natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The DTT platform represents a separate market from other platforms, as their use and operation are not substitutable.
A BNE szerint a digitális hozadék felszabadításának a műsorszolgáltatók által viselt költségei közé nemcsak a párhuzamos adás alatti műsorszolgáltatás többletköltségei tartoznak (amelyeket az adott DTT platformüzemeltetőnek kell fizetni), hanem a földfelszíni hálózatban a sugárzási frekvenciák szükséges változtatásából adódó költségeket is ide kell sorolni.
In conclusion, the EBU does not agree with the preliminary conclusions of the Commission on the Measure.
A DTT platformüzemeltetőket az intézkedés sem előnyösen, sem hátrányosan nem érinti, mivel nem változtatná meg a műsorszolgáltatók azon kötelezettségét, hogy a DTT platformon az alacsonyabb frekvenciákon a lefedettséget megőrizve sugározzanak.
Comments from BNE
A BNE felhívja a Bizottságot, hogy értékelését az állami támogatással kapcsolatos kérdésekre korlátozza, és ne kérdőjelezze meg a DTT technológia kezelését a műholdas technológiával összevetve.
BNE presents the opinion that the Measure does not constitute State aid.
A BNE úgy véli, hogy az intézkedés hiányában a műsorszolgáltatók elveszítenék az ösztönzést a digitális hozadék által felszabadított 800 MHz-es sávnak a tervezett időben való elhagyására.
If the Commission would decide to qualify the Measure as State aid, it should declare it compatible under Article 107(3) of the Treaty and in any case technologically neutral.
Ez a piac elégtelen működéséhez vezetne a jövőben.
According to BNE, the costs of release of the Digital Dividend for broadcasters do not only include the additional costs of broadcasting during simulcast (to be paid to the respective DTT platform operator) but also costs resulting from the required change of transmission frequencies in the terrestrial network.
Következésképpen a BNE nem ért egyet a Bizottságnak az intézkedéssel kapcsolatos előzetes következtetéseivel.
The DTT platform operators will neither benefit nor be harmed by the Measure, as it would not change the obligation of broadcasters to broadcast on the DTT platform with retained coverage on lower frequencies.
A NET TV észrevételei
BNE calls on the Commission to limit its assessment to State aid issues and not question the treatment of the DTT technology in comparison with the satellite technology.
A NET TV arra kéri a Bizottságot, hogy ne minősítse az intézkedést állami támogatásnak, és ha mégis, akkor nyilvánítsa a belső piaccal összeegyeztethetőnek.
BNE believes that the broadcasters would lose the incentive to leave the 800 MHz band freed by the Digital Dividend within the foreseen timetable in the absence of the Measure.
A NET TV-nek kétségei vannak afelől, hogy az intézkedés hiányában a műsorszolgáltatók – engedélyük megtartása érdekében – továbbra is kötelesek lennének eleget tenni közérdekű kötelezettségüknek.
This would hence lead to a market failure.
Ez azért van, mert semmiféle előnyük nem származna abból, hogy egy másik frekvenciára váltanak.
In conclusion, BNE does not agree with the preliminary conclusions of the Commission on the Measure.
Ennélfogva tehát indokolt a kormányzat azon feladata, hogy kárpótolja a műsorszolgáltatókat a párhuzamos adás költségeiért.
Comments from NET TV
Figyelembe véve a NET TV csekély piaci részesedését és kkv jogállását, a párhuzamos adás költségei a NET TV számára „lehetetlen” költségek.
NET TV requests the Commission not to qualify the Measure as State aid and if yes, then declare it compatible with the internal market.
A NET TV állítása szerint ez oda vezethet, hogy kiszorulnak az érintett piacról.
NET TV doubts that the broadcasters would be obliged to continue fulfilling their public interest obligation in order to keep their licences in the absence of the Measure.
Következésképpen a NET TV nem ért egyet a Bizottságnak az intézkedéssel kapcsolatos előzetes következtetéseivel.
This is because they would not receive any advantage from moving to another frequency.
AZ INTÉZKEDÉS ÉRTÉKELÉSE
Therefore the responsibility of the administration to compensate the broadcasters for the simulcast costs is justified.
A támogatás fennállása
The simulcast costs are ‘impossible’ costs for NET TV, considering its low market share and SME status.
A Bizottság megvizsgálta, hogy a szóban forgó intézkedés a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősíthető-e, mely bekezdés úgy rendelkezik, hogy „a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.”
They claim this could lead to the exit of NET TV from the relevant market.
Ebből következik, hogy egy adott intézkedés csak akkor tekinthető állami támogatásnak, ha a következő kumulatív feltételek teljesülnek: 1. az intézkedést állami forrásokból kell biztosítani, 2. az intézkedésnek gazdasági előnyt kell biztosítania vállalkozások számára, 3. az előnynek szelektívnek kell lennie, és torzítania kell a versenyt, vagy a verseny torzításával kell fenyegetnie, 4. az intézkedésnek érintenie kell a tagállamok közötti kereskedelmet.
In conclusion, NET TV does not agree with the preliminary conclusions of the Commission on the Measure.
Állami források és az államnak való betudhatóság
ASSESSMENT OF THE MEASURE
Ahogyan az eljárás megindításáról szóló határozat (39) preambulumbekezdésében már megállapítást nyert, a megtámadott intézkedést közvetlenül a spanyol költségvetésből kívánják finanszírozni a felszabadított frekvenciák – árverés keretében – távközlési szolgáltatóknak történő értékesítéséből befolyó bevételekből.
Existence of aid
A spanyol hatóságok nem vitatták az eljárás megindításáról szóló határozat azon megállapítását, hogy az intézkedést közvetlenül költségvetési forrásokból kell finanszírozni.
The Commission has examined whether the Measure in question can be qualified as State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, which provides that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Ahogyan a 2.3. pontban is szerepel, az intézkedésről az állam döntött, és azt közvetlenül a központi állami költségvetésből finanszírozzák.
It follows that in order to be qualified as State aid, the following cumulative conditions have to be met: (1) the measure has to be granted out of State resources, (2) it has to confer an economic advantage to undertakings, (3) the advantage has to be selective and distort or threaten to distort competition, (4) the measure has to affect trade between Member States.
A Bizottság ezért megállapítja, hogy az intézkedés az államnak betudható, és állami források felhasználásával jár.
State resources and imputability to the State
Gazdasági előny
As already established in recital 39 of the opening decision, the contested Measure is to be funded directly from the Spanish budget through the revenues obtained from the auctioning of the freed frequencies to the telecommunication operators.
A Bizottság korábbi határozataiban megállapította, hogy a kereskedelmi műsorszolgáltatás [56], valamint a televíziós műsorszóró hálózatok üzemeltetése [57] gazdasági tevékenységnek minősül.
The Spanish authorities did not contest the finding of the opening decision that the Measure should be funded directly from budgetary resources.
A spanyol hatóságok és az összes érdekelt fél az Astrán kívül úgy véli, hogy a magán-műsorszolgáltatók nem jutnak előnyhöz, amikor áttérnek az alacsonyabb frekvenciasávra, és csupán azokat a többletköltségeket térítik meg számukra, amelyeket a szabályozás változása miatt kell viselniük.
The Measure, as described in Section 2.3, is decided by the State and financed directly from the central State budget.
A fenntartható gazdaságról szóló törvény 51. cikke az állami szolgáltatók és a magán-műsorszolgáltatók számára egyaránt biztosítja a jogot a 800 MHz-es frekvenciasáv felszabadításához szükséges spektrumhasználat újrakiosztásával összefüggő összes költség – konkrétan a párhuzamos adás költségei – pénzbeli kompenzációjához.
The Commission therefore concludes that it is imputable to the State and involves the use of State resources.
A spanyol hatóságok a hivatalos vizsgálat során azzal érveltek, hogy ez a jogszabályi rendelkezés a spanyol Alkotmány 106. cikkének (2) bekezdésén [58] alapszik, mely szerint a kártalanítás a kormányzat patrimoniális felelősségeként írható le, amelyből általános kötelezettség keletkezik a közigazgatási intézkedéssel okozott károk ellentételezésére még akkor is, ha a felelősség nem állapítható meg.
Economic advantage
A Bizottság ezzel kapcsolatban megjegyzi, hogy a televíziós szolgáltatások nyújtására magán-műsorszolgáltatóknak odaítélt induló koncessziók, azok megújítása és a további engedélyek nem tartalmaztak semmilyen utalást arra, hogy a műsorszolgáltatóknak joga lenne az átállás vagy a spektrumhasználat újrakiosztása költségeinek kompenzációjához.
In its previous decisions, the Commission has found that commercial broadcasting [56] as well as the operation of television transmission networks [57] constitute an economic activity.
Ezenkívül a nemzeti műszaki terv előírta, hogy a hatóságok – a többi uniós tagállam gyakorlatának megfelelően – a koncessziókban nem szereplő egyedi feltételeket is megállapíthatnak a műsorszórásra vonatkozóan, amennyiben a piaci vagy technológiai fejlemények alakulása miatt a műsorszolgáltatási módot meg kell változtatni.
The Spanish authorities and all interested parties apart from Astra consider that private broadcasters do not receive any advantage when moving to the lower frequency band and that they are merely compensated for the extra costs they have to bear following a regulatory change.
A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy a nemzeti műszaki terv nem állapította meg a magán-műsorszolgáltatók kompenzációhoz való jogát ilyen esetben.
Article 51 of the Act on Sustainable Economy establishes the right of both public service and private broadcasters to financial compensation of all costs relating to the reallocation of spectrum usage needed for the liberation of the 800 MHz frequency band, most particularly the simulcast costs.
Ezenfelül az 1989. január 25-i határozat 10. cikke [59], amelyen a közszolgáltatási kötelezettséggel terhelt magán-műsorszolgáltatók koncessziói és későbbi engedélyei alapulnak, azt a kötelezettséget tartalmazza a műsorszolgáltatók számára, hogy folyamatos műsorszórást biztosítsanak, és emellett az eredeti koncessziókból és az aktuálisan érvényes engedélyekből fakadó összes költségeit is viseljék.
The Spanish authorities argued, during the formal investigation, that this legislative provision is based on Article 106(2) of the Spanish Constitution [58], according to which compensation should be characterised as patrimonial liability of the public administration which would result in a general obligation to indemnify for any damage caused by an administrative action, even when it is not possible to determine responsibilities.
Ahogy a Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozat (65)–(70) preambulumbekezdésében kifejtette, az uniós bíróságok ítélkezési gyakorlata megerősíti, hogy a jogi kötelezettség végrehajtásából fakadó költségeket általában az érintett vállalkozások viselik, ebből következően minden ilyen tárgyú kompenzációs intézkedés állami támogatásnak minősül [60].
The Commission notes in this regard that the initial concessions granted to private broadcasters for the provision of television services, their respective renewals and subsequent licences did not contain any reference to the right to compensation for the cost of migration or reallocation of spectrum usage.
Így például a Bíróság a Fleuren Compost BV kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében [61] megállapította, hogy „lényegtelen, hogy a szóban forgó program célja a vállalkozások segítése a környezetvédelemmel kapcsolatos jogszabályi kötelezettségeik teljesítésében.
Moreover, the NTP provided that the authorities could establish special conditions for broadcasting, not foreseen in the concessions, in the case of necessity to change the mode of broadcasting resulting from the evolution of the market or technological development in line with the practices of other EU Member States.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése nem tesz különbséget az állami intervenciós intézkedések között azok indokai vagy céljai alapján, hanem hatásuk szerint határozza meg őket.
The Commission also notes that the NTP did not establish the right to compensation for private broadcasters in such a case.
Eltekintve attól, hogy a környezetvédelmi iránymutatások alkalmazandók-e ebben az ügyben […], az a tény, hogy a BPM program keretében nyújtott támogatás környezetvédelmi szempontot is előmozdít, nem elegendő ahhoz, hogy egyszer és mindenkorra kizárjuk a Szerződés 107. cikke szerinti támogatásként való besorolását.”
Furthermore, Article 10 of the Resolution of 25 January 1989 [59] on which the concessions and subsequent licences of the private broadcasters with public service obligation are based, contains an obligation for the broadcasters to provide the broadcasting service with continuity and also to bear all the costs derived from the original concessions and the current licences.
Ehhez hasonlóan a Franciaország kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében [62] a Bíróság megállapította, hogy a vállalkozások szabályozási intézkedésekből fakadó költségeit jellegüknél fogva a vállalkozások költségvetése tartalmazza.
As the Commission explained in recitals 65-70 of the opening decision, the case-law of Union Courts confirms that the costs stemming from the implementation of a legal obligation are normally borne by the undertakings affected and thus any compensatory measure in this regard is considered to be State aid [60].
Az ítélet kimondta: „meg kell még említeni, hogy […] a munkaadók és munkavállalói szakszervezetek között létrejött kollektív szerződésekből eredő költségeket jellegüknél fogva a vállalat költségvetése tartalmazza.
By way of example, in its Fleuren Compost BV v Commission judgment [61] the ECJ held that ‘it is irrelevant that the objective of that scheme is to assist undertakings to meet their legal obligations as regards protection of the environment.
A kollektív szerződéseket a társaságoknak kötelező betartaniuk, mert vagy maguk is hozzájárultak ezekhez a szerződésekhez, vagy pedig mert e szerződéseket rendeleti úton kiterjesztették rájuk.”
According to settled case-law, Article 107(1) of the Treaty does not distinguish between measures of State intervention by reference to their causes or aims but defines them in relation to their effects.
Mivel a szabályozásból eredő költségeket – jellegüknél fogva – a vállalkozások költségvetése tartalmazza, általában az állami támogatásra vonatkozó szabályok hatálya alá tartoznak.
Leaving aside the question whether the Environmental Guidelines apply in the present case […] the fact that aid granted under the BPM scheme promotes regard for the environment is not sufficient to exclude it outright from being categorised as aid for the purposes of Article 107 of the Treaty’.
A Cassa di Risparmio di Firenze ügyben hozott ítéletében [63] a Bíróság ezzel kapcsolatban kimondta, hogy: „A támogatás fogalma általánosabb, mint a szubvencióé, mivel nemcsak az olyan pozitív juttatásokat foglalja magában, mint maguk a szubvenciók, hanem azon beavatkozásokat is, amelyek különbözőféleképpen könnyítenek a terheken, amelyek általában a vállalkozás költségvetését terhelik, és amelyek ugyanolyan természetűek, és azonos hatásúak anélkül, hogy a szó szoros értelmében szubvenciónak minősülnének.”
Similarly, in France v Commission [62] the ECJ specified that the costs of undertakings arising from regulatory measures are included by their nature in the budgets of undertakings.
Az adott ügyben az intézkedés olyan költségek kompenzációjáról rendelkezik, amelyeket a magán-műsorszolgáltatóknak általában a saját költségvetésükből kellene fedezniük.
It stated: ‘it should be recalled that the costs for undertakings […] arise from collective agreements, concluded between employers and trade unions, which undertakings are bound to observe, either because they have acceded to those agreements or because those agreements have been extended by regulation.
Az intézkedés lehetővé teszi a szóban forgó műsorszolgáltatók számára, hogy eleget tegyenek jogszabályi kötelezettségüknek, és így megtartsák engedélyüket, közönségüket és kapcsolódó hirdetési bevételeiket.
Such costs are included, by their nature, in the budgets of undertakings’.
Emellett az intézkedés jelentősen csökkenti az átállással járó költségeiket.
As the regulatory charges are by their nature included in the budgets of undertakings, they are normally caught by the State aid rules.
Mindazonáltal a műsorszolgáltatók – a szabályozási aktus miatt – az intézkedés hiányában is kötelesek lennének eleget tenni a folyamatos műsorszolgáltatásra vonatkozó kötelezettségüknek, és viselniük kellene az engedélyekből fakadó összes költséget.
In Cassa di Risparmio di Firenze [63], the ECJ stated in this respect: ‘The definition of aid is more general than that of a subsidy because it includes not only positive benefits, such as subsidies themselves, but also measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which thus, without being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect’.
Ilyen körülmények között megállapítható, hogy a műsorszolgáltatók olyan előnyhöz jutnak, amellyel az intézkedés nélkül nem rendelkeznének.
In the case at hand, the Measure foresees a compensation of costs that the private broadcasters would normally have to bear from their own budget.
A spanyol hatóságok azzal is érveltek, hogy a műsorszolgáltatók párhuzamos adásért történő kompenzációját uniós jogszabály, nevezetesen a 243/2012/EU határozat is tartalmazza, azaz e kompenzáció nem jelent jogtalan gazdasági előnyt a támogatás intézkedés szerinti kedvezményezettjeinek.
The Measure allows those broadcasters to fulfil the obligations imposed on them by law and therefore keep their licences, audience and related advertising revenues.
A Bizottság megjegyzi, hogy a 243/2012/EU határozat 6. cikkének (5) bekezdése az alábbi feltételekkel teszi lehetővé a tagállamok számára, hogy mérlegeljék, hogy az átállás vagy a spektrumhasználat újrakiosztásának közvetlen költségét kompenzálják: i. a kompenzációnak megfelelő intézkedésnek kell lennie, és ii. összhangban kell állnia az uniós joggal, az állami támogatásra vonatkozó uniós jogszabályokat is beleértve.
It also significantly reduces their overall transition costs.
A jelenleg tárgyalt ügyben a tagállam azon lehetősége, hogy az átállás vagy a spektrumhasználat újrakiosztásának közvetlen költségét kompenzálja, nem eshet kívül az állami támogatások ellenőrzésén.
However, in the absence of the Measure the broadcasters would also be obliged, by the regulatory act, to fulfil the obligation of providing the broadcasting service with continuity and thus to bear all the costs derived from the licences.
Végül a Bizottság megjegyzi, hogy a magán-műsorszolgáltatókra nem vonatkozik a párhuzamos adás szolgáltatásának jogszabályban előírt kötelezettsége [64].
In these circumstances it may be concluded that they receive an advantage which they would not have in the absence of the Measure.
A Bizottság ebből következően megállapítja, hogy az intézkedés az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett gazdasági előnyt biztosít a magán-műsorszolgáltatóknak.
The Spanish authorities also argued that the compensation of broadcasters for the simulcast is foreseen in Union law, notably in Decision No 243/2012/EU, and therefore does not result in any undue economic advantage to the beneficiaries of aid under the Measure.
Szubvenciót kapnak, amely ténylegesen csökkenti azt a költséget, amit általában nekik kellene viselniük.
The Commission notes that Article 6(5) of Decision No 243/2012/EU allows Member States to consider the possibility of granting compensation of direct costs of migration or reallocation of spectrum usage under the following conditions: (i) the compensation must be an appropriate measure and (ii) it has to comply with Union law, including Union law in the area of State aid.
A közvetlen kedvezményezetteknek – a magán DTT műsorszolgáltatóknak – nyújtott számszerűsíthető előny a párhuzamos adásra vonatkozó kötelezettség teljesítésére rendelkezésre álló állami pénzeszközök teljes összegének felelne meg.
In the case at hand, the possibility for the Member State to compensate for the direct costs associated with the migration or reallocation of spectrum usage cannot fall outside State aid control.
Az intézkedés kedvezményezettjének meghatározásával kapcsolatban a Bizottság megállapította, hogy „nemcsak a szubvenció közvetlen címzettjére kell figyelmet fordítani, hanem a szubvenciónak a szóban forgó kapcsolaton túlmutató hatásaira is” [65].
Finally, the Commission notes that private broadcasters are not subject to any legal obligation to provide simulcast services [64].
Ez azt jelenti, hogy az intézkedés kedvezményezettje bármely jogalany lehet, amely ténylegesen részesült a támogatás előnyeiből [66].
The Commission therefore concludes that the Measure confers an economic advantage within the meaning of Article 107(1) TFUE to private broadcasters.
Ezzel kapcsolatban érdemes megjegyezni, hogy a Mediaset-ügyben a Bíróság megerősítette, hogy „a Szerződés 107. cikke anélkül tiltja az állam által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott támogatásokat, hogy különbséget tenne aszerint, hogy a támogatásokhoz kapcsolódó előnyöket közvetlenül vagy közvetve biztosítják” [67].
They receive a subsidy which effectively reduces the cost they would normally have to bear.
Hasonlóképpen, a belföldi szenet felhasználó villamosenergia-termelők javára nyújtott spanyol elsőbbségi igénybevételre vonatkozó [68], a Törvényszék által is jóváhagyott határozatában [69] a Bizottság megállapította, hogy annak ellenére, hogy jogszabályi kötelezettség írta elő a szénbányász vállalkozásoktól való beszerzést, és hogy a kompenzációt csak a szóban forgó kötelezettség előírását követően állapították meg, a spanyol szénkitermelők a támogatás közvetett kedvezményezettjei voltak.
The quantifiable advantage to the direct beneficiaries, private DTT broadcasters, would represent the total amount of the public funds made available for carrying out the simulcast obligation.
A Bizottság elismerte, hogy a nekik biztosított előny az erőművek azon kötelezettségéből fakadt, hogy a szenet tőlük szerezzék be, amit viszont a belföldi szenet felhasználó villamosenergia-termelőknek nyújtott szubvenciókkal ellentételeztek.
Also, with regard to the determination of the beneficiary of a measure, it is established that ‘consideration needs to be given not only to the immediate recipient of the subsidy, but also to the effects of the subsidy extending beyond that relationship’ [65].
Valós érv, hogy a DTT platformüzemeltetők a spanyol szénbányászati ügyben szereplő szénbánya-tulajdonosokhoz hasonló helyzetben vannak, amely ügyben a spanyol hatóságok arra kötelezték a villamosenergia-termelőket (ebben az ügyben a műsorszolgáltatókat), hogy a szenet spanyol szénbányákból szerezzék be (ebben az ügyben arra, hogy a párhuzamos adásra DTT platformüzemeltetőkkel szerződjenek).
This means that the beneficiary of the Measure can be any entity which actually benefited from it [66].
Ennek fényében a Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatban a DTT platformüzemeltetőket az intézkedés lehetséges közvetett kedvezményezettjeinek minősítette.