natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Given the above, it was concluded that the definitive anti-dumping duty imposed on imports of crystalline silicon photovoltaic modules or panels and cells of the type used in crystalline silicon photovoltaic modules or panels originating in the PRC was circumvented by transhipment from Malaysia and Taiwan.
Egyéb uniós vizsgálati hatóságok, mint az OLAF és a nemzeti vámhatóságok most vizsgálják ennek az öt vállalatnak az Unióba irányuló behozatalát.
In accordance with the first sentence of Article 13(1) of the basic Regulation, the measures in force on imports of the product concerned originating in the PRC, should be extended to imports of the same product consigned from Malaysia and Taiwan, whether declared as originating in Malaysia and in Taiwan or not.
E folyamatban lévő vizsgálatok védelme érdekében fontos, hogy semmilyen információt ne tegyenek közzé, amely lehetővé teheti a harmadik felek számára, hogy a következő preambulumbekezdésekben foglalt ténymegállapításokat egy konkrét vállalathoz kössék.
The measure to be extended should be the one established in Article 1(2) of Regulation (EU) No 1238/2013 for ‘All other companies’, which is a definitive anti-dumping duty of 53,4 % applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty.
A Bizottság ezért nem nevezte meg, hogy e ténymegállapítások mely vállalatot érintik.
In accordance with Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation, which provides that any extended measure should apply to imports which entered the Union under registration imposed by the initiating Regulation, duties should be collected on those registered imports of crystalline silicon photovoltaic modules and key components consigned from Malaysia and Taiwan.
Azok az importőrök, akik a vizsgált terméket az említett vállalatoktól vásárolták és szeretnék megérteni, hogy beszállítójukkal pontosan mi a helyzet, közvetlenül felvehetik a kapcsolatot beszállítójukkal vagy a Bizottsággal, hogy részletesebb információkhoz jussanak.
REQUESTS FOR EXEMPTION
E vizsgálat alkalmazásában a Bizottság az alábbi részleteket állapította meg:
Fourteen companies in Malaysia made themselves known, out of which nine submitted a questionnaire reply and requested an exemption from the possible extended measures in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
az említett három tajvani vállalat közül kettőről kiderült, hogy laminált napelemmodult hozott be Kínából, amit nem tüntetett fel a kitöltött kérdőívben.
One company provided a highly deficient reply and did not reply in due time to the deficiency letter, so the Commission rejected its request.
E vállalatok egyike beismerte az ellenőrző látogatás során, hogy e behozatalokat a kitöltött kérdőívben Kínából származó napelem-behozatalként jelentették be.
Therefore, the Commission carried out the verification visits at the premises of eight companies.
E vállalat továbbá e behozatalokat napelemként jelentette be a vámáru-nyilatkozatban is.
28 groups of companies or companies in Taiwan made themselves known, of which one company informed the Commission that it ceased its activities.
A szóban forgó két tajvani vállalat esetében a dokumentumok egyértelműen arról árulkodtak, hogy Kínából az Unióba reexportálták a laminált napelemmodulokat.
One company informed the Commission that it had no sales to the Union and therefore was not eligible for an exemption.
E két tajvani vállalat nem nyújtott be további pontosítást a 18. cikk (4) bekezdése szerinti levélre válaszul, mivel egyáltalán nem válaszoltak (lásd a fenti (83) preambulumbekezdést).
The remaining 26 companies submitted a questionnaire reply and requested an exemption from the possibly extended measures in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
A fenti (85) preambulumbekezdésben meghatározott okokból és tekintettel a kereskedelem szerkezetében és az átrakodás gyakorlatában bekövetkezett változásra, a jelen rendelet 2. szakaszában rögzítetteknek megfelelően, amelyek bármelyike önmagában is elegendő, e vállalatokról kiderült, hogy kijátszották az intézkedéseket, így nem kaphattak mentességet az alaprendelet 13. cikkének (4) bekezdésével összhangban.
As explained in recital (10) above, three of the Taiwanese companies who submitted a questionnaire reply turned out not to have production assets, and the Commission therefore rejected their request.
Az alábbi három malajziai vállalat tekintetében – a lentiek alapján – a Bizottság az alaprendelet 18. cikkének (1) bekezdésével összhangban a rendelkezésére álló tényeket használta fel a következő okokból.
Three companies in Malaysia and three companies in Taiwan that were verified were found to have provided false or misleading information.
Egy malajziai vállalat arról számolt be a kitöltött kérdőívben, hogy Kínában vásárolt napelemet, és hozzátette, hogy a kínai elemekkel rendelkező modulokat más, nem uniós piacokra szállították.
In accordance with Article 18(4) of the basic Regulation, these companies were informed of the intention to disregard the information submitted by them and to apply ‘facts available’, and were granted a time-limit to provide further explanations (‘Article 18 letter’).
E vállalat azonban nem tudta bizonyítani, hogy Kínán kívül elegendő mennyiséget vásárolt volna napelemből ahhoz, hogy elő tudták volna állítani az általuk az Unióba exportált napelemmodul-mennyiséget.
These letters contained specific information as to which parts of the information submitted by these companies the Commission intended to disregard.
Az ellenőrző látogatás során e vállalatról kiderült, hogy laminált napelemmodulokat hozott be Kínából, amit csalárd módon szolárüveg-behozatalként jelentettek be.
Two Taiwanese companies did not reply to the Article 18 letter.
E vállalattal kapcsolatban ezenkívül arra is fény derült, hogy nem rendelkezett elegendő gyártási kapacitással az általa exportált vizsgált termék mennyiségének előállításához.
Therefore, the Commission disregarded the information as announced.
E vállalatról az is kiderült, hogy kapcsolatban állt egy olyan kínai vállalattal, amely a fotovoltaika területén tevékenykedik.
The three companies in Malaysia did reply, but could not dissipate the doubts of the Commission for the reasons set out below.
A 18. cikk (4) bekezdése szerinti levélre adott válaszában a malajziai vállalat tagadta, hogy kínai napelemeket tartalmazó napelemmodulokat exportált volna az Unióba.
Also for those companies, the Commission disregarded the information as announced.
Azt állította, hogy Kínában laminált, dél-koreai napelemeket tartalmazó napelemmodulokat exportált az Unióba.
One Taiwanese company replied and provided additional information, which the Commission accepted, as set out in recital (111) below.
A vállalat válaszában az állt még, hogy azért rendelték ezt a „laminált üveget”, mert a laminátorukkal minőségi probléma merült fel.
Other investigative authorities in the Union, like OLAF and national customs authorities, are currently investigating imports into the Union of these five companies as well.
A fentiek alapján azonban ezt csalárd módon szolárüvegként jelentették be.
In order to protect these ongoing investigations, it is important not to divulge any information that would enable third parties to link the findings in the following recitals to a specific company.
Ezen túlmenően a vállalat nem tudta bizonyítani, hogy az általa az Unióba exportált összes modulhoz elegendő napelemet vásárolt volna Dél-Koreában.
Hence, the Commission has not specified which company is concerned by which findings.
A vállalat azzal érvelt továbbá, hogy 2014 áprilisában tulajdonosváltás következett be.
Importers that have purchased the product under investigation from those companies and would like to understand what exactly is the situation of their supplier may contact directly their supplier, or the Commission, in view of having more detailed information.
Ez a tulajdonosváltás azonban nem változtatott azon a tényen, hogy kapcsolat áll fenn a malajziai és kínai vállalatok között abban az értelemben, hogy a malajziai vállalat legfontosabb nyersanyag-beszállítója továbbra is a kínai napelemmodul-gyártó.
For the purpose of this investigation the following details have been established:
A vállalat által a 18. cikk (4) bekezdése szerinti levélre adott magyarázatok ennélfogva nem vezettek azon megállapítás módosításához, miszerint a vállalat újraexportálta a kínai laminált napelemmodulokat az Unióba, és hogy az EU-ba exportált napelemmodulok közül legalább néhányhoz kínai napelemeket használt fel.
two of those three companies in Taiwan were found to import laminated solar modules from the PRC that they did not reveal in their questionnaire reply.
Tekintettel a kereskedelem szerkezetében és az átrakodás gyakorlatában bekövetkezett változással kapcsolatos megállapításra, a 2. szakaszban rögzítetteknek megfelelően, és a fenti (89)–(92) preambulumbekezdésben foglalt megállapításra, amelyek bármelyike önmagában is elegendő, a szóban forgó malajziai vállalat által igényelt mentességet a Bizottság az alaprendelet 13. cikkének (4) bekezdésével összhangban nem adhatta meg.
One of those companies admitted during the verification visit that they reported these imports in their questionnaire reply as imports of solar cells from the PRC.
Egy másik malajziai vállalatról kiderült, hogy nem rendelkezett elegendő gyártási kapacitással az általa exportált vizsgált termék mennyiségének előállításához.
This company had also reported these imports as solar cells in their customs declaration.
Ugyanez a vállalat az alkalmazottai munkaszerződéseit sem tudta bemutatni;
In case of both those Taiwanese companies, documents were found clearly showing that they re-exported the laminated solar modules from the PRC to the Union.
ezért nem tudta bebizonyítani, hogy voltak-e alkalmazottai a vizsgálati időszak során.
These two companies in Taiwan did not provide any additional clarifications in reply to the Article 18(4) letter, as they did not reply at all (see above recital 83).
E vállalat nem tudta bemutatni a napelemmodulok gyártásához használt gépek adásvételi szerződéseit sem.
For the reasons set out above in recital (85) and with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2 of the present Regulation, each of which are sufficient on their own, these companies were found to be engaged in circumvention practices and could not be granted an exemption in accordance with article 13(4) of the basic regulation.
E vállalat továbbá elmulasztotta felfedni egy kínai exportáló gyártóhoz fűződő kapcsolatát és a vizsgált terméknek a kapcsolódó vállalattól származó vásárlásait is.
For the following three Malaysian companies, as explained below, use was made of facts available in accordance with Article 18(1) of the Basic Regulation for the following reasons.
Ezenfelül e vállalat olyan dokumentumokat nyújtott be, amelyeken létrehozásának eltérő időpontjai szerepeltek.
One Malaysian company reported in their questionnaire reply that they purchased solar cells in the PRC, and they specified that the modules with Chinese cells were shipped to other markets than the Union.
A vizsgálatból kiderült, hogy e vállalatot 2013-ban, vagyis az eredeti dömpingellenes és szubvencióellenes vizsgálatok megindítását követően hozták létre, és röviddel 2015 májusa után, vagyis a nyilvántartásba vételnek a malajziai napelemmodulokra történő elrendelését követően felfüggesztette gyártását.
However, this company could not prove that it bought sufficient quantities of cells outside of the PRC that would enable them to produce the amount of solar modules that they exported to the Union.
E vállalat a 18. cikk (4) bekezdése szerinti levélre adott válaszában azt állította, hogy a legtöbb malajziai kis vállalat nem rendelkezik munkaszerződésekkel alkalmazottai számára.
During the verification visit this company was found to import laminated solar modules from the PRC, which it fraudulently declared as imports of solar glass.
Ezenkívül azt állították, hogy elegendő kapacitással rendelkeztek a bejelentett mennyiségek legyártásához.
This company was also found not to have sufficient production capacity to produce the volumes of the product under investigation that they exported.
A vállalat azzal érvelt továbbá, hogy egy kínai vállalattól vettek fel értékesítőket, de nem álltak hivatalos kapcsolatban ezzel a kínai vállalattal.
This company was also found to have links to a Chinese company active in the photovoltaic business.
E további magyarázatok nem voltak olyan horderejűek, hogy a fent részletezett következtetésben változást eredményeztek volna.
In its reply to the Article 18(4) letter, the Malaysian company denied that they exported modules with Chinese cells to the Union.
A vállalat elsősorban nem bizonyította azt, hogy az általa exportált mennyiségeket elő tudta-e állítani.
They claimed that they exported to the Union modules with South Korean cells that were, however, laminated in China.
Ezenfelül jelentős eltérés mutatkozott az importált napelemeknek a vállalat által bejelentett mennyisége és a napelemek beszállítója által bejelentett mennyiség között.
The company also replied that they ordered this ‘laminated glass’ because there was a quality issue with their laminator.
Ezen túlmenően az a tény, hogy egy kínai vállalattól vettek fel munkavállalókat, megerősíti a kínai vállalattal fennálló kapcsolatot.
However, as stated above, this was fraudulently declared as solar glass.
Tekintettel a kereskedelem szerkezetében és az átrakodás gyakorlatában bekövetkezett változással kapcsolatos megállapításra, a 2. szakaszban rögzítetteknek megfelelően, és a fenti (94) és (95) preambulumbekezdésben foglalt megállapításokra, amelyek bármelyike önmagában is elegendő, a szóban forgó malajziai vállalat által igényelt mentességet a Bizottság az alaprendelet 13. cikkének (4) bekezdésével összhangban nem adhatta meg.
Furthermore, the company was not able to demonstrate that they had bought sufficient cells in South Korea for all modules it exported to the Union.
Egy másik malajziai vállalatot 2013 júniusában, vagyis az eredeti dömpingellenes és szubvencióellenes vizsgálatok megindítását követően hoztak létre, és 2013 decemberétől, vagyis pontosan a végleges dömpingellenes és kiegyenlítő vámnak az eredeti rendelettel történő kivetését követően kezdte meg a napelemmodulok értékesítését.
The company also argued that there had been a change in ownership since April 2014.
A vállalat a jelentéstételi időszakban elsősorban Tajvanról behozott elemekből polikristályos fotovoltaikus modulokat gyártott.
This change of ownership, however, did not change the fact that links do exist between the Malaysian and Chinese companies in the sense that the Malaysian company's main supplier of raw materials continued to be the Chinese module manufacturer.
Úgy tűnik, hogy e vállalat szoros kapcsolatban áll egy kínai vállalattal, amelytől kötelezettségvállalást fogadott el, és az annak való meg nem felelés miatt azt a későbbiekben visszavonta [10].
Therefore, the explanations provided by the company in reply to the Article 18(4) letter were not such as to lead to a change in the finding that they re-exported to the Union the Chinese laminated solar modules and that at least some of the modules exported to the EU used Chinese cells.
Először is, a malajziai vállalat vezérigazgatója korábban vezető pozíciót töltött be a kínai vállalatnál.
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practises, as set out in section 2, and the findings as set out in the recitals (89) to (92) above, each of which are sufficient on their own, the exemption as requested by this Malaysian company could not be granted in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
Másodszor, kezdetben több alkalommal is vásároltak napelemet a kínai vállalaton és/vagy egyéb kínai vállalatokon keresztül, amely során a napelemeket ténylegesen harmadik országból (elsősorban Tajvanról) szállították Kínába, mielőtt továbbszállították volna a malajziai telephelyű vállalatnak.
Another company in Malaysia was found not to have sufficient production capacity to produce the volumes of the product under investigation that it exported.
Harmadszor, a jelentéstételi időszakban harmadik országoknak értékesített legtöbb napelemmodult egy USA-beli vállalatnak adták el, amely kapcsolatban áll a kínai vállalattal.
The same company was not able to supply any labour contracts for its employees;
Negyedszer, a kínai vállalat jogi képviselője jelen volt a malajziai vállalat helyszíni vizsgálatán.
hence it was not able to prove that it had any employees during the investigation period.
Ötödször, mind a kínai, mind pedig a tajvani vállalatok adásvételi szerződésmintái ugyanazok voltak, formailag és tartalmilag egyaránt.
This company was not able to supply purchase contracts for the production machines for solar modules.
Hatodszor, a kínai vállalat képviselője egy internetes videóban azt állította, hogy a kínai vállalat technikai segítséget nyújt és felügyeletet biztosít a malajziai vállalat számára.
This company also failed to disclose their relationship to a Chinese exporting producer and the purchases of the product under investigation from the related company.
Egyéb, a malajziai vállalat által a helyszíni vizsgálat során nem bejelentett, ám egy tagállam vámhatóságától a Bizottság rendelkezésére bocsátott információk az alábbiak voltak:
In addition, this company provided documents indicating different establishment dates.
A malajziai vállalat védjegyhasználat-engedélyezési megállapodást kötött ugyanazzal a kínai vállalattal, amelytől a kötelezettségvállalást elfogadta, amelynek következtében a malajziai vállalat engedélyt kapott arra, hogy használja a kínai vállalat védjegyét, amennyiben a vevők ezt kívánták.
The investigation revealed that this company was established in 2013, i.e. after the initiation of the original AD and AS investigations and suspended the production shortly after May 2015, i.e. after the imposition of registration on Malaysian modules.
Ezenfelül az egyik első uniós vevőt a kínai vállalat értékesítési munkatársa mutatta be a malajziai vállalatnak.
This company claimed, in their reply to the Article 18(4) letter, that most small companies in Malaysia do not have labour contracts for their employees.
Végül a malajziai vállalat által az Unióba irányuló első szállítmányt vizsgálat alá vonta az egyik tagállam vámhatósága, mivel a napelemmodulokon a kínai vállalat védjegyével együtt feltüntették a „Made in China” (Kínában készült) címkét.
In addition, they claimed that they had sufficient capacity to produce the claimed amounts.
A malajziai vállalat 2015. december 14-i levelével válaszolt a 18. cikk (4) bekezdése szerinti levélre, amelyben azt állította, hogy nem kívánta eltitkolni a kínai vállalathoz fűződő kereskedelmi kapcsolatát és jóhiszeműen válaszolt a mentességi kérelem nyomtatványára.
The company also argued that they hired sales people from a Chinese company but did not have formal links with this Chinese company.
Azt állították továbbá, hogy az egyik tagállam vámhatósága a vizsgálatot követően elfogadta, hogy a tévesen címkézett modulokat valójában a malajziai vállalat gyártotta.
These additional explanations were not such that this would lead to a change in the conclusions set out above.
Az említett tagállam vámhatósága azonban megerősítette a Bizottság számára, hogy e modulok nem rendelkeztek malajziai eredettel.
In particular, the company has not demonstrated that it was able to produce the quantities exported.
A nyilvánosságra hozatalt követően a malajziai vállalat azt állította, hogy a Bizottság döntését feltételezésekre, állításokra és téves vádakra alapozta, jóllehet azok alapját jelentő tények és bizonyítékok – amennyiben rendelkezésre álltak – közzétételére soha sem került sor, aláásva ezzel a vállalat védelemhez való jogát.
In addition, there was a significant discrepancy between the quantity of imported cells as reported by the company and the quantity of cells reported by its supplier.
Különösen azt kifogásolta, hogy a Bizottság nem hozta nyilvánosságra a (97) preambulumbekezdésben említett internetes videót és a (98) preambulumbekezdésben említett tagállam vámhatóságától szerzett információkat.
Moreover, the fact that they hire staff from the Chinese company confirms the links found with the Chinese company.
A vállalat továbbá azzal érvelt, hogy nem állt kapcsolatban a kínai vállalattal, és az ellenőrző látogatás során nem rejtette el a szóban forgó kínai vállalattal kötött védjegyhasználat-engedélyezési szerződését.
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2, and the findings as set out in the recitals (94) and (95) above, each of which are sufficient on their own, the exemption as requested by this Malaysian company could not be granted in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
A tagállam vámhatósága által végrehajtott vizsgálatot illetően a vállalat azzal érvelt, hogy végezetül valamennyi árut malajziai eredetű modulként bocsátottak forgalomba.
Another company in Malaysia was established in June 2013, i.e. after the initiation of the original AD and AS investigations, and started selling modules from December 2013 onwards, i.e. just after the imposition of definitive anti-dumping and countervailing duties by the original Regulation.
Végül azzal érvelt, hogy a vállalat létrehozásának időpontja és az a tény, hogy a vállalat egy, a kínai vállalattal kapcsolatban lévő egyesült államokbeli vállalatnak értékesített, nem olyan érvényes érvek, amelyek alapján megtagadható lenne a mentesség megadása.
The company produced polycrystalline PV modules during the Reporting Period from cells, which were mainly imported from Taiwan.
A vállalat által nyújtott további magyarázatok nem voltak olyan horderejűek, hogy a következtetésben a lenti okoknál fogva változást eredményeztek volna.
This company appeared to have close ties to a Chinese company, from which an undertaking had been accepted and subsequently withdrawn for violations [10].
A fenti (97) preambulumbekezdésben említett elemek nem puszta feltételezések és állítások, hanem olyan tények, amelyeket a vállalat nem kérdőjelezett meg.
First, the General Manager of the Malaysian company previously occupied a managerial position at the Chinese company.
Ezen túlmenően e tényeket a Bizottság ismertette a vállalattal a 2015. december 3-i, 18. cikk szerinti levélben, amelyben észrevételek megtételére kérte fel a vállalatot.
Second, cells were initially purchased on many occasions through the Chinese company and/or other Chinese companies whereby the cells physically were transported from a third country (mainly Taiwan) to the PRC, before apparently being transported further to the company located in Malaysia.
Ezt követően, 2015. december 22-én a Bizottság ismertette a vállalattal a megállapításokat, amelyre vonatkozóan ismételten felkérte, hogy tegye meg észrevételeit.
Third, most modules sold to third countries during the Reporting Period were sold to a US company, which is related to the Chinese company.
Ennek megfelelően a vállalat védelemhez való jogát teljes mértékben tiszteletben tartották.
Fourth, the legal representative of the Chinese company was present during the on spot investigation of the Malaysian company.
Továbbra is fennáll az a tény, miszerint a vállalat az ellenőrző látogatás során legalábbis megkísérelte minimalizálni, ha nem is elrejteni kereskedelmi kapcsolatait, beleértve a kínai vállalattal kötött védjegyhasználat-engedélyezési megállapodását is.
Fifth, sales contracts' templates of both the Chinese and Taiwanese companies appear to be the same, both in terms of lay-out and substance.
A malajziai vállalat a helyszíni vizsgálat során említette a kínai vállalat védjegyhasználatát, de kifejezetten kihangsúlyozta a „korlátozott ideig tartó” időtartamot.
Sixth, a representative of the Chinese company stated in an internet video that the Chinese company is providing technical advice and supervision to the Malaysian company.
A védjegyhasználat-engedélyezési szerződést a vállalat nem mutatta be és azt sem közölte a helyszíni vizsgálat során, hogy e megállapodást további négy évre megújították.