natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, it clarified that the cash payment to the exporter is not linked to actual payments of import duties on raw materials and is not a duty credit to offset import duties on past or future imports of raw materials.
A fentiekben kifejtett indokok alapján megállapítást nyert, hogy a DDS kiegyenlíthető.
Regarding the second claim, the Commission does not consider that the alleged link between the drawback rates and the duties paid on raw materials is sufficient in order for the scheme to conform to the rules laid down in Annex I item (I), Annex II (definition and rules for drawback) and Annex III (definition and rules for substitution drawback) of the basic Regulation.
Az alaprendelet 3. cikkének (2) bekezdése és 5. cikke értelmében a Bizottság a kiegyenlíthető támogatások összegét a kedvezményezettnek juttatott és a felülvizsgálati időszak során megállapíthatóan fennálló gazdasági előny figyelembevételével számította ki.
In particular, the amount of credit is not calculated in relation to actual inputs used.
E tekintetben a Bizottság megállapította, hogy a gazdasági előnyben a kedvezményezett abban az időpontban részesült, amikor az e rendszer szerinti exportügylet megtörtént.
Moreover, there is no system or procedure in place to confirm which inputs are consumed in the production process of the exported product or whether an excess payment of import duties occurred within the meaning of item (I) of Annex I, and Annexes II and III of the basic Regulation.
Jelenleg az indiai kormány köteles megfizetni a visszatérítés összegét, ami az alaprendelet 3. cikke (1) bekezdése a) pontjának ii. alpontja értelmében pénzügyi hozzájárulásnak minősül.
Therefore, this claim was also rejected.
Amint a vámhatóság kiadja az exportfuvarszámlát – amely többek között megjelöli az adott exportügyletre nyújtandó vámkedvezmény összegét –, megszűnik az indiai kormány rendelkezési joga a támogatás megadása felett.
Consequently, the payment which takes form of a direct transfer of funds by the GoI subsequent to exports made by exporters has to be considered as a direct grant from the GoI contingent on export performance and is therefore deemed to be specific and countervailable under Article 4(4), first subparagraph, point (a) of the basic Regulation.
A fentiek fényében a Bizottság a DDS keretében biztosított előnyöket úgy értékelte, mint a rendszer keretében a felülvizsgálati időszakban megvalósuló valamennyi exportügyletre megkapott vámkedvezmények összegét.
In view of the above, it is concluded that DDS is countervailable.
Az alaprendelet 7. cikke (2) bekezdésének megfelelően a Bizottság ezeket a támogatási összegeket az érintett termék felülvizsgálati időszak alatti teljes exportforgalmára mint megfelelő nevezőre vetítette ki, mivel a támogatás az exportteljesítmény függvénye, és azt nem a gyártott, megtermelt, exportált vagy szállított mennyiségek alapján nyújtották.
In accordance with Article 3(2) and Article 5 of the basic Regulation, the Commission calculated the amount of countervailable subsidies in terms of the benefit conferred on the recipient, which was found to exist during the review investigation period.
A két vállalat egyike kiszámította annak az érintett termék gyártásában felhasznált nyersanyagnak az arányát, amelyet importált, és amely után vámot fizetett.
In this regard, the Commission established that the benefit is conferred on the recipient at the time when an export transaction is made under this scheme.
Ez a vállalat ezt követően a végleges nyilvánosságra hozatal előtt és után is felvetette, hogy amennyiben a Bizottság ki kívánná egyenlíteni a DDS által juttatott gazdasági előnyt, akkor nem a DDS-ből kapott teljes összeget kellene kiegyenlítenie, hanem kizárólag az érintett termék gyártásában felhasznált nyersanyag behozatala után ténylegesen fizetett vámot meghaladó összeget.
At this moment, the GOI is liable to the payment of the drawback amount, which constitutes a financial contribution within the meaning of Article 3(1)(a)(I) of the basic Regulation.
A vállalat felvetését az indiai kormány is támogatta a végleges nyilvánosságra hozatallal kapcsolatos észrevételeiben.
Once the customs authorities issue an export shipping bill which shows, inter alia, the amount of drawback which is to be granted for that export transaction, the GOI has no discretion as to whether or not to grant the subsidy.
A Bizottság a fenti, „A vám-visszatérítési rendszerrel kapcsolatban levont következtetések” című d) pontban leírtaknak megfelelően elutasította ezt a felvetést, mivel a „Vámvisszatérítés” elnevezés ellenére e rendszer lényege a közvetlen finanszírozás és nem a bevételekről való lemondás.
In the light of the above, the Commission considered appropriate to assess the benefit under the DDS as being the sum of the drawback amounts earned on export transactions made under this scheme during the review investigation period.
Ezért nem állapítható meg kétséget kizáróan, hogy az alakítható csövek gyártásához felhasznált importált nyersanyag aránya változatlan marad.
In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, the Commission allocated these subsidy amounts over the total export turnover of the product concerned during the review investigation period as appropriate denominator, because the subsidy is contingent upon export performance and it was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
A vizsgálati időszakban megállapított, e rendszer szerinti támogatás mértéke az ECL Group esetében 1,66 %, a Jindal Saw India esetében pedig 1,37 % volt.
One of the two companies calculated the share of raw material used in the production of the product concerned which were imported and on which it paid duties.
Vasérc biztosítása a megfelelő ellenszolgáltatásnál jóval kisebb összeg fejében
This company subsequently claimed, both before and after definitive disclosure, that, if the Commission were to countervail the benefit conferred by the DDS, it should not countervail the total amount of DDS received, but only the amount in excess of the duties actually paid on imports of input used in the production of the product concerned.
Bevezetés
The company's claim was also supported by the GoI in its comments to the definitive disclosure.
A panaszos azt állította, hogy Indiában a vasércre kivetett exportadó és a vasúti szállításra vonatkozó kettős fuvarozási politika a vasérc (az érintett termék legfőbb nyersanyaga) árát torzítja azzal a céllal és eredménnyel, hogy az érintett termék indiai gyártóit támogassa.
The Commission rejected this claim because, as explained in Section (d) ‘Conclusion on the DDS’ above, notwithstanding the name ‘Duty Drawback’, this scheme is in essence a direct transfer of funds rather than revenue foregone.
Az ilyen beavatkozások állítólag csökkentik e nyersanyag árát Indiában más, az indiai kormány beavatkozásaival nem érintett piacokhoz képest.
Therefore, there is no certainty that the share of raw material imported and used in the production of ductile pipes will remain unchanged.
A panaszos hozzátette, hogy az indiai kormány a vasérc piacán való beavatkozással nem közvetlenül biztosít vasércet a megfelelő ellenszolgáltatásnál jóval kisebb összeg fejében, hanem a vasércbányászati vállalatoknak ad megbízást vagy utasítást erre.
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP for the ECL Group amounted to 1,66 % and for the company Jindal Saw India amounted to 1,37 %
A panaszos álláspontja szerint Indiában minden állami és magántulajdonban lévő vasércbányászati vállalat megbízást vagy utasítást kapott a kormánytól arra, hogy a vas- és acélipar megsegítésére irányuló stratégia részeként biztosítson vasércet a megfelelő ellenszolgáltatásnál jóval kisebb összeg fejében.
Provision of iron ore for less than adequate remuneration
Elemzés:
Introduction
A kiegyenlíthető támogatás meglétének megállapításához a következő három tényezőnek fenn kell állnia: a) pénzügyi hozzájárulás, b) gazdasági előny és c) egyedi jelleg (az alaprendelet 3. cikke).
The complainant claimed that the prices of iron ore (the main raw material for the product concerned) in India are distorted due to the imposition of an export tax on iron ore and the dual freight policy for railway transport with the objective and the effect of subsidising the Indian producers of the product concerned.
Pénzügyi hozzájárulás
Such interventions are said to reduce the cost of this raw material in India compared to other markets which are unaffected by the GoI's interventions.
Az alaprendelet 3. cikke (1) bekezdése a) pontja iv. alpontjának második francia bekezdése szerint pénzügyi támogatás áll fenn, ha a kormányzat: „egy magánszervezetet bíz meg az i., ii. és iii. pontban felsorolt olyan feladatok ellátásával, vagy utasítja azt ezen feladatok ellátására, amelyek szokásos esetekben a kormányzat feladatai lennének, és ez a gyakorlat valójában nem különbözik a kormányzat által követett szokásos gyakorlattól”.
The complainant added that by intervening on the iron ore market, the GoI is not directly providing iron ore at less than adequate remuneration but is entrusting or directing iron ore mining companies to do so.
A WTO exportkorlátozásokkal kapcsolatos ügyében az Európai Unió harmadik félként a vizsgálóbizottság figyelmébe ajánlotta eredeti értelmezését ezekről az addig még nem értelmezett rendelkezésekről [15].
In the complainant's view, all state-owned and privately-owned iron ore mining companies in India are entrusted or directed by the Government to carry out the tasks of providing iron ore for less than adequate remuneration as a part of a strategy to help the iron and steel industry.
A nyilvánosságra hozatal után több fél hivatkozott az ebben megfogalmazott javaslatokra.
Analysis
A vizsgálóbizottság úgy határozott, hogy a támogatásokról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló megállapodás 1. cikke (1) bekezdése a)(1) pontjának iv. alpontjában szereplő „megbíz” és „utasít” szavakból szükségszerűen következik, hogy a kormányzati intézkedésnek megbízás esetén felhatalmazást, utasítás esetén pedig parancsot kell magában foglalnia [16].
Financial contribution
Egy későbbi ügyben viszont a fellebbviteli testület kimondta, hogy a „megbíz” és az „utasít” szó „felhatalmaz”, illetve „parancsol” szóra cserélése normaként túlságosan merev lehet [18].
Article 3(1)(a)(iv), second indent of the basic Regulation states that a financial contribution exists if a government: ‘entrusts or directs a private body to carry out one or more of the type of functions illustrated in points (I), (ii) and (iii) which would normally be vested in the government, and the practice, in no real sense, differs from practices normally followed by governments;’.
A fellebbviteli testület szerint „megbízás” akkor történik, ha a kormányzat magánjogi szervezetre feladatköröket ruház át, „utasítás” pedig akkor, ha a kormányzat magánjogi szervezet felett gyakorolja hatásköreit [19].
The type of functions described by Article 3(1)(a)(iii) occurs where ‘a government provides goods or services other than general infrastructure, or purchases goods …’.
A kormányzat mindkét esetben magánjogi szervezetet használ meghatalmazottként, hogy pénzügyi hozzájárulást nyújtson, és „az esetek többségében feltételezhető, hogy a magánjogi szervezet megbízása vagy utasítása valamilyen fenyegetéssel vagy késztetéssel jár” [20].
These provisions mirror Article 1.1(a)(1)(iv) and (iii) of the SCM Agreement and should be interpreted and applied in the light of the relevant WTO case law.
Ugyanakkor a iv. alpont nem teszi lehetővé, hogy a tagok kiegyenlítő intézkedéseket alkalmazzanak termékeknél, „amennyiben a kormányzat mindössze általános szabályozói hatáskörét gyakorolja” [21], vagy ha a kormányzati beavatkozás „pusztán az adott tényleges körülmények alapján és a szóban forgó piac szereplőinek szabad választása folytán bizonyos következménnyel jár, vagy nem jár ilyen következményekkel” [22].
In the WTO case on export restraints, as a third party the EU offered to the Panel its initial interpretation on these provisions, which had not been interpreted by then [15].
A megbízás és az utasítás ehelyett inkább „a kormányzat részéről aktívabb szerepvállalást, mintsem puszta ösztönzést” [23] jelent.
After disclosure, several parties referred to these suggestions.
Ebből az következik, hogy a bizonyítási küszöb, amelyet a fellebbviteli testület különösen azzal a megállapításával határozott meg, miszerint „az esetek többségében feltételezhető, hogy a magánjogi szervezet megbízása vagy utasítása valamilyen fenyegetéssel vagy késztetéssel jár”, kevésbé szigorú, mint az Egyesült Államok exportkorlátozási ügyében az Unió által képviselt eredeti álláspont.
The panel ruled that the ordinary meanings of the two words ‘entrust’ and ‘direct’ in Article 1.1(a)(1)(iv) of the SCM Agreement require that the action of the government must contain a notion of delegation (in the case of entrustment) or command (in the case of direction) [16].
Ugyanez vonatkozik az Unió azon véleményére, hogy a magánjogi szervezet csak akkor látná el a szokásos esetekben a kormányzatra háruló feladatokat, ha a kormányzattól kapott megbízás és utasítás alapján nem lenne más választása, például amikor a kormány rögzíti az árat, amelyen a magánjogi szervezet értékesíteni köteles.
It rejected the US ‘cause-and-effect-argument’ and asked for an explicit and affirmative action of delegation or command [17].
Következésképpen az Európai Unió a fellebbviteli testülettől ez ügyben kapott iránymutatásához igazította értelmezését.
However, in a subsequent case, the Appellate Body held that the replacement of the words ‘entrusts’ and ‘directs’ by ‘delegation’ and ‘command’ is too rigid as a standard [18].
A WTO fenti határozataival összhangban nem minden, gazdasági előny juttatására alkalmas kormányzati intézkedés éri el az alaprendelet 3. cikke és a támogatásokról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló megállapodás 1. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett pénzügyi hozzájárulás szintjét.
According to the Appellate Body, ‘entrustment’ occurs where a government gives responsibility to a private body and ‘direction’ refers to situations where the government exercises its authority over a private body [19].
Bizonyítani kell, hogy a kormányzati politika vagy program támogatja a vizsgált ágazatot (jelen esetben az alakítható csövek ágazatát) azáltal, hogy a kormányzat köz- vagy magánjogi szervezetek (itt: a vasércbányászati vállalatok) felett gyakorolja hatásköreit, vagy feladatköröket ruház át rájuk, hogy a megfelelő ellenszolgáltatásnál jóval kisebb összeg fejében biztosítsanak vasércet az alakítható csöveket előállító ágazata számára.
In both cases, the government uses a private body as proxy to effectuate the financial contribution, and ‘in most cases, one would expect entrustment or direction of a private body to involve some form of threat or inducement’ [20].
A Bizottság ezért a WTO ötlépéses próbájának [24] megfelelően rendkívül alaposan megvizsgálta a kormányzati beavatkozás jellegét (a vasércbányászati vállalatok megbízásával vagy utasításával jár-e?), a megbízott szervezetek jellegét (a bányavállalatok az alaprendelet 3. cikke (1) bekezdése a) pontjának iv. alpontja értelmében magánszervezetnek minősülnek-e?) és a megbízott vagy utasított szervezetek intézkedéseit (a megbízott vagy utasított vasércbányászati vállalatok a megfelelő ellenszolgáltatásnál jóval kisebb összeg fejében biztosítanak-e vasércet az alakítható csövek ágazata számára, és ezáltal a kormány meghatalmazottjaként járnak-e el?).
At the same time, paragraph (iv) does not allow Members to impose countervailing measures to products ‘whenever the government is merely exercising its general regulatory powers’ [21] or where government intervention ‘may or may not have a particular result simply based on the given factual circumstances and the exercise of free choice by the actors in that market’ [22].
Ezenfelül a Bizottság meggyőződött arról, hogy az elvégzett feladat rendes esetekben a kormányzatra hárulna-e (a vasérc megfelelő ellenszolgáltatásnál jóval kisebb összeg fejében az indiai gyártó vállalatok rendelkezésére bocsátása rendes kormányzati tevékenység-e?), és ez a feladat valójában nem tér-e el a kormányzatok által rendesen követett gyakorlatoktól (a vasérc bányavállalatok általi tényleges biztosítása valójában eltér-e attól, amit maga a kormányzat tett volna?).
Rather, entrustment and direction implies ‘a more active role of the government than mere acts of encouragement’ [23].
Vasércbányászati vállalatok indiai kormány általi megbízása
It follows that the standard of proof established by the Appellate Body, in particular its finding that ‘in most cases, one would expect entrustment or direction of a private body to involve some form of threat or inducement’, is less strict than the original EU position advocated in the US — Export Restraints case.
A fellebbviteli testület fent említett következtetéseire figyelemmel a Bizottság először azt elemezte, hogy az alakítható csövek ágazatának indiai kormány általi támogatása ténylegesen a kormányzati politika egyik célkitűzése-e, és nem csupán a szabályozói hatáskör gyakorlásának „mellékhatása”.
The same applies to EU's opinion that a private body would perform the functions which would normally be vested in the government only if the private body is given no choice whatsoever when entrusted or directed by the government, for example when the government fixes the prices at which the private body is obliged to sell.
A vizsgálat különösen arra tért ki, hogy a megállapított ártorzulások a kormányzati célkitűzések közé tartoztak-e, vagy a vasérc alacsonyabb ára inkább az általános kormányzati szabályozás „véletlen” mellékterméke.
Consequently, the EU has adapted its interpretation to the guidance received by the Appellate Body on these matters.
Számos dokumentum bizonyítja, hogy az indiai kormány politikai célkitűzésként kifejezetten törekedett az alakítható csövek ágazatának támogatására.
In line with those WTO rulings, not all government measures capable of conferring benefits rise to the level of a financial contribution under Article 3 of the basic Regulation and Article 1.1(a) of the SCM Agreement.
A bányászati engedélyek kedvezményes megadására vonatkozó iránymutatások megfogalmazása céljából az Acélügyi Minisztérium által létrehozott szakértői csoport 2005-ben jelentést tett közzé (a Dang–jelentés), amely számos vonatkozó megállapítást és ajánlást tartalmazott.
There must be evidence of a government policy or programme to promote the industry under investigation (in this particular case the ductile pipes industry), by exercising authority over or giving responsibility to public or private bodies (here: the iron ore mining companies) to provide iron ore for less than adequate remuneration to the ductile pipes industry.
Már akkoriban is megállapítást nyert, hogy „[…] az indiai acélipar egyik jelentős versenyelőnye az emberi erőforrások mellett, hogy a világpiaci áraknál garantáltan kedvezőbben lehet hozzájutni a belföldi vasérckészletekhez.
In line with the WTO's five-step test [24], the Commission has therefore reviewed very carefully the nature of the government's intervention (Does it involve entrustment or direction of iron ore mining companies?), the nature of the entrusted bodies (Are the mining companies private bodies within the meaning of Article 3(1)(a)(iv) of the basic Regulation?), and the action of the entrusted or directed bodies (Did the entrusted or directed iron ore mining companies provide iron ore to the ductile pipes industry for less than adequate remuneration and hence act as a proxy for the government?).
Ezt az előnyt meg kell őrizni, támogatni kell, és teljes mértékben ki kell aknázni” [25] (utólagos kiemelés).
Moreover, the Commission has verified whether the function carried out would normally be vested in the government (Is the provision of iron ore at less than adequate remuneration to producing companies in India a normal government activity?) and whether such function does not, in real sense, differ from the practices normally followed by governments (Does the actual provision of iron ore by mining companies, in real sense, differ from what the government would have done itself?).
A nyilvánosságra hozatal után az indiai kormány és az ECL azt állította, hogy a Bizottság jogalapként kizárólag a Dang-jelentésre támaszkodott.
Entrustment of the iron ore mining companies by the Government of India
A Bizottság először is rámutat, hogy az indiai kormány nem feltétlenül fogalmazza meg politikai célkitűzéseit jogi kötőerővel bíró szövegekben.
In view of the Appellate Body's conclusions referred to above, the Commission analysed first whether the GoI's support to the ductile pipes industry is effectively an objective of a government policy and not merely a ‘side effect’ of the exercise of general regulatory powers.
E célok a legkülönfélébb kormányzati dokumentumokban és politikai nyilatkozatokban, például jelentésekben, parlamenti felszólalásokban és beadványokban, bejelentésekben stb. szerepelhetnek.
The investigation examined in particular whether the price distortions found were part of the governments' objectives, or whether the lower prices of iron ore were rather an ‘inadvertent’ by-product of general governmental regulation.
Másrészről a felek által előadott állítások ténybeli tévedést tartalmaznak.
In 2005 an expert group constituted by the Ministry of steel for formulating guidelines for preferential grant of mining lease, issued a report (the ‘Dang Report’) with a number of relevant findings and recommendations.
Harmadrészről a vizsgálóbizottsági jelentés alapján tett állításra válaszolva helyénvaló annak 7.211. pontját teljes egészében idézni: „[…] nem vagyunk meggyőződve arról, hogy a Dang-jelentésben a saját célú bányászati engedélyek politikájára tett egyetlen utalás alátámasztja a saját célú vasércbányászati program meglétének megállapítását.
Already at that time it was noted that ‘… One major competitive advantage for Indian steel, apart from human resources, would appear to lay in assured access to indigenous iron ore supplies at a discount to world prices.
Rendkívül fontosnak tartjuk megemlíteni, hogy a Dang-jelentés ugyan az indiai vasércipart és az arra vonatkozó politikákat mutatja be, azonban semmilyen utalást nem tartalmaz a saját célú bányászatot támogató programra vagy politikára.
This advantage must be preserved, nurtured and fully leveraged’ [25] (emphasis added).
Emellett nem szerepel benne célzás arra sem, hogy az acélgyártók a bányászattal foglalkozó egyéb vállalatoktól eltérő feltételek mellett kaptak bányászati engedélyt.
After disclosure, the GoI and ECL claimed that the Commission relied only on the Dang Report as a legal basis.
Sőt, teljesen elképzelhető, hogy a »saját célú bányászati engedélyek politikájára« tett utalás, amelyre az Egyesült Államok támaszkodott, mindössze emlékeztet, hogy acélgyártó vállalatok is kapnak bányászati engedélyt, és céloz arra, hogy a továbbiakban is kiadhatók bányászati engedélyek acélgyártóknak.”
They quoted a Panel Report where the panel concluded that ‘we are not convinced that the single reference to the Dang Report to the [p]olicy of captive mining leases’ provides support for determining the existence of a Captive Mining of Iron Ore Programme' [26].
(utólagos kiemelés, lábjegyzet kihagyva) [27].
ECL also submitted that the Dang Report was prepared by an independent expert with no legal value and incapable of setting policy goals for India.
Ebből az idézetből világosan kiderül, hogy a vizsgálóbizottság nem vitatta azt a tényt, miszerint a Dang-jelentés az indiai vasércipart és az arra vonatkozó politikákat mutatja be.
The Commission first observes that Government's policy objectives are not necessarily contained in legally binding texts.
Ráadásul a szakértői csoport [28] tagjai többek között a kormány és az ipar képviselői voltak, így indokolt azt feltételezni, hogy ismerték a hatályos kormányzati politikát és az ipar helyzetét.