natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission Decision 2014/416/EU of 9 April 2014 on State aid scheme SA.23257 (12/C) (ex NN 8/10, ex CP 157/07) implemented by France (interbranch agreement concluded under the auspices of the French Association for developing the horticultural and landscaping sectors and their products — ‘Val'Hor’) ( OJ L 192, 1.7.2014, p. 59).
Pearle BV-ügyben 2004. július 15-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2004:448) 37. pontját; a Bíróság C-677/11. sz.
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Elevage, C-667/2011, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 38.
Doux Élevage-ügyben 2013. május 30-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2013:348) 40. pontját; a Bizottság 2014/416/EU határozatát.
Judgment of the Court of 18 May 2002, Stardust Marine, C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 52.
Lásd a Bíróság C-345/02. sz.
Judgment of the Court of 15 July 2004, Pearle BV, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, paragraph 36.
Pearle BV-ügyben 2004. július 15-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2004:448) 37. pontját; a Bíróság C-677/11. sz.
Judgment of Court of 27 September 2012, Plans de Campagne, T-139/09, ECLI:EU:T:2012:496, paragraph 62.
Doux Élevage-ügyben 2013. május 30-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2013:348) 40. pontját.
Judgment of the Court of 19 December 2013, Vent de Colère and Others, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraph 11; as clearly confirmed by the Opinion of Advocate-General Jääskinen of 11 July 2013, Vent de Colère and Others, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraph 49.
A Bíróság C-126/01. sz., Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie kontra GEMO ügyben 2003. november 20-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2003:622) 23. pontja.
Judgment of the Court of 15 July 2004, Pearle BV, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, paragraph 37.
A Bíróság C-126/01. sz., Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie kontra GEMO ügyben 2003. november 20-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2003:622) 24. pontja.
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Elevage, C-667/2011, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 40.
A BNatSchG korábbi 9. §-ához lásd a szövetségi közigazgatási bíróság (Bundesverwaltungsgericht) 1993. április 29-i ítéletének (Az: 7 A 4/93) 22. pontját („… egy »egyeztetéssel« hozott döntéshez az »egyetértéssel« hozott döntéssel szemben nincs szükség akarategységre.
Decision 2014/416/EU.
Nem jelent többet, mint a másik hatóság (szakértői szempontból való) meghallgatását, amely ezáltal lehetőséget kap az eljárással kapcsolatos elképzelésének megismertetésére ”), valamint az AEG korábbi 18. §-a (2) bekezdése második mondatának 2. pontjához lásd a szövetségi közigazgatási bíróság 2000. október 31-i ítéletének (Az: 11 VR 12/00) 5. pontját („Az AEG 18. § (2) bekezdésének első mondatának 2. pontjában előírt, a kérelmezővel való egyeztetés, amely az egyetértéssel szemben nem kíván akarategységet …”), valamint 2005. február 7-i ítéletének (Az: 9 VR 15/04) 11. pontját („Az aszerint egyedül előírt, a kérelmezővel való egyeztetést […] a tervengedélyezési hatóság biztosította azáltal, hogy a kérelmezőnek […]lehetőséget biztosított véleményének előterjesztésére”).
See Judgment of 15 July 2004, Pearle BV, C-345/02, EU:C:2004:448, paragraph 37; Judgment of 30 May 2013, Doux Elevage, C-667/2011, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 40.
Lásd még a tejről és zsírról szóló törvény 22. §-a (1) bekezdésének hatodik mondatát, amelyben hivatkozik a tartományi kormányok „hatáskörére” (és a hatáskör legfelsőbb tartományi hatóságra való átruházásának lehetőségére), valamint a tejről és zsírról szóló törvény 23. §-ának (2) bekezdését, amely szerint az illetékek kivetése az adózás rendjéről szóló törvény (Abgabenordnung) rendelkezései alapján történik, ami adókivetési határozat vagy hasonló közigazgatási jogi aktus kibocsátását feltételezi (lásd az Abgabenordnung 122. és 251. §-át).
Judgment of the Court of 20 November 2003, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie v GEMO, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, paragraph 23.
A tejről és zsírról szóló törvény 14. §-ának (3) bekezdése szerint azonban az államra háruló feladatok nem ruházhatók át a tartományi egyesületekre.
Judgment of the Court of 20 November 2003, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie v GEMO, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, paragraph 24.
Baden-Württemberg esetében: a tejágazati illetékek kivetéséről szóló, 2004. május 18-i rendelet (GBl.
See, for example, the third sentence of Section 37(2) of the German Building Code (BauGB).
350. o.), amelyet a Vidékfejlesztési és Fogyasztóvédelmi Minisztériumnak (Ministerium für Ländlichen Raum und Verbraucherschutz) a tejágazati illetékek kivetéséről szóló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. február 14-i rendelete hatályon kívül helyezett.Bajorország esetében: a legutóbb a 2012. november 29-i rendelettel módosított, a tejilletékről szóló, 2007. október 17-i rendelet (BayMilchUmlV) (GVBl 2007., 727. o.).
Sections 17(1), (2), 18 (3), (4) and 22(5) BNatSchG, Sections 2(7), 11(2), (3), 12(7), 14(4), second point, 26(3), 35a(3) AEG.
Lásd a Bíróság C-379/98. sz.
See in relation to the former Section 9 BNatSchG the judgment of the Federal Administrative Court of 29.4.1993, Az: 7 A 4/93, point 22 (‘..a decision in “consultation” requires by contrast to a decision in “agreement” no concurrence of will ’.
PreussenElektra-ügyben 2001. március 13-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2001:160) 7. és 8. pontját; a Törvényszék T-52/12. sz., Görögország kontra Bizottság ügyben 2014. július 16-án hozott ítéletének (ECLI:EU:T:2014:677) 119. és 120. pontját; a PreussenElektra-ügytől való megkülönböztetéshez lásd a Törvényszék T-251/11. sz., Ausztria kontra Bizottság ügyben 2014. december 11-én hozott ítéletének (ECLI:EU:T:2014:1060) 56–71. és 82. pontját.
It means no more than the (advisory) hearing of the other authority, which then has the opportunity to make its view known to the proceeding.
Lásd többek között az SA.35932 (2013/N) Hollandia – Fonds teeltangelegenheden ügyben hozott határozat (31)–(35) preambulumbekezdését.
Regarding the former Section 18, second paragraph, first sentence, point 2 of the AEG, see the judgments of the Federal Administrative Court of 31 October 2000, Az: 11 VR 12/00, point 5 (‘The consultation with the applicant, as provided for in Section 18, second paragraph, first sentence, point 2 AEGDas in § 18 Abs.
A Bíróság C-677/11. sz.
2 Satz 1 Nr. 2 AEG, requires by contrast to agreement no concurrence of will …’) and of 7 February 2005, Az: 9 VR 15/04, point 11 (‘The required consultation with the applicant has been complied with by the plan authorisation authority by providing the applicant with the opportunity to submit its view’).
Doux Élevage-ügyben 2013. május 30-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2013:348) 40. pontja.
See also the sixth sentence of Section 22, paragraph 1 MFG with reference to the ‘powers’ of the Land governments (and the possibility to delegate tasks to the obersten Landesbehörden) and the second paragraph of Section 23 MFG, according to which levies shall be recovered pursuant to the provisions of the Abgabenordnung, which in turn requires issuing a tax act or similar administrative act (cf.
A Bíróság C-677/11. sz.
Sections 122 and 251 AO).
Doux Élevage-ügyben 2013. május 30-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2013:348) 31. pontja.
According to the third paragraph of Section 14 MFG no tasks incumbent on the State must be conferred to the respective Landesvereinigung.
A Bíróság C-677/11. sz.
For Baden-Württemberg: Regulation on the charging of levies in respect of the dairy industry of 18 May 2004 (GBl. p. 350), replaced by the Regulation of the Ministry of Rural Affairs and Consumer Protection of 14 February 2013 repealing the Regulation on the charging of levies in respect of the dairy industry.For Bavaria: Regulation on a levy for milk (BayMilchUmlV) of 17 October 2007 (GVBl 2007, p. 727), as last amended by Regulation of 29 November 2012.
Doux Élevage-ügyben 2013. május 30-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2013:348) 32. pontja.
See Judgment of the Court of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/99, ECLI:EU:C:2001:160, paragraphs 7 and 8; Judgment of the Court of 16 July 2014, Greece v Commission, T-52/12, ECLI:EU:T:2014:67,7, paragraphs 119 and 120. for the purposes of distinguishing from PreussenElektra, see judgment of the Court of 11 December 2014, Austria v Commission, T-251/11, ECLI:EU:T:2014:1060, paragraphs 56-71 and 82.
Lásd például a tejilletékről szóló, 2007. október 17-i bajorországi rendelet 6. §-ának (3) bekezdését.
See, inter alia, Decision SA.35932 (2013/N) Netherlands — Cultivation matters fund, recitals 31 to 35.
Lásd például a tejilletékről szóló, 2007. október 17-i bajorországi rendelet 5. §-át.
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage SNC et Coopérative agricole GBP-ARREE v Ministère de l'Agriculture, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 40.
Lásd a Bíróság C-527/12. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2014. szeptember 11-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2014:2193) 41. és 56. pontját.
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage SNC et Coopérative agricole GBP-ARREE v Ministère de l'Agriculture, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 31.
A Bíróság C-677/11. sz.
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage SNC et Coopérative agricole GBP-ARREE v Ministère de l'Agriculture, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 32.
Doux Élevage-ügyben 2013. május 30-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2013:348) 32., 35. és 38. pontja.
See, for example, Section 5 of the Regulation on a levy for milk (BayMilchUmlV) of 17 October 2007.
HL C 8., 2012.1.11., 4. o.
See Judgment of the Court of 11 September 2014, Commission/Germany,C-527/12, ECLI:EU:C:2014:2193, paragraphs 41 and 56.
Lásd a Bíróság C-88/03. sz., Portugália kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 6-án hozott ítéletét (ECLI:EU:C:2006:511).
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage SNC et Coopérative agricole GBP-ARREE v Ministère de l'Agriculture, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraphs, 32, 35 and 38.
A Bíróság 730/79. sz., Philip Morris Holland BV kontra Bizottság ügyben 1980. szeptember 17-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1980:209) 11. és 12. pontja.
See Judgment of the Court of 25 March 2015, Belgium/Commission, T-538/11, point 96, ECLI:EU:T:2015:188, according to which the fact that undertakings are burdened with charges under national law that inevitably relates to the exercising of public power by the Member State, does not rule out any qualification of these charges as ‘charges that normally have to be borne by the undertaking’.
Lásd különösen a Bíróság 102/87. sz., Francia Köztársaság kontra Bizottság ügyben 1988. július 13-án hozott ítéletét (ECLI:EU:C:1988:391).
OJ C 8, 11.1.2012, p. 4.
A Bíróság C-518/13. sz., Eventech Ltd kontra Parking Adjudicator ügyben 2015. január 14-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2015:9) 67. pontja.
See Judgment of the Court of 6 September 2006, Portugal/Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511.
A Bizottság 2012. október 9-i 927/2012/EU végrehajtási rendelete a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról (HL L 304., 2012.10.31., 1. o.).
Judgment of the Court of 6 september 2006, Philip Morris Holland BV v Commission, 730/79, ECLI:EU:C:1980:209, paragraphs 11 – 12.
Forrás: Eurostat.
See, in particular, the Judgment of the Court of 13 July 1988 French Republic v Commission, 102/87, ECLI:EU:C:1988:391.
A Bizottság 2004. április 21-i 794/2004/EK rendelete az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról (HL L 140., 2004.4.30.
Judgment of the Court of 14 January 2015, Eventech Ltd v Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, paragraph 67.
1. o.).
Commission Implementing Regulation (EU) No 927/2012 of 9 October 2012 amending Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff' (OJ L 304, 31.10.2012, p. 1).
A Törvényszék T-195/01. sz. és T-207/01. sz., Gibraltár kontra Bizottság egyesített ügyekben 2002. április 30-án hozott ítéletének (ECLI:EU:T:2002:111) 111. pontja.
OJ C 119, 22.5.2002, p. 22.
Németország a Bizottság kérdéseire 2012. január 16-án és 2012. április 27-én kelt levelében válaszolt.
See in that respect also recital 17 of Regulation (EC) No 1857/2006, according to which aid ‘should not have the sole effect of continuously or periodically reducing the operating costs which the beneficiary would normally have to bear’.
Németország válaszaiból kiderült, hogy Németország a tej, a tejtermékek és a zsír forgalmazásáról szóló 1952. évi törvény (a továbbiakban: a tejről és zsírról szóló törvény) alapján pénzügyi támogatást nyújtott a tejágazatnak.
It constitutes the legal frame of the underlying aid measures at issue, and its validity is unlimited in time.
Különösen az ebben az esetben lényeges intézkedések alapját képező tejről és zsírról szóló törvény 22. § (2) bekezdése csak minimális mértékben módosult, az idevonatkozó 1. pont teljes egészében változatlan maradt.
It deemed that the cost compensation towards routine controls on milk quality to be also lawful beyond the period 2001-2006.
Németország szerint ezenfelül az illeték mértéke 1984 óta mindkét tartományban folyamatosan csökkent.
Under that provision, these were not ‘automatically’ compatible with the internal market and thus exempt from the notification requirement.
Következésképpen a szóban forgó rendelkezések a források irányítása vagy befolyásolása terén az állami szerveket épp oly kevés hatáskörrel ruházták fel, mint a Doux Élevage-ügyben [25].
Commission Implementing Decision (EU) 2015/2433
A Bizottság (EU) 2015/2433 végrehajtási határozata
amending Implementing Decision 2014/709/EU as regards the animal health control measures relating to African swine fever in certain Member States
az egyes tagállamokban előforduló afrikai sertéspestissel kapcsolatos járványügyi intézkedésekről szóló 2014/709/EU végrehajtási határozat módosításáról
(notified under document C(2015) 9168)
(az értesítés a C(2015) 9168. számú dokumentummal történt)
Commission Implementing Decision 2014/709/EU [4] lays down animal health control measures in relation to African swine fever in the Member States or areas thereof listed in the Annex thereto (‘the concerned Member States’).
A 2014/709/EU bizottsági végrehajtási határozat [4] járványügyi intézkedéseket ír elő a határozat mellékletében felsorolt tagállamokban (a továbbiakban: az érintett tagállamok), illetve régióikban előforduló afrikai sertéspestissel kapcsolatban.
Those measures include prohibitions on the dispatch of live pigs, porcine semen, ova and embryo, pig meat, pig meat preparations, pig meat products and any other products containing pig meat, as well as consignments of animal by-products from porcine animals, from certain areas of the concerned Member States (‘the commodities’).
E rendelkezések az élő sertéseknek, a sertésspermának, sertéspetesejteknek és -embrióknak, a sertéshúsnak, az előkészített sertéshúsnak, a sertéshústermékeknek és minden egyéb, sertéshúst tartalmazó terméknek, valamint a sertésből származó állati melléktermékeket tartalmazó szállítmányoknak (a továbbiakban: termékek) az érintett tagállamok bizonyos területeiről való szállítása tilalmára terjednek ki.
That Annex demarcates and lists those areas to take account of the level of risk based on the epidemiological situation in the concerned Member States.
Az említett határozat melléklete körülhatárolja és felsorolja ezen területeket, az adott tagállamok járványügyi helyzete alapján fennálló kockázati szintek figyelembevétele mellett.
In order to adapt the animal health control measures laid down in Implementing Decision 2014/709/EU to the evolution of the epidemiological situation in the different areas of the Member States concerned, and to take account of the different risk levels depending on the type of commodities, it is appropriate to provide for certain derogations for certain types of commodities originating from the areas listed in the different Parts of the Annex to that Implementing Decision.
A 2014/709/EU végrehajtási határozatban előírt járványügyi intézkedéseknek a tagállami területek járványügyi helyzetében bekövetkezett változások figyelembevételével történő kiigazítása, valamint a terméktípusokhoz kapcsolódóan megállapított eltérő kockázati szintek figyelembevétele érdekében helyénvaló bizonyos eltéréseket biztosítani a szóban forgó végrehajtási határozat mellékletének különböző részeiben felsorolt területekről származó egyes terméktípusok esetében.
Those derogations should also be in line with the risk mitigation measures for importation as regards African swine fever indicated in the Terrestrial Animal Health Code of the World Organisation for Animal Health [5].
Az eltéréseknek egyúttal összhangban kell állniuk azokkal a behozatalra vonatkozó kockázatcsökkentő intézkedésekkel, amelyeket az Állat-egészségügyi Világszervezet a Szárazföldi Állatok Egészségügyi Kódexében [5] az afrikai sertéspestis tekintetében előír.
The additional safeguard measures and animal health requirements applicable, in case such derogations are granted, should also be described in that Implementing Decision.
Az említett végrehajtási határozatban elő kell írni továbbá az eltérések engedélyezése esetében alkalmazandó kiegészítő védintézkedéseket és állat-egészségügyi követelményeket is.
The prohibition on the dispatch of live pigs from the areas listed in Part III of the Annex to Implementing Decision 2014/709/EU is particularly stringent and may therefore lead to logistic and animal welfare problems where the slaughtering of pigs in the respective areas is not possible, in particular due to the absence of an appropriate slaughterhouse or limitations in slaughtering capacity within the relevant areas listed in Part III of that Annex either within the same Member State or in the territory of another Member State listed in the Annex.
A 2014/709/EU végrehajtási határozat mellékletének III. részében felsorolt területekről történő élősertés-szállítás tilalma egy különösen szigorú előírás, ennélfogva logisztikai és állatjóléti problémákhoz vezethet az adott tagállamon belül, vagy egy, a mellékletben felsorolt másik tagállam területén olyan esetben, ha az érintett területek – különösen megfelelő vágóhíd hiányában vagy korlátozott vágási kapacitás okán – nem tudnak sertésvágást végezni az említett melléklet III. részében felsorolt érintett területeken.
The movement of live pigs for immediate slaughter poses less risk than other types of movements of live pigs provided that risk mitigation measures are in place.
Az élő sertések azonnali vágás céljából történő szállítása kisebb kockázatot vet fel, mint az élő sertések más típusú szállítása, feltéve, hogy kockázatcsökkentő intézkedések vannak érvényben.
It is therefore appropriate that when the circumstances described in recital 3 occur, the Member States concerned may exceptionally grant derogations for the dispatch of live pigs from the areas listed in Part III of the Annex for immediate slaughter to a slaughterhouse located outside that area in the same Member State or in the territory of another Member State listed in the Annex provided that risk mitigating measures are met in order not to jeopardise disease control.
Ezért indokolt felhatalmazni az érintett tagállamokat arra, hogy a (3) preambulumbekezdésben említett körülmények fennállása esetén kivételesen eltérést engedélyezzenek az azonnali vágásra szánt élő sertéseknek a melléklet III. részében felsorolt területekről ugyanazon tagállam más területén vagy a mellékletben feltüntetett más tagállamban lévő vágóhídra történő szállítása tekintetében, amennyiben kockázatcsökkentő intézkedések biztosítják a járványügyi intézkedések zavartalan érvényesülését.
In terms of the risk of the spread of African swine fever, movements of different porcine commodities pose different levels of risk.
Az afrikai sertéspestis terjedésének kockázatát tekintve a sertésekből származó termékek szállítása az adott terméktől függően különböző szintű kockázattal jár.
As a general rule, the movement of porcine semen from restricted areas poses significant risks in terms of exposure and consequences.
Általánosságban elmondható, hogy a korlátozás alá tartozó területekről származó sertéssperma szállítása a kitettség és a következmények tekintetében jelentős kockázatot jelent.
However, the application of additional risk mitigating measures, such as testing and increased biosecurity, can allow for derogations for semen collected in the areas listed in Parts II and III of the Annex to Implementing Decision 2014/709/EU.
Ugyanakkor kiegészítő kockázatcsökkentő intézkedések alkalmazása, úgymint bizonyos vizsgálatok elvégzése és a biológiai biztonság növelése mellett kivételeket lehet megállapítani a 2014/709/EU végrehajtási határozat mellékletének II. és III. részében felsorolt területeken begyűjtött sperma tekintetében.
Article 9 of that Implementing Decision should therefore be amended.
Ezért az említett végrehajtási határozat 9. cikkét ennek megfelelően módosítani kell.
The derogations for the dispatch of certain live pigs from the areas listed in Parts II and III of the Annex to Implementing Decision 2014/709/EU to other areas listed in Part II or III of that Annex of another Member State with a similar disease status are justified provided that specific risk mitigating measures are applied.
Bizonyos kockázatcsökkentő intézkedések alkalmazása esetén jogosan alkalmazhatók eltérések egyes, a 2014/709/EU végrehajtási határozat mellékletének II. és III. részében felsorolt területekről származó élő sertéseknek az említett melléklet II. és III. részében felsorolt, ugyanolyan állat-egészségügyi státusú másik tagállam területére történő szállítására is.
The flexibility provided by these new measures is important in order to ensure proper implementation of the measures in a medium and long term perspective.
Az új intézkedések nyújtotta rugalmasság közép- és hosszú távon fontos az intézkedések megfelelő végrehajtásához.
This requires the establishment of a safe channelling procedure under the strict control of the competent authorities of the Member State of transit and destination.
Mindezek biztonságos, a tranzit- és a célállomás szerinti tagállam illetékes hatóságai által végzett szigorú ellenőrzés mellett folyatatott terelőeljárások előírását teszik szükségessé.
Articles 3 and 4 of that Implementing Decision should therefore be amended.
Ezért az említett végrehajtási határozat 3. és 4. cikkét ennek megfelelően módosítani kell.
As an additional risk mitigating measure, a channelling procedure should be in place in order to isolate animals coming from areas with a higher risk for African swine fever.
További kockázatcsökkentő intézkedésként egy terelőeljárást is be kell vezetni az afrikai sertéspestissel való fertőzöttség szempontjából magasabb kockázatot jelentő területekről származó állatok elkülönítésére.
It is therefore necessary to clarify and specify the procedures for the dispatch, transit and delivery of live pigs.
E célból egyértelműsíteni és pontosítani kell az élő sertések szállítására, tranzitjára és kiszállítására vonatkozó eljárásokat.
The derogations provided for in Implementing Decision 2014/709/EU for the dispatch of live pigs and semen between areas with a comparable risk for African swine fever should only be applied when approved by the competent authorities of the Member States of transit and destination, prior to such movement.
A 2014/709/EU végrehajtási határozatban az élő állatok és a sperma afrikai sertéspestis szempontjából hasonló kockázattal bíró területek közötti szállítására vonatkozóan meghatározott eltérések csak azon esetekre alkalmazhatók, amikor a tranzit és a célállomás szerinti tagállamok illetékes hatóságai előzetesen engedélyezték az adott szállítást.
Council Directive 64/432/EEC [6] provides that health certificates are to accompany the movements of live animals.
A 64/432/EGK tanácsi irányelv [6] lefekteti, hogy az élő állatokat szállításuk során egészségügyi bizonyítványnak kell kísérnie.