natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With respect to Germany’s argument that the formal investigation procedure should focus exclusively on the elimination of serious doubts and not on compatibility criteria which have already been examined under the RAG, the Commission must emphasise that the architecture of the applicable legal provisions for the assessment of notifiable aid to large regional investment projects is conceived in such a way that the results of the beneficiary’s market share test laid down in paragraph 68(a) of the RAG are of critical importance.
A BMW AG igazgatótanácsának 2009 decemberében benyújtott meghatározó dokumentumokban az áll, hogy – […] éves életciklussal számolva – a projekt a támogatás nélkül 17 millió EUR-val kevesebbe kerülne Münchenben, mint Lipcsében.
If the beneficiary’s market share in the relevant product and geographic market exceeds the threshold set in the paragraph 68(a) test, there can be no positive presumption as regards the outcome of the balancing test.
Egy másik tényező, amit a társaság figyelembe vett a beruházás helyszínéről szóló döntés meghozatala során, a termelési kapacitás jövőbeni kibővítésének hosszú távú stratégiai lehetősége volt.
Germany’s suggestion to approve the aid without in-depth assessment, subject to the annual submission of proof relating to the beneficiary’s market share seems impractical, as it may become impossible to repair in an effective way the negative effects of the aid.
Lipcse lehetőséget nyújtott a termelési kapacitás megduplázására, évi [10000–50000] darabról évi [50000–90000] darabra, míg Münchenben nem tűnt megvalósíthatónak egy ilyen bővítés.
With regard to the argument that pursuant to paragraph 9 of the IDAC, the Commission’s detailed assessment should be proportionate to the potential distortion of competition and therefore not apply to cases where there is no ‘noteworthy distortion of competition’ and where the beneficiary takes upon itself an innovative and high risk investment the Commission considers that the absence of a ‘noteworthy distortion’ is not proven, and that a 50 million aid for a 400 million investment has a noteworthy potential for distortion of competition.
A Németország által benyújtott dokumentumok szerint ezt a stratégiai tényezőt a társaság nem számszerűsítette pénzügyi értelemben.
The Commission considers that the judgment of the General Court of 10 July 2012 in Case T-304/08, Smurfit Kappa v Commission cannot be interpreted as imposing an obligation on the Commission to refrain from applying the IDAC in cases such as the one at hand.
A dokumentumok arra is rámutatnak, hogy az 50 millió EUR összegű állami támogatás rendelkezésre állását elemezték a beruházásról/helyszínről szóló döntés előkészítése során.
The judgment rather requires the Commission to carry out a substantive assessment in situations where the positive effects of the regional aid do not obviously outweigh its possible negative effects, even when the thresholds in paragraph 68 of the RAG are not exceeded.
A Bizottság azon a véleményen van, hogy Németország sikeresen bebizonyította ezen eredeti kortárs dokumentumok alapján, hogy az állami támogatás rendelkezésre állása eredményezte azt a döntést, hogy az i3 modell gyártásába történő beruházást Lipcsében, és ne Münchenben helyezzék el.
In-depth assessment
A 2. forgatókönyv szerinti helyzetben a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatások részletes vizsgálatának kritériumairól szóló közlemény 33. bekezdése kimondja, hogy egy támogatási intézkedés „akkor tekinthető arányosnak, ha az egyenlő a kedvezményezett vállalkozásnak a támogatott régióban történő befektetéshez kapcsolódó nettó költségei és az egyéb régió(k)ban történő befektetés nettó költségei közötti különbséggel”.
In the present case, the Commission has to assess in detail, on the basis of the criteria laid down in the IDAC, whether the aid is necessary to provide an incentive effect for the investment and whether the benefits of the aid measure outweigh the resulting distortions of competition and effect on trade between Member States.
A fentiekben kifejtettek szerint, a 2009 decemberéből származó dokumentumokban Németország bemutatta, hogy a két helyszín (vagyis Lipcse és München) közötti költségkülönbség 17 millió EUR, amint azt a beruházásról/helyszínről szóló döntés meghozatalának időpontjában hétéves életciklust figyelembe véve kiszámolták.
According to paragraph 18 of the IDAC, only ‘measures for which the Member State considered other policy options, and for which the advantages of using a selective instrument such as State aid for a specific company are established, are considered to constitute an appropriate instrument’.
Ezt a költségkülönbséget a társaság a termékberuházási költségek, strukturális beruházási, tervezési és beindítási költségek, gyártási költségek, beszállítási költségek, állandó költségek, valamint olyan „bejövő/kimenő” költségek, mint a logisztikai költségek és nemzetközi szállítási díjak alapján számította ki.
Germany submitted sufficient evidence to prove that infrastructural developments and other general measures alone are insufficient to reduce the regional disparities within Germany.
A Bizottság ezért úgy látja, hogy Németország bebizonyította, hogy egy 17 millió EUR összegű támogatás a minimálisan szükséges összeg a támogatás kedvezményezettje helyszínről hozott döntésének megváltoztatásához, ennélfogva arányban áll a támogatás által elérni kívánt regionális fejlesztési célkitűzéssel.
Therefore, the Commission concludes that the aid measure is an appropriate instrument to pursue the regional development objective in the assisted region concerned.
A Bizottság úgy véli, hogy ebben az összefüggésben a stratégiai bővítés lehetőségét, ami Münchenben nem áll rendelkezésre, nem kell figyelembe venni a bejelentett támogatás arányossági vizsgálata során, mivel az csak nagyon hosszú távon, a szóban forgó beruházási projekt hétéves életciklusán túl válik relevánssá.
As there are many reasons for a company to locate in a certain region, even without any aid being granted, paragraph 19 et seq. of the IDAC require the Commission to verify in detail that the aid is necessary to provide an incentive effect for the investment.
A 29 millió EUR összegű többletköltség 2012 vége előtt merült fel, vagyis a helyszínről és beruházásról szóló döntés meghozatala és a projekt munkálatainak megkezdése után.
The objective of this detailed assessment is to determine whether the aid actually contributes to changing the behaviour of the beneficiary, so that it undertakes (additional) investment in the assisted region concerned.
Németország azzal az érveléssel indokolja ezt az összeget, hogy a támogatás arányosságát nem szükséges ugyanazon dokumentumok alapján bizonyítani, mint az ösztönző hatást.
The IDAC states that the incentive effect can be proven in two possible scenarios: in the absence of aid, no investment would take place at all, since the investment would not be profitable for the company at any location (scenario 1), in the absence of aid, the investment would take place in another location of the EU (scenario 2).
Németország szerint a Bizottságnak figyelembe kell vennie egyéb költségekre vonatkozó információkat is, olyan költségekre vonatkozóan, amelyek a támogatott térségben merültek fel a beruházás helyszínéről szóló döntés meghozatalát követően.
The Member State thus needs to provide clear evidence that the aid effectively had an impact on the investment decision or the location choice.
A Bizottság megállapítja, hogy a Németország által 2012 szeptemberében benyújtott dokumentumok, amelyekben felsorolják a többletköltségeket, sem nem eredeti, sem nem kortárs dokumentumok egyetlen beruházási döntésre vonatkozóan sem, mivel azok csak 2012 szeptemberében készültek.
The Commission has to establish that the proposed counter-factual scenarios are realistic.
A Bizottság elutasítja a német hatóságok érvelését, miszerint az arányosságot nem lehet kizárólag olyan dokumentumok alapján megállapítani, amelyek a helyszínről/beruházásról szóló adott döntés meghozatala idején érvényes helyzetet tükrözik, az alábbi okok miatt:
The IDAC places the burden of proof regarding the existence of incentive effect on the Member State.
A nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatások részletes vizsgálatának kritériumairól szóló közlemény 35. bekezdése, amely leírja, hogy mely dokumentumok alkalmasak az arányosság igazolására, valóban nem követeli meg szó szerint azt, hogy az arányosságot ugyanazon [kiemelés utólag] dokumentumok alapján kell bizonyítani, mint amelyek alapján az ösztönző hatást igazolták, hanem olyan [kiemelés utólag] dokumentumok alapján, mint amelyeket a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatások részletes vizsgálatának kritériumairól szóló közlemény 26. bekezdése tartalmaz.
Paragraphs 24 and 25 of the IDAC indicate that the Member State could give proof of the incentive effect of the aid by providing company documents that show that 1) the investment would not be profitable without the aid and no other location was envisaged for the investment, or 2) that a comparison has been made between the costs and benefits of locating the investment in the assisted region and choosing an alternative location.
A 35. bekezdés szövegezését azonban nem lehet úgy értelmezni, mint ami lehetővé teszi a támogatás ösztönző hatásának és arányosságának teljesen különböző számokat tartalmazó dokumentumok alapján történő bizonyítását a támogatott területen lévő elhelyezéshez kapcsolódó nettó hátrányok és költségek tekintetében.
The Member State is invited to rely on financial reports, internal business plans and documents that elaborate on various investment scenarios.
Különösképpen pedig nem teszi lehetővé olyan dokumentumok felhasználását, amelyek több évvel a beruházásról/helyszínről szóló döntés meghozatala után felmerült költségeket részleteznek.
Without providing documentary evidence that such analysis took place before the investment decision, Germany first tentatively argued that the incentive effect should be assessed in the context of scenario 1 within the meaning of paragraph 22 of the IDAC.
Az is igaz, hogy a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatások részletes vizsgálatának kritériumairól szóló közlemény nem tartalmaz olyan konkrét rendelkezést, amely meghatározná azt az időpontot, amelyet az arányosság értékelése során figyelembe kellene venni.
The Member State must prove that the aid provides an incentive for the beneficiary to adopt a positive investment decision because the investment, which without the aid would not be profitable for the company at any location, can take place in the assisted region.
Továbbá nincs konkrét rendelkezés arra a pontos időpontra vonatkozóan sem, amelyet figyelembe kell venni az ösztönző hatás értékelése során.
The information submitted by Germany shows that the required State aid amount will increase the internal rate of return of the project only by 1 %, (lifting the IRR from [0-8]% to [1-9]%), which would be significantly below both the internal ROCE target of 25 %, or the beneficiary’s weighted average cost of capital (WACC) of 12 %.
Ugyanakkor azonban nyilvánvaló, hogy a támogatás ösztönző hatásának a beruházásról/helyszínről szóló döntés meghozatala során történő meghatározására szolgáló számoknak rendelkezésre kell állniuk, és azokat figyelembe kell venni már a döntés meghozatala előtt.
It is obvious that the marginal increase in the internal rate of return which, even with the aid, is far below the company’s benchmark, does not permit a conclusion that the aid provided an incentive effect to carry out the investment.
Ez az oka annak, hogy a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatások részletes vizsgálatának kritériumairól szóló közlemény 26. bekezdése, amely leírja, hogy mely dokumentumok alkalmasak az ösztönző hatás bizonyítására, „(…) a beruházási bizottsághoz benyújtott [kiemelés utólag], a különböző beruházási forgatókönyveket kidolgozó dokumentumokra (…)” hivatkozik.
It is also clear that the decision to invest into the manufacturing of electric cars was based on the beneficiary’s longer term strategic objective of developing innovative key technologies for the purpose of meeting the mobility standards of the future, and to make them suitable for use in industrial mass production.
Jelen esetben a Bizottság pontosan ilyen dokumentumokat vizsgált meg, amelyeket a kedvezményezett igazgatótanácsának benyújtottak, és amelyek tartalmazták a különböző beruházási forgatókönyveket és az azokra vonatkozó számokat.
This objective is also demonstrated by the fact that, in 2009, the beneficiary and its owners entered into a strategic alliance with SGL Carbon, a company engaged in the production of carbon fibre material.
Ezek a dokumentumok bemutatták, hogy a beruházás lipcsei helyszínéhez kapcsolódó hátrányokat az adott helyszín kiválasztásáról szóló döntés meghozatala előtt 17 millió EUR-ra becsülték.
The fact that the incentive effect was not proven in a scenario 1 context, however, does not mean that the incentive effect cannot be proven in a scenario 2 context.
Továbbá a 2. számú forgatókönyv elemzésének belső logikája az, hogy előzetes nézőpontból, vagyis a beruházás helyszínéről szóló döntés meghozatala előtti időpontból nézve, azokat a többletköltségeket, amelyek a megcélzott helyszínen való beruházás során merülnének fel – ahol a támogatás nélkül nem jönne létre a beruházás – állami támogatással kell ellensúlyozni.
Indeed, the German authorities later argued that the aid to the beneficiary falls under scenario 2, and presented the Munich location as an alternative location to Leipzig.
Az arányosság elve azonban azt is magában foglalja, hogy a beruházásnak a támogatott területen történő elhelyezéséről szóló döntés meghozatalához szükséges támogatáson felüli összeget feleslegesnek kell tekintetni, mert az olyan ingyen pénzt jelent a kedvezményezett számára, ami nem szolgál az állami támogatásra vonatkozó szabályokkal összeegyeztethető célokat.
An assessment of the incentive effect in a scenario 2 situation aims at proving that the aid measure provided an incentive for the beneficiary to locate the investment in the target region rather than in another region, because the aid compensates for the net handicaps and costs linked to the location in the assisted region.
A nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatások részletes vizsgálatának kritériumairól szóló közlemény 33. bekezdése kifejezetten úgy rendelkezik, hogy a támogatás akkor arányos, ha az megegyezik a lehetséges helyszínek nettó költségei közti különbséggel.
As explained above in recital 81, Germany’s proof of the incentive effect in a scenario 2 situation (for the i3 model) is based on documents dating from December 2009, such as the minutes registering the board decision (Vorstandsbeschluss vom 15. Dezember 2009).
A Bizottság ezért úgy látja, hogy a támogatás csak akkor tekinthető arányosnak, ha nem haladja meg azt az összeget, ami szükséges volt, ahhoz, hogy a kedvezményezett meghozza azt a döntését, hogy egy beruházást egy konkrét helyszínen valósít meg.
From these documents, it is apparent that initially a number of locations were considered for the investment, but that nearly all (including most importantly, […]) were eliminated from the final comparison based on specific strategic reasons, such as necessity of greenfield investment, distance from site of production of carbon fibre reinforced plastics, language difficulties, lack of know-how protection, too long a distance from the beneficiary’s development centre, production capacity and logistics.
Németország érvelésével ellentétben, Az állami támogatás 87. cikk (3) bekezdése szerinti összeegyeztethetőségének vizsgálatára vonatkozó közös elvekről szóló bizottsági szolgálati konzultációs anyag, amit a Versenypolitikai Főigazgatóság adott ki néhány évvel ezelőtt, nem ad felhatalmazást más megoldás alkalmazására.
By the time the location decision was adopted, the alternatives had been narrowed down to two locations which received serious consideration: Leipzig and Munich.
A konzultációs anyag 41. bekezdése, ami egyébként nem kötelező érvényű a Bizottságra nézve, inkább olyan megközelítést támogat, ami arra helyezi a hangsúlyt, hogy elkerüljék a szükséges összeget meghaladó támogatás odaítélését egy beruházási projekt számára.
The decisive documents submitted to the board BMW AG in December 2009 state that — calculated over a […]-year life cycle — the project would have been EUR 17 million less costly in Munich than in Leipzig, without the aid.
Világosan kimondja, hogy a meglévő iránymutatásokban foglalt részletes értékelés hatálya alá eső esetekben meg kell vizsgálni, hogy a támogatás intenzitása nem túl magas-e, és nem érhető el ugyanaz az eredmény kevesebb támogatással.
Another element which was taken into account by the company while deciding on the location of the investment was the long-term strategic possibility to extend the production capacity in the future.
Amennyiben bebizonyosodik, amint a jelen esetben, hogy csupán 17 millió EUR összegű különbség volt a lipcsei és a müncheni beruházási költségek között a Lipcsében történő beruházásról szóló döntés meghozatala idején (vagyis a beruházás elindítása idején), akkor az ezen az összegen felüli támogatás felesleges a Németország által hivatkozott konzultációs anyag alapján is.
Leipzig offered the possibility to double the production capacity from [10000-50000] items per year to [50000-90000] items per year, whereas such extension was not considered feasible in Munich.
A Freistaat Sachsen kontra Bizottság ügyben hozott ítélet sem kötelezi arra a Bizottságot, hogy döntését olyan dokumentumok alapján hozza meg, amelyeket a tagállam „alkalmasnak” tart a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatások részletes vizsgálatának kritériumairól szóló közlemény 35. bekezdése értelmében, de amelyek nem tudták volna meghatározni a támogatás kedvezményezettjének a döntését arról, hogy a beruházást egy adott helyszínen végzi el.
According to the documents submitted by Germany, this strategic factor was not quantified in monetary terms by the company.
Azokat a többletköltségeket illetően, amelyek a beruházás kibővítésével kapcsolatban merültek fel, amire azt követően került sor, hogy az eredeti beruházási döntést meghozták 2009 decemberében, a Bizottság a következő aggodalmaknak ad hangot a Németország által 2012 szeptemberében, a hivatalos vizsgálat során benyújtott új információkkal kapcsolatban:
The documents also show that the availability of State aid in the amount of EUR 50 million was analysed in preparation of the decision on the investment/location.
Továbbá az i8 modell gyártásáról szóló döntés során nem kellett választani a Lipcsében vagy egy másik lehetséges helyszínen történő beruházás között (2. számú forgatókönyv), csak azt kellett eldönteni, hogy gyártsák-e az i8 modellt vagy ne (1. számú forgatókönyv).
The Commission is of the opinion that Germany successfully proved, on the basis of these genuine, contemporary documents, that the availability of State aid triggered the decision to locate the investment into the production of the i3 model in Leipzig rather than in Munich.
A gyártandó autók kis számát tekintve a beruházási döntésnek gazdasági szempontból valójában csak akkor van értelme, ha a gyártás a Lipcsében felállított gyártóüzemre támaszkodik.
In a scenario 2 situation, paragraph 33 of the IDAC states that the aid measure is ‘considered to be proportionate if it equals the difference between the net costs of the beneficiary company to invest in the assisted region and the net costs to invest in the alternative region(s)’.
Tulajdonképpen Németország azt állította egy információnyújtásra vonatkozó kérésre adott válaszában, hogy az eredetileg tervezett beruházási volument ez nem fogja befolyásolni, a Bizottság pedig nem tud arról, hogy igényeltek volna további támogatást az i8 modell gyártásával kapcsolatos bármely további beruházási költség tekintetében.
As explained above, in the documents dating from December 2009, Germany demonstrated that the cost difference between the two locations (i.e. Leipzig and Munich) amounted to EUR 17 million, as was identified at the time when the investment/location decision was taken and calculated over a […]-year life cycle.
A Bizottság azon a véleményen van, hogy sem az ösztönző hatás, sem pedig az arányosság nem bizonyítható a támogatásnak azzal a részével kapcsolatban, amely a bejelentésben nem foglalt beruházási költségeket fedezi.
This cost difference was calculated by the company on the basis of product investment costs, structural investment, planning and start-up costs, production costs, costs of supply, fixed costs, ‘inbound/outbound’ costs, such as logistics costs and international tariffs for shipments.
A Bizottság ezért 45257273 EUR (diszkontált értéken) összeg tekintetében nem tudja megállapítani az arányosságot.
The Commission therefore considers that Germany proved that aid of EUR 17 million is the minimum amount necessary to change the location decision of the aid beneficiary, and thus proportionate to the regional development objective pursued by the aid.
Megállapítja, hogy a bejelentett támogatási összeg 17 millió EUR feletti része (vagyis 28257273 EUR) olyan, a kedvezményezett rendelkezésére bocsátott forrásokat foglal magában, amelyek nem szolgálják az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésében felsorolt célkitűzések egyikének a megvalósítását sem.
The Commission considers, in this context, that the strategic extension possibility which is not available in Munich should not be taken into account for the proportionality test of the notified aid, since it becomes relevant only in the very long-term, beyond the 7-year life cycle of the investment project at hand.
Továbbá megállapítja, hogy ezen 28257273 EUR összegű további támogatási összeg odaítélése negatív, vagyis erősen torzító hatással lenne a versenyre, különösen a tekintetben, hogy eltántoríthatja a versenytársakat hasonló termékekbe történő beruházástól, és így hozzájárul a magánbefektetések kiszorításához érintett piacon.
Germany later argued that the entire initially notified amount of EUR 50 million State aid is proportionate because an additional EUR 29 million in costs must be added to the EUR 17 million identified in December 2009 as the disadvantage of locating the investment in Leipzig.
A nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatások részletes vizsgálatának kritériumairól szóló közlemény alapján a tagállamnak bizonyítania kell, hogy a támogatott beruházási projekt hozzájárul a térség fejlődéséhez, és a Bizottság csak akkor hagyhatja jóvá a támogatást, ha azon felül, hogy az ösztönzi a beruházást és arányos, pozitív hatásai meghaladják negatív hatásait.
The additional EUR 29 million costs arose before the end of 2012, i.e. after the location and investment decision were taken and works on the project had started.
A Bizottság megállapítja, hogy Németország sikeresen bebizonyította, hogy a 17 millió EUR összegű támogatás jótékonyan hozzájárul a térség fejlődéséhez.
Germany justifies this amount by arguing that the proportionality of the aid does not need to be demonstrated on the basis of the same documents which proved the incentive effect.
A támogatás versenyre gyakorolt negatív hatásai
According to Germany, the Commission should also take into consideration other cost information, relating to costs incurred in the assisted region after the decision about the investment location had been made.
A nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatások részletes vizsgálatának kritériumairól szóló közlemény 40. bekezdése értelmében, a 2. forgatókönyv szerinti elemzés esetén, amikor a beruházás a támogatás nélkül is megvalósulna és a támogatás arányos, a támogatás nem gyakorol hatást a versenyre, mivel a korábban is fennálló tényezők, mint a kedvezményezett magas piaci részesedése, változatlanok maradnak.
The Commission notes that the documents submitted by Germany in September 2012 and listing the additional are neither genuine nor contemporary to any investment decision, as they were established only in September 2012.
A Bizottság megállapította 17 millió EUR összegű támogatás ösztönző hatását, valamint arányosságát.