natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Belgium, a limitation to multinationals does not suffice to prove selectivity as that group of undertakings, in contrast with for example offshore companies, does not have common characteristics in terms of economic sector, activity, size of balance sheet, number of employees or country of establishment.
A többletnyereség adómentességét biztosító egyes feltételes adómegállapításokat közzétették, és egyes vállalkozások éves beszámolói e vállalkozások átláthatóságáról tanúskodnak.
Belgium also denies that the relocation of substantial activities to or the creation of investments or jobs in Belgium constitutes an implicit or explicit condition for the application of rulings granting the Excess Profit exemption.
Az információcsere nem lehetséges, tekintve, hogy nem Belgium feladata határozni a nyereség allokálásáról és adóztatásának helyéről.
According to Belgium, there is no such condition in the law and the Ruling Commission does not have the discretion to set such conditions.
Ha valóban bebizonyosodik, hogy ezt a nyereséget egyáltalán nem adóztatják meg, annak oka a belga jog és a külföldi jog különbözősége és/vagy a szokásos piaci ár elvének hiányossága.
It is merely a legal obligation to fully describe activities, factual background and the special situation or arrangement referred to in Article 21 of the Law of 24 December 2002, introducing advance rulings in Belgian tax law.
A jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikk (2) bekezdése b) pontjának alkalmazása nem szelektív
Justification
A Törvényszék ítélkezési gyakorlatára [46] hivatkozva Belgium azt állítja, hogy a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikk (2) bekezdésének b) pontja által biztosított előnyökben részesülő vállalkozások – azonkívül, hogy teljesítik az e rendelkezés alkalmazásához szükséges feltételeket – nem rendelkeznek olyan közös jellemzőkkel, amellyel lehetővé teszik más vállalkozásoktól való megkülönböztetésüket.
Belgium considers the Excess Profit exemption justified since it is necessary and proportionate to prevent potential double taxation.
Belgium szerint annak alapján, hogy az e rendelkezésből származó előnyöket kizárólag multinacionális vállalkozások élvezik, nem állapítható meg annak szelektív jellege, mivel az ilyen típusú vállalkozások, ellentétben például az offshore vállalkozásokkal, a gazdasági szektor, a tevékenység, a mérlegfőösszeg nagysága, az alkalmazottak létszáma vagy a székhely szerinti ország tekintetében nem rendelkeznek közös jellemzőkkel.
Belgium underlines that it is not meant to reduce or remedy actual double taxation.
Belgium cáfolja továbbá azt az érvet, amely szerint az alapvető tevékenységek Belgiumba való áthelyezése, ott beruházások megvalósítása vagy munkahelyek létrehozása a többletnyereség adómentességét biztosító feltételes adómegállapítások alkalmazásának implicit vagy explicit feltétele.
Recovery
Belgium szerint a jogszabályok nem írnak elő semmilyen effajta feltételt, és a feltételes adómegállapításokkal foglalkozó szolgálatnak nincs hatásköre ilyen feltételek meghatározására.
Belgium argues that recovery would in any case be prevented by the principles of legal certainty and legitimate expectations [47], since previous Commission decisions on transfer pricing and State aid have led it to believe that there can be no State aid involved if Member States adhere to the arm's length principle [48], considering that there is no harmonised legislation in this area in the Union.
A kérelmező számára előírt egyetlen jogi kötelezettség az, hogy a feltételes adómegállapítási rendszert a belga adójogba bevezető 2002. december 24-i törvény 21. cikkének megfelelően nyújtsa be tevékenységének leírását, valamint a helyzet vagy az egyedi művelet teljes körű leírását.
Moreover, Belgium refers to conclusions by the Council of Ministers on the Code of Conduct for business taxation [49] concerning another scheme purportedly based on the same principles as the Excess Profit exemption [50] and the fact that the Commission did not raise any State aid issue against the Excess Profit exemption scheme until 10 years after the termination of the informal capital ruling scheme.
Indokolás
Finally, recovery would lead to exceptional complexity and double taxation and unequal treatment between Belgium and other Member States that also have a ruling practice.
Belgium úgy véli, hogy a többletnyereség adómentességét az indokolja, hogy ez az intézkedés a lehetséges kettős adóztatás elkerülésének egy szükséges és arányos eszköze.
Comments were submitted by AGC Glass Europe SA/NV on 1 July 2015 and by […] on 3 July 2015.
Visszafizettetés
Both companies have received rulings pursuant to Article 185(2)(b) WIB 92.
Belgium úgy érvel, hogy a támogatások visszafizettetése a jogbiztonság és a bizalomvédelem elve értelmében minden körülmények között kizárt [47], mivel a transzferárakra és az állami támogatásokra vonatkozó korábbi bizottsági határozatok alapján Belgium arra a következtetésre jutott, hogy – tekintettel az uniós szinten harmonizált szabályozás e területen tapasztalható hiányára – nem állapítható meg állami támogatás megléte, ha a tagállam betartja a szokásos piaci ár elvét [48].
AGC Glass Europe SA/NV notes in its submission that it has never applied or implemented the ruling that it obtained on the basis of Article 185(2)(b) WIB 92.
Belgium ezenkívül a Miniszterek Tanácsának a vállalkozások adózására vonatkozó magatartási kódexszel kapcsolatos következtetéseire hivatkozik [49], utalva ezzel egy, a többletnyereség adómentességét célzó program elveivel állítólagosan megegyező elveken alapuló másik rendszerre [50], és felidézi, hogy a Bizottság a többletnyereség adómentességét célzó programot az állami támogatásra vonatkozó szabályok tekintetében csak az informális tőkére vonatkozó megállapodások rendszerének lejárta után tíz évvel ítélte problematikusnak.
[…] states that it is incorrectly referred to in the Opening Decision as being one of the beneficiaries of the contested measure.
Végül, a támogatások visszafizettetése rendkívül bonyolult lenne, és kettős adóztatást eredményezne, valamint nem egyenlő bánásmódot jelentene Belgium és más tagállamok között, amelyek szintén élnek a feltételes adómegállapítások gyakorlatával.
[…] states that it has obtained an advance pricing agreement which can lead to either an upward transfer pricing adjustment on the basis of Article 185(2)(a) WIB 92 or to a downward adjustment on the basis of Article 185(2)(b) WIB 92 [51].
AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI
For that reason, it does not consider itself to be a beneficiary of the scheme and ask to be excluded from the final decision or any potential recovery actions following the final decision.
Az AGC Glass Europe SA/NV észrevételeiben megjegyzi, hogy soha nem alkalmazta és nem érvényesítette a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján kapott feltételes adómegállapítást.
ASSESSMENT
A(z) […] azt állítja, hogy alaptalanul szerepel a szóban forgó intézkedés kedvezményezettjei között az eljárás megindításáról szóló határozatban.
Existence of a scheme
Hozzáteszi, hogy előzetes árazási megállapodást kötött, amely vagy a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti negatív transzferár-kiigazítást, vagy a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti pozitív kiigazítást eredményezhet [51].
The Commission considers the contested measure to constitute an aid scheme within the meaning of Article 1(d) of Regulation (EU) 2015/1589.
Ezen elemeket figyelembe véve úgy véli, hogy nem részesült a programból származó előnyökben, és kéri, hogy ne szerepeljen a végleges határozatban és az esetleg abból származó visszafizettetési eljárásokban.
Pursuant to that provision, a scheme is defined as ‘any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner (…)’.
AZ INTÉZKEDÉS ÉRTÉKELÉSE
The case-law of the Union Courts does not provide guidance on the interpretation of that definition.
A program megléte
The Commission notes, however, that the Union Courts have in the past accepted the Commission's qualification of tax measures sharing many characteristics with the contested scheme as aid schemes within the meaning of that provision [52].
A Bizottság úgy véli, hogy a szóban forgó intézkedés az (EU) 2015/1589 rendelet 1. cikkének d) pontja értelmében támogatási programot képez.
The definition includes three criteria: (i) any act on the basis of which aid can be awarded; (ii) which does not require any further implementing measures; and (iii) which defines the potential aid beneficiaries in a general and abstract manner.
E cikk szerint a támogatási program „olyan jogi aktus, amely alapján – anélkül, hogy további végrehajtási intézkedésre volna szükség – egyedi támogatásokat lehet megítélni azon vállalkozások számára, amelyeket a jogi aktusban általános vagy absztrakt módon jelöltek meg”.
As for the first criterion, the Excess Profit exemption is granted on the basis of Article 185(2)(b) WIB 92.
Az uniós ítélkezési gyakorlat e fogalommeghatározás értelmezésével kapcsolatosan nem nyújt iránymutatást.
That provision, which was introduced into the Belgian tax code by Law of 21 June 2004, allows downward transfer pricing adjustments to a taxpayers' tax base subject to certain conditions being met.
A Bizottság azonban megjegyzi, hogy az Unió bíróságai a múltban elfogadták a Bizottság azon gyakorlatát, hogy a fenti rendelkezés értelmében támogatási programnak minősíti a szóban forgó programéhoz hasonló számos jellemzővel rendelkező adóügyi intézkedéseket [52].
That provision is cited in the individual rulings granting the Excess Profit exemption as the legal basis for that exemption and is mentioned by Belgium in several documents describing the exemption [53].
Egy támogatási program a meghatározás szerint a következő három kritériumnak felel meg: i. olyan rendelkezésről van szó, amely alapján támogatások nyújthatók; ii. a rendszerhez nincs szükség további végrehajtási intézkedésre; iii. a rendszer általános és elvont módon határozza meg a támogatások lehetséges kedvezményezettjeit.
The application of Article 185(2)(b) WIB 92 is explained by the guidance provided in the Memorandum, the Circular and the replies of the Minister of Finance to parliamentary questions on the application of that provision.
Ami a fentiek közül az első kritériumot illeti, a többletnyereség adómentességét a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján biztosítják.
As regards the latter, those replies affirm the extended application of the Excess Profit exemption beyond the terms of that provision to profit that has not also been included in the profit of an associated group company in another tax jurisdiction.
Ez a rendelkezés, amelyet a 2004. június 21-i törvény vezetett be a jövedelemadóról szóló belga törvénybe, bizonyos feltételek megléte esetén engedélyezi az adóalanyok adóalapjában foglalt transzferárak negatív kiigazítását.
The absence of any requirement to demonstrate the inclusion of the same profit in the tax base of both associated companies (one abroad, one in Belgium) is an important element distinguishing rulings granting the Excess Profit exemption from other rulings authorising a downward transfer pricing adjustment pursuant to Article 185(2)(b) WIB 92 [54].
Ezt a rendelkezést a többletnyereség adómentességét biztosító különböző feltételes adómegállapítási határozatok ezen adómentesség jogalapjaként idézik, és Belgium is említi azt az adómentességet leíró különböző dokumentumokban [53].
In sum, Article 185(2)(b) WIB 92, the Memorandum, the Circular and the replies by the Minister of Finance to parliamentary questions on the application of Article 185(2)(b) WIB 92 constitute the acts on which basis the Excess Profit exemption is awarded.
A jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdése b) pontjának alkalmazását a 2004. június 21-i törvény indokolása, a 2006. július 4-i körrendelet és a pénzügyminiszter által az e rendelkezés alkalmazására vonatkozó parlamenti kérdésekre adott válaszok fejtik ki.
As for the second criterion, the Commission considers the term ‘implementing measures’ to be understood to entail a significant degree of discretion on the part of the aid granting authority to influence the amount, the characteristics or the conditions under which aid is granted through the adoption of subsequent acts [55].
E válaszok megerősítik, hogy a többletnyereség adómentességének alkalmazása túlmutat a fent idézett rendelkezés által meghatározottakon, és kiterjed azokra a nyereségekre is, amelyeket egy másik adóterületen az ugyanazon csoporthoz tartozó kapcsolt vállalkozás nyeresége nem tartalmazott hasonlóképpen.
By contrast, the mere technical application of the act providing for the grant of the aid in question does not constitute an implementing measure within the meaning of Article 1(d) of Regulation (EU) 2015/1589.
Az annak bizonyítására vonatkozó kötelezettség hiánya, hogy ugyanazt a nyereséget két kapcsolt vállalkozás adóalapja is tartalmazza (az egyik külföldön, a másik Belgiumban), egy fontos tényező, amely révén a többletnyereség adómentességét biztosító feltételes adómegállapítások megkülönböztethetők a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján negatív transzferár-kiigazítást engedélyező feltételes adómegállapításoktól [54].
The Commission considers the Excess Profit exemption to be granted without further implementing measures being required within the meaning of that provision.
Összefoglalva, a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének b) pontja, a 2004. június 21-i törvény indokolása, a 2006. július 4-i körrendelet és a pénzügyminiszter által a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdése b) pontjának alkalmazására vonatkozó parlamenti kérdésekre adott válaszok képezik azokat a jogi aktusokat, amelyek alapján a többletnyereség adómentességét biztosítják.
The elements necessary to benefit from the Excess Profit exemption can be described in abstracto.
A második kritériumot illetően a Bizottság úgy véli, hogy a „végrehajtási intézkedések” kifejezés úgy értendő, mint amely számottevő mérlegelési hatáskör gyakorlását feltételezi a támogatást megadó hatóság részéről, amely utólagos jogi aktusok elfogadása révén befolyásolhatja a támogatás összegét, jellemzőit vagy odaítélésének feltételeit [55].
The existence of those elements reveal the existence of a consistent approach to granting the aid observed in the sample of rulings reviewed by the Commission and described by Belgium in its comments to the Opening Decision.
Ezzel szemben a szóban forgó támogatás odaítéléséről rendelkező jogi aktus egyszerű technikai alkalmazása nem képez az (EU) 2015/1589 rendelet 1. cikkének d) pontja értelmében vett végrehajtási intézkedést.
Those elements are that a tax exemption will be provided:
A Bizottság úgy véli, hogy a többletnyereség adómentességét úgy biztosították, hogy nem volt szükség az (EU) 2015/1589 rendelet 1. cikkének d) pontja szerinti további végrehajtási intézkedésekre.
to entities of a multinational undertaking;
Az adómentességhez szükséges elemek absztrakt módon leírhatók.
which obtain a compulsory prior authorisation via a ruling from the Ruling Commission, as a consequence of which the aid can only be granted for profit related to a new situation which has not yet produced effects from a tax perspective, e.g. a reorganisation leading to the relocation of a central entrepreneur to Belgium, the increase of activities or new investments in Belgium [56];
Ezek az elemek a támogatások odaítélése terén egy szisztematikus eljárásmód meglétére világítanak rá, amely a Bizottság által megvizsgált feltételes adómegállapításokból is kiderül, és amelyet Belgium is leírt az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételeiben.
on the profit that they make that exceeds the profit that would be made by comparable standalone entities operating in similar circumstances;
Ily módon biztosították a többletnyereség adómentességét, a következő elemek együttes megléte mellett:
without the need for an initial primary adjustment in another Member State.
a kedvezményezett vállalkozások egy multinacionális vállalkozáshoz tartoznak,
Indeed, as indicated in recital 65, the Commission has assessed a sample of 22 individual rulings that can be considered as representative for the contested scheme.
e vállalkozások a feltételes adómegállapításokkal foglalkozó szolgálat határozatával kötelező előzetes engedélyre tesznek szert, ebből következően a támogatás csak olyan új helyzethez kapcsolódó nyereséghez nyújtható, amelynek adózási szempontból még nem volt hatása, mint például a központi vállalkozás Belgiumba való áthelyezésével járó átszervezés, a tevékenységek bővítése vagy új beruházások végrehajtása az országban [56],
Even though the individual facts, amounts involved and transactions are different for each specific ruling, they all concern multinationals of a considerable size, increasing their activities in Belgium, and claiming and obtaining an exemption from their corporate tax base of profit actually recorded in Belgium but allegedly attributable to synergies, economies of scale or some other group related factor.
az e vállalkozások által elért nyereség meghaladja azt a nyereséget, amelyet összehasonlítható önálló vállalkozások hasonló körülmények között elértek volna,
Contrary to what Belgium has claimed, the fact that the Commission refers to common elements found in a sample of the rulings does not imply that it considers the State aid elements to stem from individual rulings rather than from a scheme.
ezek a vállalkozások nem foganatosíthatnak pozitív kiigazítást egy másik tagállamban.
The Commission considers that the rulings are an instrument through which the scheme is applied, as mandated by the law on which the scheme is based, and that the description of certain individual rulings in the Opening Decision only serves as an illustration of how the scheme has been implemented in practice.
Ahogy azt a (65) preambulumbekezdés jelzi, a Bizottság megvizsgált egy 22 feltételes adómegállapítási határozatból álló mintát, amely a szóban forgó program szempontjából reprezentatívnak tekinthető.
In any event, the Commission made clear in Section 4.1 of its Opening Decision why it considered, at that stage, that the measure constituted an aid scheme, so that Belgium could not harbour any illusions that the Commission considered the State aid elements to stem from the individual rulings instead of from a scheme.
Valójában, még ha az egyedi tények, az érintett összegek és a műveletek a különböző feltételes adómegállapításokban eltérőek is, mindegyik határozat olyan nagyméretű multinacionális vállalkozásra vonatkozik, amelyek növelték belgiumi tevékenységüket, és kérelmezték, illetve elérték, hogy a Belgiumban ténylegesen realizált – de állítólag szinergiáknak, a méretgazdaságossággal kapcsolatos okoknak vagy a valamely csoporthoz tartozásukkal összefüggő tényezőknek betudható – nyereségüket levonják társasági adóalapjukból.
The requirement to obtain an individual ruling to benefit from the Excess Profit exemption does not constitute an implementing measure, but a technical application of the scheme, confirming the fulfilment of the conditions set by the scheme and vetting the method chosen by the taxpayer to determine the amount of alleged excess profit to be exempted [57].
Ellentétben a Belgium által állítottakkal, az a tény, hogy a Bizottság a több feltételes adómegállapításból összeállított mintában fellelhető közös elemekre hivatkozik, nem jelenti azt, hogy a Bizottság úgy véli, hogy az állami támogatási elemek nem egy programból, hanem egyedi feltételes adómegállapításokból erednek.
The fact that the Ruling Commission enjoys a limited margin of discretion to agree the exact percentage of the downward adjustment to the tax base subject to the information provided by the taxpayer or to assess the fulfilment of some of the conditions under which that deduction can be awarded (e.g. the existence of a new situation that has not yet had tax consequences), does not affect that conclusion.
A Bizottság úgy véli, hogy a feltételes adómegállapítások a program alkalmazását szolgáló eszközt képeznek, ahogy arról a program alapját képező törvény rendelkezik, és hogy a bizonyos feltételes adómegállapítási határozatoknak az eljárás megindításáról szóló határozatban való ismertetése csak azt kívánja bemutatni, hogy miként működtették a programot a gyakorlatban.
Indeed, the existence of a special Ruling Commission with exclusive competence on rulings to assess the reliability of the approximation of the amount of excess profit claimed by the taxpayer under the second step, necessarily requires a limited margin of discretion on the part of the Ruling Commission.
Mindenesetre a Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatának 4.1. szakaszában egyértelműen kifejtette azokat az okokat, amelyek alapján a vizsgálat e szakaszában úgy ítélte meg, hogy az intézkedés támogatási programot képez, ily módon Belgium semmilyen illúziót nem táplálhatott azzal kapcsolatban, hogy a Bizottság az állami támogatási elemeket esetleg úgy tekinti, hogy azok nem egy programból, hanem egyedi feltételes adómegállapításokból erednek.
However, this merely ensures a consistent application of that exemption.
Az a kötelezettség, miszerint az adóalanynak egyedi feltételes adómegállapítást kell kapnia ahhoz, hogy részesülhessen a többletnyereség adómentességének előnyeiben, nem végrehajtási intézkedés, hanem a program alkalmazásához kapcsolódó technikai körülmény, amelynek rendeltetése a program által meghatározott feltételek betartásának megerősítése és az adóalany által az állítólag többletként jelentkező, adó alól mentesítendő összeg meghatározásához választott módszer ellenőrzése [57].
The Ruling Commission has consistently issued rulings granting the Excess Profit exemption where the above conditions were met.
Ezt a megállapítást nem befolyásolja, hogy a feltételes adómegállapításokkal foglalkozó szolgálat korlátozott mérlegelési hatáskörrel rendelkezik arra vonatkozóan, hogy az adóalany által adott tájékoztatás alapján elfogadja az adóalapra alkalmazott negatív kiigazítás pontos mértékét, vagy értékelje, hogy teljesülnek-e bizonyos feltételek, amelyek megléte esetén ilyen csökkentést engedélyezni lehet (például egy olyan új helyzet megléte, amelynek adózási szempontból még nem volt hatása).
Moreover, as confirmed by Belgium, no request for a ruling granting an Excess Profit exemption has ever been rejected by the Ruling Commission [58].
A feltételes adómegállapításokkal foglalkozó különleges szolgálat létezése, amely szolgálat a feltételes adómegállapítások tekintetében kizárólagos hatáskörrel rendelkezik arra vonatkozóan, hogy értékelje a többletnyereség – az adóalany által a második szakasz során bejelentett – megközelítő összegének megbízhatóságát, szükségképpen megköveteli, hogy a feltételes adómegállapításokkal foglalkozó szolgálat korlátozott mérlegelési hatáskörrel rendelkezzen.
The Commission therefore concludes that the Excess Profit exemption does not require any further implementing measures.
A korlátozott hatáskör azonban csak az adómentesség következetes alkalmazásának biztosítását teszi lehetővé.
As for the third criterion, the act on the basis of which the Excess Profit exemption is granted defines the potential beneficiaries in a general and abstract manner.
A feltételes adómegállapításokkal foglalkozó szolgálat a (102) preambulumbekezdésben foglalt feltételek teljesülése esetén rendszeresen bocsátott ki a többletnyereség adómentességét biztosító feltételes adómegállapítási határozatokat.
The application of Article 185(2)(b) WIB 92, which forms the legal basis for the rulings necessary to benefit from the exemption, is limited to entities that form part of ‘a multinational group of associated companies’.
Ezenkívül, ahogy azt Belgium megerősítette, a feltételes adómegállapításokkal foglalkozó szolgálat soha nem utasított el semmilyen, a többletnyereség adómentességét biztosító feltételes adómegállapítás iránti kérelmet [58].