natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case of FFT, Tier 1 capital is equal to equity, as FFT does not have other Tier 1 instruments in issue.
Az EUMSZ 107. cikke (2) bekezdésében említett kivételek – magánszemély fogyasztóknak nyújtott szociális jellegű támogatás, természeti katasztrófa okozta károk helyreállítására irányuló vagy más rendkívüli események által okozott károk helyreállítására nyújtott támogatás és a Németországi Szövetségi Köztársaság egyes területei gazdaságának nyújtott támogatás – egyike sem alkalmazható ebben az esetben.
See recital 268.
A Tanács 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 rendelete az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról (HL L 248., 2015.
Described in recitals 121 to 126.
9.
Based on the accounting figures of FF presented in the table in recital 114.
24., 9. o.)
That hypothetical regulatory capital of EUR 427 million would also be higher than FFT's equity of EUR 286 million held at the moment of the acquisitions of FFNA and FFC.
A Bizottság 794/2004/EK rendelete (2004. április 21.) az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról (HL L 140., 2004.4.30., 1. o.).
The transfer pricing report is dated 2011; therefore, this reference period is retained.
Luxemburg észrevételei az eljárás megindításáról szóló határozathoz, a 104. és azt követő bekezdések.
By comparison, over the period 12 May 2012 to 12 May 2014 the beta of the index was 1,3.
Luxemburg a magatartási kódexszel foglalkozó csoport (társasági adózás) Tanácsnak (ECOFIN) szóló jelentésének 19. bekezdését idézi, amely így szól: „A csoporton belüli finanszírozási tevékenységekben érintett vállalatokra vonatkozó luxemburgi adóügyi intézkedést figyelembe véve, a csoport megvitatta az elfogadott leírást a 2011. február 17-i ülésen.
See Table 6 of the Opening Decision.
Luxemburg tájékoztatta a csoportot, hogy a 2011. január 28-i 164/2. számú körlevél meghatározza az ügyletek ellentételezését megerősítő előzetes árképzési megállapodás biztosítására vonatkozó feltételeket.
See Table 4.
A 2011. április 11-i ülésen Luxemburg tájékoztatta a csoportot, hogy a 2011. április 8-i 164/2. számú körlevél biztosította, hogy az említett körlevél hatálybalépése előtt jóváhagyott előzetes megerősítések 2011. december 31-ig érvényüket vesztik.
See recital 114.
Ezen információ birtokában a csoport egyetértett, hogy ezt az intézkedést nem kell a magatartási kódex kritériumai alapján értékelni.”
As indicated in recital 123.
Lásd a C-5/89. számú, Bizottság kontra Németország (EU:C:1990:320) ügyben hozott ítélet 17. pontját és a C-310/99. számú, Olaszország kontra Bizottság (EU:C:2002:143) ügyben hozott ítélet 104. pontját.
See recital 155.
Lásd a T-67/94. számú, Ladbroke Racing kontra Bizottság (EU:T:1998:7) ügyben hozott ítélet 183. pontját; lásd még a T-116/01. és T-118/01. számú, P&O European Ferries (Vizcaya) SA és Diputacion Floral de Vizcaya kontra Bizottság (EU:T:2003:217) ügyben hozott ítélet 203. pontját.
As presented in recital 113 and 114.
Lásd a T-290/97. számú, Mehibas Dordtselaan kontra Bizottság (EU:T:2000:8) ügyben hozott ítélet 59. pontját, illetve a C-182/03. és C-217/03. számú, Belgium és a Forum 187 ASBL kontra Bizottság (EU:C:2006:416) ügyben hozott ítélet 147. pontját.
See table in recital 125.
Az ECOFIN Tanács 1997. december 1-jei, az adópolitikára vonatkozó ülésének következtetései (HL C 2., 1998.1.6., 1. o.).
Bank for International Settlements, 81st annual report, 1 April 2010-31 March 2011, 26 June 2011, p. 81
Lásd még a következő hivatkozáson elérhető dokumentumokat: http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/company_tax/harmful_tax_practices/#code_conduct
ECB, Financial Stability Review, December 2011, page 130.
Lásd ebben a tekintetben Léger főtanácsnok véleményét a C-217/03. számú, Belgium és a Forum 187 ASBL kontra Bizottság (EU:C:2006:89) ügyben hozott ítélet 376. pontjáról.
Deutsche Bank, European Banks: Running the Numbers: Spring edition, 5 April 2011; in a Deutsche Bank report of 20 March 2015 the implied cost of equity for European banks is estimated at 10 %.
Az 1960. december 14-i OECD-egyezmény 1. számú kiegészítő jegyzőkönyvében az egyezmény aláírói megállapodtak abban, hogy az Európai Bizottság részt vesz az OECD munkájában.
FFT's first set of comments, paragraph 64; FFT's second set of comments, paragraphs 1.8.1 et seq., paragraph 3.1.8.
Az Európai Bizottság képviselői a tagokkal közösen vesznek részt az OECD munkaprogramjának egyeztetésein, és érintettek a teljes szervezet és annak különféle szervei munkájában.
Notably Hungarian group interest tax regime Decision.
Habár míg az Európai Bizottság szerepe jóval túlmutat a megfigyelő szerepén, nincs szavazati joga az OECD-ben és hivatalosan nem vesz részt a Tanácsnak benyújtott jogi eszközök elfogadásában.
See recital 202.
A Bizottság 2001. július 11-i határozata a C-47/2001. számú (korábbi NN 42/2000) ügyben hozott ítéletben – Németország: külföldi vállalatok irányító és koordinációs központjai (HL C 304., 2001.10.30., 2. o.).
See also the Groepsrentebox decision, paragraphs 80 to 82; Hungarian group interest tax regime decision, paragraphs 131 and 132.
A Bizottság 2003/501/EK határozata.
See Case C-81/10 P France Télécom v Commission ECLI:EU:C:2011:811, paragraph 43, Case C-66/02 Italy v Commission ECLI:EU:C:2005:768, paragraph 34; See also Joined Cases T-427/04 and T-17/05 France and France Télécom v Commission ECLI:EU:T:2009:474, paragraph 207 and paragraph 215
Lásd a 105. lábjegyzetet.
Observations of Luxembourg to the Opening Decision, paragraph 28.
Jóllehet, hogy a „visszafizetés teljesíthetetlenségével” és nem a „támogatási összeg számszerűsítésének nehézségével” összefüggően határozta meg.
See recital 77.
T-427/04. és T-17/05. számú, Franciaország kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EU:T:2009:474) 297. pontja.
FFT's first set of comments, paragraph 60; FFT's second set of comments, paragraph 1.4.
T-427/04. és T-17/05. számú, Franciaország kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EU:T:2009:474) 299. pontja.
Section 7.2.1.1.
A Bizottság közleménye az állami támogatási szabályoknak a vállalkozások közvetlen adóztatásával kapcsolatos intézkedésekre történő alkalmazásáról (HL C 384., 1998.12.10., 3. o.).
The Circular, pp. 3 and 4.
Lásd a C-441/06 P. számú, Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítélet (EU:C:2007:616) 29. pontját, valamint a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
Observations of Luxembourg to the Opening Decision, paragraph 36.
A Bizottság 2013. június 19-i levelében küldött információkérésnek eleget téve Luxemburg 2014. december 22-én benyújtotta a feltételes adómegállapítások kedvezményezettjeinek listáját.
The numbering refers to the numbering of the rulings as submitted by Luxembourg to the Commission.
A dokumentum felsorolja a luxemburgi adóhatóság által 2010-től 2012-ig kiadott feltételes adómegállapításokat.
Page 34 of the FFT transfer pricing report.
2015. március 23-án [13] a Bizottság – válaszul a luxemburgi hatóságok által 2014. december 22-én átadott adómegállapítás-listára – arra kérte Luxemburgot, hogy további információkat adjon meg a 2010–2012-re vonatkozóan felsorolt feltételes adómegállapításokkal kapcsolatban.
See recital 83.
A Bizottság azt kérte Luxemburgtól, hogy jelölje meg, a felsorolt feltételes adómegállapítások közül melyek érintenek vállalkozásfinanszírozási funkciót, és melyek érintenek nem integrált vagy különálló vállalatokat.
Thereof, two rulings concerned FFT and [company F] requests, see recitals 28 and 29.
2015. március 31-én kelt levelével az FFT válaszolt a Bizottság 2015. február 20-i információnyújtási kérelmére.
The request of the Commission of 23 June 2015 requests any transfer pricing reports provided by the company and the submission by Luxembourg of 25 June 2015 does not contain any such subsequent report.
A beadvány többek között a Fiat-csoport transzferárazási politikára vonatkozó iránymutatásait is tartalmazta.
Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and others ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 69.
Luxemburg jelezte, hogy a listán szereplő adóügyi határozatok közül három érint vállalkozásfinanszírozási funkciót, amelyek közül kettőt 2010-ben, egyet pedig 2011-ben hoztak.
Case C-170/83 Hydrotherm ECLI:EU:C:1984:271, paragraph 11.
2015. március 23-án a Bizottság kikért kettőt a szóban forgó adómegállapítások közül, mivel a Bizottság 2015. március 23-i kérelmében felsorolt vállalatokra vonatkoztak.
See also Case T-137/02 Pollmeier Malchow v Commission ECLI:EU:T:2004:304, paragraph 50.
2015. június 4-én Luxemburg benyújtotta a Bizottság által 2015. március 23-án kért kiegészítő információkat a 2014. december 22-i válaszában felsorolt adómegállapítások közül 5327-tel kapcsolatban.
Case C-480/09 P Acea Electrabel Produzione SpA v Commission ECLI:EU:C:2010:787 paragraphs 47 to 55; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 112
Luxemburg jelezte, hogy további tíz adómegállapítás érint vállalkozásfinanszírozási funkciókat […].
See recital 34.
A megtámadott adóügyi határozat egy olyan módszert szentesít, amelynek segítségével a Fiat-csoporton belül a nyereség FFT-hez való hozzárendelése – a Fiat-csoport adótanácsadójának javaslata szerint – kiszámítható, és amely lehetővé teszi az FFT számára, hogy évente meghatározza a Luxemburg felé fennálló társaságiadó-fizetési kötelezettségét.
See, by analogy, Case 323/82 Intermills ECLI:EU:C:1984:345: paragraph 11 ‘It is clear from the information supplied by the applicants themselves that following the restructuring both SA Intermills and the three manufacturing companies are controlled by the Walloon regional executive and that, following the transfer of the plant to the three newly constituted companies, SA Intermills continues to have an interest in those companies.
Mittel S.p.A (CM:MIT)
It must therefore be accepted that, in spite of the fact that the three manufacturing companies each has a legal personality separate from the former SA Intermills, all those undertakings together form a single group, at least as far as the aid granted by the Belgian authorities is concerned […]’.
Conafi Prestito S.p.A.
See recital 48.
(CM:CNP)
The exceptions provided for in Article 107(2) of the TFEU concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, none of which apply in the present case.
Apulia Prontoprestitio S.p.A.
Council Regulation (EU) 2015/1589 of 13 July 2015 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 248, 24.9.2015, p.
(CM:APP)
Luxembourg quotes paragraph 19 of the report of the Code of Conduct Group (Business Taxation) to the Council (ECOFIN) which reads: ‘With respect to the Luxembourg tax measure concerning companies engaged in intra-group financing activities the Group discussed the agreed description at the meeting on 17 February 2011.
(CM:BFE)
Luxembourg informed the Group that Circular No 164/2 dated 28 January 2011 determines the conditions for providing advance pricing agreements confirming the remuneration of the transactions.
Banca IFIS S.p.A.
With the benefit of this information, the Group agreed that there was no need for this measure to be assessed against the criteria of the Code of Conduct.’
A csoporthoz tartozó vállalatok folyószámla-egyenlegén realizált átlagos kamatláb 2012-re és 2013-ra vonatkozóan [6-9 %], illetve [6-9 %] volt.
See Case C-5/89 Commission v Germany, ECLI:EU:C:1990:320, paragraph 17, and Case C-310/99 Italy v Commission ECLI:EU:C:2002:143, paragraph 104.
A csoporton belüli betétekre az FFT 2011-ben, 2012-ben, illetve 2013-ban átlagosan [0-3 %]-ot, [0-3 %]-ot, illetve [0-3 %]-ot fizetett (ezek az adatok minden esetben átlagos teljes kamatlábat jelentenek).
See Case T-67/94 Ladbroke Racing v Commission ECLI:EU:T:1998:7, paragraph 183; See also Joined Cases T-116/01 and T-118/01, P&O European Ferries (Vizcaya) SA and Diputacion Floral de Vizcaya v Commission ECLI:EU:T:2003:217, paragraph 203.
Másodszor, a luxemburgi adóhatóság 2012. szeptember 3-án két levelet adott ki.
See Case T-290/97, Mehibas Dordtselaan v Commission ECLI:EU:T:2000:8, paragraph 59 and judgement in cases C-182/03 and C-217/03, Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, para 147.
Az első a megtámadott adóügyi határozat, ami egy 2012. március 14-i adóügyi határozat iránti kérelem alapján született, amint az a (9) preambulumbekezdésben is szerepel.
Council conclusions of the ECOFIN Council meeting of 1 December 1997 concerning taxation policy (OJ C 2, 6.1.1998, p.
Ebben a második adóügyi határozat iránti kérelemben az [F vállalat] feladatainak leírása megegyezik az FFT feladatainak a 2012. március 14-i kérelemben szereplő leírásával.
1).
Ebben az alternatív struktúrában az egyetlen különbség az lenne, hogy a vállalatnak csak egy fiókcége lenne az Egyesült Királyságban, és nem lenne fiókcége Spanyolországban, továbbá az [F vállalatnak] nem lennének [leányvállalatai].
In the Supplementary Protocol No 1 to the Convention on the OECD of 14 December 1960, the signatories to the Convention agreed that the European Commission shall take part in the work of the OECD.
A Fiat megadta 61 csoporton belüli partner nevét, amelyekkel az FFT a 2011–2013-as időszakban üzleti kapcsolatban állt.
Decision 2003/501/EC.
Ami a várható tőkemegtérülést illeti, ennek becsült értéke 2012-re vonatkozóan [4–7 %] az FF és az FFT tekintetében, összevont alapon.
See footnote 105.
Luxemburg 2014. július 19-én nyújtotta be az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételeit.
Banca Finnat Euramerica SpA (CM:BFE)
A Fiat emellett a csoport vállalkozásfinanszírozási vállalatainak feladatait is ismertette.
Banca IFIS SpA (CM:IF)
Amikor a Bizottság azt vizsgálja, hogy Luxemburg szelektív előnyben részesítette-e az FFT-t, azt kell ellenőriznie, hogy a luxemburgi adóhatóság által elfogadott, az FFT luxemburgi adóköteles nyereségének meghatározására irányuló kifogásolt adómegállapításban foglalt módszer eltér-e attól a módszertől, amely a piaci alapú eredmény megbízható közelítését eredményezi, és ezáltal a szokásos piaci ár elvétől is eltér-e.
The average interest rate received on the current account balances with group companies for the years 2012 and 2013 are [6-9 %] and [6-9 %] respectively.
Amennyiben a Luxemburg által a kifogásolt adómegállapítás révén elfogadott módszer az FFT-nek az általános luxemburgi társaságiadó-rendszer szerinti adófizetési kötelezettségének csökkenését eredményezi azokhoz a nem integrált vállalatokhoz képest, amelyeknek az említett rendszer szerinti adóköteles nyereségét a piac határozza meg, a kifogásolt adómegállapítást úgy kell tekinteni, hogy az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének alkalmazásában szelektív előnyhöz juttatja az FFT-t.
On intra-group deposits, FFT paid on average [0-3 %], [0-3 %] and [0-3 %] in 2011, 2012 and 2013 respectively (these figures are average all-in rates).
A szokásos piaci ár traszferárazási célból történő megbecslése esetén azonban a második legjobb módszer nem juttatja automatikusan előnyhöz a határokon átnyúló tevékenységű, integrált csoportokat.
Luxembourg indicated that it is apparent from FFT's 2013 tax declaration that the doubt expressed in recital 64 of the Opening Decision, that the tax base is set to a fixed range from EUR 2288000 to EUR 2796000, is not substantiated.
Például amikor ilyen módszert választanak, de azt túlságosan konzervatív paraméterkészlettel kombinálják, a kapott ellentételezés olyan eredménnyel járhat, amely abban az adott esetben megegyezik a piaci alapú eredménnyel, ugyanakkor azonban túlbecsült adóterhet is eredményezhet, amely esetben egy olyan adómegállapítás, amely elfogadja a második legjobb módszert, nem vezetne előnyhöz az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének alkalmazásában.
It is clear that the contested tax ruling only agreed to the methodology and that the market parameters vary.
T4 – a Fiat S.p.A [17] részéről az FFT és az FFNA által kibocsátott kötvényekre nyújtott garanciák, kétoldalú hitelkeretek és eseti finanszírozási programok (azaz Billets de Trésorerie Franciaországban az FFT részére).(41) A finanszírozási műveleteket az alábbi ábra szemlélteti (a T1-től a T3-ig)
Second, the Luxembourg tax administration issued two letters on 3 September 2012.
Az L.I.R. 164. cikkének (3) bekezdését a Körlevél tovább pontosítja.
The first is the contested tax ruling, based on a ruling request dated 14 March 2012, as indicated in recital 9.
A Körlevél a következő részekből áll: Az 1. szakasz meghatározza a „csoport finanszírozó társaságai” [35], a „csoporton belüli finanszírozási tranzakciók” [36] és a „kapcsolt vállalkozások” [37] fogalmát.
In that second ruling request, the functions of [company F] are described in an identical manner to the functions of FFT in the request of 14 March 2012.
A Körlevél 4. szakasza úgy rendelkezik, hogy az adóhatóságok csak akkor adhatnak kötelező erejű tanácsot, ha az érintett vállalat ténylegesen jelen van Luxemburgban.
The annual report of FFT states that both FFNA and FFC have been acquired from Fiat SpA and FF in 2011.
A szokásos piaci ár elvének célja annak biztosítása, hogy a vállalatcsoporthoz tartozó vállalatok közötti tranzakciókat adózási célból azon nyereség összegére történő hivatkozással kezeljék, amely nyereség ugyanezekből a tranzakciókból származott volna akkor, ha azokat független vállalatok hajtották volna végre.
Starting from 2011, FFT prepared consolidated financial statements in Luxembourg.
Egyébként a vállalatcsoporthoz tartozó vállalatok a rendes társaságiadó-rendszer keretében kedvező bánásmódban részesülnének adóköteles nyereségük független vállalatok számára nem elérhető meghatározásakor, ez pedig egyenlőtlen bánásmódot eredményezne olyan vállalatok esetében, amelyek a szóban forgó rendszer célja – az adójogrendszerének hatálya alá tartozó valamennyi vállalat nyereségének megadóztatása – tekintetében hasonló ténybeli és jogi helyzetben vannak.
Commission Decision (EU) 2016/2327
A Bizottság (EU) 2016/2327 határozata
on State aid SA.19864 — 2014/C (ex 2009/NN54) implemented by Belgium — Public financing of Brussels public IRIS hospitals
A Belgium által végrehajtott, a brüsszeli IRIS közkórházak állami finanszírozására vonatkozó SA.19864 – 2014/C (korábbi 2009/NN54) állami támogatásról
(notified under document C(2016) 4051)
(Az értesítés a C(2016) 4051. számú dokumentummal történt)
(Only the French and Dutch texts are authentic)
(Csak a francia és a holland nyelvű változat hiteles)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above [2] and having regard to their comments,
miután felkérte az érdekelt feleket, hogy a fent említett rendelkezéseknek [2] megfelelően nyújtsák be észrevételeiket, és tekintettel ezen észrevételekre,
By letters of 7 September 2005 and 17 October 2005, registered on 12 September 2005 and 19 October 2005, the Commission received a complaint against the Belgian State as regards the alleged granting since 1995 of unlawful and incompatible aid to the five public general hospitals [3] (hereinafter ‘IRIS-H’) [4] belonging to the IRIS [5] network of the Brussels Capital Region (hereinafter ‘IRIS’).
A 2005. szeptember 7-i és 2005. szeptember 12-én nyilvántartásba vett, valamint a 2005. október 17-i és 2005. október 19-én nyilvántartásba vett levéllel a Bizottság a belga állam elleni panaszt kapott, egy állítólag 1995 óta öt általános közkórháznak [3] (a továbbiakban: IRIS-H) [4] nyújtott jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatásról, amely kórházak Brüsszel főváros régiójának IRIS [5] hálózatához (a továbbiakban: IRIS) tartoznak.
The complaint was lodged by two associations (i.e. the Coordination bruxelloise d'institutions sociales et de santé (CBI) and the Association bruxelloise des institutions de soins privées (ABISP)) representing hospitals managed by legal persons governed under private law (hereinafter ‘private hospitals’) and also individually by several hospitals that are members of these associations [6].
A panaszt két, magánjog hatálya alá tartozó jogi személyek által irányított kórházakat képviselő szervezet (azaz a Coordination bruxelloise d'institutions sociale et de santé (CBI) és az Association bruxelloise des institutions de soins privées (ABISP)) (a továbbiakban: magánkórházak) és egyénileg több olyan kórház is benyújtotta, amelyek e szervezetek tagjai.
The complaint focused on the following groups of arguments: (i) the absence or insufficiently clear definition and entrustment of the specific public service missions that are only conferred to the IRIS-H, but not to the Brussels private hospitals (ii) the compensation of losses of the IRIS-H by public authorities, (iii) the overcompensation of the costs linked to the public service missions of the IRIS-H through the Fonds Régional Bruxellois de Refinancement des Trésoreries Communales, (iv) the lack of transparency in the method of public financing of the IRIS-H, and finally (v) the presence of cross-subsidisation of the non-hospital activities of the IRIS-H through the State compensation received for the provision of their hospital missions [7].
[6]
Following the submission of additional information by the Belgian authorities, the Commission services informed the complainants by letter of 10 January 2008 of their preliminary views on the complaint [8] and asked the complainants to submit new information allowing them to reconsider the preliminary assessment of the complaint, failing which the complaint would be considered withdrawn.
A panasz az érvek következő csoportjaira összpontosított: i. azon konkrét közszolgálati kötelezettségek meghatározásának és a megbízásnak a hiánya vagy pontatlansága, amelyeket csak az IRIS-H kapott, de a brüsszeli magánkórházak nem; ii. az IRIS-H veszteségeinek hatóságok általi ellentételezése, iii. az IRIS-H közszolgálati kötelezettségei költségeinek túlkompenzációja a Fonds Régional Bruxellois de Refinancement des Trésoreries Communales révén, iv. az IRIS-H közfinanszírozása átláthatóságának hiánya, és végül v. az IRIS-H nem kórházi tevékenységeinek keresztfinanszírozása a kórházi feladatok ellátásáért kapott állami ellentételezés révén.
Following the reply from the complainant, the Commission services confirmed their preliminary assessment in their letter of 10 April 2008.
[7]
Subsequently, the complainants informed the Commission of the fact that they had introduced an application for annulment before the Court of First Instance of the European Communities (as from 1 December 2009 the General Court of the European Union, hereinafter the ‘GC’) against the letter of 10 January 2008, which they saw as a Commission decision [9].
Miután a belga hatóságok további információkat nyújtottak be, a szolgálatok 2008. január 10-i levelükben tájékoztatták a panaszosokat a panaszra vonatkozó előzetes véleményükről [8], és felkérték a panaszosokat új információk benyújtására, amely lehetővé teszi a panasz előzetes értékelésének újbóli vizsgálatát, és ha azok benyújtását elmulasztják, a panaszt visszavontnak tekintik.
Furthermore, on 20 June 2008 the complainants lodged an application for annulment of the letter of the Commission services of 10 April 2008 [10].
A panaszos válaszát követően a szolgálatok 2008. április 10-i levelükben megerősítették előzetes értékelésüket.
Both Court procedures were suspended by the GC until 31 October 2009, based on the information submitted by the Commission that it intended to adopt a decision pursuant to the Council Regulation (EC) No 659/1999 [11].
Később a panaszosok tájékoztatták a Bizottságot arról a tényről, hogy megsemmisítési keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához (2009. december 1-jétől az Európai Unió Törvényszéke, a továbbiakban: a Törvényszék) az általuk a Bizottság határozatának tekintett, 2008. január 10-i levéllel szemben.
With a view of adopting such a decision, the Commission services requested additional information from the Belgian authorities as well as from the complainant.
Ezen túlmenően a panaszosok 2008. június 20-án kérelmet nyújtottak be a szolgálatok 2008. április 10-i levelének megsemmisítése iránt.