natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1).
Ami az empirikus elemzés első lépését illeti, az adatkészletben szereplő szerződések regresszióanalízisének eredményeit az alábbi 1. táblázat tartalmazza.
The electricity deliveries stopped before termination of the Contracts by Hidroelectrica's judicial administrator end of August 2012.
Az empirikus elemzés második lépése tekintetében a Bizottság minden évre megállapított egy referenciaértéket, majd az egyes szerződések e referenciaértékhez viszonyított pozícióját értékelve igyekezett megállapítani, hogy a Hidroelectricával szemben alkalmazott árak magasabbak vagy alacsonyabbak voltak a modellezett referenciaértéknél.
T-123/09 Ryanair v Commission, EU:T2012:164, points 155-156, T-415/05, T416/05 and T-423/05, Hellenic Republic, Olimpiakes Aerogrammes AE and Olimpiaki Aeroporia AE v Commission, EU:T:2010:386, point 135 and C-287/12 P, Ryanair Ltd v Commission, EU:C2013:395, points 101 to 107.
A következő lépések részletesen ismertetik a referenciaérték megállapítása során alkalmazott módszertant:
Case 277/00 SMI [2004] ECR I-4355, paragraph 85; Case 52/84 Commission v Belgium [1986] ECR 89, para.
Először is minden vizsgált szerződés esetében ki kell számítani, hogy az egyes években a tényleges ár eltér-e a regresszió és a szerződéses jellemzők segítségével kiszámított vonatkozó referenciaártól, és ha igen, mennyivel.
14; Case C-142/87 Tubemeuse [1990] ECR I-959, paragraphs 60–62.
Másodszor azonosítani kell a felfelé legnagyobb mértékben eltérő szerződést (most-upward-diverging contract, MUD) [3], azaz azt az adatkészletben szereplő szerződést, amely (abszolút értékben) a legnagyobb mértékben tér el a vonatkozó referenciaártól.
Case C-610/10 Commission v Spain (‘Magefesa’) (ECLI:EU:C:2012:781), paragraph 104 and the case-law cited.
A becsült referenciaár középértéke fölött variációtartományt biztosító MUD használata konzervatív ugyan, de indokolt: először is az ökonometriai modell nem magyarázza meg 100 %-ban az adatkészletben szereplő megfigyelt árat, és a referenciaár egyedi becslése egy konfidenciaintervallumon és a becsült érték körüli hibatartományon belül értelmezendő; másodszor pedig a tényleges piacon is lehetnek eltérések egyetlen lehetséges ártól; a piaci szerződéseken alapuló MUD (lásd a 42–45. bekezdést) számszerűsített információt nyújt ezen eltérések lehetséges mértékéről, és kijelöl egy piaci viszonyoknak megfelelő tartományt a számított referenciaérték körül.
Case C-610/10 Commission v Spain (‘Magefesa’) paragraph 106.
Harmadszor, a MUD szerződéshez viszonyított árkülönbség alapján elkülönítjük a referenciaár feletti megfigyelt árakat a referenciaár alatti szerződésektől:
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty, OJ L 140, 30.4.2004, p. 1, with further amendments.
ha egy szerződés megfigyelt ára a vonatkozó referenciaár felett van, és az árkülönbség nagyobb, mint a MUD szerződéshez viszonyított árkülönbség [4], a szerződést előzetesen nem tekintjük piackonformnak,
ANNEX
ellenkező esetben a szerződés piackonformnak tekintendő.
ASSESSMENT OF THE ECONOMIC ADVANTAGE — ECONOMETRIC ANALYSIS
Az alábbi táblázat az adatkészleten végzett regresszióanalízis részletes eredményeit mutatja be.
Rationale and description of the econometric analysis
A regresszió az adatok változékonyságának 36 %-át magyarázza.
The econometric analysis undertaken by the Commission aims at creating benchmark prices for the contracts under investigation, which would result from a regression analysis carried out on contracts in the dataset, which are not under investigation, by using features of these contracts.
Az alábbi táblázatban szereplő becsült együtthatók használatával második lépésben meg tudjuk becsülni a vizsgált szerződések „referenciaárát” (mintán kívüli előrejelzések), feltételezve, hogy az adatkészletben szereplő szerződésekhez hasonlóan azok szintén kiskereskedelmi szerződések.
In a first step, the regression analysis allows constructing a benchmark price as a function of the contract characteristics of the dataset (‘in-sample predictions’).
Az ökonometriai elemzés eredményei
In a second step, the results of the regression analysis are used to predict a benchmark price for the contracts investigated taking into account their contract characteristics (‘out-of-sample predictions’).
táblázat
In the regression analysis, the variation in prices among the contracts in the dataset is explained using the following characteristics: quantity purchased and year dummies [1].
Regresszióanalízis
The econometric analysis relies on the principle that there are a number of drivers of prices, such as quantities.
Az alábbi táblázatok az 1. táblázatban ismertetett regresszióanalízis útján végzett empirikus elemzés eredményeit mutatják be.
It would be misleading to compare the prices across different contracts without considering these drivers.
A MUD értékét minden év tekintetében az egyes szerződések becsült ára és megfigyelt ára közötti árkülönbség (RON/MWh) alapján választottuk ki.
The rationale of this quantitative exercise is, therefore that, once some external factors are taken into account, the prices across different contracts become more comparable.
Az alábbi 2. és 3. táblázat a Hidroelectrica szerződéses vételárai és a két vizsgált vállalat szimulált referenciaárai közötti eltéréseket mutatja be az egyes évek (2009–2011) tekintetében.
In the absence of normalisation, only perfectly identical contracts could be meaningfully compared.
2009-ben a MUD szerződés (azaz az adatkészletben szereplő szerződések közül az, amely esetében a legnagyobb eltérés van a megfigyelt ár és a vonatkozó becsült ár között) becsült árkülönbsége 69,73 RON/MWh.
This empirical exercise does not aim at estimating a causal relationship between prices and some external factors.
Ennél (azaz 69,73 RON/MWh-nál) nagyobb mértékben sem a Hidroelectrica és a Termoelectrica, sem a Hidroelectrica és az Electrocentrale Deva közötti szerződés esetében nem haladja meg a megfigyelt ár a becsült árat (lásd a 2. táblázatot).
For example, estimating a causal relationship between some factors and the prices would require dealing with the risk of endogeneity, that is, the risk that a causal variable (e.g. the quantities) is itself influenced by the explained variable (e.g. the price), due to omitted variables or simultaneity bias.
2010-ben a MUD szerződés becsült árkülönbsége 45,36 RON/MWh.
The purpose of the quantitative exercise is to ‘normalise’ the prices across different contracts to make them more comparable to each other.
A megfigyelt ár mind a Hidroelectrica és a Termoelectrica, mind a Hidroelectrica és az Electrocentrale Deva közötti szerződés esetében ennél (azaz 45,36 RON/MWh-nál) nagyobb mértékben – a Termoelectricával kötött szerződés esetében 53,05 RON/MWh-val, az Electrocentrale Deva esetében pedig 51,37 RON/MWh-val – haladja meg a becsült árat (lásd a 2. táblázatot).
This normalisation is necessary in the absence of perfectly identical contracts and supply characteristics.
2011-ben a MUD szerződés becsült árkülönbsége 30,12 RON/MWh.
The regression analysis captures the main features of the bilateral contracts at stake:
A megfigyelt ár mind a Hidroelectrica és a Termoelectrica, mind a Hidroelectrica és az Electrocentrale Deva közötti szerződés esetében ennél (azaz 30,12 RON/MWh-nál) nagyobb mértékben – a Termoelectricával kötött szerződés esetében 38,62 RON/MWh-val, az Electrocentrale Deva esetében pedig 32,64 RON/MWh-val – haladja meg a becsült árat (lásd a 2. táblázatot).
including the quantity variable in the regression captures that prices are in general lower when quantities purchased are higher [2],
táblázat
including year dummies captures the time dimension and the possible change in market conditions between different years.
A vizsgált időszakra (2009–2011) vonatkozó szerződések elemzése
As regards the first step of the empirical analysis, the results of the regression analysis on the dataset contracts are reported in Table 1 below.
(RON/MWh-ban)
As regards the second step of the empirical analysis, the Commission has identified a benchmark for every year and then tested the position of the contracts relative to this benchmark in order to conclude whether the prices charged by Hidroelectrica were lower or higher than the modelled benchmark price.
Megfigyelt ár (MÁ)
The following steps describe in detail the methodology used to determine the benchmark:
Becsült ár (BÁ)
Firstly, for each contract under investigation, it is calculated if and how far the actual price every year departs from its corresponding benchmark price computed using the regression and the contract characteristics;
Különbség (MÁ – BÁ)
Secondly, the most-upward-diverging contract (‘MUD’) is identified [3]; this is the dataset contract with the observed price which departs the most above its own corresponding benchmark price (in absolute terms).
Különbség: MÁ – BÁ + MUD
The choice of MUD which provides a range of variation above the central estimate of benchmark price, whilst being conservative, is justified; firstly, the econometric model does not explain 100 % of the observed price in the dataset and the price benchmark single estimate is provided within an interval of confidence and a margin of error above or below the estimate; secondly, price deviations from a single possible price exist on the real market; the MUD, which stems from market-based contracts (see recitals 42 to 45) brings quantified information about the possible extent of such deviations and provides a market-based range around the calculated benchmark price;
A fenti eredmények azt mutatják, hogy a Hidroelectrica által a Termoelectricának és az Electrocentrale Devának fizetett árak 2010-ben és 2011-ben meghaladták az adatkészletben szereplő szerződések alapján meghatározott ésszerű referenciaárat.
Thirdly, the price difference from the MUD contract is used to separate observed prices above benchmark price from contracts below benchmark price:
Mindamellett fontos, hogy az összehasonlítást egyfelől kiskereskedelmi szerződések (az adatkészletben szereplő összes szerződés), másfelől a Hidroelectrica és az Electrocentrale Deva, illetve a Termoelectrica közötti nagykereskedelmi szerződések között végeztük.
if a contract has an observed price above its corresponding benchmark price and if the price difference of this contract is higher than the MUD price difference [4], then this contract is considered prima facie not market conform,
A szimulált referenciaárak ugyanis olyan kiskereskedelmi költségeket is tartalmaznak, amelyek a két szerződés esetében nem merülnek fel, ezért a szimulált referenciaárak magasabbak a vonatkozó nagykereskedelmi áraknál.
otherwise the contract should be deemed to be market conform;
E különbség figyelembevétele érdekében a MUD abszolút értékéből le kell vonni egy 5 %-os mértékű kiskereskedelmi árrést [5].
The table below presents detailed results from the regression analysis on the dataset.
Az eredményeket az alábbi táblázat ismerteti: látható, hogy az árak 2010-ben és 2011-ben mindkét szállító esetében továbbra is a piaci referenciaáraknál magasabban alakulnak.
The regression explains 36 % of the variations in the data.
táblázat
The coefficient estimates presented in the table below are used in a second stage to predict the ‘benchmark’ price for the contracts under investigation (out-of-sample predictions), assuming they would also be retail contracts, like contracts in the dataset.
A vizsgált időszakra (2009–2011) vonatkozó szerződések elemzése 5 %-os kiskereskedelmi árréslevonásával
Results of the econometric analysis
(RON/MWh-ban)
Table 1
Különbség: MÁ – ((BÁ + MUD) – 5 %)
Regression analysis
Mindebből az a következtetés vonható le, hogy az ökonometriai elemzés szerint a Termoelectricával és az Electrocentrale Devával kötött szerződésekben megállapított árak magasabbak a piaci áraknál.
The following tables present the results of the empirical analysis which uses the regression analysis detailed in Table 1 when, for each year, the MUD is selected on the basis of the difference in price levels (in RON/MWh) between each contract’s estimated price and its corresponding observed price.
A modell által figyelmen kívül hagyott széles bizonytalansági tartomány miatt azonban az ökonometriai elemzés következtetését további, a Hidroelectrica magatartásának piackonformitására vonatkozó gazdasági információkkal, illetve egyéb adatokkal kell kiegészíteni.
Tables 2 and 3 below present the differences between Hidroelectrica’s contractual purchase prices per each of the years (i.e.: 2009-2011) vis-à-vis the simulated price benchmark for the two companies under investigation.
Az adatkészletben meghatározott „szerződés időtartama” és „vevői átvételi profil” változókat nem használjuk fel, mivel azok statisztikailag nem szignifikánsak.
In 2009, the MUD contract, that is the contract in the dataset with the highest difference between the observed price and its corresponding estimated price, has a price difference estimated at 69,73 RON/MWh.
Az előzetes adatkezelés során kizártuk három, az ALRO csoport 2009–2011. évi csoporton belüli értékesítésével kapcsolatos szerződés éves adatait, mivel azok valószínűleg más piaci viszonyokat tükröznek, mint a szállító és a független vevő közötti kétoldalú szerződések, amelyek a jelen elemzés fő tárgyát képezik.
None of the two contracts between Hidroelectrica and Termoelectrica and Electrocentrale Deva has an observed price above their estimated price with a price difference larger than 69,73 RON/MWh (see Table 2).
A regresszió a 2009–2011 közötti időszakból származó 137 egyedi szerződéses adat megfigyelése alapján készült.
In 2010, the MUD contract has a price difference estimated at 45,36 RON/MWh.
A 2011. évi kiinduló MUD szerződést az OMW Petrom csoporton belüli értékesítései adják.
Both contracts between Hidroelectrica and Termoelectrica and Electrocentrale Deva have an observed price above their estimated price with a price difference larger than 45,36 RON/MWh, that is a difference of 53,05 RON/MWh for the contract with Termoelectrica and 51,37 RON/MWh for the contract with Electrocentrale Deva (see Table 2).
Mivel a csoporton belüli értékesítések (az ALRO esetéhez hasonlóan, lásd a 2. lábjegyzetet) valószínűleg más piaci viszonyokat tükröznek, mint a szállító és a független vevő közötti kétoldalú szerződések (amelyek a jelen elemzés fő tárgyát képezik), ezen érték helyett a következő MUD-ot használjuk.
In 2011, the MUD contract has a price difference estimated at 30,12 RON/MWh.
A romániai kiskereskedelmi árrés mediánértéke alapján.
The two contracts between Hidroelectrica and Termoelectrica and respectively between Hidroelectrica and Electrocentrale Deva have an observed price above their estimated price with a price difference larger than 30,12 RON/MWh, that is a difference of 38,62 RON/MWh for the contract with Termoelectrica and 32,64 RON/MWh for the contract with Electrocentrale Deva (see Table 2).
KPMG Report for Energy Holdings, 2014. május, 3. függelék, 53. o.
Table 2
A Termoelectrica (2012. június 11-i dátummal) és az Electrocentrale Deva (2012. június 12-i dátummal) csak előzetes észrevételeket tett, amelyeket a román hatóságok 2012. július 26-án továbbítottak a Bizottsághoz.
Analysis of contracts in the relevant period 2009-2011
A román hatóságok ugyanezeket az előzetes észrevételeket 2012. augusztus 2-án ismételten megküldték a Bizottságnak.
(RON/MWh)
2013. július 29-én és szeptember 11-én, 2014. március 3-án, augusztus 6-án és szeptember 25-én, valamint 2015. január 19-én kelt leveleiben a Bizottság további tájékoztatást kért a román hatóságoktól.
Observed price (OP)
A román hatóságok további információkat nyújtottak be 2013. szeptember 11-én, 2014. március 24-én, május 14-én, szeptember 3-án és 22-én, október 10-én és 21-én, valamint 2015. február 20-án.
Predicted price (PP)
A Hidroelectrica 2000-ben jött létre.
Difference (OP-PP)
A Hidroelectrica az általános társasági jog hatálya alá tartozik.
Difference Observed price – Predicted price + MUD
A Hidroelectrica ellen 2012. június 26-án fizetésképtelenségi eljárás indult [5], amelyet 2013. június 26-án szüntettek meg [6].
The results above show that the prices paid by Hidroelectrica to both Termoelectrica and Electrocentrale Deva in 2010 and 2011 are above a reasonable benchmark determined by the dataset contracts.
2014. február 25-én a Hidroelectrica ellen ismét fizetésképtelenségi eljárás indult.
However, this comparison is made between retail contracts (all contracts in the dataset) and wholesale contracts between Hidroelectrica and Electrocentrale Deva and Termoelectrica.
A Hidroelectrica a vizsgált szerződéseket a Termoelectrica és az Electrocentrale Deva termelőkkel kötötte.
In other words, the simulated benchmark prices include retailing costs which the two contracts did not incur and, therefore, the simulated benchmark prices are higher than corresponding wholesale prices.
A két szénalapú villamosenergia-termelő közvetlenül vagy közvetetten kizárólagos állami tulajdonban van, éves teljesítményük a szerződések aláírásának időpontjában 1,7 TWh, illetve 1,3 TWh, míg piaci részesedésük 2009-ben 3 %, illetve 5 % [7], 2011-ben pedig 1,9 %, illetve 4,1 % volt [8].
In order to capture this difference, it is therefore indispensable to deduce a retail margin of 5 % from the absolute value of the MUD [5].
A Termoelectrica és az Electrocentrale Deva költséges, versenyképtelen hazai szénből előállított villamos energiát értékesített [9].
The results are shown in the table below and further confirm prices above a market benchmark in 2010 and 2011 for the two suppliers:
2011-ben Románia teljes nettó villamosenergia-termelése 60,38 TWh volt.
Table 3
A termelés zömét vízerőművek (a teljes termelés kb. 28 %-a), atomerőművek (kb. 18 %) és fosszilis tüzelőanyaggal működő erőművek (kb. 51 %) adják.
Analysis of contracts by applying a 5 % retail margin reduction for the relevant period 2009-2011
[11]
(RON/ MWh)
A román piac elsősorban Bulgáriához (2009–2010-ben 400 MW nettó átviteli kapacitással), valamint Magyarországhoz (2009–2010-ben 500-800 MW nettó átviteli kapacitással) kapcsolódik.
Difference Observed price – ((Predicted price + MUD) – 5 %)
Az említett tagállamokkal való rendszer-összeköttetés nettó kapacitásának kihasználtsága ebben az időszakban szűk keresztmetszet miatt nem volt teljes.
The variables contract duration and buyer off-take profile defined in the dataset are not included since they are not statistically significant.
2011. szeptember 22-én a Termoelectrica valamennyi, a Hidroelectricával kötött szerződéséből eredő joga és kötelezettsége az Electrocentrale Paroșenire szállt át.
A preliminary treatment of the data discarded three annual data on contracts corresponding to the intra-group sales of ALRO from 2009 to 2011, as they are likely to reflect different market conditions than those prevailing in bilateral contract negotiations between a supplier and an independent buyer, which is the focus in this case.
Az Electrocentrale Paroșeni és az Electrocentrale Deva összeolvadt a Complexul Energetic Hunedoara (CEH) nevű, kizárólagos állami tulajdonú társaságban, amelyet 2012. november 1-jén vettek nyilvántartásba a román cégjegyzékben.
The regression is made on 137 observations of individual contract data in the period 2009-2011.
Az Electrocentrale Paroșeni és az Electrocentrale Deva valamennyi joga és kötelezettsége a CEH-ra szállt át.
The initial MUD for year 2011 corresponds to intra-group sales of OMV Petrom.
2009–2011
Since such intra-group sales, like Alro's (see footnote 2) are likely to reflect different market conditions than those prevailing in bilateral contract negotiations between a supplier and an independent buyer, which is the focus in this case, the following MUD is used instead.
Drága villamos energia értékesítése
Based on median value of trader's margin in Romania, KPMG Report for Energy Holdings, May 2014, Appendix 3 p. 53,
A Bizottság az említett óvatos megközelítés alapján 2009 és 2011 között éves bontásban összehasonlította a vizsgált szerződések árait a piaci referenciaárral.
Hidroelectrica is governed by ordinary company law.
Ebből az következik, hogy a Hidroelectrica számára kieső források Románia számára kieső forrásokat jelentenek.
Hidroelectrica was placed under insolvency proceedings on 26 June 2012 [5] and exited them on 26 June 2013 [6].
Electrocentrale Paroșeni
On 25 February 2014, Hidroelectrica was again placed under insolvency proceedings.
Electrocentrale Paroșeni (***)
The suppliers with which Hidroelectrica entered into the contracts under investigation are Termoelectrica and Electrocentrale Deva, two coal-based electricity producers, fully state-owned, directly or indirectly, with an annual production capacity at the date of signature of the contracts of 1,7 TW and 1,3 TW respectively and market shares of 3 % and 5 % in 2009 [7] and of 1,9 % and 4,1 % in 2011 [8].
Societatea Națională a Huilei (SNH)
Council Decision (EU) 2015/1878
A Tanács (EU) 2015/1878 határozata
authorising the Kingdom of Belgium and the Republic of Poland, respectively, to ratify, and the Republic of Austria to accede to the Budapest Convention on the Contract for the Carriage of Goods by Inland Waterways (CMNI)
a Belga Királyságnak és a Lengyel Köztársaságnak a belvízi árufuvarozási szerződésről szóló Budapesti Egyezmény (CMNI) megerősítésére és az Osztrák Köztársaságnak ugyanazon egyezményhez való csatlakozásra történő felhatalmazásáról
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 81(2), in conjunction with point (a) of Article 218(6) thereof,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre és különösen annak 81. cikke (2) bekezdésére, összefüggésben a 218. cikke (6) bekezdésének a) pontjával,
The Budapest Convention on the Contract for the Carriage of Goods by Inland Waterways (CMNI) (‘the Budapest Convention’ or ‘the Convention’) is a valuable instrument to promote inland navigation across Europe.
A belvízi árufuvarozási szerződésről szóló Budapesti Egyezmény (CMNI, a továbbiakban: a Budapesti Egyezmény vagy az Egyezmény) értékes eszköz az európai belvízi hajózás előmozdításához.
The Union has exclusive external competence in particular with regard to Article 29 of the Budapest Convention in so far as the provisions of that Article affect the rules laid down in Regulation (EC) No 593/2008 of the European Parliament and of the Council [1].
Az Unió kizárólagos külső hatáskörrel rendelkezik különösen a Budapesti Egyezmény 29. cikke vonatkozásában, amennyiben az említett cikkben foglalt rendelkezések kihatnak az 593/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletben [1] foglalt szabályokra.
The Budapest Convention is not open for participation by Regional Economic Integration Organisations such as the European Union.
A Budapesti Egyezményhez regionális gazdasági integrációs szervezetek nem csatlakozhatnak, így az Európai Unió sem.
As a result, the Union is not in a position to become a Contracting Party to the Convention.
Ennek következtében az Unió nem válhat az Egyezmény szerződő felévé.
The Member States which have navigable inland waterways falling within the scope of the Budapest Convention should therefore be authorised to ratify or accede to the Convention.
Ezért azon tagállamoknak, amelyek a Budapesti Egyezmény alkalmazási területéhez tartozó hajózható belvizekkel rendelkeznek, felhatalmazásra van szükségük az Egyezmény megerősítéséhez vagy az ahhoz való csatlakozáshoz.
The Kingdom of Belgium, the Republic of Bulgaria, the Czech Republic, the Federal Republic of Germany, the French Republic, the Republic of Croatia, the Grand Duchy of Luxembourg, Hungary, the Kingdom of the Netherlands, Romania and the Slovak Republic are Contracting Parties to the Budapest Convention.
A Belga Királyság, a Bolgár Köztársaság, a Cseh Köztársaság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Francia Köztársaság, a Horvát Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, Magyarország, a Holland Királyság, Románia és a Szlovák Köztársaság a Budapesti Egyezmény szerződő felei.