natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On that basis, the Commission preliminarily concluded that measure 3 entailed unlawful State aid, which would be not be compatible with the internal market since it did not seem to respect the legal requirements of the 2004 R&R Guidelines, including a possible breach of the ‘one time, last time’ principle.
A […] hitelt illetően – amelyet a légitársaságnak kellett volna nyújtani, és amelyre végül nem került sor – Észtország úgy véli, hogy azt a sajáttőke-befektetéstől elkülönítve kell kezelni.
The Commission also assessed whether measure 4 would be in accordance with the market economy investor principle (‘MEIP’).
Észtország azt is hangsúlyozza, hogy a 2011. évi üzleti terv megbízható és hiteles volt, és egy, a régió légiközlekedési piacának szilárd és megalapozott gazdasági elemzésén és a környező országok előirányzott gazdasági fejlődésén alapuló expanzív stratégiát foglalt magában.
It first raised doubts as to whether the 2011 business plan was reliable and whether it was realistic to consider that only a bigger network and more frequencies, implying a capacity increase in terms of connections, fleet and staff, would improve the airline’s competitiveness.
Észtország azt is állítja, hogy 2011-ben a légitársaság saját tőkéje mind a tőkeinjekció előtt, mind azután értékes volt.
The Commission also observed that the forecast growth prospect of the 2011 business plan seemed overoptimistic and the proposed hub-and-spoke strategy appeared extremely risky, something which appeared to be confirmed by the fact that neither the remaining private shareholder (SAS) nor any private creditor ([…]) was willing to participate in the transaction.
Habár Észtország elismeri, hogy a 2011. évi üzleti terv nem volt életképes, és azt 2012 közepén mellőzték, úgy véli, hogy annak eldöntésekor, hogy végrehajtsák-e a 4. intézkedést, az állam azt hitte, hogy a légitársaság képes lesz helyreállítani az életképességét.
In view of those considerations, the Commission came to the preliminary view that measure 4 entailed unlawful State aid and that it did not meet the criteria set out for rescue or restructuring aid under the 2004 R&R Guidelines.
A megmentési hitelkeretet illetően (5. intézkedés) Észtország azon az állásponton van, hogy a 2004. évi iránymutatás valamennyi megmentési támogatásról szóló feltétele teljesült.
Finally, as regards the rescue loan facility (measure 5), the presence of aid was not disputed by Estonia.
Észtország ennek ellenére hozzáteszi, hogy ha a Bizottság az „először és utoljára” elv megsértését állapítaná meg, figyelembe kell vennie, hogy az Estonian Air csak az Európán belüli forgalom 0,17 %-át teszi ki, és a támogatásnak nincs hátrányos átgyűrűző hatása más tagállamokra, vagy nem okoz indokolatlan versenytorzulást.
The Commission preliminarily noted that the aid seemed to fulfil most of the criteria of Section 3.1 of the 2004 R&R Guidelines concerning rescue aid.
A 2014. március 19-én kelt, a szerkezetátalakítási támogatásra vonatkozó eljárás megindításáról szóló határozatról (6. intézkedés) észrevételeiben Észtország megismétli az „először és utoljára” elvre vonatkozó érvelését.
However, the Commission had doubts as to whether the ‘one time, last time’ principle had been respected in view of the fact that measures 1 to 4 could have entailed unlawful and incompatible aid.
Az Estonian Air hosszú távú életképességének helyreállításával összefüggésben Észtország úgy véli, hogy a Bizottságnak lehetővé kellene tennie, hogy az érzékenységvizsgálatba bekerüljenek a vezetőség kockázatcsökkentő intézkedései, mivel a szokványos üzleti vállalkozások is így működnek.
Since the Estonian authorities did not provide any justification allowing for an exception to the ‘one time, last time’ principle, the Commission came to the preliminary view that measure 5 could be regarded as unlawful and incompatible aid.
Észtország szintén nyújt pontosításokat, hogy hogyan számították ki a kompenzációs intézkedéseknek tekintett útvonalakra vonatkozó „1. szintű hozzájárulást”, „DOC kategóriájú hozzájárulást” és nyereségességi különbözetet (lásd a (79) preambulumbekezdést).
For the part of the rescue loan not been disbursed at the time, namely EUR 12,1 million (see recitals 42 and 43 above), the Commission reminded Estonia of the suspensory effect of Article 108(3) of the Treaty.
Észtország szerint az 1. szintű hozzájárulás adja meg, hogy mekkora határbevételt termel egy utas a repülési költségeket leszámítva, míg a DOC kategóriájú hozzájárulás az a hozzájárulás, amelyet az utas termel, ideértve a repülés összes változó költségét, de kizárva a repülőgéppel kapcsolatos költségeket, illetve az általános költségeket.
It added that Estonia should refrain from providing that amount to Estonian Air until the Commission had reached a final decision.
Észtország továbbá azt állítja, hogy az útvonalakat elfogadható kompenzációs intézkedéseknek kell tekinteni, mert mind pozitív hozzájárulással rendelkeztek az 1. szinten, és visszautasítja a Bizottság érvelését, hogy a megszüntetett útvonalak az új üzleti modell alapján nem lennének nyereségesek.
The restructuring aid opening decision
A saját hozzájárulással kapcsolatban Észtország kifejti, hogy a repülőgépek értékesítésére vonatkozó értékelési jelentés valószerű, és részletes információkkal szolgál az AS Estonian Air Regional eladási áráról, valamint az Estonian Air AS Amadeus Eestiben meglévő részesedéséről.
On 20 June 2013, Estonia notified restructuring aid to Estonian Air of EUR 40,7 million in the form of equity on the basis of the restructuring plan (measure 6).
Az érdekelt felek észrevételei
The State-aid character of the measure was not disputed by Estonia, inter alia, given that the planned capital injection would come directly from the State budget and would exclusively benefit Estonian Air at conditions that a prudent market economy investor would normally not accept.
A megmentési támogatásra vonatkozó eljárás megindításáról szóló határozatokat illetően a Bizottság az IAG-től és a Ryanairtől kapott észrevételeket.
The Commission then assessed the compatibility of measure 6 on the basis of the restructuring aid provisions of the 2004 R&R Guidelines.
Az IAG azt állítja, hogy a FlyBe vállalatban meglévő befektetésén és a Finnairrel meglévő kapcsolatán keresztül hatással volt rá az Estonian Airnek nyújtott megmentési támogatás.
The Commission then looked at whether the restructuring plan would allow Estonian Air to restore its long-term viability.
Az IAG aggályait fejezte ki az „először és utoljára” elv esetleges megsértését illetően.
The Commission observed that the scenario analysis and the sensitivity analysis of the restructuring plan showed significant weaknesses.
A Ryanair üdvözli a Bizottságnak az Estonian Air megmentési támogatására vonatkozó hivatalos vizsgálatát, különösen az Estonian Air – Ryanairhez képest mért – hatékonyságának hiányára tekintettel.
In particular, it noted that in the low case scenario, Estonian Air would reach a slightly positive EBT in 2017.
Az 1–5. intézkedéssel kapcsolatban a Ryanair először is megállapítja, hogy a Cresco a részesedése eladása mellett döntött, ami annak a határozott jele, hogy a tőkeinjekciók nem feleltek meg a piacgazdasági magánbefektető elvének.
However, the net cash before financing would remain negative even after additional restructuring measures are adopted by the management of the airline (see Table 4).
A Ryanair megállapítja, hogy a diszkont légitársaságok jobb alternatívát nyújtanak a nemzeti légitársaságokhoz (például az Estonian Airhez) képest, és az uniós jog nem ismeri el azt, hogy minden tagállam jogosult nemzeti légitársaság fenntartására.
Moreover, the sensitivity analysis showed that relative minor changes in the assumptions would result, on a stand-alone basis, in the need for additional funding except in one case.
Végezetül a Ryanair azt állítja, hogy a piaci pozícióját közvetlenül és lényegesen érinti az Estonian Airnek nyújtott állami támogatás, és ez a támogatás erőteljesen torzítja a versenyt.
On that basis, the Commission doubted whether the original restructuring plan provided a sound basis for restoring the long-term viability of Estonian Air.
A szerkezetátalakítási támogatásra vonatkozó eljárás megindításáról szóló határozatot illetően a Bizottsághoz két érdekelt féltől, a Ryanairtől és egy neve elhallgatását kérő érdekelt féltől érkeztek észrevételek.
As regards the discontinuation of 12 routes considered as compensatory measures (see recital 54 above), it was unclear to the Commission how the ‘Level 1 contribution’, ‘DOC contribution’ and the profitability margin of those routes had been calculated.
Az érdekelt fél azt is megjegyzi, hogy a kompenzációs intézkedéseknek javasolt útvonalak nyereségességének kiszámítása azt mutatja, hogy azok nem elfogadhatók, és arra a következtetésre jut, hogy összességében a szerkezetátalakítási támogatást nem szabadna engedélyezni.
The Commission noted that the difference between those profitability indicators was very pronounced and that it was unclear whether Estonian Air would have had to give up the routes in any event in order to return to viability.
Végezetül az érdekelt fél egy esettanulmányt nyújt be Magyarország összeköttetéséről a Malév összeomlása után, és arra a következtetésre jut, hogy a piac megfelelő módon kompenzálni tudja egy nemzeti légitársaság elvesztését.
In particular, the Commission noted that all routes had a negative profitability margin.
A Ryanair először megjegyzi, hogy a Bizottságnak meg kell vizsgálnia, hogy Észtországnak az állami támogatáson kívül volt-e más lehetősége (például a felszámolás).
Also, if the Commission were to use the DOC contribution level to assess route profitability, only two routes — corresponding to a capacity decrease of around 1 % in terms of ASK — would have a DOC contribution level above 0 and would be acceptable.
A Ryanair továbbá azt állítja, hogy a szerkezetátalakítási terv feltevései rendkívül optimisták, és a terv bukásra van ítélve.
In relation to the proposed own contribution of Estonian Air of EUR 38 million (or 48,3 % of the total restructuring costs of EUR 78,7 million), the Commission noted that it appeared in principle acceptable.
Például a Ryanair úgy véli, hogy valószerűtlen az, hogy az Estonian Air képes lesz eladni néhány repülőgépet, hogy növelje a tőkéjét.
However, the Commission expressed doubts on the sale of three aircraft CRJ900 in 2015, the sale of AS Estonian Air Regional and the sale of Estonian Air’s 51 % stake in Eesti Aviokütuse Teenuste AS.
A Ryanair szintén úgy véli, hogy az Estonian Air által megszüntetett 12 útvonal nem volt nyereséges, és nem tekinthetők kompenzációs intézkedéseknek.
The Commission nonetheless considered that the sale of property, a new loan from […] and the sale of Estonian Air’s 60 % stake in AS Amadeus Eesti could be accepted as own contribution.
Ezenkívül megjegyzi, hogy a 2004. évi iránymutatás feltételei – különösen az „először és utoljára” elv – nem teljesülnek.
Finally, the Commission recalled its doubts in the rescue aid opening decisions as regards the compatibility of measures 1 to 5, which could lead to a breach of the ‘one time, last time’ principle.
Végezetül a Ryanair megerősíti, hogy az Estonian Airnek nyújtott támogatás lényegesen sérti a piaci pozícióját.
On that basis, the Commission doubted whether the notified restructuring measure complied with the 2004 R&R Guidelines and would be compatible with the internal market.
Észtország megjegyzései az érdekelt harmadik felek észrevételeivel kapcsolatban
As regards the complaint received on 23 May 2013 regarding a sale-and-lease-back agreement between Estonian Air and Tallinn Airport (see recital 10 above), the Commission concluded that it did not entail an undue advantage to Estonian Air and thus excluded the presence of State aid.
Az IAG megmentési támogatásra vonatkozó eljárás megindításáról szóló határozatokról szóló észrevételeit illetően Észtország megjegyzi, hogy az Estonian Air és a FlyBe nem ugyanazokra a repülőterekre repülnek, és így nem versenytársak.
COMMENTS ON THE OPENING DECISIONS
Az ország összeköttetését illetően Észtország úgy véli, hogy akkor lenne érintett, ha az Estonian Air kivonulna a piacról, és úgy véli, hogy a diszkont légitársaságok nem kínálnak olyan típusú összeköttetést, amely fontos lenne Észtország számára.
Comments from Estonia
A Ryanair megmentési támogatásra vonatkozó eljárás megindításáról szóló határozatokról szóló észrevételeit illetően Észtország megjegyzi, hogy a diszkont légitársaságok hatékonysága nem hasonlítható össze a regionális légitársaságokéval.
Estonia provided comments on the Commission’s rescue aid opening decisions by letters of 9 April and 17 May 2013.
Az államnak a légitársaságba való befektetésre irányuló logikáját illetően Észtország megállapítja, hogy egy nyereséges és fenntartható légitársaság nagyon fontos, mivel rendszeres és megbízható összeköttetést biztosít Észtország számára több olyan országgal, amely Észtország kulcsfontosságú gazdasági és kereskedelmi partnere; ezt a szerepet a légitársaság főbb versenytársai nem tudják betölteni.
As regards measure 1, Estonia is of the view that the investment was completed on the basis of a credible business plan and a positive valuation of the airline.
Végezetül Észtország azt állítja, hogy a diszkont légitársaságok a kis méretű piac miatt buktak meg Észtországban, és nem az Estonian Air jelenléte miatt, és kizárja a Ryanair és az Estonian Air közötti verseny meglétét, mivel ők más ügyfélkört céloznak meg.
Estonia indicates that SAS’s contribution (which partly took the form of a loan-to-equity conversion) is to be seen in a broader context in which SAS had provided loans to Estonian Air of USD […] million in 2008 and of EUR […] million in 2009.
Észtország a szerkezetátalakítási támogatásra vonatkozó eljárás megindításáról szóló határozat keretében kapott észrevételeket is véleményezte.
As regards the State’s participation, Estonia explains that it based its decision on a valuation report produced by the Ministry of Economic Affairs and Communications according to which the value of the airline post-investment would exceed its pre-investment value.
A neve elhallgatását kérő érdekelt fél észrevételeit illetően Észtország egyes észrevételekhez nem fűz megjegyzéseket, mivel új szerkezetátalakítási tervet fog benyújtani, ezért bizonyos észrevételek már nem lesznek relevánsak.
In addition, Estonia highlights that each shareholder carried out its own analysis of the operation and that they all decided to inject capital in proportion to their shareholdings, which would render measure 1 pari passu.
Észtország ugyanakkor megjegyzi, hogy az Észtországból és az Észtországba vezető útvonalakon nincs túlzott kapacitás, és nem áll fenn a belső piac aláásásának kockázata azzal, hogy a strukturális kiigazítások tisztességtelen részét más tagállamokra tolják.
Estonia first notes in relation to measure 2 that the absence of a tender is in no way conclusive that State aid is present and that in any event the sale was based on a transaction value that reflected the true market price of the ground handling business of Estonian Air, which was moreover profit-making.
A Magyarország összeköttetéséről szóló esettanulmánnyal való összehasonlítást illetően Észtország azt állítja, hogy Észtország egy kicsi és elszigetelt piac, és az Estonian Air megszűnése a légi útvonalak minőségét és mennyiségét is rontaná, és szerinti ez az eset inkább Litvánia nemzeti légitársaságának (FlyLAL) a csődbe jutását követő helyzetéhez hasonló, amely – Észtország szerint – a mobilitási tényezőjének [32] 26 %-át vesztette el a magyarországi 4 %-hoz képest.
According to Estonia, measure 2 consisted of the sale of the ground handling assets of the airline without employees or liabilities and the book value of the assets represented a floor price.
A Ryanair észrevételeivel kapcsolatban Észtország megismétli, hogy a Ryanair pozícióját nem érintette az Estonian Airnek nyújtott állami támogatás.
In addition, Estonia is of the opinion that the transaction was comparable to similar ones.
Ezen túlmenően Észtország úgy véli, hogy nem támasztják alá adatok a Ryanair azon állítását, hogy az Estonian Airt fel kellene számolni.
Estonia moreover emphasises that Tallinn Airport is an independent entity with no State interference and that all members of the management and supervisory boards are independent business people and not representatives or appointees of the State.
Végezetül Észtország megismétli, hogy az 1–3. intézkedés vonatkozásában nem sértették meg az „először és utoljára” elvet.
Moreover, Estonia provides clarifications as regards the exact structure of measure 3, which it also considers aid-free.
AZ INTÉZKEDÉSEK ÉS A SZERKEZETÁTALAKÍTÁSI TERV VIZSGÁLATA
Estonia also claims that the participation of SAS amounts to EUR […] million, namely the EUR 2 million injected in cash plus the acquisition of Cresco’s stake for EUR […] million.
A Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
As regards the 2010 business plan, Estonia is of the opinion that that plan was based on sustainable growth and was based on positive expectations for the recovery and growth of the Estonian economy and of the international Air Transport Association’s (IATA) expectations at the time for international traffic growth.
Az állami támogatás fogalma felöleli valamennyi állami eszközből finanszírozott, közvetlenül vagy közvetetten nyújtott előnyt, amelyet maga az állam, vagy az állam megbízásából egy köztes szerv nyújt.
According to Estonia, the 2010 business plan included all the drivers necessary for a prudent and credible investment decision.
Ahhoz, hogy egy intézkedés állami támogatásnak minősüljön, az intézkedést állami forrásokból kell finanszírozni, és az intézkedésnek az államnak betudhatónak kell lennie.
As regards the fact that the State took into account macroeconomic considerations, Estonia argues that these considerations were not the sole drivers of the State’s investment decision.
Az állami források elvben a tagállamok és közigazgatási szerveik forrásai, továbbá olyan közvállalkozások forrásai, amelyek felett a közigazgatási szervek közvetlenül vagy közvetve irányítást gyakorolhatnak.
Estonia also provides a valuation of the airline by a senior economics analyst of the Ministry of Economic Affairs and Communications indicating the total value of equity of Estonian Air after the additional investment (on the basis of discounted forecasted cash flows) as EUR [0-10] million.
Annak meghatározásához, hogy a vizsgált intézkedések gazdasági előnyhöz juttatták-e az Estonian Airt és ezért állami támogatást tartalmaztak-e, a Bizottság megvizsgálja, hogy a légitársaság olyan gazdasági előnyt élvez-e, amelyet rendes piaci körülmények között nem kapott volna meg.
As regards the State’s decision to invest EUR 30 million in 2011/2012 (measure 4), Estonia first observes that in 2011 the Eastern European market was relatively stable in its growth prospects and that in the summer of 2011 the European aviation market was not yet in turmoil.
A Bizottság a piacgazdasági szereplő tesztjét alkalmazza a vizsgálathoz.
Estonia moreover argues that SAS did not participate to measure 4 because it was facing severe financial difficulties at the time.
Ezen teszttel összhangban nem beszélhetünk állami támogatásról, amennyiben hasonló körülmények között a közszférában tevékenykedő szereplőéhez hasonló méretű magánbefektető – a piacgazdaság normál piaci feltételei mellett működve – motiválható lett volna a kérdéses intézkedések kedvezményezett számára nyújtására.
As regards […] loan, which was supposed to be granted to the airline but which was not in the end, Estonia considers that it has to be seen separately from its equity investment.
A Bizottságnak tehát azt kell megvizsgálnia, hogy egy magánbefektető ugyanezen feltételekkel részt vett volna-e a vizsgált tranzakciókban.
Estonia also highlights that the 2011 business plan was robust and credible, and that it included an expansionary strategy based on a solid and elaborate economic analysis of the aviation market of the region and the envisaged economic development of the surrounding countries.
Egy feltételezett magánbefektető körültekintő finanszírozóként cselekszik, aki nyereségeit maximalizálni szeretné, anélkül azonban, hogy a tőkehozamhoz képest túl nagy kockázatot vállalna.
Estonia also claims that in 2011 the airline’s equity was valuable both pre and post the capital injection.
Elvben az állami forrásból származó hozzájárulás nem minősül állami támogatásnak, amennyiben az egy magánbefektető egyenlő feltételekkel, hasonló körülmények között és hasonló feltételek mellett végrehajtott jelentős tőkebefektetésével egyidejűleg történik.
Although Estonia acknowledges that the 2011 business plan was not viable and was abandoned in mid-2012, it claims that at the time of deciding whether to carry out measure 4 the State believed that the airline would be able to restore its viability.
Végezetül a szóban forgó intézkedés torzítja a versenyt, vagy a verseny torzításával fenyeget, és alkalmas arra, hogy befolyásolja a tagállamok közötti kereskedelmet.
In relation to the rescue loan facility (measure 5), Estonia is of the view that all the conditions of rescue aid of the 2004 R&R Guidelines were met.
Minthogy a vizsgált intézkedések a Szerződés 107. cikke (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősülnek, fontolóra kell venni, hogy azok vajon összeegyeztethetők-e a belső piaccal az adott cikk (2) és (3) bekezdésében szereplő kivételek fényében.
Estonia however considers that Estonian Air could be considered to be in difficulty only as of June/July 2012.
Az állami támogatás megléte
Since it concludes that measures 1 to 4 did not entail State aid, the ‘one time, last time’ principle of the 2004 R&R Guidelines is not breached.
intézkedés
Estonia nonetheless adds that if the Commission were to find a breach of the ‘one time, last time’ principle, it should take into account that Estonian Air serves only 0,17 % of the intra-European traffic and that there are no adverse spill-over effects on other Member States or any undue distortions of competition as a result of the aid.
A Bizottság először a 2009. évi 2,48 millió EUR összegű tőkeinjekció vonatkozásában vizsgálja a támogatás meglétét (1. intézkedés).
In its comments of 19 March 2014 on the restructuring aid opening decision (measure 6), Estonia reiterates the arguments in relation to the ‘one time, last time’ principle.
A (105) preambulumbekezdésben kifejtettek szerint úgy vélik, hogy az állami forrásból származó hozzájárulás nem biztosít jogtalan előnyt – és nem minősül támogatásnak –, ha azt egyenlő feltételekkel nyújtják.
As regards the restoration of Estonian Air’s long-term viability, Estonia considers that the Commission should allow for the inclusion of mitigation actions by the management in the sensitivity analysis, since this is how normal businesses work.
Ebben a vonatkozásban a Bizottság megjegyzi, hogy az 1. intézkedést az Estonian Air részvényesei hajtották végre a részesedésük arányában, azaz 34 %-ot Észtország (2,48 millió EUR), 49 %-ot az SAS (3,57 millió EUR) és 17 %-ot a Cresco (1,23 millió EUR) biztosított.
Estonia also provides some clarifications on how the Level 1 and DOC contributions and the profitability margin of the routes offered as compensatory measures were calculated (see recital 79).
Észtország biztos volt abban, hogy az állam és a Cresco csak pénzt injektált a légitársaságba, míg az SAS 1,21 millió EUR-t készpénzben, 2,36 millió EUR-t hitel-tőke konverzió formájában nyújtott.
According to Estonia, Level 1 contribution defines the marginal revenue each passenger brings, not counting flying costs, while the DOC contribution defines the contribution a passenger brings including all the variable costs of flying but not aircraft-related costs or any other overheads.
Ezen túlmenően Észtország ismertette, hogy az SAS az Estonian Airnek 2008-ban […] millió USD és 2009-ben […] millió EUR hitelt nyújtott (lásd a (84) preambulumbekezdést).