natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of Justice underlined that there is a fundamental difference between the assessment of the selectivity of general schemes for exemption or relief which by definition confer an advantage and the assessment of the selectivity of optional provisions of national law prescribing the imposition of additional charges.
A Bíróság szerint a fenti oknál fogva a jelen ügy esetében különbséget kell tenni azokhoz az ügyekhez képest, amelyekben az ilyen mozgástér gyakorlása valamely gazdasági szereplő javát szolgáló előny biztosításához kötődik.
In cases in which the national authorities impose additional charges in order to maintain equal treatment between operators, the simple fact that those authorities enjoy discretion defined by law, and not unlimited, cannot be sufficient to establish that the corresponding scheme is selective.
[12]
For the above reason, according to the Court of Justice, the present case can be distinguished from cases in which the exercise of such a margin is connected with the grant of an advantage in favour of a specific economic operator [12].
A Bíróság ezenfelül kijelentette, hogy az arra lehetőséget biztosító jogi keret, hogy a nemzeti hatóságok a gazdasági szereplők közötti egyenlő bánásmód biztosítása érdekében kiegészítő díjakat szabjanak ki, csak akkor minősülne szelektívnek, ha a magyar hatóságok mérlegelési mozgásterük gyakorlása során objektív indokok nélkül részesítenének kedvezőbb elbánásban bizonyos gazdasági szereplőket.
Furthermore, the Court of Justice stated that the legal framework by which the national authorities impose additional charges in order to maintain equal treatment between operators could be only considered as selective if the national authorities while exercising their margin of assessment would favour certain operators without any objective reason.
A Bíróság rámutatott, hogy a jelen ügyben nincs bizonyíték arra, hogy a magyar hatóságok a kitermelési engedély meghosszabbítása esetén történő járadéknövelésre való joguk gyakorlása során indokolatlanul kedvező elbánásban részesítették volna a MOL-t.
The Court of Justice pointed out that in the present case there was no evidence that the Hungarian authorities, when exercising their power to increase the mining fees in the event of an extension of authorisation, treated MOL in unjustified, favourable manner [13].
[13]
Therefore, the Court of Justice concluded that the legal framework governing the conclusion of the extension agreements cannot be considered as selective in the present case.
A Bíróság ennélfogva megállapította, hogy a meghosszabbítási megállapodások megkötését szabályozó jogi keret a jelen esetben nem tekinthető szelektív jellegűnek.
With reference to the combined sequence of actions constituting a single State aid measure, the Court of Justice made reference to the case-law, by stating that a single aid measure may consist of combined elements on condition that, having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of their intervention, they are so closely linked to each other that they are inseparable from one another [14].
Ami azt a feltevést illeti, miszerint az intézkedések együttesen egyetlen támogatási intézkedést képeznének, a Bíróság az ítélkezési gyakorlatra hivatkozva kijelentette, hogy egyetlen támogatási intézkedés abban az esetben állhat több elem társításából, ha ezek az elemek az időbeli sorrendjükre, a céljukra és a vállalkozás e beavatkozások időpontjában fennálló helyzetére tekintettel olyan szorosan kapcsolódnak egymáshoz, hogy nem lehet azokat elválasztani.
Nevertheless, in the present case, the Court of Justice underlined that the increase in mining fees, which entered into force in 2008, occurred in a context of an increase in international crude oil prices, i.e. the state exercised its regulatory power in an objectively justified manner following a market evolution.
[14]
Furthermore, there were no indications that the 2005 agreement had been concluded in anticipation of the 2008 amendment [15].
A jelen ügy kapcsán azonban a Bíróság hangsúlyozta, hogy a bányajáradékok 2008. évi hatállyal történő emelésére a kőolaj világpiaci árának emelkedésével összefüggésben került sor, tehát az állam a piaci fejleményeket követve, objektíven igazolt módon gyakorolta a szabályozási hatáskörét.
Therefore, the Court of Justice concluded that there was no chronological and/or functional link between the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act that could allow them to be interpreted as a single State aid measure.
Másfelől semmi nem mutat arra, hogy a 2005. évi megállapodást a 2008. évi módosításra számítva kötötték volna meg.
PROCEDURE
[15]
In view of the annulment of the contested decision by the Court, the formal investigation procedure remains open.
A Bíróság ezért arra a következtetésre jutott, hogy a 2005. évi megállapodás és a 2008. évi módosítás között nem volt olyan időbeli és/vagy funkcionális összefüggés, amely miatt azokat egyetlen állami támogatásként lehetne értékelni.
Indeed, neither the General Court nor the Court of Justice had considered that the opening decision in the present case was vitiated by any error.
AZ ELJÁRÁS
The Commission has therefore to adopt a final decision remedying the defects identified by the EU Courts.
Miután a Bíróság megsemmisítette a megtámadott határozatot, a hivatalos vizsgálati eljárás jelenleg is nyitva van.
ASSESSMENT
Sem a Törvényszék, sem a Bíróság nem ítélkezett arról, hogy a jelen ügyben az eljárás megindításáról szóló határozat hibás lett volna.
Article 107(1) TFEU provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade among Member States, is incompatible with the internal market.
A Bizottságnak ezért végső határozatot kell hoznia, amelyben orvosolja az uniós bíróságok által feltárt hiányosságokat.
Those conditions are cumulative.
ÉRTÉKELÉS
If one of them is not met, the measure at hand does not qualify as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerint a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
In the circumstances of the present case, it is appropriate to confine the assessment to the condition of selectivity.
E feltételek együttesek.
Selectivity
Amennyiben egyikük nem teljesül, a vizsgált intézkedés nem minősül az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak.
To be considered State aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
A jelen ügy körülményeire tekintettel az értékelést elegendő a szelektivitás kritériumának értékelésére korlátozni.
As described above in recitals 12 and 13, Section 26/A (5) of the Mining Act does not constitute a general scheme for an exemption or relief provided to certain undertakings.
Szelektív jelleg
On the contrary, it allows the Hungarian authorities to impose a higher extension fee for the extension of mining authorisations.
Egy intézkedés csak akkor tekinthető állami támogatásnak, ha egyedi vagy szelektív, vagyis csak bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos áruk termelését részesíti előnyben.
The same terms and conditions are applied to all operators in a comparable factual and legal situation.
A fenti (12) és (13) preambulumbekezdésnek megfelelően a bányászati törvény 26/A. cikkének (5) bekezdése nem minősül bizonyos vállalkozásoknak mentességeket vagy kedvezményeket biztosító általános programnak.
As described above in recitals 14 and 15, there is no evidence of unjustified favourable treatment of MOL by the Hungarian authorities in relation to any other operator that could have been potentially in a comparable situation.
Ellenkezőleg: a törvény lehetővé teszi a magyar hatóságok számára, hogy a kitermelési engedélyek meghosszabbítása esetén magasabb összegű meghosszabbításért fizetendő térítést számoljanak fel.
The fact that the Hungarian authorities enjoy a certain level of discretion which is defined by law but not unlimited when fixing the extension fee cannot be sufficient to establish that the legal framework set out under Section 26/A (5) of the Mining Act is selective.
A többi, hasonló ténybeli és jogi helyzetben lévő gazdasági szereplő esetében ugyanezeket a feltételeket alkalmazzák.
With reference to the combined effects of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act, the Commission notes that in line with the case-law of the Court of Justice a single aid measure may consist of combined elements on condition that, having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of their intervention, they are so closely linked to each other that they are inseparable from one another [16].
A fenti (14) és (15) preambulumbekezdéssel összhangban nincs bizonyíték arra, hogy a magyar hatóságok a MOL-t indokolatlanul kedvezőbb elbánásban részesítették volna bármely más olyan gazdasági szereplőhöz képest, amely potenciálisan hasonló helyzetben lehetett volna.
However, in the present case, as described above in recital 18, there is no evidence that Hungary signed the 2005 agreement while having already at that time an intention to subsequently increase the mining fee to the detriment of other market operators already present on the market on the date when that agreement was signed or of new operators.
Az a puszta tény, hogy a magyar hatóságok bizonyos, törvényben meghatározott – éspedig nem korlátlan – mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek a meghosszabbításért fizetendő térítés mértékének megállapítása terén, nem elegendő a bányászati törvény 26/A. cikkének (5) bekezdésében előírt jogi keret szelektív jellegének megállapításához.
The increase in the mining fees imposed on the basis of the 2008 amendment to the Mining Act occurred in a context of an increase in international prices.
Ami a 2005. évi megállapodásnak és a bányászati törvény 2008. évi módosításának a kombinált hatásait illeti, a Bizottság megjegyzi, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint egyetlen támogatási intézkedés abban az esetben állhat több elem társításából, ha ezek az elemek az időbeli sorrendjükre, a céljukra és a vállalkozás e beavatkozások időpontjában fennálló helyzetére tekintettel olyan szorosan kapcsolódnak egymáshoz, hogy nem lehet azokat elválasztani [16].
Therefore, as described above in recital 19, since there is no chronological and/or functional link between the 2005 agreement and 2008 amendment to the Mining Act, they cannot be interpreted as constituting a single aid measure.
A jelen ügyben azonban – amint a fenti (18) preambulumbekezdés ismerteti – nincsen bizonyíték arra, hogy a 2005. évi megállapodás megkötése során Magyarországnak már szándékában állt volna a bányajáradék mértékének későbbi, a többi gazdasági szereplő (mind azok, akik a megállapodás megkötésének időpontjában már a piacon voltak, mind pedig az új piaci belépők) számára hátrányos megemelése.
Conclusion on assessment
A bányajáradékok mértékének a bányászati törvény 2008. évi módosításában előírt emelésére a világpiaci árak emelkedésével összefüggésben került sor.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the sequence of actions undertaken by Hungary, i.e. the 2005 extension agreement and the subsequent amendment to the Mining Act, was not selective towards MOL.
Ennélfogva – a fenti (19) preambulumbekezdéssel összhangban – mivel a 2005. évi megállapodás és a 2008. évi módosítás között nem volt időbeli és/vagy funkcionális összefüggés, azok nem értékelhetők egyetlen állami támogatásként.
Considering that the sequence of actions composed of the 2005 agreement and the subsequent amendment to the Mining Act is not selective, it is not necessary to assess whether the other conditions for State aid under Article 107(1) TFEU exist.
Az értékelés során levont következtetések
CONCLUSION
A fentiek alapján a Bizottság megállapítja, hogy a Magyarország által végrehajtott intézkedéssorozat, vagyis a 2005. évi meghosszabbítási megállapodás és a bányászati törvény ezt követő módosítása a MOL vonatkozásában nem volt szelektív jellegű.
In the light of the above, the re-assessment of the alleged aid which was the object of the opening decision leads to the conclusion that the measure in favour of MOL under scrutiny, i.e. the combination of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU,
Mivel a 2005. évi meghosszabbítási megállapodásból és a bányászati törvény ezt követő módosításából álló intézkedéssorozat nem szelektív jellegű, nincs szükség annak értékelésére, hogy teljesülnek-e az állami támogatás megléte tekintetében az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdésében előírt feltételek.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
KÖVETKEZTETÉS
Article 1
A fentiek fényében az eljárás megindításáról szóló határozat tárgyát képező állítólagos támogatás ismételt értékelése nyomán a Bizottság megállapítja, hogy a MOL javára hozott intézkedés, nevezetesen a 2005. évi megállapodás és a bányászati törvény 2008. évi módosítása, együttesen nem minősül az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak,
The combination of the fixed mining fee defined in the extension agreement concluded between the Hungarian State and MOL Nyrt. on 22 December 2005 and the subsequent amendments to Act XLVIII of 1993 on Mining does not constitute State aid to MOL Nyrt. within the meaning of Article 107(1) TFEU.
ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
This Decision is addressed to Hungary.
A Magyar Állam és a MOL Nyrt. között 2005. december 22-én kötött meghosszabbítási megállapodásban meghatározott, rögzített összegű bányajáradék és a bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvénynek e megállapodás megkötését követő módosításai együttesen nem minősülnek az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében a MOL-nak nyújtott állami támogatásnak.
Done at Brussels, 26 October 2015.
2. cikk
For the Commission
Ennek a határozatnak Magyarország a címzettje.
Member of the Commission
Kelt Brüsszelben, 2015. október 26-án.
OJ C 74, 28.3.2009, p. 63.
a Bizottság részéről
Concessions concern so called ‘closed areas’ considered to be rich in minerals and highly valuable.
HL C 74., 2009.3.28., 63. o.
Concessions are granted by the competent national authority to successful bidders following an open tender procedure.
A koncessziók az úgynevezett – ásványi nyersanyagokban gazdagnak és rendkívül értékesnek tekintett – „zárt területeket” érintik.
Authorisations concern so called ‘open areas’ considered to be less rich in minerals and less valuable.
A koncessziós szerződéseket az illetékes magyar hatóság nyilvános pályázatot követően a pályázat nyerteseinek ítéli oda.
Authorisations cannot be refused by the competent national authority if the applicant fulfils the conditions laid down by law.
Engedélyt az úgynevezett – ásványi nyersanyagokban szegényebbnek és kevésbé értékesnek ítélt – „nyílt területek” tekintetében adnak ki.
This increase concerned the fields put into production between 1 January 1998 and 1 January 2008.
Amennyiben a kérelmező a jogszabályokban foglalt követelményeknek eleget tesz, az illetékes nemzeti hatóság nem tagadhatja meg a kitermelési engedély kiadását.
OJ C 115, 9.5.2008, p. 92.
Az emelés a termelésbe 1998. január 1. és 2008. január 1. között bevont mezőkre vonatkozott.
See footnote 1.
HL C 115., 2008.5.9., 92. o.
As regards 2010, in respect of mining fee payments already made, the amount to be recovered was supposed to be calculated by Hungary, in the same way as for 2008 and 2009, until the measure was abolished.
A C-15/14 P. sz. ügyben hozott ítélet (lásd a fenti 11. lábjegyzetet) 64., 65. és 69. pontja.
Case T-499/10 MOL v Commission, EU:T:2013:592.
A C-15/14 P. sz. ügyben hozott ítélet (lásd a fenti 11. lábjegyzetet) 66. és 69. pontja.
Case C-15/14 P Commission v MOL, EU:C:2015:362.
A C-15/14 P. sz. ügyben hozott ítélet (lásd a fenti 11. lábjegyzetet) 92. pontja.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 64, 65 and 69.
A C-15/14 P. sz. ügyben hozott ítélet (lásd a fenti 11. lábjegyzetet) 96. és 98. pontja.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 66 and 69.
A C-399/10 P. és C-401/10 Pn. sz., Bouygues és Bouygues Télécom kontra Bizottság és társai ügyben hozott ítélet (EU:C:2013:175) 103. és 104. pontja.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraph 92.
A visszafizetendő összeg 2008 tekintetében 28444,7 millió HUF-ot és 2009 tekintetében 1942,1 millió HUF-ot tett ki.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 96 and 98.
t illetően a már befizetett bányajáradék tekintetében visszafizetendő összeget Magyarországnak kellett volna kiszámítania a 2008-as és 2009-es összegekhez hasonlóan, egészen az intézkedés megszüntetéséig.
Joined Cases C-399/10 P and C-401/10 P Bouygues and Bouygues Télécom v Commission and others, EU:C:2013:175, paragraphs 103 and 104.
A Bizottság 2010. június 9-i 2011/88/EU határozata a MOL Nyrt részére nyújtott C 1/09 (korábbi NN 69/08) számú állami támogatásról (HL L 34., 2011.2.9., 55. o.).
The amount to be recovered was HUF 28444,7 million for 2008 and HUF 1942,1 million for 2009.
Az 1993. évi XLVIII. törvény a bányászatról.
Council Decision (EU) 2016/1000
A Tanács (EU) 2016/1000 határozata
abrogating Decision 2009/416/EC on the existence of an excessive deficit in Ireland
az Írországban fennálló túlzott hiányról szóló 2009/416/EK határozat hatályon kívül helyezéséről
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 126(12) thereof,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre és különösen annak 126. cikke (12) bekezdésére,
Having regard to the recommendation from the European Commission,
tekintettel az Európai Bizottság ajánlására,
On 27 April 2009, by Council Decision 2009/416/EC [1] on the basis of a recommendation from the Commission, the Council decided, in accordance with Article 104(6) of the Treaty establishing the European Community (TEC), that an excessive deficit existed in Ireland.
A Tanács Bizottság ajánlása alapján 2009. április 27-én elfogadott 2009/416/EK tanácsi határozatában [1] megállapította – az Európai Közösséget létrehozó szerződés 104. cikkének (6) bekezdésével összhangban, hogy Írországban túlzott hiány állt fenn.
On 27 April 2009, in accordance with Article 104(7) TEC and Article 3(4) of Council Regulation (EC) No 1467/97 [2], the Council, on the basis of a recommendation from the Commission, addressed a recommendation to Ireland to correct the excessive deficit by 2013.
2010. december 7-én a Tanács megállapította, hogy a bankszektor kapcsán jelentős nagyságrendben végrehajtandó támogatási intézkedések miatt az államháztartásra jelentős negatív hatással járó, kedvezőtlen gazdasági események következtek be Írországban.
That Council recommendation was made public.
A Tanács ezért a Bizottság ajánlása alapján az EUMSZ 126. cikkének (7) bekezdésével összhangban új ajánlást intézett Írországhoz, és a túlzott hiány kiigazításának határidejét 2015-ben határozta meg [4].
On 2 December 2009, the Council concluded that the Irish authorities had taken effective action in compliance with the Council Recommendation of 27 April 2009 but that unexpected adverse economic events with major unfavourable consequences for public finances could be considered to have occurred in Ireland after the adoption of that Recommendation.
Ezzel egyidejűleg, az ír hatóságok azon kérése nyomán, amelyben pénzügyi támogatást kértek az Uniótól, azon tagállamoktól, amelyek pénzneme az euro, valamint a Nemzetközi Valutaalaptól (IMF), a Tanács meghozta a 2011/77/EU végrehajtási határozatot az Írországnak nyújtandó uniós pénzügyi támogatásról, továbbá a pénzügyi stabilitás és a fenntartható növekedés helyreállítása céljából végrehajtandó egyedi intézkedésekről [5].
Therefore, the Council, on the basis of a recommendation from the Commission, considered that the conditions provided for in Article 3(5) of Regulation (EC) No 1467/97 had been fulfilled and adopted a new recommendation addressed to Ireland under Article 126(7) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) with a view to bringing the excessive deficit situation to an end by 2014 [3].
A Bizottság és az ír hatóságok 2010. december 16-án a konkrét gazdaságpolitikai feltételekről szóló egyetértési megállapodást írtak alá.
On 7 December 2010, the Council concluded that unexpected adverse economic events with major unfavourable consequences for public finances, in particular with reference to the substantial banking sector support measures that had to be implemented, had occurred in Ireland.
2011. augusztus 24-én a Bizottság megállapította, hogy Írország a Tanács 2010. december 7-i tanácsi ajánlásának megfelelően eredményes intézkedéseket tett annak érdekében, hogy 2015-re kiigazítsa a túlzott hiányt.
Therefore, the Council, following a recommendation from the Commission, adopted a new recommendation addressed to Ireland under Article 126(7) TFEU, setting a 2015 deadline for the correction of the excessive deficit [4].
A 472/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet [6] 10. cikke (2) bekezdés a) pontjával összhangban Írország mentesült a túlzotthiány-eljárás szerinti külön jelentéstételi kötelezettség alól, a jelentéstételt a pénzügyi támogatási program keretében végezte el.
At the same time, following the request by the Irish authorities for financial assistance from the Union, the Member States whose currency is the euro and the International Monetary Fund (IMF), the Council adopted Implementing Decision 2011/77/EU [5] on granting financial assistance to Ireland and on specific measures to restore financial stability and sustainable growth.
2013 decemberében Írország sikeresen lezárta az EU–IMF pénzügyi támogatási programját: a program szakpolitikai feltételeinek túlnyomó többsége teljesült, továbbá helyreállt az állam és a bankszektor iránti befektetői bizalom is.
The Memorandum of Understanding on Specific Economic Policy Conditionality between the Commission and the Irish authorities was signed on 16 December 2010.
Az Európai Unióról szüló szerződéshez és az EUMSZ-hez csatolt, a túlzott hiány esetén követendő eljárásról szóló 12. jegyzőkönyv 4. cikkével összhangban a Bizottság biztosítja a túlzott hiány esetén követendő eljárás végrehajtásához kapcsolódó adatokat.
On 24 August 2011, the Commission concluded that Ireland had taken effective action towards correcting the excessive deficit by 2015 as recommended by the Council on 7 December 2010.
A jegyzőkönyv alkalmazásának részeként a 479/2009/EK tanácsi rendelet [7] 3. cikkével összhangban a tagállamok évente kétszer, nevezetesen április 1-jét megelőzősen és október 1-jét megelőzően teljesítenek adatszolgáltatást az államháztartási hiányukról, az államadósságra és más kapcsolódó változókra vonatkozó adatokról.
In accordance with Article 10(2)(a) of Regulation (EU) No 472/2013 of the European Parliament and of the Council [6], Ireland was exempted from a separate reporting requirement under the excessive deficit procedure and reported in the framework of its financial assistance programme.
A Tanácsnak a szolgáltatott adatok alapján kell döntést hoznia a túlzott hiány fennállásáról szóló határozat hatályon kívül helyezéséről.
In December 2013, Ireland successfully completed the EU-IMF financial assistance programme, with the vast majority of policy conditions under the programme having been met and investor confidence in the sovereign and the banking sector restored.
Emellett a túlzott hiány fennállásáról szóló határozat csak akkor helyezhető hatályon kívül, ha a Bizottság előrejelzései szerint a hiány az előrejelzésnek megfelelő időtávon nem haladja meg a Szerződés által a GDP 3 %-ában meghatározott referenciaértéket [8].