natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission analysed the claim and made corrections, where appropriate.
Az exportáló gyártó azt állította továbbá, hogy az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének alkalmazása helyett az exportár alapuljon az exportáló gyártó és a vele kapcsolatban álló uniós vállalatok közötti transzferárakon.
As also explained in the definitive disclosure, the few negative export prices that appeared in the annexes to the disclosure were related to credit notes and discounts, which was shown by the fact that the quantities reported were also negative, and did not result from any adjustment made on the basis of Article 2(9) of the basic Regulation.
Érvelése szerint ezek az árak három okból is megbízhatóak.
This exporting producer also claimed that the Commission should not have applied Article 2(9) of the basic Regulation for constructing the export price, but that the export price should have been based on the transfer prices between the exporting producer and its related companies in the Union instead.
Először is a vállalat által a vele kapcsolatban álló uniós vállalatoknak felszámított ár feltételezhetően összhangban van az exportáló gyártó által a független uniós importőröknek felszámított árral.
It argued that these prices are reliable for three reasons.
Másodszor a vállalat által a vele kapcsolatban álló uniós vállalatoknak felszámított ár az exportáló gyártó által más piacokon működő független importőröknek felszámított árral is összhangban van.
First, the price charged by the company to its related companies in the Union was said to be in line with the price charged by the exporting producer to unrelated importers in the Union.
Harmadszor az Unió nemzeti vámhatóságai következetesen úgy ítélték meg, hogy az exportáló gyártó által a vele kapcsolatban álló vállalatoknak felszámított ár megbízható.
Second, the price charged by the exporting producer to its related companies in the Union was also in line with its export prices to unrelated importers in other markets.
A végleges nyilvánosságra hozatal után az exportáló gyártó elismételte állítását, azonban új érvet vagy bizonyítékot nem terjesztett elő.
Third, the national customs authorities in the Union have consistently considered that the prices charged by the exporting producers to its related companies were reliable.
Az exportáló gyártó ezt az állítást már az ideiglenes szakaszban megtette (lásd az ideiglenes rendelet (44) preambulumbekezdését).
After definitive disclosure, the exporting producer reiterated its claim, without, however, bringing forward new arguments or evidence.
Következésképpen a Bizottság az ideiglenes rendelet (45) preambulumbekezdésében említett indokokkal megegyező okból az exportáló gyártó első és második érvét elutasította.
The exporting producer made this claim already at provisional stage (see recital 44 of the provisional Regulation).
Emellett a Bizottság cáfolta a vállalat által felhozott harmadik érvet az ideiglenes rendelet (37) preambulumbekezdésében említett indokok miatt, amelyek alapján a másik exportáló gyártó hasonló kérelmét is elutasította.
Consequently, the Commission rejected the exporting producer's first and second arguments for the same reasons as the ones set out in recital 45 of the provisional Regulation.
A végleges nyilvánosságra hozatal után a Jindal elismételte állítását, mely szerint a vele kapcsolatban álló spanyolországi vállalat hitelköltségeinek kiigazítását a kamatláb számítására alkalmazott új képlettel ki kell javítani.
In addition, the Commission refuted the company's third argument for the reasons contained in recital 37 of the provisional Regulation, on the basis of which it rejected a similar claim from the other exporting producer.
A Bizottság azonban a kiigazítást a vállalat által a kitöltött kérdőíven megadott adatok alapján számította ki.
After definitive disclosure, Jindal reiterated its claim that the credit costs adjustment for its related entity in Spain should be corrected by applying a new formula for calculating the interest rate.
A Bizottsághoz benyújtott bizonyítékok nem adtak magyarázatot arra, miért ne lehetne ezeket az adatokat használni.
However, the adjustment was calculated on the basis of data that were provided by the company in its questionnaire reply.
A Bizottság ezért nem látott okot módszerének megváltoztatására, illetve az exportáló gyártó azon kérésének teljesítésére, hogy a hitelköltségek számításában az Európai Központi Bank nyilvánosan elérhető árfolyamait alkalmazza.
No evidence was provided as to why this data could not be used.
A gyártó nem támasztotta alá, hogy ez volt a spanyolországi vállalatra érvényes árfolyam.
The Commission saw therefore no reason to change its methodology and to apply the publicly available rate of the European Central Bank in the calculation of the credit costs, as was requested by the exporting producer.
Ezért a Bizottság az állítást elutasította.
It was not demonstrated that this was the rate which applied to its entity in Spain.
Az ideiglenes rendeletben az egyik exportáló gyártóval kapcsolatban álló olaszországi vállalat által feldolgozott szigetelés nélküli csövek feldolgozási költségeit a Bizottság az ideiglenes rendelet (40) és (41) preambulumbekezdésében említett indokok miatt nem vonta le.
Therefore, this claim was rejected.
Az ideiglenes és végleges nyilvánosságra hozatalt követően a panaszos azt állította, hogy a Bizottságnak a feldolgozási költségeket az említett kapcsolatban álló vállalat esetében az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdése alapján két fő okból is le kellett volna vonnia.
In the provisional Regulation, the processing costs for bare pipes processed by a related company in Italy of one of the exporting producers were not deducted for the reasons set out in recitals 40 and 41 of the provisional Regulation.
Először is a következetesség érdekében, mivel a karimával való ellátással összefüggő feldolgozási költségeket az egyesült királyságbeli kapcsolatban álló vállalat esetében levonta (az ideiglenes rendelet (42) preambulumbekezdése).
After provisional and definitive disclosure, the complainant argued that the Commission should have deducted the processing costs for this related company under Article 2(9) of the basic Regulation for two main reasons.
Másodszor mivel a Bizottság a feldolgozási költségeket a korábbi esetekben is levonta, még akkor is, ha az Unióban felmerülő feldolgozási költségek meghaladták a származási országban felmerülő feldolgozási költségeket.
First, in order to be consistent with the deduction of the processing costs incurred by a related company in the UK related to flanges (recital 42 of the provisional Regulation).
A fenti (13)–(17) preambulumbekezdésben leírtak szerint a Bizottság a szigetelés nélküli csöveket kizárta a termékkörből.
Second, because the Commission has deducted processing costs in previous cases, even when the processing costs in the Union were higher than those incurred in the country of origin.
Ennek megfelelően az exportár kiszámításakor kizárta az Unióban további feldolgozás alá kerülő szigetelés nélküli csövekkel kapcsolatos valamennyi értékesítést.
As specified in recitals 13 to 17 above, bare pipes are excluded from the product scope.
Következésképpen a panaszos állítása tárgytalan, ezért azt a Bizottság elutasítja.
The Commission excluded accordingly all sales related to bare pipes further processed in the Union from the calculation of the export price.
A Bizottság az ideiglenes rendeletben (lásd a rendelet (42) és (43) preambulumbekezdését) mindkét exportáló gyártóval kapcsolatban álló egyesült királyságbeli vállalatnál a karimával való ellátással és a csövek kisebb méretre való vágásával összefüggésben felmerülő feldolgozási költségeket levonta, amikor az exportárat az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének megfelelően megállapította.
Consequently, the complainant's claim is without object and is therefore rejected.
Az ideiglenes és végleges nyilvánosságra hozatalt követően a Jindal kérte, hogy a Bizottság a gyártóval kapcsolatban álló egyesült királyságbeli vállalat által értékesített karimás csöveket az érintett termékek köréből és ennek eredményeként a vállalat dömpingkülönbözetének kiszámításából zárja ki.
In the provisional Regulation (see recitals 42 and 43 thereof), the processing costs of the related companies in the UK of both exporting producers linked to adding flanges and cutting the pipes into smaller sizes were deducted when establishing the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
A Bizottság a fenti (19) és (20) preambulumbekezdésben említett indokok miatt nem tekintette helyénvalónak, hogy a karimás csöveket az érintett termék köréből kizárja.
Following provisional and definitive disclosure, Jindal requested that the flanged pipes sold by its UK based related company should be excluded from the product concerned and, as a result, from the calculation of the company's dumping margin.
Az exportár meghatározásából azonban a Bizottság kizárta a karimás csöveket, amelyek a kapcsolatban álló importőrök összértékesítésének csupán kis részét tették ki.
For the reasons set out in recitals 19 and 20 above, the Commission did not consider appropriate to exclude flanged pipes from the definition of the product concerned.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően a Jindal azzal érvelt, hogy a vele kapcsolatban álló olaszországi és egyesült királyságbeli vállalatok vonatkozásában az exportárnak az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdése szerinti megállapításakor az SGA-költségek és a nyereség levonása nem volt ésszerű, mivel azok állítása szerint nyilvánvalóan túl magasak.
The flanged pipes, which constituted only a small part of the total sales of the related importers, were, however, excluded from the determination of the export price.
A végleges nyilvánosságra hozatal után a vállalat elismételte állítását, anélkül azonban, hogy új bizonyítékot szolgáltatott volna.
After provisional disclosure, Jindal argued that the deduction of the SG&A costs and profit in the determination of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation for its related companies in Italy and the UK was unreasonable as these items were allegedly manifestly excessive.
A vállalat a következőket állította:
After definitive disclosure, the company reiterated its claim without, however, providing new evidence.
Először is az SGA-költségeket a gyártóval kapcsolatban álló két uniós vállalat feldolgozási tevékenységei állítólag befolyásolták.
It made the following claim.
A vállalat azt javasolta, hogy a Bizottság inkább a vele kapcsolatban álló spanyolországi vállalat SGA-költségeit használja, mivel az a vizsgálati időszakban nem végzett feldolgozási tevékenységet.
First, SG&A costs were said to be impacted by the processing activities of the two related companies in the Union.
Másodszor a vállalat egy másik lehetőségként azt javasolta, hogy a Bizottság vonja le azokat a kapcsolatban álló olaszországi vállalatnál felmerülő és az SGA-költségekben foglalt konkrét költségeket, amelyek kifejezetten a feldolgozási tevékenységekhez és/vagy a harmadik országokba irányuló exporttevékenységekhez kapcsolódnak.
The company suggested using instead the SG&A costs reported by its related company in Spain, which was not involved in processing activities during the IP.
Ennek érdekében további adatokat nyújtott be.
Second, the company also proposed as another option to exclude specific costs incurred by the related company in Italy contained in the SG&A costs which were specific to processing activities and costs related to exporting activities to third countries.
Ezeket az adatokat a Bizottság a kapcsolatban álló olaszországi vállalatnál tett második ellenőrző látogatás alkalmával ellenőrizte.
For this purpose, it submitted additional data.
A vállalat ilyen jellegű információkat a vele kapcsolatban álló egyesült királyságbeli vállalat tekintetében nem szolgáltatott, ugyanakkor arra utalt, hogy az olaszországi kapcsolatban álló vállalat esetében használt, kiigazított SGA-költségekkel megegyező összegeket kellene alkalmazni az exportár kiigazításához.
This data was verified by the Commission during a second verification visit to the related company in Italy.
A Bizottság az első javaslatot elutasította, mivel úgy ítélte helyénvalónak, hogy az exportárnak az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdése szerinti megállapításához a kapcsolatban álló egyes vállalatok által viselt tényleges SGA-költségeket kell használni.
No such information was provided for the related company in the UK, but it was inferred that the same amount of corrected SG&A costs as for the Italian related company should be applied for the purpose of adjusting the export price.
A Bizottság nem látta bizonyítottnak, hogy a tényleges költségek nem adnak kiindulási pontként ésszerű alapot.
The Commission rejected the first claim as it considered appropriate that the actual SG&A costs borne by each related company should be used when constructing the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
A második lehetőséget a Bizottság helyénvalónak tekintette, mivel a feldolgozott termékek uniós piacon történő értékesítését mindkét kereskedő esetében kizárta az exportár meghatározásából.
The Commission failed to see why taking the actual costs as a starting point cannot be considered as a reasonable basis.
Ez a költségek megosztását is indokolta annak érdekében, hogy a feldolgozási tevékenységekhez kapcsolódó költségeket ki lehessen zárni.
Regarding the second option, the Commission considered it justified since for both traders the sales of the processed goods in the Union were excluded from the export price determination.
Emellett a kapcsolatban álló olaszországi vállalat vonatkozásában megadott SGA-költségek további lebontását a Bizottság a második ellenőrző látogatáson ellenőrizte és elfogadta, hogy a költségek egy része kizárólag a (fentiekben említettek szerint a termékkörből kizárt) szigetelés nélküli csövek feldolgozásához kapcsolódik.
This also justified a division of costs in order to exclude costs related to processing activities.
Ezért az exportárnak az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése szerinti megállapításakor a feldolgozási tevékenységekhez kapcsolódó SGA-költségeket nem vette figyelembe.
Furthermore, on the basis of the second verification visit during which the additional breakdown of SG&A costs provided for the related company in Italy was verified, the Commission accepted some of the costs as being related exclusively to processing of bare pipes (which are excluded from the product scope as mentioned above).
A kapcsolatban álló egyesült királyságbeli vállalat esetében a Bizottság az SGA-költségek tekintetében nem végzett további kiigazításokat, mivel a vállalat az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően az említett költségek lebontását nem nyújtotta be.
The SG&A costs related to processing activities were thus not taken into account in the construction of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Végül a Bizottság a harmadik országokba irányuló exporttevékenységekhez kapcsolódó összes költséget minden kapcsolatban álló uniós vállalat esetében már az ideiglenes szakaszban levonta.
Regarding the related company in the UK, no further corrections of SG&A costs were made, as the company did not provide after provisional disclosure any additional breakdown of such costs.
A végleges nyilvánosságra hozatalt követően a Jindal azzal érvelt, hogy cégcsoporti szerkezete a vizsgálati időszak után megváltozott, és vele kapcsolatban álló egyesült királyságbeli és spanyolországi importőrökön keresztül már nem exportál.
Finally, all costs related to exports activities to third countries were already deducted at provisional stage for all related companies in the Union.
A cégcsoporti szerkezetnek a vizsgálati időszak utáni állítólagos változásai azonban nem lehetnek kihatással a dömpingkülönbözetekre, amelyeket a Bizottság a vizsgálati időszakra vonatkozó, ellenőrzött adatok alapján állapított meg.
After definitive disclosure, Jindal argued that its group structure changed after the IP and that exports are no longer made via its related importers in the UK and in Spain.
Következésképpen a Bizottság az érvet elutasította.
However, alleged changes in the group structure after the IP cannot have an impact on the dumping margins, which were established based on verified data concerning the IP.
Az ideiglenes és a végleges nyilvánosságra hozatal után ugyanez az exportáló gyártó azzal is érvelt, hogy a Bizottság az SGA-költségek kiigazítása során nem ugyanazt a megközelítést alkalmazta, mint a nyereség kiigazítása során.
Accordingly, this argument was rejected.
Az SGA-költségek kiigazításában a Bizottság a ténylegesen felmerülő SGA-költségekre támaszkodott, a nyereség kiigazításakor viszont a tényleges összegeket elméleti összegre cserélte le.
After provisional and definitive disclosure, the same exporting producer also argued that the Commission adopted a different approach with respect to the adjustment for SG&A, on the one hand, and for profit, on the other hand.
Az ideiglenes rendelet (43) preambulumbekezdésének megfelelően ésszerű viszonyítási alap hiányában a Bizottság átlagosan 3,7 %-os nyereségkulcsot alkalmazott, amelyet a független importőr ésszerű nyereségszintjének tekintett.
This related company was, however, lossmaking in the IP.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatal után az ECL is beadványt nyújtott be, amelyben kérte a Bizottságot, hogy az exportár megállapításakor a vele kapcsolatban álló uniós vállalatok esetében ne vonja le az összes SGA-költséget.
So there was no actual profit margin which could be used.
A vállalat azzal érvelt, hogy a leányvállalatai az Unióban importőrként és az exportáló gyártó marketing részlegeként működnek.
As set out in recital 43 of the provisional Regulation, in the absence of any reasonable benchmark an average profit of 3,7 % was used, which was considered a reasonable level of profit of an unrelated importer.
Azt állította, hogy az exportár megállapításakor a kapcsolatban álló uniós jogalanyok esetében csak azokat az SGA-költségeket kellene levonni, amelyek az importőrként végzett tevékenységeikhez kapcsolódnak.
The Commission considered the use of this level of profit more accurate than any use of a level of profit of a related importer, if such profit level should have been available.
A vállalat az állítást a végleges nyilvánosságra hozatal után ismét benyújtotta, anélkül azonban, hogy új elemeket szolgáltatott volna.
After provisional disclosure, ECL also submitted a claim that the full SG&A costs of its related companies in the Union should not be deducted in the context of the export price construction.
A Bizottság az alábbiakban ismertetett indokok alapján ezt az állítást elutasította.
The company claimed that its subsidiaries in the Union perform the role of an importer as well as those of the marketing division of the exporting producer.
Először is az exportáló gyártó a vizsgálati időszakban nemcsak a kapcsolódó vállalatain keresztül, hanem közvetlenül is exportált az Unióba, noha csak kisebb mennyiségben.
It submitted that only those SG&A expenses of the related companies in the Union which related to their activities as importers should be deducted in the construction of the export price.
A vizsgálat emellett feltárta, hogy az exportáló gyártó is viselt olyan költségeket Indiában, amelyek az uniós exportértékesítésekhez kapcsolódtak (pl. az uniós exportértékesítésekkel foglalkozó személyzet költségei és egyéb SGA-költségek).
The claim was resubmitted after definitive disclosure, without, however, providing new elements.
Ez azt támasztja alá, hogy a vállalat exporttevékenységeit és az azzal összefüggő költségeket az anyavállalat és a vele kapcsolatban álló uniós vállalatok közösen végezték, illetve viselték.
The Commission rejected this claim for the following reasons.
A végleges nyilvánosságra hozatal után a vállalat azzal érvelt, hogy a főbb marketingfunkciókat a vele kapcsolatban álló uniós vállalatok látták el, következésképpen a kapcsolódó költségeket is ez utóbbiak viselték.
First, during the IP the exporting producer also directly exported to the Union, although only in small quantities, and not only via its related companies.
Ez azonban nem mond ellent a Bizottság értékelésének, mivel a vállalat beismerte, hogy az Unióba való exportértékesítéshez kapcsolódó egyes költségeket az anyavállalat viselt.
In addition, the investigation revealed that the exporting producer has also borne costs in India related to the export sales to the Union (e.g. personnel dedicated to the export sales to the Union and other SG&A costs).
Ezért azt az érvet, miszerint a kapcsolatban álló uniós vállalatok az anyavállalat marketingosztályai, el kellett utasítani.
This showed that the exporting activities and the related costs of the company were shared between the mother company and its related companies in the Union.
Másodszor az uniós vevők felkutatásával összefüggő marketing és reklám olyan tevékenységek, amelyeket jellemzően az importőrök végeznek és az ezzel összefüggő költségeket is általában ők viselik.
After definitive disclosure, the company argued that the main marketing functions were carried out by the related companies in the Union and, subsequently, the related costs were borne by them.
Ezek a költségek a termék értékesítésével kapcsolatos költségek részét képezik.
This does, however, not contradict the Commission's assessment as the company acknowledged that certain costs related to the export sales to the Union were also borne by the mother company.
Emellett a vállalat által az exporttevékenységekhez rendelt költségek nem merültek volna fel, ha az érintett terméket nem importálják az Unióba.
Therefore, the argument that the related companies in the Union were the marketing departments of the mother company was rejected.
Ezért nem indokolt, hogy az exportáló gyártó különbséget tegyen az export- és az importtevékenységek között, így ezt az állítást szintén el kellett utasítani.
Second, marketing, advertising and other activities related to finding customers in the Union are activities typically carried out by an importer and the costs associated to them are normally borne by the latter.
Mindazonáltal a kapcsolatban álló uniós vállalatok által viselt és az érintett termék vagy más termékek harmadik országokba irányuló exportjával összefüggő költségeket a Bizottság már levonta a vállalatok SGA-költségeiből.
In particular, these costs are part of the costs related to the sales of a product.
Egyéb észrevétel hiányában a Bizottság megerősítette az ideiglenes rendelet (33)–(48) preambulumbekezdését.
Furthermore, the costs assigned by the company to the activities of exporting would not have been incurred in the absence of importation of the product concerned into the Union.
Összehasonlítás
Therefore, the distinction between the export and import activities made by the exporting producer was not justified and should also be rejected.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően az ECL beadványában azt állította, hogy a vállalaton belüli hitelköltségeket, azaz az indiai anyavállalat és a vele kapcsolatban álló uniós vállalatok közötti hitelköltségeket az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének g) pontja értelmében nem kellett volna levonni, mivel a Bizottság az exportáló gyártó és a vele kapcsolatban álló uniós vállalatok közötti transzferárat nem fogadta el.
Nevertheless, the costs borne by the related companies in the Union related to exports of the product concerned or other products to third countries were already deducted from the entities' SG&A costs.
Emellett a Bizottság a kapcsolatban álló uniós vállalatok hitelköltségeit a független vevők részére történő értékesítéseiből az exportárnak az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése szerinti megállapításakor már levonta.
In the absence of other comments, the Commission confirmed recitals 33 to 48 of the provisional Regulation.
Ezt az állítást a Bizottság elfogadta.
Comparison
Ugyanez az exportáló gyártó azt is állította, hogy a rendes érték és az exportár tisztességes összehasonlításának biztosítása érdekében az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének b) pontja alapján a vám-visszatérítési rendszerrel és a kiemelt termékek rendszerével megegyező összeget kell a rendes értékből levonni.