natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member States are hereby authorised to give their consent to be bound, in the interest of the Union, by the amendments referred to in Articles 1 and 2, to the extent that they fall under the exclusive competence of the Union.
A Tanács felhatalmazza a tagállamokat, hogy az 1. és a 2. cikkben említett módosításokat – az Unió érdekét szem előtt tartva – magukra nézve kötelezőnek ismerjék el, amennyiben azok az Unió kizárólagos hatáskörébe tartoznak.
Done at Luxembourg, 17 October 2016.
Kelt Luxembourgban, 2016. október 17-én.
Regulation (EU) 2015/757 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2015 on the monitoring, reporting and verification of carbon dioxide emissions from maritime transport, and amending Directive 2009/16/EC (OJ L 123, 19.5.2015, p. 55).
Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2015/757 rendelete (2015. április 29.) a tengeri közlekedésből eredő szén-dioxid-kibocsátások nyomon követéséről, jelentéséről és hitelesítéséről, valamint a 2009/16/EK irányelv módosításáról (HL L 123., 2015.5.19., 55. o.).
Directive 2009/45/EC of the European Parliament and of the Council of 6 May 2009 on safety rules and standards for passenger ships (OJ L 163, 25.6.2009, p. 1).
Az Európai Parlament és a Tanács 2009/45/EK irányelve (2009. május 6.) a személyhajókra vonatkozó biztonsági szabályokról és követelményekről (HL L 163., 2009.6.25., 1. o.).
Directive 2008/106/EC of the European Parliament and of the Council of 19 November 2008 on the minimum level of training of seafarers (OJ L 323, 3.12.2008, p. 33).
Az Európai Parlament és a Tanács 2008/106/EK irányelve (2008. november 19.) a tengerészek képzésének minimumszintjéről (HL L 323., 2008.12.3., 33. o.).
Directive 2003/10/EC of the European Parliament and of the Council of 6 February 2003 on the minimum health and safety requirements regarding the exposure of workers to the risks arising from physical agents (noise) (OJ L 42, 15.2.2003, p. 38).
Az Európai Parlament és a Tanács 2003/10/EK irányelve (2003. február 6.) a munkavállalók fizikai tényezők (zaj) hatásának való expozíciójára vonatkozó egészségügyi és biztonsági minimumkövetelményekről (HL L 42., 2003.2.15., 38. o.).
The amendments to SOLAS Regulations II-2/1 and II-2/10 will provide that foam-type extinguishers of at least 135 l capacity are no longer to be required in boiler rooms in the case of domestic boilers of less than 175 kW, or boilers protected by fixed water-based local application fire-extinguishing systems.
A SOLAS-egyezmény II-1/3-12. szabályának módosításai pótolják a hajók fedélzetén engedélyezhető zajszintekről szóló szabályzat alkalmazásával kapcsolatban a jelenlegi szabályban tapasztalható hiányosságot olyan hajók esetében, amelyek építési szerződését 2014. július 1-je előtt kötötték meg, és amelyek gerincét 2015. január 1-jén vagy azt követően lefektették vagy hasonló építési szakaszban voltak, de átadásukra 2018. július 1-jéig nem kerül sor.
Article 6(2)(a)(i) of Directive 2009/45/EC provides that new passenger ships of Class A are to comply entirely with the requirements of the 1974 SOLAS Convention, as amended.
A 2003/10/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv [4] 3. cikke megállapítja a munkavállalók védelmére vonatkozó minimumkövetelményeket, és meghatározza az expozíciós határértékeket és expozíciós beavatkozási értékeket.
Commission Decision (EU) 2016/2078
A Bizottság (EU) 2016/2078 határozata
on the State aid SA.41617 — 2015/C (ex SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN)) implemented by the Netherlands in favour of the professional football club NEC in Nijmegen
a Hollandia által a nijmegeni NEC hivatásos labdarúgó-egyesület részére nyújtott SA.41617. – 2015/C (korábbi SA.33584.
(notified under document C(2016) 4048)
(2013/C) (korábbi 2011/NN.)) számú állami támogatásról
(Only the Dutch text is authentic)
(az értesítés a C(2016) 4048. számú dokumentummal történt)
(Text with EEA relevance)
(Csak a holland nyelvű változat hiteles)
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to Article 108(2) of the Treaty [1] and having regard to their comments,
tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra és különösen annak 62. cikke (1) bekezdésének a) pontjára,
Whereas:
miután felhívta az érdekelt feleket, hogy nyújtsák be észrevételeiket a Szerződés 108. cikkének (2) bekezdése értelmében [1], és tekintettel a beérkezett észrevételekre,
In 2010, the Commission was informed by citizens that the Netherlands had implemented an aid measure for the professional football club NEC in Nijmegen.
ELJÁRÁS
The complaints were registered under numbers SA.31616 and SA.31767.
A Bizottságot 2010-ben a polgárok arról tájékoztatták, hogy Hollandia támogatási intézkedést hajtott végre a nijmegeni NEC hivatásos labdarúgó-egyesület javára.
In 2010 and in 2011, the Commission also received complaints concerning measures in favour of other professional football clubs in the Netherlands, namely MVV in Maastricht, Willem II in Tilburg, FC Den Bosch in 's-Hertogenbosch and PSV in Eindhoven.
A panaszokat SA.31616. és SA.31767. számon vették nyilvántartásba.
By letter dated 2 September 2011, the Netherlands provided the Commission with further information on the measure concerning NEC.
A Bizottsághoz 2010-ben és 2011-ben más hollandiai hivatásos labdarúgó-egyesületek, jelesül a maastrichti MVV, a tilburgi Willem II, a 's-hertogenbosch-i FC Den Bosch és az eindhoveni PSV javára végre hajtott intézkedésekre vonatkozó panaszok is érkeztek.
By letter dated 6 March 2013, the Commission informed the Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty in respect of the measures in favour of Willem II, NEC, MVV, PSV and FC Den Bosch.
Hollandia 2011. szeptember 2-i levelében a NEC-et érintő intézkedéssel kapcsolatban további adatokat bocsátott a Bizottság rendelkezésére.
The Commission decision to initiate the procedure (hereinafter: ‘the opening decision’) was published in the Official Journal of the European Union [2].
A Bizottság 2013. március 6-án kelt levelében arról tájékoztatta Hollandiát, hogy a Willem II, a NEC, az MVV, a PSV és az FC Den Bosch javára végrehajtott intézkedések vonatkozásában a Szerződés 108. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról határozott.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures in question.
A Bizottság eljárást megindító határozatát (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló határozat) közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában [2].
The Netherlands submitted observations within the framework of the procedure concerning the measure in favour of NEC by letter dated 6 June 2013, which included the comments from the municipality of Nijmegen (hereinafter: ‘the municipality’) as an interested party.
A Bizottság az érdekelt feleket felhívta arra, hogy nyújtsák be észrevételeiket a szóban forgó intézkedéseket illetően.
A meeting with the Netherlands took place on 27 February 2015, in which the municipality also participated.
Hollandia a NEC javára végrehajtott intézkedésekkel kapcsolatos eljárás keretében észrevételeket nyújtott be 2013. június 6-án kelt levelében, amely tartalmazta a nijmegeni önkormányzat (a továbbiakban: önkormányzat) mint érdekelt fél észrevételeit.
The Commission received no comments from other interested parties.
Az egyes egyesületekkel kapcsolatos vizsgálatok lefolytatására az eljárás megindításáról szóló határozatot követően, Hollandiával egyetértésben külön-külön került sor.
Following the opening decision, and in agreement with the Netherlands, the investigations for the different clubs were pursued separately.
A NEC-et érintő vizsgálatot SA.41617. ügyszámon vették nyilvántartásba.
The investigation regarding NEC was registered under case number SA.41617.
AZ INTÉZKEDÉS RÉSZLETES ISMERTETÉSE
DETAILED DESCRIPTION OF THE MEASURE
Az intézkedés és kedvezményezettje
The measure and its beneficiary
A Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond nemzeti labdarúgó-szövetség (a továbbiakban: KNVB) a hivatásos és amatőr labdarúgóversenyeket szervező ernyőszervezet.
The national football federation Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond (hereinafter: ‘KNVB’) is the umbrella organisation for professional and amateur football competition.
Hollandiában a hivatásos labdarúgás egy kétszintű rendszerben van megszervezve.
Professional football in the Netherlands is organised in a two-tier system.
Ez a rendszer a 2014/2015-ös szezonban 38 egyesületből állt, amelyből 18 az első osztályban (eredivisie), míg 20 alacsonyabb szintű osztályban (eerste divisie) játszott.
In the 2014/2015 season it consisted of 38 clubs, of which 18 played in the top league (eredivisie) and 20 in the lower league (eerste divisie).
A Nijmegen Eendracht Combinatie-t (a továbbiakban: NEC) 1900-ban alapították, és hazai mérkőzéseit Nijmegenben játssza.
Nijmegen Eendracht Combinatie (hereinafter: ‘NEC’) was founded in 1900 and plays its home matches in Nijmegen.
A NEC jogi struktúrája az alábbi: a Nijmegen Eendracht Combinatie B.V, az Exploitatie-Maatschappij De Goffert B.V. és a N.E.C. horeca B.V. tulajdonosa a Stichting Administratiekantoor N.E.C. alapítvány.
The legal structure of NEC is as follows: the companies Nijmegen Eendracht Combinatie B.V., Exploitatie-Maatschappij De Goffert B.V. and N.E.C. horeca B.V. are owned by the foundation Stichting Administratiekantoor N.E.C..
Az Exploitatie-Maatschappij De Goffert B.V. társaság az intézkedés kedvezményezettje.
The company Exploitatie-Maatschappij De Goffert B.V. is the beneficiary of the measure.
A Hollandia által rendelkezésre bocsátott adatok szerint a NEC középvállalkozás, amely a 2015-ös évben 62,3 teljes munkaidős (2010-ben 69,5 teljes munkaidős) alkalmazottal rendelkezett.
According to the information submitted by the Netherlands, NEC is a medium-sized enterprise with 62,3 FTE employees in the year 2015 (69,5 FTE in 2010).
A vizsgálattal érintett időszakban a NEC az első osztályban játszott.
In the period concerned by this investigation NEC played in the top league.
Európai bajnokságban (UEFA kupa) utoljára a 2008/2009-es szezonban vett részt.
It last played in a European tournament (UEFA cup) in the season 2008/2009.
A NEC 2003 óta az elsődleges – de nem az egyetlen – használója a Goffert stadion multifunkcionális stadionnak, amely a nijmegeni nagy Goffert parkban található.
Since 2003, NEC is the main — but not the only — user of the multifunctional stadium Goffert stadion, located in the large Goffert park in Nijmegen.
A Goffert parkban lévő stadion mellett található De Eendracht multifunkcionális sportkomplexumot az önkormányzat 2003-ban építette az Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) támogatásával.
Next to the stadium in the Goffert park, a multifunctional sports complex De Eendracht was built in 2003 by the municipality with support from the European Regional Development Fund (ERDF).
A De Eendracht komplexumot a NEC bérli, és azt edzési célra mások is használják.
The De Eendracht complex is let to NEC and it is also used by others for training purposes.
Az önkormányzat és a NEC De Eendrachttal kapcsolatos viszonyát két 2003-ban kötött szerződés szabályozta: az önkormányzat szélesebb körű sportpolitikai jövőképével összhangban egy szándékmegállapodás a De Eendrachtnak helyet adó terület fejlesztéséről és a De Eendrachtra vonatkozó bérleti szerződés.
The relations between the municipality and NEC concerning De Eendracht are laid down in two contracts concluded in 2003: an intention agreement to develop the area where De Eendracht is located in the context of the municipality's broader sports policy vision as well as a lease contract for De Eendracht.
A NEC 2008-ban és 2009-ben írt az önkormányzati hatóságoknak a szerződésekben szereplő azon záradékkal kapcsolatban, amely szerint a NEC jogosult a De Eendrachtot megvásárolni az önkormányzattól.
In 2008 and 2009, NEC wrote to the municipal authorities with regard to a clause in the contracts, according to which it was entitled to acquire De Eendracht from the municipality.
A „vételi opció” megjelölést alkalmazva a NEC azt írta, hogy szándékában állt az „opstalrecht” vagy a komplexumhoz kapcsolódó felülépítményi jog [3] megvásárlása.
Described as a ‘purchase option’, NEC wrote that it had been the intention for NEC to acquire the ‘opstalrecht’ or right of superficies [3] to the complex.
A NEC az első levelében javaslatot tett a vételi opciójáról való lemondásra 2,3 millió EUR összegű kompenzációért cserébe, amelynek meghatározására a komplexum becsült könyv szerinti értéke és a külső szakértő szerinti valós értéke alapján kerül sor.
In its first letter NEC proposed to waive its purchase option in exchange for compensation of the sum of EUR 2,3 million, which it calculated on the basis of the estimated book value and the real value of the complex according to outside expertise.
A NEC véleménye szerint a két érték közötti eltérés megfelel annak az előnynek, amelyhez vételi opciójának gyakorlása esetén jutott volna.
In a second letter NEC informed the municipality that it wished to exercise its purchase option.
Arra a következtetésre jutott, hogy a NEC határozott (erős) joggal rendelkezett a vétel követelésére.
In 2010, the municipality received legal opinions from two law firms on this issue: one in January 2010, the other in September 2010.
A második vélemény igénylésére amiatt került sor, hogy a városi tanács kitartott a NEC követelésének állítólagos szilárdsága mellett.
The first opinion noted a clause in the lease contract according to which the contract covered the period until De Eendracht would be acquired by the tenant (NEC) and noted that it had been the intention of the municipality and NEC that the complex would be acquired by NEC once there would be no objections to this from the ERDF.
Ez a vélemény arra a következtetésre jutott, hogy az önkormányzat csak tárgyalni volt köteles a NEC-kel, mivel a szóban forgó záradék nem rögzített árat vagy árazási mechanizmust.
It concluded that NEC held a firm (hard) right to claim the purchase.
Az önkormányzat vállalta, hogy 2010 szeptemberében 2,2 millió EURért megvásárolja a követelést.
The second opinion was requested at the insistence of the municipal council concerning the alleged solidity of NEC's claim.
Hollandia nem jelentette be a Szerződés 108. cikkének (3) bekezdése szerint azon szándékát, hogy a NEC-et kompenzálja a vételi opciójáról való lemondásért.
This opinion concluded that there was only an obligation for the municipality to negotiate with NEC, given that the clause in question does not stipulate a price or pricing mechanism.
Ehhez az ügylethez kapcsolódik, hogy formális vizsgálati eljárás megindult, és – mint olyan – a jelen határozat tárgyát képezi.
The municipality agreed to buy the claim for EUR 2,2 million in September 2010.
Az eljárás megindításának indoka
The Netherlands did not notify, pursuant to Article 108(3) of the Treaty, their intention to reimburse NEC for waiving its purchase option.
Az eljárás megindításáról szóló határozatban a Bizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a hivatásos labdarúgó-egyesületek javára végrehajtott támogatási intézkedések valószínűleg torzítják a versenyt és érintik a tagállamok közötti kereskedelmet a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében.
It is in relation to this transaction that the formal investigation procedure was opened and as such it is the subject of the current decision.
Ezenfelül a Bizottság arra az előzetes következtetésre jutott, hogy az önkormányzat állami források felhasználásával szelektív előnyt juttatott a NEC javára, következésképpen támogatást nyújtott a labdarúgó-egyesület részére.
Grounds for initiating the procedure
Először is, a vételi opció fennállásával kapcsolatban kizárólag az első jogi vélemény alapján, a kidolgozottabb második vélemény figyelmen kívül hagyásával a Bizottság megállapította, hogy Hollandia nem bizonyította, hogy a NEC rendelkezett a szerződésben nem rögzített és meg sem tárgyalt árazású vételi opcióval.
In the opening decision, the Commission took the position that aid measures to professional football clubs are likely to distort competition and to affect trade between Member States within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Másodszor, az állítólagos vételi opció elengedéséért fizetett ár piaci megfelelőségével kapcsolatban a Bizottság megismételte, hogy a Hollandia által hivatkozott, a hatóságok általi földterület-értékesítés állami támogatási elemeiről szóló bizottsági közlemény [4] (a továbbiakban: földterület-értékesítésről szóló közlemény) által adott iránymutatás csak „a köztulajdonban lévő földterület- és épületértékesítésre vonatkozik.
The Commission moreover arrived at the preliminary conclusion that the municipality had provided a selective advantage to NEC with the use of State resources and had, hence, provided aid to the football club.
Nem vonatkozik a földterületek és épületek hatósági megszerzésére vagy a földterületek és épületek hatóságok általi bérbeadására vagy bérbevételére.
Firstly, with regard to the existence of a purchase option, the Commission concluded that by basing itself exclusively on the first legal opinion and disregarding the more elaborate second opinion, the Netherlands did not demonstrate that NEC had a purchase option at a price that had not been laid down in the contract and that had not been negotiated either.
Az ilyen ügyletek állami támogatási elemeket is tartalmazhatnak.”
Secondly, with regard to the market conformity of the price paid in exchange for waiving the alleged purchase option, the Commission reiterated that the guidance provided by the Commission Communication concerning aid elements in land sales by public authorities [4] (hereinafter: ‘the land sales Communication’), which had been invoked by the Netherlands, only ‘concerns sales of publicly owned land and buildings.
Ezenfelül a Bizottság előadta, hogy a piacgazdasági szereplők vitatható módon a vételi opció bérlő általi gyakorlásának valószínűségét is megvizsgálnák, feltéve, hogy van ilyen.
It does not concern the public acquisition of land and buildings or the letting or leasing of land and buildings by public authorities.
Többek között megnéznék, hogy milyen pénzügyi eszközök állnak rendelkezésére.
Such transactions may also include State aid elements.’
Harmadszor, a Bizottság megjegyezte, hogy a NEC pénzügyi nehézségekkel küszködött a támogatás odaítélésének időpontjában, amelyek elég súlyosak voltak ahhoz, hogy veszélyeztessék hivatásos labdarúgó-egyesületi jövőjét.
Furthermore, the Commission stated that operators in a market economy would arguably also look at the likelihood of a tenant exercising his purchase option, presuming it exists.
A NEC 2010/2011-re vonatkozó üzleti tervének vizsgálata során a KNVB a NEC-től 2010 júliusában 1967000 EUR-s külső garanciát igényelt, amelynek hiányában a NEC az engedélyének elvesztését kockáztatná.
They would, inter alia, look at the financial means at his disposal.
Erre a garanciára (amelyet a Bizottság rendelkezésére álló adatok szerint egy magántulajdonban lévő kereskedelmi társaság nyújtott, következésképpen nem állami forrásokból származott) a jelen határozat szerinti 2,2 millió EUR-n felül volt szükség.
Thirdly, the Commission noted that NEC had been in financial difficulties at the time the aid was awarded, serious enough to endanger its future as a professional football club.
A NEC 2010 júniusában maga jelezte, hogy pénzügyi helyzete aggasztó, negatív saját tőkével, 2009/2010-ben negatív üzemi eredménnyel és rossz likviditási helyzettel rendelkezik.
The KNVB, when verifying NEC's business plan for 2010/2011, had asked NEC for an external guarantee for EUR 1967000 in July 2010, in the absence of which NEC would risk losing its license.
A NEC 2009 szeptemberében felhagyott a bérletidíj-fizetéssel.
This guarantee (which, according to the information available to the Commission, was provided by a private, commercial company and therefore not with State resources) was needed in addition to the EUR 2,2 million covered by the present Decision.
A támogatásnak a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatással [5] (a továbbiakban: iránymutatás) való összeegyeztethetőségének vizsgálata érdekében a Bizottság tájékoztatást kért az iránymutatásban meghatározott összes követelménynek való megfelelésre vonatkozóan.
NEC itself indicated in June 2010 that its financial position was worrying, with a negative equity, a negative operational result in 2009/2010 and a bad liquidity position.
A Bizottság különösen azt nem tudta ellenőrizni, hogy betartották-e az iránymutatásnak a szerkezetátalakítási terv jellegével és teljesítésével kapcsolatos 34–37. pontjában rögzített feltételeket.
NEC had stopped paying rent in September 2009.
A Bizottság azt sem tudta ellenőrizni, hogy meghozták-e a 38–42. pont értelmében vett megfelelő kompenzációs intézkedéseket.
In order to assess the compatibility of the aid with the Guidelines on State aid for rescuing and restructuring of firms in difficulty [5] (hereinafter: ‘the Guidelines’), the Commission requested information on the compliance with all requirements set out in the Guidelines.
Ezenfelül azt is be kellett bizonyítani, hogy a támogatás a szükséges minimumra volt korlátozva, hogy a kedvezményezett maga megfelelő saját hozzájárulást fizetett a szerkezetátalakításához, hogy Hollandia ellenőrző jelentéseket fog rendelkezésre bocsátani, és hogy betartották az „először és utoljára” elvet.
The Commission was notably unable to verify whether the conditions set out in points 34-37 of the Guidelines concerning the nature and fulfilment of a restructuring plan had been respected.
HOLLANDIA ÉSZREVÉTELEI
It furthermore needed to be demonstrated that the aid had been limited to the minimum necessary, that the beneficiary itself had paid an adequate own contribution to its restructuring, that the Netherlands would provide monitoring reports and that the ‘one time last time’ principle would be respected.
E tekintetben Hollandia elsőként az ügylet kontextusának fontosságát hangsúlyozza.
COMMENTS FROM THE NETHERLANDS
Hollandia szerint az eljárás megindításáról szóló határozat e tekintetben számos ténybeli tévedést tartalmazott.
The Netherlands disagrees that the measure constitutes State aid.
Hollandia hangsúlyozza különösen az önkormányzatnak a meglévő Goffert stadiont és a De Eendrachtot magában foglaló élsportolói és innovációs park (a továbbiakban: TIP) [6] fejlesztéséhez fűződő érdekét.
Contrary to what was stated in the opening decision, the Goffert stadium had a multifunctional nature even before 2003.
Az önkormányzat és a Buck Consultants által készített „TIP Nijmegen hatás és lehetőségek” című jelentés konkrétan a De Eendracht TIP fejlesztésben betöltött példaértékű funkciója irányába mutat.
The municipality considers the use of De Eendracht (and the Goffert stadium) for non-sports purposes to be an important contextual factor.
Másodszor, Hollandia kiemeli a NEC követelésének szilárdságát.
In particular, the Netherlands stresses the interest the municipality had in the development of the top sport and innovation park (hereinafter: ‘TIP’) [6], which would integrate the existing Goffert stadium and De Eendracht.
Tisztázta a vételi opció alapításához vezető hátteret.
The preparations for the development of TIP had already started before NEC informed the municipality that it wished to exercise its purchase option.
Az önkormányzat kiemelte, hogy ez ahhoz kapcsolódik, hogy a NEC az akkoriban meglévő amatőr komplexumon fennálló felülépítményi jogról lemond annak érdekében, hogy lehetővé tegye az önkormányzat számára a komplexum felváltását az új De Eendracht komplexum megvalósítása révén.
The De Eendracht complex played an important role in the plans with regard to TIP, which were led by the municipality.
A meglévő amatőr komplexumhoz fűződő felülépítményi jog 2000-ben a NEC kezében volt, míg az önkormányzat tulajdonában állt az alatta fekvő földterület.