natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In December 2014, BPB carried out a capital increase of EUR 500 million, comprising the issuance of new shares up to EUR 300 million and the issuance of a tier 2 subordinated loan of up to EUR 200 million.
2013 végén a BPB mérlege 10,3 milliárd EUR volt, és 6,9 milliárd EUR ügyfélhitellel, 6,6 milliárd EUR ügyfélbetéttel, 247 fiókkal, 2206 alkalmazottal, 8,1 %-os alapvetőtőke-megfelelési mutatóval és 11 %-os teljestőke-megfelelési mutatóval rendelkezett.
The capital increase served to reinforce BPB's capital ratios, which had been affected by the acquisition of Tercas.
2014 decemberében a BPB 500 millió EUR nagyságú tőkeemelést hajtott végre, amely 300 millió EUR értékben új részvények kibocsátásából és 200 millió EUR értékű alárendelt kölcsön (járulékos tőke) kibocsátásából állt.
The Italian deposit guarantee scheme and the FITD
A tőkeemelés arra szolgált, hogy megerősítse a BPB-nek a Tercas megszerzése miatt meggyengült tőkemegfelelési mutatóját.
Under Directive 94/19/EC of the European Parliament and of the Council [9], which was applicable at the time when the FITD intervention in relation to Tercas took place, no credit institution may take deposits unless it is a member of an officially recognised deposit guarantee scheme [10].
Az olasz betétbiztosítási rendszer és a FITD
According to Article 96 of the Italian Banking Act, ‘Italian banks shall be members of a deposit guarantee scheme established and recognised in Italy.
A Tercast érintő FITD-beavatkozás idején érvényben lévő, 94/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv [9] értelmében a hitelintézetek kizárólag akkor gyűjthetnek betétet, ha valamely hivatalosan elismert betétbiztosítási rendszer tagjai [10].
Mutual banks (banche di credito cooperativo) shall be members of the deposit guarantee scheme established within their network’ [11].
Az olasz banktörvény 96. cikke értelmében „Az olasz bankok valamely Olaszországban alapított és elismert betétbiztosítási rendszer tagjai.
There are currently two deposit guarantee schemes established in Italy:
A szövetkezeti bankok (banche di credito cooperativo) a hálózatukon belül alapított betétbiztosítási rendszer tagjai” [11].
The FITD, which was recognised as a deposit guarantee scheme on 10 December 1996, is a mandatory consortium [12] formed under private law.
Olaszországban jelenleg két betétbiztosítási rendszer létezik:
To date, it is the only established and recognised Italian deposit guarantee scheme whose membership is open to banks other than mutual banks [13].
A FITD, amelyet 1996. december 10-én ismertek el betétbiztosítási rendszernek, a közjog értelmében létrejött kötelező konzorcium [12].
According to Article 2 of the FITD's constitution, approved by the Banca d'Italia: ‘Italian banks shall be members of the Fund, with the exception of mutual banks’.
Jelenleg ez az egyetlen olyan elismert olasz betétbiztosítási rendszer, amely a szövetkezeti bankok kivételével nyitva áll a bankok előtt [13].
The Fondo di Garanzia dei Depositanti del Credito Cooperativo is a statutory deposit guarantee scheme whose membership is open only to mutual banks, which are required to be members.
A FITD Banca d'Italia által jóváhagyott alapszabályának 2. cikke értelmében „az olasz bankok a szövetkezeti bankok kivételével az Alap tagjai”.
Under Article 96-bis of the Banking Act and Article 29 of the FITD's constitution, the FITD may under certain conditions take measures to support members that are subject to special administration.
A Fondo di Garanzia dei Depositanti del Credito Cooperativo jogszabályban előírt betétbiztosítási rendszer, amely csak a szövetkezeti bankok előtt áll nyitva, melyek kötelesek csatlakozni.
Such measures are financed ex post, by mandatory contributions provided by the member banks.
A banktörvény 96-bis cikke és a FITD alapszabályának 29. cikke értelmében a FITD bizonyos körülmények között intézkedéseket hozhat a felügyelet alatt álló tagok támogatása érdekében.
The amount of the individual contribution is determined under the relevant provisions of the FITD's constitution [14] in proportion to the guaranteed deposits held by each bank.
Az ilyen intézkedéseket utólag, a tagként működő bankok kötelező hozzájárulása révén finanszírozzák.
Contributions are not entered directly in the FITD's balance sheet, but in a separate account for the particular support measure.
Az egyéni hozzájárulás összegét a FITD alapszabályának vonatkozó rendelkezései [14] alapján, az egyes bankok biztosított betéteinek arányában határozzák meg.
Decisions on support measures are taken by the two governing bodies of the FITD:
A hozzájárulásokat nem közvetlenül a FITD mérlegében, hanem az adott támogatási intézkedés külön elszámolásában tüntetik fel.
First there is the Board [15], which decides by absolute majority of the members present at the meeting when the decision is taken.
A támogatási intézkedésekről szóló határozatokat a FITD két irányító szerve hozza:
The Chairman of the Board is appointed by the members of the Board.
Egyrészt van az igazgatótanács [15], amely az ülésen a határozat meghozatalakor jelen lévő tagok abszolút többsége alapján hoz határozatot.
The ordinary members are selected in proportion to the guaranteed deposits held by each bank, thus favouring larger contributors, but ensuring that smaller banks are also represented [16].
Az igazgatótanács elnökét az igazgatótanács tagjai nevezik ki.
The ordinary members of the Board, currently 23, are for the most part representatives of the largest member banks [17]; at present there are two representatives each from Unicredit, Intesa Sanpaolo and Monte dei Paschi di Siena.
A rendes tagokat az egyes bankok biztosított betéteinek arányában választják, így a nagyobb mértékben hozzájáruló bankoknak kedveznek, de a kisebb bankok képviseletét is biztosítják [16].
The Chairman of the Associazione Bancaria Italiana (ABI) is also a member of the Board.
Az igazgatótanács rendes tagjai (jelenleg 23 ilyen tag van) többnyire a legnagyobb tagként működő bankok képviselői [17]; jelenleg 2-2 képviselővel van jelen az Unicredit, az Intesa Sanpaolo és a Monte dei Paschi di Siena.
The other governing body is the Executive Committee [18], which decides by simple majority of the members present at the meeting when the decision is taken.
Az Associazione Bancaria Italiana (ABI) elnöke szintén tagja az igazgatótanácsnak.
Its members are the Chairman of the Board, the Deputy Chairman of the Board, who also acts as Deputy Chairman of the Committee, and six other members of the Board.
A másik irányító szerv a végrehajtó bizottság [18], amely az ülésen a határozat meghozatalakor jelen lévő tagok egyszerű többsége alapján hoz határozatot.
Support measures in the form of financing and guarantees are decided by the Executive Committee [19], while the acquisition of equity interests and other technical support has to be decided by the Board, on a proposal from the Executive Committee [20].
Tagjai az igazgatótanács elnöke, az igazgatótanács alelnöke, aki egyben a bizottság alelnöke, és az igazgatótanács hat másik tagja.
THE MEASURES
A finanszírozás és kezesség formájában hozott támogatási intézkedésekről a végrehajtó bizottság határoz [19], míg a tőkerészesedések megszerzéséről és az egyéb műszaki támogatásról a végrehajtó bizottság javaslata alapján az igazgatótanács határoz [20].
The FITD support authorised by the Banca d'Italia on 7 July 2014 consists of the following measures:
AZ INTÉZKEDÉSEK
Measure 1
A Banca d'Italia által 2014. július 7-én jóváhagyott FITD-támogatás az alábbi intézkedésekből áll:
EUR 265 million as a non-repayable contribution to cover Tercas's negative equity.
intézkedés
Measure 2
265 millió EUR összegű vissza nem térítendő hozzájárulás a Tercas negatív saját tőkéjének fedezésére.
EUR 35 million as a three-year guarantee to cover the credit risk associated with certain exposures of Tercas towards […] [21].
intézkedés
Those exposures (two bullet loans maturing on 31 March 2015) were fully repaid by the debtors at maturity, and hence the guarantee expired without being triggered.
35 millió EUR összegű, három évre szóló kezesség a Tercas […] [21] felé való kitettségének adott részével kapcsolatos hitelkockázat fedezésére.
Measure 3
Ezeket a kitettségeket (két, a kölcsön lejáratakor, 2015. március 31-én törlesztett kölcsön) az adósok a lejáratkor teljes egészében visszafizették, ezért a kezesség úgy szűnt meg, hogy nem kellett lehívni.
Up to EUR 30 million as a guarantee to cover additional costs that might arise from the payment of tax on Measure 1.
intézkedés
Such tax payments would be necessary if Measure 1 were not to be considered tax exempt under Italian law [22].
30 millió EUR összegű kezesség az 1. intézkedés adózásával összefüggésben esetlegesen felmerülő további költségek finanszírozására.
Under the relevant legislation, the specific tax exemption for support measures taken by the FITD was to be subject to the approval of the European Commission.
Az adófizetés elkerülhetetlen lenne, ha az 1. intézkedést nem tekintenék adómentesnek az olasz jog értelmében [22].
In the event, the FITD paid out the full amount of EUR 30 million to Tercas before the Commission had taken a decision on the tax exemption.
A vonatkozó jogszabályok értelmében a FITD által hozott támogatási intézkedések adómentessége az Európai Bizottság jóváhagyásához kötött.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Jelen esetben a FITD kifizette a teljes, 30 millió EUR nagyságú összeget a Tercasnak, mielőtt a Bizottság határozott volna az adómentességről.
In the opening decision, the Commission came to the preliminary conclusion that the measures, which had not been notified, might contain State aid within the meaning of Article 107 of the Treaty, and that there were doubts as to their compatibility with the internal market.
AZ ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁNAK OKAI
The Commission's preliminary finding was that the support measures to be taken by the FITD were imputable to the Italian State, and that FITD's resources were under public control.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatában arra az előzetes következtetésre jutott, hogy az intézkedések, amelyeket nem jelentettek be, az EUMSZ 107. cikke értelmében állami támogatást tartalmazhatnak, és kétségek merültek fel a belső piaccal való összeegyeztethetőségüket illetően.
The FITD was acting in accordance with a public mandate laid down by the State: the basis for the recognition of the FITD as a mandatory deposit guarantee scheme was the Banking Act, Article 96-bis of the Banking Act allowed the FITD to intervene in ways other than reimbursing depositors in the event of a liquidation, and the constitution of the FITD was approved by the Banca d'Italia.
A Bizottság előzetes megállapítása szerint a FITD által hozott támogatási intézkedések az olasz államnak tudhatók be, és a FITD forrásai állami ellenőrzés alatt álltak.
In addition, when the FITD intervened in cases other than liquidations, or by other means, it always had to have authorisation by the Italian State via the Banca d'Italia.
A FITD az állam által meghatározott közpolitikai feladatnak megfelelően járt el: a FITD kötelező betétbiztosítási rendszerként történő elismerésének alapja a banktörvény, amelynek 96-bis cikke lehetővé teszi a FITD számára, hogy felszámolás esetén a betétesek kifizetésén túl más módon is beavatkozzon, és a Banca d'Italia jóváhagyta a FITD alapszabályát.
On the question whether there was a selective advantage, the Commission observed that the FITD was not acting in the capacity of an operator in a market economy, since it was granting a non-repayable contribution to cover the negative equity, and for the guarantees issued in favour of Tercas it did not charge any fee.
Emellett, ha a FITD nem felszámolási, hanem más esetekben avatkozott be, vagy más eszközökkel, mindig szüksége volt az olasz állam jóváhagyására a Banca d'Italián keresztül.
The measures permitted Tercas to avoid exiting the market, as it would likely have had to do in the absence of such support.
A potenciális szelektív előnnyel kapcsolatban a Bizottság megállapította, hogy a FITD nem piacgazdasági szereplői minőségében járt el, mert vissza nem térítendő hozzájárulást nyújtott a negatív saját tőke fedezésére, és nem számított fel díjat a Tercasnak nyújtott kezességért.
The Commission came to the preliminary conclusion that the measures were selective, given that they related to Tercas only, and that they distorted competition by preventing Tercas from becoming insolvent and exiting the market.
Az intézkedések lehetővé tették, hogy a Tercasnak ne kelljen elhagynia a piacot, amire az ilyen támogatás hiányában valószínűleg sor került volna.
And Tercas was in competition with foreign undertakings, so that trade between Member States was affected.
A Bizottság arra az előzetes következtetésre jutott, hogy az intézkedések szelektívek voltak, mert csak a Tercas vonatkozásában hozták őket, és torzították a versenyt, mert megakadályozták a Tercas fizetésképtelenségét és a piacról való kivonulását.
The Commission considered that if measures 1, 2 and 3 constituted aid they had been granted in breach of the obligations laid down by Article 108(3) of the Treaty.
Mivel a Tercas versenyben volt külföldi vállalkozásokkal, a tagállamok közötti kereskedelem is érintett volt.
COMMENTS FROM ITALY AND INTERESTED PARTIES
A Bizottság úgy ítélte meg, hogy ha az 1., 2. és 3. intézkedés támogatásnak minősül, akkor az EUMSZ 108. cikke (3) bekezdésében foglalt kötelezettségek megszegésével nyújtották őket.
State resources and imputability to the State
OLASZORSZÁG ÉS AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI
Observations from Italy [23]
Állami források és az államnak való betudhatóság
Italy submits that the support measures at issue are not of a mandatory nature, since the time, extent and choice of measures are left entirely to the FITD's discretion.
Olaszország észrevételei [23]
Furthermore, those measures are not directly comparable to the mandatory missions laid down by the Banking Act: instead they are directly aimed at achieving a different purpose, or in any case an additional purpose, namely turning around banks in difficulty.
Olaszország szerint a szóban forgó támogatási intézkedések nem kötelező jellegűek, mert teljes egészében a FITD belátására bízták az intézkedések idejét, mértékét és kiválasztását.
Any coincidence of aims with respect to the protection of depositors is purely fortuitous.
Ezek az intézkedések továbbá nem hasonlíthatók közvetlenül össze a banktörvényben előírt kötelező feladatokkal: ehelyett közvetlenül arra irányulnak, hogy egy másfajta célt, vagy legalábbis további célt valósítsanak meg, mégpedig a nehézségekkel küszködő bankok megsegítését.
In that context, the Commission's reference to the judgment in the Austrian Green Electricity Act case [24] is misplaced.
A betétesek védelmével kapcsolatos célokkal való egybeesés kizárólag a véletlen műve.
That case concerned a rule establishing a tax exemption, which by definition was of a public nature and hence justified the presumption of imputability of the measure to the State.
Ebben az összefüggésben a Bizottság helytelenül hivatkozik a zöld villamos energiáról szóló osztrák törvény ügyében [24] hozott ítéletre.
Furthermore, Italy claims that the interpretation proposed by the Commission, which is based on a form of presumption that there is State aid in any intervention whatsoever by a deposit guarantee scheme, has no basis in Directive 2014/49/EU of the European Parliament and of the Council [25] (which had not been transposed by Italy and for which the transposition deadline had not yet expired at the time of adoption of the measures).
Abban az ügyben egy adómentességet megállapító szabályról volt szó, ez az adómentesség a meghatározásánál fogva állami jellegű, ezért volt indokolt az a vélelem, hogy az intézkedés az államnak tudható be.
The Commission's interpretation of this point has no basis in the 2013 Banking Communication either [26].
Olaszország továbbá azt állítja, hogy a Bizottság általi értelmezésnek, amely azon a vélelmen alapul, hogy a betétbiztosítási rendszerek beavatkozásai állami támogatást tartalmaznak, nincs alapja a 2014/49/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvben [25] (amelyet Olaszország nem ültetett át, és amelynek átültetési határideje még nem járt le az intézkedések elfogadása idején).
More specifically, under point 63 of the Communication, to establish whether any given decision on the use of deposit guarantee funds is imputable to the State a specific case-by-case assessment has to be carried out, while Article 11 of Directive 2014/49/EU does not impose a general obligation to give prior notice of any measure to be taken by a guarantee fund.
E pont bizottsági értelmezésének a bankokról szóló 2013. évi közleményben [26] sincs alapja.
Prior notification to the Commission is necessary only if it is established that a support measure constitutes aid following an examination of the specific case.
Konkrétabban a közlemény 63. pontja értelmében annak meghatározásához, hogy a betétbiztosítási alapok használatával kapcsolatos határozatok az államnak tudhatók-e be, eseti alapon történő értékelést kell végezni, míg a 2014/49/EU irányelv 11. cikke nem írja elő a biztosítási alapok által hozott intézkedések előzetes bejelentésére vonatkozó általános kötelezettséget.
As regards the imputability of the FITD measure to Italy, Italy bases its analysis on the test of imputability developed in Stardust Marine [27], which it contends is not satisfied in the case at hand, for the following reasons.
A Bizottság felé történő előzetes bejelentésre csak akkor van szükség, ha az adott eset vizsgálata során megállapítást nyert, hogy a támogatási intézkedés állami támogatásnak minősül.
First, the FITD is a private-law entity and takes all its decisions through its general meeting and governing bodies, whose membership is composed entirely of representatives of the member banks and which acts in complete independence.
Annak vonatkozásában, hogy a FITD intézkedései Olaszországnak tudhatók-e be, Olaszország az államnak való betudhatóságra vonatkozó, a Stardust Marine [27]-ügyben kidolgozott tesztre alapozza az elemzését, és azt állítja, hogy a szóban forgó esetben az alábbi okokból nem teljesülnek ennek feltételei.
The decision-making process for support measures is entirely independent, and there is no provision for the active involvement of the Banca d'Italia or any other public body.
Először, a FITD a magánjog alá tartozó gazdálkodó egység, amely a közgyűlése és a kizárólag a tagként működő bankok képviselőiből álló irányító szervei révén hozza meg valamennyi határozatát, és teljes mértékben függetlenül jár el.
The fact that a representative of the Banca d'Italia participates in the meetings of the FITD's governing bodies cannot be construed as an indicator of the Banca d'Italia's active participation in the decision-making process, since the role of the representative is merely that of a passive observer.
A támogatási intézkedésekre vonatkozó döntéshozatali folyamat teljes egészében független, és nem előírás a Banca d'Italia vagy más állami szerv aktív részvétele.
Italy further submits that the Banca d'Italia's power to approve the FITD's constitution and amendments thereto, and to authorise the individual measures taken, does not affect the autonomous decision-making of the FITD, since it is limited to a mere ex post authorisation by the Banca d'Italia in its capacity as the authority supervising and directing the management of crises pursuant to the Banking Act.
Az, hogy a Banca d'Italia képviselője részt vesz a FITD irányító szerveinek ülésén, nem tekinthető a Banca d'Italia aktív részvételének a döntéshozatali folyamatban, mert a képviselő pusztán passzív megfigyelő.
The Banca d'Italia's decision is a ratification which is confined to a formal retrospective check on the legality of a private decision that is already complete in every respect.
Olaszország szerint továbbá a Banca d'Italiának a FITD alapszabályának és annak módosításainak jóváhagyására és az egyéni intézkedések engedélyezésére vonatkozó hatásköre nem érinti a FITD autonóm döntéshozatalát, mert csak a Banca d'Italia mint a banktörvény értelmében a válságkezelés felügyeletével és irányításával foglalkozó hatóság általi utólagos engedélyezésre korlátozódik.
That analysis is confirmed by the facts, and particularly by the Banca d'Italia's order authorising the FITD measure, where the Banca d'Italia acknowledges that it has not carried out any investigation into the merits of the choices made by the FITD.
A Banca d'Italia döntése a jóváhagyás, amely a minden szempontból már lezárult egyéni határozat jogszerűségének formális utólagos ellenőrzésére korlátozódik.
To strengthen that argument, Italy claims that the case at hand bears clear analogies with the Sicilcassa case [28], where the Commission concluded that the measure did not constitute State aid in view of the decisive participation of private entities.
Ezt az elemzést megerősítik a tények, különösen a Banca d'Italiának a FITD által hozott intézkedés jóváhagyására vonatkozó határozata, amelyben a Banca d'Italia elismeri, hogy nem vizsgálta meg érdemben a FITD döntéseit.
Italy submits that the evidence referred to by the Commission in the opening decision does not demonstrate interference on the part of the Banca d'Italia in the FITD's decision-making process.
Az érvelés alátámasztása érdekében Olaszország azt állítja, hogy a szóban forgó ügy egyértelműen hasonlít a Sicilcassa-ügyre [28], amelyben a Bizottság megállapította, hogy a magánjogi gazdálkodó egységek döntő részvételét tekintve az intézkedés nem minősült állami támogatásnak.
First, although a special administrator is appointed by the Banca d'Italia, he or she has no power to directly influence the FITD's decision to grant funding to a bank in difficulty.
Olaszország azt állítja, hogy a Bizottság által az eljárás megindításáról szóló határozatban említett bizonyíték nem bizonyítja, hogy a Banca d'Italia beavatkozott a FITD döntéshozatali folyamatába.
Instead, the special administrator acts as the manager and legal representative of the bank in special administration, and not on behalf of the Banca d'Italia.
Először, noha a Banca d'Italia nevezi ki a vagyonfelügyelőt, a vagyonfelügyelőnek nincs hatásköre ahhoz, hogy közvetlen befolyást gyakoroljon a FITD döntéseire a nehéz helyzetben lévő bankok támogatását illetően.
In other words, he or she takes over all the private-law powers of the dissolved governing bodies.
A vagyonfelügyelő ehelyett a felügyelet alatt álló bank kezelőjeként és jogi képviselőjeként jár el, nem pedig a Banca d'Italia nevében.
Second, Italy denies that there is in fact any evidence of interference on the part of the Banca d'Italia.
Más szóval átveszi a feloszlatott irányító szervek valamennyi magánjogi hatáskörét.
The passage in a memo from the Director-General of the FITD dated 28 May 2014 which mentions that the representative of the Banca d'Italia ‘invited the Fund to look for a balanced agreement with BPB to cover the negative equity’ has to be understood as expressing a hope, and certainly not a command.
Másodszor, Olaszország tagadja, hogy bizonyítékok támasztják alá a Banca d'Italia beavatkozását.
Finally, Italy observes that none of the minutes of the decisions taken by the governing bodies of the FITD regarding the action to help Tercas record any positions put forward by the Banca d'Italia that might suggest that it was exercising influence over the Fund.
A FITD főigazgatójának 2014. május 28-i emlékeztetőjéből származó részlet, amely szerint a Banca d'Italia képviselője „felkérte az Alapot, hogy kössön kiegyensúlyozott megállapodást a BPB-vel a negatív saját tőke fedezésére”, a remény kifejezéseként, nem pedig utasításként értendő.
Observations from the Banca d'Italia [29]
Végezetül, Olaszország megállapítja, hogy a FITD irányító szervei által hozott, a Tercasnak nyújtandó segítségről szóló határozatok jegyzőkönyvei nem tartalmaznak olyan megállapításokat a Banca d'Italia részéről, amelyek arra utalhatnának, hogy befolyást gyakorolt az Alapra.
In its comments on the opening decision, the Banca d'Italia denies that the FITD's support measures are imputable to the State, because:
A Banca d'Italia észrevételei [29]