natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the result of a CAPM calculation is by construction a return on equity, rather than a return on any other capital measure, such as a hypothetical regulatory determined through an application of the Basel II framework by analogy [126].
A TNMM módszer feltételezett szavatoló tőke esetében való választásával azonban az FFT nem a hitelértéken közvetlenül alapuló ellentételezés mellett döntött, miközben a kezelt eszközök a harmadik felek (például alapkezelők) nevében tartott eszközöket jelentik, amely egy olyan tevékenységhez kapcsolódik, amit az FFT elvben nem végez.
A return on equity is a profitability ratio.
Amíg a számviteli saját tőkét gyakran veszik alapul a vállalatok nyereségének kiszámítására a pénzügyi szektorban, a Bizottság bármikor elfogadja, hogy az eltérő tőkealap elvben használható a TNMM alkalmazásában transzferárazási célokra mindaddig, ameddig a csoporton belüli ügylet tekintetében az ellentételezés megállapítására használt módszer következetes.
Equity is remunerated through the net profits of a company, that is, income minus all charges incurred in the course of the business, but also all financial charges paid to debt holders.
Ebben a konkrét esetben azonban a Bizottság úgy véli, hogy az adótanácsadó e célú választása az FFT feltételezett szavatoló tőkéjét illetően nem helyénvaló, és a következő okokból nem alkalmas piaci alapú eredmény megbízható közelítésének megállapítására.
That net profit is thus the profit left to the company to remunerate equity holders: it constitutes a return on equity either through distribution or through increased value of the company.
Egyrészről az FFT nem a Bázel II. keretrendszer hatálya alá tartozó szabályozott pénzügyi szervezet, így e keretrendszer alkalmazása a feltételezett szavatoló tőke megállapítására nehezen alkalmazható igazolhatóan kizárólag adózási célokra.
It is therefore a matter of consistency that return on equity is equal to the net profit in accounting terms left to shareholders after all other charges have been paid, divided by the value of the shares in accounting terms (i.e. equity) that that profit is remunerating.
A Bázel II. keretrendszer valóban úgy definiálja a szavatoló tőkét, mint az intézmény által tartott eszközök és az egyes ilyen eszközök mögöttes kockázatának súlyozott aránya.
By contrast, it is inconsistent to consider the accounting net profit of the company to remunerate regulatory capital.
Konkrétan az egyes eszközök kockázati súlyozása az adott szabályozási cél tekintetében különösen a másik fél hitelminősítésétől, valamint a valamennyi eszköz esetében értékelt többi kritériumtól függ.
Regulatory capital is the estimate of a regulator of a minimum capitalisation level to be maintained by a bank or other financial institution; it does not constitute, as such, a claim in that proportion to the profits of the regulated entity.
Az egyedi eszköz kockázati súlyának igazolására szolgáló adminisztratív terhet a prudenciális felügyeleti összefüggésből kiragadva használják, amikor a minimális tőkeszükséglet helyett transzferárazási célokból az adóalap kiszámítására alkalmazzák.
Moreover, financial institutions must hold this level of capital at all times, so that, in practice, they generally hold more than the capital required as a buffer to avoid breaching minimum regulatory requirements in case of losses, which in turn reduces available capital.
Éppen ezért igen valószínűtlen, hogy az e gyakorlatból származó eredményt az adóhatóság könnyedén minősíthetné a szokásos piaci ár elvével összhangban lévő piaci alapú eredmény megbízható közelítésének.
Any capital additional to the minimum required needs to be equally remunerated from the perspective of investors.
Másrészről mivel a minimum szavatoló tőke megtérülését ritkán használják teljesítménymutatóként a pénzügyi szektorban, a minimum szavatolótőke-megtérülés piaci átlagait nem gyakran vizsgálják és teszik elérhetővé [133].
Consequently, to ensure methodologically consistency from an accounting perspective, and thus a reliable approximation of a market-based outcome, FFT's tax advisor should have applied the return on equity it calculated using the CAPM to FFT's accounting equity.
Éppen ezért az ilyen tőkealap használatával kapott eredmény sokkal kevésbé vezetne piaci alapú eredmény megbízható közelítéséhez, mint a számviteli saját tőke nyereségmutatóként való használata, amelyhez ágazati szabványoknak megfelelő tőkearányos jövedelmezőséget alkalmaznak.
The green arrows in table below illustrate which approaches would be methodologically consistent; the diagonal arrow demonstrates the approach used by FFT's tax advisor:
Harmadrészről az adótanácsadó által a CAPM használatával a tőkearányos jövedelmezőség megbecslésére kiválasztott 66 összehasonlítható adat egyértelműen alkalmatlan az iparági szavatoló tőke átlagának, illetve az elvárt tőkemegtérülésnek a megbecslésére, mivel e vállalatok többsége nem a Bázel-keretrendszerek hatálya alá tartozó szabályozott jogalany (például a tőzsdék), így tehát előfordulhat, hogy ezek a vállalatok valójában nem számítanak becslést a szavatolótőke-követelményükhöz, és az egyes nem szabályozott intézmények tekintetében lehetetlen lenne csak a nyilvánosságra hozott információk alapján megbecsülni a minimális szabályozói követelményeket.
Return measures
Ezenfelül a számviteli saját tőke nyereségmutatóként való használata miatt ebben az esetben az adótanácsadónak nem kellett volna kiszámítania a „feladatteljesítés-ellentételezést” – az FFT becsült luxemburgi adóalapjának második összetevőjét –, amely az eljárás megindításáról szóló határozat (80) preambulumbekezdése szerint úgy tűnik, egyik megbízható módszertannak sem felel meg.
Capital bases
Valójában amit az FFT adótanácsadója „a feladatteljesítéshez használt tőkeként” jelöl meg a transzferárazási jelentésben, a jövedelmezőségi követelmények kiszámítására használt egyik szokásos tőkeösszetevőnek sem felel meg a piaci értékelések tekintetében.
Return on Equity (RoE) = Profit / IFRS equity
Ez a fogalom nincs meghatározva a transzferárazási jelentésben, és semmi nem utal arra, hogy ilyen, az adótanácsadó által használt megnevezésen alapuló kockázat ne szerepelhetne a szavatoló tőke bármelyik, például a működési kockázatokra szánt tőke kategóriájában, és különösen a folyamathoz kapcsolódó kockázat, ha az FFT feltételezett szavatoló tőkéjét helyesen becsülte volna meg, ami ez esetben nem áll fenn.
Estimated by FFT using CAPM with β based on a sample of 66 companies
A tőke külön összetevőkre való szétválasztásához – amelyekre különböző jövedelmezőségi szinteket (akár nulla) alkalmaznak – kapcsolódó aggályokról a (277)–(289) preambulumbekezdésben olvasható további információ.
IFRS equity
A Bizottság ezért megállapítja, hogy a megtámadott adómegállapítás azáltal, hogy elfogadja, hogy az adótanácsadó az FFT feltételezett szavatoló tőkéjét használta nyereségmutatóként a TNMM alkalmazásában, amelyhez a CAPM módszer használatával megbecsült tőkearányos jövedelmezőséget alkalmazva számította ki az FFT luxemburgi adóköteles nyereségét, eltér a szokásos piaci ár elvével összhangban lévő piaci alapú eredménytől.
Available from FFT's balance sheet
Mivel a módszertani választások az FFT-nek az általános luxemburgi társaságiadó-rendszer szerinti adófizetési kötelezettségének csökkenését eredményezik azokhoz a nem integrált vállalatokhoz képest, amelyek piaci feltételek szerint bonyolítják ügyleteiket [134], a megtámadott adómegállapítást úgy kell tekinteni, hogy az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének alkalmazásában szelektív előnyhöz juttatja az FFT-t.
Return on regulatory capital = Profit / Regulatory capital
A Bázel II. keretrendszer következetlen alkalmazása a tőke megállapítására
No estimates available
Ezenfelül, és az FFT feltételezett szavatoló tőkéjének TNMM alkalmazásában való használata elleni bizottsági kifogások sérelme nélkül, a Bizottság továbbá úgy véli, hogy az a következetlen megközelítés, amelyben az FFT adótanácsadója a Bázel II. keretrendszer alkalmazásával – mutatis mutandis – az FFT feltételezett szavatoló tőkéjét eredményül kapta, az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének alkalmazásában szelektív előnyhöz juttatja az FFT-t, mivel az egyúttal az FFT általános luxemburgi társaságiadó-rendszer szerinti adófizetési kötelezettségének csökkenését eredményezi azokhoz a nem integrált vállalatokhoz képest, amelyek piaci feltételek szerint bonyolítják ügyleteiket.
Basel II regulatory capital
A Bázel II. keretrendszer helyes alkalmazása először az FFT kockázattal súlyozott eszközeinek becslését, majd megfelelő szavatolótőke-arány alkalmazását követeli meg a becslésre vonatkozóan.
proxy of regulatory capital albeit incorrectly estimated was provided by FTT
Az FFT adótanácsadója mindkét elemet alulbecsüli a transzferárazási jelentésben.
By applying an inconsistent methodology, consisting of applying a return on equity to FFT's hypothetical regulatory capital, FFT's tax advisor arrives at an estimated level of remuneration for the functions performed and the risks borne by FFT that does not constitute a reliable approximation of a market-based outcome.
Egyrészről az FFT feltételezett, kockázattal súlyozott eszközeit tévesen számolta ki, mivel nulla kockázati súllyal számolt a csoporton belüli eszközök esetében [135].
Indeed, the consequence of the tax advisor's mismatch has a significant impact on FFT's taxable remuneration in Luxembourg.
Ahogy a (123) preambulumbekezdésből egyértelműen kiderül, az FFT eszközeinek nagy részét kitevő csoporton belüli hitelekhez kockázat társul – azzal ellentétben, amit Luxemburg és az FFT állít –, és nincs arra utaló jel, hogy ezeknek a hiteleknek alacsonyabb a kockázata a bank által nyújtott hiteleknél.
In 2011, FFT's accounting equity was EUR 287,5 million, whereas the tax advisor uses FFT's hypothetical regulatory capital of EUR 28,5 million as profit level indicator in the application of the TNMM.
Mindenesetre figyelembe véve, hogy a Fiat saját transzferárazási szabályzata inkább „korlátozottnak” minősíti az FFT hitel- és partnerkockázatát, nem pedig gyakorlatilag elenyészőnek, a nulla kockázati súly alkalmazása egyértelműen helytelen.
Applying the estimated return on equity the tax advisor arrives at using the CAPM to FFT's hypothetical regulatory capital instead of its accounting equity results in a lowering of FFT's taxable remuneration in Luxembourg by a factor of ten [127].
Ezenfelül az FFT feltételezett, kockázattal súlyozott eszközeit már csak azért is tévesen számolták ki, mivel a harmadik felek eszközeire vonatkozó 20 %-os kockázati súlyt sem Luxemburg, sem az FFT nem támasztotta alá.
In other words, the methodological choices made by the tax advisor result in a lowering of FFT's tax base in Luxembourg as compared to non-integrated companies whose taxable profits is determined by market conditions.
Ha a bankok eszközeire megállapított 2010. évi 36 %-os európai kockázatisúly-átlagot (ami már elérhető volt a megtámadott adómegállapítás kibocsátásakor) alkalmazzák [136] referenciamutatóként az FFT 14827674000 EUR összes eszközére – annak szemléltetésére, hogy mi lehetett volna az FFT feltételezett, kockázattal súlyozott eszközeinek helyes szintje –, az FFT feltételezett, kockázattal súlyozott eszközeinek helyes szintje 5338000000 EUR lett volna.
Since FFT's equity level is observable and the CAPM provides for an estimate of return on equity, the tax advisor should have used FFT's accounting equity in the application of the TNMM, instead of a hypothetical level of its regulatory capital, to determine FFT's Luxembourg tax base in line with the arm's length principle.
Ha a Bázel II. keretrendszer szerinti 8 %-os tőkekövetelmény-mutatót megtartották volna minimum tőkésítési szintként, az FFT szavatoló tőkéjének feltételezett, Bázel II. keretrendszer szerinti minimális szintje hozzávetőleg 427 millió EUR lett volna, nem pedig az FFT adótanácsadója által a transzferárazási jelentésben minimális tőkeként becsült 28,5 millió EUR.
The Commission rejects FFT's argument in this respect that its actual level of equity should be disregarded for transfer pricing purposes because it results from historical decisions [128].
Másodsorban az adótanácsadó által az FFT-nek a Bázel II. keretrendszer szerint mutatis mutandis kiszámított hitel- és partnerkockázata [137], amelynek alapján a bankoknak a kockázattal súlyozott eszközértékük arányában kell tőkével rendelkezniük, ellentmond az említett keretrendszernek.
That argument implies that the level of FFT's accounting equity would be too high for historical reasons and need not be remunerated to that extent.
Az FFT transzferárazási elemzésben feltüntetett kockáztatott tőkéjének meghatározása céljából az FFT adótanácsadója 6 %-os tőkemegfelelésimutató-követelményt alkalmaz a kockázatok kiszámítása során, noha a helyes mutató 8 % a keretrendszer szerint.
That argument is, however, not in line with market requirements, as a suboptimal level of equity is not sustainable in a competitive market.
Az eljárás megindításáról szóló határozatban e ponttal kapcsolatban kifejtett bizottsági aggályra válaszul [138] az FFT a 6 % használatának igazolására a követelménynek Olaszországban a banktól különböző pénzügyi intézményekre történő átültetésével érvelt.
In fact, equity is more expensive for companies to remunerate than debt and therefore if a company in conditions of free competition would be overcapitalised for historical reasons, such as claimed by FFT, that company would return the excess equity to its shareholders (for example through share buy-backs or distribution), because such funds could be deployed more efficiently in alternative investment opportunities.
Az FFT azonban nem tett további utalást az átültetésre, és nem tisztázta, hogy egy olaszországi jogalkotó által végrehajtott jogszabály-átültetés miért lenne alkalmazandó, illetve utalásként használható Luxemburgra nézve.
When calculating the tax base of companies in conditions of free competition, such companies are required to remunerate the entirety of their capital provided by shareholders at a level which can be considered in line with market requirements.
Ezenfelül, míg a Bázel II. keretrendszer szerint a 8 %-os követelmény fele járulékos tőke formájában biztosítható lenne, úgy tűnik, az FFT-nek nem lett volna a szabályozási követelményhez használható járulékos tőkéje, ha a követelményt alkalmazták volna.
The OECD TP Guidelines, for their part, indicate that return on capital may be an appropriate profit level indicator for the application of the TNMM in capital intensive financial activities [129].
Egyéb elismerhető tőketípusok rendelkezésre állásának hiányában a 8 %-ot saját tőkéből kellett volna fedezni.
The OECD TP Guidelines further refer to ‘capital employed’ as a possible appropriate profit level indicator in the application of the TNMM [130].
A Bizottság ezért fenntartja azt az álláspontját, hogy a Bázel II. keretrendszer szerinti tőkekövetelmény-mutató 8 %, és az, hogy az adótanácsadó 6 %-ot állapított meg, és a luxemburgi adóhatóság ezt elfogadta, megkérdőjelezi a megtámadott megállapítás következtetését, miszerint az FFT tekintetében meghatározott nyereségelosztás piaci alapú eredmény megbízható közelítését tükrözi, a szokásos piaci ár elvével összhangban.
Although ‘capital employed’ is not more precisely defined in the OECD TP Guidelines, it does not appear to correspond to a regulatory capital denomination used in the Basel II or Basel III frameworks, or the respective transposing directives.
Végül pedig ami az adótanácsadó hasznosítási kockázattal kapcsolatos számítását illeti, míg a Bizottság elfogadja az FFT [140] és Luxemburg [141] által benyújtott pontosításokon alapuló 15 %-ot, a 15 %-os fedezetre alkalmazott alap nem tűnik helyes becslésnek az FFT éves bruttó jövedelme tekintetében.
The Circular also does not further define the capital to be used as a profit level indicator in the application of the TNMM [131].
Az FFT kizárólag a banki betétekből és kölcsönökből származó nettó jövedelemre alkalmazza ezt a százalékos értéket [142], ami nincs összhangban a Luxemburg [143] által megfogalmazott módszertannal, miközben a csoporton belüli összes üzleti tevékenységet figyelmen kívül hagyja az FFT bruttó jövedelmének kiszámítása alkalmazásában.
The Circular specifies two possible bases for remuneration of financing and treasury functions, which are the loan value and the amounts of assets under management [132].
Ugyanakkor a banki kölcsönök és betétek az FFT eszközeinek és kötelezettségeinek csak egy kis részét teszik ki.
However, by choosing the TNMM with a hypothetical regulatory capital as a base, FFT does not opt for a remuneration directly based on the value of loans, while assets under management refers to assets held in the name of third parties (for example by fund managers), which is a function that FFT does not in principle assume.
Összefoglalva: a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy még ha az FFT feltételezett minimum szavatoló tőkéje elfogadható is lenne nyereségmutatóként a TNMM alkalmazásában, az adótanácsadó alulbecsülte a tőkét azáltal, hogy alacsony és önkényesen választott kockázati súlyt alkalmazott az eszközökre nézve (kizárva az eszközök nagy részét a kockázati súlyozásból), valamint azáltal, hogy a Bázel II. keretrendszer által előírt minimumnál alacsonyabb százalékos értéket használt, és nem számította bele a csoport bruttó eszközeit és kötelezettségeit az FFT bruttó jövedelmébe.
In any event, while accounting equity is commonly used in the financial sector as a base for calculating a company's profitability, the Commission accepts that a different capital base could, in principle, be used for the application of the TNMM for transfer pricing purposes, so long as the methodology used to arrive at a remuneration for intra-group transactions is consistent.
A Bizottság ezért megállapítja, hogy a megtámadott adómegállapítás – e választott paramétereket és módszereket elfogadva – eltér a szokásos piaci elvvel összhangban lévő piaci alapú eredménytől.
However, in the specific case of FFT, the Commission considers the tax advisor's choice of FFT's hypothetical regulatory capital for this purpose to be inappropriate for arriving at a reliable approximation of a market-based outcome for the following reasons.
Mivel ezek a módszertani választások az FFT-nek az általános luxemburgi társaságiadó-rendszer szerinti adófizetési kötelezettségének csökkenését eredményezik azokhoz a nem integrált vállalatokhoz képest, amelyek piaci feltételek szerint bonyolítják ügyleteiket, a megtámadott adómegállapítást úgy kell tekinteni, hogy szelektív előnyhöz juttatja az FFT-t az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének alkalmazásában.
Firstly, FFT is not a regulated financial entity to which the Basel II framework applies, so that the application of that framework to estimate its hypothetical regulatory capital is difficult to verify when used only for tax purposes.
Nem megfelelő levonások az ellentételezésre szánt tőkéből
Indeed, the Basel II framework defines required regulatory capital as a proportion of assets held by the institution weighted by the underlying risk of each such asset.
Amellett, hogy alulbecsülte az FFT feltételezett szavatoló tőkéjét, az adótanácsadó több ízben is olyan levonásokat alkalmazott az FFT fennmaradó tőkéje tekintetében, amelyek eltérnek egy piaci alapú eredménytől.
Concretely, the risk-weighting of each asset for that regulatory purpose depends, in particular, on the credit rating of the counterparty, but also on other criteria assessed asset by asset.
Ahogy a Table 2. táblázatból következik, az adótanácsadó által „A feladatteljesítés garantálására szolgáló tőkeként” nevezett összeg úgy kapható meg, ha az alulbecsült feltételezett szavatoló tőkével csökkentett fennmaradó saját tőkéből kivonjuk az adótanácsadó által „az FFNA-ba és az FFC-be történt pénzügyi befektetéseket támogató tőkének” nevezett tőke értékét.
The burden of the administration for verifying individual asset risk weighting is removed from its prudential supervision context when used to calculate the tax base for transfer pricing purposes instead of minimum capital requirements.
Ugyanakkor ha az FFT feltételezett szabályozói tőkéje helyesen lett volna megbecsülve, valószínűleg nem állt volna rendelkezésre a szavatoló tőkét meghaladó tőkeösszeg [144].
It is therefore unlikely that any outcome arrived at as a result of that exercise can be easily verified by the tax administration as constituting a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Ezért a két megbecsült tőkekomponens közül egyik sem lehetett volna alkalmazható.
Secondly, as return on minimum regulatory capital is not a commonly used performance indicator in the financial sector, averages of return on minimum regulatory capital in the industry are not commonly analysed and available [133].
E megállapítás ellenére a Bizottság továbbra is úgy véli, hogy az adótanácsadó azon döntése, hogy „az FFNA-ba és az FFC-be történt pénzügyi befektetéseket támogató tőkének” nevezett tőkekomponenst elkülönítse, és nulla ellentételezésnek feleltesse meg az FFT adóalapjának megbecslése céljából, nem helyénvaló [145], mivel az az FFT-nek az általános luxemburgi társaságiadó-rendszer szerinti adófizetési kötelezettségének csökkenését eredményezi azokhoz a nem integrált vállalatokhoz képest, amelyek piaci feltételek szerint bonyolítják ügyleteiket.
Therefore, any outcome arrived at using that capital base would be less likely to result in a reliable approximation of a market-based outcome than the use of accounting equity as a profit level indicator against which a return on equity in line with industry standards is applied.
Az előzetes megállapítás szerint nem egyértelmű, hogy az adótanácsadó választása, hogy elkülönítse a két tőkekomponenst, a Bázel II. keretrendszer állítólagos alkalmazásának tekinthető, vagy az FFT-nek az FFNA-ban és az FFC-ben szerzett részvételi érdekeltségének levonása csupán ad hoc kiigazítás volt, amit az adótanácsadó az FFT saját tőkéjéből is levont volna az FFT adóalapjának kiszámítása céljából, ha megfelelően választotta volna meg az FFT számviteli saját tőkéjét nyereségmutatóként a TNMM alkalmazásában.
Thirdly, the 66 comparables selected by the tax advisor for estimating a return on equity using the CAPM are clearly inadequate for estimating average regulatory capital in the industry or the required return on that capital, since several of those companies are not regulated entities falling under the Basel frameworks (such as stock exchanges), so that those companies might not in fact calculate an estimate of their regulatory capital requirement and it would be impossible to estimate minimum regulatory requirements for individual unregulated institutions on the basis of publically disclosed information alone.
Ezt támasztja alá – a (238) preambulumbekezdés szerint –, hogy az adótanácsadó vélhetően egyetlen gyakran használt módszertanra sem támaszkodott, amikor az FFT saját tőkéjét három tőkekomponensre bontotta [146].
Moreover, using accounting equity as profit level indicator in the present case would have obviated the need for the tax advisor to calculate a separate ‘functions remuneration’, the second component of FFT's estimated tax base in Luxembourg, which itself does not appear to be based on any sound methodology, as explained in recital 80 of the Opening Decision.
Mindenesetre – a (281)–(290) preambulumbekezdésben említett okokból – az adótanácsadó azon választása, hogy „az FFNA-ba és az FFC-be történt pénzügyi befektetéseket támogató tőkének” nevezett tőkerészhez nulla ellentételezést társítson, nem helyénvaló.
Indeed, what FFT's tax advisor designates as the ‘Capital used to perform functions’ in the transfer pricing report does not seem to correspond to any customary capital component used in the calculation of return requirements in market valuation.
Mivel ez a választás ténylegesen az ellentételezésre szánt tőke indokolatlan csökkenéséhez és ennélfogva az FFT adófizetés tárgyát képező adóalapjának csökkenéséhez vezet, az e választáson alapuló transzferárazási módszertan nem tekinthető úgy, hogy piaci alapú eredmény megbízható közelítését eredményezi, a szokásos piaci ár elvével összhangban.