natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, thanks to this provision, PCT can get a tax refund not only for tangible goods but also for expenses relating to services, works, repair & maintenance, while other companies could for such expenses only offset input against output VAT or wait for 3 years to get a refund.
A görög hatóságok fenntartják a PCT által is osztott érvelésüket, hogy a héára vonatkozó uniós ítélkezési gyakorlatra [113] hivatkoznak, amely kimondja, hogy a héa-követelés visszatérítése az adóalany forrásainak, és nem állami forrásoknak a visszatérítését jelenti.
Therefore, the advantage that PCT enjoys thanks to this provision is equal to the interests accrued on VAT refunded for all expenses other than for tangible goods (relating to the investment good), from the moment the refund was put at the disposal of PCT up to the moment PCT would have been entitled to such refund, namely 3 years later or up to the moment where PCT would have been able to offset its VAT credit (concerning these expenses) against output VAT.
Ezenfelül azt állítják, hogy a 60 napos határidő a semlegességnek és az egyenlőségnek a héára vonatkozó uniós ítélkezési gyakorlatból [114] következő elvéből ered.
The fact that the tax authorities could possibly apply differently the VAT credit refund rules in the absence of this definition, demonstrates that this definition entails a selective advantage for PCT that is not applicable to all companies.
Ha az állam az általa meghatározott „ésszerű határidő” leteltével késedelembe esik a héa-követelés visszatérítésével, a visszatérítést igénylő adófizető kárpótlása érdekében köteles késedelmi kamatot fizetni.
Moreover the fact that the law on PPPs that is mainly applicable for infrastructure projects, was amended in order to foresee the right of PPPs to claim the refund and avoid VAT credit carrying forward to the next year, also proves that according to the generally applicable rules every expenditure related to an infrastructure project will not be treated as a ‘single investment good’ for the purposes of the application of VAT credit refund rules.
Így a héa-követelésre vonatkozó, ilyen típusú késedelmi kamat kifizetése nem tartalmaz állami forrást.
The letter of the Ministry of Mercantile Marine to the Ministry of Economic Affairs [111] requesting specific VAT credit refund arrangements [112] for PCT and the successful bidder of the Port of Thessaloniki at the time, demonstrates that the generally applicable rules related to refund would not be the same.
A Bizottság úgy véli, hogy a héa-visszatérítés kifizetésének késedelme miatt felszámított kamatok kiszámítása állami források felhasználásával jár azoknak a későbbi kamatoknak a vonatkozásában, amelyeket az államnak kell majd kifizetnie a PCT-nek e rendelkezés értelmében.
Finally the fact that after the 2013 Ministerial Decision there is no differentiation in the refund rules irrespective of the definition of investment good, also demonstrates that this definition constituted a selective advantage in favour of PCT at the time it was granted.
A gyakorlatban ennek a rendelkezésnek köszönhetően az állam automatikusan kamatot fizet a 60 napos határidő lejárta utáni naptól, és nem attól az időponttól kezdődően, amikor a PCT benyújtja az erre irányuló jogorvoslati kérelmét, ahogy azt az alkalmazandó jogszabályok előírják.
Moreover the Commission notes that the INZO case-law mentioned refers to the right to deduct VAT for transactions subject to VAT that are related to the economic activity of the taxable person and not to the right for a refund.
Mivel csak a PCT kapja meg ezt a jogot automatikusan, habár ez általában csak a jogorvoslati kérelem benyújtásától lehetséges, a rendelkezés szelektív előnyt nyújt a PCT részére.
Concerning the computation of interests from the first day after the expiry of the 60-day deadline
A görög hatóságok és a PCT azt állítják, hogy ez a rendelkezés csupán azt biztosítja, hogy az állam nem jut pénzügyi előnyhöz a PCT kárára.
The provision under examination grants also PCT the right to interests from VAT credit against the state arising automatically once the 60-day deadline expires, without having to follow the procedural or temporal requirements set out by the general applicable framework related to the VAT credit refund, i.e. at an earlier stage than for other companies and without having to go through the administrative courts' procedure.
Az ilyen típusú koncessziós szerződések esetében a héa-követelés visszatérítésének hosszabb ideig tartó elmaradása jelentős kiadást róna a PCT-re, amely így komoly strukturális hátrányt szenvedne.
Therefore it entails an additional selective advantage for PCT.
Ezenfelül a kisebb összegű késedelmi kamatok lehetséges kifizetése más vállalkozások számára nem csökkenti azokat a költségeket, amelyeket a PCT-nek általában viselnie kell az üzleti tevékenységének végzése során.
This advantage consists in the interests which PCT can request (under this provision) from the Greek state once 60 days have passed from the moment it filed the relevant fiscal declaration (to request the VAT refund), while other companies in a similar situation would not be entitled to interests at the same point in time.
Így a PCT nem rendelkezik versenyelőnnyel, és nem kezelik másként, mint a többi társaságot.
The Greek authorities retain their argumentation that is supported by PCT by referring to the EU case-law on VAT [113] which states that the refund of VAT credit balance constitutes the refund of resources of the taxable person and not state resources.
A Bizottság nem gondolja azt, hogy a PCT más helyzetben van a többi társasághoz képest, ami indokolná az eltérő bánásmódot.
They argue further that the 60-day time limit derives to the principle of neutrality and equality deriving from the EU VAT case-law [114].
Ahogy azt már korábban említettük, az, hogy a PCT nagy beruházásokat valósít meg, nem érv a szelektivitás megléte mellett.
Where the state delays in refunding VAT credit balance beyond what it has established as a ‘reasonable period of time’, it should be required to pay arrears interest by way of compensating the taxpayer claiming such refund.
Ezenfelül a PCT számára a kamatok automatikus kifizetése csökkenti a társaság rendes költségeit és más társaságokhoz képest előnyt biztosít a PCT számára.
Thus the payment of this type of arrears interest on VAT credit balance does not constitute state resources.
A görög hatóságok és a PCT azt állítják, hogy még ha a héa-követelés visszatérítésére vonatkozó rendelkezésekben jelen is lenne a szelektivitás eleme, ezt igazolnák a héa-rendszerben rejlő alapelvek vagy vezérlő elvek, ahogy ezt az uniós és a görög bíróságok is megerősítették.
The Commission considers that the computation of interests in respect of the delay in the payment of the VAT refund implies state resources, as regards the additional interests the state will have to pay to PCT due to this provision.
A Bizottság megállapítja, hogy ebben az esetben a PCT számára előnyös intézkedések azt mutatják, hogy a PCT-t más, beruházásokat végző és héát levonó társaságokhoz képest előnyös bánásmódban részesítették a héa-visszatérítést illetően, és ezt nem indokolja a héa-rendszer semlegességének, vagy akár egyenlőségének elvére való hivatkozás.
In practice due to this provision the state will pay interests automatically from the next day after the 60-day period and not from the date PCT would file an appeal in this respect, as it would be the case according to the applicable rules.
Így különösen a szerződés tárgyának teljesítési fokától független héa-visszatérítést illetően még ha elfogadható is lenne az, hogy a nagyobb projekteknél várható hosszabb építkezési időszak miatt lehetséges az eltérés, az eltérés végtelen időtartama nem tekinthető olyan intézkedésnek, mely tiszteletben tartja az adórendszer semlegessége vagy egyenlősége elvét.
As only PCT gets this right automatically although this is possible in general only after the filing of an appeal, the provision entails a selective advantage for PCT.
Mivel a PCT a koncessziós szerződés feltételei alapján köteles volt legkésőbb 2014. április 30-ig befejezni a II. rakpartot és legkésőbb 2015. október 31-ig a III. rakpartot, a határozatlan időtartam említett rugalmassága nem magyarázhatja meg, hogy a PCT hasonló jogi és ténybeli helyzete miben tér el más vállalkozások helyzetétől, amelyek beruházásokat végeznek és héa-visszatérítést kapnak.
The Greek authorities and PCT argue that this provision merely ensures that the state does not obtain a financial benefit at the expense of PCT.
A héa-rendszer alapelvei tekintetében – melyek szerint biztosítani kell, hogy a társaságok nem részesülnek a hatályos héa-rendszerből származó jogtalan előnyből – az ilyen különleges bánásmódról nem mondható el, hogy azt a rendszer logikája indokolja.
In the case of concession agreements of this type a big delay in VAT credit refund would be a considerable expense and thus a serious structural disadvantage for PCT.
A beruházási javak fogalmának tág meghatározását illetően a Bizottság megjegyzi, hogy a héa-irányelv a tagállamok mérlegelésére bízza, hogy a társaságok héa-visszatérítésben részesülnek-e, vagy átviszik-e a héa-követelést a következő évre, valamint azt is, hogy a héa értelmében hogyan határozzák meg a „beruházási javakat”.
Moreover the possible payment of smaller amounts of arrear interests to other undertakings does not reduce the cost that PCT should normally bear in its business activity.
Így a görög állam belátására volt bízva az erre alkalmazható szabályok létrehozása és azon esetek meghatározása, amelyekben visszatérítés igényelhető és milyen alapon.
Thus PCT does not have any competitive advantage and is not treated differently than other companies.
A beruházási javak fogalmának tág meghatározása azonban, amely a PCT számára a héa-követelés egyszerűsített és korábbi visszatérítését tette lehetővé, nem tekinthető az adórendszer logikája alapján indokoltnak, mert ez ellentétes lenne az egyenlőség elvével, amelyet a beruházásokat végző valamennyi társaságra alkalmazni kell, és nem csak a PCT-re.
The Commission does not consider that PCT is in a different situation than other companies which would justify a different treatment.
A 60 napos határidő leteltét követően a kamatok felszámítását illetően a Bizottság úgy véli, hogy ezt sem indokolja a görög héa-rendszer logikája.
As already mentioned the fact that PCT realises a large investment does not constitute an argument regarding the notion of selectivity.
Az általános héa-semlegességi elv indokolhatja a kamatok felszámítását a héa-visszatérítés késedelme esetén, ami arra kötelezi az államot, hogy ne hárítsa át a héa-rendszer terheit az adófizetőkre.
Moreover, the automatic payment of interest to PCT reduces the normal costs of the company and gives PCT an advantage compared to other companies.
Az erre vonatkozó görög rendelkezéseket a görög bíróságok úgy értelmezték, hogy egyik adófizető se szenvedjen az állam esetleges tétlenségének következményeitől.
The Greek authorities and PCT argue that even if there was an element of selectivity in the provisions relevant to VAT credit refund, this would be justified by the basic or guiding principles which are inherent in the VAT system, as this has been confirmed by the EU and Greek courts.
Ezt az értelmezést az állam által az adófizetőnek fizetendő összegektől függetlenül alakították ki.
The Commission notes that in this case the measures in favour of PCT indicate that PCT was granted a favourable treatment as regards VAT refund as compared to other companies that conduct investments and deduct VAT and this cannot be considered as justified by the principle of neutrality or even more of equality of the VAT tax system.
Így a PCT-nek azon vizsgálat alatt álló rendelkezés által nyújtott előny, amely elvileg további nyomást gyakorol a görög államra, amennyiben nem téríti vissza időben a héát, nem tekinthető indokoltnak a PCT beruházásainak magas kiadásai tekintetében.
In particular as regards the VAT credit refund irrespective of the stage of completion of the contract object, even if it could potentially be accepted that a deviation would be possible due to a longer construction period, that can be anticipated in bigger projects, an indefinite duration of this deviation cannot be considered as respecting the principle of equality or of neutrality of the VAT system.
Ebből következően a Bizottság úgy véli, hogy a héa-visszatérítés feltételeivel kapcsolatos fent említett intézkedések szelektív előnyt nyújt a PCT részére.
In particular, as PCT under the terms of the concession contract was under the obligation to complete Pier II until 30 April 2014 and Pier III until 31 October 2015 at the latest, the said flexibility for an unlimited period of time cannot explain in which terms the comparable and legal factual situation of PCT is different from that of other undertakings that make investments and get a VAT credit refund.
Adóveszteség továbbvitele időbeli elhatárolások nélkül – Jövedelemadó (3755/2009. évi törvény 2. cikk (5) bekezdés)
In light of the principles of the VAT system, according to which it has to be ensured that companies do not benefit from an undue advantage from the VAT system in place, such specific treatment cannot be considered as justified by the logic of the system.
Az általánosan alkalmazandó referenciakeret [115] értelmében a jövedelemadó kiszámításánál az egy év alatt felhalmozott, üzleti vagy szabadfoglalkozású tevékenységből származó veszteség legfeljebb 5 évig továbbvihető.
As regards the broad definition of the notion of investment good, the Commission notes that the VAT directive allows Member States discretion to decide whether the companies may get VAT credit refunds or whether they will carry the VAT credit forward to the next year, as well as how they will define the ‘investment good’ for VAT purposes.
A görög jövedelemadó-kódex nem irányoz elő semmilyen kivételt e szabály alól.
Thus the Greek state had the discretion to determine the rules applicable in this respect and specify in which cases a refund could be claimed and on which basis.
A 3755/2009. évi törvény 2. cikkének (5) bekezdése szerint a PCT időbeli korlátozás nélkül viheti tovább a veszteségeit.
However, the broad definition of the notion of investment good that allowed PCT a facilitated and earlier refund of VAT credit cannot be considered as justified by the logic of the tax system, as this would be contrary to the equality principle that should be applied to all companies that conduct investments and not only to PCT.
Ez az intézkedés egyértelműen szelektív előnyt nyújt a PCT-nek, mert eltér attól az általánosan alkalmazandó jogszabálytól, amely alól a görög jövedelemadó-kódex alapján nincs kivétel.
Concerning the computation of interests after the 60-month deadline, the Commission considers that it cannot be justified by the logic of the Greek VAT system either.
E rendelkezésnek köszönhetően a PCT tovább tudja majd vinni a veszteségeit bármely, az érdekeinek jobban megfelelő időpontig, például addig, amíg a beruházási költségei és az adóköteles jövedelme közötti egyensúly megváltozik – vagyis amikor már nagy nyereséget fog termelni –, hogy elkerülje azoknak az adóknak a befizetését, amelyeket az ebből a kivételből származó előny hiányában általában be kellene fizetnie.
The general VAT neutrality principle may justify the imposition on interests in case of delay of the VAT refund, to oblige the state not to shift the burden of the VAT system to the taxpayer.
Ezért ez a rendelkezés olyan előnyt biztosít a PCT-nek, amely megegyezik az általa ténylegesen befizetett jövedelemadó és aközött a társasági adó között fennálló különbséggel, amelyet a veszteségeknek a veszteségek felmerülését követő 5 éven túlra való továbbvitele lehetőségének hiányában befizetett volna.
The Greek provisions in this respect have been interpreted by the Greek Courts so that the taxpayer of any kind does not suffer the consequences of a possible inaction of the state.
A görög hatóságok és a PCT szintén azt állítják, hogy a veszteségeknek a koncesszió időtartamának lejártát követő időszakra való továbbvitelének jogát ebben az esetben a bevételek és ráfordítások összemérése elvének megfelelő alkalmazásának tekintik.
This interpretation was made independently of the amounts that the state has to return to the taxpayer.
A görög hatóságok és a PCT szerint e tekintetben a görög jövedelemadó-kódex egyik alapelvét alkalmazták így az általános rendszerben, amelynek a 2. cikk (5) bekezdése is a részét képezi, és amelyről úgy vélik, hogy ezt kellene viszonyítási rendszerként alkalmazni.
Thus the advantage that PCT derives from the provision under examination that is supposed to put additional pressure to the Greek state in case it does not refund VAT in time cannot be considered as justified in view of the high expenditure of its investment.
Ezenfelül azt állítják, hogy az állami infrastruktúra építésére és üzemeltetésére vonatkozó hosszú távú koncessziókban feltűnő kiegyensúlyozatlanság áll fenn az infrastruktúra építésének kezdeti szakasza és az infrastruktúra üzemeltetésének későbbi szakaszai között, amikor az infrastruktúra már várhatóan nyereséges lesz, így ellensúlyozva a kezdeti veszteségeket.
Consequently, the Commission considers that the abovementioned measures concerning the conditions of refund of VAT provide a selective advantage in favour of PCT.
Mivel a kezdetben szükséges beruházások több mint 5 évig jelentős veszteségeket termelnek és csak a koncessziós időszak egy későbbi szakaszában számolhatóak el, az 5 éves időkorlát megfosztaná a koncesszió jogosultját az adóveszteség továbbvitelére vonatkozó szabály által nyújtott előnytől.
Loss carry-forward without temporal limitation — Income tax (Article 2(5) of Law 3755/2009)
Ehhez kapcsolódóan a nagy infrastrukturális projektekért felelős vállalkozások a szokványos vállalkozásokhoz képest más helyzetben vannak.
According to the general applicable framework [115], for the purposes of calculating the income tax, the losses of one year for commercial activities and activities of a liberal profession may be carried forward for up to a maximum period of 5 years.
A Bizottság úgy véli, hogy az általános szabálytól való eltérés nem tekinthető a görög adórendszer logikájából következő eltérésnek.
The GITC does not foresee any exception in respect of this rule.
Mivel az adóveszteség továbbvitelére vonatkozó 5 éves szabály általánosan és differenciálás nélkül érvényes, az adóveszteség időbeli elhatárolások nélkül történő továbbvitele nem tekinthető az állami infrastrukturális projektek esetében indokoltnak.
According to Article 2 paragraph 5 of Law 3755/2009, PCT may carry forward its losses without any limitation in time.
A jelenleg a köz- és magánszféra közötti partnerségekre alkalmazandó 10 éves időkorlát alátámasztja azt a következtetést, hogy a különösen a PCT számára előirányzott határozatlan időszak a PCT-nek nyújtott egyértelmű szelektív előnynek számít.
This measure grants a clear selective advantage to PCT as it deviates from the generally applicable rule that has no exceptions under the GITC.
Végül a Bizottság úgy véli, hogy a több évig elhúzódó beruházásokat végző összes vállalkozás a görög jövedelemadó-kódex célkitűzései tekintetében ugyanolyan jogi és ténybeli helyzetben van, mint a PCT és a koncessziók jogosultjai Görögországban.
Due to this provision PCT will be able to carry forward its losses to any time it will be more appropriate for its interests, mainly once the balance between its investment costs and its taxable income will change, i.e. when it will have high profits, in order to avoid paying taxes that it would normally pay in the absence of the benefit of this exception.
Mivel a görög adórendszer nem engedi meg a vállalkozások beruházásainak hosszától függő differenciálást, hanem mindenkire ezt az általános 5 éves szabályt alkalmazza, a PCT e szabályt illetően nem tekinthető más társaságoktól különbözőnek.
Therefore, this provision provides to PCT an advantage which is equal to the difference between the income tax that it actually pays and the corporate tax that it would have paid in the absence of the possibility to carry forward its losses more than 5 years after these losses occurred.
Ahogy azt a (107) bekezdés is említi, a nagy infrastrukturális projektekért felelős összes vállalkozásra alkalmazandó intézkedés azért szelektív, mert csak a vállalkozások egy limitált kategóriájára vonatkozik.
The Greek authorities and PCT also argue that the right to carry forward losses for the duration of the concession in this case has been considered appropriate as an application of the income-expenses matching principle.
A görög hatóságok és a PCT azt állítják, hogy a) az intézkedés által „elérni kívánt célkitűzésnek” az eltérő rendelkezés által elérni kívánt célkitűzéssel azonosnak kell lennie, b) ez a rendelkezés az adórendszernek a bevételek és ráfordítások összemérésére vonatkozó általános elvét kívánja alkalmazni a koncessziók különleges jellemzőire, c) ennek az elvnek az alkalmazása a projektekre nem a koncesszió jogosultja által vállalt kockázat megszűnését jelenti, hanem az a célja, hogy egyenlő bánásmódot biztosítson, és megszüntesse a projektek „strukturális hátrányát”, d) ezt a rendelkezést következetesen alkalmazták az összes nagy állami infrastrukturális projektre Görögországban, e) a veszteségeknek a koncesszió időtartamának lejártát követő időszakra való továbbvitele a megfelelő mechanizmus az ilyen koncessziók különleges jellemzőinek és a koncesszió jogosultja és a többi üzleti vállalkozás közötti objektív eltérés kezelésére.
According to the Greek authorities and PCT one of the basic principles of the GITC in this respect and has been applied as such in the general scheme of which Article 2(5) forms part, which they consider should be taken as the system of reference.
A Bizottság megállapítja, hogy az adórendszer célkitűzését a viszonyítási rendszer szintjén, és nem a kivételt tartalmazó intézkedés szintjén kell meghatározni [116].
Moreover they argue that in long term concessions to construct and operate public infrastructure, there is a marked imbalance between the initial period of construction of the infrastructure and the subsequent stages of operation of the infrastructure where the infrastructure is expected to be profitable so as to cover initial losses.
Ha az intézkedés önmagában alkotná a viszonyítási rendszert, akkor bármelyik adóügyi intézkedés elkerülné az állami támogatásként való besorolást függetlenül attól, hogy mennyire kivételes.
As the investments required up-front lead to significant losses over more than 5 years and they can only be offset at the later part of the concession period, the 5-year limitation would deprive the concessionaire of the benefit of the tax loss carry-forward rule.
A társaságiadó-rendszer célja, hogy bevételt termeljen az állami költségvetés számára, és veszélybe kerülne, ha egyes társaságok akkor csökkenthetnék az adóalapjukat, amikor a pénzügyi érdekeik úgy kívánják.
In this respect, undertakings responsible for big infrastructure projects would be in a different situation from ordinary undertakings.
Ezen túlmenően a nagy infrastrukturális projekteknél felmerülő magas beruházási költség nem jelenti azt, hogy az ezeket vállaló társaságok strukturális hátrányban lennének, amit a jövedelmiadó-rendszernek ki kellene javítania.
The Commission considers that this derogation from the general rule cannot be considered as inherent in the logic of the Greek tax system.
Minden beruházást végző társaságnak vannak veszteségei a beruházás építésének első éveiben, és előfordul, hogy a görög jövedelemadó-kódexben előirányzott 5 éves időszakban nem is termelnek bevételt.
As the 5-year rule for fiscal loss carry-forward is general and without any differentiations, the loss carry-forward without any temporal limitation cannot be considered as justified for public infrastructure projects.
Ilyen indoklás semmiképp sem eredne a görög jövedelemadó-rendszer elveiből.
The 10-year limitation that is now applicable for PPPs reinforces the conclusion that the indefinite period foreseen specially for PCT constitutes a clear selective advantage for it.
Ezenkívül az, hogy egy hasonló rendelkezést alkalmaztak bizonyos nagy infrastrukturális projektekre Görögországban, nem jelenti azt, hogy az intézkedés a PCT esetében indokolt lehet.