natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the Commission expressed concerns that not all users have access to the airport in an equal and non-discriminatory manner.
Németország azonban hozzátette, hogy az előrejelzés már 2015-ben teljesül.
The Commission also stated that, since FLH, as a specialised freight airport, is in competition with airports in other Member States, it cannot conclude at the current stage that the development of trade is not affected to an extent contrary to the common interest.
[18]
Moreover, the Commission had also doubts regarding the necessity and proportionality of the aid.
Ezenkívül Németország kijelentette, hogy a repülőtér utasforgalma fokozatosan nőtt az elmúlt években (az utasok száma 2002-ben 1988854, 2007-ben 2723748 fő volt).
Consequently, the Commission expressed its doubts whether the financing of the notified measures can be considered compatible with the internal market pursuant to Article 107(3) of the Treaty.
Az utasforgalom 2007 óta tapasztalható csökkenése ellenére (2010-ben mindössze 2352827 fő volt) Németország szerint az éves utasforgalom közép- és hosszú távon emelkedni fog, és 2020-ra várhatóan eléri a 4,6 millió főt.
COMMENTS FROM GERMANY
Németország közölte, hogy az Unió számos más repülőterével, így Németország három nagy légi teherszállítást végző repülőterével (Frankfurt am Main, Köln-Bonn és München) szemben a lipcse-hallei repülőtér a kereskedelmi célú légiáru-forgalomra korlátlan éjszakai repülési engedéllyel rendelkezik.
CONTEXT OF THE INVESTIGATED MEASURES
Németország szerint a repülőtérnek részben emiatt vannak jó kilátásai a jövőt illetően.
Germany started its comments with further clarifications regarding the context of the investigated measures.
Németország rámutatott továbbá arra, hogy a Szövetségi Közigazgatási Bíróság (Bundesverwaltungsgericht) 2012. április 4-i ítéletében helybenhagyta a legnagyobb németországi légi teherszállítási központra, a Frankfurt am Main-i repülőtérre vonatkozó éjszakai repülési tilalmat.
In this context, Germany asserted that the Reunification Treaty of 1990 had already foreseen the further development of Leipzig/Halle airport.
Németország közlése szerint a Frankfurt am Main-i repülőtéren ennek megfelelően 23.00 és 5.00 óra között teljes körű fel- és leszállási tilalom van érvényben.
According to Germany, a master plan for the development of the airport was set up and it was decided to develop a system of two parallel runways.
Németország kijelentette továbbá, hogy az FLH a tervezett infrastrukturális intézkedéseket nem képes saját forrásból finanszírozni.
Against this background, Germany asserted that due to its parallel runway system and the relocation of several large air cargo operators, Leipzig/Halle airport had been able to position itself as the second largest air cargo hub in Germany.
Németország szerint így az FLH saját forrásaiból a beruházások volumene (225,6 millió EUR) és a repülőtér éves árbevétele (2009-ben 80 millió EUR) közötti számottevő különbség miatt különösen a jelentős rövid távú beruházások nem finanszírozhatók.
In this context, Germany submitted that since 2010 the airport had been able to foster its place as one of the most important air freight transhipment centres in Europe.
A GAZDASÁGI TEVÉKENYSÉG ÉS AZ ÁLLAMI HATÁSKÖRBE TARTOZÓ FELADATOK FOGALMA
Germany added also that currently 133 companies were present at the airport, employing a total of 5106 people in 2010 (an increase by 14,4 % in comparison to 2009).
A gazdasági tevékenység fogalma és az állami támogatásra vonatkozó szabályok alkalmazhatósága a repülőtéri infrastruktúrára
In the view of Germany, the airport is therefore a driver for economic development in the region and plays an important role for the regional employment.
Németország először felhívta a figyelmet arra, hogy nem ért egyet a Bizottság azon álláspontjával, amely szerint a repülőtéri infrastruktúra kiépítése gazdasági tevékenységnek minősül.
Germany emphasised that this is also confirmed by an increase in revenue and freight volumes handled at the airport: in the period 2005 to 2009 the revenue generated by FLH rose from EUR 47 million to EUR 80 million.
Németország szerint ezért a bejelentett intézkedések nem minősülnek az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak.
With regard to cargo volumes, Germany stated that in comparison to other airports, Leipzig/Halle is registering constant growth rates (whereas 101364 tonnes of freight were processed in 2007, this figure rose to 442453 tonnes in 2008, 524084 tonnes in 2009 and 663059 tonnes in 2010).
Ezzel kapcsolatban Németország kijelentette, hogy a vállalkozásnak az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett fogalma nem irányadó a repülőterekre, legalábbis ami a repülőtéri infrastruktúra finanszírozását illeti.
In order to complement its statement, Germany pointed out that the air cargo volume rose by 18,5 % in 2009 and 26,5 % in 2010.
Németország hangsúlyozta, hogy a repülőtéri infrastruktúra kiépítése nem gazdasági tevékenységnek, hanem általános közlekedés-, regionális és gazdaságpolitikai intézkedésnek minősül.
According to Germany, a further increase in the cargo volume was expected.
Németország az 1994. évi légi közlekedési iránymutatás 12. pontjára hivatkozott, amely kimondja, hogy „az infrastrukturális projektek […] megvalósítása vagy bővítése olyan gazdaságpolitikai intézkedés, amelyet a Bizottság nem vizsgálhat a Szerződés állami támogatásokra vonatkozó előírásainak alapján.
In this respect Germany clarified that approximately 820000 tonnes of air cargo were expected to be handled by 2020 [17].
Az infrastruktúra-fejlesztésre vonatkozó döntésekre a jelen közlemény alkalmazási köre nem terjed ki”, majd azzal érvelt, hogy a rendelkezés a 2005. évi légi közlekedési iránymutatásban is szerepel.
However, Germany submitted that, this forecast will be already met by 2015 [18].
Németország azt állította továbbá, hogy a repülőtéri infrastruktúra kiépítése nem minősül gazdasági tevékenységnek, mert ilyen tevékenységet magánbefektető nem végezne.
Moreover, Germany stated that the airport had experienced a gradual increase in passenger numbers in recent years (from 1988854 passengers in 2002 to 2723748 passengers in 2007).
Erre vonatkozóan Németország kijelentette, hogy a beruházás jövedelmezőségére nincs semmilyen kilátás, mivel az építési költségek repülőtéri díjak révén nem háríthatók át a repülőtér használóira.
Although, according to Germany, there has been a decline in passenger traffic since 2007 (only 2352827 passengers in 2010), in the medium- to long-term, Germany expected an increase in passenger traffic up to 4,6 million passengers by 2020.
Németország szerint ennek oka, hogy Németországban ezeket a repülőtéri díjakat a repülőtér helye szerinti tartomány (Land) repülőtéri hatóságának kell engedélyeznie, a magánbefektetőknek pedig e díjak mértékére nincs semmilyen befolyásuk.
Germany stated that contrary to many other Union airports, such as the three major German cargo airports, Frankfurt/Main, Cologne-Bonn and Munich, Leipzig/Halle airport has an unrestricted night flight permission for commercial air cargo traffic.
Németország szerint tehát a díjak összegét az üzemeltető nem határozhatja meg szabadon, gazdasági megfontolások alapján, és azok megállapítása valójában a beruházás költségeitől függetlenül történik.
According to Germany, this was one of the reasons why the airport has good prospects for the future.
Ami a légiforgalmi műveleteken kívüli, kereskedelmi célra bérbe adott helyiségeket illeti, azoknak Németország szerint nincs jelentősége.
Germany also pointed out that the German Federal Administrative Court (Bundesverwaltungsgericht) confirmed the prohibition of night flights at Frankfurt/Main airport, the biggest German air cargo hub, by judgment of 4 April 2012.
Németország ezzel kapcsolatban hozzáfűzte, hogy a repülőterek infrastruktúrával, felszereléssel és működéssel kapcsolatos állandó költségei az átlagosnál magasabbak.
Germany stated that at Frankfurt/Main airport departures and arrivals were therefore totally prohibited between 23:00 and 5:00.
Ezenkívül a mozgásterük a terhek mértéke és a szigorú jogi kötelmek által korlátozott.
Germany submitted also that FLH was not able to finance the planned infrastructure measures from its own resources.
Németország ezenkívül tárgytalannak ítélte az Aéroports de Paris [19] és a Lipcse-Halle [20] ügyekben hozott ítéletekre történő hivatkozást.
In this context, Germany emphasised that due to the investment backlog stemming from the time of the former German Democratic Republic, the airport had to make investments in a much shorter time than airports located in the Western parts of Germany.
Az Aéroports de Paris-ügyben hozott ítélet kapcsán Németország kijelentette, hogy az nem a repülőtéri infrastruktúra kiépítésére, hanem repülőtér üzemeltetésére vonatkozott.
According to Germany, in particular, the significant short-term investments cannot be financed out of FLH’s own resources, as there is a substantial gap between the investment volume (EUR 225,6 million) and the airport’s annual revenues (EUR 80 million in 2009).
Ezenkívül Németország szerint az Aéroports de Paris-ügyben hozott ítélet tárgya nem az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti vállalkozás fogalmának értelmezése, hanem az erőfölénnyel való visszaélés EUMSZ 102. cikk szerinti tilalmának megsértése volt.
NOTION OF ECONOMIC ACTIVITY AND PUBLIC POLICY REMIT
A Lipcse-Halle-ügyben hozott ítélettel kapcsolatban Németország szerint a Törvényszék ítélete az ítélkezési gyakorlat szempontjából nem precedensértékű, mivel ellene fellebbezést nyújtottak be.
Notion of economic activity and applicability of State aid rules to airport infrastructure
Állami hatáskörbe tartozó feladatok
Germany first recalled that it did not agree with the Commission’s position that the construction of airport infrastructure constitutes an economic activity.
Németország szerint, ha az infrastrukturális intézkedések finanszírozása az állami támogatásra vonatkozó szabályok hatálya alá tartozna is, az ilyen finanszírozás akkor sem minősülne az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak, mivel az infrastrukturális intézkedések finanszírozása főként a kizárólagos állami hatáskörbe tartozó feladatok ellátása során felmerült költségek szükséges és arányos visszatérítését jelenti.
Hence, Germany submitted that the notified measures do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Ezzel kapcsolatban Németország kijelentette, hogy a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás szerint az állam közhatalmi jogosítványainak gyakorlása során rendesen hatáskörébe tartozó tevékenységek nem gazdasági jellegűek, és nem tartoznak az állami támogatásokra vonatkozó szabályok hatálya alá.
In this regard, Germany submitted that the concept of an ‘undertaking’ within the meaning of Article 107(1) of the Treaty does not apply to airports, at least in regard to financing of airport infrastructure.
Németország azt állította, hogy az állami hatáskörbe tartozó feladatok ellátását illetően a Bizottság gyakorlata a biztonsággal kapcsolatos intézkedéseken belül legalább a következő három csoportot különbözteti meg: a légi közlekedés védelme a külső fenyegetésekkel, pl. a gépeltérítéssel és a légi közlekedés elleni egyéb erőszakos cselekményekkel szemben, a légi közlekedés védelme a működési kockázatokkal szemben, valamint a harmadik felek védelme a légi közlekedésből eredő működési kockázatokkal szemben.
Germany stressed that the establishment of airport infrastructure did not constitute an economic activity, but rather a general transport, regional and economic policy measure.
Németország szerint a légi közlekedés működési kockázatokkal szembeni védelmével kapcsolatban a repülőtér üzembentartójának kötelessége a repülőtéri infrastruktúra felújítása, korszerűsítése és bővítése a működési kockázatok megelőzése érdekében.
It referred to point 12 of the 1994 Aviation Guidelines which stated that ‘the construction or enlargement of infrastructure projects […] represents a measure of economic policy which cannot be controlled by the Commission under the Treaty rules on State aids.
Németország kijelentette, hogy az intézkedések harmadik csoportja jellemzően harmadik feleknek a légi járművek okozta zajjal és egyéb káros környezeti hatásokkal szembeni védelmét foglalja magában.
Infrastructure development decisions fall outside the scope of application of this communication’ and argued that the 2005 Aviation Guidelines did not replace this point.
A szóban forgó különféle infrastrukturális intézkedésekkel kapcsolatban Németország kifejtette, hogy azok főként az állami hatáskörbe tartozó feladatok ellátásának ellentételezését jelentik, mivel a harmadik feleknek a légi közlekedésből származó működési kockázatokkal szembeni védelmére irányulnak.
Moreover, Germany asserted that the construction of airport infrastructure does not constitute an economic activity because a private investor would not engage in that activity.
A zajcsökkentő intézkedésekkel kapcsolatban Németország közölte, hogy azok a végső tervezési eljárással összefüggésben mintegy 10000 lakóépületet érintenek.
In this regard, Germany stated that there is no possibility of the investment being profitable, since it is not possible to recover the construction costs from the users of the airport by means of airport charges.
Németország kifejtette, hogy a légi járművek okozta zajról szóló, a közelmúltban módosított törvény (Gesetz zum Schutz gegen Fluglärm, FluglärmG) rendelkezései alapján a zajcsökkentő intézkedések csak 78 km2-re és mintegy 3000 lakóépületre terjednének ki, amelynek költsége […] EUR lenne.
That is so, according to Germany, because those charges require an authorisation from the relevant airport authority of the respective Land in which the airport is located and private investors have no influence over their level.
Németország szerint azonban az FLH nem használta ki a FluglärmG e módosítását, és továbbra is szigorúbb zajvédelmi övezetet alkalmaz.
According to Germany, those charges cannot therefore be fixed freely by the operator in the light of economic considerations, and in fact, they are set without any relation to the investment costs.
Ezzel kapcsolatban Németország azt állította, hogy a lipcse-hallei repülőtérnek lényegesen magasabb költségeket kell viselnie, mint Németországban és az Unión kívül található versenytársainak.
Areas let for commercial purposes other than airline operation are, in view of Germany, irrelevant.
Ezenkívül a repülőtér kártérítés fejében átvette a súlyosan érintett lakosok ingatlanait.
Germany stated further, in that regard, that airports have higher than average fixed costs relating to infrastructure, equipment and operation.
Németország kijelentette továbbá, hogy a repülőtér az építési tevékenységét természetvédelmi intézkedésekkel is ellensúlyozza.
In addition, their freedom of action is limited by strict legal obligations and conditions.
Németország kifejtette, hogy ezek célja a légi járművek okozta zaj és az építési munkálatok harmadik feleket érő hatásának megelőzése, illetve mérséklése, így állami hatáskörbe tartozó feladatnak minősül.
Germany considered further that the references to the Aéroports de Paris judgment [19] and to the Leipzig/Halle judgement [20] were irrelevant.
Németország szerint a harmadik felek zajjal, különösen a légi járművek okozta zajjal szembeni védelme az állam egyik alapvető hatósági feladata.
With regard to the Aéroports de Paris judgment, Germany submitted that the judgment does not deal with the construction of airport infrastructures, but with the operation of an airport.
Németország úgy érvelt továbbá, hogy a repülőgépek hajtóműzaját vizsgáló létesítmény (M2) működtetése állami hatáskörbe tartozó feladatnak minősülő intézkedés.
Additionally, Germany considered that the Aéroports de Paris judgment does not deal with the interpretation of the concept of ‘undertaking’ within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, but concerns an infringement of the prohibition on the abuse of a dominant position within the meaning of Article 102 of the Treaty.
Állítása szerint a déli futópálya építésére vonatkozó végső tervezési határozat kapcsán előírt zajkibocsátási határértékek nappal (6.00 és 22.00 óra között) zárt hajtóműpróbázó létesítmény nélkül is teljesíthetők.
With regard to the Leipzig/Halle judgment, Germany considered that the judgment of the General Court does not have any effect as a precedent in case-law, as it is subject to an appeal.
Németország szerint azonban a 2007. július 31-én kelt működési engedély értelmében a repülőtérnek nappal is zárt épületben kell elvégeznie a hajtóműpróbákat.
Public policy remit
Ezenkívül Németország kifejtette, hogy a hajtóműpróbák a repülőgépek üzemeltetési biztonságának fenntartása miatt szükségesek, és ha azokat éjszaka zárt helyiségen kívül végeznék, akkor azzal túllépnék az előírt zajkibocsátási határértékeket.
According to Germany, even if the financing of infrastructure measures was subject to State aid rules, it would not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty since the financing of infrastructure measures mainly constituted the necessary and proportionate reimbursement of costs for the performance of tasks falling within the prerogative powers of the State.
Németország szerint tehát a zárt épületként megépült hajtóműpróbázó létesítmény a helyi lakosság védelmét szolgálja a légi járművek okozta, határértéken felüli zajjal szemben.
In this regard, Germany stated that according to the 2005 Aviation Guidelines, the activities that normally fall under State responsibility in the exercise of its official powers as a public authority were not of an economic nature and did not fall within the scope of State aid rules.
Az M3 intézkedés kapcsán Németország azzal érvelt, hogy az érintett infrastruktúraelemek kiépítése állami hatáskörbe tartozó feladatnak minősül, mivel célja a légi közlekedés védelme volt a működési kockázatokkal szemben.
Germany claimed that in connection with the performance of tasks falling within the public policy remit, the practice of the Commission distinguished at least between the following categories of security-related measures: the protection of air traffic against external threats, such as hijacking and other acts of violence against air traffic, the protection of air traffic against operational risks and the protection of third parties against operational hazards from air traffic.
A jövőben lebonyolítandó forgalom nagyságától függetlenül a meglévő gurulóút-kapcsolatok már korábban sem biztosították megfelelően a légi forgalom biztonságos és problémamentes kezelését.
In the view of Germany, with regard to the protection of air traffic against operational risks, the airport operator has the duty to renovate, modernise and expand the airport infrastructure in order to prevent operational hazards.
Ezenkívül Németország kifejtette, hogy a tűzoltóság számára az új gurulóút vészhelyzeti felvonulási útvonalként szolgál a keleti tűzvédelmi állomás és a repülőtér északi területe között.
Germany stated that the third category of measures typically covers the protection of third parties against aircraft noise and other harmful environmental effects.
Németország szerint, ha az állami támogatásra vonatkozó szabályok alkalmazhatók lennének is, nem szabad elfelejteni, hogy a gurulóút említett költségei részben a világításhoz kapcsolódnak.
Regarding the different infrastructure measures at stake, Germany argued that these measures mainly constituted compensation for the performance of activities falling within the public policy remit since the measures protected third parties against operational hazard from air traffic.
A világítást illetően Németország rámutatott, hogy a Memmingen-ügyben [21] hozott határozatában a Bizottság korábban már megállapította, hogy a világítás a légi járművek tájékoztatására és irányítására szolgáló elem, ezért az állami hatáskörbe tartozó feladatok közé sorolható, amely nem tartozik az állami támogatásra vonatkozó szabályok hatálya alá.
With regard to the noise abatement measures, Germany stated that in the context of the planning approval procedure, noise abatement measures in approximately 10000 dwelling houses would need to be installed.
Németország szerint az M4 intézkedésre szintén állami hatáskörbe tartozó feladatok ellátása keretében kerül sor, mivel az üzemi kapacitás miatt és biztonsági okokból a megengedett MFS mellett üzemelő széles törzsű repülőgépek számára bizonyos időjárási körülmények között nagyobb felszállási úthosszt, sikertelen felszállás esetén pedig nagyobb fékezési területet kell biztosítani.
Germany argued that according to the provisions of the recently amended Gesetz zum Schutz gegen Fluglärm (Aircraft Noise Act, ‘FluglärmG’), the noise abatement measures would only cover an area of just 78 km2 with about 3000 dwelling houses and costs amounting to EUR […] million.
Az M5 intézkedést illetően Németország véleménye szerint a „Victor” gurulóút megépítését előkészítő tereprendezésre állami hatáskörbe tartozó feladatok ellátása keretében került sor, mivel a „Victor” gurulóútra a biztonságos működés, valamint a balesetek, a biztonsági kockázatok és a kedvezőtlen környezeti hatások megelőzése érdekében van szükség.
However, according to Germany, FLH did not benefit from this amendment of FluglärmG, and a more strict protection area still applies.
Németország szerint a Bizottság véleményével szemben a „Victor” gurulóút megépítésének célja nem a repülőtér kapacitásának és ezáltal közvetetten az árbevételének növelése volt.
In the regard, Germany asserted that Leipzig/Halle airport has to bear significantly higher costs than its competitors (in Germany and outside the Union).
Németország azt állította, hogy a gurulóút kizárólag üzemeltetési biztonsági és környezetvédelmi okokból épül.
In addition, the airport also acquired properties of badly affected residents and paid them compensation.
Ezenkívül Németország szerint a két új tűzvédelmi épület megépítésére állami hatáskörbe tartozó feladatok ellátásának keretében került sor, mivel a Bizottság gyakorlata szerint a tűzvédelemmel kapcsolatos intézkedések, így különösen a repülőtéri tűzvédelmi épületek építése és üzemeltetése, valamint a kapcsolódó felszerelések beszerzése állami hatáskörbe tartozó feladatnak minősül.
Furthermore, Germany stated that the airport carried out some nature conservation activities in order to compensate for its building activities.
Németország rámutatott arra, hogy a tűzvédelmi létesítmények építése a német repülőtereken általában állami forrásból valósul meg.
Germany argued that this was intended to prevent or reduce the impact of aircraft noise and of the construction works on third parties, and was thus a public policy function.
Ezenkívül Németország szerint a többcélú hangár építésére szintén állami hatáskörbe tartozó feladatok ellátása keretében került sor, mivel a hangárt kizárólag téli üzemi felszerelések tárolására és menedékhelyként fogják használni.
According to Germany, protecting third parties from noise, particularly aircraft noise, was one of the fundamental official duties and functions of the State.
Németország kifejtette, hogy a téli üzemi felszerelések tárolásához helyiség biztosítása az állam hatósági feladata, mivel a téli időszakban ez biztosítja a repülőtér biztonságos üzemelését.
Germany also argued that the engine noise testing facility, that is to say M2, constituted a public policy remit measure.
Németország kijelentette továbbá, hogy a hangárnak köszönhetően a repülőtér megfelel a folyamatos üzemre vonatkozó jogszabályi kötelezettségének.
It stated that the noise limits set in the context of the planning approval decision for the construction of the southern runway could be fulfilled during daytime (6:00 to 22:00) without a closed engine testing structure.
Németország kifejtette, hogy a menedékhely biztosítása közérdek, mivel az emberi élet védelmét szolgálja.
However, according to Germany, pursuant to the operating permit of 31 July 2007, the airport had to run tests in the closed testing structure also during the day.
Németország a Nemzetközi Polgári Repülési Szervezet (ICAO) előírásaira hivatkozott, amelyek szerint a repülőtér-üzembentartóknak vészhelyzet esetén helyet kell biztosítaniuk a sebesültek ellátásához és a holttestek elhelyezéséhez.