natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of Justice had held in this respect that no advantage existed where a contribution corresponds to the actual economic cost of the benefits provided in return [11].
Az EUMSZ 108. cikke (3) bekezdésének első mondata szerint a létező támogatás elveszíti a fennállóságra vonatkozó védelmét, és be kell jelenteni, ha a támogatást módosítják.
Such a link between the benefit and the consideration paid for it did exist in the case of (parafiscal) charges if the charges were collected in relation to a specific purpose.
Az EUMSZ 108. cikke (3) bekezdésének első mondata szerinti módosítás az állandó ítélkezési gyakorlat és a határozathozatali gyakorlat szerint abban az esetben feltételezhető, ha a támogatást jelentősen módosítják.
As the Commission had itself established [12], such ‘hypothecation’ did exist in this case.
A módosítás csak abban az esetben jelentős, ha az a támogatás „lényegi jellegét” érinti, ha a támogatást egy másik jogalap alapján nyújtják, vagy ha módosul a „szabályozás hatálya”.
Since the benefit (contribution to the levy) exceeded the consideration (lower costs of milk tests) in this case, any advantage relevant from a State aid point of view could be ruled out.
A módosítás csupán a 22. § (2) bekezdésének 5. pontját érinti, amely ebben az esetben nem lényeges.
In the alternative, Germany claimed that the sub-measures in question constituted existing aid.
Az egyes szövetségi tartományok előírásainak módosításai nem érintették az egyes intézkedések hatályát vagy jellegét.
The basis for funding the tests from the revenues generated by the levy was Section 22(2), point 1, of the MFG.
A tejről és zsírról szóló törvény 22. §-ának (2) bekezdése sokkal inkább azt írta elő, hogy a tejről és zsírról szóló törvény 22.
The support granted pursuant to that provision was (at most) existing aid and was therefore subject to grandfathering.
§-ának (1) bekezdése szerinti illetékből eredő források milyen célokra használhatók fel.
The support's status as existing aid was undermined neither by any changes nor by any appropriate measures.
Németország szerint az eljárásra vonatkozó egyes előírások módosulása esetén a létező támogatás ezáltal az EUMSZ 108. cikke (3) bekezdésének első mondata értelmében csak abban az esetben módosul, ha a belső piaccal való összeegyeztethetőség érintett.
Article 1(b)(i) of Regulation (EC) No 659/1999 provided that ‘existing aid’ encompasses aid which ‘existed prior to the entry into force of the Treaty in the respective Member States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after, the entry into force of the Treaty’.
Bajorország esetében a tejilletékről szóló vonatkozó rendelet csak részleteket szabályoz, például az illeték kivetését, és ugyanez érvényes Baden-Württembergre is.
The aid scheme had therefore been introduced well before the relevant qualifying date (1 January 1958).
A létező támogatásként való minősítéssel nem áll ellentmondásban, hogy egyes esetekben esetleg és átmenetileg a tejről és zsírról szóló törvény alapján forrásokat bocsátottak rendelkezésre [13].
Under the first sentence of Article 108(3) TFEU, existing aid lost its protection under grandfathering and was liable to be notified if the aid was altered.
Ezt a támogatást a tejről és zsírról szóló törvény alapján nyújtják, amely támogatási programnak minősül, és ezért jellegéből adódóan az egyes támogatásokat csak absztrakt módon írja le.
According to settled case law and decisional practice, aid could only be deemed to have been altered within the meaning of the first sentence of Article 108(3) TFEU if it had been significantly amended.
Ezenkívül a támogatási programot nem kell folyamatosan igénybe venni.
An amendment was only relevant if it affected the essential nature of the aid, if the aid was granted on a different legal basis or if it amended the scope of the scheme.
A 2000 és 2006 közötti időszakra vonatkozó, az agrárágazat állami támogatására vonatkozó keretszabályban [14] (a továbbiakban: a 2000 és 2006 közötti időszakra vonatkozó keretszabály), valamint a 2007 és 2013 közötti időszakra vonatkozó, az agrár- és erdészeti ágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatásokban [15] (a továbbiakban: a 2007 és 2013 közötti időszakra vonatkozó iránymutatások) foglalt célzott intézkedések az ebben az esetben lényeges intézkedésekre nem alkalmazhatók, így azok továbbra is létező támogatásnak minősülnek.
The (possibility of applying) the aid scheme had not undergone any significant amendment since 1958.
A célzott intézkedéseknek éppen az érintett támogatásra kell vonatkozniuk és meg kell állapítaniuk, hogy azok nem egyeztethetők össze a belső piaccal.
In particular, Section 22(2) of the MFG, which serves as a basis for the measures at issue here, had undergone only minimal changes, and point 1 of that provision, which is relevant to this case, had remained completely intact.
A 2007 és 2013 közötti időszakra vonatkozó iránymutatások a tej minőségének ellenőrzésével kapcsolatos támogatás összeegyeztethetőségével nem, illetve legalábbis nem a szükséges részletességgel foglalkoztak.
Amendments to the provisions of the individual Länder did not affect the scope or nature of the measures in question.
A 2007 és 2013 közötti időszakra vonatkozó iránymutatások és az 1857/2006/EK bizottsági rendelet [16] megkülönböztetést tett „az állattenyésztésnek nyújtott támogatás” és „a mezőgazdasági termékek előállításához és forgalmazásához nyújtott támogatás” között.
Indeed, the purposes for which revenues from the levy could be used were stipulated by Sections 22(1) of the MFG.
A 2007 és 2013 közötti időszakra vonatkozó iránymutatások (108) preambulumbekezdése egyértelműen csak az állattenyésztés támogatására vonatkozik, mivel az „a közösségi állatállomány genetikai minőségét” érinti.
To the extent that individual procedural rules had been amended, this would have altered the existing aid within the meaning of the first sentence of Article 108(3) TFEU only if its compatibility with the internal market had been affected.
A 2007 és 2013 közötti időszakra vonatkozó iránymutatások (109) preambulumbekezdése szerinti előírás csak úgy értelmezhető, hogy annál az állatállomány genetikai minőségének a fenntartásával kapcsolatos ezen ismereteket ((108) preambulumbekezdés) kell figyelembe venni, mivel csak ezekről van szó.
In the case of Bavaria, the relevant Regulation on a levy for milk (BayMilchUmlV) only regulated details, e.g. concerning the collection of the levy, and the same also applied to Baden-Württemberg.
Az 1857/2006/EK rendeletnek a 2007 és 2013 közötti időszakra vonatkozó iránymutatások (109) preambulumbekezdésében hivatkozott 16. cikke is az „állattenyésztési ágazatnak nyújtott támogatásra” vonatkozik, nem pedig a tej minőségének az ebben az esetben lényeges értelemben vett ellenőrzésére.
The aspects relevant to the aid's compatibility with the internal market, i.e. the provenance of the funds (the levy pursuant to Section 22(1)) and the purpose for which they were used (Section 22(2)) were, however, already sufficiently set out in the MFG.
Az 1857/2006/EK rendelet 16. cikke (1) bekezdésének b) pontja a tej minőségének az állattenyésztéssel összefüggő ellenőrzésére vonatkozik.
The levy rates applied in both Länder had also steadily fallen since 1984.
Ez az előírás szövegösszefüggéséből is kiderül: e szerint az állatállomány genetikai minőségének vagy termelékenységének megállapításának költségeit legfeljebb 70 %-át fedező támogatások mentességet élveznek.
Falling levy rates could not undermine the aid scheme's compatibility.
Amennyiben a tej minőségének rendszeres ellenőrzése ez alól kivételt képez, akkor ez ugyanúgy csak azokra az ellenőrzésekre vonatkozhat, amelyek alapvetően az állatállomány termelékenységének megállapítására szolgálnak.
The fact that some of the funds had possibly been granted on the basis of the MFG in individual cases and only temporarily [13] (see recital 147 of the Decision) was not an obstacle to their being regarded as existing aid.
A kivétel csak a tej minőségének azon rendszeres ellenőrzéseire vonatkozik, amelyeket közvetlenül a tejelő tehénnél végeznek el, mivel csak ezen ellenőrzésekkel állapíthatók meg az egyes állatok jellemzői.
This support was granted on the basis of the MFG, which was an aid scheme and thus, by its nature, described individual aid purely in abstract terms.
Bajorországban ezeket az állatokra vonatkozó minőség-ellenőrzéseket a Landeskuratorium der Erzeugerringe für tierische Veredelung in Bayern e.V.
The appropriate measures contained in the Community Guidelines for State Aid in the Agricultural Sector 2000-2006 [14] (hereinafter: ‘the 2000-2006 Guidelines’) and in the Community Guidelines for State Aid in the Agricultural and Forestry Sector 2007-2013 [15] (hereinafter: ‘the 2007-2013 Guidelines’) were not applicable to the measures relevant in this case, meaning that they continued to constitute existing aid.
Az MPBY és az MPBW által elvégzett, a tej minőségének ellenőrzésére irányuló, szóban forgó, vonatkozó vizsgálatok ezzel szemben konkrétan a tej tulajdonságainak a megállapítására irányulnak (nem pedig a tehén genetikai tulajdonságainak a megállapítására).
The appropriate measures would have to relate specifically to the aid in question and determine that it was not compatible with the internal market.
A tej e tulajdonságai (többek között a zsír- és fehérjetartalom) a tej értékesítése és forgalomba hozatala szempontjából lényegesek.
The 2007-2013 Guidelines did not address the matter of the compatibility of support for milk quality checks, at least not with the necessary detail.
Az egyes állatokra vonatkozó következtetések nem vonhatók le, mivel a vizsgálatok másra irányulnak.
In this context, Germany referred to paragraphs 108 and 109 of the 2007-2013 Guidelines.
A mintákat nem aszerint különítik el, hogy melyik tehéntől származnak.
The classification of aid in the 2007-2013 Guidelines and in Commission Regulation (EC) No 1857/2006 [16] distinguished between ‘aid in the livestock sector’ and ‘aid for the production and marketing of agricultural products’.
Mintát először a tejbegyűjtő kocsiból vesznek.
Paragraph 108 of the 2007-2013 Guidelines was clearly concerned solely with support for livestock holdings since it related to the ‘genetic quality of Community livestock’.
Az állatok szerinti elkülönítés ott nem lehetséges, mivel a tejbegyűjtő kocsiban a különböző állatoktól begyűjtött tejet összevegyítik.
Experience had ‘shown that this aid should be maintained only where it really contributes to the maintenance and improvement of the genetic quality of livestock’.
A 2007 és 2013 közötti időszakra vonatkozó iránymutatások ezért sem a (109) preambulumbekezdésben, sem másutt nem zárják ki a tej minőségének ellenőrzéséhez nyújtott támogatásoknak a belső piaccal való összeegyeztethetőségét.
The introduction of innovative animal breeding techniques would be compatible with this, while support for the maintenance of breeding animals would not.
Az egyes intézkedések belső piaccal való összeegyeztethetetlenségét a Bizottságnak kell bizonyítania.
Paragraph 109 of the 2007-2013 Guidelines could only be understood as meaning that it should take account of this knowledge concerning the maintenance of the genetic quality of livestock (paragraph 108) as this was the only thing it dealt with.
A célzott intézkedések megfogalmazásánál előforduló bizonytalanságok nem hozhatják hátrányos helyzetbe a tagállamokat [17].
Article 16 of Regulation (EC) No 1857/2006, to which paragraph 109 of the 2007-2013 Guidelines referred, was concerned with ‘support for the livestock sector’ and not with milk quality checks in the sense that was relevant in this case.
A tagállamnak a 659/1999/EK rendelet 19. cikkének (1) bekezdése szerint szükséges hozzájárulása csak abban az esetben hatékony, ha a tagállam meg tudja állapítani, hogy pontosan melyik intézkedéshez járul hozzá.
Article 16(1)(b) of Regulation (EC) No 1857/2006 dealt with milk quality checks linked to the breeding of animals.
Az érintett tartományok tehát abból indulhattak ki, hogy a szóban forgó vitatott intézkedések a belső piaccal összeegyeztethetőek.
This was apparent from the context of the provision, which stipulated that the exemption extended to aid (up to a rate of 70 %) to determine the genetic quality or yield of livestock.
Amennyiben a Bizottság a tej minőségére vonatkozó bajor és baden-württembergi ellenőrzéseknek a belső piaccal való összeegyeztethetetlenségét kívánta megállapítani, ezt (kifejezetten) megtehette volna olyan formában, mint ahogyan azt más határozatoknál megtette [18].
If routine milk quality checks were excluded from this, then this could also only relate to checks that are generally suited to determining the yield of animals.
A Bizottság nem kereste meg Németországot a tej minőségének ellenőrzésével kapcsolatos bajor és a baden-württembergi illetéken alapuló finanszírozás belső piaccal való összeegyeztethetősége miatt.
The exception related solely to routine milk quality checks carried out directly on the dairy cow because only such checks could determine the characteristics of the animal in question.
A jogbiztonság és a lojális együttműködés általános alapelve szerint (az EUSZ 4. cikkének (3) bekezdése) ezzel az intézkedéssel kifejezetten foglalkozni kellett volna – tekintettel a 2007 és 2013 közötti időszakra vonatkozó iránymutatások legalábbis bizonytalan megfogalmazására –, mivelhogy az érintett tartományok abból indultak ki, hogy a BY 1 és BW 1 szerinti intézkedések nem minősülnek támogatásnak.
In Bavaria, this quality testing on animals was carried out by the Landeskuratorium der Erzeugerringe für tierische Veredelung in Bayern e.V.
A 2007 és 2013 közötti időszakra vonatkozó iránymutatások tehát nem értelmezhetők úgy, hogy a tejről és zsírról szóló törvény 22. §-a (2) bekezdésének 1. pontján alapuló intézkedések összeegyeztethetetlenek a belső piaccal.
(LKV), while in Baden-Württemberg it was carried out by the Landesverband Baden-Württemberg für Leistungsprüfungen in der Tierzucht e.V.
A tej minőségének ellenőrzésével kapcsolatos bajor és baden-württembergi illetéken alapuló finanszírozásra (BY 1, BW 1) tehát nem terjednek ki a célzott intézkedések.
By contrast, the milk quality testing carried out by the MPBY and the MPBW that is relevant to this case related to determining the characteristics of the milk itself (and not the genetic characteristics of the cow).
Németország kiegészítésül kifejtette, hogy az intézkedések még akkor is összeegyeztethetők a belső piaccal, ha támogatásnak minősülnek.
The characteristics of the milk in question (e.g. fat and protein content) were relevant to the sale and placing on the market of milk.
Az 1857/2006/EK rendelet 16. cikke (1) bekezdésének b) pontjából nem következik, hogy a közös piaccal összeegyeztethetetlen, ha a tej minőségének ellenőrzéséhez támogatásokat nyújtanak.
They did not allow inferences to be made concerning individual animals because they were carried out differently.
Az 1857/2006/EK rendelet 16. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján ezek ugyanakkor nem minősülnek „automatikusan” a közös piaccal összeegyeztethetőnek, és ezzel a bejelentési kötelezettség alól mentesítettnek.
Samples were not separated so as to be able to identify which cow they came from, but were instead taken from milk tankers.
A Bizottság azonban egyedileg megállapíthatja, hogy a támogatások összeegyeztethetőek a belső piaccal.
This meant that it was no longer possible to separate the milk according to the cow it had come from because milk from a variety of cows had already been mixed together when the sample was taken.
A bajor, illetve a baden-württembergi tejfeldolgozóknak nyújtott állítólagos támogatások Németország szerint mindenesetre összeegyeztethetők a belső piaccal az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének c) pontja szerint.
Consequently, neither paragraph 109 nor any other provision of the 2007-2013 Guidelines excluded the possibility that aid for milk quality checks was compatible with the internal market.
Emellett szól az is, hogy a 2000 és 2006 közötti időszakra vonatkozó keretszabály 13.3. pontja szerint ez a támogatási forma összeegyeztethető a belső piaccal, amint azt a Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatban [(164) és azt követő preambulumbekezdés] elismerte.
The onus was on the Commission to prove that individual measures were incompatible with the internal market.
Különösen olyan előírt ellenőrzésekről van szó, amelyeket harmadik fél folytat le.
Any ambiguity in the formulation of appropriate measures could not be to the detriment of the Member States [17].
A belső piaccal való összeegyeztethetőség mellett szól az is, hogy a tejfeldolgozók a minőség-ellenőrzés költségeit a tejilletéken keresztül maguk viselték.
The acceptance by the Member State required under Article 19(1) of Regulation (EC) No 659/1999 could therefore only be effective if the Member State was aware which measures it was specifically accepting.
Ez minimálisra szorította a tejfeldolgozóknak nyújtott állítólagos előnyöket [19].
The Länder in question could therefore assume that the disputed measures were compatible with the internal market.
A tejfeldolgozók egymás közötti versenyét a különböző rendszerek nem befolyásolják, függetlenül attól, hogy a költségviselés közvetlenül vagy illeték fizetése révén valósul meg.
If the Commission had intended to find the Bavarian and Baden-Württemberg milk quality tests to be incompatible with the common market, it could have (expressly) addressed this in a form consistent with how it had done this in other decisions.
Végeredményben mindkét esetben a tejfeldolgozók viselik a költségeket.
The Commission had not, however, broached the question of the compatibility with the internal market of funding the milk quality tests in Bavaria and Baden-Württemberg by means of a levy.
Nem látható be, hogy a vonatkozó támogatások belső piaccal való összeegyeztethetősége, amelyet a 2000 és 2006 közötti időszakra vonatkozó keretszabály kifejezetten elfogadott, 2007-től miért változott volna meg.
In view of the wording of the 2007-2013 Guidelines, which is at the very least unclear, it would have been necessary in accordance with the general principles of legal certainty and sincere cooperation (Article 4(3) TEU) to specifically deal with these measures, particularly given that the Länder in question had assumed that sub-measures BY 1 and BW 1 did not involve any aid.
Az érdekeltek észrevételei
The 2007-2013 Guidelines should therefore not be understood as meaning that measures implemented pursuant to Section 22(2)(1) of the MFG were incompatible with the internal market.
2014. február 5. és 7. között a Bizottság összesen hét észrevételt kapott érdekeltektől a tej minőségének ellenőrzésére irányuló vizsgálatokhoz nyújtott támogatásokkal kapcsolatosan.
Consequently, the funding of milk quality tests in Bavaria and Baden-Württemberg by means of a levy (BY 1/BW 1) did not fall under the definition of appropriate measures.
Az MPBY 2014. február 5-én kelt levelében kifejtette, hogy az illetéken alapuló finanszírozás a tejfeldolgozóknak a korábbi években nem biztosított előnyöket.
In the alternative, Germany also argued that the measures were compatible with the internal market even if they did constitute aid.
Semmiképpen sem érthető tehát, hogy ez a kialakult és általánosan elfogadott rendszer hogyan eredményezhetné a verseny torzulását, vagy hogyan befolyásolhatná hátrányosan a tagállamok közötti kereskedelmet.
It did not result from Article 16(1)(b) of Regulation (EC) No 1857/2006 that it was incompatible with the internal market to grant aid for controls of milk quality.
A további eljárás keretében tehát az eljárás megindításáról szóló határozatban BY 1 megnevezéssel szereplő intézkedéssel kapcsolatos eljárást egy újabb ellenőrzést követően elintézettnek kell tekinteni.
Under that provision, these were not ‘automatically’ compatible with the internal market and thus exempt from the notification requirement.
Az MPBW 2014. február 6-i észrevételében azt állította, hogy a BW 1 intézkedéssel kapcsolatos kifizetések nem felelnek meg az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti támogatásra vonatkozó követelményeknek.
However, the Commission could decide in an individual case that the aid was compatible with the internal market.
Különösen a tejfeldolgozóknak szállított tej minőségének ellenőrzésére Baden-Württembergben alkalmazott rendszer nem terhelte a tartományi költségvetést.
The alleged aid for Bavarian/Baden-Württemberg dairies was in any case compatible with the internal market in accordance with Article 107(3)(c) TFEU.
Az állami intézkedésre visszavezethető, támogatással egyenértékű kedvezmények, amelyekkel összefüggésben a közszférát nem éri pénzügyi veszteség, ellenben nem tartoznak az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének hatálya alá [20].
This view was also supported by the fact that this form of aid was compatible with the internal market under point 13.3 of the 2000-2006 Guidelines, as the Commission had itself acknowledged in its initiation Decision (paragraphs 164 et seq.).
A tejről és zsírról szóló törvény 22. §-ának (3) bekezdése értelmében a keletkező forrásokat elkülönítetten kell kezelni.
In particular, it relates to prescribed checks that are carried out by third parties.
Nem használhatók a legfelsőbb tartományi hatóságok és az alájuk tartozó hivatalok igazgatási költségeinek a fedezésére.
Compatibility with the internal market is further confirmed by the fact that the dairies themselves met the costs of the quality checks via the milk levy.
Baden-Württemberg költségvetési tervében azokat külön jogcímcsoportként kell szerepeltetni.
This minimised any potential advantages that the dairies might enjoy [19].
A tartományi költségvetési terv utalt a keletkező források célhoz kötöttségére.
Competition between dairies was not undermined by the different system, irrespective of whether costs were borne directly or a levy was charged.
A tejilletékből származó forrásokat ezért soha nem használták a tejről és zsírról szóló törvényen kívüli egyéb célokra.
The upshot was that dairies bore the costs in either case.
Az MPBW a rá rótt feladatok keretében kapott az illetékből származó forrásokból, ez azonban soha nem haladta meg az illetékből finanszírozott források összegét.
It was not clear how the compatibility with the internal market of aid that had explicitly been included in the 2000-2006 Guidelines should have changed from 2007.
Az MPBW tehát a tejfeldolgozók által befizetett tejágazati illetékekből származó forrásokon kívül nem részesült állami forrásokból, például adókból vagy más állami bevételekből.
Comments from interested parties
Ezzel szemben Baden-Württemberg tartomány csak a tejilleték igazgatását és felosztását vállalta magára.
Between 5 and 7 February 2014, the Commission received a total of seven letters from interested parties containing comments concerning the support granted in respect of the milk quality tests.
A tejfeldolgozóknak szállított tej minőségének ellenőrzésére szolgáló baden-württembergi rendszer ezért nem okozott pénzügyi veszteséget a közszférában.
In its letter of 5 February, the MPBY argued that dairies had not in recent years been afforded any advantage by dint of levy funding.
Mivel Baden-Württemberg tartomány a tejilletékhez nem nyújtott támogatást, és a tartományi költségvetést nem terheli ennek megfelelő nettó fizetési kötelezettség, Baden-Württemberg nem nyújthatott „támogatott szolgáltatás formájában támogatást”.
It was therefore completely incomprehensible how this long-standing and generally accepted system could distort competition or negatively affect trade between the Member States.
A tejfeldolgozók előnyben részesítése még abban az esetben sem áll fenn, ha a baden-württembergi tejágazati illeték a Bíróság által a PreussenElektra-ügyben megállapított kritériumok alapján az államnak tudható be.
In the context of the further procedure, therefore, the measures referred to [in the initiation Decision] under the heading BY 1 should, after re-examination, be regarded as settled.
Az előnyben részesítést mint az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének központi fogalmi elemének ismérvét a Bíróság ítélkezési gyakorlata és a Bizottság gyakorlata tágan értelmezi [21].