natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission pointed out in relation to the 1999 Ryanair agreement that although the supervisory board did not vote on that agreement, neither did it pass any motion or take any action suggesting that it was opposed to it.
NÉMETORSZÁG ÉSZREVÉTELEI
Therefore, the Commission noted that it had no indications allowing it to conclude that the 1999 Ryanair agreement was not imputable to the State.
Németország kiterjedt észrevételeket és gazdasági elemzéseket nyújtott be az eljárás során.
Furthermore, the Commission raised doubts as to whether a private market investor would have concluded the 1999 Ryanair agreement.
ÁLTALÁNOS MEGJEGYZÉSEK
The Commission noted in this respect that the charges imposed by FFHG on Ryanair did not cover FFHG's full costs and therefore appeared to confer an advantage to Ryanair.
Németország az észrevételeiben először általános háttérinformációkkal szolgált a Frankfurt Hahn repülőtérről.
The Commission also pointed out that the costs of the new terminal of approximately EUR […] million had not been taken into account in the MEOT submitted by Germany.
Németország kitartott amellett, hogy a Frankfurt Hahn repülőtér projektet az átalakulásától kezdődően nyereséges magánvállalkozásnak szánták.
As a preliminary observation, the Commission rejected Germany's argument that in 1999 HHN was anyway in need of a new passenger terminal, and that the capacity of 1,25 million passengers per year was far above the expected passenger volume to be generated by Ryanair, since Ryanair was the only major passenger air carrier at Frankfurt Hahn airport in 1999.
Ezért a Fraport stratégiai szempontból csatlakozott a projekthez a repülőtér hosszú távú nyereségességére tekintettel.
For those reasons, the Commission raised doubts as to the MEOT handed in by Germany.
Diszkont légitársaságokra alapozó üzleti modelljével, jelentősen leegyszerűsített infrastruktúrájával és alacsony tőkeköltségeivel a Frankfurt Hahn repülőtér Németország szerint úttörőnek számított Európában.
The Commission also considered that the 1999 Ryanair agreement is a selective and specific measure as only Ryanair received such conditions in the negotiations with FFHG, and that the measure concerned distorts or threatens to distort competition within the market of airlines and affects trade between the Member States.
Németország ugyanakkor azt állította, hogy körülbelül 20 év szükséges ahhoz, hogy az ilyen infrastrukturális projektekben pozitív operatív eredményeket érjenek el.
Therefore, the Commission took the preliminary view that, since it appeared that it did not fulfil the MEOT and was imputable to the State, the 1999 Ryanair agreement would constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Németország kiemelte, hogy a Frankfurt Hahn repülőtér először 2006-ban, tehát mindössze 8 évvel a piacra lépését követően már pozitív EBITDA-eredményt ért el, ami alátámasztja a gazdasági életképességét.
Furthermore, the Commission did see not legal grounds for declaring such a permanent operating aid for an airline compatible with the internal market.
Németország szerint a Frankfurt Hahn repülőtér volt a leggyorsabban növekvő német repülőtér.
In the 2008 opening decision, the Commission also analysed whether the 2001 schedule of airport charges possibly constituted State aid to Ryanair.
Németország továbbá azon az állásponton van, hogy a Frankfurt Hahn repülőtérrel kapcsolatos intézkedéseket kizárólag a piacgazdasági befektető elvével összhangban hozták meg.
It considered in that respect that, as companies in which the public authorities have a predominant share, FFHG's and Fraport's resources constitute State resources and that their conduct would also be imputable to the State.
Németország szerint, ha egy hasonló méretű és hasonló helyzetben lévő magánvállalkozás az üzleti logika szerint szintén vállalta volna a finanszírozást, ez kizárná az előny meglétét.
The Commission expressed doubts as to whether the fee structure of the 2001 schedule of airport charges was set in a manner which would allow the airport to run profitably as Germany had not provided a MEOT for this schedule.
Németország úgy érvelt, hogy a Bizottságnak csak azt kellene vizsgálnia, hogy az adott intézkedés üzletileg védhető-e, és nem azt, hogy az minden kétséget kizáróan sikeres lesz-e.
As Ryanair seemed to have been the only passenger airline using the airport between 2001 and 2003, and retained more than 95 % of the passenger volume until 2006, the results of the MEOT for the 2002 Ryanair agreement, which was based on the 2001 schedule of airport charges and introduced an additional marketing support, served as a benchmark.
Németország a magán- és közvállalkozások közötti egyenlőség elvére is hivatkozott, melynek értelmében azok a pénzeszközök, amelyeket az állam a piaci feltételeknek megfelelően ajánl fel egy vállalkozás számára, nem minősülnek állami támogatásnak.
Based on the information provided, the Commission doubted whether the MEOT for the 2001 schedule of airport charges was fulfilled.
Mindent összevetve Németország szerint a Frankfurt Hahn repülőtérnek nyújtott összes intézkedést a piaci feltételeknek megfelelően nyújtották; a Németország által benyújtott piacgazdasági szereplő tesztek mind ezt bizonyítják.
The Commission considered that the measure was selective as only airlines that use Frankfurt Hahn airport benefited from the 2001 schedule of airport charges and that it distorted or threatened to distort competition and affected trade between the Member States.
Németország ezután részletesen kifejtette az eljárás megindításáról szóló 2008. évi határozatban vizsgált intézkedésekre vonatkozó általános megjegyzéseket.
Therefore, concerning the 2001 schedule of airport charges, the Commission took the preliminary view that it might constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
AZ FFHG-NEK NYÚJTOTT ÁLLÍTÓLAGOS ÁLLAMI TÁMOGATÁS
Furthermore, the Commission did not find legal grounds for declaring such a permanent operating aid for an airline compatible with the internal market.
Ezt a megközelítést később a lipcse-hallei ítéletben [32] is megerősítették.
Regarding the question of State resources, the Commission applied the same reasoning mutatis mutandis as for the 1999 Ryanair agreement, discussed in Section 4.2.1 (recital 110 and following).
Németország továbbá azt állította, hogy nem használtak fel állami forrásokat.
Concerning imputability of the measure, the 2002 Ryanair agreement was formally approved by the Supervisory Board of FFHG, which is dominated by members nominated by the public authorities.
Ezzel kapcsolatban hozzátette, hogy a Fraport által átvállalt veszteségek nem terhelték az állami költségvetést.
Hence, the Commission took the preliminary view that the 2002 Ryanair agreement was imputable to Germany.
Németország továbbá azt állította, hogy a Fraport által hozott döntések nem Németországnak tudhatók be, mivel az állami részvényesek nem voltak képesek meghatározó befolyást gyakorolni.
Furthermore, the Commission expressed doubts as to whether a market economy investor would have concluded the 2002 Ryanair agreement.
E tekintetben hangsúlyozta, hogy minden egyes esetben igazolni kellene, hogy a vállalkozás pénzeszközeit ténylegesen az állam kezeli-e.
In this respect, the Commission doubted the calculation presented by Germany.
Németország szerint az, hogy a részvényesek többsége állami részvényes, nem elegendő annak feltételezéséhez, hogy a 2001. évi nyereség- és veszteségátruházási megállapodás állami forrásokat foglal magában.
Furthermore, the Commission raised doubts regarding the calculation of costs since the costs for general airport infrastructure and general airport administration handed in by Germany were based on marginal, rather than average costs.
Németország szerint egy német részvénytársaság (Aktiengesellschaft) – például a Fraport – esetében a részvényesek nem tudják befolyásolni a vezetőség magatartását.
Also, the level of airport charges was frozen until 30 April 2004, and thereafter was to be adjusted corresponding to the German Consumer Price Index only if this index increased by more than […] % compared to the previous year.
Németország véleménye szerint a Faport egy független, bejegyzett és a tőzsdén jegyzett társaság, és a közjogi regionális szervek nem gyakorolnak folyamatos ellenőrzést a pénzeszközei felett.
Concerning selectivity, distortion of competition and effect on trade, the Commission applied the same reasoning mutatis mutandis as for the 1999 Ryanair agreement, see Section 4.2.1 (recital 110 and following).
Németország ismertette, hogy a német tőkepiaci törvény (Aktiengesetz) 76. szakasza szerint a vezetőség a részvényesektől független, széles körű döntéshozatali hatáskörrel rendelkezik.
The Commission therefore took the preliminary view that the 2002 Ryanair agreement might constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Németország szerint a Stadtwerke Brixen AG [33] és Carbotermo [34] ügyekben hozott ítéletben a Bíróság már rögzítette a tőzsdén jegyzett német társaságok jellegét és az vezetőségük által a részvényesekkel szemben élvezett jelentős szabadságot.
Regarding the question of State resources, the Commission applied the same reasoning mutatis mutandis as for the 1999 Ryanair agreement discussed in Section 4.2.1 (recital 110 and following).
Németország ebben a tekintetben ismertette, hogy a Fraport semmilyen módon nem tagozódott be a közigazgatás szervezetébe, tevékenységei tekintetében nem volt elszámoltatható Németország felé, és egyáltalán nem volt alárendelve a közigazgatásnak.
On the question of whether there was an economic advantage, the Commission expressed doubts with regard to the MEOT presented by Germany since there was insufficient information for verifying the calculations and because the investments induced by increasing passenger numbers were not in any way taken into account or allocated to Ryanair.
Habár Németország elismerte, hogy az állami részvényesek részt vettek a döntéshozatalban a részvényesi közgyűlésen, amelyen elfogadták a 2001. évi nyereség- és veszteségátruházási megállapodást, Németország azt állította, hogy ez nem jelentette azt, hogy az állami részvényesek bármivel is többet tettek volna annál, mint hogy gyakorolják az őket megillető jogokat és teljesítik a kötelezettségeket.
The Commission furthermore indicated that although the 2005 Ryanair agreement, differed from the 1999 and 2002 Ryanair agreements, by introducing a kind of contractual penalty system if Ryanair did not generate the contractually determined passenger volume, it doubted whether those sanctions were effective.
Ezenkívül hozzátette, hogy a 2001. évi nyereség- és veszteségátruházási megállapodás nem nyújtott előnyt az FFHG számára.
Concerning selectivity, distortion of competition and effects on trade, the Commission applied the same reasoning mutatis mutandis as for the 1999 Ryanair agreement, see Section 4.2.1 (recital 110 and following).
E tekintetben a PwC által elvégzett piacgazdasági szereplő tesztre hivatkozott, amely szerint bármelyik piacgazdasági befektető megkötötte volna ezt a megállapodást.
The Commission concluded that the 2005 Ryanair agreement would also constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Németország továbbá azt állította, hogy a 2001. évi nyereség- és veszteségátruházási megállapodás kockázatai és előnyei egyenlően oszlottak meg, és adójogi szempontból is megállta a helyét.
The Commission did not find any legal grounds for declaring such a permanent operating aid for an airline compatible with the internal market.
Összességében Németország úgy állította be a 2001. évi nyereség- és veszteségátruházási megállapodást, mint egy teljesen normális intézkedést a globális vagy ágazati strukturális politikát folytató vállalatcsoportokon belül.
With regard to the 2006 schedule of airport charges, Germany had only partially provided an economic justification in the form of a MEOT to the Commission.
Németország kifejtette, hogy a 2001. évi tőkeemelés szükséges volt, mert az infrastruktúra beruházásainak külső finanszírozásból való megvalósítása túlságosan megterhelte volna az FFHG éves eredményeit rövid távon.
The Commission indicated in its 2008 opening decision that with the incomplete information it was unable to verify whether, as Germany argued, economies of scale justified the differentiation in passenger charges.
Ezenfelül azt is állította, hogy a Fraport által befektetett pénzeszközök (19,7 millió EUR a 27 millió EUR-ból) nem voltak állami források, mert az állam semmilyen ellenőrzést nem gyakorol a Fraport felett.
Furthermore, the economic justifications given for the 2006 schedule of airport charges left several questions open, such as which costs are included in the cost coverage and why the marketing support was not included in the economic justification of the schedule.
Németország ezzel kapcsolatban a 2001. évi nyereség- és veszteségátruházási megállapodással kapcsolatos, állami forrásokra vonatkozó érvelésére hivatkozott (lásd a (136) preambulumbekezdést).
The Commission considered that the measure was selective as only airlines using Frankfurt Hahn airport benefited from the 2006 schedule of airport charges and that the measure concerned distorted or threatened to distort competition and affected trade between the Member States.
Ezenkívül azt állította, hogy a tőkeemelés sem tudható be Németországnak, és ezzel kapcsolatban a 2001. évi nyereség- és veszteségátruházási megállapodással kapcsolatos, betudhatóságra vonatkozó magyarázatára hivatkozott (lásd a (134) preambulumbekezdést).
Therefore, concerning the 2006 schedule of airport charges, the Commission took the preliminary view that it might constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Németország hozzátette, hogy az, hogy az FFHG részvényesei jóváhagyták a 2001. évi tőkeemelést, nem lehet az államnak való betudhatóságának megállapításában meghatározó tényező.
COMMENTS FROM GERMANY
Németország szerint annak a vállalkozásnak a cselekedeteit kell az államnak betudhatónak tekinteni, amelyik a lehetséges támogatást nyújtotta, és nem annak, amelyik részesült a támogatásban.
Germany submitted extensive observations and economic analysis in the course of this procedure.
Mivel az FFHG volt a támogatásban részesülő vállalkozás, a tőkeemelés általa történő elfogadása nem minősítené a támogatás odaítélését Németországnak betudhatónak.
GENERAL REMARKS
Németország szerint a Fraport felügyelőbizottságának jóváhagyását sem lehet a betudhatóság jelének venni, mivel a felügyelőbizottságot már akkoriban együttdöntési joggal rendelkező alkalmazottak és a részvényesek egyenlő számú képviselője alkotta, vagyis 10 képviselője volt az alkalmazottaknak és 10 képviselője a részvényeseknek.
In its comments, Germany first of all provided some general background considerations concerning Frankfurt Hahn airport.
Németország szerint a Fraport a 2001. évi tőkeemelésről meghozott döntését továbbá a BCG által az intézkedésről készített értékelésre és a Fraport által megrendelt két, a légi forgalom fejlődéséről szóló általános tanulmányra alapozta.
Germany insisted that the Frankfurt Hahn airport project was meant to become a profitable private company from the moment of its conversion.
Németország hangsúlyozta, hogy a Fraport azért emelte meg a tőkét, mert a BCG értékelése azt mutatta, hogy a nyereségesség elérése a Frankfurt Hahn repülőtéren nem lehetséges további építkezések és infrastrukturális intézkedések nélkül.
Therefore, Fraport strategically got involved with a view to the airport's long-term profitability.
A piacgazdasági szereplő teszt az összes dokumentumot figyelembe vette.
With its low-cost carrier business model, considerably simplified infrastructure and low capital costs, Frankfurt Hahn airport has been a pioneer in Europe, according to Germany.
A PwC által készített piacgazdasági szereplő teszttel kapcsolatban a Bizottság által felvetett kétségeket követően Németország egy második, kiegészítő értékelést nyújtott be a PwC-től az első piacgazdasági szereplő teszt kiegészítése és finomítása céljából.
Germany pointed out that Frankfurt Hahn airport has had a positive result in EBITDA for the first time in 2006, so already 8 years after its market entry, which would prove its economic viability.
Németország elutasította a Bizottság kétségeit azzal kapcsolatban, hogy a PwC nem vizsgálta a Fraport kilépését, és ezért a kilépés költségeinek ismerete nélkül lehetetlen megbizonyosodni arról, hogy a Fraport piacgazdasági befektetőként cselekedett-e.
According to Germany, Frankfurt Hahn airport was the fastest growing airport in Germany.
Németország azt állította, hogy a kilépés költsége nem befolyásolta az értékelést.
Furthermore, Germany is of the opinion that the measures concerning Frankfurt Hahn airport were taken exclusively according to the market economy investor principle.
Az eljárás megindításáról szóló 2008. évi határozatot követően Németország egy piacgazdasági szereplő tesztet is benyújtott Rajna-vidék–Pfalz szövetségi tartomány magatartása és az FFHG tőkeemeléséhez való 7,3 millió EUR értékű hozzájárulásáról szóló döntése vonatkozásában.
According to Germany, if a private undertaking of the same size and in a comparable situation would also have undertaken the financing based on a commercial logic, this would exclude any advantage.
A szintén a PwC által készített értékelés szerint Rajna-vidék–Pfalz szövetségi tartomány piacgazdasági szereplőként cselekedett, mivel a 2001-ben hozott beruházási intézkedések szükségesek voltak, és így a tőkeemelés üzletileg védhető intézkedés volt.
Germany argued that the Commission should only assess whether the respective measure is commercially defendable and not whether it will without reasonable doubt be successful.
Németország szerint a 2004. évi tőkeemelés értékelését ezek alapján kellene vizsgálni.
Also, Germany referred to the principle of equality of public and private undertakings under which funds that the State is offering to an undertaking in accordance with market conditions will not be considered State aid.
Az első, valamint a kiegészítő piacgazdasági szereplő tesztben a PwC Németország szerint arra a következtetésre jutott, hogy a 2004. évi tőkeemelés, illetve az új nyereség- és veszteségátruházási megállapodás megkötése akkoriban mind minőségi, mind mennyiségi szempontból előnyösnek tűnt a Fraport számára.
All in all, according to Germany, the measures for Frankfurt Hahn airport had all been granted in line with market conditions; the MEOTs which Germany presented would prove this.
Ezt Németország szerint a PwC azon megállapítása igazolta, hogy a befektetett tőke megtérülése a Fraport számára az FFHG-be való befektetés után meghaladta egy ezzel egyenértékű tőkebefektetés alternatív megtérülését.
Germany argued that the State aid rules are not applicable to the 2001 PLTA since it was concluded in August 1999, i.e. before the judgment by the Court of Justice in the case Aéroports de Paris [31] on 24 October 2002.
A Frankfurt am Main-i repülőtérnek máskülönben komoly gazdasági következményekkel kellett volna szembenéznie.
According to Germany, the judgment at first instance by the General Court became definitive only after the judgment of the Court of Justice was delivered and only when it was clarified that airports were considered as undertakings and therefore fell within the scope of application of the State aid rules.
Németország hangsúlyozta, hogy a fejlesztés azért volt szükséges, hogy átfogóan kiaknázhassák a Frankfurt Hahn repülőtér 24 órás engedélyében rejlő meglévő növekedési lehetőségeket a Frankfurt Hahn repülőtér és a Frankfurt am Main-i repülőtér közötti repülőtérrendszer várható bevezetésével együtt.
That approach would have been confirmed later on in the Leipzig-Halle judgment [32].
Ezért Hessen szövetségi tartomány bevonása a tőkeemelésbe elkerülhetetlen volt Németország véleménye szerint.
Germany stated furthermore that no State resources had been employed.
Németország azt állította, hogy a 2004. évi nyereség- és veszteségátruházási megállapodás csak a tőkeemelés és a részvényesi szerkezetben 2004-ben történt változások fényében vizsgálható meg, különösen mivel Rajna-vidék–Pfalz szövetségi tartomány és Hessen szövetségi tartomány az FFHG részvényeinek újraelosztását attól tette függővé, hogy a Fraport és az FFHG 2014-ig tartó időtartamra megköti a 2004. évi nyereség- és veszteségátruházási megállapodást.
In that regard, Germany elaborated that the losses taken over by Fraport did not burden the budget of the State.
Németország a 2004. évi tőkeemeléssel kapcsolatban tett érveire hivatkozott, és azt állította, hogy az állami támogatási szabályok nem vonatkoznak a 2004. évi nyereség- és veszteségátruházási megállapodásra (lásd a (146) és az azt következő preambulumbekezdéseket).
Furthermore, Germany argued that the decisions taken by Fraport were not imputable to Germany since the public shareholders were not able to exercise a determining influence.
Az állami források bevonását illetően Németország a 2001. évi nyereség- és veszteségátruházási megállapodáshoz fűzött magyarázatára utalt (lásd a (134) és az azt követő preambulumbekezdéseket).
In this regard, Germany emphasised that it would have to be verified in each individual case whether resources of a company were actually controlled by the State.
Ezért Németország véleménye szerint a Fraport pénzeszközei nem voltak állami források, mivel a Fraport nem állt állami ellenőrzés alatt.
According to Germany, the shareholders cannot determine the behaviour of the management board in the case of a German stock company, an Aktiengesellschaft, such as Fraport.
Ezenfelül a Fraport részvényeinek fennmaradó 30 %-a szét volt szórva egyéb részvényesek között.
In Germany's view, Fraport is an independent incorporated company listed at the stock exchange and the public regional bodies do not exercise continuing control over its funds.
A szavazáson 99,992 % szavazott igennel, tehát a piacgazdasági befektetők is megszavazták a 2004. évi nyereség- és veszteségátruházási megállapodást.
In that respect, the public authorities could not control Fraport's day-to-day business.
Németország hozzátette, hogy a Bizottság által kifejezett kételyek alapján a PwC a kiegészítő értékelésben ismét megvizsgálta ezeket az intézkedéseket minőségi szempontból, és ugyanarra a következtetésre jutott.
Even though Germany recognised that the public shareholders were involved in the decision-making at the general meeting of shareholders during which the 2001 PLTA was decided, Germany argued that this did not mean that the public shareholders had done anything more than exercise their lawful rights and obligations as shareholders.
Németország szintén arra az álláspontra helyezkedett, hogy a piacgazdasági szereplő tesztet alátámasztja az, hogy a Fraport részvényeseinek akkoriban 30 %-át kitevő magánrészvényesek szintén egyetértettek a döntéssel.
In addition, Germany stated that the 2001 PLTA did not confer any advantage on FFHG.
Németország ebben a tekintetben kijelentette, hogy nem használtak fel állami forrásokat az intézkedéshez.
It referred to the MEOT undertaken by PwC in that regard, which considered that any market economy investor would also have concluded that agreement.
Németország a Bíróság Preussen-Elektra [36] ügyben hozott ítéletére hivatkozott, és kijelentette, hogy csak abban az esetben lehet szó állami támogatásról, ha a kifizetéseket egy állam által kijelölt vagy létrehozott köz- vagy magánszervezet végzi.
Furthermore, Germany stated that the risks and benefits of the 2001 PLTA were evenly distributed and that it also made sense from a tax law point of view.
Németország ismertette, hogy a biztonsági ellenőrzések díját a légitársaságok fizették ki Rajna-vidék–Pfalz szövetségi tartomány számára, és a szövetségi tartomány továbbította azt az FFHG felé az FFHG által a szövetségi tartomány nevében végzett biztonsági ellenőrzések ellentételezéseként.
Overall, Germany depicted the 2001 PLTA as a perfectly normal measure in a corporate group to apply global or sectorial structural policy.
Ezért Németország szerint a díjak sosem váltak a szövetségi tartomány pénzeszközeivé.