natgillin/translations-raw huggingface dataset:
No exporting producer from the PRC, or any other interested party, provided any evidence to the contrary.
Az alaprendelet 28. cikkének (4) bekezdésével összhangban e vállalatokat a Bizottság értesítette arról a szándékáról, hogy figyelmen kívül hagyja az általuk benyújtott információt és a rendelkezésre álló tények elvét alkalmazza, továbbá határidőt szabott ki részükre a további magyarázatok benyújtására (a továbbiakban: a 28. cikk szerinti levél).
It is therefore concluded that the imported product under investigation still benefits from the subsidy schemes.
E levelek konkrétan megjelölték, hogy az e vállalatok által benyújtott információk mely részeit szándékozta a Bizottság figyelmen kívül hagyni.
Undermining of the remedial effect of the countervailing duty
Két tajvani vállalat nem válaszolt a 28. cikk szerinti levélre.
To assess whether the imported products had, in terms of quantities and prices, undermined the remedial effects of the measures in force on imports of crystalline silicon photovoltaic modules and cells of the type used in crystalline silicon photovoltaic modules originating in the PRC, verified data from the cooperating exporting producers, Comext and Article 24(6) database were used as the best data available concerning quantities and prices of exports by non-cooperating companies.
A Bizottság, amint azt bejelentette, figyelmen kívül hagyta az említett információt.
The prices so determined were compared to the injury elimination level established for Union producers in recital 415 of the original Regulation.
A három malajziai vállalat válaszolt, de a lent részletezett okoknál fogva nem tudta a Bizottság kételyeit eloszlatni.
The increase of imports from Malaysia and Taiwan was considered to be significant in terms of quantities.
Az említett vállalatokat illetően a Bizottság, amint azt bejelentette, figyelmen kívül hagyta az említett információt.
The estimated Union consumption in the RP gives a similar indication about the significance of these imports.
Egy tajvani vállalat válaszolt és nyújtott be további információt, amelyet a Bizottság el is fogadott a (107) preambulumbekezdésben foglaltaknak megfelelően.
In terms of market share, the modules imported into the Union from non-cooperating companies and the companies that were found to be circumventing in Malaysia account for 9 % of the Union consumption of modules.
Egyéb uniós vizsgálati hatóságok, mint az OLAF és a nemzeti vámhatóságok most vizsgálják ennek az öt vállalatnak az Unióba irányuló behozatalát.
The modules imported into the Union from non-cooperating companies and the companies that were found to be circumventing in Taiwan account for 7 % of the EU consumption.
E folyamatban lévő vizsgálatok védelme érdekében fontos, hogy semmilyen információt ne tegyenek közzé, amely lehetővé teheti a harmadik felek számára, hogy a következő preambulumbekezdésekben foglalt ténymegállapításokat egy konkrét vállalathoz kössék.
The cells that were imported into the Union from non-cooperating companies in Taiwan account for 3 % of the EU consumption.
A Bizottság ezért nem nevezte meg, hogy e ténymegállapítások mely vállalatot érintik.
The comparison of the injury elimination level as established in the original Regulation and the weighted average export price showed significant underselling.
Azok az importőrök, akik a vizsgált terméket az említett vállalatoktól vásárolták és szeretnék megérteni, hogy beszállítójukkal pontosan mi a helyzet, közvetlenül felvehetik a kapcsolatot beszállítójukkal vagy a Bizottsággal, hogy részletesebb információkhoz jussanak.
It was therefore concluded that the remedial effects of the measures in force are being undermined both in terms of quantities and prices.
E vizsgálat alkalmazásában a Bizottság az alábbi részleteket állapította meg:
MEASURES
az említett három tajvani vállalat közül kettőről kiderült, hogy laminált napelemmodult hozott be Kínából, amit nem tüntetett fel a kitöltött kérdőívben.
Given the above, it was concluded that the definitive countervailing duty imposed on imports of crystalline silicon photovoltaic modules or panels and cells of the type used in crystalline silicon photovoltaic modules or panels originating in the PRC was circumvented by transhipment from Malaysia and Taiwan.
E vállalatok egyike beismerte az ellenőrző látogatás során, hogy e behozatalokat a kitöltött kérdőívben Kínából származó napelem-behozatalként jelentették be.
In accordance with Article 23(1) of the basic Regulation, the measures in force on imports of the product concerned originating in the PRC, should be extended to imports of the same product consigned from Malaysia and Taiwan, whether declared as originating in Malaysia and in Taiwan or not.
E vállalat továbbá e behozatalokat napelemként jelentette be a vámáru-nyilatkozatban is.
The measure to be extended should be the one established in Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013 for ‘All other companies’, which is a definitive countervailing duty of 11,5 % applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty.
A szóban forgó két tajvani vállalat esetében a dokumentumok egyértelműen arról árulkodtak, hogy Kínából az Unióba reexportálták a laminált napelemmodulokat.
In accordance with Articles 23(3) and 24(5) of the basic Regulation, which provides that any extended measure should apply to imports which entered the Union under registration imposed by the initiating Regulation, duties should be collected on those registered imports of crystalline silicon photovoltaic modules and key components consigned from Malaysia and Taiwan.
E két tajvani vállalat nem nyújtott be további pontosítást a 28. cikk szerinti levélre válaszul, mivel egyáltalán nem válaszoltak (lásd a fenti (81) preambulumbekezdést).
REQUESTS FOR EXEMPTION
A fenti (81) és (82) preambulumbekezdésben meghatározott okokból és tekintettel a kereskedelem szerkezetében és az átrakodás gyakorlatában bekövetkezett változásra, a jelen rendelet 2. szakaszában rögzítetteknek megfelelően, amelyek bármelyike önmagában is elegendő, e vállalatokról kiderült, hogy kijátszották az intézkedéseket, így nem kaphattak mentességet az alaprendelet 23. cikkének (6) bekezdésével összhangban.
One company provided a highly deficient reply and did not reply in due time to the deficiency letter, so the Commission rejected its request.
Az alábbi három malajziai vállalat tekintetében – a lentiek alapján – a Bizottság az alaprendelet 28. cikkének (1) bekezdésével összhangban a rendelkezésére álló tényeket használta fel a következő okokból.
Therefore, the Commission carried out the verification visits at the premises of eight companies.
Egy malajziai vállalat arról számolt be a kitöltött kérdőívben, hogy Kínában vásárolt napelemet, és hozzátette, hogy a kínai elemekkel rendelkező modulokat más, nem uniós piacokra szállították.
Twenty-eight groups of companies or companies in Taiwan that made themselves known, of which one company informed the Commission that it ceased its activities.
E vállalat azonban nem tudta bizonyítani, hogy Kínán kívül elegendő mennyiséget vásárolt volna napelemből ahhoz, hogy elő tudták volna állítani az általuk az Unióba exportált napelemmodul-mennyiséget.
One company informed the Commission that it had no sales to the Union and therefore was not eligible for an exemption.
Az ellenőrző látogatás során e vállalatról kiderült, hogy laminált napelemmodulokat hozott be Kínából, amit csalárd módon szolárüveg-behozatalként jelentettek be.
The remaining 26 companies submitted a questionnaire reply and requested an exemption from the possibly extended measures in accordance with Article 23(6) of the basic Regulation.
E vállalattal kapcsolatban ezenkívül arra is fény derült, hogy nem rendelkezett elegendő gyártási kapacitással az általa exportált vizsgált termék mennyiségének előállításához.
As explained in recital 10 above, three of the Taiwanese companies who submitted a questionnaire reply turned out not to have production assets, and the Commission therefore rejected their request.
E vállalatról az is kiderült, hogy kapcsolatban állt egy olyan kínai vállalattal, amely a fotovoltaika területén tevékenykedik.
Three companies in Malaysia and three companies in Taiwan that were verified were found to have provided false or misleading information.
A 28. cikk szerinti levélre adott válaszában a malajziai vállalat tagadta, hogy kínai napelemeket tartalmazó napelemmodulokat exportált volna az Unióba.
In accordance with Article 28(4) of the basic Regulation, these companies were informed of the intention to disregard the information submitted by them and to apply ‘facts available’, and were granted a time limit to provide further explanations (‘Article 28 letter’).
Azt állította, hogy Kínában laminált, dél-koreai napelemeket tartalmazó napelemmodulokat exportált az Unióba.
These letters contained specific information as to which parts of the information submitted by these companies the Commission intended to disregard.
A vállalat válaszában az állt még, hogy azért rendelték ezt a „laminált üveget”, mert a laminátorukkal minőségi probléma merült fel.
Two Taiwanese companies did not reply to the Article 28 letter.
A fentiek alapján azonban ezt csalárd módon szolárüvegként jelentették be.
Therefore, the Commission disregarded the information as announced.
Ezen túlmenően a vállalat nem tudta bizonyítani, hogy az általa az Unióba exportált összes modulhoz elegendő napelemet vásárolt volna Dél-Koreában.
The three companies in Malaysia did reply, but could not dissipate the doubts of the Commission for the reasons set out below.
A vállalat azzal érvelt továbbá, hogy 2014 áprilisában tulajdonosváltás következett be.
Also for those companies, the Commission disregarded the information as announced.
Ez a tulajdonosváltás azonban nem változtatott azon a tényen, hogy kapcsolat áll fenn a malajziai és kínai vállalatok között abban az értelemben, hogy a malajziai vállalat legfontosabb nyersanyag-beszállítója továbbra is a kínai napelemmodul-gyártó.
One Taiwanese company replied and provided additional information, which the Commission accepted, as set out in recital 107.
A vállalat által a 28. cikk szerinti levélre adott magyarázatok ennélfogva nem vezettek azon megállapítás módosításához, miszerint a vállalat újraexportálta a kínai laminált napelemmodulokat az Unióba, és hogy az EU-ba exportált napelemmodulok közül legalább néhányhoz kínai napelemeket használt fel.
Other investigative authorities in the Union, like OLAF and national customs authorities, are currently investigating imports into the Union of these five companies as well.
Tekintettel a kereskedelem szerkezetében és az átrakodás gyakorlatában bekövetkezett változással kapcsolatos megállapításra, a 2. szakaszban rögzítetteknek megfelelően, és a fenti (85)–(88) preambulumbekezdésben foglalt megállapításra, amelyek bármelyike önmagában is elegendő, a szóban forgó malajziai vállalat által igényelt mentességet a Bizottság az alaprendelet 23. cikkének (6) bekezdésével összhangban nem adhatta meg.
In order to protect these ongoing investigations, it is important not to divulge any information that would enable third parties to link the findings in the following recitals to a specific company.
Egy másik malajziai vállalatról kiderült, hogy nem rendelkezett elegendő gyártási kapacitással az általa exportált vizsgált termék mennyiségének előállításához.
Hence, the Commission has not specified which company is concerned by which findings.
Ugyanez a vállalat az alkalmazottai munkaszerződéseit sem tudta bemutatni;
Importers that have purchased the product under investigation from those companies and would like to understand what exactly is the situation of their supplier may contact directly their supplier, or the Commission, in view of having more detailed information.
ezért nem tudta bebizonyítani, hogy voltak-e alkalmazottai a vizsgálati időszak során.
For the purpose of this investigation the following details have been established:
E vállalat nem tudta bemutatni a napelemmodulok gyártásához használt gépek adásvételi szerződéseit sem.
Two of those three companies in Taiwan were found to import laminated solar modules from the PRC that they did not reveal in their questionnaire reply.
E vállalat továbbá elmulasztotta felfedni egy kínai exportáló gyártóhoz fűződő kapcsolatát és a vizsgált terméknek a kapcsolódó vállalattól származó vásárlásait is.
One of those companies admitted during the verification visit that they reported these imports in their questionnaire reply as imports of solar cells from the PRC.
Ezenfelül e vállalat olyan dokumentumokat nyújtott be, amelyeken létrehozásának eltérő időpontjai szerepeltek.
This company had also reported these imports as solar cells in their customs declaration.
A vizsgálatból kiderült, hogy e vállalatot 2013-ban, vagyis az eredeti dömpingellenes és szubvencióellenes vizsgálatok megindítását követően hozták létre, és röviddel 2015 májusa után, vagyis a nyilvántartásba vételnek a malajziai napelemmodulokra történő elrendelését követően felfüggesztette gyártását.
In case of both those Taiwanese companies, documents were found clearly showing that they re-exported the laminated solar modules from the PRC to the Union.
E vállalat a 28. cikk szerinti levélre adott válaszában azt állította, hogy a legtöbb malajziai kis vállalat nem rendelkezik munkaszerződésekkel alkalmazottai számára.
These two companies in Taiwan did not provide any additional clarifications in reply to the Article 28(4) letter, as they did not reply at all (see above recital 81).
Ezenkívül azt állították, hogy elegendő kapacitással rendelkeztek a bejelentett mennyiségek legyártásához.
For the reasons set out above in recitals 81 and 82 as well as in view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2 of the present Regulation, each of which are sufficient on their own, these companies were found to be engaged in circumvention practices and could not be granted an exemption in accordance with Article 23(6) of the basic regulation.
A vállalat azzal érvelt továbbá, hogy egy kínai vállalattól vettek fel értékesítőket, de nem álltak hivatalos kapcsolatban ezzel a kínai vállalattal.
For the following three Malaysian companies, as explained below, use was made of facts available in accordance with Article 28(1) of the Basic Regulation for the following reasons.
E további magyarázatok nem voltak olyan horderejűek, hogy a fent részletezett következtetésben változást eredményeztek volna.
One Malaysian company reported in their questionnaire reply that they purchased solar cells in the PRC, and they specified that the modules with Chinese cells were shipped to other markets than the Union.
A vállalat elsősorban nem bizonyította azt, hogy az általa exportált mennyiségeket elő tudta-e állítani.
However, this company could not prove that it bought sufficient quantities of cells outside of the PRC that would enable them to produce the amount of solar modules that they exported to the Union.
Ezenfelül jelentős eltérés mutatkozott az importált napelemeknek a vállalat által bejelentett mennyisége és a napelemek beszállítója által bejelentett mennyiség között.
During the verification visit this company was found to import laminated solar modules from the PRC, which it fraudulently declared as imports of solar glass.
Ezen túlmenően az a tény, hogy egy kínai vállalattól vettek fel munkavállalókat, megerősíti a kínai vállalattal fennálló kapcsolatot.
This company was also found not to have sufficient production capacity to produce the volumes of the product under investigation that they exported.
Tekintettel a kereskedelem szerkezetében és az átrakodás gyakorlatában bekövetkezett változással kapcsolatos megállapításra, a 2. szakaszban rögzítetteknek megfelelően, és a fenti (90) és (91) preambulumbekezdésben foglalt megállapításokra, amelyek bármelyike önmagában is elegendő, a szóban forgó malajziai vállalat által igényelt mentességet a Bizottság az alaprendelet 23. cikkének (6) bekezdésével összhangban nem adhatta meg.
This company was also found to have links to a Chinese company active in the photovoltaic business.
Egy másik malajziai vállalatot 2013 júniusában, vagyis az eredeti dömpingellenes és szubvencióellenes vizsgálatok megindítását követően hoztak létre, és 2013 decemberétől, vagyis pontosan a végleges dömpingellenes és kiegyenlítő vámnak az eredeti rendelettel történő kivetését követően kezdte meg a napelemmodulok értékesítését.
In its reply to the Article 28(4) letter, the Malaysian company denied that they exported modules with Chinese cells to the Union.
A vállalat a jelentéstételi időszakban elsősorban Tajvanról behozott elemekből polikristályos fotovoltaikus modulokat gyártott.
They claimed that they exported to the Union modules with South Korean cells that were, however, laminated in China.
Úgy tűnik, hogy e vállalat szoros kapcsolatban áll egy kínai vállalattal, amelytől kötelezettségvállalást fogadott el, és az annak való meg nem felelés miatt azt a későbbiekben visszavonta [12].
The company also replied that they ordered this ‘laminated glass’ because there was a quality issue with their laminator.
Először is, a malajziai vállalat vezérigazgatója korábban vezető pozíciót töltött be a kínai vállalatnál.
However, as stated above, this was fraudulently declared as solar glass.
Másodszor, kezdetben több alkalommal is vásároltak napelemet a kínai vállalaton és/vagy egyéb kínai vállalatokon keresztül, amely során a napelemeket ténylegesen harmadik országból (elsősorban Tajvanról) szállították Kínába, mielőtt továbbszállították volna a malajziai telephelyű vállalatnak.
Furthermore, the company was not able to demonstrate that they had bought sufficient cells in South Korea for all modules it exported to the Union.
Harmadszor, a jelentéstételi időszakban harmadik országoknak értékesített legtöbb napelemmodult egy USA-beli vállalatnak adták el, amely kapcsolatban áll a kínai vállalattal.
The company also argued that there had been a change in ownership since April 2014.
Negyedszer, a kínai vállalat jogi képviselője jelen volt a malajziai vállalat helyszíni vizsgálatán.
This change of ownership, however, did not change the fact that links do exist between the Malaysian and Chinese companies in the sense that the Malaysian company's main supplier of raw materials continued to be the Chinese module manufacturer.
Ötödször, mind a kínai, mind pedig a tajvani vállalatok adásvételi szerződésmintái ugyanazok voltak, formailag és tartalmilag egyaránt.
Therefore, the explanations provided by the company in reply to the Article 28(4) letter were not such as to lead to a change in the finding that they re-exported to the Union the Chinese laminated solar modules and that at least some of the modules exported to the EU used Chinese cells.
Hatodszor, a kínai vállalat képviselője egy internetes videóban azt állította, hogy a kínai vállalat technikai segítséget nyújt és felügyeletet biztosít a malajziai vállalat számára.
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2, and the findings as set out in the recitals 85 to 88 above, each of which are sufficient on their own, the exemption as requested by this Malaysian company could not be granted in accordance with Article 23(6) of the basic Regulation.
Egyéb, a malajziai vállalat által a helyszíni vizsgálat során nem bejelentett, ám egy tagállam vámhatóságától a Bizottság rendelkezésére bocsátott információk az alábbiak voltak:
Another company in Malaysia was found not to have sufficient production capacity to produce the volumes of the product under investigation that it exported.
A malajziai vállalat védjegyhasználat-engedélyezési megállapodást kötött ugyanazzal a kínai vállalattal, amelytől a kötelezettségvállalást elfogadta, amelynek következtében a malajziai vállalat engedélyt kapott arra, hogy használja a kínai vállalat védjegyét, amennyiben a vevők ezt kívánták.
The same company was not able to supply any labour contracts for its employees;
Ezenfelül az egyik első uniós vevőt a kínai vállalat értékesítési munkatársa mutatta be a malajziai vállalatnak.
hence it was not able to prove that it had any employees during the investigation period.
Végül a malajziai vállalat által az Unióba irányuló első szállítmányt vizsgálat alá vonta az egyik tagállam vámhatósága, mivel a napelemmodulokon a kínai vállalat védjegyével együtt feltüntették a „Made in China” (Kínában készült) címkét.
This company was not able to supply purchase contracts for the production machines for solar modules.
A malajziai vállalat 2015. december 14-i levelével válaszolt a 28. cikk szerinti levélre, amelyben azt állította, hogy nem kívánta eltitkolni a kínai vállalathoz fűződő kereskedelmi kapcsolatát és jóhiszeműen válaszolt a mentességi kérelem nyomtatványára.
This company also failed to disclose their relationship to a Chinese exporting producer and the purchases of the product under investigation from the related company.
Azt állították továbbá, hogy az egyik tagállam vámhatósága a vizsgálatot követően elfogadta, hogy a tévesen címkézett modulokat valójában a malajziai vállalat gyártotta.
In addition, this company provided documents indicating different establishment dates.
Az említett tagállam vámhatósága azonban megerősítette a Bizottság számára, hogy e modulok nem rendelkeztek malajziai eredettel.
The investigation revealed that this company was established in 2013, i.e. after the initiation of the original AD and AS investigations and suspended the production shortly after May 2015, i.e. after the imposition of registration on Malaysian modules.
A nyilvánosságra hozatalt követően a malajziai vállalat azt állította, hogy a Bizottság döntését feltételezésekre, állításokra és téves vádakra alapozta, jóllehet azok alapját jelentő tények és bizonyítékok – amennyiben rendelkezésre álltak – közzétételére soha sem került sor, aláásva ezzel a vállalat védelemhez való jogát.
This company claimed, in their reply to the Article 28(4) letter, that most small companies in Malaysia do not have labour contracts for their employees.
Különösen azt kifogásolta, hogy a Bizottság nem hozta nyilvánosságra a (93) preambulumbekezdésben említett internetes videót és a (94) preambulumbekezdésben említett tagállam vámhatóságától szerzett információkat.
In addition, they claimed that they had sufficient capacity to produce the claimed amounts.
A vállalat továbbá azzal érvelt, hogy nem állt kapcsolatban a kínai vállalattal, és az ellenőrző látogatás során nem rejtette el a szóban forgó kínai vállalattal kötött védjegyhasználat-engedélyezési szerződését.
The company also argued that they hired sales people from a Chinese company but did not have formal links with this Chinese company.
A tagállam vámhatósága által végrehajtott vizsgálatot illetően a vállalat azzal érvelt, hogy végezetül valamennyi árut malajziai eredetű modulként bocsátottak forgalomba.
These additional explanations were not such that this would lead to a change in the conclusions set out above.
Végül azzal érvelt, hogy a vállalat létrehozásának időpontja és az a tény, hogy a vállalat egy, a kínai vállalattal kapcsolatban lévő egyesült államokbeli vállalatnak értékesített, nem olyan érvényes érvek, amelyek alapján megtagadható lenne a mentesség megadása.
In particular, the company has not demonstrated that it was able to produce the quantities exported.
A vállalat által nyújtott további magyarázatok nem voltak olyan horderejűek, hogy a következtetésben a lenti okoknál fogva változást eredményeztek volna.
In addition, there was a significant discrepancy between the quantity of imported cells as reported by the company and the quantity of cells reported by its supplier.
A fenti (93) preambulumbekezdésben említett elemek nem puszta feltételezések és állítások, hanem olyan tények, amelyeket a vállalat nem kérdőjelezett meg.
Moreover, the fact that they hire staff from the Chinese company confirms the links found with the Chinese company.
Ezen túlmenően e tényeket a Bizottság ismertette a vállalattal a 2015. december 3-i, 28. cikk szerinti levélben, amelyben észrevételek megtételére kérte fel a vállalatot.