natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following provisional disclosure, ECL submitted that intra-company credit costs, that is credit costs between the mother company in India and its related companies in the Union, should not have been deducted under Article 2(10)(g) of the basic Regulation since the Commission did not accept the transfer price between the exporting producer and its related companies in the EU.
Először is az ideiglenes rendelet (53) preambulumbekezdésében említettek szerint a Bizottság a vámvisszatérítés tekintetében nem végzett kiigazításokat, mivel az exportáló gyártók nem bizonyították be, hogy az exportértékesítések után ki nem fizetett, illetve visszatérített adók a belföldi árakba beépültek volna.
Also, the Commission already deducted the credit costs of the related companies in the Union which related to their sales to independent customers when establishing the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Ez a párhuzamosan folyó szubvencióellenes vizsgálat [8] során is megerősítést nyert, amelyben a Bizottság megállapította, hogy az ún. „vám-visszatérítési rendszer” és a „kiemelt termékek rendszere” pénzügyi hozzájárulás formájában támogatást biztosít India kormánya részéről, amelyek egyike sem minősíthető megengedhető vám-visszatérítési rendszernek vagy helyettesítő visszatérítési rendszernek.
This claim was accepted.
A végleges nyilvánosságra hozatal után ugyanez az exportáló gyártó elismételte állítását, mely szerint a vám-visszatérítési rendszer és a kiemelt termékek rendszere szerinti összegeket a rendes értékből le kell vonni.
The same exporting producer also claimed that an amount equal to the Duty Drawback Scheme and the Focus Product Scheme should be deducted from the normal value under Article 2(10)(b) of the basic Regulation in order to ensure a fair comparison between the normal value and the export price.
Ebben a tekintetben azonban új tényeket vagy érvet nem szolgáltatott.
First, as indicated in recital 53 of the provisional Regulation, no adjustment was made for duty drawback since the exporting producers failed to prove that the tax not paid or refunded on export sales is included in the domestic price.
Következésképpen a Bizottság ezt az állítást elutasította.
This was also confirmed in the parallel anti-subsidy investigation [8] where it was established that the so-called ‘Duty Drawback Scheme’ and the ‘Focus Product Scheme’ constitute subsidies in the form of financial contribution by the Government of India and cannot be considered permissible duty drawback system or substitution drawback system.
Az ideiglenes és végleges nyilvánosságra hozatalt követően a panaszos megismételte azon állítását, miszerint a Bizottságnak az alaprendelet 2. cikke (11) bekezdésének második mondatában szereplő, célzott dömping esetén használatos kivételes módszert kellett volna alkalmaznia.
After definitive disclosure, the same exporting producer reiterated its claim that the Duty Drawback Scheme and the Focus Product Scheme should be deducted from the normal value.
A Bizottság nem tárt fel olyan új elemeket, amelyek lehetővé tennék, hogy eltérjen az ideiglenes értékeléstől, amely szerint a célzott dömping módszerének alkalmazása nem volt indokolt.
However, it did not provide any new factual elements or arguments in this respect.
Egyéb észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (49)–(54) preambulumbekezdésében levont következtetések megerősítésre kerültek.
Therefore, the Commission rejected this claim.
Dömpingkülönbözetek
After provisional and definitive disclosure, the complainant reiterated its claim that the Commission should apply the exceptional methodology of targeted dumping laid down in the second sentence of Article 2(11) of the basic Regulation.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően az ECL azt állította, hogy a dömping- és kárkülönbözetek kiszámításához használt CIF-értékek alkalmazása nem volt következetes.
The Commission did not establish any new elements which would allow it to divert from its provisional assessment that the application of the methodology of targeted dumping was unwarranted.
A vállalat azzal érvelt, hogy az ECL-re vonatkozó dömpingkülönbözet kiszámításához ugyanazt a CIF-értéket kellett volna nevezőként használni, mint amelyet a kárkülönbözet megállapításához használtak, és amely a CIF-paritáson fejezi ki a számtanilag képzett exportárat.
In the absence of any other comments, the conclusions reached in recitals 49 to 54 of the provisional Regulation were confirmed.
A Bizottság úgy vélte, hogy a dömpingkülönbözet kiszámításához azt az uniós határparitáson számolt tényleges CIF-árat kell nevezőként használni, amelyen az árut az uniós vámhatóságoknak bejelentették.
Dumping margins
Ez a módszer biztosítja, hogy a dömpingkülönbözet az uniós határparitáson számolt tényleges CIF-ár százalékában kerül megállapításra, és hogy az Unió vámhatóságai a dömpingellenes vámot az uniós határparitáson számolt tényleges CIF-ár alapján szedik be.
After provisional disclosure, ECL claimed that the CIF values used for dumping and injury margin calculations were inconsistent.
Következésképpen a Bizottság ezt az állítást elutasította.
In particular, the company argued that the CIF value used as the denominator for the dumping margin calculation for ECL should be the same CIF value which was used for the purpose of the injury margin calculation and which reflects the constructed export price at CIF level.
Emellett a Bizottság mind a dömping, mind a kár kiszámításához azt az uniós határparitáson számított exportárat használta, amelyet az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése alapján képzett.
The Commission considered that the denominator for the dumping margin calculations should be the actual CIF Union frontier price at which a good has been declared to the Union customs authorities.
Ezért a dömpinggel és a kárral kapcsolatos számításokhoz használt módszer következetes.
This methodology ensures that the dumping margin is calculated as a percentage of the actual CIF Union frontier price and also ensures that the anti-dumping duty is collected by the Union customs authorities on the basis of this actual CIF Union frontier price.
Ez azonban nem zárja ki azt a tényt, hogy a végleges vámot a vámhatóságoknak bejelentett CIF-érték százalékában kell kifejezni.
Consequently, this claim was rejected.
A végleges nyilvánosságra hozatal után a panaszos azzal érvelt, hogy a két exportáló gyártó dömping- és kárkülönbözetének összehasonlítása ellentmondást fedett fel, mivel az egyikük esetében az alacsonyabb dömpingkülönbözethez magasabb kárkülönbözet párosult, míg a másikuk esetében ez fordítva volt.
In addition, in both the dumping and the injury calculations the export prices, at Union frontier level, used were the ones that were constructed pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
Ez a különbség abból adódott, hogy a két exportáló gyártó exportárai és rendes értékei – a fentiekben leírt okok miatt – egyaránt (nagy mértékben) számítással képzett árak voltak.
The methodology used in both the dumping and the injury calculations is therefore coherent.
Következésképpen a két vállalat dömpingkülönbözete sem az indiai belföldi, sem az uniós piac tekintetében nem a független vevőknek felszámított tényleges árakat, hanem a vállalatok árszerkezeteit tükrözte.
However, this does not preclude the fact that the final duty has to be expressed as a percentage of the CIF value as reported to the customs authorities.
A panaszos azt állította, hogy a szigetelés nélküli csövek kizárása az egyik exportáló gyártó dömpingkülönbözetének alábecsléséhez vezetett, és azt magasabb szinten kell megállapítani.
After definitive disclosure, the complainant argued that a comparison between the dumping and injury margins of the two exporting producers revealed an anomaly, as one of them had a lower dumping margin coupled with a higher injury margin whereas for the other exporting producer it was the opposite.
Mivel a Bizottság a szigetelés nélküli csöveket a fenti (13)–(19) preambulumbekezdésben rögzített okok miatt a termékkörből kizárta, ez az állítás tárgytalan, így a Bizottság elutasította.
This difference is due to the fact that, for the reasons explained above, both the export price and the normal value (to a large extent) were constructed for the two exporting producers.
A panaszos azzal is érvelt, hogy a dömpingkülönbözeti számításokban figyelembe kell venni a vizsgálati időszak utáni árszinteket.
Therefore, the dumping margins reflected the cost structure of the two companies rather than the actual prices charged to unrelated customers, both on the Indian domestic market and on the Union market.
Különösen azt állította, hogy a vizsgálati időszak után az exportáló gyártók uniós piaci áraikat csökkentették, miközben az indiai belföldi piaci áraik állítólag stabilak maradtak.
The complainant claimed that the exclusion of bare pipes underestimated one of the exporting producers' dumping margin which should be set at a higher level.
A panaszos helyesen mutatott rá arra, hogy „az alaprendelet 6. cikkének (1) bekezdése a »rendszerint« kifejezés alkalmazásával kivételeket enged a vizsgálati időszakot követő időszakra vonatkozó információk figyelembevételének tilalma alól”.
Since the Commission decided to exclude bare pipes from the product scope for the reasons set out in recitals 13-19 above, this claim is without object and therefore rejected.
[9] Az a kérés azonban, amely mindkét exportáló gyártóra vonatkozóan a vizsgálati időszak utáni időszakra új érvényes exportár és rendes érték kiszámítására irányul, a Bizottság részéről új, teljes és részletes vizsgálatot követelne meg, beleértve az adatoknak az exportáló gyártóktól való begyűjtését és azok ellenőrzését.
The complainant also argued that price levels after the IP should be taken into account in the dumping margins calculations.
Ez az eljárás keretén belül sem technikailag, sem jogilag nem lehetséges.
In particular, it claimed that after the IP the exporting producers decreased their prices on the Union market while their prices on the Indian domestic market allegedly remained stable.
Észrevételek hiányában a dömpingkülönbözetek kiszámításához alkalmazott, az ideiglenes rendelet (55)–(56) preambulumbekezdésében ismertetett módszer megerősítést nyert.
The complainant correctly pointed out that ‘by using the term “normally”, Article 6(1) of the basic Regulation does allow exceptions to the rule against taking into account of information relating to a period subsequent to the investigation period’ [9] However, the request to calculate a new export price and a normal value for both exporting producers for a period after the IP would require a new full in-depth investigation by the Commission, including collecting and verifying data from the exporting producers.
Figyelembe véve a rendes érték és az exportár kiigazítását, illetve további észrevételek hiányában a vámfizetés nélküli, CIF uniós határparitásos ár százalékában kifejezett végleges dömpingkülönbözetek az alábbiak:
This is technically and legally not possible within the framework of this proceeding.
Vállalat
In the absence of other comments, the methodology used for calculating the dumping margins, as set out in recitals 55 to 56 of the provisional Regulation, was confirmed.
Dömpingkülönbözet
Taking into account the adjustments made to the normal value and to the export price, and in the absence of any further comments, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Országos dömpingkülönbözet
Company
KÁR
Dumping margin
Előzetes megjegyzések
Country-wide margin
Több érdekelt fél az állította, hogy az ideiglenes nyilvánosságra hozatal nem tartalmazott elegendő információt az uniós felhasználásra, az import- és exportstatisztikákra, valamint a makro- és mikrogazdasági mutatókra vonatkozóan a kár megállapításához.
INJURY
A Bizottság ezt az állítást részben elfogadta, és az alábbiakban közli a kármutatókra vonatkozó további információkat, noha az adatok titkosságára vonatkozó jogos igény teljesítése érdekében csak tartományokat ad meg.
Preliminary remarks
A végleges nyilvánosságra hozatallal kapcsolatos észrevételek alapján a Bizottság megállapította, hogy az uniós gazdasági ágazat exportértékesítéseinek egy részét uniós értékesítésnek tulajdonította.
Several parties claimed that the provisional disclosure contained insufficient information with regard to Union consumption, import and export statistics as well as data concerning macro-and micro indicators for the determination of injury.
Az értékesítési számadatok kiigazítása miatt kis mértékben módosítani/korrigálni kellett bizonyos egyéb kármutatókkal kapcsolatos egyes tartományokat, illetve indexeket, konkrétan az uniós összfelhasználást, az exportáló gyártók piaci részesedését, az uniós gazdasági ágazat piaci részesedését és az uniós eladási árat.
The claim was partially accepted and additional information on the injury indicators is set out below, albeit within ranges in order to protect legitimate claims for confidentiality.
Ezek a kiigazítások azonban csak csekély mértékben befolyásolták ezeket a kármutatókat, a tendenciákra semmilyen hatást nem gyakoroltak, és azt a következtetést sem változtatták meg, hogy jelentős kár keletkezett.
Following comments on the final disclosure the Commission found out that it had attributed some of the Union industry export sales to Union sales.
Az uniós gazdasági ágazat és az uniós termelés meghatározása
The corrected sales figures have led to slight modifications/corrections to some of the ranges and/or indexes relating to certain other injury indicators, namely overall Union consumption, the exporting producers market share, the Union industry market share and the Union sales price.
A vizsgálati időszakban a hasonló terméket három uniós gyártó állította elő.
These corrections had, however, only a minor impact on these injury indicators and did not affect the trends and change the conclusion that there was material injury.
Ezek a vállalatok alkotják az alaprendelet 4. cikkének (1) bekezdése értelmében vett uniós gazdasági ágazatot.
Definition of the Union industry and Union production
Mivel a vizsgálatban csak három uniós gyártó működött együtt, továbbá az SG PAM csoport biztosította a leányvállalataira vonatkozó adatokat, valamint az egyetlen nem együttműködő uniós gyártóra – Tiroler Rohre GmbH (a továbbiakban: TRM) – vonatkozó becsléseket, a vizsgálatban együttműködő másik uniós gyártó bizalmas adatainak védelme érdekében valamennyi érték indexként kifejezve vagy tartományként szerepel.
The like product was manufactured by three producers in the Union during the investigation period.
A teljes uniós termelés a vizsgálati időszakban 590000–610000 tonna volt.
They constitute the ‘Union industry’ within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
A teljes uniós termelés mennyiségét a Bizottság az uniós gazdasági ágazatról rendelkezésre álló összes információ alapján állította össze, ideértve a panaszban a nem együttműködő gyártóra vonatkozóan megadott információkat és a vizsgálat során az együttműködő uniós gyártóktól begyűjtött adatokat.
As there are only three Union producers and SG PAM Group provided the data for its subsidiaries and estimates for the sole non-cooperating Union producer — Tiroler Rohre GmbH (‘TRM’), all figures are presented in indexed form or given as ranges to protect confidentiality of the other Union producer who cooperated with the investigation.
Az együttműködő két uniós gyártó termelése az uniós termelés 96 %-át teszi ki.
The total Union production during the investigation period was established at 590000 tonnes-610000 tonnes.
Uniós felhasználás
The Commission established the total Union production on the basis of all the available information concerning the Union industry, such as information provided in the complaint for the non-cooperating producer and data collected from cooperating Union producers during the investigation.
A Bizottság az uniós felhasználást az uniós gazdasági ágazat Unión belüli összértékesítésének mennyisége alapján határozta meg, hozzáadva ahhoz a harmadik országokból az Unióba irányuló behozatalt.
The two cooperating Union producers represent around 96 % of the total Union production.
Az uniós gazdasági ágazat összértékesítésének mennyiségét a Bizottság az együttműködő uniós gyártóktól begyűjtött adatok és a nem együttműködő gyártóra vonatkozóan a panaszban közölt adatok alapján állapította meg.
Union consumption
A behozatal mennyiségére vonatkozó adatok az Eurostatból származnak, amelyeket a Bizottság összevetette az együttműködő indiai gyártók által szolgáltatott adatokkal.
Import volumes were extracted from Eurostat data and reconciled with the data provided by the cooperating Indian producers.
Felhasználás (ezer tonna)
490-540
Az uniós felhasználás 7 %-kal esett vissza a figyelembe vett időszak alatt.
520-570
Ez a mintázat részben azzal magyarázható, hogy az alakítható vascsövek végfelhasználói víziközmű-szolgáltatók, szennyvízkezelő- és öntözővállalatok.
The Union consumption decreased by 7 % during the period considered.
2011-ben és 2012-ben a gazdasági válság teljes mérvű államadóssági krízisbe fordult, amelynek az utóhatásai még 2013-ban is jelentkeztek.
The Union consumption followed a U-pattern — it fell significantly between 2011 and 2012 (by more than 13 %), decreased further in 2013 and increased in the investigation period.
Emiatt a tagállamok kormányai csökkentették a közberuházásokat és -kiadásokat.
This pattern can partially be explained by the fact that the final users of ductile iron pipes are water supply utilities, sewerage and irrigation companies.
Ez magyarázatot ad az alakítható csövek iránti kereslet jelentős visszaesésére, különösen az olyan országokban, mint például Spanyolország, Portugália és Olaszország.
They are most often public entities dependant on governmental funding.
Az Indiából származó behozatal
In 2011 and 2012 the economic crisis turned into a fully-fledged government debt crisis with repercussions into 2013, which prompted the Union governments to reduce public investment and expenditure.
Az Indiából származó behozatal mennyisége és piaci részesedése
This explains a significant drop in demand for ductile pipes, especially in countries such as Spain, Portugal and Italy.
A Bizottság a behozatal mennyiségét az Eurostat adatai alapján határozta meg.
Imports from India
Az Eurostat adatait összevetette az exportáló gyártók által benyújtott adatokkal, és az eltérések nem voltak számottevőek.
Volume and market share of the imports from India
A Bizottság – miután a szigetelés nélküli csöveket a termékkörből kizárta – az Indiából származó szigetelés nélküli csövek mennyiségét levonta azon évek, vagyis 2013 és a vizsgálati időszak összes importjából, amikor a szigetelés nélküli csöveket Indiából behozták.
The Commission established the volume of imports on the basis of Eurostat.
A behozatal piaci részesedését ugyanezen az alapon határozták meg.
The Eurostat data was crosschecked with the data provided by the exporting producers and the differences were marginal.
A behozatal mennyisége és piaci részesedés
Following the exclusion of bare pipes from the product scope, the Commission removed the volume of bare pipes imported from India from the total imports for the years the bare pipes were imported i.e. 2013 and the IP.
Forrás: Eurostat és a kérdőívre adott válaszok.
The market share of the imports was established on the same basis.
Az Indiából származó behozatal mennyisége (ezer tonna)
60-70
A behozatal mennyisége (index)
70-80
Piaci részesedés (%)
13-15
Piaci részesedés (index)
15-17
Az indiai behozatal volumene a figyelembe vett időszak során a piac zsugorodásának ellenére több mint 10 %-kal nőtt.
17-19
Ugyanezen időszak alatt az indiai exportáló gyártók piaci részesedése csaknem 18 %-kal emelkedett.
Market Share Index
Említésre méltó, hogy 2012–2013-ban, amikor az uniós felhasználás alacsony szintre állt be, majd tovább zsugorodott, az indiai import jelentősen, majdnem 10 %-kal növekedett, piaci részesedése így megközelítette a 17 %-ot.
The Indian import volumes increased by more than 10 % during the period considered in spite of the shrinking market.
Az Indiából származó behozatal további növekedést mutatott a vizsgálati időszakban is, mindamellett piaci részesedése csak kis mértékben, 6 %-kal nőtt 2013 és a vizsgálati időszak között.
In the same period, the Indian exporting producers market share increased by almost 18 %.
Az Indiából származó behozatal árai
It is notable that in 2012-2013, when the Union consumption remained at a low level and even further contracted, the Indian imports increased significantly by almost 10 % to increase its market share by almost 17 %.
A Bizottság az Eurostat adatai alapján meghatározta a behozott termékek árát annak érdekében, hogy elemezze az árak alakulásának tendenciáit.
The imports from India continued to rise significantly in the IP with a further increase of its market share by 6 % between 2013 and the IP.
A szigetelés nélküli csövek kizárását követően a Bizottság levonta az Indiából behozott szigetelés nélküli csövek értékét és mennyiségét az azokra az évekre vonatkozó átlagár-számításokból, amikor a szigetelés nélküli csöveket importálták, vagyis 2013-ban és a vizsgálati időszakban.
Prices of the imports from India
Az Unióba irányuló indiai import átlagára a következőképpen alakult:
The Commission established the prices of imports on the basis of Eurostat data to analyse the trends in the evolution of price.
Importár
Following the exclusion of bare pipes, the Commission removed the value and volume of bare pipes imported from India from the average price calculation for the years the bare pipes were imported namely 2013 and the IP.
Forrás: Eurostat és a kérdőívre adott válaszok.
The average price of imports into the Union from India developed as follows:
India (EUR/tonna)
Import prices
Miután az árak 2011 és 2012 között 6 %-kal emelkedtek, 2013-ban csökkentek, és a vizsgálati időszakban olyan szintet értek el, mint a figyelembe vett időszak kezdetén.
Source: Eurostat, questionnaire replies.
Áralákínálás
India (EUR/tonne)
A Bizottság a vizsgálati időszak alatti áralákínálást az exportáló gyártók és az uniós gazdasági ágazat által benyújtott adatok alapján határozta meg a következő tényezők összehasonlításával:
After showing a 6 % increase in prices between 2011 and 2012, prices fell in 2013 and reached the same level in the IP as at the start of the period considered.
az uniós gyártók által az Unió piacán független vevők számára történő értékesítés során alkalmazott, terméktípusonkénti eladási árak gyártelepi szintre igazított súlyozott átlaga; valamint
Price undercutting
az indiai együttműködő gyártóknak az uniós piacon, az első független vevő számára értékesített behozatalainak terméktípusonkénti, megfelelő súlyozott átlagára, amelyet költség, biztosítás, fuvardíj figyelembevételével (CIF-paritás alapján) állapítottak meg és megfelelőképpen kiigazítottak a behozatal utáni költségek tekintetében.
The Commission determined the price undercutting during the investigation period on the basis of the data submitted by the exporting producers and the Union industry by comparing:
Mindkét exportáló gyártó azt állította, hogy a panaszos által és a vállalat által értékesített termékek jelentősen eltérnek egymástól, ami befolyásolja az árak tisztességes összehasonlítását.
the weighted average sales prices per product type of the Union producers charged to unrelated customers on the Union market, adjusted to an ex-works level; and
Különösen azt hangsúlyozták, hogy nem gyártanak olyan kétkamrás húzásbiztos kötéssel ellátott csöveket, amelyeket az SG PAM „Universal joint” márkanéven forgalmaz.
the corresponding weighted average prices per product type of the imports from the cooperating Indian producers to the first independent customer on the Union market, established on a Cost, Insurance, Freight (CIF) basis, with appropriate adjustments for post-importation costs.
Olyan, vékony csövekhez használható automata csőkapcsolót sem gyártanak, amelyek az SG PAM Blutop termékcsaládjába tartozó műanyag csövekhez lehetne használni.