natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also considers that it has not imposed any unreasonable burden on the company by insisting on a proper reconciliation of its production and sales data which is necessary for the verification of such data for the product concerned.
Ennélfogva – összhangban az alaprendelet 18. cikkével – a Bizottság az erre a vállalatra vonatkozó dömpingkülönbözetet ideiglenesen a rendelkezésre álló tények alapján állapította meg.
Furthermore, the Commission considers that in light of the deficiencies already identified in the information reported by the company itself, a second on-the-spot verification visit would not be meaningful.
Az alaprendelet 2. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Bizottság először megvizsgálta, hogy a két exportáló gyártó esetében a belföldi értékesítés teljes volumene reprezentatívnak tekinthető-e.
Thus, in line with Article 18 of the basic Regulation the Commission provisionally established the dumping margin for this company on the basis of facts available.
A belföldi értékesítés akkor reprezentatív, ha a hasonló termék független vevők részére hazai piacon történő belföldi értékesítésének teljes volumene az egyes exportáló gyártók esetében eléri az érintett termék Unióba irányuló kivitel keretében értékesített teljes volumenének legalább 5 %-át a vizsgálati időszak alatt.
The Commission first examined whether the total volume of domestic sales for each of the two exporting producers was representative, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Ennek alapján megállapítást nyert, hogy a hasonló termék hazai piacon bonyolított összértékesítése az exportáló gyártók mindegyike esetében reprezentatív volt.
The domestic sales are representative if the total domestic sales volume of the like product to independent customers on the domestic market per exporting producer represented at least 5 % of its total export sales volume of the product concerned to the Union during the investigation period.
A Bizottság ezt követően azonosította azokat a belföldön értékesített terméktípusokat, amelyek a reprezentatív belföldi értékesítésekkel rendelkező exportáló gyártók esetében azonosak vagy összehasonlíthatóak voltak az Unióba irányuló kivitel keretében értékesített terméktípusokkal.
On this basis, the total sales by each exporting producer of the like product on the domestic market were representative.
A Bizottság ezután – az alaprendelet 2. cikkének (2) bekezdésével összhangban – megvizsgálta minden egyes, az Unióba irányuló kivitel keretében értékesített terméktípusokkal azonos vagy összehasonlítható terméktípus tekintetében, hogy a két exportáló gyártó hazai piacon történt belföldi értékesítése reprezentatív volt-e.
The Commission subsequently identified the product types sold domestically that were identical or comparable with the product types sold for export to the Union for the exporting producers with representative domestic sales.
a terméktípus nyereséges értékesítése legfeljebb az adott típus teljes értékesítési volumenének 80 %-át tette ki;
The Commission then examined whether the domestic sales by each of the two exporting producers on its domestic market for each product type that is identical or comparable with a product type sold for export to the Union were representative, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
A belföldi értékesítés elemzése kimutatta, hogy egyes belföldi értékesítések egyes terméktípusok esetében nyereségesek voltak, és a súlyozott átlagos értékesítési ár magasabb volt a termelési költségnél.
the volume of profitable sales of the product type represents 80 % or less of the total sales volume of this type:
Ezért, ha a (69) preambulumbekezdés feltételei teljesültek, a rendes értéket a vizsgálati időszak alatt történt összes belföldi értékesítés árainak súlyozott átlagaként vagy, ha ezen feltételek nem teljesültek, csak a nyereséges értékesítések súlyozott átlagaként számították ki.
The analysis of domestic sales showed that for some product types, some domestic sales were profitable and that the weighted average sales price was higher than the cost of production.
Amennyiben a hasonló termék egyes terméktípusainak értékesítésére nem vagy nem megfelelő mennyiségben került sor, vagy a szokásos kereskedelmi forgalom keretében nem került sor értékesítésre, a Bizottság a rendes értéket az alaprendelet 2. cikkének (3) és (6) bekezdésével összhangban képezte.
Accordingly, the normal value was calculated as a weighted average of prices of all domestic sales during the investigation period where conditions set under recital 69 above were met, or as a weighted average of the profitable sales only, where those conditions were not met.
A rendes érték képzésekor a két exportáló gyártó hasonló termékének a vizsgálati időszak alatti átlagos termelési költségéhez hozzáadta az alábbiakat:
Where there were no or insufficient sales of certain product types of the like product or where no sales were found in the ordinary course of trade, the Commission constructed the normal value in accordance with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
a hasonló termék szokásos kereskedelmi forgalom keretében bonyolított belföldi értékesítése során a vizsgálati időszak alatt az együttműködő exportáló gyártóknál felmerült értékesítési, általános és adminisztratív költségek (a továbbiakban: SGA-költségek) súlyozott átlaga;
Normal value was constructed by adding the following to the average cost of production of the like product of the two exporting producers during the investigation period:
a hasonló termék szokásos kereskedelmi forgalom keretében bonyolított belföldi értékesítése során a vizsgálati időszak alatt az együttműködő exportáló gyártók által elért nyereség súlyozott átlaga.
the weighted average selling, general and administrative (‘SG&A’) expenses incurred by the cooperating exporting producers on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the investigation period;
A hazai piacon nem reprezentatív mennyiségben értékesített terméktípusok esetében az átlagos SGA-költségeket és az e típusok szokásos kereskedelmi forgalom keretében hazai piacon bonyolított ügyleteiből származó nyereséget adta hozzá.
the weighted average profit realised by the cooperating exporting producers on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the investigation period.
A hazai piacon egyáltalán nem értékesített terméktípusok esetében az SGA-költségek súlyozott átlagát és a szokásos kereskedelmi forgalom keretében hazai piacon bonyolított összes ügyletből származó nyereséget adta hozzá.
For the product types not sold in representative quantities on the domestic market, the average SG&A expenses and profit of transactions made in the ordinary course of trade on the domestic market for those types were added.
Az összes exportáló gyártó jelentős veszteségeket könyvelt el pénzügyi kimutatásaiban a nem orosz rubelben denominált ügyletek átszámításából adódó devizaárfolyam-különbözetek miatt.
For the product types not sold at all on the domestic market, the weighted average SG&A expenses and profit of all transactions made in the ordinary course of trade on the domestic market were added.
A Bizottság ezeket a veszteségeket a vállalat SGA-költségei közé sorolta és szerepeltette a rendes érték számításában.
All exporting producers acknowledged in their financial statements significant losses due to the foreign currency exchange differences arising on translation of transactions not denominated in Russian roubles.
A helyszíni vizsgálat során tett ténymegállapítások fényében a Bizottság az exportáló gyártók egyike vonatkozásában kiigazította a termelési költséget.
The Commission considered those as being part of the company's SG&A expenses and included those in the normal value calculation.
A Bizottság megállapította, hogy a szóban forgó exportáló gyártó nem megfelelően és pontosan tüntette fel a bejelentett költségeiben a tényleges anyagköltségeket és a kapcsolódó beszerzési költségeket.
In the light of the findings of the on-the-spot verifications, the Commission adjusted the cost of production for one of the exporting producers.
A Bizottság nem tudta összeegyeztetni bizonyos beszerzett nyersanyagok mennyiségeit, értékeit és kapcsolódó költségeit a vállalat számláival, mivel a vállalat elmulasztotta bejelenteni ezeket a költségeket a nyersanyagok azon beszerzési listáiban, amelyeket a kérdőívre és a hiánypótlásra felszólító levélre adott válaszaiban nyújtott be a Bizottságnak.
The Commission found that the exporting producer in question had not properly and accurately reflected the actual costs of materials and related purchase costs in its cost reported.
A Bizottság megállapította továbbá, hogy a szóban forgó vállalat – a hiánypótlásra felszólító levélre adott válaszában módosított – nyersanyagbeszerzéseit nem a kérdőívben kért formátumban jelentette be, így lehetetlenné tette a Bizottság számára, hogy ellenőrizze a vizsgálati időszak alatti készletváltozásokat és anyagfelhasználást.
The Commission was not able to reconcile the quantities, values and related costs of certain raw material purchased to the accounts of the company, as the company failed to report these costs in the purchase listings of the raw materials that it submitted to the Commission in its replies to the questionnaire and deficiency letter.
A Bizottság továbbá a helyszíni vizsgálat során olyan bizonyítékokat szerzett, amelyek azt mutatják, hogy a vállalat számláiban szereplő előállítási költségek eltérnek azoktól az előállítási költségektől, amelyek a költségek különböző termékekre osztásához használt automatizált költségfelosztási modulban ugyanazokra a számlákra vonatkozóan szerepelnek.
The Commission found also that the company in question did not report the purchases of raw materials, as amended with its reply to the deficiency letter, in the format requested in the questionnaire, thereby making it impossible for the Commission to verify stock variations and material consumption during the investigation period.
A Bizottság 2015. október 30-án arról értesítette az érintett exportáló gyártót, hogy a (76) preambulumbekezdésben vázolt okok miatt úgy véli, a vállalat nem adta meg az alaprendeletben megállapított határidőkön belül az érintett termék előállítási költségeire vonatkozó szükséges információkat, valamint arról, hogy az alaprendelet 18. cikkével összhangban a rendelkezésre álló tényeket szándékozik felhasználni a rendes érték meghatározásához.
Furthermore, the Commission has evidence which it collected during the on-the-spot verification showing that the manufacturing costs in the accounts of the company differ from the manufacturing costs shown for the same accounts in the automated cost allocation module used for the allocation of costs to the different products.
Az exportáló gyártó 2015. november 13-án észrevételt tett a Bizottság rendelkezésre álló tények használatára irányuló szándékával kapcsolatban, és további magyarázatokkal szolgált a főkönyvi számláiban elszámolt ráfordítások és a költségszámításra vonatkozó jelentésében azonosított költségek közötti különbségekkel kapcsolatban.
The Commission informed the exporting producer concerned on 30 October 2015 that for the reasons set out under recital 76, it considered that the company had not provided the necessary information concerning the manufacturing cost of the product concerned within the time limits set in the basic Regulation and that it intended to make use of facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation for establishing the normal value.
A vállalat továbbá 2015. november 13-án elismerte a Bizottság által a helyszíni vizsgálat során a nyersanyagok beszerzési költségeivel kapcsolatosan feltárt ellentmondások fennállását, de azt állította, hogy azonnal azonosítani tudta ezen ellentmondások okait, amelyeket elírásoknak minősített.
The exporting producer commented on 13 November 2015 on the intention of the Commission to use the facts available and submitted additional explanations regarding differences between the expenses accounted in its general ledger accounts and costs identified in its cost calculation report.
A Bizottság megvizsgálta a vállalat észrevételeit és magyarázatait, és úgy ítélte meg, hogy a benyújtott kiegészítő információk pontosságát már nem lehetett ellenőrizni és összeegyeztetni a vállalat számláival.
The company further admitted on 13 November 2015 the existence of discrepancies the Commission found during the on-the-spot verification visit and which pertain to purchase costs of raw materials, but it claimed that it could immediately identify the reasons for these discrepancies that it considered to be clerical mistakes.
A Bizottság továbbá úgy ítélte meg, hogy a nyersanyagok beszerzési költségeivel kapcsolatosan a helyszínen feltárt ellentmondások nem minősülnek elírásoknak, és megjegyezte, hogy a vállalat nem vitatta a Bizottság azzal kapcsolatos ténymegállapításait, hogy a nyersanyagbeszerzéssel kapcsolatos költségekre, a nyersanyagok készleteire és a nyersanyag-felhasználásra vonatkozó információk hiányoztak a kérdőívre és a hiánypótlásra felszólító levélre adott válaszaiból.
The Commission examined the comments and explanations of the company and considered that the accuracy of the additional information submitted could no longer be verified and reconciled to the accounts of the company.
A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a vállalat észrevételei és kiegészítő magyarázatai nem tartalmaztak semmilyen új, de azért ellenőrizhető olyan elemeket, amelyek változtathatnának azon szándékán, hogy a vizsgálat e szakaszában a rendes érték meghatározásához a rendelkezésre álló tényeket használja.
The Commission further considered that the discrepancies that it found on-the-spot concerning purchase costs of raw materials were not clerical mistakes and noted that the company has not contested the Commission finding that the information on raw material purchase related costs, on stocks of raw material and on raw material consumption was missing from its replies to the questionnaire and deficiency letter.
A helyszíni vizsgálat során a Bizottság azt is megállapította, hogy a vizsgálat során a vállalat ellenőrzési osztályától kapott anyagfelhasználási arányok jelentős mértékben eltértek azoktól az anyagfelhasználási arányoktól, amelyeket a vállalat a hiánypótlásra felszólító bizottsági levélre 2015. szeptember 24-én adott válaszában szerepeltetett.
The Commission concluded that the comments and additional explanations of the company had not brought forward any new, yet verifiable elements that could alter its intention to use, at this stage of the investigation, facts available in the determination of the normal value.
A Bizottság a helyszínen tájékoztatást kért a vállalattól ezzel az anomáliával kapcsolatban.
The Commission found also during the on-the-spot verification that the material consumption ratios that it obtained from the company's controlling department during the verification differed significantly from the material consumption ratios that the company reported on 24 September 2015 in its reply to the deficiency letter of the Commission.
A vállalat magyarázata szerint anyagjellegű ráfordításainak jelentéséhez nem az ellenőrzési osztályától származó felhasználási arányokat használta, hanem a felhasználási arányokat úgy számította ki, hogy a Bizottságnak bejelentett anyagjellegű ráfordításokat elosztotta az értékesített áruk költségével.
The Commission requested information from the company on-the-spot on this anomaly.
Ebből az okból kifolyólag a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a vállalat által bejelentett anyagfelhasználási arányok nem tették lehetővé a Bizottság számára, hogy pontosan értékelni tudja a vállalat anyagjellegű ráfordításait.
The company clarified that for the reporting of its material expenses it had not used the consumption ratios from its controlling department but rather calculated the consumption ratios by dividing the material expenses that it reported to the Commission by the cost of the goods sold.
Következésképpen – amint az a fentiekben is szerepel – a Bizottság úgy döntött, hogy módosítja a vállalat által bejelentett termelési költséget annak érdekében, hogy azt összehangolja azokkal a tényszerű bizonyítékokkal, amelyeket a helyszíni vizsgálat során a nyersanyagköltségekkel kapcsolatban tárt fel.
For this reason, the Commission considered that the material consumption ratios that the company reported did not enable the Commission to make an accurate assessment of its material expenses.
Az exportáló gyártók vagy importőrként eljáró, kapcsolatban álló uniós vállalatokon keresztül közvetlenül, vagy svájci székhelyű, kapcsolatban álló vagy független kereskedőkön/importőrökön keresztül végeztek kivitelt az Unióba.
Consequently, as set out above, the Commission decided to modify the cost of production reported by the company to bring it in line with the factual evidence on costs of raw material that it collected during the on-the-spot verification.
Ezek a kapcsolatban álló svájci vállalkozások, amelyek orosz exportáló gyártók tulajdonában állnak, beszerezték az érintett terméket az exportáló gyártóktól, majd továbbértékesítették az Unió és más országok számára.
The exporting producers exported to the Union either directly, via related companies acting as importers in the Union, or via related or unrelated traders/importers based in Switzerland.
Ha az exportáló gyártó az érintett terméket közvetlenül uniós független vevőknek exportálta, az exportárat az alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdésével összhangban az Unióba irányuló kivitel keretében értékesített érintett termékért ténylegesen fizetett vagy fizetendő árak alapján állapították meg.
Those Swiss related companies, owned by the Russian exporting producers, purchased the product concerned from the exporting producers and further sold it to the Union and other countries.
Ha az exportáló gyártók az érintett terméket importőrként eljáró, kapcsolatban álló vállalaton keresztül exportálták az Unióba, az exportár képzése – az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban – azon ár alapján történt, amelyen az importterméket első viszonteladásakor uniós független vevőknek értékesítették.
When the exporting producer exported the product concerned directly to independent customers in the Union, the export price was established on the basis of prices actually paid or payable for the product concerned when sold for export to the Union, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Az exportárat abban az esetben is az említett cikkel összhangban képezték, ha az érintett termék viszonteladása nem ugyanabban az állapotban történt, mint amelyben azt behozták.
When the exporting producers exported the product concerned to the Union through a related company acting as an importer, the export price was constructed on the basis of the price at which the imported product was first resold to independent customers in the Union, in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Ezekben az esetekben az árat a behozatal és a viszonteladás között felmerülő összes költség, ezen belül az SGA-költségek, valamint a nyereség tekintetében kiigazították.
The export price was also, in accordance with the same Article, constructed when the product concerned was not resold in the condition in which it was imported.
Az egyik exportáló gyártó ellenőrzése azt mutatta, hogy az Unióba irányuló exportértékesítések 20 %-a egy svájci székhelyű független kereskedő részére teljesült.
In such cases, adjustments to the price were made for all costs incurred between importation and resale, including SG&A expenses, and for profits.
Az exportáló gyártó ezeket az értékesítéseket uniós független fél számára történt értékesítésekként jelentette be, azt állítva, hogy semmilyen kapcsolatban sem áll a szóban forgó kereskedővel.
The verification of one exporting producer showed that 20 % of the export sales to the Union were made to an unrelated trader based in Switzerland.
Az áruk rendeltetését kiviteli vám-árunyilatkozatokkal igazolták.
The exporting producer reported those sales as sales to an independent party in the Union, claiming it has no relationship with this trader.
Annak ellenére, hogy az exportáló gyártó és a kereskedő közötti szerződések értelmében az értékesítés megegyezés szerinti pénzneme az euro vagy az amerikai dollár, az exportáló gyártó a szóban forgó értékesítéseket orosz rubelben megvalósultként, orosz rubelben kiállított számlákkal jelentette be.
Customs export declarations were used to prove the goods destination.
A Bizottság folytatni fogja a nyomozást ez ügyben, különös tekintettel arra, hogy az értékesítések ténylegesen független vevő számára teljesültek-e uniós felhasználásra, és a megfelelő pénznemben lettek-e bejelentve.
Despite the sales currency agreed in the contracts between the exporting producer and trader being euros or US dollars, the exporting producer reported those sales as done in Russian roubles with corresponding invoices in Russian roubles.
A Bizottság ideiglenesen szerepeltette ezeket az értékesítéseket az exportár meghatározásában.
The Commission will continue investigating this matter, in particular whether the sales were actually made to an independent buyer for consumption in the Union and reported in the appropriate currency.
A Bizottság a rendes értéket és az együttműködő exportáló gyártók exportárát gyártelepi alapon hasonlította össze.
The Commission provisionally included those sales in the determination of the export price.
Az exportárakat illetően kiigazításokat végzett a fuvarozással kapcsolatos költségek, az anyagmozgatási, rakodási és járulékos költségek, az importköltségek, értékesítési jutalékok, hitelköltségek és banki költségek tekintetében.
The Commission compared the normal value and the export price of the cooperating exporting producers on an ex-works basis.
A belföldi árak esetében kiigazításokat végzett a belföldi fuvarozási költségek, a csomagolási költségek, a hitelköltségek, az anyagmozgatás és a jutalékok tekintetében.
As regards export prices, adjustments were made for transport related costs, handling, loading and ancillary charges, import charges, sales commissions, credit costs and bank charges.
A külföldi pénznemekben szabott árak összehasonlítása során a Bizottság – az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének j) pontja szerint – a vételi megbízás vagy az adásvételi szerződés napján érvényes átváltási árfolyamot alkalmazta, amely alapján a számla kelténél pontosabban meg lehet állapítani az értékesítés főbb feltételeit, hiszen az ár megállapításához vezető tárgyalásra a vételi megbízás vagy az adásvételi szerződés napjához közelebb eső időszakban került sor.
Concerning domestic prices, adjustments were made for domestic transportation costs, packing costs, credit costs, handling and commissions.
A kapcsolódó számla a termék feladása után, azaz általában egy vagy két hónappal később került kibocsátásra.
For price comparison involving foreign currencies, the Commission used, under Article (2)(10)(j) of the basic Regulation the exchange rate applicable at the date of purchase order or sales contract which more appropriately establishes the material terms of sale than the invoice date as the price negotiation resulting in establishing the price was made in the period close to the purchase order or sales contract date.
A Bizottság az alaprendelet 2. cikkének (11) és (12) bekezdésével összhangban a hasonló termék minden egyes típusára vonatkozó rendes érték súlyozott átlagát összehasonlította az érintett termék megfelelő típusára vonatkozó exportár súlyozott átlagával.
The corresponding invoice was issued when the product has been shipped, which was generally one or two months later.
A (60)–(64) preambulumbekezdésben említett exportáló gyártó ideiglenes dömpingkülönbözetének meghatározásakor a Bizottság rendelkezésre álló tényként használta a leggyakrabban exportált terméktípus dömpingkülönbözetének szintjét, amely épphogy meghaladta a többi exportáló gyártó egyikének általános dömpingkülönbözetét.