natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany argues that the combination of low prices for non-ferrous metals and high electricity prices weakened the competitiveness of non-ferrous metal producers in the Union in comparison with producers outside the Union.
A német nemvasfémgyártás áttelepítése komoly következményekkel járhat a feldolgozóiparban (például építőipari ágazat, autógyártás, motorgyártás, repülőgép- és űrhajógyártás), amely nagy fontossággal bír a német és az európai ipar számára.
Germany submits that this competitive disadvantage risked incentivising non-ferrous metal producers to reduce production capacity or even to move their production to countries outside the Union which were not subject to high CO2 costs.
Az ilyen áttelepítés továbbá magasabb globális szén-dioxid-kibocsátáshoz vezetne, mert sok Unión kívüli országban nem vonatkozik kötelező érvényű kibocsátási korlátozás a termelésre („szénszivárgás”).
The relocation of the German non-ferrous metal production could then have severe impacts on downstream industries (such as the construction sector, car industry, engine building, construction of air- and space-craft) which are of great importance to the German and European industrial sector.
Németország úgy véli, hogy a tervezett intézkedés arányos eszköz a kapacitásbeli eltolódás és az áttelepítés megelőzésére, illetve az uniós iparra és a szén-dioxid-kibocsátás csökkentésére irányuló uniós erőfeszítésekre gyakorolt negatív hatások elkerülésére.
Furthermore, such relocation would lead to higher CO2 emissions on a global level, since in many countries outside the Union the production was not subject to a binding emission cap (‘carbon leakage’).
E támogatási program bejelentését megelőzően Németország benyújtott (majd visszavont) egy korábbi bejelentést egy ugyanilyen programról, amelyet azonban azzal indokoltak, hogy javítani kívánják a német nemvasfémgyártók versenyképességét más uniós tagállamok és az Unión kívüli országok gyártóival szemben.
Germany concludes that the envisaged measure is a proportionate instrument to prevent capacity shifts and relocations and to avoid their negative implications on the industrial sector in the Union as well as on EU CO2 reduction efforts.
JOGALAP
Before the notification of the present scheme, Germany had submitted (and subsequently withdrawn) an earlier notification with an identical scheme, but where the justification lay in improving the competitiveness of German non-ferrous metal producers in comparison with producers in other EU Member States and in countries outside the Union.
A támogatási program a második kiegészítő költségvetésről szóló, 2009. július 2-i törvényen, különösen annak 683 03. címén (Gesetz über den zweiten Nachtragshaushalt vom 2.
LEGAL BASIS
Juli 2009), és a környezetbarát nemvasfémek előállításának támogatásáról szóló, 2009. augusztus 6-i igazgatási rendeleten alapul (Richtlinie zur Förderung der Herstellung von klimaschonenden NE-Metallen vom 6.
The scheme is based on the Act on the second supplementary budget of 2 July 2009, and in particular title 683 03 (Gesetz über den zweiten Nachtragshaushalt vom 2.
August 2009).
Juli 2009), and on the Administrative Regulation on the Support for the Production of Climate-Friendly Non-Ferrous Metals of 6 August 2009 (Richtlinie zur Förderung der Herstellung von klimaschonenden NE-Metallen vom 6.
KEDVEZMÉNYEZETTEK
August 2009).
A támogatást alumínium-, cink- (kivéve ólom- és ón-) és rézgyártók vehetik igénybe, amennyiben a gyártóüzem Németországban található, a villamosenergia-fogyasztás meghaladja az évi 10 GWh mennyiséget, illetve a villamos energia költsége meghaladja a bruttó hozzáadott érték 15 %-át.
BENEFICIARIES
Az éves villamosenergia-fogyasztás első GWh-jának költségei mentesek a kompenzáció alól (Selbstbehalt, megtartás).
The aid is open to producers of aluminium, zinc (with the exception of lead and tin) and copper, under the conditions that the production plant is based in Germany, the electricity consumption is more than 10 GWh per year and the electricity costs account for more than 15 % of gross value added.
Németország elmondja, hogy 11 kedvezményezett nyújtott be kérelmet.
The costs for the first GWh of yearly electricity consumption are excluded from compensation (Selbstbehalt, that is to say retention).
Úgy tűnik, hogy a támogatás 80 %-át három alumíniumgyártó kapná, és egyikük ([…] [3]) kapná a támogatás […] %-át.
Germany submits that 11 beneficiaries filed applications.
KÖLTSÉGVETÉS ÉS IDŐTARTAM
It appears that 80 % of the aid would go to three aluminium producers of which one alone ([…] [3]) would receive […] % of the aid.
A támogatási program tervezett költségvetése legalább 40 millió EUR 2009 második felére vonatkozóan [4].
BUDGET AND DURATION
A támogatási program felfüggesztési záradékot tartalmaz, és a támogatást csak a Bizottság jóváhagyását követően folyósítanák.
The scheme was intended to have a budget of at least EUR 40 million for the second half of 2009 [4].
A TÁMOGATÁS FORMÁJA ÉS KISZÁMÍTÁSÁNAK MÓDJAI
The aid scheme contains a standstill clause and the aid would only be disbursed after approval by the Commission.
A kedvezményezetteknek a Gazdasági és Exportellenőrzési Szövetségi Hivatalnál (BAFA) kellett a támogatásért folyamodniuk.
FORM OF THE AID AND CALCULATION MODALITIES
Az egyéni támogatás összege az adott kérelmező villamosenergia-fogyasztásán alapul.
The beneficiaries had to apply for the aid to the Federal Office of Economics and Export Control (BAFA).
Csak a gyártáshoz közvetlenül kapcsolódó villamosenergia-fogyasztás támogatható.
The individual aid amounts depend on the electricity consumption of the respective applicants.
Az alumínium esetében a kompenzáció csak az elektrolízis villamosenergia-költségeit érinti, a réz és a cink esetében az egyéb villamosenergia-igényes gyártási folyamatok (például elektromos ívkemence használata) költségeit is.
Only the electricity consumption directly linked to the production process is eligible for aid.
A cink és a réz esetében az energiaigényesség marginális különbsége miatt állítólag lehetetlen és szükségtelen különbséget tenni a primer és szekunder előállítás között.
For aluminium, the compensation is granted only for electricity cost of electrolysis, for copper and zinc also for other electricity-intensive production processes (e.g. electric arc furnaces).
A támogatást közvetlen, vissza nem térítendő támogatás formájában biztosítanák a kedvezményezetteknek.
In the case of zinc and copper, a differentiation between primary and secondary production is allegedly impossible and unnecessary because the energy-intensity differentiation is marginal.
A szövetségi költségvetésből finanszírozzák, és az évi 1 GWh-t meghaladó villamosenergia-fogyasztással kapcsolatos szén-dioxid-kibocsátási költségek kompenzálása érdekében nyújtják.
It is financed through the federal budget and granted as compensatory payments for the CO2 costs of all electricity consumed above 1 GWh per year.
A többi fém esetében alacsonyabb a kompenzáció: a cink esetében 16 EUR/MWh, a réz esetében 9 EUR/MWh.
The aid is calculated on the basis of the applicants annual electricity consumption (minus 1 GWh) multiplied by an amount in EUR per MWh which is defined at sub-sector level (aluminium, copper, zinc).
A kedvezményezettenkénti pontos összeg a 2009 második felében fogyasztott villamos energia mennyiségétől függ, mert a támogatást a kedvezményezettek tényleges fogyasztása alapján, illetve az alumínium, a cink és a réz előállítása során fogyasztott villamos energia fent említett MWh-kénti ára alapján osztják szét.
According to Germany, the basis of the calculation is a CO2 price of EUR 19 per MWh.
Ha 2010 végéig leáll a termelés vagy Németországon kívülre települ át, a kedvezményezetteknek vissza kell fizetniük minden addig kapott támogatást.
This is said to correspond to 0,75 % of the average EU CO2 allowance price in the second half of 2009 equal to EUR 24.
AZ ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁRÓL SZÓLÓ HATÁROZAT
From this amount, the German authorities deduct a safety margin of 10 % to establish the maximum compensation of EUR 17 per MWh for aluminium.
Az eljárás megindításáról szóló határozatában a Bizottság kétségeit fejezte ki a támogatási program és a belső piac összeegyeztethetőségét illetően, és felkérte az érdekelt feleket, hogy tegyék meg észrevételeiket a támogatás különböző vonatkozásaival kapcsolatban.
The compensation factors for the other metals are lower, with EUR 16 per MWh for zinc and EUR 9 per MWh for copper.
Megállapítva, hogy konkrét keretrendszerek és iránymutatások nem alkalmazandók, a Bizottság az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének b) és c) pontja alapján vizsgálta meg a Németország által előterjesztett három indokot.
The exact aid figure per beneficiary depends on the electricity consumption in the second half of 2009, since the aid is allocated based on the actual consumption of the beneficiaries and on the abovementioned price per MWh of electricity consumed to produce aluminium, zinc and copper.
Először, Németország azzal érvelt, hogy a bejelentett támogatási program célja a német gazdaság komoly zavarának az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének b) pontja értelmében vett orvoslása.
In case of closure of production or its relocation outside of Germany by the end of 2010, beneficiaries would have to pay back any aid they might have received until then.
Ezzel kapcsolatban a Bizottság megkérdőjelezte, hogy a nemvasfémek árának 2008–2009. évi csökkenése valóban komoly zavarokat okozott-e a gazdaságban, és a nemvasfémgyártók olyan szorosan kapcsolódnak-e a feldolgozóiparhoz, ahogy Németország állította [5].
THE OPENING DECISION
Másodszor, Németország azt állította, hogy a bejelentett program olyan támogatást nyújt, amely lehetővé teszi bizonyos gazdasági tevékenységek vagy gazdasági területek fejlesztését – ahogy az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének c) pontjában szerepel – az elsődleges alumínium, a cink és a réz német előállítói javára.
In its opening decision, the Commission expressed doubts on the compatibility of the scheme with the internal market and invited interested parties to comment on different aspects of the aid.
Az első érvelésében Németország azt állította, hogy a villamosenergia-árakban megjelenő közvetett szén-dioxid-kibocsátási költségek magukban hordozzák annak veszélyét, hogy a németországi nemvasfémgyártók csökkentik a termelési kapacitásukat és esetleg akár nem uniós országokba települnek át, amivel szénszivárgást okoznak.
Noting that specific frameworks and guidelines did not seem to apply, the Commission examined the three grounds put forward by Germany under Articles 107(3)(b) and 107(3)(c) TFEU.
Ugyanakkor a Bizottság kétségeit fejezte ki az érvelés számos elemével kapcsolatban:
First, Germany argued that the notified scheme was intended to remedy a serious disturbance of its economy within the meaning of Article 107(3)(b) TFEU.
Nem volt egyértelmű, hogy szükséges és megfelelő-e a támogatás, mert a Németország által benyújtott információk alapján nem állapítható meg a szénszivárgás kockázata.
On this point, the Commission questioned whether the fall in non-ferrous metal prices in 2008/2009 really constituted a serious disturbance of the economy and whether the non-ferrous metal producers were as closely linked to the downstream industries as Germany contended [5].
A Bizottság különösen a kedvezményezettek költségeit illetően nem rendelkezett információkkal.
Secondly, Germany submitted that the notified scheme constituted aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, as laid down in Article 107(3)(c) TFEU, to the benefit of German producers of primary aluminium, zinc and copper.
Továbbá úgy tűnt, hogy a szóban forgó időszakban néhány kedvezményezett nyereségesen működött, ezért nem egyértelmű, hogy tényleg nyomás nehezedett-e rájuk az áttelepülés vonatkozásában.
In a first line of reasoning, Germany argued that the indirect CO2 costs which were passed on through electricity prices carried the risk that non-ferrous metal producers in Germany would reduce production capacity and possibly even relocate to countries outside the Union, thus inducing carbon leakage.
Végül, nem nyert bizonyosságot, hogy valóban fennállt az Unión vagy az EGT országain kívüli országokba történő áttelepülés kockázata [6].Az sem volt egyértelmű, hogy a támogatás, amely 2009 második felére korlátozódott, arra ösztönözné a kedvezményezetteket, hogy fenntartsák a németországi üzemeiket [7].A Bizottság megkérdőjelezte a támogatási program arányosságát is, mivel Németország nem szolgáltatott elegendő információt annak vonatkozásában, hogy elkerülnék a túlkompenzációt [8].Végül, a Bizottság kétségeit fejezte ki a támogatási program által érintett érdekek egyensúlyával kapcsolatban, mert nem zárható ki, hogy a támogatás a verseny súlyos torzulásához vezetne, különösen a más uniós/EGT tagállamok nemvasfémgyártói kárára, különösen azok vonatkozásában, amelyek az olcsóbb villamos energia miatt természetes helyszíni előnyt élveznek [9].(23) A második érvelésében Németország azt állította, hogy a támogatási program olyan támogatást nyújt, amely lehetővé teszi bizonyos gazdasági tevékenységek vagy gazdasági területek fejlesztését az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében, hogy megelőzzék a munkahelyek elvesztését a nemvasfémiparban és a feldolgozóiparban.
However, the Commission expressed doubts on several aspects of this line of reasoning:
Ebben a tekintetben a Bizottság kétségeit fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy a munkahelyek elvesztésének megelőzése közös érdekű célkitűzés-e, tényleg olyan súlyosan érintené-e a feldolgozóipart, és vajon az állami támogatás-e a megfelelő eszköz e célkitűzés elérésére [10].
It was unclear whether the aid was necessary and appropriate, since, on the basis of the information submitted by Germany, the carbon leakage risk could not be established.
AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI
In particular, the Commission had no information on the beneficiaries' costs.
2011. május 3. és 13. között tizenkét érdekelt féltől érkeztek észrevételek a Bizottsághoz:
Moreover, some of the beneficiaries appeared to be profitable throughout the period concerned, which made it unclear whether they were really under pressure to relocate.
Közülük hatan olyan nemvasfémgyártók, amelyek vagy pályáztak a támogatásra ([…], […], […], […], […]), vagy olyan leányvállalat tulajdonosai, amely potenciális kedvezményezett ([…]).
Finally, it had not been established that there was a real risk of relocations to countries outside the Union or the EEA [6].It was also unclear whether the aid, which was limited to the second half of 2009, would have the incentive effect on the beneficiaries to maintain their production sites in Germany [7].The Commission also questioned the proportionality of the scheme, since Germany had not provided sufficient information showing that overcompensation would be avoided [8].Finally, the Commission had doubts on the balance of interests affected by the scheme, since it could not be excluded that the aid would lead to serious distortions of competition, in particular to the detriment of non-ferrous metal producers in other EU/EEA Member States, in particular those who enjoyed a natural location advantage due to cheaper electricity [9].(23) In a second line of reasoning, Germany claimed that the scheme constituted aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, within the meaning of Article 107(3)(c) TFEU, in order to prevent job losses in the non-ferrous metal industry and downstream industries.
[…], […] és […] alumínumgyártó.
In this respect, the Commission doubted whether the prevention of job losses could be considered an objective of common interest, whether downstream industries would actually be as severely affected, and whether State aid was the appropriate instrument to achieve this objective [10].
[…] rézgyártással, […] cinkgyártással foglalkozik.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Öt közülük szakmai szövetség: három nemzeti szinten képviseli a vegyipart (Verband der chemischen Industrie – VCI), az energia ipari felhasználóit (Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft – VIK) és a nemvasfémipart (Wirtschaftsvereinigung Metalle – WVM), kettő európai szinten képviseli a fémipart (Euroalliages, Eurométaux).
Between 3 May and 13 May 2011, the Commission received observations from twelve interested parties:
Az egyik észrevételt az Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie (IG BCE) német szakszervezet tette.
Six of them were non-ferrous metal producers who had applied for aid ([…], […], […], […], […]) or who owned a subsidiary that was a potential beneficiary ([…]).
Valamennyi érdekelt fél általában kedvezően viszonyult a támogatási programhoz [11].
[…], […] and […] are aluminium producers.
Azzal érveltek, hogy az uniós jogszabályok már elismerték a karbonszivárgás veszélyét, így azt nem szükséges bizonyítani.
[…] produces copper and […] zinc.
Még ha bizonyítékra van is szükség, azt az álláspontot képviselték, hogy már megállapítást nyert a nemvasfémipar számára jelentett kockázat megléte, mivel az ipar csak átveszi az árakat a világpiacon, és a villamosenergia-szolgáltatók már 2013-at megelőzően másra terhelték a szén-dioxid-kibocsátási költségeket (vagyis még az előtt, hogy életbe lépett az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei 2012 utáni kereskedelmi rendszerének kontextusában hozott egyes állami támogatási intézkedésekről szóló iránymutatás [„az uniós kibocsátáskereskedelmi rendszerről szóló iránymutatás”]).
Five of them were trade associations: three at the German level representing the chemical industry (Verband der chemischen Industrie — VCI), the industrial users of energy (Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft — VIK) and the non-ferrous metal industry (Wirtschaftsvereinigung Metalle — WVM); and two at the European level representing the metal industry (Euroalliages, Eurométaux).
Továbbá azt állították, hogy a támogatási program ösztönző erővel bír, mert az intézkedés puszta bejelentése is a termelés folytatására ösztönzött néhány gyártót.
One submission was made by a German trade union, the Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie (IG BCE).
Végezetül határozottan állították, hogy a támogatás nem torzította a versenyt, hanem megszüntette az uniós kibocsátáskereskedelmi rendszerrel kapcsolatos jelentős torzulását az Unión/EGT-n kívüli államok gyártóinak vonatkozásában.
All interested parties took a generally favourable view on the aid scheme [11].
Ennek alátámasztására néhány potenciális kedvezményezett és egy szakmai szövetség jelezte, hogy az uniós villamosenergia-árak közelítenek egymáshoz, így az áttelepülésre nem az Unión belül, hanem azon kívül kerülne sor.
They argued that the carbon leakage risk had already been recognised by Union legislation, so that it was not necessary to prove it.
Más érdekelt felek (például a német szakszervezet) azonban azt mondták, hogy az uniós kibocsátáskereskedelmi rendszer közvetett költségei Németországban súlyosabban érintették a gyártókat, mint más uniós tagállamokban, ahol a hosszú távú szerződések alacsonyan tartják az árakat.
Even if proof was required, they took the view that the existence of such a risk for the non-ferrous metal industry was established, given that the industry was a price taker on the world market and given that the electricity suppliers passed on the CO2 costs already before 2013 (that is to say before the Guidelines on certain State aid measures in the context of the greenhouse gas emission allowance trading scheme post-2012 (‘ETS Guidelines’) would be applicable).
NÉMETORSZÁG ÉSZREVÉTELEI
They also contended that the scheme had an incentive effect, as the mere announcement of the measure had prompted some of the producers to keep production going.
Az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételeiben Németország ismét megerősítette, hogy a bejelentett támogatási program összeegyeztethető a belső piaccal.
They finally insisted that the aid did not distort competition, but remedied a significant, ETS-related distortion of competition in comparison with producers in countries outside the EU/EEA.
A támogatási programot alátámasztó két érvelést – a pénzügyi és gazdasági válságot, illetve a szénszivárgás által veszélyeztetett ágazatok és alágazatok kompenzálását – az Unió már elfogadta az állami támogatások ellenőrzésénél figyelembe veendő tényezőként.
To support that statement, some potential beneficiaries and one trade association have indicated that electricity prices in the Union were converging so that relocations would not take place within the Union but outside.
Németország különösen azt az álláspontját ismételte meg, hogy a hatályos uniós jogszabályok – az 2009/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv [12] és az 2010/2/EU bizottsági határozat [13] – már megállapították a szénszivárgás kockázatát a kedvezményezettek vonatkozásában 2009-ben, és Németország már elegendő bizonyítékot nyújtott be a kockázat bizonyítására.
Other interested parties, however, such as the German trade union, seemed to indicate that the producers in Germany were hit harder by indirect ETS costs than producers in other Union Member States, where long-term contracts kept prices down.
Erről tanúskodnak a közelmúltbéli üzembezárások Németországban és az Egyesült Királyságban is.
COMMENTS FROM GERMANY
Németország továbbá azt állította, hogy a támogatási program megfelelő eszköz lenne a szénszivárgás megelőzésére, mert a Bizottságnak az eljárás megindításáról szóló határozatában említett alternatívák kevésbé lennének hatékonyak.
In its comments on the opening decision, Germany reaffirmed that the notified scheme would be compatible with the internal market.
Németország azt az álláspontját is megismételte, hogy a támogatás arányos lenne, különösen mivel rövid, hat hónapos időszakra vonatkozik.
The two rationales of the scheme — namely the financial and economic crisis as well as the compensation for sectors and subsectors threatened by carbon leakage — were said to have been recognised by the Union as factors to be taken into account in State aid control.
Elismeri, hogy a támogatási program túlkompenzációval járhat, de kiemeli, hogy ennek megszüntetésére a támogatási program 10 %-os levonást és alapszintű visszatartást ír elő (ami 1 GWh fogyasztás közvetett költségeinek felel meg).
In particular, Germany reiterated its view that the existence of a carbon leakage risk for the beneficiaries in 2009 was already established by existing Union legislation, namely Directive 2009/29/EC of the European Parliament and of the Council [12] and Commission Decision 2010/2/EU [13], and that in any case Germany had already submitted sufficient evidence to prove the existence of such a risk.
Németország emellett kijelentette, hogy egy kapcsolódó bizottsági javaslat alapján kész módosítani a támogatási összegek kiszámítását.
This would also be demonstrated by recent plant closures in Germany and the United Kingdom.
Végül, Németország utalt két közleményre (A Bizottság 2008. február 22-i közleménye a Tanácsnak és az Európai Parlamentnek a fémipari ágazatok versenyképességéről, „Hozzájárulás az EU növekedési és foglalkoztatási stratégiájához” és a Bizottság 2010. október 28-i közleménye az Európai Parlamentnek, a Tanácsnak, az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságnak és a régiók bizottságának, „Integrált iparpolitika a globalizáció korában – A versenyképesség és fenntarthatóság középpontba állítása”), amelyben a Bizottság kiemelte, milyen fontos megőrizni a fémipar és általában véve az energiaigényes iparágak versenyképességét [14].
Moreover, Germany claimed that the aid scheme would be an appropriate instrument to prevent carbon leakage, as the alternatives mentioned by the Commission's opening decision would not be as effective.
Az érdekelt felek észrevételeire reagálva Németország megállapította, hogy senki sem fejezte ki aggodalmát a belső piaci verseny lehetséges torzulásai miatt, hanem az érdekelt felek valamennyien és különösen a kedvezményezettek lehetséges versenytársait nemzeti és európai szinten képviselő szakmai szövetségek támogatják a támogatást.