natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The unusual or exceptional nature of this accelerated procedure does not authorise the CPAS to refuse to bear the costs of a stay in a hospital other than their own’ (emphasis added).
Az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokról szóló 2012. évi határozat 4. cikkének b) pontja.
Case T-137/10, paragraphs 208-215.
Az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokról szóló 2012. évi határozat 4. cikkének c) pontja.
Ibid., paragraph 217.
Az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokról szóló 2012. évi határozat 4. cikkének d) pontja.
Ibid., paragraph 218.
Az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokról szóló 2012. évi határozat 4. cikkének e) pontja.
In doing so, the assessment in this decision differs from the annulled Commission decision of 2009 in which the FRBRTC interventions and the special subsidies were to some extent assessed separately from the deficit compensation.
Az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokról szóló 2012. évi határozat 4. cikkének f) pontja.
On average between 68 % and 90 % of the respective IRIS-H's deficits incurred over the entire period 1996-2014 has been compensated by the municipalities using FRBRTC funds or the special subsidy of the Brussels Capital Region.
A T-137/10. sz. ügyben hozott ítélet 95. pontja.
For the remainder, the municipalities had to use their own funds and as explained below (see recital 234) at the end of 2014 they still had to pay (again using own funds) additional deficit compensations of approximately EUR 15 million for the five IRIS-H together.
A C-390/06. sz., Nuova Agricast Srl kontra Ministero delle Attività Produttive ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:2008:224.
Where calculations have to be done to carry out this assessment, the Commission bases itself on the available figures, i.e. the period 1996 to 2014 (for the exceptions see recital 236).
Lásd a (25) preambulumbekezdést és különösen az 1994. május 19-i együttműködési megállapodásban „a közkórházak sajátos jellegének […] megtartására garanciák nyújtása” szükségességének megemlítését [kiemelés].
Case C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato and Cassa di Risparmio di San Miniato SpA ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 129.
Lásd még az IRIS 1996–2001-os stratégiai tervét, különösen: A „Szervező tengelyek” c. pont (3. o.) „az orvoslás további terjesztése piaci logika nélkül” és a „Részcélkitűzések” c. pont (54. o.) „A közkórházak [azaz az IRIS-H] alapvető célja a szociális gyógyítás; emiatt teljesíteniük kell a szociális feladatok követelményeit” [kiemelés].
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavel Pavlov and Others v Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten ECLI:EU:C:2000:428, paragraph 74.
Lásd az eljárást megindító határozat (87) preambulumbekezdését.
Case C-41/90 Höfner & Fritz Elser v Macrotron GmbH ECLI:EU:C:1991:161, paragraph 21 and Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavel Pavlov and Others v Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten ECLI:EU:C:2000:428, paragraph 74.
A három kötelezettségre vonatkozó megbízást részletesen lásd a (170) és rákövetkező preambulumbekezdésekben.
Case C-118/85 Commission of the European Communities v Italian Republic ECLI:EU:C:1987:283, paragraph 7 and Case C-35/96 Commission of the European Communities v Italian Republic ECLI:EU:C:1998:303, paragraph 36.
Amint az fentebb kifejtésre került (lásd a (83) és (91) preambulumbekezdést), a belga Államtanács ítélkezési gyakorlata szerint, mindaddig, amíg fennállnak az IRIS-H létrehozását motiváló orvosi és szociális szükségletek, a hatóságok az IRIS-H-t nem zárhatják be és nem adhatják magántulajdonba sem.
Case C-82/01 P Aéroports de Paris v Commission of the European Communities ECLI:EU:C:2002:617, paragraph 74 and Case C-49/07 Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE) v Elliniko Dimosio ECLI:EU:C:2008:376, paragraph 25.
Az IRIS-H állami jogállásával járó költségek az alapvető kórházi ellátási feladat és a további általános gazdasági érdekű szolgáltatási kötelezettségek költségeiben tükröződnek, és ennélfogva hozzájárulhatnak e tevékenységek hiányához.
See also Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest (2012/C-8/02), paragraph 9.
Lásd különösen az Orvosi Hivatásrend Nemzeti Tanácsa által készített Orvosi Szakmai Etikai Kódex 28. cikkét (a 2015. július 27-i változat).
Case C-49/07 Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE) v Elliniko Dimosio ECLI:EU:C:2008:376, paragraph 27 and Case C-244/94 Fédération Française des Sociétés d'Assurance, Société Paternelle-Vie, Union des Assurances de Paris-Vie and Caisse d'Assurance et de Prévoyance Mutuelle des Agriculteurs v Ministère de l'Agriculture et de la Pêche ECLI:EU:C:1995:392, paragraph 21.
Lásd a 120. lábjegyzetet.
Case C-157/99 B.S.M.
Valójában a belga hatóságok által megadott számadatok azt jelzik, hogy az esetek több mint 85 %-ában Brüsszel főváros régiójában a sürgős orvosi segítséget az IRIS-H nyújtja.
Geraets-Smits v Stichting Ziekenfonds VGZ and H.T.M.
Ezt a számadatot szembe kell állítani azzal a ténnyel, hogy az IRIS-H a régióban a kórházi ágyaknak csak mintegy 35 %-át üzemelteti (lásd még a 3. lábjegyzetet).
Peerbooms v Stichting CZ Groep Zorgverzekeringen ECLI:EU:C:2001:404, paragraph 58, where the ECJ ruled that the fact that a medical treatment in a hospital is financed directly by the sickness insurance funds on the basis of conventions and pre-established rates is not such as to remove that treatment from the field of economic activities within the meaning of the TFEU and that payments by the sickness insurance funds ‘albeit set at a flat rate, are indeed the consideration for the hospital services and unquestionably represent remuneration for the hospital which receives them and which is engaged in an activity of an economic character’.
A fennmaradó eseteket más ellátást nyújtók kezelik, ideértve a körzeti orvosokat és a magánkórházakat.
The ECJ also added in this context that it is not necessary that such remuneration is paid by those benefiting of the service.
Egyebek mellett ez vonatkozhat a pszichiátriai ellátásra is, mint a (172) preambulumbekezdésben ismertetett esetben, mivel az IRIS-H ilyen típusú ellátást nem nyújt.
Peerbooms v Stichting CZ Groep Zorgverzekeringen ECLI:EU:C:2001:404, paragraph 53, Joined cases 286/82 and 26/83 Graziana Luisi and Giuseppe Carbone v Ministero del Tesoro ECLI:EU:C:1984:35, paragraph 16, Case C-159/90 The Society for the Protection of Unborn Children Ireland Ltd v Stephen Grogan and others ECLI:EU:C:1991:378, paragraph 18, Case C-368/98 Abdon Vanbraekel and Others v Alliance nationale des mutualités chrétiennes (ANMC) ECLI:EU:C:2001:400, paragraph 43 and T-167/04 Asklepios Kliniken GmbH v Commission of the European Communities ECLI:EU:T:2007:215, paragraphs 49-55.
Hasonló indokot hozhatna fel például: az egyetemes postai szolgáltatást ellátó postai szolgáltató.
See Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest (2012/C-8/02), paragraph 24.
Az általános gazdasági érdekű szolgáltatással megbízott szolgáltató nem kötelezhető a levelek ingyenes kézbesítésére, ha az ügyfél nem tud vagy nem fog ezért a szolgáltatásért fizetni.
Case T-319/99 Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental (FENIN) v Commission of the European Communities ECLI:EU:T:2003:50, paragraph 39.
Lásd Verbruikersateljee 2008-ban kiadott „Is uw portemonnee ook ziek? – Een onderzoek naar medische kosten en schulden” című tanulmányát.
See also Case T-137/10, paragraphs 90, 91 and Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest (2012/C-8/02), paragraph 22.
Ugyanott (54. o.).
See to that effect Case C-355/00 Freskot AE v Elliniko Dimosio ECLI:EU:C:2003:298, paragraph 53.
Utólagos kiemelés.
In this case, the ECJ also referred to the fact that the services and contributions on the basis of a compulsory insurance scheme at hand were established in detail by the national legislator.
A belga szenátus 2013. július 16-i ülése, Leona Detiège és társai javaslata az egészségügyi ellátás elérhetőségének javítására.
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, and Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht ECLI:EU:C:2003:415, paragraphs 87-95.
A CHU Saint-Pierre, a CHU Brugmann, a HUDERF és az Institut Bordet orvosainak többsége fizetést kap, míg a többi orvost az általuk nyújtott kezelések számlái alapján fizetik, függetlenül attól, hogy a beteg fizet-e.
Case T-289/03 British United Provident Association Ltd (BUPA), BUPA Insurance Ltd and BUPA Ireland Ltd v Commission of the European Communities ECLI:EU:T:2008:29, paragraph 159.
Ennek következtében ezekben a kórházakban egyik orvosnak sincs oka arra, hogy elutasítsa azokat a pácienseket, akik nem tudnak fizetni.
The Court held that ‘… the interpretation which the Court of Justice gives of a provision of Community law is limited to clarifying and defining the meaning and scope of that provision as it ought to have been understood and applied from the time of its entry into force.
Az ISH-nak dolgozó orvosoknak idejük legalább 80 %-ában be kell tartaniuk az általános szabályokat, míg az idő legfeljebb 20 %-ában magánpraxis üzemeltetése mellett dönthetnek.
It follows that the provision as thus interpreted may, and must, be applied even to legal relationships which arose and were established before the judgment in question and it is only exceptionally that, in application of a general principle of legal certainty which is inherent in the Community legal order, the Court may decide to restrict the right to rely upon a provision, which it has interpreted, with a view to calling in question legal relationships established in good faith.’
Az említett 80 %-nyi időben az orvosoknak az INAMI díjszabását kell alkalmazniuk és azon elv alapján kell dolgozniuk, hogy minden pácienst kezelniük kell az IRIS-H kötelezettségének megfelelően.
Case C-209/03 The Queen, on the application of Dany Bidar v London Borough of Ealing and Secretary of State for Education and Skills ECLI:EU:C:2005:169, paragraphs 66 and 67, and Case C-292/04 Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde and Marina Stöffler v Finanzamt Bonn-Innenstadt ECLI:EU:C:2007:132, paragraphs 34 to 36.
Ilyen módon az ISH garantálja, hogy minden páciens fizetőképességtől függetlenül kezelést kapjon.
Case T-358/94 Compagnie nationale Air France v Commission of the European Communities ECLI:EU:T:1996:194, paragraph 56.
A Loi CPAS 57. cikkének (2) bekezdése a CPAS feladatát két sajátos esetkörben korlátozza: azaz a jogellenesen Belgiumban tartózkodó külföldiek (azaz az úti okmányokkal nem rendelkező migránsok) és e külföldiek gyermekei esetében.
Case 248/84 Federal Republic of Germany v Commission of the European Communities ECLI:EU:C:1987:437, paragraph 17 and Joined Cases T-92/00 and T-103/00 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (T-92/00), Ramondín, SA and Ramondín Cápsulas, SA (T-103/00) v Commission of the European Communities EU:T:2002:61, paragraph 57.
A „Stratégiai terv általános célkitűzései” c. pont (2. o.).
Case 730/79 Philip Morris Holland BV v Commission of the European Communities ECLI:EU:C:1980:209, paragraph 11 and Joined cases T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 to 607/97, T-1/98, T-3/98 to T-6/98 and T-23/98 Alzetta Mauro and others v Commission of the European Communities ECLI:EU:T:2000:151, paragraph 80.
Lásd ezzel összefüggésben „Részcélkitűzések” c. pontot (74. o.): elérhetőségünk erősítésére a népesség valamennyi rétege és különösen a legkevésbé kiváltságos helyzetűek számára [kiemelés].
Case T-288/97 Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia v Commission ECLI:EU:T:1999:125, paragraph 41.
Lásd a „Bevezetés” c. pontot (7. o.).
See for instance Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg ECLI:EU:C:2003:415, paragraph 78; Joined Cases C-197/11 and C-203/11 Libert and Others ECLI:EU:C:2013:288, paragraph 78; and Case C-518/13 Eventech ECLI:EU:C:2015:9, paragraph 67.
Ugyanott (10. o.).
See for instance Case C-279/08 P Commission v Netherlands ECLI:EU:C:2011:551, paragraph 131.
Lásd a „Kórház projekt – A betegorientált kórház” c. pontot (79. o.).
See Joined Cases T-447/93, T-448/93 and T-449/93 AITEC and others v Commission ECLI:EU:T:1995:130, paragraph 141.
Lásd a „Közkórház sajátos feladatai” c. pontot (85. o.) [kiemelés].
See for instance, the Commission decisions in State aid cases N 258/2000 Leisure Pool Dorsten (OJ C 172, 16.6.2001, p. 16); Commission Decision 2004/114/EC of 29 October 2003 on measures in favour of non-profit harbours for recreational crafts, the Netherlands (OJ L 34, 6.2.2004, p. 63); N 458/2004 Editorial Andaluza Holding (OJ C 131, 28.5.2005, p. 12); SA.33243 Jornal de Madeira (OJ C 131, 28.5.2005, p. 12); SA.34576 Portugal — Jean Piaget North-east Continuing Care Unit (OJ C 73, 13.3.2013, p. 1); N 543/2001 Ireland — Capital allowances for hospitals (OJ C 154, 28.6.2002, p. 4); SA.37432 Funding to public hospitals in the Hradec Králové Region (OJ C 203, 19.6.2015, p. 1); SA.37904 Alleged State aid to medical centre in Durmersheim (OJ C 188, 5.6.2015, p. 1); SA.33149 Städtische Projektgesellschaft ‘Wirtschaftsbüro Gaarden-Kiel’ ( OJ C 188, 5.6.2015, p. 1); SA.38035 Alleged aid to a specialised rehabilitation clinic for orthopaedic medicine and trauma surgery (OJ C 188, 5.6.2015, p. 1); SA.39403 The Netherlands — Investment aid for Lauwersoog port (OJ C 259, 7.8.2015, p. 1); SA.37963 United Kingdom — Glenmore Lodge (OJ C 277, 21.8.2015, p. 1); and SA.
Lásd a „Bevezetés” c. pontot (12. o.), amely megjegyzi, hogy az IRIS-H arányosan kevesebb olyan pácienst kezel, akiknek a kórház pótlékokat számíthat fel (amelyek a kórházak számára többletbevételi forrást képeznek).
38208 United Kingdom — Member-owned golf clubs (OJ C 277, 21.8.2015, p. 1).
Lásd a „Bevezetés” c. pontot (12. o.), amely hivatkozik a gyenge (gyengébb) szociális-gazdasági profilú páciensek fogadásával járó többletköltségek (2001-es) becslésére.
See N 543/2001 Ireland — Capital allowances for hospitals (OJ C 154, 28.6.2002, p. 4); SA.37432 Funding to public hospitals in the Hradec Králové Region (OJ C 203, 19.6.2015, p. 1); SA.38035 Alleged aid to a specialised rehabilitation clinic for orthopaedic medicine and trauma surgery (OJ C 188, 5.6.2015, p. 1).
Ezek a költségek körülbelül évi 10,4 millió EUR-t tesznek ki és emelkednek.
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Statistics_on_European_cities accessed on 8 July 2015.
A kivétel az Institut Bordet, ahol a százalékos arány az átlagnál magasabb, ami magyarázható a kórházban kezelt betegség (azaz a rák) súlyosságával.
Communication from the Commission: European Framework for State aid in the form of public service compensation (OJ C 8, 11.1.2012, p. 15).
Ezek a belga társadalombiztosítási rendszerben (különösen a kötelező egészség- és rokkantsági biztosítás keretében) az orvosi költségek megtérítéséért felelős magánszervezetek.
Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest (OJ L 7, 11.1.2012, p. 3).
A BMF B8. szakasz szerinti finanszírozásának elosztása ezen rangsor alapján történik (lásd még a (189) preambulumbekezdést).
Community framework for State aid in the form of public service compensation (OJ C 297, 29.11.2005, p. 4).
A Szociális Integráció Szövetségi Közszolgálata ekkor bizonyos feltételek teljesülése esetén megtérítést adhat a CPAS-nak (a vonatkozó jogalapot lásd még a 258. lábjegyzetet).
See footnote 13.
A rangsor figyelembe veszi azon páciensek részarányát is, akik társadalombiztosítási fedezettel rendelkeznek, de akiknek alacsonyabb önerőt kell fizetniük a kórháznak, mert jogosultak az ún. (1) szociális számlamaximumra vagy (2) az alacsony jövedelmű elszigetelt páciensek számlamaximumára.
Recital 8 of the 2012 SGEI Decision.
A Mutualités Chrétiennes kiadványának meghatározása szerint a szociális páciensek azok, akik igénybe veszik a „szociális franchise”-t (azaz a garantált jövedelmet kapó nyugdíjasok, a magasabb beavatkozási vagy rokkantsági járadékra, az integrációs járadékra, a magasabb családi pótlékra jogosultak, és a hosszú távon munkanélküliek).
Cases C-179/90 Merci convenzionali porto di Genova ECLI:EU:C:1991:464, paragraph 27; Case C-242/95 GT-Link A/S ECLI:EU:C:1997:376, paragraph 53; and Case C-266/96, Corsica Ferries France SA ECLI:EU:C:1997:376, ECLI:EU:C:1998:306, paragraph 45.
A belga hatóságok szerint a „szociális franchise” fogalmát már 1993-ban eltörölték, és azt a belga jogban az ún. szociális számlamaximum váltotta fel.
Case T-289/03 BUPA and Others v Commission ECLI:EU:T:2008:29, paragraphs 166-169 and 172; Case T-17/02 Fred Olsen ECLI:EU:T:2005:218, paragraph 216.
Ezt megerősíti az a tény is, hogy a kiadvány táblázatainak adatai a „biztosítók”-tól származnak, amely azokra a szervezetekre – például a mutuelles-re – utal, amelyek feladata az INAMI hatálya alá tartozó belga társadalombiztosítási rendszer szerint az orvosi költségek megtérítése.
Article 4 of the 2012 SGEI Decision.
A Mutualités Chrétiennes kiadványának meghatározása szerint ezek CPAS-nál nyilvántartásba vett páciensek.
Article 4(a) of the 2012 SGEI Decision.
Ebben az összefüggésben érdemes kiemelni, hogy noha az IRIS-H adja meg az adatokat a szociális vizsgálathoz, a CPAS dönti el, hogy az illető jogosult-e a kezelés költségeinek megtérítésére.
Article 4(c) of the 2012 SGEI Decision.
Mivel a szociális vizsgálatokhoz szükséges információk összegyűjtése az IRIS-H szociális szolgáltatási részlegeinek csak egyik feladata, ez a költség az IRIS-H kiterjedt szociális szolgáltatási kötelezettségei átfogó terhének része, amelyről később esik szó (lásd a (213) preambulumbekezdést).
Article 4(d) of the 2012 SGEI Decision.
A Bizottság megjegyzi, hogy az IRIS-H által használt kamatláb megfelelni látszik az akkori (azaz 2011-es) piaci kamatlábaknak.
Article 4(e) of the 2012 SGEI Decision.
Jelenleg (2016-ban) a kamatlábak sokkal alacsonyabbak, ami csökkenti az IRIS-H költségeit.
Article 4(f) of the 2012 SGEI Decision.
Ennek ellenére a hosszabb kifizetési késedelem mindenképpen terhet jelent az IRIS-H számára, hiszen át kell hidalnia a kimenő és bejövő fizetések közötti likviditási rést.
Case T-137/10, paragraph 95.
A szegény páciensek esetében a CPAS általi megtérítés nem automatikus, hanem az egyes CPAS-ok által (sürgős ellátás esetében) a szociális vizsgálat alapján elvégzett eseti értékelés eredménye.
Case C-390/06 Nuova Agricast Srl v Ministero delle Attività Produttive, ECLI:EU:C:2008:224.
Ebben az összefüggésben a belga hatóságok megjegyzik, hogy 2015 első három negyedévében a CPAS az IRIS-H 749 megtérítési kérelmét utasította vissza, ami hozzávetőlegesen 3 millió EUR-s kifizetetlen összeget jelent.
See recital 25 and in particular the mentioning in the cooperation agreement of 19 May 1994 of the need to ‘provide guarantees of the maintenance of […] the specific character of public hospitals’ (emphasis added).
Pontosabban, a Belfius Bank által kiadott jelentés azt mutatja, hogy 2010-ben a leírt rövid lejáratú követelések (azaz azok a számlák, amelyeket nem fognak kifizetni) átlagban a belgiumi magánkórháza árbevételének 0,28 %-át, a közkórházak árbevételének pedig 0,40 %-át képviselik.
See also the 1996-2001 IRIS strategic plan, in particular: Section ‘Structuring axes’ (p.
Összehasonlítva, ez a költség az IRIS-H árbevételének 1,22 %-a, azaz a közkórházak átlagának háromszorosa.
3) ‘to continue the dispensation of medicine devoid of any market logic’ and Section ‘Contributing objectives’ (p.
Például a Cliniques de l'Europe magánkórháznak van egy részlege Uccle-ben és egy Etterbeekben, míg a Cliniques universitaires Saint-Luc magánkórháznak csak egy részlege van Woluwe-Saint-Lambert-ben.
54) ‘Public hospitals (i.e. the IRIS-H) have the basic aim of providing a social medicine; it requires them to meet the requirements of social missions’ (emphasis added).
Ez a döntés természetesen olyan költségekkel járhat, amelyeket nagyobb hatékonysággal kell ellensúlyozni, vagy amelyeket a magánkórházak vezetősége által relevánsnak tartott egyéb megfontolások is indokolhatnak.
See recital 87 of the opening decision.
A programozási mechanizmus nem csak a kórházi ágyak régiónkénti teljes számát határozza meg, de korlátokat szab meg szolgáltatástípusonként is (pl.: szülészeti, geriátria, pediátriai, pszichiátria stb.).
As explained above (see recitals 83 and 91), in line with the jurisprudence of the Belgian Council of State, as long as the medical and social needs for which the IRIS-H were created to meet exist, the public authorities cannot close the IRIS-H nor transfer them to a private owner.
Lásd a „Szervező tengelyek” c. pontot (6. o.).
The costs of the public status of the IRIS-H are reflected in the costs of the basic hospital mission and the additional SGEI obligations and hence may contribute to the deficits of these activities.
A stratégiai terv kilenc részlegre hivatkozik tizenegy (a részlegek jelenlegi száma) helyett, mivel két kórházi kampuszban két-két kórház található, azaz a HUDERF és a CHU-B a laekeni Victor Horta részlegen, és az IB és a CHU-SP Brüsszel városban a Porte de Hal részlegen.
See footnote 120.
Lásd a „Háttér és környezet” c. pontot (21. o.): „[…] A közkórházak [azaz az IRIS-H], amelyek tevékenységének legalább 80 %-a alaptevékenység, közelségi kórházak, amelyek pácienseik nagy részét azon önkormányzatokról vonzzák, ahol megtalálhatóak, vagy pedig a szomszédos környékekről.”
Indeed, the figures provided by the Belgian authorities show that in over 85 % of the cases in the Brussels Capital Region urgent medical aid is provided by the IRIS-H.
Lásd a „Részcélkitűzések” c. pontot (74. o.).
This figure has to be contrasted with the fact that the IRIS-H only operate about 35 % of the number of hospital beds in the Region (see also footnote 3).
Meg kell jegyezni, hogy ez a két szakkórház egy másik IRIS-H-val azonos részlegen található (lásd a 232. lábjegyzetet), ami biztosítja, hogy az érintett részlegen valamennyi alapvető ellátási szolgáltatást kínálják.
The remaining cases are treated by other care providers, including general practitioners and private hospitals.
Lábjegyzet kiemelve.
Among others this may concern psychiatric care as in the case described in recital 172 as the IRIS-H do not provide this type of care.
Ilyen módon az Institut Bordet és a HUDERF – amelyek főként szakellátást kínálnak – kiegészítik a másik három IRIS-H-t, a helyi lakosság egészségügy szükségleteinek kielégítése érdekében.
A similar justification could be invoked, e.g. by a postal operator fulfilling the universal postal service.
Lásd a „Kórház projekt” c. pontot (53–54. o.).
This operator is entrusted with an SGEI but cannot be obliged to transport letters for free if the client cannot or will not pay for this service.
Lásd a „Kórház projekt” c. pontot (62. o.).
See the study published in 2008 by Verbruikersateljee with the title ‘Is uw portemonnee ook ziek? — Een onderzoek naar medische kosten en schulden’.
Lásd a „Kórház projekt” c. pontban a szintek leírását (37. o.) és a táblázatokat (55–59. o.).
Ibid.
A szövetségi állam, Brüsszel főváros régiója és a Bizottság Communautaire commune közötti együttműködési megállapodás 2. cikke ezzel összefüggésben kimondja: „A szerkezetátalakítási megállapodásnak az alábbi feltételeket kell teljesítenie: 1. egyfelől garanciák nyújtása a közkórházak sajátos jellegének megtartására, egyebek között az irányító szervekben és a döntéshozatali eljárásokban a közszektor túlsúlyát biztosító jogi struktúrák és koordináció révén, valamint másfelől helyi alapon, az irányító szervek összetételében a közvetlenül választott tagok erősebb képviselete révén”.
Belgian Senate meeting of 16 July 2013, Proposal for a law to improve the accessibility of healthcare by Mrs Leona Detiège et al.
(Utólagos kiemelés).