natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany explained that, even if the public financing of infrastructure measures was considered to constitute State aid, it would be compatible with the internal market as it complies with the conditions set out in point 61 of the 2005 Aviation Guidelines.
Németország e tekintetben hozzátette, hogy a repülőtér működésének finanszírozása e tevékenységek vonatkozásában nem minősült gazdasági tevékenységnek.
Before discussing each required element, Germany stressed that the infrastructure investments made in Zweibrücken were relatively minor compared to those found to be compatible with the internal market at other publicly funded regional airports and only served to convert existing military infrastructure for civilian use.
Németország továbbá azt állította, hogy az FZG-nek az FGAZ által az eredményátadási megállapodás alapján fedezett veszteségeinek nagy része az FZG által végzett állami hatáskörbe tartozó feladatok teljesítéséből ered.
Construction and operation of the infrastructure meets a clearly defined objective of common interest
Németország szerint az állami jogkörök gyakorlásához kapcsolódó költségek fedezése nem minősülhet állami támogatásnak.
First of all, Germany submitted that the public support for infrastructure investments meets a clearly defined objective of common interest:
Az állami támogatás a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdésében foglalt meghatározásának fennmaradó elemeit illetően Németország e tekintetben az infrastrukturális beruházási intézkedésekre vonatkozó, általa benyújtott érvekre utalt, fenntartva, hogy azok itt is egyaránt érvényesek.
the infrastructure investments were made in a C-assisted region with the objective of improving regional economic structures.
Az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokról szóló 2005. évi határozat
Germany pointed out that Union funding (which was provided from 1991 onwards through the programmes Konver I, Konver II and PERIFRA) was used to convert the military infrastructure for civilian use, financing for example the modernisation and installation of a tower and the drainage of the runway.
Ezen túlmenően Németország azt állította, hogy a repülőteret legalább „ténylegesen” megbízták egy általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtásával.
Germany claimed that it cannot understand why the Commission has doubts as to the objective of common interest after having participated in the financing of the conversion of the former military airfield.
Németország szerint azonban még ha a Bizottság azt is állapítaná meg, hogy nem létezett megbízási aktus, a repülőtérnek nyújtott működési támogatás akkor is megfelelne az általános gazdasági érdekű szolgáltatás szabályai szerinti elveknek, és ezért azt a belső piaccal összeegyeztethetőnek kellene tekinteni.
Providing historical context, Germany explained that the withdrawal of US armed forces from the Zweibrücken airfield in 1991 caused significant structural problems in the Zweibrücken region, such as an unemployment rate of 20 % in the city of Zweibrücken.
Németország továbbá elutasította a Bizottság azon javaslatát, hogy a repülőtér működési engedélye szerinti működési kötelezettség automatikusan megszűnne, ha a repülőtér leállítja a működését.
Germany stated that converting the airfield into a civilian airport therefore served the purpose of creating jobs and improving the regional economic infrastructure.
Megerősítette, hogy a repülőtérnek adott pénzügyi támogatás arra szolgál, hogy képessé tegye a repülőteret a működés folytatására, és így teljesítse működési kötelezettségét, vagyis hogy azt az általános gazdasági érdekű szolgáltatást nyújtsa, amellyel megbízták.
Germany submitted further that the services provided by the airport are indispensable for the region and that the regional economy is highly dependent on easily accessible aviation infrastructure.
Németország továbbá azt állította, hogy a létesítmény bezárásának megakadályozása a működési kötelezettség lényege.
Germany claimed that the Commission's only reason for doubting compliance with that criterion again appears to be the proximity and perceived competition with Saarbrücken Airport.
A tagállamok széles mérlegelési jogkörére hivatkozva, amellyel meghatározhatják, hogy mi minősül általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak, Németország kiemelte, hogy volt mérlegelési jogköre abban, hogy meghatározza, hogy mennyire szükséges és milyen mértékben a repülőtér megbízása egy általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtásával.
In response, Germany again referred to the complementarity of the two airports, excluding any competition between them.
A Bizottságnak a saarbrückeni repülőtér közelségére való utalását illetően Németország ismét hangsúlyozta, hogy a két repülőtér nélkül a régió a repülőtéri szolgáltatások súlyos ellátáshiányával küszködne, ami szükségessé teszi, hogy mindkét repülőteret megbízzák egy általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtásával.
In addition, it further argued that proximity to other regional airports was not of importance as regards the question of whether the subsidised infrastructure meets an objective of common interest.
A 2005. évi légiközlekedési iránymutatás 4.2. és 4.3. szakasza
Germany stated further that the only relevant factor was the interest of the Land Rhineland-Palatinate, as it was concerned with serving the common interests in its own territory and not having to rely on infrastructure located in other regions.
Németország azt állította, hogy még ha a működési támogatást a 2005. évi határozat alapján a bejelentési kötelezettség alól fel nem mentett támogatásnak tekintjük is, a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás értelmében így is összeegyeztethető lenne.
The infrastructure is necessary and proportional to the objective
Németország utalt arra, hogy a fedezett veszteségek nagy része a repülőtér által végzett állami hatáskörbe tartozó feladatok teljesítéséből ered.
Germany explained that the infrastructure is necessary and proportional to the objective which has been set.
Ezenkívül kiemelte, hogy az eredményátadási megállapodás nem fedezi a repülőtér-üzembentartók által „normális” esetben viselendő költségeket.
According to Germany, the infrastructure investments were always limited to complementing and extending existing infrastructure, without creating unnecessarily elaborate or expensive additional facilities.
E tekintetben azt állította, hogy az állami hatáskörbe tartozó feladatok teljesítéséhez nem kapcsolódó költségek nagy része a zweibrückeni repülőtér különleges történetéből ered, és ebben az értelemben nem tekinthető „normális költségnek”.
It emphasised that no new airport was created in Zweibrücken, but that a former military airport was simply converted to civilian use.
Németország azt állította, hogy a repülőtér köteles az általános légi közlekedés kiszolgálására, és költségekbe kellett vernie magát, hogy átalakíthassa a meglévő katonai infrastruktúrát.
Germany also stressed that the infrastructure is necessary to create jobs.
Németország mindenesetre azt állította, hogy a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás 4.2. és 4.3. szakaszában foglalt feltételek „ténylegesen” teljesültek.
According to Germany, throughout Land Rhineland-Palatinate, about 5000 jobs were directly or indirectly created in connection with the existence of Zweibrücken Airport.
Kijelentette, hogy mivel csak a tényleges veszteségeket fedezték, a túlkompenzáció megléte kizárható.
Out of those 5000 jobs, 2708 were created directly and indirectly at the airport or the surrounding conversion area until 2011.
A bankkölcsönnel kapcsolatban Németország azt állította, hogy a kölcsönt nyújtó Sparkasse Südwestpfalz rendes kereskedelmi bankként működik, és a kölcsön nyújtása során is akként viselkedett, így a kölcsön nyújtására vonatkozó döntés nem tudható be az államnak.
Those jobs also helped save social costs (EUR 25 million per year) and create tax income.
Németország továbbá hozzátette, hogy a kölcsön felvételekor az FZG számos bank ajánlatát hasonlította össze, és a Sparkasse kölcsöne megfelelt a piaci feltételeknek.
Germany stated further that jobs are especially important in this area with an unemployment rate which is currently 2 % above the average of the Land.
A szövetségi tartomány által a kölcsönre nyújtott 100 %-os kezességvállalást illetően Németország azt állította, hogy az szokásos kereskedelmi gyakorlat, hogy a részvényes vállal kezességet a leányvállalatai által felvett kölcsönökért.
Germany submitted that two expert opinions underline the importance of the airport for the regional economy [23].
Mindenesetre Németország azt állította, hogy a kölcsönt kizárólag a futópálya korszerűsítésére használták, amit biztonsági aggályok tettek szükségessé, és ezért ez állami hatáskörbe tartozik.
Germany again emphasised that the proximity to Saarbrücken Airport does not undermine the necessity and proportionality of the infrastructure in Zweibrücken.
Mivel a kölcsön által finanszírozott intézkedésre így nem vonatkoztak az állami támogatási szabályok, azt állította, hogy így a szövetségi tartomány által nyújtott kezességvállalás sem minősült állami támogatásnak.
According to Germany, the infrastructure in Zweibrücken is necessary for large and heavy aircraft because they can only land in Zweibrücken, since the runway at Saarbrücken does not provide the necessary length.
Végül Németország azt állította, hogy még ha úgy tekintenék is, hogy a kezességvállalásra vonatkoznak az állami támogatási szabályok, az FZG akkor sem jutott előnyhöz, mivel a garantált kölcsön kamatlába még így is magasabb volt az FGAZ-nek nyújtott hasonló kölcsönökhöz képest, amelyekre nem nyújtottak kezességvállalást.
The infrastructure has satisfactory medium-term prospects for use
Németország ismertette, hogy a számla-összevezetés napi számlaegyenlegét a szövetségi tartomány „Landeshauptkasséja” kezeli.
Germany stated that the infrastructure has satisfactory medium-term prospects for use Germany emphasised that passenger numbers for Zweibrücken Airport increased from only 17732 passengers in 2005 to 223165 passengers in 2011.
Németország szerint a számla-összevezetést nem közvetlenül a szövetségi tartomány költségvetéséből, hanem a résztvevők forrástöbbletéből finanszírozzák.
It explained that under that criterion only the projected passenger numbers are relevant, and that the relevant projections demonstrate an increasing demand in the region.
Németország hozzáteszi, hogy a számla-összevezetésben lévő összes forrástöbbletet befektetik a tőkepiacokon;
Referring to the forecast study provided by ‘Desel Consulting’ and the ‘Airport Research GmbH’ in 2009, Germany argued that by 2025 an increase to at least 1350000 passengers at Zweibrücken Airport could be expected.
a hiányt ehhez hasonlóan a tőkepiacokon elérhető kölcsönökből egyenlítik ki.
Germany once more asserted that the proximity of Saarbrücken Airport did not diminish Zweibrücken's medium-term prospects for use.
Így Németország azon a véleményen volt, hogy a számla-összevezetési eszközből származó bármilyen pénzügyi támogatás nem állami forrásból nyújtott támogatás, és nem az államnak tudható be.
It submitted forecasts showing that Saarbrücken Airport could also expect increasing passenger numbers and that the envisaged cooperation between the two airports would ensure that they will not compete for the same passengers in the future.
Németország kiemelte, hogy habár a számla-összevezetésből részesülő vállalkozásoktól nem követelnek meg biztosítékot, ezek a vállalkozások a szövetségi tartomány felügyelete alatt állnak, és az FGAZ többségi részvényeseként a szövetségi tartomány bármikor kérhet biztosítékokat.
Equal and non-discriminatory access to the infrastructure
Németország véleménye szerint az gazdasági szempontból logikus, hogy az anyavállalat felhatalmazza a leányvállalatait, hogy az anyavállalat – ebben az esetben a Rajna-vidék–Pfalz szövetségi tartomány – számára elérhető kamatlábakhoz hasonló kamatlábakkal finanszírozzák saját magukat.
Germany stated that all potential users of the infrastructure have access to it in an equal and non-discriminatory manner.
Németország szerint a számla-összevezetésből származó támogatás tehát nem hasonlítható össze egy klasszikus kölcsönnel.
The schedule of charges from 2005 in principle applies uniformly to all users of the airport under the same conditions.
Németország végül azt állította, hogy a szövetségi tartomány sosem injektált forrásokat a rendes költségvetéséből a számla-összevezetésbe, hanem inkább a piacról vett fel tőkét, ha szükség volt rá.
While Germany submitted that some deviations from the official schedule of charges were agreed upon in practice for scheduled and charter flights, it maintained that reduced charges for the first year and discounts were offered to all airline companies on a non-discriminatory basis, with comparable quotas.
Mivel Németország azt állítja, hogy a kölcsön, a kezességvállalás és a számla-összevezetés nem minősül állami támogatásnak, ezért nem nyújtott be érvelést az összeegyeztethetőségükről.
The development of trade is not affected to an extent contrary to the Union interest;
Németország azt állította, hogy a zweibrückeni repülőtér és a légitársaságok között létrejött szerződések nem tartalmaztak állami támogatást, mivel, először is, nem voltak az államnak betudhatók.
the general principles of necessity and proportionality
Hozzátette, hogy a szerződések megtárgyalása és megkötése az FZG felelőssége volt, amely a tisztán kereskedelmi feladatai közé tartozott.
Germany explained that the development of trade is not affected to an extent contrary to the common interest based on the arguments already made.
Németország szerint míg a szerződéseket megvitatták az FZG felügyelőbizottságával, a Rajna-vidék–Pfalz szövetségi tartomány csak közvetve vett részt az FGAZ felügyelőbizottságában ülő képviselői által.
According to Germany, the measures were necessary because Zweibrücken Airport cannot be substituted by Saarbrücken Airport.
Németország továbbá azt állította, hogy a szövetségi tartomány nem vett közvetlenül részt a légitársaságokkal az árengedményekről tartott tárgyalásokon.
Germany stated further that the infrastructure investments were limited to measures necessary to ensure the operational safety of the airport.
Németország azt állította, hogy a betudhatóság végül is nem eredhet abból, hogy a díjszabást egy állami felügyeleti hatóságnak is jóvá kellett hagynia a LuftVZO 43a. §-a szerint, amely mind az állami, mind a magánrepülőterekre vonatkozó általános szabályozási követelmény.
It stressed, in this context, that the modernisation of the runway would have been necessary even if the Airport had not been made available for commercial aviation.
Németország továbbá úgy vélekedett, hogy a légitársaságoknak nyújtott árengedmények nem nyújtottak szelektív előnyt a légitársaságok számára, mivel az árengedmények minden érdeklődő légitársaság számára ugyanúgy elérhetőek voltak.
OPERATING AID
Azt állította, hogy az árengedmények csak akkor biztosítottak volna szelektív előnyt, ha megkülönböztetéstől mentes módon nem lettek volna elérhetőek, és ha az egyik légitársaság magasabb vagy alacsonyabb díjakat fizetett volna másoknál anélkül, hogy a megkülönböztetésnek valamilyen objektív indoka lett volna.
As regards the question of whether operating an airport is an economic activity, Germany repeated that until the Airport started providing services for commercial aviation in 2006, it merely served general aviation and military aviation purposes.
Németország szerint ugyanakkor az árengedmények odaítélése elvileg gazdasági szempontból logikus volt az FZG számára, mivel lehetővé tette, hogy a légitársaságok olyan repülőtéren rendezkedjenek be, amely új a kereskedelmi légi közlekedésben.
In this respect, Germany submitted that financing the operation of the airport with respect to those activities did not constitute an economic activity.
Németország azt állította, hogy az árengedmények odaítélésével a repülőtér megosztotta saját maga és a légitársaságok között az új útvonalak létesítésével járó kockázatot, és mindkét oldal számára lehetővé tette, hogy profitáljanak a növekvő utasszámból.
Germany further argued that the majority of the losses of FZG that are covered by FGAZ via the P&L Agreement stem from FZG performing tasks falling within the public policy remit.
Németország kijelentette, hogy az árengedmények nélkül a légitársaságok nem hajlottak volna arra, hogy berendezkedjenek Zweibrückenben.
According to Germany, covering costs related to the performance of public powers cannot constitute State aid.
Németország azt állította, hogy a légitársaságoknak nyújtott visszatérítésekre úgy kell tekinteni, mint az FZG-nek többletbevételt termelő lehetőségre, mivel a repülőtér működésének rögzített költségei mindenképpen felmerültek volna (az általános és katonai légi közlekedés kiszolgálása során), míg az új légitársaságok berendezkedése csak nagyon marginális változó többletköltségeket jelentenek.
As regards the remaining elements of the definition of State aid in Article 107(1) of the Treaty, Germany referred to the arguments it submitted in this regard with respect to the infrastructure investment measures, holding that they equally apply here.
Németország szerint mivel az új légitársaságok kiszolgálása nem vezetett észrevehető különbözeti költségekhez, nem volt szükséges előzetes üzleti terv készítésére annak meghatározásához, hogy egy légitársasággal kötött szerződés fokozatosan nyereséges lenne-e.
Germany argued that the annual payments covering the losses of FZG comply with the principles of the 2005 SGEI Decision.
Ezért Németország azt vallotta, hogy nem állt fenn versenytorzulás.
Germany asserted that the Airport's operating license, which imposes a duty to operate, constitutes the entrustment act.
Németország azt állította, hogy a légitársaságok ezek alapján a díjak alapján nem tudtak erősebb pozíciót kialakítani a piacon.
In addition, German stated that the Airport has been at least ‘in fact’ entrusted with the provision of an SGEI.
Mivel Németország azt állítja, hogy a légitársaságoknak nyújtott árengedmények nem minősülnek állami támogatásnak, ezért nem nyújtott be érvelést az összeegyeztethetőségükről.
According to Germany, even if, however, the Commission were to find that no entrustment act existed, the operating aid to the Airport would nevertheless comply with the principles of the SGEI rules and would therefore have to be considered to be compatible with the internal market.
Németország hangsúlyozta, hogy a szövetségi tartomány és az AMS között kötött marketingszerződések függetlenek az FZG-től.
Germany furthermore rejected the Commission's suggestion that the duty to operate pursuant to the airport's operating licence would automatically come to an end if the airport was to cease its operations.
Németország azt állította, hogy a marketingszerződések célja az volt, hogy piaci áron vásároljanak marketingszolgáltatásokat, amelyek elsősorban a Rajna-vidék–Pfalz szövetségi tartományt népszerűsítenék, mint turisztikai és gazdasági tevékenységek végzésére alkalmas célpontot.
It asserted that the financial support granted to the airport serves to enable the airport to continue operating and thereby to fulfil its duty to operate, that is to say, to provide the SGEI with which it has been entrusted.
Németország szerint mivel a marketingszolgáltatásokra vonatkozó szerződés nem konkrétan a repülőtér népszerűsítésére irányult, nem volt kapcsolat a marketingintézkedések és az utasszám között.
Germany argued further that preventing the closure of the facility is the essence of the duty to operate.
Németország azt állította, hogy a marketingintézkedések mellékesen a zweibrückeni repülőtér népszerűsítésére is irányultak.
Referring to the wide discretion of Member States to define what constitutes a SGEI, Germany pointed out that it had discretion to determine the necessity and extent of entrusting the airport with an SGEI.
Németország hangsúlyozva azt, hogy a marketingszolgáltatásokra vonatkozó szerződés megkötésével a szövetségi tartomány egyszerűen marketingszolgáltatásokat vásárolt piaci áron, azt állította, hogy a marketingszerződés nem tartalmazott állami támogatást, és nem kell a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás értelmében egy légitársaság javára nyújtott állami támogatásnak tekinteni.
In as far as the Commission had referred to the proximity to Saarbrücken Airport, Germany again stressed that without the two airports the region would suffer from a severe under-supply of airport services, necessitating the entrustment of both airports with an SGEI.
AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI
Sections 4.2 and 4.3 of the 2005 Aviation Guidelines
KEDVEZMÉNYES REPÜLŐTÉRI DÍJAK
Germany asserted that even if the operating aid were to be considered not to have been exempted from notification under the 2005 SGEI Decision, it would be compatible pursuant to the 2005 Aviation Guidelines.
A Ryanair azt állította, hogy az FZG által a légitársaságoknak nyújtott árengedmények nem tartalmaztak állami támogatást, mivel megfeleltek a piacgazdasági szereplő elvének.
At the outset, Germany stressed that a large part of the losses covered result from the Airport performing activities falling within the public policy remit.
Először, a Ryanair azt állította, hogy a piacgazdasági szereplő elvének a repülőtér és a légitársaságok közötti kapcsolatra való alkalmazása során csak azt kellene vizsgálni, hogy a szerződés fokozatosan nyereséges lenne-e a repülőtér számára.
In addition, it pointed out that the P&L Agreement does not cover costs that an airport operator ‘normally’ would have to bear.
A Ryanair úgy vélte, hogy az egész infrastruktúrát és az összes rögzített működési költséget meg nem térülő költségnek kell tekinteni.
It argued in this context that a large part of the costs not related to the performance of activities falling within the public policy remit stem from the particular history of Zweibrücken airport and are, in this sense, not ‘normal costs’.
A Ryanair szerint annak értékelésekor, hogy a szerződés megfelelt-e a piacgazdasági szereplő elvének, a Bizottságnak csak a repülőtér azon különbözeti költségeit kell figyelembe vennie, amelyek közvetlenül a szóban forgó légitársaságnak nyújtott repülőtéri szolgáltatásokkal függtek össze, és azt kell vizsgálnia, hogy a szerződésből származó összbevétel fedezi-e ezeket a különbözeti költségeket.
Germany submitted that the Airport has the obligation to cater to general aviation and had to incur costs to convert the existing military infrastructure.
E tekintetben a Ryanair hangsúlyozta, hogy egyik infrastrukturális költség sem a Ryanair és az FZG között kötött szerződéssel kapcsolatban merült fel, és így ezek nem tekinthetők a szerződéshez kapcsolódó különbözeti költségeknek.
In any event, Germany asserted that the conditions of Sections 4.2 and 4.3 of the 2005 Aviation Guidelines were fulfilled ‘in fact’.
A Ryanair továbbá ismertette, hogy az árengedmény nem nyújtott szelektíven előnyt a Ryanairnek.
In particular, Germany stated that, as only the actual losses are covered, the presence of overcompensation can be excluded.
A Ryanair azt állította, hogy a működés első évében rendelkezésre álló kedvezményt annak a jelentős kereskedelmi kockázatnak az elismeréséért nyújtották, amelyet a Ryanair akkor vállalt, amikor egy akkoriban ismeretlen repülőtéren menetrend szerinti egész éves működést alakított ki.
With respect to the bank loan, Germany submitted that the Sparkasse Südwestpfalz, which granted the loan, operates as a normal commercial bank and acted as such in granting the loan, so that the decision to grant the loan is not imputable to the State.
A Ryanair szerint Zweibrücken esetében nem lett volna logikus a Ryanair részéről, hogy ösztönző program nélkül ekkora kereskedelmi kockázatot vállaljon.
Germany stated further that when taking up the loan, the FZG compared offers from various banks, and the Sparkasse loan complied with market terms.
A Ryanair továbbá azt állította, hogy a többi légitársaság számára is elérhető volt egy hasonló megállapodás, vagyis a repülőtéri szolgáltatási díjakra vonatkozó árengedményt a működés első évében minden Zweibrückenben új útvonalat létesítő légitársaság igénybe vehette.