natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the event that Luxembourg did not fully provide all information requested, it invited Luxembourg to agree on the basis of Article 6(a)(2)(b) of Regulation (EC) No 659/1999 that the Commission will request the beneficiary of the contested measure, i.e. FFT, to provide the requested information.
Ezenkívül Luxemburg kifogásolja, hogy a Bizottság nem alkalmazza a vonatkozó nemzeti jogi rendelkezést, azaz az L.I.R. 164. cikkének (3) bekezdését és az ebből fakadó igazgatási gyakorlatot az aktuális ügyre, hanem egyedül az OECD transzferár irányelveket veszi alapul referenciaként.
COMMENTS FROM LUXEMBOURG
Ennek során a Bizottság dönt az általa legmegfelelőbbnek ítélt számítási módszerről, ezzel szemben a luxemburgi jog éppen hogy nem írja elő konkrét transzferárazási módszerek alkalmazását.
Luxembourg submitted its comments to the Opening Decision on 19 July 2014.
A Bizottság tehát teljes mértékben figyelmen kívül hagyja Luxemburg jogi keretrendszerét és e területen meglévő igazgatási gyakorlatát.
Luxembourg argues, first, that the procedure is flawed and, second, that the Commission committed substantive errors in the Opening Decision.
Ezenfelül, a szelektív elemzés vonatkozásában a Bizottság nem von párhuzamot az FFT és más, Luxemburgban működő, hasonló jogi és ténybeli helyzetű vállalatok adóügyi megítélése között.
Comments from Luxembourg on the Commission procedure
Ami a Bizottságnak az eljárás megindításáról szóló határozatban kifejezett kétségeit illeti, Luxemburg kifogásolja, hogy a Bizottság túlságosan és egyoldalúan a Fiat megtámadott csoportszintű stratégiájára összpontosít anélkül, hogy figyelembe venné, hogy a Fiatnak mint csoportnak más okai is lehettek arra, hogy struktúráját az általa felépített módon hozza létre.
As regards the procedure, Luxembourg alleges that the proper procedure for issuing the information injunction has not been followed in the present case, in that Regulation (EC) No 659/1999 does not allow the Commission to issue injunctions in a decision to initiate the formal investigation procedure.
Először is, a luxemburgi adóhatóságok bizonyosan nem hagytak jóvá egy „fix adóalapot”, ahogyan azt az eljárás megindításáról szóló határozat (64) preambulumbekezdése állítja.
Before such an injunction can be issued, the procedure provided for in Article 10 of Regulation (EC) No 659/1999 should have been followed.
Az FFT adóköteles bevétele a nyújtott hitelek összegétől függ, és a transzferárazási jelentés csak egy kategóriát határoz meg sarokpontokkal az elérendő marzs tekintetében.
Luxembourg further claims that, as regards the information requested under the injunction decision, the Commission did not explain why the disclosure of the name of the beneficiary was necessary to assess the measure under State aid rules.
Másodszor, ami az előírt tőke összegét és a Bizottság ezzel kapcsolatos kétségeit illeti, Luxemburg a Bázel II. keretrendszer választását – a részesedések kizárásához hasonlóan – indokoltnak tartja.
Given the numerous leaks and careless statements by the Commission in public, Luxembourg could not disclose the name at that stage.
Ez utóbbi választás tekintetében Luxemburg előadja, hogy a pénzügyi részesedések kalkulációból való kizárása logikus volt, hiszen semmiféle szerepük nincs egy olyan tevékenységben, amely csoporton belüli hitelek transzferárazására korlátozódik.
In addition, the injunction decision did not specify any other specific information to be provided, whereas the Commission's own Manual of Procedure provides that an injunction must explain clearly which information is required for the investigation.
Ezenfelül a transzferárazási jelentés szerint a részesedések finanszírozására használt összeg 165244000 EUR, amely az FFT részesedéseinek eladási árával egyenlő, ennélfogva Luxemburg szerint nem kifogásolható.
Luxembourg alleges also that, as the Opening Decision does not explain how the contested tax ruling constitutes aid, it is impossible for it to implement the standstill obligation.
Ezenkívül, mivel a részesedésekből származó bevétel a luxemburgi jog szerint adómentes, a kapcsolódó költségek – mint például a kamatterhek – nem levonhatók.
FFT is required to submit a tax return and given that the Commission has not specified what the right methodology is to calculate FFT's tax liability in the Opening Decision, the Luxembourg tax administration will proceed on the basis of the methodology agreed on in the tax ruling.
Végül, mivel a részesedéseket a leányvállalatoktól származó osztalékon keresztül fizetik ki, aminek összege a leányvállalatok eredményétől és újrabefektetési igényeitől függően változhat, az adott bevételi forgalomra alkalmazandó marzs fogalma kereskedelmi szempontból nem értelmezhető.
Luxembourg argues further that the Commission infringed the principles of sincere cooperation, impartiality and good administration by, for instance, not responding to its offers to meet so as to allow the Luxembourg authorities to explain the methodology used in the contested tax ruling.
Harmadszor, Luxemburg állítása szerint a csoporton belüli tartozásoknak a kalkulációból való kizárása szintén indokolt, tekintettel arra, hogy az FFT tartozásait az FFT hitelezőinek nyújtott kifejezett garancia biztosítja.
Luxembourg contests the decision by the Commission to split the procedure relating to FFT (with a new case number SA.38375) from the general investigation into the tax ruling practices of Luxembourg under case number SA.37267.
Figyelemmel az ágazati stratégiára, a kereskedelmi érdekekre és egy esetleges csőd reputációs kockázatára, az FFT nemteljesítési kockázata igen alacsony, és a 93710000 EUR „nyílt” összeg több mint elegendő e kockázat fedezésére.
Given that Luxembourg had appealed the information injunction adopted by the Commission under SA.37267 before the General Court, the Commission could thereby artificially circumvent an annulment of the information injunction under SA.37267 by having opened a new case.
Negyedszer, Luxemburg kifogásolja, hogy a Bizottság megkérdőjelezi a módszert, amivel a kockázati prémium meghatározásához a bétát kiszámolták.
Finally, Luxembourg claims that the Commission misused its powers by confusing the exercise of discretion with the mere interpretation of a rule of ordinary law.
Először, az ilyen kalkuláció nem pusztán matematikai számítás, emellett különböző eredmények is igazolhatók, úgyhogy a transzferárazási jelentésben kapott eredmények teljes mértékben indokolhatók és megalapozottak.
In particular, the FFT tax ruling does not constitute an exercise of discretion by the Luxembourg tax administration, but is in line with Article 164(3) L.I.R. and the Circular.
Másodszor, még ha azt is feltételezzük, hogy a Bizottság más eredményekre jutott, még mindig meg kell vizsgálni, hogy ezek az eltérő eredmények előnybe hozzák-e az FFT-t Luxemburgban letelepedett más vállalkozásokkal szemben.
According to Luxembourg, when applying those provisions it is inevitable that they will need to be interpreted in the light of the facts of each case to arrive at solutions that are determined by and based on their specific circumstances.
Harmadszor, még alternatív értékelés alapján is, ahol az FFT esetében számított kockázati prémiumot a nyilvánosan működő részvénytársaság részvényeseinek teljesített, 3,5–4 %-os kifizetéssel vetik össze, amely kifizetés jelentősen alacsonyabb, mint az FFT esetében számított 6,05 %-os kockázati prémium, az összehasonlítás azt mutatja, hogy a 6,05 %-os kockázati prémium teljesen indokolt és teljes mértékben megfelel az L.I.R. 164. cikkében foglalt követelményeknek.
The Commission is ignoring that distinction between discretion, on the one hand, and the interpretation of rules that include abstract legal terms and that subsequently need to be applied to the case at issue, on the other.
Végül Luxemburg azt állítja, hogy figyelemmel arra a tényre, miszerint a feltételes adómegállapítással kapcsolatban alkalmazott luxemburgi gyakorlatot a Magatartási Kódex Csoport (Vállalkozások adózása) kifejezetten megerősítette, azaz az OECD Magatartási kódexének és irányelveinek megfelelőnek minősítette, a bizalomvédelem elve azt jelenti, hogy az FFT a 2012. szeptember 3-i adóügyi határozatra annak teljes érvényességi ideje alatt, azaz öt évig támaszkodhat.
Moreover, by replacing the national authorities in the interpretation of Luxembourg law, the Commission infringes the competence of the Member States in the field of direct taxation.
AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI
According to Luxembourg, given that its tax administration did not exercise discretion in the case of FFT, the Commission failed to prove that the contested tax ruling derogated from normal administrative practice.
Az FFT 2014. október 30-án küldte el az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételeit.
Luxembourg explains that its administrative action is based on the principles of legality and equality, thereby ensuring the same treatment for all taxpayers whose situations are essentially the same.
Az észrevételek két külön dokumentumban érkeztek meg.
Luxembourg contends that the Opening Decision is only examined in the light of the OECD TP Guidelines and not in the light of Luxembourg's administrative practice.
Az FFT észrevételeinek első csoportja
Comments from Luxembourg on substantive errors in the Opening Decision
Az FFT észrevételeinek első csoportja két részre oszlik.
As a general matter, Luxembourg claims that the Commission committed a substantive error by taking as the reference system against which to find a selective advantage the arm's length principle as enshrined in the OECD TP Guidelines and not national law and practice.
Az első rész arról szól, hogy az FFT miért gondolja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az OECD transzferárazási elveit az FFT eám-jára.
In addition, Luxembourg claims the Commission to have misinterpreted the OECD TP Guidelines.
A második rész azt írja le, hogy az eljárás megindításáról szóló határozat miért nem felel meg az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti szelektív jelleg jogi követelményének.
At paragraph 65 of the Opening Decision, the Commission seems to establish a hierarchy of transfer pricing methods when it argues that the use of direct methods, namely the CUP, is preferable to the use of indirect methods, such as the TNMM.
Az OECD-elvek téves alkalmazása
The Commission thereby disregards the fact that since 2010 the OECD TP Guidelines no longer consider a hierarchy of methods consistent with current requirements and practice.
Először, a Bizottságnak az eljárás megindításáról szóló határozatban szereplő állításával ellentétben az FFT álláspontja szerint nem volt fix adóköteles jövedelemre vonatkozó megállapodás a luxemburgi adóhatósággal.
In reference to paragraph 1.13 of the OECD TP Guidelines, Luxembourg indicates that the OECD TP Guidelines acknowledge that ‘transfer pricing is not an exact science’ and ‘that the choice of methodology for establishing arm's length transfer pricing will often not be unambiguously clear’.
A megállapodás csak az FFT által ellátott vállalkozásfinanszírozási feladatok ellentételezésének kiszámítására szolgáló módszerre vonatkozott, és az FFT – célzott nyereségének kiszámításához – 2011 után minden évben frissítette a kockáztatott tőkéjének és tőkearányos jövedelmezőségének becsléséhez használt paramétereket.
Given that FFT's tax advisor considered the choice of the TNMM as justified and applied Article 164 L.I.R., the Luxembourg tax administration merely confirmed that that analysis was legally correct.
Ezenkívül az FFT eám-ja – feltéve, hogy az eám alapjául szolgáló tények és körülmények nem változnak – csak öt évig érvényes, mely érvényességi idő megfelel a többi tagállamban fennálló feltételes adómegállapítási gyakorlatnak.
According to Luxembourg, the Commission recognises that the interpretation and application of the arm's length principle varies from one tax administration to another and between tax administrations and business [62], so it cannot, on the one hand, allow different interpretations and applications of the arm's length principle and, on the other hand, take the view that there is only one correct method that Luxembourg should have applied when using the arm's length principle.
Másodszor, semmi kivetnivaló nincs abban, hogy az FFT adótanácsadója a TNMM módszert választotta, hiszen nincsenek az FFT által teljesített tranzakciókra vonatkozó olyan belső összehasonlítható adatok, amelyek a CUP módszerhez felhasználhatók lennének.
Furthermore, Luxembourg criticises the Commission for not applying the relevant national law provision, namely Article 164(3) L.I.R. and the resulting administrative practice, to the case at hand, but instead taking as a reference only the OECD TP Guidelines.
Ez azért van, mert i. az FFT nem nyújt hitelt harmadik feleknek, és ii. a Fiat-csoporthoz tartozó vállalatok nem kapnak hasonló hiteleket harmadik felektől.
In doing so, it decides on the calculation method it considers most appropriate whereas Luxembourg law precisely does not provide for the use of specific transfer pricing methods.
Az FFT hivatkozik az OECD transzferár irányelvek 2.2. bekezdésére, mely szerint a módszer megválasztásánál mindig a legmegfelelőbb módszert kell megtalálni.
The Commission therefore entirely disregards Luxembourg's legal framework and administrative practice in this area.
Az FFT hivatkozik továbbá az OECD transzferár irányelvek 2.4. bekezdésére, mely szerint vannak olyan helyzetek, amikor a tranzakciós nyereségen alapuló módszerek megfelelőbbek, mint a hagyományos tranzakción alapuló módszerek.
In addition, for the purposes of the selectivity analysis, the Commission does not provide a comparison between the tax treatment of FFT and that of other companies in a similar legal and factual situation in Luxembourg.
Az FFT szerint, ha az adótanácsadó a csoporthoz tartozó vállalatoknak nyújtott hitelekre alkalmazott transzferárak meghatározására használt CUP módszer alkalmazása során a kötvényeinek árát használta volna, az FFT-nek vesztesége keletkezett volna, mert nem kapta volna vissza a csoport pénzügyi igényeinek fedezésére szolgáló likviditási költséget.
As regards the Commission's doubts expressed in the Opening Decision, Luxembourg criticises the Commission for focusing too much and one-sidedly on the alleged tax strategy of Fiat at group level, without considering that Fiat, being a group, may have had other reasons for setting up its structure in the manner it did.
Az FFT a csoporthoz tartozó más olyan vállalatoknál kevésbé összetett vállalkozás, amelyek marzsa a TNMM módszerrel vizsgálható.
First, the Luxembourg tax authorities did certainly not agree to a ‘fixed tax base’ as alleged in recital 64 of the Opening Decision.
Ezt a módszert egyre gyakrabban használják a transzferárazási elemzésekben, és a 2010-es OECD transzferár irányelvek nem rendelkeznek a módszerek közötti hierarchiáról.
FFT's taxable revenue depends on the amount of loans granted and the transfer pricing report only establishes a bracket in terms of basis points for the margin to be achieved.
Ezenkívül az FFT szerint a saját tőke gyakran egy társaság műveleteihez kapcsolódó múltbeli döntések eredménye, és előfordulhat, hogy nem áll közvetlen összefüggésben a társaság tevékenységével járó kockázatok viseléséhez szükséges saját tőke szintjével.
Second, with respect to the amount of equity required and the Commission's doubts in that respect, Luxembourg considers the choice of the ‘Basel II’ framework to constitute a reasonable choice, as does the choice to exclude holdings.
Végezetül az FFT megjegyzi, hogy az OECD transzferár irányelvei is elismerik, hogy a transzferárazás nem egzakt tudomány.
With respect to the latter choice, Luxembourg claims that it was logical that financial holdings should be excluded from the calculations, since they have no part in an exercise that is restricted to transfer pricing on intra-group loans.
Harmadszor, az FFT saját tőkéjének megfelelőségét illetően az FFT-nek bizonyítékokkal kell alátámasztania, hogy saját tőkéje elegendő a finanszírozási tevékenységével kapcsolatban vállalt kockázatok támogatásához.
Furthermore, according to the transfer pricing report, the amount used to finance the holdings is EUR 165244000, which is equivalent to the sale price of the holdings by FFT and hence, according Luxembourg, cannot be open to criticism.
A Körlevél nem nyújt külön iránymutatást a kockáztatott tőke szintjének meghatározásához, és ezért az FFT saját tőkéjének elemzése mellett döntött, hogy a Bázel II. keretrendszerre való hivatkozással megállapítsa, milyen arányú tőke szükséges tevékenységei végzéséhez és kockázatai viseléséhez.
In addition, since the revenue for holdings is tax exempt under Luxembourg law, the related costs, such as interest charges, are not deductible.
A Körlevél továbbá összehasonlítja egymással a közvetítő pénzügyi tevékenységet folytató társaságokat a független pénzügyi intézményekkel.
Finally, as holdings are paid through dividends from subsidiaries, the amount of which can vary according to the results of the subsidiaries and their reinvestment requirements, the notion of a margin to be applied to that flow of revenue makes no commercial sense.
A Körlevél a csoporton belüli finanszírozási tranzakciókat végző adófizetőktől azt is megköveteli, hogy az e tranzakciókból eredő pénzügyi kockázatok támogatásához elegendő saját tőkével rendelkezzenek.
Third, Luxembourg claims that the exclusion of intra-group debts from the calculation is also justified given that FFT's debts are backed by an explicit guarantee for FFT lenders.
Ezzel szemben az FFT eám-ja alkalmazásának céljából a holdingtevékenységeket nem kell figyelembe venni, ezért volt indokolt az FFT részesedéseit kizárni a saját kockáztatott tőkéjéből.
Fourth, Luxembourg criticises the Commission for calling into question the way in which the beta was calculated for the determination of the risk premium.
Az osztalékok azonban nem képzik a transzferárelemzés tárgyát, mivel nem tartalmazzák az elvégzett feladatok vagy a viselt kockázatok jelentőségének figyelembevételét.
Firstly, such calculations are not a purely mathematical calculation and different results can be justified, so that the results arrive at in the transfer pricing report are entirely justifiable and sound.
Ez a levonás továbbá a Bázel II. keretrendszernek [63] és a hitelintézetek tevékenységének megkezdéséről és folytatásáról szóló 2006/48/EK irányelv (a tőkekövetelményekről szóló irányelv, a továbbiakban: CRD III.) [64] 57. cikkének is megfelel.
Secondly, even assuming that the Commission arrived at different results, it still has to be examined whether that places FFT at an advantage compared with other undertakings established in Luxembourg.
Negyedszer, a csoporton belüli követelések kezelésének a Bizottság általi elemzésére és arra a tényre való tekintettel, hogy az FFT eám-ja a harmadik felek eszközein kívül figyelmen kívül hagyja az összes egyéb eszközt, az FFT azt állítja, hogy a csoport hitelminősítése már beépült az FFT általi finanszírozás csoportos költségébe.
Thirdly, even under an alternative assessment, where the risk premium calculated for FFT is compared with the payment made to shareholders of the quoted company giving a percentage of 3,5-4 % which is considerably lower than the 6,05 % risk premium calculated for FFT, the comparison shows that the risk premium of 6,05 % is entirely justifiable and fully complies with the requirements of Article 164 L.I.R.
Mivel az FFT és a csoporton belüli összes társult vállalkozás a Fiat S.p.A.-éval megegyező hitelminősítéssel rendelkezik [65], nem származik külön hitelkockázat abból, ha az FFT a csoporton belüli társult vállalkozások részére hitelez.
Finally, Luxembourg claims that given that the tax ruling practice in Luxembourg has been explicitly confirmed by the Code of Conduct Group (Business Taxation) to be consistent with the OECD Code of Conduct and Guidelines, the principle of legitimate expectations means that FFT should be able to rely on the tax ruling of 3 September 2012 for its full period of validity, namely 5 years.
Ezért az FFT által a csoporton belüli társult vállalkozások részére felszámított kamatot a következők összegeként lehet megállapítani: i. a finanszírozás csoportos költsége, plusz: ii. az általa a Fiat S.p.A. részére fizetendő garanciadíjak; iii. a saját szolgáltatásainak a leányvállalatai részére történő nyújtása során keletkezett működési költségek; iv. a „negatív hozadék”, amely azért keletkezik, mert az FFT által kölcsönvett jelentős összegeket rövid lejáratú betétben kell tartani, alacsonyabb kamattal, hogy rövid határidővel ki tudják elégíteni a csoport likviditási igényeit; és v. a felmerült kockázatok tőke-ellentételezése, amely kockázatok megfelelnek az FFT által a csoport pénzgazdálkodásának irányításában vállalt feladatainak.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Ötödször, az FFT szerint indokolt volt a 6 %-os együtthatót alkalmazni a kockázattal súlyozott eszközeire, mivel ez megfelel annak, hogy hogyan értelmezi az FFT a Bázel II. keretrendszernek a helyi szabályozó hatóságok általi, nem banki pénzintézetekre történő, a CRD-vel összhangban álló átültetését egyes uniós joghatóságok (például Olaszország) esetében.
FFT sent its comments to the Opening Decision on 30 October 2014.
Sőt, mivel az FFT eszközeinek a harmadik felekkel kapcsolatos kitettsége főként banki betétekből áll, a 20 %-os kockázati súlyozást a Bázel II. keretrendszer sztenderd módszerével [66] összhangban alkalmazták.
The comments arrived in two separate documents.
Hasonlóképpen ami a működési kockázatra vonatkozó 15 %-os súlyozást illeti, az FFT emlékezteti a Bizottságot az alapmutató-módszerre, amelynél a Bázel II. keretrendszer 649. bekezdésével összhangban ilyen együtthatót kell alkalmazni.
FFT's first set of comments
Hasonlóképpen ugyanezen alapmutató-módszer szerint a bruttó bevétel kiszámításának módja a következő: nettó kamatbevétel plusz a céltartalékot vagy működési kiadásokat is tartalmazó, nem kamatokból származó bevétel, kivéve a rendkívüli nyereséget.
FFT's first set of comments is divided in two parts.
Mivel az FFT-nek nincs nem kamatokból származó bevétele, a hitelező bankbetéteken felhalmozódott kamatai mínusz a bankhiteleken felhalmozódott, az adós által fizetendő kamat képletre történő hivatkozás indokolt, mivel ez közelíti meg leginkább az FFT működési kockázatának meghatározását.
Part one sets out why FFT believes that the Commission misapplied the OECD transfer pricing principles to the FFT APA.
Ami a szabályozási keret lehetséges változását illeti, az FFT azt állítja, hogy a releváns kritériumok a Bázel III. keretrendszer [67] és a hitelintézetek tevékenységéhez való hozzáférésről és a hitelintézetek és befektetési vállalkozások prudenciális felügyeletéről szóló 2013/36/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv [68] szerint még mindig érvényesek.
Part two describes why the Opening Decision fails to meet the required legal standard to establish selectivity under Article 107(1) of the TFEU.
Hatodszor, a Bizottságnak az alkalmazott bétával kapcsolatos kételyét illetően az FFT azt állítja, hogy még egyes összehasonlítható adatok (mint például a nemzeti bankok) kizárása esetén is a szokásos piaci ár elvének megfelelő tartomány szinte ugyanaz marad.
Misapplication of the OECD principles
Mivel az FFT vállalkozásfinanszírozási vállalatként jár el és a bankokkal nem hasonlítható össze, az FFT és [az adótanácsadó] a finanszírozási társaságok bétaadatait találta a legmegfelelőbb összehasonlítható adatnak.
First, contrary to the assertion of the Commission in the Opening Decision, FFT submits that there was no agreement with the Luxembourg tax administration on a fixed taxable income.
A Körlevél továbbá egyértelmű hivatkozást tesz a pénzügyi szolgáltatókra.
The agreement related only to a method to remunerate the treasury functions performed by FFT and, each year following 2011, FFT has updated all of the parameters used to estimate its capital at risk and return on equity to calculate its target profit.
Ennek alapján észszerű, hogy a pénzügyi szolgáltatások ágazatában tevékenykedő vállalatokat vegyenek figyelembe a megfelelő béta meghatározásához.