natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See for example Council Regulation (EC) No 661/2008 of 8 July 2008 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia following an expiry review pursuant to Article 11(2) and a partial interim review pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 384/96 (OJ L 185, 12.7.2008, p. 1).
Ausztrália Kormánya, Ipari és Tudományos Minisztérium, China Resources Quarterly, 2015. évi déli téli – északi nyári kiadása, 20. o. (a 2015. november 23-i állapot szerint) http://www.industry.gov.au/Office-of-the-Chief-Economist/Publications/Documents/crq/CRQ-Winter-2015.pdf
Appellate Body Report, DS 436, paragraph 4.317.
Piaci részesedés (index)
Australian Government, Department of Industry and Science, China Resources Quarterly, Southern winter — Northern Summer 2015, page 20.
Sőt, a jó minőségű vasérc felhasználása szigorúan a megjelölt jogalanyok, illetve ágazatok körére korlátozódik, például bizonyos acélipari termékek és különösen az alakítható csövek gyártása céljából.
It was accessed last on 23 November 2015 http://www.industry.gov.au/Office-of-the-Chief-Economist/Publications/Documents/crq/CRQ-Winter-2015.pdf.
India Kormánya, Pénzügyminisztérium, Gazdasági Ügyek Osztálya, az „India áruexportja: lényeges kérdések és szakpolitikai javaslatok” című, 3/2014-DEA sz. munkadokumentum, 40. o.
See in this respect, Council Regulation (EC) No 320/2008 of 7 April 2008 repealing the countervailing duty imposed on imports of certain electronic microcircuits known as DRAMs (Dynamic Random Access Memories) originating in the Republic of Korea and terminating the proceeding (OJ L 96, 9.4.2008, p. 1); recital 88.
A dokumentum elérhető a Pénzügyminisztérium honlapján.
Appellate Body Report DS 436, para 4.398.
Tizenkettedik ötéves terv (2012–2017), Gazdasági ágazatok, a II. kötet 13. fejezetének 13.72. pontja, 67. o.
Appellate Body Report DS 436, para 4.393.
A 2013. május 10-én közzétett terv elérhető az indiai kormány tervezési bizottságának honlapján (a 2015. november 23-i állapot szerint): http://planningcommission.gov.in/plans/planrel/12thplan/pdf/12fyp_vol2.pdf
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/388
A Bizottság (EU) 2016/388 végrehajtási rendelete
imposing a definitive anti-dumping duty on imports of tubes and pipes of ductile cast iron (also known as spheroidal graphite cast iron) originating in India
az Indiából behozott alakítható öntöttvasból (más néven gömbgrafitos öntöttvasból) készült csövekre vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről
On 18 September 2015 the European Commission (‘the Commission’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports into the Union of tubes and pipes of ductile cast iron (also known as spheroidal graphite cast iron) originating in India (‘the country concerned’) by Commission Implementing Regulation (EU) 2015/1559 [2] (‘the provisional Regulation’).
Az Európai Bizottság (a továbbiakban: a Bizottság) 2015. szeptember 18-án az (EU) 2015/1559 bizottsági végrehajtási rendelettel [2] (a továbbiakban: ideiglenes rendelet) ideiglenes dömpingellenes vámot vetett ki az Indiából (a továbbiakban: érintett ország) származó alakítható öntöttvasból (más néven gömbgrafitos öntöttvasból) készült csövek Európai Unióba történő behozatalára vonatkozóan.
The investigation was initiated on 20 December 2014 [3] following a complaint lodged on 10 November 2014 by Saint-Gobain PAM Group, (‘the complainant’) on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of tubes and pipes of ductile cast iron.
A vizsgálatot a Bizottság 2014. december 20-án [3] azt követően indította meg, hogy 2014. november 10-én a Saint-Gobain PAM csoport (a továbbiakban: panaszos) panaszt nyújtott be az alakítható öntöttvasból készült csövek teljes uniós termelésének több mint 25 %-át képviselő gyártók nevében.
As stated in recital 14 of the provisional Regulation the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2013 to 30 September 2014(‘the investigation period’ or ‘IP’).
Az ideiglenes rendelet (14) preambulumbekezdésében foglaltak szerint a dömping és a kár vizsgálata a 2013. október 1. és a 2014. szeptember 30. közötti időszakra irányult (a továbbiakban: vizsgálati időszak).
On 11 March 2015, the Commission initiated a separate anti-subsidy investigation with regard to imports into the Union of tubes and pipes of ductile cast iron originating in India.
A Bizottság 2015. március 11-én külön szubvencióellenes vizsgálatot indított az Indiából származó alakítható öntöttvasból készült csövek Unióba történő behozatalára vonatkozóan.
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union [4].
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítést tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában [4].
The definitive findings of that investigation are subject to a separate Regulation (‘the anti-subsidy Regulation’) [5].
A vizsgálat végleges megállapításairól külön rendelet készül (a továbbiakban: szubvencióellenes rendelet) [5].
The Commission continued seeking and verifying all information it deemed necessary for its definitive findings.
A Bizottság folytatta azon információk összegyűjtését és ellenőrzését, amelyeket szükségesnek tartott a végleges megállapítások kialakításához.
The Commission verified on spot additional information provided by a related company based in Italy of one of the cooperating exporting producer.
A Bizottság a helyszínen ellenőrizte az egyik együttműködő exportáló gyártóval kapcsolatban álló, olaszországi székhelyű vállalat által szolgáltatott további információkat.
Jindal Saw Limited (‘Jindal’) requested the intervention by the Hearing Officer in trade proceedings (‘the Hearing Officer’) concerning some aspects of the provisional injury calculations.
A Jindal Saw Limited (a továbbiakban: Jindal) a kár megállapításához szükséges ideiglenes számítások egyes vonatkozásait illetően kérte a kereskedelmi ügyekben eljáró meghallgató tisztviselő (a továbbiakban: meghallgató tisztviselő) beavatkozását.
The Hearing Officer examined the request and responded to the exporting producer directly in writing.
A meghallgató tisztviselő megvizsgálta a kérést és közvetlenül az exportáló gyártónak válaszolt írásban.
Subsequently, the Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of tubes and pipes of ductile cast iron originating in India and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty (the definitive disclosure).
Ezt követően a Bizottság valamennyi felet tájékoztatta azokról a lényeges tényekről és szempontokról, amelyek alapján az Indiából származó alakítható öntöttvasból készült csövek Unióba történő behozatalára alkalmazandó végleges dömpingellenes vámot ki kívánja vetni, és az ideiglenes vám révén biztosított összegeket véglegesen be kívánja szedni (a továbbiakban: végleges nyilvánosságra hozatal).
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
A felek számára meghatározott időszakot biztosítottak a végleges nyilvánosságra hozatallal kapcsolatos észrevételeik benyújtásához.
On 28 January 2016 a hearing with the Hearing Officer was held at the request of Electrosteel Castings Limited (‘ECL’).
Az Electrosteel Castings Limited (a továbbiakban: ECL) kérésére 2016. január 28-án meghallgatást tartottak a meghallgató tisztviselő előtt.
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Az érdekelt felek által benyújtott észrevételeket a Bizottság mérlegelte, és indokolt esetben figyelembe vette.
As set out in recitals 15 and 16 of the provisional Regulation the product concerned was provisionally defined as tubes and pipes of ductile cast iron (also known as spheroidal graphite cast iron) (‘ductile pipes’) originating in India, currently falling within CN codes ex73030010 and ex73030090.
Az ideiglenes rendelet (15) és (16) preambulumbekezdésében említettek szerint az érintett termékek ideiglenes meghatározása a következő: az Indiából származó, jelenleg az ex73030010 és ex73030090 KN-kód alá besorolt, alakítható öntöttvasból (más néven gömbgrafitos öntöttvasból) készült csövek (a továbbiakban: alakítható csövek).
The pipes range between 60 mm and 2000 mm and are 5,5, 6, 7 or 8 meters long.
A csövek átmérője a 60 mm és a 2000 mm közötti tartományba esik, hosszúságuk 5,5, 6, 7 vagy 8 méter.
They are normally lined with cement or other materials and externally zinc-coated, painted or tape wrapped.
A csöveket általában cementtel vagy egyéb anyaggal bélelik, kívülről horganyozással vagy festéssel felületkezelik, vagy szalaggal tekerik körbe.
In addition, bare pipes of ductile cast iron fall under the same customs code as coated pipes and their exclusion could therefore lead to circumvention of any anti-dumping measures and undermine the effectiveness of such measures given the Indian exporters' significant capacity to carry out coating in the Union (around 80000 tonnes annually).
Az alakítható öntöttvasból készült, szigetelés nélküli csövek emellett ugyanaz alá a vámtarifaszám alá tartoznak, mint a szigetelt csövek, így azok kizárása a dömpingellenes intézkedések kijátszásához vezetne, és aláásná ezen intézkedések hatékonyságát, tekintettel arra, hogy az indiai exportőrök számottevő (éves szinten megközelítőleg 80000 tonnának megfelelő) kapacitással rendelkeznek a bevonatkészítéshez az Európai Unióban.
While compliance with EU standards is not necessarily a decisive factor for determining the product scope, the fact that additional processing must be carried out on a bare pipe before it can be put into its intended end-use, is a factor that cannot be overlooked when analysing whether a bare pipe is a final product or a semi-finished product only.
Mindazonáltal a félkész termékek és a késztermékek egyazon terméknek minősülhetnek, amennyiben i. alapvető jellemzőik megegyeznek és ii. a további feldolgozási költségek nem jelentősek [6].
Semi-finished goods and finished goods may nevertheless be considered to form a single product if (i) they share the same essential characteristics and, (ii) the additional processing costs are not substantial [6].
Emellett az is vitathatatlan, hogy a szigetelés nélküli csövek belső és külső bevonattal való ellátásának költsége rendszerint az alakítható csövek teljes előállítási költségének 20 %-át is elérheti.
According to the Commission's verified data the actual capacity is around 15000 tonnes annually.
Az exportáló gyártóval kapcsolatban álló uniós vállalat korlátozott bevonatolási kapacitását és a következő évekre szóló, a szigetelés nélküli csöveket illetően 2017-ig 15000–21000 tonnával számoló aktuális üzleti tervét figyelembe véve valószínűtlen, hogy ezt az üzemet egy olyan létesítménnyé alakítanák át, ahová nagy mennyiségben hoznának be szigetelés nélküli csöveket abból a célból, hogy azokat bevonattal lássák el, és így elkerüljék a kész csövekre vonatkozó uniós vámot, ami az alaprendelet 13. cikke értelmében esetleg problémát vethetne fel.
Moreover, although the imports of bare pipes from India appear to be increasing after the investigation period, the volumes are still modest (less than 10000 tonnes in 2015) according to information from the complainant.
A Jindal az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően azt is kérte, hogy az alakítható öntöttvasból készült karimás csöveket is zárják ki a termékkörből.
Given the limited coating capacity by the related company in the Union and its current business plan for the forthcoming years in respect of bare pipes, between 15000 tonnes-21000 tonnes by 2017, it is unlikely that this production site would be turned into an entry gate for a massive influx of bare pipes with the sole objective to coat them in order to avoid duties for finished pipes in the Union, which could potentially raise an issue under Article 13 of the basic Regulation.
A végleges nyilvánosságra hozatalt követően megismételte a kérést.
Jindal requested after provisional disclosure that flanged pipes of ductile cast iron should be excluded from the product scope.
A szigetelés nélküli csövekkel ellentétben a karimás csövek a végső feldolgozás keretében belső és külső bevonattal ellátott, alakítható öntöttvasból készült csövek.
It repeated the request after definitive disclosure.
A karimás csövek ezért további feldolgozás nélkül alkalmasak víz- és szennyvízszállításra.
The processing costs for cutting the length and adding flanges cannot be considered to change the basic characteristics of a ductile iron pipe, which is the conveyance of water and sewage or incurring substantive processing costs.
A fentiekre figyelemmel az érintett termékek a végleges fogalommeghatározás szerint az Indiából származó, jelenleg az ex73030010 és ex73030090 73030090 KN-kód alá besorolt, alakítható öntöttvasból (más néven gömbgrafitos öntöttvasból) készült csövek (a továbbiakban: alakítható csövek), kizárva a belső vagy külső bevonattal el nem látott csöveket (a továbbiakban: szigetelés nélküli csövek).
Therefore, although some additional processing is required to manufacture flanged pipes from pipes of ductile iron pipes, the Commission considered them to form a single product and the exclusion request is rejected.
A vizsgálat során megállapítást nyert, hogy az Indiában gyártott és értékesített, fenti leírás szerinti érintett termék, valamint az Unióban gyártott és értékesített termék alapvető fizikai, kémiai és műszaki tulajdonságai megegyeznek, ezért az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése értelmében hasonló termékek.
In view of the above considerations, the product concerned is definitively defined as tubes and pipes of ductile cast iron (also known as spheroidal graphite cast iron) (‘ductile pipes’), with the exclusion of ductile pipes without internal and external coating (‘bare pipes’), originating in India, currently falling within CN codes ex73030010 and ex73030090.
DÖMPING
The investigation showed that the product concerned, as defined above, manufactured and sold in India as well as the product manufactured and sold in the Union, have the same basic physical, chemical and technical characteristics and are therefore like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Rendes érték
DUMPING
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően az ECL a beadványában azt állította, hogy a belföldi értékesítésekre vonatkozó értékesítési, általános és adminisztratív költségek (SGA-költségek) között szereplő egyes költségeket már előállítási költségként bejelentették, ami kétszeres elszámolást eredményez, így ezeket a költségeket megfelelően ki kell igazítani.
Normal value
Ez a gyártó emellett kérte a rendes érték kiszámításakor figyelembe vett egyes költségek kiigazítását és bizonyos támogatások levonását a rendes érték megállapításakor.
After provisional disclosure, ECL submitted that certain costs reported in the selling, general and administrative expenses (SG&A) for the domestic sales had already been reported as costs of manufacturing, which resulted in double counting, and that accordingly these costs should be corrected.
A rendelkezésére álló hiteles bizonyítékok alapján a Bizottság elfogadta, hogy a bizonyos költségeket kétszer jelentettek, és ezeket az SGA-költségekből levonva kiigazította a hibát.
In addition, it requested the correction of certain costs taken into account for the construction of the normal value and the deduction of certain allowances when constructing the normal value.
A Bizottság a rendes érték kiszámításakor bizonyos költségek és támogatások tekintetében elvégezte a szükséges kiigazításokat.
Based on the verified evidence at its disposal, the Commission accepted that certain costs were reported twice and corrected this by deducting these from the SG&A costs.
A végleges nyilvánosságra hozatalt követően a Bizottság megállapította, hogy ugyanarra az exportáló gyártóra vonatkozóan a rendes érték kiszámítása során az árhoz köthető egyes finanszírozási költségeket hibásan vont le.
The Commission also made corrections for certain costs and allowances for the construction of the normal value, where necessary.
Ezt kiigazították, az érintett vállalat pedig erről megfelelő tájékoztatást kapott.
After definitive disclosure, the Commission established that for the same exporting producer certain price related costs mainly finance costs were erroneously deducted in cases where the normal value was constructed.
Mindkét exportáló gyártó azt állította, hogy a Bizottságnak a rendes érték kiszámításakor le kellett volna vonnia az átlagos hitelköltségeket, és nem kellett volna azokat teljesen kizárnia, ahogyan azt az ideiglenes szakaszban tette.
This was corrected and the company concerned was informed accordingly.
A Bizottság ezt az állítást elutasítja, mivel az átlagos hitelköltségeket csak akkor kell számításba venni, ha a rendes értéket a belföldi árak alapján állapítják meg, míg ha a rendes értéket az előállítási költségek alapján számítják ki, mint az érintett terméktípusok esetében, akkor nincs jelentőségük.
Both exporting producers claimed that the Commission should have deducted average credit costs when constructing the normal value, rather than excluding them altogether, as the Commission did at provisional stage.
Ennek az az oka, hogy a hitelköltségek nem az előállítási költségekkel, hanem általában az ármegállapításban figyelembe vett tényezőkkel állnak összefüggésben.
This claim was rejected as average credit costs are considered only to be relevant when establishing normal value on the basis of domestic prices, whereas they are irrelevant when the normal value is constructed on the basis of the cost of production, as was the case for the product types concerned.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatal után a Jindal azzal is érvelt, hogy a Bizottságnak a nem reprezentatív eladások [7] esetében nem a szóban forgó eladások során elért tényleges haszonkulccsal kellene számolnia, mivel az túl magas, hanem a vállalat által elért haszonkulcs súlyozott átlagával.
The reason for this is that credit costs are not related to the cost of production, but are, normally, a factor taken into account in the determination of the prices.
Az exportáló gyártó a végleges nyilvánosságra hozatalt követően megismételte állítását, új bizonyítékot azonban nem nyújtott be.
After provisional disclosure, Jindal also argued that for non-representative sales [7] the Commission should not use the actual profit margin achieved for those sales as it was too high but rather the company weighted average profit margin.
A Bizottság ezt az állítást elutasította, mivel a rendes értéket az említett nem reprezentatív eladások esetében – az alaprendelet 2. cikkének (6) bekezdése alapján – az exportáló gyártó által a szóban forgó eladásokkal elért tényleges nyereség alapján állapította meg.
The exporting producer reiterated its claim after definitive disclosure, but did not provide any new evidence.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatal után ugyanez az exportáló gyártó azt is állította, hogy a szállítási költségeket a rendes érték kiszámításakor végzett kiigazítások során le kellett volna vonni.
The Commission rejected this claim as the normal value for such non-representative sales was based on the actual profit realised by the exporting producer on those sales as provided for in Article 2(6) of the basic Regulation.
Ez azonban megtörtént, mivel a Bizottság a szállítási költségeket már az ideiglenes szakaszban levonta annak érdekében, hogy a rendes érték kiszámításához a gyártelepi árat megkapja.
After provisional disclosure, the same exporting producer also claimed that freight costs should have been deducted in the adjustments made to construct the normal value.
A végleges nyilvánosságra hozatal után ugyanez az exportáló gyártó azzal is érvelt, hogy a rendes érték kiszámításakor végzett kiigazítások során a csomagolási költségek levonása tévedésből elmaradt.
This was done, however, as the Commission deducted freight costs in order to arrive at an ex-works level in the construction of the normal value already at provisional stage.
A Bizottság az állítást indokoltnak találta, és ennek megfelelően kijavította a hibát.
After definitive disclosure, the same exporting producer argued that there was a clerical error and, as a result, the packing costs were not deducted in the adjustments made to construct the normal value.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatal után az uniós gazdasági ágazat ismételten azt állította, hogy a Bizottságnak a vasércre kivetett indiai exportadó figyelembevételével ki kellene igazítania a rendes értéket.
The claim was found to be justified and the error was corrected accordingly.
A Bizottság a párhuzamosan folyó szubvencióellenes vizsgálat során megállapította, hogy a vasérc árát Indiában a különböző indiai exportkorlátozások torzítják.
After provisional disclosure, the Union industry reiterated its claim that the Commission should make an adjustment to the normal value taking into account the Indian export tax on iron ore.
Ilyen körülmények között nincs szükség arra, hogy a Bizottság a torzító hatással ebben a vizsgálatban tovább foglalkozzon, mivel az a támogatás hatásának kétszeres figyelembevételét eredményezné.
The Commission established in the parallel anti-subsidy investigation that iron ore prices in India were distorted through the various export restraints in India.
Egyéb észrevétel hiányában az ideiglenes rendelet (19)–(32) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
In these circumstances, there is no need to address this distortion further in this investigation as to do so would amount to double-counting of the effects of the subsidy.
Exportár
In the absence of other comments, recitals 19 to 32 of the provisional Regulation are confirmed.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően az ECL beadványában azt állította, hogy a kapcsolatban álló uniós vállalatok az exportértékesítésekre vonatkozó SGA-költségek között szereplő egyes költségeket behozatal utáni költségekként már bejelentették, ami kétszeres elszámolást eredményezett.
Export price
Ez a gyártó emellett kérte, hogy az exportárnak az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése szerinti megállapítása, valamint az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdése g) pontja alkalmazása során figyelembe vett egyes költségek tekintetében a Bizottság végezzen kiigazításokat.
After provisional disclosure, ECL submitted that certain costs reported in the SG&A of the related companies in the Union for the export sales were already reported as post-importation costs, which resulted in double counting.
A Bizottság elfogadta, hogy bizonyos költségeket kétszer jelentettek be, és azokat a kapcsolatban álló uniós vállalatok SGA-költségeiből levonta.
In addition, it requested the correction of certain costs taken into account in both the determination of the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation and in the application of Article 2(10)(g) of the basic Regulation.
A Bizottság az exportár kiszámításakor bizonyos költségek és támogatások tekintetében elvégezte a szükséges kiigazításokat.
The Commission accepted that certain costs were reported twice and deducted them from the SG&A costs of the related companies in the Union.
A másik exportáló gyártó is megállapította, hogy a Bizottság bizonyos költségeket kétszer vont le, mégpedig egyrészt behozatal utáni költségként, másrészt a kapcsolatban álló uniós vállalatok SGA-költségeinek részeként.
The Commission also made corrections for certain costs and allowances for the construction of the export price, where appropriate.
A gyártó szintén kérte bizonyos támogatások újraszámítását.
The other exporting producer also identified certain costs which were deducted twice, that is as post importation costs and as part of the SG&A costs of the related companies in the Union.
A Bizottság megvizsgálta az állításokat és elvégezte a szükséges kiigazításokat.
It also requested the recalculation of certain allowances.
A végleges nyilvánosságra hozatalban is kifejtettek szerint a nyilvánosságra hozatal mellékleteiben megjelenő néhány negatív exportár jóváírási értesítésekhez és engedményekhez kapcsolódott – ami abból is látható, hogy a jelentett mennyiségek is negatívak voltak – és nem vezetett semmilyen, az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésén alapuló kiigazításhoz.