natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, in view of the facts presented in this section, the framework laid down by the SMAN through the invitation to tender process, the objectives set in the CDSP and the flat-rate contribution had a sufficiently decisive influence on VTAN’s conduct towards Ryanair and AMS that the agreements in question can be regarded, pursuant to the State aid case-law, as imputable to the state, even though, in terms of its ownership, VTAN forms part of a privately owned group.
Ugyanez áll a 2007. augusztus 1-jei módosításra, amely Franciaország szerint „feltételként írta elő a Ryanair charleroi-i járatának fenntartását a 2007–2008 téli szezonra”.
France and the Operators have stated that Nîmes airport was the first regional airport operated by Veolia Transport.
A marketingszolgáltatásokról szóló különböző szerződések ilyen elemei azt mutatják, hogy e különböző szerződések tárgyát képező marketingszolgáltatások mind az időtartamukat, mind a jellegüket tekintve szorosan kapcsolódnak a Ryanair által kínált légi közlekedési szolgáltatásokhoz, a marketingszolgáltatásokról szóló szerződésekben és a repülőtéri szolgáltatásokról szóló kapcsolódó szerződésekben foglaltak szerint.
They consider that this position as a new entrant justified the need for VTAN to ensure Ryanair’s presence and develop the airport, if necessary through an initial loss, in order to allow it to acquire the experience needed to develop its airport operation activity.
A marketingszolgáltatásokról szóló szerződések azt is kimondják, hogy a Ryanairnek a szóban forgó útvonalak működtetésére irányuló kötelezettségvállalásán alapulnak.
However, this argument does not invalidate the conclusion that, without the flat-rate contribution or the traffic objective set by the SMAN and transcribed into commitments made by Veolia Transport in response to the invitation to tender, Veolia Transport would not have agreed to become the airport operator or, if it had agreed to do so, to sign the agreements in question with Ryanair/AMS.
Egyáltalán nem céljuk, hogy általánosságban véve minél több turista és üzleti utazó keresse fel Nîmes-t és a régiót, és a marketingszolgáltatások konkrétan azokat célozzák meg, akik valószínűleg igénybe veszik a Ryanairnek a marketingszolgáltatásokról szóló szerződésekben szereplő közlekedési szolgáltatásait, ezért az elsődleges céljuk ezeknek a szolgáltatásoknak a népszerűsítése.
Neither France nor VTAN have provided any analysis showing that, in such a scenario, the ‘net cost’ caused by the agreements with Ryanair/AMS would have been offset by future benefits resulting for the Veolia Transport group from this initial airport operation experience.
A marketingszolgáltatásokról szóló szerződések tehát elválaszthatatlanok az azoknak megfelelően megkötött, repülőtéri szolgáltatásokról szóló szerződésektől, illetve az azok tárgyát képező légi közlekedési szolgáltatásoktól.
Furthermore, neither France nor VTAN have explained why, in such a scenario, VTAN could not have chosen to acquire similar experience at other airports where the ‘net cost’ would have been lower, or even negative.
Az előző preambulumbekezdésben ismertetett tények továbbá azt mutatják, hogy a szóban forgó útvonalak (és így a hozzájuk kapcsolódó, repülőtéri szolgáltatásokról szóló szerződések) hiányában a marketingszolgáltatásokról szóló szerződéseket nem kötötték volna meg.
The argument put forward by France and the Operators regarding Veolia Transport’s position as a new entrant at Nîmes airport does not therefore alter the fact that there is a clear link between, on the one hand, the objectives set by the SMAN in the invitation to tender and in the CDSP and the flat-rate contribution and, on the other hand, the agreements signed by VTAN with Ryanair and AMS.
Ebben a vonatkozásban nem állja meg a helyét az Üzemeltetők azon érvelése, hogy a kétféle szerződést külön-külön kellene elemezni, mert „teljesen eltérő a céljuk, és feltételeik semmilyen módon nem függenek egymástól”.
Added to the above considerations are three more minor and non-essential elements that reinforce the merits of this conclusion.
A fentiekből nyilvánvaló, hogy a marketingszolgáltatásokról szóló szerződések a repülőtéri szolgáltatásokról szóló szerződésekkel együtt a Ryanair és az Üzemeltetők közötti kereskedelmi kapcsolatok szerves részét képezik a kétféle szerződés tárgyát képező útvonalak üzemeltetése vonatkozásában.
Firstly, according to France, in its proposals submitted to the SMAN in the invitation to tender process, ‘VTAN indicated that, if it were delegated the public service, it would remain in close contact with the SMAN during the negotiation phase with Ryanair in order to inform the SMAN about the progress of the discussions, and proposed that, if necessary and at the SMAN’s discretion, the latter could also participate directly in the negotiation’.
Továbbá úgy tűnik, hogy a szóban forgó marketingszolgáltatásokról szóló szerződések megkötését megelőzően az Üzemeltetők nem írtak ki pályázati felhívást, és nem is konzultáltak különböző potenciális szolgáltatókkal az ajánlatuk összehasonlítása céljából.
According to France, the SMAN never expressed a desire to become involved in these negotiations.
Általánosabban fogalmazva, a szóban forgó szolgáltatások vonatkozásában az AMS-en kívül más szolgáltatókat nem vettek figyelembe.
However, the simple fact that it had the option to do so gave it a certain degree of influence over these negotiations.
Ez megerősíti a marketingszolgáltatásokról szóló szerződések és a Ryanair által a nîmes-i repülőtérről üzemeltetett útvonalak szoros egymásrautaltságának fennállását.
For example, it could have intervened if VTAN had tried to impose conditions on Ryanair that may have prompted the latter to reduce its traffic at Nîmes airport.
Ha a marketingszolgáltatásokról szóló szerződések valóban függetlenek lettek volna a repülőtéri szolgáltatásokról szóló szerződésektől, az Üzemeltetők minden valószínűség szerint az AMS-en kívüli további szolgáltatókkal is konzultáltak volna.
Secondly, it was the SMAN that was responsible for setting the airport charges, pursuant to Article 28 of the CDSP.
Következésképpen, a fentiekre figyelemmel, a marketingszolgáltatásokról szóló valamennyi szerződés esetében e szerződéseket és a repülőtéri szolgáltatásokról szóló, velük egyidejűleg kötött szerződéseket egyetlen intézkedésként kell megvizsgálni annak meghatározásához, hogy állami támogatásnak minősülnek-e.
Thirdly, it is clear from the CDSP that most of the investment to be made at Nîmes airport was the responsibility of the SMAN and its member authorities.
A piacgazdasági szereplő tesztnek a marketingszolgáltatásokról szóló szerződésekre való alkalmazásához meg kell határozni az Üzemeltetők magatartásának elemzése során használt hipotetikus piacgazdasági szereplőt.
In this way, the SMAN exerted a certain degree of influence over the airport’s operation, as it was in a position to improve the quality or capacity of the airport infrastructures in order to make them more attractive to the airlines and thus improve the profitability of this operation for VTAN.
Az egyik megoldás szerint az Üzemeltetők repülőtér-üzemeltetőként kötötték meg a marketingszolgáltatásokról szóló szerződéseket, ezért a magatartásukat egy jövedelmezőségi kilátások által motivált hipotetikus repülőtér-üzemeltető magatartásával hasonlítják össze.
It is clear from all the above that there is a significant and undeniable link between, on the one hand, the terms of the CDSP, as agreed by the SMAN with Veolia Transport in accordance with the SMAN’s traffic development objectives, the invitation to tender process organised by the SMAN and the flat-rate contribution granted by the SMAN and, on the other hand, the agreements signed by VTAN with Ryanair and AMS.
A másik megoldás szerint az Üzemeltetők olyan szervként jártak el, amelyre általános érdekű feladatot ruháztak, vagy Nîmes és a környező régió gazdasági fejlesztését, és e feladat teljesítése érdekében fizettek ezekért a marketingszolgáltatásokért, függetlenül attól, hogy a nîmes-i repülőtér üzemeltetői.
Although this causal link is not absolute and exclusive, in that the agreements in question also partly stem from a degree of commercial freedom enjoyed by VTAN, it is strong enough to prove that the public authorities and the SMAN in particular were clearly involved in the measures in question.
E második megoldás alapját az jelenti, hogy a törvény értelmében a CCI-t terheli ilyen gazdaságfejlesztési feladat, míg Franciaország szerint e feladatot a SMAN a KMM révén ruházta a VTAN-ra.
Consequently, these measures must be regarded as imputable to the SMAN, and therefore to the state in the broad sense.
Ahogy ugyanis fent szerepelt, Franciaország és az Üzemeltetők szerint a KMM „gazdaságfejlesztési és területfejlesztési” célt írt elő a VTAN számára.
As indicated in recital 288, the financial stability of the airport’s operation relied on the flat-rate contribution granted by the SMAN, the amount of which was determined, among other aspects, according to the parameters of the commercial relationship between the CCI and Ryanair/AMS in 2006 and therefore in order to allow Ryanair’s activity to continue under similar conditions to those under which this airline had offered its services from Nîmes airport when the CCI was operating the airport.
A második megközelítés összefüggésében az ítélkezési gyakorlatnak megfelelően igazolni kell, először, hogy az érintett szolgáltatások megfelelnek a közbeszerző „tényleges szükségleteinek”, másodszor, hogy a „piaci árnak” megfelelő áron vagy az alatt vásárolták őket, vagyis, hogy egy jövedelmezőségi kilátások által motivált piacgazdasági szereplő, akinek szüksége van az ilyen szolgáltatásokra (és nem feltétlenül repülőtér-üzemeltető) kész lett volna-e elfogadni az Üzemeltetők által elfogadott feltételekhez hasonló feltételeket.
The advantages conferred by these agreements, the existence of which shall be proven in the following section, were therefore financed through this flat-rate contribution, and consequently through state resources.
Bizonyos érdekelt harmadik felek észrevételei, legalább hallgatólagosan, arra utalnak, hogy a második megoldást preferálják.
In conclusion, the various agreements signed by VTAN and covered by this assessment are imputable to the state and involve the use of state resources.
Az Üzemeltetők a 2006. december 31-ét követő időszak vonatkozásában ugyanebbe az irányba mutató információkat nyújtottak be, megállapítva különösen, hogy: „emlékeztetni kell arra, hogy a VTAN üzemeltetési időszaka vonatkozásában az AMS kiadásokat valójában részben egészben a VTAN gazdasági és idegenforgalmi fejlődés, illetve a területfejlesztés előmozdítását célzó közszolgáltatási feladata keretében teljesítették”.
Selective advantages granted to Ryanair/AMS
A Bizottság úgy véli, hogy a fenti preambulumbekezdésekben említett két megoldás közül a másodikat el kell utasítani, mert eleve nem veszi figyelembe, hogy amint az korábban megállapítást nyert, a repülőtéri szolgáltatásokról szóló szerződések és a marketingszolgáltatásokról szóló kapcsolódó szerződések nem választhatók el egymástól.
In order to determine whether a state measure constitutes aid, it is necessary to establish whether the recipient undertaking receives an economic advantage that it would not have obtained under normal market conditions.
Ez a megoldás alapjában véve azt jelentené, hogy úgy tekintik, hogy az Üzemeltetők a marketingszolgáltatásokról szóló szerződések megkötésekor nem vették figyelembe az általuk üzemeltetett repülőtérről a Ryanair által kínált útvonalakat, és az érintett útvonalak, valamint a repülőtéri szolgáltatásokról szóló kapcsolódó szerződések hiányában is aláírták volna ezeket a szerződéseket.
In order to make this assessment, the market economy operator (MEO) test should be applied to the measures in question.
A fent részletezett okokból ez a feltételezés nagyon valószínűtlen.
This involves determining whether a hypothetical MEO acting in place of the Operators and motivated by the prospect of profits would have entered into similar agreements.
Továbbá, még ha ezt a második megoldást fogadnánk is el, nem vonhatnánk le azt a következtetést, hogy a marketingszolgáltatásokról szóló szerződések nem juttatták gazdasági előnyhöz a Ryanairt és az AMS-t.
In order to correctly apply this test, a number of questions should be answered first, particularly the following:
Valójában, ahogy az a (333) preambulumbekezdésben olvasható, ahhoz, hogy egy nyilvánosan működő gazdálkodó egység általi beszerzések ne juttassák gazdasági előnyhöz az eladót, nem elég, hogy a „piaci áraknak” megfelelő vagy annál alacsonyabb árakat alkalmaztak.
Should the conduct of the CCI-Airport be assessed in isolation, or should its conduct in fact be assessed together with that of the CCI as a whole?
A közbeszerző „tényleges szükségleteinek” is meg kell felelniük.
Likewise, should the conduct of VTAN be assessed in isolation, or should its conduct in fact be assessed together with that of the SMAN?
Nem zárható ki kategorikusan, hogy a Nîmes-mel és a régióval kapcsolatos gazdaságfejlesztési feladat teljesítése során a CCI-hez vagy a VTAN-hoz hasonló szervezet úgy érzi, hogy kereskedelmi szolgáltatókhoz kell fordulnia a régió népszerűsítése érdekében.
Should a marketing services agreement and an airport services agreement that were signed at the same time be analysed separately or together?
Ugyanakkor a jelenlegi esetben ez a promóció két egyértelműen meghatározott vállalkozás, azaz a Ryanair és a nîmes-i repülőtér-üzemeltető kereskedelmi tevékenységeit célozza meg.
What benefits could a hypothetical MEO have expected from the marketing services agreements?
A szervezetek logikusan indulnak ki abból a feltételezésből, hogy a helyi vállalkozásoknak kell elvégezniük vagy finanszírozniuk a saját marketingtevékenységüket, és a saját tevékenységeik a régió és a helyi gazdasági szövet általános promóciójára korlátozódnak konkrét vállalkozások megcélzása nélkül.
What, for the purposes of applying the MEO test, is the relevance of comparing the terms of the airport services agreements covered by the formal investigation procedure with the airport charges invoiced at other airports?
Bármely más megoldás azt a feltételezést jelentené, hogy a helyi gazdaságfejlesztésért felelős szervezetek a főként bizonyos helyi vállalkozások termékeit vagy szolgáltatásait népszerűsítő marketingszolgáltatásokat vásárolhatnak, anélkül, hogy az ilyen intézkedések állami támogatásnak minősülnének, azon az alapon, hogy ezek a szolgáltatások ösztönzőleg hatnak a helyi gazdaság fejlődésére, és „piaci áron” vásárolják meg őket.
After answering these questions, the Commission will apply the MEO test to the various measures in question.
Az ilyen megközelítés kijátszaná az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését.
Joint assessment of the conduct of the CCI-Airport and the CCI as a whole
Ennek eredményeképpen úgy tűnik, hogy az Üzemeltetők által az AMS/Ryanairtől vásárolt marketingszolgáltatások nem tekinthetők úgy, mintha az Üzemeltetők mint a helyi gazdaság fejlesztésének feladatával megbízott nyilvánosan működő szervezetek „tényleges szükségleteit” elégítenék ki.
In applying the MEO test, the conduct of the CCI as a whole, and not just that of its arm operating the airport, should be taken into account.
Ezt a következtetést megerősítik a Franciaország által nyújtott bizonyos információk, amelyek szerint „egyértelműen nem bevált gyakorlat a repülőteret nem üzemeltető kereskedelmi és iparkamarák számára, hogy légitársaságoktól vásároljanak marketingszolgáltatásokat”.
As explained above (see footnote 69), the CCI-Airport did not have its own legal personality distinct from that of the CCI and the various agreements were signed by the CCI president or under his control.
Ez a megállapítás azt is megerősíteni látszik, hogy az érintett, a 2007 előtt kötött szerződésekkel kapcsolatos marketingszolgáltatásokat a CCI elsősorban mint a nîmes-i repülőtér üzemeltetője vásárolta meg, nem pedig mint a regionális gazdaság fejlesztéséért felelős szervezet.
The CCI-Airport was not a distinct entity with its own decision-making autonomy, other than with regard to the day-to-day operation of the airport.
Ebből következően a (332) preambulumbekezdésben említett második megoldás alkalmazásával azt a következtetést lehetne levonni, hogy a marketingszolgáltatásokról szóló szerződések gazdasági előnyhöz juttatják a szolgáltatásokat biztosító vállalkozásokat és a marketingszolgáltatásokból közvetlenül részesülő légitársaságokat.
It therefore follows that the conduct of the CCI-Airport and the CCI as a whole must be assessed together, in terms of their relations with the airlines and their subsidiaries, in order to apply the MEO test.
Így e megközelítés alkalmazásával az AMS-szel kötött, marketingszolgáltatásokról szóló szerződések támogatásban részesítették az AMS-t mint a marketingszolgáltatások biztosítóját, illetve a Ryanairt mint a szolgáltatások közvetlen és fő kedvezményezettjét.
Joint assessment of the conduct of VTAN and the SMAN
Továbbá, amikor egy szervezet az általános érdekű feladatainak gyakorlása során beszerzésben vesz részt, általában várhatóan minimalizálja a költségeit, és ajánlattételi felhívást ír ki, vagy legalább számos szolgáltatóval konzultál, és összehasonlítja az ajánlatukat.
As explained in detail in the assessment of the imputability to the state of the agreements signed by VTAN, through the invitation to tender process organised by the SMAN in 2006, the objectives set in the CDSP and the flat-rate contribution established by the latter and granted by the SMAN, the latter exerted a decisive influence over the decisions taken by VTAN with regard to Ryanair and AMS.
Ez különösen az olyan rendkívül egyedi áruknál és szolgáltatásoknál van így, amelyek esetében nincsenek egyértelmű, referenciaként használható piaci árak, és a marketingszolgáltatások esetében egyértelműen erről van szó.
As a result, the conduct of VTAN and the SMAN must be assessed together, in terms of their relations with the airlines and their subsidiaries, in order to apply the MEO test.
Márpedig úgy tűnik, hogy az Üzemeltetők a szóban forgó marketingszolgáltatások vonatkozásában az AMS-en kívül más szolgáltatókat nem vettek figyelembe.
In this respect, it is clear from the judgment of the General Court in the Charleroi case that, when applying the MEO test, the conduct of two distinct entities towards a third party may, in certain circumstances, have to be assessed jointly, as if these two entities were one entity, where there are ‘close links’ between them.
Ez a megállapítás megerősíti, hogy a második megoldás nem megfelelő.
Unlike in the Charleroi case, in the present case there is no control relationship, in the sense of ownership, between the SMAN and VTAN.
Franciaország továbbá ismerteti, hogy a francia kereskedelmi és iparkamarák „az adott terület különböző regionális és megyei struktúráiban, különösen a regionális és megyei idegenforgalmi bizottságokban való részvételükkel hajtanak végre az idegenforgalom előmozdítására irányuló konkrét tevékenységeket”.
However, as shown in paragraph 275 et seq., there are sufficiently close economic links between these two entities, likely to substantially influence VTAN’s conduct towards Ryanair/AMS, for the measures in question to be regarded as the result of the conduct of both these two entities.
Ugyanakkor a CCI által kötött marketingszolgáltatásokról szóló szerződéseket, amelyek fő célja az Üzemeltetők szerint Nîmes és a régió idegenforgalmi és üzleti lehetőségeinek népszerűsítése, közvetlenül a CCI-vel írták alá, az idegenforgalom előmozdításáért felelős helyi struktúrák közreműködése nélkül.
For the purposes of applying the MEO test, the Commission must determine whether the airport services agreements and marketing services agreements should be assessed together.
Ez egy újabb tényező, amely megerősíteni látszik, hogy a CCI elsősorban repülőtér-üzemeltetőként írta alá a 2006. december 31. előtti marketingszolgáltatásokról szóló szerződéseket.
This approach particularly involves each of the following sets of agreements being treated as a single measure:
A piacgazdasági szereplő teszt alkalmazása érdekében ezért össze kell hasonlítani a CCI és a VTAN magatartását egy jövedelmezőségi kilátások által vezérelt, a CCI helyett a nîmes-i repülőteret üzemeltető hipotetikus piacgazdasági szereplő magatartásával.
CCI operating period (2000-2006):
Azon előnyökről, amelyeket egy piacgazdasági szereplő a marketingszolgáltatásokról szóló szerződésektől várhatott volna, és az ár, amelyet kész lett volna kifizetni ezekért a szolgáltatásokért
airport services agreement signed on 10 October 2005 with Ryanair and marketing services agreement signed on the same date with AMS,
A fentiekből nyilvánvaló, hogy a piacgazdasági szereplő tesztnek az érintett marketingszolgáltatásokról szóló szerződésekre történő alkalmazásához ezeket a szerződéseket a repülőtéri szolgáltatásokról szóló kapcsolódó szerződésekkel együtt kell elemezni, mert egyetlen ügyletet jelentenek, és az üzemeltetők magatartását a helyettük a nîmes-i repülőteret üzemeltető hipotetikus piacgazdasági szereplő magatartásával összehasonlítva kell megvizsgálni.
VTAN operating period (2007-2012):
Az egyes érintett ügyletek elemzésekor meg kell határozni, hogy a jövedelmezőségi kilátások által vezérelt hipotetikus piacgazdasági szereplő milyen előnyökre számíthat a marketingszolgáltatások révén.
airport services agreement signed on 2 January 2007 with Ryanair and marketing services agreement signed on the same date with AMS,
Az elemzés során nem kell figyelembe venni az ilyen szolgáltatásoknak a régió idegenforgalmára és gazdasági tevékenységére gyakorolt általános hatásait.
amendment of 1 August 2007 to the marketing services agreement of 2 January 2007 and implicit airport services agreement applying the terms of the airport services agreement of 2 January 2007 to the Nîmes-Charleroi route, the operation of which during the 2007-2008 winter season constituted, according to France, the counterpart to the payment for the additional marketing services stipulated by this amendment,
A szolgáltatásoknak csak a repülőtér jövedelmezőségére gyakorolt hatásai vehetők figyelembe, mert az elemzés tárgyát képező hipotetikus piacgazdasági szereplő csak ezeket venné számításba.
airport services agreement signed on 1 November 2007 with Ryanair and marketing services agreement signed on the same date with AMS,
A marketingszolgáltatások növelhetik az utasforgalmat a marketingszolgáltatásokról szóló szerződések és a repülőtéri szolgáltatásokról szóló kapcsolódó szerződések hatálya alá tartozó útvonalakon, mert ezek az említett útvonalak népszerűsítésére irányulnak.
airport services agreement signed on 27 August 2008 with Ryanair and marketing services agreement signed on the same date with AMS,
Ez elsősorban a légitársaságot juttatja előnyhöz, de a repülőtér-üzemeltető számára is előnyös.
amendment of 25 August 2009 to the airport services agreement of 27 August 2008 and amendment of 25 August 2009 to the marketing services agreement of 27 August 2008,
A repülőtér-üzemeltető számára az utasforgalom növekedése egyes repülőtéri díjakból, valamint a parkolókból, éttermekből és más üzletekből származó nem légiforgalmi bevételek növekedéséhez vezethet.
amendment of 30 November 2010 to the marketing services agreement of 27 August 2008 and implicit airport services agreement applying the terms of the airport services agreement of 27 January 2008 to the Nîmes-Liverpool route, the operation of which constituted, according to France, the counterpart to the payment for the additional marketing services stipulated by this amendment.(312) France has stated that it agrees with the approach taken in the opening decision to analyse together the airport services agreements and marketing services agreements signed at the same time.
Ezért nem lehet kétséges, hogy a nîmes-i repülőteret üzemeltető hipotetikus piacgazdasági szereplő figyelembe vette volna ezt a pozitív hatást, amikor megfontolja, hogy megkösse-e a marketingszolgáltatásokról szóló szerződést és a repülőtéri szolgáltatásokról szóló kapcsolódó szerződést.