natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, this does not ensure that the EU data subject would be informed that (s)he has been the target of an investigation.
A Minisztérium teljesíti az I. melléklet szerinti kötelezettségvállalásait, és közzéteszi az eljárásokat, miután megállapodásra jutottak.
In case the complainant seeks access to documents held by U.S. public authorities, the rules and procedures set out in the Freedom of Information Act apply.
Az adatvédelmi pajzs működésének közös felülvizsgálati mechanizmusa
This includes the possibility to seek judicial redress (rather than independent oversight) in case the request is rejected, under the conditions set out in the FOIA.
A Kereskedelmi Minisztérium, az FTC vagy adott esetben egyéb hatóságok éves megbeszélést tartanak a Bizottság, az érintett adatvédelmi hatóságok és a 29. cikk szerinti munkacsoport megfelelő képviselőinek részvételével, ahol a Minisztérium tájékoztatást ad az adatvédelmi pajzs program aktuális helyzetéről.
According to the Ombudsperson Mechanism (Annex III), Sec.
Az éves megbeszéléseken megvitatják az adatvédelmi pajzs működésére, megvalósítására, felügyeletére és végrehajtására vonatkozó aktuális kérdéseket, beleértve a Minisztérium által az adatvédelmi hatóságoktól kapott bejelentéseket, a hivatalból végzett megfelelőség-felülvizsgálat eredményeit, továbbá a vonatkozó jogszabály-módosításokat is megvitathatják.
4(f), the Privacy Shield Ombudsperson will communicate directly with the EU individual complaint handling body, who will in turn be responsible for communicating with the individual submitting the request.
Az első éves felülvizsgálat és az azt követő felülvizsgálatok adott esetben kiterjednek az olyan egyéb témákról folytatott párbeszédre, mint az automatizált döntéshozatal területe, ideértve az EU és az Egyesült Államok megközelítése közötti hasonlóságokkal és különbségekkel kapcsolatos kérdéseket.
If direct communications are part of the ‘underlying processes’ that may provide the requested relief (e.g. a FOIA access request, see Sec.
Jogszabályok naprakésszé tétele
5), those communications will take place in accordance with the applicable procedures.
A Minisztérium ésszerű erőfeszítéseket tesz arra, hogy tájékoztassa a Bizottságot az Egyesült Államok jogában bekövetkező lényeges fejleményekről, amennyiben azok relevánsak az adatvédelmi pajzs szempontjából az adatvédelem, valamint az Egyesült Államok hatóságainak a személyes adatokhoz való hozzáférésére és azt követő használatára vonatkozó korlátozások és biztosítékok terén.
See Ombudsperson Mechanism (Annex III), Sec.
Nemzetbiztonsági kivétel
2(a).
Az adatvédelmi pajzs elveinek betartására vonatkozó, nemzetbiztonsági okokból fennálló korlátozások tekintetében a nemzeti hírszerzés igazgatója irodájának főtanácsadója, Robert Litt is küldött két levelet Justin Antonipillai és Ted Dean számára a Kereskedelmi Minisztériumba, amelyet Önök is megkaptak.
See also recitals 0-0.
Ezek a levelek részletesen tárgyalják többek között az Egyesült Államok által folytatott jelfelderítési tevékenységekre vonatkozó politikákat, biztosítékokat és korlátozásokat.
See Ombudsperson Mechanism (Annex III), Sec.
Ezenkívül ezek a levelek leírják a Hírszerző Közösség által ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban biztosított átláthatóságot.
2(c).
Amikor a Bizottság értékeli az adatvédelmi pajzs keretrendszert, az ezekben a levelekben adott tájékoztatás biztosítékot nyújt annak a következtetésnek a levonására, hogy az adatvédelmi pajzs megfelelően fog működni az abban meghatározott elveknek megfelelően.
According to the explanations provided by the U.S. government, the PCLOB shall continually review the policies and procedures, as well as their implementation, of those U.S. authorities responsible for counterterrorism to determine whether their actions ‘appropriately protect privacy and civil liberties and are consistent with governing laws, regulations, and policies regarding privacy and civil liberties.’
Úgy tudjuk, hogy Ön a jövőben – egyéb információk mellett – a Hírszerző Közösség által nyilvánosan kiadott információkat kaphat az adatvédelmi pajzs keretrendszer éves felülvizsgálatára vonatkozóan.
It also shall ‘receive and review reports and other information from privacy officers and civil liberties officers and, when appropriate, make recommendations to them regarding their activities.’
Az adatvédelmi pajzs elvei és a kísérőlevelek és anyagok – köztük a Minisztériumnak az adatvédelmi pajzs keretrendszer igazgatására és felügyeletére vonatkozó kötelezettségvállalásai – alapján azt várjuk, hogy a Bizottság úgy dönt, hogy az EU-USA adatvédelmi pajzs keretrendszer megfelelő védelmet biztosít az uniós jogszabályok értelmében, és az Európai Unióból jövő adattovábbítás folytatódik azon szervezetek felé, amelyek részt vesznek az adatvédelmi pajzsban.
See Roman Zakharov v Russia, Judgment of 4 December 2015 (Grand Chamber), Application No 47143/06, paragraph 275 (‘although it is in principle desirable to entrust supervisory control to a judge, supervision by non-judicial bodies may be considered compatible with the Convention, provided that the supervisory body is independent of the authorities carrying out the surveillance and is vested with sufficient and effective oversight powers’).
2. melléklet
See Kennedy v the United Kingdom, Judgment of 18 May 2010, Application No 26839/05, paragraph 167.
Választott bírósági modell
Schrems, paragraph 95.
A jelen I. melléklet meghatározza azokat a feltételeket, amelyek szerint az adatvédelmi pajzsban részt vevő szervezetek kötelesek a követeléseket – a jogorvoslati, végrehajtási és felelősségi elv szerint – választott bíróság elé vinni.
As is clear from paragraphs 91, 96 of the judgment, paragraph 95 concerns the level of protection guaranteed in the Union legal order, to which the level of protection in the third country must be ‘essentially equivalent’.
Az alább leírt kötelező erejű választott bírósági lehetőség az EU-USA adatvédelmi pajzs körébe tartozó adatokkal kapcsolatos bizonyos „maradványkövetelésekre” vonatkozik.
According to paragraphs 73 and 74 of the judgment, this does not require that the level of protection or the means to which the third country has recourse must be identical, even though the means to be employed have to prove, in practice, effective.
Ennek a lehetőségnek a célja azonnali, független és méltányos mechanizmus biztosítása az egyén kérésére az elvek olyan állítólagos megsértésének rendezésére, amelyet a többi adatvédelmi pajzs mechanizmus nem rendez.
According to the Fourth Amendment, ‘[t]he right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.’
A. Hatály
Only (magistrate) judges may issue search warrants.
Ez a választott bírósági lehetőség az egyének rendelkezésére áll annak meghatározására maradványkövetelések esetén, hogy az adatvédelmi pajzsban részt vevő szervezet megsértette-e az elvek szerint az adott egyénre vonatkozóan a kötelezettségeit, és az ilyen jogsértés teljesen vagy részlegesen orvoslás nélkül maradt-e.
Federal warrants for the copying of electronically stored information are further governed by Rule 41 of the Federal Rules of Criminal Procedure.
Ez a lehetőség csak ezekre a célokra áll rendelkezésre.
Repeatedly, the Supreme Court has referred to searches without warrants as ‘exceptional’.
Ez a lehetőség nem áll például rendelkezésre az elvek [1] alóli kivételek esetében, vagy az adatvédelmi pajzs megfelelőségére vonatkozó állítások tekintetében.
See e.g. Johnson v United States, 333 U.S.
B. Rendelkezésre álló jogorvoslatok
10, 14 (1948); McDonald v United States, 335 U.S.
E választott bírósági lehetőség keretében az adatvédelmi pajzzsal foglalkozó testületnek (amely a felek megállapodása szerint egy–három választott bíróból áll) hatáskörében áll egyénspecifikus, nem pénzbeli méltányos jogorvoslatot (pl. az egyén kérdéses adataihoz való hozzáférés, azok korrekciója, törlése vagy visszaadása) biztosítani, amely csak az adott egyén tekintetében szükséges az elvek megsértésének orvoslásához.
451, 453 (1948); Camara v Municipal Court, 387 U.S.
Ez a választott bírósági testület egyetlen hatásköre a jogorvoslatok tekintetében.
Leasing Corp. v United States, 429 U.S.
A jogorvoslatok elbírálásakor a választott bírósági testületnek figyelembe kell vennie az adatvédelmi pajzs keretében más mechanizmusok által már biztosított jogorvoslatokat.
Likewise, the Supreme Court regularly stresses that ‘the most basic constitutional rule in this area is that searches conducted outside the judicial process, without prior approval by judge or magistrate, are per se unreasonable under the Fourth Amendment — subject only to a few specifically established and well-delineated exceptions.’
Kártérítés, költségtérítés, díjfizetés vagy más jogorvoslatok nem állnak rendelkezésre.
See e.g. Coolidge v New Hampshire, 403 U.S.
Mindegyik fél maga fizeti a saját ügyvédi költségét.
City of Ontario, Cal. v Quon, 130 S. Ct.
C. Választott bíráskodás előtti követelmények
PCLOB, Sec.
Az ezzel a választott bírósági lehetőséggel élő egyénnek az alábbi lépéseket kell megtennie a választott bírósági kereset indítása előtt: (1) az állítólagos jogsértést közvetlenül a szervezetnek kell jeleznie, és lehetőséget kell biztosítania a szervezet számára a kérdés rendezésére az elvek III.11(d) pontja i. francia bekezdésében meghatározott határidőn belül; (2) az elvek szerinti független jogorvoslati mechanizmusok igénybevétele, amely az egyén számára ingyenes; és (3) a kérdés jelzése az adatvédelmi hatóságukon keresztül a Kereskedelmi Minisztériumnak, és lehetőséget biztosítani a Kereskedelmi Minisztérium számára, hogy mindent megtegyen a kérdés rendezésére a Kereskedelmi Minisztérium Nemzetközi Kereskedelmi Igazgatóságának a levelében meghatározott határidőn belül – az egyén számára ingyenesen.
215 Report, p. 107, referring to Maryland v King, 133 S. Ct.
Ez a választott bírósági lehetőség nem vehető igénybe, ha az elveknek az egyén által említett állítólagos megsértése tárgyában (1) korábban már lefolytattak kötelező erejű választott bírósági eljárást; (2) az egyén részvételével folyó bírósági perben jogerős döntést hoztak; vagy (3) a felek azt már korábban rendezték.
PCLOB, Sec.
Ezenkívül, ezzel a lehetőséggel nem lehet élni, ha egy uniós adatvédelmi hatóság (1) az elvek III.5. vagy III.9. pontja szerint hatáskörrel rendelkezik az adott kérdésben; vagy (2) felhatalmazással rendelkezik arra, hogy az állítólagos jogsértést közvetlenül a szervezettel rendezze.
215 Report, p. 107, referring to Samson v California, 547 U.S.
Az adatvédelmi hatóság azon hatásköre, hogy ugyanazt a keresetet az uniós adatkezelővel szemben rendezze, önmagában nem zárja ki ennek a választott bírósági lehetőségnek az alkalmazását egy másik jogi személlyel szemben, amelyre nem vonatkozik az adatvédelmi hatóság hatásköre.
See e.g. United States v Wilson, 540 F.2d 1100 (D.C. Cir.
D. Ítéletek kötelező ereje
1976).
Az egyén döntése, hogy ezzel a választott bírósági lehetőséggel éljen, teljesen önkéntes.
Cf.
A választott bírósági ítélet a választott bírósági eljárásban részt vevő valamennyi félre nézve kötelező erejű.
Roman Zakharov v Russia, Judgment of 4.12.2015 (Grand Chamber), Application No 47143/06, paragraph 269, according to which ‘the requirement to show an interception authorisation to the communications service provider before obtaining access to a person's communications is one of the important safeguards against abuse by the law-enforcement authorities, ensuring that proper authorisation is obtained in all cases of interception.’
Az eljárás megindítása után az egyén lemond arról a lehetőségről, hogy ugyanarra az állítólagos jogsértésre más jóvátételt keressen más fórumon azzal, hogy amennyiben a nem pénzbeli méltányos jóvátétel nem teljesen orvosolja az állítólagos jogsértést, akkor a választott bírósági eljárás egyén általi kezdeményezése nem zárja ki a kártérítés iránti követelést, amely egyébként bírósági úton elérhető.
DOJ Representations (Annex VII), p. 4 with further references.
E. Felülvizsgálat és végrehajtás
DOJ Representations (Annex VII), n.
Az egyének és az adatvédelmi pajzsban részt vevő szervezetek a választott bíróság végzésének bírósági felülvizsgálatát és végrehajtását kérhetik a USA Szövetségi Választott bírósági Törvénye alapján.
2.
Minden ilyen ügyet azon szövetségi kerületi bíróság elé kell vinnie, amely az adatvédelmi pajzsban részt vevő szervezet székhelye szerint illetékes bíróság.Ennek a választott bírósági lehetőségnek a célja egyéni viták rendezése, és a választott bírósági ítéleteknek nem célja, hogy megerősítő vagy kötelező erejű precedenst szolgáltassanak más felekkel kapcsolatos ügyekben, beleértve jövőbeli választott bírósági eljárásokat vagy uniós vagy egyesült államokbeli bíróságokat vagy FTC eljárásokat.
According to the information the Commission has received, and leaving aside specific areas likely not relevant for data transfers under the EU-U.S. Privacy Shield (e.g. investigations into health care fraud, child abuse or controlled substances cases), this concerns mainly certain authorities under the Electronic Communications Privacy Act (ECPA), namely requests for basic subscriber, session and billing information (18 U.S.C. § 2703(c)(1), (2), e.g. address, type/length of service) and for the content of emails more than 180 days old (18 U.S.C. § 2703(a), (b)).
F. A választott bírói testület
In the latter case, however, the individual concerned has to be notified and thus has the opportunity to challenge the request in court.
A vonatkozó jogszabályokkal összhangban az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériuma és az Európai Bizottság listát állít össze legalább 20 választott bírával, akiket függetlenség, feddhetetlenség és tapasztalat alapján választanak ki.
See also the overview in DOJ, Searching and Seizing Computers and Obtaining Electronic Evidence in Criminal Investigations, Ch.
Erre a folyamatra az alábbiak vonatkoznak:
3: The Stored Communications Act, pp. 115-138.
Választott bírák:
According to the representations by the U.S. government, recipients of administrative subpoenas may challenge them in court on the grounds that they are unreasonable, i.e. overboard, oppressive of burdensome.
a listán maradnak 3 évig, kivételes körülmények vagy okok hiányában, amely időszak további egy alkalommal, 3 évre meghosszabbítható;
See DOJ Representations (Annex VII), p. 2.
nem utasíthatja őket egyik fél vagy az adatvédelmi pajzsban részt vevő szervezet, vagy az USA, az EU vagy bármely uniós tagállam vagy más kormányzati hatóság, közigazgatási szerv vagy végrehajtási hatóság sem, és nem kapcsolódhatnak az említettekhez; és
5 U.S.C. § 702.
engedéllyel kell rendelkezniük az Egyesült Államokban történő jogi praktizálásra, és szakértőknek kell lenniük az Egyesült Államok adatvédelmi törvénye szerint, továbbá tapasztalattal kell rendelkezniük az uniós adatvédelmi jog területén.
Generally, only ‘final’ agency action — rather than ‘preliminary, procedural, or intermediate’ agency action — is subject to judicial review.
G. Választott bírósági eljárások
See 5 U.S.C.
A vonatkozó jogszabályokkal összhangban a megfelelőségi határozat meghozatalától számított 6 hónapon belül a Kereskedelmi Minisztérium és az Európai Bizottság megállapodnak egy bevezetett egyesült államokbeli választott bírósági eljárás rendszerről (mint az AAA vagy JAMS), amely az adatvédelmi pajzzsal foglalkozó testület eljárásaira vonatkozik – az alábbi megfontolások figyelembevételével:
The ECPA protects communications held by two defined classes of network service providers, namely providers of: (i) electronic communication services, for instance telephony or e-mail; (ii) remote computing services like computer storage or processing services.
A szervezetnek küldött értesítéssel egyén kezdeményezhet kötelező erejű választott bírósági eljárást a fenti választott bírósági eljárásra vonatkozó előzetes követelmények teljesítése esetén.
These exclusions are, however, framed.
Az értesítésnek tartalmaznia kell a C bekezdés alapján a kereset rendezése érdekében tett lépések összefoglalását, az állítólagos jogsértés leírását és az egyén döntése szerint a keresetet alátámasztó dokumentumokat és anyagokat, illetve az állítólagos sérelemmel kapcsolatos jogi elemzést.
For example, according to 5 U.S.C.
Eljárásokat dolgoznak ki annak biztosítása érdekében, hogy az egyén állítása szerinti ugyanazon jogsértés esetén kétszeres jogorvoslatra vagy eljárásra ne kerülhessen sor.
§ 552 (b)(7), FOIA rights are ruled out for ‘records or information compiled for law enforcement purposes, but only to the extent that the production of such law enforcement records or information (A) could reasonably be expected to interfere with enforcement proceedings, (B) would deprive a person of a right to a fair trial or an impartial adjudication, (C) could reasonably be expected to constitute an unwarranted invasion of personal privacy, (D) could reasonably be expected to disclose the identity of a confidential source, including a State, local, or foreign agency or authority or any private institution which furnished information on a confidential basis, and, in the case of a record or information compiled by criminal law enforcement authority in the course of a criminal investigation or by an agency conducting a lawful national security intelligence investigation, information furnished by a confidential source, (E) would disclose techniques and procedures for law enforcement investigations or prosecutions, or would disclose guidelines for law enforcement investigations or prosecutions, if such disclosure could reasonably be expected to risk circumvention of the law, or (F) could reasonably be expected to endanger the life or physical safety of any individual.’
Az FTC fellépése a választott bírósági eljárással párhuzamosan történhet.
Also, ‘[w]henever a request is made which involves access to records [the production of which could reasonably be expected to interfere with enforcement proceedings] and– (A) the investigation or proceeding involves a possible violation of criminal law; and (B) there is reason to believe that (i) the subject of the investigation or proceeding is not aware of its pendency, and (ii) disclosure of the existence of the records could reasonably be expected to interfere with enforcement proceedings, the agency may, during only such time as that circumstance continues, treat the records as not subject to the requirements of this section.’ (5 U.S.C. § 552 (c)(1)).
Az USA, az EU vagy bármely uniós tagállam vagy más kormányzati hatóság, közigazgatási szerv vagy végrehajtási hatóság képviselője nem vehet részt az ilyen választott bírósági eljárásban – azzal, hogy egy uniós egyén kérésére az uniós adatvédelmi hatóságok segítséget nyújthatnak kizárólag az értesítés megfogalmazásában, de az uniós adatvédelmi hatóságok nem férhetnek hozzá az ilyen választott bírósági eljárások betekintésre szánt vagy más anyagaihoz.
§§ 2510 et seq.
A választott bírósági eljárás helyszíne az Egyesült Államok, és az egyén dönthet úgy, hogy video- vagy telefonkapcsolat útján vesz részt az eljárásban, amelyet az egyén számára ingyenesen biztosítanak.
Under the Wiretap Act (18 U.S.C. § 2520), a person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used may bring a civil action for violation of the Wiretap Act, including under certain circumstances against an individual government official or the United States.
Személyes részvétel nem szükséges.
For the collection of addressing and other non-content information (e.g. IP address, e-mail to/from address), see also the Pen Registers and Trap and Trace Devices chapter of Title 18 (18 U.S.C. §§ 3121-3127 and, for civil action, § 2707).
A választott bírósági eljárás nyelve az angol, kivéve, ha a felek másképpen állapodnak meg.
Under the Computer Fraud and Abuse Act, a person may bring suit against any person with respect to intentional unauthorised access (or exceeding authorised access) to obtain information from a financial institution, a U.S. government computer system or other specified computer, including under certain circumstances against an individual government official.
Indokolt kérés esetén, és figyelembe véve, hogy az egyént képviseli-e ügyvéd, a választott bírósági tárgyaláson tolmácsolás és a választott bírósági anyagok fordítása ingyenesen biztosított az egyén számára – kivéve, ha a választott bírósági testület megállapítja, hogy a választott bíráskodás konkrét körülményei között ez indokolatlan, vagy aránytalan költségekkel járna.
§§ 2671 et seq.
A választott bíráknak benyújtott anyagokat bizalmasan kezelik, és csak a választott bírósági eljárással kapcsolatban használják fel.
Under the Federal Tort Claims Act, a person may bring suit, under certain circumstances, against the United States with respect to ‘the negligent or wrongful act or omission of any employee of the Government while acting within the scope of his office or employment.’
Egyénspecifikus betekintés szükség esetén engedélyezhető; az ilyen betekintést a felek bizalmasan kezelik, és csak a választott bírósági eljárással kapcsolatban használják fel.
§§ 3401 et seq.
A felek eltérő megállapodásának hiányában a választott bírósági eljárást az értesítés adott szervezethez történt benyújtását követő 90 napon belül be kell fejezni.
Under the Right to Financial Privacy Act, a person may bring suit, under certain circumstances, against the United States with respect to the obtaining or disclosing of protected financial records in violation of the statute.
H. Költségek
Government access to protected financial records is generally prohibited unless the government makes the request subject to a lawful subpoena or search warrant or, subject to limitations, a formal written request and the individual whose information is sought receives notice of such a request.
A választott bíráknak indokolt lépéseket kell tenniük a választott bírósági eljárás költségeinek minimalizálása érdekében.
Under the Fair Credit Reporting Act, a person may bring suit against any person who fails to comply with requirements (in particular the need for lawful authorisation) regarding the collection, dissemination and use of consumer credit reports, or, under certain circumstances, against a government agency.
A vonatkozó jogszabályokkal összhangban a Kereskedelmi Minisztérium előmozdítja egy alap létrehozását, amelybe az adatvédelmi pajzsban részt vevő szervezeteknek – a szervezet mérete alapján – éves hozzájárulást kell fizetniük, amely fedezi a választott bírósági költségeket, beleértve a választott bírák díjazását az Európai Bizottsággal megállapodott felső összeghatár („plafon”) erejéig.
The Court of Justice has recognised that law enforcement constitutes a legitimate policy objective.
Az alapot egy harmadik fél kezeli, amely rendszeresen beszámol az alap működéséről.
See Joined Cases C-293/12 and C-594/12, Digital Rights Ireland and Others, EU:C:2014:238, paragraph 42.
Az éves felülvizsgálatkor a Kereskedelmi Minisztérium és az Európai Bizottság áttekinti az alap működését, beleértve a hozzájárulások összegének vagy a maximális díjnak a kiigazítását, és megvizsgálják többek között a választott bírósági eljárások számát, valamint költségeit és időzítését – kölcsönösen megállapodva abban, hogy az adatvédelmi pajzsban részt vevő szervezetek számára a díj ne jelentsen túlzott pénzügyi terhet.
See also Article 8(2) ECHR and the judgment by the European Court of Human Rights in Weber and Saravia v Germany, Application no.
Az ügyvédi költségekre ez a rendelkezés nem vonatkozik, és azok e rendelkezés szerinti alapból nem fedezhetők.
54934/00, paragraph 104.
Az elvek I.5. pontja.
Schrems, paragraphs 40 et seq., 101-103.
A szövetségi választott bírósági törvény („FAA”) 2. fejezete úgy rendelkezik, hogy „egy akár szerződéses, akár másmilyen jogviszonyból eredő választott bírósági megállapodás vagy választott bírósági ítélet, amely kereskedelmi jellegű, beleértve egy [az FAA 2. pontjában] leírt tranzakciót, szerződést vagy megállapodást, a külföldi választott bírósági ítéletek elismeréséről és érvényesítéséről szóló 1958. június 10-i egyezmény, 21 U.S.T. 2519, T.I.A.S. No.