natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All three measures are grants of assistance without any fee, remuneration or associated return, whose combined effect was that Tercas did not exit the market as it would likely have done in the absence of such support, and which thereby conferred a selective advantage on Tercas.
Ezt súlyosbítja az a mechanizmus, amellyel a FITD ilyen intézkedésekről határoz – ahogy a (36) preambulumbekezdésben szerepel –, és amely a nagyobb bankoknak kedvez [95] oly módon, hogy a beavatkozásról szóló határozatokat a tagjaként működő bankok többségének akarata ellenére is meghozhatják.
Even if it were to be accepted that the measures ought to be assessed in the light of the conduct of a comparably situated market economy operator, it would in any event be for the Member State concerned to furnish the Commission with objective and verifiable evidence to show that the decision was based on a prior economic assessment, comparable to the assessment that might be carried out by a rational private operator in a similar situation in order to determine the future profitability of the measure.
A szóban forgó költségek így a FITD-re mint a betétesek védelmét szolgáló közpolitikai feladatnak megfelelően eljáró betétbiztosítási rendszerre kirótt kötelezettségekből fakadnak.
In the case at hand, no evidence has been supplied to the Commission to demonstrate that the FITD demanded a business plan or a calculation of the return on the capital invested, which are fundamental requirements for any investment decision on the part of a private operator.
Egyetlen piacgazdasági szereplőnek sem kellene teljesítenie a közpolitikai feladatokból eredő kötelezettségeket, például a betétesek kifizetésére vonatkozó kötelezettséget a Tercas felszámolása esetén.
Italy and the interested parties claim that those measures were in fact compliant with the principle of the operator in a market economy [94], in particular because the action enabled the FITD to limit costs to which it would otherwise have been exposed, namely the costs to the FITD of reimbursing depositors at the stage of compulsory administrative winding up of Tercas.
Az állandó ítélkezési gyakorlatnak- megfelelően a közpolitikai feladatok értelmében felmerülő kötelezettségek nem vehetők figyelembe a piacgazdasági szereplő elvének alkalmazásakor [96].
The interested parties claim further that the actions of the FITD are within the sphere of the private autonomy of the member banks.
A FITD közpolitikai feladatai keretében felmerült kötelezettségeket félretéve a Bizottság ezért megállapítja, hogy a piacgazdasági szereplők a három intézkedés egyikét sem hozták volna meg.
The Commission takes the view that the measures are clearly imputable to the FITD, which is controlled by the public authorities (see the assessment in recitals 134 to 136), and not to the member banks.
Az üzleti terv és a beruházás megtérülési esélyének hiánya alapvető ennek értékeléséhez, és csak megerősíti ezt a következtetést.
Any comparison with action taken by the FITD before the member banks were legally bound to belong to it are irrelevant, in view of the fact that member banks now have no way of opting out of particular measures, as explained in recitals 134 and 135.
Végezetül, a BPB és a Tercas azt állítja, hogy a FITD által hozott intézkedések egy időben történtek a BPB magánszereplőként történő hozzájárulásával.
This is aggravated by the mechanism by which the FITD decides such measures, as described in recital 36, which is skewed in favour of large banks [95] in such a way that decisions to intervene can be taken against the will of the majority of the member banks.
A Bizottság rámutat, hogy a magán és az állami társbefektetők esetében is teljesen egyenlő feltételek vonatkoznak az ilyen egyidejű beruházásokra.
The costs in question thus arise from obligations imposed on the FITD as a deposit guarantee scheme acting under a public mandate to protect depositors.
Ez a feltétel itt egyértelműen nem teljesül.
No market economy operator would have to fulfil the obligations deriving from a public mandate, such as the obligation to reimburse depositors in the event of a liquidation of Tercas.
A BPB a Tercas teljes tulajdonjogát megszerezte, míg a FITD beruházása nem térült meg.
According to established case-law, obligations incurred under a public mandate cannot be taken into account in the application of the market economy operator principle [96].
A (149)–(156) preambulumbekezdésben felsorolt okokból a FITD által a Tercas javára hozott intézkedések előnyhöz juttatták a Tercast, azaz vissza nem térítendő hozzájárulást biztosítottak a negatív saját tőke fedezésére, ellentételezés nélküli kezességet vállaltak a hitelkockázat fedezésére a(z) […] felé, és feltételes vissza nem térítendő hozzájárulást tettek, hogy szükség esetén részben felmentsék a Tercast a jövedelemadóra vonatkozó, akkoriban hatályos szabályok értelmében fennálló adófizetési kötelezettsége alól.
Leaving aside the obligations incurred under the FITD's public mandate, therefore, the Commission concludes that none of the three measures would have been adopted by a market economy operator.
Ezek az intézkedések együttesen megakadályozták, hogy a Tercas kivonuljon a piacról.
The absence of a business plan and any prospect of any return on investment whatsoever is fundamental to that assessment, and cannot but confirm the conclusion.
Ezek az intézkedések rendes piaci körülmények között nem biztosítottak volna előnyt a Tercas számára.
Finally, BPB and Tercas contend that the action taken by the FITD can be considered to be concurrent with the contribution of BPB as a private operator.
A Bizottság álláspontja szerint a szóban forgó intézkedések szelektívek, mert kizárólag a Tercasra vonatkoznak.
The Commission points out that concurrent investment of this kind must be on fully equal conditions for the private and the public co-investors.
Az ilyen támogatási intézkedések csak a felügyelet alatt álló bankok számára érhetők el, és kizárólag eseti alapon.
That condition is clearly not fulfilled here.
A Bizottság ezért úgy véli, hogy az ebben a határozatban vizsgált intézkedések kifejezetten és kizárólag a Tercasra irányultak, hogy megakadályozzák a piacról történő kilépését, és ezért szelektívek.
BPB obtained full ownership of Tercas, whereas the FITD received no return on its investment.
Végezetül, a FITD intézkedései által a Tercasnak nyújtott előnyök torzítják a versenyt, mert megakadályozták a Tercas fizetésképtelenné válását és a piacról való kilépését.
For the reasons set out in recitals 149 to 156, the measures taken by the FITD in favour of Tercas provided Tercas with an advantage, namely a non-repayable contribution to cover its negative equity, an unremunerated guarantee on some credit exposures towards […], and a conditional non-repayable contribution if needed in order to shield Tercas from part of its tax liabilities under the then applicable income tax rules.
Mivel a Tercas versenyben van külföldi vállalkozásokkal, a tagállamok közötti kereskedelem is érintett.
Taken together those measures prevented Tercas's exit from the market.
Az 1. intézkedést illetően a 265 millió EUR nagyságú támogatásra vissza nem térítendő hozzájárulás formájában került sor a Tercas negatív saját tőkéjének fedezésére, bármiféle ellentételezés nélkül.
Tercas would not have benefited from those measures under normal market conditions.
A Bizottság úgy véli, hogy a támogatástartalom a teljes 265 millió EUR nagyságú összeg.
The Commission is of the opinion that the measures at issue are selective, because they relate to Tercas only.
A 2. intézkedést illetően a 35 millió EUR nagyságú kezességet három évre nyújtották a Tercas […] felé való kitettségének adott részével kapcsolatos hitelkockázat fedezésére.
Such support measures are available only to banks in special administration, and only on a case-by-case basis.
A kezességvállalásról szóló bizottsági közlemény [97] értelmében a támogatástartalom a kedvezményezett által a kezességvállalás érdekében valamely piaci szereplőnek fizetendő díj és az ugyanazért a kezességért ténylegesen fizetett díj közötti különbség bruttó támogatási egyenértékeként számítandó ki.
The Commission consequently takes the view that the measures assessed in this Decision were aimed at Tercas specifically and exclusively, in order to prevent its exit from the market, and were therefore selective.
A Bizottságnak nincsenek információi azzal kapcsolatban, milyen díjat számított volna fel egy piaci szereplő a […] felé való hitelkockázati kitettség vagy a […] hitelminősítésének biztosításáért.
Finally, the advantages conferred on Tercas by the FITD action distort competition by preventing the failure and market exit of Tercas.
Azonban mivel a kitettség teljesítő volt, és a hitelt végül időben visszafizették, illetve figyelembe véve az 1. és a 3. intézkedés révén nyújtott sokkal jelentősebb támogatást, a Bizottság úgy véli, hogy elegendő az érintett támogatás becsült összegére vonatkozó alsó határ megállapítása.
Tercas is in competition with foreign undertakings, so that trade between Member States is affected.
Ez az alsó határ úgy határozható meg, hogy referenciaértékként veszik a hároméves hitel-nemteljesítési csereügylet („CDS”) [98] értékeinek akkor mért átlagát, amikor a támogatást nyújtották a CDS-sel aktívan kereskedő legnagyobb olasz nem pénzügyi vállalatoknak.
Regarding measure 1, the grant of EUR 265 million took the legal form of a non-repayable contribution to cover Tercas's negative equity without any element of remuneration.
Ez átlagban 53 bázispont [99].
The Commission considers the aid component to be the full amount of EUR 265 million.
A 3. intézkedést illetően a Bizottság megállapítja, hogy az olasz jog értelmében az adómentesség az Európai Bizottság felé történő bejelentéshez és az Európai Bizottság jóváhagyásához kötött.
Regarding measure 2, the EUR 35 million guarantee was provided for a duration of up to three years to cover the credit risk associated with certain exposures of Tercas towards […].
A támogatás nyújtásának idején vagy azt követően a Bizottság nem hozott határozatot a 3. intézkedésről, így úgy tekintendő, hogy a kezesség esedékes.
According to the Commission Notice on Guarantees [97], the aid component should be calculated as the gross grant equivalent of the difference between the premium that the beneficiary would have had to pay to a market operator in order to obtain such a guarantee and the premium it actually paid for the same guarantee for the time it was in place.
Az adómentességet nem jelentették be hivatalosan a Bizottságnak, ami azt jelenti, hogy nem alkalmazható.
The Commission has no information concerning the fee that a market operator would have charged for insuring the credit exposure to […] or the credit quality of […].
A Bizottság ezért nem tekintheti az intézkedést kezességnek, hanem újabb, ellentételezés nélküli vissza nem térítendő hozzájárulásnak tekinti.
That average amounts to 53 basis points [99].
A fenti (149)–(164) preambulumbekezdésben részletezett okokból a Bizottság megállapítja, hogy az 1. intézkedés (265 millió EUR vissza nem térítendő hozzájárulás), a 2. intézkedés (35 millió EUR összegű kezesség a […] felé való hitelkockázati kitettség fedezésére 0,14 millió EUR összegű támogatási elemmel) és a 3. intézkedés (további 30 millió EUR vissza nem térítendő hozzájárulás) a FITD által nyújtott összesen 295,14 millió EUR összegű állami támogatás formájában szelektív előnyhöz juttatta a Tercast, ami torzította a versenyt és érintette a tagállamok közötti kereskedelmet.
Considering that the guarantee covered EUR 35 million of exposures and was in place for only nine months, the cash value of the guarantee premium is EUR 0,14 million.
Ezt a szelektív előnyt állami forrásokból nyújtották a FITD intézkedései révén, amelyek a (112)–(148) preambulumbekezdésben részletezett okokból az államnak tudhatók be.
The agreements did not provide for any premium to the FITD that can be subtracted from that figure, and the Commission accordingly considers that the amount of the aid is EUR 0,14 million.
A támogatást 2014. július 7-én nyújtották.
Regarding measure 3, the Commission observes that Italian law made the tax exemption subject to notification and approval by the European Commission.
A támogatás kedvezményezettje
At the time the aid was granted or thereafter the Commission had not taken a decision on measure 3, so that the guarantee has to be considered to have fallen due.
A Bizottság emlékeztet arra az értékelésére, miszerint mindhárom szóban forgó intézkedés előnyhöz juttatja a Tercast.
The tax exemption had not been formally notified to the Commission, which means that it could not be applied.
A Bizottság ezért úgy véli, hogy az intézkedések kedveztek a Tercas gazdasági tevékenységének, mert megakadályozták a Tercas piacról való kivonulását, és lehetővé tették a gazdasági tevékenységei folytatását a vevőn, a BPB-n belül.
Hence, the Commission cannot consider the measure to be a guarantee but rather another non-repayable contribution without remuneration.
Azzal kapcsolatban, hogy a bank tevékenységeinek eladása a vevőnek szóló állami támogatást von-e maga után, a bankokról szóló 2013. évi közlemény 79., 80. és 81. pontjával, illetve a szerkezetátalakításról szóló közlemény [100] 20. pontjával összhangban a Bizottságnak értékelnie kell, hogy teljesültek-e bizonyos követelmények.
The Commission considers that the aid component is the full amount of EUR 30 million.
Különösen azt szükséges megvizsgálnia, hogy i. az eladási eljárás nyílt, feltétel nélküli és megkülönböztetésmentes volt-e; ii. az eladásra piaci feltételek mellett került-e sor; és iii. a hitelintézet vagy a kormány maximálta-e az érintett eszközök és források eladási árát.
Conclusions on the existence of aid
Ahogy az eljárás megindításáról szóló határozatban szerepel, nem áll olyan bizonyíték a Bizottság rendelkezésére, amely alapján megállapítható lenne, hogy i. az eladási eljárás nem volt nyílt, feltétel nélküli és megkülönböztetésmentes; ii. az eladásra nem piaci feltételek mellett került sor; és iii. az olasz hatóságok nem maximálták a Tercas eladási árát.
For the reasons set out in recitals 149 to 164 above, the Commission concludes that measure 1 (a non-repayable contribution of EUR 265 million), measure 2 (a guarantee for EUR 35 million of credit exposures to […] with an aid component of EUR 0,14 million) and measure 3 (a further non-repayable contribution of EUR 30 million), totalling EUR 295,14 million in State aid given by the FITD, conferred a selective advantage on Tercas that distorted competition and affected trade between Member States.
A Bizottság megállapítja, hogy a támogatási intézkedés egyedüli kedvezményezettje a Tercas, és a vevő, a BPB nem részesült támogatásban.
That selective advantage was granted through State resources via the action taken by the FITD, which is imputable to the State for the reasons set out in recitals 112 to 148.
A TÁMOGATÁS JOGSZERŰSÉGE
The aid was granted on 7 July 2014.
A fentiek alapján a Bizottság megállapítja, hogy az azonosított intézkedések az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatást vonnak maguk után, amelynek biztosításával megsértették az EUMSZ 108. cikkének (3) bekezdése által előírt bejelentési és felfüggesztési kötelezettséget.
Beneficiary of the aid
A Bizottság ezért úgy ítéli meg, hogy a Tercas javára hozott intézkedések jogellenes állami támogatásnak minősülnek.
The Commission recalls its assessment that all three measures in question confer an advantage on Tercas.
A TÁMOGATÁS ÖSSZEEGYEZTETHETŐSÉGE
The Commission therefore considers that the measures have favoured Tercas's economic activities, by preventing its exit from the market and allowing the continuation of those economic activities within the purchasing undertaking, BPB.
Az összeegyeztethetőség értékelésének jogalapja
To determine whether the sale of the bank's activities entails State aid to the buyer, in line with points 79, 80 and 81 of the 2013 Banking Communication and point 20 of the Restructuring Communication [100], the Commission needs to assess whether certain requirements are met.
Olaszország nem állította, hogy az intézkedések összeegyeztethetők a belső piaccal.
It needs to examine in particular whether (i) the sale process was open, unconditional and non-discriminatory; (ii) the sale took place on market terms; and (iii) the credit institution or the government maximised the sale price for the assets and liabilities involved.
Az EUMSZ 107. cikke (2) bekezdésének egyetlen rendelkezése sem alkalmazandó.
As it said in the opening decision, the Commission has no evidence that would allow it to conclude (i) that the sales process was not open, unconditional and non-discriminatory, (ii) that the sale did not take place on market terms, or (iii) that the Italian authorities did not maximise the sale price for Tercas.
Hasonlóképpen a 107. cikk (3) bekezdésének a) és d) pontja egyértelműen nem alkalmazandó, míg a 107. cikk (3) bekezdésének c) pontjában szereplő követelmények korlátozóbbak, mint azok, amelyeket a Bizottság jelenleg alkalmaz a nehéz helyzetben lévő pénzintézetek esetében a 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja értelmében.
The Commission concludes that the sole beneficiary of the aid measure is Tercas, and that there was no aid to the buyer, BPB.
A Bizottság ezért kizárólag az utoljára említett intézkedés alapján fogja megvizsgálni a FITD beavatkozásának összeegyeztethetőségét.
LAWFULNESS OF THE AID
Az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének b) pontja lehetővé teszi a Bizottság számára, hogy a támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek tekintse, ha azzal a szándék „egy tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetése”.
In view of the above, the Commission concludes that the measures identified entail State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, and have been granted in breach of the notification and stand-still obligations imposed by Article 108(3) of the Treaty.
A Bizottság elismerte, hogy a pénzügyi világválság komoly zavart okozhat egy tagállam gazdaságában, és a bankokat támogató intézkedések alkalmasak lehetnek e zavar orvoslására.
The Commission therefore considers that the measures granted to Tercas constitute unlawful State aid.
Ezt az álláspontot folyamatosan részletezték és kidolgozták a válsággal foglalkozó hét közleményben [101], majd ismét megerősítették a bankokról szóló 2013. évi közleményben, amelyben a Bizottság kifejti, miért véli úgy, hogy továbbra is teljesülnek a 107. cikk (3) bekezdése b) pontjának alkalmazására vonatkozó követelmények.
COMPATIBILITY OF THE AID
Ahhoz, hogy egy támogatási intézkedés az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése b) pontjának értelmében összeegyeztethető legyen, meg kell felelnie az összeegyeztethetőségre vonatkozó, a 107. cikk (3) bekezdésében szereplő általános elveknek, figyelembe véve az EUMSZ általános célkitűzéseit.
Legal basis for the assessment of compatibility
A Bizottság ezért a korábbi határozataiban [102] megállapította, hogy a támogatási intézkedéseknek vagy programoknak meg kell felelniük az alábbi három tesztnek: i. megfelelőség, ii. szükségesség, és iii. arányosság.
Italy has not claimed that the measures are compatible with the internal market.
A 2013. augusztus 1-je után nyújtott állami támogatásokra a bankokról szóló 2013. évi közlemény alkalmazandó.
None of the provisions of Article 107(2) of the Treaty are applicable.
A FITD támogatási beavatkozását 2014. július 7-én engedélyezte a Banca d'Italia.
In the same way, subparagraphs (a) and (d) of Article 107(3) clearly do not apply, while the requirements of Article 107(3)(c) are more restrictive than those which the Commission currently applies to financial institutions in difficulty pursuant to Article 107(3)(b).
Annak megállapításához, hogy az intézkedések összeegyeztethetők-e a válságról szóló közleményekkel, a Bizottság az alábbiak szerint fogja megvizsgálni a három intézkedés során nyújtott támogatást:
The Commission will therefore examine the compatibility of the FITD's intervention solely on the basis of the last mentioned provision.
A 265 millió EUR összegű vissza nem térítendő hozzájárulást feltőkésítésnek fogják tekintetni a bankokról szóló 2013. évi közlemény és a szerkezetátalakításról szóló közlemény értelmében végzett vizsgálat alkalmazásában, noha annyiban eltér a szokásos feltőkésítési intézkedésektől, hogy a hozzájárulást nyújtó hatóság nem szerzett jogokat, és nem került sor ellentételezésre.
Article 107(3)(b) of the Treaty empowers the Commission to find that aid is compatible with the internal market if it is intended ‘to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State’.
A 35 millió EUR összegű kezesség a Tercas […] felé való kitettségének adott részével kapcsolatos hitelkockázat fedezésére, 0,14 millió EUR összegű támogatástartalommal, az értékvesztett eszközökről szóló közlemény [103], valamint a bankokról szóló 2013. évi közlemény és a szerkezetátalakításról szóló közlemény értelmében a Tercas szerkezetátalakítására nyújtott támogatásként értékelhető.3.
The Commission has acknowledged that the global financial crisis can create a serious disturbance in the economy of a Member State, and that measures to assist banks can be appropriate in order to remedy that disturbance.
Mivel a Bizottság nem hozott határozatot, a 30 millió EUR összegű kezességet egy vissza nem fizetendő hozzájáruláson keresztül nyújtott további támogatásnak tekintik.
That view has been successively detailed and developed in the seven Crisis Communications [101] and was confirmed again in the 2013 Banking Communication, where the Commission lays out the reasons why it considers that the requirements for the application of Article 107(3)(b) continue to be fulfilled.
Ennek eredményeképpen feltőkésítésként kell kezelni, és ugyanúgy kell megvizsgálni, mint az 1. intézkedést.
In order for an aid measure to be compatible under Article 107(3)(b) of the Treaty, it must comply with the general principles for compatibility in Article 107(3), viewed in the light of the general objectives of the Treaty.
A Bizottság először értékeli, hogy az értékvesztett eszközökről szóló közlemény alapján a 2. intézkedés összeegyeztethető-e a belső piaccal, majd a bankokról szóló 2013. évi közlemény és a szerkezetátalakításról szóló közlemény alapján együttesen értékeli mindhárom intézkedést.
In previous decisions [102], therefore, the Commission has held that any aid measure or scheme must satisfy three tests: (i) appropriateness, (ii) necessity, and (iii) proportionality.
A 2. intézkedés összeegyeztethetősége az értékvesztett eszközökről szóló közleménnyel
The 2013 Banking Communication applies to State aid granted from 1 August 2013 onwards.
A 2. intézkedést az értékvesztett eszközökről szóló közleményben felsorolt összeegyeztethetőségi szempontok alapján kell értékelni, mert a célkitűzése szerint a kedvezményezett bankot „mentesítik az értékvesztett eszközök miatti veszteség vagy lehetséges veszteségre képzett tartalék könyvelésének kényszere alól (vagy kompenzálják ezért)”.
The FITD support intervention was authorised by the Banca d'Italia on 7 July 2014.
Ezek a szempontok az alábbiak: i. az eszközök támogathatósága; ii. átláthatóság és az értékvesztések közzététele; iii. az eszközök kezelése; iv. az értékelés korrekt és következetes megközelítése; és v. megfelelő ellentételezés és tehermegosztás.
In order to establish whether the measures are compatible with the relevant Crisis Communications, the Commission will assess the aid granted in the three measures as follows:
Az eszközök támogathatósága
The non-repayable contribution of EUR 265 million will be treated as a recapitalisation operation for the purposes of examination under the 2013 Banking Communication and the Restructuring Communication, despite the fact that it differs from a standard recapitalisation measure in that no rights were acquired by the granting authority and no remuneration was paid.
Az eszközök támogathatóságát illetően az értékvesztett eszközökről szóló közlemény 5.4. szakasza ismerteti, hogy az eszközátvételhez az értékvesztett eszközök egyértelmű azonosítására van szükség, és bizonyos korlátozások merülnek fel a támogathatóságot illetően.