natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union [9] (‘the Notice of Initiation’).
Az eljárás megindításáról a Bizottság értesítést (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló értesítés) tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában [9].
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 21 October 2014 by four Union producers of tartaric acid, Distillerie Bonollo S.r.l., Caviro Distillerie S.r.l., Industria Chimica Valenzana S.p.a. and Distilleries Mazzari S.p.a.
A Bizottság a vizsgálatot a borkősav négy uniós gyártója, a Distillerie Bonollo S.r.l., a Caviro Distillerie S.r.l., az Industria Chimica Valenzana S.p.a. és a Distilleries Mazzari S.p.a. (a továbbiakban: panaszosok) által 2014. október 21-én benyújtott panasza alapján indította el.
(‘the complainants’), representing more than 25 % of the total Union production of tartaric acid.
A panaszosok a borkősav uniós termelésének több mint 25 %-át képviselik.
After the initiation, the exporting producer requested a hearing with the Hearing Officer in trade proceedings.
Az exportáló gyártó a vizsgálat megindítását követően kérte a kereskedelmi ügyekben eljáró meghallgató tisztviselő előtti meghallgatását.
The exporting producer claimed that the Commission violated the general principle enshrined in GATT Article VI and the Article 5.8 of WTO Anti-dumping Agreement (WTO ADA) [10] by initiating a new anti-dumping investigation based on Article 5 of the basic Regulation against a single company, as anti-dumping investigations should be carried out against third countries as a whole.
Az exportáló gyártó azt állította, hogy a Bizottság azáltal, hogy az alaprendelet 5. cikke alapján egyetlen vállalat ellen indított új dömpingellenes vizsgálatot, megsértette a GATT VI. cikkében és a WTO dömpingellenes megállapodásának (WTO ADA) [10] 5.8. cikkében foglalt alapelvet, mivel dömpingellenes vizsgálatot harmadik országok ellen kell indítani.
In particular, it argued that the current investigation had the effect of an interim review and would thus be contrary to the WTO Appellate Body report referred to in recital 2 above.
A gyártó különösen azzal érvelt, hogy a jelenlegi vizsgálat eredménye egy időközi felülvizsgálaténak felelne meg, ami ellentétes lenne a WTO Fellebbezési Testületének a (2) preambulumbekezdésben említett jelentésével.
Indeed, trade defence investigations are carried out against third countries as a whole rather than against single companies.
Piacvédelmi vizsgálatokat valóban nem vállalatok, hanem harmadik országok ellen folytatnak le.
The present case is exceptionally initiated against a single company, under Article 5 of the basic Regulation and not under Article 11(3) of that Regulation, in conformity with the WTO Appellate Body report and not contrary to it.
Ebben az esetben kivételesen egyetlen vállalat ellen indult vizsgálat az alaprendelet 5. cikke és nem a 11. cikkének (3) bekezdése alapján, ami nem ellentétes, hanem összhangban van a WTO Fellebbezési Testületének jelentésével.
The Appellate Body report clarified that an exporting producer not found to be dumping in an original investigation was to be excluded from the scope of the definitive measures imposed as a result of such an investigation and could not be subject to subsequent reviews of the initial measures.
A Fellebbezési Testület jelentése kimondja, hogy azt az exportáló gyártót, amelyről az eredeti vizsgálatban nem állapították meg, hogy dömpinget folytatott, ki kell zárni az ilyen vizsgálat eredményeként elrendelt végleges intézkedések hatálya alól, és az ilyen gyártó nem tehető az eredeti intézkedések későbbi felülvizsgálatainak tárgyává.
It does not follow from this report that such an exporting producer and its imports could not be investigated anew for the purposes of protection against dumped imports and measures imposed when the conditions for imposition are met.
A jelentésből nem következik, hogy az ilyen exportáló gyártó és annak behozatalai tekintetében ne lehetne a dömpingelt behozatallal szembeni védelem érdekében új vizsgálatot indítani és ne lehetne intézkedéseket elrendelni, amennyiben az intézkedések elrendelésének feltételei teljesülnek.
Union legislation must, as far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with international law, in particular where the provisions at issue are intended to give effect to an international agreement concluded by the Union.
Az Unió jogszabályait lehetőség szerint úgy kell értelmezni, hogy azok összhangban legyenek a nemzetközi joggal, különösen akkor, ha a szóban forgó rendelkezések célja az Európai Unió által kötött nemzetközi egyezmény végrehajtása.
Since the WTO ADA on the one hand allows imposition of measures to counteract injurious dumping, but on the other hand has been interpreted by the Appellate Body as not allowing reviews of companies found not to be dumping during an original investigation, the basic Regulation must necessarily be interpreted as allowing the Union to open an investigation based on Article 5 of the basic Regulation in a case like the present one when there is prima facie evidence for injurious dumping.
Mivel a WTO dömpingellenes megállapodása egyrészről lehetővé teszi a kárt okozó dömping elleni intézkedések elrendelését, másrészről viszont a Fellebbezési Testület értelmezése szerint nem teszi lehetővé azon vállalatok felülvizsgálatát, amelyekről az eredeti vizsgálatban azt állapították meg, hogy nem folytattak dömpinget, az alaprendeletet szükségszerűen úgy kell értelmezni, hogy az lehetőséget biztosít az Uniónak arra, hogy az olyan esetben, mint a jelenlegi, amikor a kárt okozó dömpingre vonatkozóan meggyőző bizonyíték áll rendelkezésre, az alaprendelet 5. cikke alapján vizsgálatot indíthasson.
In any event, the case-law of the Union courts confirms that none of the provisions of the basic Regulation prevents a new anti-dumping proceeding under Article 5 of the basic Regulation limited to one company found not dumping in another proceeding but for which there is currently prima facie evidence for injurious dumping [11].
Mindenesetre – amint azt az Unió bíróságainak ítélkezési gyakorlata is megerősíti – az alaprendelet egyetlen rendelkezése sem gátolja, hogy az alaprendelet 5. cikke alapján új dömpingellenes eljárást lehessen indítani egyetlen olyan vállalattal szemben, amelyről egy másik eljárásban azt állapították meg, hogy nem folytatott dömpinget, és jelenleg meggyőző bizonyíték áll rendelkezésre a kárt okozó dömpingjét illetően [11].
Therefore, the claims of the exporting producer were rejected.
A Bizottság az exportáló gyártó állításait ezért elutasította.
In addition, the Commission specifically informed the complainants, other known Union producers, association of the Union producers, the exporting producer and the authorities of the People's Republic of China, known unrelated importers, suppliers and users, about the initiation of the investigation and invited them to participate.
A Bizottság emellett kifejezetten tájékoztatta a panaszosokat, más ismert uniós gyártókat, az uniós gyártók szövetségét, az exportáló gyártót és a Kínai Népköztársaság hatóságait, valamint az ismert független importőröket, beszállítókat és felhasználókat a vizsgálat megindításáról, és felkérte őket a részvételre.
ANALOGUE COUNTRY PRODUCERS
ANALÓG ORSZÁGBELI GYÁRTÓK
The Commission also informed producers in Argentina, Australia, Brazil, Chile and India about the initiation and invited them to participate.
A Bizottság a vizsgálat megindításáról tájékoztatta Argentína, Ausztrália, Brazília, Chile és India gyártóit is, és felkérte őket a részvételre.
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it had envisaged Argentina as a third market economy country (‘analogue country’) within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Az eljárás megindításáról szóló értesítésben a Bizottság tájékoztatta az érdekelt feleket arról, hogy az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja szerinti, piacgazdasággal rendelkező harmadik országként (a továbbiakban: analóg ország) Argentínát tervezi figyelembe venni.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben közölte, hogy az alaprendelet 17. cikke alapján mintavételt végezhet az érdekelt felek körében.
The Commission selected the sample on the basis of the highest sales volumes in the Union, while ensuring that both producing Member States, Italy and Spain, were represented in the sample.
A Bizottság a mintát a legmagasabb uniós értékesítési mennyiség alapján választotta ki, ugyanakkor biztosította, hogy a mintában mindkét tagállam, Olaszország és Spanyolország is képviselve legyen.
The Commission relied on all the available information concerning the Union industry, such as the complaint, information received from a National Association of Industrial Distillers and Spirits in Italy (Assodistil) and other known Union producers participating in the standing exercise under Article 5(4) of the basic Regulation.
A Bizottság az uniós gazdasági ágazatról rendelkezésre álló összes információra, úgymint a panaszra, az olaszországi Ipari Lepárlók és Szeszesitalgyártók Országos Szövetségétől (Assodistil) és – az alaprendelet 5. cikkének (4) bekezdése szerint – az aktuális gyakorlatban részt vevő egyéb ismert uniós gyártóktól kapott információkra támaszkodott.
The provisional sample consisted of three Union producers.
Az ideiglenes minta három uniós gyártóból állt.
The sampled Union producers accounted for around 56 % of the total Union production of the like product.
A mintába felvett uniós gyártók a hasonló termék uniós össztermelésének mintegy 56 %-át képviselték.
One Union producer, not included in the provisional sample, claimed that the sample did not sufficiently represent the situation of smaller Union producers.
Az ideiglenes mintában nem szereplő egyik uniós gyártó azt állította, hogy a minta nem tükrözi megfelelően a kisebb uniós gyártók helyzetét.
It argued that it should be included in the final sample because the injurious effect of dumped imports from Bioking had mainly impacted smaller companies.
Azzal érvelt, hogy a kisebb gyártókat is be kellene vonni a végleges mintába, hiszen a Biokingtől származó dömpingelt behozatal káros hatása főleg a kisebb vállalatokat érintette.
The Italian National Association of Industrial Distillers and Spirits (Assodistil) made the same claim.
Az olaszországi Ipari Lepárlók és Szeszesitalgyártók Országos Szövetsége (Assodistil) ugyanezt állította.
Union producers of tartaric acid are all SMEs.
A borkősav uniós gyártói valamennyien kis- és középvállalkozások.
Adding a smaller Union producer to the sample would not have fundamentally changed its representativity and would not have had any significant impact on the injury indicators assessed on the basis of data of the sample.
Egy kisebb uniós gyártó felvétele a mintába alapvetően nem változtatta volna meg a minta reprezentatív jellegét és nem lett volna jelentős hatással a minta adatai alapján vizsgált kármutatókra.
Macroeconomic indicators such as sales volume (as described in recital 109) are in any event based on the data of the Union industry as a whole, that is to say all Union producers, including the Union producer in question.
Az olyan makrogazdasági mutatók, mint a (98) preambulumbekezdésben ismertetett értékesítési volumen, minden esetben az uniós gazdasági ágazat egészének, azaz valamennyi uniós gyártónak az adatain alapulnak, beleértve a szóban forgó uniós gyártót is.
In addition, there were other non-sampled Union producers, all SMEs, which accounted for more significant volumes of sales, and which were willing to be part of the sample.
Ezen túlmenően voltak más olyan, a mintába fel nem vett uniós gyártók is, valamennyien kis- és középvállalkozások, amelyek értékesítési volumene még jelentősebb volt, és amelyek szintén hajlandóak lettek volna részt venni a mintában.
The Union producer in question did not advance any other reason for disregarding any of these producers and selecting its company instead.
A szóban forgó uniós gyártó nem hozott fel más érvet arra, hogy az említett gyártók bármelyikét figyelmen kívül kellett volna hagyni és helyette az ő vállalatát kellett volna felvenni a mintába.
No further comments were submitted.
További észrevétel nem érkezett.
The provisional sample was thus confirmed.
Az ideiglenes mintát így jóváhagyták.
The sample is representative of the Union industry.
A minta az uniós gazdasági ágazat tekintetében reprezentatív.
Ten companies provided the requested information.
A kért információkat tíz vállalat nyújtotta be.
However, only one of them was an unrelated importer/trader of the product concerned.
Ezen vállalatok közül azonban csak egy volt az érintett termék független importőre/forgalmazója.
The remaining nine companies were deemed to be users and received the respective questionnaires.
A fennmaradó kilenc vállalatot a Bizottság felhasználónak tekintette, és elküldte számukra a kérdőíveket.
In view of the low number of cooperating unrelated importers/traders, the Commission decided that sampling was not necessary.
Az együttműködő független importőrök/kereskedők alacsony számára való tekintettel a Bizottság úgy döntött, hogy nincs szükség mintavételre.
MARKET ECONOMY TREATMENT (‘MET’) CLAIM FORMS
PIACGAZDASÁGI ELBÁNÁS IRÁNTI KÉRELEM
For the purposes of Article 2(7)(b) of the basic Regulation, the Commission sent an MET claim form to the exporting producer in the PRC as requested.
A Bizottság az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése b) pontjának alkalmazása céljából a kínai exportáló gyártó kérésére elküldte a piacgazdasági elbánás kérelmezésére szolgáló igénylőlapot.
REPLIES TO THE QUESTIONNAIRE
A KÉRDŐÍVRE ADOTT VÁLASZOK
The Commission sent questionnaires to the three sampled Union producers, to the cooperating unrelated importer/trader, to nine users, to 13 suppliers, to the exporting producer in the PRC and to producers in five potential analogue countries, namely Argentina, Australia, Brazil, Chile and India.
A Bizottság kérdőívet küldött a mintába felvett három uniós gyártónak, az együttműködő független importőrnek/kereskedőnek, kilenc felhasználónak, tizenhárom beszállítónak, a kínai exportáló gyártónak és öt lehetséges analóg ország, vagyis Argentína, Ausztrália, Brazília, Chile és India gyártóinak.
In addition, potential producers in the USA were contacted by phone.
Ezenkívül az USA-beli lehetséges gyártókkal telefonon vette fel a kapcsolatot.
These contacts, however, confirmed that there was no production of tartaric acid in the USA.
Ezek a megkeresések azonban megerősítették, hogy borkősavat az USA-ban nem állítanak elő.
Questionnaire replies were received from the three sampled Union producers, one cooperating unrelated importer, eight users, four suppliers in the Union, the exporting producer in the PRC and one producer in Australia.
Kitöltött kérdőívek a mintába felvett három uniós gyártótól, egy együttműködő független importőrtől, nyolc felhasználótól, négy uniós beszállítótól, a kínai exportáló gyártótól és egy ausztrál gyártótól érkeztek.
VERIFICATION VISITS
ELLENŐRZŐ LÁTOGATÁSOK
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the determination of dumping, resulting injury and Union interest.
A Bizottság összegyűjtötte és ellenőrizte a dömping és az abból eredő kár, valamint az uniós érdek megállapításához szükséges valamennyi információt.
Verification visits pursuant to Article 16 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies:
Az alaprendelet 16. cikke szerinti ellenőrző látogatásra a következő vállalatok telephelyén került sor:
Caviro Distillerie S.r.l, Faenza, Italy;
Caviro Distillerie S.r.l, Faenza, Olaszország,
Comercial Quimica Sarasa s.l., ‘Tydsa’, Girona, Spain;
Comercial Quimica Sarasa s.l., „Tydsa”, Girona, Spanyolország,
Distillerie Mazzari S.p.a., Ravenna, Italy.
Distillerie Mazzari S.p.a., Ravenna, Olaszország.
Unrelated Importer
Független importőr:
RFI Food Ingredients Handelsgesellschaft mbH, Düsseldorf, Germany.
RFI Food Ingredients Handelsgesellschaft mbH, Düsseldorf, Németország.
DuPont Nutrition Biosciences ApS, Aarhus, Denmark;
DuPont Nutrition Biosciences ApS, Aarhus, Dánia,
VG-Orth GmbH & Co.
VG-Orth GmbH & Co.
KG, Stadtoldendorf, Germany.
KG, Stadtoldendorf, Németország.
Exporting producer in the PRC
Kínai exportáló gyártó:
Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Ltd, Tangqi industrial park, Yuhang District, Hangzhou, Zhejiang, China.
Ltd, Tangqi industrial park, Yuhang District, Hangzhou, Zhejiang, Kína.
Producer in the analogue country
Analóg országbeli gyártó:
Australian Tartaric Products Pty Ltd, Colignan, Victoria, Australia.
Australian Tartaric Products Pty Ltd, Colignan, Victoria, Ausztrália.
INVESTIGATION PERIOD AND PERIOD CONSIDERED
VIZSGÁLATI IDŐSZAK ÉS A FIGYELEMBE VETT IDŐSZAK
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2013 to 30 September 2014 (‘the investigation period’).
A dömping és a kár kivizsgálása a 2013 október 1 és 2014 szeptember 30 közötti időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) terjedt ki.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2011 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
A kár felmérése szempontjából lényeges tendenciák vizsgálata a 2011. január 1 és a vizsgálati időszak vége közötti időszakra (a továbbiakban: figyelembe vett időszak) terjedt ki.
The product concerned is tartaric acid originating in the People's Republic of China excluding D-(-)- tartaric acid with a negative optical rotation of at least 12,0 degrees, measured in a water solution according to the method described in the European Pharmacopoeia, and currently falling within CN code ex29181200 (TARIC cod 2918120090) (‘the product concerned’).
Az érintett termék a jelenleg az ex29181200 KN-kód (TARIC-kód: 2918120090) alá tartozó, a Kínai Népköztársaságból származó borkősav az Európai Gyógyszerkönyvben ismertetett módszer szerint vizes oldatban mért, legalább 12,0 fokos negatív optikai forgatóképességű D-(-)-borkősav kivételével (a továbbiakban: érintett termék).
Tartaric acid is used either as an ingredient in final products such as wine and other beverages, food and pharmaceutical products, or as an additive to speed up or slow down certain chemical processes, for example in plasters, where it is used as a retardant.
A borkősavat olyan késztermékek összetevőjeként használják, mint a bor és más italok, élelmiszerek és gyógyszerkészítmények, illetve – bizonyos kémiai folyamatok gyorsítása vagy lassítása céljából – adalékanyagként, például a gipszkészítés során, ahol a folyamat lassítására alkalmazzák.
The product concerned can be obtained either from the by-products of wine making, notably wine lees, as is the case with all Union producers (‘natural tartaric acid’) or, via chemical synthesis, from benzene and maleic anhydride, the latter substance being the main raw material used by Bioking (‘synthetic tartaric acid’).
Az érintett termék vagy a bortermelés során keletkező melléktermékekből, vagyis a borseprőből nyerhető, mint valamennyi uniós gyártó esetében („természetes borkősav”), vagy kémiai szintézisen keresztül benzolból és maleinsav-anhidridből.
LIKE PRODUCT
A Bioking ez utóbbi anyagot használja fő nyersanyagként („szintetikus borkősav”).
The investigation showed that the following products have the same basic physical and chemical characteristics as well as the same basic uses:
A HASONLÓ TERMÉK
the product concerned,
A vizsgálat rámutatott arra, hogy a következő termékek ugyanazokkal az alapvető fizikai és kémiai jellemzőkkel rendelkeznek, továbbá az alapvető felhasználási területeik is megegyeznek:
the product produced and sold by the exporting producer on the domestic market of the PRC,
az érintett termék,
the product produced and sold on the domestic market in the analogue country selected as described in recitals 63 to 68 below, and
az exportáló gyártó által előállított és Kína belföldi piacán értékesített termék,
the product produced and sold in the Union by the Union industry.
az alábbi (63)–(68) preambulumbekezdésben leírtaknak megfelelően a kiválasztott analóg országban gyártott és ezen ország belföldi piacán értékesített termék, és
The Commission decided that these products are like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
az uniós gazdasági ágazat által gyártott és az uniós piacon értékesített termék.
CLAIMS REGARDING PRODUCT SCOPE
A Bizottság döntése értelmében ezek a termékek az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése értelmében hasonló terméknek minősülnek.
An interested party claimed that synthetic and natural tartaric acids were not like products.
A TERMÉKKÖRT ÉRINTŐ KÉRELMEK
According to this party, the two types of tartaric acid differed in terms of raw materials, production process, production costs, regulatory treatment, consumer perception, physical characteristics and end uses.
Az egyik érdekelt fél azt állította, hogy a szintetikus és a természetes borkősav nem hasonló termékek.
These differences did not allow a fair comparison between synthetic tartaric acid produced by Bioking and natural tartaric acid produced by the Union industry.
Az említett fél szerint a borkősav két típusa esetében eltérőek a nyersanyagok, a gyártási eljárás, az előállítási költségek, eltérő a szabályozás, a fogyasztói megítélés, a fizikai jellemzők és a végső felhasználás.
It was also claimed that, given its distinct characteristics, synthetic tartaric acid better satisfied certain users' needs.
Az említett különbségek nem teszik lehetővé a Bioking által előállított szintetikus borkősav és az uniós gazdasági ágazat által gyártott természetes borkősav tisztességes összehasonlítását.
The synthetic tartaric acid is produced from maleic anhydride whose availability is not dependent on climatic conditions, while natural tartaric acid is produced from calcium tartrate obtained from wine lees and therefore its availability varies according the quality of the grape wine harvest, namely climatic conditions.
A szóban forgó fél azt is állította, hogy az eltérő jellemzők miatt a szintetikus borkősav bizonyos felhasználói igényeket jobban kielégít.
Therefore, due to the security of supply and the stability of prices, the competition between the two types of tartaric acid was described as limited.
A szintetikus borkősavat maleinsav-anhidridből állítják elő, amely elérhetősége nem függ az időjárási viszonyoktól, míg a természetes borkősav borseprőből készül, ezért annak elérhetősége a betakarított borszőlő minősége, azaz az időjárási viszonyok szerint változik.
Article 1(4) of the basic Regulation provides that for the purposes of an anti-dumping investigation the products are considered alike when they are identical or alike in all respects or have closely resembling characteristics.
Így az ellátás biztonsága és az árak stabilitása miatt a kétféle borkősav közötti verseny korlátozottnak tekinthető.
Account may be taken of a number of factors, including the physical, technical and chemical characteristics of the products, their use, interchangeability, consumer perception, distribution channels, manufacturing process, costs of production and quality.
Az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése előírja, hogy a dömpingellenes vizsgálatok során a termékeket hasonlónak kell tekinteni, amennyiben minden tekintetben megegyeznek egymással vagy szoros hasonlóságot mutató tulajdonságokkal rendelkeznek.
The investigation established that tartaric acid manufactured by Bioking, by the analogue country producer and by the Union industry have an identical chemical formula and that they share the same technical and physical characteristics despite the difference of raw materials, production process or production costs.
Számos tényezőt figyelembe lehet venni, többek között a termékek fizikai, műszaki és kémiai jellemzőit, felhasználását, helyettesíthetőségét, fogyasztói megítélését, értékesítési láncát, gyártási eljárását, előállítási költségét és minőségét.