natgillin/translations-raw huggingface dataset:
VDM refers in this respect, with regard to the non-economic nature of setting and drawing up standards, to the Judgment of the Court of 12 December 2006, SELEX v Commission, ECLI:EU:T:2006:387.
Az európai uniós állami támogatási szabályoknak az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásának ellentételezésére való alkalmazásáról szóló bizottsági közlemény 27. pontja (HL C 198., 2014.6.27., 1. o.).
OJ C 28, 1.2.2000, p. 2.
A Bíróság C-126/01. sz., Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie kontra GEMO ügyben 2003. november 20-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2003:622) 23. pontja.
OJ C 319, 27.12.2006, p. 1.
A Bíróság C-126/01. sz., Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie kontra GEMO ügyben 2003. november 20-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2003:622) 24. pontja.
VDM refers in this respect, regarding the dissemination of reports and statistics, to the Commission Decision of 27 July 2006, State aid N 425/09, end of paragraph 9.
Például: az építési törvénykönyv (BauGB) 37. §-a (2) bekezdésének harmadik mondata, a szövetségi természetvédelmi törvény (BNatSchG) 17. §-ának (1) és (2) bekezdése, 18. §-ának (3) és (4) bekezdése, 22. §-ának (5) bekezdése, az általános vasúti törvény (AEG) 2. §-ának (7) bekezdése, 11. §-ának (2), (3) bekezdése, 12. §-ának (7) bekezdése, 14. §-a (4) bekezdésének 2. pontja, 26. §-ának (3) bekezdése, 35a. §-ának (3) bekezdése.
With regard to Germany, for example, VDM refers in this respect to State aid case N 571/2002 — Promotion Fund Law.
A BNatSchG korábbi 9. §-ához lásd a szövetségi közigazgatási bíróság 1993. április 29-i ítéletének (Ügyiratszám: 7 A 4/93) 22. pontját („..egy »egyeztetéssel« hozott döntéshez az »egyetértéssel« hozott döntéssel szemben nincs szükség akarategységre.
Commission Decision 2014/416/EU of 9 April 2014 on State aid scheme SA.23257 (12/C) (ex NN 8/10, ex CP 157/07) implemented by France (interbranch agreement concluded under the auspices of the French Association for developing the horticultural and landscaping sectors and their products — ‘Val'Hor’) ( OJ L 192, 1.7.2014, p. 59).
Nem jelent többet, mint a másik hatóság (szakértői szempontból való) meghallgatását, amely ezáltal lehetőséget kap az eljárással kapcsolatos elképzelésének megismertetésére ”), valamint az AEG korábbi 18. §-a (2) bekezdése második mondatának 2. pontjához lásd a szövetségi közigazgatási bíróság 2000. október 31-i ítéletének (Ügyiratszám: 11 VR 12/00) 5. pontját („Az AEG 18. § (2) bekezdésének első mondatának 2. pontjában előírt, a kérelmezővel való egyeztetés, amely az egyetértéssel szemben nem kíván akarategységet…”), valamint 2005. február 7-i ítéletének (Ügyiratszám: 9 VR 15/04) 11. pontját („Az aszerint egyedül előírt, a kérelmezővel való egyeztetést […] a tervengedélyezési hatóság biztosította azáltal, hogy a kérelmezőnek […] lehetőséget biztosított véleményének előterjesztésére”).
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 38.
Lásd még a tejről és zsírról szóló törvény 22. §-a (1) bekezdésének hatodik mondatát, amelyben hivatkozik a tartományi kormányok „hatáskörére” (és a hatáskör legfelsőbb tartományi hatóságra való átruházásának lehetőségére), valamint a tejről és zsírról szóló törvény 23. §-ának (2) bekezdését, amely szerint az illetékek kivetése az adózás rendjéről szóló törvény (Abgabeordnung) rendelkezései alapján történik, ami adókivetési határozat vagy hasonló közigazgatási jogi aktus kibocsátását feltételezi (lásd az Abgabeordnung 122. és 251. §-át).
Judgment of the Court of 18 May 2002, Stardust Marine, C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 52.
A tejről és zsírról szóló törvény 14. §-ának (3) bekezdése szerint azonban az államra háruló feladatok nem ruházhatók át a tartományi egyesületekre.
Judgment of the Court of 15 July 2004, Pearle BV, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, paragraph 36.
A tartományok egyes rendeleteit a (21)–(28) preambulumbekezdés sorolja fel.
Judgment of the Court of 27 September 2012, Plans de Campagne, T-139/09, ECLI:EU:T:2012:496, paragraph 62.
A Bíróság C-677/11. sz.
Judgment of the Court of 19 December 2013, Vent de Colère, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraph 11;
Doux Élevage ügyben 2013. május 30-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2013:348) 31. pontja.
and the opinion of Advocate-General Jääskinen of 11 July 2013, Vent de Colère, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:469, inter alia, paragraph 49.
A Bíróság C-677/11. sz.
Judgment of the Court of 15 July 2007, Pearle BV, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, paragraph 37;
Doux Élevage ügyben 2013. május 30-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2013:348) 32. pontja.
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 40;
Lásd például a tejilletékről szóló, 2007. október 17-i bajorországi rendelet 6. §-ának (3) bekezdését.
Decision 2014/416/EU.
Lásd például a tejilletékről szóló, 2007. október 17-i bajorországi rendelet 5. §-át.
Judgment of the Court of 15 July 2004, Pearle BV, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, paragraph 37;
Lásd a Bíróság C-527/12. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2014. szeptember 11-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2014:2193) 41. és 56. pontját.
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 40.
A Bíróság C-677/11. sz.
OJ C 8, 11.1.2012, p. 4.
Doux Élevage ügyben 2013. május 30-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2013:348) 32., 35. és 38. pontja.
Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest, paragraph 27 (OJ C 198, 27.6.2014, p. 1).
„a tejágazat érdekeinek képviselete és előmozdítása”;
Judgment of the Court of 20 November 2003, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie v GEMO, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, paragraph 23.
„érdekképviselet a jogalkotási folyamatban a minisztériumokkal szemben”;
Judgment of the Court of 20 November 2003, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie v GEMO, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, paragraph 24.
„[…] a mindenfajta tejipari kérdésben nyújtott tanácsadás közvetlenül vagy közvetve az egyes tejtermelők és tejfeldolgozók javát is szolgálja”;
For example, Section 37(2), third sentence, of the German Building Code (BauGB), Sections 17(1) and (2), 18(3) and (4) and 22(5) of the Federal Nature Protection Act (BNatSchG), and Sections 2(7), 11(2) and (3), 12(7), 14(4), point 2, 26(3) and 35a(3) of the General Railways Act (AEG).
„[A VDM] minden nemzetközi testületben gondoskodik arról, hogy a német érdekeket figyelembe vegyék”;
It means nothing more than the consultation (on an advisory basis) of the other authority, which thereby has the opportunity to introduce its ideas into the process ’) and, with regard to the former Section 18(2), first sentence, point 2, of the General Railways Act, paragraph 5 of the Judgment of the German Federal Administrative Court of 31.10.2000 in Case 11 VR 12/00 (‘The consultation of the plaintiff provided for in Section 18(2), first sentence, point 2, of the General Railways Act which, in contrast to “agreement”, does not require there to be any consensus … ’) and paragraph 11 of its Judgment of 7.2.2005 in Case 9 VR 15/04 (‘The consultation of the applicant, which was thus all that was required, […], was effected by the planning approval authority by giving […] the applicant an opportunity to submit comments’).
„[…] a szövetségi hatóságok és a tejágazat közötti egyeztetés előmozdítása”;
See also the sixth sentence of Section 22(1) MFG, which refers to the ‘powers’ of the Land Governments (and the possibility of delegating them to the highest Land authorities) and Section 23(2) MFG, under which levies are recoverable in accordance with the General Tax Code, which in turn requires a tax notice or similar administrative document to have been issued (cf.
„a VDM jelentős mértékben hozzájárul ahhoz, hogy a tejágazat és a hatóságok megtalálják a közös hangot”;
Sections 122 and 251 of the General Tax Code).
„a VDM az ágazat egészét képviselve intézi a szabványosítási ügyeket”;
Under Section 14(3) MFG, however, no public tasks may be transferred to the relevant Land association.
„Mivel a Szövetségi Élelmezési és Mezőgazdasági Minisztérium delegálja a küldöttségeket a Codex-bizottságok üléseire, a VDM ezen a területen is képviseli a tejágazat és így tagszervezetei érdekeit”;
The individual Land regulations are cited in recitals 21 to 28.
„a VDM képviseli a tejágazat álláspontját a szakpolitikával szemben”.
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 31.
Lásd különösen a Bíróság 102/87. sz., Francia Köztársaság kontra Bizottság ügyben 1988. július 13-án hozott ítéletét (ECLI:EU:C:1988:391).
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 32.
A Bíróság C-518/13. sz., Eventech Ltd kontra Parking Adjudicator ügyben 2015. január 14-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2015:9) 67. pontja.
See, for example, Section 6(3) of the regulation on a levy for milk (BayMilchUmlV) of 17 October 2007.
A Bizottság 2012. október 9-i 927/2012/EU végrehajtási rendelete a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról (HL L 304., 2012.10.31., 1. o.).
See, for example, Section 5 of the regulation on a levy for milk (BayMilchUmlV) of 17 October 2007.
Forrás:
See Judgment of the Court of 11 September 2014, Commission v Germany, C-527/12, ECLI:EU:C:2014:2193, paragraphs 41 and 56.
A Bizottság 2004. április 21-i 794/2004/EK rendelete az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet végrehajtásáról (HL L 140., 2004.4.30., 1. o.).
Judgment of the Court of 30 May, Doux Élevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraphs 32, 35 and 38.
A Törvényszék T-195/01. sz. és T-207/01. sz., Gibraltár kontra Bizottság egyesített ügyekben 2002. április 30-án hozott ítéletének (ECLI:EU:T:2002:111) 111. pontja.
The following statements can be found on the VDM website (http://www.idf-germany.com/):
HL C 119., 2002.5.22., 22. o.
‘VDM represents the interests of the dairy sector within IDF’;
A Bizottság 2001. január 12-i 70/2001/EK rendelete az EK-szerződés 87. és 88. cikkének a kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról (HL L 10., 2001.1.13., 33. o.).
‘protecting and promoting the interests of the dairy industry’;
A Bizottság 2008. augusztus 6-i 800/2008/EK rendelete a Szerződés 87. és 88. cikke alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról (általános csoportmentességi rendelet) (HL L 214., 2008.8.9., 3. o.).
‘representing dairy-industry interests during the legislative process in relation to the ministries’;
HL L 107., 1996.4.30., 4. o.
‘… the consultation on all dairy-industry issues directly or indirectly benefits the individual milk producers or dairies’;
A Bíróság C-261/01. és C-262/01. sz.
‘[VDM] therefore ensures that German interests are taken into account … by all international bodies’;
Van Calster ügyben 2003. október 21-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2003:571) 49. pontja.
‘[its role is to] present a consensus view on the interests of the dairy industry to the relevant federal authorities’;
A Bíróság C-174/02. sz.
‘… to promote agreement between the federal authorities and the dairy industry’;
Streekgewest Westelijk Noord-Brabant ügyben 2005. január 13-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2005:10) 26. pontja;
‘VDM helps to ensure that the dairy industry and the authorities speak with one voice’;
a Bíróság C-266/04–C-270/04., C-276/04. és C-321/04–C-325/04. sz., Nazairdis SAS és mások kontra Caisse nationale de l'organisation autonome d'assurance vieillesse des travailleurs non salariés des professions industrielles et commerciales (Organic) egyesített ügyekben 2005. október 27-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2005:657) 46–49. pontja.
‘VDM represents the political position of the dairy industry’.
A hazai és exportált termékek közötti megkülönböztetés tekintetében lásd többek között a Bíróság C-234/99. sz.
Judgment of the Court of 17 September 1980, Philip Morris Holland BV v Commission, C-730/79;
Nygard-ügyben 2002. április 23-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2002:244) 21–22. pontját.
ECLI:EU:C:1980:209, paragraphs 11-12.
A hazai és importált termékek közötti megkülönböztetés tekintetében lásd a Bíróság C-78/90., C-79/90., C-80/90., C-81/90., C-82/90. és C-83/90. sz.
See in particular the Judgment of the Court of 13 July 1988, French Republic v Commission, 102/87, ECLI:EU:C:1988:391.
Compagnie Commerciale de l'Ouest egyesített ügyekben 1992. március 11-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1992:118) 26. pontját.
Judgment of the Court of 14 January 2015, Eventech Ltd v Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, paragraph 67.
A Bíróság C-261/01. és C-262/01. sz.
Commission Implementing Regulation (EU) No 927/2012 of 9 October 2012 amending Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff (OJ L 304, 31.10.2012, p. 1).
Van Calster ügyben 2003. október 21-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2003:571) 48. pontja.
Source:
A Bíróság C-355/00. sz.
Eurostat.
Freskot-ügyben 2003. május 22-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2003:298) 18–32. pontja.
1).
Németország a Bizottság kérdéseire 2012. január 16-án és 2012. április 27-én kelt levelében válaszolt.
Judgment of the Court of 30 April 2002, Gibraltar v Commission, T-195/01 and T-207/01, ECLI:EU:T:2002:111, paragraph 111.
Németország válaszaiból kiderült, hogy Németország a tej, a tejtermékek és a zsír forgalmazásáról szóló 1952. évi törvény (a továbbiakban: a tejről és zsírról szóló törvény) alapján pénzügyi támogatást nyújtott a tejágazatnak.
OJ C 119, 22.5.2002, p. 22.
A tejről és zsírról szóló törvény egy 1952-ben hatályba lépett és azóta többször, legutóbb 2006. október 31-én módosított szövetségi törvény.
Commission Regulation (EC) No 70/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises (OJ L 10, 13.1.2001, p. 33).
Ez képezi a szóban forgó intézkedések jogi keretét, hatálya határozatlan időre szól.
Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty (General block exemption Regulation) (OJ L 214, 9.8.2008, p.
Baden-Württemberg kiegészítésképpen rámutatott arra, hogy Baden-Württembergben 2012. december 31-én felfüggesztették a tejilleték kivetését.
OJ L 107, 30.4.1996, p. 4.
CCCF – Contaminants in Foods (Élelmiszerbe kerülő szennyező anyagok),
Judgment of the Court of 21 October 2003, van Calster, C-261/01 and C-262/01, ECLI:EU:C:2003:571, paragraph 49.
CCFA – Food Additives (Élelmiszer-adalékanyagok),
Judgment of the Court of 13 January 2005, Streekgewest Westelijk Noord-Brabant, C-174/02, ECLI:EU:C:2005:10, paragraph 26;
CCFICS – Food Import Certificates (Élelmiszer-behozatali bizonyítványok),
Judgment of the Court of 27 October 2005, Nazairdis SAS and others v Caisse nationale de l'organisation autonome d'assurance vieillesse des travailleurs non salariés des professions industrielles et commerciales (Organic), C-266/04 to C-270/04, C-276/04 and C-321/04 to C-325/04, ECLI:EU:C:2005:657, paragraphs 46 to 49.
CCGP – General Principles (Általános elvek),
Judgment of the Court of 13 January 2005, Streekgewest Westelijk Noord-Brabant, C-174/02, ECLI:EU:C:2005:10, paragraph 28, and Judgment of the Court of 15 June 2006, Air Liquide, Joined Cases C-393/04 and C-41/05, ECLI:EU:C:2006:403, paragraph 46.
CCMAS – Methods of Analysis and Sampling (Elemzési és mintavételi módszerek),
With regard to discrimination between domestic and exported products, see, inter alia, the Judgment of the Court of 23 April 2002, Nygård, C-234/99, ECLI:EU:C:2002:244, paragraphs 21-22.
A VDM intézkedései ezért ezen a területen rendszeresen a 2000 és 2006 közötti időszakra vonatkozó keretszabály 14. cikkének (1) bekezdése szerinti új módszereket érintettek.
With regard to discrimination between domestic and imported products, see the Judgment of the Court of 11 March 1992, Compagnie Commerciale de l'Ouest, Joined Cases C-78/90, C-79/90, C-80/90, C-81/90, C-82/90 and C-83/90, ECLI:EU:C:1992:118, paragraph 26.
Így a VDM szabványosítás terén végzett tevékenysége is – mint a tudományos eredmények meghatározása és terjesztése – a technikai segítségnyújtás körébe sorolható.
Judgment of the Court of 21 October 2003, van Calster, C-261/01 and C-262/01, ECLI:EU:C:2003:571, paragraph 48.
A Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft e.V.
Judgment of the Court of 22 May 2003, Freskot, C-355/00, ECLI:EU:C:2003:298, paragraphs 18-32.
A Landesvereinigung der Milchwirtschaft Niedersachsen е.
Commission Regulation (EC) No 271/2008 of 30 January 2008 amending Regulation (EC) No 794/2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 82, 25.3.2008, p.
V. (a továbbiakban: LVN) 2014. február 7-i levelében a VDM-nek nyújtott kifizetésekkel összefüggésben közvetlenül nem tett észrevételt, alapvetően tagadta azonban, hogy a tejről és zsírról szóló törvény szerinti bármely alintézkedés támogatást jelentett volna.
Germany answered the Commission's questions by letters dated 16 January 2012 and 27 April 2012.
A türingiai gazdák egyesületének kérésére az illetékes minisztérium „megtette a szükséges formális igazgatási lépéseket” az illeték tejfeldolgozóktól és tejbegyűjtő központoktól történő beszedésére.
In the light of Germany's answers, it emerged that Germany had granted financial support to the German dairy sector pursuant to the 1952 Gesetz über den Verkehr mit Milch, Milcherzeugnissen und Fetten (hereinafter ‘the Milk and Fat Law’ or ‘the MFG’).
A VDM „állami szervekkel szembeni tanácsadási”, „a szabványosításban való részvételi”, valamint „általános információközvetítési” tevékenységeit tagjai érdekében és megbízásából végzi, azok közvetlenül kapcsolódnak gazdasági tevékenységükhöz, és mentesítik a tejfeldolgozókat az alól, hogy saját maguk vegyék kezükbe a kezdeményezést – és előteremtsék az ehhez szükséges forrásokat – annak érdekében, hogy ilyen módon az értékesítésnek kedvező (piaci) környezetet teremtsenek.
The MFG is a Federal law which entered into force in 1952 and has since been amended several times, most recently on 31 October 2006.
A VDM tagjai közé tartozik többek között a Milchindustrie-Verband e.V.
Baden-Württemberg has also pointed out that the collection of the levy was suspended in Baden-Württemberg on 31 December 2012.
A MIV tagjai viszont német tejfeldolgozók, beleértve az e határozat által érintett, a tejilletéket kivető tartományokban működő tejfeldolgozókat is.
Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft e.V.
A 2001 és 2006 közötti időszakkal kapcsolatban a VDM előadta, hogy az intézkedések kizárólag a tejet mint az I. mellékletbe tartozó terméket érintették.
In its letter of 7 February 2014, Landesvereinigung der Milchwirtschaft Niedersachsen е.V.
Az intézkedések a tudományos eredmények, különösen a technológia mindenkori aktuális állásának és a bevált gyakorlatoknak a terjesztésére irányultak, annak bemutatása érdekében, hogy ezek miként szolgáljanak a VDM közreműködésével vagy tanácsadása mellett kifejlesztett normák és szabványok alapjául, illetve hogyan vegyék ezeket figyelembe az új jogalkotási tervezetekben.
Council Decision (EU, Euratom) 2016/296
A Tanács (EU, Euratom) 2016/296 határozata
of 29 February 2016
(2016. február 29.)
replacing a member of the panel provided for in Article 255 of the Treaty on the Functioning of the European Union
az Európai Unió működéséről szóló szerződés 255. cikkében említett bizottság egy tagja megüresedett helyének betöltéséről
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the second paragraph of Article 255 thereof,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre és különösen annak 255. cikke második bekezdésére,
Having regard to the Treaty establishing the European Atomic Energy Community, and in particular Article 106a(1) thereof,
tekintettel az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződésre és különösen annak 106a. cikke (1) bekezdésére,
Having regard to the initiative of the President of the Court of Justice of 27 January 2016,
tekintettel a Bíróság elnökének 2016. január 27-i kezdeményezésére,
Pursuant to the first paragraph of Article 255 of the Treaty on the Functioning of the European Union, a panel was set up in order to give an opinion on candidates' suitability to perform the duties of Judge and Advocate-General of the Court of Justice and the General Court before the Governments of the Member States make the appointments (the ‘panel’).
Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 255. cikkének első bekezdése alapján létrejött egy bizottság, amelynek feladata, hogy a Bíróságra és a Törvényszékre bíráknak vagy főtanácsnokoknak jelölt személyeknek a feladatra való alkalmasságáról azt megelőzően véleményt adjon, hogy a tagállamok kormányai kineveznék őket (a továbbiakban: bizottság).
By Decision 2014/76/EU [1], the Council appointed the seven members of the panel for a period of 4 years, ending on 28 February 2018.
A Tanács a 2014/76/EU határozattal [1] négyéves időszakra, azaz 2018. február 28-ig kinevezte a bizottság hét tagját.
By letter of 27 January 2016, the President of the Court of Justice informed the President of the Council that Mr Péter PACZOLAY had resigned from his functions as member of the panel with effect from 21 January 2016.
A Bíróság elnöke 2016. január 27-i levelében tájékoztatta a Tanács elnökét, hogy PACZOLAY Péter 2016. január 21-i hatállyal lemondott a bizottságban tagként betöltött tisztségéről.
By the same letter of 27 January 2016, the President of the Court of Justice proposed the appointment of Mr Mirosław WYRZYKOWSKI to replace Mr Péter PACZOLAY for the remainder of his term, in accordance with point 3 of the operating rules of the panel as set out in the Annex to Council Decision 2010/124/EU [2],
A Bíróság elnöke ugyanezen, 2016. január 27-i levelében javasolta, hogy a 2010/124/EU tanácsi határozat [2] mellékletében a bizottság működésére vonatkozóan meghatározott szabályok 3. pontja értelmében PACZOLAY Péter megüresedett helyének betöltésére – a hivatali idő fennmaradó részére – Mirosław WYRZYKOWSKI-t nevezzék ki,
Mr Mirosław WYRZYKOWSKI is hereby appointed member of the panel provided for in Article 255 of the Treaty on the Functioning of the European Union for a period ending on 28 February 2018.
A Tanács Mirosław WYRZYKOWSKI-t az Európai Unió működéséről szóló szerződés 255. cikkében említett bizottság tagjává nevezi ki a 2018. február 28-ig tartó időszakra.
This Decision shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Union.
Ez a határozat az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Done at Brussels, 29 February 2016.
Kelt Brüsszelben, 2016. február 29-én.
Council Decision 2014/76/EU of 11 February 2014 appointing the members of the panel provided for in Article 255 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 41, 12.2.2014, p.
A Tanács 2014/76/EU határozata (2014. február 11.) az Európai Unió működéséről szóló szerződés 255. cikkében említett bizottság tagjainak kinevezéséről (HL L 41., 2014.2.12., 18. o.)
18).
A Tanács 2010/124/EU határozata (2010. február 25.) az Európai Unió működéséről szóló szerződés 255. cikkében említett bizottság működésének szabályairól (HL L 50., 2010.2.27., 18. o.)
Council Decision (EU) 2016/298
A Tanács (EU) 2016/298 határozata
on the position to be adopted by the European Union within the ACP-EU Committee of Ambassadors regarding approval of derogations to the Financial Regulation of the Centre for the Development of the Enterprise (CDE)
az AKCS–EU Nagykövetek Bizottságában a Vállalkozásfejlesztési Központ pénzügyi szabályzatától való eltérés jóváhagyása tekintetében az Európai Unió által képviselendő álláspontról