natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See Case C-6/12 P Oy ECLI:EU:2013:525, paragraph 18; Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P Commission v Government of Gibraltar and United Kingdom ECLI:EU:C:2011:732, paragraph 73.
Azaz azok a társaságok, amelyek székhelye, fő telephelye vagy központi ügyvezetésük vagy ügyintézésük helye Belgiumban van (a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 2. cikke (1) bekezdésének 5. pontja).
See Section 6.3.2.1.
Lásd a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikkének (1) bekezdését.
See Section 6.3.1.2.
Ez magában foglalja a Belgiumban található ingatlanvagyont, a belga eszközökből vagy tőkéből származó jövedelmet és a Belgiumban található állandó telephely révén realizált nyereséget (a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 227–229. cikke).
See Section 6.3.2.2.
Lásd a (25) preambulumbekezdést.
See Case C-66/02 Italy v Commission EU:C:2005:768, paragraph 78; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze and Others EU:C:2006:8, paragraph 132; Case C-522/13 Ministerio de Defensa and Navantia EU:C:2014:2262, paragraphs 21 to 31.
Lásd a (26)–(28) preambulumbekezdést.
See also point 9 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (OJ C 384, 10.12.1998, p. 3).
A 179. cikk a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 2. cikke (1) bekezdésének 5. pontjával összefüggésben.
See also Decision 2003/601/EC, recitals 33 to 35.
Lásd a C-6/12 P sz.
See recital 125.
Oy ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:2013:525) 18. pontját; valamint a C-106/09 P és a C-107/09 P sz.
See recital 44.
Bizottság kontra Government of Gibraltar és Egyesült Királyság egyesített ügyekben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2011:732) 73. pontját.
For rulings other than those concerning the application of the Excess Profit exemption, this requirement would not raise selectivity concerns.
Lásd a 6.3.2.1. pontot.
Normal rulings merely provide legal certainty for a tax treatment under rules that are equally applicable to all companies, with or without a ruling.
Lásd a 6.3.1.2. pontot.
Consequently, outside the Excess Profit exemption, in principle the profit subject to tax will be the same whether agreed ex ante in a ruling or ex post in a tax return.
Lásd a 6.3.2.2. pontot.
The ruling granting the Excess Profit exemption, however, effectively works as a prior authorisation.
Lásd a C-66/02. sz.
By law, the discount for excess profit allegedly exceeding the arm's length profit must be established via a ruling and cannot be claimed ex post in a tax return.
Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2005:768) 78. pontját; a C-222/04 sz.
As a consequence, a company actually recording high (excess) profit in its normal course of business cannot benefit from the Excess Profit exemption.
Cassa di Risparmio di Firenze és társai ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2006:8) 132. pontját; a C-522/13 sz.
As a result two companies in the same legal and factual situation, where this situation in one case arises from a restructuring and in another case follows the normal course of business will be treated differently because only the first company is eligible to apply for a ruling granting an Excess Profit exemption.
Ministerio de Defensa és Navantia ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2014:2262) 21–31. pontját.
Case C-21/15 P Commission v Banco Santander and Santusa.
Lásd a (125) preambulumbekezdést.
See Section 6.3.1.2 and recital 136.
Lásd a (44) preambulumbekezdést.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416.
A nem a többletnyereség adómentességének alkalmazásához kapcsolódó egyéb feltételes adómegállapítások esetében ez a kötelezettség nem idézne elő a szelektív jelleggel kapcsolatos problémákat.
Commission Decision 2003/757/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25).
A szokásos feltételes adómegállapítások csupán az adózást érintő jogbiztonságot nyújtanak olyan szabályok szerint, amelyek egyenlő módon alkalmazandók minden társaságra, feltételes adómegállapítással vagy anélkül.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission, ECLI:EU:C:2006:416, paragraphs 96 and 97.
Következésképpen, a többletnyereség adómentességét kivéve, az adóköteles nyereség elvben ugyanaz, akár előzőleg, feltételes adómegállapításban, akár utólag, adóbevallásban állapították meg.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 81.
A többletnyereség adómentességét biztosító feltételes adómegállapítás azonban gyakorlatilag előzetes engedélyként működik.
See also Case T-538/11 Belgium v Commission EU:T:2015:188, paragraphs 65 and 66 and the case-law cited.
A jogszabályok úgy rendelkeznek, hogy a szokásos piaci feltételek melletti nyereséget meghaladó többletnyereség esetén a kedvezményt feltételes adómegállapítás útján kell kikötni, és az utólag, adóbevallásban nem követelhető.
See recital 65.
Következésképpen egy vállalkozás, amely rendes tevékenysége keretében jelentős tényleges (többlet)nyereségre tesz szert, nem részesülhet a többletnyereségre vonatkozó adómentességben.
The OECD TP Guidelines do not define the term ‘central entrepreneur’.
Ebből kifolyólag két azonos jogi és ténybeli helyzetben levő társaság, amelyek közül az egyik átszervezés után, a másik pedig rendes tevékenysége keretében van e helyzetben, eltérő bánásmódban részesül, mivel csak az első társaság jogosult arra, hogy a többletnyereség adómentességét biztosító feltételes adómegállapítást kérjen.
Paragraph 9.2 of those guidelines introduces the term ‘principal’ as the counterparty to a foreign associated enterprise acting as a limited risk distributor, agent, commissionaire or toll/contract manufacturer for the principal, but those guidelines do not further define the term ‘principal’.
A C-21/15 P. sz.
Other examples where an entity is referred to as the principal within a controlled transaction are given in paragraph 9.26 and 9.27 of the OECD TP Guidelines.
Bizottság kontra Banco Santander és Santusa ügyben hozott ítélet.
In a group structure, a separation of functions whereby, for example, one entity ensures strategic business decisions and another entity ensures production or execution functions may be economically rational.
Lásd a 6.3.1.2. pontot és a (136) preambulumbekezdést.
To this end, such a structure must be in line with market conditions in order to comply with the arm's length principle.
Lásd a C-182/03. és a C-217/03. sz.
A description of contract manufacturing is given in paragraph 7.40 of the OECD TP Guidelines.
Belgium és Forum 187 ASBL kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítéletet (ECLI:EU:C:2006:416).
Limited risk distribution is described in paragraph 9.127 and a reference to the term ‘agent’ can be found in paragraph 6.37 of the OECD TP Guidelines.
A Bizottság 2003. február 17-i 2003/757/EK határozata a belgiumi koordinációs központok javára Belgium által végrehajtott állami támogatási intézkedésről (HL L 282., 2003.10.30., 25. o.).
The other one sided methods are the cost plus and the resale minus.
Lásd a C-182/03. és a C-217/03. sz.
See recital 57.
Belgium és Forum 187 ASBL kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2006:416) 95–97. pontját.
See footnote 37 and paragraph 2.58 et seq. of the OECD TP Guidelines.
Lásd a C-182/03. és a C-217/03. sz.
The 1995 OECD TP Guidelines, which were in force when the contested scheme was set up, declare an express preference for traditional transaction methods, such as the CUP, over transactional methods, such as the TNMM, as a means to establish whether transfer pricing is at arm's length (see paragraph 3.49 of the 1995 OECD TP Guidelines).
Belgium és Forum 187 ASBL kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2006:416) 81. pontját.
Paragraph 2.3 of the 2010 OECD TP Guidelines provides in this regard: ‘As a result, where, taking account of the criteria described at paragraph 2.2, a traditional transaction method and a transactional profit method can be applied in an equally reliable manner, the traditional transaction method is preferable to the transactional profit method.’
Lásd még a T-538/11. sz.
See paragraph 1.45 of the OECD TP Guidelines.
Belgium kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2015:188) 65. és 66. pontját, valamint az ott idézett ítélkezési gyakorlatot.
In addition, paragraph 9.39 of those guidelines states: ‘In general, the consequence for one party of being allocated the risk associated with a controlled transaction (…) is that such party should: (…) c) Generally be compensated by an increase in the expected return.’
Lásd a (65) preambulumbekezdést.
Provided that the economic rationale for the central entrepreneur structure can be established.
Az OECD transzferár irányelvek nem határozzák meg a „központi vállalkozás” fogalmát.
See also paragraph 1.47 of the OECD TP Guidelines.
Az irányelvek 9.2. bekezdése bevezeti a „fővállalkozó” kifejezést, amely a külföldi kapcsolt vállalkozás azon partnerét jelöli, amely a korlátozott kockázatot viselő forgalmazó, az ügynök, a bizományos vagy a korlátozott kockázatot viselő alvállalkozó/gyártó szerepét tölti be, azonban az irányelvek nem határozzák meg pontosabban a „fővállalkozó” fogalmát.
The residual profit therefore equals the sum of the hypothetical average profit of a deemed comparable standalone company described in recital 17, also referred to as the ‘adjusted arm's length profit’, and the ‘excess profit’.
Az OECD transzferár irányelvek 9.26. és 9.27. bekezdése bemutat további olyan példákat, amelyekben egy vállalkozás egy ellenőrzött ügylet keretében fővállalkozóként lép fel.
This is also confirmed in paragraph 1.158 of the OECD's report Aligning Transfer Pricing Outcomes with Value Creation, Actions 8-10-2015 Final Reports, OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project, OECD Publishing, Paris (hereinafter: ‘OECD Report on BEPS’) which provides further guidance on synergies in relation to paragraph 7.13 of the OECD TP Guidelines: ‘(…) when synergistic benefits or burdens of group membership arise purely as a result of membership in an MNE group and without the deliberate concerted action of group members or the performance of any service or other function by group members, such synergistic benefits of group membership need not be separately compensated or specifically allocated among members of the MNE group.’
E célból, a szokásos piaci ár elvének betartása érdekében, egy ilyen struktúrának meg kell felelnie a piaci feltételeknek.
See also the examples given in paragraphs 1.168 and 1.169 of the OECD Report on BEPS.
Az OECD transzferár irányelvek 7.40. bekezdése tartalmazza a szerződéses gyártás leírását.
See paragraph 3.18 of the OECD TP Guidelines: ‘As a general rule, the tested party is the one to which a transfer pricing method can be applied in the most reliable manner and for which the most reliable comparables can be found, i.e. it will most often be the one that has the less complex functional analysis.’
Az alacsony kockázatú forgalmazást az OECD transzferár irányelvek 9.127. bekezdése írja le, az „ügynök” kifejezés pedig a 6.37. bekezdésben szerepel.
Otherwise, the interpretation given by Belgium to the arm's length principle implies that a general application of that interpretation of the OECD principles by all the States hosting entities of multinational groups would necessarily lead to the conclusion that profit of group resulting from intragroup synergies or economies of scale should not be taxed in any of those States.
Egyéb egyoldalú módszerek: a költség és jövedelem módszer és a viszonteladási árak módszere.
See paragraph 9.58 of the OECD TP Guidelines.
Lásd az (57) preambulumbekezdést.
See recital 159.
Lásd az OECD transzferár irányelvek 37 lábjegyzetét és a 2.58. és azt követő bekezdéseket.
See footnote 70.
Az OECD 1995-ben elfogadott transzferár irányelvei, amelyek a vitatott program bevezetésekor hatályban voltak, az ügyleti módszerekkel – mint például a TNMM – szemben kifejezetten az ügyleteken alapuló hagyományos módszereket – mint például a CUP [(comparable uncontrolled price method) összehasonlítható független árak módszere] – részesítik előnyben annak meghatározásához, hogy a transzferár megfelel-e a szokásos piaci árnak (lásd az OECD 1995. évi irányelveinek 3.49. bekezdését).
See recitals 138 and 139.
Az OECD 2010. irányelveinek 2.3. bekezdése e tekintetben a következőképpen rendelkezik: „Abban az esetben tehát, amikor – a 2.2. bekezdésben foglalt ismérvek figyelembevételével – egy hagyományos módszer és egy ügyleti nyereségen alapuló módszer egyformán megbízhatóan alkalmazható, a hagyományos módszert kell előnyben részesíteni az ügyleti nyereségen alapuló módszerrel szemben”.
See recital 123.
Lásd az OECD irányelveinek 1.45. bekezdését.
See, for example, Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 69.
Ugyanezen irányelvek 9.39. bekezdése kimondja továbbá a következőket: „[…] a kapcsolt ügylethez kapcsolódó kockázat hozzárendelése általában azzal a következménnyel jár az adott félre nézve, hogy […] c) ellenszolgáltatásként rendszerint magasabb hozamra számíthat.”
See, by way of analogy, Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 71, in which the Court referred to the possibility of relying on the nature or general scheme of the national tax system as a justification for the fact that cooperative societies which distribute all their profits to their members are not taxed themselves as cooperatives, provided that tax is levied on the individual members.
Amennyiben a központi vállalkozás struktúrájának gazdasági indokoltsága megállapítható.
The Commission observes that Belgium has provided three examples of rulings based on Article 185(2)(b) WIB 92 which indeed aim at solving actual situations of double taxation (see recital 67).
A reziduális nyereség tehát az összehasonlíthatónak tekintett önálló vállalkozás – a (17) preambulumbekezdésben leírt és „szokásos piaci feltételek melletti, kiigazított nyereségnek” is nevezett – feltételezett átlagos nyereségének és a „többletnyereségnek” az összege.
Those rulings are, however, clearly different from the rulings granting the Excess Profit exemption.
Lásd még a (154) preambulumbekezdést.
Indeed, for rulings authorising a downward transfer pricing adjustment, the downward adjustment will lead to a symmetric recording of profit in the accounts of companies involved in the controlled transaction.
Ezt az OECD „Aligning Transfer Pricing Outcomes with Value Creation, Actions 8-10–2015 Final Reports” (A transzferárazás összehangolása az értékteremtéssel, 8–10. intézkedés, 2015. évi zárójelentés) című jelentésének (Az adóalap-erózióval és a nyereségátcsoportosítással foglalkozó OECD/G20 projekt, OECD Publishing, Párizs, a továbbiakban: az OECD BEPS-zárójelentése) 1.158. bekezdése is megerősíti, amely további iránymutatást ad az OECD irányelvek 7.13. bekezdésében említett szinergiákkal kapcsolatban: „[…] ha a szinergiákból fakadó előnyök vagy hátrányok kizárólag a multinacionális csoporthoz való tartozás eredményeképpen, a multinacionális csoport tagjainak tudatos és egyeztetett fellépése nélkül jönnek létre, vagy a csoporttagok valamely szolgáltatásának vagy funkciójának köszönhetők, akkor ezeket a szinergikus előnyöket nem lehet eltérően ellentételezni vagy egyedi módon elosztani a csoport tagjai között” ( […] when synergistic benefits or burdens of group membership arise purely as a result of membership in an MNE group and without the deliberate concerted action of group members or the performance of any service or other function by group members, such synergistic benefits of group membership need not be separately compensated or specifically allocated among members of the MNE group. – nem hivatalos fordítás, a magyar nyelvi változatot még nem tették közzé).
A downward adjustment of the tax base would therefore be justified by the nature and general scheme of the tax system and therefore not amount to State aid provided it is motivated by the desire to compensate for an upward adjustment in another tax jurisdiction.
Lásd az OECD BEPS-zárójelentésének 1.168. és 1.169. bekezdésében ismertetett példákat.
The Excess Profit exemption, by contrast, cannot be justified on similar grounds, because of the absence of another tax jurisdiction claiming the profit, so that double taxation concerns do not arise.
Lásd az OECD irányelveinek 3.18. bekezdését: „Általános szabály, hogy mindig azt a felet kell vizsgálni, amelynek esetében a transzferár-képzési módszer a legmegbízhatóbb módon alkalmazható, és a legtöbb megbízhatóan összehasonlítható ügylet áll rendelkezésre, azaz a vizsgált fél az esetek többségében az, amelyiknek a funkcionális elemzése kevésbé összetett.”
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 75.
Más szóval, a szokásos piaci ár elvének Belgium általi értelmezéséből az következik, hogy ha minden állam, amelynek területén multinacionális csoportokhoz tartozó vállalkozások működnek, így értelmezné és alkalmazná az OECD irányelveit, az szükségképpen azt eredményezné, hogy a csoporton belüli szinergiákból vagy méretgazdaságosságból származó nyereséget egyetlen ilyen államban sem lehetne megadóztatni.
The EU Joint Transfer Pricing Forum (JTPF) was formally established by Commission Decision 2007/75/EC of 22 December 2006 setting up an expert group on transfer pricing (OJ L 32, 6.2.2007, p.
Lásd az OECD irányelveinek 9.58. bekezdését.
189) to assist and advise the European Commission on transfer pricing tax matters.
Lásd a (159) preambulumbekezdést.
The JTPF has one representative from each Member State's tax administrations and 18 non-government organisation members.
Lásd a 70. lábjegyzetet.
It is chaired by an independent chairperson.
Lásd a (138) és a (139) preambulumbekezdést.
Report on Compensating Adjustments which was welcomed by the Council of the European Union in its conclusions from 10 March 2015.
Lásd a (111) preambulumbekezdést.
In the Glossary of the OECD TP Guidelines the term ‘compensating adjustment’ is defined as ‘an adjustment in which the taxpayer reports a transfer price for tax purposes that is, in the taxpayer's opinion, an arm's length price for a controlled transaction, even though this price differs from the amount actually charged between the associated enterprises.
Lásd például a C-78/08–C-80/08. sz.
This adjustment would be made before the tax return is filed.’
Paint Graphos egyesített ügyekben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2011:550) 69. pontját.
The Report, more generally, refers to taxpayer-initiated transfer pricing adjustments made at a later point of time (usually at the end of the year) of transfer prices set at the time of a transaction or series of transactions took place or before.
Lásd analógiaként a C-78/08–C-80/08. sz.
Case C-170/83 Hydrotherm ECLI:EU:C:1984:271, paragraph 11.
Paint Graphos egyesített ügyek (ECLI:EU:C:2011:550) 71. pontját, amely ügyekben a Bíróság kifejti, hogy a nemzeti adórendszer jellege vagy szerkezete felhozható annak indokolására, hogy a szövetkezeteket, amelyek teljes nyereségüket elosztják tagjaik között, ne szövetkezeti szinten adóztassák meg, feltéve, hogy az adót a tagok szintjén beszedik.
See also Case T-137/02 Pollmeier Malchow v Commission ECLI:EU:T:2004:304, paragraph 50.
Lásd a (89) preambulumbekezdést.
Case C-480/09 P Acea Electrabel Produzione SpA v Commission ECLI:EU:C:2010:787 paragraphs 47 to 55; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 112.
A Bizottság megjegyzi, hogy Belgium a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének b) pontján alapuló feltételes adómegállapításokra vonatkozóan három példát mutatott be, amelyek célja ténylegesen olyan valós helyzetek megoldása, amelyekben kettős adóztatásra került sor (lásd a (67) preambulumbekezdést).
See, by analogy, Case 323/82 Intermills ECLI:EU:C:1984:345: paragraph 11 ‘It is clear from the information supplied by the applicants themselves that following the restructuring both SA Intermills and the three manufacturing companies are controlled by the Walloon regional executive and that, following the transfer of the plant to the three newly constituted companies, SA Intermills continues to have an interest in those companies.
Ezek a feltételes adómegállapítások azonban nyilvánvalóan különböznek azoktól, amelyek a többletnyereséget mentesítik az adó alól.
It must therefore be accepted that, in spite of the fact that the three manufacturing companies each has a legal personality separate from the former SA Intermills, all those undertakings together form a single group, at least as far as the aid granted by the Belgian authorities is concerned (…).’
A transzferárak negatív kiigazítását engedélyező feltételes adómegállapítások esetén ugyanis a kiigazítás következtében az ellenőrzött ügyletben részes társaságok számviteli nyilvántartásába a nyereséget szimmetrikusan rögzítik.
The exceptions provided for in Article 107(2) of the Treaty concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, none of which apply in the present case.
Az adóalap negatív kiigazítását tehát az adórendszer jellege és szerkezete indokolná, és az ennélfogva nem minősülne állami támogatásnak, amennyiben azt az egy másik adóterületen végrehajtott pozitív kiigazítás ellensúlyozásának szándéka motiválná.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, p. 1).
A többletnyereség adómentessége ezzel szemben nem indokolható hasonló okokkal, mivel egyetlen más adóterület sem tart igényt a nyereségre, ily módon nem merül fel a kettős adóztatás problémája.
See Case C-5/89 Commission v Germany, ECLI:EU:C:1990:320, paragraph 17, and Case C-310/99 Italy v Commission ECLI:EU:C:2002:143, paragraph 104.
Lásd a C-78/08–C-80/08. sz.
See Case T-67/94 Ladbroke Racing v Commission ECLI:EU:T:1998:7, paragraph 183; See also Joined Cases T-116/01 and T-118/01, P&O European Ferries (Vizcaya) SA and Diputacion Floral de Vizcaya v Commission ECLI:EU:T:2003:217, paragraph 203.
Paint Graphos egyesített ügyekben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2011:550) 75. pontját.
See Case T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission ECLI:EU:T:2000:8, paragraph 59 and Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 147.
Az EU közös transzferárfórumát (JTPF) hivatalosan a 2007/75/EK határozat hozta létre; a fórum segítséget nyújt és tanácsot ad az Európai Bizottságnak a transzferárakkal kapcsolatos adóügyi kérdésekben.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 150-152.
A fórumban minden egyes tagállam adóhatóságának egy-egy képviselője, valamint nem kormányzati szervezetek által delegált 18 tag vesz részt.
See C-138/09 Todaro Nunziatina & C. ECLI:EU:C:2010:291, paragraph 21.
A JTPF elnöke független.
See Commission Decision of 11 July 2001 in Case C 47/2001 (ex NN 42/2000) — Germany: Control and coordination centres of foreign companies (OJ C 304, 30.10.2001, p. 2).
A C-170/83. sz.
Decision 2003/501/EC.
Hydrotherm ügyben hozott ítélet (EU:C:1984:271) 11. pontja.
See Commission Decision 2005/378/EC of 8 September 2004 concerning the aid scheme which Belgium is proposing to implement for coordination centres (OJ L 125, 18.5.2005, p. 10), a.o., recitals 22, 34 and 37 as well as Article 1, point (b).
Lásd még a T-137/02. sz.
Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416.
Pollmeier Malchow kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EU:T:2004:304) 50. pontját.
See Case C-441/06 Commission v France ECLI:EU:C:2007:616, paragraph 29 and the case-law cited.
A C-480/09 P. sz.
The list of beneficiaries provided by Belgium and annexed to this decision is only regarded by the Commission as illustrative.
Acea Electrabel Produzione SpA kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2010:787) 47–55. pontja; a C-222/04. sz.