natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Plot B-32 consists of an area of 70815 square metres.
2000. július 28-án a madridi önkormányzat megszerezte a B-32. számú telek tulajdonjogát.
For the purpose of that swap, the technical services of the municipal administration of Madrid had estimated the value of plot B-32 in 1998 at EUR 595194.
Az ingatlan-nyilvántartásban azonban a B-32. számú telek tulajdonosaként csak 2003. február 11-én jegyezték be a madridi önkormányzatot.
That valuation was performed on the basis of legislation which lays down a methodology to determine the value of urban real property (Real Decreto 1020/1993 [3]).
Az 1998. évi végrehajtási megállapodás részes feleinek tudomásuk volt a B-32. számú telek általános sportcélú hasznosításra való besorolásáról, de Spanyolország szerint azon a véleményen voltak, hogy a sportcélú besorolás nem zárja ki a magántulajdonba történő átruházást, és mivel a Real Madrid a területen sportcélú infrastruktúrát kívánt létesíteni, a madridi önkormányzat feltételezte, hogy a B-32. számú telek átruházható, amennyiben a Real Madrid biztosítja és tiszteletben tartja a földterület besorolása szerinti sportcélú hasznosítást.
According to Spain, the technical services of the municipal administration of Madrid had taken into account in the valuation of plot B-32 in 1998 the level of and potential for development of the area.
A madridi közösség földterületeiről szóló 2001. július 17-i 2001/9 sz. törvény (Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid, a továbbiakban: 9/2001. sz. törvény) 64. cikke azonban kimondja, hogy valamennyi földterületet, létesítményt, építményt és épületet minősítésének, besorolásának, illetve jogállásának megfelelően kell hasznosítani.
They had in particular had regard to the fact that only the urban planning had been concluded for the area but not yet its urban development and the fact that no building activity had started yet.
A településrendezési terv 7.7.2. szakasza a sportcélú hasznosításra kijelölt területeket köztulajdonban álló telekként határozza meg.
Later on, in 1998, the Madrid City Council transferred plots 33 and 34 to the club.
Amikor a madridi önkormányzatot 2003-ban bejegyezték a B-32. számú telek tulajdonosaként és kötelezetté vált a telek Real Madridra történő átruházására, a 9/2001. sz. törvény már hatályban volt.
However, plot B-32 was only registered in the Property Registry as property of the Madrid City Council on 11 February 2003.
Ezért nem ruházta át a telket 2003-ban az 1998. évi végrehajtási megállapodás előírásának megfelelően.
The transfer of plot B-32 did not ultimately take place.
Ezenfelül a Tribunal Superior de Justicia de Madrid 2004-ben hozott ítélete szerint a településrendezési tervekben, ahogy a PGOU-ban is előírt besorolás kizárja, hogy magánjogi jogalany a B-32. számú telekhez hasonló besorolású földterület tulajdonjogával rendelkezzen.
Under urban planning rules, plot B-32 is classified for basic sport use (equipamiento básico deportivo).
Az ítélet pontosította a településrendezési elvek jogi értelmezését.
That classification was initially contained in the Partial Plan (plan parcial) of the territory ‘UZI 0.08 Las Tablas’ of 28 July 1995.
Ennek következtében a B-32. számú telek Real Madridra történő átruházására nem került sor.
It was subsequently contained in the Land use plan of Madrid (Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, hereinafter: ‘PGOU’), which was approved on 17 April 1997 by the Madrid City Council and the Community of Madrid.
A felek megállapodtak abban, hogy a kompenzáció a B-32. számú telek átruházása helyett több másik telek Real Madridra történő átruházása formájában valósul meg.
The parties to the 1998 implementation agreement were aware of the classification of plot B-32 for basic sport use but, according to Spain, they were of the opinion that the classification for sport would not exclude its transfer to private ownership and, since Real Madrid had intended to erect sport infrastructure on those premises, the Madrid City Council had assumed that plot B-32 could be transferred if the sport use classification of that plot of land was assured and respected by Real Madrid.
Az átruházandó földterület a Rafael Salgado, Paseo de la Castellana és Concha Espina utcák közötti 3600 négyzetméteres telekből, a Carabanchel negyedben található Mercedes Arteaga/Jacinto Verdaguer elnevezésű területek több, összesen 7966 négyzetméter területű parcellájából, valamint a Ciudad Aeroportuaria – Parque de Valdebebas elnevezésű terület 3035 négyzetméteres részéből állt.
However, Article 64 of Law 9/2001 of July 17 of the Land of the Community of Madrid (Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid, hereinafter: ‘law 9/2001’) established that all plots of land, facilities, constructions and buildings have to be used in accordance with their qualification, classification, or urban legal status.
A madridi önkormányzat ingatlan-értékbecslésért felelős műszaki területe az említett földterületek együttes értékét 19972348,96 EUR-ban állapította meg.
Article 7.7.2.a of the PGOU describes plots with the designation for sport use as plots of land in public ownership.
A felek megállapították továbbá a Real Madrid 2812735,03 EUR összegű tartozását a madridi önkormányzattal szemben az 1991. évi megállapodásban foglalt, mélygarázs megépítésére szóló kötelezettségvállalás elmulasztásáért járó kompenzációként.
Law 9/2001 had already entered into effect, when the Madrid City Council was registered as owner of plot B-32 in 2003 and was obliged to transfer the plot to Real Madrid.
A 2011. évi vitarendezési megállapodásban a Real Madrid és a madridi önkormányzat megállapodott egymással szembeni tartozásainak beszámításában.
Law 9/2001 required a plot designated for basic sport use to be publicly owned.
Először is a Real Madrid B-32. számú telekre vonatkozó 22693054,44 EUR összegű követeléséhez hozzáadták azt a 92037,59 EUR összegű ingatlanadót, amelyet a Real Madrid 2002 óta fizetett a B-32. számú telek után.
Any transfer to a private entity of such a plot would be excluded because the public nature of the plot (bien de naturaleza demanial) would make it inalienable.
Ennek eredményeként a Real Madrid madridi önkormányzattal szembeni nettó követelése 8,04 EUR volt.
Moreover, in 2004 the Tribunal Superior de Justicia de Madrid ruled that the classification made by urban plans, like the PGOU, would prevent any private entity from holding the legal property of an area classified like plot B-32 [4].
Ez utóbbi átruházással összefüggésben az önkormányzat és a madridi közösség módosította a PGOU-t, amelynek keretében megváltoztatta a stadionnal szembeni terület besorolását annak érdekében, hogy lehetővé tegye annak sűrűbb beépítettségét, valamint kereskedelmi hasznosítását.
That judgment clarified the legal interpretation of the urban planning principles.
A Tribunal Superior de Justicia de Madrid 2015. február 2-i ítéletével [5] azonban érvénytelenítette a PGOU módosítását.
As a consequence, plot B-32 was not transferred to Real Madrid.
A HIVATALOS VIZSGÁLATI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁNAK OKAI
By the 2011 settlement agreement, the Madrid City Council and Real Madrid acknowledged that there was a legal impossibility to transfer plot B-32 to Real Madrid (‘Existe, aunque no una imposibilidad fisica, sí una imposibilidad jurídica de entregar la parcela’).
Az eljárás megindításáról szóló határozatában a Bizottság azt az előzetes álláspontot képviselte, hogy a Real Madrid madridi önkormányzat általi, a 2011. évi vitarendezési megállapodás szerinti kompenzációja az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének értelmében a Real Madrid javára nyújtott állami támogatásnak minősül.
As a result, the Madrid City Council agreed to compensate Real Madrid for its failure to transfer plot B-32 under the 1998 agreement with an amount which represented the 2011 value of plot B-32.
A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását megelőzően benyújtott észrevételeiben Spanyolország azzal érvelt, hogy mivel jogilag lehetetlen volt az 1998. évi végrehajtási megállapodás szerinti kötelezettségének teljesítése, azaz a B-32. számú telek Real Madridra történő átruházása, a madridi önkormányzatnak jogszabályi kötelezettsége keletkezett arra, hogy kompenzálja a Real Madridot a szóban forgó földterület 2011. évi értékével.
The technical services in charge of land valuation of the Madrid City Council valued plot B-32 in 2011 in a valuation report issued on 27 July 2011 at EUR 22693054,44.
Ez a Bizottság számára felvetette a kérdést, hogy valóban lehetetlen lett volna-e a földterület Real Madridra történő átruházása, továbbá hogy a spanyol polgári jog értelmében milyen következményekkel járt volna az, ha a szerződő felek egyike részéről lehetetlen a szerződéses kötelezettségének teljesítése.
The parties agreed that the compensation would be paid by replacing the transfer of plot B-32 with the transfer by the Madrid City Council of several other plots of land to Real Madrid.
A Bizottság ezenkívül kétségesnek tartotta azt, hogy a B-32. számú teleknek a 2011. évi vitarendezési megállapodásban feltételezett értéke a piaci árat tükrözi.
Those plots consisted of an estate located between the streets Rafael Salgado, Paseo de la Castellana and Concha Espina of 3600 square metres; several pieces of the ‘Mercedes Arteaga, Jacinto Verdaguer’ areas in the neighbourhood of Carabanchel totalling 7966 square metres; and an area of 3035 square metres in the ‘Ciudad Aeroportuaria Parque de Valdebebas’.
Bár a spanyol hatóságok által benyújtott értékbecslési szakvélemények bizonyítják az állítólagosan összehasonlítható, vegyes hasznosítású, de nem köztulajdont megtestesítő földterületek nagy értékét, az összehasonlíthatóság nehézkes, mert a Spanyolország által említett területek magánjogi jogalanyokra átruházhatók, így piacképesek.
The technical services in charge of land valuation of the Madrid City Council valued those plots together at EUR 19972348,96.
A Bizottság tájékoztatást kért a spanyol hatóságoktól arról, hogy a madridi önkormányzat miért nem kísérelte meg elkerülni a több mint 22 millió EUR összegű követelést.
The parties also agreed that Real Madrid owed the Madrid City Council an amount of EUR 2812735,03, as compensation for its failure to comply with its contractual obligation under the 1991 agreement to construct an underground carpark.
A Bizottság ezenkívül kétségeinek adott hangot azzal kapcsolatban is, hogy a Bernabéu stadion körüli további földterületcserék során a 2011. évi településfejlesztési megállapodás alapján a Real Madridra ruházott ingatlanok értéke megfelel-e azok piaci értékének.
Under the 2011 settlement agreement, Real Madrid and the Madrid City Council agreed to offset their mutual debts.
Ezért a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében a szóban forgó ügyletek állami támogatással is járhatnak.
First, an amount of EUR 92037,59 of property taxes, which Real Madrid had been paying since 2002 for plot B-32, was added to Real Madrid's claim of EUR 22693054,44 for plot B-32.
A Bizottság ezenkívül kétségeinek adott hangot az esetleges támogatás belső piaccal való összeegyeztethetősége tekintetében.
Then, the EUR 2812735,03 of outstanding debts under the 1991 agreement was deducted from Real Madrid's claim, leading to a claim of Real Madrid against the Madrid City Council of EUR 19972357,00.
Az állami támogatási szabályok kereskedelmi sporttevékenységekre történő alkalmazására vonatkozó konkrét iránymutatás hiányában az értékelésnek közvetlenül az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének c) pontján kell alapulnia.
That claim was offset against the value of EUR 19972348,96 of the estates compensating Real Madrid for the inability to transfer plot B-32.
E rendelkezés szerint a támogatás a belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető, ha a közös érdekkel összhangban előmozdítja egyes gazdasági tevékenységek vagy gazdasági területek fejlődését.
The result was a remaining net claim of EUR 8,04 for Real Madrid against the Madrid City Council.
A Bizottság azonban kétségesnek tartotta olyan közös érdekű célkitűzés meglétét, amely indokolhatná egy nagyon versenyképes gazdasági ágazat igen meghatározó résztvevőjének szelektív támogatását.
Under a subsequent agreement concluded in September 2011 between the Madrid City Council and Real Madrid (hereinafter: the ‘2011 urban development agreement’), Real Madrid undertook to transfer the Mercedes Arteaga/Jacinto Verdaguer properties, which formed part of the real estate assets transferred to Real Madrid by the 2011 settlement agreement, back to the Madrid City Council, to transfer a shopping mall complex it owns to the Madrid City Council and to make a one off payment of EUR 6,6 million to the Madrid City Council.
Ennek megfelelően a Bizottság felkérte Spanyolországot és az érdekelt feleket, hogy közöljenek lényeges információkat arról, hogy a B-32. számú teleknek a Real Madridra történő, az 1998. évi végrehajtási megállapodás szerinti átruházása jogilag valóban lehetetlen-e a madridi önkormányzat számára, valamint ennek a spanyol jog szerinti lehetséges következményeiről.
In return, the Madrid City Council undertook to transfer to Real Madrid an area of land of 5216 square metres it owned in front of Real Madrid's Bernabéu Stadium, on which Real Madrid intended to construct a shopping mall and a hotel.
A Bizottság ezenkívül észrevételeket kért a 2011. évi vitarendezési megállapodással, valamint a 2011. évi településfejlesztési megállapodással érintett földterületek értékével kapcsolatban.
In the context of the latter transfer, the Council and the Community of Madrid amended the PGOU, reclassifying the area in front of that stadium to enable a more dense coverage by buildings and its commercial use.
SPANYOLORSZÁG ÉSZREVÉTELEI
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Spanyolország megerősítette, hogy a B-32. számú telek átruházása nem volt és továbbra sem lehetséges.
In the opening decision, the Commission took the preliminary view that the compensation of Real Madrid by the Madrid City Council under the 2011 settlement agreement constituted State aid in favour of Real Madrid within in the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Spanyolország szerint a földterület átruházhatóságával kapcsolatos jogi helyzet mindenesetre bizonytalan volt az 1998. évi megállapodás létrejöttekor.
In submissions to the Commission prior to the opening of the formal investigation procedure, Spain argued that, due to the legal impossibility of fulfilling its obligation under the 1998 implementation agreement to transfer plot B-32 to Real Madrid, the Madrid City Council was legally obliged to compensate Real Madrid with the 2011 value of the plot of land in question.
A jogi lehetetlenség végül 2004-ben vált egyértelművé a Tribunal Superior de Justicia de Madrid 77/2015. számú, a (19) preambulumbekezdésben említett ítéletével.
This raised the question for the Commission whether it was indeed not possible to transfer the land to Real Madrid and what consequences Spanish civil law could impose on the impossibility on the part of one party of a contract to fulfil its contractual obligation.
Spanyolország szerint az ítélettel érintett jogszabály már hatályban volt 1998-ban, amikor a madridi önkormányzat és a Real Madrid közötti 1998. évi végrehajtási megállapodás létrejött.
In the opening decision, the Commission considered that the provisions of nullity of contracts in the Spanish Civil Code do not necessarily lead to an obligation to pay compensation for the party which is not able to fulfil its obligation.
Spanyolország tehát egyetért azzal, hogy a B-32. számú telek átruházása kezdettől fogva nem volt lehetséges.
The Commission furthermore considered that it was doubtful that the value of plot B-32 assumed in the 2011 settlement agreement reflected a market price.
Spanyolország szerint a jogi lehetetlenség következménye a polgári törvénykönyv 1303. cikke alapján az, hogy a szerződő felek visszaszolgáltatják az egymástól kapott dolgokat.
Although the Spanish authorities submitted valuation reports demonstrating the high value of allegedly comparable plots of land, designated e.g. for various uses, but not of a public nature, the comparability would be hampered because the areas referred to by Spain were transferable to private parties and thus marketable.
A polgári törvénykönyv 1307. cikke értelmében akkor, ha az érvénytelen szerződés tárgyát képező dolog annak elvesztése miatt nem szolgáltatható vissza, az érintett félnek a dolog által az elvesztés időpontjában képviselt értéket kell megtérítenie.
In the opening decision, the Commission expressed doubts as to the considerable increase of the alleged value of plot B-32 between 1998 and 2011.
Ennek célja a szerződés létrejötte előtti körülmények helyreállítása.
This plot of land, which at the time of its acquisition was valued at EUR 595194, had allegedly increased in value to more than EUR 22 million, a 37-fold increase.
Spanyolország szerint a több dologra és kötelezettségre vonatkozó szerződés egészét érvénytelennek kell tekinteni, kivéve akkor, ha a felek feltételezhetően hatályban kívánják tartani a szerződés fennmaradó részét.
The Commission asked the Spanish authorities why the Madrid City Council had not attempted to avoid a claim of more than EUR 22 million.
Ez a felek feltételezett szándékától függ.
The Commission also expressed doubts as to whether the value of the properties which were transferred to Real Madrid by the further exchange of land around its Bernabéu Stadium, under the 2011 urban development agreement, was in line with their market value.
Spanyolország véleménye szerint semmi nem igazolja azt a feltételezést, hogy a madridi önkormányzat és a Real Madrid hatályban kívánta volna tartani az 1998. évi végrehajtási megállapodás fennmaradó részét annak tudatában, hogy a B-32. számú teleknek a megállapodás szerinti átruházása jogilag lehetetlen.
Therefore the Commission considered that there could also be aid present in those transactions within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Spanyolország szerint az említett joggyakorlat a szerződés folyamatos érvényességén és az egyik fél nemteljesítésén alapul; a teljesítő fél a részére át nem adott dolog jelenértékére jogosult, mivel rendes esetben az adott dolog a birtokában lenne.
The Commission also expressed doubts regarding the compatibility of any possible aid with the internal market.
Ez az igény a hitelező szándékától vagy hibájától függetlenül fennállna.
In the absence of specific guidelines on the application of the State aid rules to commercial sport activities, any assessment would have to be based directly under Article 107(3)(c) of the Treaty.
Spanyolország a polgári törvénykönyv 1124. cikkére hivatkozik, amely szerint a sértett fél az érvényes kétoldalú szerződés nemteljesítésére tekintettel kompenzációt követelhet a másik féltől abban az esetben, ha a szerződés szerinti teljesítés már nem lehetséges.
According to that provision, aid may be considered compatible with the internal market if it facilitates, in the common interest, the development of certain economic activities or of certain economic areas.
Ezért a madridi önkormányzat a 2011. évi vitarendezési megállapodás útján rendezte a Real Madriddal szemben az 1998. évi végrehajtási megállapodásból eredően fennálló jogi kötelezettségeit.
The Commission doubted that there was an objective of common interest which could justify selective support to a very strong actor in a highly competitive economic sector.
A B-32. számú telek PGOU-ban megjelölt hasznosítási módjának esetleges megváltoztatásával kapcsolatban Spanyolország megerősíti, hogy elvben a madridi önkormányzat saját hatáskörében tehet javaslatot a madridi közösségnek a PGOU módosítására.
Accordingly, the Commission invited Spain and interested parties to provide relevant information on whether the transfer of plot B-32 to Real Madrid under the 1998 implementation agreement was indeed legally impossible for the Madrid City Council and on the possible consequences under Spanish law thereof.
Spanyolország azonban azt állítja, hogy az ilyen módosításoknak a közös érdeket kell szolgálniuk.
The Commission also invited comments on the value of the plots of land involved in the 2011 settlement agreement and the 2011 urban development agreement.
A közhasználatú területek fenntartásának jogelvére hivatkozik, amely tiltja a köztulajdonban álló földterületek hasonló jellemzőkkel rendelkező földterület megszerzése nélküli értékesítését.
COMMENTS FROM SPAIN
Álláspontja szerint a nagy összegű kompenzációs igény a jelen ügyben nem igazolja az övezeti besorolás megváltoztatását, mivel a módosítás önkényes lenne.
Comments regarding the impossibility to transfer plot B-32
A 9/2001. sz. törvény 67. cikkének (2) bekezdése tiltja a közhasználatra kijelölt földterület hasznosítási módjának az érintett területen belüli ellentételező intézkedések nélküli megváltoztatását.
Spain confirmed that the transfer of plot B-32 was and is legally impossible.
Végül Spanyolország megjegyezte, hogy ha a Real Madrid 2011-ben megszerezte volna a földterület tulajdonjogát, akkor nem állna fenn állami támogatás, ezért a 2011. évi vitarendezési megállapodás alapján a madridi önkormányzattól a földterület átruházásának elmaradásáért kapott kompenzáció nem tekinthető állami támogatásnak, mivel a kompenzáció mértéke az érintett földterület 2011. évi értékével egyezik meg.
Spain argues that the legal situation regarding the transferability of the plot was at least unclear when the 1998 Agreement was concluded.
Észrevételek a B-32. számú telek értékbecslésével kapcsolatban
According to Spain, the consequence of that legal impossibility would be, in accordance with Article 1303 of the Civil Code, that the contracting parties return what they received mutually.
A Módulo básico de repercusión de suelo (a továbbiakban: MBR) számítási modell alapján Madridra vonatkozó négyzetméterárat kell meghatározni.
In accordance with Article 1307 of the Civil Code, where the thing subject of the void contract cannot be returned, because it has been lost, the party must return the value of the thing at the time it has been lost.
A B-32. számú telek 2011. évi értékének megállapítása az alábbiak szerint történt:
The objective would be to re-establish the situation as if the contract never existed.
terület: 70815 négyzetméter, ebből beépíthető 35407 négyzetméter;
Spain argues that a contract covering several objects and obligations should be considered void in its entirety except if one can assume that it would have been the will of the parties to maintain the rest of the contract.
a gazdasági és ipari minisztérium EHA/1213/2005. sz. rendelete alapján számított MBR: 588 EUR/m2;
This depends on the hypothetical will of the parties.
indexálási együttható: 1,09.
Spain is of the opinion that nothing seems to justify the assumption that the Madrid City Council and Real Madrid would have continued with the rest of the 1998 implementation agreement, had they known of the legal impossibility to transfer plot B-32 under that agreement.
35407 × 588 × 1,09 = 22693054,44 EUR.
In that context, Spain assumes that the 1998 Agreement is void in its entirety and concludes that Real Madrid and the Madrid City Council would also have to return the other pieces of land covered by the 1996 swap agreement and the 1998 implementation agreement.
Spanyolország bírálja a CEIAM által a Bizottság részére készített szakvéleményt, mivel az az egyik értékelési forgatókönyvet a földterület szociális lakáscélú hasznosítására alapozza.
However, since those plots of land have been sold in the meantime and cannot be returned in kind, the Madrid City Council would have to return the values of those plots at the time they were sold.
Az ilyen hasznosítás nem felel meg a földterület legértékesebb és legjobb hasznosítására vonatkozó feltételezésnek.