natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although Germany, in its comments on the Opening decision (see recital 49), took the view that the re-increase did not constitute new aid — and, even if it did, was covered by the reasons for the approval in 2011 — it did not expand on those positions nor did it submit evidence in support of them.
Végül pedig a Bizottságnak értékelnie kell, hogy a kérdéses támogatási intézkedések – a 2013-as intézkedés és a 2016-os intézkedések (amennyiben tartalmaznak támogatást) – a belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthetők-e.
Finally, by re-notifying the re-increase ‘as State aid in the meaning of Article 107(1) TFEU’ [55] to be used for the sale or winding down of HSH, Germany confirmed the assessment of the Commission.
Támogatás a 2016-os intézkedésekben
As a consequence, the Commission confirms in the present Decision its finding in the Opening decision as to the existence of State aid in that measure and it does so for the reasons set out in that decision and without any reassessment.
A Bizottság megállapítja, hogy a német hatóságok szerint a 2016-os intézkedések részeként nem kerül sor további állami támogatás nyújtására.
However, the Commission has to assess whether there is aid contained in the 2016 measures [56].
Az EUMSZ 107. cikke 1. bekezdésének megfelelően az állami támogatás „a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti versenyt”.
Finally, the Commission has to assess whether the aid measures in question — the 2013 measure and the 2016 measures (if they contain aid) — can be considered compatible with the internal market.
E rendelkezés értelmében egy intézkedés akkor számít állami támogatásnak, ha az összes alábbi feltétel teljesül: a) a tagállam finanszírozza vagy állami forrásból finanszírozzák; b) olyan előnyt biztosít, amelynek révén bizonyos vállalkozások vagy bizonyos áruk termelése előnyben részesülhet; c) az előny szelektív és d) az intézkedés torzítja a versenyt, vagy a verseny torzításával fenyeget, valamint érintheti a tagállamok közötti kereskedelmet.
Existence of aid in the 2016 measures
Ami az állami forrásokat illeti, a 2016-os 1. intézkedés tartalmaz egy hátrasorolási klauzulát, valamint egy részleges halasztási mechanizmust az állami tulajdonosokat megillető garanciadíj-kötelezettségek kapcsán.
The Commission observes that, according to the German authorities, no additional State aid will be granted as part of the 2016 measures.
Ezeket azért foglalták bele, hogy a HoldCo-t illető fizetésképtelenségi kockázatot minimalizálják.
According to Article 107(1) TFEU, State aid means ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts, or threatens to distort, competition by favouring certain undertakings, in so far as it affects trade between Member States’.
Ezek a rendelkezések olyan kötelezettségekhez kapcsolódnak, melyeket az állami tulajdonosoknak kell ellentételezésként megfizetni, és ha a 2016-os 1. intézkedés előnyhöz juttatja a HSH-t, akkor ezek az elemek az állami források veszteségét vonhatják maguk után.
A measure constitutes State aid within the meaning of that provision if all of the following conditions are met: (a) the measure must be imputable to the State and financed through State resources; (b) it must confer an advantage on its recipient; (c) that advantage must be selective; and (d) the measure must distort or threaten to distort competition and have the potential to affect trade between Member States.
A Bizottság ezért úgy gondolja, hogy a két 2016-os intézkedés állami forrásokat foglal magában, a 2016-os 1. intézkedés a hátrasorolási megállapodás és a 2011-es határozat értelmében a garanciáért ellentételezésként fizetendő díjak részleges halasztási mechanizmusa révén, a 2016-os 2. intézkedés pedig a tartományok részéről az OpCo-nak az átruházott eszközökért kifizetett pénz révén.
Regarding State resources, the 2016 measure 1 contains both a subordination clause and a partial deferral mechanism for the guarantee fee obligations towards the public owners.
A 2016-os 2. intézkedés – az eszközök megvásárlása a tartományok részéről – az állam részéről vállalt intézkedés.
They were included in order to minimise the insolvency risk as regards HoldCo.
A 2016-os 1. intézkedés – a díjfizetési szerkezet módosítása – a Finanzfonds állami tulajdonosainak, ennélfogva az államnak tudható be.
Those provisions relate to obligations that are payable to the public owners as remuneration and, if the 2016 measure 1 conferred an advantage on HSH, those elements might entail a loss of State resources.
Ez a betudhatóság mutatkozik meg abban a tényben, hogy ez a módosítás egy olyan nagyobb intézkedéscsomag része, melyet a tartományok aktív részvételével állítottak össze.
Therefore, the Commission considers that the two 2016 measures involve State resources, the 2016 measure 1 through the subordination agreement and the partial deferral mechanism of fees due as remuneration for the guarantee under the 2011 decision and the 2016 measure 2 through the money paid by the Länder to OpCo in return for the transferred assets.
A 2016-os intézkedések kizárólag a HSH-nak kedveznek.
The 2016 measure 2, the purchase of assets by the Länder, is a measure undertaken by the State.
Ezért szelektívek.
The 2016 measure 1, the modification of the fee payment structure, is imputable to the public owners of Finanzfonds and thereby to the State.
Potenciálisan torzítják a versenyt azzal, hogy megakadályozzák a piaci erők működésének szokásos kimenetelét.
That imputability is demonstrated through the fact that that modification is part of a larger package of measures that the Länder were actively involved in putting together.
Az Unió pénzügyi szolgáltatásainak liberalizált jellegére való tekintettel érintik a tagállamok közötti kereskedelmet.
The 2016 measures are in favour of HSH alone.
Annak érdekében tehát, hogy megállapítsa a 2016-os intézkedések támogatás jellegét, a Bizottságnak értékelnie kell azt a kérdést, hogy a HSH olyan további előnyhöz jut-e a 2016-os intézkedések révén, amelyek túlmutatnak azon az előnyön, amelyhez a 2013-as intézkedés már hozzájuttatta.
They are hence selective.
Mielőtt értékelhetné a 2016-os intézkedésekből fakadó további előny kérdését, a Bizottságnak fel kell idéznie a garancia működését, hogy annak a hatásnak az értékelésére alkalmas helyzetben legyen, melyet a 2016-os intézkedések javasolt bevezetése gyakorol a garancia működésére.
They have the potential to distort competition by preventing the normal outcome of market forces.
A garancia mechanizmusa és a 2016-os intézkedések hatása
They affect trade between Member States given the liberalised nature of financial services in the Union.
A 2011-es határozatban jóváhagyott második veszteségviselő garancia szintetikus értékpapírosítás formáját ölti.
In order to determine the aid nature of the 2016 measures, the Commission therefore has to assess the question whether HSH is given an additional advantage by the 2016 measures extending beyond the advantage provided to it already by the 2013 measure.
Ez azt jelenti, hogy a garanciával fedezett teljes portfóliót mesterségesen három részre osztják:
Before the question of additional advantage in the 2016 measures can be assessed, the Commission needs to recall the functioning of the guarantee to be in a position to assess the impact that the implementation of the 2016 measures as proposed will have on the working of the guarantee.
3,2 milliárd EUR-s junior részlet, azaz első veszteségviselő darab, melyet teljes egészében a bank fedez és leírása már megtörtént;
Mechanics of the guarantee and impact of 2016 measures
10 milliárd EUR-s mezzanine finanszírozású részlet, azaz második veszteségviselő darab, melyet az állam garantál (2011-től 7 milliárd EUR rendelkezésre álló összeggel, és további 3 milliárd EUR-val, melyet az eljárást megindító határozat ideiglenesen jóváhagyott); valamint
The second-loss guarantee as approved in the 2011 decision takes the form of a synthetic securitisation.
szenior részlet.
That means that the entire portfolio under guarantee is artificially split into three tranches:
A garancia léte két fő csoportba tartozó hatással jár, egyrészt az IFRS szerinti számviteli hatásokkal, másrészt a felügyelet által alkalmazott szabályozás és a prudenciális szabályok szerinti tőkekövetelményeket érintő hatásokkal.
the junior tranche or first-loss piece of EUR 3,2 billion which is fully covered by the bank and has already been written off;
Számviteli hatások
the mezzanine tranche or second-loss piece of EUR 10 billion which is guaranteed by the State (EUR 7 billion outstanding from 2011 and an additional EUR 3 billion temporarily approved in the Opening decision); and
A garancia mindenekelőtt a garantált portfóliót érő összesen 3,2 milliárd EUR feletti és 13,2 milliárd EUR alatti veszteséget ellensúlyozza.
the senior tranche.
[57]
The presence of the guarantee has two main groups of effects, namely, effects on accounting under the IFRS and effects on the capital requirements under regulatory and prudential rules as applied by the supervisor.
Mindaddig, amíg a garantált eszközök a mérlegben szerepelnek, az IFRS szerint az ezen eszközökre elszámolt értékvesztések és céltartalékok ugyanakkora összegű kiegyenlítő tétellel lesznek ellensúlyozva.
Accounting effects
A garanciával fedezett kompenzációs igények tényleges, készpénzbeli rendezésére csak akkor kerül sor, amikor az eszközök végleges rendezése megtörténik és a mérlegből kikerülnek, kikristályosítva a keletkezett veszteségeket.
In the first instance, the guarantee compensates overall losses taken on the guaranteed portfolio above EUR 3,2 billion and below EUR 13,2 billion [57].
A garanciával fedezett kompenzációs igényeknek ezek az eltérő típusai a garancia felhasználásának különféle intézkedéseihez vezetnek:
For as long as the guaranteed assets are still on the balance sheet, impairments and provisions taken on those assets according to the IFRS will be offset by a compensation item in the same amount.
A garancia aktuálisan ténylegesen felhasznált összege („a ténylegesen felhasznált összeg”) a garantált portfólió rendezett veszteségeinek összegét jelenti egy adott időpontban.
Only when assets are finally settled and disappear from the balance sheet crystallising the resulting losses are the compensation claims under the guarantee actually settled in cash.
2015 végére [1,2–2,0] milliárd euro veszteség tényleges rendezése történt meg.
Those different types of compensation claims under the guarantee lead to different measures for the guarantee usage:
Ismeretes, hogy ez az összeg a jelenleg rendezés alatt álló igények alapján 2016-ban emelkedni fog [2–3] milliárd EUR-val.
the amount of guarantee actually used currently (the ‘actually used amount’) corresponds to the amount of settled losses on the guaranteed portfolio at a given time.
Ezzel szemben a garancia fel nem használt összege (a „fel nem használt összeg”) a további veszteségekre még rendelkezésre álló összeg, ebben az esetben [8,2–10,0] milliárd EUR (a teljes 10 milliárd EUR-s garancia mínusz a [3,2–5,0] milliárd EUR rendezett és ismert veszteség illetve a 3,2 milliárd EUR első veszteségviselő darab különbözete).
At the end of 2015, EUR [1,2-2,0] billion of losses are actually settled.
A garancia teljes felhasznált összege (a „teljes felhasznált összeg”) arra a garanciaösszegre utal, amelyet kifizetnek, amint az eredetileg garanciával fedezett teljes portfólió kifut.
It is known that that amount will rise by EUR [2-3] billion in 2016 based on claims that are currently in the process of settlement;
A teljes felhasznált összeget még nem tudhatjuk.
conversely, the unused amount of the guarantee (the ‘unused amount’) is the amount still available for further losses, in this case EUR [8,2-10,0] billion (EUR 10 billion guarantee overall minus the difference between EUR [3,2-5,0] billion of settled and known losses and EUR 3,2 billion of first-loss piece);
A teljes felhasznált összeg legjobb közelítő becslését pillanatnyilag a garancia virtuális felhasználása adja (a „virtuális felhasználás”), melyet a ténylegesen felhasznált összegből plusz a garanciával fedezett portfólió IFRS szerinti tartalékképzéséből számíthatunk ki.
the total amount of guarantee used (the ‘total used amount’) refers to the amount of guarantee that will have been paid out once the entire portfolio originally under guarantee has been worked out.
A virtuális felhasználás jelenleg [6–8] milliárd euro ([9,2–11,2] milliárd EUR ténylegesen felhasznált összeg plusz a tartalékképzés mínusz 3,2 milliárd EUR első veszteségviselő darab).
The total amount used cannot be known yet;
A bank kiszámítja továbbá a becsült teljes felhasznált összeget (a „becsült teljes felhasznált összeg”) is.
the best approximation for the total used amount today is the virtual use of the guarantee (the ‘virtual use’) calculated as the actual amount used plus provisioning under the IFRS on the portfolio under guarantee.
A garanciáért két díjkomponenst kell fizetni: a 4,00 %-os alapdíjat (az „alapdíj”) és a 3,85 %-os kiegészítő díjat (a „kiegészítő díj”).
The virtual use is currently EUR [6-8] billion (EUR [9,2-11,2] billion of actual amount used plus provisioning minus EUR 3,2 billion of first-loss piece).
Az alapdíj számítási alapja a fennálló garancia teljes összege, 10 milliárd euro.
The bank also calculates the estimated total used amount (the ‘estimated total used amount’).
A kiegészítő díj számítási alapja a teljes felhasznált összeg, amit még nem tudhatunk.
There are two components of fees to be paid for the guarantee: the base premium of 4,00 % (the ‘base premium’) and the additional premium of 3,85 % (the ‘additional premium’).
[58]
The calculation base for the base premium is the overall amount of guarantee outstanding, EUR 10 billion.
Az IFRS szerint a fennálló garanciára kifizetett díjakat biztosítási díjakként kell értelmezni, és egyszerű kiadásként jelentkeznek az eredménykimutatásban.
The calculation base for the additional premium is the total amount used which cannot yet be known [58].
Amikor azonban valószínűvé válik, hogy a garanciát felhasználják, vagy a ténylegesen felhasznált összeg nullánál nagyobb, akkor a garancia ezen részére vonatkozó díjfizetések előrejelezhetővé válnak.
Under the IFRS, fees paid on an outstanding guarantee are interpreted as insurance premiums and result in a simple charge in the profit and loss account.
Az IFRS szerint az ilyen kiadások a kötelezettségekhez hasonlítanak (a juttatást megkapták, de vissza kell fizetni), a visszafizetésre pedig céltartalékot kell képezni.
However, when it becomes likely that the guarantee is going to be used or if the actually used amount is greater than zero, fee payments on that part of the guarantee become foreseeable.
Az IFRS szerint a vonatkozó céltartalék-szinteknek növekedniük kell, valahányszor növekszik a becsült teljes felhasznált összeg.
Under the IFRS, such charges resemble liabilities (the benefit has been received but needs to be repaid) and the repayment needs to be provisioned.
Ezért a garancia minden további felhasználása a becsült teljes felhasznált összeg emelkedéséhez, ennek megfelelően nagyobb jövőbeni díjfizetésekhez és ennek ellenében a szükséges céltartalékok emelkedéséhez vezet.
Under the IFRS, the corresponding provisioning levels must increase when the estimated total used amount increases.
A kiegészítő díj egy halasztási mechanizmustól, a pótteljesítési nyilatkozattól (Besserungsschein) függ, mely a HSH (HoldCo + OpCo) CET1 10 %-os konszolidált tőkeszintjén lép érvénybe.
Therefore, any additional use of the guarantee leads to a rise in the estimated total used amount, to correspondingly larger fee payments in the future and in turn to a rise in required provisions.
A halasztási mechanizmus lehetővé teszi a fizetendő teljes kifizetések elhalasztását akár a [2030–2040] közötti időszakra.
The additional premium is subject to a deferral mechanism, the Besserungsschein, which is effective at a consolidated capital level for HSH (HoldCo + OpCo) of 10 % CET1.
A halasztási mechanizmus magában foglal továbbá a jövőbeni kifizetésekre vonatkozó céltartalékokat, melyeket magukat a pótteljesítési nyilatkozat (Besserungsschein) tartalmaz.
That deferral mechanism allows for the deferral in full of payments due for a period of up to the year [2030-2040].
Ez maga után vonja azt, hogy ezek a céltartalékok feloldhatók, hogy pufferként szolgáljanak a veszteségek ellen, ha ezek a veszteségek a CET1-mutató 10 % alá csökkenéséhez vezetnének.
Moreover, that deferral mechanism includes provisions made for future payments that are themselves included in the Besserungsschein.
[59]
This implies that such provisions can be released as a buffer against losses if those losses would lead to a reduction of the CET1 ratio to below 10 % [59].
Prudenciális hatások
Prudential effects
Másodsorban, a Bázel II felügyeleti képlet („felügyeleti képlet”) szerint, mely az olyan szintetikus értékpapírosítási struktúrákra alkalmazandó, mint amilyen a második veszteségviselő garancia, a garancia léte 20 %-ra csökkenti a kockázattal súlyozott eszközök („RWA”) számítása során a szenior részletre alkalmazandó kockázati súlyt.
Secondly, according to the supervisory formula in Basel II (the ‘supervisory formula’) applicable to synthetic securitisation structures such as the second-loss guarantee, the presence of the guarantee reduces to 20 % the risk weight to be applied to the senior tranche when calculating risk-weighted assets (‘RWA’) [60].
[60]
According to regulatory rules and taking into account supervisory discretion in their application, two limits must be kept in mind for the guarantee to retain that effect.
A szabályozási elvek alapján és tekintettel a felügyelet döntési jogkörére ezek alkalmazása során két határértékre kell odafigyelni ahhoz, hogy a garanciának ez a hatása fennmaradjon.
The first limit depends on the prudential calculation of expected losses (in a baseline scenario) while the second limit depends on unexpected losses (additional losses in a worse-case scenario), in the remaining portfolio under guarantee.
Az első határérték a várható veszteségek prudenciális számításától függ (az alapeset forgatókönyve szerint), míg a második határérték a váratlan veszteségektől függ (további veszteségek a legrosszabb forgatókönyv szerint) a fennmaradó garanciával fedezett portfólió esetében.
Levels of expected and unexpected losses in the remaining portfolio have to be covered to a certain extent by the unused amount of the guarantee.
A fennmaradó portfólió várható és váratlan veszteségeinek szintjét bizonyos mértékig fedezni kell a garancia fel nem használt összegével.
Whether one or both of those limits is breached therefore depends on the available unused amount of the guarantee which is significantly affected by the amount of settled losses.
Az tehát, hogy az egyik vagy mindkét határértéket elérik-e, a garancia rendelkezésre álló fel nem használt összegétől függ, amit a rendezett veszteségek összege jelentős mértékben befolyásol.
If the first limit is breached, the application of the supervisory formula will result in a rise in RWA levels due to the senior tranche, with such an increase occurring in proportion to the extent of the shortfall in coverage from its minimum level of 20 %.
Ha elérik az első határértéket, a felügyeleti képlet alkalmazása az RWA-szintek emelkedését eredményezi a szenior részlet miatt, mely növekedés arányos a fedezethiány mértékével a fedezet 20 %-os minimális szintjéhez képest.
If the second limit is breached, the supervisory formula will no longer be applicable at all.
Ha elérik a második határértéket, a felügyeleti képlet már egyáltalán nem alkalmazható.
In that case, the RWA levels on the senior tranche will immediately increase from the minimum 20 % to the level which would be applicable in the absence of a guarantee (the ‘cliff-effect’).
Ebben az esetben a szenior részletre vonatkozó RWA-szintek azonnal megnövekednek a minimális 20 %-ról arra a szintre, amely a garancia híján vonatkozna rájuk („hirtelen kilengés”).
Advantage in the 2016 measure 1
Előny a 2016-os 1. intézkedés esetében
According to the notification, HSH will be split into HoldCo and OpCo.
A bejelentés szerint a HSH kettéoszlik a HoldCo és az OpCo vállalatra.
The guarantee fees according to the guarantee remuneration as approved in the 2011 decision remain unchanged.
A garancia 2011-es határozattal jóváhagyott ellentételezésének megfelelő garanciadíjak változatlanok maradnak.
However, their payment will be split in the following way:
Kifizetésük azonban a következőképpen fog megoszlani:
OpCo continues to pay 2,20 % on the currently unused portion of the guarantee;
Az OpCo továbbra is fizet 2,20 %-ot a garancia jelenleg fel nem használt része után
1,80 % on the overall outstanding guarantee amount;
1,80 % a teljes fennálló garanciaösszeg után;
2,20 % on the already used portion of the guarantee;
2,20 % a garancia már felhasznált része után;
3,85 % on the ultimately used part of the guarantee subject to the Besserungsschein.
3,85 % a garancia végül felhasznált része után, a pótteljesítési nyilatkozat (Besserungsschein) függvényében.
That split into OpCo and HoldCo implies that the accounting effect from the guarantee compensation will continue to accrue at the level of OpCo while all provisioning requirements under the IFRS arising from the treatment of fee payments on the used part of the guarantee will now occur in HoldCo.
Ez az OpCo-ra és HoldCo-ra való felosztás maga után vonja azt, hogy a garancia ellensúlyozásából fakadó számviteli hatás tovább növekszik az OpCo-nál, míg az IFRS szerinti céltartalék-képzési követelmények, melyek a garancia felhasznált része utáni díjfizetések kezeléséből fakadnak, így már a HoldCo-nál fognak jelentkezni.
However, the Commission stresses that at the consolidated level of the bank (HoldCo + OpCo) there is no change in the structure of the guarantee or its effects, so the split itself provides no additional advantage to HSH.
A Bizottság azonban hangsúlyozza, hogy a bank (HoldCo + OpCo) konszolidált szintjén nincs változás a garancia struktúráját vagy hatásait illetően, így a felosztás önmagában nem juttatja további előnyhöz a HSH-t.
According to the commitments provided by Germany, HoldCo will not operate any business itself and therefore will not have any income streams other than those derived from its shareholding in OpCo.
A Németország által vállalt kötelezettségek alapján a HoldCo maga nem fog semmilyen üzleti tevékenységet végezni, ezért nem lesz semmilyen más bevételi forrása, mint ami az OpCo-ban lévő részesedéséből származik.
From the split of obligations as outlined above, the Commission points out that the amount of fees due during the sales process payable by HoldCo at the year end of 2016 and 2017 respectively will depend on:
A kötelezettségek fent felvázolt megosztása nyomán a Bizottság rámutat arra, hogy a HoldCo által az értékesítési folyamat során a 2016-os illetve a 2017-es év végén fizetendő díjösszegek a következőktől fognak függeni:
the overall amount of guarantee outstanding (calculation basis for 1,80 % guarantee fee, the ‘fee component 1’);
A fennálló garancia teljes összege (az 1,80 %-os garanciadíj számítási alapja, azaz az „1. díjkomponens”);
the actually used amount of guarantee in 2016 and 2017 (calculation basis for the part of the 2,20 % guarantee fee taken over by HoldCo, the ‘fee component 2’); and
A garancia 2016-ban illetve 2017-ben ténylegesen felhasznált összege (a 2,20 %-os garanciadíj HoldCo által átvett részének számítási alapja, azaz a „2. díjkomponens”); valamint
the total used amount of guarantee (calculation basis for the 3,85 % guarantee fee which is subject to the Besserungsschein, the ‘fee component 3’).
A garancia teljes felhasznált összege (a 3,85 %-os garanciadíj számítási alapja, mely a pótteljesítési nyilatkozat (Besserungsschein) függvénye, azaz a „3. díjkomponens”).
Base premium component of 1,80 %
Az 1,80 %-os alapdíj komponens
Regarding fee component 1, the overall level of guarantee outstanding is currently EUR 10 billion, including the 2013 measure.
Valószínűtlen az is, hogy ez a szint az értékesítési folyamat során lejjebb menjen.