natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As this change took place after the investigation period, it is not relevant for the injury assessment under Article 6(1) of the basic Regulation.
Mivel e változás a vizsgálati időszakot követően történt, így az az alaprendelet 6. cikkének (1) bekezdése szerinti kárfelmérésre nem vonatkozik.
In the absence of comments concerning the method of sampling, the provisional findings set out in recitals 7 to 13 of the provisional Regulation are confirmed.
A mintavételi eljárásra vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (7)–(13) preambulumbekezdésében tett ideiglenes megállapításokat a Bizottság megerősíti.
As set out in recital 19 of the provisional Regulation the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2013 to 30 September 2014 (the investigation period).
Az ideiglenes rendelet (19) preambulumbekezdésének megfelelően a dömping és a kár vizsgálata a 2013. október 1-jétől 2014. szeptember 30-ig terjedő időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) vonatkozott.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2011 to the end of the investigation period (the period considered).
A kár felmérése szempontjából lényeges tendenciák vizsgálata a 2011. január 1. és a vizsgálati időszak vége közötti időszakra (a továbbiakban: figyelembe vett időszak) terjedt ki.
After provisional disclosure, the Russian authorities argued that as the investigation period also included data for the last quarter of 2013, the determination of trends in the injury analysis did not meet the requirement of the objectiveness laid down in Article 3(2) of the basic Regulation.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően az orosz hatóságok azzal érveltek, hogy mivel a vizsgálati időszak 2013 utolsó negyedévére vonatkozóan is tartalmazott adatokat, a tendenciák kárelemzésben történő meghatározása nem felelt meg az alaprendelet 3. cikkének (2) bekezdésében meghatározott objektivitás követelményének.
The investigation period was set in accordance with Article 6(1) of the basic Regulation.
A vizsgálati időszak meghatározására az alaprendelet 6. cikkének (1) bekezdésével összhangban került sor.
In addition, the Commission relied on a sufficiently representative period of time for the examination of trends of all relevant economic factors and indices having a bearing on the state of the industry i.e. the investigation period and 3 complete financial years prior to the investigation period.
Ezen túlmenően a Bizottság a gazdasági ágazat helyzetére hatást gyakorló, valamennyi kapcsolódó gazdasági tényező és mutatószám tendenciáinak vizsgálatához kellőképp reprezentatív időszakra, azaz a vizsgálati időszakra és a vizsgálati időszakot megelőző három teljes pénzügyi évre hagyatkozott.
The fact that there is some overlapping between the investigation period and one of the years included in the period considered does not affect the objective determination of the injury carried out by the Commission.
Az a tény, hogy bizonyos átfedés van a vizsgálati időszak és a figyelembe vett időszak egyik éve között, nincs hatással a Bizottság által végrehajtott objektív kármeghatározásra.
This claim was therefore rejected.
Ezért a Bizottság ezt az állítást elutasította.
As set out in recital 20 of the provisional Regulation, the product concerned is aluminium foil of a thickness of not less than 0,008 mm and not more than 0,018 mm, not backed, not further worked than rolled, in rolls of a width not exceeding 650 mm and of a weight exceeding 10 kg (jumbo rolls) originating in Russia, currently falling within CN code ex76071119 (TARIC code 7607111910) (the product concerned).
Az ideiglenes rendelet (20) preambulumbekezdésében meghatározottak szerint az érintett termék a jelenleg az ex76071119 KN-kód (7607111910 TARIC-kód) alá besorolt, Oroszországból származó, legalább 0,008 mm, de legfeljebb 0,018 mm vastagságú, alátét nélküli, hengerelt, de tovább nem megmunkált, legfeljebb 650 mm szélességű és 10 kg-ot meghaladó tömegű tekercsben (a továbbiakban: óriástekercs) kiszerelt alumíniumfólia (a továbbiakban: érintett termék).
The product concerned is commonly known as aluminium household foil (AHF).
Az érintett termék háztartási alumíniumfóliaként ismert.
Following the provisional disclosure, several interested party claimed that the Russian imports did not compete with the AHF manufactured by the Union industry, however without further explaining this claim or substantiating it.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően több érdekelt fél azt állította, hogy az orosz behozatal nem állt versenyben az uniós gazdasági ágazat által előállított háztartási alumíniumfóliával, jóllehet állítását nem indokolta meg, illetve nem támasztotta alá bizonyítékokkal.
Therefore, this claim was rejected.
Az állítást ezért el kellett utasítani.
In the absence of any other comments regarding the product concerned and the like product, the conclusions reached in recitals 21 to 28 of the provisional Regulation are confirmed.
Az érintett termékre és a hasonló termékre vonatkozó egyéb észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (21)–(28) preambulumbekezdésében levont következtetéseket a Bizottság megerősíti.
The details of the dumping calculation are set out in recitals 29 to 52 of the provisional Regulation.
A dömpingszámítás részletei az ideiglenes rendelet (29)–(52) preambulumbekezdésében kerültek meghatározásra.
Following the provisional disclosure, Rusal group contested the adjustments made to the export price as described in recitals 40 to 42 of the provisional Regulation.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően a Rusal csoport vitatta az ideiglenes rendelet (40)–(42) preambulumbekezdésében foglaltak szerinti exportár-kiigazításokat.
Rusal group claimed that deduction of sales, general and administrative (SG&A) expenses and profit of the related trader are only warranted in case of delivery duty paid (DDP) transactions and not in case of delivery at place of destination (DAP) and cost, insurance and freight (CIF) transactions.
A Rusal csoport állítása szerint a kapcsolatban álló kereskedő értékesítési, általános és adminisztratív költségeinek (a továbbiakban: SGA-költségek) és nyereségének levonása csak a vámfizetéssel leszállítva (a továbbiakban: DDP) ügyletek esetében biztosított, a megjelölt helyre leszállítva (a továbbiakban: DAP) és a költség, biztosítás és fuvardíj (a továbbiakban: CIF-paritás) ügyletek esetében nem.
In reply to this claim, it is noted that the Commission constructed the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation due to the existing association between the producers and their related trader.
Ezen állításra válaszul meg kell jegyezni, hogy a Bizottság az exportárat az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének megfelelően képezte a gyártók és kapcsolatban álló kereskedőjük között meglévő társulás miatt.
The investigation showed that this association applies to all types of transactions regardless of their commercial terms.
A vizsgálatból kiderült, hogy e társulás a kereskedelmi feltételektől függetlenül valamennyi ügylettípusra vonatkozik.
Moreover, Rusal group did not provide any evidence on why the profit margin used would not be reasonable.
Ezen túlmenően a Rusal csoport nem szolgált bizonyítékkal arra vonatkozóan, hogy miért nem lenne ésszerű az alkalmazott haszonkulcs.
The claims made in this regard are therefore considered unsubstantiated and should be rejected.
Ezért az ezzel kapcsolatos állításokat megalapozatlannak kell tekinteni és el kell utasítani.
With regard to SG&A expenses, it is the party claiming the excessiveness of the adjustment who shall provide specific evidence and calculations justifying its claim and, in particular, to give the alternative rate of adjustment that it suggests where applicable.
Az SGA-költségeket illetően a kiigazítás túlzó jellegét állító félnek kell konkrét bizonyítékkal és számításokkal szolgálnia állításának igazolása céljából, és adott esetben mindenképpen meg kell adnia az általa javasolt kiigazítás alternatív mértékét.
Rusal group however failed to provide any of this in its submission following the provisional disclosure.
A Rusal csoport azonban nem szolgált ezekkel az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követő beadványában.
On the basis of above, the claim of the exporting producer was rejected.
A fentiek alapján a Bizottság elutasította az exportáló gyártó kérelmét.
Following the final disclosure Rusal group reiterated its disagreement concerning the adjustments made for SG&A and profit under Article 2(9) of the basic Regulation for DAP and CIF transactions.
A végleges nyilvánosságra hozatalt követően a Rusal csoport ismételten kifejezte egyet nem értését az SGA-költségekre és nyereségre vonatkozó, az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése szerinti kiigazításokkal kapcsolatban a DAP- és CIF-ügyletek vonatkozásában.
Rusal group is not contesting the application of Article 2(9) given the involvement of the related trader in all types of transactions (i.e. DDP, DAP and CIF).
A Rusal csoport nem vitatja a 2. cikk (9) bekezdésének alkalmazását, tekintve, hogy a kapcsolatban álló kereskedő valamennyi ügylettípusban (DDP, DAP és CIF) részt vett.
However, with regards to the transactions performed under CIF and DAP terms, Rusal group contests the applicability of the adjustments under the second and third subparagraph of Article 2(9), in particular SG&A and profit.
A CIF- és DAP-feltételek szerint bonyolított ügyleteket illetően azonban a Rusal csoport vitatja a kiigazítások 2. cikk (9) bekezdésének második és harmadik albekezdése szerinti alkalmazhatóságát, különösen az SGA-költségek és a nyereség tekintetében.
In its view, under CIF and DAP terms the delivery of the goods to the buyer is made prior to importation, and therefore these adjustments are not applicable.
Meglátása szerint a CIF- és a DAP-feltételek szerint a vevőnek történő áruszállításra a behozatalt megelőzően kerül sor, és ezért e kiigazítások nem alkalmazandók.
In its submission Rusal group listed a number of cases where apparently the Commission did not make adjustments under Article 2(9).
A Rusal csoport beadványában számos esetet felsorolt, amelyben a Bizottság nyilvánvalóan nem hajtott végre kiigazítást a 2. cikk (9) bekezdése szerint.
Finally, the Rusal group claims that, in the alternative, should the Commission maintain that the application of Article 2(9) requires an automatic adjustment for reasonable SG&A costs and profit, then the Commission services should recognise that the trader was an integrated department of the exporting producer in CIF and DAP transactions, and consequently apply Article 2(8) of the basic Regulation to those transactions.
Végezetül a Rusal csoport azt állítja, hogy alternatívaként, amennyiben a Bizottság fenntartja, hogy a 2. cikk (9) bekezdésének alkalmazása automatikus kiigazítást igényel az ésszerű SGA-költségek és nyereség vonatkozásában, úgy a Bizottság szolgálatainak el kellene ismerniük, hogy a kereskedő szoros kapcsolatban állt az exportáló gyártóval a CIF- és DAP-ügyletekben, következésképp ezen ügyletekre az alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdését kell alkalmazni.
In reply to this, the Commission confirms that, in the case of Rusal an adjustment for a reasonable margin for SG&A and profits under the second and third subparagraph of Article 2(9) should be applied for all types of transactions.
Erre válaszul a Bizottság megerősíti, hogy a Rusal esetében valamennyi ügylettípusra alkalmazni kell az SGA-költségekre és nyereségre vonatkozó ésszerű különbözetnek a 2. cikk (9) bekezdésének második és harmadik albekezdése szerinti kiigazítását.
Although the delivery of the goods for the CIF transactions is made prior to the release into free circulation of the goods and even if the responsibility for the customs clearance is on the buyer (as opposed to transactions under DDP terms), this does not change the fact that the sales are performed by the related trader which is bearing SG&A costs and which is normally seeking to make a profit for its services.
Jóllehet a CIF-ügyletek esetében az áruszállításra az áru szabad forgalomba bocsátását megelőzően kerül sor, és még ha a vámkezelés felelőssége a vevőt is terheli (szemben a DDP-feltételek szerinti ügyletekkel), az nem változtat azon a tényen, hogy az értékesítést a kapcsolatban álló kereskedő bonyolítja, aki az SGA-költségeket viseli és aki rendszerint nyereséget kíván realizálni szolgáltatásaiért cserébe.
In light of the fact that the trader is related to the exporting producer, Article 2(9) of the basic Regulation implies that the data of such trader is by definition unreliable and that its SG&A costs and profits should be established by the investigating authority on a reasonable basis.
Tekintve, hogy a kereskedő kapcsolatban áll az exportáló gyártóval, az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése értelmében az ilyen kereskedő adatai jellegüknél fogva nem megbízhatóak, és SGA-költségeit és nyereségét ésszerű alapon a vizsgálatot folytató hatóságnak kell megállapítania.
Besides, Article 2(9) of the basic Regulation does not preclude adjustments being made for costs incurred before importation, inasmuch as those costs are normally borne by the importer.
Ezenkívül az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése nem zárja ki a behozatalt megelőzően felmerült költségekre vonatkozóan tett kiigazításokat, mivel e költségeket rendszerint az importőr viseli.
Therefore, the complete exclusion of adjustments for SG&A and profit for what concerns sales performed under CIF terms is not justifiable.
Ennélfogva nem indokolt a CIF-paritáson lebonyolított értékesítések tekintetében az SGA-költségekre és nyereségre vonatkozó kiigazítások teljes kizárása.
Indeed, the fact that the related company performs only certain functions does not prevent the Commission from making the adjustments under Article 2(9) of the basic Regulation but could be reflected in a lower amount of SG&A to be deducted from the price at which the product concerned is first resold to an independent buyer.
A tény, hogy a kapcsolatban álló vállalat csak bizonyos feladatokat lát el, nem akadályozza meg a Bizottságot az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése szerinti kiigazítások végrehajtásában, de visszatükröződhet az alacsonyabb SGA-költségekben, amelyeket levonnak az érintett termék független vevő részére történő első viszonteladásakor érvényesített árból.
In any event, the interested party who intends to dispute the extent of the adjustments made on the basis of Article 2(9) of the Basic Regulation has a burden of proof.
Az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése alapján végzett kiigazítások mértékét vitatni szándékozó érdekelt fél mindenesetre bizonyítási terhet visel.
Hence, if this party deems the adjustments to be excessive it must supply specific evidence and calculations justifying those claims.
Amennyiben ez a fél túlzottnak ítéli a kiigazításokat, úgy állításainak igazolása céljából konkrét bizonyítékkal és számításokkal kell szolgálnia.
As regards DAP transactions, it should be mentioned that the places of delivery are well inside the EU customs territory and therefore the difference with respect to the degree of involvement of the trader as compared to sales under DDP terms is even smaller.
A DAP-ügyleteket illetően meg kell jegyezni, hogy a szállítási helyek az uniós vámterületen belül találhatóak, és ezért a kereskedő részvételének mértéke tekintetében a különbség még kisebb a DDP-feltételek szerinti értékesítésekhez képest.
As for the past cases mentioned by the Rusal group it is important to note first that the Commission's position is in line with the case-law of the Union Courts.
A Rusal csoport által említett múltbeli eseteket illetően fontos megjegyezni, hogy a Bizottság álláspontja összhangban van az uniós bíróságok ítélkezési gyakorlatával.
Second, the Commission enjoys a wide discretion in the sphere of measures to protect trade and, when exercising that discretion, is not bound by its past assessments.
Másrészt a Bizottság a kereskedelem védelmét szolgáló intézkedések területén széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik, amelynek gyakorlása során nem kötik őt az általa korábban végzett mérlegelések.
In any event, the factual situation in each of the cases referred to by the Rusal group differed.
Mindenesetre a Rusal csoport által hivatkozott esetek mindegyikében eltérő volt a ténybeli helyzet.
As regards finally the alternative claim to apply Article 2(8) of the basic Regulation, the Commission refers to the reasoning in this recital and in recital 19 and reiterates that the mere fact of association between the exporter and the related company is enough to enable the Commission to treat the actual export prices as unreliable because the existence of association between the exporter and related company is one of a number of reasons for which the actual export prices may be regarded as unreliable.
Ami végül az alaprendelet 2. cikke (8) bekezdésének alkalmazására vonatkozó alternatív állítást illeti, a Bizottság a jelen preambulumbekezdésben és a (19) preambulumbekezdésben foglalt indoklásra hivatkozik és megismétli, hogy az exportőr és a kapcsolatban álló vállalat társulásának puszta ténye elegendő ahhoz, hogy lehetővé tegye a Bizottság számára a tényleges exportárak megbízhatatlanként való kezelését, mivel az exportőr és a kapcsolatban álló vállalat közötti társulás megléte egyike azon okoknak, amelyek miatt a tényleges exportárak megbízhatatlannak tekinthetők.
Concerning the quantification of the adjustment for SG&A, following the receipt of comments to the provisional disclosure, the Commission invited Rusal group to identify the part of SG&A that they considered not-applicable or unreasonable for CIF and DAP transactions and to provide evidence thereof as required by case-law.
Az SGA-költségek kiigazításának számszerűsítését illetően az ideiglenes nyilvánosságra hozatalra vonatkozó észrevételek kézhezvételét követően a Bizottság felkérte a Rusal csoportot, hogy azonosítsa az SGA-költségek azon részét, amelyet nem tekintettek alkalmazhatónak vagy ésszerűtlennek ítéltek a CIF- és DAP-ügyletek vonatkozásában, továbbá szolgáljanak bizonyítékokkal erről az ítélkezési gyakorlat követelményeinek megfelelően.
However, no evidence was provided in this respect because Rusal group conditioned the submission of any information upon the Commission's acceptance of its legal interpretation of Article 2(9) of the basic Regulation.
E tekintetben azonban nem érkezett semmiféle bizonyíték, mert a Rusal csoport az információk benyújtásának feltételeként az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdése jogi értelmezésének Bizottság általi elfogadását határozta meg.
In the absence of any element provided by the Rusal group in this respect, the claim should be rejected.
Mivel a Rusal csoport e tárgyban nem nyújtott be információt, a Bizottság az állítást elutasítja.
In the absence of any further comment, the provisional findings as set out in recitals 29 to 52 of the provisional Regulation are confirmed and the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, remain unchanged:
További észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (29)–(52) preambulumbekezdésében tett ideiglenes megállapításokat a Bizottság megerősíti és a vámfizetés nélküli, CIF (költség, biztosítás, fuvardíj) uniós határparitásos ár százalékában kifejezett végleges dömpingkülönbözetek változatlanok maradnak:
The change mentioned in recital 9 above did not affect the definition of the Union industry.
A fenti (9) preambulumbekezdésben említett változás nem érintette az uniós gazdasági ágazat meghatározását.
In the absence of any comments with respect to the definition of the Union industry and Union production, the conclusions set out in recitals 53 to 55 of the provisional Regulation are confirmed.
Az uniós gazdasági ágazat és az uniós gyártás meghatározására vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (53)–(55) preambulumbekezdésében levont következtetéseket a Bizottság megerősíti.
In the absence of any comments with regard to Union consumption, the conclusions set out in recitals 56 to 60 of the provisional Regulation are confirmed.
Az uniós felhasználásra vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (56)–(60) preambulumbekezdésében levont következtetéseket a Bizottság megerősíti.
In the absence of any comments concerning the imports from the country concerned, the conclusions set out in recitals 61 to 70 of the provisional Regulation are confirmed.
Az érintett országból származó behozatalra vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (61)–(70) preambulumbekezdésében levont következtetéseket a Bizottság megerősíti.
Following provisional disclosure, one interested party claimed that the analysis of the economic situation of the Union industry would be affected by the interdependence of the AHF and the ACF markets.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően egy érdekelt fél azt állította, hogy az uniós gazdasági ágazat gazdasági helyzetének elemzését érintené a háztartási alumíniumfólia és a továbbfeldolgozásra szánt alumíniumfólia piacainak egymástól való kölcsönös függése.
The party claimed that the interdependence of these markets was due to three main assumptions: (i) all sampled Union producers were able to produce both AHF and ACF on the same manufacturing facilities and equipment, (ii) the relative ease to switch between the production of ACF and AHF, and (iii) the high price elasticity of demand of both products.
Az említett fél szerint e piacok egymástól való kölcsönös függését az alábbi három lényeges feltételezés indokolja: i. a mintában szereplő valamennyi uniós gyártó háztartási és a továbbfeldolgozásra szánt alumíniumfóliát is tudta ugyanazon gyártási létesítménnyel és berendezéssel gyártani, ii. viszonylag könnyű váltani a háztartási alumíniumfólia és a továbbfeldolgozásra szánt alumíniumfólia gyártása között, valamint iii. mindkét termék keresletének árrugalmassága magas.
The party finally claimed that the Union producers were not able to distinguish the economic factors relating to each of these products separately and that therefore, the Commission should have applied Article 3(8) of the basic Regulation and based its injury assessment on a broader basis.
A fél végül azt állította, hogy az uniós gyártók nem tudták megkülönböztetni az e termékekhez kapcsolódó gazdasági tényezőket és ezért a Bizottságnak alkalmaznia kellett volna az alaprendelet 3. cikkének (8) bekezdését, kárfelmérését pedig szélesebb alapra kellett volna helyezni.
It has to be noted that ACF is, however, a different product than AHF and it is used in different applications.
Meg kell jegyezni azonban, hogy a továbbfeldolgozásra szánt alumíniumfólia más termék, mint a háztartási alumíniumfólia és alkalmazási területük különböző.
As explained in recital 131 of the provisional Regulation, the largest sampled Union producer of AHF was producing solely AHF.
Az ideiglenes rendelet (131) preambulumbekezdésében foglaltak szerint a háztartási alumíniumfólia mintába felvett legnagyobb uniós gyártója kizárólag ezt az egy terméket gyártotta.
As also mentioned in this recital, the investigation has shown that those Union producers producing both AHF and ACF could not switch easily from one product to the other as the production of both products in certain quantities is needed in order to maximise efficiency.
Az e preambulumbekezdésben említettek szerint a vizsgálat azt is kimutatta, hogy a háztartási alumíniumfóliát és a továbbfeldolgozásra szánt alumíniumfóliát is előállító uniós gyártók nem tudnak könnyen váltani az egyik termék gyártásáról a másikéra, mivel a hatékonyság maximalizálásához mindkét termék esetében szükség van egy adott mennyiségben való gyártásra.
In addition, the investigation has shown that the sampled Union producers had a stable ratio of production between the two types of foils.
Ezenfelül a vizsgálat kimutatta, hogy a mintába felvett uniós gyártók esetében a két fóliatípus előállítása közötti arány stabil volt.