natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following that meeting the Greek authorities submitted supplementary information on 31 March 2014, 16 April 2014 and 28 April 2014.
2002. február 13-án a görög állam egy 40 évre szóló koncessziós szerződést írt alá a PPA-val.
Additional meetings with the Greek authorities and the beneficiary took place on 19 May 2014 and 8 December 2014.
A szerződést a 3654/2008. törvénnyel erősítették meg.
DESCRIPTION OF THE BENEFICIARY AND THE ALLEGED AID MEASURES
A szerződés értelmében a PPA a pireuszi kikötő területén kizárólagos föld-, épület- és infrastruktúrahasználati és -hasznosítási jogokkal rendelkezik [6].
The Port of Piraeus
A koncessziós szerződés így különösen biztosítja a PPA számára azt a jogot, hogy ellentételezés fejében a kikötő egy részének üzemeltetését alvállalkozásba adja harmadik felek számára [7].
The Port of Piraeus is divided into two areas: the commercial port and the passenger port.
A PPA és a PCT között létrejött koncessziós szerződés és a beruházási projekt
The commercial port has 3 terminals; the container terminal, the cargo terminal and the automobile terminal.
A II. és a III. rakpart megvalósításának céljából a PPA európai nyilvános pályázatot [8] folytatott le kikötőirányítási szolgáltatások tárgyában.
The container terminal has two piers.
A pályázat során a PPA-hoz két ajánlat érkezett a Coscótól és a Hutchinson Port Holdings L.T.D., a Hutchinson Ports Investments S.A.R.L., az Alapis Joint Stock Company S.A. és a Lyd S.A. társaságokból álló konzorciumtól.
Piraeus Port Authority (‘PPA’) decided to expand the infrastructure of the container terminal with the extension of Pier I, the upgrade of equipment of Pier II and the construction of Pier III.
A pályázati felhívás jogorvoslati eljárásoknak is helyt adott.
The Piraeus Port Authority SA
A részvevők ennek ellenére a pályázati eljárással vagy a végső eredménnyel kapcsolatban nem kezdeményeztek ilyen eljárást az igazságügyi hatóságoknál.
The company, Piraeus Port Authority SA was established by law 2688/1999, through conversion of a body governed by public law, Piraeus Port Authority created in 1930, into a public utility company.
Az eljárást és a szerződéstervezetet továbbá a görög Számvevőszék is megvizsgálta és jóváhagyta.
On 13 February 2002 a 40-year concession agreement was signed between the Greek state and PPA.
2008 novemberében a PPA koncessziós szerződést írt alá a PCT-vel, amelynek segítségével a PPA átadta a PCT részére a meglévő, ám felújítandó II. rakpartból, az új megépítendő III. rakpartból, valamint a vele szomszédos területből álló „új konténerterminál” hasznosítási és kizárólagos használati jogát, illetve a hajók biztonságos kikötéséhez és kiszolgálásához használt, kikötési manőverekre fenntartott szomszédos tengerrész használati jogát.
This agreement was ratified by law 3654/2008.
A koncessziós szerződés értelmében a PCT kötelessége a meglévő II. rakpart korszerűsítése, az új III. rakpart megépítése és a konténerterminál üzemeltetéséhez kapcsolódó számos kikötői szolgáltatás nyújtása.
According to this agreement, PPA has the exclusive right of use and exploitation of land, building and infrastructure of the port land zone of the Port of Piraeus [6].
Ezen túlmenően a koncesszió birtokosa saját költségén finanszírozza a II. rakparton végzett teljes korszerűsítést, valamint a III. rakpart felépítésének és működtetésének összes költségét.
In particular, the concession agreement provides for the right of PPA to subcontract the operation of part of the port to a third party against payment [7].
Ezért a pályázat és a koncessziós szerződés is előre jelezte, hogy a koncesszió birtokosa semmilyen állami támogatást nem fog kapni a beruházásokért.
The concession agreement between PPA and PCT and the investment project
Ezenkívül előirányozták, hogy a koncesszió birtokosa vállalja a szükséges infrastruktúra korszerűsítésével és megépítésével kapcsolatban felmerülő összes (kereskedelmi) kockázatot.
With the purpose of conceding Piers II and III, PPA conducted a European public tender [8] for port management services.
A koncesszió birtokosa az új konténerterminál garantált kapacitásának biztosítása érdekében számos más kötelezettséget is magára vállal.
In this tender PPA received two applications from COSCO and from a consortium of companies consisting of Hutchinson Port Holdings Ltd, Hutchinson Ports Investments SARL., Alapis Joint Stock Company SA and Lyd SA
A PPA és a PCT között létrejött koncessziós szerződést a 3755/2009. törvénnyel ratifikálták (a továbbiakban: a törvény).
The call for tenders provided for appeal procedures.
A törvény 1. cikke tartalmazza a koncessziós szerződést az aláíráskor érvényes állapotában, a 2. cikk konkrét adómentességeket biztosít a PCT-nek, a 3. cikk pedig lehetővé teszi, hogy a PCT-nek a koncessziós szerződéshez kapcsolódó beruházásai a 2687/1953. törvényerejű rendeletben meghatározott, a külföldi beruházásokra vonatkozó egyedi védelmi rendszer alá tartozzanak.
However, no appeal was submitted to the judicial authorities concerning the tendering procedure or the final result by any of the participants.
A HIVATALOS VIZSGÁLATI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁHOZ VEZETŐ OKOK ISMERTETÉSE
In addition, the procedure and the draft agreement were checked and approved by the Greek Court of Auditors.
A Bizottság 2012. július 11-i határozatában [9] úgy határozott, hogy a koncessziós szerződés és a szerződési hirdetmény közötti eltérések, valamint a két adóügyi intézkedés [10] nem minősülnek állami támogatásnak.
In November 2008 PPA signed with PCT a concession agreement through which PPA conceded to PCT the exploitation and exclusive use to of the so-called ‘New Container Terminal (NCT)’, comprising of the existing Pier II, to be upgraded, the new Pier III, to be constructed, and the area adjacent thereto, as well as the use of the adjacent berthing manoeuvre sea area, which allows the safe mooring and service of ships.
A Bizottság ugyanebben a határozatában más állítólagos állami támogatási intézkedésekkel kapcsolatban aggályait fejezte ki, és hivatalos vizsgálati eljárást indított:
According to the concession agreement PCT has the obligation to upgrade the existing Pier II, construct the new Pier III and provide the whole range of port services related to the operation of the container terminal.
a III. rakpart üzemeltetésének kezdetéig felhalmozott kamat után fizetendő jövedelemadó alóli mentesség [11];
Furthermore, the concession holder will finance entirely at its own expenses all upgrades of Pier II as well as the construction and operation of Pier III.
hozzáadottértékadó-különbözet megtérítéséhez való jog függetlenül a szerződés tárgya teljesítési szintjétől; a „beruházási javak” fogalommeghatározása a hozzáadottérték-adóra vonatkozó szabályok alkalmazásában; a kamatok késedelmes fizetésének joga a hozzáadottértékadó-különbözet megtérítésére irányuló kérelemtől számított hatvanadik napot követő első naptól fogva [12];
Therefore, the tender as well as the concession agreement foresaw that the concession holder will not receive any public money for its investments.
veszteségek időbeli elhatárolások nélküli átvitele [13];
In addition, it is foreseen that the concession holder assumes all (commercial) risks in respect of the upgrades and construction of the necessary infrastructure.
választási lehetőség három értékcsökkenési módszer közül a II. rakpart felújításának és a III. rakpart megépítésének beruházási költségeit illetően [14];
It also undertakes a number of obligations in respect of ensuring a guaranteed capacity of the New Container Terminal.
bélyegilleték-mentesség a projekt finanszírozására szolgáló hitelszerződések vagy kiegészítő megállapodás után [15];
The concession agreement between PPA and PCT was ratified by Law 3755/2009 (‘the Law’).
adómentesség, illetékbélyegeken fizetendő adók alóli mentesség, járulékmentesség, valamint a hitelszerződések szerinti hitelezők közötti, az e szerződésekből eredő jogok és kötelezettségek átruházásáról szóló szerződések alapján az államot vagy harmadik feleket megillető bármely jog tekintetében nyújtott mentesség [16];
Article 1 of the Law incorporates the concession agreement as it was signed, while Article 2 sets out specific tax exemptions for PCT and Article 3 provides for the possibility that PCTs investments related to the concession agreement benefit a specific protective regime of foreign investments set out in legislative decree 2687/1953.
illetékbélyegeken fizetendő adók alóli mentesség a PPA által a PCT-nek fizetett bármilyen ellentételezés után a koncessziós szerződés alapján, amely a héa-törvény hatályán kívül esik [17];
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
speciális védelmi rendszer által biztosított védelem külföldi beruházások részére [18];
The Commission decided in its decision of 11 July 2012 [9] that the differences between the concession agreement and the contract notice, as well as two fiscal measures [10] do not constitute State aid.
a kényszerkisajátításra vonatkozó szabályok alóli mentesség.
In the same decision, the Commission expressed its doubts and opened the formal investigation procedure as regards other alleged State aid measures:
Így a Bizottság különösen arra az álláspontra helyezkedett, hogy a szóban forgó intézkedések szelektív előnyt nyújtanak a PCT számára, mert azok az általában alkalmazandó adózási szabályoktól való olyan eltérésnek minősülnek, amelyet nem lehet a görög hatóságok által hivatkozott gazdaságpolitikai megfontolásokra hivatkozva indokolni.
Exemption from income tax on interest accrued until the date of the commencement of operation of Pier III [11];
A Bizottság úgy vélte, hogy a nagy infrastrukturális projektek által vállalt beruházások előmozdításának célja olyan gazdaságpolitikai megfontolás, amely a szóban forgó adórendszeren kívül esik, és nem indokolhatja a PCT számára előnyös megkülönböztetett bánásmódot.
Right to VAT credit refund irrespective of the stage of completion of the contract object; definition of the notion of ‘investment good’ for the purposes of VAT rules; right to arrear interests from the first day following the 60th day after the VAT refund request [12];
A Bizottság továbbá úgy vélte, hogy az, hogy a Bizottság által korábban pozitívan elbírált korábbi közbeszerzési szerződésekben az adómentességek közül néhány mentesség vagy azokhoz hasonló mentességek már szerepeltek, nem bír jelentőséggel annak bizonyítása során, hogy ezeket az intézkedéseket a görög adórendszer logikája indokolta.
Loss carry-forward without any temporal limitation [13];
A Bizottság ezenkívül aggályait fejezte ki a szóban forgó intézkedéseknek az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdés a) és c) pontjával való – a görög hatóságok által állított – összeegyeztethetőséget illetően.
Choice among three depreciation methods concerning the investment costs of the reconstruction of Pier II and the construction of Pier III [14];
Így a Bizottság különösen az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdés a) pontjának alkalmazásával kapcsolatban fejezte ki kétségeit, mivel az ezzel a cikkel való összeegyeztethetőség feltételeit a Bizottság dolgozta ki a 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó nemzeti regionális támogatásokról szóló iránymutatásban, és a görög hatóságok semmilyen érvet nem szolgáltattak az intézkedéseknek az említett iránymutatás feltételeinek való megfelelőségének bizonyítására.
Exemption from stamp duties on the loan agreements and any ancillary agreement for the funding of the project [15];
A 107. cikk (3) bekezdés c) pontjának alkalmazhatóságával kapcsolatban a Bizottság megkérdőjelezte az intézkedések szükségességét és arányosságát.
Exemption from taxes, stamp duties, contributions and any rights in favour of the State or third parties on the contracts between the creditors of the loan agreements under which are transferred the obligations and rights resulting therefrom [16];
AZ ÉRDEKELT FELEK ÉS GÖRÖGORSZÁG ÉSZREVÉTELEI
Exemption from stamp duties for any compensation paid by PPA to PCT under the concession contract, which is outside the scope of the VAT code [17];
Görögország és a kedvezményezett közös észrevételeket nyújtottak be ebben az ügyben.
Protection under the special protective regime for foreign investments [18].
A Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását követően nem kapott észrevételeket más harmadik féltől.
Exemption from the general rules of forced expropriation.
Az állami támogatás meglétéről
In particular, the Commission took the view that the measures in question confer a selective advantage to PCT, as they constitute a derogation to the normally applicable taxation rules that cannot be justified by the economic policy considerations the Greek authorities invoked.
Az előny meglétének hiánya
In particular the Commission considered that the objective of fostering the investments undertaken by big infrastructure projects is an economic policy consideration that is extrinsic to the taxation system at stake and cannot justify the differentiated treatment in favour of PCT.
A görög hatóságok és a PCT azt állítják, hogy egy általánosan alkalmazandó adózási szabály alóli mentesség nem biztosít szükségszerűen szelektív előnyt, és hogy a Bizottság nem tesz különbséget a szelektivitás, valamint az előny megléte között.
Furthermore, the Commission considered that the fact that some of those or similar tax exemptions were included in previous public contracts on which the Commission adopted positive decisions is not relevant for demonstrating that these measures are justified by the logic of the Greek fiscal system.
Így még ha találnak is egy szelektív intézkedést, arról nem mondható ki, hogy automatikusan előnyt biztosít és fordítva.
Moreover, the Commission raised doubts as regards the compatibility of the measures at stake with Article 107(3)(a) and 107(3)(c) TFEU, argued by the Greek authorities.
Ugyanannak az általános szabálynak az eltérő helyzetekre történő alkalmazása megkülönböztetéshez vagy a szabály hatálya alá tartozó egyes személyek hátrányba hozásához vezethet.
In particular the Commission raised doubts concerning the application of Article 107(3)(a) TFEU, as the conditions of compatibility of this Article have been developed by the Commission in its Guidelines on national regional aid for 2007-2013 and the Greek authorities provided no relevant argumentation as regards the conformity of the measures with the conditions of these Guidelines.
A mentesség egyik célja az lehet, hogy biztosítsa, hogy a tárgyilagosan eltérő helyzeteket máshogy kezeljék, és így sem megkülönböztetés, sem szándék nélkül okozott hátrány ne merüljön fel.
Concerning the applicability of Article 107(3)(c), the Commission expressed its doubts as regards the necessity and proportionality of the measures.
Ezen túlmenően azt állítják, hogy ahogy az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásával megbízott vállalkozásokhoz hasonlóan az állami infrastruktúra magánforrásokból való létrehozására és üzemeltetésére irányuló hosszú távú koncessziókkal megbízott vállalkozásoknak is szerződéses kötelezettsége, hogy jelentős pénzösszegeket fektessenek abba az infrastruktúrába, amelyet a koncessziós időszak lejárta után visszaszolgáltatnak az államnak.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES AND GREECE
Így a szóban forgó adóügyi intézkedések célja az ilyen társaságok „strukturális hátrányainak” ellentételezése.
Greece and the beneficiary submitted joint comments in this case.
E célból a Combus ügyben hozott ítéletre [19] hivatkoznak, amelyben a Törvényszék kimondta, hogy a „strukturális hátrány” megszüntetése nem minősül az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti „előny” nyújtásának.
The Commission received no comments from any other third party after the opening of the formal investigation procedure.
A szelektivitás hiánya és/vagy indoklása az adórendszer logikája alapján
Absence of an advantage
A vizsgált intézkedések „viszonyítási rendszerét” illetően
The Greek authorities and PCT argue that an exemption from a generally applicable tax rule does not necessarily confer an advantage which is selective, and that the Commission does not make a difference between the existence of selectivity and that of an advantage.
A görög hatóságok és a PCT szerint Görögországban az állami infrastrukturális projektekre – köztük a köz- és magánszféra közötti partnerségekre – alkalmazott általános rendszer a helyes viszonyítási rendszer.
Thus even when a selective measure is identified, it cannot be said that it automatically confers an advantage and vice versa.
Ez a rendszer valamennyi nagy infrastrukturális projektben részt vevő vállalkozásra és köz- és magánszféra közötti partnerségre vonatkozik, és nem tesz különbséget közöttük.
The application of the same general rule to different situations could give rise to discrimination or to a disadvantage for certain persons which are subject to this rule.
A 3755/2009. törvény adóügyi rendelkezései ennek az általános rendszernek az egyéni alkalmazását jelentik.
The exemption may aim at ensuring that objectively different situations are treated differently and thus neither discrimination nor inadvertent disadvantages arise.
Mivel ezek a projektek különleges jellemzőkkel [20] rendelkeznek, amelyek megkülönböztetik őket más projektektől, az állami infrastrukturális projektekért felelős vállalkozások valójában egyértelműen más jogi és ténybeli helyzetben vannak a más típusú tevékenységeket végző vállalkozásokhoz képest.
Moreover they argue that in the same way as undertakings entrusted with the performance of services of general economic interest, the undertakings entrusted with long-term concessions to create and operate public infrastructure through private funds assume contractual obligations to invest significant sums of money for infrastructure that will be returned to the state at the end of the concession period.
Így az általánosan alkalmazandó adózási szabályok nem tekinthetők érvényes „viszonyítási rendszernek”.
Thus the tax measures in question are meant to compensate for the ‘structural disadvantages’ these companies have.
Helyes viszonyítási rendszer az, amelyik figyelembe vette ezeket az uniós jogalkotás [21] által is elismert jellemzőket, amely különleges bánásmódra szólít fel [22].
For this they refer to the Combus judgment [19], where the General Court stated that removing a ‘structural disadvantage’ does not amount to the grant of an ‘advantage’ caught by Article 107(1) TFEU.
Így a Görögország által létrehozott, az állami infrastrukturális projektek – azokat más tevékenységektől megkülönböztető – különleges jellemzőinek megfelelő kezelését biztosító mechanizmus olyan adóügyi rendelkezések bevezetése, amelyek egyértelművé teszik az adózás egyes területein alkalmazott szabályokat, amelyek alkalmazása i. egyébként az állami infrastrukturális projektekkel szembeni megkülönböztetéshez vezethetnek, ii. nélkülözi az egyértelműséget és az adórendszer általános alapelveivel való konzisztenciát, vagy iii. a fenti kötelező követelménnyel szemben alulmarad az állami erőforrások leghatékonyabb felhasználásának/elosztásának biztosítását tekintve.
Absence of selectivity and/or justification by the logic of the tax system
Ezenkívül azt mutatják, hogy az adóügyi intézkedés bevezetéséhez használt jogalkotási technika nem határozza meg az intézkedés általános természetét.
i.
A Gibraltar ügyben hozott ítéletre [23] hivatkozva azt állítják, hogy az általánosan alkalmazandó szabályok alól adott mentesség valamely tagállam általi bevezetése nem biztosít automatikusan szelektivitást és előnyt.
Concerning the ‘system of reference’ of the measures under examination
Csupán egy „eltérésre alapuló” megközelítés alkalmazása olyan formalista módszertan lenne, amelyet könnyű lenne megkerülni.
According to the Greek authorities and PCT, the correct system of reference is the general regime applied to public infrastructure projects in Greece, including Private Public Partnerships.
Az érintett intézkedés célja
This scheme applies to all undertakings engaging in big infrastructure projects and public/private partnerships and does not differentiate between them.
A görög hatóságok és a PCT azt állítják, hogy az Adria-Bécs ügyben hozott ítélet ismeretében annak az intézkedésnek a célja, amely alapján a PCT javára hozott rendelkezéseket meg kell vizsgálni az, hogy előmozdítsa az állami infrastrukturális projektek sikeres végrehajtását.
The fiscal provisions of Law 3755/2009 represent the individual application of this general scheme.
Ezenkívül cáfolják a Bizottságnak az eljárás megindításáról szóló határozatban az ilyen célkitűzés „alkalmazhatóságának hiányára” és „érvénytelenségére” vonatkozó vizsgálatát.
As these projects have special characteristics [20] that distinguish them from other projects, the undertakings responsible for public infrastructure projects are objectively in a clearly different legal and factual situation when compared with other undertakings engaged in other types of activity.
A hatóságok a környezetvédelmi illetékek által elérni kívánt célkitűzésekre is hivatkoznak annak indoklására, hogy a Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatában foglalt következtetése azt eredményezi, hogy az adóbevételek beszedésétől eltérő, konkrét célkitűzéssel rendelkező adóintézkedéseket az általános adórendszer természetével sosem indokolhatják.
Thus the generally applicable tax rules cannot be considered as the valid ‘system of reference’.
A tagállamok az uniós joggal való összeegyeztethetőség korlátait betartva szabadon hajthatják végre az adórendszerükön keresztül az általuk megfelelőnek vélt politikákat.
The correct system of reference is the one that has taken into account these characteristics also recognised by EU legislation [21] which calls for special treatment [22].
Ezen túlmenően azt állítják, hogy a Bizottság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az adórendszer említett célkitűzése „irreleváns” [24], mivel az azori-szigeteki bíróság ügyében hozott ítélet [25] nem jelentette ki, hogy a célkitűzés nem bír fontossággal.
Thus the mechanism set up by Greece to ensure the appropriate treatment of the particular characteristics of public infrastructure projects, which distinguish them from other activities, is the introduction of certain fiscal provisions clarifying the rules applying in certain areas of taxation, the application of which (i) could otherwise lead to discrimination against public infrastructure projects, (ii) is characterised by lack of clarity and consistency with the general principles of the tax system; or (iii) is outweighed by the above mandatory requirement in terms of ensuring the most efficient use/allocation of public resources.
A szelektivitási elemzés alapján a cél nem annak meghatározása, hogy a vizsgált intézkedés „célkitűzése” „önmagában” „érvényes” vagy „releváns-e”.
Furthermore, they indicate that the legislative technique used in introducing a tax measure does not determine the general nature of a measure.
Az intézkedés „célkitűzése” az „alapból” áll, amelyre alapozva a társaságok „jogi és ténybeli helyzete” összehasonlítható.
By making reference to the Gibraltar judgment [23], they argue that the introduction by a Member State of an exemption to generally applicable rules does not automatically give rise to selectivity and an advantage.
Azt állítják, hogy a Bizottság nem ismerteti, hogy a szelektivitási vizsgálat alkalmazásában miért nem „érvényes” vagy „releváns” a szakpolitikai „célkitűzés”.
Merely following a ‘derogation-based’ approach would be a formalistic methodology that would be easy to circumvent.
Ezzel kapcsolatban az Adria-Bécs ügyben [26], a Regione Sardegna ügyben [27] és a British Aggregates ügyben [28] hozott ítéletre hivatkoznak, azt állítva, hogy a Bíróság nem foglalt állást e célkitűzésekkel szemben, hanem csak azt vizsgálta, hogy a szóban forgó intézkedések szelektívek voltak-e.
Objective of the measure concerned
A PCT jogi és ténybeli helyzete az érintett intézkedés célkitűzésére figyelemmel