natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See Articles 77 and 78 of the Law of 7 August 1987.
Egyebek mellett ezek a megállapodások meghatározzák, hogy az IRIS-H-nak lehetőség szerint össze kell gyűjtenie az ún. „szociális vizsgálatok”-ra vonatkozóan szükséges információkat (lásd még a (210)–(211) preambulumbekezdést).
See Articles 80 until 85 of the Law of 7 August 1987.
Az LCH 2. cikke így szól: „Ezen összehangolt törvény alkalmazása céljából a következők minősülnek kórháznak: olyan egészségügyi intézmények, ahol bármikor megfelelő szakorvosi vizsgálatokat és/vagy orvosi kezeléseket, műtéteket és esetlegesen szülészeti ellátást lehet nyújtani multidiszciplináris környezetben, a szükséges és megfelelő orvosi, orvosi-technikai, ápolási, életmentő és logisztikai keretben a (páciensek) számára, akiket felvesznek és ott is maradhatnak, mert egészségük igényli ezt a kezelést, hogy a lehető leggyorsabban leküzdhesse a betegséget, az egészségük helyreállítása vagy javítása, vagy sérülések stabilizálása céljából”.
See Articles 86 until 86 ter of the Law of 7 August 1987.
Az Államtanács Jogalkotási szekciójának véleménye a Brüsszel főváros régiójának önkormányzatai számára külön támogatások odaítéléséről szóló 2003. február 13-i Ordonnance előzetes tervezetéről.
See Article 115 of the Law of 7 August 1987.
A cikk pontos szövegét lásd a (19) preambulumbekezdésben.
See footnote 29.
A szövetségi kormány a kórházi ágyakra vonatkozó tervet („kórházi programozás”) (orvosi, sebészeti, geriátriai, szülészeti, pediátriai, rehabilitációs, pszichiátriai, neonatalógiai stb.) teljesítményük alapján határozza meg Brüsszel, a flamand és vallon régiók és a királyság egésze népességének alapján, a Kórházi Létesítmények Nemzeti Tanácsa javaslata alapján.
These special subsidies were awarded on the basis of the Ordonnance of 13 February 2003 (Belgisch Staatsblad/Moniteur Belge of 5 May 2003, p. 24098).
A belga hatóságok konkrétabban megjegyzik, hogy az LCH legfeljebb hiány-ellentételezési konstrukciókat állapít meg arra az esetre, ha valamely közkórházat magántulajdonba adnak, míg a Loi CPAS a CPAS által létrehozott létesítmények megnyitásának és irányításának csak az általános elveit határozza meg.
Commission decision in case SA.19864 (ex NN 54/2009) (OJ C 74, 24.3.2010, p. 1).
A belga hatóságok megjegyzik, hogy a vevőkeresés alatt a Hôpital Français 2008. május 9-én hirtelen beszüntette a betegfelvételt.
Ibid., recitals 140-145.
Kifejtik, hogy ez kórház korábban bezárta pediátriai és szülészeti osztályát.
Ibid., recitals 146-150.
A belga hatóságok szerint ezekről az osztályokról a pácienseket még aznap a brüsszeli régió más kórházaiba szállították.
Ibid., recitals.
Az LCH alkalmazásában az IRIS-H a CPAS irányítása alatt állónak minősül.
Ibid., recitals 151-155.
Az éves összeg Brüsszel főváros régiójának költségvetésében rendelkezésre álló forrásoktól és az érintett önkormányzatoktól érkező kérelmektől függ.
Ibid., recital 156.
A 2003–2014 közötti időszakban a külön támogatás két év kivételével 10 millió volt (2010-ben csak 9 millió, 2011-ben pedig 9,5 millió volt).
Ibid., recitals 175-181.
Ebben az összefüggésben a belga hatóságok rámutatnak arra, hogy a magánkórházak – amelyeket például a nonprofit szervezetekre vonatkozó törvény (ASBL-törvény) alapján hoznak létre, létrehozásuk után – kórházi feladataik vonatkozásában – meg kell felelniük az LCH-nak.
Ibid., recitals 182-193.
Azonban amennyiben az ASBL-törvény nem bízza meg a hatálya alá tartozó intézményeket sajátos feladatokkal, e magánkórházak feladataira csak az LCH vonatkozik.
Ibid., recitals 204-205.
Lásd a módosított 1964. július 8-i törvényt, Belgisch Staatsblad/Moniteur Belge, 1964. július 25., 8153. o.
Ibid., recital 206.
A fent említett sürgős orvosi segítségnyújtástól eltérően (lásd a (72) preambulumbekezdést), amelynek része a tervezett ellátás, és az életet veszélyeztető állapotba azonnal szükséges sürgősségi orvosi segítségnyújtás.
Ibid., recital 198.
Ez azt jelenti, hogy még ha a kórház nem is végez bizonyos, az 1964. július 8-i törvényben meghatározott feladatokat a sürgősségi orvosi segítségnyújtás terén, ennek ellenére köteles orvosi vészhelyzetekben a legjobb tudása szerinti (azaz infrastruktúrájára és személyzetére figyelemmel történő) segítségnyújtásra.
Ibid., recital 199.
A sürgős orvosi segítségnyújtást az 57. cikk (2) bekezdése és az 1996. december 12-i királyi rendelet szabályozza.
Ibid., recital 201.
A brüsszeli elsőfokú bíróság 2013. január 25-i ítéletében kimondja: „A rendszeren belül általánosságban maga a CPAS nyújtja a sürgős orvosi segítséget a sürgős ellátást igénylő személy az általa irányított kórházban történő kezelésével, vagy kifizeti az illető magánkórházban történő kezelésének költségeit.
See footnote 14.
Ha ezt a segítséget rendszerint gyakrabban nyújtják az érintett CPAS-től függő vagy azzal megállapodásban lévő létesítményben, az illető felvehető egy másik létesítménybe, a kórházi felvételét indokoló helyzet sürgősségéből adódóan.
Ibid., paragraph 70.
Ilyen esetben nem kell a CPAS-sal vagy rendszerint az érintettel sem konzultálni; ehelyett a kihívott sürgősségi segélyszolgálati mentősei vagy – mint ebben az esetben is – az ügyész egyoldalú döntést hoznak.
Ibid., paragraphs 97-188.
A gyorsított eljárás szokatlan vagy kivételes jellege nem jogosítja fel a CPAS-t a nem saját kórházban történő tartózkodás költségei viselésének megtagadására” [kiemelés].
Ibid., paragraphs 119-120.
A T-137/10. sz. ügyben hozott ítélet 208–215. pontja.
Ibid., paragraph 104.
Ugyanott, 217. pont.
Ibid., paragraphs 123-151.
Ugyanott, 218. pont.
Ibid., paragraphs 152-159.
Ennek során az ebben a határozatban elvégzett értékelés eltér a 2009. évi megsemmisített bizottsági határozat értékelésétől, amelyben az FRBRTC beavatkozások és a külön támogatások bizonyos mértékig a hiány-ellentételezéstől elkülönítve kerültek értékelésre.
Ibid., paragraphs 174-188.
Átlagosan, a teljes 1996–2014-es időszakban, az önkormányzatok az IRIS-H hiányának 68 % és 90 %-át kompenzálták FRBRTC-finanszírozás vagy Brüsszel főváros régiójának külön támogatása felhasználásával.
Ibid., paragraph 159.
A fennmaradó részre az önkormányzatoknak saját forrásaikat kellett felhasználniuk, és ahogy az lentebb kifejtésre kerül (lásd a (234) preambulumbekezdést), 2014 végén összesen öt IRIS-H kórháznak kellett (ismét saját forrásaik felhasználásával) mintegy 15 millió EUR további hiány-ellentételezést fizetniük.
Ibid., paragraphs 189-244.
Amennyiben az értékeléshez számításokat kell végezni, a Bizottság a rendelkezésre álló – azaz az 1996–2014 időszakra vonatkozó – számadatokból indul ki (a kivételeket lásd a (236) preambulumbekezdésben).
Ibid., paragraphs 194 and 195-202.
A C-222/04. sz., Ministero dell'Economia e delle Finanze kontra Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato és Cassa di Risparmio di San Miniato SpA ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:2006:8, 129. pontja.
Ibid., paragraph 196.
A C-180/98–C-184/98. sz., Pavlov és társai kontra Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten egyesített ügyek, ECLI:EU:C:2000:428, 74. pontja.
Ibid., paragraph 194.
A C-41/90. sz., Höfner & Fritz Elser kontra Macrotron GmbH ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:1991:161, 21. pontja, és a C-180/98–C-184/98. sz., Pavlov és társai kontra Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten egyesített ügyekben hozott ítélet, ECLI:EU:C:2000:428, 74. pontja.
Ibid., paragraphs 203-207.
A C-118/85. sz., Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:1987:283, 7. pontja és a C-35/96. sz., Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:1998:303, 36. pontja.
Ibid., paragraphs 208-211.
A C-82/01 P. sz., Aéroports de Paris kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:2002:617, 74. pontja és a C-49/07. sz., Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE) kontra Elliniko Dimosio ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:2008:376, 25. pontja.
Ibid., paragraph 215.
Lásd még az európai uniós állami támogatási szabályoknak az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásának ellentételezésére való alkalmazásáról szóló bizottsági közlemény (2012/C-8/02) 9. pontját.
Ibid., paragraphs 216-218.
A C-49/07. sz., Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE) kontra Elliniko Dimosio ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:2008:376, 27. pontja és a C-244/94. sz., Fédération Française des Sociétés d'Assurance, Société Paternelle-Vie, Union des Assurances de Paris-Vie és Caisse d'Assurance et de Prévoyance Mutuelle des Agriculteurs kontra Ministère de l'Agriculture et de la Pêche ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:1995:392, 21. pontja.
Ibid., paragraphs 231-244.
A C-157/99. sz., B.S.M.
Ibid., paragraph 238.
Geraets-Smits kontra Stichting Ziekenfonds VGZ és H.T.M.
Ibid., paragraphs 239-244.
Peerbooms kontra Stichting CZ Groep Zorgverzekeringen ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:2001:404, 58. pontja, amelyben a Bíróság kimondta, hogy az a tény, hogy a kórházi orvosi kezelést megállapodások és előre meghatározott díjtételek alapján betegbiztosító finanszírozza, nem veszi ki az adott kezelést az EUMSZ értelmében vett gazdasági tevékenységek köréből, és hogy az egészségbiztosítási pénztárak által végrehajtott kifizetések,„habár átalány jellegűek voltak, a kórházi ellátások gazdasági ellentételezését képezik, és kétségtelenül díjazásnak minősülnek, amelyet az egészségügyi létesítmény kap meg, amely egyébként gazdasági jellegű tevékenységet folytat”.
Ibid., paragraphs 245-301.
A Bíróság hozzátette ebben az összefüggésben, hogy nem szükséges az, hogy a díjazást a szolgáltatás igénybevevője fizesse.
Ibid., paragraphs 253-255.
Peerbooms kontra Stichting CZ Groep Zorgverzekeringen ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:2001:404, 53. pontja, a 286/82. és 26/83. sz., Graziana Luisi és Giuseppe Carbone kontra Ministero del Tesoro egyesített ügyek, ECLI:EU:C:1984:35, 16. pontja, a C-159/90. sz., The Society for the Protection of Unborn Children Ireland Ltd kontra Stephen Grogan és társai ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:1991:378, 18. pontja, a C-368/98. sz., Abdon Vanbraekel és társai kontra Alliance nationale des mutualités chrétiennes (ANMC) ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:2001:400, 43. pontja és a T-167/04. sz., Asklepios Kliniken GmbH kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:T:2007:215, 49–55. pontja
Ibid., paragraphs 257-258 and 265.
Lásd az európai uniós állami támogatási szabályoknak az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásának ellentételezésére való alkalmazásáról szóló bizottsági közlemény (2012/C-8/02) 24. pontját.
Ibid., paragraphs 259-264.
A T-319/99. sz., Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental (FENIN) kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:T:2003:50, 39. pontja.
Ibid., paragraphs 266-278.
Lásd még a T-137/10. sz. ügyben hozott ítélet 90. és 91. pontját, és az európai uniós állami támogatási szabályoknak az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásának ellentételezésére való alkalmazásáról szóló bizottsági közlemény (2012/C-8/02) 22. pontját.
Ibid., paragraphs 279-288.
Lásd erre a C-355/00. sz., Freskot AE kontra Elliniko Dimosio ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:2003:298, 53. pontját.
Ibid., paragraph 286.
Ebben az ügyben a Bíróság utalt arra a tényre is, hogy a szóban forgó kötelező biztosítási rendszer szerinti szolgáltatásokat és hozzájárulásokat a nemzeti jogalkotó részletesen meghatározta.
Ibid., paragraph 288.
A C-39/94. sz., Syndicat français de l'Express international (SFEI) és társai kontra La Poste és társai ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:1996:285, 60. pontja, valamint a C-342/96. sz., Spanyol Királyság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:1999:210, 41. pontja.
Ibid., paragraph 290.
A 173/73. sz., Olasz Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:1974:71, 13. pontja.
Ibid., paragraph 300.
A C-280/00 sz., Altmark Trans GmbH és Regierungspräsidium Magdeburg kontra Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH és Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:2003:415, 87–95. pontja
Ibid., paragraph 308.
A T-289/03. sz., British United Provident Association Ltd (BUPA), BUPA Insurance Ltd és BUPA Ireland Ltd kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:T:2008:29, 159. pontja.
See in this respect Case T-137/10, paragraphs 310 and 313.
A Bíróság kimondta, hogy „… A közösségi jog valamely rendelkezésének a Bíróság által adott értelmezése arra szorítkozik, hogy megvilágítsa és pontosan meghatározza e rendelkezés értelmét és hatályát, ahogyan e rendelkezést hatálybalépésétől fogva érteni és alkalmazni kellett volna.
Whether these activities in fact constitute services of general economic interest in the sense of Article 106(2) TFEU and whether the hospitals have been properly entrusted will be assessed below (Section 7.3.4).
Ebből következik, hogy az így értelmezett szabály alkalmazható, illetve azt alkalmazni kell a szóban forgó ítélet előtt keletkezett és létrejött jogviszonyokkal kapcsolatban.
See in this respect Case T-137/10, paragraph 308.
A Bíróság a közösségi jogrendhez szorosan hozzátartozó jogbiztonság általános elvének alkalmazása útján csak kivételesen korlátozhatja valamennyi érdekelt azon lehetőségét, hogy hivatkozzanak a Bíróság által értelmezett rendelkezésre a jóhiszeműen létrejött jogviszonyok megkérdőjelezése céljából.”
See judgment of 25 January 2013 in case RG 2010/15534/A, ASBL La Clinique Fond'Roy v […] and Uccle and Anderlecht CPAS.
A C-209/03. sz.
The Royal Decree of 12 December 1996 regarding urgent medical aid specifies that the urgency is evaluated and attested by a registered medical doctor or dentist.
Dany Bidar kérelmére: The Queen kontra London Borough of Ealing és Secretary of State for Education and Skills ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:2005:169, 66. és 67. pontja, és a C-292/04. sz., Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde és Marina Stöffler kontra Finanzamt Bonn-Innenstadt ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:2007:132, 34–36. pontja.
The urgency is not defined by law but assessed by the health practitioner consulted.
A T-358/94. sz., Compagnie nationale Air France kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:T:1996:194, 56. pontja.
Therefore, urgent medical aid can encompass any curative and preventive care, delivered either in hospital or ambulatory settings, as well as drug prescription.
A 248/84. sz., Német Szövetségi Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:1987:437, 17. pontja és a T-92/00. és T-103/00. sz., Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (T-92/00), Ramondín, SA és Ramondín Cápsulas, SA (T-103/00) kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyek (EU:T:2002:61) 57. pontja.
Urgent medical aid hence differs from the case of life-threatening emergencies described in recital 97.
A 730/79. sz., Philip Morris Holland BV kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:1980:209, 11. pontja és a T-298/97., T-312/97., T-313/97., T-315/97., T-600/97–607/97., T-1/98., T-3/98–T-6/98. és T-23/98. sz., Alzetta Mauro és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben hozott ítélet, ECLI:EU:T:2000:151, 80. pontja.
MC-Informations No 211 (February 2004), pp. 8-14.
A T-288/97. sz.
See footnote 49 for a short description of this organisation.
Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia kontra Bizottság ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:T:1999:125, 41. pontja.
The ‘domicile de secours’ conventions were concluded between the IRIS-H and 17 of the 19 CPAS in the Brussels Capital Region (see also recitals 187-188).
Lásd például a C-280/00. sz.
These conventions lay down the arrangements for the reimbursement of the treatment costs by the CPAS for patients who cannot pay for treatment and have no insurance cover provided that certain conditions are met.
Altmark Trans és Regierungspräsidium Magdeburg ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:2003:415, 78. pontját; a C-197/11. és C-203/11. sz., Libert és társai egyesített ügyekben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2013:288) 78. pontját; és a C-518/13. sz.
Among others, these conventions specify that the IRIS-H need to collect, to the extent possible, the necessary information for the so-called ‘social inquiries’ (see also recitals 210-211).
Eventech ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:2015:9, 67. pontját.
Article 2 LCH reads: ‘With a view to the application of this coordinated law, the following are considered as hospitals: health institutions where at any moment appropriate specialised medical examinations and/or treatments in the field of medicine, surgery and possibly obstetrics can be provided in a multidisciplinary context, within the necessary and appropriate medical, medical-technical, nursing, paramedical and logistical framework, to (patients) who are admitted and can stay there, because their health requires this care to combat the disease in the shortest possible time or to relieve, restore health or improve or stabilise lesions’.
Lásd például a C-279/08 P. sz., Bizottság kontra Hollandia ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:2011:551, 131. pontját.
Opinion of the Legislation Section of the Council of State on the preliminary draft of the Ordonnance of 13 February 2003 on the award of special subsidies for the municipalities of the Brussels Capital Region.
Lásd a T-447/93., T-448/93. és T-449/93. sz., AITEC és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:T:1995:130, 141. pontját.
See recital 19 for the exact wording of this article.
Lásd például a Bizottság alábbi állami támogatási ügyekben hozott határozatát: az N 258/2000. sz., Leisure Pool Dorsten ügy (HL C 172., 2001.6.16., 16. o.); a C10/2003. sz., Hollandia – nonprofit jachtkikötők ügye (HL L 34., 2004.2.6., 63. o.); az N 458/2004. sz., Editorial Andaluza Holding ügy (HL C 131., 2005.5.28., 12. o.); az SA.33243. sz., Jornal de Madeira ügy (HL C 131., 2005.5.28., 12. o.); az SA.34576. sz., Portugália – Jean Piaget északkeleti tartós ápolási osztály ügy (HL C 73., 2013.3.13., 1. o.); az N 543/2001. sz., Írország – Leírás kórházak számára ügy (HL C 154., 2002.6.28., 4. o.); az SA.37432. sz., Közkórházak finanszírozása a Hradec Králové régióban ügy (HL C 203., 2015.6.19., 1. o.); az SA.37904. sz., A durmersheimi orvosi központ állítólagos állami támogatása ügy (HL C 188., 2015.6.5., 1. o.); az SA.33149. sz., Städtische Projektgesellschaft „Wirtschaftsbüro Gaarden-Kiel” ügy ( HL C 188., 2015.6.5., 1. o.); az SA.38035. sz., Az ortopédiai és baleseti sebészet rehabilitációs szakklinikájának állítólagos támogatása ügy (HL C 188., 2015.6.5., 1. o.); az SA.39403. sz., Hollandia – A Lauwersoog kikötő beruházási támogatása ügy (HL C 259., 2015.8.7., 1. o.); az SA.37963. sz., Egyesült Királyság – Glenmore Lodge ügy (HL C 277., 2015.8.21., 1. o.); és az SA.
The Federal Government adopts the hospital beds plan (‘hospital programming’) according to their indices (medical, surgical, geriatric, maternity, paediatrics, rehabilitation, psychiatry, neonatology, etc.) in the light of the total population for the Brussels, Flemish and Walloon Regions and for the Kingdom as a whole, on the basis of a proposal by the National Council for Hospital Facilities.
38208 Egyesült Királyság – Tagok tulajdonában álló golfklubok ügye (HL C 277., 2015.8.21., 1. o.).
The Belgian authorities more specifically note that at most the LCH lays down arrangements for the deficit compensation if a public hospital is transferred to a private owner while the Loi CPAS only sets out general principles for the opening and management of establishments created by the CPAS.
Lásd az N 543/2001. sz., Írország – Leírás kórházak számára ügy (HL C 154., 2002.6.28., 4. o.); az SA.37432. sz., Hradec Králové régió közkórházainak finanszírozása ügy (HL C 203., 2015.6.19., 1. o.); az SA.38035. sz., Ortopédiai és baleseti sebészeti rehabilitációs szakklinika javára nyújtott állítólagos állami támogatás ügy (HL C 188., 2015.6.5., 1. o.).
The Belgian authorities note that while a buyer was being sought, the Hôpital Français abruptly closed its doors to admissions on 9 May 2008.
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Statistics_on_European_cities, 2015. július 8-i állapot.
They explain that this hospital had previously closed its paediatric department and its maternity department.
A Bizottság közleménye: A közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásról szóló európai keretszabály (HL C 8., 2012.1.11., 15. o.).
According to the Belgian authorities, patients in these departments were moved to other hospitals in the Brussels region throughout the day.
A Bizottság 2011. december 20-i 2012/21/EU határozata az Európai Unió működéséről szóló szerződés 106. cikke (2) bekezdésének az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásával megbízott egyes vállalkozások javára közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásra való alkalmazásáról (HL L 7., 2012.1.11., 3. o.).
For the purpose of the LCH, the IRIS-H are considered to be managed by a CPAS.
A közszolgáltatással járó ellentételezés formájában nyújtott állami támogatásról szóló közösségi keretszabály (HL C 297., 2005.11.29., 4. o.).
The amount per year depends on the available resources in the budget of the Brussels Capital Region and on the applications from the relevant municipalities.
Lásd a 13. lábjegyzetet.
In the period 2003-2014, the special subsidy amounted to 10 million in all but two years (it was only 9 million in 2010 and 9,5 million in 2011).
Lásd az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokról szóló határozat (8) preambulumbekezdését.
In this context the Belgian authorities point out that private hospitals, which are established for example under the law on non-profit associations (‘ASBL law’), once set up, must also comply with the LCH as far as their hospital functions are concerned.
A C-179/90. sz.
However, to the extent that the ASBL law does not entrust the institutions it governs with any specific missions, the missions of these private hospitals are only governed by the LCH.
Merci convenzionali porto di Genova ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:1991:464, 27. pontja; a C-242/95. sz.
See Law of 8 July 1964 as amended, Belgisch Staatsblad/Moniteur Belge of 25 July 1964, p. 8153.
GT-Link A/S ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:1997:376, 53. pontja; és a C-266/96. sz.
Contrary to the urgent medical aid referred to above (see recital 72) which includes planned care, emergency medical assistance concerns care that is needed immediately for life-threatening conditions.
Corsica Ferries France SA ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:1997:376, ECLI:EU:C:1998:306, 45. pontja.
This means that even if a hospital does not carry out certain tasks in the field of emergency medical assistance as laid down in the Law of 8 July 1964, it is still obliged to provide assistance in medical emergencies to the best of its abilities (i.e. taking into account its infrastructure and personnel).
A T-289/03. sz.
Urgent medical aid is governed by Article 57(2) and the Royal Decree of 12 December 1996.
BUPA és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:T:2008:29, 166–169. és 172. pontja; a T-17/02. sz.
In its judgment of 25 January 2013 the Brussels Court of First Instance notes: ‘Within the system overall, either the CPAS itself supplies the urgent medical aid by treating a person requiring urgent care in a hospital it administers, or it pays the costs of caring for that person at a private hospital.
Fred Olsen ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:T:2005:218, 216. pontja.
If this aid is typically more often provided in an establishment dependent on the relevant CPAS or with which it has concluded an agreement, the person may be admitted to another establishment, owing to the urgency resulting from the situation of the person to be admitted to hospital.
Az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokról szóló 2012. évi határozat 4. cikke.
In such a case there is neither prior consultation of the CPAS, nor typically even of the person involved; instead, a rapid decision is taken unilaterally by the paramedics of the emergency service called, or, as in this case, by the Public Prosecutor.
Az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokról szóló 2012. évi határozat 4. cikkének a) pontja.