natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For that very reason, there is also no need for the Commission to adopt a formal decision finding the existence of State aid in cases where a national court or an arbitral tribunal awards compensation against a Member State for the withdrawal of an aid measure.
A tagállamok közötti kereskedelmet érinti, ha az intézkedés megerősíti egy vállalkozás helyzetét más versenyző vállalkozásokéhoz képest a Közösségen belüli kereskedelemben [78].
Article 107(1) of the Treaty contains a general prohibition on the grant of State aid ‘in any form whatsoever’.
A Bizottság már leszögezte (lásd a (81) és azt követő preambulumbekezdéseket), hogy a felperesek együttesen egyetlen gazdasági egységet képeznek, amely viszont az uniós állami támogatási szabályok alkalmazása céljából az érintett vállalkozásnak minősül.
The precise form of the measure is thus irrelevant in establishing whether it confers an economic advantage on the undertaking [75].
Ez a vállalkozás egy liberalizált piacon tevékeny, és más vállalkozásokkal áll versenyben.
Thus, if the State aid is granted through the implementation or execution of a judgment or an award, which the Commission considers to be the case in relation to the Award, it is in relation to that implementation or execution that the Commission must show that the cumulative conditions of Article 107(1) of the Treaty are fulfilled and that that aid is incompatible with the internal market.
A Bizottság azt is megállapította, hogy a kártérítés felperesek számára történő kifizetése – függetlenül attól, hogy arra az ítéletben foglaltak teljesítése vagy az ítélet végrehajtása révén kerül sor – megerősítené a felperesek versenyhelyzetét a velük versenyző más vállalkozásokkal szemben, amelyek nem részesültek hasonló kártérítésben a jogellenes állami támogatás visszavonása miatt.
In any event, the Commission recalls that the Romanian Competition Council, several Union Common Positions and the Romanian Government upon repealing EGO 24 all concluded that EGO 24 gave rise to unlawful State aid under the Europe Agreement, Decision No 4/2000 of the EU-Romania Association Council, Law No 143/99 and the acquis communautaire.
Az ítélet által előírt kártérítés a nyersanyagokra kivetett vámokon, az elmaradt hasznon és a kártérítés teljes összege után számított kamatoknak megfelelő összegen alapul.
Moreover, Decision No 244/2000 of the Romanian Competition Council has never been challenged nor annulled, but only ignored by the Romanian legislator through the adoption of EGO 75 contrary to the provisions of Law No 143/1999 on State aid and thus in violation of its obligations under the European Agreement and Decision No 4/2000 of the EU-Romania Association Council.
A végtermékek alapanyagaként szolgáló nyersanyagok költségei a vállalkozások szokásos működési költségeit képezik.
The Union then insisted Romania comply with that decision, its obligations under Europe Agreement and the acquis communautaire in the context of the accession negotiations, which the latter did by repealing EGO 24.
A felperesek számára elkülönült előnyt biztosít, hogy mentesülnek a szokásos működési költségek egy részének viselése alól, mint ahogy az is, hogy az elmaradt haszon miatt a kérelmezők kártérítésben és kamatfizetésben részesülnek.
For the foregoing reasons, the Commission concludes that payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal through the implementation or execution of the Award constitutes an economic advantage in favour of the claimants that they would not have obtained under normal market conditions.
A felperesek élelmiszeripari termékek, malomipari termékek és műanyag csomagolások gyártására szakosodnak.
Selectivity
Mindezen termékek piaca liberalizált, ezért a felpereseknek nyújtott bármely előny torzíthatja a versenyt.
Not all measures which grant an undertaking an economic advantage constitute State aid, but only those which confer an economic advantage in a selective manner upon certain undertakings or categories of undertakings or to certain economic sectors.
Tekintettel arra, hogy a felperesek által elsődlegesen gyártott termékek kereskedelme a tagállamok között széles körben folyhat, és valóban széles körben folyik, a felpereseknek nyújtott bármely előny is érintheti a tagállamok közötti kereskedelmet.
The Award awards compensation only to the claimants.
A Bizottság megjegyzi, hogy a felperesek a verseny torzulásának vitatására irányuló érvei pusztán azt az állítást ismétlik meg, hogy a Micula testvérek nem minősülhetnek vállalkozásnak, és az ítéletben foglaltak teljesítése nem nyújtana a felpereseknek semmilyen előnyt.
Therefore by paying that compensation, either through the implementation or execution of the Award, Romania grants an advantage only to the claimants.
Mindkét állítással a fentiekben már részletesen foglalkoztunk (lásd a (81) és azt követő, valamint a (92) és azt követő preambulumbekezdéseket) és ezekhez nem szükséges további észrevételeket fűzni.
The measure is thus selective.
Következtetés
Moreover, as follows from the Asteris judgment, compensation for damages will not selectively benefit an individual undertaking only insofar as that compensation follows from the application of a general rule of law for government liability which every individual can invoke, so that it excludes that any compensation granted confers a selective benefit on certain groups in society.
A fenti okokból kifolyólag a Bizottság úgy véli, hogy a választottbíróság által a felpereseknek megítélt kártérítés kifizetése a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése alkalmazásában állami támogatásnak minősül.
The contested measure, which follows from the application of the provisions of the BIT, does not comply with this requirement for all of the reasons in the present case.
Az állami támogatási szabályok alkalmazása nem érinti a Szerződés 351. cikke által védett jogokat és kötelezettségeket
First, the BIT only confers this right of compensation to a certain group of investors, that is, to investors of the two Member States covered by the intra-EU BIT, i.e. Sweden and Romania.
A Szerződés 351. cikke előírja, hogy „[A]z egyrészről egy vagy több tagállam, másrészről egy vagy több harmadik állam által egymás között […], illetve a csatlakozó államok esetében a csatlakozásukat megelőzően kötött megállapodásokból eredő jogokat és kötelezettségeket a Szerződések rendelkezései nem érintik.”
Accordingly, not every similarly situated Union investor could rely on that BIT to claim damages corresponding to the incentives promised under the abolished EGO 24 aid scheme, but only investors of a certain nationality.
A jelen ügyben a felperesek által hivatkozott jogok és kötelezettségek a BIT-ből erednek.
Thus, to the extent that paying compensation awarded to an investor pursuant to a BIT amounts to granting an advantage, the advantage is selective.
A Szerződés 351. cikkének megfogalmazása egyértelművé teszi, hogy az a jelen esetre nem alkalmazandó, mivel a BIT egy két uniós tagállam (Svédország és Románia) között kötött megállapodás, és nem egy „egyrészről egy vagy több tagállam, másrészről egy vagy több harmadik állam által egymás között” kötött megállapodás.
As regards the claimants’ contention that the general character of the benefits provided by BITs has previously been recognised by the Commission (see recital 66), the statement cited by the claimants in support of that claim is not in fact a Commission statement at all, but an excerpt from a study prepared by an external contractor for the Policy Department of the European Parliament’s Directorate-General for External Policies.
Ennek megfelelően az uniós állami támogatási jog jelen ügyben történő alkalmazása nem érinti a Szerződés 351. cikke által védett jogokat és kötelezettségeket.
Secondly, in order to discard any doubts about the ownership of the opinions expressed in this study, it contains a disclaimer specifying that the author bears the sole responsibility for them and that they do not reflect the official position of the European Parliament.
Ezzel összefüggésben a Bizottság emlékeztet arra, hogy az uniós jog szerint eltérő szabályok vonatkoznak egyrészről az Unión belüli BIT-ekre, másrészről az Unió egyik tagállama és egy harmadik ország között kötött BIT-ekre.
The statement made in this report cannot be imputed to the Commission and is irrelevant for the case at hand.
Az Unión belüli BIT-ek esetében a Bizottság azt állítja, hogy az ilyen megállapodások ellentétesek az uniós joggal, összeegyeztethetetlenek az uniós szerződések rendelkezéseivel, és ezért ezeket érvénytelennek kell tekinteni.
Second, the contested measure compensates the applicants for the repeal of investment incentives which themselves are selective in nature.
Ezzel szemben az Unió egyik tagállama és egy harmadik ország között kötött BIT-eket az 1219/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet [79] szabályozza, amely a tagállamok és harmadik országok közötti kétoldalú beruházási megállapodások tekintetében állapít meg átmeneti rendelkezéseket addig, amíg e megállapodásokat fokozatosan fel nem váltják az azonos tárgyú uniós megállapodások, figyelembe véve az Unió kizárólagos hatáskörét a közös kereskedelempolitika tekintetében, amely alá a közvetlen külföldi befektetés tartozik [80].
Indeed, the incentives offered under EGO 24 were only available to undertakings investing in certain regions.
Románia részes fele a többoldalú ICSID-egyezménynek, amelyhez az Unióhoz való csatlakozása előtt csatlakozott.
Accordingly, the compensation awarded to the complainants by the Tribunal should in themselves be considered selective since they correspond to the advantages promised under the abolished EGO 24.
Ugyanakkor, mivel az ICSID-egyezmény harmadik országbeli szerződő felei közül senki sem részes fele a jelen eljárásban érintett BIT-nek, a 351. cikk ebben az esetben irreleváns.
In any event, the Commission considers the BIT upon which the Tribunal awarded compensation to the claimants to have been rendered invalid upon Romania’s accession to the Union, so that it cannot be considered to form the basis for a general rule of law for government liability which every investor can rely upon.
Új támogatás
For all of the above reasons, the Commission concludes that the implementation or execution of the Award grants the claimants a selective advantage.
A Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy az állami támogatás elvben összeegyeztethetetlen a belső piaccal.
State resources
Hacsak a Bizottság a belső piaccal összeegyeztethetőnek nem nyilvánít egy támogatási intézkedést, a tagállamok számára tilos az állami támogatási intézkedéseket végrehajtani.
Only advantages granted directly or indirectly through state resources can constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
A Szerződés 108. cikkének (3) bekezdése szerint a tagállamnak a támogatás nyújtására és módosítására irányuló bármely szándékról értesítenie kell a Bizottságot, és a tagállam a tervezett intézkedéseket addig nem hajthatja végre, amíg a Bizottság végső határozatot nem hoz az érintett intézkedés belső piaccal való összeegyeztethetőségének tekintetében.
In the present case, Romania has already partially implemented the Award by setting it off part of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal against taxes owed by one of the claimants to the Romanian State.
Az a kötelezettség, hogy az adott támogatási intézkedés összeegyeztethetőségére vonatkozó végső bizottsági határozat nélkül semmilyen támogatási intézkedést nem lehet végrehajtani, természetesen csak a Szerződés érintett tagállam esetében történő hatálybalépését követően végrehajtott támogatási intézkedésekre vonatkozik.
The court-appointed executor has furthermore seized funds from state accounts to satisfy the claimants’ outstanding claims under the Award.
A Szerződés 2007. január 1-jén lépett hatályba Románia esetében.
Direct payments from the state budget, the foregoing of state income by writing off taxes owed, or the transfer of other state assets (such as shares in other undertakings or the transfer of seized assets) to the claimants, whether made voluntarily or through court-ordered execution, are all to be regarded as measures financed through state resources.
A felperesek vitatják, hogy az ítéletben foglaltak teljesítése, illetve az ítélet végrehajtása a 659/1999/EK rendelet 1. cikkének c) pontja értelmében „új támogatásnak” minősül.
Imputability
A felperesek fenntartják, hogy még akkor is, ha a Bizottság értékelése helyes (ami nem így van) és az ítéletben foglaltak teljesítése, illetve az ítélet végrehajtása támogatásnak minősül, az érintett támogatás nyújtásának időpontja az EGO 24 szerinti előnyök felperesek számára első alkalommal történő nyújtása lenne, amelyre 2000-ben és 2002-ben, azaz Románia Unióhoz való csatlakozása előtt került sor.
For a selective advantage to constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, it must, inter alia, be imputable to the state [76].
A felperesek szerint a BIT 2003. évi hatálybalépése – amelyen az ítélet alapul – az a legkésőbbi időpont, amelyet a támogatás nyújtásának időpontjának lehet tekinteni.
In the present case, the claimants maintain that since the implementation of the Award is ‘an automatic and involuntary consequence of Romania’s obligations under the ICSID Convention, it is clearly not imputable to the State, and thus cannot constitute State aid’.
A Bizottság nem ért egyet a felperesekkel, és úgy véli, hogy a választottbíróság által a felpereseknek megítélt kártérítés – akár az ítéletben foglaltak teljesítése, akár az ítélet végrehajtása révén történő – kifizetése új támogatásnak minősül, és ezért a Szerződés 107. és 108. cikkében meghatározott, az állami támogatásokra vonatkozó teljes ellenőrzési mechanizmus hatálya alá tartozik.
The main thrust of the claimants’ argument is that since Romania is under an international law obligation to implement the Award, doing so is not imputable to the State.
Az EUB ítélkezési gyakorlata szerint a támogatást abban az időpontban kell odaítéltnek tekinteni, amikor az alkalmazandó nemzeti jogszabály szerint a kedvezményezett feltétlenül jogosulttá válik arra, hogy megkapja a támogatást [81].
The Commission disagrees with this line of reasoning and considers the measure imputable to Romania for the following reasons.
Sem az EGO 24 1998. október 2-i elfogadása, sem a Bihor megyei Ștei-Nucet kiszolgáltatott helyzetű régiónak történő nyilvánítása (amely tíz évre szólóan 1999. április 1-jén lépett hatályba), sem a tartós befektetői tanúsítvány az S.C.
The Commission notes at the outset that the voluntary agreement of Romania to enter into the BIT, in particular Article 7 thereof, created the conditions for the selective advantage resulting from the Award as explained in recitals 110 et seq.
European Food S.A. vállalat részére (2000 június 1-jén), valamint az S.C.
Moreover, if Romania voluntarily implements the Award by paying out the compensation awarded to the claimants by the Tribunal, there is no question that that action is imputable to the Romanian state.
az EGO 24 által létrehozott kezdeti rendszer alapján: amennyiben a regionális fejlesztési ügynökség jóváhagyta a vállalat gyártási értékesítésekkel kapcsolatos dokumentumait, amelyek igazolták, hogy a belső gyártásba való integrálásra szánt nyersanyag behozatalára került sor, ami megalapozza a kifizetett vámok visszafizetését [82], ésmiután az EGO 24 nyersanyagokra létrehozott eszközét az EGO 75 alapján vámmentességre változtatták át: az e rendszer szerint támogatásra jogosult vállalat a belső gyártásba való integrálás céljából nyersanyagot hozott be, és a határellenőrző hatóságoktól kellően indokolt dokumentumok alapján mentességet kért.
That is, in any event, the case for the portion of the compensation awarded to the claimants by the Award which Romania offset against taxes owed by one of the claimants, namely S.C.
Mivel az EGO 75 által módosított EGO 24 által létrehozott rendszert 2005. február 22-én visszavonták, semmiféle vállalat nem tudott a nemzeti keretszabályok szerint ezen időpontot követően támogatáshoz való jogot szerezni azáltal, hogy a belső gyártásba való integrálás céljából nyersanyagot hozott be Romániába.
That is also the case when Romania decided to voluntarily pay out the outstanding compensation awarded by the Tribunal.
Ezért a kérelmezők román állammal szemben benyújtott kártérítési keresete csak a román nemzeti joggal összefüggésben értelmezett, és ezáltal a román nemzeti jogrendben jogerőre emelkedett ítéletet veszi figyelembe.
Finally, every act of Romania’s state organs is imputable to Romania.
Miután az ítéletet meghozták és fennállt annak a kockázata, hogy azt Románia Unióhoz való csatlakozását követően végrehajtják, illetve az abban foglaltakat teljesítik, az ICSID-egyezmény ratifikálásából eredő, és azt a román nemzeti jogrendbe bevezető és ezáltal az ítéletet a román nemzeti jogrendben jogerőre emelő, választottbíróság által megítélt kártérítés kézhezvételére vonatkozó, román nemzeti jog szerinti feltétel nélküli jogot a felperesekre csak Románia Unióhoz való csatlakozását követően ruházták.
Those state organs include the Member State’s government and other public authorities.
E tekintetben azt is fontos megjegyezni, hogy az ítélet az EGO 24 szerinti rendszer eltörölt nyersanyagokra létrehozott eszköze által, e jogszabály hatályon kívül helyezése (2005. február 22.) és állítólagos tervezett lejárta (2009. április 1.) között előirányzott előnyeivel megegyező összeget ítél meg a felperesek számára.
Notably, also domestic courts of a state and court-appointed executors and bailiffs are to be considered organs of that state and are thus bound under Article 4(3) of the Treaty on European Union by their duty of sincere cooperation vis-à-vis the Union.
Ezen időszak kicsivel több, mint 49 hónapot ölel fel, amelynek nagy része (27 hónap) alatt Románia az Unió teljes jogú tagja volt, és az országra a Szerződésben előírt állami támogatási fegyelem közvetlenül vonatkozott.
Accordingly, the actions of domestic courts and court-appointed executors and bailiffs are imputable to the Romanian state, so that if Romania is compelled to compensate the claimants under the Award by the action of its courts or court-appointed executors and bailiffs, that action is also imputable to the Romanian state.
Végül, az EGO 24 szerinti ösztönző rendszert nem említik Románia uniós csatlakozási okmánya V. melléklete 2. fejezetében sem, amely tételesen felsorolja azon állami támogatási intézkedéseket, amelyek Románia Unióhoz való csatlakozásakor létező támogatásnak minősülnek [83] [84].
Union law recognises only a narrow exemption from this general principle of imputability: a measure is not imputable to a Member State if that Member State is under an obligation under Union law to implement that measure without any discretion.
Az a tény is irreleváns, hogy sem a csatlakozási okmány, sem a Szerződés nem vonatkozott Romániára, amikor az ország az EGO 24 által létrehozott támogatási rendszer visszavonásával állítólag megsértette a BIT szerinti kötelezettségeit, illetve amikor a felperesek a BIT szerinti keresetüket a választottbíróság elé vitték.
In that case, the measure stems from an act of the Union legislature and is not imputable to the State.
A felperesek egyik időpontban sem szereztek feltétel nélküli jogot a választottbíróság által megítélt kártérítés kifizetésének tekintetében, és ezen intézkedés képezi a vizsgálat tárgyát.
It is, however, undisputed that Romania is not obliged by Union law to implement the Award.
A felperesek csak akkor szereztek feltétel nélküli, Romániával szemben végrehajtható jogot a kártérítésre, amikor a választottbíróság a 2013. december 11-én meghozott, a román nemzeti joggal összefüggésben értelmezett, és ezáltal a román nemzeti jogrendben jogerőre emelkedett ítéletében megállapította a BIT 2. cikke (3) bekezdésének megsértését.
Any decision to implement or execute the Award, whether taken by the Romanian government or Romania’s domestic courts, is thus imputable to the Romanian State
Ez az időpont Románia Európai Unióhoz való csatlakozását követően volt.
In light of the above, the Commission concludes that the measure is imputable to Romania.
A felperesek ügye ezért nem hasonlítható össze az N 380/04. számú ügyben hozott bizottsági határozattal, amelyre a felperesek hivatkoznak.
Distortion of competition and effect on trade
A Bizottság határozatában megállapította, hogy a kártérítési kötelezettség az 1997. évi szerződés alapján keletkezett, valamint, hogy a választottbíróság által megítélt kártérítés teljes egészében a Lettország csatlakozását megelőző időszakhoz kapcsolódik, és a választottbírósági ítéletet is Lettország uniós csatlakozását megelőzően hozták meg.
A measure granted by the state is considered to distort or threaten to distort competition when it is liable to improve the competitive position of the recipient compared to other undertakings with which it competes [77].
A Bizottság mindezek alapján arra a következtetésre jutott, hogy „a választottbíróság […] által megítélt kártérítés kifizetése […] teljes egészében a csatlakozást megelőzően jogerőre emelkedett intézkedésben foglaltak puszta teljesítésének minősül” és a 2003. évi választottbírósági ítéletben foglaltak teljesítése nem tekinthető „új támogatásnak.”
For all practical purposes, a distortion of competition within the meaning of Article 107 of the Treaty is thus assumed as soon as the state grants a financial advantage to an undertaking in a liberalised sector where there is, or could be, competition.
Ezenkívül a Bizottság az N 380/04. számú ügyben hozott határozatában maga is jelzi, hogy nem érintette a csatlakozás utáni időszakhoz kapcsolódó, szerződés szerinti lehetséges jövőbeli kifizetések elemzését, így a kiválasztott megközelítést szűken vett értelemben a Lettország által bejelentett konkrét tényekre korlátozta.
An advantage granted to an undertaking that distorts competition will normally also be liable to affect trade between Member States.
Ezzel szemben a jelen ügyben a kártérítési kötelezettség a 2013-ban meghozott ítéletből következik, a felpereseknek a választottbíróság által megítélt kártérítés nagyrészt a Románia uniós csatlakozását követő időszakkal kapcsolatos, és az ítéletet majdnem hét évvel Románia uniós csatlakozását követően hozták meg.
Trade between Member States is affected where a measure strengthens the competitive position of the beneficiary undertaking as compared with other undertakings competing in intra-Community trade [78].
Végül, az N 380/04. számú ügyben hozott határozat leginkább abban különbözik a jelen ügytől, hogy az előbbi ügyben semmi nem utalt arra, hogy a 2003. évi választottbírósági ítélet végrehajtása, illetve az abban foglaltak teljesítése révén az LG jogellenes állami támogatásban részesülne, amelynek kifizetését Lettország az állami támogatásokkal kapcsolatos, az Unióhoz csatlakozó tagjelölt országként vállalt kötelezettségeivel ellentétben ígért meg.
The Commission already concluded (see recitals 81 et seq.) that the claimants jointly form a single economic unit, which in turn constitute the relevant undertaking for the purpose of the application of Union State aid rules.
A Bizottság következésképpen megállapítja, hogy a választottbíróság által a felpereseknek megítélt kártérítés kifizetése új támogatásnak minősül, és ezen intézkedést csak azt követően lehet végrehajtani, ha a Bizottság azt az állami támogatási szabályok szerint engedélyezte.
That undertaking is active on a liberalised market, competing with other undertakings.
A Szerződés 108. cikkének (3) bekezdése szerinti jogellenesség
The Commission has also concluded that payment of compensation to the claimants, whether by implementing or executing the Award, would improve their competitive position as compared to other undertakings with which they compete, who have not received similar compensation for the withdrawal of unlawful State aid.
Mivel Románia az ítéletben foglaltak részleges teljesítéséről nem értesítette a Bizottságot, az intézkedést jogellenesen, a Szerződés 108. cikke (3) bekezdésének megsértésével hajtotta végre.