natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from the above that the date when the compensation for the services of general interest provided by BSCA was granted is 9 July 1991, i.e. the date of the concession agreement and schedule of conditions forming the legal basis of this compensation binding the Region.
Végezetül a 2006. március 10-ét követő időszakra vonatkozóan a 2006. március 10-i, 5. sz. módosító záradékban bevezetett műszaki előírások 25.7. cikke előírja, hogy a tűzvédelmi szolgáltatásokért és a földi és repülőtéri közlekedésbiztonsági szolgáltatásokért fizetett ellentételezés nem haladhatja meg a BSCA által vállalt valós költségeket, és hogy a költségek túlkompenzációját minden esetben a következő évi költségvetés terhére kell írni.
Since that date, notwithstanding the adoption of various provisions without any impact on the principle of compulsory reimbursement by the Region of this expenditure, Wallonia has been responsible for paying this compensation.
A Bizottság úgy véli, hogy ezek a rendelkezések elegendőek annak megállapításához, hogy a Régió és a BSCA közötti Megállapodás 2002. évi, 3. sz. módosító záradéka óta a tűzvédelmi költségekért a Régió által fizetett ellentételezés arányos volt, és azt nem használták gazdasági tevékenységek támogatására.
Only a few non-economic services set out in Amendment No 6 of 15 January 2008 are apparently not covered by this limitation period.
A védelemhez kapcsolódó szolgáltatások az „átvizsgálási feladatokat, a távfelügyeletet, a járőrszolgálatot, a hozzáférési pontok ellenőrzését és a látogatók kitűzőinek kiállítását” [140] tartalmazzák.
The starting point of the 10-year limitation period is therefore 9 July 1991.
A Régió és a BSCA közötti Megállapodás 2008. január 15-i, 6. sz. módosító záradéka szerinti műszaki előírások 25.7. cikke előírja, hogy „a szolgáltatások végrehajtásához kapcsolódóan felmerült költségek fedezésére szolgáló pénzügyi megállapodás összege nem haladhatja meg a koncesszió birtokosa által e szolgáltatások keretében viselt valós költségek e szolgáltatások fedezésére a felhasználóktól esetleg beszedett díjak levonása után fennmaradt összegét.
No Commission measure regarding the compensation received for the services of general interest provided by BSCA, as required by Article 15 of the Procedural Regulation, interrupted the 10-year limitation period, which therefore expired in July 2001.
E költségek túlkompenzálását a következő év költségvetés terhére írják”.
Despite this compensation not being formalised in the agreement for the 2000-2001 period, the parties, i.e. Wallonia and BSCA, always intended to maintain this compensation for an indefinite period.
A Bizottság úgy véli, hogy ezek a rendelkezések elegendőek annak megállapítására, hogy a védelemhez kapcsolódó költségekre fizetett ellentételezés arányos volt, és azt nem használták gazdasági jellegű tevékenységek támogatására.
This intention was confirmed by the funding of these costs for said period and was stipulated in the 2002 amendment, such that the starting point of the limitation period has not been called into question.
A légi közlekedési iránymutatás 37. pontjának alkalmazása
It follows from the above that, even if the compensation paid for the services of general interest is regarded as State aid, which it is not, the Commission's powers to recover the aid are limited under Article 15 of the Procedural Regulation.
E jogi keretre tekintettel a Bizottság úgy véli, hogy az egyes repülőtéri tevékenységhez kötődő, nem gazdasági jellegű szolgáltatások finanszírozásával kapcsolatban fennálló megkülönböztetés meglétének értékeléséhez megfelelő szint a régió és nem a szövetségi állam.
Comments from Belgium on the infringement of legitimate expectations
Mivel a két fő vallon repülőtér (Liège és Charleroi) nem gazdasági jellegű tevékenységét a Régió megkülönböztetéstől mentesen finanszírozza, a Bizottság ebből arra következtet, hogy a repülőterek között nem létezik indokolatlan hátrányos megkülönböztetés.
Following the 2012 extension decision, Belgium submitted comments on the application of the principle of legitimate expectations to the subsidy paid by the Region for certain services associated with the airport activities.
A BSCA tűzvédelemhez és a védelemhez kötődő tevékenységeiért fizetett ellentételezés tehát elkerülheti az állami támogatássá minősítést, és kizárásra kerül az utólagos vizsgálatból.
In accordance with the case-law of the Court of Justice on State aid, the Commission is required to take into consideration on its own initiative the exceptional circumstances that provide justification, pursuant to Article 14(1) of the Procedural Regulation, for it to refrain from ordering the recovery of unlawfully granted aid where such recovery is contrary to a general principle of Community law, such as respect for the legitimate expectation of beneficiaries.
Karbantartás/a földi közlekedés biztonsága
As summarised by Advocate General Philippe Léger, the infringement of this principle is recognised when the three following conditions are satisfied: ‘First of all, there must be an act or conduct on the part of the Community administration capable of having given rise to such an expectation … Next, the person concerned must not be able to foresee the change to the pattern of conduct previously adopted by the Community administration … Lastly, the Community interest which the contested measure seeks to achieve must not justify the infringement of the legitimate expectation of the party concerned’.
A jelen szakaszban a Bizottság megvizsgálja, hogy a következő szolgáltatások elkerülhetik-e, hogy az állami támogatásokra vonatkozó szabályok hatálya alá tartozzanak nem gazdasági jellegük miatt:
According to Belgium, particularly as regards the subsidy paid by the Region for certain services associated with the airport activities, the three conditions cited in the preceding recital are satisfied.
a Régió és a BSCA közötti Megállapodáshoz csatolt műszaki előírások 12. és 19. cikkeinek meghatározása szerinti „karbantartási szolgáltatások”,
The Commission examined the subsidy paid by the Region for certain services associated with the airport activities during the first investigation and did not raise any objections in this respect in its 2004 decision.
a 2006. március 10-i, 5. sz. módosító záradék által módosított műszaki előírások 25. cikkében meghatározottak szerinti „földi közlekedésbiztonsági szolgáltatások”.
In that decision, the Commission expressly stated that it ‘does not dispute the legitimate possibility of the Walloon authorities continuing to bear the cost of the fire and maintenance services’ [119].
Ahogyan az a (71) preambulumbekezdésben szerepel, a karbantartási szolgáltatás a műszaki előírások 12. és 19. cikkének meghatározása szerint „az épületek, kifutópályák, bevezető utak, járművek stb. műszaki karbantartására vonatkozó szolgáltatás” [141], valamint „a koncesszióba adott vagy rendelkezésre bocsátott földterületek, berendezések, épületek és szerelvények karbantartása, biztosítva, hogy folyamatosan a rendeltetésükre alkalmas állapotban legyenek” [142].
The maintenance services provided by BSCA at that time were defined as follows: ‘the concession-holder must provide, in the context of the service concession, maintenance for the land, buildings, equipment and structures included in the concession and placed at its disposal, so that they are always suitable for the use for which they are intended’.
Ahogyan az a (73) és (74) preambulumbekezdésben szerepel, a 2006. március 10-i, 5. sz. módosító záradék módosította a Régió és a BSCA közötti Megállapodás 3.2.2. cikkét és a műszaki előírások 25. cikkét.
In the same respect, in recital 352 of the same decision, the Commission stated that ‘Some of the financial burdens of these airports, whether they are private or public, are, however, often covered by public service compensation relating to safety or security tasks, or by other contributions to the costs of activities that would not be economically viable in themselves but that are necessary to the operation of these platforms.
E módosítások alapján a Régió ellentételezést fizet a BSCA-nak a tűzvédelmi szolgáltatásokhoz kapcsolódó költségekért és a földi és repülőtéri közlekedésbiztonsági szolgáltatásokért.
This may be the case with air traffic control, police or fire fighting services, etc.’
A módosított műszaki előírások 25. cikke szerint „a földi és repülőtéri közlekedésbiztonsági szolgáltatások a repülőtér szokásos karbantartását, az épületek, kifutópályák, a bevezető utak és a járművek műszaki karbantartását, a kisebb volumenű aszfaltozási munkákat, a kifutópálya és a területekhez való hozzáférési pontok szokásos karbantartását és javítását, a kifutópálya jelzéseinek és világításának operatív karbantartását, a fűnyírást, a kifutópálya felfestéseinek eltávolítását és felfestését, a hóeltakarítást, és bármely más, a földi és repülőtéri forgalom és az infrastruktúra biztonságát biztosító szolgáltatás nyújtását tartalmazzák a kereskedelmi terek kivételével a repülőtér egész területén”.
Belgium also stresses that the annulment by the General Court in no way related to this aspect of the 2004 decision.
A Bizottság úgy véli, hogy ezek a szolgáltatások, legyen szó akár a repülőtér szokásos karbantartásáról, akár az épületek, kifutópályák, bevezető utak, járművek karbantartásáról, akár a kis volumenű aszfaltozási munkákról, a szokásos karbantartásról és a kifutópálya és a területekhez való hozzáférési pontok javításáról, a kifutópálya világításának operatív karbantartásáról, a fűnyírásról, a kifutópálya felfestéseinek eltávolításáról és felfestéséről, a hóeltakarításról, és bármely más, a földi és repülőtéri forgalom és az infrastruktúra biztonságát biztosító szolgáltatás nyújtásáról, nem közhatósági hatáskörbe tartozik.
It therefore concludes that the three conditions set out in recital 329 are satisfied.
Ezek a védelmi szolgáltatásoktól különálló szolgáltatások.
Firstly, the decision made in 2004 by the Commission and the lack of censure by the General Court on this point have ‘previously created a situation which could give rise to such an expectation’.
Nem járnak a repülőtér kereskedelmi üzemeltetésével, mely azt feltételezi, hogy a repülőtér és azon belül a kifutópályák megfelelően karbantartott állapotban legyen ahhoz, hogy megfelelő biztonsági feltételek mellett lehetővé tegye a repülőgépek fel- és leszállását.
According to Belgium, BSCA has received precise assurances that the funding of the costs of the services of general interest was not likely to constitute State aid, given the lack of any complaint on this point in the 2004 decision.
E szolgáltatástípushoz semmilyen közhatalmi hatáskör nem kapcsolódik.
This legitimate expectation is further reinforced by the settled decision-making practice of the Commission on this issue, in particular the distinction between economic activities and non-economic activities, as reiterated in particular in the decision on Leipzig/Halle airport.
Belgium szerint (ld. a (237) preambulumbekezdést) a 2008. július 23-án elfogadott határozat alkalmával a lipcse-hallei repülőtérrel kapcsolatban a Bizottság elismerte, hogy az üzemeltetés biztonságához kapcsolódó szolgáltatások nem gazdasági jellegű tevékenységek voltak [143].
Secondly, BSCA was not ‘able to foresee the change to the pattern of conduct previously adopted by the Community administration’.
Azonban a német hatóságok által biztosított üzemeltetés biztonságához kötődő infrastruktúra-elemek listájából kitűnik, hogy ezt az infrastruktúrát a földi közlekedésbiztonsághoz, azaz a forgalmi előterek szünetmentes áramellátásához, a transzformátorállomásokhoz, a kifutópálya fényekhez, a forgalmi előterek világításához stb. szükségessé vált infrastruktúra-elemek alkotják.
According to Belgium, there was nothing to indicate to BSCA that the Commission was going to re-examine, in 2012, a measure on which it had not expressed any reservations in 2004, and which the General Court did not question in 2008.
Belgium szerint a Bizottságnak ezt az állásfoglalását a Törvényszék a 2011. március 24-én, a Bizottság fenti határozata ellen indított megsemmisítés iránti keresetet követően hozott ítéletében [144] jóváhagyta.
Thirdly, the Community interest does not prevail over that of BSCA ‘in seeing the situation maintained that it might legitimately have assumed to be a stable one’.
A Bizottság az alábbi okoknál fogva vitatja, hogy a lipcse-hallei repülőtérről szóló határozat 182. és 183. preambulumbekezdéséből arra lehet következtetni, hogy a Bizottság a múltban úgy vélte, hogy a forgalom karbantartásához és biztonságához hasonló, a Régió és a BSCA közötti Megállapodásban meghatározott feladatok közhatalom gyakorlásához kapcsolódnak.
According to Belgium, BSCA would suffer considerable harm from a Commission decision ordering recovery of the subsidies received by BSCA in return for providing the services of general interest.
Először is a forgalomnak a Régió és a BSCA közötti Megállapodásban maghatározott karbantartási és biztonsági költségei sokkal nagyobbak, mint a lipcse-hallei repülőtérről szóló határozatban foglalt üzemeltetés-biztonsági beruházások költségei.
In conclusion, Belgium considers that this financial compensation, which is vital to ensure the safety and security of the airport site and activities, has been maintained and extended since the 2004 decision, particularly due to the legitimate expectation arising from the Commission's position that the financing of the services of general interest did not constitute State aid within the meaning of Article 107 TFEU.
Ez utóbbiakat ugyanis a forgalmi előterek szünetmentes áramellátása, a transzformátor, a nagyfeszültségű kábelek és a kifutópálya-fények alkotják.
Given the legitimate expectation created by the Commission in the mind of BSCA, even if the Commission were to consider that the subsidies in question constitute State aid, it could not order their recovery, pursuant to Article 15 of the Procedural Regulation.
A forgalom Régió és a BSCA közötti Megállapodásban foglaltak szerinti karbantartási és biztonsági költségei „tartalmazzák a repülőtér folyamatos karbantartását, az épületek, a kifutópálya, a bevezető utak és a járművek műszaki karbantartását, a kisebb volumenű aszfaltozási munkákat, a kifutópálya és a terület hozzáférési pontjainak folyamatos karbantartását és javítását, a kifutó világításának és jelzéseinek javító és állagmegőrző karbantartását, a fűnyírást, a kifutópálya felfestéseinek eltávolítását és felfestését, a hóeltakarítást, és minden más, a földi és repülőtéri forgalom és az infrastruktúra biztonságát biztosító szolgáltatás nyújtását tartalmazzák a kereskedelmi terek kivételével a repülőtér egész területén”.
ASSESSMENT OF THE MEASURES
Másodszor a Bizottság szerint, ellentétben azzal, amit Belgium hangsúlyoz, a Bizottság nem állapította meg, hogy a lipcse-hallei határozatban foglalt üzemeltetés-biztonsági feladatok a közhatalmi jogosítványok gyakorlásának körébe tartoznak.
Under Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
E határozat (182) preambulumbekezdésében ugyanis a Bizottság úgy véli, hogy „megállapítható, hogy jelen esetben bizonyos költségek az állami hatáskörbe tartozó feladatok körébe esnek” (kiemelés utólag).
A measure is therefore qualified as State aid where all the following conditions are met: (1) the beneficiary or beneficiaries is or are undertakings within the meaning of Article 107(1) TFEU; (2) the measure provides a selective advantage to its beneficiary; (3) the measure is financed by State resources and is imputable to the State; and (4) the measure distorts or threatens to distort competition and may affect trade between Member States.
E határozat (183) preambulumbekezdésében a Bizottság úgy ítéli meg, hogy „amíg az előbbi preambulumbekezdésben kifejtettek szerint mindezek az állami hatáskörbe tartozó feladatok körébe esnek…”, az intézkedések nem minősíthetők állami támogatásnak (kiemelés utólag).
In this chapter, the Commission assesses whether the measures described in Chapter 3 may constitute aid to BSCA and/or Ryanair, and then considers whether the aid identified is compatible with the internal market and whether the limitation period and principle of legitimate expectations apply.
A Bizottság szerint „Ha a Bizottság el is fogadná Németország érvelését, miszerint a költségek semmiképpen sem minősülnek állami támogatásnak, jelen eset végső értékelését ez nem érintené” (kiemelés utólag).
Existence of State aid granted to BSCA
Vagyis a Bizottság a szóban forgó preambulumbekezdésekben sem nem erősítette meg, sem nem cáfolta Németország állásfoglalását, mely szerint bizonyos feladatok, köztük az üzemeltetés-biztonsági feladatok, a közhatalmi jogosítványokhoz kapcsolódó feladatok, de jelezte, hogy nem tartja fontosnak, hogy ebben állást foglaljon, mivel amennyiben az intézkedés támogatásnak minősülne, az is engedélyezett volna.
Definition of undertaking within the meaning of Article 107 TFEU
Harmadszor a Bizottság hangsúlyozza, hogy a Törvényszéknek a Bizottság lipcse-hallei repülőtérrel kapcsolatos határozatára vonatkozó ítéletében a Belgium által elmondottakkal ellentétben a Törvényszék az ítélete 225. pontjában nem hagyta jóvá a Bizottság állítólagos állásfoglalását.
Under Article 107(1) TFEU, in order to be regarded as State aid, a measure must favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
A Törvényszék ugyanis valóban átvette a Bizottság fenti határozatának (182) és (183) preambulumbekezdését, hogy emlékeztessen ez utóbbi állásfoglalására, és arra a következtetésre jutott, hogy a Bizottság úgy ítélte meg, hogy erről a kérdésről (vagyis arról, hogy el kell-e fogadni a német hatóságok érvét, mely szerint a kérdéses költségek finanszírozása semmi esetre sem minősülhet állami támogatásra) nincs szükség véglegesen határozni.
The Court of Justice has consistently defined undertakings as any entity engaged in an economic activity, regardless of the legal status of the entity or the way in which it is financed [120].
A Bizottság ebből arra a következtetésre jut, hogy a Régió és a BSCA közötti Megállapodáshoz csatolt műszaki előírások 12. és 19. cikkében meghatározott „karbantartási szolgáltatások” és a 2006. március 10-i, 5. sz. módosító záradék 25. cikke által meghatározott „földi közlekedésbiztonsági szolgáltatások” gazdasági jellegű szolgáltatásoknak minősülnek.
Moreover, the Court has consistently held that an economic activity is any activity consisting in offering goods and services on a given market.
Finanszírozásuk tehát nem kerülheti el az állami támogatásokra vonatkozó szabályok hatályát.
[121].
A légi járatokhoz kapcsolódó nyomonkövetési és check-in szolgáltatások, az előzetes járattervezés és a repülőgépek földi beállítása
In its ADP judgment, the Court of First Instance concluded that the operation of an airport, which consists in providing airport facilities to airlines, is an economic activity.
A jelen szakaszban a Bizottság megvizsgálja, hogy az alábbi szolgáltatások, melyeknek végrehajtását a BSCA-ra ruházták, és amelyekre a BSCA a 2008. január 15-i 6. sz. módosító záradék alapján ellentételezést kap, nem gazdasági jellege miatt elkerülheti az állami támogatásokra vonatkozó szabályok hatályát.
In its Leipzig-Halle Airport judgment [122], the Court confirmed that the operation of an airport in return for payment constitutes an economic activity, from which the activity consisting in the construction of airport infrastructure cannot be dissociated [123].
a légi járatokhoz kapcsolódó nyomon követési és check-in szolgáltatások [145] és a járattervezés [146],
Where an airport operator engages in economic activities, regardless of its legal status or the way in which it is financed, it constitutes an undertaking within the meaning of Article 107(1) TFEU and therefore falls within the scope of the TFEU rules on State aid [124].
a repülőgépek földi beállítása [147].(402) Belgium álláspontja szerint (ld. a (240) preambulumbekezdést) a légi járatokhoz kapcsolódó nyomon követési és check-in szolgáltatások, a járattervezés és a repülőgépek földi beállítása a polgári légi közlekedés biztonságának alapvető elemei, és így hatósági feladatok, hiszen egy repülőtér biztonságának alapvető részei.
The Court also confirmed that, unlike their effects, the regional, economic or transport policy objectives pursued by the construction or extension of airport infrastructure were not relevant when determining whether an economic activity existed.
A Bizottság úgy véli, hogy az ellentételezett feladatok a BSCA repülőtér-üzemeltetési gazdasági jellegű tevékenységének elválaszthatatlan részét képezik.
The question of whether there is a market for given services can depend on how those services are organised in the Member State concerned [125].
E feladatok nem függnek össze a védelmi feladatokkal, melyek alatt a törvénytelen külső beavatkozások elleni küzdelmet értjük, sem más, a közhatalmi jogosítványok gyakorlását feltételező más tevékenységekkel.
The economic nature of given services can therefore vary from one Member State to another.
A hivatalos vizsgálati eljárás tárgyát képező tőkeemelést 2002-ben, vagyis az ADP ítélet [148] meghozatala után a SOWAER jegyezte a BSCA javára, és az nem kerülheti el a Bizottság állami támogatás tárgyában végzett ellenőrzését (ld. a (346) preambulumbekezdést).
In addition, the qualification of a given service can alter over time depending on policy choices or economic developments.
Annak meghatározása céljából, hogy az állami intézkedések képeznek-e támogatást, meg kell állapítani, hogy ezek az intézkedések a kedvezményezett vállalkozásnak olyan gazdasági előnyt nyújtanak-e, amiben rendes piaci körülmények között nem részesülne.
As a result, prior to the ADP judgment, the Commission's consistent practice was to consider that the activity of developing and managing airport infrastructure did not constitute an economic activity falling within the scope of Article 107(1) TFEU [126].
Egy gazdasági előny megléte akkor kizárható, ha a kérdéses intézkedések állami szervek vagy állami vállalatok által rendes piaci körülmények között [149] végzett gazdasági jellegű tevékenységnek minősülnek.
Following the ADP judgment, the Commission decided that, due to the gradual liberalisation of the market, this activity had become an economic activity.
Ebben az esetben meg kell határozni, hogy hasonló körülmények között egy magánbefektető az előre látható nyereségességi kilátások alapján, minden regionális vagy szektorális társadalmi vagy politikai jellegű megfontolástól eltekintve, részt vett volna ugyanazokban a tevékenységekben, amelyekben az intézkedést odaítélő szereplő részt vett (a továbbiakban: a piacgazdasági befektető kritériuma).
This is also clarified by the aviation guidelines [127] in points 28 and 29: ‘from the date of the judgment in ‘Aéroports de Paris’ (12 December 2000), the operation and construction of airport infrastructure must be considered as falling within the ambit of State aid control.
A gazdasági előny megléte kizárható akkor is, ha a szóban forgó intézkedések az érintett vállalatoknak egy általános gazdasági érdekű szolgáltatás üzemeltetése céljából odaítélt pénzügyi ellentételezések, amennyiben ilyen ellentételezések megfelelnek az Altmark [150] ítéletben megfogalmazott kumulatív feltételeknek.
Conversely, due to the uncertainty that existed prior to the judgment in ‘Aéroports de Paris’, public authorities could legitimately consider that the financing of airport infrastructure did not constitute State aid and, accordingly, that such measures did not need to be notified to the Commission.
A későbbiekben a Bizottság az Altmark ítélet feltételei és a piacgazdasági befektető kritériuma alapján sorban meg fogja vizsgálni az érintett intézkedéseket.
It follows that the Commission cannot now bring into question, on the basis of State aid rules, financing measures granted before the ‘Aéroports de Paris’ judgment’.
Az Altmark ítélet kritériumainak alkalmazása