natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It appeared that Hidroelectrica therefore incurred higher costs than necessary, while the alleged beneficiaries were granted an aid which increased their revenues, without being intended to achieve any specific objective of common interest.
Az ilyen típusú szerződés célja, hogy megelőzze a szerződésben vállalt szállítási kötelezettség elmulasztása miatti kártérítés fizetését.
The Commission thus took the preliminary view that the alleged beneficiaries had derived an undue advantage in the form of artificially inflated electricity prices in their Contracts and successive amendments to them.
A román hatóságok tisztázták [33], hogy a gyakorlatban a (28) preambulumbekezdésben említett három eset kivételével az ANRE miért nem a vizsgált szerződések rendelkezései szerint állapította meg a szerződéses árakat.
The Commission reached the preliminary conclusion that the electricity tariffs under examination were selective in nature, since they applied only to certain undertakings.
Közölték, hogy a vizsgált szerződéseket nem a szabályozott piacon kötötték, így az árat az ANRE nem korrigálta.
Furthermore, the Commission reached the preliminary conclusion that the preferential electricity tariffs could involve a transfer of State resources which would be imputable to the State since Hidroelectrica was controlled by the Romanian State (in 80,06 % of its share capital was owned by Romania).
A román hatóságok közölték továbbá, hogy i. az ANRE előzetesen alsó és felső határértéket határozott meg a Gazdasági és Kereskedelmi Minisztérium számára, amely alapján az árakat megállapították; ii. a határértékeket a hőerőművet üzemeltető termelőkre vonatkozó egyértelmű műszaki paraméterek alapján határozták meg; iii. az ANRE később felhagyott e gyakorlattal, amelyet a Gazdasági és Kereskedelmi Minisztérium vett át, és az ANRE által alkalmazottakhoz hasonló elvek alapján folytatott.
In addition, the Commission referred to the Ministerial Order No 445/2009, through which the representatives of the Ministry of Economy, Trade and Business Environment, members of the Administration Boards of the state-owned electricity companies, were obliged to ensure that as of 31 March 2010 electricity destined for the wholesale market should be traded exclusively on OPCOM.
A Termoelectricával kötött vizsgált szerződést illetően a román hatóságok megerősítették, hogy a Termoelectrica paroșeni erőművének egyedüli villamosenergia-felhasználója a Hidroelectrica volt.
Consequently, the representatives of the Ministry of Economy and Trade had control, or at least influence, over state-owned companies' contracting practice, including Hidroelectrica's contracting practice.
Tisztázták továbbá, hogy a Hidroelectrica nem a vizsgált szerződésben eredetileg meghatározott teljes villamosenergia-mennyiséget vásárolta meg, csak azt a mennyiséget, amely a hidrológiai viszonyok kiszámíthatatlan alakulása miatt a termelésben jelentkező ingadozások ellensúlyozásához szükséges volt.
This could have an effect on intra-Union trade, within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Az Electrocentrale Devával kötött vizsgált szerződést illetően a román hatóságok közölték, hogy 2009 és 2011 között az Electrocentrale Deva a Hidroelectrica mellett más ügyfeleknek is értékesített villamos energiát.
The Commission preliminary conclusion was that if the Contracts entailed State aid then they would have been considered as aid granted in breach of the notification and stand-still obligations established in Article 108(3) of the Treaty.
Kimutatták, hogy 2010-ben és 2011-ben az Electrocentrale Deva a Hidroelectricán kívüli ügyfeleknek összehasonlítható árakon nagy – a Hidroelectricának eladotthoz hasonló vagy azt meghaladó – mennyiségű villamos energiát értékesített [34].
In light of the above, the Commission reached the preliminary conclusion that the preferential electricity tariffs could potentially involve State aid and invited Romania to provide sufficient information to alleviate its doubts.
HARMADIK FELEK ÉSZREVÉTELEI
COMMENTS FROM ROMANIA
Az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos előzetes észrevételeiben a Termoelectrica és az Electrocentrale Deva egyaránt azt állította, hogy sem az eredeti szerződéses árakból, sem azok későbbi módosításaiból nem származott előnye, mivel az árakat az ANRE állapította meg, és azokat a vállalkozások termelési költségei alapján számította ki.
The Romanian Authorities abstained from providing any observations on whether or not the Contracts entailed State aid.
Románia azzal érvelt továbbá, hogy a szerződéses árak későbbi változásait az olaj [35], illetve a szén [36] árának emelkedése határozta meg.
On 24 March 2013, Romania provided observations on third parties' comments regarding other cases involving Hidroelectrica, which were also covered by the Commission's investigation [31].
Az Electrocentrale Deva azt állította továbbá, hogy a villamos energia árát mintegy 70 %-ban befolyásolja a szén ára.
The Romanian Authorities again abstained from providing any views.
ÉRTÉKELÉS
Within the formal investigation procedure, the Romanian Authorities were requested to explain the economic rationale of concluding the Contracts.
Ebben a határozatban a Bizottság értékeli, hogy a Termoelectrica és az Electrocentrale Deva az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatást kapott-e (lásd a (101) preambulumbekezdést), és ha igen, a támogatás a belső piaccal összeegyeztethető-e (lásd a (102)–(105) preambulumbekezdést).
Romania did not provide any justification in this respect.
Az állami támogatás megléte
Romania only argued that the Contracts allowed Hidroelectrica to better quantify a maximum value of the costs incurred when purchasing electricity, providing it protection against the volatility of the prices on the spot market.
Az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerint a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
Moreover, the Romanian Authorities also clarified that the Contracts were not agreements of assistance as defined in Hidroelectrica's Judicial Administrator Report regarding the causes of Hidroelectrica's insolvency [32].
Az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdésében megállapított kritériumok halmozottan értelmezendők, így ahhoz, hogy egy intézkedést állami támogatásnak lehessen tekinteni, valamennyi feltételnek egyidejűleg kell teljesülnie.
According to that report, agreements of assistance are those contracts concluded by Hidroelectrica in order to cover discontinuities in its production.
A gazdasági előny értékelése
The purpose of that type of contract is to prevent the payment of any damages triggered by non-respect of a contractual commitment to supply.
Az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének alkalmazásában annak megállapítása céljából, hogy a Termoelectrica és az Electrocentrale Deva a vizsgált szerződések megkötésének és teljesítésének köszönhetően piaci feltételek mellett más módon nem elérhető gazdasági előnyhöz jutott-e, meg kell állapítani, hogy hasonló ügyleteknél milyen árakat alkalmaztak piaci feltételek között Romániában 2009 és 2011 között.
The Romanian Authorities clarified [33] why in practice, with the exception of the three instances mentioned in recital 28, ANRE did not establish the contractual prices as provided under the Contracts.
Erre vonatkozóan az eljárás megindításáról szóló határozatban képviselt előzetes állásponttal szemben a vizsgálat kimutatta, hogy az OPCOM-PCCB piacán kötött villamosenergia-szállítási szerződések feltételei és időtartama nem kellőképpen összehasonlítható a vizsgált szerződések jellemzőivel, különösen az időtartam és az egyedi, kétoldalúan tárgyalt feltételek tekintetében ((18), (23)–(25), (39) és (40) preambulumbekezdés).
It was explained that the Contracts were not concluded on the regulated market and therefore the price was not adjusted by ANRE.
A jól működő villamosenergia-piacokon, amelyek kellő likviditásúak és határidős instrumentumok révén kiszámíthatóvá teszik a jövőbeli szállítások árát, az azonnali árak megfelelően jelzik, illetve helyettesítik a piaci árakat, így referenciaként szolgálhatnak az egyes szerződések árszintjének értékeléséhez.
The Romanian Authorities also explained that: (i) initially ANRE provided the Ministry of Economy and Trade with a minimum and maximum threshold based on which the prices were established; (ii) such thresholds were established on the basis of clear technical parameters specific to thermo-electricity producers; (iii) ANRE subsequently stopped this practice and the Ministry of Economy and Trade took it over, on the basis of similar principles to those used by ANRE.
A vizsgált ügyben azonban tekintettel arra, hogy Romániában 2009-ben a keresletet továbbra is viszonylag nagy arányban elégítették ki szabályozott tarifák alkalmazásával, az OPCOM kereskedési platformjainak a 2009 és 2011 közötti korlátozott likviditására, valamint arra, hogy az OPCOM által működtetett villamosenergia-tőzsdék érintett trösztellenes piacnak minősülnek, ahol érvényesül az erőfölénnyel való visszaélés tilalma ((34)–(40) preambulumbekezdés), a piaci árakhoz viszonyított gazdasági előny esetleges meglétének értékelését indokolt az OPCOM-PCCB áraitól eltérő megfelelő referenciák alapján elvégezni.
As regards the Contract with Termoelectrica, the Romanian Authorities confirmed that Hidreoelectrica was the sole electricity consumer for Termoelectrica's Paroseni Plant.
E tekintetben azonban sem az, hogy a Hidroelectricán kívüli vevők is hasonló árat fizettek, sem a Románia és a kedvezményezettek által előterjesztett költségalapú indokolás ((66)–(68) preambulumbekezdés) nem jelzi érvényesen azt, hogy a szóban forgó szerződéses feltételek és árak megfeleltek a piaci feltételeknek.
In addition, it was clarified that Hidroelectrica did not purchase the entire electricity quantity as initially estimated under the Contract, but instead it only purchased the quantity needed in order to cover any fluctuations in production, due to the unpredictable evolution of hydro conditions.
Valójában a Hidroelectrica 2009 és 2011 között hasonló árakat fizetett az Electrocentrale Devának, mint azok az állami és magántulajdonban lévő villamosenergia-elosztó vállalkozások, amelyek az Electrocentrale Devától vásároltak villamos energiát.
As regards the Contract with Electrocentrale Deva, the Romanian Authorities clarified that during the relevant period 2009-2011, Electrocentrale Deva also sold electricity to clients other than Hidroelectrica.
Az utóbbi ügyletek azonban az Electrocentrale Deva és a villamosenergia-elosztó vállalkozások között jöttek létre, amelyek a villamos energiát a kiskereskedelmi piacon, szabályozott árakon és feltételekkel értékesítették háztartások és kisvállalkozások részére ((34) preambulumbekezdés).
It was thus shown that in the years 2010 and 2011, Electrocentrale Deva sold large quantities of electricity (comparable or even higher quantities) to customers other than Hidroelectrica for comparable prices [34].
A Hidroelectrica a nagykereskedelmi piacon vásárolt villamos energiát, hogy azt kiskereskedelmi jelleggel ipari fogyasztóknak és/vagy kereskedőknek értékesítse a versenypiacon, ahol az árakat és a mennyiségeket nem szabályozták, így a vevők elkerülhették, hogy az olyan drága eladóktól vásároljanak, mint a Termoelectrica vagy az Electrocentrale Deva, és a legolcsóbb kereskedőtől vásároltak annak termelési költségeitől függetlenül.
COMMENTS FROM THIRD PARTIES
Ezért még ha az árak hasonlók voltak is és feltételezhető, hogy a Termoelectrica és az Electrocentrale Deva szabályozott piaci értékesítései lehetővé tették a költségek megtérülését, a villamosenergia-elosztó vállalkozások által a Termoelectricának és az Electrocentrale Devának fizetett árak nem hasonlíthatók össze a Hidroelectrica által a szabad versenypiacon fizetett árakkal, így azok vonatkozásában nem tekinthetők érvényes referenciának.
In their preliminary observations on the Opening Decision, both Termoelectrica and Electrocentrale Deva claimed that neither the initial contractual prices nor their subsequent changes conferred any advantage on them, arguing that such prices were established by ANRE and calculated on the basis of their production costs.
Hasonlóképpen a Termoelectrica, az Electrocentrale Deva és a román hatóságok által előterjesztett költségalapú indokolás csak arra ad magyarázatot, hogy miért voltak magasak azok az árak, amelyeken a Termoelectrica és az Electrocentrale Deva képes volt veszteség nélkül értékesíteni.
In addition, Romania argued that the subsequent changes in the contractual prices were determined by the increase in the price of oil [35] or coal [36].
Az indokolás nem állapítja meg, hogy az árak megfeleltek volna azoknak a piaci áraknak, amelyeket olyan versenyfeltételek mellett határoztak meg, amelyek mellett a Hidroelectricának a vizsgált szerződéseket kötnie és teljesítenie kellett volna ahhoz, hogy e szerződések ne járjanak állami támogatással.
Electrocentrale Deva also claimed that the price of electricity was approximately 70 % influenced by the price of coal.
Annak megállapítása céljából, hogy a szerződéses árak megfeleltek-e a romániai piaci feltételeknek, indokolt összehasonlítani őket a vizsgált szerződésekkel egyidejű, a szabad piacon kötött, kétoldalúan tárgyalt egyéb szerződéseknél alkalmazott árazási feltételekkel.
ASSESSMENT
A Bizottság a román hatóságok által átadott adatsorokat használta fel, mivel ezeket ítélte a legjobb rendelkezésre álló bizonyítékforrásnak a romániai piaci feltételek megállapításához ((42)–(45) preambulumbekezdés).
In this decision, the Commission assesses whether Termoelectrica and Electrocentrale Deva received State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, see recital 101, and if so, whether such aid might be compatible with the internal market, see recitals 102 to 105.
A (45) preambulumbekezdés utalt arra, hogy a vizsgált szerződések jellemzőinek egyetlen 2009-ben kötött vagy hatályban lévő hosszú távú szerződés sem felel meg.
Existence of State aid
Ezért a Bizottság ökonometriai elemzést végzett egy olyan, a vizsgált időszakra vonatkozó referenciaár becslése céljából, amely a vizsgált szerződésekkel egyidejű villamosenergia-szerződéseken alapul.
Article 107(1) of the Treaty provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade among Member States, is incompatible with the internal market.
Az ökonometriai elemzés részletes technikai leírását és eredményeit a melléklet tartalmazza.
The conditions laid down in Article 107(1) of the Treaty are cumulative and thus for a measure to be qualified as State aid all the conditions must be fulfilled simultaneously.
Mivel nincs olyan meghatározott referencia, amely alapján a piaci feltételek megállapíthatók, annak ellenőrzéséhez, hogy a vizsgált szerződések árai meghaladták-e a piaci szintet, a piaci referenciaárakat becsült helyettesítő értékként határoztuk meg óvatos feltételezések alapján, nevezetesen a becsült piaci árhoz viszonyított számottevő, felfelé történő eltérések figyelembevételével.
Assessment of the economic advantage
Az elemzés a referenciaárak és óvatos feltételezések alapján azt mutatja, hogy a Termoelectrica által a Hidroelectricával szemben alkalmazott árak meghaladták a piaci árakat.
For the purpose of Article 107(1) of the Treaty, in order to determine whether an economic advantage not otherwise available at market conditions was granted to Termoelectrica and Electrocentrale Deva as a result of the conclusion and implementation of the Contracts, it is necessary to determine what prices at market conditions were in Romania in the period between 2009 and 2011, for similar transactions.
Ha kellőképpen figyelembe vesszük azt, hogy a vizsgált szerződések alapján kötött nagykereskedelmi ügyletek összehasonlítása kiskereskedelmi szinten kötött szerződésekkel történik, a romániai piacon a kereskedők által felszámított átlagosan 5 %-os kiskereskedelmi árrés hozzáadásával a piaci árakhoz képest a következő különbözetek adódnak: a Termoelectrica esetében 2010-ben 18,8 RON/MWh, 2011-ben 19,8 RON/MWh, az Electrocentrale Deva esetében 2010-ben 17,5 RON/MWh, 2011-ben 13,9 RON/MWh.
In that respect, contrary to the preliminary view held in the Opening Decision, the investigation has shown that the terms and durations of electricity supply contracts concluded in OPCOM-PCCB are not sufficiently similar to those of the Contracts, notably as to duration and bespoke, bi-laterally negotiated conditions (recitals 18, 23-25, 39 and 40).
Az ökonometriai elemzés tehát előzetesen azt jelzi, hogy a vizsgált szerződések révén a Termoelectrica és az Electrocentrale Deva gazdasági előnyhöz jutott a piaci feltételekhez képest.
However, in this case, given the still relatively high proportion of demand being served at regulated tariffs in Romania in 2009, the limited liquidity of OPCOM trading platforms in the period 2009-2011, and the fact that the power exchanges managed by OPCOM were designated as a relevant antitrust market subject to abuse of dominant position (recitals 34-40), it is appropriate to rely on suitable benchmarks other than prices in OPCOM PCCB for assessing the possible presence of an economic advantage over market prices.
Tárgyilagos indokok alapján továbbra is elmondható, hogy a magas árszint önmagában nem tekinthető úgy, hogy a piaci feltételekhez viszonyítva gazdasági előnyhöz juttatja a villamosenergia-értékesítőket.
However, in that respect, the similarity of prices with those paid by buyers other than Hidroelectrica or the cost-based justification put forward by Romania and the beneficiaries (recitals 66-68), are not valid indication that the contract conditions and prices at issue were in line with market conditions.
Ezért további bizonyítékok szükségesek a piaci feltételeket meghaladó árakra vonatkozóan, amelyek alátámasztják az ökonometriai elemzés eredményeinek megbízhatóságát.
As a matter of fact, the prices paid by Hidroelectrica to Electrocentrale Deva between 2009 and 2011 were similar to prices paid by other electricity distribution companies, State and privately owned, which were purchasing electricity from Electrocentrale Deva.
E tekintetben indokolt megállapítani, hogy a Hidroelectrica viselkedése összehasonlítható-e azzal, ahogyan hasonló helyzetben egy piacgazdasági szereplő viselkedett volna (a piacgazdasági szereplő tesztje) [37].
However, those purchases were taking place between Electrocentrale Deva and electricity distribution companies, which were selling electricity to households and small businesses on the retail market at regulated prices and conditions (recital 34).
A Bizottság ezért értékelte, hogy hasonló helyzetben egy magántulajdonú szereplő a Hidroelectricával azonos módon viselkedett volna-e a vizsgált szerződések aláírása és hatályban tartása során.
Hidroelectrica was buying electricity on the wholesale market for retail resale on the competitive market to industrial consumers and/or traders, on which prices and quantities were not regulated and buyers could refrain from buying from expensive sellers, like Termoelectrica and Electrocentrale Deva and chose the cheapest supplier, independent of its production costs.
Ezzel összefüggésben a (82)–(85) preambulumbekezdésben leírt, a vizsgált szerződések megkötését és teljesítését érintő körülmények lényegesek.
Therefore, even if prices were similar and assuming that sales of Termoelectrica and Electrocentrale Deva on the regulated market allowed for cost-recovery, the prices paid by the electricity distribution companies to Termoelectrica and Electrocentrale Deva are not comparable with and cannot constitute a valid benchmark for the prices paid by Hidroelectrica on the competitive free market.
Először is a vizsgált szerződések megkötésekor a Hidroelectrica olcsóbb forrásból is vásárolhatott villamos energiát a piacon; például 2008–2009-ben a Nuclearelectrica a villamos energiát 153 RON/MWh áron kínálta, szemben a Termoelectrica 227 RON/MWh és az Electrocentrale Deva 230 RON/MWh árával [38].
Likewise, the cost justification adduced by Termoelectrica and Electrocentrale Deva and the Romanian authorities only explains why the prices at which Termoelectrica and Electrocentrale Deva were capable of selling without loss were high.
Másodszor a Hidroelectrica a Termoelectricától és az Electrocentrale Devától vásárolt villamos energiát csak veszteséggel tudta értékesíteni harmadik felek részére.
This justification does not establish that these prices were in line with market prices determined under competitive conditions such as those under which Hidroelectrica should have concluded and implemented the Contracts, if these Contracts were to be deemed to entail no State aid.
A (46) és (47) preambulumbekezdésben leírtak szerint a Hidroelectrica szabadpiaci kiskereskedelmi eladási árai lényegesen alacsonyabbak voltak, mint a nagykereskedelmi vételárak, továbbá a közvetlenül tárgyalt szerződések piacán a Hidroelectrica legmagasabb viszonteladási ára 190 RON/MWh volt, szemben a Termoelectrica esetében alkalmazott 230 RON/MWh és az Electrocentrale Deva esetében alkalmazott 234 RON/MWh vételárral.
For the purposes of establishing whether the contractual prices were in line with market conditions in Romania, it is appropriate to compare them with the price conditions prevailing for other bi-laterally negotiated contracts contemporaneous with the Contracts on the free market.
Ebből következően a Hidroelectricának a Termoelectricától és az Electrocentrale Devától vásárolt minden egyes MWh viszonteladásakor vesztesége keletkezett.
The Commission used the Dataset provided by the Romanian authorities, considering it the best available source of evidence to reflect the market conditions in Romania (recitals 42-45).
E tekintetben a vizsgálat során nem derült ki, hogy a Hidroelectrica miért vállalta, hogy a Termoelectrica paroșeni erőművének teljes teljesítményét megvásárolja ((24) preambulumbekezdés).
As indicated in recital 45, no long-term contract concluded or in force in 2009 replicates the characteristics of the Contracts.
Egy erőmű teljes megtermelt teljesítményének 10 éven keresztüli megvásárlására szóló kötelezettségvállalás erőteljesen utal arra, hogy a Hidroelectricának nem volt szüksége a vizsgált szerződésekre a saját szállítási szerződéseiből eredő kötelezettségeinek teljesítéséhez.
Therefore, the Commission carried out an econometric analysis in order to estimate a price benchmark based on electricity contracts contemporaneous with the Contracts throughout the relevant period.
Ezt Románia is megerősítette ((63) preambulumbekezdés).
A detailed technical description of the econometric analysis and its results is provided in the Annex.
Ezzel szemben a két vállalkozás és az őket ellátó szénbányák drága és versenyképtelen működésének támogatásával kapcsolatos igényt a Termoelectrica ((20) preambulumbekezdés) és az Electrocentrale Deva ((21) preambulumbekezdés) vezető tisztségviselői is a felelős miniszter elé terjesztették annak indokolása során, hogy a Hidroelectricának miért kell megkötnie a vizsgált szerződéseket.
In the absence of a definite reference to establish the ‘market conditions’, in order to check whether the Contracts had prices above market level, a benchmark of market prices was estimated as a proxy, under conservative assumptions, namely, by accounting for important deviations upwards from the estimated market price.
Ha azonban kereskedelmi ügyletek megkötésekor az állami vállalkozások nehéz helyzetben lévő vállalkozások vagy ágazatok támogatásával kapcsolatos szempontokat vesznek figyelembe kereskedelmi érdekkörükön kívül álló társadalmi vagy gazdaságpolitikai okokból, és az adott ügyleteket olyan feltételekkel kötik, amelyeket egy szokásos piaci szereplő nem fogadna el, az elfogadott feltételek, mint a vizsgált ügyben a Hidroelectrica által elfogadott vételárak, jogosulatlan gazdasági előnnyel járhatnak a másik fél vagy felek számára, ezáltal pedig teljesítik az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének egyik alkalmazási feltételét.