natgillin/translations-raw huggingface dataset:
when profit is included in the profit of one company which is already included in the profit of another company and the profit so included is profit which should have been made by that other company if the conditions agreed between the two companies had been those which would have been agreed between independent companies, the profit of the first company is adjusted in an appropriate manner.
„[…], egy kapcsolt vállalkozásokból álló multinacionális csoporthoz tartozó két vállalkozás esetében és határokon átnyúló kölcsönös kapcsolataik vonatkozásában:
The first paragraph applies by way of advance ruling without prejudice to the application of the EU Arbitration Convention or of a Double Tax Treaty.’
amennyiben a két vállalkozás egymás közötti kereskedelmi vagy pénzügyi kapcsolataiban olyan feltételeket teremt vagy köt ki, amelyek különböznek a független vállalkozások között alkalmazott feltételektől, úgy az a nyereség, amelyet a vállalkozások egyike e feltételek nélkül elért volna, de azok miatt nem realizált, az érintett vállalkozás nyereségéhez hozzászámítható;
Although the wording is different, Article 185(2) WIB 92 is similar to Article 9 of the OECD Model Tax Convention on Income and Capital, which forms the legal basis for transfer pricing adjustments in most treaties agreed between two jurisdictions to prevent the double taxation of income derived by a resident from one of the jurisdictions (hereinafter: ‘Double Tax Treaty’).
ha egy vállalkozás nyereségéhez hozzászámítják azt a nyereséget, amelyet egy másik vállalkozás nyereségéhez is hozzászámítanak, és ez a hozzáadott nyereség olyan nyereség, amelyet akkor ért volna el ez a másik vállalkozás, ha a két vállalkozás között alkalmazott feltételek megegyeztek volna a független vállalkozások között alkalmazott feltételekkel, akkor az első vállalkozás nyereségét megfelelő módon ki kell igazítani.
In accordance with the last sentence of Article 185(2) WIB 92, the upward adjustment under letter (a) or downward adjustment under letter (b) is subject to a compulsory prior authorisation procedure via an advance ruling.
Az első albekezdés feltételes adómegállapításra vonatkozó határozat útján alkalmazandó, a kettős adóztatás megszüntetéséről szóló egyezmény sérelme nélkül.”
The only exception to that condition is where the adjustment results from the application of the Convention on the elimination of double taxation in connection with the adjustment of transfers of profit between associated undertakings (hereinafter: ‘EU Arbitration Convention’) [15] or a Double Tax Treaty.
Noha megfogalmazása eltérő, a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikkének (2) bekezdése az OECD jövedelem- és tőkeadóztatási modellegyezményének 9. cikkéhez hasonló, amely a két joghatóság között – az egyik érintett joghatóság alá tartozó adóalanynál keletkező jövedelem kettős adóztatásának elkerülése érdekében – megkötött egyezmények (a továbbiakban: a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény) többségében a transzferár-kiigazítások jogalapját képezi.
The Law of 21 June 2004 also introduced an amendment to Article 235 2o WIB 92 to ensure that the transfer pricing rules established by Article 185(2) WIB 92 apply equally to Belgian permanent establishments of non-resident companies.
A jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének utolsó albekezdése alapján az a) pontban említett pozitív kiigazítás és a b) pontban említett negatív kiigazítás feltételes adómegállapítást lehetővé tevő kötelező előzetes engedélyezési eljárás tárgyát képezi.
The Memorandum to the Law of 21 June 2004 and associated guidance
E szabály alóli kivételt kizárólag azok az esetek képeznek, amelyekben a kiigazítás a kapcsolt vállalkozások nyereségének korrekciója esetén a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény (a továbbiakban: „az EU választott bírósági egyezménye”) [15] vagy a kettős adóztatás elkerüléséről szóló valamely egyezmény alkalmazásából ered.
The Memorandum to the Law of 21 June 2004
A 2004. június 21-i törvény ezenkívül módosította a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 235. cikkének (2) bekezdését, annak érdekében, hogy a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikkének (2) bekezdésében megállapított transzferár-képzési szabályok a külföldi illetőségű társaságok állandó belgiumi telephelyeire is alkalmazandók legyenek.
The Memorandum to the Law of 21 June 2004 (hereinafter: ‘the Memorandum’) provides guidance on the objective and application of Article 185(2) WIB 92 [16].
A 2004. június 21-i törvény indokolása és az abban szereplő iránymutatások
According to the Memorandum, Article 185(2) WIB 92 ‘is based on Article 9 of the OECD Model Tax Convention on Income and Capital’ [17].
A 2004. június 21-i törvény indokolása
The Memorandum further explains that ‘[t]he proposed provision aligns Belgian legislation to the internationally accepted norm.’ [18].
A 2004. június 21-i törvény indokolása (a továbbiakban: az indokolás) iránymutatást ad a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének céljával és alkalmazásával kapcsolatban [16].
It points at the strong link between accountancy law and tax law, as a result of which a deviation from accountancy law for tax law purposes requires an explicit legal basis.
Az indokolás szerint a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikkének (2) bekezdése „az OECD jövedelem- és tőkeadóztatási modellegyezménye 9. cikkének szövegén alapul” [17].
The codification of the arm's length principle in the Belgian income tax code was therefore considered necessary to enable transfer pricing adjustments required under internationally agreed norms but deviating from accountancy law.
Az indokolás ezenkívül kifejti, hogy „a javasolt rendelkezés lehetővé teszi, hogy a belga jogalkotás összhangba kerüljön a nemzetközileg elfogadott jogi normával” [18].
As regards the downward adjustment provided for by Article 185(2)(b) WIB 92, the Memorandum explains that that provision seeks to avoid or undo a (potential) problem of double taxation.
Az indokolás hangsúlyozza a számviteli jog és az adójog közötti nagyon szoros kapcsolatot, amelyből következően a számviteli jogtól való, adózási célú eltéréshez kifejezett jogalapra van szükség.
It further explains that that adjustment shall only apply to the extent that the Ruling Commission considers both the principle and the amount of the primary adjustment justified.
A nemzetközi szinten elfogadott jogi normák szerint megkövetelt, de a számviteli jogtól eltérő transzferár-kiigazítások lehetővé tétele érdekében szükségesnek ítélték a szokásos piaci ár elvének belefoglalását a jövedelemadóról szóló törvénybe.
The Memorandum also contains guidance on what is considered a multinational group of associated companies and on the task of the Ruling Commission.
A jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének b) pontjában foglalt negatív kiigazítást illetően az indokolás kifejti, hogy az említett rendelkezés célja „a (lehetséges) kettős adóztatás elkerülése vagy megszüntetése”.
In particular, the Memorandum explains that the Ruling Commission shall agree on a methodology which is used, establish functions performed, assets used and risks assumed which are instrumental in determining the tax base.
Az indokolás ezenkívül kimondja, hogy ezt a kiigazítást csak akkor hajtják végre, ha a feltételes adómegállapításokkal foglalkozó szolgálat az elsődleges kiigazítás elvét és összegét indokoltnak ítéli.
The administrative Circular of 4 July 2006
Az indokolás emellett iránymutatást nyújt azzal kapcsolatban, hogy mi tekintendő kapcsolt vállalkozásokból álló multinacionális csoportnak, és mi a feltételes adómegállapításokkal foglalkozó szolgálat feladata.
On 4 July 2006, an administrative Circular was published containing guidance on the application of Article 185(2) WIB 92 (hereinafter: ‘the Circular’), both as regards the upward and the downward transfer pricing adjustment [19].
Kifejti különösen, hogy a feltételes adómegállapításokkal foglalkozó szolgálatnak állást kell foglalnia a használt módszert, az ellátott feladatokat, a vállalt kockázatokat és az adóalap meghatározásába beszámított eszközöket illetően.
The Circular confirms the definitions laid down in the Memorandum of group entities that are part of a multinational group and of cross-border transactions covered by Article 185(2) WIB 92.
A 2006. július 4-i adminisztratív körrendelet
The Circular further explains the role, responsibilities and competence of the Ruling Commission.
2006. július 4-én közzétettek egy, a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének a transzferárak pozitív és negatív kiigazításaival kapcsolatos alkalmazására vonatkozó iránymutatásokat tartalmazó adminisztratív körrendeletet (a továbbiakban: körrendelet) [19].
The Circular refers to the compulsory intervention of the Ruling Commission for downward adjustments and its autonomy to set conditions on a case-by-case basis, which should contribute to efficiency and certainty for taxpayers improving the Belgian investment climate.
A körrendelet megerősíti az indokolásban a multinacionális csoportok részét képező vállalkozások és a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésében említett határokon átnyúló ügyletek tekintetében alkalmazott fogalommeghatározásokat.
The Circular confirms that, for the purpose of the calculation of the tax base, an appropriate downward adjustment of profit according to Article 185(2)(b) WIB 92 will take place by way of a so-called ‘increase of the initial situation of the reserves’ in the company's tax return (Form 275.1) [20].
A körrendelet ezenkívül tartalmazza a feltételes adómegállapításokkal foglalkozó szolgálat szerepét, feladatkörét és hatáskörét.
Concerning the notion ‘appropriate’ used in Article 185(2)(b) WIB 92 in relation to the downward adjustment, the Circular notes that there will be no corresponding downward adjustment [21] in cases where the primary upward adjustment in another tax jurisdiction is exaggerated.
A körrendelet hivatkozik a feltételes adómegállapításokkal foglalkozó szolgálat negatív kiigazításokat érintő beavatkozási kötelezettségére és a szolgálatnak az esetenkénti feltételek megállapítása terén meglévő autonómiájára, amelynek az a szerepe, hogy hozzájáruljon a hatékonyság növeléséhez és az adóalanyok biztonságának javításához, valamint javítsa a belgiumi befektetői környezetet.
The Circular also sets out how the transfer pricing adjustments are to be recorded in the tax accounts of the Belgian company concerned.
A körrendelet megerősíti, hogy az adóalap kiszámítása céljából a vállalkozások adóbevallásában (275.1. sz. formanyomtatvány) „a tartalékok eredeti állapotának felfelé történő módosításával” a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében a nyereség megfelelő negatív kiigazítására kerül sor [20].
Finally, the Circular recalls that Article 185(2) WIB 92 applies as of 19 July 2004.
A jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének b) pontjában a negatív kiigazítással összefüggésben használt „megfelelő” kifejezést illetően a körrendelet megjegyzi, hogy nem történik negatív viszontmódosítás [21], ha egy másik joghatóság által végrehajtott elsődleges pozitív kiigazítás túlzott mértékű.
Replies given by the Minister of Finance to parliamentary questions on the Excess Profit exemption
A körrendelet tartalmazza továbbá, hogy hogyan kell az érintett belga vállalkozás adóelszámolásában feltüntetni a transzferár-kiigazításokat.
In reply to a parliamentary question in 2005 [22], the then Minister of Finance confirmed that the profit actually recorded by a Belgian group entity that exceeds an arm's length profit should remain untaxed in Belgium and that it is not the task of the Belgian tax authorities to determine which other foreign group entities should include that excess profit in their tax base instead.
Végezetül a körrendelet emlékeztet arra, hogy a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikkének (2) bekezdése 2004. július 19-e óta alkalmazandó.
A parliamentary question in 2007 concerning rulings and international tax avoidance [23] points to the relationship between letters a) and b) of Article 185(2) WIB 92, on the one hand, and the corresponding paragraphs 1 and 2 of Article 9 of the OECD Model Tax Convention on Income and Capital, on the other.
A pénzügyminiszter válaszai a többletnyereség adómentességére vonatkozó parlamenti kérdésekre
The Member of Parliament that had submitted the question noted that most Double Tax Treaties concluded by Belgium include only a provision on upward transfer pricing adjustments.
Egy 2005-ben benyújtott parlamenti kérdésre válaszul [22] az akkori pénzügyminiszter megerősítette, hogy egy csoport belgiumi vállalkozása által elért tényleges könyv szerinti nyereségnek a szokásos piaci feltételek melletti nyereséget meghaladó része nem adóköteles Belgiumban, és hogy nem a belga adóhatóságok feladata annak meghatározása, hogy a csoport mely más külföldi vállalkozásainak kell e többletnyereséget hozzáadniuk adóalapjukhoz.
In the treaties that do contain a provision on downward transfer pricing adjustments, the downward adjustment by Belgium is always a reaction to an upward adjustment by the other contracting State.
Egy a feltételes adómegállapításokra és a nemzetközi szintű adókikerülésre vonatkozó, 2007. évi parlamenti kérdés [23] az egyfelől a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontja, másfelől az OECD jövedelem- és tőkeadóztatási modellegyezménye 9. cikkének megfelelő (1) és (2) bekezdése közötti kapcsolatra utal.
The Member of Parliament further noted that few taxpayers will apply for an advance ruling concerning an upward transfer pricing adjustment, even though the requirement also legally applies to those adjustments.
A kérdést feltevő képviselő rámutatott, hogy a Belgium által megkötött, a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények többsége kizárólag egy olyan rendelkezést tartalmaz, amely a transzferárak pozitív kiigazítására vonatkozik.
Finally, the Member of Parliament asked whether Belgium would make a unilateral downward adjustment conditional upon the foreign country concerned aligning its primary adjustment or being informed on the Belgian downward adjustment.
A negatív transzferár-kiigazításra vonatkozó rendelkezést tartalmazó egyezményekben a belga hatóságok által végrehajtott negatív kiigazítás minden esetben a másik szerződő állam által végrehajtott pozitív kiigazításra adott reakciót jelent.
The then Minister of Finance replied that, indeed, only requests for a downward adjustment had thus far been received.
A képviselő ezenkívül megjegyezte, hogy kevés adóalany kérelmezne pozitív transzferár-kiigazításra vonatkozó feltételes adómegállapítást, még ha jogi szempontból a kötelezettség az ilyen jellegű kiigazításra is vonatkozik.
Moreover, the Minister stated that it is not for Belgium to specify to which country excess profit ought to be attributed and that it is therefore not possible to determine with which country the information on a Belgian downward adjustment should be exchanged.
A képviselő végül megkérdezte, hogy Belgium végrehajtana-e egyoldalú negatív kiigazítást, feltéve, hogy a másik érintett ország hozzáigazítja elsődleges kiigazítását vagy tájékoztatást kap a belga negatív kiigazításról.
In January 2015, following press publications on the so-called ‘LuxLeaks’ affair, several parliamentary questions were again addressed to the Minister of Finance on the (lack of) information exchange between tax administrations, the promotion of the Excess Profit exemption under the slogan ‘Only in Belgium’ and the opportunities for multinationals offered by Belgium to reduce their corporate tax bill via tax rulings [24].
Az akkori pénzügyminiszter azt válaszolta, hogy mindaddig valóban csak negatív kiigazítás iránti kérelmek érkeztek.
The Minister of Finance recalled that in the rulings concerning the Excess Profit exemption the Ruling Commission merely applies the arm's length principle and confirmed the reply given by the Minister of Finance in 2007 as regards exchanges of information.
A miniszter ezenkívül kijelentette, hogy nem Belgium feladata megállapítani, hogy a többletnyereséget mely országnak kell betudni, és hogy ennélfogva lehetetlen meghatározni azt az országot, amellyel egy negatív belga kiigazítás kapcsán információt kell cserélni.
The Law of 24 December 2002 introducing an advance tax ruling system
2015 januárjában, a LuxLeaks-üggyel összefüggő sajtóhírek nyomán újabb parlamenti kérdéseket intéztek a pénzügyminiszterhez az adóhatóságok közötti – meglévő vagy hiányzó – információcserével, az „Only in Belgium” szlogen jegyében a többletnyereség adómentességét célzó program népszerűsítésével és a multinacionális vállalkozásoknak nyújtott, a társasági adó összegének a feltételes adómegállapítások segítségével történő csökkentésére vonatkozó lehetőségekkel kapcsolatosan [24].
The Law of 24 December 2002 allows the Ministry of Finance to take a position by way of a tax ruling on all requests relevant to the implementation of tax law provisions [25].
A pénzügyminiszter emlékeztetett arra, hogy a többletnyereség adómentességével összefüggő feltételes adómegállapításokban a feltételes adómegállapításokkal foglalkozó szolgálat mindössze a szokásos piaci ár elvét alkalmazta, és megerősítette a pénzügyminiszter által az információcsere tárgyában 2007-ben adott választ.
Article 20 of that law defines a tax ruling and establishes the principle that a ruling cannot have the effect of exempting from or reducing the tax due:
A feltételes adómegállapítási rendszert bevezető 2002. december 24-i törvény
‘Par décision anticipée, il y a lieu d'entendre l'acte juridique par lequel le Service public fédéral Finances détermine conformément aux dispositions en vigueur comment la loi s'appliquera à une situation ou à une opération particulière qui n'a pas encore produit d'effets sur le plan fiscal.
A 2002. december 24-i törvény lehetővé teszi, hogy a pénzügyminiszter feltételes adómegállapítással határozzon az adójogi rendelkezések végrehajtására vonatkozó valamennyi kérelem tárgyában [25].
La décision anticipée ne peut emporter exemption ou modération d'impôt.’
A törvény 20. cikke meghatározza a feltételes adómegállapítási határozat fogalmát, és megállapítja azt az elvet, amely szerint egy ilyen határozatnak nem lehet olyan hatása, hogy csökkenjen a fizetendő adó összege vagy az adóalany mentesüljön az adó megfizetése alól.
Article 22 of the law defines the circumstances under which a tax ruling cannot be granted, for example when the request concerns situations or operations similar to those having already produced effects from a tax point of view.
„Feltételes adómegállapítási határozat alatt egy olyan jogi aktus értendő, amely által a belga szövetségi pénzügyi szolgálat (Service public fédéral Finances) a hatályos rendelkezéseknek megfelelően meghatározza, hogy hogyan alkalmazandó a törvény egy olyan különleges helyzetre vagy műveletre, amelynek adó szempontjából eddig nem voltak hatásai.
Article 23 of the law establishes the principle that rulings are binding on the tax administration for the future as well as circumstances in which a tax ruling is not binding on the tax administration.
A feltételes adómegállapítási határozat nem vonhat maga után adómentességet vagy az adó összegének mérséklését.”
This is the case when it turns out that the ruling is not in conformity with the provisions of the treaties, of Union law or of domestic law.
A törvény 22. cikke meghatározza azokat a körülményeket, amelyek mellett nem lehet feltételes adómegállapítási határozatot kibocsátani, például amikor a kérelem az adózás szempontjából már hatással rendelkező helyzetekhez vagy műveletekhez kötődik.
The Law of 21 June 2004 contains an amendment to the Law of 24 December 2002 on the establishment of a system of advance tax rulings, regulating the formation of an autonomous body within the Belgian administration responsible for granting such rulings [26].
A törvény 23. cikke meghatározza azt az elvet, amely szerint a feltételes adómegállapítások a jövőre nézve kötik az adóhatóságot, valamint azokat a körülményeket, amelyek között a feltételes adómegállapítás nem köti az adóhatóságot.
On the basis of the law of 21 June 2004, the Ruling Commission was created by Royal Decree of 23 August 2004 within the central body of the Ministry of Finance competent for delivering rulings (‘Service Public Fédéral Finances’ in French or ‘Federale Overheidsdienst Financiën’ in Dutch).
Ez a helyzet áll fenn, ha bebizonyosodik, hogy a feltételes adómegállapítási határozat nem felel meg a Szerződések, az uniós jog vagy a nemzeti jog rendelkezéseinek.
The Ruling Commission publishes an annual report on its activities.
A 2004. június 21-i törvény a feltételes adómegállapítási rendszert bevezető 2002. december 24-i törvényt kiegészíti egy módosítással, amely a feltételes adómegállapítási határozatok kibocsátásáért felelős belga hatóságon belüli önálló szervezet létrehozására utal [26].
Description of the OECD guidance on transfer pricing
A 2004. június 21-i törvény alapján a feltételes adómegállapításokkal foglalkozó szolgálatot a 2004. augusztus 23-i királyi rendelet hozta létre a feltételes adómegállapítási határozatok kibocsátásáért felelős pénzügyminisztériumon („Service Public Fédéral Finances”) belül.
The OECD Model Tax Convention and Transfer Pricing Guidelines
A feltételes adómegállapításokkal foglalkozó szolgálat éves jelentést készít tevékenységéről.
The Organisation for Economic Cooperation and Development (hereinafter: ‘OECD’) provides guidance on taxation for its member countries.
Az OECD transzferárakra vonatkozó útmutatásának bemutatása
The OECD's guidance on transfer pricing can be found in the OECD Model Tax Convention and the OECD Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations (hereinafter: ‘OECD TP Guidelines’) [27], which are both non-binding legal instruments.
Az OECD adózási modellegyezménye és az OECD transzferár irányelvek a multinacionális vállalkozások és az adóhatóságok számára
Given their non-binding nature, the tax administrations of the OECD member countries are simply encouraged to follow the Model Tax Convention and the TP Guidelines.
A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (a továbbiakban: OECD) tagállamai számára adózási útmutatást nyújt.
However, in general, both instruments serve as a focal point and exert a clear influence on the tax practices of OECD member (and even non-member) countries.
Az OECD transzferárazásra vonatkozó útmutatásai az OECD adózási modellegyezményében és az OECD multinacionális vállalkozások és adóhatóságok számára kidolgozott transzferár irányelveiben szerepelnek (a továbbiakban: OECD transzferár- irányelvek) [27], amelyek nem kötelező erejű jogi eszközök.
Moreover, in numerous OECD member countries those instruments have been given the force of law or serve as a reference for the purpose of interpreting Double Tax Treaties and domestic tax law [28].
Tekintettel az OECD adózási modellegyezményének és a multinacionális vállalkozások és az adóhatóságok számára kidolgozott transzferár irányelveinek nem kötelező jellegére, az OECD tagállamainak adóhatóságai számára csak ajánlott azok követése.
To the extent the Commission cites the Model Tax Convention and the OECD TP Guidelines in this Decision, it does so because those instruments are the result of expert discussions in the context of the OECD and elaborate on techniques aimed to address common challenges.
Általában véve azonban az OECD transzferár irányelvei hivatkozási alapként szolgálnak, és nyilvánvaló hatással vannak az OECD tagállamai (sőt, az OECD-n kívüli országok) adóztatási gyakorlatára.
The OECD Model Tax Convention and its commentary provide guidance on the interpretation of Double Tax Treaties.
Ezenfelül ezek az eszközök számos OECD-tagállamban törvényerőre emelkedtek, vagy hivatkozási alapként szolgálnak a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények és a nemzeti adójogszabályok értelmezése során [28].