natgillin/translations-raw huggingface dataset:
More detailed data were collected for the reporting period from 1 September 2013 to 31 August 2014 in order to examine if imports were undermining the remedial effect of the measures in force in terms of prices and/or quantities and the existence of dumping.
Az érintett termék és a vizsgált termék
RESULTS OF THE INVESTIGATION
Az érintett termék a Kínából származó, jelenleg az ex87120030 és az ex87120070 KN-kód alá besorolt, motorral nem rendelkező kétkerekű és más kerékpárok (beleértve a háromkerekű szállító kerékpárokat, de bele nem értve az egykerekűeket) (a továbbiakban: érintett termék).
General considerations
A vizsgált termék azonos a fent meghatározottal, de Kambodzsában, Pakisztánban és a Fülöp-szigeteken adták fel, függetlenül attól, hogy a terméket Kambodzsából, Pakisztánból vagy a Fülöp-szigetekről származóként jelentik-e be vagy sem, jelenleg pedig ugyanazon KN-kódok alá tartozik, mint az érintett termék (a továbbiakban: a vizsgált termék).
In accordance with Article 13(1) of the basic Regulation, the assessment of the existence of possible circumvention was made by analysing successively whether there was a change in the pattern of trade between China, the countries concerned, the countries subject to the previous anti-circumvention investigation and the Union; if this change stemmed from a practice, process or work for which there was insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the duty; if there was evidence of injury or that the remedial effects of the duty were being undermined in terms of the prices and/or quantities of the product under investigation; and whether there was evidence of dumping in relation to the normal values previously established, if necessary in accordance with the provisions of Article 2 of the basic Regulation.
A vizsgálat azt mutatta, hogy a Kínából az Unióba exportált, és Kambodzsában, Pakisztánban és a Fülöp-szigeteken az Unióba feladott – fenti meghatározás szerinti – kerékpárok ugyanazokkal az alapvető fizikai és műszaki jellemzőkkel rendelkeznek, és ugyanazon célokra alkalmazzák őket, ennélfogva az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése értelmében hasonló termékeknek kell őket tekinteni.
Product concerned and product under investigation
Az együttműködés mértéke
The product concerned is bicycles and other cycles (including delivery tricycles, but excluding unicycles), not motorised, currently falling within CN codes ex87120030 and ex87120070 and originating in China (the product concerned).
Kambodzsa
The product under investigation is the same as that defined above but consigned from Cambodia, Pakistan and the Philippines, whether declared as originating in Cambodia, Pakistan and the Philippines or not, currently falling within the same CN codes as the product concerned (the product under investigation).
A referencia-időszak alatt hat vállalat gyártott kerékpárokat Kambodzsában.
The investigation showed that bicycles, as defined above, exported from China to the Union and those consigned from Cambodia, Pakistan and the Philippines to the Union have the same basic physical and technical characteristics and have the same uses, and are therefore to be considered as like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Öt vállalat együttműködött és az alaprendelet 13. cikkének (4) bekezdése szerinti, mentesség iránti kérelmet nyújtott be.
Degree of cooperation
A Kambodzsából az Unióba irányuló teljes behozatal valamivel több mint 100 %-át az említett öt vállalat exportja tette ki a Comext jelentésében foglaltak szerint [8].
Cambodia
A vizsgálat azonban kimutatta, hogy bizonyos behozatalok (nevezetesen a Hollandiába irányulók) – az alábbi (66) és a (67) preambulumbekezdésben foglaltak szerint – nem tulajdoníthatók semelyik együttműködő vállalat exportjának sem.
During the reporting period six companies produced bicycles in Cambodia.
Ennek eredményeképpen megállapítást nyert, hogy a Kambodzsából az Unióba irányuló teljes behozatal 94 %-át tette ki az együttműködő vállalatok exportja.
Five cooperated and submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
Az egyik együttműködő vállalat kapcsolatban áll egy olyan tunéziai vállalattal, amelyről a kijátszás feltárására indított korábbi vizsgálat során megállapították, hogy kijátszotta az intézkedéseket.
These five companies covered slightly more than 100 % of the total imports from Cambodia to the Union as reported in Comext [8].
A hatodik vállalat kapcsolatban áll egy, az 501/2013/EU rendelet értelmében kiterjesztett intézkedések hatálya alatt álló Srí Lanka-i vállalattal, valamint a (22) preambulumbekezdésben említetett, pakisztáni együttműködő vállalattal.
However, the investigation showed that certain imports (namely to the Netherlands) could not be attributed to any of the cooperating companies as explained below in recitals 66 and 67.
Ez a vállalat nem működött együtt a vizsgálat során.
As a result, it was established that the cooperating companies covered 94 % of the total imports from Cambodia to the Union.
Pakisztán
One of the cooperating companies is related to a Tunisian company that was found circumventing the measures in the previous anti-circumvention investigation.
A referencia-időszak alatt egy vállalat gyártott kerékpárokat Pakisztánban.
The sixth company is related to a company in Sri Lanka subject to the measures extended under Regulation (EU) No 501/2013 and to the cooperating company in Pakistan mentioned in recital 22.
Az egyetlen pakisztáni vállalat az alaprendelet 13. cikke (4) bekezdésének megfelelő, mentesség iránti kérelmet nyújtott be; ez a vállalat a referencia-időszak alatt a Pakisztánból az Unióba irányuló teljes behozatal valamivel több mint 100 %-át valósította meg a Comext jelentésében foglaltak szerint.
It did not cooperate with the investigation.
A vállalatot a Bizottság együttműködőnek tekintette.
Pakistan
A vállalat egyetértésével az ellenőrző látogatásra Srí Lankán, a vállalattal kapcsolatban álló alkatrész-beszállító székhelyén került sor.
During the reporting period one company produced bicycles in Pakistan.
Fülöp-szigetek
That sole Pakistani company submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation and covered slightly more than 100 % of the total imports from Pakistan to the Union as reported in Comext.
A referencia-időszak alatt két vállalat gyártott kerékpárokat a Fülöp-szigeteken.
The company was considered to be cooperating.
E két vállalat egyikének esetében – a (39) és (40) preambulumbekezdésben foglaltak szerint – megállapítást nyert, hogy uniós piacra irányuló exportot folytat két független kereskedőn keresztül.
In agreement with the company, the verification visit took place in Sri Lanka, at the seat of its related supplier of parts.
Az egyik kereskedelmi vállalat esetében azt is megállapították, hogy a kijátszás feltárására indított korábbi vizsgálat során hasonló ügyleteket hajtott végre egy másik Srí Lanka-i székhelyű vállalattal.
The Philippines
A két Fülöp-szigeteki vállalat, amely az alaprendelet 13. cikke (4) bekezdésének megfelelő, mentesség iránti kérelmet nyújtott be, a Fülöp-szigetekről az Unióba irányuló teljes behozatal valamivel több mint 100 %-át valósította meg a Comext jelentésében foglaltak szerint.
During the reporting period there were two companies producing bicycles in the Philippines.
E vállalatok közül a Bizottság csak az egyiket tekintette teljes mértékben együttműködőnek.
As explained in recitals 39 and 40, one of these companies was found to export to the Union market via two unrelated traders.
A második vállalat együttműködését a Bizottság a következő okok miatt nem tartotta kielégítőnek:
One of the trading companies was also found to carry out similar operations with another company located in Sri Lanka during the previous anti-circumvention investigation.
A vállalat nem nyújtotta be a mentességi kérelem nyomtatványában kért információkat a megszabott határidőkön belül; különösen nem bocsátott rendelkezésre részletes felsorolást a Kínából vásárolt kerékpáralkatrészek típusáról.
The two Filipino companies that submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation covered slightly more than 100 % of the total imports from the Philippines to the Union as reported in Comext.
A vele kapcsolatban álló kínai vállalat nem nyújtott be válaszokat az exportőrök számára összeállított kérdőívre.
Only one of these companies was considered fully cooperating.
A vállalat jelentősen hátráltatta a vizsgálatot, mivel a helyszíni vizsgálat során vagy nem nyújtotta be az érintett Excel-táblázatokat és azokat az egyéb igazoló dokumentumokat, amelyek szükségesek a mentességi kérelemben megadott információk helyszínen történő ellenőrzéséhez; vagy csak jelentős késedelemmel nyújtotta be ezeket.
The cooperation of the second company was found to be insufficient for the following reasons.
Hamis vagy félrevezető információkat szolgáltatott: először, az ellenőrző látogatások különböző szakaszai során azonosított vázak festésének és kémiai kezelésének terjedelme és minősége nem volt összeegyeztethető az állítólagosan a referencia-időszakban gyártott kész kerékpárok mennyiségével.
The company did not provide the information required in the exemption form within the time limits set; in particular it did not provide a detailed breakdown of the type of bicycle parts it purchased from China.
Másodszor, az ellenőrző látogatások során nem álltak rendelkezésre az ellenőrzés céljára a vázak előállításához szükséges nyersanyagok, ami megkérdőjelezi a vállalat azon állítását, miszerint vázakat állít elő.
Its related company in China did not submit any reply to the exporters' questionnaire.
Harmadszor, a 2014. október 13-i, hiánypótlásra felszólító levélre adott válaszában a vállalat nagyszámú Excel-fájlban, számlák formájában bocsátott rendelkezésre információkat, amelyek nem voltak összeegyeztethetők az alkatrészek vételára kapcsán benyújtott korábbi információkkal.
It has significantly impeded the investigation as it did not provide the relevant working sheets and other supporting documents necessary for the verification of the information provided in the exemption form during the on-spot verification; or such documents were only provided with significant time delays.
Negyedszer, a vállalat az ellenőrző látogatás során az alkatrészek beszerzése vonatkozásában rendelkezésre bocsátott második dokumentumcsomagot, amely új információkat tartalmazott az alkatrészek állítólagos szállítójáról, csak papíron nyújtotta be.
It has supplied false or misleading information: First, the volume and the quality of the painting and of the chemical treatment of the frames identified at various stages of the verification visit was not compatible with the quantity of finished bicycles allegedly produced in the reporting period.
Ötödször, a vizsgálat feltárta, hogy az exportszámlákban és a megfelelő származási bizonyítványokban nem ugyanaz a vállalat szerepel, amely kétségeket ébreszt abban a tekintetben, hogy a vállalat ténylegesen kerékpárexportőrként működik-e, és ebből következően a benyújtott számlák tényleges helyességére vonatkozóan is.
Second, the absence of the raw materials for the production of frames available for inspection during the verification visit puts in question the company's claim of being a producer of frames.
Hatodszor, az értékcsökkenésre, a munkaerő- és az energiaköltségekre vonatkozó információk meglehetősen kétségesnek tűntek, mivel valószínűleg eltúlzott adatokat tartalmaztak.
Third, in reply to the deficiency letter on 13 October 2014 the company provided information in the form of invoices in a large number of excel files that could not be reconciled with the previous information submitted concerning the purchase price of parts.
Ezért – az alaprendelet 18. cikke (4) bekezdésének megfelelően – a vállalatot 2015. január 16-án értesítették a Bizottság szándékáról, hogy részben figyelmen kívül hagyja az általa benyújtott információkat, és lehetőséget biztosítottak számára, hogy meghatározott határidőn belül észrevételeket tegyen.
Fourth, it submitted during the verification visit a second set of documents only on paper format for the purchases of parts which contained new information on alleged supplier of parts.
2015. január 30-i válaszában a vállalat az alábbiak szerint foglalt állást a (25) preambulumbekezdésben szereplő indokok kapcsán.
Fifth, the investigation revealed that the export invoices and the corresponding certificates of origin did not mention the same company which cast doubts on the role of the company as an actual exporter of bicycles and consequently on the correctness of the invoices provided.
A (25) preambulumbekezdés a) pontjában szereplő indok vonatkozásában a vállalat azt állította, hogy a mentességi kérelem nyomtatványa nem kötelezte őt a megvásárolt kerékpáralkatrészeket tartalmazó részletes felsorolás benyújtására, hogy a vásárolt alkatrészek típusainak azonosítása és osztályozása terhet jelentett, valamint hogy az említett részletes információ véleménye szerint nem szolgált volna további értékes adatokkal a Bizottság számára annak megállapítása során, hogy teljesültek-e az alaprendelet 13. cikkében foglalt feltételek.
Sixth, the information regarding depreciation, labour costs and energy expenses were highly dubious as they were likely to be overstated.
Ugyanezen a napon, azaz több mint két hónappal a helyszíni vizsgálatot követően a vállalat benyújtott egy új dokumentumot is, amely tartalmazta a referencia-időszakban beszerzett alkatrészek típus szerinti bontását.
Therefore, in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation, on 16 January 2015 the company was informed of the intention to partially disregard the information submitted by it and was granted a time limit to provide its comments.
A Bizottság nem ért egyet ezekkel az állításokkal, mivel a beszerzések volumenére és értékére vonatkozó információk szükségesek annak értékeléséhez, hogy teljesülnek-e az alaprendelet 13. cikkének (1) és (2) bekezdésében szereplő feltételek.
In its reply on 30 January 2015, the company took position on the reasons provided for in recital 25 above, as explained below.
Ezen információk benyújtását a mentességi kérelem nyomtatványa is kifejezetten előírta.
With regard to the reason stated in point (a) of recital 25, the company claimed that it was not required by the exemption form to provide a detailed breakdown of the purchased bicycle parts, that the task of identifying and classifying the type of parts bought was burdensome and that such detailed information would not in its view provide any additional valuable information to the Commission for the purpose of determining whether the criteria of Article 13 of the basic Regulation were met.
A jelenlegi vizsgálatban együttműködő összes többi vállalat képes volt a releváns információk kért formátumban való benyújtására.
On the same day, i.e. more than 2 months after the on-spot verification, the company also submitted a new document with the breakdown of the type of parts purchased in the reporting period.
A késedelmesen benyújtott új információk tekintetében megjegyzendő, hogy azok nem voltak teljes mértékben összeegyeztethetők a korábban rendelkezésre bocsátott információkkal.
This information was also explicitly requested in the exemption form.
Ezen túlmenően a vállalat azt állította, hogy a Bizottság nem adott elegendő iránymutatást arra vonatkozóan, hogy a vállalattal kapcsolatban álló, a kerékpárok előállításában, értékesítésében vagy forgalomba hozatalában részt vállaló kínai vállalatnak meg kellett-e válaszolnia az exportőrök számára összeállított kérdőívet.
All other cooperating companies in the present investigation were able to provide the relevant information in the requested format.
A vállalat azt állította továbbá, hogy az Unióba exportált mennyiség csekély volt, és ezért ezek az információk véleménye szerint a vizsgálat szempontjából nem tekinthetők relevánsnak.
As concerns the new information submitted belatedly, this could not be fully reconciled with the information provided before.
Ezen állítások ellenére a Fülöp-szigeteki vállalat – bár a vizsgálat nagyon késői szakaszában – végül megválaszolta az exportőrök számára összeállított kérdőívet.
Therefore, given the nature and the quantity of the information provided and the fact that the file was submitted after the on-spot verification and could not be checked anymore, it was disregarded.
Ezért a fenti állításokat és a rendelkezésre bocsátott információkat elutasították.
In addition, the company claimed that the Commission had not provided enough guidance on whether its related Chinese company involved in the manufacture, sale or marketing of bicycles should have filled in the exporter's questionnaire.
A (25) preambulumbekezdés b) pontjában meghatározott indok vonatkozásában a vállalat 2015. január 30-i beadványában azt állította, hogy a helyszíni vizsgálat során feltárt eltérések mértéke nagyon csekély volt, valamint hogy a kért dokumentumok előállításának késedelme nem volt jelentős, és a késedelem a vállalat szűkös szervezési erőforrásaira vezethető vissza.
The company also claimed that the quantities exported to the Union were de minimis and therefore this information was in its view not relevant for the investigation.
Emellett a vállalat azt állította, hogy az ellenőrző látogatás lezárultáig a Bizottság megkapta az általa igényelt valamennyi dokumentumot.
Despite these claims, the Filipino company submitted eventually a reply to the exporter's questionnaire, albeit at a very late stage of the investigation.
E tekintetben meg kell jegyezni, hogy a helyszíni vizsgálat során feltárt ellentmondások elsősorban a kerékpárgyártás volumenét érintették, ami a mentességi kérelem értékelésében játszott fontos szerepe miatt lényeges információnak tekinthető.
In respect of the above claims, it should be noted that the exemption claim form clearly requires this information, independently of the quantities exported, which was also highlighted to the company in the deficiency letter of 13 October 2014.
A vállalat állítólagosan korlátozott erőforrásait illetően megjegyzendő, hogy a vállalat az ellenőrző látogatást megelőzően egyetlen alkalommal sem említette, hogy a korlátozott erőforrások késleltetnék az ellenőrzést.
In addition, the late submission of the reply did not allow the Commission to verify the information provided therein and it was thus not possible to assess whether it had a material impact on the situation of the company.
Emellett számos olyan, nagy jelentőségű, kért dokumentum volt, amelyet a vállalat az ellenőrzés végéig nem bocsátott rendelkezésre, például a helyi hatóságok részére benyújtott azon dokumentumok, amelyek alapján a hatóságok a származási bizonyítványokat a vállalat nevétől eltérő névre állították ki, emellett a vállalat nem nyújtotta be a vállalat épületeinek hasznos élettartamát meghatározó, a költségeket jelentősen befolyásoló értékcsökkenési időszak kiszámításához szükséges igazoló dokumentumokat sem.
Therefore, the above claims and the information provided were rejected.
A (25) preambulumbekezdés c) pontjában szereplő első és második indok vonatkozásában a vállalat azt állította, hogy nem tudta értelmezni a Bizottság azon értékelését, miszerint az ellenőrző látogatások különböző szakaszai során azonosított vázak festésének és kémiai kezelésének volumene és minősége nem volt összeegyeztethető az állítólagosan a referencia-időszakban gyártott kész kerékpárok mennyiségével.
With regard to the reason stated in point (b) of recital 25, the company claimed in its submission of 30 January 2015 that the discrepancies revealed during the on-spot verification were minor, that the time delay in the production of documents requested was not significant and was due to the company's limited organisational means.
A vállalat ehhez hasonlóan nem értette a Bizottságnak a vállalat vázak gyártására irányuló kapacitását illető kételyeit sem.
In addition, it was claimed that by the end of the verification visit the Commission had received all the documents it had requested.
E tekintetben hangsúlyozni kell, hogy a vállalat – a (29) preambulumbekezdésben foglaltak szerint – nem nyújtotta be a mentességi kérelem nyomtatványában kért szükséges tájékoztatást, amely lehetővé teszi a Bizottság számára, hogy értékelje a vásárolt és a gyártott vázak volumenét.
In this regard it should be noted that the discrepancies identified during the on-spot verification concerned mainly the production volume of bicycles, that is a significant information due to its importance for the assessment of the request for exemption.
A helyszíni vizsgálat során a Bizottság felkereste az üzemet, és megbizonyosodott arról, hogy bizonyos tevékenységeket nem a gyártási folyamat által indokolt folyamatossággal végeztek.
Concerning the alleged company's limited resources, at no time before the verification visit did the company claim limited resources that could delay the conduct of the verification.
Például az első látogatást követően, melynek során úgy tűnt, hogy a területen gyártási tevékenységet végeznek, a Bizottság ismét felkereste az üzemet, és megállapította, hogy e tevékenység megszűnt: a vázak felismerhető ok nélkül a kémiai kezelésre szolgáló területen hevertek, a festőrészlegen pedig ki volt kapcsolva az áram, holott a vázak festését még nem fejezték be teljesen.
Furthermore, there were still a number of requested documents of significant importance that the company did not submit by the end of the verification, such as the documents submitted to the local authorities on the basis of which the authorities issued the certificates of origin on a different name than the company's name, and the supporting documents for the determination of the useful life of the company's buildings for the purpose of calculating its depreciation period and which had a significant impact on costs.
A gyártás ilyen megszakítása jelentősen befolyásolhatja a befejezett vázak minőségét, ami nem áll összhangban a gazdaságilag ésszerű termelési folyamattal.
With regard to the first and second reason stated in point (c) of recital 25, the company claimed that the Commission's assessment that the volume and the quality of painting and chemical treatment of frames identified at various stages of the verification visit which was not compatible with the quantity of finished bicycles allegedly produced in the reporting period was unclear.
Másodszor, a Bizottság a vállalat telephelyén tett ellenőrző látogatás során nem tudta ellenőrizni a vázak előállításához szükséges nyersanyag meglétét.
It similarly stated that the Commission's doubts about the company's capacity to produce frames are also unclear.
Az ellenőrző látogatás során azonban megállapították, hogy a vállalat valóban rendelkezik a vázak gyártásához szükséges bizonyos berendezésekkel, és nem zárták ki, hogy a vállalat legyártott néhány vázat a referencia-időszakban.
In this regard, it is highlighted that, as stated in recital 29, the company did not provide the necessary information as requested in the exemption form allowing the Commission to assess the volume of purchased frames and of manufactured frames.
Ezért – a (25) preambulumbekezdés c) pontjában említettek szerint – a vállalat által benyújtott hiányos információk alapján a Bizottság a 2014. október 13-i hiánypótlásra felszólító levélre válaszul benyújtott Excel-fájlokban a vállalat által bejelentett összes vázbeszerzés összegzését követően arra a következtetésre jutott, hogy a berendezés megléte ellenére az uniós piac számára a referencia-időszakban értékesített kerékpárok összeszereléséhez felhasznált vázak legtöbb esetben ténylegesen Kínától kerültek megvásárlásra.
During the on-spot verification, the Commission visited the plant and ascertained that certain activities were not carried out continuously as required by the production process.
A (25) preambulumbekezdés c) pontjában foglalt harmadik érv tekintetében a vállalat azt állította, hogy a megvásárolt alkatrészek értékének egyeztetését illető nehézségek annak tudhatók be, hogy a vállalat kizárólag a FOB-árakat (költségmentesen a hajófedélzetre) nyújtotta be, a számlán feltüntetett CIF-árak (költség, biztosítás és fuvardíj) helyett.