natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under that assumption, the CEIAM study arrives at a valuation for plot B-32 in 2011 of EUR 4275000 [25].
Végül az (EU) 2015/1589 rendelet 16. cikkének (3) bekezdése előírja, hogy „a visszatérítést késedelem nélkül és az érintett tagállam nemzeti joga szerinti eljárás keretében kell végrehajtani, feltéve, hogy e rendelkezések lehetővé teszik a Bizottság határozatának azonnali és hatékony végrehajtását.”
Spain criticises the fact that the CEIAM study bases one of the scenarios of the valuation on the use of the plot for social housing arriving at a value between EUR 12245000 and EUR 18000000, since that scenario would not assure highest and best use of the ground [26].
Az uniós jog egyetlen rendelkezése sem követeli meg a Bizottságtól, hogy a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatás visszafizettetésének előírásakor pontosan rögzítse a visszafizetendő támogatás összegét.
According to Spain, the CEIAM study arrived at a value that was 50 % below the value of a comparable plot for use for public services (uso lucrativo de interés general: education, cultural services and institutions, hospitals, churches) which would represent the highest and best use of land devoted for public purposes.
Elegendő, ha a Bizottság határozata olyan utalásokat tartalmaz, amely alapján a címzett túlzott nehézség nélkül maga képes meghatározni ezt az összeget [37].
In response, the Commission notes that that alternative scenario under the CEIAM study was done for the purpose of comparison.
KÖVETKEZTETÉS
The appropriate reference for the ultimate outcome of the study is the sport use scenario, since the Madrid City Council did not change the public service use classification of plot B-32, nor could it legally have changed that classification from sport use, for the reasons given in recital 104 above.
A Bizottság megállapítja, hogy Spanyolország a madridi önkormányzat és a Real Madrid között létrejött 2011. évi vitarendezési megállapodás útján az EUMSZ 108. cikkének (3) bekezdését megsértve jogellenes állami támogatást nyújtott a Real Madridnak, amelyet Spanyolországnak az (EU) 2015/1589 rendelet 16. cikke értelmében vissza kell fizettetnie a Real Madriddal,
Real Madrid criticises the CEIAM study on several points [27].
ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
First, it criticises the valuation of the alternative, non-sport, scenarios, because they would be based on too many subjective and discretional elements and, moreover, presuppose a use of plot B-32 that is not consistent with the profit-maximising behaviour of a hypothetical private property owner.
1. cikk
Second, regarding the valuation based on sport use, Real Madrid observes that the result of the study is not a proper market value.
A 18418054,44 EUR összegű állami támogatás, amelyet a Spanyol Királyság az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikke (3) bekezdésének megsértésével 2011. július 29-én jogellenesen nyújtott a Real Madrid Club de Fútbol javára, nem egyeztethető össze a belső piaccal.
CEIAM would use a national valuation method (the ‘order ECO 805/2003’) which leads only to a ‘mortgage lending value’, which is a particularly cautious estimate of an enduring, long-term value and would tend to be lower than the ‘market value’ which refers to the value in an arm's-length transaction between a willing buyer and a willing seller.
2. cikk
This market value should be determined on the basis of the static residual valuation method, as described in recital 110.
A Spanyol Királyság visszafizetteti a kedvezményezettel az 1. cikkben említett támogatást.
Third, Real Madrid criticises the CEIAM on several other grounds:
A visszafizettetendő összeget a kedvezményezett rendelkezésére bocsátásának időpontjától a visszafizettetés tényleges időpontjáig tartó időszakra vonatkozóan kamat terheli.
CEIAM did not consider e.g. the revenue streams from the 25 % of the land which the owner could have used, under existing regulations, for shops and parking spaces;
A Spanyol Királyság a jelen határozat elfogadásának időpontjától kezdve megszünteti az 1. cikkben említett támogatás valamennyi függőben lévő kifizetését.
the fact that its assumptions do not fully exhaust the legally possible land use in terms of ground on which may be built (buildability);
3. cikk
its underestimation of the existing demand in an attractive and affluent area.
Az 1. cikkben említett támogatást azonnal és ténylegesen vissza kell fizettetni.
Real Madrid contests the estimate by CEIAM of 42,9 % of the population which practises sport and proposes 50 %, also referring to the possible demand by the many employees working in the area;
A Spanyol Királyság gondoskodik e határozatnak a határozatról szóló értesítéstől számított négy hónapon belüli végrehajtásáról.
the fact that the land value is appraised under a scenario with a mere right to use the land (derecho de superficie) and not on the transfer of full possession and title to the land.
4. cikk
These criticisms fail to convince.
Az e határozatról való értesítéstől számított két hónapon belül a Spanyol Királyság benyújtja az alábbi információkat a Bizottságnak:
First, regarding the hypothetical alternative use scenarios, as explained in recital 114, they serve only for the purposes of comparison of various hypothetical types of land use, since the classification of the land has not and cannot be changed from sport use.
a kedvezményezettel visszafizettetendő teljes összeg (tőke és kamatok),
This analysis demonstrates that the value of plot B-32 could at least approximate the value assumed by the Madrid City Council if it had a classification with more commercial potential.
az e határozatnak való megfelelés érdekében már meghozott és tervezett intézkedések részletes bemutatása,
However, since the Madrid City Council did not change the classification of plot B-32, nor could legally have changed that classification from sport use, the appropriate reference for the ultimate outcome of the study is the sport use scenario.
az azt igazoló dokumentumokat, hogy a kedvezményezettet felszólították a támogatás visszafizetésére.
Second, regarding the alleged valuation of the land on the basis of a ‘mortgage lending value’ or under the assumption of a mere land use right, the CEIAM study does not use these assumptions, as Real Madrid claims.
A Spanyol Királyság folyamatosan tájékoztatja a Bizottságot az e határozat végrehajtása érdekében tett nemzeti intézkedésekről, amíg az 1. cikkben említett támogatás visszafizetése be nem fejeződött.
On the contrary, as explained in Section 2.5 of the part of the study referring to the sport use scenario, the study defines the value on the basis of the investment value of the land which is its value to a current or potential owner.
A Spanyol Királyság a Bizottság egyszerű kérésére azonnali tájékoztatást ad az e határozat végrehajtása érdekében már meghozott és tervezett intézkedésekről.
The CEIAM study explains in Section 2.3.2 that the application of the method described in Order ECO/805/2003, criticised by Real Madrid, has the objective to determine the market value of a plot [28].
Részletes tájékoztatást ad továbbá a kedvezményezett által már visszatérített támogatási összegről és kamatról.
Independently of the purposes for which Order ECO/805/2003 applies, it describes a method for determining the value of land which can produce income linked to a certain economic activity and has nothing to do with a mortgage value.
5. cikk
For that purpose it applies generally accepted standards which do not depend on the reason for the valuation.
Ennek a határozatnak a Spanyol Királyság a címzettje.
That method depends on the existence of an investment project, since the value is determined by the net present value of long term future cash flows of the most likely investment project (in the case of plot B-32 building and operating sport infrastructure).
Kelt Brüsszelben, 2016. július 4-én.
Unlike the static residual valuation method used in the Aguirre Newman report, supplied by Real Madrid, the CEIAM study bases its calculation not on the price which a sport infrastructure investor would make with the short term sale of the infrastructure, but with its commercial exploitation over the next decades.
a Bizottság részéről
The method proposed by CEIAM is particularly appropriate for plot B-32, since no opportunity exists to sell the land with the infrastructure because the type of use and the public ownership of that land are determined for the long term.
a Bizottság tagja
The static residual valuation method proposed by Real Madrid is not appropriate in a case of the intended operation of sport infrastructure against payment of user fees.
HL C 69., 2014.3.7., 108. o.
That method can only be applied if the land and the infrastructure on it can be sold and only if this sale occurs immediately following the construction.
Lásd az 1. lábjegyzetet.
For the purposes of determining the current value of a plot in order to determine the value of a compensation claim depending on that value, it does not appear to be appropriate to assume or determine a hypothetical value based on characteristics which influence the value of the land but which actually are not fulfilled.
A Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2a 2004. október 6-i ítélete.
If there were a claim for compensation against the Madrid City Council, the relevant value of plot B-32 is the value it has for the Madrid City Council, which could not benefit from a hypothetical value of the plot if it would be transferable.
77/2015. sz. ítélet, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 1a.
Third, the CEIAM study contains a detailed and careful comparison with other sport installations of various characters and attractiveness for the estimation of the costs and revenues.
„Toda alteración de la ordenación establecida por un Plan de Ordenación Urbanística que […], desafecte el suelo de un destino público […], deberá contemplar las medidas compensatorias precisas para mantener la cantidad y calidad de las dotaciones previstas respecto del aprovechamiento urbanístico del suelo […]”.
Regarding the alleged failure to consider revenue streams from other activities than sport and to fully exhaust the buildability of the land, the study provides in Section 1.6.4 a detailed hypothesis on the way in which the land could be used for several mixes of sport infrastructure.
A Real Madrid által benyújtott Aguirre Newman-jelentés, 122–126. o.
It also includes parking, shop and restaurant use and the expected revenues from user fees, elaborated in detail for the various infrastructures.
Aguirre Newman-jelentés, 113–117. o.
Those percentages of land use are often set very high by urban planning to allow it to react to varying demands over the years until the expected use materialises.
A legfelsőbb bíróság 1997. június 6-i ítélete, 1610/1993. sz. fellebbezés („que por su enajenación a terceros de buena fe la cosa vendida se hizo irreivindicable, no el de la sentencia que así lo declara habida cuenta que esta sentencia es declarativa, no constitutiva, y se limita a constatar una situación preexistente; de ahí que la obligación de restitución surja en el momento en que los vendedores enajenaron las cosas, careciendo de poder dispositivo sobre ellas”).
However, that would not be unusual in case of public use land, since it is common that those maximum percentages are not fully exhausted in those cases.
HL C 209., 1997.7.10., 3. o.
The intensity of the land use would depend on the expected demand and on the type of sport activities or infrastructure offered.
1020/1993. sz. királyi rendelet az ingatlan-nyilvántartási célú értékelés technikai standardjainak, valamint a földterületi és építményértékekre vonatkozó standard táblázatok meghatározásáról („Real Decreto 1020/1993 por el que se aprueban las Normas Técnicas de Valoración y el Cuadro Marco de Valores del Suelo y de las construcciones para determinar el valor catastral de los bienes inmuebles de naturaleza urbana”).
In this regard, CEIAM analysed 22 comparable sport complexes for the development of the scenario used by the study.
Az igazgatási szervek vagyonáról szóló 33/2003. törvény ( „Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas”) 114. cikkének (1) bekezdése szerint a köztulajdonban álló földterületek értékbecslését az említett törvény alkalmazásában végezheti i. az átruházandó vagyonelemek vagy jogok kezelését végző, vagy az azok megszerzésében vagy hasznosításában érdekelt közjogi szervezet szakmai személyzete; ii. a pénzügyi és közigazgatási minisztérium szakmai személyzete; iii. a spanyol jegybank értékbecslő társaságokról vezetett nyilvántartásában ( „Registro de Sociedades de Tasación del Banco de España”) szereplő értékbecslő társaság, valamint az egyéb, megfelelő engedéllyel rendelkező értékbecslő társaság.
Regarding the percentage of sport users in the neighbourhood, which Real Madrid considers too low, the study used the existing official statistical data on sport activity of the inhabitants of the catchment area of sport installations on plot B-32 in Madrid, as reproduced in Section 3.2 of the study's information annex.
Lásd a C-399/08. sz., Bizottság kontra Deutsche Post ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2010:481) 38. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
The study also considers the possible demand by employees of the surrounding offices.
Lásd a C-399/08. sz., Bizottság kontra Deutsche Post ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2010:481) 39. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
In this regard, Real Madrid fails to provide figures based on market research in the neighbourhood to support its arguments that the percentage of sport users is too low, so that the Commission must accept the more prudent estimates provided by CEIAM.
C-180/98–C-184/98. sz., Pavlov és társai egyesített ügyek (ECLI:EU:C:2000:428).
Finally, regarding the fact that the land value is appraised under a scenario with a mere right to use the land (derecho de superficie) and not on the transfer of full possession and title to the land, the Commission refers to recital 111 above, in particular the observation that no opportunity exists to sell the land with the infrastructure because the type of use and the public ownership of that land are determined for the long term.
A C-415/93. sz., Bosman ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:1995:463) 73. pontja; a C-519/04 P. sz., Meca-Medina és Majcen kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2006:492) 22. pontja; valamint a C-325/08. sz., Olympique Lyonnais ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2010:143) 23. pontja.
For all the foregoing reasons, the Commission considers that the criticisms expressed by Spain and by Real Madrid on the CEIAM study are unfounded.
A C-172/03. sz., Heiser ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2005:130) 55. pontja; a C-71/09.
Real Madrid fails to show by how much the alleged shortcomings of the CEIAM report result in a material underestimation in value.
P., C-73/09.
Consequently, the value of plot B-32 in 2011 could not have been assumed to be higher than the EUR 4275000 value estimated by the CEIAM study, so that a prudent market economy operator in similar circumstances would not have entered into the 2011 settlement agreement by which the Madrid City Council agreed to compensate Real Madrid in the amount of EUR 22693054,44 to buy off an uncertain legal liability for its failure to fulfil its obligation to transfer plot B-32 under the 1998 implementation agreement.
P. és C-76/09.
In light of the uncertain probability that the Madrid City Council would have been found liable for its failure to transfer plot B-32 under the 1998 implementation agreement and the considerable disparity between the amount the Madrid City Council agreed to compensate Real Madrid under the 2011 settlement agreement (EUR 22693054,44) and the maximum extent of its legal liability (EUR 4275000), the Commission concludes that a prudent market economy operator, operating in circumstances similar to the Madrid City Council, would not have entered into the 2011 settlement agreement.
P. sz., Comitato „Venezia vuole vivere” és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2011:368) 136. pontja.
The Commission therefore concludes that the Madrid City Council, in concluding the 2011 settlement agreement with Real Madrid, did not behave as a market economy operator would have in comparable circumstances.
Lásd még a C-156/98. sz., Németország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2000:467) 30. pontját, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
Consequently, the 2011 settlement agreement should be considered to confer an economic advantage on Real Madrid amounting to the difference between the amount of the compensation and the maximum amount of its legal liability and therefore constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Lásd a C-342/96 Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:1999:210) 41. pontját.
Finally, regarding Spain's claim that if the Madrid City Council had transferred plot B-32 to Real Madrid in 2011 instead, no aid would be present, the Commission considers that claim irrelevant for its conclusion that Real Madrid obtained an economic advantage under the 2011 settlement agreement.
A C-39/94. sz., SFEI és társai ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:1996:285) 60. és 61. pontja.
The Madrid City Council could only have transferred plot B-32 if it was legally entitled to do so.
A C-73/11.
If that were the case, not only would there have been no need to enter into the 2011 settlement agreement, but Real Madrid would have obtained the actual plot of land to which it was entitled under the 1998 implementation agreement, so that there would have been no need to assess whether the compensation offered to Real Madrid in lieu of that plot of land corresponded to the value of that land.
P. sz., Frucona Košice kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2013:32) 71. pontja, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
In other words, the Madrid City Council would have implemented the 1998 implementation agreement, which is not the subject-matter of the present decision.
A C-124/10.
Compatibility of the aid
P. sz., Bizottság kontra EDF ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2012:318) 84., 85. és 105. pontja; összehasonlításképpen lásd az SA.36249 (2014/N-3) sz., Spanyolország – A CEISS szerkezetátalakításának módosítása az Unicaja Bancóval történő integráción keresztül ügyben 2014. március 12-én hozott bizottsági határozat 59. és 60. preambulumbekezdését (HL C 141., 2014.5.9., 1. o.).
State aid shall be deemed compatible with the internal market if it falls within any of the categories listed in Article 107(2) of the Treaty [29] and it may be deemed compatible with the internal market if it is found by the Commission to fall within any of the categories listed in Article 107(3) of the Treaty [30].
A C-124/10.
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Articles 107(2) or 107(3) of the Treaty [31].
P. sz., Bizottság kontra EDF ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2012:318) 85. pontja.
Neither Spain nor Real Madrid have claimed that any of the exceptions provided for in Article 107(2) and 107(3) of the Treaty apply in the present case.
Spanyolország a külső szakvélemény hiányát a 2015. november 6-án tartott telefonkonferencia során, majd 2016. március 9-én írásbeli tájékoztatás formájában is megerősítette.
The Commission notes in this regard that since the aid in question results in an income from which Real Madrid would not normally have benefited in the course of its business operations, the 2011 settlement agreement should be considered as granting operating aid to Real Madrid.
Lásd a 4. lábjegyzetet.
As a general rule, such aid can normally not be considered compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the Treaty in that it does not facilitate the development of certain activities.
A legkedvezőbb és a legkedvezőtlenebb esetben a bevételekből származó megtérülés várható értéke 6350000 EUR, illetve 2350000 EUR lenne.
Consequently, the State aid granted to Real Madrid through the 2011 settlement agreement is incompatible with the internal market.
Spanyolország 2015. június 15-i észrevételei a Bizottság által 2015. április 22-én továbbított CEIAM-szakvéleménnyel kapcsolatban.
UNLAWFULNESS OF THE AID
A Real Madrid 2015. július 10-én benyújtott észrevételei.
According to Article 108(3) of the Treaty, Member States are obliged to inform the Commission of any plan to grant aid (notification obligation) and they may not put into effect any proposed aid measures until the Commission has taken a final position decision on the aid in question (standstill obligation).
Vö. Orden ECO/805/2003, de 27 de marzo, sobre normas de valoración de bienes inmuebles y de determinados derechos para ciertas finalidades financieras, BOE núm.
The Commission notes that Spain did not notify the Commission of any plan to grant aid through the 2011 settlement agreement, nor did it respect the standstill obligation laid down in Article 108(3) of the Treaty.
85, de 9 de abril de 2003 (24. cikk (2) bekezdés, 13678. o.).
RECOVERY
Az EUMSZ 107. cikkének (3) bekezdésében előírt mentességek a) az egyes térségek fejlődésének előmozdítására nyújtott támogatásra; b) a közös európai érdeket szolgáló egyes fontos projektek megvalósításához vagy egy tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetéséhez nyújtott támogatásra; c) az egyes gazdasági tevékenységek vagy gazdasági területek fejlődését előmozdító támogatásra; d) a kultúrát és a kulturális örökség megőrzését előmozdító támogatásra; valamint e) a Bizottság határozatával meghatározott támogatásra terjednek ki.
According to the Treaty and the Court's established case-law, the Commission is competent to decide that the Member State concerned must abolish or alter aid when it has found that it is incompatible with the internal market [33].
A T-68/03. sz., Olympiaki Aeroporia Ypiresies kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:T:2007:253) 34. pontja.
The Court has also consistently held that the obligation on a Member State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [34].
A Tanács 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 rendelete az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról (HL L 248., 2015.9.24., 9. o.).
In this context, the Court has established that this objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [35].
Lásd a C-70/72. sz., Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:1973:87) 13. pontját.
Article 16(1) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes an obligation on the Commission to order recovery of unlawful and incompatible aid.
Lásd a C-278/92. sz., C-279/92. sz. és C-280/92. sz., Spanyolország kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (ECLI:EU:C:1994:325) 75. pontját.
That provision also provides that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover unlawful aid that is found to be incompatible.
Lásd a C-75/97. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:1999:311) 64. és 65. pontját.
Article 16(2) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes that the aid is to be recovered, including interest from the date on which the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its effective recovery.
A Bizottság 2004. április 21-i 794/2004/EK rendelete az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról (HL L 140., 2004.4.30., 1. o.)
Commission Regulation (EC) No 794/2004 [36] elaborates the methods to be used for the calculation of recovery interest.
Lásd a C-441/06. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2007:616) 29. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.