natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, where an individual's request relates to the compatibility of surveillance with U.S. law, the Privacy Shield Ombudsperson will be able to rely on independent oversight bodies with investigatory powers (such as the Inspector-Generals or the PCLOB).
Az említett jellemzőkre tekintettel a Bizottság megbizonyosodott arról, hogy megfelelő és hatékony garanciák léteznek a visszaéléssel szemben.
In each case the Secretary of State ensures that the Ombudsperson will have the means to ensure that its response to individual requests is based on all the necessary information.
Mindezek alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az Egyesült Államok hatékony jogi védelmet nyújt hírszerző hatóságainak azon személyek alapvető jogaiba történő beavatkozásaival szemben, akiknek az adatait az EU–USA adatvédelmi pajzs keretében az Unióból az Egyesült Államokba továbbítják.
Through this ‘composite structure’, the Ombudsperson Mechanism guarantees independent oversight and individual redress.
A Bizottság ezzel kapcsolatosan tudomásul veszi a Bíróság Schrems-ügyben hozott ítéletét, amely szerint „az olyan szabályozás, amely nem biztosít a jogalany számára semmilyen jogorvoslati lehetőséget abból a célból, hogy a rá vonatkozó személyes adatokhoz hozzáférést kapjon, vagy azokat helyesbíttesse, illetve töröltesse, nem tartja tiszteletben a hatékony bírói jogvédelemhez való jog lényegét, amelyet a Charta 47. cikke mond ki.”
Moreover, the cooperation with other oversight bodies ensures access to the necessary expertise.
A Bizottság értékelése megerősítette, hogy az Egyesült Államokban biztosítanak ilyen jogorvoslati lehetőségeket, többek között az ombudsmani mechanizmus bevezetésével.
Finally, by imposing an obligation on the Privacy Shield Ombudsperson to confirm compliance or remediation of any non-compliance, the mechanism reflects a commitment from the U.S. government as a whole to address and resolve complaint from EU individuals.
Az ombudsmani mechanizmus vizsgálati hatáskörrel rendelkező független felügyeletet nyújt.
First, differently from a pure government-to-government mechanism, the Privacy Shield Ombudsperson will receive and respond to individual complaints.
E mechanizmus hatékonyságát ismételten meg fogjuk vizsgálni annak keretében, hogy a Bizottság folyamatosan figyelemmel kíséri az adatvédelmi pajzsot, többek között az ombudsmant is érintő éves közös felülvizsgálat révén.
Such complaints can be addressed to the supervisory authorities in the Member States competent for the oversight of national security services and/or the processing of personal data by public authorities that will submit them to a centralised EU body from where they will be channelled to the Privacy Shield Ombudsperson [173].
Az amerikai hatóságok bűnüldözési és közérdekű célokból történő adathozzáférése és -használata
This will in fact benefit EU individuals who can turn to a national authority ‘close to home’ and in their own language.
Ami az EU-USA adatvédelmi pajzs alapján továbbított személyes adatokba való bűnüldözési célú beavatkozást illeti, az Egyesült Államok kormánya (az Igazságügyi Minisztériumon keresztül) biztosítékot nyújtott azon alkalmazandó korlátozásokra és biztosítékokra vonatkozóan, amelyek tekintetében a Bizottság vizsgálata igazolja a megfelelő szintű védelmet.
It will be the task of such an authority to support the individual in making a request to the Privacy Shield Ombudsperson that contains the basic information and thus can be considered ‘complete’.
E tájékoztatás szerint az Egyesült Államok Alkotmányának negyedik módosítása [179] értelmében a bűnüldöző hatóságok általi kutatáshoz és lefoglaláshoz főszabály szerint [180]„valószínű indokon” alapuló bírósági parancs szükséges.
The individual does not have to demonstrate that his/her personal data have in fact been accessed by the U.S. government through signals intelligence activities.
Néhány konkrétan meghatározott és kivételes esetben, amikor a parancs követelménye nem alkalmazandó [181], a bűnüldözés az „ésszerűségi” vizsgálat alá tartozik [182].
Second, the U.S. government commits to ensure that, in carrying out its functions, the Privacy Shield Ombudsperson will be able to rely on the cooperation from other oversight and compliance review mechanisms existing in U.S. law.
Azt, hogy egy kutatás vagy lefoglalás ésszerű-e „egyrészt annak értékelése határozza meg, hogy milyen mértékben avatkozik be az egyén magánéletébe, másrészt pedig, hogy milyen mértékben szükséges a törvényes kormányzati érdekek elősegítéséhez.”
This will sometimes involve national intelligence authorities, in particular where the request is to be interpreted as one for access to documents under the Freedom of Information Act.
Általánosabban, a negyedik alkotmánykiegészítés garantálja a magánéletet és a méltóságot, valamint védelmet nyújt a kormányzati tisztségviselők önkényes és tolakodó cselekményeivel szemben [184].
In other cases, particularly when requests relate to the compatibility of surveillance with U.S. law, such cooperation will involve independent oversight bodies (e.g. Inspector Generals) with the responsibility and power to carry out a thorough investigation (in particular through access to all relevant documents and the power to request information and statements) and address non-compliance [174].
E fogalmak felölelik az uniós jog szerinti szükségesség és arányosság elképzelését.
Also, the Privacy Shield Ombudsperson will be able to refer matters to the PCLOB for its consideration [175].
Ha a bűnüldözésnek már nincs szüksége arra, hogy bizonyítékként használja fel a lefoglalt tárgyakat, vissza kell azokat szolgáltatnia [185].
Where any non-compliance has been found by one of these oversight bodies, the Intelligence Community element (e.g. an intelligence agency) concerned will have to remedy the non-compliance as only this will allow the Ombudsperson to provide a ‘positive’ response to the individual (i.e. that any non-compliance has been remedied) to which the U.S. government has committed.
Bár a negyedik alkotmánykiegészítésbe foglalt jog nem terjed ki azokra a nem amerikai személyekre, akik nem az Egyesült Államokban laknak, az utóbbiak mindazonáltal közvetetten hozzájutnak annak védelmi normáihoz, mivel a személyes adatok amerikai vállalatok birtokában vannak, és ennek következtében a bűnüldöző hatóságoknak mindenesetre bírósági felhatalmazást kell igényelniük (vagy legalább tiszteletben kell tartaniuk az ésszerűség követelményét) [186].
Also, as part of the cooperation, the Privacy Shield Ombudsperson will be informed of the outcome of the investigation, and the Ombudsperson will have the means to ensure that it receives all the information necessary to prepare its response.
További védelmet biztosítanak a különleges állami hatóságok és az Igazságügyi Minisztérium iránymutatásai, amelyek a szükségességgel és az arányossággal azonos okokból korlátozzák az adatokhoz való bűnüldözési célú hozzáférést (pl. előírva, hogy az FBI a rendelkezésére álló, legkisebb beavatkozást lehetővé tevő nyomozati módszereket alkalmazza, szem előtt tartva azoknak a magánéletre és a polgári szabadságjogokra gyakorolt hatását) [187].
Finally, the Privacy Shield Ombudsperson will be independent from, and thus free from instructions by, the U.S. Intelligence Community [176].
Az Egyesült Államok kormánya által tett nyilatkozatok szerint, azonos vagy magasabb szintű védelmi normák vonatkoznak a állami szintű bűnügyi nyomozásokra (a tagállamok joga alapján végzett nyomozások tekintetében) [188].
This is of significant importance, given that the Ombudsperson will have to ‘confirm’ that (i) the complaint has been properly investigated and that (ii) relevant U.S. law — including in particular the limitations and safeguards set out in Annex VI — has been complied with or, in the event of non-compliance, such violation has been remedied.
Jóllehet a bíróság vagy vádesküdtszék (a bíróság bírákból vagy szövetségi bírákból álló nyomozati ága) általi előzetes bírósági engedély nem minden esetben szükséges [189], a bizonyítási cselekményben való közreműködésre kötelező közigazgatási határozatok konkrét ügyekre korlátozódnak, és független bírósági felülvizsgálat alá tartoznak, legalábbis, amennyiben a kormány bírósági jogérvényesítést igényel [190].
In order to be able to provide that independent confirmation, the Privacy Shield Ombudsperson will have to receive the necessary information regarding the investigation to assess the accuracy of the response to the complaint.
Ugyanez vonatkozik a közérdekű célokra használt közigazgatási idézésekre.
In addition, the Secretary of State has committed to ensure that the Under-Secretary will carry out the function as Privacy Shield Ombudsperson objectively and free from any improper influence liable to have an effect on the response to be provided.
Ezenfelül az Egyesült Államok Kormányának nyilatkozatai szerint hasonló érdemi korlátozások vonatkoznak arra, hogy az ügynökségek kizárólag azokhoz az adatokhoz igényelhetnek hozzáférést, amelyek lényegesek a felelősségi- és hatáskörükbe tartozó ügyek szempontjából, valamint tiszteletben kell tartaniuk az ésszerűség normáját.
Overall, this mechanism ensures that individual complaints will be thoroughly investigated and resolved, and that at least in the field of surveillance this will involve independent oversight bodies with the necessary expertise and investigatory powers and an Ombudsperson that will be able to carry out its functions free from improper, in particular political, influence.
Továbbá az amerikai jog számos bírósági jogorvoslati lehetőséget biztosít az egyéneknek a hatóságokkal vagy azok tisztviselőivel szemben, amennyiben ezek a hatóságok személyes adatokat kezelnek.
Moreover, individuals will be able to bring complaints without having to demonstrate, or just to provide indications, that they have been the object of surveillance [177].
A különösen az államigazgatási eljárásról szóló törvényre (APA), az információkhoz való szabad hozzáférésről szóló törvényre (FOIA) és az elektronikus kommunikáció adatvédelméről szóló törvényre (ECPA) kiterjedő, szóban forgó jogorvoslati lehetőségek állampolgárságtól függetlenül mindenki számára nyitva állnak az esetleges vonatkozó feltételekkel.
In the light of these features, the Commission is satisfied that there are adequate and effective guarantees against abuse.
Általában véve az államigazgatási eljárásról szóló törvény bírósági felülvizsgálatra vonatkozó rendelkezései szerint [191]„egy hivatal tevékenysége miatt jogellenesen kárt szenvedő, vagy egy hivatal tevékenysége révén hátrányos helyzetbe kerülő vagy sérelmet szenvedő személyek” jogosultak bírósági jogorvoslatot [192] igényelni.
On the basis of all the above, the Commission concludes that the United States ensures effective legal protection against interferences by its intelligence authorities with the fundamental rights of the persons whose data are transferred from the Union to the United States under the EU-U.S. Privacy Shield.
Ez többek között azt jelenti, hogy kérhetik a bíróságtól „az önkényesnek, kiszámíthatatlannak, mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek vagy egyébként a joggal ellentétesnek talált […] hivatali intézkedés megállapítás és következtetések jogellenességének kimondását és azok hatályon kívül helyezését” [193].
In this respect, the Commission takes note of the Court of Justice's judgment in the Schrems case according to which ‘legislation not providing for any possibility for an individual to pursue legal remedies in order to have access to personal data relating to him, or to obtain the rectification of erasure of such data, does not respect the essence of the fundamental right to effective judicial protection, as enshrined in Article 47 of the Charter’ [178].
Közelebbről az elektronikus kommunikáció adatvédelméről szóló törvény II. címe [194] meghatározza a magánélethez fűződő törvényes jogok rendszerét, és így szabályozza a bűnüldözési célú hozzáférést a harmadik fél szolgáltatók által tárolt vezetékes, szóbeli vagy elektronikus kommunikációhoz [195].
The Commission's assessment has confirmed that such legal remedies are provided for in the United States, including through the introduction of the Ombudsperson mechanism.
A törvény büntetni rendeli a jogellenes (vagyis bíróság által nem engedélyezett vagy egyébként nem megengedhető) hozzáférést az ilyen kommunikációhoz, és jogorvoslati lehetőséget biztosít az érintett személyeknek, akik az Egyesült Államok szövetségi bíróságán tényleges és büntető jellegű kártérítés iránti polgári jogi igényt, illetve méltányossági vagy megállapítási keresetet terjeszthetnek elő azzal a kormányzati tisztviselővel szemben, aki szándékosan ilyen jogellenes cselekményt követett el, vagy pedig az Egyesült Államokkal szemben.
The Ombudsperson mechanism provides for independent oversight with investigatory powers.
Továbbá az információkhoz való szabad hozzáférésről szóló törvény (FOIA, 5 U.S.C. § 552) értelmében mindenkinek joga van betekintést nyerni a szövetségi ügynökségek nyilvántartásaiba, valamint a közigazgatási jogorvoslatok kimerítése esetén e jogot a bíróságon érvényesíteni, kivéve amennyiben valamely mentesség vagy különleges bűnüldözési kizárás védelmet nyújt az ilyen nyilvántartásoknak a nyilvánosságra hozatalával szemben [196].
In the framework of the Commission's continuous monitoring of the Privacy Shield, including through the annual joint review which shall also involve the Ombudsperson, the effectiveness of this mechanism will be reassessed.
Ezenfelül több más törvény biztosítja az egyéneknek azt a jogot, hogy keresetet indítsanak az Egyesült Államok hatósága vagy tisztviselője ellene a személyes adataik kezelése tekintetében; így például a lehallgatásról szóló törvény [197], a számítógépes csalásról és visszaélésről szóló törvény [198], a kártérítési követelésekről szóló szövetségi törvény [199], a pénzügyi adatok védelméről szóló törvény [200], valamint a méltányos hitelminősítésről szóló törvény [201].
Access and use by U.S. public authorities for law enforcement and public interest purposes
A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy az Egyesült Államokban léteznek olyan szabályok, amelyeknek az a célja, hogy a szóban forgó törvényes cél eléréséhez feltétlenül szükséges mértékűre korlátozzanak bármely bűnüldözési [202] vagy egyéb közérdekű célokból történő beavatkozást azon személyek alapvető jogaiba, akiknek a személyes adatait az EU–USA adatvédelmi pajzs keretében az Unióból az Egyesült Államokba továbbítják, valamint hatékony jogvédelmet biztosítsanak az ilyen beavatkozással szemben.
As regards interference with personal data transferred under the EU-U.S. Privacy Shield for law enforcement purposes, the U.S. government (through the Department of Justice) has provided assurance on the applicable limitations and safeguards which in the Commission's assessment demonstrate an adequate level of protection.
MEGFELELŐ SZINTŰ VÉDELEM AZ EU–USA ADATVÉDELMI PAJZS ALAPJÁN
According to this information, under the Fourth Amendment of the U.S. Constitution [179] searches and seizures by law enforcement authorities principally [180] require a court-ordered warrant upon a showing of ‘probable cause’.
A fenti megállapítások alapján a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az Egyesült Államok megfelelő szintű védelmet biztosít az EU–USA adatvédelmi pajzs keretében az Unióból az öntanúsított egyesült államokbeli szervezetekhez továbbított személyes adatok tekintetében.
In the few specifically established and exceptional cases where the warrant requirement does not apply [181], law enforcement is subject to a ‘reasonableness’ test [182].
A Bizottság mindenekelőtt úgy véli, hogy az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériuma által kibocsátott elvek összességében véve a személyes adatok védelmének olyan szintjét biztosítják, amely lényegében azonos a 95/46/EK irányelvben meghatározott alapelvek révén garantálttal.
Whether a search or seizure is reasonable is ‘determined by assessing, on the one hand, the degree to which it intrudes upon an individual's privacy and, on the other, the degree to which it is needed for the promotion of legitimate governmental interests’ [183].
Továbbá az elvek tényleges alkalmazását szavatolják az átláthatósági kötelezettségek, valamint az, hogy az adatvédelmi pajzsot az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériuma igazgatja.
More generally, the Fourth Amendment guarantees privacy, dignity, and protects against arbitrary and invasive acts by officers of the Government [184].
A Bizottság ezenfelül úgy ítéli meg, hogy az adatvédelmi pajzs által előírt felügyeleti és jogorvoslati mechanizmusok összességében véve lehetővé teszik, hogy a gyakorlatban azonosítsák és szankcionálják azt, ha az adatvédelmi pajzsban részt vevő szervezetek megsértik az elveket, továbbá hogy jogorvoslatok biztosítsanak az érintetteknek ahhoz, hogy betekinthessenek a rájuk vonatkozó személyes adatokba, és esetleg helyesbítsék vagy töröljék ezeket az adatokat.
These concepts capture the idea of necessity and proportionality in Union law.
Végezetül az Egyesült Államok jogrendszerével kapcsolatban rendelkezésre álló információk – többek között az Egyesült Államok kormányának nyilatkozatai és kötelezettségvállalásai – alapján a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az Egyesült Államok hatóságainak nemzetbiztonsági, bűnüldözési vagy egyéb közérdekű célokból azon személyek alapvető jogaiba történő beavatkozása, akiknek az adatait az adatvédelmi pajzs keretében az Unióból az Egyesült Államokba továbbították, valamint ebből következően az öntanúsított vállalatokra az elvek elfogadása tekintetében meghatározott korlátozások a szóban forgó törvényes cél eléréséhez feltétlenül szükséges mértékűre fognak korlátozódni, továbbá hogy hatékony jogvédelem létezik az ilyen beavatkozással szemben.
Once law enforcement no longer has a need to use the seized items as evidence, they should be returned [185].
A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy ez megfelel a 95/46/EK irányelv 25. cikkébe foglalt, az Európai Unió Alapjogi Chartája alapján értelmezett normáknak, a Bíróság által különösen a Schrems-ügyben hozott ítéletben kifejtettek szerint.
While the Fourth Amendment right does not extend to non-U.S. persons that are not resident in the United States, the latter nevertheless benefit indirectly from its protections, given that the personal data are held by U.S. companies with the effect that law enforcement authorities in any event have to seek judicial authorisation (or at least respect the reasonableness requirement) [186].
AZ ADATVÉDELMI HATÓSÁGOK FELLÉPÉSE ÉS A BIZOTTSÁGNAK NYÚJTOTT TÁJÉKOZTATÁS
Further protections are provided by special statutory authorities, as well as the Department of Justice Guidelines, which limit law enforcement access to data on grounds equivalent to necessity and proportionality (e.g. by requiring that the FBI use the least intrusive investigative methods feasible, taking into account the effect on privacy and civil liberties) [187].
A Schrems-ügyben hozott ítéletben a Bíróság egyértelművé tette, hogy a Bizottság nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy korlátozza az adatvédelmi hatóságokat a 95/46/EK irányelv 28. cikkéből eredően megillető jogkört (ideértve az adattovábbítás felfüggesztésére vonatkozó jogkört), amennyiben egy adott személy e rendelkezés alapján indított keresetében kétségbe vonja a Bizottság megfelelőségi határozatának összeegyeztethetőségét a magánélethez és az adatvédelemhez fűződő alapvető jog védelmével [203].
According to the representations made by the U.S. government, the same or higher protections apply to law enforcement investigations at State level (with respect to investigations carried out under State laws) [188].
Az adatvédelmi pajzs működésének hatékony figyelemmel kísérése érdekében a tagállamoknak tájékoztatniuk a Bizottságot az adatvédelmi hatóságok által hozott releváns intézkedésekről.
Although a prior judicial authorisation by a court or grand jury (an investigate arm of the court impanelled by a judge or magistrate) is not required in all cases [189], administrative subpoenas are limited to specific cases and will be subject to independent judicial review at least where the government seeks enforcement in court [190].
A Bíróság úgy ítélte meg továbbá, hogy a 95/46/EK irányelv 25. cikke (6) bekezdésének második albekezdése szerint a tagállamok és szerveik kötelesek megtenni az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy teljesítsék az uniós intézmények jogi aktusait, mivel az utóbbiak főszabály szerint vélelmezhetően jogszerűek, és ennélfogva mindaddig joghatásokat váltanak ki, amíg azokat vissza nem vonják, megsemmisítés iránti kereset alapján meg nem semmisítik, illetve előzetes döntéshozatal iránti kérelem vagy jogellenességi kifogás következtében nem nyilvánítják érvénytelennek.
The same applies for the use of administrative subpoenas for public interest purposes.
Következtetésképpen a Bizottságnak a 95/46/EK irányelv 25. cikkének (6) bekezdése alapján elfogadott megfelelőségi határozata kötelező a címzett tagállamok valamennyi szervére, így a független felügyeleti hatóságokra nézve is [204].
In addition, according to the representations from the U.S. government, similar substantive limitations apply in that agencies may only seek access to data that is relevant to matters falling with their scope of authority and have to respect the standard of reasonableness.
Ha e hatósághoz olyan panasz érkezik, amely kétségbe vonja a Bizottság megfelelőségi határozatának a magánélethez és az adatvédelemhez fűződő alapvető jog védelmével való összhangját, valamint úgy véli, hogy a kifogások megalapozottak, a nemzeti jognak jogorvoslatot kell biztosítania ahhoz, hogy e kifogásokat a nemzeti bíróság elé terjesszék, amelynek kétség esetén fel kell függesztenie az eljárást és előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel kell a Bírósághoz fordulnia [205].
Moreover, U.S. law provides for a number of judicial redress avenues for individuals, against a public authority or one of its officials, where these authorities process personal data.
A MEGFELELŐSÉGI MEGÁLLAPÍTÁS IDŐSZAKOS FELÜLVIZSGÁLATA
These avenues, which include in particular the Administrative Procedure Act (APA), the Freedom of Information Act (FOIA) and the Electronic Communications Privacy Act (ECPA), are open to all individuals irrespective of their nationality, subject to any applicable conditions.
Tekintettel arra, hogy az Egyesült Államok jogrendszerében biztosított védelem szintje megváltozhat, a Bizottság e határozatának elfogadását követően időszakonként ellenőrzi, hogy az EU–USA adatvédelmi pajzs keretében az Egyesült Államok által biztosított védelem megfelelő szintjére vonatkozó megállapítás továbbra is ténybelileg és jogilag igazolt-e.
Generally, under the judicial review provisions of the Administrative Procedure Act [191], ‘any person suffering legal wrong because of agency action, or adversely affected or aggrieved by agency action’, is entitled to seek judicial review [192].
Ezen vizsgálat mindenképpen szükséges azokban az esetekben, amikor a Bizottság által kapott bármely információ alapján indokolt kétségek merülhetnek fel e tekintetben [206].
This includes the possibility to ask the court to ‘hold unlawful and set aside agency action, findings, and conclusions found to be […] arbitrary, capricious, an abuse of discretion, or otherwise not in accordance with law’ [193].
A Bizottság ezért továbbra is folyamatosan nyomon követi az EU–USA adatvédelmi pajzzsal létrehozott, személyes adatok továbbítására szolgáló átfogó keretet, valamint azt, hogy az Egyesült Államok hatóságai eleget tesznek-e az e határozathoz csatolt nyilatkozatoknak és kötelezettségvállalásoknak.
More specifically, Title II of the Electronic Communications Privacy Act [194] sets forth a system of statutory privacy rights and as such governs law enforcement access to the contents of wire, oral or electronic communications stored by third-party service providers [195].
Ezen eljárás elősegítése érdekében az Egyesült Államok kötelezettséget vállalat arra, hogy tájékoztatja a Bizottságot az USA jogában bekövetkező lényeges fejleményekről, amennyiben azok relevánsak az adatvédelmi pajzs szempontjából az adatvédelem, valamint a hatóságok személyes adatokhoz való hozzáférésére vonatkozó korlátozások és biztosítékok terén.