natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, the Commission,
A Bizottság 2007. november 20-i határozata az Olaszország által a ThyssenKrupp, a Cementir és a Nuova Terni Industrie Chimiche részére nyújtott, C 36/A/06. sz. állami támogatásról (HL L 144., 2008.6.4., 37. o.).
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Hivatkozás a T-68/03. sz., Olympiaki Aeroporia Ypiresies ügyben hozott ítélet (EU:T:2007:253) 42. pontjára.
Article 1
A C-487/06 P. sz., British Aggregates kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EU:C:2008:757) 85. és 89. pontja, valamint a hivatkozott ítélkezési gyakorlat, és a C-279/08 P. sz., Bizottság kontra Hollandia (NOx) ügyben hozott ítélet (EU:C:2011:551) 51. pontja.
The payment of the compensation awarded by the arbitral tribunal established under the auspices of the International Center for Settlement of Investment Disputes (ICSID) by award of 11 December 2013 in Case No ARB/05/20 Micula a.o. v Romania [101] to the single economic unit comprising Viorel Micula, Ioan Micula, S.C.
A C-180/98–C-184/98. sz., Pavlov és társai egyesített ügyekben hozott ítélet (EU:C:2000:428) 74. pontja.
Multipack, European Drinks SA, Rieni Drinks SA, Scandic Distilleries SA, Transilvania General Import-Export S.R.L., and West Leasing S.R.L constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty which is incompatible with the internal market.Article 2
A C-170/83. sz., Hydrotherm ügyben hozott ítélet (EU:C:1984:271) 11. pontja.
The sums to be recovered are those resulting from the implementation or execution of the award of 11 December 2013 (principal and interest).
Lásd az ítélet 935–936. és 943. pontját.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiaries until their actual recovery.
A C-170/83. sz., Hydrotherm ügyben hozott ítélet (EU:C:1984:271.) 10. pontja.
Romania shall provide the exact dates on which the aid provided by the state was put at the disposal of the respective beneficiaries.
A C-222/04. sz., Cassa di Risparmio di Firenze SpA és társai ügyben hozott ítélet (EU:C:2006:8) 112. pontja.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [102].
A C-222/04. sz., Cassa di Risparmio di Firenze SpA és társai ügyben hozott ítélet (EU:C:2006:8) 114. pontja.
Romania shall ensure that no further payments of the aid referred to in Article 1 shall be effected with effect from the date of adoption of this Decision.
Lásd a (87) és a (88) preambulumbekezdést.
Article 3
A C-39/94. sz., SFEI és társai ügyben hozott ítélet (EU:C:1996:285), 60. pontja; a C-342/96. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EU:C:1999:210) 41. pontja.
Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
Az ítélet 917. pontja.
Romania shall ensure that this Decision is implemented within four months following the date of notification of this Decision.
Az ítélet 928. pontja.
Article 4
Az ítélet 953. pontja.
Within two months following notification of this Decision, Romania shall submit the following information:
A döntőbírósági ítélet szerint járó összegekért lásd a (27) preambulumbekezdést.
the total amount of aid received by each entity mentioned in Article 1 of this Decision;
A választottbíróság már a román intézkedések ésszerűségének vagy átláthatóságának mérlegelése előtt arra a következtetésre jutott, hogy az EGO 24 szerinti ösztönzők visszavonása megsértette a felperesek jogos bizalmát (Az ítélet, 725., 726. pontja; az ésszerűséget és átláthatóságot csak a 727. és azt követő, valamint a 837. és azt követő pontokban mérlegelték).
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
A felperesek állításával szemben, ennek következtében nincs alapja azon álláspont fenntartásának, hogy a BIT megsértésére vonatkozó választottbírósági megállapítás az EGO 24 szerinti befektetői kötelezettségek fenntartásának ésszerűtlenségétől vagy a román intézkedések nem kielégítő átláthatóságától függött.
documents demonstrating that the beneficiaries have been ordered to repay the aid.
Az ítélet 953., 961., 971., 984., 1016., 1020. és 1136. pontja.
Romania shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
A 106/87–120/87. sz., Asteris egyesített ügyekben hozott ítélet (EU:C:1988:457).
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
A 106/87–120/87. sz., Asteris egyesített ügyekben hozott ítélet (EU:C:1988:457) 23. pontja.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiaries.
Lásd az Akzo-Nobel javára a klórszállítás minimalizálására nyújtott holland támogatás (N 304/2003. sz. ügy) tárgyában 2004. június 16-án hozott bizottsági határozatot, összefoglaló közlemény: HL C 81., 2005.4.2., 4. o.; lásd még a Steenbergen autóbontó társaság áttelepítéséhez nyújtott holland támogatás (N 575/05. sz. ügy) tárgyában 2006. december 20-án hozott bizottsági határozatot, összefoglaló közlemény: HL C 80., 2007.4.13., 1. o.
Article 5
A Bizottság ugyanezen okokból a választottbírósági eljárás alapját képező és a kérelem 53. lábjegyzetében felsorolt Unión belüli BIT-eket is érvénytelennek tekinti.
This Decision is addressed to Romania.
Lásd még a tőke Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2013. április 15-i bizottsági szolgálati munkadokumentum (SWD(2013) 146 final) 11. és 14. oldalát; a tőke Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2014. március 18-i bizottsági szolgálati munkadokumentum (SWD(2014) 115 final) 12. oldalát; az Európai Bizottság uniós tagállamok között 2012-ben fennálló kétoldalú beruházási megállapodásokra (Unión belüli BIT-ekre) vonatkozó monitoringtevékenységet és elemzést, amely az alábbi honlapon érhető el: http://ec.europa.eu/internal_market/capital/analysis/monitoring_activities_and_analysis/index_en.htm.
Done at Brussels, 30 March 2015.
A C-346/03. és C-529/03. sz., Atzeni egyesített ügyekre vonatkozó, 2005. április 28-i indítvány (ECLI:EU:C:2005:256), 198. pontja.
For the Commission
A T-384/08. sz., Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou kontra Bizottság ügyben (EU:T:2011:650), hozott ítélet, valamint a T-565/08. sz., Corsica Ferries kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EU:T:2012:415) 23., 114. és 120–131. pontja.
Member of the Commission
Lásd még hasonlóképpen a C-111/10. sz., Bizottság kontra Tanács ügyben hozott ítélet (EU:C:2013:785) 44. pontját.
With effect from 1 December 2009, Articles 87, and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the Treaty.
A C-119/05. sz., Lucchini-ügyben hozott ítélet (EU:C:2007:434) 59. pontja.
The two sets of Articles are in substance identical.
A C-280/00. sz., Altmark Trans ügyben hozott ítélet (EU:C:2003:415) 84. pontja.
For the purposes of this Decision references to Articles 107 and 108 of the Treaty should be understood as references to Articles 87 and 88 of the EC Treaty when appropriate.
A T-351/02. sz., Deutsche Bahn AG kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EU:T:2006:104) 101. pontja.
The Treaty also introduced certain changes in terminology, such as the replacement of ‘Community’ by ‘Union’ and ‘common market’ by ‘internal market’.
A 730/79. sz., Phillip Morris ügyben hozott ítélet (EU:C:1980:209) 11. pontja.
The terminology of the Treaty will be used throughout this Decision.
A T-298/97., T-312/97. stb. sz., Alzetta egyesített ügyekben hozott ítélet (EU:T:2000:151), 80. pontja.
OJ C 393, 7.11.2014, p.
A T-288/97 sz, Friuli-Venezia Giulia ügyben hozott ítélet (EU:T:2001:115) 41. pontja.
27.
Az Európai Parlament és a Tanács 2012. december 12-i 1219/2012/EU rendelete a tagállamok és harmadik országok közötti kétoldalú beruházási megállapodások tekintetében átmeneti rendelkezések megállapításáról (HL L 351., 2012.12.20., 40. o.).
ICSID Case No ARB/05/20, Ioan Micula, Viorel Micula, SC European Food SA, SC Starmill SRI, SC Multipack SRL v Romania, final award of 11 December 2013.
A Szerződés 3. cikke (1) bekezdésének e) pontja.
Reference exchange rate of the European Central Bank on 11 December 2013: 1 EUR = 4,45 RON.
A C-129/12. sz., Magdeburger Mühlenwerke ügyben hozott ítélet (EU:C:2013:200) 40. pontja.
The BIT entered into force on 1 April 2003.
A nyersanyagokra létrehozott eszközt (amely az a beruházási ösztönző, amelynek visszavonása eredményezte a kártérítés kérelmezőknek történő odaítélését az ítélet alapján) előíró eredeti rendelkezés angol nyelvű fordítása megtalálható az ítélet 148. pontjában.
See footnote 4.
A csatlakozási okmányban említett létező támogatás három kategóriája a következő:az 1994. december 10-e előtt hatályba léptetett támogatások,az e melléklet függelékében felsorolt támogatások,azok a támogatások, amelyeket a csatlakozás időpontja előtt az új tagállam állami támogatásokat ellenőrző hatósága megvizsgált és a közösségi vívmányokkal összeegyeztethetőnek talált, és amelyekkel kapcsolatban a Bizottság a (2) bekezdésben meghatározott eljárás során úgy találta, hogy nem merül fel komoly kétség a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét illetően.Az ítélet végrehajtására vonatkozó határozat nem tartozik az említett három kategória egyikébe sem.
Reference exchange rate of the European Central Bank on 15 January 2014: 1 EUR = 4,52 RON.
Még ha úgy is kellene tekinteni, hogy az ítéletben foglaltak teljesítése pusztán a felperesek EGO 24 szerinti jogait állítja helyre olyan módon, mintha az EGO 24 szerinti releváns ösztönzőket nem helyezték volna azok tervezett lejárata előtt hatályon kívül, az említett visszamenőleges hatályú helyreállítást Románia Unióhoz való csatlakozásának időpontjától még ebben az esetben is „új támogatásnak” kell tekinteni.
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 83, 27.3.1999, p.
Lásd még a T-80/06. és T-182/09. sz., Budapesti Erőmű egyesített ügyekben hozott ítélet (EU:T:2012:65) 54. pontját.
1).
A T-68/03. sz., Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EU:T:2007:253) 34. pontja.
See recital 3.
A C-225/91. sz., Matra kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EU:C:1993:239) 41. pontja.
See footnote 2.
Iránymutatás a 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó nemzeti regionális támogatásokról (HL C 54., 2006.3.4., 13. o.).
An additional RON 6028608 have been transferred on the blocked account as compensation for the execution costs.
A 2007. évi RTI 76. pontja.
OJ L 357, 31.12.1994, p.
A Bizottság N 2/07. számú határozata, összefoglaló közlemény: HL C 73., 2007.3.30., 15. o.
2.
A Bizottság SA 38364. számú határozata, összefoglaló közlemény: HL C 233., 2014.7.18., 1. o.
See also Article 2 of the Implementing Rules to Decision No 4/2000 of the EU-Romania Association Council of 10 April 2001 adopting the implementing rules for the application of the provisions on State aid referred to in Articles 64(1)(iii) and (2) pursuant to Article 64(3) of the Europe Agreement establishing an association between the European Communities and their Member States, of the one part, and Romania, of the other part, and in Article 9(1)(iii) and (2) of Protocol 2 on European Coal and Steel Community (ECSC) products to that Agreement (OJ L 138, 22.5.2001, p.
A C-70/72. sz,.
16).
Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet (EU:C:1973:87) 13. pontja.
Monitorul Oficial, first part, No 73 of 12 April 1993.
A C-278/92., C-279/92. és C-280/92. sz., Spanyolország kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EU:C:1994:325) 75. pontja.
The Competition Council was and is an autonomous administrative authority in the field of competition law and State aid law with regulatory and investigative powers, similar to the European Commission in the field of competition and State aid law.
A C-75/97. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EU:C:1999:311) 64–65. pontja.
The Competition Office was a specialised authority subordinate to the government.
A C-148/04. sz., Unicredito Italiano ügyben (EU:C:2005:774.) hozott ítélet 104–111. pontja.
The main responsibilities of the Office were: (i) to carry out investigations and to survey the effective enforcement of legal provisions and the decisions of the Competition Council; (ii) to supervise the setting of prices by public entities and public companies; and (iii) to ensure transparency of State aid, and to monitor and report State aid expenditure.
A C217/06. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben (EU:C:2007:580) hozott ítélet 23. pontja és az idézett ítélkezési gyakorlat.
By Article 1 of the implementing rules to Decision No 4/2000 the EU-Romania Association Council designated the Competition Council and Competition Office as the Romanian entities responsible for surveying and assessing the compatibility of State aid with the 1995 Europe Agreement.
A C-5/89. sz., Bizottság kontra Németország ügyben (EU:C:1990:320) hozott ítélet 14. pontja.
Civil Decision No 26; see Award, paragraph 219.
Ioan Micula, Viorel Micula, SC European Food SA, SC Starmill SRI, SC Multipack SRL kontra Románia ügy (ARB/05/20. sz.
See Award, paragraph 224.
ICSID-ügy), 2013. december 11-i jogerős ítélet.
European Union Common Position of 21 November 2001, CONF-RO 43/01, p.
Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 2004. április 21-i 794/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 140., 2004.4.30., 1. o.).
4.
A Bizottságnak az eljárás megindításáról szóló határozata 2014. november 7-én jelent meg az Európai Unió Hivatalos Lapjában [10].
During the accession process of an applicant country, the Commission regularly proposes and the Council adopts so-called common positions, in which the progress of the candidate country towards compliance with the accession criteria is evaluated.
E határozattal a Bizottság felkérte az érintett feleket, hogy nyújtsák be észrevételeiket.
Article 9(1) of the BIT.
A felperesek érdekelt félként 2014. december 8-án nyújtották be észrevételeiket, miután a Bizottság elutasította az észrevételeik benyújtására rendelkezésre álló időszak meghosszabbítására irányuló kérelmüket.
Award, paragraph 725.
A felperesek észrevételeit válaszadás céljából továbbították Romániának.
Award, paragraph 827.
Az Európa-megállapodás szerinti harmonizációs kötelezettség betartása érdekében Románia 1999-ben elfogadta az állami támogatásokról szóló, 143/1999. számú törvényt (a továbbikban: az állami támogatási törvény), amely 2000. január 1-jén lépett hatályba.
See footnote 24.
E törvény az Európa-megállapodás 64. cikkében és az uniós joggal foglaltakkal megegyező módon határozta meg az állami támogatás fogalmát.
Award, paragraph 872.
Az EGO 24 szerinti ösztönzők visszavonása 2005. február 22-én lépett hatályba.
Award, paragraphs 875 et seq.
Az EGO 75 által módosított EGO 24-et hatályon kívül helyező jogi aktust kísérő jelentés az alábbiakat fejtette ki: „Az állami támogatásokra vonatkozó közösségi szabályokban foglalt feltételeknek való megfelelés, valamint a versenypolitikáról szóló 6. fejezet szerinti tárgyalások lezárása érdekében az ezen a területen a közösségi vívmányokkal összeegyeztethetetlen, nemzeti jogban meghatározott állami támogatás minden formáját meg kell szüntetni, és e tekintetben a hátrányos helyzetű területekről […] szóló, 24/1998 sürgősségi kormányrendelet 6. cikke (1) bekezdésének b), c) és e) pontjában foglalt rendelkezéseket hatályon kívül kell helyezni […].” [21]
This amount is calculated for imports made during 22 February 2005 and 31 March 2009.
A felperesek eredetileg a 2005. február 22-én visszavont, EGO 24 szerinti beruházási ösztönzők visszaállítását kérelmezték.
See footnote 28.
A felperesek azonban 2009-ben, az eljárás során részben visszavonták a kérelmüket és ehelyett az EGO 24 szerinti ösztönzők visszavonása által okozott kár megtérítését kérték.
The claimants asked for compensation for the increased cost of PET.
A felperesek állítása szerint Románia az ösztönzők visszavonásával megsértette azzal kapcsolatos jogos elvárásukat, hogy az ösztönzők 2009. április 1-jéig érdemben elérhetőek lesznek.
However, the Tribunal rejected this claims on the basis that the claimants had never in fact benefited from the Raw Materials Facility with respect to PET imports.
A felperesek szerint Románia ezáltal megsértette a velük szemben – svéd befektetőként – a BIT 2. cikkének (3) bekezdése szerint fennálló tisztességes és méltányos bánásmódra vonatkozó kötelezettségét.
This amount is calculated on the basis of custom duties charged on imported sugar and that would have been avoided, if the claimant had had the opportunity to stockpile sugar before the envisaged expiry of the EGO (i.e. 1 April 2009).
A választottbíróság 2013. december 11-i ítéletében megállapította, hogy Románia az EGO 24 szerinti ösztönzők visszavonásával „megsértette a felperesek azzal kapcsolatos jogos elvárását, hogy az EGO 24 szerinti ösztönzők” 2009. április 1-jéig „elérhetőek lesznek.”
The benchmark is based on stockpiles in 2004/2005.
A választottbíróság továbbá arra a következtetésre jutott, hogy a befektetők EGO 24 szerinti kötelezettségeinek az érintett ösztönzők visszavonását követő fenntartása kivételével „az ösztönzők Románia általi hatályon kívül helyezése a racionális politika megvalósítása érdekében tett ésszerű intézkedés volt.”
Lost profits are calculated over the period 2004-2008 for loss of market shares of soft drinks and other products that did contain sugar.
Románia 2014. szeptember 30-án úgy döntött, hogy fellebbezést nyújt be a Bukaresti Törvényszék 2014. szeptember 23-i határozata ellen [36].
The claim is that after the revocation of the EGO incentives, the costs increased leading to higher prices and thus to lower market shares.
A Bukaresti Törvényszék 2014. október 13-án elutasította az arra vonatkozó kérést, hogy a Szerződés 267. cikke alapján előzetes kérdéseket küldjön az EUB részére.
Order issued by Bucharest Tribunal in Case No 9261/3/2014, Section IV Civil.
Románia 2015. január 14-én fellebbezést nyújtott be a Bukaresti Törvényszék határozata ellen [37].
Case No 15755/3/2014, Bucharest Tribunal, Section III Civil.
A Bukaresti Fellebbviteli Bíróság 2015. február 24-én megszüntette a Bukaresti Törvényszék 2014. szeptember 23-i határozatát, és felfüggesztette a kényszervégrehajtást addig, amíg a Bukaresti Törvényszék 2014. november 24-i határozata elleni fellebbezésről döntés születik.
Case No 15755/3/2014/a1, Bucharest Court of Appeal, Section IV Civil.
A Bizottság úgy döntött, hogy a 659/1999/EK rendelet 23a. cikkének (2) bekezdése alapján beavatkozási kérelmet terjeszt elő az érintett fellebbezési eljárásban.
See footnote 36.
Pontosabban, az ítélet végrehajtása, illetve az abban foglaltak teljesítése de facto visszatéríti a 2005. február 22. és 2009. március 31. között az importált cukor után kivetett behozatali vámot, valamint az importált cukor után kivetett azon behozatali vámot, amelyet a felperesek elkerültek volna, ha az EGO 24 szerinti eszközök 2009. március 31-én tervezett lejárata előtt lehetőségük lett volna cukor felhalmozására.
Reference exchange rate of the European Central Bank on 5 January 2015: 1 EUR = 4,49 RON.
A választottbíróság továbbá kamatokat és kártérítést is megítélt az állítólagosan elszalasztott lehetőség és elmaradt haszon után, annak biztosítása érdekében, hogy a felperesek teljes mértékben az eltörölt rendszerben biztosított összegnek megfelelő összegben részesüljenek, és hogy a választottbíróság eleget tegyen annak a kötelezettségnek, hogy a felperest „ugyanolyan helyzetbe kell hozni, mint amelyben »minden valószínűség szerint« […] lenne [62].”
See footnote 38.
Multipack vállalatok részére (2002 május 17-én) történő nyújtása sem ruházott a felperesekre feltétel nélküli jogot a nyersanyagokra létrehozott eszköz megszerzésére 2009. április 1-jéig.
Reference exchange rate of the European Central Bank on 9 March 2015: 1 EUR = 4,44 RON.
Ezzel szemben az említett eszközhöz való hozzáférésre való jogot csak az EGO 24 által létrehozott rendszer alapján támogatásra jogosult vállalatok szerezték meg:
Case No 1-14-cv-600 Viorel Micula v Government of Romania in the United States District Court for the District of Columbia — Petition to confirm ICSID award and enter judgment.
Továbbá, az ítélet a 2009. évre vonatkozóan kártérítést ítélt meg a felpereseknek a cukor felhalmozásának elszalasztott lehetősége miatt, feltételezve, hogy a kapcsolódó veszteségek 2009. március 31. és 2010. július 1. között merültek fel.
See footnote 7.
Ezen állítólagos veszteségek ezért teljes egészében Románia Unióhoz való 2007. évi csatlakozását követően merültek fel.
See footnote 40.
Végül, az ítélet kártérítést ítélt meg az elmaradt haszon miatt, figyelembe véve a 2005. január 1. és 2011. augusztus 31. között felmerült kérelmezett veszteségeket.
See opening decision, recital 39.
Ezen időszak 80 hónapot ölel fel, amelynek túlnyomó része (56 hónap) alatt Románia az Unió teljes jogú tagja volt, és az országra a Szerződésben előírt állami támogatási fegyelem közvetlenül vonatkozott.
Case 61/79 Amministrazione delle finanze dello Stato v Denkavit italiana EU:C:1980:100.
Az N 380/04. számú ügy a Latvijas Gāze (a továbbiakban: LG) vállalat és Lettország között 1997-ben kötött szerződésre vonatkozott.
Commission Decision 2008/408/EC of 20 November 2007 on the State aid C 36/A/06 (ex NN 38/06) implemented by Italy in favour of ThyssenKrupp, Cementir and Nuove Terni Industrie Chimiche (OJ L 144, 4.6.2008, p.
Amikor az LG és Lettország között vita merült fel az utóbbi szerződéses kötelezettségeire vonatkozóan, az UNCITRAL szabályai szerint kereskedelmi választottbírósági eljárást indítottak Stockholmban.
37).
Az említett eljárás érdekében létrehozott választottbíróság 2003. június 19-én úgy határozott, hogy Lettországnak kártérítést kell fizetnie az LG-nek a 2001. január 10-től 2003. március 10-ig terjedő időszakra vonatkozóan.
Referring to Case T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies, EU:T:2007:253, paragraph 42.
Lettország nem teljesítette a választottbírósági ítéletben foglaltakat az ország Unióhoz való 2004. május 1-jei csatlakozása előtt, és az említett ítéletben foglaltak tervezett teljesítéséről értesítette a Bizottságot a csatlakozást követően.
Case C-487/06 P British Aggregates v Commission EU:C:2008:757, paragraphs 85 and 89 and the case-law cited, and Case C-279/08 P Commission v Netherlands (NOx) EU:C:2011:551, paragraph 51.
Az említett iránymutatás (188) preambulumbekezdése kifejti, hogy e feltételeket alkalmazzák a 2014. június 30. után odaítélendő valamennyi regionális támogatás összeegyeztethetőségének értékelésére.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others EU:C:2000:428, paragraph 74.
Ez azt jelenti, hogy a jogszerűtlenül odaítélt regionális támogatások, valamint a 2014. július 1. előtt odaítélendő regionális támogatások értékelése a 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó nemzeti regionális támogatásokról szóló iránymutatás [87] (a továbbiakban: 2007. évi RTI) alapján történik.
Case C-170/83 Hydrotherm EU:C:1984:271, paragraph 11.
A (134) preambulumbekezdésben foglaltak szerint a román nemzeti joggal összefüggésben értelmezett, és ezáltal a román nemzeti jogrendben jogerőre emelkedett ítélet 2013. december 11-i meghozatalával, azaz a 2014. évi RTI hatálybalépését megelőzően, a felperesek számára a támogatásra való feltétel nélküli jogot biztosítottak.
See also Case T-137/02 Pollmeier Malchow v Commission EU:T:2004:304, paragraph 50.
Ezért a választottbíróság által megítélt kártérítés felpereseknek történő kifizetését a 2007. évi RTI szerint kell értékelni.
Case C-480/09 P Acea Electrabel Produzione SpA v Commission EU:C:2010:787 paragraphs 47 to 55; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others EU:C:2006:8, paragraph 112.
A Bizottság azonban a teljesség kedvéért hozzáteszi, hogy a felperesek a rendszer 2009. április 1-jéig tartó érvényességével és folyamatos fennállásával kapcsolatos jogos elvárása nem megalapozott.