natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When asked to substantiate the availability of the Excess Profit exemption for small or medium sized entities (‘SMEs’), the Belgian authorities referred to three examples of the smallest beneficiaries:
A Bizottság, miután megvizsgált 22 feltételes adómegállapítást, úgy véli, hogy ez a három példa a szóban forgó program egészét reprezentálja.
Company D with a balance sheet total of EUR [100-120] [42] million, a turnover of EUR [60-80] million and [200-250] FTE's;
Jóllehet a tények, az érintett összegek és az ügyletek esetenként eltérőek, mindegyik esetben olyan multinacionális vállalkozások szerepelnek, amelyek növelték belgiumi tevékenységüket, és kérelmezték, illetve elérték, hogy a Belgiumban ténylegesen realizált – de állítólagosan szinergiáknak, méretgazdaságossággal kapcsolatos okoknak vagy valamely csoporthoz tartozásukkal összefüggő tényezőknek betudható – nyereségüket levonják társasági adóalapjukból.
Company E with a turnover of EUR [70-90] million and [250-300] FTE's, and
A Bizottság a megvizsgált minta alapján megállapítja, hogy a többletnyereség adómentességét nem kisvállalkozásoknak biztosították, és a belga hatóságok nem tudták alátámasztani azt az állításukat, amely szerint a többletnyereség adómentessége kis csoporthoz tartozó vállalkozásoknak, illetve szinergiák vagy méretgazdaságosság állítólagos fennállásán kívüli egyéb okokból is biztosított lett volna.
Company F with a balance sheet total of EUR [50-70] million, a turnover of EUR [70-90] million and [350-400] FTE's.
A belga hatóságok, miután a Bizottság felkérte őket annak igazolására, hogy a többletnyereség adómentessége a kis- és középvállalkozások (a továbbiakban: kkv-k) számára is elérhető, a legkisebb kedvezményezettek közül hármat említettek:
When asked to substantiate the availability of the Excess Profit exemption for other reasons than the alleged existence of synergies or economies of scale, the Belgian authorities provided three examples of transfer pricing rulings in which the Ruling Commission, upon the request of the Belgian group companies, agreed to a corresponding downward adjustment at the level of those companies, on the basis of Article 185(2)(b) WIB 92, as a consequence of a primary upward transfer pricing adjustment to the profits of their associated group companies in Germany, the United Kingdom and Denmark, respectively, made by the German, United Kingdom and Danish tax administrations, respectively.
a [100–120] [42] millió EUR mérlegfőösszegű, [60–80] millió EUR árbevétellel és [200–250] FTE-munkavállalóval rendelkező D vállalkozás,
The present decision does not concern such and other similar genuine corresponding transfer pricing adjustments.
a [70–90] millió EUR mérlegfőösszegű és [250–300] FTE-munkavállalóval rendelkező E vállalkozás,
It only concerns rulings granting the Excess Profit exemption, which is a unilateral and pro-active reduction of the Belgian tax base without a primary upward transfer pricing adjustment made in another tax jurisdiction or any other indication of the reduced amounts being included in a foreign tax base.
az [50–70] millió EUR mérlegfőösszegű, [70–90] millió EUR árbevétellel és [350–400] FTE-munkavállalóval rendelkező F vállalkozás.
For the application of the Excess Profit exemption, the exempted profit does not need to have been taxed or even included in the tax base of another foreign group company.
A belga hatóságok, miután a Bizottság felkérte őket annak alátámasztására, hogy a többletnyereség adómentessége szinergiák vagy méretgazdaságosság állítólagos fennállásán kívüli egyéb okokból is biztosított, három példát soroltak fel.
This feature distinguishes Excess Profit exemption rulings from other transfer pricing rulings granted by the Ruling Commission on the basis of Article 185(2)(b) WIB 92 that also allow for a reduction of the profit actually recorded for tax purposes, but where the reduction is the consequence of the actual taxation or a primary upward transfer pricing adjustment by a foreign tax administration.
A transzferárazásra vonatkozó e feltételes adómegállapításokban a feltételes adómegállapításokkal foglalkozó szolgálat a csoportokhoz tartozó belga vállalkozások kérésére a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján negatív viszontmódosítást hagyott jóvá e vállalkozások tekintetében.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
A belga vállalkozások számára azonban ebben a három esetben biztosított negatív kiigazítás az e vállalkozások csoportjaihoz tartozó németországi, egyesült királyságbeli és dániai vállalkozások nyereségének a német, brit, illetve dán adóhatóságok által végrehajtott, a transzferárak általi elsődleges pozitív kiigazítását követte.
The Commission decided to initiate the formal investigation procedure because it took the preliminary view that the Excess Profit exemption scheme constitutes a State aid scheme prohibited by Article 107(1) of the Treaty since it is incompatible with the internal market.
Ez a határozat nem vonatkozik sem a transzferárak ilyen tényleges viszontmódosításaira, sem más hasonló kiigazításokra.
Firstly, the Commission expressed the preliminary view that the Excess Profit exemption scheme constitutes a State aid scheme within the meaning of Article 1(d) of Council Regulation (EU) 2015/1589 [43], which allows, without further implementing measures being required, certain Belgian group companies of multinational groups to obtain a substantial reduction of their corporate tax liability in Belgium.
A határozat csak a többletnyereség adómentességét biztosító feltételes adómegállapításokra vonatkozik, amely mentesség a belga adóalap egyoldalú és proaktív csökkentését jelenti, és nem egy másik adóhatóság által végrehajtott elsődleges pozitív transzferár-kiigazításhoz kapcsolódik, továbbá egyéb módon sem utal arra, hogy a csökkentett összegek egy külföldi adóalapban szerepeltek volna.
This was considered to be the case notwithstanding the fact that the exemption was applied via the granting of tax rulings.
A többletnyereség adómentességének alkalmazásához nem szükséges, hogy az adó alól mentesülő nyereséget korábban megadóztassák, vagy az szerepeljen a csoport egy másik külföldi vállalkozásának adóalapjában.
Secondly, the Commission took the preliminary view that the contested scheme allows for a selective advantage.
Ez a jellegzetesség a többletnyereség adómentességét biztosító feltételes adómegállapításokat megkülönbözteti a feltételes adómegállapításokkal foglalkozó szolgálat által a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján kibocsátott, a transzferárazásra vonatkozó egyéb feltételes adómegállapítási határozatoktól, amelyek szintén lehetővé teszik a tényleges könyv szerinti nyereség adózással összefüggő csökkentését, de csak abban az esetben, ha a csökkentés a tényleges adóztatás vagy egy külföldi adóhatóság által végrehajtott elsődleges pozitív transzferár-kiigazítás következménye.
The Commission considered that scheme to constitute a derogation from the reference framework since an exemption from corporate income tax liability was granted for a part of realised profit despite the fact that it was actually generated by and recorded in the accounts of the Belgian group entity.
AZ ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁHOZ VEZETŐ OKOK
The Commission raised further doubts that the recognition of alleged excess profit exempted under the scheme was in line with the arm's length principle, since the recognition of such a separately identifiable profit component is highly questionable and the actual benefits of being part of a multinational group were in any case significantly overestimated.
A Bizottság azért döntött a hivatalos vizsgálati eljárás megindítása mellett, mert előzetes álláspontja szerint a többletnyereség adómentességét célzó program a belső piaccal való összeegyeztethetetlensége miatt a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése által tiltott állami támogatási programnak minősül.
The Commission also took the preliminary view that the advantage granted by the contested scheme was selective given that it only benefited Belgian entities that are part of a multinational group.
Először is, a Bizottság előzetes véleménye szerint, a többletnyereség adómentességét célzó program a Tanács (EU) 2015/1589 rendelete [43] 1. cikkének d) pontja szerinti állami támogatási programot képez, amely multinacionális csoportokhoz tartozó bizonyos belga vállalkozások számára – anélkül, hogy további végrehajtási intézkedésre volna szükség – lehetővé teszi a Belgiumban fizetendő társasági adójuk összegének jelentős csökkentését.
Belgian entities that were only active in Belgium could not claim similar benefits.
A Bizottság azon tény ellenére jutott erre a következtetésre, hogy az adómentességet feltételes adómegállapítási határozatokkal biztosítják.
Moreover, the beneficiaries of the scheme usually relocated a substantial part of their activities to Belgium or made significant investments in Belgium.
Másodszor, a Bizottság előzetesen úgy ítélte meg, hogy a vitatott program szelektív előnyt biztosított kedvezményezettjeinek.
The Commission further took the preliminary view that the Excess Profit exemption could not be justified by the objective to prevent double taxation, since it did not correspond to a claim from another country to tax the same profit.
A Bizottság úgy vélte, hogy a program a referenciarendszertől való eltérést jelent, mivel a társasági adó alóli mentességet biztosít az elért nyereség egy része tekintetében, miközben e nyereséget a csoporttagként működő belga vállalkozás ténylegesen elérte, és azt rögzítették annak számviteli nyilvántartásában.
With all the other conditions of Article 107(1) of the Treaty being fulfilled and no apparent compatibility ground available, the Commission reached the preliminary conclusion that the Excess Profit exemption scheme constituted a State aid scheme which could not be found compatible with the internal market.
A Bizottság szintén kétségeit fejezte ki a tekintetben, hogy a program keretében adómentességet élvező úgynevezett többletnyereség megfelel-e a szokásos piaci ár elvének, mivel erősen vitatható az a lehetőség, hogy a nyereség egy ilyen összetevője külön kezelhető, és mivel a multinacionális csoporthoz való tartozásból származó tényleges nyereséget mindenképpen jelentősen felülértékelték.
On those grounds, the Commission decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty with respect to that scheme.
A Bizottság előzetesen azt is megállapította, hogy a vitatott program által biztosított előny szelektív, mivel csak valamely multinacionális csoporthoz tartozó belga vállalkozások részesülnek abban.
COMMENTS FROM BELGIUM
A kizárólag Belgiumban tevékenykedő belga vállalkozások ugyanis nem tudtak ilyen előnyökre szert tenni.
Belgium submitted comments on the assessment framework applied in the Opening Decision, the non-application of the equality principle and finally held that the Opening Decision contains several misconceptions.
A program kedvezményezettjei ezenkívül tevékenységük jelentős részét általában áthelyezték Belgiumba, vagy jelentős beruházásokat hajtottak végre az országban.
Comments from Belgium on the assessment framework and the principle of equal treatment
A Bizottság mindemellett előzetesen úgy vélte, hogy a többletnyereség adómentessége nem indokolható a kettős adóztatás elkerülésének szükségességével, lévén, hogy az nem függvénye egy másik ország ugyanazon nyereség megadóztatására irányuló szándékának.
Belgium contests that the combination of Article 185(2) WIB 92, the Circular of 4 July 2006, the annual reports of the Ruling Commission and the analysis of the rulings constitute a scheme meeting the criteria of Article 1(d) of Regulation (EU) 2015/1589.
Mivel az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdésében foglalt valamennyi egyéb feltétel teljesült, és nem volt olyan nyilvánvaló ok, amely alapján megállapítható lett volna a többletnyereség adómentességére irányuló program belső piaccal való összeegyeztethetősége, a Bizottság arra az előzetes következtetésre jutott, hogy ez a program a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatási programot képez.
Belgium considers that the analysis as a scheme must be limited to the legal provision, in the absence of a thorough analysis of all rulings granting the Excess Profit exemption.
A Bizottság tehát úgy határozott, hogy a szóban forgó program tekintetében megindítja az EUMSZ 108. cikkének (2) bekezdésében meghatározott eljárást.
Belgium considers the examples provided in the Opening Decision to be selectively chosen examples providing only superficial findings.
BELGIUM ÉSZREVÉTELEI
Belgium also holds that it is the only Member State against which the Commission has opened the formal investigation procedure on a ruling scheme instead of an individual case, while the majority of Member States provide for advance tax rulings.
Belgium észrevételeket fogalmazott meg az eljárás megindításáról szóló határozatban az intézkedés értékeléséhez választott keretet illetően, az egyenlő bánásmód elvének be nem tartására hivatkozott, és azt állította, hogy az eljárás megindításáról szóló határozat több értelmezési hibát tartalmazott.
Belgium considers this conduct not to comply with the principle of equal treatment.
Belgium észrevételei az intézkedés értékeléséhez választott kerettel és az egyenlő bánásmód elvével kapcsolatban
Comments from Belgium on misconceptions in the Opening Decision
Belgium vitatja, hogy a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikkének (2) bekezdése, a 2006. július 4-i körrendelet, a feltételes adómegállapításokkal foglalkozó szolgálat éves jelentései és a feltételes adómegállapítási határozatok elemzése együttesen az (EU) 2015/1589 rendelet 1. cikkének d) pontjában foglalt kritériumok szerinti programot képeznek.
The role of accounting profit and the reference framework
Belgium megítélése szerint a többletnyereség adómentességét biztosító valamennyi feltételes adómegállapítási határozat mélyreható elemzésének hiányában az intézkedés mint program vizsgálatának kizárólag a jogszabályi rendelkezésekre kell összpontosítania.
Belgium states that the Commission assigns too much relevance to the accounting profit of Belgian companies for the identification of the reference framework.
Belgium úgy véli, hogy az eljárás megindításáról szóló határozatban bemutatott példákat szelektív módon választott ák ki, és azok csak felszínes következtetések levonására alkalmasak.
Belgian corporate tax law allows or prescribes numerous adjustments, both upward and downward, to arrive from an accounting profit to a taxable profit.
Belgium hangsúlyozza továbbá, hogy Belgium az egyetlen tagállam, amellyel szemben a Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárást nem egy egyedi intézkedés tekintetében, hanem előzetes adómegállapítások rendszere tekintetében indította el, holott a tagállamok többsége alkalmaz előzetes adómegállapításokat.
According to Belgium, those adjustments, including Article 185(2)(b) WIB 92 are an inherent part of the reference framework and apply to all taxpayers that meet the conditions for the respective adjustments.
Belgium úgy véli, hogy ez az eljárásmód ellentétes az egyenlő bánásmód elvével.
Belgium also states that the purpose of Article 185(2)(b) WIB 92 is to prevent double taxation.
Belgium észrevételei az eljárás megindításáról szóló határozatban lévő értelmezési hibákkal kapcsolatban
Since nationally organised groups or standalone entities cannot be confronted with double economic taxation, they are in a different factual and legal situation from multinational companies in the light of the aim pursued by the measure in question.
A számviteli nyereség és a referenciarendszer szerepe
Hence, Article 185(2)(b) WIB 92 is not a derogation to the general tax system.
Belgium azt állítja, hogy a Bizottság a referenciarendszer meghatározása céljából túl nagy jelentőséget tulajdonít a belga vállalkozások számviteli nyereségének.
The Belgian application of the arm's length principle based on Article 185(2)(b) WIB 92 does not confer an advantage
A társasági adóra vonatkozó belga jogszabályok számos – pozitív és negatív – kiigazítást engedélyeznek vagy írnak elő a számviteli nyereségről az adóköteles nyereségre való áttérés érdekében.
Belgium states that only arm's length profit can be taxed under its corporate tax system.
Belgium szerint ezek a kiigazítások, különösen a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének b) pontjában meghatározottak, a referenciarendszer elválaszthatatlan elemét képezik, és mindazokra az adóalanyokra alkalmazandók, amelyek teljesítik a kérdéses kiigazítások előnyeiben való részesüléshez szükséges feltételeket.
Moreover, since the Commission has previously accepted the arm's length principle as a principle to assess the presence of an advantage for State aid purposes, a tax ruling can only confer an advantage to a taxpayer if it is in conflict with the arm's length principle.
Belgium kijelenti továbbá, hogy a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének b) pontja a kettős adóztatás elkerülését célozza.
Belgium recalls that transfer pricing does not only concern appropriate pricing of goods and services between associated parties, but also concerns the intercompany allocation of excess profit.
Mivel a gazdasági kettős adóztatás jelentette problémák nem érintik sem a nemzeti csoportokat, sem az önálló vállalkozásokat, azok a szóban forgó intézkedés által követett cél tekintetében a multinacionális vállalkozásoktól eltérő ténybeli és jogi helyzetben vannak.
Belgium argues that even if all intercompany transactions are accurately priced, that does not necessarily mean that the overall profit is at arm's length [44].
A jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének b) pontja nem jelent tehát a közös adózási rendszertől való eltérést.
Belgium further states that the whole concept of transfer pricing adjustments proves that commercially booked prices cannot be relied upon for tax purposes.
A szokásos piaci ár elvének Belgium általi, a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény 185. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján történő alkalmazása nem biztosít semmilyen előnyt
Consequently, the fact that commercial profit exceeds the agreed arm's length profit is of no relevance.
Belgium azt állítja, hogy társasági adórendszere alapján csak a szokásos piaci feltételek mellett elért nyereség adóztatható meg.
Belgium argues that excess profit cannot be attributed to the Belgian entities under the separate entity approach that is at the basis of the arm's length principle.
Ezenkívül, mivel a Bizottság az állami támogatások értékelése céljából korábban elfogadta a szokásos piaci ár elvét mint a valamely előny meglétének megállapítását lehetővé tevő elvet, egy feltételes adómegállapítási határozat csak akkor biztosíthat előnyt egy adóalany számára, ha ellentétes a szokásos piaci ár elvével.
Excluding such profit from the tax base of Belgian entities therefore does not confer an advantage.
Belgium emlékeztet arra, hogy a transzferárak meghatározása nem csak a kapcsolt felek között kicserélt áruk és szolgáltatások megfelelő árának megállapítására szolgál, hanem a többletnyereségnek a csoport különböző vállalkozásai közötti elosztására is.
According to Belgium, there is no international consensus on how profit caused by group synergies and/or economies of scale should be attributed to various group entities.
Belgium hangsúlyozza, hogy még ha a vállalkozások közötti valamennyi ügyletet megfelelően számlázták is, az nem feltétlenül jelenti azt, hogy a teljes nyereség összhangban van a szokásos piaci ár elvével [44].
Even if an overall non-taxation of excess profit would occur because no other tax jurisdiction taxes the excess profit exempted by Belgium, ensuring the taxation of all profits is not Belgium's responsibility.
Hozzáteszi, hogy maga a transzferár-kiigazítási mechanizmus bizonyítja, hogy adózással összefüggő célokból nem lehet a kereskedelmi számlákon feltüntetett árakat alapul venni.
Belgium provided a description of the two-step method outlined in recital 15 as a way to determine the profit deducted under the Excess Profit exemption.
Következésképpen az, hogy a kereskedelmi nyereség nagyobb az elfogadott, szokásos piaci feltételek melletti nyereségnél, nem releváns.
Belgium considers that the origin of the excess profit is in fact irrelevant for the question whether it grants an advantage so long as Belgium taxes the total arm's length profit of the relevant entities.
Belgium hangsúlyozza, hogy a többletnyereséget a különálló entitás megközelítés alapján – amelyre éppen a szokásos piaci ár elve támaszkodik – nem lehet a belga vállalkozásokhoz rendelni.
Belgium states that excess profit will usually result from synergies or economies of scale and refers to paragraph 1.10 of the OECD TP Guidelines to substantiate that such profit should not be attributed to Belgium [45].
Tehát ha ezt a nyereséget nem számítják bele a belga vállalkozások adóalapjába, az nem biztosít számukra előnyt.
If the excess profit is not attributed to any other jurisdiction and remains therefore untaxed, Belgium considers that this outcome constitutes a shortcoming of the arm's length principle.
Belgium szerint nemzetközi szinten nincs konszenzus a tekintetben, hogy a csoportszinergiáknak és/vagy a méretgazdaságosságnak köszönhetően realizált nyereséget miként kell elosztani a csoport különböző entitásai, vállalkozásai között.
Belgium denies any inconsistencies in the selection of the appropriate transfer pricing method or in selecting the tested party.
Még ha a többletnyereség – abból kifolyólag, hogy semmilyen más adóhatóság nem vet ki rá adót, Belgiumban pedig adómentességet élvez – esetleg teljesen mentesül is az adóztatás alól, Belgiumnak akkor sem feladata gondoskodni arról, hogy minden nyereséget megadóztassanak.
Moreover, according to Belgium any observed inconsistencies cannot be generalised for the assessment of the scheme without a thorough case-by-case analysis of all rulings.
Belgium benyújtotta a többletnyereség adómentessége címén levont nyereség meghatározására használt, a (15) preambulumbekezdésben vázlatosan ismertetett, két szakaszból álló eljárás leírását.
Belgium states that (non-)taxation of excess profit abroad is not its responsibility.
Belgium úgy véli, hogy a többletnyereség eredetének nincs jelentősége abból a szempontból, hogy biztosít-e előnyt, lévén, hogy Belgium teljes egészében megadóztatja az érintett vállalkozások szokásos piaci feltételek melletti nyereségét.
Some rulings granting an Excess Profit exemption have been published and some companies are transparent in their annual accounts.
Belgium azt állítja, hogy a többletnyereség általában szinergiákból vagy a méretgazdaságosságból származik, és annak indokolására, hogy ezt a nyereséget nem Belgiumhoz rendeli, az OECD transzferár irányelvek 1.10. bekezdésére hivatkozik [45].
Exchanging information is not possible, since it is not for Belgium to decide where excess profit should be attributed to and taxed.
Belgium úgy véli, hogy ha a többletnyereséget semmilyen más adóterülethez nem rendelik hozzá, és azt ebből kifolyólag nem adóztatják meg, az a szokásos piaci ár elvének hiányossága.
If in effect that profit remains wholly untaxed, this is caused by a disparity between Belgian law and foreign law and/or a flaw in the arm's length principle.
Belgium cáfolja, hogy következetlenségek lennének a legmegfelelőbb transzferárképzési módszer vagy a vizsgált részes fél kiválasztásában.
The application of Article 185(2)(b) WIB 92 is not selective
Ezenkívül Belgium szerint az esetlegesen megállapított következetlenségek alapján a program értékelése szempontjából – az összes feltételes adómegállapítás egyenkénti, mélyreható vizsgálata nélkül – nem lehet általános következtetéseket levonni.
Referring to the case-law of the General Court [46], Belgium states that Article 185(2)(b) WIB 92 does not favour companies that display common properties that would allow them to be distinguished from other companies, other than the fact that they can meet the conditions for the application of the provision.
Belgium azt állítja, hogy nem felelős azért, hogy a többletnyereséget külföldön megadóztatják-e vagy nem.