natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission confirms that for the determination of the normal value, as explained in recitals 61 and 62 of the provisional Regulation and as required by Article 2(4) of the basic Regulation, it had verified that at least 80 % of the sales of all product types of the like product on the Turkish domestic market were profitable.
A Bizottság megerősíti, hogy – miként azt az ideiglenes rendelet (61) és (62) preambulumbekezdése kifejti és az alaprendelet 2. cikkének (4) bekezdése előírja – a rendes érték meghatározása előtt megbizonyosodott afelől, hogy a nyereséges értékesítések aránya a törökországi belföldi piacon a hasonló termék valamennyi terméktípusa esetében elérte a 80 %-ot.
Accordingly, all the sales on the Turkish domestic market, whether profitable or not, were taken into account for the determination of the normal value.
Ennek megfelelően tehát a törökországi belföldi piacon történt valamennyi – nyereséges és nem nyereséges – értékesítést figyelembe vette a rendes érték meghatározásakor.
This claim is therefore unfounded and accordingly rejected.
Ez az állítás tehát megalapozatlan és ezért elutasították.
In the absence of further comments regarding the determination of the normal value, recitals 58 to 64 of the provisional Regulation are confirmed.
A rendes érték meghatározásával kapcsolatos további észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (58)–(64) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
In the absence of any comments regarding export prices, recital 65 of the provisional Regulation is confirmed.
Az exportárakkal kapcsolatos észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (65) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
After provisional disclosure and subsequently after definitive disclosure one exporting producer claimed that the Commission erroneously adjusted its export price under Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt, majd a végleges nyilvánosságra hozatalt követően az egyik exportáló gyártó azt állította, hogy a Bizottság hibát követett el, amikor esetében az exportárat az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontja alapján kiigazította.
It argued that the producer and the related trader constitute a single economic entity and that such an adjustment is therefore precluded.
Érvelése szerint a gyártó és a vele kapcsolatban álló kereskedő gazdasági egységet alkotnak, ami eleve kizárja a szóban forgó kiigazítás elvégzését.
In any event, the level of the adjustment is too high since the Commission based it on the actual mark-up which was not established at arms-length but was rather the result of a transfer pricing agreement.
A kiigazítás szintje mindenesetre túl magas, mivel annak meghatározásához a Bizottság a tényleges haszonkulcsot vette alapul, amely viszont nem a szokásos piaci árakat tükrözi, hanem transzferárazási megállapodás eredménye.
Instead the Commission should have made the adjustment, if any, on the basis of an estimated mark-up between a producer and unrelated importer at arms-length.
A Bizottságnak ehelyett a kiigazítást (amennyiben az egyáltalán szükséges volt) a gyártó és a független importőr közötti, a piaci árak szerinti becsült haszonkulcs alapján kellett volna elvégeznie.
The investigation revealed that the exporting producer had itself a fully functional export department that negotiated sales conditions and terms with Union customers, placed the production orders, organised and carried out the shipping to the Union customers, including all shipping documents, of the final product, handled the export customs clearance and prepared sales documents.
A vizsgálat során bebizonyosodott, hogy az exportáló gyártó saját, működő exportrészleggel rendelkezik, amely az uniós ügyfelekkel tárgyalásokat folytatott az értékesítési feltételekről, feladta a gyártásra vonatkozó megrendeléseket, megszervezte és lebonyolította a végtermék uniós ügyfelekhez történő szállítását – így gondoskodott valamennyi fuvarokmányról is –, elvégezte az export vámkezelést és elkészítette az értékesítéshez szükséges dokumentumokat.
Indeed, there was no duplication of export related tasks between the exporting producer and the related trader.
Való igaz, hogy az exportáló gyártó és a kapcsolódó kereskedő exporttal kapcsolatos feladatkörei között nem volt átfedés.
However, the exporting producer issued sales invoices in to the trader, which, in turn, issued a sales invoice to the Union customer at the contractual price.
Az exportáló gyártó mindazonáltal értékesítési számlákat bocsátott ki a kereskedőnek, aki viszont a maga részéről az uniós ügyfeleknek állított ki a szerződéses ár alapján értékesítési számlát.
The related trader collected the payment, deducted a mark-up and paid the remaining amount to the exporting producer.
A kifizetett összeg a kapcsolódó kereskedőhöz folyt be, aki a haszonkulcs levonását követően a fennmaradó összeget kifizette az exportáló gyártónak.
The Commission therefore finds that the related trader cannot be considered as an internal sales department, even if the two companies would be considered as constituting a single economic entity, and that an adjustment under Article 2(10(i) to be fully justified.
A Bizottság ezért megállapítja, hogy a kapcsolódó kereskedő még abban az esetben sem tekinthető belső értékesítési részlegnek, ha a két vállalat egy gazdasági egységnek minősül, és a 2. cikk (10) bekezdésének i) pontja szerinti kiigazítás teljes mértékben indokolt.
Moreover, since the adjustment made reflects the mark-up actually charged between the related companies there is no reason to replace it with another theoretical amount.
Másfelől, mivel az elvégzett kiigazítás a kapcsolódó vállalatok között ténylegesen alkalmazott haszonkulcsot tükrözi, semmi nem indokolja, hogy azt egy másik, elméleti összeggel helyettesítsék.
One exporting producer claimed that its production capacities were much higher than those of the Union industry, and that it therefore had an advantage in terms of lower costs in its production process of the product concerned.
Az egyik exportáló gyártó azt állította, hogy az uniós gazdasági ágazaténál jóval nagyobb termelési kapacitással rendelkezett, így előnyt annak következtében élvezett, hogy esetében az érintett termék gyártási eljárása alacsonyabb költségekkel járt.
The Commission should therefore consider this alleged advantage related to its lower cost of production and make a necessary adjustment.
A Bizottságnak ezért figyelembe kell vennie az alacsonyabb gyártási költségéhez kapcsolódó, szóban forgó állítólagos előnyt, és el kell végeznie a szükséges kiigazítást.
The Commission cannot accept this claim.
A Bizottság ezt az állítást nem fogadhatja el.
First, the exporting producer does not suggest a relevant legal provision under which such an adjustment could be made.
Először is, az exportáló gyártó nem utalt olyan vonatkozó jogszabályi rendelkezésre, amely alapján egy ilyen jellegű kiigazítás elvégezhető lenne.
Second, it is not demonstrated that lower costs due to higher production capacities would affect the prices or price comparability within the meaning of Article 2(10) of the basic Regulation.
Másodszor, nem bizonyított, hogy a nagyobb termelési kapacitásból adódó alacsonyabb költségek az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdése értelmében befolyásolnák az árakat vagy az árak összehasonlíthatóságát.
Indeed, even if a cost difference could be demonstrated it is not clear how this is reflected in the final price and whether it is not offset by a difference in other costs.
Még ha igazolható is a költségek közötti különbség, nem világos, hogy ez miképp jelenik meg a végső árban, illetve hogy azt nem ellensúlyozza bármely, a többi költség tekintetében fennálló különbség.
In addition, the alleged benefit claimed by the exporting producer concerns the allegedly lower costs of production compared to the costs incurred by the Union Industry.
Ezenkívül az exportáló gyártó által vélelmezett előny az uniós gazdasági ágazat esetében felmerült költségeknél állítólagosan alacsonyabb előállítási költségekre vonatkozott.
In this respect it is recalled that the exporting producer was not granted MET and that its costs were therefore not verified.
Ezt illetően emlékeztetni kell arra, hogy az exportáló gyártó nem részesült piacgazdasági elbánásban, és így nem került sor költségeinek ellenőrzésére.
Under Article 2(7)(a) of the basic Regulation, the Commission determined the normal value on the basis of the actual prices and/or costs of the analogue country producer because prices and costs in non-market economy countries are not the result of market forces and are therefore, as such, not a reliable proxy for market prices or costs.
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja szerint a Bizottság a rendes értéket az analóg országbeli gyártó tényleges árai és/vagy költségei alapján határozta meg, aminek hátterében az állt, hogy a nem piacgazdasággal rendelkező országok árait és költségeit nem a piaci erők működése határozza meg, és azok így a piaci árak és költségek szempontjából nem tekinthetők megbízható referenciának.
One exporting producer in the PRC claimed that the Commission should adjust the ex-factory export price of one of its competitors by deducting from it a service fee and a licence fee it allegedly paid to a third party.
A Kínában működő egyik exportáló gyártó azt állította, hogy egyik versenytárása esetében a Bizottságnak ki kell igazítania a gyártelepi paritáson számított exportárat, vagyis le kell vonnia az árból a harmadik félnek állítólagosan kifizetett szolgáltatási díjat és licencdíjat.
The Commission rejects this claim.
A Bizottság ezt az állítást elutasítja.
First, the exporting producer does not suggest a relevant provision of the basic Regulation under which such an adjustment could be made.
Először is, az exportáló gyártó nem jelezte, hogy az alaprendelet mely rendelkezése teremti meg az alapot egy ilyen jellegű kiigazítás elvégzéséhez.
Second, even if this claim could be construed as falling under Article 2(10)(e) of the basic Regulation, which provides for adjustments for transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, that provision does not relate to service fees or costs related to a licence agreement.
Másodszor, még ha az állítás értelmezése lehetővé is tenné az alaprendeletnek a fuvarozási, a biztosítási, az anyagmozgatási, a rakodási és a mellékköltségek tekintetében elvégzendő kiigazításokról szóló 2. cikke (10) bekezdése e) pontjában foglalt rendelkezések alkalmazását, a rendelkezés nem vonatkozik a szolgáltatási díjakra, illetve licencmegállapodással kapcsolatos költségekre.
Such costs constitute business costs which are normally incurred by a producer of goods using a technology licence acquired from a third party irrespective of whether they are exported or sold domestically.
Ezek üzleti költségeknek minősülnek, amelyek általában a harmadik féltől származó technológiai licencet használó gyártónál jelentkeznek, függetlenül attól, hogy az árukat exportra vagy a belföldi piacon értékesítik.
Such costs should therefore be reflected in the final price of both the export as well as the domestic sales.
E költségeket tehát az export és a belföldi értékesítés során alkalmazott végső áraknak egyaránt tükrözniük kell.
These costs can therefore not affect the comparability between the export price and the normal value.
A szóban forgó költségek ezért nem befolyásolhatják az exportár és a rendes érték összehasonlíthatóságát.
An adjustment under Article 2(10) is therefore not warranted and the claim is therefore rejected.
Minthogy ezek alapján nem indokolt a 2. cikk (10) bekezdése szerinti kiigazítás, az állítást elutasították.
As stipulated in recitals 67 and 68 of the provisional Regulation, for the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Az ideiglenes rendelet (67) és (68) preambulumbekezdésének értelmében a rendes érték és az exportár tisztességes összehasonlítása érdekében – az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésével összhangban – megfelelő kiigazítások formájában figyelembe vették az árakat és az árak összehasonlíthatóságát befolyásoló különbségeket.
On this basis, company specific adjustments were made for transport, ocean freight and insurance costs, handling, loading and ancillary costs, export duties and commissions in all cases where demonstrated to affect price comparability.
Ez alapján minden esetben vállalatspecifikus kiigazításokat végeztek a fuvarozási, tengeri fuvarozási és biztosítási, anyagmozgatási, rakodási és mellékköltségek, exportvámok és jutalékok tekintetében, amennyiben bebizonyosodott, hogy azok befolyásolják az árak összehasonlíthatóságát.
However, after the imposition of provisional measures the Commission noted a clerical omission in relation to the VAT adjustment.
Az ideiglenes intézkedések bevezetését követően a Bizottság azonban észlelte, hogy a héakiigazítással kapcsolatban mulasztás történt.
This has been accordingly corrected for the dumping calculations reflected in the relevant table under recital 169 below.
Ezt a (169) preambulumbekezdés vonatkozó táblázatában szereplő dömpingszámítások tekintetében orvosolták.
Two exporting producers claimed that the price comparison between the export price and the normal value has not been correctly made as far as one product type is concerned.
Két exportáló gyártó szerint az exportár és a rendes érték tekintetében végzett ár-összehasonlítást egy terméktípus esetében nem megfelelően végezték el.
This claim is addressed in recitals 67-68 below.
Ezt az állítást a (67)–(68) preambulumbekezdés tárgyalja.
In the absence of comments, the methodology used for calculating the dumping margins, as set out in recitals 69 to 73 of the provisional Regulation, is herewith confirmed.
Észrevételek hiányában a dömpingkülönbözetek kiszámításához alkalmazott, az ideiglenes rendelet (69)–(73) preambulumbekezdésében ismertetett módszer megerősítést nyer.
One exporting producer claimed that, in the anti-dumping questionnaire, it had erroneously filled in incorrect Cost, Insurance and Freight values (CIF values) of a number of its export sales of the product concerned to the EU.
Az egyik exportáló gyártó jelezte, hogy a dömpingellenes eljáráshoz kapcsolódó kérdőívben tévedésből több esetben is hibásan adta meg a „költség, biztosítás fuvardíj” értékét (a továbbiakban: CIF-érték) az érintett termék unióba irányuló exportértékesítései tekintetében.
The reported CIF values were too low thereby inflating the company’s dumping margin as well as its injury margin.
A feltüntetett CIF-értékek túl alacsonyak voltak, és emiatt a vállalatra vonatkozó dömpingkülönbözet, illetve kárkülönbözet magasabb szintet mutatott.
The Commission examined this request thoroughly.
A Bizottság alaposan megvizsgálta e kérést.
Having counterchecked and verified on spot the CIF prices of the respective transactions with the EU importer the Commission was able to verify the validity of this claim.
Miután összevetette, és a helyszínen ellenőrizte a kérdéses ügyletek CIF-árait az uniós importőr adataival, a Bizottság megállapíthatta, hogy a kérés jogos.
This claim was therefore accepted.
A Bizottság ezért ezt az állítást elfogadta.
Taking into account the adjustments made to the normal value and to the export price, and in the absence of any further comments, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Figyelembe véve a rendes érték és az exportár kiigazítását, illetve további észrevételek hiányában a vámfizetés nélküli, CIF uniós határparitásos ár százalékában kifejezett végleges dömpingkülönbözetek az alábbiak:
No comments were received in respect to the definition of the Union industry and Union production.
Nem érkezett észrevétel az uniós gazdasági ágazat és az uniós gyártás meghatározását illetően.
Therefore, the Commission confirms recitals 75 to 79 of the provisional Regulation.
A Bizottság ezért megerősíti az ideiglenes rendelet (75)–(79) preambulumbekezdését.
After provisional disclosure, the sales volume figures submitted by the complainant concerning the sampled Union producers have been updated with data from the sampled Union producers.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően a mintába felvett uniós gyártók értékesítési volumenére vonatkozó, panaszos által szolgáltatott számadatokat aktualizálták a mintába felvett uniós gyártóktól származó adatok alapján.
Accordingly, Table 1 was corrected (see below).
Az 1. táblázatot ennek megfelelően kiigazították (lásd lent).
The correction does not change or invalidate the trend or the conclusions drawn from the data in the provisional Regulation.
A kiigazítás nem módosítja vagy érvényteleníti az ideiglenes rendelet adatai alapján megállapított tendenciát, illetve levont következtetéseket.
Therefore, in the absence of any comments with respect to Union consumption, the trend in Union consumption established in recitals 80-82 of the provisional Regulation is confirmed.
Minthogy az uniós felhasználással kapcsolatban nem nyújtottak be észrevételt, az ideiglenes rendelet (80)–(82) preambulumbekezdésében szereplő, az uniós felhasználásra vonatkozó tendenciák megerősítést nyernek.
Union consumption (1000 m2)
táblázat
Total Union consumption
Forrás: Glass for Europe, a panaszos és a mintába felvett uniós gyártók kérdőívekre adott válaszai
Index
Teljes uniós felhasználás
Due to the correction made in Union industry sales (see recital 62 above), the market share of the imports from the country concerned had to be corrected as well (see Table 2).
Az uniós gazdasági ágazat értékesítésének kiigazításából adódóan (lásd a (62) preambulumbekezdést) az érintett országból származó behozatal piaci részesedésére vonatkozó adatokat is ki kellett igazítani (lásd a 2. táblázatot).
The correction does not change the trend or the conclusions drawn from the data in the provisional Regulation.
A kiigazítás nem módosítja az ideiglenes rendelet adatai alapján megállapított tendenciát, illetve levont következtetéseket.
Consequently, the Commission confirms recitals 83-87 of the provisional Regulation.
Ezért a Bizottság megerősíti az ideiglenes rendelet (83)–(87) preambulumbekezdését.
Table 2
2.
Import volume (1000 m2) and market share
táblázat
Market share
A behozatal volumene (1000 m2) és piaci részesedése
Price undercutting
Piaci részesedés
Recitals 88 to 89 of the provisional Regulation set out how the price undercutting during the IP has been determined.
Áralákínálás
The weighted average sales prices per product type of the sampled Union producers charged to unrelated customers on the Union market and adjusted to an ex-works level were compared to the corresponding weighted average prices per product type of the imports from the sampled cooperating exporting producers.
Az ideiglenes rendelet (88)–(89) preambulumbekezdése ismerteti a vizsgálati időszak alatti áralákínálás meghatározása esetében követett eljárást.
The imports in question were to the first independent customer on the Union market, established on a CIF basis, with upward adjustments, that is to say custom clearance, duty, handling and loading costs.
Az összehasonlítás keretében a mintába felvett uniós gyártók által az uniós piacon független vevőknek történt értékesítések során alkalmazott, gyártelepi szintre igazított, terméktípusonkénti súlyozott átlagos eladási árakat vetették egybe a mintába felvett együttműködő exportáló gyártóktól importált, megfelelő terméktípusok súlyozott átlagos áraival.
Those adjustments increase the price, depending on the product control number, by 7 % to 15 %.
A szóban forgó behozatalok az uniós piacon első független vevőknek értékesített behozatalok voltak, amelyeket a felfelé – vagyis vámkezeléssel, vámmal, anyagmozgatási és rakodási költségekkel – kiigazított CIF-alapon állapítottak meg.
The price comparison was made on a product type number-by-product type number basis for transactions at the same level of trade, duly adjusted as set out in the recital above, and after deduction of rebates and discounts.
Az említett kiigazítások – termékkódtól függően – 7 % és 15 % közötti árnövekedést eredményeztek.
The result of the comparison, when expressed as a percentage of the sampled Union producers’ turnover during the IP, showed a weighted average undercutting margin between 10,6 % and 26,7 % of the prices of the sampled Union producers by the dumped imports.
Az árakat a kereskedelem azonos szintjén történt tranzakciókat vizsgálva termékkódonként, az adatokat az előző preambulumbekezdésben foglaltak szerint megfelelően kiigazítva, az engedmények és a visszatérítések levonását követően hasonlították össze.
Two exporting producers claimed that the price comparison has not been correctly made as far as one product type is concerned.
Az összehasonlítás – a mintába felvett uniós gyártók vizsgálati időszak alatt lebonyolított forgalmának százalékában kifejezve – kimutatta, hogy a dömpingelt behozatal súlyozott átlagban 10,6 % és 26,7 % között kínál alá a mintába felvett uniós gyártók által alkalmazott áraknak.
In particular, it was argued that double-side coated solar glass should have been compared separately from single-side coated solar glass.
Két exportáló gyártó szerint az árak összehasonlítását egy terméktípus esetében nem megfelelően végezték el.
Allegedly, the cost and price of the double-side coated solar glass is much higher than the cost and price of single-side coated solar glass.
Konkrétan azt állították, hogy a két oldalon bevont szolárüveget az egy oldalon bevont szolárüvegtől elkülönítve kellett volna kezelni az összehasonlításkor.
It was further claimed that double-side coated solar glass has solar transmittance coefficient ‘normally’ much higher than single-side coated solar glass.
Állítólag a két oldalon bevont szolárüveg ára és költségei jóval meghaladják az egy oldalon bevont szolárüveg árát és költségeit.
Finally, one exporter stated that PV modules never use double-side coated solar glass as its price is much higher than the price of single-side coated solar glass but the solar transmittance coefficient of double-side coated solar glass is the same as that of single-side coated solar glass when used in the production of PV modules.
Azt is állították, hogy az egy oldalon bevont szolárüvegénél „általában” jóval magasabb a két oldalon bevont szolárüveg napenergia-áteresztési tényezője.
By contrast, for solar thermal applications the higher transmittance achieved by double-side coated solar glass is allegedly important since thanks to it the solar thermal applications can be much more efficient.
Végezetül, az egyik exportáló gyártó szerint a fényelektromos napelemmodulokhoz nem alkalmaznak két oldalon bevont szolárüveget, mivel annak ára jóval magasabb az egy oldalon bevont szolárüveg áránál, napenergia-áteresztési tényezője viszont a fényelektromos napelemmodulok gyártása esetén megegyezik az egy oldalon bevont szolárüveg tényezőjével.
The Commission rejects the claims put forward by the exporting producers for the following reasons.
A naphőenergiát hasznosító termékek szempontjából azonban állítólag jelentőséggel bír a két oldalon bevont szolárüveg magasabb áteresztő képessége, hiszen ezáltal a naphőenergiát hasznosító termékek jóval nagyobb hatékonysággal működhetnek.
First, beyond general allegations no evidence was provided by the exporting producer that there is a consistent difference in costs of production between single-side and double-side coated solar glass.
Az alábbiakban kifejtett indokok alapján a Bizottság elutasítja az exportáló gyártók állításait.
The Union industry argued the contrary and claimed that depending on the coating technology used, production costs differ, and double-side coated glass is not necessarily more expensive than single-side coated and vice versa.
Először is, az exportáló gyártók általános jellegű kijelentéseket fogalmaztak meg, és nem támasztották alá bizonyítékokkal, hogy következetesen különbség mutatkozna az egy oldalon bevont, illetve a két oldalon bevont szolárüveg gyártási költségei között.