natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission Directive 2008/79/EC [3] added the active substance IPBC for use in products belonging to product-type 8, wood preservatives, as defined in Annex V to Directive 98/8/EC.
A 2008/79/EK bizottsági irányelv [3] engedélyezte az IPBC használatát a 98/8/EK irányelv V. mellékletében meghatározott 8. terméktípusba tartozó faanyagvédő szerek hatóanyagaként.
By virtue of Article 86 of Regulation (EU) No 528/2012, this substance is therefore an approved active substance included in the list referred to in Article 9(2) of that Regulation.
Ez az anyag tehát az 528/2012/EU rendelet 86. cikke értelmében jóváhagyott hatóanyagnak minősül, amely szerepel a szóban forgó rendelet 9. cikkének (2) bekezdésében említett jegyzékben.
In accordance with Article 8 of Directive 98/8/EC, the company ISP Cologne Holding GmbH submitted on 22 December 2010 an application to Denmark for authorisation of a wood preservative biocidal product containing IPBC (‘the contested product’).
A 98/8/EK irányelv 8. cikkének megfelelően az ISP Cologne Holding GmbH vállalat 2010. december 22-én kérelmet nyújtott be Dániához egy IPBC-t tartalmazó biocid faanyagvédő termék (a továbbiakban: vitatott termék) engedélyezése iránt.
Denmark authorised the contested product on 19 December 2011 for Use classes 2 and 3 of the treated wood, as described in the Technical Notes for Guidance on Product Evaluation [4].
Dánia 2011. december 19-én engedélyezte a vitatott terméket a kezelt faanyagnak a Termékértékelésre vonatkozó műszaki iránymutatás (Technical Notes for Guidance on Product Evaluation) című dokumentumban [4] leírt 2. és 3. felhasználási osztálya tekintetében.
The product authorisation covers different application methods, including automated dipping for professional use.
A termékre vonatkozó engedély különböző alkalmazási módszereket fed le, ezek közé tartozik a foglalkozásszerű felhasználást szolgáló automatizált merítés is.
Two Member States have subsequently authorised the contested product through mutual recognition.
Ezt követően két tagállam kölcsönös elismerés révén engedélyezte a vitatott terméket.
ISP Cologne Holding GmbH (‘the applicant’) submitted on 20 February 2012 a complete application to Germany for mutual recognition of the authorisation of the contested product granted by Denmark.
Az ISP Cologne Holding GmbH (a továbbiakban: a kérelmező) 2012. február 20-án hiánytalan kérelmet nyújtott be Németországhoz a vitatott termékre Dánia által kiadott engedély kölcsönös elismerése iránt.
Germany has notified the Commission, the other Member States and the applicant on 30 August 2013 of its proposal to restrict the authorisation in accordance with Article 4(4) of Directive 98/8/EC.
Németország 2013. augusztus 30-án arról értesítette a Bizottságot, a többi tagállamot és a kérelmezőt, hogy javasolja az engedélynek a 98/8/EK irányelv 4. cikkének (4) bekezdésével összhangban történő korlátozását.
Germany considers that the contested product does not meet the requirements of Article 5(1) of Directive 98/8/EC with regard to the human health and the environment.
Németország megítélése szerint a vitatott termék nem felel meg a 98/8/EK irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt, az emberi egészségre és a környezetre vonatkozó követelményeknek.
According to Germany, the assessment performed by Denmark did not appropriately address the environmental concerns raised by the contested product.
Németország szerint a Dánia által elvégzett értékelés során nem foglalkoztak megfelelően a vitatott termék kapcsán felmerülő környezeti aggályokkal.
The environmental risk assessment performed by Germany of the service life of treated wood under Use Class 3 conditions concluded in an unacceptable risk for the soil compartment at day 30 (‘time 1’) regardless of the application method.
A kezelt faanyag 3. felhasználási osztályra jellemző feltételek melletti élettartamára vonatkozóan Németország által elvégzett környezeti kockázatértékelés azt állapította meg, hogy a 30. napon (a továbbiakban: 1. időpont) az alkalmazás módjától függetlenül a talajszennyezés elfogadhatatlan kockázata áll fenn.
As a result, Germany proposes not to authorise the use of wood treated with the contested product under Use class 3 conditions.
Németország ezért azt javasolja, hogy a vitatott termékkel kezelt faanyag 3. felhasználási osztályra jellemző feltételek melletti használata ne legyen engedélyezett.
Germany also considers that the application by automated dipping should be limited to systems with a sufficiently high degree of automation due to unacceptable risks on the human health of professional users.
Németország emellett úgy véli, hogy az automatizált merítéssel történő alkalmazást – a terméket foglalkozásszerűen használók egészségét érintő elfogadhatatlan kockázatok miatt – olyan rendszerekre kell korlátozni, amelyekben kellően magas fokú az automatizálás.
The Commission invited the other Member States and the applicant to submit comments to the notification in writing within 90 days in accordance with Article 27(1) of Directive 98/8/EC.
A Bizottság a 98/8/EK irányelv 27. cikke (1) bekezdésének megfelelően felkérte a többi tagállamot és a kérelmezőt arra, hogy 90 napon belül írásban tegyék meg a bejelentéssel kapcsolatos észrevételeiket.
Comments were submitted within that deadline by Germany, Denmark and the applicant.
A fenti határidőn belül Németországtól, Dániától és a kérelmezőtől érkezett észrevétel.
The notification was also discussed between the Commission and Member States' Competent Authorities for biocidal products on 24 September 2013 in the meeting of the coordination group established under Article 35 of Regulation (EU) No 528/2012.
A bejelentés tartalmát az 528/2012/EU rendelet 35. cikkének megfelelően létrehozott koordinációs csoport 2013. szeptember 24-i ülésén is megvitatta a Bizottság és a biocid termékek területén illetékes tagállami hatóságok.
With regard to the risks for the environment, from those discussions and comments it follows that the evaluation carried out by Denmark is compatible with current guidance [5].
Ami a környezeti kockázatokat illeti, az említett megbeszélésekből és észrevételekből az a következtetés vonható le, hogy a Dánia által végzett értékelés megfelel a jelenlegi iránymutatásoknak [5].
Where a risk is identified at time 1 as a result of a worst-case assumption, safe use of treated wood under Use classes 2 and 3 conditions can be assumed when the risk for the environment at the end of the service life is deemed acceptable.
Ha a legrosszabb esetet feltételezve kockázatot azonosítanak az 1. időpontban, akkor feltételezhető, hogy a 2. és 3. felhasználási osztályra jellemző feltételek mellett biztonságosan használható a kezelt faanyag, amennyiben az élettartam végén elfogadhatónak tekinthető a környezetet érintő kockázat.
The Commission also notes that cases where an unacceptable risk is identified at time 1 are currently under discussion at Union level in order to establish a harmonised approach.
A Bizottság megjegyzi azt is, hogy azokról az esetekről, amelyeknél az 1. időpontban elfogadhatatlan kockázat jelentkezik, jelenleg uniós szintű megbeszélések folynak egy összehangolt megközelítés kialakítása érdekében.
Against this background the Commission considers that, until such an approach is formally adopted, the conclusions of the assessment of the contested product by the Denmark should be considered as valid until the renewal of the product authorisation.
E körülmények között a Bizottság úgy véli, hogy amíg nem kerül hivatalosan elfogadásra egy ilyen megközelítés, a vitatott termékre vonatkozóan Dánia által elvégzett értékelés következtetéseit érvényesnek kell tekinteni a termék engedélyének megújításáig.
In the light of those comments, the Commission supports the conclusions of the evaluation carried out by Denmark and the other Member States having approved the product through mutual recognition, considering that the contested product fulfils the requirements set by Article 5(1) of Directive 98/8/EC with regard to the environment.
Az észrevételek fényében a Bizottság támogatja a Dánia és a terméket kölcsönös elismerés útján jóváhagyó más tagállamok által elvégzett értékelés következtetéseit, és úgy véli, hogy a vitatott termék megfelel a 98/8/EK irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében a környezetre vonatkozóan meghatározott követelményeknek.
The Commission therefore considers that the request by Germany to restrict the authorisation cannot be justified on the grounds put forward.
A Bizottság ezért úgy ítéli meg, hogy Németországnak az engedély korlátozására vonatkozó kérése a benyújtott indokokkal nem támasztható alá.
With regard to the application by automated dipping, the Commission considers that the contested product should be subject to the provisions established by a previous Commission Decision [6] addressing the protection of the health of professional users when applying IPBC containing products by this application method.
Az automatizált merítés útján történő alkalmazást illetően a Bizottság úgy véli, hogy a vitatott termékre alkalmazni kell azokat a rendelkezéseket, amelyeket egy korábbi bizottsági határozat [6] állapított meg, amely a foglalkozásszerű felhasználók egészségének az IPBC-t tartalmazó termékek ilyen módon történő alkalmazása során való védelmével foglalkozott.
Consequently, the contested product should be authorised subject to instructions on the label restricting the use to fully automated dipping processes and the product authorisation should be amended accordingly.
Következésképpen a vitatott terméket engedélyezni kell azzal, hogy a címkén fel kell tüntetni a teljesen automatizált merítés kizárólagos alkalmazását előíró korlátozást, és ennek megfelelően módosítani kell a termékre vonatkozó engedélyt.
This Decision applies to products identified by the following application reference number in the Reference Member State, as provided for by the Register for Biocidal Products:
Ez a határozat azokra a termékekre vonatkozik, amelyeket a referencia-tagállamban a kérelem következő, a biocid termékek nyilvántartásában megadott azonosító száma jelöl:
The proposal by Germany to restrict the authorisation granted by Denmark on 19 December 2011 of the products referred to in the Article 1, is rejected.
A Bizottság elutasítja Németország azon javaslatát, hogy korlátozzák a Dánia által 2011. december 19-én kiadott, az 1. cikkben említett termékekre vonatkozó engedélyt.
Where used for automated dipping, authorisations of biocidal products identified by the application reference number listed in Article 1 shall include a condition that the label of the products contains the following instruction:
Automatizált merítéssel történő alkalmazás esetében a kérelem 1. cikkben szereplő azonosító számával azonosított biocid termékekre vonatkozó engedélyekbe bele kell foglalni azt a feltételt, hogy a termékek címkéjén szerepelnie kell a következő utasításnak:
‘Product (insert name of the product) must only be used in fully automated dipping processes where all steps in the treatment and drying process are mechanised and no manual handling takes place, including when the treated articles are transported through the dip tank to the draining/drying and storage (if not already surface dry before moving to storage).
„A(z) (a termék neve beillesztendő) termék kizárólag teljesen automatizált merítési folyamat útján alkalmazható, amennyiben a faanyag kezelésének és szárításának minden lépése gépi úton történik, és a termék kézi mozgatására nem kerül sor, ideértve a kezelt termékeknek a merítőkádból a lecsorgatás/szárítás és a tárolás helyére történő szállítását is (hacsak a termék nem felületszáraz a tárolás helyére történő szállítás előtt).
Commission Directive 2008/79/EC of 28 July 2008 amending Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council to include IPBC as an active substance in Annex I thereto (OJ L 200, 29.7.2008, p. 12).
A Bizottság 2008. július 28-i 2008/79/EK irányelve a 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének az IPBC hatóanyagként való felvétele céljából történő módosításáról (HL L 200., 2008.7.29., 12. o.).
Available on the website http://echa.europa.eu/documents/10162/16960215/bpd_guid_tnsg-product-evaluation_en.pdf
Elérhető a következő weboldalon: http://echa.europa.eu/documents/10162/16960215/bpd_guid_tnsg-product-evaluation_en.pdf.
Report of leaching workshop (Arona, Italy, 13-14 June 2005), available on the website http://ihcp.jrc.ec.europa.eu/our_activities/public-health/risk_assessment_of_Biocides/doc/ESD/ESD_PT/PT_08/PT_8_Leaching_Workshop_2005.pdf/at_download/file
Jelentés a hatóanyag környezetbe kerülésével foglalkozó munkaértekezletről (Arona, Olaszország, 2005. június 13–14.), elérhető a következő weboldalon: http://ihcp.jrc.ec.europa.eu/our_activities/public-health/risk_assessment_of_Biocides/doc/ESD/ESD_PT/PT_08/PT_8_Leaching_Workshop_2005.pdf/at_download/file.
rejecting the refusal of the authorisation of a biocidal product notified by Germany in accordance with Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council
a 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján a Németország által bejelentett, biocid termékre vonatkozó engedélyezés megtagadására irányuló javaslat elutasításáról
(notified under document C(2014) 7915)
(az értesítés a C(2014) 7915. számú dokumentummal történt)
Commission Directives 2008/78/EC [3], 2008/79/EC [4] and 2008/86/EC [5] added the active substances propiconazole, IPBC and tebuconazole, respectively, for use in products belonging to product-type 8, wood preservatives, as defined in Annex V to Directive 98/8/EC.
A 2008/78/EK [3], a 2008/79/EK [4], illetve a 2008/86/EK [5] bizottsági irányelv az említett jegyzékbe felvette a propikonazol, az IPBC, illetve a tebukonazol hatóanyagot, és engedélyezte a 98/8/EK irányelv V. mellékletében meghatározott 8. terméktípusba tartozó termékekben, azaz a faanyagvédő szerekben történő használatukat.
By virtue of Article 86 of Regulation (EU) No 528/2012, these substances are therefore approved active substances included in the list referred to in Article 9(2) of that Regulation.
A szóban forgó anyagok tehát az 528/2012/EU rendelet 86. cikke értelmében jóváhagyott hatóanyagnak minősülnek, amelyek így felvételre kerültek az említett rendelet 9. cikkének (2) bekezdésében említett jegyzékbe.
In accordance with Article 8 of Directive 98/8/EC, the company Arch Timber Protection Ltd submitted on 2 April 2010 an application to The United Kingdom for authorisation of a wood preservative biocidal product containing propiconazole, IPBC and tebuconazole (‘the contested product’).
Az Arch Timber Protection Ltd. vállalat a 98/8/EK irányelv 8. cikkének megfelelően 2010. április 2-án engedélykérelmet nyújtott be az Egyesült Királysághoz egy propikonazolt, IPBC-t és tebukonazolt tartalmazó faanyagvédő szerként használt biocid termékre (a továbbiakban: vitatott termék).
The United Kingdom authorised the contested product on 7 June 2012 for industrial use and temporary protection of freshly sawn/felled wood and unseasoned timber only, also indicating that wood treated with this product can be used for Use Classes 2 and 3 as described in the Technical Notes for Guidance on Product Evaluation [6].
Az Egyesült Királyság 2012. június 7-én engedélyezte a vitatott termék ipari felhasználását, valamint a frissen fűrészelt/kivágott fa és ki nem száradt faanyag ideiglenes védelmére történő kizárólagos felhasználását, előírva, hogy a szóban forgó termékkel kezelt fa felhasználása a Technical Notes for Guidance on Product Evaluation (Termékértékelésre vonatkozó műszaki iránymutatás) című dokumentumban [6] leírt 2. és 3. felhasználási osztályon belül történhet.
The product consists of two packs to be mixed and diluted at industrial premises depending on site-specific application conditions by dipping or enclosed deluge.
A termék két csomagból áll, melyek tartalmát össze kell keverni, és fel kell oldani; az alkalmazást ipari létesítményekben, a helyszíni alkalmazási körülmények függvényében merítéssel vagy zárt térben történő szórással végzik.
Ten Member States have subsequently authorised the contested product through mutual recognition.
Ezt követően tíz tagállam kölcsönös elismerés révén engedélyezte a vitatott termékeket.
Arch Timber Protection Ltd (‘the applicant’) submitted on 16 July 2012 a complete application to Germany for mutual recognition of the authorisation of the contested product granted by the United Kingdom.
Az Arch Timber Protection Ltd. (a továbbiakban: kérelmező) 2012. július 16-án hiánytalan kérelmet nyújtott be Németországhoz a vitatott termékre az Egyesült Királyság által kiadott engedély kölcsönös elismerése iránt.
Germany notified the Commission, the other Member States and the applicant on 19 August 2013 of its proposal to refuse the authorisation in accordance with Article 4(4) of Directive 98/8/EC.
2013. augusztus 19-én Németország bejelentette a Bizottságnál, a többi tagállamnál és a kérelmezőnél, hogy a 98/8/EK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének megfelelően az engedély megtagadását javasolja.
Germany considered that the contested product does not meet the requirements of Article 5(1) of Directive 98/8/EC with regard to the environment.
Németország úgy találta, hogy a vitatott termék környezetvédelmi szempontból nem felel meg a 98/8/EK irányelv 5. cikke (1) bekezdésében szereplő követelményeknek.
According to Germany, the authorisation did not reflect well that the product was intended for temporary wood protection and the product was not appropriately assessed by the United Kingdom in terms of environmental risks.
Németország véleménye szerint az engedélyben nem tükröződik megfelelően az, hogy a termék rendeltetése ideiglenes favédelem, és úgy véli, hogy a terméket az Egyesült Királyság nem értékelte kielégítő módon a környezetvédelmi kockázatok szempontjából.
The assessment performed by Germany concluded in an unacceptable risk for the environment at day 30 following the application of the product (‘time 1’), which also raised concerns regarding the potential use of wood treated with the contested product under Use Classes 2 and 3 conditions.
A Németország által végzett értékelés azt mutatta, hogy a termék alkalmazását követő 30. napon (a továbbiakban: 1. időpont) elfogadhatatlan környezetvédelmi kockázat áll fenn, amely aggályossá teszi a vitatott termékkel kezelt fának a 2. és 3. felhasználási osztály szerinti körülmények közötti lehetséges felhasználását is.
Germany also considered that, since the ratio of the active substances and non-active substances in the working solutions of the product is variable, the product does not meet the definition of biocidal products in Article 2(a) of Directive 98/8/EC and should have been authorised as a frame formulation as defined by Article 2(j) of Directive 98/8/EC.
Németország megállapította továbbá, hogy mivel a hatóanyagok és a hatóanyagnak nem minősülő összetevők aránya a termék munkaoldataiban változó, a termék nem felel meg a biocid termékekre a 98/8/EK irányelv 2. cikke a) pontjában előírt fogalommeghatározásnak, és a terméket a 98/8/EK irányelv 2. cikkének j) pontja szerinti rokon összetételű termékcsoportként kellett volna engedélyezni.
The Commission invited other Member States and the applicant to submit comments to the notification in writing within 90 days in accordance with Article 27(1) of Directive 98/8/EC.
A Bizottság a 98/8/EK irányelv 27. cikke (1) bekezdésének megfelelően felkérte a többi tagállamot és a kérelmezőt arra, hogy 90 napon belül írásban tegye meg a bejelentéssel kapcsolatos észrevételeit.
Comments were submitted within that deadline by Germany, The United Kingdom and the applicant.
A meghatározott határidőn belül Németországtól, az Egyesült Királyságtól és a kérelmezőtől érkezett észrevétel.
The notification was also discussed on 24 September 2013 in the meeting of the coordination group established under Article 35 of Regulation (EU) No 528/2012.
A bejelentéssel a 2013. szeptember 24-én az 528/2012/EU rendelet 35. cikke szerint létrehozott koordinációs csoport ülésén is foglalkoztak.
With regard to the risks for the environment, from those discussions and comments it follows that the evaluation carried out by the United Kingdom, in the absence of an agreed model for temporary wood protection, followed the best guidance available at the time [7], which is based on models for treated wood to be placed on the market under Use Classes 2 and 3 conditions.
A környezetvédelmi kockázatok tekintetében, a fent említett megbeszélésekből és megállapításokból az következik, hogy az Egyesült Királyság által végzett értékelés – egy elfogadott ideiglenes favédelmi modell hiányában – az akkoriban hozzáférhető legmegfelelőbb iránymutatást [7] követte, melynek alapját a 2. és a 3. felhasználási osztály szerinti körülmények között forgalomba hozandó kezelt fa modelljei képezték.
The assessment was also based on a worst-case assumption of a complete release of the active substances at time 1.
Az értékelés továbbá a legrosszabb eset – azaz az 1. időpontban történő teljes hatóanyagkibocsátás – feltételezésén alapult.
It also follows that the evaluation performed by the United Kingdom following those models is compatible with current guidance [8].
Levonható továbbá az a következtetés, hogy az Egyesült Királyság által végzett, az említett modelleken alapuló értékelés összeegyeztethető a jelenlegi iránymutatással [8].
Where a risk is identified at time 1 as a result of a worst-case assumption, safe use of treated wood under Use Classes 2 and 3 conditions can be assumed when the risk for the environment at the end of the service life is considered acceptable.
Ahol az 1. időpontban a legrosszabb eset feltételezésének eredményeként kockázatot azonosítanak, ott a kezelt fának a 2. és a 3. felhasználási osztály szerinti körülmények közötti felhasználása feltételezhetően biztonságos, amennyiben a környezeti kockázatot az élettartam végén elfogadhatónak minősítik.
The Commission also notes that cases where an unacceptable risk is identified at time 1 are currently under discussion at Union level in order to establish a harmonised approach.
A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy jelenleg zajlanak azok a megbeszélések, amelyek uniós szintű harmonizált megközelítés kidolgozására irányulnak az 1. időpontban elfogadhatatlan kockázat azonosítását eredményező esetek tekintetében.
Against this background the Commission considers that, until such an approach is formally adopted, the conclusions of the assessment of the contested product by the United Kingdom should be considered as valid until the renewal of the product authorisation.
A fentiek fényében a Bizottság úgy látja, hogy egy ilyen megközelítés hivatalos elfogadásáig a vitatott termék Egyesült Királyság általi értékelésének következtetéseit érvényesnek kell tekinteni a termékengedélyezés megújításáig.
With regard to the identity of the product, from those discussions and comments it follows that the contested product, in the form in which it is supplied to the industrial users, has specific fixed concentrations of the active and non-active substances.
A termék azonosítását illetően a fent említett megbeszélésekből és megállapításokból az következik, hogy a vitatott termék az ipari felhasználók számára rendelkezésre bocsátott formában konkrétan rögzített koncentrációjú hatóanyagokat és hatóanyagnak nem minősülő összetevőket tartalmaz.
The Commission considers that the fact that industrial users can prepare different solutions of the product at the work place, which are process dependant, cannot be interpreted in a way as if the authorisation holder was placing on the market a group of different biocidal products as referred to in Article 2(j) of Directive 98/8/EC.
A Bizottság úgy véli, hogy az a tény, miszerint az ipari felhasználók a munkahelyen – eljárástól függően – különböző oldatokat készíthetnek a termékből, nem értelmezhető úgy, hogy az engedély tulajdonosa a 98/8/EK irányelv 2. pontjának j) alpontja szerinti, különböző biocid termékekből álló csoportot hozott volna forgalomba.