natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It would never accept to cover such a high percentage as 74 % and under same conditions as were required by reinsurers for much smaller percentage of reinsurance.
Az igazgatótanács nem vette figyelembe a SACE BT felszámolásának lehetőségét, összevetve a felszámolási forgatókönyvet a választott opcióval, azaz további tőke injektálásával a nehéz helyzetben lévő vállalatba.
A rational investor would have asked for a fee that takes into account the higher level of risk assumed [106].
Következésképpen nem kért, és nem is vett figyelembe felszámolási költségekre vonatkozó becsléseket, és ennélfogva nem volt olyan helyzetben, hogy megállapíthassa, hogy a tőkeinjekció a vállalat felszámolásánál jobb gazdasági eredményhez vezetett volna.
Thus, the fee charged by SACE should have been in fact higher than the fee charged by the five private reinsurers for the much smaller percentage of reinsurance [107].
Ezért a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a SACE a szóban forgó intézkedések elfogadásakor nem elemezte, hogy részvényesként számára a további tőke rendelkezésre bocsátása gazdasági szempontból kedvezőbb forgatókönyv-e a leányvállalat felszámolásánál.
Therefore, the Commission calculates the aid amount in the second measure as the difference between the reinsurance fee that a private reinsurer would have charged for such a high portion of reinsurance and the one that was charged from SACE BT.
Tekintve a piaci körülményeket és az adott időszakban a SACE BT nyereségességére vonatkozó előrejelzések hiányát, egy körültekintő magán piaci szereplő nem hajtotta volna végre a beruházást ilyen értékelés nélkül.
In line with the Commission's case practice [108], the Commission considers that the fee for such a high portion of reinsurance and risk should have been at least 10 % higher than the fee charged by the private reinsurers for the smaller part of reinsurance and risk.
Pusztán ebből kifolyólag levonható a következtetés, hogy a SACE nem körültekintő magán piaci szereplőként viselkedett, ennélfogva a harmadik és negyedik intézkedéssel végrehajtott tőkeinjekciókat állami támogatásnak kell minősíteni.
For an amount of EUR 1,56 million paid by SACE BT to SACE, the aid amounts to EUR 156000.
A Bizottság a teljesség kedvéért hozzáteszi azt is, hogy nem tudja támogatni a SACE azon érvelését, hogy a szabályozási tőkekövetelményeknek való megfelelés elegendő lett volna egy körültekintő magánpiaci befektető számára ahhoz, hogy további tőkét injektáljon egy vállalatba.
Finally, the Commission notes that the allocation of such a high portion of reinsurance to one single company might have not been in compliance with the company's general principles on reinsurance, i.e. ‘the number of participating reinsurers to the treaties shall be such as to ensure an appropriate allocation of risk’ [109].
Az EGK-Szerződés 92. és 93. cikkének alkalmazásáról szóló bizottsági közleményben (a továbbiakban: a piacgazdasági befektető elvéről szóló közlemény) [118] foglaltak szerint a befektetők számára gyakran jogszabály írja elő a további tőke-hozzájárulás nyújtását olyan cégek számára, amelyek tőkebázisát a folyamatos veszteségek egy előre meghatározott szint alá csökkentették.
For the above reasons the Commission concludes that SACE did not act as a private reinsurer.
A tagállamok azon állításaira válaszul, hogy ezek a tőkeinjekciók nem tekinthetők támogatásnak, mivel csupán egy jogszabályi kötelezettség teljesítésére irányulnak, a piacgazdasági befektető elvéről szóló közlemény előírja, hogy az ilyen helyzetbe kerülő magánbefektetőknek minden egyéb lehetőséget is meg kell fontolniuk – ideértve a felszámolást vagy leépítést is [119] – és ezek közül a pénzügyi szempontból legelőnyösebbet kell választaniuk.
As regards the question whether a parent company would have provided such a large share of reinsurance in a situation where its subsidiary would not be able to find on the market enough reinsurance at the proposed price, one has to note that such reinsurance contract increases the exposure of the parent company towards the operations of the subsidiary.
A SACE vállalatnak igaza van abban, hogy a magánbefektetők egyéb megfontolásokat, mint például a vállalatról a nyilvánosságban kialakult képet [120] is figyelembe vehetik.
In the present case, SACE was in 2009 in a situation where it needed a large recapitalisation and reinsurance.
A Bíróság az ENI kontra Lanerossi ügyben megállapította, hogy egy olyan vállalkozás, amely „átmeneti nehézségekkel küzd, azonban egy esetleges szerkezetátalakítás után ismét gazdaságosan tudna működni” veszteségeinek anyavállalat általi átvállalása nem csak azzal indokolható, hogy abból valószínűleg közvetett anyagi haszon származik, hanem más megfontolásokkal is, mint a vállalatcsoportról a nyilvánosságban kialakult kép fenntartása, vagy a tevékenységeinek más irányba történő orientálása [121].
Indeed, the second, third and fourth measures were all contemplated by SACE's Board of Directors already on 26 May 2009 [110] in order to support SACE BT [111].
Következésképpen, az ítélkezési gyakorlat alapján az érvelések a piacgazdasági szereplő teszt alkalmazásával összefüggésben korlátozott jelentőséggel bírnak csak, mivel a tőkeinjekciók idején nem állt rendelkezésre arra vonatkozó előrejelzés, hogy a SACE BT nyereséges lenne 2011-et követően, vagy akár csak hosszabb távon is.
As it will be concluded in the assessment of those measures, a private investor would not have proceeded with these recapitalisations but would have let the company go bankrupt.
Továbbá Olaszország és a SACE nem bocsátott rendelkezésre egyetlen olyan elemet sem, amely igazolná és számszerűsítené a SACE vállalatról a nyilvánosságban kialakult kép állítólagos leromlásának negatív gazdasági hatásait a vállalatra nézve.
It has therefore to be concluded that a private parent company would not have proceeded with providing the second measure, which increases even more the exposure of the parent company to its subsidiary.
A Bizottság megállapítja továbbá, hogy a SACE a biztosítási tevékenységeit állami kezességvállalás mellett végzi.
Finally, as regards the question whether the reinsurance provided an advantage to SACE BT, as acknowledged by SACE (see recital 70), the measure allowed SACE BT to increase its credit insurance provision capacity and hence allowed it to subscribe more contracts than it would have been able to do otherwise.
Következésképpen a biztosított felek tisztában vannak vele, hogy az állam garantálja, hogy kifizetésre kerül számukra, amire az adott biztosítás keretében jogosultak.
Alternatively, without this measure SACE BT would have had to support these risks on its balance sheet/putting its own capital more at risk or offer a higher premium to obtain that reinsurance, at least 10 % higher (see recital 128).
Ennélfogva a Bizottság nem látja az okát, hogy a SACE biztosított ügyfelei miért aggódnának amiatt, ha a SACE állami kezességvállalás alá nem eső és korlátolt felelősségű vállalat formájában működő leányvállalata felszámolásra kerül.
Therefore, the measure allowed SACE BT to obtain reinsurance at a lower price, reinsurance which allowed it to subscribe more insurance than what it could have done without SACE's reinsurance or to bear less of risks on its own account.
Olaszország és a SACE nem bocsátott rendelkezésre arra vonatkozó indoklást, hogy a SACE állami kezességvállalással végzett tevékenységei miért lennének érintettek.
The Commission concludes that the second measure provided an advantage to SACE BT corresponding to the difference between the fee actually paid by SACE BT and that, at least 10 % higher, that a private reinsurer would have requested taking into consideration the higher level of risk assumed.
Továbbá a Bizottság úgy véli, hogy mivel a SACE a biztosítási tevékenységeit állami kezességvállalással végzi, azok nem képeznek olyan piaci tevékenységeket, amelyeket egy magán piaci résztvevő is végrehajthatna (pontosabban, a SACE biztosítási tevékenységeire nyújtott kezességvállalás nem minősül támogatásnak, mert ezeket a tevékenységeket nem a piac kínálja, így nem áll fenn a verseny torzulása).
Presence of an advantage in the third and fourth measures
A Bizottság úgy véli, hogy annak vizsgálata során, hogy egy magánbefektető a SACE helyében hagyott volna-e csődbe menni egy olyan leányvállalatot, mint a SACE BT, vagy feltőkésítette volna azt, nem lehet figyelembe venni a SACE BT felszámolásának a SACE által végzett nem piaci tevékenységekre gyakorolt negatív hatását, mivel egy magánbefektető soha nem lenne olyan helyzetben, hogy ilyen tevékenységeket végezzen.
As acknowledged by the Italian authorities, the third and the fourth measures cover the needs of capital of SACE BT in order to cope with the effects of the financial crisis [112].
A teljesség kedvéért az alábbi bekezdésekben a Bizottság mindenesetre bemutatja, hogy amennyiben a SACE elvégzett volna egy ilyen összehasonlítást, akkor világossá vált volna számára, hogy a SACE BT felszámolása megfelelőbb lett volna, mint további 70 millió EUR tőke injektálása a SACE BT vállalatba, a vállalat nehézségei ellenére.
In the document for discussion (materiale per discussione) in the SACE BT's Board of Directors of 31 March 2009 it is provided that SACE BT ‘needs a recapitalisation (ricapitalizzazione) of up to EUR 70 million in order to constitute adequate assets to cover the reserves at the end of 2009’ [113].
Annak meghatározására, hogy a SACE – a SACE BT egyetlen részvényeseként – jobban járt-e további 70 millió EUR tőke beruházásával, mint a SACE BT felszámolásával (leépítve annak tevékenységeit), össze kell vetni a SACE vállalatnál mint részvényesnél a felszámolási (leépítési) forgatókönyv esetén várható pénzforgalmat, a tőkeinjekcióra vonatkozó forgatókönyv esetében várttal.
The same document provides that already at the end of the first semester of 2009 the assets were insufficient to cover the reserves, i.e. an amount of EUR 23 million was needed at the end of June 2009 and EUR 68 million at the end of 2009.
A benyújtott információk alapján Olaszország és a SACE ekkor nem (és utólag sem) végezte el a SACE BT-ben való részesedés értékelését a tőkeinjekciót megelőző vagy azt követő helyzetben.
The opening decision indicates that it seems that SACE BT was not in a position to cover the losses registered at the end of 2008 and its assets at the time were not sufficient to cover reserves.
A Bizottság megállapítja, hogy 2009. május végén és 2009. július elején, amikor a SACE BT igazgatótanácsa a harmadik és negyedik intézkedés végrehajtása mellett döntött, már várható volt, hogy a 2008-ban elkönyvelt nagy veszteségen (29,5 millió EUR) túl a SACE BT a becslések szerint további jelentős veszteséget termel majd 2009-ben (53,4 millió EUR [123]), így a 2009 végén még fennmaradó tőke a várakozások szerint 24,2 millió EUR lesz.
It seems that SACE BT could not have raised the capital injected into the company on the market since its expected profitability was insufficient.
2009 első negyedévének végén (2009.
There is no evidence that SACE BT had a positive value at that time.
1. n.é.) a SACE BT saját tőkéjének könyv szerinti értéke (figyelembe véve az adott időszak 22,6 millió EUR összegű veszteségét) 55 millió EUR, a 2009-es év egészére várható veszteség pedig 53,4 millió EUR volt.
In recital 108 of the opening decision, the Commission invited Italy to comment, whether the third measure was necessary to allow SACE BT to continue operating and, if so, what would be the estimated costs that could be incurred by SACE, if it were to sell or to liquidate SACE BT.
Következésképpen a tőkeinjekciót megelőző forgatókönyv szerint a saját tőke várható könyv szerinti értéke 2009 végére a 2009. első negyedévi 55 millió EUR érték és az adott évre várható többi veszteség – azaz 30,8 millió EUR (53,4 millió EUR mínusz 22,6 millió EUR) – közötti különbség lenne, tehát 24,2 millió EUR.
The Commission noted that a parent company would have recapitalised its subsidiary, but only if there is a reasonable likelihood that the assisted undertaking will become profitable again [114].
A tőkeinjekciót követő forgatókönyv szerint a saját tőke könyv szerinti értéke a várakozások szerint a feltőkésítések összegével (70 millió EUR) nőne, így összesen 94,2 millió EUR lenne.
A market economy investor would not have injected additional capital into SACE BT, if in economic terms this was more costly than to liquidate the respective assets (e.g. by selling the respective investment).
Ebben az összefüggésben meg kell említeni, hogy a felszámolási forgatókönyv esetében a részvényesek csak a maradványbevételre jogosultak, ha marad valamilyen összeg a vállalat összes kötelezettségének kiegyenlítése és minden esedékes felszámolási költség megfizetése után.
In recitals 111 and 117 of the opening decision, the Commission raised doubts on the compliance of the third and fourth measures with the MEIP.
A felszámolás eredménye a vállalat eszközeinek értékétől és értékesíthetőségétől függ.
The Commission further provided that the two measures seemed to have conferred an advantage to SACE BT.
Igen konzervatív értékelést alkalmazva a Bizottság azt a feltevést követi, hogy a felszámolási forgatókönyv esetén a SACE semmit sem szerezett volna vissza a SACE BT vállalatba eszközölt tőkeberuházásából.
The opening decision (recital 109) indicates that the plan available at the time of the investment plays a central role.
Következő lépésként, a SACE BT vállalatba eszközlendő 70 millió EUR összegű tőkeinjekció a felszámolási forgatókönyvhöz képesti relatív vonzerejének értékelése érdekében elemezni kell, hogy mennyi volt a vállalat értéke (azaz a vállalatban lévő 100 %-os részesedés piaci értéke) a 70 millió EUR összegű tőkeinjekciót követően.
The plan has a key significance because a private investor will provide fresh capital to a company with an earnings deficit only if he expects a return to a sufficient profitability level.
Ha a vállalat értéke a 2009-es tőkeinjekciókat követően 70 millió EUR vagy annál nagyobb lenne, akkor egy magánbefektető hajlandóságot érezhetne a beruházás megtételére.
Otherwise, the invested capital would only go towards repayment of the company's existing debt, without ensuring that it will begin to earn a profit again in the future [115].
A vállalat ilyen értéke a részvényes felé zajló jövőbeni pénzforgalom jelenértékére vonatkozó becsléstől függ.
Without a compelling ‘restructuring’ plan, a rational private investor would not invest [116].
E tekintetben a Bizottság emlékeztet arra, hogy az adott időpontban rendelkezésre álló üzleti tervekben és/vagy előrejelzésekben nem szerepelt olyan várható jövőbeni profit, ami igazolhatná, hogy a piaci érték közel lenne a 70 millió EUR-hoz.
SACE BT expected to increase its market share in the credit insurance and surety business market up to a target level of 15 % in 2011 and to become the second market player in the credit insurance by 2011.
A Bizottság ezért megállapítja, hogy – tekintettel a SACE BT tekintetében tervezett várható pénzforgalom hiányára – nincs arra utaló jel, hogy a SACE BT piaci értéke a harmadik és negyedik intézkedés végrehajtása után elérné vagy meghaladná a 70 millió EUR összeget.
For 2009, SACE BT estimated that it would rank third or fourth in the credit insurance and surety business market.
Következésképpen egy körültekintő magánbefektető inkább azt választotta volna, hogy hagyja csődbe menni a SACE BT vállalatot (vagy eladja azt, ha talál rá vevőt), és nem hajtja végre a feltőkésítést.
As for SACE BT's distribution network, the plan provides, inter alia, the assessment of possible opportunities for further acquisitions.
Ezért ez a kiegészítő elemzés is azt mutatja, hogy a harmadik és negyedik intézkedés végrehajtása során a SACE nem piacgazdasági befektetőként járt el.
Moreover, the business plan relies, inter alia, on exogenous factors like the improvement of the economic and market scenario and a progressive opening of the reinsurance market starting with 2011 rather than on internal changes.
Másodlagos érvként egy befektető másik mutatót is használhatott volna a vállalat értékelésére, mint amilyen például a tőzsdén jelen lévő hasonló vállalatok alapján kapott árfolyam/könyv szerinti érték arány („Price/Book-multiple”, P/B) és a vállalat könyv szerinti értéke szorzatát felhasználó értékelési módszer.
The elements submitted by Italy and SACE during the formal investigation procedure have not changed the Commission's initial assessment laid down in the opening decision.
A Bizottság tudomása szerint az Euler-Hermes az egyetlen olyan európai hitelbiztosító vállalat, amelyet értéktőzsdén jegyeznek, és amelynek a P/B aránya így figyelembe vehető.
The Commission's position regarding the qualification of the third and the fourth measures as a capital increase (‘aumenti di capitale’) has not changed.
Az Euler-Hermes P/B aránya 2009 első negyedévében 0,6 körül volt [125].
Even though according to Italy the operation did not increase the amount of the share capital (‘capitale sociale’), the Commission notes that it influenced positively the shareholders' equity (‘patrimonio netto’), being a wider category than the share capital (‘capitale sociale’), by means of transfer from the parent company SACE to SACE BT's capital [117].
Ezt az arányt a SACE BT 2009 végén várható 94,2 millió EUR könyv szerinti értékére alkalmazva a vállalat értéke 56,52 millió EUR lenne, ha a vállalatok kockázati profilja hasonló lenne.
According to SACE, the decisions to recapitalise SACE BT were taken in view of the expected return to profitability in 2011.
A Bizottság azonban megállapítja, hogy a SACE BT nem volt nyereséges a válság előtt (a saját üzleti terve ellenére), és nem létezett olyan üzleti terv, amely a nyereségességhez való visszatérés lehetőségét mutatta volna.
However, the Commission recalls that, when it granted the third measure, SACE did not dispose of updated financial projections or a business plan taking into account the capital injection and the latest financial data.
Következésképpen az adott időszakban az Euler-Hermes vállalatnál jelentősen kockázatosabb vállalatnak minősülhetett, és ezért az intézkedések rendelkezésre bocsátása idején a vállalat értéke jelentősen alacsonyabb lett volna az 56,52 millió EUR összegnél.
Therefore, SACE had no basis to expect SACE BT's return to profitability.
Olaszország továbbá elismerte, hogy a piaci körülmények ebben az időszakban olyanok voltak, hogy a biztosítótársaságok piaci értéke erősen nyomott volt [126].
The main document considered by SACE when granting the fourth measure consists of the business plan for 2010-2011.
Végeredményben – a jövőbeni pénzforgalmon alapuló értékelés alkalmazásához hasonlóan – az ár/könyv szerinti érték arányon alapuló értékelés alkalmazása is arra a következtetésre juttatná el a magánbefektetőt, hogy jobban jár, ha hagyja, hogy csődbe menjen a leányvállalat, és nem ruház a vállalatba további 70 millió EUR-t.
The Commission notes that this business plan was a very short document, which merely set out the negative outlook in the market and, with specific regard to SACE BT, only provided few main financial ratios and figures for 2010 and 2011.
Szintén a fenti elemzés alapján levonható az a következtetés is, hogy a SACE a harmadik és negyedik intézkedést követően rosszabb helyzetben volt, mint amilyenben a felszámolási forgatókönyv esetében lett volna.
In particular, the business plan provided data illustrating that the market situation was worsening (the loss ratio was progressively deteriorating, increased by 71,4 % in 2008 as compared to 2007) and the losses amounted to approximately half of the turnover of the sector.
A Bizottság továbbá megállapítja, hogy – ahogyan azt a SACE is hangsúlyozta – számos piaci befektető injektált tőkét a saját exporthitel-leányvállalatába a válság során.
In that context, the plan projected a significant improvement in SACE BT's credit insurance ratios so as to reach zero profitability in 2011 (see Table 5).
Tekintve a bizonytalanság magas fokát és a sürgős cselekvés kényszerét, előfordulhat, hogy az ilyen befektetők számára nem álltak rendelkezésre azonnal teljesen kidolgozott előrejelzések a beruházásuk megtétele idején.
However, it did not detail the changes to the pricing or how the reduction of costs would be achieved to that end.
Azonban a részvényeseiktől feltőkésítésben részesült exporthitel-vállalatok a válság előtt nyereségesek voltak, így valószínűbb volt, hogy el lehet érni a nyereségességhez való visszatérést.
It has to be emphasised that the business plan for 2010-2011 only included a projection of zero profitability in 2011, while it did not provide any element indicating that the situation would improve after 2011, nor any estimation of future profitability of SACE BT after that date (in fact the possibility that the company would produce profits after 2011 was not even mentioned).
A SACE BT azonban korábban veszteséges volt.
Also, the stated objective in the plan was limited to stop generating the losses by the company and to further expand its market presence, without foreseeing any future profit.
Egy olyan leányvállalat esetében, amely a válság előtti években veszteséges volt vagy éppen csak a fedezeti ponton volt (miközben az üzleti terve a nyereségesség folyamatos növekedését jelezte előre), egy magánbefektető vonakodóbb lett volna egy ilyen nagy összegű tőkeinjekció megtételével szemben.
In that respect, the Commission considers that a prudent market investor would have required a reliable estimation of restoration of future profitability to adequate levels.
Ellenőrizte volna, hogy van-e rá bármilyen remény, hogy a vállalat egyszer megfelelő mértékű nyereséget termeljen.
It also appears from the minutes of the Board of Directors of SACE approving the third and fourth measures that it agreed to the capitalisation measures so as to cover the losses and to satisfy the regulatory requirements, thus allowing the company to continue the business.
A Bizottság megállapítja, hogy 2009-ben nem készült olyan pénzügyi előrejelzés, amely a nyereségességhez való visszatérés útját mutatta volna.
No consideration of the future profitability of the company was provided in those minutes.
Körültekintő befektető ilyen körülmények között nem ruházna be további nagy összegű tőkét a vállalatba.
The Board did not take into consideration a potential liquidation of SACE BT, comparing a liquidation scenario with the chosen path to inject further capital into the company in difficulty.
A SACE úgy érvel, hogy a SACE BT még az induló vállalkozás szakaszában volt, és ezért a vállalat nehezebben tudott megküzdeni a pénzügyi válság hatásaival.
Hence, it did not require nor consider any estimation of liquidation costs and, therefore, was not in a position to conclude that the injection of capital would have led to a better economic outcome than the liquidation of the company.
Először is a Bizottság megállapítja, hogy a válság kitörésének éve, azaz 2008 a SACE BT működésének már a negyedik éve volt.
As a result, the Commission concludes that, when adopting those measures, SACE did not assess whether providing the additional capital was a more economically beneficial scenario for it as a shareholder than the liquidation of the subsidiary.
A Bizottság a gyakorlata során elviekben az adott tevékenységi területen a működése megkezdését követő első három évben tekint újonnan létrehozott vállalkozásnak egy vállalatot [127].
Given the market circumstances and the absence of any profitability forecasts for SACE BT at the time, a prudent private market operator would not have proceeded with the investment without such consideration.
Másodszor, még ha igaz is lett volna, hogy a SACE BT még az induló vállalkozási szakaszban volt, nem világos, hogy ez milyen hatással lett volna a piacgazdasági befektető elvének alkalmazására.
For this reason alone, one can therefore conclude that SACE did not behave like a prudent private market operator and, therefore, the capital injections made with the third and fourth measure should be qualified as state aid.
Valójában egy magánbefektető továbbra is összehasonlította volna a vállalat a feltőkésítést követően várható piaci értékét (az általa elvárt nyereségesség alapján), és azt összehasonlította volna annak az opciónak a hatásával, ha hagyja csődbe menni a vállalatot vagy eladja azt.