natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this particular case the actual sales prices and target prices of the Union producers for two product types have been either removed or replaced with ranges because the information of one of the product types comes exclusively from only one or two Union producer(s).
Ebben a konkrét esetben az uniós gyártók által alkalmazott tényleges eladási árakat és irányárakat két terméktípus tekintetében törölték, illetve helyettesítették értéktartományok feltüntetésével, aminek hátterében az áll, hogy az egyik terméktípusra vonatkozóan csak egy vagy két uniós gyártó szolgáltatott információt.
In addition, it is a widely known fact in this business that this particular product type is not produced by any other Union producers.
Az ágazaton belül ráadásul köztudott, hogy e konkrét terméktípus előállításával más uniós gyártó nem foglalkozik.
Consequently, the Commission considers this information confidential by nature since its disclosure would be of significant competitive advantage to competitors and/or would have a significantly adverse effect upon the company(ies) supplying the information.
Következésképpen a Bizottság ezeket az adatokat természetüknél fogva bizalmas információnak tekinti, mivel nyilvánosságra hozataluk jelentős versenyelőnyhöz juttatná a versenytársakat és/vagy rendkívül hátrányosan érintené az adatszolgáltató vállalato(ka)t.
In addition, the same type of information has been removed for a second product type in order to avoid that the figures for the first product type could be deducted from the total figures available.
Ezenkívül egy másik terméktípus ugyanezen adathalmazra vonatkozó információit is törölték annak érdekében, hogy a rendelkezésre álló összesített adatokból ne lehessen meghatározni az első terméktípushoz tartozó értékeket.
Following definitive disclosure, the company reiterated its claim that the level of disclosure of injury margin calculations was insufficient and inadequate.
A végleges nyilvánosságra hozatalt követően a vállalat ismételten kijelentette, hogy a kárkülönbözet kiszámítása tekintetében a nyilvánosságra hozatal hiányos és nem megfelelő.
Specifically, it complained that it was not clear how the second product type whose figures have been removed had been selected.
Konkrétan azt kifogásolta, hogy nem világos, milyen módon választották ki azt a második terméktípust, amelynek adatait törölték.
The Commission clarifies that this was done on a purely random basis.
A Bizottság tisztázni kívánja, hogy teljesen véletlenszerű alapon történt a kiválasztás.
As a solution to the alleged insufficient disclosure, the company proposed that its lawyers could meet the Commission’s staff and discuss in detail the dumping and injury margin calculations without taking a copy of any confidential document, or alternatively have access to a data room at the Commission’s premises where notes could be made.
A nyilvánosságra hozatal állítólagos hiányosságát illetően a vállalat megoldásként azt javasolta, hogy a bizottsági tisztviselők fogadják a vállalat ügyvédeit, és anélkül, hogy másolat készülne a bizalmas jellegű dokumentumokról, részletekbe menően vitassák meg velük a dömping- és kárkülönbözet kiszámítását, vagy alternatív megoldásként tegyék lehetővé a bizottsági létesítmények területén található adatszobákba való belépést, ahol feljegyzések készíthetők.
The Commission could not accommodate this request.
E kérésnek a Bizottság nem tudott eleget tenni.
In order for the company’s lawyers to be able to verify the calculations, exact figures from one or two companies would have to be provided.
A vállalat ügyvédei csak úgy tudják ellenőrizni a számításokat, ha megkapják az egy vagy két vállalatra vonatkozó pontos adatokat.
This could not be done as the Commission is obliged to keep this data confidential in accordance with Article 19 of the basic Regulation.
Minthogy az alaprendelet 19. cikkével összhangban a szóban forgó adatokat a Bizottság köteles bizalmasan kezelni, erre nem kerülhet sor.
Moreover, the Commission explicitly mentioned in the definitive disclosure that as far as any issues related to the company’s rights of defence are concerned — such as access to file — it may address itself to the Hearing officer under the Terms of Reference of the Hearing officer [4].
A végleges nyilvánosságra hozatal keretében a Bizottság mindemellett kifejezetten kitért arra, hogy – a meghallgató tisztviselő megbízatása [4] alapján – a vállalat bármely, a védelemhez való jogához kapcsolódóan felmerülő kérdéssel – így az aktákba történő betekintéssel is – megkeresheti a meghallgató tisztviselő.
The company however did not request an intervention of the Hearing officer within the deadline for submitting comments on the definitive disclosure.
A vállalat azonban a végleges nyilvánosságra hozatallal kapcsolatos észrevételek benyújtására magadott határidőn belül nem kérte a meghallgató tisztviselő közbenjárását.
In view of the above, the Commission rejects the claims made regarding possible violation of the procedural rights of the exporting producer in question.
A fentiekre tekintettel a Bizottság elutasítja az érintett exportáló gyártó eljárási jogainak esetleges megsértésére vonatkozó állításokat.
As set out in recital 26 of the provisional Regulation, the product concerned is solar glass consisting of tempered soda-lime-flat-glass, with an iron content of less than 300 ppm, a solar transmittance of more than 88 % (measured according to AM1,5 300-2500 nm), a resistance to heat up to 250 °C (measured according to EN 12150), a resistance to thermal shocks of Δ 150 K (measured according to EN 12150) and having a mechanical strength of 90 N/mm2 or more (measured according to EN 1288-3) (‘the product concerned’, commonly referred to as ‘solar glass’).
Az ideiglenes rendelet (26) preambulumbekezdésében megállapítottaknak megfelelően az érintett termék a 300 ppm-nél alacsonyabb vastartalmú, (a 300–2500 nm közötti tartományban, AM1,5 sugárzás mellett mérve) 88 %-nál magasabb napenergia-áteresztésű, (EN 12150 szabvány szerint mérve) 250 °C-ig hőálló, (EN 12150 szabvány szerint mérve) Δ 150 K hőlökés-állóságú, és (EN 1288-3 szabvány szerint mérve) 90 N/mm2 vagy ennél nagyobb mechanikai szilárdságú edzett nátronmész síküveget tartalmazó szolárüveg (a továbbiakban: érintett termék, közkeletű nevén „szolárüveg”).
One exporting producer claimed after provisional disclosure that, contrary to what was stated in recital 32 of the provisional Regulation, horticultural glass which complies with the technical characteristics of solar glass, as defined in recital 26 of the provisional Regulation, should be excluded from the product scope.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően az egyik exportáló gyártó azt állította, hogy az ideiglenes rendelet (32) preambulumbekezdésében szereplő megállapítás ellenére ki kell zárni a termékkörből azon kertészeti üveget, amelynek műszaki jellemzői megfelelnek a szolárüveg – ideiglenes rendelet (26) preambulumbekezdésében meghatározott – műszaki jellemzőinek.
First, according to the exporter, the physical characteristics of the horticultural glass are quite different from those of the solar glass: (i) horticultural glass has different sizes according to the requirement of the customers, while solar glass is in certain fixed sizes; (ii) the horticultural glass may be double-side coated, but the solar glass for photovoltaic modules (PV modules) is not double-side coated.
Az exportőr egyfelől azzal érvelt, hogy a kertészeti üveg a szolárüvegétől igen eltérő fizikai jellemzőkkel rendelkezik, minthogy: i. a kertészeti üveg a vevők egyedi kéréseinek megfelelően több méretben, míg a szolárüveg rögzített méretekben készül, ii. a kertészeti üveget esetenként mindkét oldalán bevonják, a fényelektromos (fotovillamos) napelemmodulokhoz alkalmazott szolárüveget azonban nem vonják be mindkét oldalán.
Second, horticultural glass has allegedly different use: it cannot be used either for manufacturing PV modules or thermal collectors.
Második érvként a kertészeti üveg állítólagos eltérő alkalmazására hivatkozott, azt állítva, hogy az nem használható fel sem fényelektromos napelemmodulok, sem pedig napkollektorok gyártásához.
The Commission rejects the claim for the following reasons.
A Bizottság az alábbiakban ismertetett indokok alapján elutasítja az állítást.
Firstly, the fact that solar glass used for greenhouse manufacturing has different sizes than solar glass used for PV modules or thermal collectors is irrelevant since size requirements may vary both for PV modules and for greenhouses.
Először is irreleváns, hogy az üvegházak gyártásához használt szolárüveg méretei eltérnek a fényelektromos napelemmodulokhoz, illetve a napkollektorokhoz alkalmazott szolárüveg méreteitől, mivel a mérettel kapcsolatos igények a fényelektromos napelemmodulok és az üvegházak esetében is változhatnak.
Also, any product exclusion on such basis may give rise to possible circumvention of the anti-dumping measures.
Ezenfelül valamely terméknek ezen az alapon történő kizárása esetleg a dömpingellenes intézkedések kijátszásához vezethet.
Secondly, horticultural glass sold on the market is not only double-side coated solar glass, but can also be non-coated and single-side coated.
Másodszor, a piacon értékesített kertészeti üveg nem kizárólag két oldalon bevont szolárüveg, hanem lehet bevonat nélküli és egy oldalon bevont is.
Moreover, as explained in recital 68 below double-side coated glass is also used for both PV modules and thermal collectors.
Ráadásul – a (68) preambulumbekezdésben kifejtettek szerint – a fényelektromos napelemmodulokhoz és a napkollektorokhoz is egyaránt használnak mindkét oldalon bevont üveget.
Therefore, this physical characteristic cannot distinguish solar glass used for horticultural glass from any other use.
Ezen fizikai jellemző alapján tehát nem lehet különbséget tenni a kertészeti üvegként alkalmazott szolárüveg és az egyéb célokra felhasznált szolárüveg között.
Finally, it cannot be excluded that solar glass destined for greenhouse manufacturing will be used for manufacturing PV modules and/or thermal collectors.
Végezetül, nem zárható ki, hogy az üvegházgyártásra szánt szolárüveget fényelektromos napelemmodulok és/vagy napkollektorok gyártásához fogják felhasználni.
After disclosure, one importer argued that since solar glass that can also be used as furniture glass was not excluded from the scope, this results in administrative burden and delays for companies.
A nyilvánosságra hozatalt követően az egyik importőr azt állította, hogy a vállalatok számára igazgatási terhet és időbeli veszteséget jelent az, hogy a bútorüvegként ugyancsak felhasználható szolárüveget nem zárták ki a hatály alól.
This is allegedly caused by the fact that companies are required to send test reports to Customs Authorities in the Union every time the Customs Authorities question if the goods being imported are subject to the measures.
Ez állítólag arra vezethető vissza, hogy a vállalatoknak tesztjelentéseket kell küldeniük az Unión belüli vámhatóságok részére minden olyan esetben, amikor a vámhatóságok részéről kérdés merül fel azzal kapcsolatban, hogy az importárukra alkalmazni kell-e az intézkedéseket.
The Commission considers that those types of glass should not be excluded from the scope of the investigation, because solar glass can potentially have horticultural and furniture use.
A Bizottság álláspontja szerint a szóban forgó üvegtípusokat nem indokolt kivonni a vizsgálat hatálya alól azért, mert adott esetben a szolárüveg kertészeti és bútorüvegként is felhasználható.
In order to ensure adequate protection of the Union industry against the injurious effect of the dumped imports, loopholes that may allow for circumvention should be avoided.
Az uniós gazdasági ágazatnak a dömpingelt behozatal káros hatásaival szembeni megfelelő védelmének biztosítása érdekében el kell kerülni a joghézagokat, amelyek lehetővé tehetik az intézkedések kijátszását.
The positive effect of adequate protection outweighs the negative effect of the additional administrative burden arguably suffered by the importer concerned.
A megfelelő védelemből fakadó pozitív hatás nagyobb annál a negatív hatásnál, amelyet az érintett importőr – vitatható módón – elszenvedett az igazgatási többletteher következtében.
Another exporting producer claimed that float glass should be excluded from the product scope since the one it produces is used in the building market and greenhouse market.
Egy másik exportáló az úsztatott üveg termékkörből való kizárása mellett érvelt, arra hivatkozva, hogy az általa előállított üveg az építőipar és az üvegházak piacán kerül felhasználásra.
Moreover, it alleged that float glass is not used for PV modules manufacturing.
Megjegyezte továbbá, hogy úsztatott üveget nem alkalmaznak fényelektromos napelemmodulok gyártásához.
However, on the basis of the arguments put forward by the Commission in recital 33 of the provisional Regulation, the Commission reiterates that float glass clearly complies with the technical characteristics of solar glass, as set out in recital 26 of the provisional Regulation.
A Bizottság által az ideiglenes rendelet (33) preambulumbekezdésében felsorakoztatott érvek alapján a Bizottság azonban ismételten kijelenti, hogy az úsztatott üveg egyértelműen megfelel a szolárüveg ideiglenes rendelet (26) preambulumbekezdésében meghatározott műszaki jellemzőinek.
Also, float glass is produced by both the Union industry and the exporting producers.
Emellett, mind az uniós gyártók, mind pedig az exportáló gyártók állítanak elő úsztatott üveget.
This is confirmed by publicly available information on the internet [5].
Ezt alátámasztják a nyilvánosság számára hozzáférhető, interneten közzétett információk [5].
In the absence of other comments regarding the product concerned and the like product, the conclusions reached in recitals 26 to 33 of the provisional Regulation are confirmed.
Az érintett termékkel és a hasonló termékkel kapcsolatos egyéb észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (26)–(33) preambulumbekezdésében szereplő következtetések megerősítést nyernek.
Following provisional disclosure and subsequently after definitive disclosure, one exporting producer claimed that the Commission erred in rejecting its request for MET.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt, majd pedig a végleges nyilvánosságra hozatalt követően az egyik exportáló gyártó azt állította, hogy a Bizottság hibát vétett, amikor elutasította piacgazdasági elbánás iránt benyújtott kérelmét.
The same claim in relation to the MET determination had already been made at the provisional stage and was rejected by the Commission in recitals 43 and 47 of the provisional Regulation.
A piacgazdasági elbánásról hozott döntéssel kapcsolatban ezt az észrevételt már az ideiglenes szakaszban is benyújtották, és a Bizottság azt az ideiglenes rendelet (43) és (47) preambulumbekezdésében elutasította.
The exporting producer claimed that the benefits received from preferential tax regimes and grants do not represent a significant proportion of their turnover.
Az exportáló gyártó állítása szerint a gazdasági előny, amelyre a kedvezményes adórendszerek és a támogatások révén tett szert nem képezi árbevételének jelentős hányadát.
In this respect, it is recalled that this argument, along with other arguments, was already addressed in the Commission’s letter to the exporter dated 13 September 2013 in which the Commission notified the party with regard to its MET determination.
Ezzel kapcsolatban emlékeztetni kell arra, hogy ezzel az érvvel – több más érvvel együtt – a Bizottság már foglalkozott az exportőrnek küldött, 2013. szeptember 13-án kelt levelében, amelyben értesítette a felet a rá vonatkozó piacgazdasági elbánás meghatározásáról.
In particular, it was stressed that due to the nature of this advantage, the absolute benefit received during the IP is irrelevant for assessing whether the distortion is ‘significant’.
A szöveg különösen azt hangsúlyozta, hogy annak megállapítása szempontjából, hogy vajon a torzulás „jelentős” mértékűnek tekinthető-e, a vizsgálati időszak alatt szerzett gazdasági előny abszolút összege – a szóban forgó gazdasági előny jellegéből adódóan – nem bír jelentőséggel.
This claim is therefore rejected.
Ezt az állítást ezért elutasítják.
Having regard to the above, the finding that all MET claims should be denied, as established in recitals 34 to 47 of the provisional Regulation, is confirmed.
A fentiekre tekintettel megerősítést nyer az ideiglenes rendelet (34)–(47) preambulumbekezdésében foglalt azon megállapítás, hogy valamennyi piacgazdasági elbánás iránti kérelmet el kell utasítani.
Selection of an analogue country
Az analóg ország kiválasztása
In the provisional Regulation, Turkey was selected as an appropriate analogue country in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Az ideiglenes rendeletben az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése a) pontjával összhangban Törökországot választották ki megfelelő analóg országnak.
One exporting producer claimed that Turkey is not a suitable analogue country for the purpose of establishing the normal value due to the fact that there is only one producer of solar glass in Turkey and that there are virtually no import of solar glass on the Turkish market.
Az egyik exportáló gyártó állítása szerint a rendes érték meghatározásához Törökország nem megfelelő analóg ország, mivel Törökországban mindössze egyetlen szolárüveggyártó működik, és a törökországi piacon gyakorlatilag egyáltalán nincs szolárüvegimport.
The exporting producer also claimed that the profit margin on the Turkish domestic solar glass market was particularly high, therefore artificially inflating the level of the normal value.
Az exportáló gyártó emellett azt állította, hogy a szolárüveg törökországi belpiacán alkalmazott haszonkulcs kiugróan magas volt, ami miatt a rendes érték mesterségesen magas szintet ért el.
In addition, the same exporting producer recalled that there was no coating technology applied on the solar glass produced in Turkey and that none of the Turkish solar glass was produced using the float production process.
Ugyanez az exportáló gyártó emlékeztetett arra is, hogy a Törökországban előállított szolárüveg esetében nem alkalmaznak bevonási technológiát, és egyetlen törökországi szolárüveg sem készült úsztatott gyártási eljárással.
As a consequence, key elements needed for the establishment of the normal value could not be obtained from the Turkish domestic market of the like product.
Mindezek következtében a rendes érték megállapításához szükséges kulcstényezők nincsenek jelen a hasonló termék törökországi belpiacán.
The exporting producer therefore argued that Union prices should have been used instead as a basis for the determination of the normal value.
Az exportáló gyártó ezért azt állította, hogy a rendes értéket inkább az uniós árak alapján kellett volna megállapítani.
First, the Commission recalls that there are no significant trade barriers in Turkey concerning the like product.
A Bizottság először is emlékeztet arra, hogy a hasonló termék tekintetében Törökország nem tart érvényben jelentős kereskedelmi akadályokat.
Therefore, it cannot be concluded that the Turkish solar glass market is foreclosed to international trade.
Nem lehet tehát levonni azt a következtetést, amely szerint a törökországi szolárüvegpiac nem enged teret a nemzetközi kereskedelemnek.
On the contrary, the market is open and the price on that domestic market of the like product is being determined freely by the interaction of supply and demand.
Éppen ellenkezőleg: a piac nyitott, és a hasonló termék belföldi piaci árát szabadon a kereslet és kínálat egymáshoz való viszonya határozza meg.
Second, concerning the allegation of particularly high profits on the Turkish domestic market, the Commission underlines that it did not observe an excessive profit margin on the like product market in Turkey during the IP compared to profit margins realised by Union producers during the period considered.
Másodszor, a törökországi belföldi piac kirívóan magas profitjára vonatkozó állítást illetően a Bizottság hangsúlyozza, hogy az uniós gyártók figyelembe vett időszak alatt elért nyereségéhez képest nem tapasztalt kiugróan magas haszonkulcsot a hasonló termék törökországi piacán a vizsgálati időszak során.
Third, the lack of certain product types in a third country does not make it unsuitable as an analogue country.
Harmadszor, az, hogy bizonyos terméktípusok adott harmadik országban nem találhatók meg, még nem jelenti azt, hogy a szóban forgó ország ne lenne megfelelő analóg ország.
On the contrary, Article 2(3) of the basic Regulation stipulates that in the absence of domestic sales of certain product types the Commission shall construct a normal value based on the cost of production in the country of origin plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs and for profits.
Az alaprendelet 2. cikkének (3) bekezdése épp ellenkezőleg azt írja elő, hogy amennyiben bizonyos terméktípusok esetében nem történt belföldi értékesítés, akkor a rendes értéket a Bizottság a származási országban felmerülő előállítási költségnek és az ehhez hozzászámított értékesítési, általános és adminisztratív költségeknek, valamint a nyereség ésszerű összegének alapján köteles meghatározni.
The cost contribution for coating and the float production process were based on verified data from the Union industry.
A bevonáshoz, illetve az úsztatott gyártási eljáráshoz kapcsolódó költségek alapjául az uniós gazdasági ágazattól származó, ellenőrzött adatok szolgáltak.
In view of the above, the claim that Turkey is not a suitable analogue country is rejected.
A fentiekre tekintettel elutasítják azt az állítást, mely szerint Törökország nem megfelelő analóg ország.
Also, the Commission cannot accept the argument that the normal value should have been established on the basis of prices actually paid in the Union.
Ezenkívül a Bizottság nem fogadja el azt az állítást, mely szerint a rendes értéket az Unióban ténylegesen fizetett ár alapján kellett volna megállapítani.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, the Commission can only revert to Union prices for determining normal value if it is not possible to determine that value on the basis of data from an appropriate analogue country.
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése a) pontjának megfelelően a Bizottság kizárólag abban az esetben alkalmazhatja az uniós árakat a rendes érték meghatározásához, ha nincs arra lehetősége, hogy azt megfelelő analóg országból származó adatok alapján állapítsa meg.
Since an appropriate analogue country with sufficient cooperation from a producer was found to exist the Commission was obliged to determine the normal value based on the data from this analogue country and not revert to Union prices [6].
Minthogy megállapítást nyert, hogy létezik olyan megfelelő analóg ország, amelynek esetében a gyártó részéről kellő együttműködés áll fenn, a Bizottság köteles volt az ebből az analóg országból származó adatok alapján meghatározni a rendes értéket, és nem folyamodhatott az uniós árak használatához [6].
The Commission confirms the selection of Turkey as an analogue country within the meaning of Article 2(7) of the basic Regulation.
A Bizottság megerősíti, hogy az alaprendelet 2. cikkének (7) bekezdése értelmében kiválasztott analóg ország Törökország.
One exporting producer claimed that the Commission erred in the determination of the normal value by basing it on only the profitable sales in the analogue country and adding a hypothetical profit margin to those sales which were not profitable.
Az egyik exportáló gyártó szerint a Bizottság hibát vétett akkor, amikor kizárólag az analóg országban történt nyereséges értékesítések és a nem nyereséges értékesítések vélelmezett haszonkulccsal növelt értéke alapján határozta meg a rendes értéket.