natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In case surveys are carried out as part of official phytosanitary measures, indication of their methodology, duration and scope.
Nincs szükség károsítóra vonatkozó kockázatelemzésre (a károsító szerepel a 2000/29/EK irányelv I. vagy II. mellékletében vagy az említett irányelv 16. cikkének (3) bekezdése alapján elfogadott intézkedések hatálya alá tartozik);
Pest risk analysis is not required (harmful organism is listed in Annex I or Annex II of Directive 2000/29/EC, or is subject to measures adopted pursuant to Article 16(3) of that Directive);
Készült a károsítóra vonatkozó előzetes kockázatelemzés;
Pest risk analysis, or preliminary pest risk analysis, under development (3) Preliminary pest risk analysis exists;
Készült a károsítóra vonatkozó kockázatelemzés.
Pest risk analysis exists.
A 3. és 4. opció esetében a főbb megállapítások bemutatása, valamint az érintett, a károsítóra vonatkozó kockázatelemzés csatolása vagy annak a forrásnak a feltüntetése, ahol az elemzés található.
In case of options (3) and (4), description of the major findings, and attachment of the respective pest risk analysis or indication of the source where that analysis can be found.
Linkek releváns weboldalakhoz, egyéb információforrások.
Links to relevant websites, other sources of information.
A tagállamok felkérhetik a Bizottságot, hogy nyújtsa be az 1.1., 1.3., 3.1., 4.1–4.4., 5.1–5.6., 6.1–6.7., 7.1–7.6. és 8. pontban szereplő elemek közül egyre vagy többre vonatkozó információkat az Európai és Földközi-tenger melléki Növényvédelmi Szervezetnek.
Member States may request the Commission to submit the information on one or more of the elements of points 1.1, 1.3, 3.1, 4.1 to 4.4, 5.1 to 5.6, 6.1 to 6.7, 7.1 to 7.6 and 8 to the European and Mediterranean Plant Protection Organization.
3. cikk
Article 3
Amikor a tagállamok a 2000/29/EK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében foglaltaknak megfelelően a Bizottságnak és a többi tagállamnak bejelentik a károsítók jelenlétét vagy megjelenését, illetve az ugyanazon irányelv 16. cikke (2) bekezdésének első albekezdésében foglaltaknak megfelelően bejelentik a károsító tényleges megjelenését, benyújtják a mellékletben előírt információkat.
terminating the anti-subsidy proceeding concerning the imports of polyester staple fibres originating in the People's Republic of China, India and Vietnam
a Kínai Népköztársaságból, Indiából és Vietnamból származó poliészter vágott szál behozatalára vonatkozó szubvencióellenes eljárás megszüntetéséről
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1], and in particular Article 14(2) thereof,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. június 11-i 597/2009/EK tanácsi rendeletre [1] és különösen annak 14. cikke (2) bekezdésére,
INITIATION
A VIZSGÁLAT MEGINDÍTÁSA
On 19 December 2013, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti-subsidy investigation with regard to imports into the Union of polyester staple fibres originating in the People's Republic of China, India and Vietnam (‘the countries concerned’) on the basis of Article 10 of Regulation (EC) No 597/2009 (‘the basic Regulation’).
2013. december 19-én az Európai Bizottság (a továbbiakban: a Bizottság) az 597/2009/EK rendelet (a továbbiakban: alaprendelet) 10. cikke alapján szubvencióellenes vizsgálatot indított a Kínai Népköztársaságból, Indiából és Vietnamból (a továbbiakban: érintett országok) származó poliészter vágott szál Európai Unióba történő behozatalára vonatkozóan.
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union [2] (‘the Notice of Initiation’).
Az eljárás megindításáról a Bizottság értesítést (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló értesítés) tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában [2].
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 4 November 2013 by the European Man-made Fibres Association (CIRFS) (‘the complainant’) on behalf of seven producers.
A Bizottság a vizsgálatot a European Man-made Fibres Association (CIRFS, Szintetikus Szálak Európai Szövetsége) (a továbbiakban: panaszos) által hét gyártó nevében 2013. november 4-én benyújtott panaszára indította el.
The complainant represented more than 70 % of the total Union production of Polyester Staple Fibres (‘PSF’).
A panaszos a poliészter vágott szál (Polyester Staple Fibres, a továbbiakban: PSF) uniós gyártásának több mint 70 %-át képviselte.
The complaint contained prima facie evidence of subsidisation and of resulting material injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
A panasz meggyőző bizonyítékot tartalmazott a támogatásra, illetve az abból eredő jelentős kárra vonatkozóan, és így elegendőnek bizonyult a vizsgálat megindításához.
Prior to the initiation of the proceeding and in accordance with Article 10(7) of the basic Regulation, the Commission notified the Government of the People's Republic of China (‘the GOC’), the Government of India (‘GOI’) and the Government of Vietnam (‘GOV’) that it had received a properly documented complaint alleging that subsidised imports of PSF originating in their countries were causing material injury to the Union industry.
Az eljárás megindítását megelőzően és az alaprendelet 10. cikkének (7) bekezdésével összhangban a Bizottság értesítette az indiai kormányt, a kínai kormányt és a vietnami kormányt arról, hogy megfelelően dokumentált panasz érkezett be hozzá, amely szerint a PSF ezen országokból származó támogatott behozatala jelentős kárt okoz az érintett uniós gazdasági ágazatnak.
The respective governments were invited for individual consultations with the aim of clarifying the situation as regards the contents of the complaint and arriving at a mutually agreed solution.
Az érintett kormányokat egyéni konzultációkra hívták annak érdekében, hogy a panasz tartalmát illetően tisztázzák a helyzetet, és hogy kölcsönösen elfogadható megoldást találjanak.
The People's Republic of China (China)
A Kínai Népköztársaság (Kína)
The GOC did not accept the offer for consultations claiming a misunderstanding concerning the lodging date of the complaint.
A kínai kormány nem fogadta el a konzultációs felkérést egy, a panasz benyújtási dátumával kapcsolatos félreértésre hivatkozva.
However, the GOC submitted comments in regard to the allegations contained in the complaint regarding the lack of countervailability of the schemes.
A kínai kormány ugyanakkor észrevételeket nyújtott be a panaszban szereplő állításokkal kapcsolatban a rendszerek kiegyenlíthetőségének a hiányára vonatkozóan.
The GOI accepted the offer for consultations and the consultation took place.
A konzultációk során nem sikerült kölcsönösen elfogadható megoldást találni.
During the consultations, no mutually agreed solution could be arrived at.
Ugyanakkor kellő mértékben figyelembe vették az indiai kormány panaszban felsorolt rendszerekkel kapcsolatos észrevételeit.
However, due note was taken of comments made by the GOI regarding the schemes listed in the complaint.
A vietnami kormány elfogadta a konzultációs felkérést, és a konzultációkra sor került.
The GOV accepted the offer for consultations and the consultations took place.
ÉRDEKELT FELEK
However, due note was taken of comments made by the GOV regarding the schemes listed in the complaint.
Az eljárás megindításáról szóló értesítésben a Bizottság felkérte az érdekelt feleket, hogy a vizsgálatban való részvételüket biztosítandó vegyék fel a Bizottsággal a kapcsolatot.
INTERESTED PARTIES
A Bizottság emellett kifejezetten tájékoztatta a panaszosokat, más ismert uniós gyártókat, az ismert exportáló gyártókat és a kínai, az indiai és a vietnami kormányt, az ismert importőröket, a vizsgálat megindításában érintettként ismert szállítókat és felhasználókat, kereskedőket, valamint szövetségeket, és részvételre kérte fel őket.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy a vizsgálat megindításával kapcsolatban észrevételeket tegyenek, illetve kérjék a Bizottság és/vagy a kereskedelmi ügyekben eljáró meghallgató tisztviselő előtti meghallgatásukat.
In addition, the Commission specifically informed the complainants, other known Union producers, the known exporting producers and the GOC, GOI and GOV, known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Mintavétel
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
A kínai, indiai és vietnami hatóságokkal is konzultációkra került sor.
Sampling
Mintavétel az uniós gyártók körében
This information was requested under Article 27 of the basic Regulation in order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select samples.
A Bizottság a PSF vizsgálati időszakban mért értékesítési és termelési mennyisége alapján választotta ki a mintát, figyelembe véve a földrajzi megoszlást.
The authorities of China, India and Vietnam were also consulted.
A minta négy uniós gyártóból állt.
Sampling of Union producers
A mintába felvett uniós gyártók termelése az uniós gyártás 54 %-át tette ki.
In its Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
A Bizottság felkérte az érdekelt feleket, hogy közöljék az ideiglenes mintával kapcsolatos észrevételeiket.
The Commission selected the sample on the basis of the sales and production volume of PSF during the investigation period and taking into account the geographical spread.
Nem érkezett észrevétel.
This sample consisted of four Union producers.
A minta reprezentatív az uniós gazdasági ágazat tekintetében.
The sampled Union producers accounted for 54 % of the total Union production of PSF.
Mintavétel az importőrök esetében
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
A Bizottság annak érdekében, hogy eldönthesse, szükséges-e a mintavétel, és ha igen, kiválaszthassa a mintát, felkérte a független importőröket, hogy nyújtsák be az eljárás megindításáról szóló értesítésben kért információkat.
No comments were received.
Nyolc független importőr nyújtotta be a kért információkat és egyezett bele abba, hogy felvegyék a mintába.
The sample is representative of the Union industry.
Az alaprendelet 27. cikkének (1) bekezdésével összhangban, a Bizottság először egy három független importőrből álló mintát választott ki az Unióba irányuló import legnagyobb mennyisége alapján.
Sampling of importers
Az alaprendelet 27. cikke (2) bekezdésének megfelelően valamennyi érintett és ismert importőr véleményét kikérték a minta kiválasztásáról.
To decide whether sampling is necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation.
A mintába felvett egyik importőr visszalépett a mintából, arról tájékoztatva a Bizottságot, hogy nem nyújt be kitöltött kérdőívet.
Eight unrelated importers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
A Bizottság ezután befejezte a mintavételt a fennmaradó (a mintába még fel nem vett) importőrök alacsony száma miatt, amelyek mindegyikét felkérte a kitöltött kérdőív benyújtására.
In accordance with Article 27(1) of the basic Regulation, the Commission initially selected a sample of three unrelated importers on the basis of the largest volume of imports into the Union.
Két olyan vállalat, amely importálja és használja is az érintett terméket, jelezte, hogy nem importőrként, hanem felhasználóként kíván együttműködni.
In accordance with Article 27(2) of the basic Regulation, all known importers concerned were consulted on the selection of the sample.
A fennmaradó öt független importőr közül négyen nyújtottak be kitöltött kérdőívet.
One of the sampled importers withdrew from the sample, informing the Commission that it would not submit a questionnaire reply.
Mintavétel a kínai exportáló gyártók körében
Subsequently, the Commission abandoned sampling in view of the limited remaining (non-sampled) importers, which were all requested to submit a questionnaire reply.
A mintavétel szükségességének eldöntéséhez, szükséges esetben pedig a minta kiválasztásához a Bizottság valamennyi ismert kínai exportáló gyártót arra kért, hogy közölje az eljárás megindításáról szóló értesítésben meghatározott információkat.
Two companies who import as well as use the product concerned indicated that they did not want to cooperate as importers but as users.
Ezenfelül a Bizottság felkérte Kína Európai Unió mellett működő képviseletét, hogy nevezze meg és/vagy lépjen kapcsolatba azokkal az esetleges további exportáló gyártókkal, amelyek adott esetben részt kívánnak venni a vizsgálatban.
From the remaining five unrelated importers, four questionnaire replies were received.
Először 23 exportáló gyártó/gyártói csoport bocsátotta rendelkezésre a kért információkat és járult hozzá ahhoz, hogy szerepeljen a mintában.
Sampling of exporting producers in China
Az exportáló gyártóktól/gyártói csoportoktól kapott információk alapján és az alaprendelet 27. cikkével összhangban, a Bizottság először egy öt együttműködő exportáló gyártóból/gyártói csoportból álló mintára tett javaslatot, mely gyártóknak/gyártói csoportoknak az Unióba irányuló exportja a vizsgálati időszakban a legnagyobb mennyiséget képviselte.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all known exporting producers in China to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Két további kínai exportáló gyártó/gyártói csoport később nyújtotta be a kért információkat.
In addition, the Commission asked the Mission of China to the European Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
E két kínai exportáló gyártó/gyártói csoport mérete azonban nem indokolta volna a minta módosítását, ha a kért információkat határidőre benyújtották volna.
Initially 23 exporting producers/groups of exporting producers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Két kínai exportáló gyártó/gyártói csoport azt kérte, hogy a mintát a PSF gyártásához felhasznált nyersanyag alapján állítsák össze.
On the basis of the information received from the exporting producers/groups of exporting producers and in accordance with Article 27 of the basic Regulation the Commission initially proposed a sample of the five cooperating exporting producers/groups of exporting producers with the largest volume of exports to the Union during the investigation period.
Úgy érveltek, hogy a mintába ugyanannyi tisztított tereftálsavat/monoetilén-glikolt (a továbbiakban: PTA/MEG) használó PSF-gyártót kell felvenni, mint PET-pelyhet használó PSF-gyártót.
Another two Chinese exporting producers/groups of exporting producers submitted the requested information at a later stage.
Azt is elmondták, hogy a termelési folyamat a felhasznált nyersanyagtól függően más és más, és hogy az eltérő nyersanyagot használó gyártók nem ugyanazon a piacon versenyeznek egymással.
However, the size of these two Chinese exporting producers/groups of exporting producers was not at such as to change the sample, had they submitted the requested information within the deadline.
Ezen túlmenően állításuk szerint a nyersanyagként nem PTA-t/MEG-t használó PSF-gyártóknak nem származik előnyük abból, ha a PTA-t/MEG-t a panaszban leírtak szerint a megfelelő ellenszolgáltatásnál kisebb összeg fejében biztosítják.
Two Chinese exporting producers/groups of exporting producers requested that the sample should be selected on the basis of the raw material used for the production of PSF.
A Bizottság a mintát a vizsgálati időszakban az Unióba irányuló legnagyobb exportmennyiség alapján választotta ki az alaprendelet 27. cikkének (1) bekezdésével összhangban.
Thus they argued that the same number of PSF producers using purified terephthalic acid/mono ethylene glycol (‘PTA/MEG’) on the one hand and PSF producers using PET flakes on the other hand should be selected for the sample.
A mintavételnél azt is tekintetbe vették, hogy egyes rendszereket nem minden kínai exportáló gyártó vesz igénybe.
They argued further that the production processes were different depending on the raw material used and that producers using different raw materials do not compete in the same market.
Az is megjegyzendő, hogy a minta olyan vállalatokat is tartalmazott, amelyek mindkét termelési folyamatot alkalmazzák.
Moreover, it has been claimed that PSF producers that do not use PTA/MEG as raw materials would not benefit from the provision for PTA/MEG for less than adequate remuneration described in the complaint.
Ha a mintavételt kizárólag a termelési folyamat jellege alapján végeznék, az felvetné a vizsgálati eredmény előrebocsátásának a veszélyét annak feltételezésével, hogy csak a nyersanyagként PTA-t/MEG-t használó PSF-gyártók körében fordulnak elő kiegyenlíthető támogatások, a PET-pelyhet használó PSF-gyártók között nem.
The Commission selected the sample based on the largest volume of exports to the Union during the investigation period in accordance with Article 27(1) of the basic Regulation.
Ezenkívül a Bizottság úgy ítélte meg, hogy ezek a kiválasztási kritériumok önkényesek lennének, mert az azok eredményeképpen létrejövő, azonos számú vállalatból álló minta nem lenne reprezentatív az Unióba irányuló export mennyisége alapján az alaprendelet 27. cikkének (1) bekezdésének megfelelően, ezért a kérést elutasította.
The sample did also take into account that some of the schemes might not be used by all exporting producers in China.
Az egyik kínai exportáló gyártó/gyártói csoport szerint a mintavételt nem az export mennyisége, hanem annak értéke alapján kellene elvégezni, ezért saját magának a mintába való felvételét kérte.
Moreover, it was noted that the sample included companies using both production processes.
Az export értéke szerinti mintavétel nem vezetne reprezentatív és objektív eredményekhez, mert a támogatások torzíthatják az árakat.
Basing the selection of the sample merely on the types of production processes would risk prejudging the outcome of the investigation by assuming that countervailable subsidies will be found with regard to PSF producers using PTA/MEG as raw materials only and not for PSF producers using PET flakes as the raw material.
A Bizottság a mennyiség tekintetében öt legnagyobb exportáló gyártót/gyártói csoportot választotta ki, amelyek az együttműködő kínai exportőröktől az Unióba irányuló teljes exportmennyiség 53 %-át tették ki.
In addition, it was considered that such a selection criteria would have been arbitrary as the consequent sample with an equal number of companies would not be representative in terms of export volume to the Union in line with Article 27(1) of the basic Regulation and therefore the request was rejected.
Ez az export azon legnagyobb reprezentatív mennyiségének tekinthető, amelyet a rendelkezésre álló időn belül még megfelelő alapossággal meg lehet vizsgálni az alaprendelet 27. cikkének (1) bekezdésével összhangban.
One of the Chinese exporting producers/group of exporting producers claimed that the sample should be based on export value rather than export volume and asked to be included in the sample.
Emiatt a kérelmet elutasították.
Selecting a sample based on export values would not lead to representative and objective results as prices may be distorted by subsidisation.
Ugyanez a fél elmondta, hogy nyersanyagként kizárólag újrahasznosított textilhulladékot használ, és nem vesz igénybe semmilyen, a PTA/MEG használatához kapcsolódó támogatást.
The Commission had selected the five largest exporting producers/groups of exporting producers in terms of volume, representing 53 % of total export volumes to the Union by the cooperating Chinese exporters.
A szóban forgó fél szerint az esetében nem jelenik meg olyan támogatáskülönbözet, amely a nyersanyagként PTA-t/MEG-t használó vállalatokra vonatkozó információk alapján került kiszámításra.
This is considered to be the largest representative volume of exports which can reasonably be investigated within the time available in accordance with Article 27(1) of the basic Regulation.
A fenti (18) preambulumbekezdésben leírtaknak megfelelően a mintavételnél tekintetbe vették, hogy egyes rendszereket nem minden kínai exportáló gyártó vesz igénybe.
This claim was therefore rejected.
Ezért a kérést a Bizottság elutasította.
The same party argued that its raw material consisted entirely of recycled textile waste and it did not benefit from any subsidies which may be associated with the use of PTA/MEG.
Mindezek miatt a (16) preambulumbekezdésben ismertetett, öt exportáló gyártóból álló mintát hagyták jóvá végleges mintaként.
The party claimed that no subsidy margin should be attributed to it which was calculated based on information pertaining to companies which used PTA/MEG as their raw materials.
A nyilvánosságra hozatalt követően a panaszos megkérdőjelezte a Bizottság mintavételi módszerét.
As explained in recital 18 above the sample takes into account that some of the schemes may not be used by all exporting producers in China.
Kétségeinek adott hangot a fenti (16) preambulumbekezdésben említett 23 együttműködő kínai exportáló gyártó/gyártói csoport reprezentativitásával kapcsolatban a Kínából az Unióba exportált PSF teljes mennyiségére vonatkozóan.
Therefore, the request was rejected.
Ezenkívül úgy ítélte meg, hogy – tekintettel a Kínában állítólag működő 150 PSF-gyártóra – az öt vállalatból álló minta nem elégséges.
The provisional sample of five exporting producers, as described in recital 16 was therefore confirmed as the final sample.
A szóban forgó fél azt is elmondta, hogy a mintavétel során nem vették figyelembe a kínai gyártók földrajzi eloszlását és a különböző termelési folyamatokat alkalmazó kínai gyártók részarányát.
Following disclosure, the complainant questioned the sampling methodology applied by the Commission.
Végül a panaszos rámutatott arra, hogy a Bizottság nem adott tájékoztatást a mintába felvett kínai vállalatok által előállított PSF tényleges mennyiségéről és arról, hogy a gyártási mennyiség reprezentatív-e a Kínában előállított teljes PSF-mennyiség tekintetében.
It raised doubts about the representativeness of the 23 cooperating Chinese exporting producers/groups of exporting producers mentioned in recital 16 above in relation to the total quantity of PSF exported from China to the Union.
A 23 együttműködő kínai exportáló gyártótól/gyártói csoporttól származó behozatal a teljes kínai behozatali mennyiség 83 %-át tette ki, így magas együttműködési arányról beszélhetünk.
In addition, it considered that a sample made of five companies was not sufficient in view of an alleged number of 150 producers of PSF in China.
A (16) preambulumbekezdésben leírtaknak megfelelően a Bizottság a mintát a vizsgálatban együttműködő öt olyan exportáló gyártóból/gyártói csoportból állította össze, amelyek a vizsgálati időszakban a legnagyobb Unióba irányuló exportmennyiséggel rendelkeztek, összhangban az alaprendelet 27. cikkével.
Moreover, it claimed that the sampling has not taken into consideration the geographical spread of the Chinese producers and the proportion of Chinese producers using the various production processes involved.
Ily módon a minta reprezentatívnak tekinthető.
Finally, the complainant argued that the Commission has not disclosed the actual volume of PSF produced by the sampled Chinese companies and whether the production volume is representative in relation to the total volume of PSF produced in China.
A kiválasztott vállalatokat felkérték a teljes kérdőív kitöltésére.