natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Consiglio di Stato, the precise amount of the additional compensation owed to CSTP had to be determined by the Region on the basis of reliable data taken from the accounts of the company, showing the difference between the costs attributable to the portion of CSTP’s activities associated with the PSO and the corresponding revenues.
A Consiglio di Stato szerint a CSTP-nek fizetendő kiegészítő kompenzáció pontos összegét a régiónak kellett meghatároznia a társaság számviteli nyilvántartásából származó, a CSTP közszolgáltatási kötelezettségekkel összefüggő tevékenységhányadának betudható költségek, valamint a megfelelő bevételek közötti eltérést szemléltető megbízható adatok alapján.
However, the Region claimed that it was unable to do so, due to a lack of clear and reliable data.
A régió azonban azt állította, hogy ezt egyértelmű és megbízható adatok hiányában nem tudta megtenni.
By order (ordinanza) No 8736/2010 of 13 December 2010, the Consiglio di Stato appointed an expert to undertake that task.
A Consiglio di Stato 2010. december 13-i 8736/2010. sz. végzése (ordinanza) útján szakértőt jelölt ki a feladat ellátására.
On the basis of those calculations, the experts concluded that CSTP was undercompensated only for 1998 as a result of the application of the formula provided in Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 (i.e. tariff obligation).
A szakértők így értelemszerűen azt feltételezték, hogy a CSTP számára díjszabási kötelezettséget írtak elő.
The experts could not use an inductive method to calculate the undercompensation (if any) on the basis of Article 10 (i.e. obligation to operate or carry) of the same Regulation because of the lack of reliable data and the risk that such a method would duplicate the compensation calculated under Article 11.
A régió által az 5649/2012. sz. ítélet nyomán a CSTP-nek kifizetett fenti kiegészítő kompenzáció a be nem jelentett intézkedés és e határozat tárgya.
Accordingly, the Consiglio di Stato issued Judgment No 5649/2012 of 7 November 2012 quantifying the additional compensation the Region was obliged to pay to CSTP at EUR 4 951 838, which represented the amount of undercompensation it suffered in 1998, and ordered payment of this sum to take place by 7 December 2012.
Az olasz hatóságok szerint a CSTP más regionális menetrend szerinti autóbuszos szállítási szolgáltatásokat nyújtó gazdasági szereplőkhöz hasonlóan a társaság kérésére évente megújított ideiglenes engedély (koncesszió) alapján működött.
Payment of that sum was made by the Region to CSTP on 21 December 2012.
A koncesszió kizárólagos jogot biztosított a társaság számára az érintett szolgáltatások nyújtására.
It is the payment of this additional compensation by the Region to CSTP as a consequence of judgment No 5649/2012 that constitutes the non-notified measure and the subject matter of this Decision.
Az olasz hatóságok arról is nyilatkoztak, hogy a CSTP a vizsgált időszak során minden évben kérte a régiótól a koncessziót az érintett útvonalakon nyújtott szolgáltatás elvégzésére, és hogy a koncessziós szerződésekben mindig kikötötték, hogy a szolgáltatások nyújtása teljes egészében a kérdéses vállalkozások kockázatára és kifejezetten „a szolgáltatás nyújtása kapcsán bármilyen támogatásra vagy kompenzációra szóló jogosultság nélkül” történik.
ADDITIONAL INFORMATION/OBSERVATIONS PROVIDED BY THE ITALIAN AUTHORITIES
Az olasz hatóságok mintaként benyújtották egy 1973-ra kötött koncessziós szerződés másolatát, és úgy nyilatkoztak, hogy az megegyezett a CSTP-vel a vizsgált időszakban aláírt szerződéssel.
According to the Italian authorities, CSTP, like other providers of regional scheduled bus transport services, operated on the basis of provisional licences (concessions) which had to be renewed annually upon the request of the company.
Az olasz hatóságok azonban nem nyújtottak be olyan koncessziós szerződést, amelyet ténylegesen a CSTP-vel kötöttek a vizsgált időszakban.
Those concessions provided the company with the exclusive right to provide the relevant services.
Az olasz hatóságok azt állítják, hogy az említett koncessziós szerződések szerint a CSTP szabadon tehetett javaslatot az általa alkalmazandó szállítási formák helyettesítésére, illetve szabadon kérhette a közszolgáltatási kötelezettségek teljes vagy részleges eltörlését, amennyiben e kötelezettségek számára gazdasági hátránnyal jártak, azonban a társaság egyáltalán nem élt ezzel a joggal.
The Italian authorities further maintain that CSTP requested concessions to provide services on the relevant routes from the Region in each year of the period under review and that those concessions always stipulated that the services were carried out entirely at the risk of the undertakings in question and, specifically, ‘without the performance of the service constituting a right to a subsidy or compensation of any kind’.
Az olasz hatóságok ezenkívül azt állítják, hogy a társaság egyáltalán nem tájékoztatta a régiót arról, hogy gazdasági hátrány éri, illetve arról sem, hogy olyan kötelezettségeket teljesít, amelyeket nem teljesített volna, ha nem lett volna köteles azokat közszolgáltatási kötelezettség keretében teljesíteni.
The Italian authorities provided a copy of a sample concession contract from 1973 and claimed that this corresponded to the one used with CSTP as regards the period under review.
Végezetül az olasz hatóságok szerint a CSTP egyáltalán nem kérte a közszolgáltatási kötelezettség eltörlését, ahogyan azt állítólag az 1191/69/EGK rendelet 4. cikkének (1) bekezdése előírja.
However, the Italian authorities did not provide any concession contracts actually concluded with CSTP during the period under review.
Az olasz hatóságok szerint a CSTP-nek a múltban juttatott állami hozzájárulások elszámolóáras módszeren alapultak, és azokat a 16/1983. sz. regionális törvényben meghatározott bizonyos paraméterek, például a szerződött kilométerek és a megtett kilométerek összevetése, az alkalmazottak és az autóbuszok száma – amely a nyújtott szolgáltatás típusától (városi, hegyvidéki, dombvidéki) függően változik –, az alkalmazottak jogállása és juttatásai, a vállalkozás mérete és az autóbuszok költsége alapján számítottak ki.
The Italian authorities maintain that under those concessions CSTP was free to propose the substitution of the forms of transport to be used by it or to apply for the termination in whole or in part of its PSOs where such obligations entailed an economic disadvantage to it, but that the company never exercised that right.
Az olasz hatóságok azt is kétségbe vonják, hogy a CSTP igazolta-e, hogy hatékonyan és helyesen teljesítette az 1191/69/EGK rendeletben előírt közszolgáltatási kötelezettségeket, és azt állítják, hogy a CSTP nem rendelkezett az említett rendelet 1. cikkének (5) bekezdésében előírt számviteli elkülönítési rendszerrel.
The Italian authorities further allege that the company never informed the Region that it was suffering economic disadvantages or that it was carrying out obligations that it would not have performed if not obliged to do so under a PSO.
A KOMPENZÁCIÓ ÖSSZEGE
Finally, according to the Italian authorities, CSTP never requested the termination of the PSO as allegedly required by Article 4(1) of Regulation (EEC) No 1191/69.
A (15) preambulumbekezdésben foglaltaknak megfelelően a Consiglio di Stato két szakértőt jelölt ki a régió által az 1191/69/EGK rendelet 6., 10. és 11. cikke alapján a CSTP-nek fizetendő kiegészítő kompenzáció meghatározására.
According to the Italian authorities, the public contributions granted to CSTP in the past were based on standard cost methodology, calculated on the basis of certain parameters established in Regional Law No 16/1983, such as the number of kilometres awarded vis-à-vis the kilometres travelled, the number of employees and buses, which would vary depending on the type of service performed (urban, mountain, hill services), the legal and economic treatment of employees, the size of the undertaking, and the costs of the buses.
2012. szeptember 27-én mindkét szakértő kiadta a jelentését, azonban csak a második szakértő tudta kiszámítani a régió által a CSTP részére fizetendő kiegészítő kompenzációt.
The Italian authorities also doubt whether CSTP has demonstrated that it had efficiently and correctly operated the PSOs in accordance with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69 and submit that CSTP did not have an account separation system as required by Article 1(5) of that same Regulation.
A működtetési vagy szállítási kötelezettségért nyújtott, az 1191/69/EGK rendelet 10. cikke szerinti kiegészítő kompenzáció tekintetében a szakértők többször megismétlik jelentésükben, hogy a CSTP kiegészítő kompenzáció iránti kérelmét nem támasztották alá elegendő dokumentált adattal ennek az összegnek a pontos kiszámításához.
AMOUNT OF COMPENSATION
Ráadásul a felek (azaz a CSTP és a régió) egymással nem egyező vagy nem eléggé pontos, csak közelítő jellegű adatokat nyújtottak be.
As explained in recital (15), the Consiglio di Stato appointed two experts to determine the additional compensation owed to CSTP by the Region on the basis of Articles 6, 10 and 11 of Regulation (EEC) No 1191/69.
Ennek megfelelően a szakértők azt állapítják meg jelentésükben, hogy a felek nem szolgáltattak dokumentumokkal megfelelően alátámasztott adatokat a nem nyereséges autóbuszos szállítási útvonalak értékeléséhez, ami még a Consiglio di Stato által előírt induktív módszerrel is lehetetlenné teszi az azokra vonatkozó megbízható becslést.
On 27 September 2012, the two experts each issued their respective reports, but only the second expert was able to calculate the additional compensation due to CSTP by the Region.
A szakértők ezért azt állapítják meg, hogy a működtetési vagy szállítási kötelezettségért nyújtott, az 1191/69/EGK rendelet 10. cikke alapján kiszámított kiegészítő kompenzáció értéke nulla.
As regards additional compensation for the obligation to operate or carry — Article 10 of Regulation (EEC) No 1191/69 — the experts frequently reiterate in their report that CSTP’s additional compensation claims were not supported by sufficient documentary data to calculate this amount precisely.
Ami a díjszabási kötelezettségekkel kapcsolatos, az 1191/69/EGK rendelet 11. cikke szerinti kiegészítő kompenzációt illeti, a szakértők azt állapították meg, hogy azt nem számíthatták ki az említett cikk (2) bekezdése alapján, mivel a felek egyáltalán nem határozták meg a piac helyzetét, és hogy ennek megfelelően bármely kompenzációt az említett cikk (1) bekezdése alapján kell kiszámítani.
Moreover, the parties (i.e. CSTP and the Region) also submitted data that did not match or that were not precise enough, constituting only an approximation.
A szakértők azonban elismerik, hogy az adatok hiányossága és megbízhatatlansága miatt az (1) bekezdés alapján történő számítás sem lehetséges.
Accordingly, the experts conclude in their report that the parties have provided inadequate documentary evidence for the assessment of unprofitable bus transport lines, which makes it impossible to have a reliable estimate in their regard, even using the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato.
Ezért a Consiglio di Stato által előírt induktív módszert alkalmazták, amely szerint a standard költség a szokásos egységköltségen alapult, és a koncesszióban érintett kilométerek számát használták fel annak kiszámításához, hogy a CSTP a számára előírt díjszabási kötelezettségekért alulkompenzációban részesült-e a vizsgált időszakban.
The experts therefore conclude that the additional compensation for the obligation to operate or carry, calculated on the basis of Article 10 of Regulation (EEC) No 1191/69, should be zero.
A szakértők ennek alapján az 1191/69/EGK rendelet 11. cikkében előírt módszerrel, az alábbi táblázatban szereplő összefoglalásnak megfelelően számították ki a kiegészítő kompenzáció összegét, azt feltételezve, hogy a díjszabási kötelezettségeket a vizsgált időszakban írták elő a CSTP számára:
As regards additional compensation in relation to tariff-related obligations — Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 — the experts conclude that it could not be calculated on the basis of paragraph 2 of that provision, since the parties never defined the state of the market, and that, accordingly, any compensation should be calculated on the basis of paragraph 1 of that provision.
A. Üzleti alapon számított bevételek
However, the experts acknowledge that a calculation on the basis of paragraph 1 is not possible either because of missing or unreliable data.
B. A szóban forgó ügyben alkalmazott módon számított tényleges bevételek
Therefore, the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato was applied, whereby the concept of ‘standard costs’ based on a ‘standard cost per unit’ and the number of kilometres concerned by the concession were used to calculate whether CSTP was undercompensated during the period under review for the tariff obligations imposed on it.
C. Már kifizetett hozzájárulások
On that basis, the experts calculated the amount of additional compensation using the formula provided in Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69, assuming that the tariff obligations were imposed on CSTP during the period under review, as summarised in the table below:
E számításokból az következik, hogy a CSTP csak 1998-ra vonatkozóan állíthatta, hogy a számára előírt díjszabási kötelezettségek miatt alulkompenzációban részesült.
A Revenues attributable to commercial management
AZ ELJÁRÁS KEZDEMÉNYEZÉSÉNEK INDOKAI
933 867,03
Amennyiben megerősítést nyerne, hogy az 1191/69/EGK rendelet szerinti bejelentési kötelezettség alóli mentességnek legalább az egyik feltétele nem teljesült, és az 1370/2007/EK rendelet szerinti értékelést kellene végezni, a Bizottságnak kétségei merülnének fel azt illetően, hogy ebben az ügyben teljesültek-e az említett rendelet feltételei.
It follows from those calculations that only in 1998 could CSTP claim to have been undercompensated as a result of the alleged tariff obligations being imposed on it.
A nemzeti hatáskörű olasz hatóságok nem tettek észrevételt az eljárás megindításáról szóló határozatra.
The amount of undercompensation was EUR 3 670 784,68, to which legal interest of EUR 1 281 053,57 was added, resulting in additional compensation of EUR 4 951 838,25.
Észrevételek csak Campania régiótól érkeztek.
It is this amount which the Consiglio di Stato ordered the Region to pay to CSTP, which it actually paid on 21 December 2012.
A régió először is azt az észrevételt tette, hogy a CSTP nem szolgáltatott bizonyítékot a megfelelő számviteli elkülönítésre.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Ezt követően ismét kiemelte, hogy a vizsgált időszakban nem került sor közszolgáltatási kötelezettségek egyoldalú előírására.
As explained in the opening decision, the Commission had several doubts regarding the compatibility of the measure with the internal market.
A társaság volt az, amely az akkor hatályos szabályozás szerint a koncessziós szolgáltatások évenkénti megújítását kérte, tehát egyik koncessziós jogi aktus sem vonta maga után közszolgáltatási kötelezettségek egyoldalú előírását.
First, the Commission questioned whether the four conditions laid down by the Court of Justice of the European Union (‘CJEU’) in its Altmark case-law had been fulfilled.
Ezenfelül a régió több alkalommal kérte a CSTP-től a közszolgáltatási kötelezettségeket előíró jogi aktusok vagy szerződések meglétét alátámasztó dokumentumok benyújtását, hogy eleget tegyen az ítéletnek, azonban a régió szerint a társaság egyáltalán nem reagált ezekre a kérésekre.
Second, the Commission had doubts regarding the exemption from the notification obligation under Regulation (EEC) No 191/69.
A CSTP arra vonatkozóan sem szolgáltatott bizonyítékot, hogy arra kérte volna a régiót, hogy az útvonalak, a menetrendek és a díjszabás tekintetében módosítsa a koncessziós szerződésekben megállapított feltételeket, illetve arra vonatkozó bizonyítékot sem nyújtott be, hogy a régió elutasította volna ezeket a kérelmeket, ha egyáltalán felmerültek ilyenek.
The question of whether Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 indeed exempted the Italian authorities from prior notification in the present case thus depends, first, on whether a PSO was in fact unilaterally imposed on CSTP by the Region and, second, on whether the compensation paid pursuant to that obligation complies with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69.
A maximális díjszabás tekintetében a régió megjegyezte, hogy a koncessziós szerződésekben előírt díjszabás forrása az ugyanezen ágazatban működő összes társaság által alkalmazott általános árpolitika volt.
The Commission could not conclude whether the compensation awarded to CSTP fulfilled those conditions.
AZ ÉRDEKELTEK ÉSZREVÉTELEI
Third, the Commission had doubts regarding the possible compatibility of the measure under Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council.
Az eljárás megindításáról szóló határozatra válaszul egyetlen harmadik félként a CSTP, az intézkedés kedvezményezettje nyújtott be észrevételeket.
If it was confirmed that at least one of the conditions for exemption from notification pursuant to Regulation (EEC) No 1191/69 was not met and an assessment under Regulation (EC) No 1370/2007 had to be conducted, the Commission had doubts whether the conditions of that Regulation were complied with in the present case.
A CSTP a beadványaiban nem értett egyet a Bizottságnak az eljárás megindításáról szóló határozatban megfogalmazott előzetes álláspontjával.
COMMENTS BY ITALY
Először is azt állította, hogy a régió a vizsgált időszakban egyoldalúan írta elő számára a közszolgáltatási kötelezettségeket.
The Italian authorities at the national level did not provide any comments on the opening decision.
Ezen állítás alátámasztására a CSTP azzal érvelt, hogy e közszolgáltatási kötelezettségeket nem a koncessziót odaítélő dokumentum határozta meg, ugyanis ilyen dokumentum nem létezett, hanem e kötelezettségek kizárólag a régió azon belső jogi aktusaiból fakadtak, amelyek előzetesen meghatározták a vállalkozás szervezeti felépítését, valamint az elszámolóáras mechanizmus szerinti kompenzációt.
Only the Campania Region did.
A CSTP kifejtette, hogy Olaszország a 151/81. sz. törvénnyel, a 16/83. sz. regionális törvénnyel, az 59/97. sz. törvény 4. cikkével és a 422/97. sz. törvényerejű rendelettel szabályozta a közszolgáltatási kötelezettségeket.
First, the Region observed that CSTP did not provide any evidence of a proper accounting separation.
a CSTP és a régió által a 3/02. sz. regionális törvény 46. cikkével összhangban 2003-ra aláírt, a meglévő koncessziókat hatályon kívül helyező és azokat mással felváltó „áthidaló szolgáltatási szerződés”,
It then reiterated that no unilateral imposition of PSOs took place during the period under review.
a regionális végrehajtó szerv 1999. december 30-i 4873. sz. határozata (delibera della Giunta Regionale), amely engedélyezte a CSTP számára, hogy a társaság és más kérelmezők kérése nyomán egyes útvonalakat módosítson,
Rather, the company, under the rules then in force, requested yearly renewal of concession services, so none of the concession acts entailed a unilateral imposition of PSOs.
a regionális végrehajtó szerv 2000. május 4-i 327. sz. határozata, amely a régión belüli autóbuszos szállítási szolgáltatások esetében meghosszabbította a bérletköltség-emelés felfüggesztésének időtartamát,
Moreover, the Region repeatedly asked CSTP to provide documentary evidence of the acts or contracts which imposed PSOs on it, in order to comply with the judgment, but, according to the Region, the company never replied to these requests.
a rendes bérletek és a dolgozói járatokra (linee operaie) szóló bérletek díjszabásának számítási módja közötti különbségtételt ismertető 5171/2000. sz. feljegyzés,
Nor did CSTP provide evidence that it had asked the Region to modify the conditions laid down in the concession contracts in terms of routes, times and tariffs, or that the Region had rejected such requests, if any had been forthcoming.
a régió közlekedési tanácsnokának (Assessore dei Trasporti) a líráról euróra történő áttérésről szóló 1609/2001. sz. rendelete, amely emlékeztette a szolgáltatókat arra, hogy minden szabálytalan díjemelés tilos, és hogy ez a tilalom „koncessziós/szerződéses kötelezettség”.
Regarding the cap on tariffs, the Region noted that the tariffs imposed by the concession contracts derived from general measures of price policy applied by all companies operating in the same sector.
Végezetül a CSTP azzal érvelt, hogy mivel a régió több alkalommal csökkentette a standard költség összegét, és azt nem egységesen alkalmazta a különböző útvonalak és koncessziók tekintetében, egyes szolgáltatók úgy döntöttek, hogy bizonyos, folyamatosan veszteségesen működtetett autóbuszvonalakat megszüntetnek.
COMMENTS BY INTERESTED PARTIES
A régió állítólag azt válaszolta, hogy a szolgáltatók kötelesek az útvonalakat a közszolgáltatási kötelezettségek keretében működtetni, és hogy keresetet indít ellenük a közszolgáltatás akadályozásáért, ha az útvonalakat valóban megszüntetik.
The only third party to submit observations in response to the opening decision was CSTP, the beneficiary of the measure.
A CSTP szerint ez arra utalt, hogy közszolgáltatási kötelezettségeket írtak elő számára.
In its submissions, CSTP disagreed with the preliminary positions taken by the Commission in the opening decision.
A CSTP azonban nem szolgáltatott bizonyítékot ennek az állításnak az alátámasztására.
To substantiate that claim, CSTP argued that those PSOs were not set out in the document awarding the concession, since that document did not exist, but derived solely from the internal acts of the Region, which predetermined the organisation of the undertaking and the compensation through the ‘standard cost’ mechanism.
A CSTP kifejtette, hogy az alkalmazandó szabályozás kizárólag azt írta elő, hogy a közszolgáltatási kötelezettség keretében működtetett tömegközlekedési szolgáltatáshoz kapcsolódó számviteli adatok szolgáltatása más üzleti tevékenységek számviteli adataitól elkülönítetten történjen, az egyes működtetett útvonalak tekintetében a költségeket és a bevételeket külön-külön feltüntető további számviteli bontást azonban nem írt elő.
CSTP explained that Italy had regulated the PSOs by means of Law No 151/81, Regional Law No 16/83, Article 4 of Law No 59/97 and Legislative Decree No 422/97.
A CSTP teljes egészében közcélú vállalat, amelynek társasági célja a vizsgált időszakban kizárólag az volt – és jelenleg is kizárólag az –, hogy közszolgáltatási kötelezettségek keretében tömegközlekedési szolgáltatásokat nyújtson.
The PSOs were entrusted to CSTP by the Region by means of a concession act in 1972/73 and renewed every year until 2003.
Következésképp a társaság számviteli nyilvántartása csak közszolgáltatási kötelezettségekre vonatkozó tevékenységi adatokat tartalmaz azon nyilvánvaló és alapvető oknál fogva, hogy a társaság – az 1998-ban nyújtott, a számviteli nyilvántartásában külön feltüntetett bérbeadási szolgáltatásoktól eltekintve – a kérdéses években egyéb jellegű üzleti tevékenységet nem folytatott.
The fact that the PSOs were imposed on CSTP during the period under review, such as tariff obligations, routes, times and stops, can be allegedly inferred from the following documents:
A CSTP hozzátette, hogy a régió egyáltalán nem kérdőjelezte meg a számviteli adatok megbízhatóságát, éppen ellenkezőleg, helyesen alkalmazta azokat az éves hozzájárulások kiszámításának és kifizetésének alapjaként.
the ‘bridging service contract’ signed by CSTP and the Region for the year 2003 in compliance with Article 46 of Regional Law No 3/02, revoking and replacing the existing concessions;
Harmadszor a CSTP, miután emlékeztetett a Consiglio di Stato nemzeti szinten hozott jogerős ítéletére, kétségbe vonta a régió által felhozott alábbi három érvet:
decision of the Regional Government (delibera della Giunta Regionale) No 4873 of 30 December 1999, authorising CSTP to modify some routes following requests from both the company and other petitioners;
a számítást nem támasztották alá költséghelyek szerint elkülönített analitikus nyilvántartással a közszolgáltatási kötelezettségek hatálya alá tartozó tevékenységek megkülönböztetése érdekében,