natgillin/translations-raw huggingface dataset:
point (i) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since it was doubtful whether FSBetriebG had access to a business plan of Cirrus and whether the airport had investigated the effects of the aid on competing routes;
Másodszor, Németország azt állítja, hogy a repülőtér a Saar–vidék tudományos, kulturális és szociális intézményei (melyek döntően Saarbrücken városában találhatók) összeköttetéseinek biztosításában létfontosságú.
point (j) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since the required list of subsidised routes had apparently not been published;
Harmadszor, hangsúlyozzák a repülőtér fontosságát a helyi gazdaság és a térségfejlesztés szempontjából, különösen a szénbányászatra alapuló gazdaságtól a nemzetközi és innovatív gazdaságra való, folyamatban lévő strukturális átállás fényében.
point (k) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since it was doubtful whether Germany had put in place the required appeal procedure;
Németország hangsúlyozza, hogy a társaságok sokszor amiatt döntenek úgy, hogy a Saar–vidékre költöznek, mert van repülőtér a környéken.
As the cumulative conditions for compatible start–up aid did not appear to be fulfilled and since no other compatibility grounds were apparent, the Commission reached the preliminary conclusion that the contract with Cirrus constituted incompatible State aid.
Németország azzal a kijelentéssel támasztja alá az előbb említett állításait, hogy az elmúlt évtizedekben az utasszám biztos növekedése Saarbrückenben, a további növekedési potenciált mutató tanulmány eredményei és az, hogy a régió többi repülőtere nem tudja kielégíteni a helyi igényeket, mind a repülőtér fontosságát bizonyítják a helyi lakosság és a gazdaság számára.
MARKETING AGREEMENT WITH AIR BERLIN
Németország utal a 2005. évi légi közlekedési iránymutatásra, amely kimondja, hogy „[...] rendkívüli esetekben nem zárható ki, hogy egy repülőtér üzemeltetése egészében véve általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak minősüljön”, például ott, ahol a repülőtér egy „elszigetelt régióban” található, és kijelenti, hogy Saarbrücken is rendkívüli eset a földrajzi elhelyezkedése és a helyi gazdaság folyamatban lévő strukturális változásai miatt.
On 6 April 2011, FSG signed a Marketing Agreement with Air Berlin PLC & Co.
Végezetül azt állítja, hogy a finanszírozás nem terjed ki a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás (53) bekezdése iv. alpontjában található „alaptevékenységeken” túlmutató tevékenységekre.
Luftverkehrs KG (‘Air Berlin’), with a duration until 2 May 2014.
Németország ezután azt állítja, hogy egy általános gazdasági érdekű szolgáltatás meglétét nem áshatja alá a repülőtér szükségességének állítólagos hiánya.
The Agreement obliged Air Berlin to deliver marketing and publicity services to FSG.
Azt állítja, hogy a régió más repülőterei nem tudják kielégíteni a saarbrückeni repülőtér által ellátott igényeket.
The agreement stated: […] FSG expected that the increased frequencies would trigger higher revenues from aviation and non–aviation activities.
Itt különösen arra utal, hogy a régió többi repülőtere vagy túl messze esik a saarbrückeni repülőtér központi vonzáskörzetétől (például Luxemburg, Netz–Nancy–Lorraine és Frankfurt–Hahn repülőterei), vagy azok nem hasonlíthatók össze Saarbrückennel kisebb méretük és korlátozott szolgáltatásaik miatt (különösen Zweibrücken).
Additionally, Air Berlin was obliged to promote the two connections from and to Saarbrücken (information of the frequencies increase in the press, by emails, briefings of travel agencies, magazines, print media, at the check–in, on board, on the radio, etc.).
Második Altmark–kritérium: az ellentételezés paraméterei
FSG remunerated Air Berlin for the marketing service with a total of [EUR 800 000–EUR 1 700 000].
Németország azt állítja, hogy a második Altmark–kritérium célja a túlkompenzáció elkerülése és az állami források hatékony felhasználása.
Similar to the Cirrus contract, the marketing agreement concluded with Air Berlin also raised the question whether that agreement was in line with market conditions.
Németország kijelenti, hogy a helyi hatóságok által a repülőtér felett gyakorolt szigorú ellenőrzés – amely biztosítja a felelős gazdasági magatartást – és az alapján, hogy ez utóbbi tevékenységei általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtására korlátozódnak, teljesül a második kritérium.
All other conditions, such as the imputable transfer of State resources and selectivity were assumed to be fulfilled.
Végül megerősíti, hogy mindenesetre a finanszírozási módokat úgy tervezték, hogy kizárják az általános gazdasági érdekű szolgáltatás ellentételezésére való visszaélésszerű támaszkodás minden lehetőségét.
Germany had submitted that it had conducted a cost–benefit analysis which demonstrated that the contract was profitable for the airport in the long term.
Harmadik Altmark–kritérium: a túlkompenzáció elkerülése
It had not, however, provided that analysis, which prevented the Commission from assessing how the airport calculated the expected costs and revenues arising from the contract.
Németország fenntartja, hogy az állami finanszírozás sosem lépte túl az általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtásának elősegítéséhez szükséges összeget, figyelembe véve valamennyi kapcsolódó bevételt.
Noting further that the only advantage accruing to the airport from the contract appeared to be the expected increase in passengers, the contract itself seemed to be nothing more than an additional discount on the airport charges, which were even cumulated with the discounts already available under the 2007 schedule of charges.
Hangsúlyozza, hogy a repülőtér tevékenységei kizárólag a szóban forgó általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtására korlátozódnak, amiből az következik, hogy semmilyen kereszttámogatható költség nem merült fel.
On the basis of these considerations, the opening decision reached the preliminary conclusion that the marketing agreement with Air Berlin granted the latter a selective advantage.
Azt is állította, hogy az infrastruktúra és a repülőtéri műveletek szükségesek és helyénvalók a saarbrückeni repülőtér vonzáskörzete légiforgalmi igényeinek kielégítéséhez.
As all the other elements of State aid were also preliminarily found to be present, the Commission reached the preliminary conclusion that this contract contained an element of State aid.
Az FSBesitzG és az FSG nem termeltek és nem termelnek nyereséget, és az FSBG csak marginális nyereséget ért el.
The opening decision assessed whether the marketing agreement could qualify as compatible start–up aid pursuant to Section 5 of the 2005 Aviation Guidelines.
Németország azt állítja, hogy a helyi hatóságok szorosan nyomon követték az állami források felhasználását, és beavatkoztak volna, ha nem hatékony felhasználást észlelnek.
In its assessment, the Commission expressed doubts as to whether the various conditions for compatible start–up aid were fulfilled.
Negyedik Altmark–kritérium: közbeszerzési eljárás vagy referenciaérték megállapítása
In particular, the opening decision observed that the agreement with Air Berlin apparently failed to fulfil the following conditions:
Mivel a repülőtér már jóval a repülőtéri szolgáltatások gazdasági tevékenységként való besorolása előtt létezett, Németország azt állítja, hogy úgy döntött, hogy nem pályáztatja meg az általános gazdasági érdekű szolgáltatásnyújtást, hanem továbbra is a meglévő repülőtérre támaszkodik.
point (d) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since it was unclear whether Air Berlin had demonstrated the long–term profitability of the route;
Ugyanakkor hozzátette, hogy a negyedik kritérium teljesül, mivel úgy véli, hogy a helyi hatóságok szorosan nyomon követték a repülőtér tevékenységét, így biztosítva, hogy csak a hatékony kiadásokat térítették meg.
point (f), first subparagraph of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since the contract did not limit the aid amount by reference to the costs;
Bár a Saar–vidék más regionális repülőterekre vonatkozóan nem rendelkezik pontos adatokkal, azt feltételezi, hogy a saarbrückeni repülőtér hatékonysága átlagos, és a helyi hatóságok észrevették és megszüntették volna a nem hatékony folyamatokat.
point (f), third subparagraph of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since it was doubtful whether the time for which the aid was granted to Air Berlin was substantially less than the period during which Air Berlin committed to operate from Saarbrücken;
Németország végezetül azt állítja, hogy Németországban a regionális repülőterek között fennálló eltérések miatt egy egyszerű összehasonlítás nem vezet sokra.
point (g) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since the aid was unconnected to the actual development of passenger numbers;
Ebben a helyzetben a Bizottságnak meg kell elégednie azzal, hogy semmi nem utal arra, hogy Saarbrücken nem lenne hatékony.
point (h) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since it was doubtful whether the contract had been published before conclusion and made available to other airlines as well;
Köztes következtetés az Altmark–kritériumokról/általános gazdasági érdekű szolgáltatásról
point (i) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since it was unclear whether the cost–benefit analysis undertaken by the Airport, which had not been provided to the Commission, complied with the conditions;
Mivel Németország úgy véli, hogy mind a négy Altmark–kritérium teljesült, azt állítja, hogy a repülőtér állami forrásokból történő finanszírozása nem jelent előnyt, az csupán egy általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtásáért járó ellentételezés.
point 80 of the 2005 Aviation Guidelines, since it appeared that Air Berlin had combined the aid pursuant to the contracts with that pursuant to the 2007 schedule of charges.
A piacgazdasági szereplő elve
As the cumulative conditions for compatible start–up aid appeared not to be fulfilled and other compatibility grounds were not apparent, the Commission reached the preliminary conclusion that the contract with Air Berlin constituted State aid incompatible with the internal market.
Németország ismerteti, hogy a saarbrückeni repülőtérnek a régióban jelentkező nagy strukturális és gazdasági jelentősége miatt a Saar–vidék a repülőtér üzemeltetését általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak, és nem nyereségorientált üzleti tevékenységnek tekinti.
COMMENTS RECEIVED FROM GERMANY
Ennek megfelelően a repülőtér bezárása nem lehetséges, és a bezárásról nem létezik semmilyen költség–haszon elemzés.
EXISTENCE OF AID
A verseny torzítása és a kereskedelem befolyásolása
Undertaking and economic activity
Németország annak alátámasztására, hogy a repülőtér finanszírozása nem torzítja a versenyt vagy nem befolyásolja a tagállamok közötti kereskedelmet, azt állítja, hogy a finanszírozás nem minősül állami támogatásnak.
Germany does not dispute that FSBesitzG and FSG carry out economic activities and must be qualified as undertakings for the purpose of Article 107(1) of the Treaty.
Németország ezzel összefüggésben emlékeztet arra, hogy a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás kimondja, hogy az 1 milliónál kisebb utasforgalmat lebonyolító kis regionális repülőtereknek ítélt támogatások „kisebb mértékben torzíthatják a versenyt vagy befolyásolhatják a kereskedelmet a közérdekkel ellentétes mértékben”.
In so far as FSBesitzG and FSG carry out activities forming part of the sovereign prerogatives of the State, they would not, however, constitute undertakings.
A saarbrückeni repülőtér az ügyek e csoportjába tartozik, és Németország szerint nincs ok eltérni attól az általános feltételezéstől, hogy a saarbrückeni repülőtér tipikus regionális repülőtér, amely a régió lakosságának igényeit elégíti ki, és az utasok nagy része valóban a régióból érkezik.
In this context, Germany submitted a table with expenses (both operating and investment expenses) relating to the public policy remit which occurred in the time between 2000 and 2011:
A régió más repülőtereire – így különösen a más tagállamokban lévőkre – tekintettel azt állítják, hogy a saarbrückeni repülőtér vonzáskörzete Saarbrückent és az azt körülvevő területeket fedi le, de alig terjed ki más tagállamokra.
Table 9
Azt állítják, hogy csak az utasok [kevesebb mint 14 %–a] érkezik Franciaországból [...] vagy Luxemburgból [...].
Costs relating to the public policy remit in EUR [21]
Németország úgy véli, hogy Saarbrücken egyedüli potenciális külföldi versenytársai a metz–nancy–lorraine–i és a luxemburgi repülőtér.
Neues Zugangs–kontrollsystem
Ez a két repülőtér azonban több mint egy órányi autóútra van Saarbrückentől, tehát – abból kiindulva, hogy egy repülőtér vonzáskörzete azt a területet jelenti, ahonnan a repülőtér 60 percen belül elérhető – ezek vonzáskörzete csak minimálisan fedi egymást.
Erweiterung S/L–Bahnköpfe, RESA
Sőt mi több, az egymást fedő területek csak ritkán lakottak, és elvileg csak kevés utast biztosítanak, ezzel szemben a saarbrückeni repülőtér központi vonzáskörzete nem esik bele az említett külföldi repülőterek vonzáskörzetébe.
Germany argues that any financing of airport security measures pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz, of air traffic control and of air safety measures pursuant to § 27(c)(2) Luftverkehrsgesetz and of the fire brigade falls within the public policy remit.
Ezen túlmenően azt állítják, hogy a két említett külföldi repülőtér profilja és a saarbrückeni repülőtér profilja nagyon eltér egymástól: Luxemburg sokkal nagyobb (körülbelül évi 1,5 millió utas) és sokkal szerteágazóbb útvonalakat kínál, míg a metz–nancy–lorraine–i repülőtér sokkal kisebb és kizárólag menetrend szerinti járatokat kínál Franciaországon belül, illetve charterjáratokat Észak–Afrikába.
According to Germany, fences around the airport and control footpaths, a container gate, runway signs, emergency electricity, parking spaces for airplanes subject to bomb threats and extension of runway–end safety areas (RESAs) fall under § 8 Luftsicherheitsgesetz and fall therefore also in the public policy remit.
Németország fenntartja azt az álláspontját, hogy különösen a luxemburgi repülőtér esetében nincs verseny a repülőterek között, mivel a két repülőtér inkább kiegészíti, mint helyettesíti egymást.
With regard to air traffic control and air safety measures pursuant to § 27(c)(2) Luftverkehrsgesetz, Germany submits that the State does not cover the costs for these measures for all airports, but that the different treatment of different airports is justified and therefore does not involve an advantage.
A szomszédos németországi repülőtereket illetően Németország azt állítja, hogy a saarbrückeni repülőtér nem versenytársa sem a frankfurt–hahni, sem a zweibrückeni repülőtérnek.
More concretely, § 27(c)(2) distinguishes between certain airports where the financing of these security measures at federal level is regarded as being necessary for reasons of safety and transport policy interests, and other airports where such measures are not regarded as strictly necessary from a federal perspective.
Ami az előzőt illeti, azt állítják, hogy a vonzáskörzetük csak igen kis mértékben fedi egymást a két repülőtér közötti távolság miatt, hogy a frankfurt–hahni repülőtér sokkal nagyobb (körülbelül évi 3,5 millió utas), és szinte kizárólag nemzetközi útvonalakat kínál fapados légitársaságok által, továbbá ezek a légitársaságok nem szolgálják ki Saarbrückent.
The Federal Ministry of Transport has so far recognised the financing of several airports, among those Saarbrücken, as being necessary for reasons of safety and transport policies.
Ezen túlmenően a légi fuvarozás nagyon fontos Frankfurt–Hahn számára, de Saarbrückenben semmilyen szerepet nem játszik.
This is why financing of regional airports, which would normally have to bear those costs themselves, is not discriminatory.
Zweibrückent illetően Németország hangsúlyozza, hogy míg a Saarbrückenhez való közelsége miatt valószínűleg a zweibrückeni repülőtér jelenti a legnagyobb versenytársat Saarbrücken számára, a két repülőtér közötti kapcsolat inkább kiegészítő, mint versengő jellegű.
The funding of air traffic control and air safety measures, whether financed directly by the State on the federal level or by the Länder, is part of the public policy remit in all cases.
Míg Zweibrücken nem kínál egyetlen menetrend szerinti járatot sem, hanem kizárólag charterjáratokat fogad, Saarbrücken az üzleti célú utazóknak kínált menetrend szerinti járatokra szakosodott.
Furthermore, costs for the fire brigade, for example, are not regulated on the federal level, but fall within the competence of the Länder, which is why the fire brigade is not financed by the State at all airports.
Az eltérő profilok a vonatkozó infrastruktúrában is megjelennek, mivel Saarbrückenben magasabb színvonalú, kifejezetten a menetrend szerinti járatokra szakosodott repülőterekre jellemző létesítmények vannak.
The difference in treatment is rooted in historical as well as objective reasons.
Ezenkívül Zweibrückenben a légi fuvarozás is szerepet kap, míg ugyanez nem mondható el Saarbrückenről ez utóbbi rövid futópályája és az éjszakai járatok tilalma miatt.
Mainly, it lies in the nature of the airport business, that smaller regional airports cannot bear the high fixed costs which a fire brigade creates and that, therefore, these will be borne by the respective Land.
A zweibrückeni és a saarbrückeni repülőterek között érzékelt kiegészítő jellegű kapcsolatra építve Németország kijelenti, hogy a két repülőtér között szorosabb együttműködés várható a jövőben.
As regards vh Saar, Germany submits that the company cannot be considered an undertaking.
A vonatkozó regionális önkormányzatok már eldöntötték, hogy szorosabban együtt fognak működni a jövőben úgy, hogy egy két helyszínen (Saarbrücken és Zweibrücken) működő közös repülőtér („Saar–Palatinate repülőtér”) létrehozását irányozzák elő.
First, it is asserted that vh Saar does not itself act on the market, but merely holds shares in other companies (namely the airport and HSG).
Az együttműködés várhatóan szinergiákhoz és biztonságos finanszírozáshoz vezet.
By referring to a judgment of the Court of Justice [22], Germany recalls that merely holding shares in other companies, even if it is a controlling share, is not in itself an economic activity.
Végül Németország kiemeli a régióban a légi közlekedési szolgáltatások iránti keresletet (a két repülőtér együttvéve 750 000 utast szállít), fenntartva, hogy a saarbrückeni és a zweibrückeni repülőtér csak együtt képes megfelelően kielégíteni ezt a keresletet, különösen azért, mert a többi szomszédos repülőtér nem tudja helyettesíteni őket.
It is further submitted that an exception from this principle, according to which a holding company does engage in an economic activity where it exercises influence over the companies it owns shares in, does not apply in the case of vh Saar.
Németország hangsúlyozza, hogy még ha megállapítást is nyerne, hogy a saarbrückeni, a zweibrückeni és a frankfurt–hahni repülőtér egymás versenytársai, a közfinanszírozási intézkedések akkor sem befolyásolnák a tagállamok közötti kereskedelmet.
Advantage
Mindhárom repülőtér Németországban található, az üzemben tartó társaságok német társaságok, és a részvényesek német területi egységek.
Germany argues, with respect to vh Saar, that the company did not receive any advantage from State resources, as it passed all funds received from the Saarland on to FSBesitzG/FSG.
Végül azt állítják, hogy a versenytorzulás vagy a kereskedelem befolyásolása olyan csekély mértékű lenne, hogy a „de minimis szabályt” kellene alkalmazni a szóban forgó ügyre, amely ahhoz a következtetéshez vezetne, hogy az ilyen hatás nem észlelhető.
In consequence, it denies that vh Saar could be considered a beneficiary.
LÉTEZŐ TÁMOGATÁS ÉS ÖSSZEEGYEZTETHETŐSÉG
As regards the funds received by FSBesitzG/FSG from vh Saar via the P&L agreement, Germany asserts that no advantage was granted as all financing merely compensated the FSBesitzG/FSG for providing a service of general economic interest (SGEI) in accordance with the Altmark jurisprudence.
Másodlagosan és amennyiben a Bizottság nem fogadná el Németország azon érvelését, hogy a finanszírozási intézkedések nem minősülnek állami támogatásnak, Németország azt állítja, hogy az intézkedések akkor létező támogatásnak minősülnek, mindenképpen összeegyeztethetők, valamint mentesülnek az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokról szóló, 2005. évi határozat szerinti bejelentési kötelezettség alól, megfelelnek a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás 4.1. és 4.2. szakaszában meghatározott összeegyeztethetőségi kritériumoknak, és a Szerződés 107. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében összeegyeztethetőnek tekinthetők.
First Altmark criterion: entrustment with a SGEI
Létező támogatás
Germany argues that the operation of the airport, including the construction and maintenance of the necessary infrastructure, constitutes a SGEI.
Németország kiemeli, hogy ha a vh Saar és az FSBesitzG/FSG közötti eredményátadási megállapodást állami támogatásnak minősítik, akkor az létező támogatásnak tekintendő.
The notion of SGEI is defined by Germany as services rendered on a market, in the reliable and stable provision of which the public has a general interest, which the market itself cannot provide, and which are provided by an entity which has been entrusted with a corresponding obligation.
A kapcsolódó megállapodást – az éves veszteség fedezetének jogalapját – 1996. május 7–én kötötték meg, és Németország szerint azóta sem változott.
As regards the operation of Saarbrücken Airport, Germany maintains that it involves offering services on a market.
Ha a Bizottság úgy találja, hogy az eredményátadási megállapodás nem összeegyeztethető állami támogatásnak minősül, ez a megállapítás csak a jövőben éreztetné hatását.
It further argues that, having less than 500 000 passengers per year and being thereby below the threshold in the 2005 Aviation Guidelines from which an airport can be expected to be profitable, the airport offers services that the market would otherwise not provide.
Az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokról szóló, 2005. évi határozat
According to Germany, Saarbrücken Airport has been entrusted with the obligation to provide these services.
Németország azt állítja, hogy a finanszírozás az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokról szóló, 2005. évi határozat hatálya alá tartozik, mivel a repülőterek számára nyújtott támogatás alkalmazhatósági kritériumai teljesültek (kevesebb mint 1 millió utas vagy kevesebb mint 100 millió EUR összegű forgalom a megbízást megelőző két évben; kevesebb mint 30 millió EUR összegű ellentételezés évente).
That obligation, so Germany states, results from the operating licence and the provision of German aviation law.
Ezenkívül azt állítja, hogy az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokról szóló, 2005. évi határozat 4. és 5. cikkében foglalt feltételek (általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtásával való megbízás, túlkompenzáció hiánya) az Altmark–kritériumoknak való megfeleléssel kapcsolatban már említett okok miatt teljesülnek.
Germany refers specifically to § 45(1) of the Aviation Licencing Regulation (Luftverkehrszulassungsordnung), which provides that an airport undertaking has to ‘maintain the airport in a safe–to–operate state and to properly operate it’.
Németország szintén megismétli, hogy a régióban jelentős a kereslet a légi közlekedési szolgáltatások iránt, amelyet a szomszédos repülőterek nem tudnak ellátni, ezért visszautasítja az eljárás megindításáról szóló határozat azon javaslatát, hogy a repülőtérre nem volt szükség a légiforgalmi szolgálatok iránti helyi kereslet kielégítéséhez.
The obligation to operate involves the duty to make airport services available to aircraft without any discrimination during the regular operating hours, which are themselves laid down in the operating licence and cannot be changed unilaterally by the airport operator.
Hangsúlyozza, hogy a vonatkozó tanulmányok azt mutatják, hogy van még növekedési potenciál, köszönhetően az utasok igényei megjósolt növekedésének, amelyet a szomszédos repülőterek nem fognak tudni kielégíteni (Németország a tanulmányok magyarázataira, vagyis a régió repülőterei közötti helyettesíthetőség hiányára és ehhez kapcsolódóan a köztük lévő verseny hiányára hivatkozik).