natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See OJ L 219, 24.8.2007, p. 9, recitals 111 et seq.
A járatsűrűség növeléséért és az Air Berlin elköteleződéséért cserébe, hogy népszerűsíteni fogja az új járatsűrűséget, a saarbrückeni repülőtér vállalta, hogy összesen [800 000–1 700 000 EUR] közötti összeget fizet az Air Berlinnek 2011-ben és 2012-ben.
Case T–214/95 Het Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II–717.
A Bizottság megállapítja, hogy a Cirrus Airlines légitársaság, amely 2005–ben és 2006–ban közvetlen kifizetésekben részesült az FSBesitzG által, 2012 januárjában kezdeményezte a fizetésképtelenségi eljárást maga ellen; a fizetésképtelenségi eljárást 2012 áprilisában indították meg.
See Commission decision of 1 October 2014 in State aid case SA.27339 — Germany — Zweibrücken airport, not yet published in OJ.
Ennek következtében a Cirrus Airlines légitársaság beszüntette gazdasági tevékenységét.
Fraport AG held a 51 % share in FSBG until 30 June 2007.
A támogatás egyik része a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás értelmében összeegyeztethető beruházási támogatás, míg a másik része a 2014. évi légi közlekedési iránymutatás értelmében összeegyeztethető működési támogatás.
Mai 2003, Ministerium für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau, 15 May 2003.
1999–ben megkezdték egy új terminál építését, amely körülbelül 11,8 millió EUR összegű beruházást igényelt.
Einschätzung der rheinland–pfälzischen Innenministeriums, 15 May 2003.
Az új terminált – amelyet a nyilvánosan elérhető információk alapján akár évi 800 000 utas ellátására terveztek – 2005 májusában adták át.
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1).
Összesen (1–től 5–ig)
Case T 109/01 Fleuren Compost v Commission [2004] ECR II–127.
Németország 1998 óta a Németország által benyújtott tájékoztatás szerint összesen 240 000 EUR értékben ruházott át földterületeket a repülőtérre.
OJ C 119, 22.5.2002, p. 22.
A földterületek közül csak hármat ruháztak át 2000 után.
Point 173 of the 2014 Aviation Guidelines.
Außenumzäunung / Bestreifungsweg
Point 172 of the 2014 Aviation Guidelines.
Keresk.
Point 25 (22) of the 2014 Aviation Guidelines.
Németország rögzítette, hogy 2000 és 2009 között az alábbi beruházási és karbantartási tevékenységeket végezték:
Expressed in Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortisation (hereinafter: EBITDA).
i.
No precise figures on costs related to the public policy remit in the years 2000–2012 are however available.
Új terminál és kiegészítő létesítmények építése 2000–ben (nettó költsége körülbelül [...])
The Commission notes that no precise figures on costs falling within the public policy remit are available.
A rendelkezésre álló információk alapján az sem tűnt valószínűnek, hogy a finanszírozás az ésszerű piacgazdasági szereplők magatartásával összhangban áll.
Against this background, the Commission is not in a position to determine the precise amount of investment aid granted to FSBesitzG/FSG.
Így különösen megállapították, hogy Németország nem nyújtott be a várható nyereséget bemutató üzleti tervet vagy más dokumentumot.
See footnote 46.
Németország megemlíti, hogy az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokról szóló, 2012. évi határozat – amely csak az átmeneti időszak 2014–ben való lejártát követően lesz alkalmazható az ebben a határozatban vizsgált intézkedésekre – csak a jövőre nézve lesz releváns, és akkor különösen a saarbrückeni és a zweibrückeni repülőterek között előirányzott együttműködést fogja érinteni.
Aktualisierte Stellungnahme zur Nachfrageprognose für den Flughafen Kassel–Calden, Intraplan Consult GmbH, 12 March 2012, p. 8.
Az alapszabály arról is rendelkezik, hogy az igazgatótanácsot a közgyűlés választja, amely a tulajdonos, a Saar–vidék képviselőiből áll.
Submission of information by Germany of 16 April 2012 p. 65.
Végezetül az alapszabály előírja, hogy a vh Saarnak irányítás átruházására irányuló szerződést kell kötnie az FSG–vel.
Commission Decision (EU) 2015/1072
A Bizottság (EU) 2015/1072 határozata
on the measures implemented by Germany in favour of Propapier PM2 GmbH — State aid SA.23827 (2013/C) (ex NN 46/12, ex N 582/07)
a Németország által a Propapier PM2 GmbH javára nyújtott SA.23827 (2013/C) (korábbi NN 46/12) (korábbi N 582/07) számú állami támogatásról
(notified under document C(2014) 6837)
(az értesítés a C(2014) 6837. számú dokumentummal történt)
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre és különösen annak 108. cikke (2) bekezdésének első albekezdésére,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision cited above and having regard to their comments,
miután felszólította az érdekelteket, hogy az említett rendelkezéseknek megfelelően nyújtsák be észrevételeiket, és ezen észrevételek figyelembevételével,
By letter dated 8 October 2007, registered at the Commission on the same day, the German authorities, pursuant to Article 108(3) of the TFEU, notified under the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 (hereinafter: RAG) their intention to grant aid in favour of Propapier PM2 GmbH (see below point 2.2, The beneficiary) for a large investment project in Eisenhüttenstadt, Brandenburg-Nordost, Germany.
Németország 2007. október 8-án kelt és a Bizottságnál ugyanazon a napon iktatott levelében az EUMSZ 108. cikkének (3) bekezdése szerint bejelentette, hogy a 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó, nemzeti regionális támogatásokról szóló közösségi iránymutatás (a továbbiakban: a regionális támogatásokról szóló iránymutatás) alapján támogatást kíván nyújtani a Propapier PM2 GmbH (a 2.2. szakasz alapján a továbbiakban: a kedvezményezett) javára, egy eisenhüttenstadti (Északkelet-Brandenburg, Németország) nagyberuházási projektre vonatkozóan.
The proposed aid was registered with the reference N 582/07.
A tervezett támogatást az N 582/07 számon vették nyilvántartásba.
After the submission of additional information, the receipt of several complaints, and a meeting with the German authorities and representatives of the beneficiary, the Commission adopted, on 2 April 2008, a decision not to raise objections to the notified aid measure.
További információk benyújtását, több hivatalos panasz beérkezését, valamint Németország és a támogatás kedvezményezettjének képviselőivel történő találkozást követően a Bizottság 2008. április 2-án határozatot hozott arról, hogy a bejelentett támogatással szemben nem emel kifogást.
After the adoption of the Commission decision on 2 April 2008, the Commission received further submissions from complainants contesting the assessment of the Commission and the adoption of a decision not to raise objections to the aid measure.
A Bizottság a határozat 2008. április 2-i elfogadását követően a panaszosoktól további beadványokat kapott, amelyek vitatták a Bizottság értékelését és arra vonatkozó határozatának elfogadását, hogy a támogatás ellen nem emel kifogást.
Smurfit Kappa Group plc (hereinafter: ‘Smurfit Kappa’) also submitted information on 24 June 2008, alleging that additional aid had been granted to Propapier PM2 GmbH & Co.
A Smurfit Kappa Group plc (a továbbiakban: Smurfit Kappa) 2008. június 24-én ugyancsak benyújtott információkat, és a Bizottságot a határozat hatályon kívül helyezésére kérte azzal az indoklással, hogy a Propapier PM2 GmbH & Co.
KG in the form of infrastructure aid, and asked the Commission to revoke its decision.
KG infrastruktúratámogatás formájában további támogatásokban részesült.
The Commission opened a separate investigation registered as State aid case SA.36147 (C 30/10), in order to assess the latter allegations.
A Bizottság az említett állítások tisztázása érdekében SA.36147 (C 30/10) szám alatt külön vizsgálatot indított.
On 5 August 2008, Smurfit Kappa brought an action for annulment of the Commission decision of 2 April 2008 before the General Court.
2008. augusztus 5-én a Smurfit Kappa a 2008. április 2-i bizottsági határozat hatályon kívül helyezése érdekében keresetet nyújtott be a Törvényszékhez.
By letter dated 7 November 2008, Germany informed the Commission of the implementation of the aided investment.
Németország 2008. november 7-én kelt levelében a támogatott beruházás végrehajtásáról értesítette a Bizottságot.
By letters dated 22 December 2008 and 13 January 2010, it informed the Commission of certain changes to the notified project.
Németország 2008. december 22-én és 2010. január 13-án kelt leveleiben a bejelentett projekt néhány módosításáról tájékoztatta a Bizottságot.
By its judgment of 10 July 2012, T-304/08, Smurfit Kappa Group plc v Commission, the General Court annulled the abovementioned Commission decision of 2 April 2008 (hereinafter: ‘the annulled decision’).
A Törvényszék a Smurfit Kappa Group plc kontra Bizottság ügyben 2012. július 10-én hozott T-304/08. számú ítélete semmisnek nyilvánította az említett, 2008. április 2-i bizottsági határozatot (a továbbiakban: a hatályon kívül helyezett határozat).
Therefore, the Commission was required to re-assess the aid measure and take a new decision placing itself in the situation which existed on 2 April 2008.
A Bizottságnak ezért a támogatási intézkedést újra kellett értékelnie, és új határozatot kellett hoznia; ezzel a 2008. április 2-i helyzettel megegyező helyzetbe került.
On 14 August 2012, a meeting took place between the Commission services, the German authorities and representatives of the beneficiary company.
2012. augusztus 14-én a Bizottság és Németország képviselői között találkozóra került sor, amelyen a támogatás kedvezményezettjének képviselői is részt vettek.
By letters of 24 August 2012 and 5 February 2013, the German authorities submitted comments.
Németország 2012. augusztus 24-én és 2013. február 5-én kelt leveleiben küldte meg észrevételeit.
It has to be noted that the granting of the aid by Germany was subject to the approval of the Commission.
Felhívta a figyelmet arra, hogy a szóban forgó támogatást a Bizottságnak először engedélyeznie kellett, mielőtt Németország a támogatást folyósíthatta.
Germany started to pay out the aid only after the adoption by the Commission, on 2 April 2008, of the annulled decision.
Németország először a 2008. április 2-i, utóbb hatályon kívül helyezett bizottsági határozat elfogadását követően kezdte meg a támogatás kifizetését.
Following the annulment by the Court, however, it must be considered that the annulled Commission decision has never existed and that Germany has not been duly authorised to grant the proposed aid.
Mivel a Törvényszék a határozatot megsemmisítette, úgy kell eljárni, mintha a hatályon kívül helyezett határozatot a Bizottság soha nem hozta volna meg, és mintha a Németország által tervezett támogatást a Bizottság nem engedélyezte volna megfelelően.
The Commission has accordingly transferred the case to the register of non-notified aid under the reference SA.23827 (2012/NN-46).
Ezért a Bizottság az ügyet SA.23827 (2012/NN-46) számon a nem bejelentett állami támogatások között vette nyilvántartásba.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union on 8 August 2013.
Németország 2013. július 15-én kelt levelében (2013/073407) foglalt állást.
Third parties were invited to submit their comments.
A Bizottság 2013. szeptember 20-án kelt e-mailjében (2013/092832) és 2013. november 20-án levelében (2013/113552) további információkat kért, amelyeket Németország 2013. október 16-án (2013/102801), 2013. december 9-én (2013/123872) és 2014. január 21-én (2014/007118) kelt leveleiben közölt.
Germany submitted comments by letter dated 15 July 2013 (2013/073407).
A Smurfit Kappa mint érdekelt 2013. szeptember 6-án kelt levelében (2013/090228) tette meg észrevételét (ezt az észrevételt a Bizottság 2013. szeptember 13-án (2013/091012) kelt levelében továbbította Németországnak), és további lehetséges észrevételeket jelentett be.
Smurfit Kappa submitted, as interested third party, comments by letter dated 6 September 2013 (2013/090228) (these comments were forwarded to Germany by letter dated 13 September 2013 (2013/091012)), announcing potential further comments.
2013. október 14-én kelt levelében (2013/101451) Németország válaszolt a Smurfit Kappa észrevételeire.
By letter dated 30 September 2013 (2013/095929) the Commission invited Smurfit Kappa to submit its further comments by 30 October 2013.
A Bizottság 2013. szeptember 30-án kelt levelében (2013/095932, 2013/095939 2013/095941, 2013/095942) tájékoztatta a hatályon kívül helyezett határozat meghozatala előtt az előzetes vizsgálat keretében panaszt benyújtó (lásd a (2) preambulumbekezdést) korábbi panaszosokat (Swedish Forest Industries Federation és Finnish Forest Industry Federation, Koninklijke Vereniging van Nederlandse Papier- en Kartonfabrieken és Procelpac – Groupement français des fabricants de papiers et cartons d’emballage à base de cellulose) a hivatalos vizsgálat megindításáról, és felszólította őket észrevételeik megtételére.
By email dated 30 October 2013 (2013/107610) Smurfit Kappa declared not to have additional comments, but asked for information about the procedure.
Az említett panaszosok egyike sem nyújtott be észrevételt.
The Commission reacted to this by letter dated 29 November 2013 (2013/119741).
AZ ÜGY RÉSZLETES ISMERTETÉSE
Germany reacted on the comments of Smurfit Kappa by letter dated 14 October 2013 (2013/101451).
CÉLKITŰZÉS
By letters dated 30 September 2013 (2013/095932, 2013/095939 2013/095941, 2013/095942), the Commission informed the former complainants the Swedish and Finnish Forest Industry Federations, the Koninklijke Vereniging van Nederlandse Papier- en Kartonfabrieken and Procelpac — Groupement français des fabricants de papiers et cartons d’emballage à base de cellulose, which had intervened in the preliminary examination before the adoption of the annulled decision (see recital 2), about the opening of the formal investigation and invited them to submit their comments.
Németország a regionális fejlődést kívánta támogatni, és ennek keretében a Propapier PM2 GmbH & Co.
None of these complainants submitted comments.
KG számára regionális beruházási támogatást nyújtott egy új papírgyár Eisenhüttenstadtban történő létesítéséhez; Eisenhüttenstadt Északkelet-Brandenburg régióban, az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének a) pontja szerinti regionális támogatásra jogosult térségben fekszik, ahol a németországi regionális állami támogatási térkép szerint a regionális beruházási támogatás felső határa a 2007. január 1. és 2013. december 31. közötti időszakra vonatkozóan bruttó támogatási egyenértéken számítva 30 %.
DETAILED DESCRIPTION
A KEDVEZMÉNYEZETT
OBJECTIVE
A hatályon kívül helyezett határozatban szereplő kedvezményezett a Propapier PM2 GmbH & Co.
Germany intended to promote regional development by providing regional investment aid to Propapier PM2 GmbH & Co.
KG, a Progroup AG társasághoz (a továbbiakban: Progroup) tartozó nagyvállalat volt.
KG for the setting up of a paper production plant in Eisenhüttenstadt, Brandenburg-Nordost, an assisted area pursuant to Article 107(3)(a) TFEU with a regional aid ceiling of 30 % gross grant equivalent (GGE) under the regional aid map of Germany for the applicable period 1 January 2007—31 December 2013.
A kedvezményezett és a konszern között a következő vállalati kapcsolat áll fenn: a Propapier PM2 GmbH & Co.
THE BENEFICIARY
KG tőkéjéből a betéti társaság korlátlan felelősséggel rendelkező tulajdonostársaként a Propapier PM2 Beteiligungs GmbH […] %-kal részesedik.
The beneficiary of the aid identified in the annulled decision was Propapier PM2 GmbH & Co.
A Propapier PM2 Beteiligungs GmbH társaságban a Propapier Papiererzeugung GmbH […] %, Jürgen Heindl magánszemély […] % részesedést birtokol.
KG, a large enterprise belonging to the group headed by Progroup AG (hereinafter: Progroup).
A Propapier Papiererzeugung GmbH egyedüli tulajdonosa a Progroup volt, amelyben Jürgen Heindl a JH-Holding GmbH társaságon keresztül a részvények […] %-át birtokolta.
The corporate relationship between the aid recipient and the group was described as follows: […] % of the capital of Propapier PM2 GmbH & Co.
A Progroup részvényeinek fennmaradó […] %-a a következőképpen oszlott meg: két tulajdonos részesedése egyenként […] %-ot, egy további tulajdonos részesedése […] %-ot tett ki.
KG is held by Propapier PM2 Beteiligungs GmbH in its capacity as a member of the commercial partnership with unlimited liability.
E tulajdonosok egyike sem rendelkezett különleges szavazati joggal.
Propapier PM2 Beteiligungs GmbH is owned […] % by Propapier Papiererzeugung GmbH and […] % by Mr Jürgen Heindl.
A Progroup leányvállalatain keresztül hullámlemez-alappapír és hullámpapírlemez előállításával és értékesítésével foglalkozik.
The sole owner of Propapier Papiererzeugung GmbH was Progroup, in which Mr Jürgen Heindl held […] % of the shares through JH-Holding GmbH.
en, a bejelentés időpontjában a hullámpapírlemezt európai gyárak, nevezetesen a Prowell GmbH & Co.
The remaining […] % of the shares in Progroup AG were distributed as follows: two shareholders each had a holding of […] % and a further shareholder had a share of […] %.
KG és leányvállalatai, a franciaországi Prowell S.A., a cseh köztársaságbeli Prowell s.r. o. és 2008 végétől a lengyelországi Prowell Sp. z. o.o. állították elő.
None of these shareholders had any special voting rights.
A hullámlemez-alappapírt a Propapier Papiererzeugung GmbH gyártotta.
Progroup produces and sells corrugated case material and corrugated board through its subsidiaries.
A Progroup többi vállalata a hullámpapírlemez eladásával összefüggő szolgáltatásokat kínált.
In 2007, at the time of the notification, corrugated board was produced in plants in Europe by Prowell GmbH & Co.
A projekt keretében – amint azt az eredeti, 2007-es bejelentés is ismertette – az új papírgyár ellátásához egy erőművet kívántak létesíteni.
KG and its subsidiaries, i.e. Prowell SA in France, Prowell s r.o. in the Czech Republic; at the end of 2008, Prowell Sp. z.o.o. started production in Poland.
A beruházási projekt fő elemét a papírgyár létesítése jelentette, amit a tervek szerint a Propapier PM2 GmbH & Co.
Corrugated case material was being produced by Propapier Papiererzeugung GmbH.
KG maga hajtott volna végre, és a gyárat maga üzemeltette volna.
The other companies belonging to Progroup offer services in connection with the sale of corrugated board.
A papírgyár gyártási folyamatához szükséges gőzt és áramot szállító erőművet a tervek szerint ugyanakkor a szintén a Progrouphoz tartozó Propower GmbH (a továbbiakban: Propower) társaság hozta volna létre és finanszírozta volna; a Propower ugyanazon konszernhez tartozik, és a Propapier PM2 GmbH & Co.
As originally notified in 2007, the investment project included the setting up of a power plant supplying the new paper mill.
KG fennmaradó […] % részesedésének birtokosa.
The core part of the investment project, i.e. the setting up of the paper mill, was to be carried out and operated by Propapier PM2 GmbH & Co.
Az erőmű használati jogát a felek közötti bérleti szerződés keretében a Propapier PM2 GmbH & Co.
KG.
KG kapta volna meg.
The power plant providing steam and energy for the production process of the paper mill, on the other hand, was to be set up and financed by Propower GmbH (hereinafter: Propower), a company belonging to the same group and holding the remaining […] % stake in Propapier PM2 GmbH & Co.
Németország kifejtette, hogy a német adójog szerint a jogi személyiséggel nem rendelkező társaság (ebben az esetben a Propapier PM2 GmbH & Co.
KG.
KG) egyik tagjának (ebben az esetben a Propower) különös működő tőkéjéhez tartozó eszközök adózási okokból a jogi személyiséggel nem rendelkező társaság vagyonához, nem pedig a társasági tag vagyonához tartoznak, még abban az esetben is, ha a szóban forgó társasági tag polgári jogi értelemben az adott eszköz tulajdonosa.
A leasing agreement between the parties was to convey the right to use the power plant to Propapier PM2 GmbH & Co.
Ez a jogi személyiséggel nem rendelkező társaságok adójogi átláthatóságának a következménye.
KG.
Következésképpen a Propapier PM2 GmbH & Co.
Germany explained that, under German tax law, business assets (‘Wirtschaftsgüter’) forming part of the special business assets (the so-called ‘Sonderbetriebsvermögen’) of a partner (in this case, Propower) of a commercial partnership (in this case, Propapier PM2 GmbH & Co.
KG a teljes, tehát a Propower által működtetni kívánt erőmű építését is magában foglaló beruházási projektre vonatkozóan igényelhette a támogatást.
KG) are allocated for tax purposes to the assets of the commercial partnership and not to those of the member, even if that member is the civil law owner of the asset.
A hatályon kívül helyezett határozat elfogadását követően Németország közölte a Bizottsággal, hogy az erőmű már nem képezi a támogatott beruházási projekt részét, és hogy az erőmű építéséhez nem kértek, illetve nem engedélyeztek támogatást.
KG would be able to claim the aid for the whole investment project, including for the construction of the power plant to be operated by Propower.
KG a Propower e társaságból való kilépését követően megszűnt.
After the adoption of the annulled decision, Germany informed the Commission that the power plant was excluded from the scope of the aided investment project, and that no aid was requested or would be granted for the realisation of the power plant.
A társaság másik tagját, a Propapier PM2 Beteiligungs GmbH társaságot egy befektetési társaság Propapier PM2 GmbH (a továbbiakban: Propapier) néven operatív társasággá alakította, és attól kezdve ez a társaság lett a támogatási intézkedés kedvezményezettje.
Propower was to be sold to EnBW Energy Solutions GmbH (ESG), a daughter company of EnBW Energie Baden-Württemberg AG.
Németország tájékoztatása szerint a Propapier Papiererzeugung GmbH jelenleg Propapier PM1 GmbH néven működik, és a Propapier PM2 GmbH egyedüli tulajdonosa.
Because under German corporate law a commercial partnership (‘Kommanditgesellschaft’) must consist of at least two members, one of which with limited liability, Propapier PM2 GmbH & Co.
A BERUHÁZÁSI PROJEKT
KG was dissolved following the stepping out of Propower.
TERMÉKEK ÉS TECHNOLÓGIA
Its other member, Propapier PM2 Beteiligungs GmbH, was transformed from an investment company into an operational company and renamed as Propapier PM2 GmbH (hereinafter: Propapier), and became the beneficiary of the aid measure.
A hullámlemez-alappapír esetében olyan papírról van szó, amelyet hullámpapírlemez előállítása céljából gyártanak.
Germany informed that Propapier Papiererzeugung GmbH now operates under the name Propapier PM1 GmbH and holds all the shares of Propapier PM2 GmbH.
A fogalom magában foglalja a laposkarton- és a hullámkartonlemezeket is.
THE INVESTMENT PROJECT
A laposkartonlemez egy sima belső vagy külső lemezt képez, miközben a hullámkartont a bordázott réteghez használják.
Corrugated case material (hereinafter: CCM), also called containerboard, is paper manufactured for the production of corrugated board.
A hulladékpapírból előállított hullámlemez-alappapírba beletartozik minden hulladékrostból készült hullámlemez-alappapír, azaz a tesztliner és a hulladékpapír-alapú hullámpapírlemez is.
The term encompasses both linerboard and fluting.
Az 1. ábra a különböző hullámlemez-alappapírokat mutatja be.
The liner constitutes a flat inner or outer layer whereas the fluting is the undulated layer.
ábra
CCM is made out of natural wood or recycled fibres.
A hullámlemez-alappapír képezi a hullámpapírlemez-gyártás alapját (amely során a bevonókartonokat hullámpapírral kötik össze).
Liners made out of wood (also called virgin) fibres are called kraftliners, whereas liners made out of recycled fibres are called testliners.
A hullámpapírlemezből hullámpapírdobozt készítenek, amelyet csomagolási célra használnak.