natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the Commission specifically informed the applicants, other known Union producers, the known exporting producers and the authorities of Russia (country concerned), known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
A Bizottság emellett kifejezetten tájékoztatta a kérelmezőket, más ismert uniós gyártókat, Oroszország (a továbbiakban: az érintett ország) ismert exportáló gyártóit és hatóságait, az ismert importőröket, a vizsgálat megindításában érintettként ismert szállítókat és felhasználókat, kereskedőket, valamint szövetségeket, és részvételre kérte fel őket.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer for Directorate-General for Trade.
Az érdekelt feleknek lehetőségük nyílt a vizsgálat megindításával kapcsolatos észrevételeik megtételére, valamint a Bizottsággal és/vagy a Kereskedelmi Főigazgatóság meghallgatási tisztviselőjével tartandó meghallgatás kérelmezésére.
In the notice of initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben közölte, hogy az alaprendelet 17. cikkével összhangban mintavételt végezhet az érdekelt felek körében.
In the notice of initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben közölte, hogy ideiglenesen kiválasztott egy uniós gyártókból álló mintát.
The Commission selected the sample on the basis of production in the Union and sales volumes on the Union market of the like product during the RIP.
A Bizottság a felülvizsgálati időszak alatti uniós gyártás és a hasonló termék uniós piacán realizált értékesítési volumen alapján választotta ki a mintát.
This sample consisted of four Union producers located in France, Lithuania, Poland and the United Kingdom [15], representing around 42 % of the Union production and 41 % of the Union sales.
Ez a minta négy uniós (egy franciaországi, egy litvániai, egy lengyelországi és egy egyesült királysági) gyártóból [15] állt, amelyek az uniós gyártásnak mintegy 42 %-át és az uniós értékesítésnek mintegy 41 %-át képviselik.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
A Bizottság felkérte az érdekelt feleket az ideiglenes mintával kapcsolatos észrevételeik megtételére.
An interested party claimed that the provisionally selected sample of Union producers should only include producers of ammonium nitrate currently falling within CN codes 31023090 and 31024090 as originally provided by Regulation (EC) No 2022/95, and not also producers of solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, currently falling within CN codes ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059020, as provided by Regulation (EC) No 945/2005.
Egy érdekelt fél azt állította, hogy az uniós gyártók körében ideiglenesen kiválasztott mintának – a 2022/95/EK rendelet eredeti rendelkezései szerint – csak azokat az ammónium-nitrát-gyártókat kellene tartalmaznia, amelyek a jelenleg a 31023090 és a 31024090 KN-kód alá tartozó ammónium-nitrátot gyártanak, a – 945/2005/EK rendelet szerinti – jelenleg az ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 és ex31059020 KN-kód alá tartozó, 80 tömegszázalékot meghaladó ammónium-nitrát-tartalmú szilárd műtrágyát gyártókat nem.
The reason for this claim was that the judgment of the Court of First Instance in case T-348/05, referred to in recital 4, annulled Regulation (EC) No 945/2005 which expanded the product scope compared to the initial investigation.
Ezt az állítást azzal indokolta, hogy a Törvényszék a T-348/05. sz. ügyben hozott, a (4) preambulumbekezdésben említett ítéletében megsemmisítette a 945/2005/EK rendeletet, amely az eredeti vizsgálathoz képest kiterjesztette a termékek körét.
This claim is unfounded.
Ez az állítás megalapozatlan.
The judgment in question annulled Regulation (EC) No 945/2005 only in so far as it concerned one Russian exporting producer.
A szóban forgó ítélet csak egy orosz exportáló gyártó vonatkozásában semmisítette meg a 945/2005/EK rendeletet.
For all the other Russian producers the applicable product scope remains the one specified in Regulation (EC) No 945/2005.
Az összes többi orosz gyártó vonatkozásában az alkalmazandó termékkör továbbra is a 945/2005/EK rendeletben meghatározott termékkör.
In any event, all sampled Union producers produce ammonium nitrate currently falling within CN codes 31023090 and 31024090.
Mindenesetre a mintába felvett valamennyi uniós gyártó a jelenleg a 31023090 és a 31024090 KN-kód alá tartozó ammónium-nitrátot állít elő.
The solid fertilisers listed under the other CN codes are produced by the Union industry and are simply the result of additional chemical or blending activities to create compound fertilisers, also referred to as ‘stabilised fertilisers’ or ‘mixtures’, under the conditions that the nitrogen content exceeds 28 % by weight or the ammonium nitrate content exceeds 80 % by weight.
Az egyéb KN-kódok alatt felsorolt szilárd műtrágyákat az uniós gazdasági ágazat gyártja, és e műtrágyák csupán a „stabilizált műtrágyáknak” és „keverékeknek” is nevezett, 28 tömegszázalékot meghaladó nitrogéntartalmú, illetve 80 tömegszázalékot meghaladó ammónium-nitrát-tartalmú összetett műtrágyák előállítására szolgáló további vegyi vagy keverési műveletek eredményei.
Therefore, the sample is representative of the Union industry.
A minta ezért az uniós gazdasági ágazat szempontjából reprezentatív.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the notice of initiation.
A mintavétel szükségességének eldöntéséhez, szükséges esetben pedig a minta kiválasztásához a Bizottság arra kérte a független gyártókat, hogy közöljék az eljárás megindításáról szóló értesítésben meghatározott információkat.
No unrelated importer replied to the sampling form and no sampling was therefore necessary.
Mivel független importőr nem válaszolt a mintavételi formanyomtatványra, mintavételre nem volt szükség.
Sampling of exporting producers in Russia
Mintavétel az oroszországi exportáló gyártók körében
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in Russia to provide the information specified in the notice of initiation.
A mintavétel szükségességének eldöntéséhez, szükséges esetben pedig a minta kiválasztásához a Bizottság valamennyi oroszországi exportáló gyártót arra kért, hogy közölje az eljárás megindításáról szóló értesítésben meghatározott információkat.
In addition, the Commission asked the Permanent Mission of Russia to the Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
A Bizottság ezenkívül arra kérte Oroszország Európai Unió melletti állandó képviseletét, hogy amennyiben vannak a vizsgálatban való részvétel iránt esetlegesen érdeklődő más exportáló gyártók, nevezze meg azokat és/vagy vegye fel velük a kapcsolatot.
Eight exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Az ország nyolc exportáló gyártója nyújtotta be a kért információkat és egyezett bele abba, hogy felvegyék a mintába.
During the RIP, imports into the Union were made mainly under the undertakings that had been accepted.
A felülvizsgálati időszakban elsősorban az elfogadott kötelezettségvállalások alapján került sor az Unióba irányuló behozatalra.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of four exporting producers which could reasonably be investigated within the time available.
A Bizottság az alaprendelet 17. cikkének (1) bekezdésével összhangban négy olyan exportáló gyártóból álló mintát választott ki, amelyet a rendelkezésre álló idő alatt megfelelően meg tudott vizsgálni.
These producers had the largest volume of total exports sales.
Az összes exportértékesítést tekintve ezek a gyártók értékesítették a legnagyobb mennyiséget.
They included the two companies that had export sales to the Union under the undertaking during the RIP.
Köztük volt az a két vállalat, amely a felülvizsgálati időszakban tett kötelezettségvállalás alapján az Unióba irányuló exportértékesítést folytatott.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned, and the authorities of the country concerned, were consulted on the selection of the sample.
Az alaprendelet 17. cikkének (2) bekezdésével összhangban egyeztetés folyt a minta kiválasztásáról valamennyi érintett exportáló gyártóval és az érintett ország hatóságaival.
No comments were made.
Észrevételek nem érkeztek.
The Commission thus decided to retain the proposed sample and all interested parties were accordingly informed of the finally selected sample.
A Bizottság ezért a javasolt minta megtartása mellett döntött, és minden érdekelt felet megfelelően tájékoztatott a véglegesen kiválasztott mintáról.
The Commission selected the following four companies for the sample:
A Bizottság a következő négy vállalatot választotta ki a mintához:
The sample represented 88 % of the total export sales from Russia in volume (to the Union and to third countries) during the RIP, based on the replies to the sampling forms.
A minta a felülvizsgálati időszak alatt az Oroszországból (az Unióba és harmadik országokba irányuló) összes exportértékesítés 88 %-ára terjedt ki a mintavételi formanyomtatványokra adott válaszok alapján.
The Commission sent questionnaires to all Russian exporting producers that had so requested, as well as to the sampled Union producers, users and trade associations that made themselves known within the time limits set out in the notice of initiation.
A Bizottság a kérdőívre igényt tartó oroszországi exportáló gyártók mindegyikének küldött kérdőívet, csakúgy, mint azoknak a mintába felvett uniós gyártóknak, felhasználóknak és kereskedelmi szövetségeknek, amelyek az eljárás megindításáról szóló értesítésben meghatározott határidőn belül jelentkeztek.
Questionnaire replies were received from the four sampled Russian exporting producers and from the four sampled Union producers.
A kérdőívre a négy orosz exportáló gyártótól és a mintába felvett négy uniós gyártótól érkezett válasz.
One trade association representing users, namely the National Farmers' Union of England and Wales (NFU), provided a partial questionnaire reply.
Egy felhasználókat képviselő kereskedelmi szövetség, mégpedig a National Farmers' Union of England and Wales (NFU) részlegesen válaszolta meg a kérdőívet.
As regards the Russian exporting producers, only Acron provided a complete questionnaire reply.
Ami az orosz exportáló gyártókat illeti, csak az Acron válaszolta meg teljes egészében a kérdőívet.
The other three sampled companies — EuroChem, UralChem and SBU Azot — provided only partial replies, limiting themselves to data on capacity, aggregate sales figures at an ex-works level and certain information on their cost of production.
A mintába felvett három másik vállalat – az EuroChem, az UralChem és az SBU Azot – csak részlegesen válaszolta meg a kérdőívet: válaszaik a kapacitási adatokra, a gyártelepi paritáson összesített értékesítési adatokra, valamint az előállítási költségükre vonatkozó információkra korlátozódtak.
These partial replies did not allow the Commission to fully verify their sales data as well as their cost of production.
Ezek a részleges válaszok nem tették lehetővé a Bizottság számára, hogy teljes körűen ellenőrizze értékesítési adataikat és előállítási költségüket.
The Commission informed the three sampled exporting producers concerned about its intention to apply Article 18 of the basic Regulation regarding the information they failed to provide, and they have used their right to be heard by the Hearing Officer.
A Bizottság tájékoztatta a mintába felvett, három érintett exportáló gyártót arról, hogy az elmaradt adatszolgáltatásuk tekintetében az alaprendelet 18. cikkét kívánja alkalmazni, és ezek a gyártók éltek a meghallgatási tisztviselő általi meghallgatáshoz való jogukkal.
In addition, in the specific disclosures to each of the three sampled exporting producers concerned the Commission indicated which data provided by each company it had used in its analysis and which data it considered incomplete and had thus used facts available in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation.
A Bizottság továbbá a mintába felvett, mindhárom érintett exportáló gyártót külön-külön tájékoztatta arról, hogy az egyes vállalatok által szolgáltatott adatok közül melyeket használta fel az elemzésében, és mely adatokat tekintett hiányosnak, és ezért az alaprendelet 18. cikkének (1) bekezdése szerinti „rendelkezésre álló tényeket” használta.
In particular, the Commission used aggregate sales figures at an ex-works level instead of detailed figures based on transaction-by-transaction listings.
A Bizottság az ügyletenkénti felsoroláson alapuló részletes számadatok helyett különösen a gyártelepi paritáson összesített számadatokat használta.
Three individual importers indicated they had ceased all imports of fertilisers originating in Russia.
A Bizottság összegyűjtötte és ellenőrizte a dömping és az abból eredő kár, valamint az uniós érdek megállapításához szükséges valamennyi információt.
Written submissions were also received from several associations of users, notably the Committee of Professional Agricultural Organisations in the EU (COPA)/General Confederation of Agricultural Cooperatives in the EU (Cogeca), NFU, and from the French associations Afcome (Association Française de Commercialisation et de Mélange d'Engrais) and AGPB (Association Générale des Producteurs de Blé et Autres Céréales).
A következő vállalatok telephelyén került sor az alaprendelet 16. cikke szerinti ellenőrző látogatásra:
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the determination of dumping, resulting injury and Union interest.
Uniós gyártók
Verification visits pursuant to Article 16 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies:
AB „ACHEMA”, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Litvánia,
Union producers
Grupa Azoty Zakłady Azotowe „Puławy” S.A, Lengyelország,
AB ‘Achema’, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Lithuania,
Grow How UK limited, Ince, Egyesült Királyság,
Grupa Azoty Zakłady Azotowe ‘Puławy’ SA, Poland,
YARA France S.A., Franciaország.
Grow How UK limited, Ince, United Kingdom,
Oroszországi exportáló gyártók
Yara France SA, France.
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, related trader ZAO Agronova – Brianszk (Acron),
Exporting producers in Russia
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot és OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem),
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, related trader ZAO Agronova — Bryansk (Acron),
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot és Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem),
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot and OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem),
Kemerovo JSC „Azot” és LLC „Angarsk Nitrogen Fertilizer Plant” (SBU Azot).
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot and Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem),
Kapcsolatban álló importőr
Kemerovo JSC Azot and LLC Angarsk Nitrogent Fertiliser Plant (SBU Azot).
Agronova Europe AG, Svájc (az Acronnal kapcsolatban álló importőr).
Related importer
Nyilvánosságra hozatal
Agronova Europe AG, Switzerland (related to Acron).
2014. június 13-án a Bizottság nyilvánosságra hozta valamennyi érdekelt fél számára azokat a lényeges tényeket és szempontokat, amelyek alapján a dömpingellenes intézkedések fenntartását kívánta javasolni.
Disclosure
Az érdekelt felek észrevételeit a Bizottság mérlegelte és indokolt esetben figyelembe vette.
On 13 June 2014, the Commission disclosed to all interested parties the essential facts and considerations on the basis of which it intended to propose maintaining the anti-dumping measures in force and invited all interested parties to comment.
A nyilvánosságra hozatalt követően az Orosz Műtrágyagyártók Szövetsége megismételte, hogy a felülvizsgálat során több állítólagos eljárási szabálytalanság fordult elő, és tudomásul vette, hogy a Bizottság elutasította a kérelmező által 2013. március 28-án benyújtott kérelem első változatába való betekintést, valamint a nem bizalmas ügyiratba való betekintés állítólag korai engedélyezését.
The comments made by the interested parties were considered by the Commission and taken into account, where appropriate.
A felülvizsgálat iránti eredeti kérelembe való betekintés kérelmezése tekintetében a Bizottság szolgálatai írásban és szóban – többek között a meghallgatási tisztviselő elnökletével tartott értekezleteken – több alkalommal kifejtették, hogy ez a kérelem miért nem elfogadható az alkalmazandó jogi keretek között.
Following disclosure, RFPA repeated that a number of alleged procedural irregularities would have occurred during the review, and noted the Commission's refusal to grant access to the initial version of the request filed by the applicant on 28 March 2013 as well the allegedly untimely granting of access to the non-confidential file.
A nem bizalmas ügyiratba való betekintés állítólag korai engedélyezése tekintetében a Bizottság úgy véli, hogy az Orosz Műtrágyagyártók Szövetségének védelemhez való jogai még ezen állítás indokoltsága esetén sem sérülnének.
As regards the request to access the initial request for the review, the Commission services explained several times in writing and orally, including in meetings chaired by the Hearing Officer, the reasons why this request could not be accepted under the applicable legal framework.
Először is a Bizottság időben nyilvánosságra hozta az Orosz Műtrágyagyártók Szövetsége számára azokat a lényeges tényeket és szempontokat, amelyek alapján a dömpingellenes intézkedések fenntartását kívánta javasolni, és a válaszadáshoz elegendő időt biztosított számára.
As regards the allegedly untimely granting of the access to the non-confidential file, the Commission considers that even if this claim would be warranted, RFPA's rights of defence were not affected.
Másodszor:
First of all, the Commission disclosed to the RFPA in a timely manner the essential facts on the basis of which the Commission intended to continue the measures and gave RFPA sufficient time to react.
e nyilvánosságra hozatal előtt az Orosz Műtrágyagyártók Szövetsége számára engedélyezte a nem bizalmas ügyirat egészébe való betekintést.
Secondly, prior to this disclosure, RFPA had been granted access to the entire non-confidential file.
Az Orosz Műtrágyagyártók Szövetsége továbbá azt állította, hogy „az általános gyakorlattal ellentétben” a Bizottság szolgálatai és a kérelmező részvételével 2014 áprilisában és májusában tartott értekezleteket nem dokumentálták a nem bizalmas ügyiratban, és hogy a kérelmező a 2014 májusában benyújtott kevés adathoz nem mellékelt megfelelő, nem bizalmas összefoglalót.
RFPA also claimed that ‘contrary to standard practice’, meetings held between the Commission services and the applicant in May and in April 2014 were not recorded in the non-confidential file and that the limited data submitted by the applicant in May 2014 were not accompanied by an adequate non-confidential summary.
Az általános gyakorlat szerint a meghallgatást kérő érdekelt felek szóban ismertetik álláspontjukat, és ahhoz írásbeli beadványokat nyújtanak be.
It is standard practice that interested parties requesting a hearing present their views orally and accompany them with written submissions.
Ezeknek a beadványoknak a nem bizalmas változata bekerül a más érdekelt felek számára betekintésre engedélyezett és rendelkezésre bocsátott ügyiratba.
The non-confidential versions of such submissions are inserted in the file open for inspection and made available to any other interested party.
E dokumentumok rögzítik a Bizottság szolgálatai által tartott értekezleteket és meghallgatást.
These documents record the meetings and hearing held by the Commission services.
Ezért ezt az állítást ténybeli tévedésként el kell utasítani.
Therefore, this claim is dismissed as factually incorrect.
Ami a második állítást illeti, a 2014 májusában benyújtott kevés adat nem bizalmas változatát nem lehetett volna másként benyújtani, anélkül, hogy ne kerültek volna nyilvánosságra az uniós gyártók üzleti titkai.
As regard the second claim, the non-confidential version of the limited data submitted in May 2014 could not be submitted in a different manner without disclosing business secrets of the Union producers.
Ezért ez az állítás sem fogadható el.
Therefore, also this claim cannot be accepted.
ÉRINTETT TERMÉK ÉS HASONLÓ TERMÉK
Product concerned
A szóban forgó felülvizsgálatban érintett termék megegyezik a 661/2008/EK rendeletben meghatározott termékkel, amely a jelenleg a 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 és ex31059020 KN-kód alá tartozó, Oroszországból származó, 80 tömegszázalékot meghaladó ammónium-nitrát-tartalmú szilárd műtrágya (a továbbiakban: AN vagy érintett termék).
The product concerned by this review is the same as the product defined in Regulation (EC) No 661/2008, i.e. solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, currently falling within CN codes 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059020 and originating in Russia (hereinafter ‘AN’ or ‘the product concerned’).
A JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo) által előállított AN tekintetében azonban a 989/2009/EK rendelet értelmében csak a jelenleg a 31023090 és 31024090 KN-kód alá tartozó AN az érintett termék.
However, with regard to AN produced by JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo) only AN currently falling within CN codes 31023090 and 31024090 is the product concerned pursuant to Regulation (EC) No 989/2009.
Az AN előállítása során használt legfontosabb nyersanyag a gáz, amely az összes előállítási költség 70–80 %-át teszi ki.
The main raw material used in the production of AN is gas, which accounts for 70 % to 80 % of the total costs of production.
A termékkör 2005. évi bővítésének az volt a célja, hogy kiterjedjen a foszfor- és/vagy káliumtartalmú tápanyagokkal dúsított ammónium-nitrátra is, mivel kiderült, hogy e keverékek alapvető fizikai és kémiai tulajdonságai és agronómiai tulajdonságai lényegében azonosak.
The product scope extension in 2005 aimed to cover also ammonium nitrate to which were added phosphorus and/or potassium nutrients, since it was found out that these mixtures had essentially the same basic physical and chemical characteristics and the same agronomic properties.
Megjegyzendő, hogy a 31023090 és a 31024090 KN-kód („Ammónium-nitrát, nem vizes oldatban”, illetve „Ammónium-nitrát és kalcium-karbonát vagy más szervetlen nem trágyázó anyag keveréke, 28 tömegszázalékot meghaladó nitrogéntartalommal”) magában foglalhatja az ipari célra (például robbanóanyagok előállítására) szánt AN-t és a mezőgazdasági célra használt AN-t is.
It should be noted that the CN codes 31023090 and 31024090 (respectively, ‘ammonium nitrate other than in aqueous solutions’ and ‘mixtures of ammonium nitrate with calcium carbonate or other inorganic non-fertilising substances, with a nitrogen content exceeding 28 % by weight’) can include AN used for industrial purposes (such as the production of explosives) as well as AN used for agricultural purposes.
Mindkét típus műszaki és kémiai tulajdonságai megegyeznek, könnyen felcserélhetőek, és az érintett terméknek minősülnek.