natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to point 10 of the R&R guidelines, a company is in difficulty if more than half of its capital has been lost over the 12 preceding months, or if it meets the criteria for being subject to collective insolvency proceedings under national law.
E szakvélemény szerint a szlovén bíróságok még nem hoztak határozatot abban a kérdésben, hogy a tőkeemelés megszavazása iránti kötelezettség végrehajtható-e, az ilyen megállapodást megszegő félnek azonban rendszerint kártérítési kötelezettsége keletkezik.
As also concluded by the opening decision, neither the subsidiaries nor the group as a whole fulfilled point 10 of the R&R guidelines in 2007.
A fentiekben ismertetett érvekre figyelemmel a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a szándéknyilatkozat aláírásának napja, azaz 2007. január 29. tekinthető annak a napnak, amelyen az 1. intézkedést nyújtották.
According to point 11 of the R&R guidelines, a firm may still be considered to be in difficulties, in particular where the usual signs of a firm being in difficulty are present, such as increasing losses, diminishing turnover, growing stock inventories, excess capacity, declining cash flow, mounting debt, rising interest charges and falling or nil net asset value.
A kedvezményezettnek biztosított szelektív előny
In this context, it has to be noted that in the period 2003-2006 the turnover of the group grew from EUR 109,2 million to EUR 122,4 million.
Egy intézkedés akkor minősülhet állami támogatásnak, ha egyedi vagy szelektív jellegű, vagyis csak bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos áruk termelését részesíti előnyben.
Moreover, with the exception of the year 2004, Elan group recorded net profits during this period.
A támogatás kedvezményezettje
Elan's financial situation began to deteriorate in the course of the year 2007.
Az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése a vállalkozás fogalmára utal a támogatás kedvezményezettjének meghatározásakor.
The group's turnover decreased in 2007 by EUR 5 million to EUR 117,5 million and dropped to EUR 100 million in 2008.
Az uniós bíróságok megerősítették, hogy e rendelkezés alkalmazásában a vállalkozás nem szükségszerűen egyetlen jogi személy, hanem vállalatcsoport is lehet [15].
At the same time Elan group's result turned negative in 2007, dropping from EUR 0,6 million in 2006 to EUR – 8,4 million in 2007 and EUR – 12,7 million in 2008.
Annak megállapításához, hogy az érintett az e rendelkezés értelmében vett vállalkozás-e, mindenekelőtt azt kell megvizsgálni, hogy „gazdasági egységről” van-e szó.
Table 2
A gazdasági egység több jogi személyből is állhat.
Key financial indicators for Elan group
A jelen esetben az Elan volt a tőkeinjekcióban részesülő jogi személy.
Figures in thousand EUR
Az intézkedés nyújtásakor az Elannak négy leányvállalata volt: az Elan Winter sport, az Elan Marine, az Elan Inventa d.o.o. és a Marine Nova d.o.o.
Net sales revenue
(lásd a (6) preambulumbekezdést).
Operating costs
A tőkeinjekció után az Elan tulajdonosi kölcsönöket nyújtott az Elan Winter sport és az Elan Marine számára.
Net profit/losses
Ezeket a tulajdonosi kölcsönöket később törzstőkévé alakították a leányvállalatokban.
This can partly be explained by the mild winter season of 2006-2007 (the ‘green’ winter) which hit sales of the winter sport division.
Ezért meg kell vizsgálni, hogy az egész csoport vagy csak az Elan Winter sport és az Elan Marine részesült a tőkeinjekcióból.
In fact, sales of Elan Ski dropped from EUR 48,1 million in 2006 to EUR 40,8 million in 2007 and further declined to EUR 37,7 million in 2008.
Egyrészről a tulajdonviszonyokat illetően megjegyzendő, hogy az Elan 100 %-os tulajdonosa mindkét leányvállalatának, vagyis az Elan Winter sport társaságnak és az Elan Marine társaságnak.
At the same time Elan Ski's result deteriorated from EUR – 0,5 million in 2006 to EUR – 6,7 million in 2007 and EUR – 13,0 million in 2008.
Ezért az Elan irányítja e leányvállalatok minden üzleti tevékenységét.
Table 3
Másrészről az intézkedés nyújtásakor az Elan Winter sport és az Elan Marine folytatta az Elan fő tevékenységeit, azaz a síléc- és hódeszkagyártást, illetve a jachtgyártást.
Elan's marine division increased its sales revenue considerably in 2007 from EUR 31,8 million to EUR 38,6 million, but recorded a slight loss of EUR 0,3 million.
A többi leányvállalat vagy nem volt aktív szereplő a piacon (Marine Nova d.o.o.) vagy az Elan fő tevékenységeit támogatta (Elan Inventa d.o.o.).
Table 4
A fenti érvek alapján megállapítható, hogy a teljes Elan csoport tekintendő a tőkeemelés kedvezményezettjének.
In light of the financial figures presented in tables 2 to 4, it is clear that Elan was not in difficulty at the beginning of the year 2007, when Measure 1 was granted (see recitals (78) to (85)).
Következő lépésként meg kell vizsgálni, hogy az intézkedés előnyhöz juttatja-e a kedvezményezettet.
However, as evidenced by the above financial information, in the course of 2007 Elan's financial situation began to deteriorate and became very serious in 2008.
Előny
The company was suffering diminishing turnover and increasing losses and it was facing insolvency in the beginning of 2008 (see recitals (29)-(34) and recital (63)).
Ha az intézkedés megfelel a piacgazdasági befektető elvének, akkor az előny megléte kizárható.
It can be concluded that Elan has to be considered to have been a firm in difficulty under the rescue and restructuring guidelines at the time of granting of Measure 2.
Az ítélkezési gyakorlat szerint a piaci befektető a körülményeknek és az érdekeinek megfelelően még akkor is az eszközein elérhető hozam maximalizálására törekszik, ha olyan vállalkozásba fektet be, amelyben már rendelkezik részesedéssel [16].
In fact, Elan's shareholders' agreement to go ahead with the capital injection was motivated by the fact that Elan would otherwise have had to go into bankruptcy (see recital (31) to (33)).
A jelen esetben meg kell vizsgálni, hogy a kedvezményezett tulajdonosai ezen elv szerint jártak-e el, és befektetési döntésüket előzetesen olyan információkra alapozva hozták meg, amelyek arra engedtek következtetni, hogy az ügylet gazdaságilag ésszerű.
Article 107(1) of the TFEU lays down that any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade among Member States is incompatible with the Internal Market.
Ezzel összefüggésben a Bizottság figyelembe veszi a tőkeinjekcióhoz vezető körülményeket, valamint a tulajdonosok döntésének alapjául szolgáló információkat.
The conditions laid down in Article 107(1) of the TFEU are cumulative and thus for a measure to be qualified as state aid all the conditions must be fulfilled simultaneously.
A fent leírtaknak megfelelően az Elan az intézkedés nyújtásakor a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás értelmében nem minősült nehéz helyzetben lévő vállalkozásnak (lásd a (68)–(73) preambulumbekezdést).
The capital injection in 2007 (Measure 1)
Az Elan számára nyújtandó új tőkéről szóló határozat a(z) […] független tanácsadó cég vállalatértékelése és az Elan, valamint az Elan többségi tulajdonosa, a KAD által készített egyéb dokumentumok alapján született.
Slovenia mainly argues that Measure 1 was granted in line with the market economy investor principle and that there is hence no advantage for the beneficiary.
Az Elan által a tőkeemelés hatásairól készített részletesebb elemzés szerint a beruházások a télisport-üzletágban 15,4 millió EUR halmozott nettó nyereséget eredményeznének 2006 és 2010 között, tőkeemelés nélkül viszont 4,8 millió EUR lenne a halmozott nettó veszteség.
In addition, it brings forward that in any event, the capital injection was not imputable to the State (see recitals (53)-(63)).
A tengerijármű-üzletág halmozott nettó nyeresége pedig a tőkeemelés végrehajtása esetén magasabb lenne 2006 és 2010 között (lásd a (23)–(24) preambulumbekezdést).
Date of granting
A fentiekre figyelemmel Szlovénia úgy véli, hogy az Elan tulajdonosai a piacgazdasági befektető elvével összhangban jártak el, amikor tőkeinjekciót nyújtottak a társaságnak, az 1. intézkedés ezért nem biztosít előnyt a kedvezményezettnek.
First, it has to be determined when exactly Measure 1 was granted to Elan.
Mivel az állami támogatás megléte ez alapján már kizárható, így a Bizottság azt nem vizsgálja, hogy az 1. intézkedés az államnak tulajdonítható-e.
In principle, a state measure is in any event considered to be granted as soon as the Member State committed to it, i.e. once the Member State is legally bound to provide the measure.
A Bizottság megállapítja, hogy az 1. intézkedés nem minősül állami támogatásnak.
As described above (see recital (24)), Elan's shareholders and Elan signed a letter of intent on 29 January 2007, but the capital increase was only formally confirmed at Elan's shareholder assembly in October 2007.
A 2008. évi tőkeinjekció (2. intézkedés)
It therefore has to be determined whether the letter of intent can already be considered binding upon the shareholders in a way that allows to conclude that Measure 1 can be considered to have been granted on the date when the letter of intent was signed.
Szlovénia az 1. intézkedéshez hasonlóan jelen esetben is főként azzal érvelt, hogy a 2. intézkedést a piacgazdasági befektető elvével összhangban nyújtották, ezért abból a kedvezményezettnek semmiféle előnye nem származott.
In this context, the Commission notes that, according to a legal expertise provided by Slovenia [13] Slovenian law does not specifically regulate the nature of a letter of intent.
Egy intézkedés az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében akkor minősül állami támogatásnak, ha közvetlenül vagy közvetve állami forrásból finanszírozzák, és az államnak tulajdonítható.
Such a letter of intent could either be a mere non-binding record of ongoing negotiations, a pre-contractual agreement or an agreement.
Az ítélkezési gyakorlat szerint egy vállalkozás forrásai akkor minősülnek állami forrásnak, ha az állam az ilyen vállalkozás felett gyakorolt meghatározó befolyásával képes irányítani a források felhasználását [17].
The legal nature of a letter of intent has to be established on a case by case basis, taking into account the wording of the letter of intent, the circumstances under which it was signed and the general rules of interpretation according to Slovenian law.
Mindazonáltal az, hogy az állam képes irányítani az intézkedés nyújtásában érintett jogi személyeket, nem támasztja alá minden további nélkül azt a feltételezést, hogy a jogi személyek intézkedései az államnak tulajdoníthatók.
According to Article 15 of the Slovenian Code of Obligations [14], an agreement is binding when the parties agree on the main elements of the agreement.
A Bíróság a Stardust Marine-ügyben részletesebben kifejtette az államnak tulajdoníthatóság fogalmát [18].
In particular, the parties to the agreement must be specified and each agreement must have a ‘causa’.
A következő jeleket adta meg, amelyek alapján az államnak tulajdoníthatóság megállapítható: az állami vállalkozás beilleszkedése a közigazgatási struktúrákba, az általa folytatott tevékenységek jellege és ezek gyakorlása a piacon a piac magánszereplőivel való verseny rendes körülményei között, a vállalkozás jogállása (a közjog, illetve a szokásos társasági jog hatálya alá tartozása), a vezetésére gyakorolt hatósági felügyelet intenzitása, vagy bármely egyéb jel, amely az adott esetben a hatóságok egy intézkedés meghozatalában való részvételére vagy részvételük hiányának valószínűtlenségére utal, tekintetbe véve az intézkedési területet, az intézkedés tartalmát és feltételeit is.
In this context, the Commission notes that according to the wording of the letter of intent, the parties to the agreement were clearly specified; the total amount of the capital increase was already laid down in the letter of intent (EUR 10,225 million); the maximum nominal amount of the new capital issued and the minimum price per new capital share was set; each signatory shareholder agreed to participate proportionally to its shareholding at that time; the purpose of the capital injection was specified (mainly investments in Elan Winter sport and Elan Marine) and a control mechanism to monitor the use of the capital was laid down.
Az (54) preambulumbekezdésben leírtaknak megfelelően Szlovénia a Stardust Marine-ügyben hozott ítéletre hivatkozik, és azzal érvel, hogy a KAD-ban és a DSU-ban való részesedése nem jelenti automatikusan azt, hogy e társaságok intézkedései az államnak tulajdoníthatók.
In addition, it has to be considered that the letter of intent was not only made between Elan's shareholders, but between the shareholders and Elan.
A Triglav Naložbe és a Zavarovalnica Triglav társaságot Szlovénia álláspontja szerint nem az állam irányítja, és intézkedéseik semmi esetre sem tulajdoníthatók az államnak.
The former should inject capital in Elan, whereas the latter should register the new shares and use the capital injection in the manner specified in the letter of intent.
Az államnak tulajdoníthatósággal kapcsolatosan Szlovénia különösen arra mutat rá, hogy az Elan valamennyi tulajdonosa a magánjog szabályai szerint létrehozott társaság, ami álláspontja szerint már önmagában is elegendő függetlenséget biztosít e társaságok számára az állammal szemben.
In light of this, the Commission considers that the parties agreed to all main elements necessary to enter a binding agreement.
Előzetes megjegyzésként a Bizottság rámutat, hogy az a tény, hogy egy állami tulajdonú társaságot a magánjog szabályai szerint hoztak létre, önmagában még nem elegendő annak kizárásához, hogy a társaság intézkedései az államnak tulajdoníthatók.
Also the wording of the letter of intent indicates that the parties entered a binding agreement: the shareholders and Elan‘confirmed their intent to increase the capital’; the shareholders ‘will support the capital injection’; the new shares ‘will be paid in cash’.
Nem szabad különbséget tenni az esetek között a szerint, hogy a támogatást közvetlenül az állam vagy az állam által a támogatás kezelésére létrehozott vagy kijelölt állami vagy magántulajdonban lévő szervezet nyújtja-e.
Furthermore, immediately after the letter of intent was signed, Elan concluded a contract for the delivery of a new production line, which can also be seen as an indication that Elan expected the shareholders to inject the capital in the company.
Ezenkívül a Bíróság a fent leírtaknak megfelelően kimondta, hogy az államnak tulajdoníthatóság több jel alapján azonosítható, és az, hogy a társaság a magánjog vagy a közjog hatálya alá tartozik, mindössze egy ezek közül (lásd a (97) preambulumbekezdést).
Finally, the legal expertise submitted by Slovenia comes to the conclusion that the letter of intent had binding effects once it was signed, i.e. that the shareholders were obliged to adopt the decision to inject the capital and to pay in the capital after such a decision was taken.
Ezért meg kell vizsgálni, hogy más tények is utalnak-e arra, hogy a 2. intézkedés az államnak tulajdonítható.
According to this expertise, the question whether the obligation to vote for the capital increase is enforceable has not yet been decided by the Slovenian courts; a party breaching such an agreement would however normally be liable for damages.
Ezzel kapcsolatosan a Bizottság megjegyzi, hogy több jel is utal arra, hogy az állam tevékenyen részt vett a tulajdonosok azon határozatának meghozatalában, hogy további tőkeinjekciót nyújtsanak a kedvezményezettnek.
In light of the arguments presented above, the Commission concludes that the date of signing the letter of intent, which was 29 January 2007, can be considered the date of granting of Measure 1.
Szlovénia visszautasította és „szóbeszédnek”, „a túlzott leegyszerűsítés eredményének” nevezte a médiatudósítások azon állításait, miszerint az államnak szerepe volt az Elan megmentésében, ugyanakkor e tudósításokból kiderül, milyennek látta a közvélemény a kormány akkori iparpolitikai megközelítését.
Selective advantage to the beneficiary
Ahogy arról az alábbiakban részletesen szó lesz, azt a vélekedést, hogy a kérdéses időben a szlovén kormány iparpolitikájában a tevékeny szerepvállalásra törekedett, alátámasztotta az OECD szlovén vállalatirányításról készült felülvizsgálata is, amely kiemeli, hogy a szlovén vállalatirányítási reformra irányuló cselekvési tervet a kormány csak a 2. intézkedés után közel egy évvel, vagyis 2009 közepén fogadta el [19].
To be considered state aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
Így 2008 júniusában, amikor az Elan bizonytalan helyzete a külvilág számára is nyilvánvalóvá vált, a média az esetlegesen az Elannak nyújtandó állami támogatásról számolt be.
Beneficiary of the aid
Az egyik német sportfolyóirat 2008. június 6-án arról írt, hogy híresztelések szerint a szlovén kormány 5,7 millió EUR összegű tőkeinjekciót tervez nyújtani az Elannak az előző gyenge téli szezon ellensúlyozása érdekében [20].
Article 107(1) TFEU refers to the concept of undertaking in defining the beneficiary of the aid.
A szlovén média is foglalkozott az Elan helyzetével, és rámutatott arra, mennyire fontos szerepet játszik az állami támogatás a munkahelyek megmentésében.
As confirmed by the Union Courts, an undertaking for the purposes of that provision does not have to be a single legal entity, but may encompass a group of companies [15].
A legnagyobb kereskedelmi (független) televíziócsatorna, a PopTv 2008. június 26-án például arról számolt be a honlapján, hogy az Elan igazgatósága és felügyelőbizottsága az államtól vár megoldást a társaság pénzügyi nehézségeinek orvoslására, kihangsúlyozva, hogy amennyiben az állam nem nyújt pénzügyi segítséget, akkor több mint 700 munkahely kerül veszélybe [21].
The key criterion in determining whether there is an undertaking within the meaning of that provision is whether an ‘economic unit’ is involved.
Ahogy arról az alábbiakban részletesebben szó lesz, a hatóságok részvétele vagy részvételük hiányának valószínűtlensége az Elan többségi tulajdonosa, a KAD (amely a tőkeinjekció időpontjában 57,61 % részesedéssel rendelkezett az Elanban) és a DSU (részesedése akkoriban 17,34 % volt az Elanban) esetében a legnyilvánvalóbb.
An economic unit may be composed of several legal persons.
A Bizottság egyenként minden tulajdonosnál ellenőrzi, hogy az állam által irányított társaság-e, és hogy a tőkeinjekció nyújtásához felhasznált források állami forrásnak tekinthetők-e.
In the present case, Elan was the legal entity into which the capital was injected.
Emellett azt is megvizsgálja, hogy az Elannak nyújtandó tőkeinjekcióról szóló határozat az államnak tulajdonítható-e.
At the time of granting, Elan had four subsidiaries, namely Elan Winter sport, Elan Marine, Elan Inventa d.o.o. and Marine Nova d.o.o.
A Bizottság megjegyzi, hogy az intézkedés nyújtásakor az Elan többségi tulajdonosának, a KAD-nak az összes részvénye Szlovénia tulajdonában volt.
(see recital (6)).
A szlovén kormány nevezte ki a KAD közgyűlésének és felügyelőbizottságának minden tagját (lásd a (11) preambulumbekezdést).
Following the capital injection, Elan provided shareholder loans to Elan Winter sport and Elan Marine.
A KAD alapszabálya szerint a felügyelőbizottságnak kell hozzájárulnia minden olyan ügylet megkötéséhez, amelynek értéke meghaladja a KAD alaptőkéjének 1 %-át.
Those shareholder loans were at a later stage converted into equity in the subsidiaries.
A vizsgált tőkeinjekció ilyen ügyletnek minősült, a KAD felügyelőbizottsága pedig 2008. július 10-i 134. és 2008. augusztusi 135. ülésén megvitatta és engedélyezte az Elan számára nyújtandó tőkeinjekciót [23].
It has hence to be considered whether the group as such or only Elan Winter sport and Elan Marine respectively benefitted from the capital injection.
Mivel a KAD tulajdonosa Szlovénia, feltételezhető, hogy képes a vállalatot irányítani, a KAD forrásai pedig elvben állami forrásoknak tekinthetők.
First, in terms of ownership relations, it is noted that Elan held 100 % of the shares in both subsidiaries, that is to say Elan Winter sport and Elan Marine.
Szlovénia álláspontjával ellentétben nem változtat ezen a következtetésen az, hogy a tőkeinjekcióhoz felhasznált források osztalékból, kamatból és a KAD egyéb bevételéből származtak.
Elan therefore controls all the business activities of those subsidiaries.
Azon osztalék, kamat vagy egyéb bevétel felhasználása, amely ellenkező esetben az államot mint a társaság többségi részvényesét illette volna, az állami források csökkenését eredményezi, ezért állami források felhasználásának minősülhet [24].
Secondly, Elan Winter sport and Elan Marine undertook the main activities of Elan at the time of granting, which were the production of skis and snowboards as well as the production of yachts.
A 2. intézkedés államnak tulajdoníthatóságát illetően a Bizottság úgy véli, hogy a KAD nem nyújtott volna tőkeinjekciót, ha a hatóságoknak nincs befolyásuk a döntéshozatalára.
The other subsidiaries were either not active on the market (Marine Nova d.o.o.) or were active to support Elan's main activities (Elan Inventa d.o.o.).
Az erős állami befolyás nem vezethető le pusztán abból, hogy Szlovénia volt akkoriban a KAD egyedüli részvényese, hogy a KAD felügyelőbizottságának összes tagját Szlovénia nevezte ki, és hogy a felügyelőbizottságnak hozzá kellett járulnia az ügylethez.
In fact, when Elan was restructured, Elan Winter sport and Elan Marine were merged into the parent company Elan, another element that indicates that the group can be considered the beneficiary.
A KAD döntéshozatalában való közvetlen állami részvételt jelzi az is, hogy a szlovén kormány képviselői részt vesznek a közgyűlés és a felügyelőbizottság összes ülésén (lásd a (45) preambulumbekezdést).
As a next step, it has to be assessed whether the measure confers an advantage to the beneficiary.
Úgy tűnik, hogy ennek a hátterében – legalábbis kezdetben – részint az állt, hogy a kormány befolyásolni szerette volna, hogy külföldi vállalkozások milyen mértékben szereznek irányítást fontos hazai vállalkozások és iparágak felett.
Advantage
A közvetlen és a közvetett részesedés mértéke lehetővé tette, hogy az előző kormányok jelentősen és néha átláthatatlan módon befolyásolják a szlovén kereskedelmi vállalkozásokat magukban foglaló nagy ágazatok működését és a vállalkozások ellenőrzésének piacát.” [25]
If a measure meets the requirements of the private market economy investor principle, the existence of an advantage can be ruled out.
A szlovén kormány által készített, „Structural Adjustments 2010 and 2011” (2010. és 2011. évi strukturális kiigazítások) című dokumentum [26] kiemeli továbbá a KAD és az állami irányítású kártérítési alap, a SOD Szlovénia iparpolitikai céljainak szolgálatában, például az Elan megsegítésében betöltött szerepét.
According to case law, a market investor would attempt to maximise the return on his assets in accordance with the circumstances and his interests, even in the case of an investment in an undertaking in which he already has a shareholding [16].
A kormány dokumentuma ezután kifejti, hogy a rossz stratégiai befektetések részben állami tulajdonú vállalkozástól közvetlenül az államra való átruházása mindenekelőtt személyzeti jellegű feladat volt, a KAD és a SOD által létrehozott PDP szerkezetátalakítási társaság pedig azért került közvetlenül állami tulajdonba, mivel a csapat már nem lehetett a KAD és a SOD része [27].
In the case at hand, it has to be assessed whether the beneficiary's shareholders acted according to this principle, basing their investment decision ex-ante on information which allowed concluding that the transaction made economic sense.
A Bizottság felkérte Szlovéniát, hogy tegye meg észrevételeit a fent idézett dokumentumokkal kapcsolatosan.
In this context, the Commission takes note of the circumstances that led to the capital injection and the information on which the shareholders' decision was based.
Szlovénia határozottan állította, hogy semmilyen kormányhatározat nem született az Elan feltőkésítéséről.