natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the next place, the applicant did not have any loans from Chinese financial institutions nor any loans that were not granted under market conditions as regards guarantees, interest rate and other conditions.
A kérelmezőnek továbbá nem volt kínai pénzügyi vállalkozástól származó hitele, illetve bármilyen olyan hitele, amelyet biztosíték, kamatláb és más feltételek szempontjából ne piaci feltételek mellett nyújtottak volna számára.
There were no indications of any other distortions or advantages related to the location or premises or any other State interference in the operation of the applicant.
Nem volt jele semmilyen helyhez vagy telephelyhez kapcsolódó torzulásnak vagy előnynek, illetőleg a kérelmező működését érintő bármilyen más állami beavatkozásnak.
Neither was the applicant considered as a high tech company so that it could potentially receive any State benefit in that capacity.
A kérelmező emellett nem minősült csúcstechnológiát alkalmazó vállalatnak, és így ebben a minőségben nem részesülhetett állami juttatásokban.
It was thus concluded that the applicant demonstrated that it fulfilled criterion 3 under Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Ennélfogva megállapítást nyert, hogy a kérelmező bizonyította az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában előírt harmadik kritérium teljesítését.
In the next place, the applicant was found to be subject to the relevant Chinese bankruptcy and property laws, the application of which is designed to guarantee legal certainty and stability for the operation of firms.
A kérelmező továbbá a csődre és a tulajdonjogra vonatkozó kínai jogszabályok hatálya alá tartozik, amelyek alkalmazása jogbiztonságot és stabilitást hivatott biztosítani a vállalkozások működése számára.
There were no indications that these laws would not be applicable and implemented for the applicant.
Semmi nem utalt arra, hogy ezek a jogszabályok ne lennének alkalmazandók a kérelmezőre, és a kérelmező azokat ne hajtaná végre.
It was thus concluded that the applicant demonstrated that it fulfilled criterion 4 under Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Ennélfogva megállapítást nyert, hogy a kérelmező bizonyította az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában előírt negyedik kritérium teljesítését.
Last, the investigation did not reveal any restrictions concerning the use and conversion of foreign currency.
Végezetül, a vizsgálat nem tárt fel valutahasználattal és -váltással kapcsolatos korlátozásokat.
The applicant ' s foreign exchange transactions were conducted according to market rates and it was able to freely dispose of the usage of its own funds.
A kérelmező valutatranzakciói piaci árfolyamon történtek, és a kérelmező szabadon rendelkezhetett saját forrásai felhasználása felett.
It was thus concluded that the applicant demonstrated that it fulfilled criterion 5 under Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Ennélfogva megállapítást nyert, hogy a kérelmező bizonyította az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában előírt ötödik kritérium teljesítését.
On the basis of the above findings, it was concluded that the applicant could be granted MET so that its normal value would be determined in accordance with Article 2(1) to (6) of the basic Regulation.
A fentiek alapján megállapítást nyert, hogy a kérelmező számára piacgazdasági elbánás adható, hogy rendes értékének meghatározása az alaprendelet 2. cikkének (1)–(6) bekezdése alapján történhessen.
The Commission disclosed the results of the MET analysis to the applicant, the authorities of the PRC and the Union industry and gave them the opporunity to provide comments.
A Bizottság ismertette a kérelmezővel, a Kínai Népköztársaság hatóságaival és az uniós gazdasági ágazattal a piacgazdasági elbánásra vonatkozó elemzés eredményeit, és lehetőséget biztosított számukra észrevételeik megtételére.
The Union industry claimed that the international steel price based on publicly available information (see recital 24 above) is not a suitable basis for comparison since the prices paid by smaller operators in the steel market would be at least 20 % above the international referece prices.
Az uniós gazdasági ágazat állítása szerint a nyilvános információkon alapuló nemzetközi acélár (lásd a (24) preambulumbekezdést) nem megfelelő összehasonlítási alap, mivel a kisebb gazdasági szereplők által az acélpiacon fizetett árak legalább 20 %-kal magasabbak a nemzetközi referenciaáraknál.
The Union industry further claimed that the price paid for processed metal parts used in the production of hand pallet trucks in the Union would be far above the prices paid by the applicant which in itself would indicate that the price paid by the applicant for such parts would be distorted.
Az uniós gazdasági ágazat továbbá azt is állította, hogy a kézi emelőkocsik uniós gyártásához használt feldolgozott fémalkatrészekért fizetett ár jóval magasabb a kérelmező által fizetett áraknál, ami már magában is bizonyítja a kérelmező által az ezekre az alkatrészekre kifizetett ár torzított voltát.
International reference prices were also used as a basis of comparison in the interim review investigation and no adjustments were made to these prices [10].
Az időközi felülvizsgálat során is nemzetközi referenciaárakat használtak összehasonlítási alapként, és azokat nem igazították ki [10].
Indeed, as any premium paid over the international reference prices would depend on individual factors specific to each operator in the market, there is no objective basis to make a general adjustment for an alleged mark up.
Mivel a nemzetközi referenciaárakon felül fizetett minden további összeg az egyes piaci szereplőkre jellemző egyedi tényezők függvénye, nincs objektív alap az állítólagos felárra történő általános kiigazításhoz.
The claim that international reference prices should be adjusted was therefore rejected.
Ezért a nemzetközi referenciaárak kiigazításának szükségességére vonatkozó állítást a Bizottság elvetette.
As regards the price paid for processed metal parts used in the production of hand pallet trucks in the Union, the supporting evidence submitted by the Union industry could not demonstrate that the price paid by the applicant for such parts would be distorted.
A kézi emelőkocsik uniós gyártásához használt feldolgozott fémalkatrészekért fizetett árral kapcsolatban az uniós gazdasági ágazat által benyújtott alátámasztó bizonyíték nem igazolta, hogy a kérelmező által az ezen alkatrészekért fizetett ár torzított lenne.
This was because, as described in recital 33 above, any premium paid over the international reference prices would depend on individual factors specific to each operator in the market, hence there is no objective basis to make a general adjustment for an alleged mark up.
A fenti (33) preambulumbekezdésben foglaltak szerint ezt az magyarázza, hogy a nemzetközi referenciaárakon felül fizetett minden további összeg az egyes piaci szereplőkre jellemző egyedi tényezők függvénye, így nincs objektív alap az állítólagos felárra történő általános kiigazításhoz.
Moreover, the evidence submitted showed a significant number of other factors affecting the price of such metal parts apart from the steel prices which did not allow any conclusion as to the appropriate level of such parts which could be used as a benchmark.
Emellett a benyújtott bizonyíték jelentős számú olyan egyéb tényezőt is tartalmazott, amely az acélárakon kívül is befolyásolja e fémalkatrészek árát, ebből kifolyólag nem lehet következtetni ezen alkatrészek árának referenciaszintként használható, megfelelő szintjére.
Therefore, the argument that prices paid for processed metal parts in the Union would indicate that the price paid by the applicant for such parts would be distorted was rejected.
Következésképpen a Bizottság elvetette azt az érvelést, miszerint a feldolgozott fémalkatrészekért az Unióban fizetett árak azt jelzik, hogy a kérelmező által az ezekért az alkatrészekért fizetett ár torzított lenne.
The Union industry also argued that the prices of steel in the PRC are subsidised and generally distorted and that this fact in itself would be sufficient to consider prices of further processed metal parts in the PRC also to be distorted.
Az uniós gazdasági ágazat érvei között szerepelt az is, hogy a kínai acélárak támogatottak és általában torzítottak, és magában ez a tény elegendő ahhoz, hogy a tovább feldolgozott fémalkatrészek kínai árai torzítottak legyenek.
According to the jurisprudence of the General Court whilst the Commission can rely on macroeconomic considerations such as raw material price distortions at industry/sector level, the MET determination must be made individually for each company, that is to say assessing whether the prices paid by the individual company for its input reflect market values [11].
A Törvényszék joggyakorlata szerint noha a Bizottság makrogazdasági megfontolásokra (például a nyersanyagárak iparág/ágazat szintű torzulásai) hagyatkozhat, a piacgazdasági elbánás meghatározását külön kell elvégeznie minden egyes vállalatra, azaz fel kell mérnie, hogy az adott vállalat által az inputanyagért fizetett árak a piaci értéket tükrözik-e [11].
Furthermore, it was also clarified that the Commission may compare the Chinese domestic average prices of the raw material, with the average international prices in order to determine whether MET should be granted on this ground [12].
Továbbá az is pontosításra került, hogy a Bizottság összevetheti a nemzetközi átlagárakkal a nyersanyagok kínai belföldi átlagárait annak érdekében, hogy meghatározza, ezen az alapon megadandó-e a piacgazdasági elbánás [12].
As explained in recital 24 it was established that the observed price distortions in the market of unprocessed steel in the PRC were not found to be carried over in the prices of the processed metal parts paid by the applicant.
Ahogy az a (24) preambulumbekezdésben is szerepel, megállapítást nyert, hogy a feldolgozatlan acél kínai népköztársasági piacán megfigyelt ártorzulások nem jelentkeztek a kérelmező által a feldolgozott fémalkatrészekért fizetett árakban.
This approach is in line with the jurisprudence as it considers the individual situation of the applicant and the argument of the Union industry in this regard was therefore rejected.
Ez a megközelítés összhangban van a joggyakorlattal, mivel a kérelmező egyéni helyzetét veszi figyelembe, és így az uniós gazdasági ágazat ide vonatkozó érvét a Bizottság elvetette.
Finally, the Union industry claimed that attributing an individual anti-dumping margin to the applicant would consitute a high risk of circumvention as the applicant already purchased hand pallet trucks from another supplier in the PRC and re-exported them to the Union.
Végezetül, az uniós gazdasági ágazat azt is állította, hogy a kérelmező számára történő egyéni dömpingkülönbözet megállapítása a kijátszás jelentős kockázatát hordozza magában, mivel a kérelmező már beszerzett kézi emelőkocsikat egy másik kínai szállítótól és azokat újra exportálta az Unióba.
The claim for an increased risk of circumvention was not supported by any evidence.
A kijátszás jelentős kockázatát semmilyen bizonyíték nem támasztotta alá.
In particular, the applicant was found not to be related to the supplier in question or to any other supplier in the PRC.
Ráadásul a kérelmezőről bebizonyosodott, hogy nem áll kapcsolatban a szóban forgó szállítóval, illetve más szállítóval a Kínai Népköztársaságban.
The investigation did therefore not confirm any increased risk of circumvention in this specific case.
A vizsgálat így nem erősítette meg a kijátszás fokozott kockázatát ebben a konkrét esetben.
Finally, the risk of circumvention per se is not a criterion mentioned in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and it is therefore not relevant in the determination whether a company qualifies for MET.
Végezetül, a kijátszás kockázata önmagában nem szerepel az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában előírt kritériumok között, és ezért nem lényeges annak megállapítása szempontjából, hogy egy vállalat megfelel-e a piacgazdasági elbánás követelményeinek.
Consequently, this argument was rejected.
Ebből kifolyólag ezt az érvet a Bizottság elvetette.
Following disclosure, the Union industry reiterated its arguments that steel prices based on publicly available information were not a suitable basis for comparison since the prices paid by smaller operators in the steel market would be above the international reference prices and also above the prices paid by the companies that were subject to the interim review investigation mentioned in recital 24 above.
A közzétételt követően az uniós gazdasági ágazat megismételte érveit, miszerint a nyilvános információkon alapuló nemzetközi acélárak nem képeztek megfelelő összehasonlítási alapot, mivel a kisebb gazdasági szereplők által az acélpiacon fizetett árak magasabbak a nemzetközi referenciaáraknál, valamint a (24) preambulumbekezdésben említett időközi felülvizsgálat hatálya alá tartozó vállalatok által fizetett áraknál.
The Union industry also claimed that the price comparison made by the Commission referred to in recital 24 did not properly take into consideration the processing cost of the metal parts.
Az uniós gazdasági ágazat azt is állította, hogy a Bizottság által végzett, a (24) preambulumbekezdésben említett árösszehasonlítás nem vette kellően figyelembe a fémalkatrészek feldolgozási költségét.
The claims made by the Union industry were however not supported by any furher evidence.
Az uniós gazdasági ágazat állításait azonban semmilyen további bizonyíték nem támasztotta alá.
Therefore, it was considered that these comments were merely reiteration of the earlier arguments already addressed in recitals 32 to 37 above and they were rejected.
Következésképpen a Bizottság e megjegyzéseket csak a korábbi érvek ismétlésének tekintette, amelyekkel a fenti (32)–(37) preambulumbekezdésben már foglalkozott, és azokat elvetette.
The Commission first examined whether the applicant ' s total domestic sales volume of the like product to independent customers on the domestic market was representative, namely whether the total volume of such sales represented at least 5 % of its total export sales volume of the product concerned to the Union during the review investigation period in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
A Bizottság először megvizsgálta, hogy a kérelmező reprezentatív mennyiségben értékesítette-e hazai piacon a hasonló terméket független vevők részére, azaz az alaprendelet 2. cikke (2) bekezdése értelmében ezen értékesítések teljes volumene a felülvizsgálati időszakban elérte-e az Unióban értékesített érintett termék teljes exportmennyiségének 5 %-át.
The Commission found that the overall sales of the like product on the domestic market were not representative as they were below the 5 % threshold.
A Bizottság megállapítása szerint a hasonló termék hazai piacon való összértékesítése nem volt reprezentatív, mivel az az 5 %-os küszöb alatt maradt.
Since there were no representative domestic sales volume, the Commission constructed normal value in accordance with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
Mivel nem volt reprezentatív hazai értékesítési volumen, a Bizottság a rendes értéket az alaprendelet 2. cikkének (3) és (6) bekezdése szerint képezte.
Normal value was constructed by adding to the average cost of production during the review investigation period the weighted average selling, general and administrative (SG & A) expenses incurred and the weighted average profit realised by the applicant on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the review investigation period.
A rendes értéket úgy képezte, hogy hozzáadta a felülvizsgálati időszakban felmerült átlagos előállítási költséghez a felmerült értékesítési, általános és adminisztratív költségek (a továbbiakban: SGA-költségek) súlyozott átlagát és a kérelmezőnek a hasonló termék – a felülvizsgálati időszakban rendes kereskedelmi forgalomban bonyolított – hazai értékesítéséből származó nyereségének súlyozott átlagát.
The applicant exported hand pallet trucks but also their essential parts (hydraulics) which are also product concerned.
A kérelmező kézi emelőkocsikat, valamint azok ugyancsak az érintett termék körébe tartozó alapvető részegységeit (hidraulika) exportálta.
Exports of hydraulics were of relatively low value and volume during the review investigation period.
Értékét és mennyiségét tekintve a hidraulika exportja viszonylag alacsony mértékű volt a felülvizsgálati időszakban.
In addition, the hydraulics were not resold to independent customers by the related company in the Union.
Továbbá a hidraulikát a kapcsolatban álló uniós vállalat nem értékesítette tovább független vevőknek.
Instead, they were used exclusively for the production of hand pallet trucks by the related company in the Union which then sold the finished product (hand pallet trucks) on the Union market.
Ehelyett azt kizárólag a kézi emelőkocsiknak a kapcsolatban álló uniós vállalat általi gyártásához használták, amely aztán a készterméket (kézi emelőkocsi) az uniós piacon értékesítette.
Consequently, there was no resale price for hydraulics.
Következésképpen a hidraulikának nem volt viszonteladói ára.
Moreover, since the present review concerns only one company, there was no other data available on the basis of which a resale price of hydraulics could be reasonably established.
Továbbá, mivel a jelen felülvizsgálat csak egyetlen vállalatot érint, nem állt rendelkezésre olyan adat, amely alapján ésszerűen megállapítható lett volna a hidraulika viszonteladói ára.
In light of that, no export price was established for the hydraulics.
Ennek tükrében a Bizottság nem állapított meg exportárat a hidraulikára vonatkozóan.
In agreement with the applicant, the export price established for the hand pallet trucks was considered to be representative for the essential parts, and it was thus used.
A kézi emelőkocsikra megállapított exportár – a kérelmező egyetértésével – úgy lett kialakítva, hogy az alapvető részegységek szempontjából is reprezentatív legyen, és használata is ennek megfelelően történt.
Export sales were made via the related importer in the Union who resold the product further to independent customers in the Union.
Az exportértékesítések a kapcsolatban álló uniós importőrön keresztül történtek, aki független uniós vevőknek értékesítette tovább a terméket.
Therefore, the export price was established in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation on the basis of the price at which the imported product was first resold to independent customers in the Union by deducting all costs, incurred between importation and re-sale (SG & A) and a reasonable profit margin.
Az exportárat ezért az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése szerint azon ár alapján képezték, amelyen az importált termék elsőként továbbértékesítésre került uniós független vevők részére, kivonva belőle a behozatal és a továbbértékesítés között felmerülő minden költséget (SGA-költségek), valamint egy ésszerű haszonkulcsot.
Actual SG & A of the related importer were used.
A kapcsolatban álló importőr tényleges SGA-költségeit használták.
As regards the reasonable profit margin, in the absence of any other information available, an estimated profit margin of 5 % was used.
Az ésszerű haszonkulcsként – más elérhető információ hiányában – 5 %-os becsült haszonkulcsot vettek alapul.
Following disclosure the applicant contested the level of the SG & A related to the sales of the product concerned established during the investigation claiming that higher costs incurred when selling other products should not be attributed to the product concerned.
A közzétételt követően a kérelmező kétségbe vonta az érintett termék értékesítéséhez kapcsolódó, a vizsgálat során megállapított SGA-költségek szintjét, azt állítva, hogy a más termékek értékesítése során felmerült magasabb költségeket nem kellene az érintett termékhez társítani.
This claim contradicted the verified data.
Ez az állítás ellentmondott az ellenőrzött adatoknak.
The applicant was also not able to provide an alternative cost allocation, nor any evidence that would support its claim which was therefore rejected.
A kérelmező emellett nem tudott alternatív költségfelosztással vagy bármilyen olyan bizonyítékkal szolgálni, amely alátámasztotta volna állítását, ezért azt a Bizottság elvetette.
Following disclosure, the applicant claimed that despite the relationship between the exporter and the related importer in the Union, the export prices were at arm ' s length and they should not be considered unreliable.
A közzétételt követően a kérelmező azt állította, hogy az exportőr és a kapcsolatban álló uniós vállalat közötti kapcsolat ellenére az exportárak megfeleltek a szokásos piaci feltételeknek, és azokat megbízhatónak kell tekinteni.
Therefore, the applicant considered that the export price should be established in accordance with the Article 2(8) of the basic Regulation as the price paid by the related importer.
Következésképpen a kérelmező megítélése szerint az exportárat az alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdésével összhangban, a kapcsolatban álló importőr által fizetett árként kell megállapítani.
The evidence provided by the applicant did not support the claim that the price was established at arm ' s length.
A kérelmező által benyújtott bizonyíték nem támasztotta alá azt az állítást, miszerint az ár megállapítása a szokásos piaci feltételek mellett történt volna.
The Commission therefore concluded that the internal transfer price did not reflect the appropriate market value of the product concerned and this claim was rejected.
Hasonlóképpen, a közzétételt követően a kérelmező azt is állította, hogy a fizetett dömpingellenes vám megfelelően megjelent a viszonteladói árakban és az azt követő uniós értékesítési árakban, és ezért az exportár képzésénél a kifizetett dömpingellenes vám összegét nem kellene kivonni, összhangban az alaprendelet 11. cikkének (10) bekezdésével.
Alternatively, also following disclosure the applicant claimed that the anti-dumping duties paid were duly reflected in resale prices and the subsequent selling prices in the Union and, therefore, when constructing the export price the amount for anti-dumping duties paid should not be deducted in line with Article 11(10) of the basic Regulation.
A kérelmező által benyújtott bizonyíték azonban nem igazolta, hogy a dömpingellenes vám megfelelően megjelent volna a viszonteladói árakban és az azt követő uniós értékesítési árakban.
The evidence provided by the applicant could not, however, demonstrate that the anti-dumping duties were duly reflected in resale prices and the subsequent selling prices in the Union.
A bizonyíték nagyon minimális növekedésre utalt, ami ráadásul a vizsgálati időszakot követően következett be.
The evidence suggested a very minimal increase that even occurred after the investigation period.
Ezért a Bizottság az állítást elvetette.
Therefore, this claim was rejected.
Összehasonlítás
Comparison
A rendes érték és az exportár összehasonlítása a gyártelepi ár alapján történt.
The normal value and the export price were compared on an ex-works basis.
A tisztességes összehasonlítás biztosítása érdekében az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdése szerint megfelelő kiigazítások formájában figyelembe vették az árak összehasonlíthatóságát befolyásoló különbségeket.
For the purpose of ensuring a fair comparison, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Eszerint az exportárat közvetlenül kiigazították a fuvarozási és csomagolási költségekkel, valamint az importterhekkel, köztük a vámmal (4 %) és a dömpingellenes vámmal (46,7 % majd 70,8 % az 1008/2011/EU végrehajtási rendelet és a 372/2013/EU végrehajtási rendelet alapján) minden olyan esetben, ahol bizonyítottak voltak az árak összehasonlíthatóságát befolyásoló különbségek.