natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ASSESSMENT
A vh Saar által az FSBesitzG/FSG javára nyújtott finanszírozás így az állami források elvesztését jelenti.
FINANCING OF VH SAAR, FSG, AND FSBESITZG (CAPITAL INJECTIONS INTO VH SAAR, CAPITAL INJECTIONS INTO FSBESITZG/FSG TO COVER LOSSES)
Németország szerint a vh Saar az egyedül részvényese, „Saar–vidék tartomány átfogó jogi és tényleges ellenőrzése” alatt tevékenykedik.
The financing of vh Saar, FSG and FSBesitzG under assessment consisted of the following measures: vh Saar injected capital into FSBesitzG/FSG in order to cover their losses. vh Saar financed this with capital injections it received from the Saarland and other revenues.
E tekintetben a Bizottság mindenekelőtt megjegyzi, hogy a vh Saar éves beszámolói szerint úgy lehet tekinteni, hogy a társaság irányította az FSBesitzG–t/FSG–t.
By virtue of Article 107(1) of the Treaty ‘…any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Az alapszabály szerint Saar–vidék önkormányzata nevezi ki a vh Saar felügyelőbizottságát, és a felügyelőbizottság elnöke a tartomány légi közlekedésért felelős minisztériumának képviselője.
The criteria in Article 107(1) of the Treaty are cumulative.
Ezen információk alapján a Bizottság úgy véli, hogy a vh Saar és az FSBesitzG/FSG között létrejött eredményátadási megállapodás és az ez alapján folyósított átutalások az államnak tudhatók be.
Therefore, in order to determine whether the measure in question constitutes aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty all of the following conditions need to be fulfilled.
Gazdasági előny
Namely, the financial support should:
Németország megerősítette, hogy a vh Saar a javára nyújtott valamennyi állami forrást felhasználja az FSBesitzG–vel/FSG–vel kötött eredményátadási megállapodásban foglalt kötelezettségei teljesítésére, vagyis az összes forrást továbbítja az FSBesitzG/FSG felé.
be granted by the State or through State resources;
Így mivel a vh Saar pusztán közvetítőként szolgál, akin keresztül a források eljutnak az államtól az FSBesitzG–hez/FSG–hez, nem lehet úgy tekinti, hogy a vh Saar gazdasági előnyben részesül.
favour certain undertakings or the production of certain goods;
FSBesitzG/FSG: piacgazdasági szereplő
distort or threaten to distort competition; and
A Szerződés 107. cikke (1) bekezdésének alkalmazásában az előny olyan gazdasági előny, amelyet egy adott vállalkozás rendes piaci körülmények között – azaz állami beavatkozás nélkül – nem szerzett volna meg.
affect trade between Member States.
Csak az intézkedésnek az adott vállalkozásra gyakorolt hatása releváns, az állami beavatkozás oka és célja azonban nem.
Economic activity and notion of undertaking
Ha egy vállalkozás pénzügyi helyzete állami beavatkozás eredményeképpen javul, minden esetben megállapítható az előny megléte.
According to settled case–law, the Commission must first establish whether the vh Saar, FSG, and FSBesitzG are undertakings within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
A Bizottság továbbá emlékeztet arra, hogy „ha az állam a szokásos piacgazdasági feltételekhez hasonló körülmények között, akár közvetlenül, akár közvetetten, tőkét bocsát egy vállalat rendelkezésére, az nem tekinthető állami támogatásnak”.
The concept of an undertaking covers any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed.
Ebben az esetben annak megállapítása érdekében, hogy a saarbrückeni repülőtér állami finanszírozása előnyt nyújt–e az FSBesitzG/FSG számára, amelyet ők a piacgazdasági feltételekhez hasonló körülmények között nem kaptak volna meg, a Bizottságnak össze kell hasonlítania a finanszírozást nyújtó állami részvényesek magatartását egy hosszú távon jövedelmező kilátások által vezérelt piacgazdasági szereplő viselkedésével .
Any activity consisting in offering goods or services on a given market is an economic activity.
Az értékelésben a repülőtérnek helyet adó térség gazdaságára gyakorolt minden pozitív hatást figyelmen kívül kell hagyni, ugyanis a Bíróság kifejtette, hogy a piacgazdasági szereplő elvének alkalmazása során a lényeges kérdés az, hogy „hasonló körülmények között egy, az előrelátható nyereségességet szem előtt tartó, minden szociális vagy regionális politikai, illetve szektorfüggő megfontolástól elvonatkoztató, a magánszektorba tartozó részvényes hajlandó–e a szóban forgó tőkét jegyezni”.
Once an airport operator engages in economic activities by offering airport services against remuneration, regardless of its legal status or the way in which it is financed, it constitutes an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, and the Treaty rules on State aid are therefore capable of applying to advantages granted by the State or through State resources to that airport operator.
Továbbá a Bíróság az EDF ügyben kimondta, hogy „[…] az említett előny nyújtása után lefolytatott gazdasági értékelések, az érintett tagállam által végrehajtott befektetés tényleges jövedelmezőségének visszamenőleges megállapítása, vagy a ténylegesen lefolytatott eljárás megválasztásának utólagos igazolásai nem lehetnek elegendőek annak bizonyításához, hogy e tagállam az előny nyújtása előtt vagy azzal egyidejűleg részvényesi minőségében ilyen döntést hozott.”.
Regarding the moment in time from which the construction and operation of an airport became an economic activity, the Commission recalls that the gradual development of market forces in the airport sector does not allow for a precise date to be determined.
Ahhoz, hogy a piacgazdasági szereplő elvét alkalmazni lehessen, a Bizottságnak abba az időbe kell visszahelyeznie magát, amikor a szóban forgó intézkedések finanszírozására irányuló döntéseket meghozták.
However, the Court of Justice of the European Union has recognised the evolution in the nature of airport activities, and in its judgment in ‘Leipzig/Halle Airport’ the General Court held that from 2000 onward the application of State aid rules to the financing of airport infrastructure could no longer be excluded.
Továbbá a Bizottságnak a vonatkozó helyi hatóságok számára a szóban forgó intézkedések pénzügyi körülményeivel kapcsolatos döntés meghozatalának időpontjában elérhető információkra és feltételezésekre kell alapoznia értékelését.
Consequently, from the date of the judgment in ‘Aéroports de Paris’ (12 December 2000), the operation and construction of airport infrastructure must be considered as a task falling within the ambit of State aid control.
A Bizottság tudomásul veszi Németország azon állítását, hogy Saar–vidék tartomány – a saarbrückeni repülőtér tulajdonosa és finanszírozó szerve – nem érdekelt a beruházások megtérülésében; szerinte a finanszírozás inkább a létfontosságú infrastruktúra biztosításához kapcsolódik.
In this regard the Commission notes that the infrastructure which is subject to the present Decision was operated by the airport operator FSBG since 1997, while FSBesitzG owned and maintained the airport infrastructure.
Németország szerint ugyanezen okból nem készült elemzés a repülőtér esetleges bezárásakor felmerülő költségekről.
Since 2008, FSG is both the owner and the operator of Saarbrücken airport.
A Bizottság továbbá megállapítja, hogy a repülőtér 2000 óta egyre növekvő veszteséget halmozott fel, ám csak 2020–ra várnak pozitív EBITDA–t (pozitív végső eredményt azonban még nem).
The airport operator — until 2008 FSBG and since then FSG — charges users for the use of its services and infrastructure, while the infrastructure owner — FSBesitzG until 2008 — leased the infrastructure to the airport operator against a lease payment.
A fenti megfontolásokra tekintettel az FSBesitzG/FSG állami finanszírozása nem felel meg a piacgazdasági szereplő elvének.
In effect, both the infrastructure owner and the infrastructure operator thereby commercially exploit the airport infrastructure in Saarbrücken.
FSBesitzG/FSG: Az általános gazdasági érdekű szolgáltatás ellentételezése
It follows that the entities exploiting this infrastructure — FSBesitzG, FSBG, and FSG — constitute undertakings for the purposes of Article 107(1) of the Treaty from the 12 December 2000, the date of the Aéroports de Paris judgment, onwards.
Németország azt állította, hogy ebben az esetben az állami finanszírozás egy általános gazdasági érdekű szolgáltatás gazdasági előnyt nem nyújtó ellentételezésének minősül.
As regards vh Saar, Germany submitted that, as a holding company, vh Saar could not be regarded as an undertaking for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
A Bíróság Altmark ügyben hozott ítélete értelmében az általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtásáért járó ellentételezés nem jelent gazdasági előnyt, amennyiben a következő négy feltétel egyidejűleg teljesül:
The Commission recalls that according to the Court of Justice, ‘the mere fact of holding shares, even controlling shareholdings, is insufficient to characterise as economic an activity of the entity holding those shares, when it gives rise only to the exercise of the rights attached to the status of shareholder or member, as well as, if appropriate, the receipt of dividends, which are merely the fruits of the ownership of an asset’.
Először is, a kedvezményezett vállalkozást ténylegesen közszolgáltatási kötelezettségnek kell terhelnie, és e kötelezettségnek egyértelműen meghatározottnak kell lennie (első Altmark–kritérium).
At the same time, the Court of Justice observed that ‘on the other hand, an entity which, owning controlling shareholdings in a company, actually exercises that control by involving itself directly or indirectly in the management thereof must be regarded as taking part in the economic activity carried on by the controlled undertaking’.
Másodszor, az ellentételezés kiszámításához alapul vett paramétereket objektív és átlátható módon előre meg kell határozni (második Altmark–kritérium).
The Commission recalls that the statutory function of vh Saar is to coordinate the ‘activities related to the construction, extension, and operation of public ports and airports in Saarland’.
Harmadszor, az ellentételezés nem haladhatja meg a közszolgáltatási kötelezettségek végrehajtása során felmerülő költségek egészben vagy részben való fedezéséhez szükséges mértéket, figyelembe véve a kapcsolódó bevételeket és az ésszerű nyereséget (harmadik Altmark–kritérium).
That coordination would typically go beyond the mere exercise of rights attached to the status of shareholder.
Negyedszer, amikor egy adott esetben a közszolgáltatási kötelezettség végrehajtásával megbízott vállalkozás kiválasztása nem közbeszerzési eljárás keretében történik, amely lehetővé tenné, hogy azt a jelöltet válasszák, aki a közösségnek legkevesebb költséggel járó szolgáltatást tudja nyújtani, a szükséges ellentételezés mértékét azon költségek elemzése alapján kell megállapítani, amelyet egy átlagos, jól vezetett és a szükséges közszolgáltatási követelmények kielégítéséhez megfelelően felszerelt vállalkozásnál e kötelezettségek végrehajtásakor felmerülnének, figyelemmel az érintett bevételekre és az e kötelezettségek teljesítéséből származó méltányos nyereségre” (negyedik Altmark–kritérium).
At the same time, there is no evidence of vh Saar actually exercising control or involving itself directly in the management of FSBesitzG or FSG.
A negyedik Altmark–kritérium szerint az ellentételezés mértékét vagy egy közbeszerzési eljárást követően kell megállapítani, vagy azon költségek elemzése alapján, amelyek egy átlagos, jól vezetett vállalkozásnál felmerülnének.
Against this background, it is not entirely clear whether vh Saar can be characterised as an undertaking.
A saarbrückeni repülőtér esetében nem pályáztatták meg a repülőtér üzemeltetését, hanem azzal az állam tulajdonában lévő FSBesitzG–t/FSG–t bízták meg.
The Commission finds, however, that it can leave this question open in light of the considerations in recital 203 below, namely that vh Saar has not received an advantage.
Az ellentételezés mértékét sem azon költségek elemzése alapján határozták meg, amelyek egy átlagos, jól vezetett vállalkozásnál felmerülnének.
Public policy remit
A múltban és jelenleg is alkalmazott finanszírozási mód alapján az FSBesitzG/FSG által termelt összes veszteséget állami forrásokból fedezik, független attól, hogy a veszteségek egyeznek–e azokkal a költségekkel, amelyek egy átlagos, jól vezetett vállalkozásnál felmerülnének.
While FSBesitzG, FSG and FSBG must therefore be considered to constitute undertakings for the purposes of Article 107(1) of the Treaty, it must be recalled that not all the activities of an airport owner and operator are necessarily of an economic nature.
A negyedik Altmark–kritérium teljesítéséhez nem elegendő, hogy Saar–vidék tartomány – amely egyedüli részvényesként átfogó felügyeleti és ellenőrző jogkörökkel rendelkezik – hatóságai állításuk szerint biztosították a források hatékony felhasználását.
The Court of Justice has held that activities that normally fall under State responsibility in the exercise of its official powers as a public authority are not of an economic nature and do not fall within the scope of the rules on State aid.
Míg Németország azt állítja, hogy csak a hatékony műveletek következtében felmerült költségeket számították be a veszteség fedezetébe, az eredményátadási megállapodás nem tartalmazza ezt a korlátozást, hanem előírja, hogy minden felmerülő veszteséget fedezni kell.
Such activities include for example security, air traffic control, police and customs.
Az sem elegendő, hogy a saarbrückeni repülőtér költségeit összehasonlítják a más ágazatokban tevékenykedő, állami tulajdonú vállalkozások költségeivel, mivel ebből semmilyen következtetés nem vonható le a repülőtér–üzembentartó hatékonyságát illetően.
The financing has to be strictly limited to the compensation of the costs to which these activities give rise and may not be used instead to fund other economic activities.
Németország szerint nem kísérelték meg az összehasonlítást más repülőtér–üzembentartókkal, mert úgy vélték, hogy a regionális repülőterek költségei és bevételei túlságosan különböznek egymástól ahhoz, hogy érdemi módon össze lehessen azokat hasonlítani.
Therefore, the financing of activities falling within the public policy remit, or of infrastructure directly related to those activities in general, does not constitute State aid.
A végső elemzésében Németország ezért főleg arra a megfontolására támaszkodik, hogy semmilyen jel nem utal arra, hogy a saarbrückeni repülőtér üzemben tartója nem volt hatékony.
At an airport, activities such as air traffic control, police, customs, firefighting, activities necessary to safeguard civil aviation against acts of unlawful interference and the investments relating to the infrastructure and equipment necessary to perform these activities are generally considered to be of a non–economic nature.
Németország azt állította, hogy a Bizottság régebben elismerte a negyedik Altmark–kritériumnak való megfelelést, ha semmilyen jel nem utalt a nem hatékony működésre.
However, public financing of non–economic activities necessarily linked to the carrying out of an economic activity must not lead to undue discrimination between airlines and airport managers.
A Bizottság azonban megjegyzi, hogy a Németország által említett döntését egyáltalán nem csak a nem hatékony működés jelének hiányára alapozta.
Indeed, it is established case law that there is an advantage when public authorities relieve undertakings of the costs inherent to their economic activities.
Abban az esetben a Bizottság számos okot felsorakoztatott annak a megállapításához, hogy a negyedik Altmark–kritérium teljesült, és hangsúlyozta, hogy az érvelését különleges tényleges és jogi akadályokra alapozta, „amelyek ebben az esetben túlsúlyban vannak”.
Therefore, if in a given legal system it is normal that airlines or airport managers bear the costs of certain services, whereas some airlines or airport managers providing the same services on behalf of the same public authorities do not have to bear those costs, the latter may enjoy an advantage, even if those services are considered in themselves as non–economic.
A Bizottság ezért megállapítja, hogy a negyedik Altmark–kritérium ebben az esetben nem teljesült.
Therefore, an analysis of the legal framework applicable to the airport operator is necessary in order to assess whether under that legal framework airport managers or airlines are required to bear the cost of the provision of some activities that might be non–economic in themselves but are inherent to the deployment of their economic activities.
Mivel a négy Altmark–kritériumnak szigorúan egyszerre kell teljesülnie, ezért nem szükséges elemezni a többi kritérium teljesülését.
The Commission is of the view that measures pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz, measures pursuant to § 27(c)(2) Luftverkehrsgesetz and the fire brigade can, in principle, be considered to constitute activities falling within the public policy remit.
A szóban forgó ügyben a Bizottság megállapítja, hogy az állami finanszírozásból csak az FSBesitzG/FSG részesült.
With respect to measures relating purely to operational safety, however, the Commission considers that ensuring safe operations at the airport is a normal part of the economic activity of operating an airport.
Ezért az a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében egyértelműen szelektív.
Subject to a more detailed review with respect to individual activities and costs (see recitals 196 and 197), the Commission finds that measures designed to ensure the safety of operations at the airport do not constitute activities falling within the public policy remit.
Ha az állam által nyújtott támogatás valamely vállalkozás pozícióját megerősíti olyanokkal szemben, amelyek a Közösségen belüli kereskedelemben versenytársai, a támogatást olyannak kell tekinteni, mint amely érinti ezt a kereskedelmet is.
Furthermore, the Commission observes that the remuneration of costs for the fire brigade is subject to regional responsibilities and these costs are usually remunerated by the relevant regional authorities.
Verseny van egyfelől a repülőterek között, hogy magukhoz vonzzák a légitársaságokat és a megfelelő légi forgalmat (utas– és áruforgalmat), másfelől pedig a repülőtér–irányítók között, akik azért versengenek egymással, hogy őket bízzák meg az adott repülőtér irányításával.
The remuneration of these costs is limited to the extent necessary to cover these costs.
Ezenkívül különösen a fapados légitársaságok és charterjáratok üzemben tartói tekintetében a más vonzáskörzetben, esetleg más tagállamban található repülőterek is versenyezhetnek egymással, hogy magukhoz vonzzák ezeket a légitársaságokat.
As regards air traffic control and air safety measures, § 27(d) Luftverkehrsgesetz provides that the costs related to the measures in § 27(c) Luftverkehrsgesetz are covered by the State for a number of specific airports.
Ahogy azt a 2005. évi légiközlekedési iránymutatás (40) bekezdése is említi és a 2014. évi légi közlekedési iránymutatás (45) bekezdése megerősíti, még a kis repülőterek sem zárhatók ki a Szerződés 107. cikke (1) bekezdésének alkalmazási köréből.
Airports are eligible for cost coverage as ‘recognised airports’ pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz if the Federal Ministry of Transport has recognised a necessity of the air traffic control and air safety measures for security reasons and transport policy related interests.
A saarbrückeni repülőtér jelenleg körülbelül évi 425 000 utast szolgál ki, és a múltban már évi 520 000 fős utasforgalmat is elért.
German airports which have not been recognised are not eligible for cost coverage pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz and have therefore in principle to bear the costs related to the measures foreseen in § 27(c) Luftverkehrsgesetz themselves.
A Németország által benyújtott adatok szerint a saarbrückeni repülőtéren csak az utasok körülbelül [kevesebb mint 14 %–a] érkezik más tagállamból.
These costs are inherent to the operation of the airports.
A fenti tények fényében a Bizottság úgy véli, hogy az FSBesitzG/FSG javára nyújtott állami finanszírozás torzítja a versenyt, vagy versenytorzítással fenyeget, és befolyásolhatja a tagállamok közötti kereskedelmet.
Since some airports have to bear these costs themselves whereas other airports do not, the latter might be granted an advantage, even if control and air safety measures can be considered to be non–economic.
Az általános megfontolásokon kívül a Bizottság azt is megállapítja, hogy a saarbrückeni repülőtér a zweibrückeni repülőtérrel közvetlenül versenyben áll, vagy legalábbis a múltban versenyben állt.
The Commission notes that Saarbrücken Airport has been recognised to be an airport eligible for cost coverage pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz.
Először meg kell jegyezni, hogy a TUIFly, a saarbrückeni repülőtér legnagyobb korábbi ügyfele, otthagyta a repülőteret, és 2007–ben Zweibrückenbe költözött.
Other airports have to bear these costs themselves.
Másodszor, hosszabb időn keresztül (körülbelül négy évig) mind a zweibrückeni (Germanwings), mind a saarbrückeni (Air Berlin és Luxair) repülőtérről indítottak járatokat Berlinbe, ezzel igazolva a repülőterek és a légitársaságok között fennálló versenyt.
Therefore, the coverage of the costs of Saarbrücken Airport related to air traffic control and safety measures pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz gives an advantage to Saarbrücken Airport, even if control and air safety measures can be considered to be of a non–economic nature.
A saarbrückeni és zweibrückeni repülőterek közötti versenyt igazoló fenti tényezőkön kívül az is bizonyított, hogy – Németország azon hivatalos álláspontja ellenére, hogy a két repülőtér sohasem tekintette egymást egymás közvetlen versenytársának – a Rajna–vidék–Pfalz tartomány tisztviselői egyértelműen érzékelték a verseny meglétét.
With respect to measures pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz, it appears that Germany considers that all costs related to the measures prescribed therein may be borne by the public authorities.
A Rajna–vidék–Pfalz tartomány önkormányzatának két, 2003–ban készült belső feljegyzésében a szerzők azt az álláspontot képviselték, hogy a zweibrückeni és a saarbrückeni repülőterek közötti együttműködés abban az időben nem volt lehetséges/ajánlatos.
The Commission notes, however, that pursuant to § 8(3) Luftsicherheitsgesetz only the costs related to the provision and maintenance of spaces and premises necessary for the performance of the activities listed in § 5 Luftsicherheitsgesetz may be reimbursed.
Az egyik feljegyzés ismertette, hogy legalábbis amíg a Fraport AG kapcsolatban áll a saarbrückeni repülőtérrel, a két repülőtér közötti kapcsolatot csak a verseny jellemezheti.
All other costs must be borne by the airport operator.
A feljegyzések továbbá kijelentik, hogy „Rajna–vidék–Pfalz tartomány nézete szerint hosszú távon várhatóan a zweibrückeni repülőtér győzedelmeskedik majd ebben a versenyben”.
To the extent that public financing granted to FSBesitzG or FSG relieved those undertakings of costs they had to bear pursuant to § 8(3) Luftsicherheitsgesetz, that public financing is not exempted from scrutiny under Union State aid rules.
Ezek az állítások azt mutatják, hogy legalább 2003–ban a két repülőtér között észlelt viszonyt valóban csak a verseny jellemezhette.
Conclusion on public policy remit
Németország azt az álláspontot képviseli, hogy a 2005. évi légiközlekedési iránymutatás (39) bekezdése szerint a kis regionális repülőtereknek ítélt állami támogatások „kisebb mértékben torzíthatják a versenyt vagy befolyásolhatják a kereskedelmet a közérdekkel ellentétes mértékben”.
In the light of those considerations, the Commission finds it appropriate to draw more specific conclusions regarding investment costs and operating expenses allegedly falling within the public policy remit.
Azt is állítja, hogy a többi repülőtérrel való versenyt számos tényező korlátozza, például az üzleti modell, a méret és a távolság.