natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The opening decision first observed that the modified lease contract was concluded between FSBesitzG and FSBG, thus without direct involvement of any public authorities.
a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás (79) bekezdésének d) pontja, mivel a szerződés látszólag nem tűnt idővel csökkenőnek vagy időben valóban korlátozottnak, mert több alkalommal is meghosszabbították, és mert nem volt egyértelmű, hogy a Cirrus bizonyította–e az útvonal hosszú távú jövedelmezőségét;
It further noted that due to the various control mechanisms, the Saarland had comprehensive control over the FSBesitzG and reached the preliminary conclusion that, if the lease contract would be found to have granted FSBG an advantage in the form of below–market–price leasing rates, this advantage involved a transfer of State resources and was imputable to the State.
a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás (79) bekezdése f) pontjának első albekezdése, mivel a szerződésnek nem volt rögzített határideje, és nem korlátozta a támogatás összegét a költségekkel arányos módon;
The opening decision then outlined that from 2000 onwards, FSBG had to be considered as engaging in economic activities and therefore constituting an undertaking.
a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás (79) bekezdése f) pontjának harmadik albekezdése, mivel kétséges volt, hogy a Cirrusnak nyújtott támogatás időtartama számottevően rövidebb volt–e, mint az az időtartam, ameddig a Cirrus Saarbrückenről kiindulva vállalta a működést;
At the time of the opening decision, the Commission had not received any information on the lease contracts before 2000 and whether the lease contract that existed until 2006 had been amended after 2000.
a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás (79) bekezdésének g) pontja, mivel a támogatás látszólag a szállított utasszám alakulásához kapcsolódott;
The contract that was in force until 2006 could therefore have constituted existing aid.
a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás (79) bekezdésének h) pontja, mivel kétséges volt, hogy a szerződés a megkötését megelőzően tették–e közzé és bocsátották–e a többi légitársaság rendelkezésére;
Germany was asked to provide further information on this question.
a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás (79) bekezdésének i) pontja, mivel kétséges volt, hogy az FSBetriebG hozzáfért–e a Cirrus üzleti tervéhez, és hogy a repülőtér megvizsgálta–e a támogatás hatását a konkurens útvonalakra;
As regards the question of whether the lease contract granted FSBG an advantage, the opening decision outlined the Commission’s doubts as to whether the lease payments made by FSBG were in line with market conditions.
a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás (79) bekezdésének j) pontja, mivel a támogatott útvonalak előírt jegyzékét nyilvánvalóan nem tették közzé;
It accordingly asked Germany for comprehensive information on the financial relations between FSBesitzG and FSBG as well as on the determination of the terms of the lease contract and the economic rationale underpinning them.
a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás (79) bekezdésének k) pontja, mivel kétséges volt, hogy Németország meghatározta–e az előírt jogorvoslati mechanizmusokat;
On the basis of these considerations, the opening decision reached the preliminary conclusion that the lease payments made by FSBG contained an element of State aid.
a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás (80) bekezdése, mivel úgy tűnt, hogy a Cirrus halmozta a szerződések szerinti támogatást a 2007. évi díjszabás szerinti támogatással.
The opening decision points out that it reached the preliminary conclusion that the lease payments contain State aid in the sense of operating aid, as the below–market–price payments reduced the operating costs the FSBG had to bear.
Mivel az összeegyeztethető indulási célú támogatás halmozott feltételei látszólag nem teljesültek, és más nyilvánvaló ok sem szólt az összeegyeztethetőség mellett, a Bizottság arra az előzetes következtetésre jutott, hogy a Cirrusszal kötött szerződés összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül.
The opening decision pointed out that such operating aid is, in principle, not compatible with the internal market and requested Germany to clarify whether this aid could fall under the Rescue & Restructuring Guidelines or to present other arguments on compatibility.
AZ AIR BERLIN LÉGITÁRSASÁGGAL KÖTÖTT MARKETINGMEGÁLLAPODÁS
DISCOUNTS FOR AIRLINES
A megállapodás kimondta, hogy: [...]
Until 2007, the applicable schedule of airport charges in Saarbrücken did not envisage any discounts for airlines.
Az FSG azt remélte, hogy a megnövekedett járatsűrűség magasabb bevételeket termel a légi forgalommal és a nem légi forgalommal kapcsolatos tevékenységekből.
On 1 April 2007, FSBG introduced a new schedule, which provided for a series of discounts available to airlines that fulfilled certain conditions.
Ezen túlmenően az Air Berlint kötelezték a Saarbrückenből induló és oda érkező mindkét útvonal népszerűsítésére (a járatsűrűség növeléséről szóló tájékoztatás a sajtóban, e–mailben, utazási irodáknak szóló tájékoztatókban, magazinokban, nyomtatott sajtóban, utasfelvételnél, a fedélzeten, rádióban stb.).
This schedule was also adopted by FSBesitzG/FSG after the merger of the two companies.
Az FSG összesen [800 000–1 700 000 EUR] összegű ellentételezést nyújtott az Air Berlinnek a marketingszolgáltatásokért.
The 2007 schedule introduced three types of discounts.
A Cirrus–szerződéshez hasonlóan az Air Berlinnel kötött marketingmegállapodás szintén felvetette annak a kérdését, hogy a megállapodás összhangban van–e a piaci feltételekkel.
Discounts for new airlines: for airlines operating from Saarbrücken for the first time, a reduction of aircraft movement, start/landing, and passenger charges by 50 % in the first year, 30 % in the second year, and 20 % in the third year, were offered.
Németország azt állította, hogy elvégzett egy költség–haszon elemzést, amely igazolta, hogy a megállapodás a repülőtér számára hosszú távon jövedelmező lesz.
Discounts for new destinations: discounts of the same magnitude and on the same charges were offered for airlines serving new destinations, that is to say destinations that had not been served in at least the previous 12 months.
Az elemzést azonban nem nyújtotta be, ami megakadályozta a Bizottságot annak megvizsgálásában, hogy a repülőtér hogyan számította ki a megállapodásból eredő várható bevételeket és kiadásokat.
Reimbursement for increase of passenger numbers: airlines that transported between 60 000-100 000 pax, or more than 100 000 pax during one calendar year, received a reimbursement of 5 % or 10 % respectively of the passenger charges they paid during that year.
Tudomásul véve továbbá, hogy a repülőtér számára a megállapodásból eredő egyetlen előny látszólag az utasforgalom várható növekedése volt; a megállapodás önmagában nem tűnt többnek, mint a repülőtéri illetékekből adott kiegészítő árengedménynek, amelyet a 2007. évi díjszabás alapján már elérhető árengedményekkel együtt halmozni lehetett.
The opening decision assumed that the new schedule of 1 April 2007 was adopted by FSBesitzG.
E megfontolások alapján az eljárás megindításáról szóló határozat arra az előzetes következtetésre jutott, hogy az Air Berlinnel kötött marketingmegállapodás szelektív előnyhöz juttatta ez utóbbit.
On this basis, the opening decision proceeded to recall that due to the comprehensive control that the public authorities enjoyed over FSBesitzG, the introduction of this new schedule was imputable to the State.
Mivel előzőleg az állami támogatás minden más elemét azonosították már, a Bizottság arra az előzetes következtetésre jutott, hogy ez a megállapodás állami támogatási elemet tartalmazott.
To the extent that the schedule provided for below–market–price charges, the schedule therefore constituted a transfer of State resources that was imputable to the State.
Az eljárás megindításáról szóló határozat megállapította, hogy az Air Berlinnel kötött megállapodás láthatóan nem teljesíti az alábbi feltételeket:
Germany submitted that the discounts were motivated by economic considerations and complied with the MEO test.
a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás (79) bekezdésének d) pontja, mert nem volt egyértelmű, hogy az Air Berlin bizonyította–e az útvonal hosszú távú jövedelmezőségét;
The opening decision stressed, however, that Germany had so far not provided sufficient information to allow the Commission to fully assess this claim.
a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás (79) bekezdése f) pontjának első albekezdése, mivel a megállapodás a támogatás összegét nem a költségekkel arányosan határozta meg;
Germany was therefore asked to provide comprehensive information on the costs and revenues of the airport, in particular those related to commercial passenger aviation.
a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás (79) bekezdése f) pontjának harmadik albekezdése, mivel kétséges volt, hogy az Air Berlinnek nyújtott támogatás időtartama számottevően rövidebb volt–e, mint az az időtartam, ameddig az Air Berlin Saarbrückenről kiindulva vállalta a működést;
In addition, the Commission sought clarification on whether the schedule of charges was applied without discrimination between airlines.
a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás (79) bekezdésének g) pontja, mivel a támogatás nem kapcsolódott az utasszám tényleges alakulásához;
The opening decision concluded by expressing that it was doubtful whether discounts in the schedule of 1 April 2007 could be justified on the basis of the MEO test and that it could therefore not be excluded that the airlines in question received an advantage.
a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás (79) bekezdésének h) pontja, mivel kétséges volt, hogy a megállapodást a megkötését megelőzően tették–e közzé és bocsátották–e a többi légitársaság rendelkezésére;
As the discounts were also liable to distort competition and effect trade between Member States, the Commission reached the preliminary conclusion that the discounts constituted State aid.
a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás (79) bekezdésének i) pontja, mivel nem volt egyértelmű, hogy a repülőtér által végzett költség–haszon elemzés – amelyet nem bocsátottak a Bizottság rendelkezésére – megfelelt–e a feltételeknek;
The opening decision assessed whether the discounts could qualify as compatible start–up aid pursuant to Section 5 of the 2005 Aviation Guidelines.
a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás (80) bekezdése, mivel úgy tűnt, hogy az Air Berlin összevonta a szerződések szerinti támogatást a 2007. évi díjszabás szerinti támogatással.
In its assessment, the Commission expressed doubts as to whether the various conditions for the compatibility of start–up aid were fulfilled.
Mivel az összeegyeztethető indulási célú támogatás halmozott feltételei látszólag nem teljesültek, és más nyilvánvaló ok sem szólt az összeegyeztethetőség mellett, a Bizottság arra az előzetes következtetésre jutott, hogy az Air Berlinnel kötött szerződés a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősült.
In particular, the opening decision observed that:
A NÉMETORSZÁG ÁLTAL BENYÚJTOTT ÉSZREVÉTELEK
It was doubtful whether the discount for an increase in passenger numbers fulfilled the condition of point (c) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines since it did not require a new route or frequency.
A TÁMOGATÁS MEGLÉTE
It was doubtful whether all the discounts fulfilled the condition of point (f) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines since there was no obligation on airlines to repay any of the discounts received if they operated from Saarbrücken for at least three years.
Németország nem vitatja, hogy az FSBesitzG és az FSG gazdasági tevékenységet folytatnak, és a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vállalkozásnak tekintendők.
It was doubtful whether the discounts for new routes and new airlines fulfilled the condition of point (g) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines since they were not dependent on passenger numbers.
Amíg azonban az FSBesitzG és az FSG az állam szuverén előjogainak részét képező tevékenységeket folytat, addig nem tekinthető vállalkozásnak.
It was doubtful whether at least the discounts for an increase in passengers fulfilled the condition of point (i) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines since it did not include the requirement of a prior business plan.
Németország ezzel összefüggésben egy táblázatot nyújtott be a 2000–2011 között felmerült, állami hatáskörbe tartozó kiadásokról (működési és beruházási kiadásokról):
It was doubtful whether all the discounts fulfilled the condition of point (j) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines since none of the required information appeared to have been published.
táblázat
It was doubtful whether all the discounts fulfilled the condition of point 80 of the 2005 Aviation Guidelines since it was not clear whether they could be cumulated and since it appeared that at least the discount for increased passenger numbers could be combined with the two others.
Állami hatáskörbe tartozó kiadások EUR–ban [21]
As the cumulative conditions for compatible start–up aid did not appear to be fulfilled and since no other compatibility grounds were apparent, the Commission reached the preliminary conclusion that the discounts constituted incompatible State aid.
Erweiterung S / L–Bahnköpfe, RESA
START–UP AID TO CIRRUS AIRLINES
Németország azt állítja, hogy a Luftsicherheitsgesetz 8. cikke szerinti repülőtéri biztonsági intézkedések, a Luftverkehrsgesetz 27. cikke c) pontjának (2) bekezdése szerinti légiforgalmi irányítási és légi biztonsági intézkedések, illetve a tűzoltóság finanszírozása állami hatáskörbe tartoznak.
On 27 January 2005, FSBesitzG signed a start–up contract with Cirrus Airlines Luftfahrtgesellschaft mbH (‘Cirrus’) with a duration of one year.
Németország szerint a repülőteret körülvevő kerítések és az ellenőrző gyalogutak, egy konténerkapu, futópálya–jelzőfények, vészhelyzeti áramellátás, a bombával történő fenyegetést kapott repülőgépek számára fenntartott parkolóhelyek és a futópálya végbiztonsági terület meghosszabbítása a Luftsicherheitsgesetz 8. cikkének hatálya alá, és így állami hatáskörbe tartoznak.
The purpose of the contract was the increase of passenger numbers for the route to […].
A Luftverkehrsgesetz 27. cikke c) pontjának (2) bekezdése szerinti légiforgalmi irányítási és légi biztonsági intézkedéseket illetően Németország előadja, hogy az állam nem minden repülőtér esetében fedezi ezeknek a költségeit, vagyis indokolt a repülőterek eltérő kezelése, és ezért nem jelent előnyt.
The contract stated that an increase of passengers would only possible if ticket prices were reduced considerably so that Cirrus became attractive for passengers.
Még pontosabban, a 27. cikk c) pontjának (2) bekezdése különbséget tesz az olyan repülőterek között, ahol az említett biztonsági intézkedések állami szintű finanszírozását biztonsági és közlekedéspolitikai szempontból szükségesnek tekintik, illetve olyan repülőterek között, ahol az ilyen intézkedések állami szempontból nem feltétlenül szükségesek.
It explained further that this project would incur high losses in the start–up phase.
A német közlekedésügyi minisztérium számos repülőtér, köztük a saarbrückeni repülőtér finanszírozását biztonsági és közlekedéspolitikai szempontból szükségesnek ítélte meg.
Therefore the airport was ready to support the project with a start–up financing.
Ezért a regionális repülőterek finanszírozása – amely repülőtereknek normális esetben maguknak kell viselniük ezeket a költségeket – nem diszkriminatív.
The start of flight operations was set for 29 March 2005.
A légiforgalmi irányítási és légi biztonsági intézkedések – akár közvetlenül az állam által szövetségi szinten történő vagy a szövetségi tartomány által történő – finanszírozása minden esetben állami hatáskörbe tartozik.
The contract was based on a business plan which contained the passenger numbers and average net yields.
Ezenkívül a tűzoltóság költségeit például nem szövetségi szinten szabályozzák, hanem azok a szövetségi tartomány illetékességébe tartoznak, ezért a repülőtéri tűzoltóságot nem mindenhol az állam finanszírozza.
The contract obliged Cirrus to provide scheduled flights between Saarbrücken and […] with a frequency of […] flights on […] days per week, […] flights […].
Ez főleg a repülőtéri üzletvitel jellegéből adódik, mivel a kisebb regionális repülőterek nem tudják viselni a tűzoltóság magas rögzített költségeit, és ezért ezeket a költségeket a vonatkozó szövetségi tartomány állja.
The contract stated explicitly that Cirrus […].
A vh Saart illetően Németország azt állítja, hogy a társaság nem tekinthető vállalkozásnak.
The contract was subsequently extended and modified various times and finally expired on 31 December 2006.
Először, megállapítást nyert, hogy a vh Saar önmagában nem tevékenykedik a piacon, csupán részesedéssel rendelkezik más társaságokban (azaz a repülőtérben és a HSG–ben).
The remuneration due pursuant to the contract was calculated in accordance with the following formula:
Németország egy bírósági ítéletre [22] hivatkozással emlékeztet arra, hogy a részesedések – még ha irányítást megalapozó részesedésekről is van szó – birtoklása más társaságokban önmagában nem gazdasági tevékenység.
Over the course of the duration of the contract, the annual amount of remuneration paid out to Cirrus by FSBesitzG was as follows:
Azt is állítja, hogy az ezen elv alóli kivétel, mely szerint egy holdingtársaság nem végez gazdasági tevékenységet, ha azon társaságokra, amelyekben részesedéssel bír, befolyást gyakorol, nem alkalmazható a vh Saar esetére.
Table 8
Előny
Payments to Cirrus Airlines in EUR
Németország a vh Saarral kapcsolatban azt állítja, hogy a társaság nem jutott előnyhöz állami források által, mivel a Saar–vidéktől kapott valamennyi pénzforrást továbbította az FSBesitzG/FSG felé.
Net Remuneration
Ebből következően visszautasítja, hogy a vh Saar kedvezményezettnek minősül.
Gross Remuneration
Az FSBesitzG/FSG javára a vh Saar által az eredményátadási megállapodáson keresztül nyújtott pénzforrásokat illetően Németország kijelenti, hogy semmilyen előny nem keletkezett, mivel a finanszírozás kizárólag az FSBesitzG/FSG által az Altmark ítélet értelmében biztosított általános gazdasági érdekű szolgáltatás ellentételezése volt.
The opening decision first noted that the decision of FSBesitzG involved a transfer of State resources and was imputable to the State.
Első Altmark–kritérium: egy általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtásával való megbízás
The question was then whether the contract granted Cirrus an advantage that Cirrus could not have otherwise obtained on the market.
Az általános gazdasági érdekű szolgáltatás meghatározása Németország szerint egy, a piacon nyújtott szolgáltatás, amelynek megbízható és stabil biztosítása általános közérdek, amelyet a piac önmagában nem tud nyújtani, és amelyet olyan alany nyújt, amelyet megbíztak az erre vonatkozó kötelezettséggel.
As Germany had not provided any explanation as to why the contract was concluded, it was asked to clarify whether it believed that in concluding the contract FSBesitzG acted like a rational MEO and, if so, to provide documentation supporting this view.
A saarbrückeni repülőtér üzemeltetését illetően Németország fenntartja azt az álláspontját, hogy ez a szolgáltatások piacon történő nyújtását is magában foglalja.
The opening decision pointed out that, at the time the decision was adopted, the Commission had not received any indication that Germany had compared expected costs and revenues arising from this contract.
Németország továbbá azt állítja, hogy mivel a repülőtér évi 500 000 utasnál kisebb utasforgalommal rendelkezik, és ezért a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás azon határértéke alatt helyezkedik el, amely felett egy repülőtér várhatóan nyereségesnek tekinthető, így a repülőtér olyan szolgáltatásokat kínál, amelyek a piacon egyébként nem lennének elérhetőek.
On this basis, it preliminarily concluded that the contract with Cirrus constituted State aid.
Németország szerint a saarbrückeni repülőteret megbízták az ilyen szolgáltatások nyújtásának kötelezettségével.
The opening decisions assessed whether the contract with Cirrus could qualify as compatible start–up aid under Section 5 of the 2005 Aviation Guidelines.
Ez a kötelezettség Németország szerint a működési engedélyből és a német légi közlekedési törvény rendelkezéséből ered.
In its assessment, the Commission expressed doubts as to whether the various conditions for compatible start–up aid were fulfilled.
Németország különösen a légi közlekedés engedélyezéséről szóló törvény (Luftverkehrszulassungsordnung) 45. cikkének (1) bekezdésére utal, amely előírja, hogy egy repülőtéri vállalkozásnak „a repülőteret biztonságosan irányítható állapotban kell fenntartania, és megfelelően kell üzemeltetnie azt”.
In particular, the opening decision observed that the contract with Cirrus apparently failed to fulfil the following conditions:
Az üzemeltetési kötelezettség magában foglalja a repülőtéri szolgáltatások elérhetővé tételét minden repülőgép számára megkülönböztetés nélkül a szokásos üzemidőben, amelyet a működési engedélyben határoznak meg, és amelyet a repülőtér üzemben tartója egyoldalúan nem változtathat meg.
point (c) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since the Cirrus route between Saarbrücken and […] apparently already existed and no information was provided on new frequencies that could lead to a passenger increase;
A repülőtér üzemeltetési kötelezettségének bármilyen megsértése a Luftverkehrsgesetz 58. cikkének (1)(10)(2) bekezdéséhez kapcsolódóan a Luftverkehrszulassungsordnung 108. cikke értelmében akár 50 000 EUR összegű büntetéssel is sújtható.
point (d) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since the contract did not appear to be either degressive or truly time–limited, given that it had been extended various times, and because it was not clear whether Cirrus had demonstrated the long–term profitability of the route;
Németország végezetül azt állítja, hogy ezenfelül a tartomány az üzemben tartó felett gyakorolt átfogó irányítással biztosítja a megfelelő működést.
point (e) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since the contract did not limit the support to additional start–up costs;
Az eljárás megindításáról szóló határozat azon megállapítására válaszul, hogy látszólag nem volt érvényben hivatalos megbízási aktus, Németország azt állítja, hogy a (103) preambulumbekezdésben említett tényezők kombinációja és különösen a Saar–vidék által a repülőtér felett gyakorolt átfogó és szigorú ellenőrzés biztosítja, hogy a megbízás céljai legalább ugyanolyan módon valósultak meg, mint abban az esetben, ha egy hivatalos megbízási aktus lett volna érvényben.
point (f), first subparagraph of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since the contract had no fixed end date and did not limit the aid amount by reference to the costs;
Németország azon állítását alátámasztandó, hogy a repülőtér üzemeltetése általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak minősül, kijelenti, hogy a repülőtér a Saar–vidék közlekedési infrastruktúrájának nélkülözhetetlen részét képezi, amely különösen azért szükséges, mert összeköti a régiót az ország többi részével és a nagyobb légi közlekedési csomópontokkal.
point (f), third subparagraph of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since it was doubtful whether the time for which the aid was granted to Cirrus was substantially less than the period during which Cirrus committed to operate from Saarbrücken;
Az összeköttetés kiemelt fontossága valószínűleg a Saar–vidék földrajzi helyzetéből ered, mivel Németország szélén, az ország nagyobb városi központjaitól távol helyezkedik el.
point (g) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since the aid appeared to be linked to the development of the number of passengers transported;
Először, a repülőtér a régió lakosságát hivatott kiszolgálni úgy, hogy kielégíti a lakosok turisztikai és magáncélú közlekedési igényeit.
point (h) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since it was doubtful whether the contract had been published before its conclusion and made available to other airlines as well;
A Saar–vidék az elmondások szerint egyre népszerűbb turisztikai úti cél.