natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also observes that, when it initiated the formal investigation procedure with respect to the GIE Fiscaux, it had never before ruled on a similar case.
Ugyanakkor, ha a bejelentési és jóváhagyási eljárást nem követik, jogosan nem várható, hogy az állami támogatásnak minősülő intézkedés összeegyeztethető a belső piaccal.
On the contrary, when it initiated the formal investigation with respect to the STL, the Commission had already ruled that a similar scheme — precisely the French GIE Fiscaux — was a State aid scheme.
Ellenkezőleg, a francia GIE Fiscaux ügyben 2006. december 20-án hozott határozatban a Bizottság egyértelműen kifejtette, hogy álláspontja szerint a francia adólízingrendszer állami támogatást nyújt.
Since the legal and factual context of the GIE Fiscaux differs from that of the STL, the Commission considers that different treatment could be justified.
Az a tény, hogy a spanyol adólízingrendszer a francia rendszerhez hasonló adólízingrendszer, arra kellett volna figyelmeztesse Spanyolországot és a kedvezményezetteket, hogy az valószínűleg állami támogatásnak minősülhet.
However, as the Commission will explain in Section 5.6.3 below, reasons relating to the principle of legal certainty led the Commission to refrain from ordering recovery in this case until the date of publication of the Decision concerning the French GIE Fiscaux.
Éppen ezért bármilyen jogos bizalom, amely a francia rendszerről szóló határozat 2007. április 30-i, az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét megelőzően létezhetett, attól az időponttól megszűnt jogosnak lenni.
The Commission further considers that, in the cases mentioned in recital 92 above, the application of the principle of legitimate expectations to similar measures was justified in respect of circumstances specific to each case.
Ugyanígy a puszta tény, hogy az összeegyeztethetetlen támogatást nem fizettették vissza a francia ügyben, nem elég ahhoz, hogy jogos bizalmat keltsen aziránt, hogy a spanyol ügyben esetlegesen azonosított összeegyeztethetetlen támogatást nem kell visszafizetni.
For the Spanish Goodwill case, a reply to an MEP had clearly qualified the scheme as a general measure.
Ugyanis, ha a Bizottságnak lett volna bármilyen oka arra, hogy mellőzze a tagállam általi visszafizetést, ezeket az ügy sajátos körülményeiből kellett volna kiolvasni.
For the coordination centres and intragroup activities of multinational companies [110], the Commission found that legitimate expectations existed on the basis not only of the prior authorisation of the Belgian Coordination Centres as a general measure in 1984 and 1987 but also of the answer given by the Commission to a Parliamentary Question [111].
A Bizottság úgy véli, hogy Kroes biztos levele nem kelthetett indokolt reményeket az adólízingrendszerrel vagy az adólízingügyletekben érintett egyedi intézkedésekkel kapcsolatban a következő okokból:
This stated that a broad range of tax measures — ‘rules governing taxation of the European headquarters of multinational groups, designed to avoid double taxation’ — ‘fell outside the scope of the State aid rules’.
Először is, ez a levél nem a Bizottság, azaz a biztosok testületének álláspontját képviselő hivatalos aktus, mint amilyen egy hivatalos bizottsági határozat vagy egy parlamenti kérdésre adott válasz lenne.
Moreover, all those schemes had been implemented after the reply to the Parliamentary Question was given.
Egyoldalas levelében Kroes biztos a norvég kereskedelmi és ipari miniszter, Sylvia Brustad egyoldalas levelére válaszolt, kétoldalú levélváltás keretében.
In the Gibraltar Qualifying Companies case, the existence of legitimate expectations relied on the fact that the measure was modelled on another measure in the same Member State — the Exempt Companies scheme — which constituted existing aid.
A levél tartalmát a Bizottság nem hozta nyilvánosságra.
Similarly, the Orkney and Shetland measures were modelled on each other.
A Bizottság megjegyzi, hogy a norvég hajótulajdonosnak a fenti (105) preambulumbekezdésben említett levelét egyetlen spanyol hajógyárnak címezték, amellyel a norvég hajótulajdonos üzleti kapcsolatban áll, és a 2012-es bizonyíték egy kormányzati szervtől, a Gerencia del Sector Navaltól származik.
Legitimate expectations
Másodszor, ami még fontosabb, hogy ugyan a levelet 2009-ben nyilvánosságra hozták, az nem tartalmazott pontos, feltétlen és egybehangzó biztosítékot abban a tekintetben, hogy az adólízingrendszer jogszerű volt.
According to the case-law, no legitimate expectations can in principle be recognised in the absence of a proper notification [115], [116], unless exceptional circumstances are identified [117].
A levél következtetése, amely szerint „jelenleg” nem terveznek további lépéseket, egyértelműen egy olyan nyilatkozat akkori közzétételével függött össze, amelyben kifejtették, hogy az adólízingrendszer felhasználható más európai országokban gyártott hajók vásárlásához is, ami közvetlenül a Sylvia Brustad által említett problémás kérdésekre válaszolt.
The 2001 Commission Decision in Brittany Ferries (BAI)
A levél egyébiránt egyáltalán nem említette a gazdasági egyesülések vagy befektetőik szintjén meglévő támogatást, még kevésbé ismertetett bármilyen álláspontot azt érintően.
The Commission observes that Spain failed to notify the STL to the Commission and that the statement made in its 2001 Decision concerned a different scheme — the predecessor scheme of the one assessed in the GIE Fiscaux Decision — and made an explicit reference to the legal system of another Member State.
Ami a hajózási társaságokat, a hajógyárakat és a közvetítőket illeti, a Bizottság úgy véli, hogy ezek nem a támogatás kedvezményezettjei, így a jogos bizalom kérdése nem merül fel.
As a consequence, the Commission considers that this statement does not constitute exceptional circumstances and is not sufficient to justify the acknowledgement of legitimate expectations in favour of Spain and third-party operators involved in STL operations.
A Bizottság tehát úgy véli, hogy a levél semmi esetre sem tartalmazott olyan pontos, feltétlen és egybehangzó biztosítékot, amely jogos bizalmat kelthetett aziránt, hogy a rendszer nem tartalmaz a gazdasági egyesüléseket vagy befektetőiket előnyben részesítő állami támogatást.
This conclusion is consistent with the approach adopted in the 2006 Commission Decision concerning the GIE Fiscaux where the Commission did not identify any element demonstrating the existence of legitimate expectations [118].
Minthogy a Bizottság a levél alapján nem tárta fel a jogos bizalom meglétét, ezért az a kérdés sem releváns, hogy ez a jogos bizalom a levelet megelőző időszakra is kiterjed-e.
The publication of draft measures in the Official Gazette of a Member State’s Parliament does not meet the requirement of formal notification and stand-still imposed by this provision of the Treaty.
Körültekintő gazdasági szereplő nem láthatta volna előre az állami támogatást több intézkedés kombinációjában
The Commission notes that the early depreciation measure was implemented 21 months after the publication of Regulation (EC) No 659/1999 without prior notification and at the same time as the TT scheme, which was properly notified to — and authorised by — the Commission in accordance with the provisions of the Treaty and the abovementioned Regulation.
Minthogy az egyedi intézkedések (a lízingelt eszközök gyorsított értékcsökkenési leírását kivéve) állami támogatásnak minősülnek, az a tény, hogy a gazdasági szereplők nem láthatták előre, hogy ezek kombinációja szintén állami támogatásnak minősülhet, nem releváns, és nem igazolja a jogos bizalom meglétét, vagy az uniós jog bármely más alapvető elvének megsértését.
The 2001 request for information about a tax leasing scheme
Ezzel szemben, az adólízingügyletekben részt vevő gazdasági szereplők közül több harmadik fél érvelt azzal, hogy a francia GIE Fiscaux ügyben hozott 2006. évi határozat jogos bizalmat keltett bennük, mivel az intézkedés nagyon hasonló volt a spanyol adólízingrendszerhez.
The Commission considers that this letter is not liable to have created any justified hopes concerning the STL or the individual measures involved in STL operations.
Az a tény, hogy a francia intézkedés valamennyi jellemzőjét egyetlen jogi rendelkezésbe foglalták, szükségképpen átfogó értékelést von maga után.
In accordance with Article 10(1) and (2) of Regulation (EC) No 659/1999, the Commission analysed the information it had in its possession regarding alleged unlawful aid and, on 21 December 2001, requested information from the Member State.
Ebben a tekintetben az a tény, hogy az adólízingrendszer különböző elemeit különböző intézkedésekbe foglalták – amelyek ténylegesen összefüggtek, és amelyeket egyszerre alkalmaztak –, hogy hasonló hatást érjenek el, nem igényel eltérő megközelítést és nem zárja ki az átfogó értékelést.
In the first place, the Commission notes that a request for information is not a public document.
A Bizottság mindenesetre úgy véli, hogy mind a lízingelt eszközök előrehozott értékcsökkenési leírása, mind a tőkenyereségek RIS 50. cikkének (3) bekezdéséből következő, a hajóűrtartalomadó-rendszerben megvalósított adómentessége állami támogatásnak minősül az egyes esetekben.
Second, contrary to what PYMAR claims, this request shows that the Commission did not have the necessary information to identify and assess the alleged unlawful aid.
E rendelkezések bejelentésének hiányában a gazdasági szereplőknek csak aziránt lehetett jogos bizalmuk, hogy ezek az intézkedések rendkívüli körülmények között jogszerűek voltak, de e körülmények nem nyertek bizonyítást.
As such, even if it had been made public, it could not have created any legitimate expectation that the scheme did not constitute aid.
Az értékcsökkenési módszereket érintően a vállalkozások közvetlen adóztatásáról szóló bizottsági közleményben foglalt állítások [126]
Third, and most importantly, by letters of 28 January 2002 and 28 May 2002 the Spanish authorities categorically denied that any tax measure was available in support of the acquisition of ships for contracts signed after 31 December 2000.
A Bizottság megjegyzi, hogy a közlemény szövegezése nem adhat alapot a gazdasági szereplők az iránti jogos bizalmára, hogy az adólízingrendszer jogszerű volt.
The 2004 Decision concerning the Dutch notification [119]
Először is, a hivatkozott rendelkezések csak az értékcsökkenési módszerekről szólnak, így a jogos bizalom, ha ugyan lehet ilyen, kizárólag a lízingelt eszközök előrehozott értékcsökkenési leírása tekintetében állhat fenn.
The Commission considers that the 2004 Decision could not have created justified hopes in respect of the STL or the individual measures involved in STL operations for the following reasons:
Másodszor, a közleményt nem lehet oly módon értelmezni, hogy az értékcsökkenési leírással összefüggő bármely intézkedés kikerüljön az állami támogatási szabályok hatálya alól.
First, the subject of the Commission investigation in this case was not a Spanish measure but a scheme notified by the Dutch Government intended to compensate Dutch shipyards or allow them to match offers made in 2000 [120] by Spanish shipyards which allegedly benefited from State aid granted by Spain with respect to six specific shipbuilding contracts.
A közlemény 13. pontja kimondja ugyanis, hogy az értékcsökkenés leírására vonatkozó szabályok és a veszteségátviteli szabályok nem minősülnek állami támogatásnak, feltéve, hogy különbség nélkül mindegyik vállalkozásra és mindegyik áru termelésére alkalmazni kell azokat.
Consequently, the purpose of the 2004 Commission Decision was to provide an assessment of the aid notified by the Netherlands and not of any aid allegedly awarded by Spain.
Az adólízingrendszer nem alkalmazandó minden vállalkozásra vagy mindegyik áru termelésére.
Second, the Spanish measure that the Netherlands intended to match was neither the STL nor any of its components.
Ráadásul ugyanezen közlemény 22. pontja kifejti azt is, hogy az adóhivatal mérlegelési jogkörének terjedelme és a taktikázás lehetősége megerősíti azt a feltételezést, hogy állami támogatásról van szó.
As mentioned in the 2003 Decision to open the formal proceedings in that case, the Dutch authorities clearly invoked aid in the form of interest subsidies on credits allegedly awarded to shipowners under Spanish Royal Decree 442/94 [121].
Amint az a fenti 2.2.2. szakaszban kifejtésre került, az előrehozott értékcsökkenési leírás alkalmazása feltételekhez – amelyek megszövegezését értelmezni kell – és az adóhivatal előzetes engedélyéhez kötött.
Moreover, the Commission notes that both the early depreciation of leased assets and the Spanish TT scheme only entered into force on 1 January 2002.
Az engedély megadása előtt az adóhivatal további dokumentumokat kérhet a kérelmezőtől, illetve tájékoztatást más hatóságoktól.
A draft of those measures was only published in the Official Gazette of the Spanish Parliament on 10 October 2001.
Az a tény, hogy minden, a Bizottság rendelkezésére álló kérelmezési aktához csatoltak további dokumentumokat, azt sugallja, hogy ez kimondottan vagy hallgatólagosan az adóhivatal kérése, illetve, hogy a kérelmezők tudták, hogy ezekre az engedélyhez szükség van.
Therefore, they could not have been used to finance shipbuilding contracts in 2000.
Ebből következően az adóhivatal széleskörű mérlegelési jogkörrel rendelkezett ezen intézkedés alkalmazása tekintetében.
Third, even if the operators had imagined that the Spanish measure that was intended to be matched was the STL — which is not the case — the statements made in the 2004 Decision could not create any legitimate expectations.
Ebből következően, tekintettel a rendszer jellemzőire, a közlemény szövege nem ad okot bizonytalanságra, sem jogos bizalomra az előrehozott értékcsökkenési leírás támogatási jellegét illetően.
Indeed, the Commission stated that it did not have ‘sufficient proof of the alleged Spanish aid’ because Spain had indicated that the aid under Royal Decree 442/94 would no longer be available after 31 December 2000.
A személyzet nélküli hajóbérletből származó jövedelem jogosultsága a hajóűrtartalomadó-rendszerre való áttérésre
After that date, the aid would no longer be authorised under the Shipbuilding Regulation [122].
A Bizottság által a 2002. február 27-i C(2002) 582 végleges határozatban megadott engedély „a spanyol jog szerint bejegyzett tengerhajózási társaságok”-ra hivatkozik, „amelyek tevékenysége kiterjed saját tulajdonú vagy bérhajók üzemeltetésére”.
However, the subject of the Commission investigation was the Dutch matching aid, not the alleged Spanish aid and the main doubt raised by the Commission in the decision to open proceedings concerned the possibility under the Framework on State aid to shipbuilding [123] of matching aid — once it had been proven — awarded by another Member State, and not by a non-EU State.
A Bizottság ugyanakkor úgy véli, ez a mondat nem teremthet semmilyen jogos bizalmat aziránt, hogy az olyan jogalanyok, amelyek tevékenysége kizárólag egyetlen hajó személyzet nélküli bérbeadásában áll, jogosultak lennének a hajóűrtartalomadó-rendszerre.
The absence of proof of the alleged aid came as a secondary argument in the doubts expressed by the Commission.
Amint az a fenti (179) és (180) preambulumbekezdésben ugyanis kifejtésre került, a 2002. határozatból egyértelműen kiderül, hogy a hajóűrtartalomadó-rendszert kizárólag a támogatható hajókra és tengeri szállítási tevékenységekre tekintettel lehet alkalmazni.
After asking Spain for clarifications based on the information provided by the Netherlands, the Commission could only record the Spanish denial that aid was granted [124] (pursuant to Spanish Royal Decree 442/94) and conclude that the Netherlands had failed to provide sufficient proof of the Spanish aid to be matched.
Jogbiztonság
The lack of proof of State aid does not amount to proof of the non-existence of State aid in (any) Spanish measure.
A jogbiztonság az európai jog alapvető követelménye, amelynek célja a közösségi jog által szabályozott jogi helyzetek és jogviszonyok előreláthatóságának garantálása.
On the contrary, the Commission had already clarified in the decision to open proceedings that it had ‘not been able to establish that Spain had illegally granted the alleged aid, but the Commission continues to keep the EU shipbuilding market, and potential State aid violations, under review [125].’
Az ítélkezési gyakorlat értelmében a jogbiztonság követelménye megakadályozza, hogy a Bizottság határozatlan időre elhalassza hatáskörének gyakorlását, és nem feltételezi az érintett intézmény általi cselekvést [127].
Had they considered in good faith that the Spanish aid that the Netherlands intended to match was the STL, the actual or potential recipients of the STL should have been alerted by the fact that Spain had denied its existence rather than pleaded its compatibility.
Ugyanakkor ezidáig két kumulatív feltétel volt szükséges ezen elv megsértéséhez:
The Commission considers that neither its decision to open the formal proceedings in the French GIE Fiscaux in 2004 nor its 2006 final decision concluding that the scheme was partly incompatible aid can possibly have created any legitimate expectations, as argued by PYMAR.
az intézkedés szabályszerűségét érintően bizonytalan helyzetet teremtő tényezők összességnek megléte,
Indeed, aid measures must be notified to the Commission.
a cselekvés tartós hiánya a Bizottság részéről annak ellenére, hogy tudatában van a támogatásnak.
In the absence of a notification, only exceptional circumstances can lead the Member State and operators legitimately to expect that a measure does not constitute aid.
A francia GIE Fiscaux ügyben hozott határozat és a Salzgitter-ügyben hozott ítélet [128] a két olyan egyedüli alkalom, amikor a Bizottság, illetve a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a jogbiztonság elvének megsértése még akkor is okot adhat a visszafizettetés mellőzésére, ha nem merül fel jogos bizalom.
However, if the notification and approval procedure was not respected, it cannot legitimately be expected that a measure which amounts to State aid is compatible with the internal market.
Ugyanakkor a Saltzgitter-ügyben hozott ítéletet a Bíróság éppen a jogbiztonság elvének az ügyre történő alkalmazására tekintettel semmisítette meg [129].
On the contrary, in the French GIE Fiscaux Decision of 20 December 2006, the Commission clearly expressed its position that the French tax lease scheme conferred State aid.
Az intézkedés szabályszerűségét érintően bizonytalan helyzetet teremtő tényezők
The fact that the STL was a tax lease scheme similar to the French scheme should have alerted Spain and the recipients to the likelihood that the STL could constitute State aid.
A spanyol adólízingrendszer és a francia GIE Fiscaux ügy számos fontos jellemzője megegyezik, és nagyon hasonlóak a hatásaik (lásd az Egyenlő bánásmód című 5.6.1. szakaszt).
Therefore, any legitimate expectations that existed before publication in the Official Journal of the European Union on 30 April 2007 of the Decision concerning the French scheme would have ceased being legitimate from that date.
Mindkettőt hosszú lejáratú befektetési eszközök finanszírozására használják.
Similarly, the mere fact that the incompatible aid was not recovered in the French case is insufficient to create legitimate expectations that incompatible aid possibly identified in the Spanish case would not be recovered.
Szereplőik adózási szempontból átlátható gazdasági egyesülések, amelyek amortizálják eszközeiket, és az eszközeik feletti tulajdonjogot valamilyen lízingszerződés keretében a végfelhasználóra ruházzák.
Indeed, if there were any reasons to prevent the Commission from requesting the Member State to recover the aid, these would have to be found in the specific circumstances of the case.
Az értékcsökkenési leírás mindkét esetben előrehozott vagy gyorsított, és a gazdasági egyesülés által szerzett tőkenyereség adómentes.
The Commission considers that the letter sent by Commissioner Kroes could not have created any justified hopes concerning the STL or the individual measures involved in STL operations for the following reasons:
Az előrehozott vagy gyorsított értékcsökkenési leírásból és a tőkenyereség mentesítéséből eredő gazdasági előnyt mindkét esetben megosztják a gazdasági egyesülés befektetői és az eszköz végfelhasználója között (az árengedmény következtében), jóllehet fontos különbségek vannak az állami beavatkozás között e tekintetben.
First of all, this letter is not a formal act representing the position of the Commission — i.e. the College of Commissioners — as would be a formal Commission Decision or the answer to a Parliamentary Question.
Az adólízingrendszer részét képező fő intézkedéseket 2002 [130] és 2003 között hajtották végre, tehát még azelőtt, hogy a Bizottság határozatában kimondta volna, a francia rendszer állami támogatásnak minősül.
In her one-page letter, Commissioner Kroes replied, in the context of a bilateral exchange, to a one-page letter sent by Ms Brustad, Norwegian Minister for Trade and Industry.
A spanyol adólízingrendszer és a GIE Fiscaux közötti hasonlóságra tekintettel ezért lehetséges, amint azzal a spanyol hatóságok és egyes harmadik felek érveltek, hogy a jogbiztonság védelme érdekében a francia rendszer tekintetében felhozott események is bizonytalan helyzetet teremtetettek a spanyol adólízingrendszer szabályszerűségét illetően.
The content of this letter was not made public by the Commission.
Ezen a ponton a Bizottság azt állapítja meg, hogy ezt a bizonytalan helyzetet valóban előidézhette a Bizottságnak a Brittany Ferries ügyben 2001-ben hozott határozatában [131] foglalt állítása, amennyiben egyes adókedvezményeket általános intézkedésnek minősített.
The Commission notes that the letter from the Norwegian shipowner — mentioned in recital 105 above — is addressed to a single Spanish shipyard with which the shipowner is doing business and that the testimony, dated 2012, comes from Gerencia del Sector Naval, a government body.
Amint az a GIE Fiscaux ügyben hozott határozat (192) preambulumbekezdésében szerepel, ez az állítás nem pontosította, hogy a GIE Fiscaux rendszer elődjére vonatkozott, ami félrevezethette az adott rendszer és egy hasonló rendszer, például a spanyol adólízingrendszer kedvezményezettjeit.
The Commission also notes that neither the Spanish authorities — who knew that the investigation was ongoing — nor the operators considering STL operations asked the Commission to clarify the position expressed in Commissioner Kroes’s letter.
Ami a Spanyolország és más harmadik felek által felhozott tényeket illeti, a Bizottság vizsgálta, hogy a jogos bizalom meglétének alátámasztása érdekében hivatkozott tényezők (lásd az 5.6.1. szakaszt) bizonytalan helyzetet teremthettek-e.
Second, and more importantly, even if that letter was made public in 2009, it did not provide specific, unconditional and concordant assurances that the STL was lawful.
Először is, a tagállamok a Szerződés értelmében kötelesek a Bizottságnak bejelenteni az új támogatás odaítélésével kapcsolatos terveiket.
Indeed, the answer given by Commissioner Kroes focuses on alleged discriminations between shipyards established in different EEA countries.
Az intézkedéstervezeteknek a Spanyol Parlament Hivatalos Közlönyében való közzététele nem minősül a Bizottsághoz címzett bejelentésnek, és a Bizottság elmaradt reakciója nem járulhatott hozzá a bizonytalan helyzet kialakulásához.
The conclusion of the letter that no further action was envisaged ‘at that stage’ was clearly linked to the recent publication of a statement clarifying that the STL could be used for the acquisition of ships produced in other European countries, which directly addressed the concerns expressed by Ms Brustad.
Másodszor, az adólízing-intézkedéssel kapcsolatos 2001-es tájékoztatáskérés is azt mutatja, hogy a Bizottság reagált a panaszos támogatással kapcsolatos állításaira.
In any event, the letter did not even mention, and even less took any position regarding, the presence of State aid at the level of the EIG or its investors.
Ezt a kérést Spanyolországhoz intézték, és válaszában Spanyolország határozottan tagadta ilyen intézkedések meglétét.