natgillin/translations-raw huggingface dataset:
NEUWOGES’ submission of 17 July 2012, Annex 1.
Pestel-szakvélemény, 62. o.
Ibid.
Ehhez a ponthoz a következő megjegyzéseket kell fűzni: Ha a forgalmi értékről készített 1997-es szakvélemény a bérleti díjak kiesésének magasabb kockázatával számolna, akkor ez azt jelentené, hogy ezzel egyidejűleg alacsonyabb adminisztratív és karbantartási költségeket vesznek alapul.
BAVARIA submits that NEUWOGES freely chose the relevant parameters.
Viszont ha azzal számolnak, hogy a bérleti díjak – akár nem indexált bérleti szerződések, akár a piaci fejlemények alapján – az általános inflációnál lassabban emelkednek,. akkor a tőkésítési kamatlábat egy olyan haszonkulccsal kell növelni, amely megfelel a bérletidíj-emelkedés és az infláció közötti különbségnek.
See BAVARIA’s submission of 22 April 2013, para.
Így a kezdeti lízingdíj nem […] %, hanem […] % lett volna, ha a futamidőt 30 év helyett 20 évben rögzítették volna.
23.
Lásd például a forgalmi értékről készített GA 22b/07. sz. szakvéleményt (a NEUWOGES 2007. november 5-i előterjesztése, 5. melléklet), 19. o. „Annak érdekében, hogy hosszú távra bérbe tudják adni [az épületet], sürgősen helyreállítással egybekötött korszerűsítésre van szükség. […] Különösen a fel nem újított épületek maradnak kihasználatlanok.”
See, in addition, the letter from NEUWOGES to BAVARIA of 6 May 1997 (BAVARIA’s submission of 18 June 2012, Annex 1a), where NEUWOGES asks BAVARIA to prepare the contracts with a 30-year duration, […]% indexation of the leasing payment and […]% residual value.
A NEUWOGES felügyelő bizottságának 1997. december 16-i üléséről készített jegyzőkönyv, 3. o.
It is important to note in this context that the monthly leasing payment, together with the yearly indexation (here, […]% per year), the duration of the contract (here, 30 years), and the residual value of the buildings (here, […]%), result in the overall investment volume.
A NEUWOGES felügyelő bizottságának 1997. december 16-i üléséről készített jegyzőkönyv, 2. o.
This means that, where lower rent levels, higher costs, or a lower indexation are chosen, the overall investment level is reduced.
A NEUWOGES felügyelő bizottságának 1997. október 30-i üléséről készített jegyzőkönyv, 3. o.
Considering, further, that the sale price is a direct consequence of the total investment volume minus the modernisation costs, privatisation costs and taxes/fees, the sale price is directly dependent on the rent level, costs, indexation, etc.
A NEUWOGES 2007. november 5-i észrevétele, 2. és 6. melléklet.
The Commission’s own reference discount rate for the relevant period is 5,94 % (http://ec.europa.eu/competition/state_aid/legislation/reference_rates_eu15_en.pdf).
A NEUWOGES felügyelő bizottságának 1997. április 17-i ülésére benyújtott 97/97. sz. előterjesztés, 3. o.
However, since the Opening Decision assumed a discount rate of 5 %, and given that NEUWOGES adopted this rate in its own calculations, the Commission has decided to continue assuming a discount rate of 5 %.
Németország 2008. július 11-i észrevétele, 10–11. o.
NEUWOGES’ submission of 17 July 2012, Annex 7.
A NEUWOGES felügyelő bizottságának 1997. április 17-i ülésére benyújtott 97/97. sz. előterjesztés, 2. o.
NEUWOGES’ submission of 17 July 2012, Annex 8(e).
Lásd a NEUWOGES felügyelő bizottságának 1997. október 30-i ülésére benyújtott 110/97. sz. előterjesztést, 3. o.
NEUWOGES’ submission of 17 July 2012, p.
A NEUWOGES felügyelő bizottságának 1997. december 12-i ülésére benyújtott 114/97. sz. előterjesztés, 3. o.
60.
A NEUWOGES felügyelő bizottságának 1997. december 16-i üléséről készített jegyzőkönyv, 5. o.
See Section 18 of the Land Valuation Order (Wertermittlungsverordnung) of 6 December 1988, BGBl.
A bankok rendszerint a változó kamatozású hiteleket részesítik előnyben, mert ezzel mérséklik a kamatváltozás általuk viselt kockázatát.
I, p.
Ha állandó kamatozású hitelt nyújtanak, az az érdekük, hogy e kockázat csökkentése érdekében lerövidítsék a futamidőt.
2209.
Vállalatoknak nyújtott hitelek esetén megszokott, hogy rulírozó hitelszerződéseket kötnek, ahol az eredeti hitelszerződés lejártát követően automatikusan egy kiigazított (a kérdéses időpontban a piaci feltételeket tükröző) kamatlábat rögzítő új szerződést kötnek (amennyiben a vállalat hitelképessége nem változott).
The Commission notes that NEUWOGES, in its cash-flow analyses, already indexed the costs for 1999.
A kamatváltozási kockázat mellett a bankok a hitelkockázatot is viselik.
The Commission, however, only started indexing the costs from 2000 onwards.
Ez egy újabb ok arra, hogy csökkentsék a vállalatokkal kötött hitelszerződések futamidejét (mivel az érintett összegek lényegesen magasabbak, mint a jelzáloghitelnél, amelyek futamideje rendszerint 20–30 év).
The reason is that cost calculations were done with the post-modernisation period in view, and this period started in 1999.
E felár (azaz magasabb átlagos lízingdíj a kezdettől fogva alkalmazott fix kamattal szemben) oka az, hogy a BAVARIA beleegyezett, hogy a lízingfizetések egy részét a szerződéses futamidő későbbi éveire halasztják.
Likewise, NEUWOGES argued in its submission that the cost level was reasonable immediately after the modernisation, i.e. in 1999.
Ha ezeket az összegeket e „halasztás” nélkül kapta volna meg, a pénz egy részét hozamszerzés céljából befektethette volna, illetve saját hitelét törleszthette volna, és ezzel megtakaríthatta volna a kamatokat.
In the light of this, it is more appropriate to start increasing the costs only from 2000 onwards.
A BAVARIA-nak teljesített kifizetések elhalasztása így költségekkel jár, amelyeket a magasabb átlagos lízingdíjakon keresztül a NEUWOGES-re hárítanak.
4.
Ha a kockázatot elfogadhatónak tartják, akkor magasabb kamatlábat írnak elő, és további intézkedéseket is tehetnek.
NEUWOGES’ submission of 17 July 2012, p.
Például további biztosítékot kérhetnek, vagy csökkenthetik a hitelösszeget, a hitelszerződés tartalmazhat további kikötéseket, amelyek lehetővé teszik a bank számára a hitelfelvevő pénzügyi helyzetének felügyeletét.
61.
Lásd a már idézett, 1996-ban közzétett Pestel-szakvéleményt, amely szerint a kelet-németországi lakásépítő társaságok a nyílt tőkepiacon 7,5 % kamatlábbal tudtak hitelt felvenni.
Minutes of NEUWOGES’ supervisory board meeting of 16 December 1997, p.
Ezek a költségek a bank által a hitelnyújtás során felszámított költségekhez adódnak hozzá.
See submission 114/97 to the meeting of NEUWOGES supervisory board on 12 December 1997, Annex 6.
Egy hitel esetében az ügyfél a kamatlábon keresztül hozzájárul a bank nyereségéhez.
See Germany’s submission of 4 September 2007, p.
A C-118/85. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 1987. június 16-án hozott ítélet (EBHT 1987., 2599. o.) 7. pontja.
6.
A C-482/99. sz., Franciaország kontra Bizottság (Stardust Marine) ügyben 2002. május 16-án hozott ítélet (EBHT 2002., I-4397. o.).
Proposed Decision for BAVARIA’s Product Committee meeting of 13 September 1997 (BAVARIA’s submission of 22 April 2013, Annex 15), p.
A Bizottság 2006. november 16-i 2006/111/EK irányelve a tagállamok és a közvállalkozások közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatóságáról, illetve egyes vállalkozások pénzügyi átláthatóságáról (HL L 138., 2006.11.17., 17. o.).
2.
A Bíróság 730/79. sz., Philip Morris kontra Bizottság ügyben 1980. szeptember 17-én hozott ítéletének (EBHT 1980., 2671. o.) 11. pontja; a Törvényszék T-298/97., T-312/97. stb. sz., Alzetta Mauro és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2000. június 15-én hozott ítéletének (EBHT 2000., II-2325. o.) 80. pontja.
Ibid, p.
A Bíróság 730/79. sz., Philip Morris Holland BV kontra Bizottság ügyben 1980. szeptember 17-én hozott ítéletének (EBHT 1980., 2671. o.) 11. és 12. pontja.
3.
A Törvényszék T-214/95. sz., Het Vlaamse Gewest (Flamand régió) kontra Bizottság ügyben 1998. április 30-án hozott ítéletének (EBHT 1998., II-717. o.) 48–50. pontja.
See NEUWOGES’ submission of 5 November 2007, Annexes 1 and 5.
A Bizottság SA.31877 számú, Hollandia: Grondverkoop en woningbouw Apeldoorn ügyben 2011. október 5-én hozott C(2011) 4940 végleges határozatának (HL C 343., 2011.11.23., 11. o.), (47) és (48) preambulumbekezdése.
Pestel study, p.
Lásd az építményi jogot alapító szerződés V. fejezete 3. cikkének 2. pontját.
For instance, the initial leasing rate would have been […]% rather than […]% if a duration of 20 instead of 30 years had been chosen.
2012. március 22-én a NEUWOGES fellebbezést nyújtott be a Törvényszék 2012. január 9-i ítéletével szemben.
See, for example, valuation GA 22b/07 (NEUWOGES’ submission of 5 November 2007, Annex 5), p.
A Bíróság a fellebbezést 2012. november 15-én okafogyottsága miatt elutasította.
19: ‘If the building is to be leased in the long term, modernisation and repairs are urgently needed. … Unmodernised buildings, in particular, are apt to remain vacant.’
[5]
Minutes of NEUWOGES’ supervisory board meeting of 16 December 1997, p.
Az észrevételeket a Bizottság 2012. augusztus 7-én és 2013. szeptember 16-án továbbította Németországnak.
3.
A németországi szövetségi kormány megbízásából Neubrandenburg városa 2012. július 23-án és 2012. szeptember 28-án fűzött észrevételeket az ügyhöz; Berlin tartomány 2012. május 16-án, 2012. szeptember 28-án és 2013. szeptember 30-án nyújtotta be észrevételeit.
Minutes of NEUWOGES’ supervisory board meeting of 16 December 1997, p.
2007-ben a NEUWOGES emellett egy külső szakértőt is megbízott azzal, hogy visszamenőlegesen állapítsa meg az ingatlanok 1997. évi piaci értékét.
2.
A 2007-es szakvélemény alapján az ingatlanok 1997-es becsült értéke […] EUR volt.
Minutes of NEUWOGES’ supervisory board meeting of 30 October 1997, p.
A törvény adott időpontban (1997–1998) hatályos változata értelmében az ingatlankezelő társaságok 2003. december 31-ig teljesíthették a privatizációs kötelezettségüket.
3.
Amennyiben egy ingatlankezelő társaság nem tett eleget privatizációs kötelezettségének (azaz nem törekedett hathatósan a privatizációra), akkor vissza kellett fizetnie a már megítélt adósságelengedés összegét.
NEUWOGES’ submission of 5 November 2007, Annexes 2 and 6.
Ennek megfelelően a NEUWOGES megítélése szerint az adott időpontban (1997–1998) a piaci árnál […] EUR-val alacsonyabb összeget kapott.
Submission 97/97 to NEUWOGES’ supervisory board of 17 April 1997, p.
A BAVARIA által fizetett ár még az AHG szerinti adósságelengedést figyelembe véve is 16 %-kal a 2007-es szakvélemény alacsonyabb értéke alatt van.
3.
A NEUWOGES észrevételeiben a tervezett pénzügyi mozgások kiszámításakor ezzel a fokozatosan csökkenő négyzetméterszámmal számolt.
Minutes of NEUWOGES’ supervisory board Meeting of 16 December 1997, p.
Mivel azonban csak az előzetes értékelés mérvadó, a NEUWOGES-nek nem lett volna szabad a számításaiban alapul vett teljes négyzetméterszámot a ténylegesen értékesített négyzetméterszámmal csökkentenie, hanem azzal a négyzetméterszámmal kellett volna csökkentenie, amelynek viszonteladásával 1998 elején számolt.
If they grant fixed-interest loans, it is in their interests to limit the duration of the contract in order to reduce this risk.
Így nyilvánvaló, hogy a NEUWOGES nagyon is tudatában volt annak, hogy az 1997. évi szakvéleményben jelentősén alulértékelték a szükséges felújítási költségeket.
For loans to enterprises, it is common to use revolving loan contracts where, upon expiry of the initial loan contract, a new contract is automatically started (provided that the firm’s creditworthiness has not deteriorated) with a revised interest rate (reflecting the market conditions at that time).
A BAVARIA és a NEUWOGES leányvállalata, a BRG közötti megállapodás alapján az ingatlanok felújítására meghatározott átalányösszeg még ennél is lényegesen magasabb volt ([…] EUR), ami annak jeleként értékelendő, hogy amikor megkötötte a szerződést a BAVARIA-val, a NEUWOGES tudatában volt annak, hogy a felújítási költségeket az 1997-es szakvélemény majdnem 10 millió EUR-val alacsonyabban állapította meg.
If it had received those payments without this ‘delay’, it could have invested that money and earned a return on it or repaid its own loan and hence saved on interest.
A Bizottság megállapítja, hogy cashflow-elemzésében a NEUWOGES már az 1999-re vonatkozó költségeket is indexálta.
Postponing part of the payments thus entails a cost for BAVARIA, which is transferred to NEUWOGES via a higher average leasing rate.
A Bizottság viszont csak 2000-től végez költségindexálást.
This would no longer be a ‘true’ fixed rate loan (i.e. with equal yearly interest rates) but a loan where the different yearly interest rates are fixed in advance (hence, it is also not a variable rate loan).
Ennek az az oka, hogy a költségkalkulációkat a felújítás utáni fázisra tekintettel végezték el, amely 1999-ben kezdődött el.
If the risk is considered too high, the client’s application for a loan will normally be refused.
Maga a NEUWOGES is elismeri, hogy a közvetlenül a felújítás utáni, azaz az 1999-es költségszint megfelelő volt.
If the risk is deemed acceptable, a higher interest rate is charged and additional measures can be taken.
Így helyénvalóbbnak tűnik csak 2000-től költségnövekedést előirányozni.
This can include requiring additional collateral, granting a lower amount than requested, or adding conditions to the loan contract that enable the bank to monitor the borrower’s financial situation.
Megjegyzendő, hogy Neubrandenburg városa és Mecklenburg-Elő-Pomeránia tartomány 1997–1998-ban állandó szinten maradó népességszámból indult ki.
See also the Pestel study cited above, published in June 1996, which assumed that housing companies in East Germany could obtain loans on the open capital market at 7,5 % interest.
Lásd Németország 2007. szeptember 4-i észrevételét, 6. o.
Such costs would come on top of the costs charged by a bank when granting a loan.
Ezzel kapcsolatban az ügyvezetés a következőképpen nyilatkozott: „A saját tőke arányának 30 %-ról 25 %-ra való csökkentése nem lenne elfogadható (eladósodottság foka).”
It also has to bear its own overhead costs.
A bizalmas információk közzétételének elkerülése érdekében a szöveg egyes részei módosultak.
In the loan scenario, a client contributes to the bank’s profit via the interest rate.
Ezeket a szövegrészeket a továbbiakban szögletes zárójelek helyettesítik.
In the leasing scenario, the client in essence contributes both to the bank’s profit (as the leasing company refinances its investment with the bank, and then passes on this cost to the lessee) and to that of the leasing company itself.
A forgalmi értékről 1997-ben és 2007-ben készített két szakvélemény az ingatlanok összértékét (a telek és az épület együttes értékét) […] EUR-ra, illetve […] EUR-ra becsülte.
Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11; Joined Cases T-298/97, T-312/97, etc.
A NEUWOGES először úgy nyilatkozott, hogy az adósságelengedés teljes összege […] EUR, az értékesítési és visszlízingügylethez rendelhető rész pedig […] EUR volt.
Alzetta Mauro and others v Commission [2000] ECR II-2325, paragraph 80.
Lásd az 1988. december 6-i érték-megállapítási rendelet 18. cikkét (BGBl I. – Szövetségi Közlöny, I. kötet –, 2209. o.).
The German authorities responded on 4 September 2007, 12 October 2007, 17 October 2007, 11 July 2008, 14 July 2008, 12 December 2008, 30 June 2009 and 28 February 2012.
Később azonban a NEUWOGES […] EUR-ra helyesbítette a beszámítható részt.
NEUWOGES submitted comments on 30 May 2007, 5 November 2007, 26 February 2008, 15 July 2008, 30 September 2008, 18 December 2008, 6 March 2009, 4 June 2009, 15 July 2009, 26 August 2009, 22 September 2009 and 19 January 2012.
Ha abból indulunk ki, hogy ez a helyesbítés az adósságelengedés teljes összegének helyesbítéséből adódik, akkor ezt az összeget megfelelően javították ki.
The 2007 valuation estimated the property’s 1997 value at EUR […].
A BAVARIA Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co.
NEUWOGES submitted that it was difficult to apportion a part of the total debt relief it received to the sale-and-lease-back transaction, since the Inherited Debt Support Law granted debt relief only if the housing company had entirely fulfilled its privatisation obligation.
A Bizottság vizsgálata három lépésből áll.
Commission Decision (EU) 2015/508
A Bizottság (EU) 2015/508 határozata
on the alleged infrastructure aid implemented by Germany in favour of Propapier PM2 GmbH — State aid SA.36147 (C 30/10) (ex NN 45/10; ex CP 327/08)
a Németország által a Propapier PM2 GmbH javára nyújtott állítólagos infrastruktúra-támogatásról – SA.36147 (C 30/10) (korábbi NN 45/10; korábbi CP 327/08) számú állami támogatás
(notified under document C(2014) 6847)
(az értesítés a C(2014) 6847. számú dokumentummal történt)
Having regard to Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the treaty on the functioning of the European Union [1],
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendeletre [1],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [2] and having regard to their comments,
miután az említett rendelkezéseknek megfelelően felhívta az érdekelt feleket észrevételeik megtételére [2] és tekintettel a benyújtott észrevételekre,
By letter of 29 October 2008 the Commission received a complaint from the Smurfit Kappa Group (hereinafter: ‘Smurfit Kappa’, or ‘the complainant’), alleging that infrastructure aid had been granted to Propapier PM2 GmbH.
2008. október 29-én kelt levelében a Smurfit Kappa Group (a továbbiakban: Smurfit Kappa vagy panaszos) panaszt nyújtott be a Bizottsághoz, amely szerint a Propapier PM2 GmbH infrastruktúra-támogatást kapott.
The complaint was registered under the reference CP 327/08 and transferred to the register for unlawful aid (with reference NN 45/10).
A Bizottság a panaszt CP 327/2008 számon iktatta, és NN 45/2010 számon vette nyilvántartásba jogellenes támogatásként.
By letter dated 27 October 2010 the Commission informed Germany that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union in respect of the alleged aid.
2010. október 27-én kelt levelében a Bizottság tájékoztatta Németországot arról a határozatáról, hogy az állítólagos támogatással kapcsolatban megindítja az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [3].
Az eljárást megindító bizottsági határozatot közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában [3].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the alleged aid.
A Bizottság felkérte az érdekelt feleket az állítólagos támogatással kapcsolatos észrevételeik megtételére.
Germany submitted comments by letter dated 28 January 2011 (non-confidential version received on 31 January 2011).
2011. január 28-án kelt levelében Németország észrevételt nyújtott be (az észrevétel nem bizalmas változata 2011. január 31-én érkezett be).
The Commission also received comments from the following interested parties: a joint comment from the German municipal associations Deutscher Städtetag, Deutscher Landkreistag and Deutscher Städte- und Gemeindebund, as well as the association of municipal undertakings (Verband kommunaler Unternehmen —VKU) on 11 February 2011, and from the complainant on 14 February 2011 (non-confidential version received on 1 March 2011).
A Bizottsághoz ezenkívül a következő érdekelt felektől érkezett észrevétel: 2011. február 11-én a Deutscher Städtetag, a Deutscher Landkreistag és a Deutscher Städte- und Gemeindebund, továbbá a Verband kommunaler Unternehmen (a továbbiakban: VKU) közös észrevétele; 2011. február 14-én a panaszos észrevétele (az észrevétel nem bizalmas változata 2011. március 1-jén érkezett be).
The Commission forwarded these to Germany, which was given the opportunity to react; Germany’s comments were received on 13 April 2011 (non-confidential version received on 26 April 2011).
A Bizottság ezeket az észrevételeket továbbította a német hatóságoknak, hogy azoknak lehetőségük legyen reagálni; Németország erre vonatkozó észrevétele 2011. április 13-án érkezett be a Bizottsághoz (az észrevétel nem bizalmas változata 2011. április 26-án érkezett be).
On 17 January 2013 a meeting took place between the Commission’s departments and the German authorities.
A Bizottság szolgálatai és Németország képviselői között 2013. január 17-én találkozóra került sor.
By letter of 25 February 2013 the German authorities provided further information.
2013. február 25-én kelt levelében Németország további információkat bocsátott rendelkezésre.
The Commission departments requested additional information by letter dated 26 April 2013, which Germany provided by letter dated 14 May 2013.
2013. április 26-án kelt levelükben a Bizottság szolgálatai további információkat kértek; erre a megkeresésre Németország 2013. május 14-én kelt levelében válaszolt.
By e-mail dated 23 May 2013 the Commission requested further information, which was provided by Germany by e-mails dated 24 May 2013, 27 May 2013 and 28 May 2013.
2013. május 23-án kelt e-mailjében a Bizottság további információkat kért, amelyeket Németország 2013. május 24-én, 2013. május 27-én és 2013. május 28-án kelt e-mailjeiben bocsátott rendelkezésre.
After a meeting on 6 June 2013 between the Commission’s departments, the German authorities and representatives of the beneficiary company, and also technical experts, Germany announced potential further comments.
A Bizottság szolgálatai, Németország és a kedvezményezett vállalat képviselői, valamint szakértők részvételével 2013. június 6-án tartott találkozót követően Németország bejelentette, hogy esetleg további kiegészítő iratokat fog benyújtani.
Following a further information request dated 15 October 2013, Germany provided extensive additional comments by e-mails dated 4 November 2013, 13 December 2013 and 18 December 2013, and 6 January 2014 and 24 April 2014.
Németország egy újabb, 2013. október 15-én kelt megkeresésre reagálva 2013. november 4-én, 2013. december 13-án, 2013. december 18-án, 2014. január 6-án és 2014. április 24-én kelt e-mailjeiben számos további észrevételt bocsátott rendelkezésre.
Propapier PM2 GmbH (hereinafter: ‘Propapier’) belongs to Progroup AG (hereinafter: ‘Progroup’).
A Propapier PM2 GmbH (a továbbiakban: Propapier) a Progroup AG (a továbbiakban: Progroup) része.
Progroup produces and sells corrugated case material (CCM) and corrugated board through its subsidiaries.
A Progroup leányvállalatain keresztül hullámpapírdoboz-alapanyagok és hullámpapírlemezek előállításával és értékesítésével foglalkozik.
The complainant, Smurfit Kappa, is one of the largest paper producers in the European Union.
A panaszt előterjesztő Smurfit Kappa az Európai Unió egyik legnagyobb papírgyártó vállalata.
On 2 April 2008 the Commission approved [4] regional aid for the construction of a paper mill for producing CCM and of a related power plant by Propapier in a newly opened extension of the existing industrial park ‘Industriegebiet am Oder-Spree-Kanal’ in Eisenhüttenstadt/Brandenburg, an area which at the time was eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(a) TFEU.
2008. április 2-án a Bizottság regionális támogatást hagyott jóvá [4] a Propapier számára hullámpapírdoboz-alapanyagok gyártásával foglalkozó papírgyár és a hozzá kapcsolódó erőmű létrehozására az Odera-Spree-csatorna mellett található iparterület akkor újonnan hasznosítás alá vett bővítési területén, a Brandenburg tartománybeli Eisenhüttenstadtban – ez a terület az említett időpontban az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének a) pontja alapján regionális támogatásokra jogosult területnek minősült.