natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Applying the ratio 1/100 leads to an amount of EUR 5.
P. sz., Bouygues SA és Bouygues Télécom SA kontra Európai Bizottság és társai egyesített ügyekben 2013. március 19-én hozott ítéletet (EBHT 2013., még nem tették közzé).
Shareholder X will receive at the time of his exit EUR 100 capital + EUR 5 from the bonus reserve.
Lásd például az NN11/10. sz., Irish Nationwide Building Society-ra vonatkozó tőketámogatási intézkedések ügyben hozott 2010. március 30-i bizottsági határozat (HL C 60., 2011.2.25., 6. o.) (48) preambulumbekezdését: „A Bizottság ezenkívül megjegyzi, hogy a pénzügyminiszter arra vonatkozóan tett utalása alapján, mely szerint szándékában áll az INBS-t feltőkésíteni, a támogatás tényleges nyújtására 2009. december 22-én került sor”;
Article 35 of the Articles of Association of ARCOPAR lays down that:
az NN 35/10. sz., az Anglo Irish Bank harmadik feltőkésítése ügyben hozott 2010. augusztus 10-i bizottsági határozat (HL C 290., 2010.10.27., 4. o.) (41) preambulumbekezdését:
‘Unless the General Meeting decides otherwise, all the company's assets are to be liquidated.
„A Bizottság ezenkívül megjegyzi, hogy a pénzügyminiszternek az Anglo feltőkésítésére vonatkozó utalása alapján a feltőkésítésre ténylegesen 2010. június 30-án került sor”; az SA.34824. sz., a Görög Nemzeti Bank feltőkésítése a Görög Pénzügyi Stabilitási Alap (Hellenic Financial Stability Fund, HFSF) által ügyben hozott 2012. július 27-i bizottsági határozat (HL C 359., 2012.11.21.,18 o.) (49) és (50) preambulumbekezdését: „A 2012. május 28-án lezárult áthidaló feltőkésítés a kötelezettségvállalási nyilatkozatban vállalt kötelezettségnek a végrehajtása, vagyis ugyanannak a támogatásnak a folytatása”.Hasonló érvelés szerepel más görögországi bankokkal kapcsolatos ügyekben is: SA.34823. sz., az Alpha Bank feltőkésítése a Görög Pénzügyi Stabilitási Alap (Hellenic Financial Stability Fund, HFSF) által ( HL C 357., 2012.11.20., 36. o.);
In the event that not all shares are paid up to the same extent, the liquidators shall either request additional payments be made or make prior payments in order to ensure uniformity.
SA.34825. sz., az EFG Eurobank feltőkésítése a Görög Pénzügyi Stabilitási Alap (Hellenic Financial Stability Fund, HFSF) által (HL C 359., 2012.11.21., 31. o.); SA.34826. sz.,a Piraeus Bank feltőkésítése a Görög Pénzügyi Stabilitási Alap (Hellenic Financial Stability Fund, HFSF) által (HL C 359., 2012.11.21., 43. o.).
After the payment of debt and social costs, all residual monies shall be used to repay the capital paid in on the shares.
Lásd a 7. lábjegyzetet.
In any event, the proceeds of the liquidation shall be used in accordance with the company's objects’ ( ‘Sauf si l'Assemblée générale en décide autrement, tous les actifs de la société sont réalisés.
Miként az az (56) és a (63) preambulumbekezdésben is szerepel.
Au cas où les parts ne sont pas toutes libérées dans la même mesure, les liquidateurs restaurent l'équilibre, soit en demandant des versements supplémentaires, soit en effectuant des paiement préalables.
Lásd a C-262/12. sz., Vent de Colère-ügyben hozott ítélet (EBHT 2013., még nem tették közzé) 21. pontját; valamint a T-358/94. sz., Air France kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1996., II–2109. o.), 63–69. pontját.
Après paiement des dettes et des charges sociales, le solde servira d'abord au remboursement des sommes libérées sur les parts.
Lásd a C-279/08.
En tout cas, le solde éventuel de la liquidation doit être affecté en tenant compte des objectifs de la société’).
P. sz., Bizottság kontra Holland Királyság ügyben hozott ítélet (EBHT 2011., I–7671. o.) 111. pontját.
ARCOPAR's debt ratio (i.e. debt/total liabilities) amounted to 19,1 % (31 March 2011), while the debt ratios of ARCOPLUS and ARCOFIN amounted to 6,5 % (31 March 2011) and 25,9 % (31 December 2010) respectively.
E tekintetben lásd a C-460/07. sz., Puffer-ügyben hozott ítélet (EBHT 2009., I–3251. o.) 69–71. pontját, valamint a T-351/02. sz., Deutsche Bahn kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., II–1047. o.), 99–104. pontját.
Communication from the Commission — The application of State aid rules to measures taken in relation to financial institutions in the context of the current global financial crisis (OJ C 270, 25.10.2008, p. 8).
A C-156/98. sz., Németország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2000., I-6857. o.) 26 és 27. pontja;
Commission Decision in case N256/09 Restructuring aid Ethias (OJ C 252, 18.9.2010, p. 5).
valamint a C-382/99. sz., Hollandia kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2002., I-5163. o.) 38. és 60–66. pontja.
Recital 99 of that Decision reads as follows:
Lásd még a T-445/05. sz., Associazione italiana del risparmio gestito és Fineco Asset Management kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2009., II-289. o.) 131. pontját.
‘The Commission notes that although the extension of the scheme has benefited Ethias, the scheme is available to all market participants on equal terms.
Lásd még a jelenlegi belga pénzügyminiszternek a Trends folyóiratban közzétett és a 7. lábjegyzetben idézett nyilatkozatát.
In view of the above, the Commission considers that the advantage conferred by the measure is not selective and therefore does not constitute State aid in the meaning of Article 107(1) TFEU’.
Lásd a 39. lábjegyzetet.
See recital 26 and footnote 36.
Lásd a (44) preambulumbekezdést.
See recital 23.
Az ARCO ezenfelül előnyhöz jutott az intézkedés révén olyan mértékben, hogy a szövetkezeti garanciaprogramot felhasználhatta volna új tőke bevonzására, jóllehet a Bizottság elismeri, hogy 2008. október 10-e óta az ARCO nem élt ezzel a lehetőséggel.
Case N428/09:
Ezzel ellentétben, míg más pénzügyi szövetkezetek – például az ArgenCo és a Lanbokas/Agricaisse – valóban bevontak új tőkét, kifejezetten elhatárolták magukat a 12. lábjegyzetben bemutatott szövetkezeti garanciaprogramtól.
Restructuring of Lloyds Banking Group (OJ C 46, 24.2.2010, p. 2), recital 124.
Lásd a (60) preambulumbekezdést, amely tartalmazza, hogy Belgium mit tekint a pénzügyi szövetkezetekben tagsággal rendelkező természetes személyek részjegyei fő jellemzőinek.
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and others [2011] ECR I-7611, paragraph 61.
A (44) preambulumbekezdés különösen azt mutatja, hogy az ARCO-részjegytulajdonosok olyan eszközökben való tőkeáttételes befektetéssel rendelkeznek, amelyet egyetlen vállalkozáshoz (mégpedig a Dexiához) köthető magas kockázat jellemez.
The Belgian State refers for instance to the Irish Deposit Guarantee Scheme, which also covers deposits beyond the EUR 100000 threshold, to the Danish Guarantee Fund for Depositors and Investors, which according to the Belgian State fully covers pensions accounts, lawyers' clients' accounts and deposits of the purchase price for real property up to nine months after the deposit has been made, and to the Cypriot Cooperative Societies' Supervision and Development Authority, which — according to the Belgian State — protects permanent deposits for the members of the Cooperative Savings Societies.
Lásd az ítélet 48–76. pontját.
The Belgian State explained that ARCO has 800000 individual shareholders, Cera over 400000, Lanbokas/Agricaisse 150000 and ArgenCo almost 70000.
Lásd az ítélet 67–73. pontját.
See also recital 11.
Lásd az ítélet 74. pontját.
See also recital 13.
Lásd az ítélet 75–76. pontját.
See in particular the account given by the then Minister of Finance to the Dexia Commission described in recital 8 and footnote 6.
Lásd a (26) preambulumbekezdést.
See also the current Finance Minister's statements published in the magazine Trends and quoted in footnote 7.
Lásd az ARCOPAR részjegyekre vonatkozó, 2008 nyarán kiadott kibocsátási tájékoztatóval kapcsolatban ismertetett kockázati tényezőknek a (44) preambulumbekezdésben lévő összefoglalását.
As was also confirmed by the account given by the then Minister of Finance to the Dexia Commission described in recital 8 and in footnote 6.
Mivel a (107) preambulumbekezdésben lévő elemzés elegendő annak demonstrálására, hogy a szövetkezeti garanciaprogram nem felel meg a Paint Graphos ítéletben említett kritériumoknak, e határozat keretében a Bizottságnak nem kell állást foglalnia arra a kérdésre vonatkozóan, hogy megfelelő ellenőrző és felügyeleti eljárásokat hoztak-e létre annak megelőzésére, hogy a gazdasági társaságok azzal a kizárólagos céllal válasszák ki és módosítsák társasági formájukat, hogy az adott társasági forma révén nyújtott bizonyos kedvezményekből előnyre tegyenek szert (a Paint Graphos ítéleten alapuló elemzés ii. pontja).
‘En même temps’ in the declarations of the then Minister of Finance to the Dexia Commission quoted in footnote 6.
Hasonló elemzésért lásd a C-156/98. sz., Németország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2000., I-6857. o.) 29–31. pontját.
See Joined Cases C-399/10 P and C-401/10 P Bouygues SA and Bouygues Télécom SA v European Commission and Others [2013] ECR I-0000.
Lásd a C-197/11. sz., Eric Libert és társai ügyben hozott ítélet (EBHT 2013., még nem tették közzé) 76–79. pontját.
See for instance recital 48 of Commission Decision of 30 March 2010 in case NN11/10 on Capital support measures in relation to Irish Nationwide Building Society (OJ C 60, 25.2.2011, p. 6), ‘The Commission furthermore observes that the aid was effectively granted on 22 December 2009 on the basis of the indication by the Minister for Finance of his intention to recapitalise INBS’;
Lásd a T-132/96. és T-143/96. sz., Freistaat Sachsen, Volkswagen AG és Volkswagen Sachen GmbH kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 1999., II-3663. o.) 167. pontját.
recital 41 of Commission Decision of 10 August 2010 in case NN 35/10 on Third recapitalisation in favour of Anglo Irish Bank (OJ C 290, 27.10.2010, p. 4):
A Bizottság a bankokról szóló 2008. évi közlemény 11. pontjában ugyanakkor jelezte, hogy a Szerződés 107. cikke (3) bekezdése b) pontjának alkalmazása nem válhat általánossá az azon időszak szerinti pénzügyi szektoron túlmenően.
‘The Commission furthermore observes that the recapitalisation was effectively granted on 30 June 2010, on the basis of the indication by the Minister for Finance to recapitalise Anglo’, recitals 49 and 50 of the Commission Decision of 27 July 2012 in case SA.34824 on HFSF Recapitalisation commitment to National Bank of Greece (OJ C 359, 21.11.2012, p. 18) ‘The bridge recapitalisation finalised on 28 May 2012 is the implementation of the obligation undertaken in the commitment letter and thus a continuation of the same aid’.Similar reasoning was also made in other Greek bank cases, HFSF Recapitalisation commitment to Alpha Bank SA.34823 ( OJ C 357, 20.11.2012, p. 36);
HL C 83., 2009.4.7., 1. o.
See footnote 7.
I. mellékletében felsoroltak.
As described in recitals 56 and 63.
Lásd a 730/79. sz., Philip Morris-ügyben hozott ítéletet (EBHT 1980., 2671. o.).
See Case C-262/12 Vent de Colère [2013] ECR I-0000, paragraph 21, and Case T-358/94 Air France v Commission [1996] ECR II-2109, paragraphs 63 to 69.
Lásd a (41) preambulumbekezdést.
See Case C-279/08 P Commission v Netherlands [2011] ECR I-7671, paragraph 111.
Lásd a (13) preambulumbekezdést.
Additionally, ARCO derived an advantage from the measure inasmuch as it could have used the cooperative guarantee scheme to attract new capital, even though the Commission acknowledges that ARCO since 10 October 2008 has not made use of that possibility.
A Bizottság megjegyzi, hogy amennyiben az ARCO többi részjegytulajdonosa nem vonta volna ki pénzét, a részjegytulajdonos természetes személyek nagyobb százalékban tudtak volna pénzt kivonni.
By contrast, while other financial cooperatives like ArgenCo and Lanbokas/Agricaisse did raise new capital, they explicitly distanced themselves from the cooperative guarantee scheme as described in footnote 12.
A Bizottság azonban óvatos megközelítés alkalmazása érdekében e számítások céljára 10 %-os rátát alkalmazott.
See recital 60, describing what the Belgian State considers to be the key characteristics of individual shares of financial cooperatives.
A jelenlegi pénzügyi válsággal összefüggésben a bankostrom egyik jellemző esete kapcsán lásd a Northern Rock ügyet (HL C 149., 2009.7.1., 16. o.).
Recital 44 in particular shows that ARCO shareholders own a leveraged investment in assets, which are characterised by a high single-name risk (i.e. Dexia).
Azaz potenciálisan alulbecsüli az előnyt.
Paragraphs 67 to 73 of the judgment.
Lásd a T-384/08. sz, Elliniki Nafpigokataskevastiki és társai kontra Bizottság ügyben 2011. november 11-én hozott bírósági ítélet (EBHT II-380. o.) 133. pontját.
Paragraph 74 of the judgment.
HL L 140., 2004.4.30., 1. o.
As the analysis in recital 107 suffices to show that the cooperative guarantee scheme does not meet the criteria described in Paint Graphos, the Commission does not have to pronounce in this Decision on the question as to whether there are appropriate control and monitoring procedures in place to prevent economic entities from choosing and changing their particular legal form for the sole purpose of taking advantage of certain benefits for that kind of undertaking (part (ii) of the Paint Graphos analysis).
Kérelme részeként az ARCO összesen 2,05 millió EUR összegű díjat fizetett [24].
See, for a similar analysis, the findings of the Court in Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857 at paragraphs 29 to 31.
Az ARCO-részjegyekbe történő befektetés kockázatai szerepeltek például az ARCOPAR-nak a belga hatóságok által 2008 júniusában jóváhagyott kibocsátási tájékoztatójában, amelyet a 2008. július 7. és szeptember 30. között lezajlott tőkepiaci művelet alkalmával adtak ki.
See Joined Cases T-132/96 and T-143/96 Freistaat Sachsen, Volkswagen AG and Volkswagen Sachen GmbH v Commission [1999] ECR II-3663, paragraph 167.
A Bizottság számára kérdéses volt, hogy a pénzügyi szövetkezetek pénzügyi intézményeknek minősülnek-e, és hogy e tényező érinti-e a bankokról szóló 2008. évi közlemény alkalmazhatóságát [45].
OJ C 83, 7.4.2009, p. 1.
Az előny szelektív jellegének hiányát illetően Belgium jelezte, hogy a szövetkezeti garanciaprogram csak a 2011. október 10-ét megelőzően kibocsátott pénzügyi szövetkezeti részjegyekre vonatkozik.
See Case 730/79 Philip Morris [1980] ECR 2671.
Meglátása szerint érdektelen, hogy az ARCO a bankokról szóló 2008. évi közlemény értelmében pénzügyi intézménynek minősül-e.
See recital 41.
A Bizottságnak ugyanis – Belgium szerint – azt az alapvető kérdést kell megválaszolnia, hogy a komoly gazdasági zavarok megelőzéséhez arányos és szükséges megoldásnak tekinthető-e a szövetkezeti garanciaprogram.
As indicated in recital 13.
A Bizottság megállapítja, hogy az intézkedést a kormány 2008. október 10-én hozta meg és jelentette be [56].
When a company goes bankrupt, liability holders lose their exposure according to their seniority in the liability structure.
Egyértelmű, hogy a belga kormány azzal egyidőben hozta meg az ARCO-t szövetkezeti garanciaprogram formájában előnyhöz juttató döntését, hogy 2008-ban kidolgozta a Dexiára vonatkozó intézkedést [57].
That process is called the ‘waterfall structure’.
A Bizottság megjegyzi, hogy már a 2008. október 10-i sajtóközlemény időpontjában egyértelmű volt, hogy a szövetkezeti garanciaprogram a betétbiztosítási rendszer kiterjesztéseként kerülne kialakításra.
The Commission notes that the letter indeed uses the conditional form ‘permettrait’ and not the more assertive future form ‘permettra’.
A 2009. január 21-i sajtóközlemény további technikai részleteket tartalmazott.
For a typical case of a bank that suffered a bank run in the context of the recent financial crisis compare the case of Northern Rock (OJ C 149, 1.7.2009, p. 16).
az intézkedésnek megfelelően célzottnak kell lennie ahhoz, hogy eredményesen meg lehessen szüntetni a gazdaságban bekövetkezett komoly zavart.
i.e. it potentially underestimates the advantage.
Nem ez a helyzet, amennyiben az intézkedés nem minősül megfelelő eszköznek a zavar megszüntetésére.
The Belgian State considered that it is not relevant whether ARCO is a financial institution in the meaning of the 2008 Banking Communication.
Ez a forrásadó-mentesség elvesztésével járt.
According to the Belgian State, the crucial question that the Commission should answer is whether the cooperative guarantee scheme is an appropriate and necessary response to prevent a serious disturbance of the economy.
A forrásadó levonása után a szövetkezeti részjegytulajdonosok még így is 6,8 %-os nettó osztalékot kaptak.
Second, the Commission observes that in the view of the Belgian State, financial cooperatives seemed to deserve additional privileges as of 10 October 2008.
Eredeti formájában a 94/19/EK irányelv 7. cikke arról rendelkezett, hogy minden egyes betétes aggregált betétjét 20000 EUR-ig kell fedezni.
establishing the best available techniques (BAT) conclusions, under Directive 2010/75/EU of the European Parliament and of the Council, for the production of pulp, paper and board
a 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti elérhető legjobb technikákkal (BAT) kapcsolatos következtetéseknek a cellulóz, a papír és a karton gyártása tekintetében történő meghatározásáról
(notified under document C(2014) 6750)
(az értesítés a C(2014) 6750. számú dokumentummal történt)
Having regard to Directive 2010/75/EU of the European Parliament and of the Council of 24 November 2010 on industrial emissions (integrated pollution prevention and control) [1], and in particular Article 13(5) thereof,
tekintettel az ipari kibocsátásokról (a környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése) szóló, 2010. november 24-i 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvre [1] és különösen annak 13. cikke (5) bekezdésére,
Article 13(1) of Directive 2010/75/EU requires the Commission to organise an exchange of information on industrial emissions between it and Member States, the industries concerned and non-governmental organisations promoting environmental protection in order to facilitate the drawing up of best available techniques (BAT) reference documents as defined in Article 3(11) of that Directive.
A 2010/75/EU irányelv 13. cikkének (1) bekezdése értelmében a Bizottság a szóban forgó irányelv 3. cikkének (11) pontja szerinti elérhető legjobb technikákról (BAT) szóló referenciadokumentumok kidolgozásának elősegítése érdekében a tagállamok, az érintett iparágak, a környezetvédelemmel foglalkozó nem kormányzati szervezetek, valamint a Bizottság részvételével információcserét szervez az ipari kibocsátásokról.
In accordance with Article 13(2) of Directive 2010/75/EU, the exchange of information is to address the performance of installations and techniques in terms of emissions, expressed as short- and long-term averages, where appropriate, and the associated reference conditions, consumption and nature of raw materials, water consumption, use of energy and generation of waste and the techniques used, associated monitoring, cross-media effects, economic and technical viability and developments therein and best available techniques and emerging techniques identified after considering the issues mentioned in points (a) and (b) of Article 13(2) of that Directive.
A 2010/75/EU irányelv 13. cikke (2) bekezdésének megfelelően az információcserének különösen az alábbiakra kell kiterjednie: a létesítmények és a technikák kibocsátási teljesítménye, adott esetben rövid és hosszú távú átlagértékekben kifejezve, a kapcsolódó referenciafeltételekkel együtt, a nyersanyagok felhasználása és jellege, vízfogyasztás, energiafelhasználás és a hulladékok keletkezése, alkalmazott technikák, kapcsolódó monitoring, környezeti elemek közötti kölcsönhatások, gazdasági és műszaki életképesség, valamint az ezekkel kapcsolatos fejlődés, továbbá a szóban forgó irányelv 13. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontjában foglaltak vizsgálatát követően azonosított elérhető legjobb technikák és új keletű technikák.
‘BAT conclusions’ as defined in Article 3(12) of Directive 2010/75/EU are the key element of BAT reference documents and lay down the conclusions on best available techniques, their description, information to assess their applicability, the emission levels associated with the best available techniques, associated monitoring, associated consumption levels and, where appropriate, relevant site remediation measures.
A 2010/75/EU irányelv 3. cikkének (12) bekezdésében meghatározott „BAT-következtetések” a BAT-referenciadokumentumok kulcselemei, amelyek következtetéseket vonnak le az elérhető legjobb technikákra vonatkozóan, továbbá tartalmazzák azok leírását, az alkalmazhatóságuk értékelésével kapcsolatos információkat, az elérhető legjobb technikákhoz kapcsolódó kibocsátási szinteket, monitoringot és fogyasztási szinteket, valamint adott esetben a vonatkozó helyreállítási intézkedéseket.
In accordance with Article 14(3) of Directive 2010/75/EU, BAT conclusions are to be the reference for setting permit conditions for installations covered by Chapter II of that Directive.
A 2010/75/EU irányelv 14. cikke (3) bekezdésének megfelelően a szóban forgó irányelv II. fejezetének hatálya alá tartozó létesítményekre vonatkozó engedélyben foglalt feltételeket a BAT-következtetésekből kiindulva kell megállapítani.
Article 15(3) of Directive 2010/75/EU requires the competent authority to set emission limit values that ensure that, under normal operating conditions, emissions do not exceed the emission levels associated with the best available techniques as laid down in the decisions on BAT conclusions referred to in Article 13(5) of Directive 2010/75/EU.
A 2010/75/EU irányelv 15. cikkének (3) bekezdése értelmében az illetékes hatóságnak olyan kibocsátási határértékeket kell meghatároznia, amelyek biztosítják, hogy normál üzemeltetési feltételek mellett a kibocsátások ne haladják meg a 2010/75/EU irányelv 13. cikkének (5) bekezdésében említett, a BAT-következtetésekről szóló határozatokban foglalt elérhető legjobb technikákhoz kapcsolódó kibocsátási szinteket.
Article 15(4) of Directive 2010/75/EU provides for derogations from the requirement laid down in Article 15(3) only where the costs associated with the achievement of the emission levels associated with the BAT disproportionately outweigh the environmental benefits due to the geographical location, the local environmental conditions or the technical characteristics of the installation concerned.
A 2010/75/EU irányelv 15. cikkének (4) bekezdése értelmében csak akkor alkalmazható a 15. cikk (3) bekezdésben foglalt követelménytől való eltérés, ha a BAT szerinti kibocsátási szintek elérése az érintett létesítmény földrajzi elhelyezkedése, műszaki jellemzői vagy a helyi környezeti feltételek miatt aránytalanul magas költségekkel járna a környezeti előnyökhöz képest.
In accordance with Article 21(3) of Directive 2010/75/EU, within 4 years of publication of decisions on BAT conclusions, the competent authority is to reconsider and, if necessary, update all the permit conditions and ensure that the installation complies with those permit conditions.
A 2010/75/EU irányelv 21. cikkének (3) bekezdése értelmében a BAT-következtetésekről szóló határozatok kihirdetésétől számított négy éven belül az illetékes hatóság újraértékeli és szükség esetén frissíti az engedélyben foglalt valamennyi feltételt, valamint biztosítja, hogy a létesítmény megfeleljen ezen feltételeknek.
Commission Decision of 16 May 2011 [2] establishes a forum, for the exchange of information pursuant to Article 13 of Directive 2010/75/EU on industrial emissions, which is composed of representatives of Member States, the industries concerned and non-governmental organisations promoting environmental protection.
A 2011. május 16-i bizottsági határozat [2] az ipari kibocsátásokról szóló 2010/75/EU irányelv 13. cikke szerinti információcsere céljából létrehozott egy fórumot, amely a tagállamok, az érintett iparágak és a környezetvédelemmel foglalkozó nem kormányzati szervek képviselőiből áll.