natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EMADI, Hamid Reza (aka: Hamidreza Emadi)
Az OFCOM független médiaszabályozó szervezet 100000 GBP büntetést szabott ki a Press TV-re az Egyesült Királyságban, amiért az 2011-ben sugározta az iráni–kanadai újságírónak és filmesnek, Maziar Baharinak a börtönben kényszer hatására tett vallomását.
Date of Birth: appr.
NGO-k jelentése szerint más alkalommal is előfordult, hogy a Press TV kényszer hatására született vallomásokat adott le.
Place of Birth: Hamedan
Emadi tehát megsértette a szabályszerű és tisztességes eljáráshoz való jogot.
Place of residence: Tehran
Ezt a határozatot 2015. április 13-ig kell alkalmazni.
Place of work: Press TV HQ, Tehran
A határozatot folyamatosan felül kell vizsgálni.
Press TV Newsroom Director.
ABBASZADEH- MESHKINI, Mahmoud
Former Press TV Senior Producer.
Kormányzóként, valamint Teherán tartomány közbiztonsági tanácsának vezetőjeként általános felelősség terheli minden elnyomó tevékenységért, beleértve a 2009. júniusi politikai tüntetések leverését.
Responsible for producing and broadcasting the forced confessions of detainees, including journalists, political activists, persons belonging to Kurdish and Arab minorities, violating internationally recognised rights to a fair trial and due process.
Arról ismert, hogy személyesen vett részt Karroubi és Moussavi ellenzéki vezetők zaklatásában.
Independent broadcast regulator OFCOM fined Press TV in the UK GBP 100000 for broadcasting the forced confession of Iranian-Canadian journalist and film-maker Maziar Bahari in 2011, which was filmed in prison whilst Bahari was under duress.
EMADI, Hamid Reza (más néven: Hamidreza Emadi)
on the measures implemented by Germany in favour of HoKaWe Eberswalde GmbH SA.34721 (2012/C) (ex 2012/NN)
A Németország által a HoKaWe Eberswalde GmbH javára hozott SA.34721 (2012/C) (korábbi 2012/NN) számú intézkedésről
(notified under document C(2013) 7058)
(az értesítés a C(2013) 7058. számú dokumentummal történt)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1], and having regard to their comments,
miután az érintetteket az említett rendelkezéseknek [1] megfelelően felkérte észrevételeik megtételére, és tekintettel ezen észrevételekre,
On 30 April 2012, the Commission received a complaint by a wood-processing undertaking established in the Land Brandenburg alleging that a 15-year-framework agreement concluded between the German Land of Brandenburg and HoKaWe Eberswalde GmbH (HoKaWe) constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
2012. április 30-án a Bizottsághoz panasz érkezett egy Brandenburg tartományban telephellyel rendelkező fafeldolgozó vállalkozástól, amely szerint a Brandenburg tartomány és a HoKaWe Eberswalde GmbH (a továbbiakban: HoKaWe) között 15 éves időtartamra megkötött keretmegállapodás állami támogatásnak minősül az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének értelmében.
On 11 May 2012 the Commission submitted a non-confidential version of the complaint to Germany and requested additional information.
2012. május 11-én a Bizottság elküldte Németországnak a panasz betekinthető változatát és további tájékoztatást kért.
By letter dated 6 June 2012 Germany provided comments on the complaint and submitted the additional information requested.
2012. június 6-án kelt válaszában Németország állást foglalt a panasszal kapcsolatban és megadta a kért tájékoztatást.
On 27 August 2012 the Commission sent a non-confidential version of the reply to the complainant, inquiring if the complainant wanted to pursue the matter further.
2012. augusztus 27-én a Bizottság továbbította a panaszos számára Németország válaszának betekinthető változatát, és kérte a panaszos arra vonatkozó válaszát, hogy továbbra is követni kívánja-e az ügyet.
The complainant replied on 4 September 2012 that the complaint would be upheld.
A panaszos 2012. szeptember 4-én közölte, hogy nem vonja vissza panaszát.
By letter of 19 December 2013, the Commission informed Germany that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) TFEU in respect of the aid.
2013. december 19-én kelt levelében a Bizottság tájékoztatta Németországot határozatáról, amely szerint a támogatás vonatkozásában a Bizottság megindítja az EUMSZ 108. cikke (2) bekezdése szerinti hivatalos eljárást.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [2].
A Bizottságnak az eljárás megindításáról szóló határozatát az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétették.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
A Bizottság az érdekelt feleket észrevételeik benyújtására szólította fel.
By letter of 28 February 2013 Germany provided comments on the decision.
Németország 2013. február 28-án kelt levelében közölte a határozatra vonatkozó állásfoglalását.
The Commission received observations from two interested third parties on 30 April 2013 and from the complainant on 3 May 2013.
Ezt követően 2013. április 30-án további két érintett fél állásfoglalása, majd 2013. május 3-án a panasztevő állásfoglalása érkezett be a Bizottsághoz.
On 17 May 2013 non-confidential versions of these observations were sent to Germany.
Ezek betekinthető változatát 2013. május 17-én továbbították Németország számára.
Germany commented on these observations on 11 June 2013 and completed these comments by letter of 13 June 2013.
Németország 2013. június 11-én állást foglalt a fentiekkel kapcsolatban, majd ezt az állásfoglalást 2013. június 13-án kelt levelével kiegészítette.
The Commission sent further requests for information to Germany by letters of 2 August 2013, 17 September 2013 and 23 September 2013 to which Germany replied by letters of 15 August 2013, 20 September 2013 and 1 October 2013 respectively.
2013. augusztus 2-án, 2013. szeptember 17-én és 2013. szeptember 23-án kelt leveleiben a Bizottság további tájékoztatást kért Németországtól, amelyekre Németország 2013. augusztus 15-én, 2013. szeptember 20-án és 2013. október 1-jén kelt leveleiben válaszolt.
DESCRIPTION OF THE AID
AZ INTÉZKEDÉSEK ISMERTETÉSE
HoKaWe is a limited liability company that operates a wood-fired biomass power plant in Eberswalde in the Land Brandenburg.
A HoKaWe korlátolt felelősségű társaság (GmbH), amely Eberswaldéban (Brandenburg tartomány) fatüzelésű biomassza-erőművet üzemeltet.
However, the company is still economically active.
Az intézkedés leírása
The Landkreis Barnim (district of Barnim) was interested in purchasing HoKaWe's assets in order to continue operating the power plant; in May 2012 the asset transaction was approved in a meeting of HoKaWe's creditors and the sale was notarised.
2005 júniusában Brandenburg tartomány és a HoKaWe keretmegállapodást kötöttek a brandenburgi erdőből származó fa szállításáról.
However, since the Land Brandenburg did not agree to transfer the framework agreement governing deliveries of wood from the Brandenburg State Forest (which is the subject of the present decision) to the new owner, the district of Barnim withdrew from the transaction.
A megállapodásban a HoKaWe számára szállítandó fa mennyiségét és a szállítási feltételeket [3] 15 éves időtartamra határozták meg (2006. június 1-től2021. június 1-ig).
Description of the measure
A megállapodás értelmében évente 150000 űrköbméter (Um3) fa szállítására kerül sor az Eberswalde-i erőmű közvetlen (max. 70 km-es) körzetéből.
In June 2005 the Land Brandenburg and HoKaWe concluded a framework agreement for the delivery of wood from the Brandenburg State Forest.
A megfelelő árkiigazítás kiszámításának céljára a megállapodás emellett a következő képletet tartalmazza (a továbbiakban: árkiigazítási képlet vagy képlet):
The agreement at stake stipulates the quantity and the terms and conditions of wood [3] deliveries to HoKaWe for a period of 15 years, from 1 June 2006 to 1 June 2021.
Következésképpen különbséget kell tenni a megállapodás szövege szerinti árkiigazítási záradék, illetőleg az árkiigazítási képlet között.
In the agreement an initial reference price for the year 2004 of EUR 15,50/cubic meter was fixed.
Ezt támasztja alá a brandenburgi Mezőgazdasági, Környezetvédelmi és Területfejlesztési Minisztérium 2003. október 1-jén, Brandenburg tartomány és a HoKaWe képviselőinek találkozója alkalmából kiadott belső feljegyzése is, amelyből egyértelműen kiderül, hogy a felek által a tárgyalások során célként kitűzött árkiigazítás megfelel az árkiigazítási záradéknak.
In addition, the text of the agreement foresaw that yearly price adjustments would be agreed between the parties on the basis of the development of the industrial wood price index of the German Federal Statistical Office [4]; changes of the wood price compared to the initial reference price were to be borne 50 % by the seller and 50 % by the buyer (hereinafter: the ‘price adjustment clause’).
Németország véleményét megerősíti továbbá Brandenburg gazdasági és európai ügyekkel foglalkozó minisztériumának 2011. január 5-én kelt feljegyzése is, amely javasolja a keretmegállapodás olyan módon történő módosítását, illetőleg értelmezését, hogy annak megfogalmazása egyértelmű legyen és a felek valódi szándékát tükrözze.
For the purpose of the calculation of the corresponding price adjustment, the agreement furthermore laid down the following formula (hereinafter: the ‘price adjustment formula’ or ‘formula’):
A megállapodásban meghatározott képlet hibás volt, ahogyan ezt a Németország által, illetve a Brandenburg tartomány számára 2010-ben készített két szakvélemény [5] is megállapítja, és az alkalmazásával elért eredmény nem felelt meg a feleknek az árkiigazítási záradékkal elérni kívánt szándékainak.
It is therefore necessary to distinguish between the price adjustment clause as laid down in the text of the agreement and the price adjustment formula.
A megállapodás hatálybalépését követően az ár a képlet szerint került kiigazításra.
According to the submissions by Germany, on the one hand, the price adjustment clause must be seen as the representation of the intentions of the parties to the agreement.
A megállapodás szövegével kifejezésre juttatott szándékokkal ellentétben, a képlet szerint kiszámított árkorrekciók nem feleltek meg az ipari fára vonatkozó árindex tényleges alakulásának, hanem jelentősen a brandenburgi erdőből származó fa átlagára alatti árat eredményeztek.
This is supported by an internal note of the Ministry of Agriculture, Environment and Regional Planning of the Land Brandenburg of 1 October 2003 concerning a meeting between representatives of the Land Brandenburg and HoKaWe, which clearly shows that the price adjustment envisaged by the parties during the negotiations corresponded to the price adjustment clause.
Ezen túlmenően a képlet alkalmazása nem eredményezte az áringadozás kockázatának a felek szándékai szerinti, egyenlő arányban történő megosztását a tartomány és a HoKaWe között.
It is also supported by a note from the Ministry of Economic and European Affairs of the Land Brandenburg of 5 January 2011, which recommended to adjust or interpret the framework agreement in a way that would respect the text of the agreement in order to reflect the true intentions of the parties.
Ennek oka a (16) preambulumbekezdésben említettek értelmében a képlet hibás voltában keresendő, mert így a képlet matematikailag nem adta vissza pontosan a feleknek az árkiigazítási záradékban meghatározott szándékait [6].
The formula on the other hand was flawed, as confirmed by Germany and by two expert opinions prepared in 2010 for the Land Brandenburg [5], and did not lead to a result that corresponded to the intentions of the parties as expressed in the price adjustment clause.
Emellett Németország 2013. február 28-én kelt leveléből kiderül, hogy a felek az árkorrekció képlet alapján történő kiszámításának paraméterei kapcsán többször is gyakorolták mérlegelési jogkörüket a megállapodás időtartama alatt [7].
After the agreement entered into force, the price was adjusted on the basis of the formula.
Németország közölte a Bizottsággal, hogy ennek okai az aktákból már nem kideríthetők.
Contrary to the intentions expressed in the text of the agreement, the price adjustments calculated in accordance with the formula did not follow the actual development of the industrial wood price index and led to prices that were significantly lower than the average price for wood from the Brandenburg State forests.
A Brandenburg tartomány számára 2010-ben készített két szakvélemény (vö. a (16) preambulumbekezdéssel) utal arra, hogy a megállapodásnak jelentősége lehet az állami támogatásokra vonatkozó jog szempontjából, és javasolja a megállapodásnak a képlet módosítása révén történő kiigazítását.
Moreover, the formula did not lead to the envisioned result of sharing the risk of price fluctuations evenly between the State and HoKaWe.
Tehát az említett dátumtól kezdődően a képlet már nem képezte a megállapodás részét, és így nem lehetett alkalmazni sem.
This was due to fact that, as pointed out above in recital (16), the formula was flawed and did not mathematically reflect the intentions of the parties as laid down in the price adjustment clause [6].
Brandenburg tartomány továbbá úgy határozott, hogy nem tartja fent a megállapodást a HoKaWe vagyonát átvevő jövőbeni új befektetőkkel.
In addition, the submission by Germany of 28 February 2013 shows that, during the course of the agreement the parties repeatedly exercised their discretion as regards the parameters actually used for the calculation of the price adjustment pursuant to the formula [7].
Az eljárás megindításának okai
The two expert opinions carried out for the Land Brandenburg in 2010 (see paragraph (16)) pointed to possible State aid problems and recommended to amend the agreement by changing the formula.
Az említett határozatban a Bizottság azt az előzetes álláspontot képviselte, hogy a Brandenburg tartomány és a HoKaWe által kötött keretmegállapodás végrehajtása támogatási elemet tartalmaz.
Following negotiations between HoKaWe and the Land Brandenburg, the parties therefore signed a modified version of the agreement on 26 August 2011, with effect from 1 July 2011.
A Bizottság feltette a kérdést, hogy egy magáneladó a piacon hozzájárult-e volna előzetesen egy olyan kompenzációhoz, mint amilyet az ismertetett árkiigazítási képlet eredményezett.
This modified version remedied the problems outlined in recitals (12) to (19) by laying down that from 1 July 2011 onwards prices had to be adjusted in accordance with the price adjustment clause and, thereby, in accordance with the original intentions of the parties.
Ezenfelül, a Bizottság még abban az esetben is komolyan kétségbe vonta, hogy Németország a megállapodás végrehajtása során a piaci szabályoknak megfelelő módon járt el, ha a felek nem voltak tisztában a képlet hibás voltával.
Thus, from that date onwards the formula ceased to be part of the agreement and could, therefore, not be applied anymore.
A Bizottság kételyére a megállapodás keretében eladott fa árának alakulása adott okot, ugyanis a képlet alapján kiszámított ár jóval alacsonyabb volt, mint a Brandenburg tartományban átlagosnak tekinthető faár.
Furthermore, the Land Brandenburg decided not to continue the contract with future investors taking over HoKaWe's assets.
Egy körültekintő magáneladó hasonló helyzetben haladéktalanul megragadott volna minden lehetőséget az árkiigazítási módszer módosítására.
Grounds for initiating the procedure
Németország ezzel szemben 2011-ig kitartott a képlet alkalmazása mellett.
On 19 December 2012 the Commission decided to open a formal investigation procedure in accordance with Article 108(2) TFEU (‘the opening decision’).
Ezen megfontolások alapján Németország végül arra az előzetes következtetésre jutott, hogy a megállapodás hatálybalépése (2006. június 1.) és módosítása (2011. június 30.) közötti időszak tekintetében nem zárható ki a HoKaWe előnyben részesítése, és ennek következtében az állami támogatás megléte.
In the opening decision the Commission preliminarily considered that the implementation of the framework agreement entered into between the Land Brandenburg and HoKaWe involved State aid.
Mivel a támogatás összeegyeztethetőségének jogalapja nem nyilvánvaló, és azt Németország nem jelentette be, a Bizottságnak továbbra is kétségei voltak azzal kapcsolatban, hogy az intézkedés összeegyeztethető-e a belső piac szabályaival.
The Commission questioned whether, from an ex ante perspective, a private vendor on the market would have accepted a remuneration as that resulting from the application of the described price adjustment formula.
AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI
Moreover, even if the contracting parties would have been unaware of the flaws of the formula, the Commission expressed serious doubts as to whether Germany had acted in a market-conform manner during the implementation of the agreement.
A hivatalos vizsgálati eljárás során a Bizottság egy szakvéleményt kapott a panaszos részéről, két szakvéleményt pedig más érintett felektől.
This followed from the price development for wood sold under the agreement, which showed that the price calculated on the basis of the formula led to significantly lower prices than the average wood price in the Land Brandenburg.
Ehhez hasonlóan, a 2004. márciusi belső feljegyzésben utalás történik arra, hogy az árkiigazítási módszer aránytalan árengedményekhez vezetne Brandenburg részéről; ezért kifejezetten javasolták a megállapodás átgondolását, illetőleg néhány pont tekintetében való újratárgyalását.
A prudent private vendor placed in a similar situation would have immediately used all possibilities to modify the adjustment method.
A panaszos azzal érvelt, hogy egy magáneladó sem kötötte volna meg ilyen feltételek mellett a megállapodást, továbbá, hogy egy magáneladó haladéktalanul, és nem csak öt évvel azt követően intézkedett volna, hogy világossá vált, az árak a piaci árnál alacsonyabbak.
In contrast, Germany continued using the formula until 2011.
A panaszos az árkiigazításokkal kapcsolatban megjegyezte továbbá, hogy a megállapodásban szereplő árak nem tükrözték a fapiacon megfigyelhető tényleges tendenciákat, ehelyett jogtalan előnyhöz juttatták a HoKaWe-t.
On the basis of these considerations the Commission came to the preliminary conclusion that an advantage in favour of HoKaWe and therefore the existence of State aid could not be excluded for the period from the date of coming into effect of the agreement (1 June 2006) until the amendment of the agreement (30 June 2011).
A 2006–2011 között nyújtott támogatás összegét a panasztevő 7,3 millió EUR-ra becsüli (ezt a becslést vették alapul a panaszos és a többi szállító által megállapított átlagos faár kiszámításakor).
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Az említett üzemek szerint a brandenburgi erdőből származó fa jelentős részét a hosszú távú megállapodásnak megfelelően egyáltalán nem hozták forgalomba a regionális fapiacon, ami a verseny indokolatlan torzulásához vezetett, továbbá veszélybe sodorta a kisebb brandenburgi fafeldolgozó üzemek működését.
In the course of the formal investigation procedure the Commission received observations from two interested third parties as well as from the complainant.
NÉMETORSZÁG ÁLLÁSFOGLALÁSA
The complainant submitted internal notes of the Ministry of Agriculture, Environment and Regional Planning of the Land Brandenburg dated December 2003 and March 2004.
Németország továbbra is kitartott azon véleménye mellett, hogy a keretmegállapodás megfelelt a piaci szabályoknak, következésképpen nem tartalmazott támogatást.
According to the complainant, these notes expressed, already prior to the conclusion of the agreement, concerns regarding several aspects of the agreement: Assessing the consequences of an agreement at the time, the note from December 2003 observed that, already for the year 2004, it would lead to a price well below the price for industrial wood at the time.
A Németországtól kapott tájékoztatás szerint a megállapodás aláírásának időpontjában még nem volt működő piaca az energiafának, így a felek abban állapodtak meg, hogy a HoKaWe által fizetendő ár kiszámításakor az iparifa árát, az árkiigazítások meghatározása során pedig az iparifa árindexének alakulását veszik alapul.
Likewise, the internal note from March 2004 pointed out that the price adaptation method would lead to inappropriate price concessions by the Land Brandenburg and explicitly recommended reconsidering or renegotiating the agreement.
Németország továbbá kifejtette, hogy a megállapodás szövege tükrözte a tervezett árkiigazítási módszert, ugyanakkor elismerte, hogy a képlettel elérni kívánt eredmények nem álltak összhangban azzal a szándékkal, hogy az áringadozás kockázatát a felek közösen viseljék.
The complainant argued that in such a situation no private vendor would have entered into such an agreement and, furthermore, that a private vendor would have reacted immediately when it became clear that the prices were below market prices and would not have waited for five years.
Ezért Németország úgy érvelt, hogy az alapár és a megállapodás szövegében rögzített árkiigazítási képlet, vagyis a németországi ipari fára vonatkozó árindex alapján történő árkiigazítás, valamint az áringadozás kockázatának a felek általi, egyenlő arányban történő viselése a megállapodás aláírásának időpontjában megfelelt a piaci szabályoknak.
As regards the price adaptation, the complainant alleges that the prices agreed did not reflect the actual development in the wood market and resulted in an undue advantage in favour of HoKaWe.
Németország szerint a Brandenburgi Erdészeti Igazgatóságnak csupán a 2009 januári újraszervezés során tűnt fel, hogy a képlet alkalmazásának eredményeként a HoKaWe más vállalkozásoknál alacsonyabb árakat fizetett.
The complainant estimates the amount of the aid between 2006 and 2011 at EUR 7,3 million (taking into account the average wood price as agreed between the complainant and other suppliers).
Ezt követően az illetékes brandenburgi hatóságok 2010-ben megbízták a RAUE LLP tanácsadó irodát azzal, hogy készítsen szakvéleményt a megállapodásról, továbbá végezze el a megállapodás belső jogi vizsgálatát.
In addition, the Commission received observations from two wood-processing undertakings in the Land Brandenburg.
Mindkét szakvélemény feltárta, hogy a megállapodásnak jelentősége lehet az állami támogatásokra vonatkozó jog szempontjából.
These undertakings alleged that due to the long-term agreement, a significant part of the wood produced in the Brandenburg State forest was withdrawn from the regional wood market which led to undue distortions of competition and endangered the existence of small wood-processing undertakings in the Land Brandenburg.
Ezenfelül, Brandenburg gazdasági és európai ügyekkel foglalkozó minisztériuma 2011. január 5-én kelt feljegyzésében arra a következtetésre jutott, hogy az árkiigazítási záradék megfelel a piaci szabályoknak, a képlet alapján történő árkiigazítás ezzel szemben állami támogatásnak minősül; ezért a megállapodást úgy kell módosítani, hogy a javított képlet tükrözze a felek tényleges szándékát.
COMMENTS FROM GERMANY
Brandenburg tartomány 2011 augusztusában követte ezt az ajánlást.
Germany maintained that the framework agreement was market-conform and therefore did not involve State aid.
Németország azzal érvel, hogy Brandenburg tartomány a piaci szabályoknak megfelelő módon járt el, hiszen a megállapodás 2011-ben módosításra került; korábbi beavatkozásra nem volt mód, mivel be kellett tartani meglévő szerződéseket, a megállapodást pedig csak egyhangúlag tudták volna módosítani a felek.
Germany stated that, at the time of signing of the agreement, no market for wood to be used in energy production (energy wood, ‘Energieholz’) existed and that, consequently, the parties agreed to base the price to be paid by HoKaWe on the price for industrial wood and the price adjustments on the development of the index for industrial wood.
Németország továbbá arra hivatkozik, hogy a megállapodás nem jelent állami támogatást és nem torzítja a versenyt, valamint nem befolyásolja károsan a tagállamok közötti kereskedelmet sem.