natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Energy-intensive users claim that the pool is a spot market in which electricity is traded every hour for the following day.
Ebben a vonatkozásban a Ferroatlántica hozzátette, hogy a tarifa engedménye különböző szolgáltatások nyújtását tükrözte, nevezetesen az óránkénti különbségtételt (éjszakai és hétvégi fogyasztással), a megszakíthatóságot (az ellátásnak a hálózatüzemeltető kérésére történő elfogadása), a szezonalitást (az ellátás koncentrálása a kis keresletű hónapokra), valamint a meddő energia kezelését.
According to the energy-intensive users, the pool suffers from certain shortcomings that affect its efficiency and competitiveness.
Csupán ezek a változó, 1995-től rendeletben meghatározott engedmények és nem a szabályozott tarifa szint magyarázzák, illetve a Ferroatlántica nézete szerint indokolják is a 2005-ben fizetett alacsonyabb átlagos villamosenergia-árat.
Consequently, the pool prices do not accurately reflect marginal generation costs and therefore do not reflect a situation of perfect competition.
Az energiaigényes felhasználók vitatják az eljárás megindításáról szóló határozat azon állítását, miszerint az előny nem volt arányban a fogyasztott mennyiséggel, és a nagy fogyasztók esetében növekvő tendenciát mutatott.
Large end-users, which consume large volumes of electricity and have flat consumption profiles, do not purchase from the pool, but typically enter into bilateral contracts with electricity suppliers.
Ebben a kérdésben az energiaigényes felhasználók azt állítják, hogy például maga a CNE is megerősítette, hogy a G4 tarifa szintjének még alacsonyabbnak kellett volna lennie.
This is confirmed by OMEL's 2005 report, which shows that only seven of eligible users, representing 5 % of traded electricity, procured electricity directly on the pool.
Az energiaigényes felhasználók megjegyzik, hogy a G4 vagy a 3.4 tarifa szerinti nagyfogyasztók több ezerszer annyi villamos energiát használtak, mint az átlagos magasfeszültségű fogyasztók, miközben egyharmadát fizették.
In any event, even assuming that prices recorded on the pool could be considered a valid benchmark, it would not be correct to use the average wholesale price in 2005, as the Commission did, since this average price reflects the electricity demand of suppliers who served a varied portfolio of end-users, including households and small undertakings.
Ezenkívül abban nincs semmi különös, hogy a nagyfogyasztók magasabb egységenkénti engedményt kapnak az árból.
According to AEGE, Ferroatlántica and Asturiana de Zinc, an appropriate benchmark would be the minimum price recorded on the pool in 2005, i.e. EUR 18,6/MWh, as this price would reflect the most competitive market conditions on the pool (where generators offer electricity at a price equivalent to their marginal costs).
Ilyen alapon az energiaigényes felhasználók állítása szerint vitatható az a következtetés, hogy az ipari tarifák előnyt jelentettek.
Large industrial consumers are not in a comparable situation to other end-users, particularly households.
Mindenesetre, mutattak rá, a Bizottságnak kell meggyőző bizonyítékkal alátámasztania az előny fennállását.
Therefore, the average pool price would not be the appropriate benchmark.
Az Alcoa azt is jelezte, hogy az Alcoa által Spanyolországban fizetett ár majdnem azonos volt az alumíniumüzemek által az EU-ban fizetett súlyozott átlagárral, és még magasabb is volt, mint az EGT-ben fizetett súlyozott átlagár.
According to Alcoa, the Commission should instead compare the contested tariffs with prices contracted bilaterally by large end-users.
Állami források hiánya
Alcoa provided one example of a bilateral market price and indicated that its three aluminium plants had always benefited from the G4 tariff.
Az energiaigényes felhasználók állítják, hogy ők voltak azok, akik közvetlenül megfizették az elosztóknak az ipari tarifákat, anélkül, hogy a pénzeszközök az állam ellenőrzése alá kerültek volna, és ezért ez az intézkedés a PreussenElektra ügyben hozott ítélkezési gyakorlatnak megfelelően nem érintett állami forrásokat.
However, Alcoa also owns an alumina plant (Alúmina Española) for which a bilateral contract was entered into with a supplier at the end of 2004.
Az energiaigényes felhasználók azzal érvelnek, hogy a tarifák megállapítása – ami 2004 végén történt – és a hiánynak a fogyasztóktól történő visszafizettetését szolgáló mechanizmus elfogadása között – ami csak 2006 júniusában történt – eltelt egy bizonyos idő.
The contract was for two years, extendible for an additional year.
Az eljárás megindításáról szóló határozatban a Bizottság azzal érvelt, hogy a felhasználók számláiban megjelenő, adójellegű járuléknak minősülő pótdíj bevezetése miatt állami források is érintettek lettek.
The three aluminium plants have the same flat consumption profile as the alumina plants.
Az energiaigényes felhasználók rámutattak, hogy valamely intézkedés támogatásként történő besorolása kizárólag az elfogadásakor fennálló körülményektől függ, és nem függhet jövőbeli eseményektől, különösen amikor azok ésszerűen nem előre jelezhetők.
However, the latter consume considerably lower volumes of electricity (0,35 TWh as against 1,3 TWh at the Avilés and La Coruña plants, and 3,4 TWh for the San Ciprián plant).
Jacobs főtanácsnokot idézik a Van Calster ügyben [14]:
The average price agreed on the basis of this contract was EUR 34,45/MWh (including the cost of the nuclear moratorium, network access costs and other ancillary costs).
„a helyzetet az illetékek eredeti bevezetésének napján kell értékelni, és nem lehet visszamenőlegesen módosítani”.
This price was obtained on the basis of a competitive tender, and suppliers' bids were within EUR 5 of each other.
Az energiaigényes felhasználók úgy vélik, hogy a 2005. évi szabályozott tarifák 2005-ben nem minősültek állami támogatásnak.
According to Alcoa, the difference between this bilateral price (EUR 34,45/MWh) and the G4 tariff (EUR 23,9/MWh) can be explained by objective factors.
Mivel a tarifák nem tartalmaztak támogatást, az energiaigényes felhasználók nézete szerint a Bizottság nem alapozhat egy ezzel ellentétes következtetést a pótdíjra.
In particular, users on the G4 tariff are subject to regulatory restrictions which do not apply to bilateral contracts, such as the obligation to use all the power contracted under the G4 tariff (subject to penalties), the requirement to own voltage control equipment, and the requirement to pay within 20 days (whereas bilateral contracts have better terms of payment).
Az energiaigényes felhasználók továbbá úgy vélik, hogy az adójellegű járulékok esetében az intézkedés finanszírozási módja mindenesetre csak akkor lényeges az állami támogatás értékelése szempontjából, ha a járulék és „a támogatás között kötelező hozzárendeltségi viszony áll fenn”, azaz az intézkedés és finanszírozása között közvetlen kapcsolat van [15].
Alcoa thus concludes that a hypothetical market price applicable to its three aluminium plants would be well below EUR 34,45/MWh because of the higher consumption level of these plants.
Az energiaigényes felhasználók tagadják egy ilyen kapcsolat létezését, mivel a pótdíjat azon hiány fedezetére tervezték, amely a szabályozott tevékenységek rendezése során merült fel, és amely nem csupán a villamos energia szabályozott tarifán történő szolgáltatásával volt kapcsolatos, hanem más rendszerköltségekkel is.
Furthermore, if an average marketing margin of EUR 10/MWh was considered, the net cost of supply of the alumina plant would be EUR 24,25/MWh, which is very close to the G4 integral tariff.
A pótdíjat így nem kifejezetten a szabályozott tarifán történő ellátásból származó veszteségek fedezetére állapították meg.
Ferroatlántica pointed out that the opening decision misrepresented the 3,4 regulated tariff used in 2005 by wrongly including discounts in the basic tariff and comparing it with an access charge ten times higher than the one applicable (and that of very large consumers).
Másodszor, a tarifák szintje és az alkalmazott pótdíj között nem volt sem közvetett, sem közvetlen kapcsolat, mivel a 2004-ben meghatározott tarifa feltétel nélküli volt (nem függött későbbi években további kiigazításoktól).
Ferroatlántica also provided evidence that, while the monthly average market price in 2004 for forward contracts for electricity supply in 2005 was EUR 31,68/MWh, this price was EUR 31,05/MWh in December 2004.
Az energiaigényes felhasználók ugyancsak úgy vélik, hogy a pótdíj nem minősült adójellegű járuléknak vagy illetéknek, mivel a spanyol jog szerint nem volt fiskális jellegű.
It would follow that a company would have obtained its basic electricity supply in 2005 at that price at the time when the regulated tariffs were set.
A fiskális intézkedéseket közkiadások finanszírozására alkalmazzák, míg ebben az esetben a pótdíj célja egy olyan hiány visszafizettetése volt, amelyet a villamosenergia-rendszerben szabályozott tevékenységet végző magán üzemeltetők (elosztók) viseltek.
After adding ‘additional services’ (EUR 3,92/MWh) and the relevant access tariff (EUR 1,70/MWh), an industrial user would have obtained a market price of EUR 36,67/MWh, which is below the amount of EUR 56,11/MWh of the 3,4 tariff applicable to energy-intensive users.
A spanyol alkotmány szerint egy új fiskális intézkedést csak törvényben (és nem királyi rendeletben) lehet bevezetni.
In fact, other discounts on that tariff remunerated the capacity to provide demand management services and the acceptance of these services for the benefit of the system.
Az elszámolási eljárás teljes mértékben automatikus és a CNE-nek nincs mérlegelési jogköre, önállósága, illetve nem ellenőrizheti a különböző szereplők részére befizetendő pénzeszközök végcélját vagy összegét.
It is only these discounts, which were variable and set by regulation from 1995, and not the regulated tariff level, that explain and, in the view of Ferroatlántica, justify the lower average electricity price paid in 2005.
Az energiaigényes felhasználók úgy vélik, hogy ez a helyzet azonos az „átállási költségek” forgatókönyvével, mivel mindkét esetben a kormány a rendszer állandó költségeinek ellentételezésére vezetett be pótdíjat.
Energy-intensive users contest the statement in the opening decision that the advantage was not proportional to the volumes consumed, and tended to increase for large consumers.
Úgy tűnik, ezt az irányvonalat támasztották alá egy, az Egyesült Királyságot érintő ügyben is [17].
On this point, energy-intensive users claim, for example, that the CNE itself confirmed that the level of the G4 tariff should have been even lower.
Nincs hatás a versenyre és a kereskedelemre
Energy-intensive users note that large consumers under the G4 or 3,4 tariff consumed several thousand times more electricity than average high-voltage consumers, while paying three times less than them.
Az Asturiana de Zinc és az Alcoa azt állítják, hogy az alumínium- és cinkpiac sajátos tulajdonságai miatt az e fémek termelésében felhasznált villamos energia árával kapcsolatos valamely intézkedés nem lehet hatással az uniós kereskedelemre, mivel a fémek tőzsdei áruk és az áraikat világviszonylatban a Londoni Fémtőzsdén határozzák meg.
On this basis, energy-intensive users claim that the conclusion that the industrial tariffs involved an advantage is debatable.
A két társaság úgy véli, hogy az EU-ban növekszik az alumínium- és cinktermelési hiány, miközben a keresletet egyre inkább harmadik országok exportjával elégítik ki.
They point out that in any event it is for the Commission to provide conclusive proof of the existence of such an advantage.
Ha az alumínium- és a cinkipar eltűnne Spanyolországból, a helyére nem jönne új uniós belépő, mivel az uniós (alumínium) üzemek már így is teljes kapacitáson üzemelnek, és egyetlen új belépő vagy meglévő termelő sem lenne ösztönözve a kapacitásának a növelésére, mert a jövőbeli megfizethető energia rendelkezésre állását illetően a hosszú távú kilátások bizonytalanok.
Alcoa also indicated that the price paid by Alcoa in Spain was almost identical to the average weighted price paid by aluminium plants in the EU, and was even higher than the average weighted price paid in the EEA.
A hiányt így kizárólag importból fedeznék.
No state resources
Az Alcoa továbbá azt állítja, hogy más uniós termelők érdekeit nem veszélyeztetik a tarifák, mivel olyan áron kínálják a villamos energiát, ami megegyezik az EU-25-ben más alumíniumtermelők által fizetett átlagárral.
Energy-intensive users submit that it was they who paid industrial tariffs directly to distributors, without the funds coming under the control of the State, and therefore, in line with the PreussenElektra case law, such an arrangement did not involve state resources.
Még ha az ipari megszakítható tarifák támogatásnak minősülnének is, az „létező támogatás” lenne
Energy-intensive users argue that there was a time lapse between the setting of the tariffs, which took place at the end of 2004, and the adoption of the mechanism to recover the deficit from consumers, which did not take place until June 2006.
Az energiaigényes felhasználók azt állítják, hogy a vitatott tarifák már léteztek Spanyolország uniós csatlakozása előtt.
In the opening decision, the Commission argued that state resources were involved because of the introduction of the surcharge in users' bills, which was qualified as a parafiscal charge.
Bár a „G4 tarifa” megnevezést hivatalosan az 1986. március 6-i miniszteri rendelet vezette be, ténylegesen már létezett 1986. január 1-je, Spanyolország uniós csatlakozásának napja előtt, mivel megfelelt az 1983. október 14-i – azaz Spanyolország csatlakozását megelőző – miniszteri rendelet által létrehozott, korábbi „hosszú élettartamú ipari tarifa I”-nek.
Energy-intensive users submit that, if this hypothesis is accepted, a measure which was not aid in 2005 would become aid (ex-post) in 2006.
Valamennyi, az ipari tarifában részesülő villamos energia végfelhasználót automatikusan átváltották a G4 tarifára, amely ténylegesen ugyanaz a tarifa volt egy más néven.
Energy-intensive users point out that the classification of a measure as aid depends only on the circumstances existing at the time of its adoption, and cannot depend on future events, particularly when they are not reasonably predictable.
Ezenfelül, az energiaigényes felhasználók szerint az intézkedés az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet [18] 15. cikke alapján létező támogatásnak minősülne, a 10 éves jogvesztő határidő lejárta miatt.
They quote Advocate General Jacobs in the Van Calster case [14]:
A visszafizettetést a jogos elvárások eleve kizárnák
‘the situation should be assessed on the date of the initial introduction of the charges, and cannot be altered retroactively’.
Az energiaigényes felhasználók úgy vélik, hogy még ha feltételezzük is, hogy a tarifák nem tekinthetők létező támogatásnak, a visszafizettetést eleve kizárná a jogos elvárás elve.
Energy-intensive users submit that the 2005 regulated tariffs did not constitute state aid in 2005.
A 2005-ös év egésze során a tarifák a gazdasági magánszereplők közötti közvetlen kifizetések voltak.
These companies point out that, in these circumstances, the analysis of the financing mechanism is irrelevant, as the latter was introduced only in 2006.
Ezért a felhasználók jogosan várták el, hogy a tarifáik nem tartalmaztak állami támogatást.
The assessment of the mode of financing would be relevant only if the measure constituted state aid from the outset.
GALÍCIA ÉS ASZTÚRIA REGIONÁLIS KORMÁNYAINAK ÉSZREVÉTELEI
Since the tariffs did not include aid, energy-intensive users take the view that the Commission cannot rely on the surcharge to come to the opposite conclusion.
Ami az energiaigényes felhasználóknak nyújtott esetleges támogatást illeti, Galícia regionális kormánya úgy véli, hogy a Bizottság tévedett, amikor a pool árat használta a piaci ár helyett, mivel az energiaigényes felhasználók rendszerint számottevően jobb feltételek mellett hosszú távú szerződéseket kötnek.
Energy-intensive users further submit that, in the case of parafiscal taxes, the mode of financing of a measure is in any event only relevant to the state aid assessment where the tax is ‘hypothecated to the aid’, i.e. when there is a direct and immediate link between the measure and its financing [15].
Miután a spanyol piac liberalizációja még nem teljes és különösen a termelők és a nagyfogyasztók közötti kétoldalú szerződések hiányában, Galícia regionális kormánya szerint annak lenne értelme, ha a termelők által az ezen ügyfelek ellátásához kifizetett tényleges költségeket használnák referenciaértékként.
Energy-intensive users deny the existence of such a link, as the surcharge was designed to cover a deficit which arose during the settlement of regulated activities, which concerned not only the provision of electricity at regulated tariffs, but also other system costs.
Egy másik lehetőség lenne a referenciaérték-árnak a szakirodalom alapján történő megállapítása (Wilson, 1993.
The surcharge was therefore not specifically allocated to cover losses arising from the supply at regulated tariffs.
[19] és Castro-Rodriguez, 1999.
Secondly, there was no direct or indirect link between the level of the tariffs and the surcharge applied, since the tariff set in 2004 was unconditional (not subject to further adjustments in later years).
[20]), vagyis akár az energiaigényes felhasználók sajátos igényeinek megfelelő leghatékonyabb technológia költségeit, akár a villamos energia különböző napszakokban mért átlagos költségét vizsgálva.
Energy-intensive users also submit that the surcharge did not constitute a parafiscal charge or levy, because it was not of a fiscal nature under Spanish law.
Az így megállapított referenciaérték-ár és a 2005-ben fizetett szabályozott tarifa közötti különbség sokkal kisebb lenne.
Fiscal measures are used to finance public expenditure, whereas in this case the aim of the surcharge was to recover a deficit that had been incurred by private operators (distributors) which carried out regulated activities within the electricity system.
Galícia regionális kormánya továbbá azzal érvel, hogy mindenesetre valamennyi spanyol felhasználó, beleértve az energiaigényes felhasználókat is, fogja idővel visszafizetni a 2005-ben alkalmazott alacsonyabb tarifák által okozott hiányt.
According to the Spanish Constitution, a new fiscal measure can only be introduced by a law (not by a Royal Decree).
Asztúria regionális kormányának észrevételei hasonlóak voltak a spanyol kormány észrevételeihez, amelyekre hivatkoztak.
Furthermore, the State never owns or has discretion to dispose of the proceeds of the surcharge; these funds are transferred to a deposit account managed by the CNE, and cannot be appropriated by the State.
SPANYOLORSZÁG ÉSZREVÉTELEI
The settlement process is fully automatic, and the CNE has no margin of discretion, autonomy or control over the destination or the amount of the funds to be settled for the various players.
Spanyolország fenntartja, hogy a szabályozott tarifa rendszer 2005-ben sem a végfelhasználók, sem az elosztók számára nem tartalmazott támogatást.
According to energy-intensive users, this was recognized by the Commission in its Decision on the Spanish Stranded Costs [16], which stated that ‘the transfer of the amounts via the CNE is essentially for accounting purposes’ and does not conclude that the measure involved state resources.
Nincs okozati összefüggés az állami intézkedés és a hiány között, valamint a hiány nem tulajdonítható az államnak
Energy-intensive users submit that this situation is identical to the ‘stranded costs’ scenario, since in both cases the government introduced a surcharge aimed at compensating a permanent cost of the system.
Spanyolország fenntartja, hogy a hiány nem tulajdonítható az államnak, ugyanis előre nem látható külső körülmények okozták, nem pedig az állam egyes tevékenységek támogatására irányuló szándékos elhatározása.
This line appeared to be confirmed also in a case involving the United Kingdom [17].
Spanyolország úgy véli, hogy az uniós jog 2005-ben nem zárta ki eleve az állam által meghatározott szabályozott tarifán történő ellátást.
No impact on competition and trade
Az állami szabályozási beavatkozás így jogilag érvényes volt, mivel a nemzeti szuverenitás megnyilvánulása volt.
In these circumstances, variations in local production costs do not translate into differences in world prices.
Spanyolország úgy véli, hogy a 2005. évi hiányt a nagykereskedelmi villamosenergia-árak kormányzati előrejelzése és a pool alapján ténylegesen elkönyvelt árak közötti eltérés okozta.
The two companies submit that there is a growing production deficit in the EU for aluminium and zinc, while demand is increasingly being met by exports from non-EU states.
2005 rendkívül magas árait olyan előre nem látható okok hajtották fel, amelyek vis majornak minősülnek.
If the aluminium and zinc industries disappeared in Spain, no new EU entrant would step in, as EU (aluminium) plants are already working at full capacity, and no new entrant or existing producer would have an incentive to increase capacity, given that long-term prospects are uncertain as regards future availability of affordable power.
Mivel az állítólagos támogatást keletkeztető esemény a nagykereskedelmi árak előrejelzést meghaladó emelkedése volt, az állítólagos előny nem tulajdonítható egyetlen jogszabálynak sem.
The deficit would therefore be covered by imports alone.
Még ha feltételezzük is, hogy ez az előny létezett (de nem ez az eset áll fenn), azt az állam szándékaitól független körülmények okozták volna.
Moreover, Alcoa claims that the interests of other European producers are not threatened by the tariffs, since they offer electricity at a price which is identical to the average price paid by other aluminium producers in EU-25.
Spanyolország szerint a vis major fennállása megtöri az okozati összefüggést a tarifák szintjét meghatározó közigazgatási határozat és az állami támogatást előidéző versenyelőny között.
Even if the industrial interruptible tariffs constituted aid, it would be ‘existing aid’
Még ha feltételezzük is, hogy az okozati összefüggés objektív feltételei teljesültek (de nem ez az eset áll fenn), a szándékosság (tulajdoníthatóság) szubjektív feltétele az állam részéről hiányzik.
Energy-intensive users claim that the contested tariffs already existed before the accession of Spain to the EU.
Spanyolország úgy véli, hogy a tarifák nem foglaltak magukban közpénzeket.
All electricity end-users benefiting from industrial tariff I were automatically switched to the G4 tariff, which was de facto the same tariff under a new name.
Spanyolország szerint a pótdíj a tarifa szerves részét képezi és tarifa-jellegű.
The other interruptible tariffs are also explicitly provided for in the 1983 Ministerial Order.
A tarifa tehát magánpiaci ár.
Furthermore, according to energy-intensive users, the measure would constitute existing aid on the basis of Article 15 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union [18], owing to the expiry of the 10-year limitation period.
Másodszor, a pénzt nem az állam szedi be és nem az állam által kijelölt alapba fizetik be.
Recovery would be precluded by legitimate expectations
A tarifát az elosztók szedik be és nem az állam, ezért azok magánpiaci árak, amelyek (az LSE-ben meghatározott módon) a szereplők méltányos javadalmazását biztosítják.
Energy-intensive users submit that, even assuming that the tariffs could not be deemed to constitute existing aid, recovery would be precluded by the principle of legitimate expectation.
Nem adók és nem hatósági árak.
Throughout 2005, the tariffs were a direct payment between private operators.
Az állam semmit nem javadalmaz, mivel a rendszer a piaci erőkön keresztül biztosított javadalmazást a nem szabályozott tevékenységekért, illetve az állam által megállapított hozzáférési tarifákon keresztül a szabályozott tevékenységek vonatkozásában.