natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When financial aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-EEA trade, the latter must be regarded as affected by that aid [65].As shown above, the three measures confer a selective economic advantage on Hurtigruten.
Amennyiben pénzügyi támogatás következtében egy vállalkozás pozíciója megerősödik a versenytárs vállalkozásokkal szemben az EGT-n belüli kereskedelemben, akkor úgy kell tekinteni, hogy a támogatás hatást gyakorol a kereskedelemre. [65]A fent említettek szerint a három intézkedés szelektív gazdasági előnyt biztosít a Hurtigruten számára.
The market for domestic maritime services (maritime cabotage) within which Hurtigruten operates was opened to EEA-wide competition in 1998 [66].
A Hurtigruten működési területének minősülő belföldi tengeri fuvarozás (tengeri kabotázs) piaca 1998 óta nyitva áll az EGT-ből érkező versenytársak előtt.
Moreover, Hurtigruten is also engaged in the tourism sector, in particular through the offer of cruises/round trips along the Norwegian coast.
Ezenkívül a Hurtigruten az idegenforgalmi ágazatban is jelen van, különösen ami a norvég partok menti hajókirándulásokat és körutazásokat illeti.
Other operators offer cruises along the same parts of the Norwegian coast [67].
Más üzemeltetők is szerveznek hasonló hajókirándulásokat ugyanazokon a norvég partszakaszokon.
Moreover, Hurtigruten also operates a number of different cruises in various European states.Hence, the Authority concludes that compensation granted to Hurtigruten is liable to distort competition and affect intra-EEA trade.
A Hurtigruten emellett számos egyéb hajóutat is üzemeltet más európai államokban. Ennek alapján a Hatóság arra a következtetésre jutott, hogy a Hurtigruten számára odaítélt kompenzáció a verseny torzulását okozhatja, és hatást gyakorol az EGT-n belüli kereskedelemre.
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid (…). The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision’.
A 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikkének (3) bekezdése értelmében „az EFTA Felügyeleti Hatóságot időben kell értesíteni a támogatások nyújtása, illetve azok módosítása felől annak érdekében, hogy a Hatóságnak lehetősége legyen megjegyzéseinek benyújtására (…). Amíg ebben az eljárásban végső határozat nem születik, az érintett tagállam a tervezett intézkedéseket nem hajthatja végre.”
The Norwegian authorities did not notify the three measures to the Authority.
A norvég hatóságok nem értesítették a Hatóságot a három intézkedésről.
The Authority therefore concludes that the Norwegian authorities have not respected their obligations to do so set out in Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
A Hatóság megállapítása szerint így a norvég hatóságok nem tartották tiszteletben a 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikkének (3) bekezdésében ezzel kapcsolatban meghatározott kötelezettségeiket.
The Norwegian authorities invoke Article 59(2) of the EEA Agreement and maintain that the measures constitute necessary compensation for public service obligation within the framework of the Authority’s guidelines on aid to maritime transport and the general principles of public service compensation.
A norvég hatóságok az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdésére hivatkozva továbbra is úgy gondolják, hogy az intézkedések a tengeri fuvarozásról és a közszolgáltatásért járó kompenzáció általános elveiről szóló EFTA felügyeleti hatósági iránymutatások keretén belül a közszolgáltatási kötelezettség ellátásáért járó szükséges kompenzációt képeznek.
Furthermore, they have invoked Article 61(3)(c) and claim that the measures under scrutiny can be deemed compatible with the EEA Agreement as restructuring measures under the Rescue and Restructuring Guidelines.
Ezenfelül a 61. cikk (3) bekezdésének c) pontjára hivatkozva azt állítják, hogy a vizsgált intézkedéseket a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás értelmében vett szerkezetátalakítási intézkedésként az EGT-megállapodással összeegyeztethetőnek lehet tekinteni.
In the following, the Authority assesses the compatibility of the aid with the functioning of the EEA Agreement as public service compensation on the basis of Article 59(2) of the EEA Agreement and a rescue and restructuring measure, or an ‘emergency measure’, under Article 61(3).
Az alábbiakban a Hatóság a támogatás mint közszolgáltatásért járó kompenzáció és az EGT-megállapodásban foglaltak összeegyeztethetőségét vizsgálja az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése, illetve 61. cikk (3) bekezdésében tárgyalt megmentésre és szerkezetátalakításra vonatkozó intézkedések (vagyis a „szükségintézkedések”) alapján.
The legal framework for assessing state aid in the form of maritime public service compensation
A tengeri fuvarozási közszolgáltatásért járó kompenzáció formájában nyújtott állami támogatás értékelésének jogi keretei
It follows from Article 4 of the Maritime cabotage regulation and Section 9 of the Authority’s Guidelines on aid to maritime transport that EFTA States may impose public service obligations or conclude public service contracts for certain maritime transport services provided that the compensation fulfils the rules of the EEA Agreement and the procedure governing state aid.
A tengeri kabotázsról szóló rendelet 4. cikkéből és a tengeri fuvarozással kapcsolatos támogatásokról szóló EFTA felügyeleti hatósági iránymutatás 9. szakaszából az következik, hogy az EFTA-államok akkor róhatnak ki közszolgáltatási kötelezettségeket, illetve köthetnek közszolgáltatási szerződéseket bizonyos tengeri fuvarozási szolgáltatásokra, ha a kompenzáció megfelel az EGT-megállapodás előírásainak és az állami támogatásokkal kapcsolatos eljárás szabályainak.
Article 59(2) of the EEA Agreement reads as follows:
Az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdésének szövege a következő:
‘Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest or having the character of a revenue-producing monopoly shall be subject to the rules contained in this Agreement, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them. The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Contracting Parties.’
„Az általános gazdasági érdekű szolgáltatások működtetésével megbízott vagy a jövedelemtermelő monopólium jellegű vállalkozások olyan mértékben tartoznak e megállapodás szabályai, különösen a versenyszabályok hatálya alá, amennyiben ezek alkalmazása sem jogilag, sem ténylegesen nem akadályozza a rájuk bízott sajátos feladatok végrehajtását. A kereskedelem fejlődését ez nem befolyásolhatja olyan mértékben, amely ellentétes az Szerződő Felek érdekeivel.”
The Authority notes that although they are not applicable to the transport sector [68], the Authority’s Guidelines for state aid in the form of public service compensation (‘the Guidelines on public service compensation’) to a large extent summarise generally applicable principles of public service compensation.
A Hatóság megjegyzése szerint a közszolgáltatásért járó kompenzáció formájában nyújtott állami támogatásokról szóló EFTA felügyeleti hatósági iránymutatás (a továbbiakban: a közszolgáltatásért járó kompenzációról szóló iránymutatás) a fuvarozási ágazatban ugyan nem alkalmazható [68], nagyrészt összefoglalja a közszolgáltatásért járó kompenzáció általánosan alkalmazandó elveit.
In the following, the Guidelines on public service compensation are referred to only insofar as they express such generally applicable principles.
Az alábbiakban a közszolgáltatásért járó kompenzációról szóló iránymutatás csupán az említett általánosan alkalmazandó elvekkel kapcsolatban kerül említésre.
Thirdly, the amount of compensation must be granted in a transparent manner [69], and be proportionate [70] in the sense that it shall not exceed what is necessary [71] to cover the costs incurred in discharging the public service obligations including a reasonable profit [72].
Másodsorban, a szóban forgó vállalkozást az EFTA-államnak meg kell bíznia az adott szolgáltatás ellátásával; Harmadsorban a kompenzációt átlátható módon [69] kell nyújtani és arányosnak kell lennie [70], tehát nem haladhatja meg a közszolgáltatási kötelezettség teljesítése során felmerült költségek fedezéséhez szükséges mértéket, [71] beleértve a méltányos nyereséget [72].
In the Decision to open the formal investigation procedure, the Authority did not question whether the two first criteria were fulfilled [73].
A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatban a Hatóság nem kérdőjelezte meg az első két feltétel teljesülését.
In the Authority’s view, however, on the basis of the information provided by the Norwegian authorities, it cannot be concluded that the third criterion is complied with.
A Hatóság meglátása szerint ugyanakkor a norvég hatóságok által rendelkezésre bocsátott adatok alapján a harmadik feltétel teljesülését nem lehet megállapítani.
At the outset the Authority reiterates that the Hurtigruten Agreement was concluded on the basis of a public tender.
A Hatóság a kezdetektől fogva hangsúlyozza, hogy a Hurtigruten-megállapodás alapját közbeszerzési eljárás képezte.
On a general level, the Authority notes that a proper tender procedure will usually ensure that no aid is involved in the ensuing contract.
A Hatóság általános véleménye szerint a megfelelő közbeszerzési eljárás általában biztosítékot jelent arra, hogy a kötendő szerződés nem foglal magában támogatást.
In certain circumstances, public authorities must be able to cancel public service contracts entered into on the basis of a tender procedure and instead conclude a new public service contract involving state aid.
Bizonyos esetekben a hatóságoknak meg kell tudniuk szüntetni a közbeszerzési eljárás alapján megkötött közszolgáltatási szerződést, hogy helyette állami támogatást magában foglaló új közszolgáltatási szerződést köthessenek.
However, this was not the approach favoured by the Norwegian authorities in the case at hand.
A norvég hatóságok ugyanakkor nem ezt a megközelítést részesítették előnyben a szóban forgó ügy során.
As mentioned above, the amount of compensation paid in the form of the three measures was not granted in a transparent manner in the context of the tender but was the result of bilateral renegotiation carried out years after the conclusion of the contract.
A fent említettek szerint a három intézkedésen keresztül kifizetett kompenzációt nem átlátható módon, a közbeszerzési eljáráskeretében határozták meg, hanem évekkel a szerződés megkötését követően lefolytatott kétoldalú tárgyalások eredményeképpen.
When granting aid in the form of public service compensation, the Norwegian authorities must ensure that that aid is compatible with the rules applicable to such aid.
A közszolgáltatásért járó kompenzáció formájában nyújtott támogatás nyújtásakor a norvég hatóságoknak gondoskodniuk kell arról, hogy a támogatás a vonatkozó rendelkezésekkel összhangban álljon.
Importantly, when the aided undertaking carries out activities falling outside the public service remit, the commercial activities must carry an appropriate share of the fixed costs common to both types of activities [74].3.2.
Különösen fontos, hogy amennyiben a támogatást kapó vállalkozás a közszolgáltatás keretein kívül eső tevékenységet végez, akkor az ilyen kereskedelmi tevékenységek a mindkét tevékenységtípusra egyaránt vonatkozó állandó költségek megfelelő részét viseljék.
The amount of compensation for the public service
A közszolgáltatásért járó kompenzáció mértéke
According to the explanations provided by the Norwegian authorities, the three measures were intended to compensate Hurtigruten for: (i) new costs related to the introduction of the NOx tax related to the provision of the public service, and (ii) the general increase of the costs of input factors connected to the provision of the public service.
A norvég hatóságok magyarázata szerint a három intézkedés a Hurtigruten következő költségeit kompenzálta: (i) a NOx-adó közszolgáltatást nyújtó vállalkozásokra való kiterjesztésével kapcsolatos új költségek, illetve (ii) a közszolgáltatás nyújtásával kapcsolatos input-tényezők költségeinek általános növekedése.
The Authority is of the view that the approach of the Norwegian authorities to cost allocation does not demonstrate that the three measures do not lead to over-compensation of the public service.
A Hatóság véleménye szerint a norvég hatóságok költségelosztással kapcsolatos megközelítése nem támasztja alá azt, hogy a három intézkedés nem eredményezi a közszolgáltatás túlkompenzációját.
Inconsistent approach to fixed common costs
Következetlen megközelítés a közös állandó költségek esetében Az olyan esetekben, amikor egy közszolgáltatást ellátó vállalkozás kereskedelmi tevékenységet is végez, általános elvként a kereskedelmi tevékenységeknek a közös állandó költségek arányos részét viselniük kell.
In cases where public service providers carry out commercial activities next to the public service, the commercial activities must, as a general principle, carry a proportionate share of fixed common costs [75].
A közszolgáltatásért járó kompenzációról szóló iránymutatás az alábbiakat mondja ki:„A figyelembe veendő költségek az általános gazdasági érdekű szolgáltatások működtetésekor felmerülő költségek. Amennyiben a szóban forgó vállalkozás tevékenysége az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokra korlátozódik, minden költségét figyelembe lehet venni.
According to the Guidelines on public service compensation:‘The costs to be taken into consideration include all the costs incurred in the operation of the service of general economic interest. Where the activities of the undertaking in question are confined to the service of general economic interest, all its costs may be taken into consideration. Where the undertaking also carries out activities falling outside the scope of the service of general economic interest, only the costs associated with the service of general economic interest may be taken into consideration. The costs allocated to the service of general economic interest may cover all the variable costs incurred in providing the service of general economic interest, an appropriate contribution to fixed costs common to both the service of general economic interest and other activities and an adequate return on the own capital assigned to the service of general economic interest’ [76].
Amennyiben a vállalkozás az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokon kívül eső tevékenységeket is folytat, csak az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokkal összefüggő költségeket lehet figyelembe venni. Az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokhoz kapcsolódó költségek közé tartoznak az azok nyújtása során felmerülő változó költségek, az általános gazdasági érdekű szolgáltatások és a többi tevékenység állandó költségeihez való megfelelő hozzájárulás és az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokkal összefüggő saját tőkehozam”.
Only exceptional circumstances can justify deviations from this principle; the Authority’s Guidelines on the application of state aid rules to public service broadcasting states that allocation of common costs between the public service activity and other activities is not mandatory when separation of costs is not ‘possible in a meaningful way’ [77].
Kizárólag kivételes helyzetek esetén lehetséges eltérni ettől az elvtől; az állami támogatás szabályainak a közszolgálati műsorszolgáltatásra történő alkalmazásáról szóló EFTA felügyeleti hatósági iránymutatás megállapítja, hogy a közös költségek elosztása a közszolgáltatási és egyéb tevékenységek között akkor nem kötelező, ha a költségek elkülönítésére „értelmes módon” nincs lehetőség.
In those cases however, the net benefits stemming from the activities outside the public service remit that share costs with the public service obligation, must be allocated to the public service side [78].
Ezekben az esetekben ugyanakkor a közszolgáltatási feladat keretein kívül eső, a közszolgáltatási kötelezettséggel a költségeken osztozó tevékenységekből származó nettó hasznot a közszolgáltatási oldalra kell osztani.
The Authority cannot see that Hurtigruten is in such an exceptional position.
A Hatóság szerint a Hurtigruten esetében ilyen kivételes helyzet nem áll fenn.
Even if it may be argued that separating the fixed common costs of Hurtigruten’s activities inside and outside the public service remit may not always be a straightforward task, separation based on i.a. the revenue stemming from the turnover of the two forms of activities is indeed possible [79].On this basis, the Authority concludes that the generally applicable principle of cost sharing applies in the present case.
Még ha lehetne is azzal érvelni, hogy a Hurtigruten által nyújtott közszolgáltatás keretein kívül eső és abba beleszámító tevékenységek közös állandó költségeinek elkülönítése esetenként nagy kihívást jelenthet, a költségek elkülönítése többek között a két tevékenységi forma forgalmából származó bevételek alapján akkor is lehetséges. [79]Ennek alapján a Hatóság megállapítja, hogy a költségmegosztás általánosan alkalmazandó elve ebben az esetben is alkalmazható.
Therefore the Authority cannot accept the approach taken under the third method of the PWC Report, where no distinction is made between the public service and the commercial activities of Hurtigruten.
Ezért a Hatóságnak nincs módjában elfogadni a PWC-jelentésben említett harmadik módszer által tárgyalt megközelítést, amely nem tesz különbséget a Hurtigruten közszolgáltatási és kereskedelmi tevékenységei között.
Although Hurtigruten carries out activities outside the public service remit, the three reports do not consistently take into consideration the fact that the commercial activities must carry a proportionate share of fixed costs common to the public service and the commercial activities as required by the case-law mentioned above.
Bár a Hurtigruten a közszolgáltatás keretein kívüli kereskedelmi tevékenységet is végez, a három jelentés nem veszi következetesen számításba a tényt, hogy a fent említett ítélkezési gyakorlat által megkövetelt módon a kereskedelmi tevékenységeknek viselniük kell a közszolgáltatási tevékenységekkel közös állandó költségek arányos részét.
In the reports, several categories of such costs are fully allocated to the public service side (i.a. harbour charges, maintenance, fuel (less the Geirangerfjorden consumption)) whilst other categories of fixed common costs, while not fully covered by the public service side, do not appear to be allocated according to the proportions of the public service obligation on the one hand and the commercial activities on the other (the public service side carries 90 % of the NOx cost related to the fuel consumption) [80].Due to the insufficient allocation of fixed common costs, the Authority cannot conclude that the two first methods of the PWC Report or the two BDO Reports demonstrate that the three measures do not involve over-compensation for the public service.
A jelentésekben e költségek számos kategóriáját teljes mértékben a közszolgáltatási oldalra osztották (többek között a kikötői és karbantartási díjakat, illetve – a Geiranger fjordot érintő fogyasztás kivételével – az üzemanyagköltségeket), míg a közös állandó költségek más kategóriáit annak ellenére, hogy azokat a közszolgáltatási oldal nem fedi teljes mértékben, nem osztották fel a közszolgáltatási kötelezettség és a kereskedelmi tevékenységek közötti aránynak megfelelően (például az üzemanyag-fogyasztással kapcsolatos NOx-költségek 90 %-át a közszolgáltatási oldal viseli). [80]A közös állandó költségek nem megfelelő megosztásának következtében a Hatóság nem állapíthatja meg, hogy a PWC-jelentés első két módszere vagy a két BDO-jelentés alátámasztaná az állítást, miszerint a három intézkedés nem eredményezi a közszolgáltatás túlkompenzációját.
In sum, based on the inconsistent approach to fixed common costs as described above, the Authority concludes that in none of the three methods of the PWC Report or the methods of the two BDO Reports have the common costs been properly allocated to public service and commercial activities so that only costs associated with the service of general economic interest are taken into consideration.
Összegezve, a közös állandó költségekkel kapcsolatos fent említett következetlen megközelítés alapján a Hatóság arra a következtetésre jutott, hogy sem a PWC-jelentés három módszere, sem a két BDO-jelentés nem osztja meg megfelelő módon a közszolgáltatási és a kereskedelmi tevékenységek között a közös költségeket, ezáltal csak az általános gazdasági érdekű szolgáltatással kapcsolatos költségek lettek figyelembe véve.
Therefore, it cannot be demonstrated that the three measures do not involve over-compensation for the public service.
Ezért nem állapítható meg, hogy a három intézkedés nem eredményezi a közszolgáltatás túlkompenzációját.
No separation of accounts
Az elszámolások elkülönítésének hiánya
Although Hurtigruten carries out activities outside the public service remit, it has not implemented a separation of accounts between the public services and the other activities [81].
Habár a Hurtigruten a közszolgáltatás keretén kívüli kereskedelmi tevékenységet is végez, nem hozott létre külön elszámolást a közszolgáltatásról és az azon kívül eső tevékenységekről.
It can thus be established that an essential prerequisite for a transparent system of public service compensation is missing [82].3.2.3.
Ennek fényében megállapítható, hogy a közszolgáltatásért járó kompenzáció átláthatóságához szükséges egyik nélkülözhetetlen alapfeltétel nem valósult meg. [82]3.2.3.
Based on unrepresentative hypothetical costs and revenues where the real costs and revenues are known
Nem reprezentatív, feltételezett költségek és bevételek alapul vétele, miközben a valós költségek és bevételek ismertek
Hurtigruten’s actual costs and revenues should be used as the basis for the calculation of compensation.
A kompenzáció kiszámítását a Hurtigruten tényleges költségei és bevételei alapján kellett volna elvégezni.
The Authority notes, firstly, that the PWC Report and the second BDO Report calculate the cost of the public service on the basis of the costs and revenues related to the operation of a hypothetical minimum fleet [83].
A Hatóság először is megjegyzi, hogy a PWC-jelentés és a második BDO-jelentés a közszolgáltatás költségeinek kiszámítása során egy képzeletbeli minimális hajóflotta működtetésével járó költségekkel és bevételekkel számolt.
The Norwegian authorities appear to justify the lack of allocation of common cost to the activities outside the public service remit by emphasising that the calculations are not based on the actual costs and revenues of operating the entire Hurtigruten fleet, but rather on the costs and profits of MS Narvik or MS Vesterålen.
Úgy tűnik, hogy a norvég hatóságok annak hangsúlyozásával próbálják igazolni a közös költségek közszolgáltatáson kívül eső tevékenységekre való osztásának hiányát, hogy a számításokat nem a teljes Hurtigruten-flotta tényleges üzemeltetési költségeire és bevételeire alapozták, hanem az MS Narvik, illetve az MS Vesterålen költségeire és bevételeire.
The argument appears to be that when the costs of the public service are calculated strictly on the basis of the costs related to operating a hypothetical ‘minimum fleet’, the cost of which is likely to be lower than the cost of operating the actual Hurtigruten fleet, the compensation will not exceed the actual costs incurred in the operation of the public service.
Érvelésük szerint abban az esetben, ha a közszolgáltatás költségeit szigorúan egy képzeletbeli „minimális hajóflotta” működésével kapcsolatos költségek alapján számítják ki (amelynek költségei valószínűleg a tényleges Hurtigruten-flotta működési költségeinél alacsonyabbak), a kompenzáció nem fogja meghaladni a közszolgáltatás nyújtásából származó tényleges költségeket.