natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The TTBER replaces the act referred to in point 5 of Annex XIV to the EEA Agreement (Commission Regulation (EC) No 240/96 of 31 January 1996, OJ L 31, 9.2.1996, p. 2) on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement to certain categories of technology transfer agreements.
A TTBER felváltja az EGT-megállapodás XIV. mellékletének 5. pontjában említett, az EGT-megállapodás 53. cikke (3) bekezdésének a technológiaátadási megállapodások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló aktust (az 1996. január 31-i 240/96/EK bizottsági rendelet, HL L 31., 1996.2.9., 2. o.).
See Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge, [2000] ECR I-1365, paragraph 130, and paragraph 106 of the EFTA Surveillance Authority Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, not yet published.
Lásd a C-395/96 P. és C-396/96 P. sz. Compagnie Maritime Belge egyesített ügyek (EBHT [2000] I-1365. o.) 130. pontját és az EGT-megállapodás 53. cikkének (3) bekezdése alkalmazásáról szóló EFTA felügyeleti hatósági iránymutatások 106. pontját, amelyet még nem tettek közzé.
Article 6 of the EEA Agreement provides that, without prejudice to future developments of case-law, the provisions of this Agreement, in so far as they are identical in substance to corresponding rules of the Treaty establishing the European Community and the Treaty establishing the European Coal and Steel Community and to acts adopted in application of these two treaties, shall in their implementation and application, be interpreted in conformity with the relevant rulings of the Court of Justice of the European Communities given prior to the date of signature of the EEA Agreement.
Az EGT-megállapodás 6. cikke előírja, hogy a joggyakorlat jövőbeni fejleményeinek sérelme nélkül, e megállapodás rendelkezéseit, amennyiben a lényeget illetően megegyeznek az Európai Gazdasági Közösséget létrehozó szerződés, valamint az Európai Szén- és Acélközösséget létrehozó szerződés megfelelő szabályaival, továbbá az említett két szerződés alapján elfogadott jogi aktusokkal, végrehajtásuk és alkalmazásuk során az Európai Közösségek Bírósága által az EGT-megállapodás aláírásának időpontja előtt hozott vonatkozó határozatoknak megfelelően kell értelmezni.
As regards relevant rulings by the Court of Justice given after the date of signature of the EEA Agreement, it follows from Article 3(2) of the Surveillance and Court Agreement that the EFTA Surveillance Authority and the EFTA Court shall pay due account to the principles laid down by these rulings.
A Bíróság által az EGT-megállapodás aláírását követően hozott, vonatkozó ítéletek tekintetében a felügyeleti és bírósági megállapodás 3. cikkének (2) bekezdéséből következik, hogy az EFTA Bíróságnak megfelelően tekintetbe kell vennie az e döntésekkel megállapított elveket.
Following the Agreement amending Protocol 4 to the Agreement of the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice of 24 September 2004, which entered into force on 20 May 2005, Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement reflects to a large extent in the EFTA pillar Council Regulation (EC) No 1/2003 (OJ L 1, 4.1.2003, p. 1).
Az EFTA-államok közötti, a Felügyeleti Hatóság és a Bíróság létrehozásáról szóló, 2004. szeptember 24-i megállapodás 4. jegyzőkönyvét módosító, 2005. május 20-án hatályba lépett megállapodást követően a felügyeleti és bírósági megállapodás 4. jegyzőkönyvének II. fejezete nagymértékben tükröződik az 1/2003/EK EFTA-pillér tanácsi rendeletben (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.).
In the following the term “agreement” includes concerted practices and decisions of associations of undertakings.
A »megállapodás« kifejezés a továbbiakban magában foglalja a vállalkozások társulásainak összehangolt magatartását és döntéseit.
See EFTA Surveillance Authority Notice on the concept of effect on trade between EEA States contained in Articles 53 and 54 of the EEA Agreement, not yet published.
Lásd az EFTA Felügyeleti Hatóságnak az EGT-megállapodás 53. és 54. cikkében szereplő, az EFTA-államok közötti kereskedelem befolyásolásának fogalmáról szóló közleményét, amelyet még nem tettek közzé.
In the following the term “restriction” includes the prevention and distortion of competition.
A továbbiakban a »korlátozás« kifejezés magában foglalja a verseny kizárását és torzítását is.
This principle of EEA exhaustion is for example enshrined in Article 7(1) of the act referred to in point 4 of Annex XVII to the EEA Agreement (Directive 89/104/EEC, OJ L 40, 11.2.1989, p. 1) to approximate the laws of the EEA States relating to trademarks which provides that the trademark shall not entitle the proprietor to prohibit its use in relation to goods which have been put on the market in the territory covered by the EEA Agreement under that trademark by the proprietor or with his consent.
Az EGT-n belüli kimerülés ezen elvét őrzi az EGT-megállapodás XVII. melléklete 4. pontjában említett, az EGT-államok védjegyekre vonatkozó szabályainak közelítéséről szóló aktus (89/104/EGK irányelv, HL L 40., 1989.11.2., 1. o.) 7. cikkének (1) bekezdésében, ami előírja, hogy a védjegyoltalom alapján a jogosult nem tilthatja meg a védjegy használatát olyan árukkal kapcsolatban, amelyeket ő hozott forgalomba, vagy amelyeket kifejezett hozzájárulásával hoztak forgalomba a Közösségben.
With regard to international exhaustion, the EFTA Court has held that “it is for the EFTA States (…) to decide whether they wish to introduce or maintain the principle of international exhaustion of rights conferred by a trade marked with regard to goods originating from outside the EEA”, see Case E-2/97 Maglite, [1998] Report of the EFTA Court, p. 172, paragraphs 25-27.
A nemzetközi kimerüléssel kapcsolatban az EFTA Bíróság megállapította, hogy »az EFTA-államok (…) dönthetik el, hogy be kívánják-e vezetni vagy fenn kívánják-e tartani a nemzetközi kimerülés elvét az EGT-n kívülről származó termékek vonatkozásában fennálló védjegyoltalommal átruházott jogok vonatkozásában«, lásd az E-2/97. sz. Maglite-ügy (az EFTA Bíróság Határozatainak Tára [1998] 172. o.) 25–27. pontját.
The Court of Justice of the European Communities has in a later judgment held that “national rules providing for exhaustion of trademark rights in respect of products put on the market outside the EEA under that mark by the proprietor or with his consent are contrary to Article 7(1) of the Directive, as amended by the EEA Agreement”, Case C-355/96, Silhouette, [1998] ECR I-4799, paragraph 31.
Az Európai Közösségek Bírósága egy későbbi ítéletében megállapította, hogy »a jogosult vagy az ő hozzájárulásával az EGT területén kívül forgalomba hozott védjeggyel ellátott termékek vonatkozásában a védjegyjogok kimerülését előíró nemzeti szabályok ellentétesek az EGT-megállapodással módosított irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével«, C-355/96. sz. Silhouette-ügy (EBHT [1998] I-4799. o., 31. pont.)
On the other hand, the sale of copies of a protected work does not lead to the exhaustion of performance rights, including rental rights, in the work, see in this respect Case 158/86, Warner Brothers and Metronome Video, [1988] ECR 2605, and Case C-61/97, Foreningen af danske videogramdistributører, [1998] ECR I-5171.
Másrészről a védett művek másolatainak eladása nem vezet a műhöz tartozó előadói jogok kimerüléséhez, beleértve a bérbeadáshoz való jogot is, lásd e vonatkozásban a 158/86. sz. Warner Brothers és Metronome Video -ügyet (EBHT [1988] 2605. o.) és a C-61/97. sz. Foreningen af danske videogramdistributører-ügyet (EBHT [1998] I-5171. o.).
See e.g. Joined Cases 56/64 and 58/64, Consten and Grundig, [1966] ECR 429.
Lásd például az 56/64. és 58/64. sz. Consten és Grundig egyesített ügyeket (EBHT [1966] 429. o.).
The methodology for the application of Article 53(3) is set out in the EFTA Surveillance Authority Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in note 5.
Az 53. cikk (3) bekezdése alkalmazásának módszertana az EFTA Felügyeleti Hatóság 5. lábjegyzetben idézett, az EGT-megállapodás 53. cikkének (3) bekezdése alkalmazásra vonatkozó iránymutatásban került meghatározásra.
See Case 56/65, Société Technique Minière, [1966] ECR 337, and Case C-7/95 P, John Deere, [1998] ECR I-3111, paragraph 76.
Lásd a 56/65. sz. Société Technique Minière-ügyet (EBHT [1966] 337. o.) és a C-7/95 P. sz. John Deere-ügy (EBHT [1998] I-3111. o.) 76. pontját.
See in this respect e.g. judgment in Consten and Grundig cited in note 12.
Lásd e tekintetben a 12. lábjegyzetben hivatkozott, a Consten és Grundig ügyben hozott ítéletet.
See in this respect the judgment in Société Technique Minière cited in note 14 and Case 258/78, Nungesser, [1982] ECR 2015.
Lásd e tekintetben a Société Technique Minière-ügyben hozott és a 14. lábjegyzetben hivatkozott ítéletet, valamint a 258/78. sz. Nungesser-ügyet (EBHT [1982] 2015. o.)
See in this respect e.g. Case C-49/92 P, Anic Partecipazioni, [1999] ECR I-4125, paragraph 99.
E tekintetben lásd a C-49/92 P. sz. Anic Partecipazioni-ügy (EBHT [1999] I-4125. o.) 99. pontját.
See Joined Cases 29/83 and 30/83, CRAM and Rheinzink, [1984] ECR 1679, paragraph 26, and Joined Cases 96/82 and others, ANSEAU-NAVEWA, [1983] ECR 3369, paragraphs 23-25.
Lásd a 29/83. 30/83. sz. CRAM és Rheinzink egyesített ügyek (EBHT [1984] 1679. o.) 26. pontját, és a 96/82 és mások ANSEAU-NAVEWA egyesített ügyek (EBHT [1983] 3369. o.) 23–25. pontját.
See the judgment in John Deere, [1998] cited in note 14.
Lásd e tekintetben a 14. lábjegyzetben hivatkozott, John Deere-ügyben (1998) hozott ítéletet.
Guidance on the issue of appreciability can be found in EFTA Surveillance Authority notice on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 53(1) of the EEA Agreement (OJ C 67, 20.3.2003, p. 20 and EEA Supplement No 15, 20.3.2003, p. 11.).
Az érzékelhetőség kérdésére vonatkozó iránymutatások megtalálhatóak az EFTA Felügyeleti Hatóságnak a csekély jelentőségű, az EGT-megállapodás 53. cikkének (1) bekezdése alapján a versenyt nem érzékelhetően korlátozó megállapodásokról szóló közleményében (HL C 67., 2003.3.20., 20. o. és a 15. EFTA-kiegészítés, 2003.3.20., 11. o.).
The notice defines appreciability in a negative way.
A közlemény negatív módon határozza meg az érzékelhetőséget.
Agreements, which fall outside the scope of the de minimis notice, do not necessarily have appreciable restrictive effects.
A de minimis közlemény hatálya alá nem tartozó megállapodások nem szükségszerűen rendelkeznek érzékelhető korlátozó hatásokkal.
An individual assessment is required.
Egyedi vizsgálatra van szükség.
See Article 1(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement.
Lásd a felügyeleti és bírósági megállapodás 4. jegyzőkönyve II. fejezete 1. cikkének (2) bekezdését.
EFTA Surveillance Authority notice on the definition of the relevant market for the purposes of EEA competition law (OJ L 200, 16.7.1998, p. 48 and EEA Supplement No 28, 16.7.1998, p. 3.).
A releváns piacnak az EGT versenyjog alkalmazásában történő meghatározásáról szóló EFTA felügyeleti hatósági közlemény (HL L 200., 1998.7.16., 48. o. és a 28. EGT-kiegészítés, 1998.7.16., 3. o.).
As to these distinctions, see also EFTA Surveillance Authority Guidelines on the applicability of Article 53 of the EEA Agreement to horizontal cooperation agreements (OJ C 266, 31.10.2002, p. 1 and EEA Supplement No 55, 31.10.2002, p. 1).
E megkülönböztetést illetően lásd az EGT-megállapodás 53. cikkének a horizontális együttműködési megállapodásokra történő alkalmazhatóságáról szóló EFTA felügyeleti hatósági közleményt (HL L 266., 2002.10.31., 1. o. és az 55. EGT-kiegészítés, 2000.10.31., 1. o.).
See to that effect paragraphs 50 to 52 of the Guidelines on horizontal cooperation agreements, cited in the previous note.
Erre lásd az előző lábjegyzetben hivatkozott, horizontális megállapodásokra vonatkozó iránymutatások 50–52. pontját.
Idem, paragraph 51.
Idézett munka, 51. pont.
See in this respect the Notice on agreements of minor importance cited in note 20.
Lásd e tekintetben a 20. lábjegyzetben hivatkozott, a csekély jelentőségű megállapodásokról szóló közleményt.
According to Article 3(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement, agreements which may affect trade between EEA States but which are not prohibited by Article 53 of the EEA Agreement cannot be prohibited by national competition law.
A felügyeleti és bírósági megállapodás 4. jegyzőkönyve II. fejezete 3. cikkének (2) bekezdése szerint az EGT-államok közötti kereskedelmet befolyásoló, de az EGT-megállapodás 53. cikke által nem tiltott megállapodásokat a nemzeti versenyjog nem tilthatja meg.
OJ L 153, 18.6.1994, p. 30 and EEA Supplement No 15, 18.6.1994, p. 29.
HL L 153., 1994.6.18., 30. o. és 15. EGT-kiegészítés, 1994.6.18., 29. o.
See paragraph 3 of the subcontracting notice.
Lásd az alvállalkozásról szóló közlemény 3. bekezdését.
See in this respect Commission Decision in Moosehead/Whitbread (OJ L 100, 20.4.1990, p. 32).
Lásd e tekintetben a Bizottság Moosehead/Whitbread-ügyben hozott határozatát (HL L 100., 1990.4.20., 32. o.).
See in this respect Case 262/81, Coditel (II), [1982] ECR 3381.
Lásd e tekintetben a 262/81. sz. Coditel (II)-ügyet, (EBHT [1982] 3381. o.)
OJ L 103, 12.4.2001, p. 36 and EEA Supplement No 20, 12.4.2001, p. 179.
HL L 103., 2001.4.12., 36. o. és 20. EGT-kiegészítés, 2001.4.12., 179. o.
OJ L 52, 22.2 2001, p. 38 and EEA Supplement No 9, 22.2.2001, p. 5.
HL L 52., 2001.2.22., 38. o. és 9. EGT-kiegészítés, 2001.2.22., 5. o.
OJ L 52, 22.2.2001, p. 38 and EEA Supplement No 9, 22.2.2001, p. 5.
HL L 52., 2001.2.22., 38. o. és 9. EGT-kiegészítés, 2001.2.22., 5. o.
See note 32.
Lásd a 32. lábjegyzetet.
See note 32 and OJ C 122, 23.5.2002, p. 1 and EEA Supplement No 26, 23.5.2002, p. 7.
Lásd a 32. lábjegyzetet és HL C 122., 2002.5.23., 1. o. és 26. EGT-kiegészítés, 2002.5.23., 7. o.
See paragraph 29 above.
Lásd a fenti 29. pontot.
The reasons for this calculation rule are explained in paragraph 23 above.
E számítási szabály indokainak magyarázatát a fenti 23. pont tartalmazza.
See e.g. the case law cited in note 18.
Lásd például a 18. lábjegyzetben hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
See in this respect paragraph 98 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in note 5.
Lásd e tekintetben az 5. lábjegyzetben hivatkozott, az EGT-megállapodás 53. cikkének (3) bekezdése alkalmazásáról szóló közlemény 98. pontját.
This is also the case where one party grants a licence to the other party and accepts to buy a physical input from the licensee.
Ez a helyzet akkor is, ha az egyik fél licenciát ad a másiknak, és ezért elfogadja a fizikai hozzávalók beszerzését az engedélyestől.
The purchase price can serve the same function as the royalty.
A vételár a jogdíjjal megegyező funkciót tölthet be.
See in this respect Case 193/83, Windsurfing International, [1986] ECR 611, paragraph 67.
Lásd e tekintetben a 193/83. sz.Windsurfing International-ügy (EBHT [1986] 611. o.) 67. pontját.
For a general definition of active and passive sales, reference is made to paragraph 50 of the Guidelines on vertical restraints cited in note 36.
Az aktív és passzív eladás általános fogalommeghatározásáért lásd a 36. lábjegyzetben hivatkozott, vertikális korlátozásokra vonatkozó iránymutatások 50. pontját.
Field of use restrictions are further dealt with in Section IV.2.4 below.
A felhasználási területek korlátozásaival az alábbi IV.2.4. szakasz foglalkozik.
This hardcore restriction applies to licence agreements concerning trade within the territory covered by the EEA Agreement.
Ez a súlyos korlátozás az EGT-megállapodás hatálya alá tartozó területen belüli kereskedelmet érintő licenciamegállapodásokra vonatkozik.
As regards agreements concerning exports outside the EEA or imports/re-imports from outside the EEA, see for instance Case C-306/96, Javico, [1998] ECR I-1983 concerning imports/re-imports from outside the Community.
Az EGT-n kívüli kivitelt és az EGT-n kívülről érkező behozatalt/újbóli behozatalt illetően lásd például a Közösségen kívülről érkező behozatalról/ újbóli behozatalról szóló C-306/96. sz. Javico-ügyet (EBHT [1998] I-1983. o.).
See in this respect paragraph 77 of the judgment in Nungesser cited in note 16.
Lásd e tekintetben a 16. lábjegyzetben hivatkozott Nungesser-ítélet 77. pontját.
See in this respect Case 26/76, Metro (I), [1977] ECR 1875.
Lásd e tekintetben a 26/76. sz. Metro (I)-ügyet, (EBHT [1977] 1875. o.)
If the licensed technology is outdated no restriction of competition arises, see in this respect Case 65/86, Bayer v Süllhofer, [1988] ECR 5249.
Ha a licencia tárgyát képező technológia idejétmúlt, nem merül fel versenykorlátozás, lásd e tekintetben a 65/86. sz. Bayer kontra Süllhofer ügyet (EBHT [1988] 5249. o.)
As to non-challenge clauses in the context of settlement agreements see point 209 below.
A megnemtámadási kikötésekről az egyezségi megállapodásokkal összefüggésben lásd a lenti 209. pontot.
See paragraph 14 above.
Lásd a fenti 14. pontot.
See paragraphs 66 and 67 above.
Lásd a fenti 66. és 67. pontot.
See in this respect paragraph 42 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, cited in note 5.
Lásd e tekintetben az 5. lábjegyzetben hivatkozott, az EGT-megállapodás 53. cikkének (3) bekezdése alkalmazásáról szóló közlemény 42. pontját.
However, it follows from Article 7(2) of the TTBER that if an EFTA State addressee notifies the EFTA Surveillance Authority that it does not accept its recommendation, the Authority shall notify the Commission of this response.
A 7. cikk (2) bekezdéséből következik azonban, hogy ha az ajánlás címzettjeként egy EFTA-állam a három hónapos határidő lejárta előtt arról értesíti az EFTA Felügyeleti Hatóságot, hogy nem fogadja el annak ajánlását, a Felügyeleti Hatóság e válaszról tájékoztatja a Bizottságot.
Should the Commission disagree with the position of the EFTA State in question, Article 92(2) of the EEA Agreement shall apply.
Amennyiben a Bizottság nem ért egyet a kérdéses EFTA-állam álláspontjával, az EGT-megállapodás 92. cikkének (2) bekezdését kell alkalmazni.
See in this respect paragraph 8 of the EFTA Surveillance Authority Notice on agreements of minor importance, cited in note 20.
Lásd e tekintetben a 20. lábjegyzetben hivatkozott, a csekély jelentőségű megállapodásokról szóló közlemény 8. pontját.
See in this respect Case T-228/97, Irish Sugar, [1999] ECR II-2969, paragraph 101.
Lásd e tekintetben a T-228/97. sz. Irish Sugar-ügy (EBHT [1999] II-2969. o.) 101. pontját.
See in this respect paragraph 23 of the Guidelines on horizontal cooperation agreements, cited in note 23.
Lásd e tekintetben a 23. lábjegyzetben hivatkozott, horizontális együttműködési megállapodásokról szóló iránymutatások 23. pontját.
See Joined Cases 25/84 and 26/84, Ford, [1985] ECR 2725.
Lásd például a 25/84. és 26/84. sz. Ford egyesített ügyeket (EBHT [1985] 2725. o.).
See in this respect for example Commission Decision in TPS (OJ L 90, 2.4.1999, p. 6).
Lásd e tekintetben a Bizottság TPS-ügyben hozott határozatát (HL L 90., 1990.4.2., 6. o.).
Similarly, the prohibition of Article 53(1) of the EEA Agreement also only applies as long as the agreement has a restrictive object or restrictive effects.
Hasonlóképpen, az EGT-megállapodás 53. cikke (1) bekezdésének tilalma érvényesül mindaddig, ameddig a megállapodás korlátozó céllal vagy hatással rendelkezik.
Cited in note 36.
Lásd a 36. lábjegyzetben.
See in particular paragraphs 115 et seq.
Lásd különösen a 115. és az azt követő pontokat.
As to these concepts see Section IV.4.1 below.
E fogalmakra lásd a lenti IV.4.1. szakaszt.
See paragraph 85 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, cited in note 5.
Lásd e tekintetben az 5. lábjegyzetben hivatkozott, az EGT-megállapodás 53. cikkének (3) bekezdése alkalmazásáról szóló közlemény 85. pontját.
Idem, paragraphs 98 and 102.
Idézett munka, 98. és 102. pont.
See paragraph 130 of the judgment cited in note 5.
Lásd például az 5. lábjegyzetben hivatkozott ítélet 130. pontját.
Similarly, the application of Article 53(3) of the EEA Agreement does not prevent the application of the EEA rules on the free movement of goods, services, persons and capital.
Hasonlóképpen, az EGT-megállapodás 53. cikke (3) bekezdésének alkalmazása nem akadályozhatja az áruk, szolgáltatások, személyek és tőke szabad mozgására vonatkozó EGT-szabályok alkalmazását.
These provisions are in certain circumstances applicable to agreements, decisions and concerted practices within the meaning of Article 53(1), see to that effect Case C-309/99, Wouters, [2002] ECR I-1577, paragraph 120.
Meghatározott körülmények között ezek a rendelkezések vonatkoznak az 53. cikk (1) bekezése értelmében vett megállapodásokra, döntésekre és összehangolt magatartásokra, lásd erre a C-309/99. sz. Wouters-ügy (EBHT [2002] I-1577. o.) 120. pontját.
See in this respect Case T-51/89, Tetra Pak (I), [1990] ECR II-309.
Lásd e tekintetben a T-51/89. sz. Tetra Pak (I) ügyet (EBHT [1990] II-309. o.).
See also paragraph 106 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in note 5 above.
Lásd még az 5. lábjegyzetben hivatkozott, az EGT-megállapodás 53. cikkének (3) bekezdése alkalmazásáról szóló iránymutatások 106. pontját.
See the judgment in Nungesser cited in note 16.
Lásd e tekintetben a 16. lábjegyzetben hivatkozott Nungesser-ítéletet.
For the applicable analytical framework see Section 2.7 below and paragraphs 138 et seq. of the Guidelines on Vertical Restraints cited in note 36.
Az alkalmazandó elemzési keretért lásd a lenti 2.7. szakaszt, valamint a 36. lábjegyzetben hivatkozott vertikális korlátozásokról szóló iránymutatások 138. és azt követő pontjait.
See note 36.
Lásd a 36. lábjegyzetet.
The term “technology” is not limited to patents.
A »technológia« kifejezés nem korlátozódik a szabadalmakra.
It covers also patent applications and intellectual property rights other than patents.
Lefedi a szabadalmak alkalmazásait és a szabadalmakon kívüli szellemi tulajdonjogokat is.
See in this respect the judgment in John Deere cited in note 14.’
Erre vonatkozóan lásd a 14. lábjegyzetben hivatkozott, John Deere-ügyben hozott ítéletet.”
In addition in year two, A is also licensing to C. C was not active on that product market before.
A 2. évben ezenfelül A. hasznosítási engedélyt ad C.-nek is, aki azelőtt nem tevékenykedett ezen a termékpiacon.
In year three B’s market share is 15 % because its sales have increased to EUR 30 million in year two.
A 3. évben B. piaci részesedése 15 %, mert eladásai 30 millió EUR-ra emelkedtek a 2. évben.
In year two and three both A’s and B’s market share does not exceed the 30 % threshold.
A 2. és 3. évben A. és B. együttes piaci részesedése nem haladja meg a 30 %-os korlátot.
The threshold is however exceeded from year four and this means that, in line with Article 8(2) of the TTBER, after year six the licence agreement between A and B can no longer benefit from the safe harbour but has to be assessed on an individual basis.
A korlátokat azonban a 4. évtől túllépik, és ez annyit jelent, hogy a TTBER 8. cikkének (2) bekezdésével összhangban a 6. év után az A. és B. közötti licenciamegállapodás többé nem élvezheti a mentességet, hanem egyedi elbírálás alá kell essen. Azon a piacon, ahol C. tevékenykedik, A. piaci részesedése C. Xeran-eladásaitól függ.
In year one A and B produce only with their own technology and A sells EUR 15 million of the product and B sells EUR 20 million of the product.
Az 1. évben A. és B csak saját technológiájával gyárt, és A. 15 millió EUR-t, B. pedig 20 millió EUR-t értékesít a termékből.
From year two they both use their own and the other’s technology.
A 2. évtől mindketten használják saját technológiájukat és a másikét is.
From that year onward A sells EUR 10 million of the product produced with its own technology and EUR 10 million of the product produced with B’s technology.
Ettől az évtől kezdve A. 10 millió EUR-t értékesít a saját technológiájával előállított termékből, s 10 millió EUR-t a B. technológiájával előállítottból.