natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter submitted electronically on 2 April 2008, the Authority requested yet further information from the Norwegian authorities (Event No 471926).
2008. április 2-án küldött elektronikus levelében a Hatóság ismét további információkat kért a norvég hatóságoktól (eseményszám: 471926).
The Norwegian authorities replied by letter submitted electronically on 29 April 2008 (Event No 475480).
A norvég hatóságok 2008. április 29-én küldött elektronikus levélben válaszoltak (eseményszám: 475480).
The complainant submitted further information by e-mails dated 25 May 2008 (Event No 478132), 2 June 2008 (Event No 479743), 9 July 2008 (Events No 489623 and 489626), 14 August 2008 (Event No 489591), 15 August 2008 (Event No 488527), 20 January 2009 (Event No 505210) and 22 January 2009 (Event No 505503).
A panaszos 2008. május 25-én (eseményszám: 478132), 2008. június 2-án (eseményszám: 479743), 2008. július 9-én (eseményszám: 489623 és 489626), 2008. augusztus 14-én (eseményszám: 489591), 2008. augusztus 15-én (eseményszám: 488527), 2009. január 20-án (eseményszám: 505210) és 2009. január 22-én (eseményszám: 505503) kelt e-mail üzenetében további információkat nyújtott be.
During the beginning of 2010, the Authority and the Norwegian authorities had informal contact both via telephone and e-mail regarding the case.
2010 elején a Hatóság és a norvég hatóságok telefonon és e-mail útján informális egyeztetést folytattak az ügyről.
Information received by the Authority in this context was consolidated in a letter submitted to the Authority electronically on 21 April 2010 by the Norwegian authorities (Event No 554417).
A Hatósággal ennek során közölt információkat a norvég hatóságok 2010. április 21-én a Hatóságnak küldött elektronikus levélben megerősítették (eseményszám: 554417).
On 21 June 2010, the Authority adopted Decision No 254/10/COL closing the case on the grounds that the aid involved existing aid that had ceased.
2010. június 21-én a Hatóság elfogadta az ügy lezárásáról szóló 254/10/COL határozatot arra hivatkozva, hogy a támogatás időközben megszűnt létező támogatást tartalmazott.
By letters dated 21 June 2010, the Authority forwarded copies of Decision No 254/10/COL to the Norwegian authorities (Event No 558824) and the complainant (Event No 561949).
2010. június 21-én kelt leveleiben a Hatóság továbbította a 254/10/COL határozat egy-egy példányát a norvég hatóságoknak (eseményszám: 558824) és a panaszosnak (eseményszám: 561949).
Judgment of the EFTA Court in Case E-14/10 Konkurrenten.no AS v EFTA Surveillance Authority
Az EFTA-Bíróság E-14/10. sz. „Konkurrenten.no AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság” ügyben hozott ítélete
By application lodged at the Registry of the EFTA Court on 2 September 2010, the complainant brought an action for annulment of the Authority’s Decision No 254/10/COL.
A panaszos az EFTA-Bíróság Hivatalának 2010. szeptember 2-án benyújtott kérelme útján keresetet nyújtott be a Hatóság 254/10/COL határozatának megsemmisítésére.
On 22 August 2011, the EFTA Court rendered its judgment in Case E-14/10 Konkurrenten.no AS v EFTA Surveillance Authority, annulling Decision No 254/10/COL in its entirety, for the following reasons.
2011. augusztus 22-én az EFTA-Bíróság ítéletet hozott az E-14/10. sz. Konkurrenten.no AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben, amelyben az alábbi okok miatt teljes egészében megsemmisítette a 254/10/COL határozatot.
Firstly, the EFTA Court found that the Decision was inadequately reasoned, in that the Authority had failed to explain how the renewal of the concession, as of 1 January 2000, could be classified as part of an existing aid scheme, or why it could not be considered to be a relevant alteration of that aid scheme [2].
Az EFTA-Bíróság egyrészről megállapította, hogy a határozat indokolása hiányos volt, amennyiben a Hatóság nem fejtette ki, hogy a koncesszió 2000. január 1-jei megújítása hogyan tekinthető valamely meglévő támogatási program részének, illetve hogy miért nem tekinthető az adott támogatási program vonatkozó módosításának [2].
Thus, the EFTA Court concluded that the Authority should have opened the formal investigation procedure in order to become, to the extent possible, fully informed of the facts.
Az EFTA-Bíróság ennélfogva megállapította, hogy a Hatóságnak hivatalos vizsgálati eljárást kellett volna indítania, hogy a lehetséges mértékben teljes körűen tájékozódjon a tényekről.
The applicant’s plea addressing the same issues with regard to the period 2000 – 2008 was also declared well founded [3].
A felperesnek a 2000–2008 közötti időszakra vonatkozóan az említett kérdésekkel kapcsolatos keresetét szintén megalapozottnak ítélte [3].
Thirdly, the EFTA Court held that the Authority had failed to identify whether the capital injection only concerned unfunded pension liabilities that arose in connection with the discharge of public service obligations, or also covered other activities.
Az EFTA-Bíróság harmadrészről kimondta, hogy a Hatóság nem határozta meg, vajon a tőkeinjekció kizárólag a közszolgálati kötelezettségek nyújtásához kapcsolódóan felmerülő finanszírozatlan nyugdíj-kötelezettségeket érintette, vagy más tevékenységeket is magában foglalt.
As the EFTA Court could not review the Decision in relation to the applicant’s claim that the capital injection did not correspond to a payment for transport services provided, this amounted to a lack of reasoning [4].
Mivel az EFTA-Bíróság nem vizsgálhatta felül a határozatot a felperes azon állításához kapcsolódóan, hogy a tőkeinjekció nem felelt meg a nyújtott személyszállítási szolgáltatásokért járó kifizetésnek, ez hiányos indokolásnak minősült [4].
Re-assessment of the complaint
A panasz újraértékelése
The complainant has alleged that the following measures may involve unlawful state aid:
A panaszos azt állította, hogy az alábbi intézkedések jogellenes állami támogatást tartalmazhatnak:
Cross-subsidies between the four companies AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS and Sporveisbussenes Turbiler AS [5],
négy vállalat, az AS Oslo Sporveier, az AS Sporveisbussene, az Arctic Express AS és a Sporveisbussenes Turbiler AS közötti kereszttámogatások [5];
A capital injection of NOK 41499000 made in 2004 by AS Oslo Sporveier into AS Sporveisbussene,
az AS Oslo Sporveier által 2004-ben az AS Sporveisbussene javára nyújtott 41499000 NOK értékű tőkeinjekció;
A favourable tax position acquired in a non-competitive market, allowing AS Sporveisbussene to avoid paying tax on profits, and
a verseny hiányával jellemezhető piacon elért kedvező adóügyi helyzet, amelynek köszönhetően az AS Sporveisbussene mentesült a nyereségadó megfizetése alól; és
Guarantees granted by AS Sporveisbussene to the benefit of its subsidiaries Arctic Express AS and Sporveisbussenes Turbiler AS.
az AS Sporveisbussene által a leányvállalatai, azaz az Arctic Express AS és a Sporveisbussenes Turbiler AS javára nyújtott kezességvállalás.
The Authority commenced a reassessment of the complaint, and by e-mail dated 25 October 2011 to the Norwegian authorities (Event No 613053) requested additional information.
A Hatóság megkezdte a panasz újraértékelését, és 2011. október 25-én kelt e-mailjében (eseményszám: 613053) további információkat kért a norvég hatóságoktól.
By letter dated 27 January 2012 (Event No 622888), the Authority requested further information from the Norwegian authorities [6].
A Hatóság 2012. január 27-én kelt levelében (eseményszám: 622888) további információkat kért a norvég hatóságoktól [6].
The Norwegian authorities responded by letter dated 22 February 2012 (Events No 625908, 625916, 625949, 626065 and 626066) and e-mails of 5 March 2012 (Events No 627096 and 627097).
A norvég hatóságok 2012. február 22-én kelt levél (eseményszámok: 625908, 625916, 625949, 626065 és 626066) és 2012. március 5-én kelt e-mail üzenet (eseményszámok: 627096 és 627097) útján válaszoltak.
Formal investigation
Hivatalos vizsgálat
By Decision No 123/12/COL of 28 March 2012 (“the opening decision”) the Authority initiated the formal investigation procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 in respect of the potential aid to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
A 2012. március 28-i 123/12/COL határozatával (a továbbiakban: az eljárást megindító határozat) a Hatóság az AS Oslo Sporveier és az AS Sporveisbussene részére nyújtott lehetséges támogatás tekintetében megindította a 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikkének (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást.
By letter of the same date (Event No 627869), the Authority informed the Norwegian authorities of its decision and invited them to submit comments.
Ugyanezen a napon kelt levelében (eseményszám: 627869) a Hatóság tájékoztatta határozatáról a norvég hatóságokat, és felkérte őket észrevételeik benyújtására.
By letter dated 4 June 2012 (Event No 636738), the Norwegian authorities submitted comments to the opening decision.
A norvég hatóságok 2012. június 4-én kelt levelükben (eseményszám: 636738) közölték az eljárást megindító határozattal kapcsolatos észrevételeiket.
By e-mail of 28 June 2012 (Event No 639422), the Authority requested further information.
2012. június 28-án kelt e-mail üzenetében (eseményszám: 639422) a Hatóság további információkat kért.
By e-mail of 7 September 2012 (Event No 645982), the Norwegian authorities responded.
A norvég hatóságok 2012. szeptember 7-én kelt e-mail üzenetükben (eseményszám: 645982) küldtek választ.
By e-mails exchanged between 9 and 23 November 2012 (Events No 653229, 653257, 653526, 654300, 654332, 654345 and 654470), the Authority requested and received, from the Norwegian authorities, further information.
A Hatóság 2012. november 9. és 23. között váltott e-mail üzenetekben (eseményszámok: 653229, 653257, 653526, 654300, 654332, 654345 és 654470) további információkat kért és kapott a norvég hatóságoktól.
The opening decision was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement to it [7].
Az eljárást megindító határozatot közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában és annak EGT-kiegészítésében [7].
The Authority called on interested parties to submit their comments on the opening decision.
A Hatóság felkérte az érdekelt feleket, hogy nyújtsák be az eljárást megindító határozattal kapcsolatos észrevételeiket.
The Authority received comments from two interested parties.
A Hatósághoz két érdekelt féltől érkeztek észrevételek.
By letter dated 2 August 2012 (Event No 643450), the Authority received comments from the complainant, Konkurrenten.no AS.
A panaszos Konkurrenten.no AS 2012. augusztus 2-án kelt levelében (eseményszám: 643450) küldte meg észrevételeit a Hatóságnak.
By letter dated 6 August 2012 (Event No 643459), the Authority received comments from Risdal Touring AS, a sister company of the complainant.
A panaszos testvérvállalata, a Risdal Touring AS 2012. augusztus 6-án kelt levelében (eseményszám: 643459) küldte meg észrevételeit a Hatóságnak.
By letter dated 4 September 2012 (Event No 645575), the Authority forwarded those comments to the Norwegian authorities.
A Hatóság 2012. szeptember 4-én kelt levelében (eseményszám: 645575) továbbította ezeket az észrevételeket a norvég hatóságoknak.
By letter dated 3 October 2012 (Event No 648581), the Norwegian authorities informed the Authority that they had no comments to the observations from the two interested parties.
A norvég hatóságok 2012. október 3-án kelt levelükben (eseményszám: 648581) tájékoztatták a Hatóságot arról, hogy nem kívánnak megjegyzést fűzni a két érdekelt fél észrevételeihez.
THE DECISION TO OPEN THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
HATÁROZAT A HIVATALOS VIZSGÁLATI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁRÓL
The Norwegian authorities confirmed that AS Oslo Sporveier had not granted any guarantees [8].
A norvég hatóságok megerősítették, hogy az AS Oslo Sporveier semmiféle kezességet nem vállalt [8].
Therefore, the Authority concluded that the allegation of the complainant concerning the guarantees were without object [9].
A Hatóság ennélfogva megállapította, hogy a panaszos kezességvállalással kapcsolatos állításai tárgytalanok [9].
The Authority did however have doubts concerning the remaining measures covered by the complaint.
A Hatóságnak ugyanakkor kétségei voltak a panasz hatálya alá tartozó további intézkedésekkel kapcsolatban.
Therefore, it decided to initiate the formal investigation procedure with regard to the following three measures:
Ennélfogva úgy döntött, hogy az alábbi három intézkedés tekintetében megindítja a hivatalos vizsgálati eljárást:
the compensation for scheduled bus services in Oslo paid to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene during the period 1 January 1994 – 30 March 2008 (“the annual compensation”);
az oslói menetrend szerinti buszszolgáltatásokért az AS Oslo Sporveier és az AS Sporveisbussene részére az 1994. január 1. és 2008. március 30. közötti időszakban nyújtott kompenzáció (a továbbiakban: az éves kompenzáció);
the capital injection paid by Oslo Municipality in 2004 (“the 2004 capital injection”), which covered an accrued pension fund shortfall related to:
az Oslo városa által 2004-ben kifizetett tőkeinjekció (a továbbiakban: a 2004. évi tőkeinjekció), amely a következőkhöz kapcsolódóan felhalmozódott nyugdíjalaphiány fedezésére szolgált:
a. the provision of public services (“the public service capital injection”), as well as to
a. közszolgáltatások nyújtása (a továbbiakban: a közszolgáltatási célú tőkeinjekció); valamint
b. commercial activities (“the commercial activities capital injection”); and
b. kereskedelmi tevékenységek (a továbbiakban: a kereskedelmi tevékenységeket célzó tőkeinjekció); és
the application of the group taxation rules (“the group taxation measure”).
a csoportos adózási szabályok alkalmazása (a továbbiakban: a csoportos adóügyi intézkedés).
BACKGROUND – THE CURRENT LEGISLATION ON LOCAL SCHEDULED BUS TRANSPORT
ELŐZMÉNYEK – A HELYI MENETREND SZERINTI BUSZKÖZLEKEDÉSRE VONATKOZÓ HATÁLYOS JOGSZABÁLYOK
Commercial Transport Act 2002 and Commercial Transport Regulation 2003
A kereskedelmi közlekedésről szóló 2002. évi törvény és a kereskedelmi közlekedésről szóló 2003. évi rendelet
At present, the local bus transport sector is regulated by the Commercial Transport Act of 2002 (the “CTA”) [10] and the Commercial Transport Regulation of 2003 (the “CTR”) [11].
Norvégiában a helyi buszközlekedési ágazatot jelenleg a kereskedelmi közlekedésről szóló 2002. évi törvény (a továbbiakban: KKT) [10] és a kereskedelmi közlekedésről szóló 2003. évi rendelet (a továbbiakban: KKR) [11] szabályozza.
The CTA repealed and replaced the Transport Act of 1976 [12].
A KKT a közlekedésről szóló 1976. évi törvényt hatályon kívül helyezve annak helyébe lépett [12].
The CTR repealed and replaced two regulations [13].
A KKR két rendeletet helyezett hatályon kívül és váltott fel [13].
The Norwegian authorities have confirmed that the relevant provisions have not been significantly altered since the entry into force of the EEA Agreement in 1994.
A norvég hatóságok megerősítették, hogy a vonatkozó rendelkezések az EGT-megállapodás 1994. évi hatálybalépése óta nem módosultak jelentősen.
Administrative responsibility of the counties
A megyék közigazgatási feladatköre
In Norway, the responsibility for providing local public transport services is conferred on the counties.
Norvégiában a megyék felelnek a helyi tömegközlekedési szolgáltatások nyújtásáért.
However, the counties are not under any obligation to offer such services.
Ezzel szemben nem kötelesek ilyen szolgáltatásokat kínálni.
The counties can either administer local bus transport services through their own organisation or through an administrative company [14] set up by the county.
A megyék a helyi buszközlekedési szolgáltatásokat saját szervezetükön keresztül vagy a megye által létrehozott közigazgatási társaság [14] révén igazgathatják.
The CTA provides that when the county sets up an administrative company, the funds intended for the financing of the local bus transport services will be allocated to that company [15].
A KKT úgy rendelkezik, hogy ha a megye közigazgatási társaságot hoz létre, a helyi buszközlekedési szolgáltatások finanszírozására szánt forrásokat ez a vállalat kapja [15].
The administrative companies can either obtain the bus transport services from a third party, or provide the services themselves.
A közigazgatási társaságok a buszközlekedési szolgáltatások nyújtásával megbízhatnak harmadik felet, vagy maguk is nyújthatják ezeket a szolgáltatásokat.
Co-financing of local transport services by the State and counties
A helyi személyszállítási szolgáltatások állami és megyei társfinanszírozása
The counties partly finance the local transport services with tax revenue.
A megyék részben adóbevételekből finanszírozzák a helyi személyszállítási szolgáltatásokat.
In addition, under the CTA the counties receive state funding by way of annual block grants [16].
A KKT értelmében ezenfelül a megyék éves tömbösített támogatások formájában állami támogatásban is részesülnek [16].
The amount of the grants is determined on the basis of the extent to which the counties need contributions from the State.
E támogatások összegét az alapján állapítják meg, hogy az adott megyének milyen mértékű állami hozzájárulásra van szüksége.
Therefore the counties have to provide the Ministry of Transport with budgets, accounts and other relevant information necessary to assess the need for contributions [17].
A megyéknek ezért a Közlekedési Minisztérium rendelkezésére kell bocsátaniuk a hozzájárulási igény felméréséhez szükséges költségvetéseket, elszámolásokat és más vonatkozó információkat [17].
The Norwegian authorities have stated that in the event that a county reduced the amount of the block grant used for the financing of local scheduled transport costs, this would have consequences for future grants.
A norvég hatóságok kijelentették, hogy amennyiben a megye csökkentené a helyi menetrend szerinti személyszállítási költségek finanszírozására felhasznált tömbösített támogatás összegét, ez befolyásolná a későbbi támogatásokat.
Concessions
Koncessziók
Under the CTA, concessions are required to carry out passenger transport services by bus for remuneration (i.e. for payment by the users (the passengers) of the transport services) [18].
A KKT értelmében a díjazás (azaz a személyszállítási szolgáltatást igénybe vevők [az utasok] által fizetés) ellenében nyújtott személyszállítási buszszolgáltatásokat koncessziók keretében kell végrehajtani [18].
Both a general and a special concession are needed for operators of scheduled passenger transport services by bus for remuneration.
A díjazás ellenében menetrend szerinti buszos személyszállítási szolgáltatásokat nyújtók számára egyaránt szükség van általános és különleges koncesszióra.
General concession for passenger transport
Általános személyszállítási koncesszió
Undertakings providing passenger transport services for remuneration must have a general concession [19].
A díjazás ellenében személyszállítási szolgáltatásokat nyújtó vállalatoknak általános koncesszióval kell rendelkezniük [19].
In order to obtain a general concession, the applicant must (i) provide a certificate of good conduct, (ii) have satisfactory financial means and abilities, and (iii) have satisfactory professional qualifications [20].
Az általános koncesszió megszerzéséhez a kérelmezőnek i. erkölcsi bizonyítványt kell benyújtania, ii. megfelelő pénzügyi eszközökkel és képességekkel kell rendelkeznie, valamint iii. rendelkeznie kell a megfelelő szakképesítésekkel [20].
General concessions are not time limited [21].
Az általános koncessziók határozatlan időre szólnak [21].
Special concessions for scheduled passenger transport
Menetrend szerinti személyszállításra vonatkozó különleges koncessziók
In addition to the general concession, any undertaking wishing to carry out scheduled passenger transport for remuneration must have a special concession [22].
Az általános koncesszión túl a díjazás ellenében menetrend szerinti személyszállítást végezni kívánó vállalatoknak különleges koncesszióval is rendelkezniük kell [22].
There are two types of special concessions: (i) area concessions, and (ii) route specific concessions.
A különleges koncesszióknak kétféle típusa létezik: i. területi koncessziók és ii. útvonal-specifikus koncessziók.
The area concession is of a residual nature, in that it permits its holder to operate scheduled bus transport services in the entire area covered, in so far as other route specific concessions have not been granted in the area.
A területi koncesszió maradványelvű, azaz lehetővé teszi a kedvezményezettje számára, hogy amennyiben az érintett területen más útvonal-specifikus koncessziókat nem ítéltek oda, a teljes érintett területen menetrend szerint közlekedő buszjáratokat üzemeltessen.
The holder of a route specific concession is the sole entity entitled to operate scheduled bus transport on that route.
Az útvonal-specifikus koncesszió jogosultja az adott útvonalon kizárólagos jogosultsággal rendelkezik a menetrend szerinti buszjáratok üzemeltetésére.
The special concession confers upon the concessionaire both a right and a duty to carry out the transport service as set out in the concession [23].
A különleges koncesszió értelmében annak kedvezményezettje egyaránt jogosult és köteles a koncesszióban meghatározott személyszállítási szolgáltatás nyújtására [23].
When applying for a special concession, a proposal for a transportation schedule and tariffs must be submitted [24].
Különleges koncesszió iránti kérelem esetén ahhoz mellékelni kell a közlekedési menetrendre és a viteldíjakra vonatkozó javaslatot [24].
Schedules and tariffs are subject to the control of the counties [25].
A menetrendet és a viteldíjakat a megyék ellenőrzik [25].
The counties can order changes in the schedules and tariffs [26].
A megyék elrendelhetik a menetrendek és a viteldíjak módosítását [26].
The special concessions can either be awarded (i) through tender procedures (granted for the period determined in the tender procedure [27], which in any event will not be for a longer period than 10 years [28]), or (ii) directly without the use of a tender (granted for a 10 year period) [29].
A különleges koncessziók odaítélhetők i. közbeszerzési eljárás keretében (a pályázati eljárásban meghatározott időszakra [27], amely semmilyen esetben nem haladhatja meg a 10 évet [28]), vagy ii. pályáztatás nélkül közvetlenül (10 éves időszakra) [29].
Ticketing systems
Jegykibocsátási rendszerek
The concessionaires must deploy ticketing systems approved by the counties [30].
A koncessziók kedvezményezettjeinek a megyék által jóváhagyott jegykibocsátási rendszereket kell bevezetniük [30].
To complement the concessions, the counties may enter into contracts with the concessionaires about the provision of the public service.
A koncessziók kiegészítéseként a megyék szerződést is köthetnek a koncessziók kedvezményezettjeivel a közszolgáltatás nyújtásáról.
The counties are free to determine the form of these contracts [31].
E szerződések formáját a megyék szabadon meghatározhatják [31].
Compensation to the concessionaires
Kompenzáció a koncessziók kedvezményezettjeinek részére
The counties are responsible for compensating the concessionaires [32].
A megyék felelnek a koncessziók kedvezményezettjeinek kompenzációjáért [32].
Compensation is only granted to undertakings that operate unprofitable routes (i.e. where the revenue generated from the sale of tickets does not cover the cost of operating the service).
Kompenzáció csak a nem nyereséges útvonalakat üzemeltető vállalkozásoknak nyújtható (azaz akkor, amikor a jegyeladásból származó bevételek nem fedezik a szolgáltatás költségét).
According to the Norwegian authorities, under Article 22 CTA the county is under the obligation to compensate the operators for the provision of the transport service on unprofitable routes it wishes to establish or maintain within its region [33].
A norvég hatóságok szerint a KKT 22. cikke értelmében a megye köteles kompenzálni az üzemeltetőket a saját térségében létrehozni vagy fenntartani kívánt nem nyereséges útvonalakon nyújtott személyszállítási szolgáltatásért [33].