natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Case C-66/02 Italy v Commission [2005] ECR I-10901, paragraph 91, the Court stated ‘In the case of an aid scheme, the Commission may confine itself to examining the general characteristics of the scheme in question without being required to examine each particular case in which it applies […] in order to establish whether the scheme involves elements of aid.’.
A C-66/02. számú Olaszország kontra Bizottság ügy [2005] EBHT I-10901, 91. bekezdésében a Bíróság kimondta: „A támogatási programok esetében a Bizottság arra szorítkozhat, hogy a program jellemzőit tanulmányozza, anélkül hogy köteles lenne minden egyes alkalmazási esetet megvizsgálni (…) annak vizsgálata céljából, hogy a kérdéses program támogatási elemeket tartalmaz-e.
See also Case E-2/05 ESA v Iceland [2005] EFTA Court Report p. 202, paragraph 24 and Case C-71/09 P, C-73/09 P and C-76/09 P, Comitato ‘Venezia vuole vivere’ v Commission, not yet reported, paragraphs 63-64.
Lásd még az E-2/05 EFH kontra Izland ügyet [2005] EFTA Court Report, 202.o., 24. bekezdés és C-71/09 P, C-73/09 P és C-76/09 P, Comitato “Venezia vuole vivere” kontra Bizottság ügyet, még nem tették közzé, 63–64. bekezdés.
Article 6 of the Supplementary Rules, concerning the ‘[p]urchase price’, provides that: ‘[t]he purchase price of mortgage loans shall be based on their market value. In mortgage loan purchase agreements the book value of the loan shall as a rule be the basis for their price allowing for prepayment risk, operation costs and other factors. The final price of the mortgage pool is determined by its performance and the expected loss at the final settlement of the purchase price.The purchase price amount paid at the time of signing the agreement shall never exceed 80 % of the pool’s market price.
A kiegészítő rendelet 6. cikke a „vételár” tekintetében kimondja, hogy „a jelzáloghitelek vételárának azok piaci értékén kell alapulnia. A jelzáloghitelek adásvételi megállapodásaiban rendszerint a hitelek könyv szerinti értéke alapján kell meghatározni a vételárukat számításba véve az előtörlesztési kockázatot, működési költségeket és egyéb tényezőket. a jelzáloghitel-csomag végső árát a teljesítése és a vételár végső kiegyenlítésekor várt veszteség határozza meg.A megállapodás megkötésekor kifizetett vételár soha nem haladhatja meg a csomag piaci árának 80%-át.
This percentage shall decrease in proportion to an increased estimated loss, (EL) pursuant to Art.5.
Ezt a százalékot az 5. cikk szerinti becsült veszteség (EL) növekedésével arányosan csökkenteni kell.
The retained portion of the purchase price shall always be higher than the estimated loss (EL).Mortgage loan purchase agreements shall specify the final settlement of the purchase price.
A vételár fennmaradó részének mindig nagyobbnak kell lennie a becsült veszteségnél (EL).A jelzáloghitelek adásvételi megállapodásaiban meg kell határozni a vételár végső kiegyenlítésének módját.
As a rule, such a settlement shall take place 8 to 10 years after the purchase date.
A kiegyenlítésnek rendszerint 8–10 évvel az adásvétel napját követően kell megtörténnie.
At the time of final settlement, HFF shall pay the seller the remainder of the purchase price less depreciation of the mortgage pool that has already taken place and the estimated loss (EL), of the pool throughout its duration pursuant to Art. 5.’.
A végső kiegyenlítés idején a HFF kifizeti az eladónak a vételár fennmaradó részét a jelzáloghitel csomag fennálló értékcsökkenésével, illetve a csomag futamidejére az 5. cikk szerint számított becsült veszteségével (EL) csökkentve.”
Paragraph 39 provides that: ‘[a]s a first stage, assets should be valued on the basis of their current market value, whenever possible. In general, any transfer of assets covered by a scheme at a valuation in excess of the market price will constitute State aid. The current market value may, however, be quite distant from the book value of those assets in the current circumstances, or non-existent in the absence of a market (for some assets the value may effectively be as low as zero).’.
A 39. bekezdés szerint: „Első lépésként, amikor csak lehetséges, aktuális piaci értékükön kell értékelni az eszközöket. Általánosságban véve minden olyan, átvételi program keretében végrehajtott eszközátvétel, amely során az értékelés meghaladja a piaci árat, állami támogatásnak minősül.
Paragraph 40 provides that: ‘[a]s a second stage, the value attributed to impaired assets in the context of an asset-relief programme (the “transfer value”) will inevitably be above current market prices in order to achieve the relief effect. To ensure consistency in the assessment of the compatibility of aid, the Authority would consider a transfer value reflecting the underlying long-term economic value (the “real economic value”) of the assets, on the basis of underlying cash flows and broader time horizons, an acceptable benchmark indicating the compatibility of the aid amount as the minimum necessary. ’.
Az aktuális piaci ár azonban a jelenleg forgalomban lévő eszközök esetében elég messze eshet a könyv szerinti értéktől, vagy előfordulhat, hogy piac hiányában nem is létezik (egyes eszközök tényleges értéke nulla lehet).”A 40. bekezdés szerint: „Második lépésként az eszközátvételi program keretében az értékvesztett eszközökhöz rendelt érték (az átvételi érték) az átvételi hatás elérése érdekében elkerülhetetlenül az aktuális piaci ár fölé kerül.
In addition, Table 1, Non-securitised loans, introduces the concepts of ‘Cost’, ‘Economic Value’ and ‘Transfer Value’ as the basis for valuation under the Scheme.
A támogatás összeegyeztethetősége következetes értékelésének biztosítása érdekében a Bizottság az összeegyeztethető és a szükséges minimumra korlátozott támogatási összeg elfogadható referenciaértékének tekinti az eszköz alapul szolgáló hosszú távú gazdasági értékét (a tényleges gazdasági értéket) tükröző és az alapul szolgáló cash-flow-k, valamint a szélesebb időhorizont alapján kiszámított átvételi értéket.”Továbbá az 1. táblázat: „Nem értékpapírosított hitelek” bevezeti a „Költség”, „Gazdasági érték” és „Átviteli érték” fogalmát a program szerinti értékelés alapjául.
The actions of HFF are therefore imputable to the State. Therefore, the transfer of HFF bonds to financial institutions involves State resources.
Az ügyben vitatott intézkedéseket tehát egy állami ügynökség, a HFF hajtotta végre, ami teljes mértékben az állam irányítása alatt áll. Ezért a HFF intézkedései az államnak tulajdoníthatók, így a HFF-kötvények átruházása pénzintézeteknek állami forrásokból történik.
Paragraphs 39 and 40 of the IAG and annex 3 introduce the concepts of ‘cost’, ‘current market value’, ‘real economic value’ and ‘transfer value’. Those concepts are defined in the IAG as follows [39]: Cost means the carrying amount or nominal value of the loans minus impairment.
Az IAG 39. és 40. bekezdése, valamint 3. melléklete meghatározza a „költség”, „aktuális piaci ár”, „tényleges gazdasági érték” és „átvételi érték” fogalmát, melyeket így határoz meg: [39]A költség a hitelek értékvesztéssel csökkentett könyv szerinti értékét jelenti.
All banks, saving banks and credit institutions which have been granted a licence to operate in Iceland pursuant to Act No 161/2002 on Financial Undertakings may apply for an asset swap under the Mortgage Loan Scheme. This includes subsidiaries and branches of foreign banks established in Iceland.
A pénzügyi vállalkozásokról szóló 161/2002. törvény értelmében működési engedéllyel rendelkező összes bank, takarékpénztár és hitelintézet kérelmezheti az eszközcserét a jelzáloghitel-programban, ideértve a külföldi bankok Izlandon létrehozott leányvállalatait és fiókjait.
HFF was established by the Housing Act as a State housing agency, wholly owned by the Icelandic State and under the administrative surveillance of the Minister of Welfare. The Minister of Welfare appoints HFF’s five-member Board of Directors.
A HFF-et a lakásügyi törvény értelmében alapították, mint állami lakásügynökséget, amely teljes egészében az izlandi állam tulajdonában, valamint a népjóléti miniszter igazgatási felügyelete alatt áll. A népjóléti miniszter nevezi ki a HFF öttagú igazgatótanácsát.
The tasks of HFF (to give loans to individuals, municipalities and companies for financing the acquisition or construction of residential housing) are laid down and regulated in statutory rules: the Housing Act and secondary legislation (for example, Regulation No 57/2009 on the loan categories of HFF). The measures at issue in this case were therefore executed through a public agency, HFF, which is subject to the full control of the State.
A HFF feladatköre (hitelezés magánszemélyek, helyhatóságok és vállalkozások számára lakóingatlanok megvásárlásának vagy építésének finanszírozásához) törvényerejű rendeletekben van meghatározva és szabályozva, a lakásügyi törvényben és másodlagos jogszabályokban (például a HFF hitel kategóriáiról szóló 57/2009. rendelet).
Other important element of the assessment, namely determining the basis for the assessment (i.e. the choice of eligible mortgage loans, the basis for the value (book value), the performance of the credit risk assessment, and the decision on how to calculate the credit buffer and determine the corresponding amount due in HFF bonds) is determined by regulation or by HFF alone. The fact that an independent expert has provided a method for assessing the credit risk does not alter the fact that HFF itself actually applies that method; in other words, it performs the valuation itself.
Az értékelés másik fontos eleme, konkrétan az értékelés alapjának meghatározása (ti. a jogosult jelzáloghitelek kiválasztása, az érték alapja (könyv szerinti érték), a hitelkockázati elemzés teljesítése, valamint a hitelpuffer számítási módjának eldöntése és a HFF-kötvények formájában járó megfelelő összeg meghatározása) csak a rendelet ill. a HFF által van előírva. a tény, hogy egy független szakértő biztosította a módszert a hitelkockázat elemzéséhez, nem befolyásolja azt a tényt, hogy maga a HFF alkalmazza a módszert, más szóval maga végzi az értékelést.
No 232/11/COL
Az EFTA Felügyeleti Hatóság 232/11/COL határozata
on the notification of the sale of land at Nesøyveien 8, gnr.
az askeri önkormányzat területén a Nesøyveien 8, gnr.
in the municipality of Asker (Norway)
cím alatti földterület értékesítésének bejelentéséről (Norvégia)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (“the Authority”),
AZ EFTA FELÜGYELETI HATÓSÁG (a továbbiakban: a Hatóság),
Having regard to the Agreement on the European Economic Area (“the EEA Agreement”), in particular to Article 61 and Protocol 26,
Tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra (a továbbiakban: EGT-megállapodás) és különösen annak 61. cikkére és 26. jegyzőkönyvére,
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (“the Surveillance and Court Agreement”), in particular to Article 24,
Tekintettel az EFTA-államok közötti, a Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodásra (a továbbiakban: felügyeleti és bírósági megállapodás) és különösen annak 24. cikkére,
Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (“Protocol 3”), in particular to Article 1(2) of Part I and Articles 7(5) and 14 of Part II,
Tekintettel a felügyeleti és bírósági megállapodás 3. jegyzőkönyvére (a továbbiakban: 3. jegyzőkönyv), különösen az I. rész 1. cikkének (2) bekezdésére és a II. rész 7. cikkének (5) bekezdésére és 14. cikkére,
Having regard to the consolidated version of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 (“the Implementing Provisions Decision”) [1],
Tekintettel a 3. jegyzőkönyv II. részének 27. cikkében említett végrehajtási rendelkezésekről szóló, 2004. július 14-i 195/04/COL hatósági határozat egységes szerkezetbe foglalt változatára (a továbbiakban: a végrehajtási rendelkezésekről szóló határozat) [1],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [2] and having regard to their comments,
Miután az említett rendelkezésekkel összhangban felkérte az érdekelt feleket észrevételeik benyújtására [2], és figyelembe véve ezen észrevételeket,
By letter of 15 December 2008 (Event No 508884), received by the Authority on 13 February 2009, the Norwegian authorities notified a sale of land at Nesøyveien 8, gnr.
A Hatósághoz 2009. február 13-án beérkezett, 2008. december 15-én kelt levelükben (dokumentumszám: 508884) a norvég hatóságok a 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikke (3) bekezdésével összhangban bejelentették, hogy Asker önkormányzata értékesíti a Nesøyveien 8, gnr.
by the municipality of Asker, pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
cím alatti földterületet.
By letter dated 8 April 2009 (Event No 512188), the Authority requested additional information.
2009. április 8-án kelt levelében (dokumentumszám: 512188) a Hatóság további információkat kért.
The Norwegian authorities replied by letter dated 11 May 2009 (Event No 518079).
A norvég hatóságok 2009. május 11-én kelt levelükben (dokumentumszám: 518079) válaszoltak.
By letter of 7 July 2009 (Event No 521778), the Authority sent a second request for information.
2009. július 7-i levelében (dokumentumszám: 521778) a Hatóság egy második információkérést küldött.
The Authority’s Decision No 538/09/COL to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto on 8 July 2010 [3].
Ezt követően a Hatóság tájékoztatta a norvég hatóságokat arról, hogy a 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikkének (2) bekezdésében megállapított eljárás megindításáról határozott a földterület értékesítésével kapcsolatban. A Hatóságnak az eljárás megindításáról szóló 538/09/COL határozatát 2010. július 8-án tették közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában és annak EGT-kiegészítésében.
The Authority called on interested parties to submit their comments thereon.The Authority received comments from one interested party, namely the buyer Asker Brygge AS.
A Hatóság felkérte az érdekelt feleket, hogy nyújtsák be észrevételeiket a határozattal kapcsolatban.A Hatósághoz egyetlen érdekelt féltől, nevezetesen a vevő Asker Brygge AS-től érkezett észrevétel.
The letter dated 29 January 2010 was forwarded by the Municipality of Asker as an attachment to the Municipality’s letter of the same date.
A 2010. január 29-én kelt levelet az askeri önkormányzat az ugyanezen a napon kelt levelének mellékleteként továbbította.
At 14 October 2010 a meeting between the Authority and the Norwegian authorities was held where the case was discussed.
A Hatóság és a norvég hatóságok 2010. október 14-én találkozót tartottak, ahol megvitatták az ügyet.
After the meeting the Norwegian Authorities submitted their final comments on the case on 19 November 2010.
A találkozót követően a norvég hatóságok 2010. november 19-én nyújtották be az ügyre vonatkozó végső észrevételeiket.
DESCRIPTION OF THE NOTIFICATION
A BEJELENTÉS LEÍRÁSA
The Norwegian authorities notified a sale of a plot of land by the municipality of Asker to the company Asker Brygge AS (“Asker Brygge”).
A norvég hatóságok bejelentették, hogy Asker önkormányzata földterületet értékesít az Asker Brygge AS vállalkozásnak (a továbbiakban: Asker Brygge).
The property is registered in the Norwegian property register as Nesøyveien 8, gnr.
Az ingatlan a norvég ingatlan-nyilvántartásban az askeri önkormányzat területén, a Nesøyveien 8, gnr.
in the municipality of Asker (“gbnr. 32/17”) and is approximately 9700 m2.
(a továbbiakban: gbnr. 32/17) cím alatt szerepel és körülbelül 9700 m2.
There were no buildings on the property.
Az ingatlanon nem voltak épületek.
Slependen Båtforening rented part of the property from the Municipality.
Az ingatlan egy részét a Slependen Båtforening bérelte az önkormányzattól.
The municipality of Asker and Asker Brygge entered into an agreement in 2001 (“the option agreement”), according to which Asker Brygge was granted an option, lasting until 31 December 2009, to buy land for a fixed sum of NOK 8 million, adjusted according to the consumer price index.
Az askeri önkormányzat és az Asker Brygge 2001-ben megállapodást kötött (a továbbiakban: opciós megállapodás), amelynek értelmében az Asker Brygge számára 2009. december 31-ig tartó opciót biztosítottak arra, hogy – a fogyasztói árindexhez igazított – 8 millió NOK fix összegért vásároljon földet.
According to the option agreement the municipality intended to give Asker Brygge the option to buy the property at market price provided that Asker Brygge undertook extensive planning and research with the aim of obtaining a reregulation of the property and then developing the property.
Az opciós megállapodás szerint az önkormányzat opciót szándékozott biztosítani az Asker Brygge számára ahhoz, hogy piaci áron vásárolja meg az ingatlant, amennyiben az Asker Brygge kiterjedt tervezést és kutatást vállal abból a célból, hogy elérje az ingatlanra vonatkozó szabályok módosítását, majd pedig fejlessze az ingatlant.
In 2004 the option agreement was renewed, and the validity of the option was extended until 31 December 2014 under similar conditions regarding the progress of the reregulation work.
Az opciós megállapodást 2004-ben megújították és az opció érvényességét 2014. december 31-ig meghosszabbították, a szabályok módosítására irányuló munka előrehaladását illetően hasonló feltételekkel.
In 2005, Asker Brygge called upon the option to buy the land.
Az Asker Brygge 2005-ben élni kívánt a földvásárlási opcióval.
The parties entered into a sales agreement on 21 March 2007 for the price of NOK 8727462.
A felek 2007. március 21-én8727462 NOK áron adásvételi szerződést kötöttek.
The land was transferred to Asker Brygge on the same date although only the first instalment of 30 % of the sales sum was paid on the date of the transfer of the property.
A földterületet ugyanazon a napon átruházták az Asker Brygge vállalkozásra, bár csak a vételár első, 30 %-os részletét fizették ki az ingatlan átruházásának napján.
The municipality of Asker and Asker Brygge are of the opinion that the sales contract does not entail any state aid because the sales price reflects the market value.
Az askeri önkormányzat és az Asker Brygge véleménye szerint az adásvételi szerződés nem jár semmilyen állami támogatással, mivel a vételár a piaci értéket tükrözi.
The Norwegian authorities nonetheless decided to notify the transaction for reasons of legal certainty.
A norvég hatóságok mindazonáltal úgy határoztak, hogy a jogbiztonság érdekében bejelentik az ügyletet.
COMMENTS FROM THE NORWEGIAN AUTHORITIES
A NORVÉG HATÓSÁGOK ÉSZREVÉTELEI
The municipality of Asker is of the opinion that the sales contract does not entail any state aid because the sales price reflects the market value.
Asker önkormányzatának az a véleménye, hogy az adásvételi szerződés nem jár semmilyen állami támogatással, mivel a vételár a piaci értéket tükrözi.
The municipality has submitted that it must enjoy a margin of judgment.
Az önkormányzat beadványa tartalmazza, hogy az önkormányzatnak rendelkeznie kell bizonyos döntési mozgástérrel.
The value assessments carried out in June 2006 and June 2008 assessed the market value in 2001 to be NOK 9,6 (with a possible variation of +/– 15 %) million and NOK 8 million respectively.
A 2006 júniusában és 2008 júniusában elvégzett értékbecslések a 2001. évi piaci értéket 9,6 millió NOK-ra (+/– 15 %-os lehetséges eltéréssel), illetve 8 millió NOK-ra tették.
The assessments are thus in accordance with the sales price in 2001, which is the relevant period for the assessment to be made.
Az értékbecslések így összhangban állnak a 2001. évi, vagyis az értékelés szempontjából releváns időszakban érvényesülő vételárral.
The assessment dated 18 January 2008 is based on wrong premises, and did not take into consideration important factors for the assessment.
A 2008. január 18-i értékbecslés téves feltételezéseken alapul, és az értékelés szempontjából fontos tényezőket hagyott figyelmen kívül.
The option cannot be considered granted without remuneration, since Asker Brygge in return undertook obligations related to planning and research.
Az opció nem tekinthető ellenérték nélkül biztosítottnak, mivel az Asker Brygge cserében a tervezéshez és kutatáshoz kapcsolódó kötelezettségeket vállalt.
The municipality considered the property difficult to develop, and it did not want to undertake the research necessary to uncover the risks related to difficult soil conditions and pollution.
Az önkormányzat nehezen fejleszthetőnek tekintette az ingatlant, és nem kívánta elvégezni a nehéz talajviszonyokhoz és a szennyezéshez kapcsolódó kockázatok feltárásához szükséges kutatást.
The research by Asker Brygge removed the said risks, and the municipality could then sell the property without having to argue vis-à-vis potential buyers regarding these risks.
Az Asker Brygge által elvégzett kutatás megszüntette az említett kockázatokat, és az önkormányzat ezután anélkül tudta értékesíteni az ingatlant, hogy e kockázatokról vitatkoznia kellett volna a lehetséges vevőkkel.
Thus the obligation that Asker Brygge undertook was of value to the municipality.
Így az Asker Brygge által vállalt kötelezettség értéket képviselt az önkormányzat számára.
The municipality accepts that a private investor would not have granted postponed payment of 70 % of the sales sum free of interest, but any possible state aid due to lack of such interest would be considered de minimis aid.
Az önkormányzat elfogadja, hogy egy magánbefektető nem engedélyezte volna a vételár 70 %-ának kamatmentesen való késleltetett megfizetését, de az ilyen kamat hiánya miatt nyújtott bármely lehetséges állami támogatás csekély összegű támogatásnak minősülne.
Asker Brygge has submitted that the Authority can not conclude that state aid has been involved in the sale.
Az Asker Brygge szerint a Hatóság nem juthat arra a következtetésre, hogy az értékesítéshez állami támogatás kapcsolódott.
The value in 2001
A 2001. évi érték
In 2001, the agreement with Slependen Båtforening (Slependen) and the obligation to provide a future solution for Slependen must be regarded as an encumbrance on the property which clearly influenced its market value.
A Slependen Båtforeninggel (a továbbiakban: Slependen) 2001-ben kötött megállapodás, valamint az a kötelezettség, hogy a Slependen számára jövőbeli megoldást kell biztosítani, olyan tehernek tekinthető az ingatlanon, amely egyértelműen befolyásolta annak piaci értékét.
A reregulation of the property would be necessary to develop the land for business activity.
Az ingatlanra vonatkozó szabályok módosítása szükséges lenne a földterület üzleti tevékenység céljából történő fejlesztéséhez.
This was not a realistic alternative for the municipality in 2001.
Ez az önkormányzat számára nem volt valószerű alternatíva 2001-ben.
The preparatory works that would be required prior to a complete reregulation are both expensive and time consuming.
A szabályok teljes megváltoztatása előtt szükséges előkészítő munkák költségesek és időigényesek lennének.
Moreover, there was a potential risk for Asker Brygge that the Municipality and other public institutions would not accept an application for reregulation, such as the Public Road Administration or the County Governor.
Ezenkívül az Asker Brygge számára fennállt az a lehetséges kockázat, hogy az önkormányzat és más közintézmények – mint a Közútkezelő vagy a megyei kormányzó – nem fogadnák el a szabályok módosítása iránti kérelmet.
Further, it must be taken into consideration that the property is in close proximity to the motorway E18, which means that the property is exposed to both the noise from the road as well as pollution.
Figyelembe kell venni továbbá azt, hogy az ingatlan nagyon közel helyezkedik el az E18-as autópályához, ami azt jelenti, hogy az út zajának és a szennyezésnek egyaránt ki van téve.
In addition, the proximity to the motorway considerably limits the possibility to develop the property.
Emellett az autópályához való közelség jelentősen korlátozza az ingatlan fejlesztésének lehetőségét is.