natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See Chapter 5 Insurance markets: basic structure, Commission’s Report, p. 32.
Lásd az 5. fejezetet. Biztosítási piacok: alapvető szerkezet, Bizottsági jelentés, 32. oldal.
See Chapter 4.2.1 Substitutes for insurance of the FSA report.
Lásd az FSA-jelentés 4.2.1. Biztosításhelyettesítők c. fejezetét.
See, for example, a report prepared for the United Kingdom Financial Services Authority by CRA International in December 2007.
Lásd például az Egyesült Királyság pénzügyi felügyelete (FSA) megbízásából a CRA által összeállított 2007. decemberi jelentést.
Available at: http://www.fsa.gov.uk/pubs/other/cra_report_cicd.pdf
Hozzáférhető: http://www.fsa.gov.uk/pubs/other/cra_report_cicd.pdf
See the FSA report, p. 51.
Lásd az FSA-jelentés 51. oldalán.
In the case of investors which are private persons, the grant of a tax exemption does not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Abban az esetben, ha a befektető magánszemély, az adómentesség az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében nem minősül állami támogatásnak.
Commission Decision of 21 January 1998 on tax concessions under paragraph 52(8) of the German Income Tax Act (OJ L 212, 30.7.1998, p. 50).
A Bizottság 1998. január 21-i határozata a német adótörvény 52. cikkének (8) bekezdése alapján nyújtott adókedvezményekről (HL L 212., 1998.7.30., 50. o.).
Case C-156/98 Germany v Commission ECR [2000] I-6857, paragraph 26.
C-156/98 ügy: Németország kontra Bizottság EBHT [2000] I-6857, 26. pont.
See Article 77 of the Tax Act.
Lásd az adótörvény 77. szakaszát.
The income tax rate depends on the ratio of net income to taxable capital.
A jövedelemadó-kulcs függ a nettó árbevételnek az adóköteles tőkéhez viszonyított arányától.
The tax rate may be increased by 1 percentage point to, at most, 5 percentage points, the maximum income tax being therefore 20 %.
Az adókulcs 1–5 százalékponttal növelhető, azaz a maximális adókulcs 20 %.
See Article 76 of the Tax Act.
Lásd az adótörvény 76. szakaszát.
Commission Decision of 10 July 2002 on the aid scheme implemented by Finland for Åland Islands captive insurance companies, cited above.
A Bizottság 2002. július 10-i határozata a Finnország által az Åland-szigeteki céges biztosítótársaságokkal kapcsolatban bevezetett támogatási rendszerről, lásd fent.
The Commission also concluded that the measure debarred insurance companies which normally insure non-affiliated companies (or any other undertakings) from operating on the same market and on the same conditions as captive insurance companies.
A Bizottság úgy határozott továbbá, hogy az intézkedés kirekesztette az általában nem társult vállalkozások (illetve bármely más vállalkozás) biztosítására szakosodott biztosítókat a céges biztosítótársaságok piacán azonos feltételek mellett történő tevékenységekből.
Again, the Authority concurs with this view.
A Hatóság ezzel az állásponttal is egyetért.
Case C-308/01 GIL Insurance and Others [2004] ECR I-4777, paragraph 68.
C-308/01 sz. ügy: GIL Insurance és mások [2004] EBHT I-4777, 68. pont.
See also Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 41, Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 47.
Lásd még: C-143/99. sz. ügy: Adria-Wien vezeték [2001] EBHT I-8365, 41. pont, C-409/00 sz. ügy: Spanyolország kontra Bizottság [2003] EBHT I-1487, 47. pont.
Joined cases T-92/00 and T-103/00, Territorio Histórico de Alava and others v Commission (Ramondín) [2002] ECR II-1385, paragraph 39.
Összevont T-92/00 és T-103/00 ügyek, Territorio Histórico de Alava és mások kontra Bizottság (Ramondín) [2002] EBHT II-1385, 39. pont.
A proposed minimum value for such a holding of EUR 50 million was omitted from the measures following discussions with the Commission.
A Bizottsággal folytatott tárgyalásokat követően a tulajdonrész értékének javasolt 50 millió EUR-s minimális küszöbét törölték az intézkedésekből.
Case C-53/00 Ferring v ACOSS [2001] ECR I-9067, paragraph. 21.
C-53/00 sz. ügy: Ferring kontra ACOSS [2001] EBHT I-9067, 21. pont.
Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 22, in which the ECJ recognised that the tax concession can constitute a general measure if it applies without distinction to all economically active persons.
C-156/98 sz. ügy: Németország kontra Bizottság [2000] EBHT I-6857, 22. pont, amelyben az EB elismerte, hogy az adókedvezmény általános intézkedésnek minősülhet, ha megkülönböztetés nélkül minden gazdaságilag aktív személyre alkalmazandó.
See also C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 28.
Lásd még: C-75/97 sz. ügy: Belgium kontra Bizottság [1999] EBHT I-3671, 28. pont.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] EFTA Court Report, p. 76, paragraph 38; Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority [2005] EFTA Court Report, p. 117, paragraphs 84-85; Joined cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99 Territorio Histórico de Alava and others v Commission [2002] ECR II-1275, paragraph 163, Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 42; Case T-308/00 Salzgitter v Commission [2004] ECR II-1933 paragraph 42, Case C-172/03 Wolfgang Heiser [2005] ECR I-1627, paragraph 43.
E-6/98 sz. ügy: Norvégia kontra EFTA Felügyeleti Hatóság, [1999] EFTA bírósági jelentés, 76. o., 38. pont; összevont E-5/04, E-6/04 és E-7/04 sz. ügyek: Fesil és Finnfjord, PIL és mások, valamint Norvégia kontra EFTA Felügyeleti Hatóság, [2005] EFTA bírósági jelentés, 117. o., 84-85. pont; Összevont T-127/99, T-129/99 és T-148/99 sz. ügyek: Territorio Histórico de Alava és mások kontra Bizottság [2002] EBHT II-1275, 163. pont, C-143/99 sz. ügy: Adria-Bécs vezeték [2001] EBHT I-8365, 42. pont; T-308/00 sz. ügy: Salzgitter kontra Bizottság [2004] EBHT II-1933 42. pont, C-172/03 sz. ügy: Wolfgang Heiser [2005] EBHT I-1627, 43. pont.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraph 38; Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraphs 76-89; Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 16.
E-6/98 sz. ügy: Norvégia kontra EFTA Felügyeleti Hatóság, lásd fent, 38. pont; Összevont E-5/04, E-6/04 és E-7/04 sz. ügyek: Fesil és Finnfjord, PIL és mások, valamint Norvégia kontra EFTA Felügyeleti Hatóság, lásd fent, 76-89. pont; 173/73 sz. ügy: Olaszország kontra Bizottság [1974] EBHT 709, 16. pont.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority, mentioned above, paragraph 67, Case C-159/01 Netherlands v Commission, ECR [2004] I-4461, paragraph 43.
E-6/98 sz. ügy: Norvégia kontra EFTA Felügyeleti Hatóság, lásd fent, 67. pont, C-159/01 sz. ügy: Hollandia kontra Bizottság, EBHT [2004] I-4461, 43. pont.
See for a similar argumentation, Commission Decision of 17 February 2003 on the State aid implemented by the Netherlands for international financing activities, paragraph (95).
Hasonló érveléssel találkozhatunk a Hollandia által nemzetközi pénzügyi tevékenységekkel kapcsolatban bevezetett állami támogatásról szóló 2003. február 17-i bizottsági határozat (95) bekezdésében.
Case T-214/95 Het Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717, Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11.
T-214/95. sz. ügy: Het Vlaamse Gewest kontra Bizottság [1998] EBHT II-717, 730/79 sz. ügy: Philip Morris kontra Bizottság [1980] EBHT 2671, 11. pont.
Having been enacted on 18 December 1997.
1997. december 18-án iktatták törvénybe.
The Liechtenstein authorities and some third parties argued that the Commission had in fact declared that comparable measures relating to intra-group taxation (see below) were not State aid.
A liechtensteini hatóságok és egyes harmadik felek azzal érveltek, hogy a Bizottság lényegében kinyilvánította, hogy a vállalatcsoporton belüli adózással kapcsolatos hasonló intézkedések (lásd lent) nem minősülnek állami támogatásnak.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709.
173/73 sz. ügy: Olaszország kontra Bizottság [1974] EBHT 709.
Case 248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013.
248/84 sz. ügy: Németország kontra Bizottság [1987] EBHT 4013.
Where tax reliefs on industrial production were abolished following a decision of the Authority dated 1 December 1994, No 213/94/COL.
Ahol az ipari termelés támogatását szolgáló adókedvezményeket a Hatóság 1994. december 1-jei 213/94/COL határozatát követően eltörölték.
Authority Decision No 106/95/COL concerning a tax exemption from a basic tax for glass packaging dated 31 October 1995.
A Hatóság 1995. október 31-én kelt 106/95/COL határozata az üveg csomagolóanyagok alapadója alóli adómentességről.
Authority Decision No 145/97/COL of 14 May 1997 concerning appropriate measures regarding regionally differentiated social security taxation.
A Hatóság 1997. május 14-i 145/97/COL határozata a regionális alapon differenciált társadalombiztosítási járulékrendszerre vonatkozó megfelelő intézkedésekről.
OJ C 2, 6.1.1998, p. 1.
HL C 2., 1998.1.6, 1. o.
The Commission issued its notice in November 1998 (OJ C 384, 10.12.1998).
A Bizottság 1998. novemberében adta ki ezt a közleményt (HL C 384., 1998.12.10.).
A similar notice was incorporated into the Authority’s State Aid Guidelines as Chapter 17B in June 1999.
Egy hasonló közleményt 1999 júniusában beillesztettek a Hatóság az állami támogatásról szóló iránymutatásaiba is (17B. fejezet).
See among others Case C-387/92 Banco Exterior de España SA v Ayuntamiento de Valencia, ECR [1994] I-877.
Lásd többek között: C-387/92 sz. ügy: Banco Exterior de España SA kontra Ayuntamiento de Valencia EBHT [1994] I-877.
Paragraph 18 of the notice.
A közlemény 18. bekezdése.
See Section J of the Code of Conduct.
Lásd az etikai kódex J szakaszát.
Joined Cases T- T-346/99, T-347/99 and T-348/99, Territorio Histórico de Álava and others v Commission, ECR [2002] paragraph 84.
Összevont T-346/99, T-347/99 és T-348/99 ügyek: Territorio Histórico de Álava és mások kontra Bizottság, EBHT [2002] 84. pont.
Case C-5/89, Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 14; Case C-169/95, Commission v Spain [1997] ECR I-135, paragraph 51; Case C-24/95, Land Rheinland-Pfalz v Alcan Deutschland GmbH [1997] ECR I-1591, paragraph 25.
C-5/89 sz. ügy: Bizottság kontra Németország, [1990] EBHT I-3437, 14. pont; C-169/95 sz. ügy: Bizottság kontra Spanyolország, [1997] EBHT I-135, 51. pont; C-24/95 sz. ügy: Land Rheinland-Pfalz kontra Alcan Deutschland GmbH, [1997] EBHT I-1591, 25. pont.
Case C1-09 Centre d'Exportation du Livre Français (CELF), Ministre de la Culture et de la Communication v Société Internationale de Diffusion et d'Édition, judgment of 11.3.2010 (not yet published).
C1-09. sz. ügy: Centre d'Exportation du Livre Français (CELF), Ministre de la Culture et de la Communication kontra Société Internationale de Diffusion et d'Édition, 2010.3.11-i ítélet (még nem hirdették ki).
See also Case C-91/01 Italy v Commission [2004] ECR I-4355, paragraphs 66 and 67.
Lásd még: C-91/01 sz. ügy: Olaszország kontra Bizottság [2004] EBHT I-4355, 66. és 67. pont.
Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 14 and Regione Autonoma della Sardegna v Commission [2005] ECR II-2123, paragraph 64.
C-5/89 sz. ügy: Bizottság kontra Németország [1990] EBHT I-3437, 14. pont, valamint Regione Autonoma della Sardegna kontra Bizottság [2005] EBHT II-2123, 64. pont.
Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 14, Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 51.
C-5/89 sz. ügy: Bizottság kontra Németország [1990] EBHT I-3437, 14. pont, C-169/95 sz. ügy: Spanyolország kontra Bizottság [1997] EBHT I-135, 51. pont.
Joined Cases C-183/02 P and C-187/02 P Demesa and Territorio Histórico de Álava v Commission [2004] ECR I-10609, paragraph 51.
Összevont C-183/02 P és C-187/02 P sz. ügyek: Demesa és Territorio Histórico de Álava kontra Bizottság [2004] EBHT I-10609, 51. pont.
Case T-290/97, Mehibas Dordstelaan v Commission [2000] ECR II-15 and cases C-182/03 and C-217/03, Belgium and Forum 187 ASBL v Commission [2006] ECR I-05479, paragraph 147.
T-290/97 sz. ügy: Mehibas Dordstelaan kontra Bizottság [2000] EBHT II-15, valamint C-182/03 és C-217/03 sz. ügyek: Belgium és a Forum 187 ASBL kontra Bizottság [2006] EBHT I-05479, 147. pont.
See footnotes 54 and 55 referring to Authority decisions on tax reliefs on industrial production, a tax exemption from a basic tax for glass packaging and regarding regionally differentiated social security taxation.
Lásd az 54. és az 55. lábjegyzetet a Hatóság az ipari termeléssel kapcsolatos adókedvezményekre, az üveg csomagolóanyagok alapadója alóli adómentességre és a regionális alapon differenciált társadalombiztosítási járulékrendszerre vonatkozó határozatait illetően.
According to the report to the Liechtenstein Parliament regarding the EEA Agreement (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992) the Liechtenstein authorities acknowledge that in principle tax reductions constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement and that a notification of tax measures in Liechtenstein may be necessary under certain circumstances (p. 134).
A liechtensteini Országgyűlésnek szóló, az EGT-megállapodásra vonatkozó jelentés (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992) szerint a liechtensteini hatóságok elismerik, hogy az adókedvezmények az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében elvben állami támogatásnak minősülnek, illetve, hogy bizonyos körülmények között szükség lehet a Liechtensteinben bevezetett adóügyi intézkedésekre vonatkozó tájékoztatásra (134. oldal).
See also explanations in the report to the Liechtenstein Parliament regarding the participation in the European Economic Area (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend die Teilnahme am Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) 2. Teil, Nr. 1995/1), p. 168.
Lásd még: a liechtensteini Országgyűlésnek szóló, az Európai Gazdasági Térségben való részvételre vonatkozó jelentésben (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend die Teilnahme am Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) 2. Teil, Nr. 1995/1) foglalt indoklást, 168. oldal.
The code, adopted on 1 December 1997, was described as a ‘landmark accord’ on preventing unfair tax competition.
Az 1997. december 1-jén elfogadott kódexet a tisztességtelen adóverseny kiküszöbölése érdekében elért „rendkívüli jelentőségű megegyezésként” jellemezték.
EU Member States agreed to freeze corporate tax rules at the beginning of 1998 and to consult with the Commission before implementing new corporate tax legislation.
Az EU tagállamai 1998 elején megállapodtak a vállalati adójogszabályok befagyasztásáról és arról, hogy a vállalati adózásra vonatkozó új jogszabályok végrehajtása előtt egyeztetnek azokról a Bizottsággal.
Although the 1984 decision was not published, it was referred to in the 14th Competition Report.
Annak ellenére, hogy az 1984-es határozatot nem hirdették ki, arra a 14. sz. versenyjelentésben hivatkoztak.
The Code of Conduct states (at Section J) that ‘the Commission intends to examine or re-examine existing tax arrangements and proposed new legislation by Member States case by case, thus ensuring that the rules and objectives of the Treaty are applied consistently and equally to all’ ( OJ C 2, 6.1.1998).
Az etikai kódex (J szakasza) megállapítja, hogy „a Bizottság esetről esetre meg, illetve felül kívánja vizsgálni a tagállamok létező adóügyi rendszereit és tervezett új jogszabályait, hogy biztosítsa, hogy a szerződés szabályait és célkitűzéseit következetesen és mindenkire nézve egyenlően alkalmazzák” ( HL C 2., 1998.1.6.).
See not only the Belgian coordination centres decision (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25), but also other cases involving preferential tax treatment that were deemed to be similar, including Commission decisions C(2002) 3740 on coordination centres implemented by Luxembourg (OJ L 170, 9.7.2003, p. 20) and C(2003) 568 on State aid implemented by the Netherlands for international finance activities (OJ L 180, 18.7.2003, p. 52).
Lásd: nem csak a belga koordináló központokra vonatkozó határozatot (HL L 282., 2003.10.30., 25. o.), hanem a hasonlónak minősített kedvezményes adórendszerekkel kapcsolatos más ügyeket is, többek között a Luxemburg által létrehozott koordináló központokról szóló C(2002) 3740 bizottsági határozatot (HL L 170., 2003.7.9., 20. o.) és a nemzetközi finanszírozási tevékenységekre Hollandia által bevezetett állami támogatásról szóló C(2003) 568 bizottsági határozatot (HL L 180., 2003.7.18., 52. o.).
OJ C 309, 6.11.2001, p. 4.
HL C 309., 2001.11.6, 4. o.
And indeed the Liechtenstein authorities.
És természetesen a liechtensteini hatóságoknak.
Company K provided comments in December 2008 and April 2009.
„K” társaság 2008 decemberében és 2009 áprilisában nyújtott be észrevételeket.
It expressed its surprise that the tax legislation applicable in Liechtenstein for the last 10 years would entail the grant of incompatible State aid.
Meglepetésének adott hangot azzal kapcsolatban, hogy az elmúlt 10 évben hatályban lévő liechtensteini adójogszabályok összeegyeztethetetlennek minősülnének az állami támogatásra vonatkozó szabályozással.
The Liechtenstein authorities forego revenue corresponding to the non-payment of income tax, the payment of a reduced capital tax rate as well as the non-payment of coupon taxes.
A liechtensteini hatóságok lemondanak a megfizetetlen jövedelemadónak, a tőkeadó kedvezménynek, valamint a megfizetetlen osztalékadónak megfelelő állami bevételről.
For these reasons, the Authority considers that the special tax rules applicable to captive insurance companies are granted through State resources.
A Hatóság ezért úgy ítéli meg, hogy a céges biztosítótársaságokra alkalmazandó különleges adójogszabályok állami források igénybevételének minősülnek.
By reference to the European Court of Justice’s conclusions in the GIL Insurance case [39], ‘Article 87(1) EC requires it to be determined whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to favour “certain undertakings or the production of certain goods” in comparison with others which, in the light of the objective pursued by the system in question, are in a comparable legal and factual situation’.
Az Európai Bíróság a GIL Insurance [39] ügyben hozott határozata kimondja, hogy „Az EK-szerződés 87. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy meg kell állapítani, hogy valamely törvényben előírt rendszerben az állami intézkedés előnyben részesít-e „bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos termékek előállítását” a szóban forgó rendszer céljait tekintve összehasonlítható jogi és ténybeli helyzetben lévő más vállalkozásokkal vagy termékekkel szemben”.
The Authority concludes that the undertakings in the same legal and factual position in this case are those who pay the (full) income, capital and coupon taxes in Liechtenstein — and in comparison to those, captive insurance companies in Liechtenstein receive a selective advantage.
A Hatóság úgy határozott, hogy ebben az esetben a megegyező jogi és ténybeli helyzetben lévő vállalkozások azok a vállalkozások, amelyek a (teljes) jövedelem-, tőke- és osztalékadót megfizetik Liechtensteinben – amelyekkel összehasonlítva a céges biztosítótársaságok Liechtensteinben szelektív előnyt élveznek.
The Commission also considered (in the Åland decision) that the conditions under which the measure applied (the ability to form a captive) implicitly required a certain economic strength, and therefore could apply only to sufficiently large companies [41].
A Bizottság megítélése szerint továbbá (az Åland-szigetekkel kapcsolatos határozatban) az intézkedés alkalmazásával kapcsolatos feltételek (a céges biztosítótársaság alapításának képessége) ki nem mondva bizonyos gazdasági erőt igényelnek és ennélfogva kizárólag a megfelelően nagy vállalatméret mellett alkalmazhatók [41].
The Authority is of the view, therefore, that the measure is available and applicable only to undertakings that have sufficient resources to form a captive insurance company, and notes that a restriction of this nature led the Court of First Instance to conclude that tax exemptions in the Territorio Histórico de Álava case [42] were selective.Reference was also made during the investigation to the European Commission’s Decision on the Irish Company Holding Regime.
A Hatóság álláspontja szerint tehát az intézkedés kizárólag azoknak a vállalkozásoknak a számára elérhető és alkalmazható, amelyek elegendő erőforrással rendelkeznek a céges biztosítótársaság létrehozásához, továbbá a Hatóság megjegyzi, hogy egy ilyen jellegű korlátozás miatt határozott úgy az elsőfokú Bíróság, hogy a Territorio Histórico de Álava ügyben [42] tárgyalt adómentességek szelektív jellegűek voltak.A vizsgálat során hivatkoztak az Európai Bizottság az ír holding vállalati rendszerrel kapcsolatos határozatára is.
As part of the agreement reached, the Commission undertook to contribute to the objective of tackling harmful tax competition by implementing a notice [61] on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation, and committed itself ‘to the strict application of the aid rules concerned’.
A megállapodás részeként a Bizottság vállalta, hogy úgy járul hozzá a káros adóverseny visszaszorításának céljához, hogy közleményt [61] hajt végre az állami támogatásra vonatkozó szabályoknak a közvetlen üzleti adózással kapcsolatos intézkedésekre történő alkalmazásáról, és „a szóban forgó támogatási szabályok szigorú alkalmazása” mellett kötelezte el magát.
When published in December 1998, the notice stated that ‘According to well-established practice and case-law [62], a tax measure whose main effect is to promote one or more sectors of activity constitutes aid.’ [63] The Commission, therefore, committed itself to the stricter application of rules which already existed [64].
A közlemény 1998. decemberi kihirdetésekor megállapította, hogy „A megalapozott gyakorlatnak és esetjognak [62], megfelelően azok az adóügyi intézkedések, amelyeknek az elsődleges hatása egy vagy több ágazat működésének elősegítése, támogatásnak minősülnek.” [63] A Bizottság tehát csak a már létező szabályok szigorúbb alkalmazása mellett kötelezte el magát [64].
Business insurance sector inquiry — Inquiry into the European business insurance sector pursuant to Article 17 of Regulation (EC) No 1/2003 — Interim report January 2007.
Az üzleti biztosítási ágazat vizsgálata – Az európai üzleti biztosítási ágazat áttekintése az 1/2003/EK rendelet 17. cikke alapján – 2007. januári időközi jelentés.
Available under: http://ec.europa.eu/competition/sectors/financial_services/inquiries/interim_report_24012007.pdf
Hozzáférhető: http://ec.europa.eu/competition/sectors/financial_services/inquiries/interim_report_24012007.pdf