natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They eventually paid the undertaking Linde AG DEM 9 million to build and operate a CO production facility and to ensure, in their place, the long-term supply of CO to UCB, see T-98/00 Linde [2002] ECR II-3961, paragraphs 2-6.
Végül 9 millió német márkát fizettek a Linde AG részére egy szénmonoxid-gyártó üzem felépítésére és üzemeltetésére, valamint annak biztosítására, hogy helyettük hosszú távon szállítson szén-monoxidot az UCB-nek (lásd a T-98/00. sz. Linde-ügyet [EBHT 2002., II–3961. o., 2–6. pont]).
Ibid. paragraphs 49-50.
Lásd ugyanott, 49–50. pont.
Case C-280/00 Altmark Trans [2003] ECR p. I-7747 at paragraphs 89-93.
A C-280/00. sz. Altmark Trans és Regierungspräsidium Magdeburg ügyben hozott ítélet (EBHT 2003., I–7747. o., 89–93. pont).
Ibid. paragraph 94 and C-451/03 Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti [2006] ECR p. I-2941 at paragraph 60.
Ugyanott a 94. pont, valamint a C-451/03. sz. Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., I-2941. o., 60. pont).
Case C-280/00 Altmark Trans [2003] ECR I-7747 at paragraph 94.
A C-280/00. sz. Altmark Trans és Regierungspräsidium Magdeburg ügyben hozott ítélet (EBHT 2003., I-7747. o., 94. pont).
As explained by the Norwegian authorities in their letter dated 8.3.2010 (Event No 549465).
A norvég hatóságok 2010.3.8.-án kelt levelében (ügyszám: 549465) kifejtetteknek megfelelően.
Case C-280/00 Altmark Trans [2003] ECR p. I-7747 at paragraph 93: ‘Fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.’
A C-280/00. sz. Altmark Trans és Regierungspräsidium Magdeburg ügyben hozott ítélet (EBHT 2003., I-7747. o., 93. pont).. „Negyedszer, ha speciális esetben a közszolgáltatási kötelezettséget biztosító vállalkozást nem olyan közbeszerzési eljáráson választott ák ki, amely lehetővé tenné a közösség számára a legkisebb költséget jelentő szolgáltatást nyújtani képes ajánlattevő kiválasztását, a kompenzáció mértékét azon költségek elemzése alapján kell meghatározni, amelyek fejében egy átlagos, jól vezetett és a közszolgáltatási kötelezettséggel kapcsolatos követelményeknek való megfeleléshez szükséges közlekedési eszközökkel rendelkező vállalkozás biztosította volna e kötelezettségeket, figyelembe véve a kapcsolódó elismervényeket és a kötelezettségek biztosításából származó ésszerű nyereséget.”
Case C-280/00 Altmark Trans [2003] ECR p. I-7747 at paragraphs 90-91: ‘Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner, to avoid it conferring an economic advantage which may favour the recipient undertaking over competing undertakings. Payment by a Member State of compensation for the loss incurred by an undertaking without the parameters of such compensation having been established beforehand, where it turns out after the event that the operation of certain services in connection with the discharge of public service obligations was not economically viable, therefore constitutes a financial measure which falls within the concept of State aid within the meaning of Article 92(1) of the Treaty.’
A C-280/00. sz. Altmark Trans és Regierungspräsidium Magdeburg ügyben hozott ítélet (EBHT 2003., I–7747. o.) 90-91. pontjai. „Másodszor az ellentételezés kiszámításának alapjául szolgáló feltételeket tárgyilagos és átlátható módon előzetesen kell megállapítani annak elkerülése érdekében, hogy az ellentételezés olyan gazdasági előnyt tartalmazzon, amely alkalmas a kedvezményezett vállalkozás előnyben részesítésére a versenytárs vállalkozásokkal szemben. Ugyanígy, amennyiben a tagállam anélkül fizet egy vállalkozásnak az elszenvedett veszteségeiért ellentételezést, hogy az ellentételezés alapjául szolgáló feltételeket előzetesen meghatározták volna, és később kiderül, hogy a közszolgáltatási kötelezettség végrehajtása keretében bizonyos szolgáltatások üzemeltetése nem volt gazdaságilag életképes, az olyan pénzügyi beavatkozásnak minősül, amely a Szerződés 92. cikke (1) bekezdésének értelmében az állami támogatás fogalmába tartozik.”
For the original text in Norwegian, see footnote 10.
Az eredeti norvég nyelvű szöveget lásd a 10. lábjegyzetben.
Case C-454/06 Pressetext Nachrichtenagentur GmbH [2008] ECR I-4401 at paragraphs 59-60 and 70.
A C-454/06 sz. Pressetext Nachrichtenagentur GmbH ügyben hozott ítélet (EBHT 2008., I-4401. o., 59-60. és 70. pont).
The Authority recalls that the Norwegian authorities put forward a calculation demonstrating that the additional payments agreed upon on 27.10.2008 amounted to 26 % increase of the 2008 compensation under the Hurtigruten Agreement, on top of the adjustment under the price adjustment clause in Article 6.2 of the Hurtigruten Agreement.
A Hatóság emlékeztet arra, hogy a norvég hatóságok által benyújtott számítások szerint a 2008.10.27.-én elfogadott további kifizetések a Hurtigruten-megállapodás 6.2. cikkében szereplő árkiigazítási záradék alapján végrehajtott módosításokon felül a megállapodásban meghatározott 2008-as kompenzáció további 26 %-os növekedését eredményezték.
Letter from the Norwegian authorities dated 30.9.2010 (Event No 571486), p. 11.
A norvég hatóságok 2010.9.30.-án kelt levelének (ügyszám: 571486) 11. oldala.
Of Hurtigruten’s NOx tax/NOx Fund contributions less the Geirangerfjorden operation.
A Hurtigruten NOx-adójára és Nox-alapba befizetett hozzájárulásaira tekintettel, nem beleszámítva a Geiranger fjord környéki hajókirándulásokat.
Emails from the Norwegian authorities dated 15.4.2011 (Event No 595326) and 6.5.2011 (Event No 597151).
A norvég hatóságok 2011.4.15.-én (ügyszám: 595326) és 2011.5.6.-án (ügyszám: 597151) kelt elektronikus levele.
Email from the Norwegian authorities dated 6.5.2011 (Event No 597151).
A norvég hatóságok 2011.5.6.-án kelt elektronikus levele (ügyszám: 597151).
As substantiated by the information provided by the Norwegian authorities by letter dated 8.3.2010 (Event No 549465).
Ezt támasztják alá a norvég hatóságok 2010.3.8.-án kelt levelében (ügyszám: 549465) közölt adatok is.
See Section II.3.2 below.
Lásd alább a II.3.2. szakaszban.
I.e. that ‘the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.’
Vagyis „a szükséges ellentételezés mértékét azon költségek elemzése alapján állapították meg, amelyek egy átlagos, jól vezetett és a szükséges közszolgáltatási követelmények kielégítéséhez közlekedési eszközökkel megfelelően felszerelt vállalkozásnál e kötelezettségek teljesítésekor felmerülnének, figyelemmel az érintett bevételekre és az e kötelezettségek teljesítéséből származó méltányos nyereségre.”
Case C-280/00 Altmark Trans [2003] ECR p. I-7747 at paragraph 92.
A C-280/00. sz. Altmark Trans és Regierungspräsidium Magdeburg ügyben hozott ítélet (EBHT 2003., I-7747. o., 92. pont).
‘Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations. Compliance with such a condition is essential to ensure that the recipient undertaking is not given any advantage which distorts or threatens to distort competition by strengthening that undertaking's competitive position.’
„Harmadszor az ellentételezés nem haladhatja meg a közszolgáltatási kötelezettségek végrehajtása során felmerülő költségek egészben vagy részben való fedezéséhez szükséges mértéket, figyelemmel az érintett bevételekre és az e kötelezettségek végrehajtásából folyó méltányos nyereségre. E feltétel teljesítése nélkülözhetetlen garancia ahhoz, hogy a kedvezményezett vállalkozás semmiféle olyan előnyben ne részesüljön, ami e vállalkozás versenyhelyzetének a megerősítésével eltorzítaná a versenyt, vagy annak eltorzításával fenyegetne.”
Joined Cases C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P Chronopost [2003] p. I-6993.
A C-83/01. P., C-93/01. P. és C-94/01. P. sz. Chronopost egyesített ügyekben hozott ítélet (2003., I-6993. o.)
Ibid. paragraph 40.
Lásd ugyanott, 40. pont.
See Section I.5.1 below
Lásd alább az I.5.1. szakaszban.
See Section I.4.2. above.
Lásd az I.4.2. szakaszban.
Loco .citato.
Loco citato.
See Section II.3.2 with further references.
További hivatkozásokért lásd a II.3.2. szakaszt.
Case C-256/97 Déménagements-Manutention Transport SA [1999] ECR I-3913 at paragraph 27.
A C-256/97. sz. Déménagements-Manutention Transport SA ügyben hozott ítélet (EBHT 1999., I-3913. o., 27. pont).
Letter from the Norwegian authorities dated 30.9.2010, p. 14 (Event No 571786).
A norvég hatóságok 2010.9.30.-án kelt levelének (ügyszám: 571786) 14. oldala.
Letter from the Ministry of Transport and Communications to Næringslivets Hovedorganisasjon dated 13.5.2008 (Event No 595326) and email from the Norwegian authorities dated 3.5.2011 (Event No 596802).
A Közlekedési és Hírközlési Minisztérium 2008.5.13.-án kelt, a Næringslivets Hovedorganisasjon részére küldött levele (ügyszám: 595326), illetve a norvég hatóságok 2011.5.3.-án kelt elektronikus levele (ügyszám: 596802).
Joined Cases E-4/10, E-6/10 and E-7/10 Principality of Liechtenstein and others v EFTA Surveillance Authority (OJ C 294, 6.10.2011, p. 7 and EEA Supplement No. 53, 6.10.2011, p. 1. ) at paragraph 87, and C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR p. I-3913 at paragraph 41.
Az E-4/10, E-6/10, és E-7/10. sz. Liechtensteini Hercegség és mások kontra EFTA Felügyeleti Hatóság egyesített ügyekben hozott ítélet 87. pontja (HL C 294., 2011.10.6., 7. o. és 53. EGT-kiegészítés, 2011.10.6., 1. o.), valamint a C-143/99. sz. Adria-Wien Pipeline ügyben hozott ítélet (EBHT 2001., I-3913. o., 41. pont).
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR p. I-3913.
A C-143/99. sz. Adria-Wien Pipeline ügyben hozott ítélet (EBHT 2001., I-3913. o.).
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR p. I-3913 at paragraphs 49-53.
A C-143/99. sz. Adria-Wien Pipeline ügyben hozott ítélet (EBHT 2001., I-3913. o., 49-53. pont).
See Section I.2.1 of the Authority’s Decision No 501/08/COL approving the NOx Fund scheme, available online: http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=14653&1=1.
Lásd a NOx-alap rendszerét jóváhagyó 501/08/COL EFTA felügyeleti hatósági határozat I.2.1. szakaszát, amely elérhető az alábbi webhelyen: http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=14653&1=1.
See Section II.3.2. below.
Lásd alább az II.3.2. szakaszban.
Case 730/79 Philip Morris [1989] ECR p. 2671, paragraph 11.
A 730/79. sz. Philip Morris kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1989., I-2671. o., 11. pont).
OJ L 30 of 5.2.1998, incorporated as point 53a in Annex XIII to the EEA Agreement.
HL L 30., 1998.2.5., 53a. pontként beépült az EGT-megállapodás XIII. mellékletébe.
Point 2 of the Authority’s Guidelines on state aid in the form of public service compensation.
A közszolgáltatásért járó kompenzáció formájában nyújtott állami támogatásokról szóló EFTA felügyeleti hatósági iránymutatás 2. pontja.
See section 2.2 of the Authority’s Guidelines on Maritime transport: ‘State aid must always be restricted to what is necessary to achieve its purpose and be granted in a transparent manner.’
Lásd a tengeri fuvarozásról szóló EFTA felügyeleti hatósági iránymutatás 2. szakaszának második bekezdését: „Az állami támogatást mindig a célja eléréséhez szükséges mértékre kell korlátozni, és átlátható módon kell nyújtani.”
See the Commission Decisions in Cases N 62/05 (Italy) at paragraph 46 and N 265/06 (Italy) at paragraph 48.
Lásd a 62/05. (Olaszország) sz. ügyben hozott bizottsági határozat 46. preambulumbekezdését, és az N 265/06. (Olaszország) sz. ügyben hozott határozat 48. preambulumbekezdését.
See section 2.2 of the Authority’s Guidelines on Maritime transport.
Lásd a tengeri fuvarozásról szóló EFTA felügyeleti hatósági iránymutatás 2. szakaszának második bekezdését.
See Chapter 2.4 of the Guidelines on public service compensation.
Lásd a közszolgáltatásért járó kompenzációról szóló iránymutatás 2.4. fejezetét.
Chapter II.3 of Decision No 325/10/COL.
A 325/10/COL határozat II.3. fejezete.
See Joined Cases C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P Chronopost [2003] p. I-6993 at paragraph 40.
Lásd a C-83/01. P., C-93/01. P. és C-94/01. P. sz. Chronopost egyesített ügyekben hozott ítéletet (2003., I-6993. o., 40. pont).
See also point 15 of the Guidelines on public service compensation.
Lásd még a közszolgáltatásért járó kompenzációról szóló iránymutatás 15. pontját.
The first four sentences of point 15 of the Guidelines on public service compensation.
A közszolgáltatásért járó kompenzációról szóló iránymutatás 15. pontjának első négy mondata.
Point 66-67 of the Authority’s Guidelines on the application of state aid rules to public service broadcasting, see OJ L 124, 11.5.2012, p. 40 and EEA Supplement No. 26, 11.5.2012, p. 1, also available on: http://www.eftasurv.int/media/state-aid-guidelines/Part-IV-The-application-of-the-state-aid-rules-to-public-service-broadcasting.pdf.
Az állami támogatás szabályainak a közszolgálati műsorszolgáltatásra történő alkalmazásáról szóló EFTA felügyeleti hatósági iránymutatás 66-67. pontja, lásd HL L 124., 2012.5.11., 40. o. és 26. EGT-kiegészítés, 2012.5.11., 1. o., amelyek elérhetők az alábbi webhelyen is: http://www.eftasurv.int/media/state-aid-guidelines/Part-IVThe-application-of-the-state-aid-rules-to-public-service-broadcasting.pdf.
Ibid. point 67.
Lásd ugyanott, 67. pont.
This was the approach accepted by the Court in Case T-106/95 Fédération française des sociétés d’assurances (FFSA) v Commission [1997] ECR II-229 at paragraph 105.
Ezt a megközelítést fogadta el a Bíróság a T-106/95 Fédération française des sociétés d’assurances (FFSA) kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben (EBHT 1997., II-229. o., 105. pont).
The two first methods of the PWC Report (see the underlying material Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger of 27.9.2007), the first BDO Report p. 11-21, and the second BDO Report pp. 5-11.
A PWC-jelentés első két módszere (lásd az alapjául szolgáló, 2007.9.27.-én kelt Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger dokumentumot), az első BDO-jelentés 11–21. oldala, valamint a második BDO-jelentés 5–11. oldala.
See the PWC Report’s underlying Report Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger of 27.9.2007, p. 3, the first BDO Report, p. 7 (both Event No 514420) and the second BDO Report, p. 4 (Event No 571486).
Lásd a PWC-jelentés alapjául szolgáló, 2007.9.27.-én kelt Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger jelentés 3. oldalát, az első BDO-jelentés 7. oldalát (mindkét ügy száma: 514420), illetve a második BDO-jelentés 4. oldalát (ügyszám: 571486).
See section 2(2) of the Authority’s Guidelines on Maritime transport: ‘State aid must always be (…) granted in a transparent manner.’ See also point 18 of the Guidelines on public service compensation: ‘When a company carries out activities falling both inside and outside of the scope of the service of general economic interest, the internal accounts must show separately the costs and receipts associated with the service of general economic interest and those associated with other services, as well as the parameters for allocating costs and revenues.’
Lásd a tengeri fuvarozásról szóló EFTA felügyeleti hatósági iránymutatás 2. szakaszának második bekezdését. „Az állami támogatást mindig (…) átlátható módon kell odaítélni.” Lásd még a közszolgáltatásért járó kompenzációról szóló iránymutatás 18. pontját: „Amennyiben a cég az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokon belül és kívül eső tevékenységeket végez, a belső elszámoláson külön kell feltüntetni az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokkal, illetve a többi szolgáltatással összefüggő költségeket és elismervényeket, valamint a költségek és bevételek elosztásának paramétereit.”
I.e. calculations based on MS Narvik (the first alternative of the PWC Report, Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger of 27.9.2007 (Event No 514420, at page 57) or MS Vesterålen (the second BDO Report at page 4 (Event No 571486)).
Azaz az MS Narvik nevű hajót (a PWC-jelentés első alternatívája, Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger, 2007.9.27., ügyszám: 514420, 57. oldal), illetve az MS Vesterålen nevű hajót alapul vevő számítások (a második BDO-jelentés, 4. oldal, ügyszám: 571486).
Case T-459/93 Siemens SA v Commission [1995] ECR II-1675, paras. 76 and 77.
A T-459/93. sz. Siemens SA kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1995., II-1675. o., 76. és 77. pont).
Cf. Joined Cases T-132/96 and T-143/96 Freistaat Sachsen and Volkswagen AG Commission [1999] ECR II-3663, p. 167.
Vö. a T-132/96. és T-143/96. sz. Freistaat Sachsen és Volkswagen AG kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélettel (EBHT 1999., II-3663. o., 167. pont).
See point 32 and points 8-12 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Lásd a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás 32. és 8–12. pontját.
See point 33 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Lásd a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás 33. pontját.
Hurtigruten is not an SME.
A Hurtigruten nem kkv.
Point 34 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Lásd a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás 34. pontját.
Case C-17/99 France v Commission [2001], ECR I-2481, paragraph 46 and Joined Cases C-278/92, C-279092 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103 paragraph 67.
A C-17/99. sz. Franciaország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2001., I-2481. o., 46. pont), illetve a C-278/92., C-279/92. és C-280/92. sz. Spanyolország kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 1994. I-4103. o., 67. pont).
St.prp. nr. 24 (2008-2009) 14 November 2008 and Innst.
A 2008. november 14-i, St.prp. nr. 24 (2008-2009), valamint a 2008. december 4-i, Innst.
S. nr. 92 (2008 – 2009) 4 December 2008.
S. nr. 92 (2008 – 2009).
Referred to on page 9 in the Norwegian authorities’ letter of 8.3.2010 (Event No 549465).
A norvég hatóságok 2010. március 8-án kelt levelének (ügyszám: 549465) 9. oldalán említve.
It is evident from the information submitted by the Norwegian authorities that their commitment in 2008 to grant the additional compensation was not made conditional upon restucturing of Hurtigruten.
A norvég hatóságok által benyújtott adatok alapján egyértelmű, hogy a 2008-as kiegészítő kompenzáció nyújtásával kapcsolatos kötelezettségvállalásuknak nem volt feltétele a Hurtigruten szerkezetátalakítása.
See case C-17/99 France v Commission [2001] ECR I-2481, paragraph 46.
Lásd a C-17/99. sz. Franciaország kontra Bizottság ügyben hozott ítéletet (EBHT 2001., I-2481., 46. pont).
See points 33 and 34 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Lásd a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás 33. és 34. pontját.
In their reply to the opening decision (Event No 571486), the Norwegian authorities have, on page 28, referred to section 3.2 of the second memorandum (dated 24.2 2010) from the legal counsel of Hurtigruten annexed to the Norwegian authorities’ letter to the Authority dated 8.3.2010 (Event No 549465).
Az eljárás megindításáról szóló határozatra adott válaszuk (ügyszám: 571486) 28. oldalán a norvég hatóságok a Hurtigruten jogi tanácsadója 2010.2.24.-én kelt második feljegyzésének 3.2. szakaszára hivatkoznak, amely a norvég hatóságok által 2010.3.8.-án a Hatóság részére küldött levél (ügyszám: 549465) mellékletének részét képezi.
This memorandum merely cites a few assets and activities that the company has disposed of in order to reduce debts and plans to dispose of further assets, but does not provide any credible plan to put in place compensatory measures in the Authority’s view.
E feljegyzés csupán néhány eszközt és tevékenységet sorol fel, amelyektől a vállalkozás annak érdekében vált meg, hogy csökkentse adósságállományát, illetve említést tesz további eszközök értékesítésére vonatkozó tervekről is, azonban a Hatóság véleménye szerint nem nyújt tájékoztatást a kompenzációs intézkedéseket bevezető hiteles tervekről.
Case C-70/72 Commission v Germany [1973] ECR 813, point 13.
A C-70/72. sz. Bizottság kontra Németország ügy (EBHT 1973., 813. o., 13. pont).
Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 75.
A C-278/92., C-279/92. és C-280/92. sz. Spanyolország kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 1994., I-4103. o., 75. pont).
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paras 64 and 65.
A C-75/97. sz. Belgium kontra Bizottság ügy (EBHT 1999., I-3671, 64–65. pont).
See Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority [2005] EFTA Ct.
Lásd az E-5/04., E-6/04. és E-7/04. sz. Fesil and Finnfjord és társai és Norvégia kontra EFTA Felügyeleti Hatóság egyesített ügyekben hozott ítéletet (EFTA 2005., 121. o., 178–181. pont), illetve a C-301/87. sz. Franciaország kontra Bizottság ügyben hozott ítéletet (EBHT 1990., I-307, 61. pont).
See also Chapter 2.2.1 of the Authority’s Guidelines on the recovery of unlawful and incompatible aid, see OJ L 105, 21.4.2011, p. 32, EEA Supplement No. 23, 21.4.2011, p. 1, available online at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
Lásd még a jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatások visszafizettetéséről szóló EFTA felügyeleti hatósági iránymutatás 2.2.1. fejezetét is (HL L 105., 2011.4.21., 23. EGT-kiegészítés, 2011.4.21., 1. o.), amely elérhető az alábbi webhelyen: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
The operation of the service for the period 1 January 2005 to 31 December 2012 was the subject of a tender procedure initiated in June 2004.
A szolgáltatás nyújtásának 2005. január 1. és 2012. december 31. közötti időszakra eső jogát 2004 júniusában közbeszerzési eljárás keretében hirdették meg.
Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA and Troms Fylkes Dampskipsselskap (‘the Hurtigruten companies’) [5] were the only bidders and signed a contract with the Norwegian authorities on 17 December 2004 (‘the Hurtigruten Agreement’).
Az eljáráson kizárólag az Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA és a Troms Fylkes Dampskipsselskap (a Hurtigruten vállalkozások) [5] vett részt, és 2004. december 17-én meg is kötötték a szerződést a norvég hatóságokkal (a továbbiakban: a Hurtigruten-megállapodás).
On 30 June 2010, the Norwegian authorities initiated a tender procedure on the route between Bergen and Kirkenes for the period of eight years as of 1 January 2013 at the latest.
2010. június 30-án a norvég hatóságok pályázatot írtak ki a Bergen és Kirkenes közötti útvonal nyolcéves, legkésőbb 2013. január 1-jén kezdődő üzemeltetésére.
The Norwegian authorities informed the Authority that a new contract for the provision of the service from 1 January 2012 to 31 December 2019 was signed on 13 April 2011 with Hurtigruten.
A norvég hatóságok arról tájékoztatták a Hatóságot, hogy 2011. április 13-án aláírták az új szerződést a Hurtigrutennel a 2012. január 1. és 2019. december 31. közötti időszakban nyújtandó szolgáltatásról.
This contract is not assessed in the current decision.
Ezt a szerződést e határozat nem vizsgálja.