natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As no guidelines are directly applicable to the notified scheme, the Authority will assess the compatibility of the scheme directly under Article 61(3)(c) EEA [53].
Mivel a bejelentett rendszerre közvetlenül egyik iránymutatás sem vonatkozik, a Hatóság a rendszer összeegyeztethetőségét közvetlenül az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján fogja értékelni [53].
Derogations within the meaning of Article 61(3)(c) EEA must be interpreted narrowly [54] and may be granted only when it can be established that the aid will contribute to the attainment of an objective of common interest, which could not be secured under normal market conditions alone.
Az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontja szerinti eltéréseket megszorítóan kell értelmezni [54], és azokról csak akkor lehet rendelkezni, ha megállapítható, hogy a támogatás közös érdekű cél eléréséhez járul hozzá, amely csak a szokásos piaci körülmények között nem lenne biztosítható.
The so-called ‘compensatory justification principle’ was endorsed by the Court of Justice of the European Communities in the Philip Morris case [55].Appreciating the compatibility of State aid is fundamentally about balancing the negative effects of aid on competition with its positive effects in terms of common interest [56].
Az úgynevezett „indokolt ellentételezés” elvét az Európai Közösségek Bírósága a Philip Morris ügyben [55] fogadta el.Az állami támogatás összeegyeztethetőségének felmérése lényegében a támogatás versenyre gyakorolt kedvezőtlen hatásainak és a közös érdek tekintetében kifejtett kedvező hatásainak összemérése.
In order to be declared compatible under Article 61(3)(c) EEA, a State aid scheme must:be aimed at a well-defined objective of common interest,
Ahhoz, hogy az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján valamely állami támogatási rendszer összeegyeztethetősége megállapítható legyen, annak a következő szempontoknak kell megfelelnie:célja egy pontosan megállapított közös érdekű célkitűzés,
be well-designed to deliver the objective of common interest, and in that regard, be an appropriate instrument, have an incentive effect, and be proportionate,
megfelelően kidolgozott ahhoz, hogy a közös érdekű célkitűzés megvalósítását szolgálja, azaz e tekintetben megfelelő, ösztönző hatású és arányos eszköznek kell lennie,
not distort competition and trade in the EEA to an extent contrary to common interest [57].The Authority must assess whether the objective pursued by the measure is necessary, in line with objectives of common interest and, if so, whether this is the least distortive method of pursuing that objective.
nem torzíthatja az EGT-n belüli versenyt és kereskedelmet a közös érdekkel ellentétes mértékben [57].A Hatóságnak azt kell értékelnie, hogy az intézkedés célja a közös érdeknek megfelelően szükséges-e, és ha igen, ez a módszer szolgálja-e a cél elérését a legkevésbé torzító hatás mellett. Pontosan megállapított közös érdeket szolgáló cél
Well-defined objective of common interest
A norvég hatóságok azzal érveltek, hogy a bejelentett rendszer végső célja a szövetkezeti forma fenntartásának biztosítása.
The Norwegian authorities have argued that the ultimate objective of the notified scheme is to ensure that the cooperative form is upheld.
A norvég hatóságok érvelése szerint a szövetkezetek saját tőkéhez való hozzájutása feltételeinek elősegítése e cél elérésében alapvető fontosságú.
The Norwegian authorities argue that facilitating the cooperatives’ access to equity capital is essential in order to attain this objective.
A Hatóság elismeri, hogy a szövetkezetek rendelkeznek a szövetkezetekről szóló bizottsági közleményben meghatározott sajátos jellemzőkkel.
The Authority recognises that cooperatives have certain specific features, as set out in the Commission Communication on cooperatives.
A bizottsági közlemény szerint a szövetkezeti modell előmozdítása elviekben a gazdaság hatékonyabb működését eredményezheti, és kedvező társadalmi hatásokkal jár.
The Commission Communication states that the promotion of the cooperative model can in principle lead to a more efficient functioning of the economy and have positive social effects.
A bizottsági közlemény alapján a szövetkezeti modellnek tulajdonított és a piacon másként el nem érhető tágabb méltányossági, társadalmi és koordinációs előnyökre figyelemmel a szövetkezeti modell fenntartása közös érdekű célkitűzésnek tekinthető.
The Commission Communication seems to indicate that in view of the broad equity, social and coordination gains that the cooperative model is considered to provide, and which would not otherwise be available on the market, maintenance of the cooperative model may be viewed as a common interest objective.
Emellett hangsúlyos a szövetkezeti modellnek a kkv-k gazdasági erejének kiépítésében és növelésében betöltött lehetséges szerepe, a nyereségorientált vállalkozások által egyébként nem végzett szolgáltatások nyújtása, valamint a tudásalapú társadalom építéséhez való hozzájárulása is.
Furthermore, the possible role of the cooperative model as a means for building or increasing the economic power of SMEs, providing services that lucrative companies would not provide and contributing to the building of a knowledge-based society is underlined [58].
Szem előtt kell azonban tartani, hogy a szövetkezetre vonatkozóan a bizottsági közleményben szereplő fogalommeghatározás viszonylag megszorító jellegű, mivel a bizottsági közlemény általánosságban a tisztán kölcsönösségi alapon működő szövetkezetekkel foglalkozik.
On this basis, the Authority is of the opinion that the scheme is aimed at a well-defined objective of common interest, to the extent that it is aimed at pure mutual cooperatives.
Ennek alapján a Hatóság véleménye az, hogy a rendszer pontosan megállapított közös érdekű célkitűzésre irányul annyiban, amennyiben a tisztán kölcsönösségi alapon működő szövetkezetekre vonatkozik.
Well-designed scheme
A rendszer megfelelő kialakítása
The second step is to assess whether the aid is properly designed to reach the objective of common interest pursued, in this case to ensure that the cooperative form is upheld by facilitating the cooperatives’ access to equity capital.
A második lépés annak értékelése, hogy a támogatást az elérni kívánt közös érdekű célnak megfelelően alakították-e ki, ami ebben az ügyben annak biztosítását jelenti, hogy a szövetkezeti forma a szövetkezetek saját tőkéhez való hozzájutásának elősegítésével fennmaradjon.
A distinction could be made between pure mutual and non-pure mutual cooperatives, mutuality being the key hallmark of cooperatives.
Megkülönböztetés tehető a tisztán és nem kizárólag kölcsönösségi alapon működő szövetkezetek között, mivel a kölcsönösség a szövetkezetek fő ismérve.
The stronger the cooperative is characterised by mutuality the more the cooperative could be regarded as different from lucrative undertakings.
Minél nagyobb mértékben jellemzi a szövetkezetet a kölcsönösség, annál nagyobb mértékben tekinthető a nyereségorientált vállalkozásoktól eltérőnek.
Therefore, the objective of common interest of upholding cooperatives as defined in the Commission Communication on cooperatives can best be reached by granting aid to cooperatives which are truly mutual.
Ezért a szövetkezetek fenntartására vonatkozóan a szövetkezetekről szóló bizottsági közleményben meghatározott közös érdekű célkitűzés a legmegfelelőbben az olyan szövetkezeteknek adott támogatással érhető el, amelyek valóban kölcsönösségi alapon működnek.
Concerning the concept of mutual cooperatives, the Authority has doubts as to whether it would be sufficient in order for a cooperative to qualify as a mutual cooperative in the sense of the Commission communication on cooperatives that the cooperative trades mainly with its members.
A kölcsönösségi alapon működő szövetkezetek fogalmát illetően a Hatóságnak kételyei vannak abban a tekintetben, hogy ahhoz, hogy valamely szövetkezet a bizottsági közlemény értelmében vett, kölcsönösségi alapon működő szövetkezetnek minősüljön, elegendő-e az, hogy főként tagjaival kereskedik.
The Authority is of the opinion that the qualification of a cooperative as truly mutual would also depend on a number of other factors, such as the frequency of contacts between the cooperative and the members; the active involvement of the members in the running of the cooperative; the active involvement of the members in the management and decision making of the cooperative; the non-automacy of membership in the cooperative, but active application and approval from existing members; large part of the bonuses paid to members in proportion to the profits; large parts of benefits reserved for members in comparison to benefits for clients that are not members; etc. In the view of the Authority, an assessment of whether a cooperative is genuinely mutual would have to take into account these and similar criteria.
A Hatóság véleménye az, hogy a szövetkezet kölcsönösségi alapon működőként történő minősítése számos más tényezőtől is függ, ilyen a szövetkezet és tagjai közötti kapcsolattartás gyakorisága, a tagoknak a szövetkezet üzemeltetésében való tevőleges részvétele, a tagok szövetkezeti irányításban és döntéshozatalban való tevékeny részvétele, a szövetkezeti tagság nem automatikus jellege, hanem jelentkezéshez és a tagság jóváhagyásához kötöttsége, a tagoknak fizetett nyereségrészesedés nagy részének eredményhez való kötöttsége; a tagok számára a nem tag ügyfelekhez képest fenntartott előnyök nagy része stb. A Hatóság álláspontja szerint ezeket és hasonló szempontokat is figyelembe kell venni annak értékelésekor, hogy a szövetkezet valóban kölcsönösségen alapul-e.
The Authority notes that some of the cooperatives to be covered by the present scheme are pure mutual cooperatives whereas others are prevalently mutual cooperatives.
A Hatóság megállapítja, hogy a rendszer hatálya alá kerülő egyes szövetkezetek tisztán kölcsönösségen alapulnak, mások pedig túlnyomórészt kölcsönösségen alapulnak.
With regard to consumer cooperatives it is stated in the draft Section 10-50 of the Tax Act that only prevalently mutual consumer cooperatives are covered by the scheme [60].
A fogyasztói szövetkezetek vonatkozásában az adótörvény 10-50. szakasza tervezetében az szerepel, hogy a rendszer csak a túlnyomórészt kölcsönösségi alapon működő fogyasztói szövetkezetekre terjed ki.
Thus, in the present case it appears that the pure mutual character of some of the cooperatives covered by the notified scheme is questionable.
Ezért a vizsgált ügyben a rendszer hatálya alá tartozó egyes szövetkezetek tisztán kölcsönösségi jellege megkérdőjelezhető.
For instance, a large part of the business of certain cooperatives covered by the scheme, in particular the consumer cooperatives, is not related to trade with the members, but to trade with other clients.
Például a rendszer hatálya alá tartozó bizonyos szövetkezetek üzleti tevékenysége jórészt – különösen a fogyasztói szövetkezetek esetében – nem a tagjaikkal, hanem más ügyfelekkel folytatott kereskedelem.
Furthermore, due to the size of some of the cooperatives covered, the active involvement of the members in the running of and management of the cooperative will be limited.
Ezen túlmenően a rendszer hatálya alá tartozó néhány szövetkezet mérete miatt a tagok szövetkezet üzemeltetésében és irányításában való részvétele korlátozott.
In addition, membership seems to a large extent to be automatic, at least with regard to consumer and housing cooperatives.
Emellett a tagság jórészt láthatólag automatikus, legalábbis a fogyasztási és lakásszövetkezetek esetében.
Hence, in the Authority’s view, the scheme is not designed only to cover cooperatives with a particularly strong mutual identity.
Ezért a Hatóság álláspontja szerint a rendszert nem úgy alakították ki, hogy a különösen erős kölcsönösséggel jellemzett szövetkezetekre vonatkozzon.
Furthermore, in relation to the assessment of whether the scheme is well designed to reach the objective of common interest, it must be considered whether the targeted activity entails any additional costs which are compensated by the aid.
Emellett a rendszer közös érdekű cél eléréséhez megfelelő kialakításának értékelésével kapcsolatban vizsgálni kell azt is, hogy az intézkedéssel megcélzott tevékenység jár-e a támogatással ellentételezett többletköltséggel.
The Authority notes that the Norwegian authorities have not provided any data allowing the Authority to quantify, in a direct or indirect manner, the costs involved for an undertaking in assuming the cooperative form.
A Hatóság megállapítja, hogy a norvég hatóságok nem adtak meg olyan adatokat, amelyek alapján a Hatóság közvetlenül vagy közvetetten számszerűsíthetné azt a költséget, amely a vállalkozásnál a szövetkezeti forma választása esetén jelentkezik.
Hence, it is also not possible for the Authority to assess whether the aid is necessary and proportionate to the objective pursued.
Ezért a Hatóság nem képes annak értékelésére, hogy a támogatás szükséges és az elérni kívánt céllal arányos-e.
On the other hand, the Authority notes positively that the proposed tax deduction will, according to the notification, only be granted with regard to income deriving from trade with members and equivalent trade.
Másfelől a Hatóság határozottan azt állapítja meg, hogy a bejelentés szerint a javasolt adókedvezmény csak a tagok közötti és ezzel egyenértékű kereskedelem után jár.
Moreover, the notified scheme requires separate accounting for trade with members and trade with other parties in order for cooperatives to receive aid under the scheme.
Emellett a bejelentett rendszer megköveteli, hogy külön könyvelést vezessenek a tagokkal és más személyekkel folytatott kereskedelemről annak érdekében, hogy a szövetkezet a rendszer keretében megkaphassa a támogatást.
Nevertheless, for the above mentioned reasons, the Authority has doubts as to whether the notified scheme is well-designed to reach the objective of common interest which is to uphold the cooperative form, and in particular pure mutual cooperatives, by facilitating the access to equity capital.
Ennek ellenére a fent említett okok miatt a Hatóságnak kételyei vannak azt illetően, hogy a bejelentett rendszert az elérni kívánt közös érdekű célnak megfelelően alakították-e ki, márpedig ez a cél a szövetkezeti forma, és különösen a tisztán kölcsönösségi alapon működő szövetkezetek fenntartása a saját tőkéhez való hozzájutás elősegítésével.
No distortion of competition and trade in the EEA to an extent contrary to common interest
Az EGT-n belüli verseny és kereskedelem közös érdekkel ellentétes mértékű torzításának a hiánya
Finally, it must be assessed whether the potential to distort competition and trade in the European Economic Area is of a nature contrary to the common interest.
Végül értékelni kell, hogy a rendszer képes-e az Európai Gazdasági Térségen belüli verseny és kereskedelem torzítására a közös érdekkel ellentétes mértékben.
Concerning the potential distortion of competition and trade, the Authority notes that the scheme must be classified as operating aid as it relieves the beneficiaries of charges normally borne by undertakings in the ordinary exercise of their commercial activities, in this case, the corporate tax.
A verseny és a kereskedelem potenciális torzítását illetően a Hatóság megállapítja, hogy a rendszert működési támogatásnak kell tekinteni, mivel a kedvezményezetteket olyan terhek – ez esetben a társasági adó – alól mentesíti, amelyeket a vállalkozásnak a kereskedelmi tevékenység szokásos gyakorlása során egyébként rendszerint viselnie kell.
Operating aid may only exceptionally be considered compatible with the EEA agreement if it allows fostering a common interest objective that otherwise could not be reached.
Működési támogatás csak abban a kivételes esetben minősíthető az EGT-megállapodással összeegyeztethetőnek, ha olyan közös érdekű célkitűzés támogatását teszi lehetővé, amely másként nem elérhető.
The Authority questions whether the objective pursued by the Norwegian authorities of upholding the corporate form of cooperatives by facilitating their access to equity capital could not have been reached with other, more proportionate, measures.
A Hatóság kétségbe vonja, hogy a norvég hatóságok által elérni kívánt cél – a szövetkezeti forma fenntartása a saját tőkéhez való hozzájutás elősegítésével – ne lenne elérhető más, arányosabb intézkedésekkel.
In particular, the Authority stresses the fact that some of the cooperatives covered by the scheme are large undertakings operating in highly competitive markets within the EEA.
A Hatóság hangsúlyozza különösen azt a tényt, hogy a rendszer hatálya alá tartozó egyes szövetkezetek az EGT-n belül erős versennyel jellemzett piacokon működő, nagyméretű vállalkozások.
As stated above, the Authority considers that the scheme would be aimed at a well-defined objective of common interest, at least to the extent that it is aimed at pure mutual cooperatives.
A fenti érvelés alapján a Hatóság úgy ítéli meg, hogy a rendszer pontosan megállapított közös érdekű célkitűzésre irányul, legalábbis annyiban, amennyiben a tisztán kölcsönösségi alapon működő szövetkezetekre vonatkozik.
However, it appears that the pure mutual character of some of the cooperatives covered is not given.
A bejelentett rendszer hatálya alá tartozó egyes szövetkezetek esetében azonban láthatólag nem áll fenn a tisztán kölcsönösségi jelleg.
Hence, the Authority is of the opinion that the aid cannot be considered to be well targeted.
Ezért a Hatóságnak az a véleménye, hogy a támogatás nem tekinthető megfelelően célzottnak.
In addition, the Authority is not in a position to assess whether the aid is necessary and proportionate to the objective pursued.
Emellett a Hatóság nincs abban a helyzetben, hogy értékelhesse a támogatás szükségességét és azt, hogy az az elérni kívánt céllal arányos-e.
On the basis of the above, the Authority finds that, even though the objective of the scheme can be considered a well-defined objective of common interest, the Norwegian authorities have not demonstrated that the positive effects of the aid will outweigh its negative effects.
A fentiek alapján a Hatóság megállapítja, hogy bár a rendszer célja egy pontosan megállapított közös érdekű célkitűzésnek tekinthető, a norvég hatóságok nem bizonyították a támogatás kedvezőtlen hatásait ellensúlyozó kedvező hatásokat.
Therefore, the scheme cannot be considered to be compatible with Article 61(3)(c) EEA.
Ezért a rendszer nem tekinthető az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontjával összeegyeztethetőnek.
On the basis of the foregoing assessment, the Authority considers the notified tax exemption for certain cooperatives to be State aid incompatible with the State aid rules of the EEA Agreement.
Az előző értékelés alapján a Hatóság a bizonyos szövetkezetek tekintetében bejelentett adókedvezményt az EGT-megállapodás állami támogatásra vonatkozó szabályaival össze nem egyeztethető állami támogatásnak tekinti.
The Authority would like to stress that the present decision, as set out in Section II-1 above, does not apply to cooperatives active in the agriculture and fisheries sectors to the extent that the activities of these cooperatives fall outside the scope of the State aid rules of the EEA Agreement,
A Hatóság hangsúlyozni kívánja, hogy határozata a fenti II-1. szakaszban kifejtettek szerint nem vonatkozik a mezőgazdasági és halászati ágazatban tevékenykedő szövetkezetekre annyiban, amennyiben e szövetkezetek tevékenysége nem tartozik az EGT-megállapodás állami támogatásra vonatkozó szabályainak hatálya alá,
The planned scheme concerning tax exemptions for certain cooperatives constitutes State aid which is incompatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of Article 61 EEA.
A bizonyos szövetkezeteket érintő adókedvezmény tervezett rendszere olyan állami támogatást jelent, amely az EGT-megállapodás 61. cikkének értelmében nem összeegyeztethető az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével.
The notified scheme may not be implemented.
A bejelentett rendszert nem lehet végrehajtani.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, p. 1 and EEA Supplement No 32, 3.9.1994.
Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 1994. január 19-én elfogadott és közzétett iránymutatások az EGT-megállapodás 61. és 62. cikkének, valamint a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve 1. cikkének alkalmazásáról és értelmezéséről, HL L 231., 1994.9.3., 1. o. és a 32. sz. EGT-kiegészítés, 1994.9.3.
Hereinafter referred to as ‘the State Aid Guidelines’.
A továbbiakban: az állami támogatásokra vonatkozó iránymutatás.
Decision 195/04/COL of 14 July 2004 published in OJ L 139, 25.5.2006, p. 37 and EEA Supplement No 26, 25.5.2006, p. 1 as amended.
A módosított 2004. július 14-i 195/04/COL határozat, HL L 139., 2006.5.25., 37. o. és 26.
The updated version of the State Aid Guidelines is published on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
EGT-kiegészítés, 2006.5.25., 1. o. Az állami támogatásokra vonatkozó iránymutatás frissített változatát közzétették a Hatóság honlapján: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
Published in OJ C 96, 17.4.2008, p. 27 and EEA Supplement No 20, 17.4.2008, p. 44.
HL L 96., 2008.4.17., 27. o. és 20. EGT-kiegészítés, 2008.4.17., 44. o.
For more detailed information on the correspondence between the Authority and the Norwegian authorities, reference is made to the Authority’s Decision to open the formal investigation procedure, Decision No 719/07/COL, published in OJ C 96, 17.4.2008, p. 27 and EEA Supplement No 20, 17.4.2008 p. 44.
A Hatóság és a norvég hatóságok közötti levélváltást illetően részletesebb információk találhatók a Hatóság hivatalos vizsgálati eljárás megnyitásáról szóló határozatában, 719/07/COL határozat (HL C 96., 2008.4.17., 27. o. és a 20. sz. EGT-kiegészítés, 2008.4.17., 44. o.).
See footnote 8 for the OJ reference.
A HL-hivatkozást lásd a 8. lábjegyzetben.
Section I-5 below.
Lásd a lenti I-5. szakaszt.
Section 12.2 of the Proposal by the Norwegian Government of 29 September 2006 (Ot.prp. nr. 1 (2006-2007) Skatte- og avgiftsopplegget 2007 - lovendringer).
A norvég kormány 2006. szeptember 29-i javaslatának 12.2. szakasza (Ot.prp. nr. 1 (2006-2007) Skatte- og avgiftsopplegget 2007 –- lovendringer).
Unofficial translation by the Authority.
A Hatóság nem hivatalos fordítása.
The original Norwegian text reads as follows: ‘[…] I tillegg kan det gis fradrag for avsetning til felleseid andelskapital med inntil 15 prosent av inntekten. Fradrag gis bare i inntekt av omsetning med medlemmene. Omsetning med medlemmene og likestilt omsetning må fremgå av regnskapet og kunne legitimeres.’
Az eredeti norvég szöveg így szól: „[…] I tillegg kan det gis fradrag for avsetning til felleseid andelskapital med inntil 15 prosent av inntekten. Fradrag gis bare i inntekt av omsetning med medlemmene. Omsetning med medlemmene og likestilt omsetning må fremgå av regnskapet og kunne legitimeres.”
Section 28 of the Act on cooperatives.
A szövetkezeti törvény 28. szakasza.
Section 29 of the Act on cooperatives.
A szövetkezeti törvény 29. szakasza.
Translation from the website of the Norwegian Co-operative Centre, www.samvirke.org
Fordítás a norvég Szövetkezeti Központ honlapjáról, www.samvirke.org.
The information in this Section is largely based on the website of the Norwegian Co-operative Centre, a centre for information, documentation and advice concerning cooperatives and owned by the main cooperative organisations in Norway, www.samvirke.org
Az ebben a szakaszban megadott adatok főként a norvég Szövetkezeti Központ honlapjáról származnak, amely szövetkezeti tájékoztatási, dokumentációs és tanácsadó központként működik, és amelyet a vezető norvégiai szövetkezeti szervezetek működtetnek, www.samvirke.org
Lov 14. desember 1951 No 3 om omsetning av råfisk (Råfiskloven), cf. in particular Section 3.
Lov 14. desember 1951 No 3 om omsetning av råfisk (Råfiskloven), vö. különösen a 3. szakasszal.