natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, HFF receives interest support directly from the State budget to cover losses resulting from lending below market rates to entities that construct and provide rental housing.
Az LA továbbá közvetlenül az állami költségvetésből kamattámogatásban részesül azon veszteségek fedezésére, amelyeket a lakásokat építő és bérbe adó szervezeteknek a piaci kamatlábak alatt nyújtott kölcsönök eredményeznek.
For a more detailed description of the HFF system under the Housing Act, reference is made to the Authority’s Decision No 405/08/COL.
A lakásügyi törvény keretében működő LA-rendszert illetően részletesebb leírás a 405/08/COL sz. hatósági határozatban található.
HFF is a State institution governed by public law (cf. Article 4 of the Housing Act) and as such, under the general unwritten rules of Icelandic public law applicable to State institutions, it enjoys a State guarantee on all its obligations.
Az LA közjog által szabályozott állami intézmény (vö. a lakásügyi törvény 4. cikkével), és mint ilyen, az izlandi közjognak az állami intézményekre alkalmazandó íratlan általános szabályai szerint állami kezességvállalást élvez minden kötelezettsége tekintetében.
The guarantee is applicable to all State institutions, regardless of when they were established or the type of their activities.
A kezességvállalás minden állami intézményre alkalmazandó, tekintet nélkül arra, hogy mikor hozták létre vagy hogy milyen típusú tevékenységet végez.
As mentioned above, such guarantee follows from the State’s unlimited liability for the HFF’s debts as its owner.
A fent említettek szerint ez a kezességvállalás az államnak az LA tulajdonosaként az LA hitelei tekintetében fennálló korlátlan felelősségéből adódik.
That means that the State is liable for the entirety of the HFF’s obligations, since the guarantee is neither linked to any specific financial transaction of the HFF, nor limited to any fixed maximum amount.
Ez azt jelenti, hogy az állam az LA kötelezettségeinek teljességéért felel, mivel a kezességvállalás nem kötődik az LA valamely konkrét pénzügyi tranzakciójához, és nem korlátozódik semmilyen rögzített maximális összegre sem.
This is also reflected in paragraph 3 of Article 5 of the Insolvency Act No 21/1991 (lög um gjaldþrotaskipti o.fl.) which rules out the applicability of bankruptcy or other insolvency procedures to institutions such as the HFF.
Ezt jól tükrözi a 21/1991 sz. fizetésképtelenségi törvény (lög um gjaldþrotaskipti o.fl.) 5. cikkének (3) bekezdése, amely kizárja a csőd- vagy más fizetésképtelenségi eljárás alkalmazhatóságát az LA-hoz hasonló intézmények esetében.
In the preamble to the bill which became Act No 121/1997 on State Guarantees (lög um ríkisábyrgðir) the following was stated:
Az állami kezességvállalásról szóló 121/1997 sz. törvényre (lög um ríkisábyrgðir) vonatkozó törvényjavaslat preambulumában a következő megállapítás szerepel: „Ennek alapját az izlandi jog azon egyértelmű szabálya képezi, hogy az állam felelősséggel tartozik az intézményei és vállalkozásai tartozásaiért, kivéve, amikor egyértelmű jogszabály korlátozza e kezességvállalást […], vagy az állam felelőssége egy korlátolt felelősségű társaságban a saját tőkerészesedésének mértékére korlátozódik.”
The State guarantee was also available to the predecessors of HFF: the State Housing Agency, the State Building Fund and the Workers’ Housing Fund operated by the State Housing Agency, as well as the State Housing Board (cf. Act No 97/1993 on the State Housing Agency (lög um Húsnæðisstofnun ríkisins)).
Az állami kezességvállalás az LA elődeinek is rendelkezésére állt: az Állami Lakásügynökségnek, az Állami Építési Alapnak és a Munkavállalók Lakásalapjának, mely utóbbit az Állami Lakásügynökség működtette, valamint az Állami Lakásügyi Bizottságnak (vö. az Állami Lakásügynökségről szóló 97/1993 sz. törvénnyel [lög um Húsnæðisstofnun ríkisins]).
The State guarantee premium
Az állami kezességvállalási díj
At the moment of the establishment of HFF and its predecessors, the unlimited State guarantee provided in their favour and covering the entirety of their obligations was not made subject to a risk premium or a guarantee premium.
Az LA és elődeinek létrehozása idején a részükre nyújtott és kötelezettségeik teljességére kiterjedő korlátlan állami kezességvállalásért nem kellett kockázati felárat vagy kezességvállalási díjat fizetni.
Provisional Act No 68/1987 on Fiscal Measures introduced for the first time a general obligation to pay a guarantee premium to the State for State guarantees that were not subject to the risk premium.
A költségvetési intézkedésekről szóló 68/1987 sz. átmeneti törvény vezette be első alkalommal az állami kezességvállalásért az államnak fizetendő kezességvállalási díj fizetésének általános kötelezettségét, ami nem vonatkozott a kockázati díjra.
Subsequently, Article 8 of the Act No 37/1961 on State Guarantees (lög um ríkisábyrgðir), as amended by Act No 65/1988 on State Guarantees (lög um breyting á lögum nr. 37/1961, um ríkisábyrgðir, með síðari breytingum), required banks, credit funds, financial institutions, enterprises and other such entities that, according to law, enjoy a State guarantee whether through the ownership of the State or other reasons, to pay a guarantee premium to the State as regards their commitments towards foreign entities.
Ezt követően az állami kezességvállalásról szóló 65/1988 sz. törvény (lög um breyting á lögum nr. 37/1961, um ríkisábyrgðir, með síðari breytingum) által módosított, az állami kezességvállalásról szóló 37/1961 sz. törvény (lög um ríkisábyrgðir) 8. cikke előírta a bankok, hitelalapok, pénzintézetek, vállalkozások és más ilyen entitások számára – amelyek a törvény szerint állami kezességvállalást élveznek akár azért, mert az állam a tulajdonosuk, akár más okokból –, hogy kezességvállalási díjat fizessenek az államnak a külföldi entitások felé vállalt kötelezettségeik után.
The premium was set at 0,0625 % per quarter on the principal of foreign commitments based on their average for each period (cf. paragraph 2 of Article 8 of Act No 37/1961) [10].
A negyedéves díjat az egyes időszakok tekintetében a külföldi kötelezettségek átlagos tőkeösszegének 0,0625 %-ában határozták meg (vö. a 37/1961 sz. törvény 8. cikkének (2) bekezdésével) [10].
Originally, no similar premium was imposed on domestic commitments.
A hazai kötelezettségvállalásokra eredetileg semmi ilyen díjat nem szabtak ki.
However, Act No 121/1997 on State Guarantees [11] introduced an obligation to pay a premium amounting to 0,0375 % in respect of domestic commitments.
Ugyanakkor az állami kezességvállalásokról szóló 121/1997 sz. törvény [11] bevezette a díjfizetési kötelezettséget, amelyet a hazai kötelezettségvállalások 0,0375 %-ában határoztak meg.
This rate was later raised to 0,0625 % by means of Act No 180/2000 [12].
Ezt a díjat később a 180/2000 sz. törvény [12] 0,0625 %-ra emelte.
Act No 121/1997 also provided for an exemption from payment of any premium for State guarantee in respect of housing bonds issued by the Housing Bond Division of the State Housing Agency.
A 121/1997 sz. törvény arról is rendelkezett, hogy az Állami Lakásügynökség lakáskötvényosztálya által kibocsátott lakáskötvényekre vonatkozó állami kötelezettségvállalások mentesülnek mindenfajta díjfizetés alól.
As regards other HFF’s obligations, the Supplementary Budget Act for the year 2001 retroactively cancelled HFF’s debts relating to unpaid premiums that HFF has accrued under Act No 121/1997.
Az LA egyéb kötelezettségei tekintetében a 2001. évre vonatkozó kiegészítő költségvetési törvény visszamenőleges hatállyal törölte az LA-nak a 121/1997 sz. törvény értelmében felgyülemlett, a kifizetetlen díjakkal kapcsolatos tartozásait.
Finally, a general exemption of HFF from payment of a State guarantee premium in respect of all commitments was stipulated in Act No 70/2000 which entered into force on 26 May 2000.
Végezetül a 2000. május 26-án hatályba lépett 70/2000 sz. törvény általános mentességet adott az LA-nak az állami kezességvállalási díjak fizetése alól minden kötelezettség tekintetében.
For a more detailed description of the legislation on State guarantees and subsequent changes to the generally applicable premium rates and the special provisions on HFF, reference is made to the Authority’s Decision No 406/08/COL.
Az állami kezességről szóló jogszabályok részletesebb leírását, a további változásokat az általánosan alkalmazandó díjak mértékében és az LA-ra vonatkozó külön rendelkezéseket a Hatóság 406/08/COL határozata tartalmazza.
In Decision No 406/08/COL, the Authority explained that the State guarantee in favour of HFF, that existed before the EEA Agreement entered into force on 1 January 1994, as such was not being dealt with under the procedure on the guarantee premium concerning new aid but under a separate procedure for existing aid (Case No 64865, now Case No 70382).
A 406/08/COL határozatban a Hatóság elmagyarázta, hogy az LA részére nyújtott állami kezességvállalást, mivel az már az EGT-megállapodás 1994. január 1-jei hatálybalépése előtt is létezett, nem az új támogatásokra vonatkozó kezességvállalási díjra vonatkozó eljárás, hanem a létező támogatásokra vonatkozó külön eljárás keretében kezelték (64865. sz. ügy, jelenleg 70382. sz. ügy).
The Decision No 406/08/COL dealt with the fact that HFF is exempted from paying a guarantee premium which other undertakings organised in a similar way as HFF are obliged to pay.
A 406/08/COL határozat tárgya az a tény, hogy az LA mentesül azon kezességvállalási díj fizetése alól, amelyet a hozzá hasonlóan szervezett vállalatok kötelesek megfizetni.
In this context, in the Authority’s preliminary view, it was not relevant for the assessment of the classification of the aid as new or existing whether or not the Act on State Guarantees, as a matter of fact, changed the situation of HFF as regards the payment of guarantee premium.
Ebben az összefüggésben a Hatóság előzetes véleménye szerint a támogatás új vagy létező támogatásként való besorolásának értékelése szempontjából nem volt releváns, hogy az állami kezességvállalásról szóló törvény ténylegesen megváltoztatta-e az LA helyzetét a kezességvállalási díj fizetése tekintetében vagy sem.
What was considered decisive was that the new Act No 121/1997 on State Guarantees introduced a new system where, for the first time, HFF was being treated more favourably than provided for under the general rule for undertakings benefiting from the implicit State guarantee.
Az tartották döntőnek, hogy az állami kezességvállalásról szóló 121/1997 sz. új törvény új rendszert vezet be, amely első ízben kezeli az LA-t előnyösebben, mint ami az implicit állami kezességvállalásban részesülő vállalkozásokra vonatkozó általános szabályokból következik.
It was therefore the Authority’s preliminary opinion that any advantage to HFF following from the exemption granted to the Housing Bond Division introduced by Article 7 of Act No 121/1997 would constitute new aid.
A Hatóság előzetes véleménye ezért az volt, hogy a 121/1997 sz. törvény 7. cikke által bevezetett, a lakáskötvényosztálynak nyújtott mentességből következően az LA-t ért bármilyen előnyt új támogatásnak kell tekinteni.
The same would apply to the exemption/relief from paying the premium relating to other operations of HFF, cf. Act No 70/2000 amending Act No 121/1997 and Supplementary Budget Act 2001.
Ugyanez vonatkozik az LA más műveleteihez kapcsolódó díjak fizetése alóli mentességre/kedvezményre, vö. a 121/1997 sz. törvényt módosító 70/2000 sz. törvénnyel és a 2001. évi kiegészítő költségvetési törvénnyel.
In the preliminary view of the Authority, the exemption of HFF from paying a guarantee premium amounted to State aid in the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
A Hatóság előzetes véleménye szerint az LA kezességvállalási díj fizetése alóli mentessége az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében állami támogatásnak minősül.
The following State aid elements were identified in the decision to initiate a formal investigation procedure:
A következő állami támogatási elemeket azonosították a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatban:
exemption (either originally or ex post facto) from payment of State guarantee premium amounting to 0,0625 % per quarter of the value of foreign commitments relating both to housing bonds and other commitments in the period from 1 January 1998 to date;
i. a lakáskötvényekre és más kötelezettségekre vonatkozó külföldi kötelezettségvállalások értékének 0,0625 %-át kitevő, negyedévente fizetendő állami kezességvállalási díj fizetése alóli mentesség (akár eredetileg, akár utólagosan) az 1998. január 1-jétől máig tartó időszakban;
exemption (either originally or ex post facto) from payment of State guarantee premium amounting to 0,0375 % per quarter of the value of domestic commitments relating both to housing bonds and other commitments in the period from 1 January 1998 to 10 January 2001;
a lakáskötvényekre és más kötelezettségekre vonatkozó hazai kötelezettségvállalások értékének 0,0375 %-át kitevő, negyedévente fizetendő állami kezességvállalási díj fizetése alóli mentesség (akár eredetileg, akár utólagosan) az 1998. január 1-jétől2001. január 10-ig tartó időszakban;
exemption from payment of State guarantee premium amounting to 0,0625 % per quarter of the value of all HFF’s domestic commitments in the period from 11 January 2001 to date.
az LA összes hazai kötelezettségvállalása értékének 0,0625 %-át kitevő, negyedévente fizetendő állami kezességvállalási díj fizetése alóli mentesség a 2001. január 1-jétől máig tartó időszakban.
Moreover, the Authority doubted that the above State aid elements can be considered compatible with the EEA Agreement.
Ezenkívül a Hatóság kétségbe vonta, hogy a fent említett állami támogatási elemek összeegyeztethetőnek tekinthetők-e az EGT-megállapodással.
The Authority explained that, while certain lending for house financing may be defined to be a service of general economic interest in the meaning of Article 59(2) of the EEA Agreement and therefore possibly eligible for aid, the Authority’s preliminary view was that the general loans system of the HFF is too broadly set up to comply with the conditions of Article 59(2).
A Hatóság kifejtette, hogy bizonyos lakáscélú hitelezés az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése értelmében vett általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak tekinthető, így támogatható lehet, de a Hatóság előzetes véleménye az volt, hogy az LA általános hitelrendszere túl széles körű ahhoz, hogy teljesíthesse az 59. cikk (2) bekezdésében foglalt feltételeket.
The Authority had not been presented with any information that would give it reason to believe that the market would not be able to provide for housing finance on manageable terms in general.
A Hatósághoz nem érkezett olyan információ, amely alapján okkal vélhetné úgy, hogy a piac nem lenne képes elfogadható feltételek mellett lakásfinanszírozást biztosítani.
Under the general loans scheme of HFF, loans are available to anyone irrespective of income and assets and irrespective of cost and size limitations of the dwelling to be financed.
Az LA általános hitelprogramja keretében bárki hitelhez juthat jövedelemtől és vagyontól függetlenül, valamint a finanszírozandó ingatlan árának és méretének korlátozása nélkül.
Moreover, loans may also be granted anywhere irrespective of whether local housing finance may be readily available or not.
A hitelek emellett azonban bárhol hozzáférhetőek, függetlenül attól, hogy létezik-e könnyen elérhető helyi lakásfinanszírozási lehetőség.
The comments of the Icelandic Government are focused on the fact that any aid element involved derives directly from the implicit State guarantee in favour of HFF, which has already been established to constitute existing aid.
Az izlandi kormány megjegyzései arra a tényre koncentrálnak, hogy minden érintett támogatási elem közvetlenül levezethető az LA-nak nyújtott implicit állami kezességvállalásból, amelyről már megállapítást nyert, hogy létező támogatásnak minősül.
In view of the Icelandic authorities, any fee payment is an integral part of the State guarantee as such.
Az izlandi hatóságok nézete szerint minden díjfizetés az állami kezességvállalás mint olyan integráns részét képezi.
Therefore, in view of lack of severable and substantive changes to the State guarantee and the payment of the fee, there is no new aid present and the issue should be dealt within the existing aid case.
Ezért, tekintve, hogy az állami kezességvállalásban és a díjak megfizetésében nem történt leválasztható és lényegi változás, nem keletkezett új támogatás, és a kérdéssel a létező támogatás ügyén belül kell foglalkozni.
The Icelandic Government also expressed its view that in the case any new aid was considered to exist it was compatible aid, due to the social character of HFF and the fact that the aid granted to HFF fulfilled the conditions established in Altmark case-law [13].
Az izlandi kormány azon véleményét is kifejezésre juttatta, hogy amennyiben úgy tekintik, hogy új támogatás jött létre, az is összeegyeztethető támogatásnak minősül az LA szociális jellegének és annak köszönhetően, hogy az LA-nak nyújtott támogatás kielégíti az Altmark ügyhöz kapcsolódó ítélkezési gyakorlat alkalmazásának feltételeit [13].
As regards the fact of introducing an obligation to pay a premium on State guarantees for foreign commitments of certain financial institutions by Act No 68/1987, the Icelandic authorities argue that HFF has in fact never paid any premium, as it did not have any foreign commitments.
A bizonyos pénzügyi szervezetek külföldi kötelezettségeire vállalt állami kezesség utáni díjfizetési kötelezettség 68/1987 sz. törvény általi bevezetése tekintetében az izlandi hatóságok úgy érvelnek, hogy az LA valójában sosem fizetett semmi díjat, mivel nem volt semmilyen külföldi kötelezettsége.
Furthermore, in view of the Icelandic authorities, liability to pay premium on other domestic commitments than housing bonds, based on Act 121/1997, was ‘based on questionable legal basis’, as it was never intended that the predecessors of the HFF pay a guarantee premium.
Az izlandi hatóságok nézete szerint továbbá a lakáskötvényektől eltérő hazai kötelezettségek utáni díjfizetési kötelezettség a 121/1997 sz. törvény alapján „megkérdőjelezhető jogi alapon nyugodott”, mivel arra sosem irányult szándék, hogy az LA elődjei kezességvállalási díjat fizessenek.
Icelandic authorities also point to the fact that HFF’s debts relating to any unpaid guarantee premium were retroactively cancelled in the 2001 Supplementary Budget Act, as an indication of the legislator’s intention that HFF should have been exempted from paying a guarantee premium at all times.
Az izlandi hatóságok arra a tényre is hivatkoznak, hogy az LA meg nem fizetett kezességvállalási díjakból eredő adósságát visszamenőlegesen törölte a 2001. évi kiegészítő költségvetési törvény a jogalkotó azon szándékát jelezve, hogy az LA-nak mindig mentesülnie kellett volna a kezességvállalási díjfizetés alól.
And finally, the exemption from the State guarantee premium for HFF was due to the fact that HFF collected an interest margin of 0,0375 % of mortgage instruments guaranteeing commitments relating to housing bonds [14].
És végezetül, a LA állami kezességvállalási díj fizetése alóli mentessége annak volt köszönhető, hogy az LA 0,0375 %-os kamatot számított fel a jelzálogeszközökre, azzal a céllal, hogy biztosítékot képezzen a lakáskötvényekhez kapcsolódó kötelezettségekre [14].
The Icelandic authorities call it a ‘special State guarantee fee’.
Az izlandi hatóságok ezt „különleges állami kezességvállalási díjnak” hívják.
It is collected into a special reserve fund.
A díjat az LA külön tartalékalapban gyűjti.
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
„Az ebben a megállapodásban szereplő ezzel ellentétes értelmű rendelkezéseket kivéve ennek a megállapodásnak a működésével összeegyeztethetetlen az EK vagy EFTA-tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalatoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.”
This implies that for measures to be classified as State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, they must involve a grant by the State or through State resources, confer an advantage on the recipient undertaking, be selective, distort competition and be liable to affect trade between the Contracting Parties.
Ebből az következik, hogy azt EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősülő intézkedéseknek állami vagy állami forrásból származó vissza nem fizetendő támogatást kell tartalmazniuk, előnyben kell részesíteniük a kedvezményezett vállalkozást, szelektívnek kell lenniük, torzítaniuk kell a versenyt, és érinteniük kell a szerződő felek közötti kereskedelmet.
The Authority’s State aid guidelines on State guarantees [15] stipulate that guarantees given directly by the State, namely by central, regional or local authorities may constitute State aid.
A Hatóság állami támogatásokról szóló iránymutatása azt írja az állami kezességvállalásról [15], hogy a közvetlenül az állam által, vagyis központi, regionális vagy helyi hatóságok által vállalt kezesség állami támogatásnak minősülhet.
Moreover, more favourable funding terms obtained by enterprises whose legal form rules out bankruptcy or other insolvency procedures or which benefit from an explicit State guarantee or coverage of any losses by the State provide for a benefit from an open-ended exposure of the State which is referred to as an unlimited State guarantee [16].
Ezenkívül az olyan vállalkozások számára biztosított kedvezőbb finanszírozási feltételek, amelyek jogi formája kizárja a csőd- vagy más fizetésképtelenségi eljárást, vagy amelyek explicit állami kezességvállalásban részesülnek, vagy az állam fedezi bármely veszteségüket, az állam határozatlan idejű kötelezettségvállalását jelentik, amely korlátlan állami kezességvállalásnak minősül [16]. Továbbá, „[a]z állami kezességvállalás élvezése azt jelenti, hogy a kezességvállaláshoz kapcsolódó kockázatot az állam viseli.
Furthermore,
Az állam ilyen kockázatvállalásáért általában megfelelő díjat kell fizetni. Amennyiben az állam eltekint ettől a díjtól, az a vállalkozásnak nyújtott előny mellett az állami forrásokat meríti ki.”
In Decision No 247/11/COL, the Authority concluded that the implicit and unlimited State guarantee in favour of HFF constitutes State aid in the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement as it represents a drain on State resources of the Icelandic State and gives HFF an economic advantage.
A 247/11/COL határozatban a Hatóság arra a következtetésre jutott, hogy az LA számára nyújtott implicit és korlátlan állami kezességvállalás állami támogatásnak minősül az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében, mivel az izlandi állam állami forrásait meríti ki, és gazdasági előnyhöz juttatja az LA-t.
The Authority referred to the fact that, in line with the Authority’s Guidelines on State guarantees, enterprises whose legal form rules out bankruptcy or other insolvency procedures or which benefit from an explicit State guarantee or coverage of any losses by the State, can be regarded as beneficiaries of aid.
A Hatóság utalt arra, hogy a Hatóság állami kezességvállalásról szóló iránymutatásával összhangban az olyan vállalkozások, amelyek jogi formája nem tesz lehetővé csőd- vagy más fizetésképtelenségi eljárásokat, vagy amelyek explicit állami kezességvállalásban részesülnek, vagy az állam fedezi bármely veszteségüket, támogatás kedvezményezettjeinek tekinthetők.
Moreover, it is not necessary that the State makes any payments under the guarantee in question.
Ezenkívül nem szükséges, hogy az állam bármilyen kifizetést eszközöljön a kérdéses kezességvállalás keretében.