natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to increase the level of environmental protection, EFTA States may want to use State aid to create incentives on an individual level (at the level of the undertaking) to achieve a higher level of environmental protection than required by Community standards or to increase the environmental protection in the absence of Community standards.
Előfordulhat, hogy az EFTA-államok a környezetvédelem szintjének növelése érdekében állami támogatást szeretnének felhasználni ahhoz, hogy egyéni ösztönzőket teremtsenek (a vállalkozás szintjén) az előírt közösségi jogszabályoknál magasabb szintű környezetvédelem megvalósításához vagy a közösségi jogszabályok hiányában a környezetvédelem szintjének emeléséhez.
They may also set national standards or environmental taxation at a higher level than that required by Community legislation or they may use environmental taxation to implement PPP unilaterally in the absence of Community legislation.
Ezenkívül a közösségi jogszabályokban előírtnál magasabb szintű nemzeti szabványokat is szabhatnak meg vagy ilyen környezeti adókat is vethetnek ki, illetve közösségi jogszabályok hiányában környezeti adók segítségével egyoldalúan szerezhetnek érvényt a PPP-nek.
According to the Community guidelines on aid for environmental protection aid to undertakings which go beyond Community standards may be declared compatible with the common market on certain conditions.
A környezetvédelem támogatására vonatkozó közösségi iránymutatás szerint a közösségi szabványokat túlteljesítő vállalkozások támogatásának közös piaccal való összeegyeztethetősége csak meghatározott feltételek mellett mondható ki.
Similarly, aid in the form of reductions or exemptions from harmonised Community taxes can on certain conditions be considered compatible with the common market.
Hasonlóképpen, a harmonizált közösségi adók mérséklése vagy az azok alóli mentesség meghatározott feltételek mellett az EGT-megállapodás működésével összeegyeztethetőnek minősíthető.
Certain legislation establishing such Community standards may not be incorporated into the EEA Agreement.
Az ilyen közösségi szabványokat megállapító egyes jogszabályok nem építhetők be az EGT-megállapodásba.
Moreover, Community legislation on tax harmonisation falls as such outside the scope of the EEA Agreement.
Emellett az adóharmonizációra vonatkozó közösségi jogszabályok nem tartoznak az EGT-megállapodás hatálya alá.
Nonetheless, with a view to ensure a uniform application of State aid provisions and equal conditions of competition throughout the European Economic Area (the EEA) the Authority will in general apply the same points of reference as that of the Community guidelines when assessing the compatibility of environmental aid with the functioning of the EEA Agreement, while taking into account the particular legislative situation of the EFTA States.
Mindazonáltal annak biztosítása céljából, hogy az Európai Gazdasági Térség (az EGT) teljes területén az állami támogatásra vonatkozó intézkedéseket egységesen alkalmazzák, és egyenlő versenyfeltételek érvényesüljenek, a Hatóság általánosságban a közösségi iránymutatásban szereplő viszonyítási pontokat használja majd a környezetvédelmi támogatásoknak az EGT-megállapodás működésével való összeegyeztethetősége értékelésekor, egyidejűleg figyelembe véve az EFTA-államok sajátos jogalkotási helyzetét.
This implies that the present guidelines make reference to relevant Community standards and Community tax harmonisation measures where such have been adopted.
Ez azt vonja maga után, hogy ez az iránymutatás hivatkozik a vonatkozó közösségi szabványokra és közösségi adóharmonizációs intézkedésekre, amennyiben ilyeneket elfogadtak.
The Authority emphasises that such references to Community legislation do not imply that the EFTA States are obliged to comply with the Community legislation when such legislation has not been implemented in the EEA Agreement [7].
A Hatóság hangsúlyozza, hogy a közösségi jogszabályokra történő ilyen hivatkozások nem jelentik azt, hogy az EFTA-államok kötelesek betartani a közösségi jogszabályokat, ha azokat nem hajtották végre az EGT-megállapodásban [7].
They serve only as a basis for assessing the compatibility of aid measures with the functioning of the EEA Agreement in terms of Article 61(3) of the Agreement.11.
Ezek a jogszabályok mindössze a támogatási intézkedéseknek az EGT-megállapodás működésével a megállapodás 61. cikkének (3) bekezdése szerinti összeegyeztethetősége értékelését szolgálják.11.
The Authority considers that it is necessary to revise the State aid Guidelines on environmental protection in order to meet similar objectives as those set out in the State Aid Action Plan, in particular to ensure better targeted aid, improved economic analysis and more effective procedures.
A Hatóság úgy véli, hogy felül kell vizsgálni a környezetvédelemmel kapcsolatos állami támogatásra vonatkozó iránymutatást az állami támogatási cselekvési tervben meghatározotthoz hasonló célkitűzések megvalósítása, különösen a célzottabb támogatás, a javított gazdasági elemzés és a hatékonyabb eljárások biztosítása érdekében.
Furthermore, the Authority considers it necessary to take into account developments in environmental policy and environmental technologies and to adjust the rules in the light of experience.
Ezenfelül a Hatóság úgy véli, hogy tekintetbe kell venni a környezetvédelmi politika és a környezetvédelmi technológiák terén elért előrehaladást, és a tapasztalatok figyelembevételével át kell alakítani a szabályokat.
The Authority will apply these Guidelines in the assessment of environmental aid, thereby increasing legal certainty and the transparency of its decision-making.
A Hatóság a környezetvédelmi támogatás értékelése során alkalmazni fogja ezt az iránymutatást, növelve ezáltal a döntéshozatalával kapcsolatos jogbiztonságot és átláthatóságot.
Aid for environmental protection will primarily be justified on the basis of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
A környezetvédelmi támogatás alapjául elsősorban az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontja szolgál.
These Guidelines replace the State aid Guidelines on aid for environmental protection that came into force in 2001 [8].
Ez az iránymutatás a környezetvédelem állami támogatásáról szóló iránymutatás helyébe lép, amely 2001-ben lépett hatályba [8].
Guidelines are given for two types of assessments: a standard assessment for measures involving aid under a certain threshold or aid granted to installations with a production capacity below a certain threshold (Chapter 3) and a detailed assessment for measures involving aid above that threshold or aid granted to installations with a production capacity above that threshold as well as for aid granted to new plants producing renewable energy where the aid amount is based on a calculation of the external costs avoided (Chapter 5).
Kétféle típusú értékelésre vonatkozóan adtak iránymutatást: az olyan intézkedések szokásos értékelése, amelyek egy bizonyos küszöbérték alatti támogatást tartalmaznak, illetve amelyek keretében egy meghatározott küszöbértéket el nem érő termelési kapacitású intézményeknek adnak támogatást (3. fejezet), valamint az e küszöbértéket meghaladó támogatással járó, illetve olyan intézkedések értékelése, amelyeket a küszöbértéket meghaladó termelési kapacitású intézményeknek, illetve a megújuló energiát előállító intézményeknek adnak, mely esetben a támogatás összege az elkerült külső költségek számításán alapul (5. fejezet).
These Guidelines will be applied to all measures notified to the Authority (either because the measure is not covered by a block exemption regulation (BER) or a BER imposes an obligation to notify aid individually, or because the EFTA State concerned decides to notify a measure which could in principle have been exempted under a BER), as well as in the assessment of all non-notified aid after the adoption of these Guidelines.
Ez az iránymutatás a Hatóságnak bejelentett valamennyi intézkedésre alkalmazandó – akár azért, mert az intézkedés nem tartozik a csoportmentességi rendelet (a továbbiakban: CsMR) hatálya alá, vagy azért, mert a CsMR egyedi támogatásbejelentési kötelezettséget állapít meg, illetve azért, mert az érintett EFTA-állam úgy határoz, hogy bejelent egy elvileg a CsMR szerinti csoportmentesség alá tartozó intézkedést –, ahogy valamennyi nem bejelentett támogatás vizsgálata során is, ezen iránymutatás elfogadását követően.
The balancing test and its application to aid for environmental protection
A mérlegelési teszt és annak a környezetvédelmi támogatásra való alkalmazása
Less and better targeted aid, balancing test for the assessment of aid
Kevesebb és célzottabb állami támogatás, mérlegelési teszt a támogatás vizsgálatához
In the State aid Action Plan, referred to above, the Commission announced that it will “when relevant, strengthen its economic approach to State aid analysis.”
A fent említett állami támogatási cselekvési tervben a Bizottság bejelentette, hogy »szükség esetén erősíti az állami támogatások ellenőrzése során alkalmazott gazdasági megközelítést«.
In assessing whether an aid measure can be deemed compatible with the functioning of the EEA Agreement, the Authority balances the positive impact of the aid measure in reaching an objective of common interest against its potentially negative side effects, such as distortion of trade and competition.
Annak vizsgálatakor, hogy egy támogatási intézkedés összeegyeztethetőnek tekinthető-e az EGT-megállapodás működésével, a Hatóság a támogatási intézkedésnek a közös érdekű cél elérésében játszott pozitív szerepét annak negatív mellékhatásaival – mint pl. a kereskedelem és a verseny torzulása – szemben teszi mérlegre.
The State aid Action Plan, building on existing practice, has formalised this balancing exercise in what has been termed a “balancing test” [9].
Az állami támogatásokra vonatkozó, a létező gyakorlatokra épülő cselekvési terv hivatalos formába öntötte ezt a mérlegelési gyakorlatot az ún. »mérlegelési tesztben« [9].
It operates in three steps; the first two steps address the positive effects of the State aid and the third addresses the negative effects and resulting balancing of the positive and negative effects.
Ez három lépésből áll: az első két lépés az állami támogatás pozitív hatásait értékeli, a harmadik pedig a negatív hatásokkal foglalkozik, valamint megvonja a pozitív és negatív hatások mérlegét.
The balancing test is structured as follows:
A mérlegelési teszt a következőkből áll:
In the context of these Guidelines, the relevant common interest objective is the protection of the environment.
Ezen iránymutatás alapján a közös érdeket szolgáló vonatkozó célkitűzés a környezet védelme.
Is the aid well designed to deliver the objective of common interest that is to say, does the proposed aid address the market failure or other objective?
A támogatás megfelelően van-e kidolgozva ahhoz, hogy a közös érdekű célkitűzés megvalósítását szolgálja, azaz a javasolt támogatás a piaci hiányosság orvoslását vagy egyéb célkitűzést szolgál-e?
is State aid an appropriate policy instrument?
Az állami támogatás a helyénvaló szakpolitikai eszköz?
is there an incentive effect, namely does the aid change the behaviour of undertakings?
Van-e ösztönző hatása, nevezetesen a támogatás megváltoztatja-e a vállalkozások magatartását?
is the aid measure proportional, namely could the same change in behaviour be obtained with less aid?
Arányos-e a támogatási intézkedés, nevezetesen ugyanaz a magatartásváltozás elérhető-e kevesebb támogatással?
Are the distortions of competition and effect on trade limited, so that the overall balance is positive?
Korlátozottak-e a verseny torzulásai és a kereskedelemre gyakorolt hatás, úgy hogy az általános mérleg pozitív legyen?
This balancing test is applicable to the design of State aid rules as well as to the assessment of cases.
Ez a mérlegelési teszt az állami támogatásra vonatkozó szabályok kialakítására és az esetek vizsgálatára egyaránt alkalmazható.
The objective of common interest addressed by the Guidelines
Az iránymutatásban tárgyalt közös érdekű célkitűzés
The ninth recital of the Preamble to the EEA Agreement states the EFTA States’ determination to preserve, protect and improve the quality of the environment and stipulates that sustainable development is one of their objectives.
Az EGT-megállapodás kilencedik preambulumbekezdése szól az EFTA-államok azon eltökélt szándékáról, hogy óvják, védjék és javítsák a környezet minőségét, és előírja, hogy a fenntartható fejlődés az egyik célkitűzésük.
Promoting environmental protection is thus an important objective of common interest.
A környezetvédelem támogatása emiatt fontos, közös érdekű célkitűzés.
In addition, Article 73(2) of the EEA Agreement mentions the need to integrate protection of the environment into the EFTA States’ other policies and it states that environment policy is to be based on the principles of prevention, rectifying pollution [10] at source and that the “polluter should pay”.
Ezenkívül az EGT-megállapodás 73. cikkének (2) bekezdése megemlíti, hogy a környezetvédelmet be kell építeni valamennyi EFTA-állam más politikáiba, és kimondja, hogy a környezetvédelmi politikának a megelőzés elvén kell alapulnia, valamint azon az elven, hogy a környezeti károkat elsődlegesen a forrásuknál kell elhárítani [10], továbbá a »szennyező fizet« elven.
These Guidelines lay down the conditions for authorising the granting of State aid to address those market failures which lead to a sub-optimal level of environmental protection.
Ez az iránymutatás meghatározza az olyan piaci hiányosságok kezelését célzó állami támogatás nyújtásának feltételeit, melyek a környezetvédelem szuboptimális szintjét eredményezik.
The most common market failure in the field of environmental protection is related to negative externalities.
A környezetvédelem terén a leggyakoribb piaci hiányosság a negatív externáliákkal kapcsolatos.
Undertakings acting in their own interest have no incentive to take the negative externalities arising from production into account either when they decide on a particular production technology or when they decide on the production level.
Az önérdekből tevékenykedő vállalkozásokat nem ösztönzi semmi arra, hogy figyelembe vegyék a termelésből fakadó negatív externáliákat, sem akkor, amikor arról döntenek, milyen termelési technológiát alkalmaznak, sem amikor a termelési szintről határoznak.
In other words, the production costs that are borne by the undertaking are lower than the costs borne by society.
A termelési költségek a vállalkozás által viselt költségek alacsonyabbak a társadalom által viselt költségeknél.
Therefore undertakings have no incentive to reduce their level of pollution or to take individual measures to protect the environment.
Ennélfogva a vállalkozásokat nem ösztönzi semmi arra, hogy csökkentsék az általuk okozott szennyezést, vagy a környezet védelme érdekében önálló intézkedéseket tegyenek.
Governments confronted with this market failure tend to use regulation in order to ensure that the negative externalities arising from production are accounted for.
Azok a kormányok, amelyek szembe kerülnek ezzel a piaci hiányossággal, általában arra használják a szabályokat, hogy a termelésből fakadó negatív externáliákat számon kérjék.
Through the introduction of standards, taxation, economic instruments and other regulation, the undertakings producing pollution have to pay for the cost to society of pollution in accordance with the PPP.
A szabványok, adók, gazdasági eszközök és egyéb szabályozás bevezetése révén a szennyezést okozó vállalkozásoknak ki kell fizetniük a társadalomnak a szennyezés költségét a PPP szerint.
Internalising these negative externalities will consequently raise the private costs borne by those undertakings, thereby negatively affecting their revenue.
Ezeknek a negatív externáliáknak az internalizálása következésképpen megnöveli a vállalkozások saját költségeit, így negatívan befolyásolja a bevételüket.
Moreover, since the generation of pollution is unevenly spread among industries and undertakings, the costs of any environmentally friendly regulation tend to be differentiated, not only between undertakings, but also between EEA States.
Továbbá, mivel a szennyezés egyenlőtlenül oszlik meg az iparágak és vállalkozások között, a környezetbarát szabályozások költségeit differenciáltan kell megállapítani, nem csak a vállalkozások, hanem az EGT-államok között is.
EEA States may furthermore have a different appreciation of the need to introduce high environmental targets.
Továbbá előfordulhat, hogy az EGT-államok másképp ítélik meg a magas szintű környezetvédelmi célkitűzések bevezetésének szükségességét.
In the absence of Community standards and market-based instruments fully reflecting the PPP level (regulatory failure), EFTA States may thus decide unilaterally to pursue a higher level of environmental protection.
A PPP-szintet teljes mértékben tükröző közösségi szabványok és piaci alapú eszközök hiányában (szabályozási hiányosság) az EFTA-államok egyoldalúan határozhatnak úgy, hogy magasabb szintű környezetvédelemre törekszenek.
This may in turn create additional costs for the undertakings active in their territory.
Ez viszont többletköltségeket jelenthet a területükön tevékenykedő vállalkozások számára.
For that reason, in addition to regulation, EFTA States may use State aid as a positive incentive to achieve higher levels of environmental protection.
Ezért az EFTA-államok a szabályozás mellett pozitív ösztönzőként használhatják az állami támogatást a magasabb szintű környezetvédelem eléréséhez.
They can do this in two ways:
Ezt kétféleképpen tehetik:
positive individual incentives to reduce pollution and other negative impacts on the environment: First, EFTA States can create positive incentives on an individual level (at the level of the undertaking) to go beyond Community standards [11].
a szennyezés és más negatív környezeti hatások csökkentésére irányuló pozitív egyéni ösztönzők: Először is, az EFTA-államok egyéni szinten (a vállalkozás szintjén) teremthetnek pozitív ösztönzőket a közösségi szabványok túlteljesítése érdekében [11].
In this case, the aid beneficiary reduces pollution because it receives aid to change its behaviour, and not because it has to pay for the costs of this pollution.
Ez esetben a támogatás kedvezményezettje azért csökkenti a szennyezést, mert magatartása megváltoztatásáért támogatást kap, és nem azért, mert ki kell fizetnie az általa okozott szennyezés költségeit.
The objective of State aid here is to address directly the market failure linked with the negative effects of pollution;
Ebben az esetben az állami támogatás célja, hogy közvetlenül a szennyezés negatív hatásaival kapcsolatos piaci hiányosságot kezelje.
positive incentives to introduce national environmental regulation going beyond Community standards: Second, EFTA States can impose national regulation going beyond the Community standards.
a közösségi szabványokat meghaladó nemzeti környezetvédelmi szabályozás bevezetésére irányuló pozitív ösztönzők: Másodszor, az EFTA-államok olyan nemzeti szabályozást (szabványok, illetve környezeti adók) hozhatnak létre, amely meghaladja a közösségi szabványokat.
However, this may lead to additional costs for certain undertakings, and thus affect their competitive conditions.
Ez azonban bizonyos vállalkozások esetében az európai versenytársaikhoz képest többletköltségekkel járhat, és ennélfogva befolyásolja azok versenyfeltételeit.
Moreover, such costs may not represent the same burden for all undertakings given their size, market position, technology and other specificities.
Előfordulhat továbbá, hogy az ilyen költségek nem ugyanolyan terhet jelentenek minden vállalkozás számára a méretük, piaci helyzetük, a technológia és más sajátosságok miatt.
In this case, State aid may be necessary, to lessen the burden on the most affected undertakings and thereby enable EFTA States to adopt national environmental regulation that is stricter than Community standards.
Ez esetben szükség lehet állami támogatásra a leginkább érintett vállalkozásokra háruló terhek csökkentése érdekében, ami ezáltal lehetővé teszi az EFTA-államok számára, hogy a közösségi szabványokhoz képest szigorúbb nemzeti környezetvédelmi szabályozást fogadjanak el.
There is a role for government intervention to ensure more adequate environmental protection.
Az állami beavatkozásnak szerepe van a megfelelőbb környezetvédelem biztosításában.
Regulation and market-based instruments are the most important tools to achieve environmental objectives.
A szabályozás és a piaci alapú eszközök a környezetvédelmi célkitűzések elérésének legfontosabb eszköze.
Soft instruments, such as voluntary eco-labels, and the diffusion of environmentally friendly technologies may also play an important role.
Fontos szerepet játszhatnak az olyan »puha« eszközök, mint pl. az öko-címkék és a környezetbarát technológiák terjesztése.
However, even if finding the optimal mix of policy instruments can be complicated, the existence of market failures or political objectives does not automatically justify the use of State aid.
Bár a politikai eszközök legmegfelelőbb összetételének megtalálása bonyolult lehet a piaci hiányosságok megléte vagy a politikai célkitűzések automatikusan nem indokolják az állami támogatás felhasználását.
According to the PPP, the polluter should pay all the costs of its pollution, including the indirect costs borne by society.
A PPP szerint a szennyezőnek ki kell fizetnie az általa okozott szennyezés összes költségét, beleértve a társadalmat terhelő közvetett költségeket is.
For this purpose, environmental regulation can be a useful instrument to increase the burden on the polluter.
Ebből a célból a környezetvédelmi szabályozás hasznos eszköz lehet a szennyezőre háruló teher növeléséhez.
Respect for the PPP ensures, in theory, that the market failure linked to negative externalities will be rectified.
A PPP tiszteletben tartása elméletileg biztosítja a negatív externáliákhoz kapcsolódó piaci hiányosság orvoslását.
Consequently, if the PPP were fully implemented, further government intervention would not be necessary to ensure a market-efficient outcome.
Következésképpen a PPP teljes mértékű végrehajtása esetén nem lenne szükség további állami beavatkozásra a piaci szempontból hatékony eredmény biztosításához.
The PPP remains the main rule and State aid is in fact a second-best option.
A PPP jelenti továbbra is a legfőbb szabályt, az állami támogatás valójában a második legjobb lehetőség.
Using State aid in the context of the PPP would relieve the polluter of the burden of paying the cost of its pollution.
Ha a PPP vonatkozásában állami támogatás alkalmazására kerül sor, az mentesítené a szennyezőt az általa okozott szennyezés költségeinek megfizetése terhe alól.
Therefore, State aid may not be an appropriate instrument in such cases.
Ezért ilyen esetekben nem biztos, hogy az állami támogatás megfelelő eszköz.
However, on account, in particular, of incomplete implementation of the PPP, the existing level of environmental protection is often considered to be unsatisfactory for the following reasons:
A környezetvédelem jelenlegi szintje azonban – elsősorban a PPP hiányos végrehajtása miatt – gyakran nem tekinthető kielégítőnek, a következő okokból:
first, the exact cost of pollution is not easy to establish.
először is, nem könnyű megállapítani a szennyezés pontos költségét.
It is technically complicated to calculate the extra costs for society for all types of production, and it may sometimes be inefficient to take account of the fact that different producers have different levels of pollution if the associated administrative costs are very high.
Technikailag bonyolult kiszámítani a termelés valamennyi típusa vonatkozásában a társadalmat terhelő többletköltségeket, és amennyiben a kapcsolódó igazgatási költségek túl magasak, akkor előfordulhat, hogy nem költséghatékony annak figyelembevétele, hogy a különböző termelők különböző szintű szennyezést okoznak.
Different sensitivities towards changes in consumer prices (price elasticity) also play a role.
A fogyasztói árak változásaira való eltérő érzékenység (árrugalmasság) is szerepet játszik.