natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Complaint by Norsk Lotteridrift ASA against alleged State aid in favour of Norsk Tipping AS (NORWAY)
a Norsk Lotteridrift ASA panasza a Norsk Tipping AS javára nyújtott állítólagos állami támogatás ellen (NORVÉGIA)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], Having regard to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 thereof and Protocol 26,
AZ EFTA FELÜGYELETI HATÓSÁG [1], TEKINTETTEL az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra [2] és különösen annak 61–63. cikkére és 26. jegyzőkönyvére,
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 thereof,
TEKINTETTEL az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodásra [3] és különösen annak 24. cikkére,
Having regard to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
TEKINTETTEL a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (3) bekezdésére [4],
Having regard to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5],
TEKINTETTEL az EGT-megállapodás 61. és 62. cikkének alkalmazásáról és végrehajtásáról szóló hatósági iránymutatásokra [5],
On 12 October 2004, the Authority received a complaint by Norsk Lotteridrift ASA concerning alleged State aid in favour of Norsk Tipping AS (Event No 295765).
2004. október 12-én a Hatóság a Norsk Tipping AS javára nyújtott állítólagos állami támogatásról szóló panaszt kapott a Norsk Lotteridrift ASA-tól (dokumentumszám: 295765).
By letter dated 22 October 2004 (Event No 296715), the Authority asked the complainant to provide some additional information on certain specific points.
2004. október 22-én kelt levelével (dokumentumszám: 296715) a Hatóság felkérte a panaszost, hogy egyes konkrét vonatkozásokkal kapcsolatban nyújtson be néhány további információt.
By letter dated 15 November 2004 (Event No 299345), the complainant provided the Authority with its answers to the questions raised.
2004. november 15-én kelt levelével (dokumentumszám: 299345) a panaszos benyújtotta a Hatóságnak a felmerült kérdésekre adott válaszait.
By letter dated 8 December 2004 (Event No 300861), the Authority provided the Norwegian authorities with a copy of the complaint and asked them to submit comments and additional information.
2004. december 8-án kelt levelével (dokumentumszám: 300861) a Hatóság átadta a panasz egy másolatát a norvég hatóságoknak, valamint felkérte őket, hogy nyújtsanak be észrevételeket és további információkat.
By letter dated 10 February 2005 (Event No 308469), the Norwegian authorities provided the Authority with their comments and additional information.
2005. február 10-én kelt levelükkel (dokumentumszám: 308469) a norvég hatóságok benyújtották a Hatóságnak észrevételeiket és további információikat.
There was no exchange of correspondence after that date.
Ezen időpontot követően nem került sor több levélváltásra.
By letter dated 12 March 2008 (Event No 469510), the lawyer representing the complainant informed the Authority that Norsk Lotteridrift ASA was dissolved and no longer wished to pursue the complaint, which was consequently withdrawn.
2008. március 12-én kelt levelével (dokumentumszám: 469510) a panaszost képviselő ügyvéd arról tájékoztatta a Hatóságot, hogy a Norsk Lotteridrift ASA-t felszámolták, és nem kívánja tovább fenntartani panaszát, amelyet következésképpen visszavontak.
Grounds of the complaint
A panasz indokai
Until 2003, Norsk Tipping AS was not operating on the market of AWP machines.
A Norsk Tipping AS Norvégia legnagyobb szerencsejáték-vállalata, amely teljes mértékben a norvég állam tulajdonában áll. A Norsk Tipping AS 2003-ig nem tevékenykedett a nyerőgépek piacán.
In June 2003, legislation was passed giving Norsk Tipping AS an exclusive right to operate such machines.
2003 júniusában olyan jogszabályt fogadtak el, amely kizárólagos jogot biztosított a Norsk Tipping AS számára ilyen nyerőgépek működtetésére.
As from 1 January 2006, Norsk Tipping AS would be the only company operating AWP machines in Norway.
2006. január 1-jétől a Norsk Tipping AS volt az egyetlen, Norvégiában nyerőgépeket működtető vállalkozás.
During the transitional period from June 2003 to 1 January 2006, Norsk Tipping AS started introducing its first AWP machines while the existing operators were forced to withdraw from the market as the authorisations to operate such machines were progressively expiring.
A 2003. júniustól 2006. január 1-jéig tartó átmeneti időszak alatt a Norsk Tipping AS megkezdte első nyerőgépei bevezetését, miközben a meglévő gazdasági szereplők a piacról történő kilépésre kényszerültek, mivel az ilyen nyerőgépek működtetésére vonatkozó engedélyek fokozatosan lejártak.
During the transitional period, Norsk Lotteridrift ASA and Norsk Tipping AS were therefore competing on the same market.
Az átmeneti időszak alatt a Norsk Lotteridrift ASA és a Norsk Tipping AS tehát ugyanazon a piacon versenyzett.
Presently, Norsk Tipping AS enjoys an exclusive right to operate AWP in Norway [6].Norsk Lotteridrift ASA complained that, in a situation where Norsk Tipping AS was competing with other operators of AWP machines, two measures in favour of Norsk Tipping AS distorted competition and affected trade between the Contracting Parties.
A Norsk Tipping AS jelenleg kizárólagos joggal rendelkezik nyerőgépek működtetésére Norvégiában [6].A Norsk Lotteridrift ASA azt kifogásolta, hogy – egy olyan helyzetben, ahol a Norsk Tipping AS a nyerőgépek többi üzemeltetőjével versenyzett – a Norsk Tipping AS javára nyújtott két intézkedés torzította a versenyt és érintette a szerződő felek közötti kereskedelmet.
The complainant referred to the two following elements:
A panaszos a következő két elemre utalt:
firstly, Norsk Tipping AS did not pay corporate tax whereas the private operators were subject to the tax (2.1),
Először is a Norsk Tipping AS nem fizetett társasági adót, jóllehet a magánüzemeltetők a társasági adó hatálya alá tartoztak (2.1.).
secondly, the complainant argued that Norsk Tipping AS enjoyed much more flexibility in determining what revenues to donate to charities as it paid its contributions to charity from its net surplus, whereas private operators had to pay 40 % of the income of each machine to charity (2.2).
Másodszor a panaszos úgy érvelt, hogy a Norsk Tipping AS sokkal nagyobb mozgástérrel rendelkezett annak meghatározásakor, hogy milyen bevételeket ajánljon fel karitatív szervezetek javára, mivel az ilyen szervezeteknek adott hozzájárulásait a nettó nyereségéből fizette, miközben a magánüzemeltetők az egyes nyerőgépekből származó bevételük 40 %-át voltak kötelesek befizetni karitatív szervezetek számára (2.2.).
Exemption to pay corporate tax
Társasági adó fizetése alóli mentesség
Section 2-30(g) No 3 (previously No 5) of the Tax Act No 14 of 26 March 1999 provides that Norsk Tipping AS was exempted from corporate tax.
Az 1999. március 26-i 14. számú adótörvény 2-30(g) szakaszának 3. (korábbi 5.) alpontja úgy rendelkezik, hogy a Norsk Tipping AS mentesült a társasági adó alól.
This provision must be read in conjunction with Act No 103 of 28 August 1992 relating to Money Games (hereinafter ‘the Money Games Act’) which provided that Norsk Tipping AS was obliged to pay all its profits after allocation to reserves for the investment fund [7].
Ezt a rendelkezést a szerencsejátékokhoz kapcsolódó, 1992. augusztus 28-i 103. számú törvénnyel (a továbbiakban: szerencsejáték-törvény) összefüggésben kell értelmezni, amely úgy rendelkezett, hogy a Norsk Tipping AS a beruházási tartalékalapba [7] történt allokáció után fennmaradó nyereségét nem tarthatja meg.
The complainant — which was subject to the obligation to pay corporate tax — argued that the possibility for Norsk Tipping AS to benefit from such an exemption constituted State aid.
A panaszos szerint – akire a társaságiadó-fizetés kötelezettsége vonatkozott – a Norsk Tipping AS számára egy ilyen mentesség formájában biztosított lehetőség állami támogatásnak minősül.
Possibility for Norsk Tipping AS to determine its own profits
A Norsk Tipping AS lehetősége saját nyereségének meghatározására
Regulation No 960 of 22 September 2000 regarding permission to set up AWP machines provided that such permissions would be granted on the following conditions: a minimum of 40 % of the surplus from each machines was to be paid to charity, a maximum of 20 % was paid to the owner of the premises where the machines are placed and a maximum of 40 % was kept by the operator.
A nyerőgépek felállításának engedélyezéséről szóló, 2000. szeptember 22-i 960. sz. rendelet úgy rendelkezett, hogy az ilyen engedélyeket a következő feltételek mellett adják meg: az egyes nyerőgépekből származó nyereség legalább 40 %-át karitatív szervezetek számára kellett befizetni, legfeljebb 20 %-át azon létesítmény tulajdonosának, ahol a nyerőgépeket elhelyezték, legfeljebb 40 %-át pedig az üzemeltető tartotta meg.
This regulation did not apply to Norsk Tipping AS [8].
Ez a rendelet nem vonatkozott a Norsk Tipping AS-re [8].
The activities of Norsk Tipping AS were regulated by the Money Games Act which provided that Norsk Tipping AS’ profit, after allocations to reserves, must be paid to charities.
A Norsk Tipping AS tevékenységét a szerencsejáték-törvény szabályozta, amely úgy rendelkezett, hogy a Norsk Tipping AS tartalékba történt allokáció utáni nyereségét karitatív szervezetek számára kell befizetni.
The complainant argued that Norsk Tipping AS benefited from a much greater flexibility than its competitors.
A panaszos szerint a Norsk Tipping AS versenytársaihoz képest sokkal nagyobb rugalmasságot élvezett.
Indeed, it argued that ‘it is a total different matter to pay parts of the net surplus from the combined activities of a company to charities, as compared to paying a fixed percentage of the surplus from each machine to charities regardless of the general profitability of the company’.
Kifejtette: „ha egy vállalkozás összes tevékenységéből származó nettó nyereség egy részét karitatív szervezetek számára fizetik be, az teljes mértékben különbözik attól, ha a vállalkozás általános nyereségességétől függetlenül az egyes nyerőgépekből származó nyereség egy meghatározott százalékát fizetik be karitatív szervezetek számára.”
Norsk Lotteridrift ASA considered that Norsk Tipping AS benefited from a greater flexibility when determining its budget and especially when deciding to make necessary investments in a situation where new investments were needed.
A Norsk Lotteridrift ASA úgy vélte, hogy a Norsk Tipping AS nagyobb rugalmasságot élvezett költségvetése meghatározásakor és különösen a szükséges beruházások megtételéről való döntéshozatalkor egy olyan helyzetben, ahol új beruházásokra volt szükség.
The legislation did not contain any limitations as to the size of the reserves for the investment fund or any minimum requirement as to the level of the payments to be made to charities.
A jogszabály nem rendelkezett semmilyen korlátozásról sem a beruházási alapba elkülönítendő tartalékok nagyságával, sem a karitatív szervezetek számára teljesítendő befizetések minimálisan elvárt szintjével kapcsolatban.
Norsk Tipping AS had the option to make the necessary allocations to reserves for such investments while the competitors such as Lotteridrift ASA had less possibilities.
A Norsk Tipping AS-nek lehetősége volt arra, hogy az ilyen beruházások céljára tartalékot képezzen, miközben a versenytársak – mint például a Lotteridrift ASA – kevesebb lehetőséggel rendelkeztek.
The complainant argued that such a benefit constituted aid within the meaning of Article 61 EEA.
A panaszos úgy érvelt, hogy egy ilyen előny az EGT-megállapodás 61. cikke értelmében vett támogatásnak minősül.
In its assessment of the complaint, the Authority will examine successively the two grounds of the complaint.
A panasz értékelésében a Hatóság egymást követően vizsgálja meg a panasz két indokát.
The Authority takes the view that through the grant of the exemption, the Norwegian State renounced tax revenue which it would normally have received.
A Hatóság véleménye szerint a mentesség nyújtásával a norvég állam olyan adóbevételről mondott le, amelyet egyébként megkapott volna.
The absence of these funds represented a burden on state resources from charges that are normally borne from the budgets of undertakings [9].
Ezen összegek hiánya olyan költségekből eredő terhet jelentett az állami források számára, amelyeket általában a vállalkozások költségvetéséből fedeznek [9].
A loss of tax revenue is equivalent to the consumption of State resources in the form of fiscal expenditure [10].
Az adóbevétel kiesése egyenértékű az állami források pénzügyi jellegű költségvetési kiadások formájában történő felhasználásával [10].
The Authority therefore considers that the fact that Norsk Tipping AS is exempted from income tax at the outset involved the consumption of state resources.The measure must moreover be selective in that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
A Hatóság ezért úgy véli: az a tény, hogy a Norsk Tipping AS a kezdetektől mentesül a jövedelemadó fizetése alól, állami források felhasználását jelentette. Az intézkedésnek továbbá szelektívnek kell lennie azáltal, hogy „bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos áruk termelését részesíti előnyben”.
In order to determine whether a measure is selective, the Authority will examine whether, within the context of a particular legal system, the measure constitutes an advantage for the undertaking in comparison with other undertakings which are in a comparable legal and factual situation.
Az intézkedés szelektivitásának meghatározása érdekében a Hatóság megvizsgálja, hogy – egy adott jogrendszer keretén belül – az intézkedés előnyt jelent-e a vállalkozásnak a többi olyan vállalkozáshoz képest, amelyekkel jogilag és tényszerűen összehasonlítható.
In this regard it is necessary first to identify the common or normal regime under the applicable tax system which constitutes the reference framework.
E tekintetben először az alkalmazandó adórendszer értelmében a viszonyítási alapnak minősülő általános vagy normál rendszert kell azonosítani.
The Authority considers that the reference framework for assessing selectivity is the Norwegian Tax Act from which Norsk Tipping AS enjoys an explicit exemption in section 2.30(g) No 3 of the Norwegian Tax Act.
A Hatóság szerint a szelektivitás értékelésének viszonyítási alapja a norvég adótörvény, amely alól a Norsk Tipping AS kifejezett mentességet élvez a norvég adótörvény 2-30(g) szakaszának 3. alpontjában.
It is in relation to the common or ‘normal’ tax regime that the Authority must, secondly, assess and determine whether the advantage granted by the tax measure at issue may be selective by demonstrating that the measure derogates from that common regime inasmuch as the measure differentiates between economic operators who, in light of the objective assigned to the tax system of the EFTA State concerned, are in a comparable factual and legal situation.
A Hatóságnak másodszor az általános vagy normál rendszerrel kapcsolatban kell azt megvizsgálnia és meghatároznia, hogy a szóban forgó adóintézkedés által nyújtott előny szelektív lehet-e, annak igazolása révén, hogy az intézkedés annyiban tér el az általános rendszertől, amennyiben az intézkedés olyan gazdasági szereplők között tesz különbséget, akik – az érintett EFTA-tagállam adórendszerének célkitűzése tekintetében – jogilag és tényszerűen összehasonlíthatók.
The Authority considers, prima facie, that the tax exemption appears selective as Norsk Tipping is individually exempted.
A Hatóság első látásra úgy véli, hogy az adómentesség szelektívnek tűnik, mivel a Norsk Tipping AS-t egyénileg mentesíti.
As mentioned above, Norsk Tipping AS, indeed the gaming sector as such, is subject to special regulatory regimes in Norway.
Amint a fentiekben említettük, Norvégiában a Norsk Tipping AS-re – és valójában a szerencsejáték-ágazatra – külön szabályozási rendszerek vonatkoznak.
There are restrictions in place both with regard to who is permitted to offer gaming services, the performance of the services as such and finally the use of revenue generated from gaming.
Korlátozások vannak érvényben arra vonatkozóan, hogy kinek engedélyezik szerencsejáték-szolgáltatások nyújtását, valamint az ilyen szolgáltatások teljesítése és a szerencsejátékból származó bevétel felhasználása tekintetében.
Indeed, no other operator is now allowed to offer similar games as Norsk Tipping AS since it enjoys exclusive rights to operate a number of different money games.
Most már egyetlen más üzemeltető sem nyújthat a Norsk Tipping AS által nyújtott szerencsejátékokhoz hasonlókat, mivel a Norsk Tipping AS különféle szerencsejátékok üzemeltetésére vonatkozó kizárólagos jogokkal rendelkezik.
Such regulatory restrictions, both with regard to market access and the performance of the services have been accepted by both the Court of Justice and the EFTA Court on the basis of moral, religious and cultural factors, as well as the morally and financially harmful consequences for the individual and for society associated with gaming [11].Prior to the introduction of the exclusive rights regime for AWP, the complainant, Norsk Lotteridrift ASA and other private operators of gaming machines operated on the market and were subject to regular income tax in addition to the special regulatory AWP regime according to which they could retain up to 40 % of the machine surplus [12].
Ezeket a szabályozási korlátozásokat – a piacra jutás és a szolgáltatások teljesítése tekintetében egyaránt – erkölcsi, vallási és kulturális tényezők, valamint a szerencsejátékokkal kapcsolatos, az egyén és a társadalom számára erkölcsileg és pénzügyileg káros következmények alapján mind a Bíróság, mind az EFTA Bíróság elfogadta [11].A nyerőgépekre vonatkozó kizárólagos jogok rendszerének bevezetését megelőzően a panaszos, a Norsk Lotteridrift ASA és más nyerőgép-üzemeltetők működtek a piacon és rendszeresen fizettek jövedelemadót a nyerőgépekre vonatkozó azon külön szabályozási rendszer mellett, amely szerint a nyerőgépekből származó nyereség legfeljebb 40 %-át megtarthatták [12].
Providers of other gaming services, such as Norsk Rikstoto which organises horse race betting and charitable organisations, which organise different types of lotteries are subject to other regulatory regimes.
A más szerencsejáték-szolgáltatásokat nyújtókra – mint például a Norsk Rikstoto, amely lóversenyfogadásokat szervez, vagy a jótékonysági szervezetek, amelyek különféle típusú lottójátékokat szerveznek – más szabályozási rendszer vonatkozik.
A common denominator for these other gaming providers, is that in principle, all the revenues generated from the gaming services shall be channelled to specific charitable causes.
E szerencsejáték-szolgáltatók közös jellemzője, hogy a szerencsejáték-szolgáltatásokból származó összes bevételt elvileg meghatározott jótékonysági célokra kell felhasználni.
Thus, the former AWP business was unique in the sense that it allowed private operators to keep profits generated from money games.
A korábbi nyerőgép-üzlet tehát abban az értelemben egyedülálló volt, hogy a magánüzemeltetők megtarthatták a szerencsejátékokból származó nyereséget.
The profits of Norsk Tipping AS are by law clawed away and earmarked for sports, cultural and, since 2006, also for humanitarian and social beneficial causes, cf. Section 10 of the Gambling Act No 103 of 28 August 1992 (lov om pengespill).
A Norsk Tipping AS nyereségét jogilag sport, kulturális és – 2006 óta – humanitárius és társadalmilag hasznos célokra szedik be és különítik el, vö. a szerencsejátékokról szóló, 1992. augusztus 28-i 103. sz. törvény (lov om pengespill) 10. szakaszával.
Thus, for Norsk Tipping AS, the exemption from ordinary income tax is replaced by a different form of ‘taxation’.
A Norsk Tipping AS esetében tehát a rendes jövedelemadó alóli mentességet az „adózás” egy más formája váltja fel.
Consequently, while Norsk Tipping is exempted from income tax its profits are subject to another form of imposition and as a result the company cannot retain them.
Ebből következően, jóllehet a Norsk Tipping mentesül a jövedelemadó fizetése alól, nyereségére másfajta adóteher vonatkozik, amelynek eredményeképpen e nyereséget a vállalkozás nem tarthatja meg.
The Authority takes the view, in the circumstances of this case, that the difference of treatment of Norsk Tipping is justified by the reasons relating to the logic of the system of redistribution of profits from the state monopoly gaming company.
A Hatóság véleménye szerint jelen körülmények között a Norsk Tippinggel való eltérő bánásmódot az állami monopóliummal rendelkező szerencsejáték-vállalkozás nyereség-újraelosztási rendszerének logikájához kapcsolódó okokkal lehet indokolni.
Accordingly, based on the special nature and regulation of gaming services, the Authority considers that Norsk Tipping AS is not in a comparable factual and legal situation with that of undertakings subject to ordinary income tax, neither the former private operators of gaming machines nor other types of commercial undertakings.
Ennek megfelelően – a szerencsejáték-szolgáltatások sajátos jellege és szabályozása alapján – a Hatóság úgy véli, hogy a Norsk Tipping AS jogilag és tényszerűen nem hasonlítható össze a rendes jövedelemadó hatálya alá eső vállalkozásokkal, sem a nyerőgépek korábbi magánüzemeltetőivel, sem más típusú kereskedelmi vállalkozásokkal.
Thus, the exemption from ordinary income tax for Norsk Tipping AS does not constitute State aid within the meaning of Article 61 EEA.
A Norsk Tipping AS számára nyújtott, rendes jövedelemadó alóli mentesség így nem minősül az EGT-megállapodás 61. cikke értelmében vett állami támogatásnak.
The second issue raised in the complaint was that Norsk Tipping AS benefited from more freedom with regard to its profits than the private AWP operators.
A panaszban említett második probléma az volt, hogy a Norsk Tipping AS a nyerőgépek magánüzemeltetőihez képest nagyobb szabadságot élvezett saját nyeresége tekintetében.
While the private operator had to pay 40 % of the AWP surplus to charity, Norsk Tipping AS had to pay all its profits to charity.
Míg a magánüzemeltetők a nyerőgépekből származó nyereség 40 %-át voltak kötelesek karitatív szervezetek számára befizetni, addig a Norsk Tipping esetében ez a teljes nyereségére vonatkozott.
The amount of those profits however depended largely on Norsk Tipping AS’ decision to set aside money for the investment fund or in general how it spent the money.
E nyereség összege azonban nagymértékben a Norsk Tipping AS azon döntésétől függött, hogy egy összeget tartalékoljon a beruházási alap javára, illetve hogy általában hogyan használja fel a pénzt.
The complainant thus argued that private operators did not have this possibility as their share to charity was based on a non flexible approach.
A panaszos így azzal érvelt, hogy a magánüzemeltetők nem rendelkeztek ezzel a lehetőséggel, mivel az általuk karitatív szervezetek számára fizetett rész nem rugalmas megközelítésen alapult.
The Authority cannot see that state resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement are involved.
A Hatóság nem látja bizonyítottnak, hogy az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami források bevonásáról lenne szó.
In line with the findings of the Court of Justice in Preussen Elektra [13], the Authority considers the obligation to set aside certain revenues for charity purposes to be a state intervention stemming from the Norwegian Regulation on instructions for the reserves of Norsk Tipping AS No 797 of 8 June 1998, but without leading to foregone revenues by the State [14].
A Bíróságnak a Preussen Elektra ügyben [13] megfogalmazott megállapításaival összhangban a Hatóság úgy véli, hogy bizonyos jövedelmek karitatív célokra való elkülönítésére irányuló kötelezettség a Norsk Tipping AS tartalékaira vonatkozó utasításokról szóló, 1998. június 8-i 797. sz. norvég rendeletből eredő állami kötelezettség, amely azonban nem eredményez bevételkiesést az állam számára [14].