natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Contracting the provision of specific services to third parties by way of open tenders does not jeopardise the internal nature of such activities.
A harmadik feleknek nyújtott specifikus szolgáltatásokra vonatkozó szerződéskötések, amelyekre nyílt közbeszerzési eljárások révén kerül sor, nem veszélyeztetik e tevékenységek belső természetét.
See paragraphs 3.1.1 and 3.1.2 of the Chapter on aid for research and development and innovation.
Lásd a kutatásról, fejlesztésről és innovációról szóló fejezet 3.1.1. és 3.1.2. pontját.
Joined Cases C-52/97 to C-54/97 Viscido and Others [1998] ECR I-2629, paragraph 13, and Case C-53/00 Ferring [2001] ECR I-9067, paragraph 16.
A C-52/97–C-54/97. sz. Viscido és társai egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 1998., I-2629. o.) 13. pontja és a C-53/00. sz. Ferring ügyben hozott ítélet (EBHT 2001., I-9067. o.) 16. pontja.
See also Case C-379/98, PreussenElektra v Schleswag [2001] ECR I-2099.
Lásd még a C-379/98. sz. PreussenElektra kontra Schleswag ügyet (EBHT 2001., I-2099. o.).
Case C-482/99 France v Commission [2002] ECR I-4397.
A C-482/99. sz. Franciaország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet [EBHT 2002., I-4397. o.].
Case C-462/99 Connect Austria Gesellschaft für Telekommunikation GmbH v Telekom-Control-Kommission, and Mobilkom Austria AG [2003] ECR I-05197, paragraphs 92 and 93; Case T-475/04 Bouygues and Bouygues Télécom SA v Commission [2007] ECR II-02097, paragraphs 101, 104, 105 and 111.
A C-462/99. sz. Connect Austria Gesellschaft für Telekommunikation GmbH kontra Telekom-Control-Kommission, és Mobilkom Austria AG ügyben hozott ítélet (EBHT 2003., I-05197. o.) 92. és 93. pontja; a T-475/04. sz. Bouygues és Bouygues Télécom SA kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2007., II-02097. o.) 101., 104., 105. és 111. pontja.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 16.
A 173/73. sz. Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1974., 709. o.) 16. pontja.
See also Case 78/79 Steinike [1977] ECR 595, paragraph 21, Case C-206/06, Essent Netwerk [2008] 5497, paragraphs 47, 57 and 96.
Lásd még a 78/79. sz. Steinike ügyben hozott ítélet (EBHT 1977., 595. o.) 21. pontját és a C206/06. sz. Essent Netwerk ügyben hozott ítélet (EBHT 2008. 5497. o.) 47., 57. és 96. pontját.
Compagnie Commerciale de l’Ouest and others v Receveur Principal des Douanes de La Pallice Port [1992] ECR I-1847, paragraph 35.
A Compagnie Commerciale de l’Ouest és társai kontra Receveur Principal des Douanes de La Pallice Port ügyben hozott ítélet (EBHT 1992., I-1847. o.) 35. pontja.
See also Joined Cases C-34/01 to C-38/01 Enirisorse SpA v Ministero delle Finanze [2003] ECR I-14243, paragraph 26.
Lásd még a C-34/01–C-38/01. sz. Enirisorse SpA kontra Ministero delle Finanze egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2003., I-14243.) 26. pontját.
Joined Cases T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 to T-607/97, T-1/98, T-3/98 to T-6/98 and T-23/98, Mauro Alzetta and others v Commission [2000] ECR II-2319, paragraphs 143-147.
A T-298/97., T-312/97., T-313/97., T-315/97., T-600/97–T-607/97., T-1/98., T3/98–T-6/98. és T-23/98. sz. Mauro Alzetta és mások kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2000., II-2319. o.) 143–147. pontja.
See, in particular, Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH [2003] ECR I-7747.
Lásd különösen a C-280/00. sz. Altmark Trans GmbH és Regierungspräsidium Magdeburg kontra Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH ügyet (EBHT 2003., I-7747. o.).
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, paragraph 81.
A C-280/00. sz. Altmark Trans GmbH és Regierungspräsidium Magdeburg kontra Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH ügyben hozott ítélet 81. pontja.
Commission Decision in Case N 258/2000 — Germany — Leisure Pool Dorsten, OJ C 172, 16.6.2001, p. 16.
A Bizottság N 258/2000. sz. — Németország — Dorsteni élményfürdő ügyben hozott határozata, HL C 172., 2001.6.16., 16. o.
Commission Decision in Case N 543/2001 — Ireland — Capital allowances for hospitals, OJ C 154, 28.6.2002, p. 4.
A Bizottság N 543/2001. sz. — Írország — Leírás kórházak számára ügyben hozott határozata, HL C 154., 2002.6.28., 4. o.
Commission Decision in Case N 630/2003 — Italy — Local museums — Sardinia, OJ C 275, 8.12.2005, p. 3.
A Bizottság N 630/2003. sz. — Olaszország — Szardínia régió helyi múzeumainak juttatandó támogatás ügyben hozott határozata, HL C 275., 2005.12.8., 3. o.
Commission Decision in Case N 257/2007 — Spain — Grants for theatrical productions in the Basque Country, OJ C 173, 26.7.2007, p. 2.
A Bizottság N 257/2007. sz. — Spanyolország — Támogatás színházi produkciók számára Baszkföldön ügyben hozott határozata, HL C 173., 2007.7.26., 2. o.
OJ L 379, 28.12.2006, p. 5, incorporated at point 1ea of Annex XV to the EEA Agreement.
HL L 379., 2006.12.28., 5. o., amelyet belefoglaltak az EGT-megállapodás XV: fejezetének 1ea. pontjába.
See Article 2(2) of Regulation (EC) No 1998/2006 for transport.
A közlekedésre vonatkozóan lásd az 1998/2006/EK rendelet 2. cikkének (2) bekezdését.
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH.
C-280/00 sz. Altmark Trans GmbH és Regierungspräsidium Magdeburg kontra Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH ügy (EBHT 2003., I-7747. o.).
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, paragraphs 87 to 93.
A C-280/00. sz. Altmark Trans GmbH és Regierungspräsidium Magdeburg kontra Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH ügyben hozott ítélet 87–93. pontja.
See section 3.3.
Lásd a 3.3. szakaszt.
See section 3.4.
Lásd a 3.4. szakaszt.
See section 3.6.
Lásd a 3.6. szakaszt.
Cases C-179/90 Merci convenzionali porto di Genova [1991] ECR I-5889, paragraph 27; Case C-242/95 GT-Link A/S [1997] ECR I-4449, paragraph 53; and Case C-266/96, Corsica Ferries France SA [1998] ECR I-3949, paragraph 45.
A C-179/90. sz. Merci convenzionali porto di Genova ügyben hozott ítélet (EBHT 1991., I-5889. o.) 27. pontja; a C-242/95. sz. GT-Link A/S ügyben hozott ítélet (EBHT 1997., I-4449. o.) 53. pontja; és a C-266/96. sz. Corsica Ferries France SA ügyben hozott ítélet (EBHT 1998., I-3949. o.) 45. pontja.
Case T-289/03 BUPA and Others v Commission [2008] ECR II-81, paragraphs 166-169 and 172; Case T-17/02 Fred Olsen [2005] ECR II-2031, paragraph 216.
A T-289/03. sz. BUPA és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2008., II-81. o.) 166–169. és 172. pontja; a T-17/02. sz. Fred Olsen ügyben hozott ítélet (EBHT 2005., II-2031. o.) 216. pontja.
Case T-289/03 British United Provident Association Ltd (BUPA) v Commission [2008], ECR II-81, paragraphs. 171 and 224.
A T-289/03 sz. British United Provident Association Ltd (BUPA) kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2008., II-81. o.)171. és 224. pontja.
See, in particular, Case C-127/73 BRT v SABAM [1974] ECR-313.
Lásd a C-127/73 BRT kontra SABAM ügyet (EBHT 1974., 313. o).
See, in particular, Article 2 of Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road and repealing Council Regulations (EEC) Nos 1191/69 and 1107/70 (OJ L 315, 3.12.2007, p. 1).
Lásd különösen a vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 2. cikkét (HL L 315., 2007.12.3., 1. o.).
Case C-205/99 Analir [2001] ECR I-1271, paragraph 71.
A C-205/99. sz. Analir ügyben hozott ítélet (EBHT 2001., I-1271. o.) 71. pontja.
For more detailed provisions see paragraphs 24 to 30 of the Chapter on the application of state aid rules in relation to rapid deployment of broadband networks in the State Aid Guidelines, not yet published in the OJ.
A részletes rendelkezéseket lásd az állami támogatásra vonatkozó szabályoknak a szélessávú hálózatok mielőbbi kiépítésére való alkalmazásáról szóló iránymutatás 24–30. pontjában (a Hivatalos Lapban még nem tették közzé).
Case T-17/02 Fred Olsen, paragraph 188.
A T-17/02. sz. Fred Olsen ügyben hozott ítélet 188. pontja.
The rate of return on capital means the Internal Rate of Return (IRR) that the undertaking makes on its invested capital over the lifetime of the project, that is to say the IRR over the cash flows of the contract.
A tőkemegtérülési ráta az a belső megtérülési ráta (IRR), amelyet a vállalkozás a befektetett tőkén a projekt időtartama alatt realizál, vagyis a szerződésből származó cash flow-kból számított belső megtérülési ráta.
OJ L 134, 30.4.2004, p. 114, incorporated at point 4 of Annex XVI to the EEA Agreement.
HL L 134., 2004.4.30., 114. o., amelyet belefoglaltak az EGT-megállapodás XVI. mellékletének 4. pontjába.
OJ L 134, 30.4.2004, p. 1, incorporated at point 2 of Annex XVI to the EEA Agreement.
HL L 134., 2004.4.30., 1. o., amelyet belefoglaltak az EGT-megállapodás XVI. mellékletének 2. pontjába.
Article 1(11)(a) of Directive 2004/18EC, Article 1(9)(a) of Directive 2004/17/EC.
A 2004/18/EK irányelv 1. cikke (11) bekezdésének a) pontja, a 2004/17/EK irányelv 1. cikke (9) bekezdésének a) pontja.
Article 1(11)(b) of Directive 2004/18/EC, Article 1(9)(b) of Directive 2004/17/EC.
A 2004/18/EK irányelv 1. cikke (11) bekezdésének b) pontja, a 2004/17/EK irányelv 1. cikke (9) bekezdésének b) pontja.
Article 29 of Directive 2004/18/EC.
A 2004/18/EK irányelv 29. cikke.
Article 30 of Directive 2004/18/EC, Article 1(9)(a) of Directive 2004/17/EC.
A 2004/18/EK irányelv 30. cikke és a 2004/17/EK irányelv 1. cikke (9) bekezdésének a) pontja.
Article 31 of Directive 2004/18/EC.
A 2004/18/EK irányelv 31. cikke.
See also Article 40(3) of Directive 2004/17/EC.
Lásd még a 2004/17/EK irányelv 40. cikkének (3) bekezdését.
Article 53(1)(b) of Directive 2004/18/EC, Article 55 (1)(b) of Directive 2004/17/EC.
A 2004/18/EK irányelv 53. cikke (1) bekezdésének b) pontja, a 2004/17/EK irányelv 55. cikke (1) bekezdésének b) pontja.
Article 53(1)(a) of Directive 2004/18/EC, Article 55(1)(a) of Directive 2004/17/EC; Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635 and Case C-225/98 Commission v France [2000] ECR I-7445; Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725.
A 2004/18/EK irányelv 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja, a 2004/17/EK irányelv 55. cikke (1) bekezdésének a) pontja; a 31/87. sz. Beentjes ügy (EBHT 1988., 4635. o.) és a C-225/98. sz. Bizottság kontra Franciaország ügy (EBHT 2000., I-7445. o.); a C-19/00. sz. SIAC Construction ügy (EBHT 2001., I-7725. o.).
See for example a new edition of ‘Buying Green! A Handbook on Green public procurement’, available at: http://ec.europa.eu/environment/gpp/buying_handbook_en.htm
Lásd például a „Buying Green! A Handbook on Green public procurement” (Zöld vásárlás – A környezetbarát közbeszerzés kézikönyve) című kiadvány új kiadását: http://ec.europa.eu/environment/gpp/buying_handbook_en.htm
In other words, the criteria should be defined in such a way as to allow for an effective competition that minimises the advantage for the successful bidder.
Más szóval, e kritériumokat úgy kell kialakítani, hogy alkalmazásukkal a hatékony verseny révén minimálisra csökkenjen a nyertes ajánlattevő előnye.
See for example Commission Decision in Case C 49/2006 — Italy — State aid scheme implemented by Italy to remunerate Poste Italiane for distributing postal savings certificates, OJ L 189, 21.7.2009, p. 3.
Lásd pl. a Bizottságnak a C 49/2006. sz. — Olaszország — a Poste Italiane postai takaréklevelek forgalmazása miatti díjazása érdekében Olaszország által bevezetett állami támogatás ügyben hozott határozatát, HL L 189., 2009.7.21., 3. o.
Framework for state aid in the form of public service compensation [1]1.
A közszolgáltatásért járó kompenzáció formájában nyújtott állami támogatásról szóló keretszabály [1]1.
For certain services of general economic interest (SGEIs) to operate on the basis of principles and under conditions that enable them to fulfil their missions, financial support from the public authorities may prove necessary where revenues accruing from the provision of the service do not allow the costs resulting from the public service obligation to be covered.
Bizonyos általános gazdasági érdekű szolgáltatások esetében ahhoz, hogy olyan elvek mentén és olyan feltételek mellett legyenek nyújthatók, amelyek lehetővé teszik céljaik elérését, a hatóságok pénzügyi támogatására is szükség lehet, ha a szolgáltatás nyújtásából származó bevételek nem fedezik a közszolgáltatási kötelezettségből eredő költségeket.
It follows from the case-law of the Court of Justice of the European Union [2] that public service compensation does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if it fulfils a certain number of conditions [3].
Az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatából [2] következően a közszolgáltatásért járó kompenzáció – bizonyos feltételek teljesülése esetén – nem minősül az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak [3].
Where those conditions are met, Article 1 of Part I of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (the ‘Surveillance and Court Agreement’) does not apply.
Amennyiben ezek a feltételek teljesülnek, az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás (a továbbiakban: a felügyeleti és bírósági megállapodás) 3. jegyzőkönyve I. részének 1. cikke nem alkalmazandó.
Where public service compensation does not meet those conditions, and to the extent the general criteria for the applicability of Article 61(1) of the EEA Agreement are satisfied, such compensation constitutes state aid and is subject to Articles 59 and 61 of the EEA Agreement and Article 1 of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Amennyiben a közszolgáltatásért járó kompenzáció kapcsán e feltételek nem teljesülnek, az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének általános alkalmazási feltételei viszont igen, úgy a kompenzáció állami támogatásnak minősül és az EGT-megállapodás 59. és 61. cikkének, valamint a felügyeleti és bírósági megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének hatálya alá tartozik.
In its Chapter on the application of the state aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest [4], the EFTA Surveillance Authority (the ‘Authority’) has clarified the conditions under which public service compensation is to be regarded as state aid.
Az állami támogatási szabályoknak az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokért járó kompenzációra való alkalmazásáról szóló fejezetben [4] az EFTA Felügyeleti Hatóság tisztázta, hogy a közszolgáltatásért járó kompenzáció mely feltételek mellett minősül állami támogatásnak.
Furthermore, the Commission Regulation on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest [5] which will be incorporated into the EEA Agreement, will set out the conditions under which small amounts of public service compensation should be deemed not to affect trade between EEA States and/or not to distort or threaten to distort competition.
Emellett az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. és 108. cikkének az általános gazdasági érdekű szolgáltatást nyújtó vállalkozások számára nyújtott csekély összegű támogatásokra való alkalmazásáról szóló bizottsági rendeletben [5] – amelyet bele fognak foglalni az EGT-megállapodásba – meghatározásra kerültek azok a feltételek, amelyek mellett az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásához adott ellentételezés vélhetően nem befolyásolja az EFTA-államok közötti kereskedelmet és/vagy nem torzítja a versenyt, illetve nem fenyeget a verseny torzításával.
In those circumstances, compensation is not caught by Article 61(1) of the EEA Agreement and consequently does not fall under the notification procedure provided for in Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Ilyen feltételek mellett az ellentételezés nem teljesíti az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése szerinti kritériumokat, következésképpen nem tartozik a felügyeleti és bírósági megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (3) bekezdésében előírt bejelentési eljárás hatálya alá.
Article 59(2) of the EEA Agreement provides the legal basis for assessing the compatibility of state aid for SGEIs.
Az általános gazdasági érdekű szolgáltatások állami támogatási szabályokkal való összeegyeztethetőségének értékelésére az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése ad jogalapot.
It states that undertakings entrusted with the operation of SGEIs or having the character of a revenue-producing monopoly are subject to the rules contained in the EEA Agreement, in particular to the rules on competition.
Ez kimondja, hogy az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásával megbízott vagy a jövedelemtermelő monopóliumok jellegzetességeivel bíró vállalkozásokat kötik az EGT-megállapodás szabályai, különösen a versenyszabályok.
However, Article 59(2) of the EEA Agreement provides for an exception from the rules contained in the EEA Agreement insofar as the application of the competition rules would obstruct, in law or in fact, the performance of the tasks assigned.
Az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése ugyanakkor lehetővé teszi az EGT-megállapodás szabályaitól való eltérést, amennyiben a versenyszabályok alkalmazása akár jogilag, akár ténylegesen akadályozná a megbízás szerinti sajátos feladatok végrehajtását.
This exception only applies where the development of trade is not affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Contracting Parties.
Az eltérés csak akkor alkalmazható, ha a kereskedelem fejlődését nem befolyásolja olyan mértékben, amely ellentétes a szerződő felek érdekeivel.
When incorporated into the EEA Agreement, Commission Decision 2012/21/EU on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest (‘Decision 2012/21/EU’) [6] will lay down the conditions under which certain types of public service compensation are to be regarded as compatible with the internal market pursuant to Article 59(2) of the EEA Agreement and exempt from the requirement of prior notification under Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [7].
Az EGT-megállapodásba való belefoglalásával az Európai Unió működéséről szóló szerződés 106. cikke (2) bekezdésének az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásával megbízott egyes vállalkozások javára közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásra való alkalmazásáról szóló 2012/21/EU bizottsági határozat [6] (a továbbiakban: a 2012/21/EU határozat) megállapítja azokat a feltételeket, amelyek mellett a közszolgáltatásért járó kompenzáció bizonyos típusait az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben a belső piaccal összeegyeztethetőnek kell tekinteni és mentesíteni kell a felügyeleti és bírósági megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (3) bekezdésében foglalt előzetes bejelentési követelmény alól [7].
The principles set out in this Framework apply to public service compensation only in so far as it constitutes state aid not covered by Decision 2012/21/EU.
Az ebben a keretszabályban meghatározott elvek csak annyiban alkalmazandók a közszolgáltatásért járó kompenzációra, amennyiben az a 2012/21/EU határozat hatályán kívül eső állami támogatásnak minősül.
Such compensation is subject to the prior notification requirement under Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Az ilyen ellentételezés a felügyeleti és bírósági megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (3) bekezdése szerinti előzetes bejelentési követelmény hatálya alá tartozik.
This Framework spells out the conditions under which such state aid can be found compatible with the internal market pursuant to Article 59(2) of the EEA Agreement.
A jelen keretszabály azokat a feltételeket ismerteti, amelyek mellett az ilyen állami támogatás összeegyeztethetőnek tekinthető az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdésével.
It replaces the Chapter of the Authority’s Guidelines on state aid in the form of public service compensation [8].
Ez a keretszabály a Hatóság iránymutatásának [8] a közszolgáltatással járó ellentételezés formájában nyújtott állami támogatásról szóló fejezete helyébe lép.
The principles set out in this Framework apply to public service compensation in the field of air and maritime transport, without prejudice to stricter specific provisions contained in sectoral EEA legislation.
Az ebben a keretszabályban meghatározott elvek a szigorúbb ágazati EGT-jogszabályok rendelkezéseinek sérelme nélkül alkalmazhatók a légi és a tengeri közlekedéssel kapcsolatos közszolgáltatásért járó kompenzációra is.
They apply neither to the land transport sector, nor to the public service broadcasting sector, which is covered by the Chapter of the Authority’s Guidelines on the application of state aid rules to public service broadcasting [9].
Nem alkalmazhatók ugyanakkor sem a szárazföldi közlekedési ágazatra, sem műsorszolgáltatási közszolgáltatásra, amelyet a Hatóság iránymutatásának az állami támogatás szabályainak a közszolgálati műsorszolgáltatásra történő alkalmazásáról szóló fejezete szabályoz [9].
Aid for providers of SGEIs in difficulty will be assessed under the Chapter of the Authority’s Guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [10].
Az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nehéz helyzetben lévő nyújtóinak juttatott támogatások értékelésére a Hatóság iránymutatásának a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló fejezete alapján fog sor kerülni [10].
The principles set out in this Framework apply without prejudice to:
Az ebben a keretszabályban meghatározott elvek alkalmazhatók a következők sérelme nélkül:
requirements imposed by EEA law in the field of competition (in particular Articles 53 and 54 of the EEA Agreement);
az EGT-jogszabályok által a versenyjog terén előírt követelmények (különösen az EGT-megállapodás 53. és 54. cikke);
requirements imposed by EEA law in the field of public procurement;
az EGT-jogszabályok által a közbeszerzés terén előírt követelmények;
the provisions of Commission Directive 2006/111/EC of 16 November 2006 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as on financial transparency within certain undertakings [11];
a tagállamok és a közvállalkozások közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatóságáról, illetve egyes vállalkozások pénzügyi átláthatóságáról szóló, 2006. november 16-i 2006/111/EK bizottsági irányelv [11] rendelkezései;
additional requirements flowing from the EEA Agreement or from sectoral EEA legislation.
az EGT-megállapodásból vagy ágazati EGT-jogszabályokból eredő további követelmények.
Conditions governing the compatibility of public service compensation that constitutes state aid
Az állami támogatásnak minősülő, közszolgáltatással járó ellentételezés összeegyeztethetőségére irányadó feltételek
At the current stage of development of the internal market, state aid falling outside the scope of Decision 2012/21/EU may be declared compatible with Article 59(2) of the EEA Agreement if it is necessary for the operation of the service of general economic interest concerned and does not affect the development of trade to such an extent as to be contrary to the interests of the EEA.
A belső piac jelenlegi fejlődési szakaszában a 2012/21/EU határozat hatályán kívül eső állami támogatás akkor nyilvánítható összeegyeztethetőnek az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdésével, ha szükséges az érintett általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtásához és a kereskedelem fejlődését nem befolyásolja olyan mértékben, amely ellentétes az EGT érdekeivel.