natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this regard the Public Service Compensation guidelines require, that only the costs associated with public service obligation is taken into consideration, and that a cost separation be made between services of general economic interest and any other activities.
E tekintetben a közszolgáltatási kompenzációról szóló iránymutatás előírja, hogy csak a közszolgáltatási kötelezettséghez kapcsolódó költségeket kell figyelembe venni, és hogy külön kell választani az általános gazdasági érdekű szolgáltatások és bármely más tevékenység költségeit.
Moreover, costs linked to investments may be taken into account when necessary for providing the public service obligation.
Ezen túlmenően a beruházásokhoz kapcsolódó költségek annyiban vehetők figyelembe, amennyiben a közszolgáltatási kötelezettség biztosításához szükségesek.
Based on the information submitted, the Authority considers that since Mesta AS had separate accounts for the transitional operation and maintenance contracts the costs submitted for providing the public services have been correctly allocated.
A benyújtott információk alapján a Hatóság úgy ítéli meg, hogy mivel a Mesta AS külön-külön elszámolással rendelkezett az átmeneti üzemeltetési és fenntartási szerződések tekintetében, a közszolgáltatási kötelezettségek biztosításához benyújtott költségeket helyesen rendelték ki.
Furthermore, the fact that Mesta AS allocated capital investments in proportion to revenue obtained from such contracts is also in line with the rules set forth in the Public Service Compensation guidelines.
Továbbá az a tény, hogy a Mesta AS az e szerződésekből szerzett bevétel arányában rendelt ki tőkebefektetéseket, szintén összhangban van a közszolgáltatási kompenzációról szóló iránymutatásban megállapított szabályokkal.
On this basis the Authority considers that 100 % funding for cost coverage of the provision by Mesta AS of public services under the transitional operation and maintenance contracts is in line with the Public Service Compensation guidelines.
Ezen az alapon a Hatóság úgy ítéli meg, hogy a Mesta AS által az átmeneti üzemeltetési és fenntartási szerződések szerinti közszolgáltatás-nyújtás költségfedezetének 100 %-ára biztosított finanszírozás összhangban van a közszolgáltatási kompenzációról szóló iránymutatással.
With respect to determining a reasonable profit the Public Service Compensation guidelines provide that the rate of return actually obtained by the public service provider must not exceed the average rate of return for the sector concerned in the recent years.
Az ésszerű nyereség meghatározása tekintetében a közszolgáltatási kompenzációról szóló iránymutatás úgy rendelkezik, hogy a közszolgáltató által ténylegesen elért megtérülési ráta nem haladhatja meg az érintett ágazat esetében az elmúlt években elért átlagos megtérülési rátát.
In other words, the level of the rate of return actually obtained by Mesta AS must be compared to a benchmark or common denominator in the sector.
Másképp fogalmazva: a Mesta AS által ténylegesen elért megtérülési ráta szintjét egy referenciaértékhez vagy az ágazatban jellemző közös nevezőhöz kell hasonlítani.
The Authority has examined the ‘reference rate of return’ of 8,42 % submitted by the Norwegian authorities (table below) to be used as a yardstick for the rate of return in the operation and maintenance sector.
A Hatóság megvizsgálta a norvég hatóságok által benyújtott 8,42 %-os „referencia megtérülési rátát” (az alábbi táblázat), hogy azt viszonyítási pontként használja a megtérülési rátához az üzemeltetési és fenntartási ágazatban.
The Authority has taken the view that the components of the reference rate of return is based on market oriented elements.
A Hatóság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a referencia megtérülési ráta alkotóelemei piacorientált elemeken alapulnak.
First, the Authority has taken into account that the beta value of 1 is the average beta value of 15 other companies in the operation and maintenance sector.
A Hatóság először is azt vette figyelembe, hogy az 1 béta érték 15 másik vállalat átlagos béta értéke az üzemeltetési és fenntartási ágazatban.
Secondly, the market rate risk premium of 5 % is within the range used by other operators in this market (of between 3–6 %) and within the range of the risk premium used by PWC in a report of 2008 on Mesta AS.
Másodszor az 5 %-os, piaci árfolyam szerinti kockázati prémium az e piacon lévő más szereplők által alkalmazott tartományon belül (3–6 % között), és a PWC által egy, a Mesta AS-ről készített 2008-as jelentésben használt kockázati prémium tartományán belül van.
Thirdly, the rate of return is based on the same methodology as the rate of return of 6,7 % which the State requires on its overall investments in Mesta AS (including both construction and operation and maintenance activities).
Harmadszor a megtérülési ráta ugyanazon a módszertanon alapul, mint a 6,7 %-os megtérülési ráta, amelyet az állam a Mesta AS-t érintő valamennyi beruházására megkövetel (ideértve mind az építési, mind pedig az üzemeltetési és fenntartási tevékenységeket is).
Fourthly, the beta value is an average calculated over 2002–2007 which is the period during which the public services have been provided by Mesta AS.
Negyedszer a béta érték a 2002–2007 közötti időszakra – a Mesta AS általi közszolgáltatás-nyújtás időszakára – kiszámított átlag.
Weighted average cost of capital (WAAC)
Súlyozott átlagos tőkeköltség (WACC)
Risk free interest [203] before tax
Adózás előtti kockázatmentes kamat [203]
Market rate risk premium [204]
Piaci kamatláb szerinti kockázati prémium [204]
Observations of the beta value over a 40 month period (2002–2007) of 15 comparable companies (such as Veidekke ASA, Skanska AB-B SHS, PEAB AB) [205];
15 hasonló vállalat (mint például a Veidekke ASA, a Skanska AB-B SHS, a PEAB AB) béta értékének 40 hónapos időszak (2002–2007) alatti megfigyelése [205],
the rate of return is correlated on the basis of Morgan Stanleys ‘All Country World Index’ [206];
a megtérülési ráta a Morgan Stanley „All Country World Index” elnevezésű mutatója alapján korrelál [206],
the equity share has been considered to be in line with the sector average (based on 15 comparable companies) [207].
a saját tőke részarányát az ágazat átlagával összhangban lévőnek tekintették (15 hasonló vállalat alapján) [207].
A comparison between the actual rate of return obtained by Mesta AS and the reference rate of return (of 8,42 %) during the years 2003–2006 (see table below) shows that Mesta AS obtained NOK 66,4 million in excess compensation.
A Mesta AS által elért tényleges megtérülési ráta és a referencia megtérülési ráta (8,42 %) összehasonlítása a 2003–2006 közötti időszakban (lásd az alábbi táblázatot) azt mutatja, hogy a Mesta AS 66,4 millió NOK többletkompenzációt szerzett.
The Authority has therefore taken the view that this amount is to be considered as over-compensation within the meaning of the Public Service Compensation guidelines.
A Hatóság ezért arra az álláspontra helyezkedik, hogy ezt az összeget a közszolgáltatási kompenzációról szóló iránymutatás értelmében túlkompenzációnak kell tekinteni.
The Authority observes that the calculation of this amount in over-compensation has already taken account of the possibility for Mesta AS (in line with the Public Service Compensation guidelines) to carry forward over-compensation [208] obtained in one year to the next year.
A Hatóság megjegyzi, hogy az ezen összeg túlkompenzációként történő kiszámításakor (a közszolgáltatási kompenzációról szóló iránymutatással összhangban) már figyelembe vették azt a lehetőséget, hogy a Mesta AS az egyik évben megszerzett túlkompenzációt átvezesse [208] a következő évre.
Mesta AS: rate of return
Mesta: megtérülési ráta
On the basis of the above the Authority considers that the conditions of Article 59(2) of the EEA Agreement are fulfilled as regards the existence of a public service obligation and the entrustment thereof in relation to the transitional operation and maintenance contracts.
A fentiek alapján a Hatóság úgy ítéli meg, hogy az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdésében foglalt feltételek teljesülnek a közszolgáltatási kötelezettség fennállása, valamint azoknak az átmeneti üzemeltetési és fenntartási szerződések vonatkozásában történő előírása tekintetében.
However, since Mesta AS has been over-compensated with NOK 66,4 million the Authority has concluded that the compensation for Mesta AS of the public service obligations is not proportional and that this amount of over-compensation is therefore not compatible with Article 59(2) of the EEA Agreement.
Mivel azonban a Mesta AS 66,4 millió NOK túlkompenzációban részesült, a Hatóság arra a következtetésre jutott, hogy a Mesta AS-nek a közszolgáltatási kötelezettségekért nyújtott kompenzáció aránytalan, és hogy a túlkompenzáció összege ezért nem egyeztethető össze az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdésével.
DOCUMENT DUTY AND REGISTRATION FEE
ELJÁRÁSI ILLETÉK ÉS NYILVÁNTARTÁSBA VÉTELI DÍJ
As to State aid involved as a result of an exemption from the payment of document duty and registration fee in favour of Mesta AS, the Norwegian authorities have not argued that such aid is compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Ami a Mesta AS javára az eljárási illeték és nyilvántartásba vételi díj megfizetése alól biztosított mentesítés következtében felmerülő állami támogatást illeti, a norvég hatóságok nem érveltek azzal, hogy az ilyen támogatás összeegyeztethető az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével.
Nonetheless, the Authority has considered the possibilities for considering the aid compatible.
Mindazonáltal a Hatóság figyelembe vette a támogatás összeegyeztethetőnek tekintéséhez szükséges lehetőségeket.
The Authority observes first that none of the exceptions in Article 61(2) EEA apply as the aid at issue is not aimed at the objectives listed in those provisions: The exemption from document duty and registration fee is not an aid of a social character granted to individual consumers nor is it aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences.
A Hatóság először is megjegyzi, hogy az EGT-megállapodás 61. cikkének (2) bekezdésében foglalt kivételek egyike sem alkalmazandó, mivel a szóban forgó támogatás nem az adott rendelkezésekben felsorolt célkitűzésekre irányul. Az eljárási illeték és a nyilvántartásba vételi díj alóli mentesítés nem magánszemély fogyasztóknak nyújtott szociális jellegű támogatás, és nem természeti csapások vagy más rendkívüli események által okozott károk helyreállítására nyújtott támogatás.
Secondly, an aid measure may be considered to be compatible under Article 61(3)(a) EEA when it is designed to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment.
Másodszor valamely támogatási intézkedés akkor tekinthető az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének a) pontjával összeegyeztethetőnek, ha az olyan térségek gazdasági fejlődésének előmozdítására irányul, ahol rendkívül alacsony az életszínvonal, vagy jelentős az alulfoglalkoztatottság.
However, as there are no such areas defined by the Norwegian regional aid map this provision is not relevant.
Mivel azonban a norvég regionális támogatási térképen nincsenek ilyen területek, ez a rendelkezés nem releváns.
Thirdly, the exception in Article 61(3)(b) EEA does not apply since the aid in question is not intended to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of Norway.
Harmadszor az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének b) pontjában foglalt kivétel nem alkalmazandó, mivel a kérdéses támogatás valamely közös európai érdeket szolgáló fontos projekt megvalósításának előmozdítására vagy Norvégia gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére irányul.
Finally, the Authority has found no reason to consider that the exception laid down in Article 61(3)(c) EEA, which provides that State aid may be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement where it facilitates the development of certain economic activities or of certain economic areas without affecting trading conditions to an extent contrary to the common interest, is applicable to the aid in question.
Végezetül a Hatóság megállapítja, hogy nem indokolt mérlegelni, hogy a kérdéses támogatásra alkalmazandó-e az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontjában megállapított kivétel, amely előírja, hogy az állami támogatás összeegyeztethetőnek tekinthető az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével, ha az elősegíti egyes gazdasági tevékenységek vagy gazdasági területek fejlődését, amennyiben az nem befolyásolja hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes mértékben.
Since none of the exemptions apply the Authority has considered that the aid granted via exemptions from document duty and registration fee is not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Mivel egyik kivétel sem alkalmazandó, a Hatóság úgy ítéli meg, hogy az eljárási illeték és a nyilvántartásba vételi díj alóli mentesítés útján nyújtott támogatás nem egyeztethető össze az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével.
This conclusion of the Authority is in line with the position taken in the decision adopted on 14 December 2005 in which the Authority also considered that exemptions from document duty and registration fee were not compatible with the functioning of the EEA Agreement [209].
A Hatóságnak ez a következtetése összhangban van a 2005. december 14-én elfogadott határozatban [209] elfoglalt állásponttal, amelyben a Hatóság szintén úgy tekintette, hogy az eljárási illeték és a nyilvántartásba vételi díj alóli mentesítések nem egyeztethetők az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével.
On the basis of the foregoing assessment, the Authority takes the view that the restructuring measures consisting of early pension, temporary maintenance of civil servant pension rights and special retirement age, as well as compensation for salary (or alternative measures) involve the grant of State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement which is compatible on the basis of Article 61(3)(c) EEA.
Az előző értékelés alapján a Hatóság arra az álláspontra helyezkedik, hogy a korengedményes nyugdíjazásból, a köztisztviselői nyugdíjjogosultságok és az egyedi nyugdíjkorhatár ideiglenes fenntartásából, valamint a fizetési kompenzációból (vagy alternatív intézkedésekből) álló szerkezetátalakítási intézkedések az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatás nyújtásával járnak, amely az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján összeegyeztethető az EGT-megállapodással.
For the reasons set out above, the Authority considers that State aid in favour of Mesta AS for the following measures is not compatible with the EEA Agreement:
A fent meghatározott okokból kifolyólag a Hatóság úgy ítéli meg, hogy a Mesta AS javára nyújtott állami támogatás a következő intézkedések esetében nem egyeztethető össze az EGT-megállapodással:
moving and commuting costs;
i. költözési és ingázási költségek;
costs for moving offices/support and maintenance offices and transfer of archives incurred after 1 January 2003;
az irodák/támogató és fenntartó irodák, valamint az irattár-átadás 2003. január 1-je után felmerült költségei;
exemption of Mesta AS from document duty and registration fee; and
a Mesta AS-nek az eljárási illeték és a nyilvántartásba vételi díj alóli mentesítése, valamint
over-compensation in relation to the provision of public services by Mesta AS under the transitional operation and maintenance contracts of an amount of NOK 66,4 million.
a Mesta AS-nek az átmeneti üzemeltetési és fenntartási szerződések szerinti közszolgáltatás-nyújtással kapcsolatos, 66,4 millió NOK összeggel történő túlkompenzálása.
As these measures were not notified to the Authority, such aid constitutes unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Mivel ezekről az intézkedésekről nem értesítették a Hatóságot, az említett támogatás a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. része 1. cikkének f) pontja értelmében jogellenes támogatást képez.
It follows from Article 14 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement that the Authority shall decide that unlawful aid which is incompatible with the State aid rules under the EEA Agreement must be recovered from the beneficiaries.
A Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. részének 14. cikkéből következik, hogy a Hatóság dönt arról, hogy az EGT-megállapodás szerinti állami támogatási szabályokkal összeegyeztethetetlen jogellenes támogatást vissza kell-e fizettetni a kedvezményezettekkel,
The State aid in relation to early pension, temporary maintenance of civil servant pension rights and special retirement age, as well as compensation for salary (or alternative measures) in favour of Mesta AS is compatible with the functioning of the EEA Agreement.
A Mesta AS javára a korengedményes nyugdíjazással, a köztisztviselői nyugdíjjogosultságok és az egyedi nyugdíjkorhatár ideiglenes fenntartásával, valamint a fizetési kompenzációval (vagy alternatív intézkedésekkel) kapcsolatban nyújtott állami támogatás összeegyeztethető az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével.
The State aid in favour of Mesta AS in relation to (i) costs for moving and commuting; (ii) costs for moving offices/support and maintenance offices and transfer of archives incurred after 1 January 2003; (iii) the exemption of Mesta AS from paying document duty and registration fee; and (iv) over-compensation with NOK 66,4 million in relation to the provision of public services by Mesta AS under the transitional operation and maintenance contracts, is not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
A Mesta AS javára i. a költözés és az ingázás költségeivel; ii. az irodák/támogató és fenntartó irodák átköltöztetése és az irattár-átadás 2003. január 1-je után felmerülő költségeivel, iii. a Mesta AS eljárási illeték és nyilvántartásba vételi díj megfizetése alóli mentesítésével, továbbá iv. a Mesta AS-nek az átmeneti üzemeltetési és fenntartási szerződések szerinti közszolgáltatási kötelezettségek nyújtásával összefüggő 66,4 millió NOK-kal történő túlkompenzálásával kapcsolatban nyújtott állami támogatás nem egyeztethető össze az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével.
The Norwegian authorities shall take all necessary measures to recover from Mesta AS the aid referred to in Article 1(2) and unlawfully made available to Mesta AS.
A norvég hatóságok megtesznek minden intézkedést annak érdekében, hogy visszafizettessék a Mesta AS-sel az 1. cikk (2) bekezdésében említett, és jogellenesen a rendelkezésére bocsátott támogatást.
Recovery shall be affected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
A visszafizettetésre haladéktalanul és a nemzeti eljárásoknak megfelelően kerül sor, amennyiben azok lehetővé teszik e határozat azonnali és tényleges végrehajtását.
The aid to be recovered shall include interest and compound interest from the date on which it was at the disposal of Mesta AS until the date of its recovery.
A visszafizettetendő támogatást annak a Mesta AS rendelkezésére bocsátásának napjától a visszafizettetés napjáig kamat és kamatos kamat terheli.
Interest shall be calculated on the basis of Article 9 in the EFTA Surveillance Authority Decision No 195/04/COL.
A kamat kiszámítása az EFTA Felügyeleti Hatóság 195/04/COL határozatának 9. cikke alapján történik.
The Norwegian authorities shall inform the EFTA Surveillance Authority, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
A norvég hatóságok az e határozatról szóló értesítést követő két hónapon belül tájékoztatják az EFTA Felügyeleti Hatóságot a határozatnak való megfelelés céljából tett intézkedésekről.
This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.
Ennek a határozatnak a Norvég Királyság a címzettje.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19 January 1994, published in the Official Journal of the European Union (hereinafter referred to as ‘OJ’) L 231, 3.9.1994, p. 1 and EEA Supplement No 32 of 3.9.1994, p. 1.
Iránymutatás az EGT-megállapodás 61. és 62. cikkének és a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének alkalmazásáról és értelmezéséről, amelyet a Hatóság 1994. január 19-én fogadott el és adott ki, és amelyet az Európai Unió Hivatalos Lapja (a továbbiakban: HL) L sorozata 1994. szeptember 3-i 231. számának 1. oldalán és az 1994. szeptember 3-i 32. sz. EGT-kiegészítés 1. oldalán tettek közzé.
Hereinafter referred to as ‘the State Aid Guidelines’.
A továbbiakban: az állami támogatási iránymutatás.
The updated version of the State Aid Guidelines is published on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/state_aid_guidelines
Az állami támogatási iránymutatás frissített változatát közzétették a Hatóság honlapján: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/state_aid_guidelines.
Published in OJ C 310, 20.12.2007, p. 5 and EEA Supplement No 61, 20.12.2007.
Közzététel: HL C 310., 2007.12.20., 5. o. és 61. sz. EGT-kiegészítés, 2007.12.20.
Translation from ‘Statens vegvesen’.
A „Statens vegvesen” fordítása.
Publication details are cited in the footnote above.
A közzétételre vonatkozó részletes adatokat a fenti lábjegyzet említi.
Annexes to the letter: Event Nos 523838–523841.
A levél mellékletei: 523838–523841 eseményszámok.
The first proposal in this regard was included in St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 4 (2001–2002).
Ebben a vonatkozásban az első javaslatot az 1. sz. St.prp., 4. sz. Tillegg (2001–2002) tartalmazta.
The proposal was further detailed in St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 (2002–2003) entitled ‘Om omdanning av Statens vegvesens produksjonsvirksomhet til statlig aksjeselskap’ on the transfer of the production activities within the Public Road Administration into a state owned company.
A javaslatot az 1. sz. St.prp., 1. sz. Tillegg (2002–2003) „Om omdanning av Statens vegvesens produksjonsvirksomhet til statlig aksjeselskap” (a Közútigazgatáson belüli gyártási tevékenységeknek egy állami tulajdonban lévő vállalathoz történő áthelyezéséről) címmel tovább részletezte.
Section 2 of Ot.prp. nr. 6 (2002–2003) entitled ‘Om lov om omdanning av Statens vegvesens produksjonsvirksomhet til statlig aksjeselskap’ on the transfer of production activities within the Public Road Administration into a state owned limited liability company.
A 6. sz. Ot.prp. (2002–2003) „Om lov om omdanning av Statens vegvesens produksjonsvirksomhet til statlig aksjeselskap” (a Közútigazgatáson belüli gyártási tevékenységeknek egy állami tulajdonban lévő korlátolt felelősségű társasághoz történő áthelyezéséről) című 2. szakasza.
About 250 employees should remain in the State administration, cf. section 4.2 of St. prp. nr. 1 Tillegg nr, 1 (2002–2003).
Mintegy 250 alkalmazottnak az államigazgatáson belül kellene maradnia, lásd az 1. sz. St.prp,. 1. sz. Tillegg (2002–2003) 4.2. szakaszát.
Letter from the Ministry of Trade and Industry dated 28.8.2009 (Event 528656).
A Kereskedelmi és Ipari Minisztérium 2009. augusztus 28-án kelt levele (esemény: 528656).
Section 4.2 of St. prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 (2002–2003) which refers to a reduction down to 3600 already in 2003 but which also shows that in total the reduction would be about 1700 (by using early pension with respect to about 1000 individuals; special retirement age with regard to about 275 individuals; and compensation for salary offered to about 450 individuals).
Az 1. sz. St.prp., 1. sz. Tillegg (2002–2003) 4.2. szakasza, amely már 2003-ban 3600 főre történő létszámleépítésre utal, de amely azt mutatja, hogy a létszámleépítés összességében hozzávetőlegesen 1700 fő lenne (korengedményes nyugdíjazás igénybevétele mintegy 1000 személy vonatkozásában; egyedi nyugdíjkorhatár mintegy 275 személy vonatkozásában, továbbá mintegy 450 személynek felajánlott fizetési kompenzáció).