natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reference is made to the FSA report which stated that: ‘Evidence from interviews with clients made clear that the use of captives and alternative risk transfer products was limited to large corporate customers. Self-insurance was also more common among large corporate customers although around 33 % of firms in the GBP 20 million to GBP 100 million range use self-insurance to cover some risks’, and ‘Competitive discipline on intermediation from alternatives to insurance such as self-insurance, captive insurance companies and alternative risk transfer products is limited to large companies.’ The Authority also considers it significant that the Commission’s Report on the business insurance market found that there were only approximately 5200 captive insurance companies in existence worldwide in 2005.
Hivatkozunk az FSA-jelentésre, amely kimondja: „Az ügyfelekkel folytatott megbeszélések alapján szerzett bizonyítékok egyértelművé tették, hogy a céges biztosítókat és az alternatív kockázatátruházási termékeket kizárólag nagyvállalati ügyfelek használják. Az önbiztosítás szintén gyakrabban fordult elő a nagyvállalati ügyfelek körében annak ellenére, hogy a £20m-£100m nagyságrendbe tartozó cégek kb. 33 %-a használ önbiztosítást bizonyos kockázatok fedezésére”, továbbá „A különféle alternatív biztosítások, pl. az önbiztosítás, a céges biztosítótársaságok és az alternatív kockázatátruházási termékek közvetítésével kapcsolatos versenyfelügyeleti szankciók a nagyvállalati körre korlátozódnak.”
This figure, compared to the number of companies worldwide, is obviously very low and supports the Authority’s conclusion that the establishment of a captive insurance company is not an option for most undertakings.
A Hatóság álláspontja szerint lényeges továbbá, hogy az üzleti biztosítások piacáról szóló bizottsági jelentés szerint 2005-ben kb. 5200 céges biztosítótársaság működött világszerte. A céges biztosítók száma az összes vállalatéhoz képest természetesen nagyon alacsony, ami alátámasztja a Hatóságnak azt a következtetését, hogy a legtöbb vállalkozás számára nem járható út a céges biztosítótársaság alapítása.
See paragraph 52 of the Åland decision.
Lásd az Åland-szigetekkel kapcsolatos határozat 52. cikkét.
The Commission estimated that the formation of a captive company implied that the group with which insurance contracts would be concluded would be large enough to generate a turnover that would allow it to cover the fixed costs and obtain a profit.
A Bizottság becslése szerint céges biztosítótársaság alapításához arra van szükség, hogy az a csoport, amellyel a biztosítási szerződéseket megkötik, elegendően nagy forgalmat érjen el, amely lehetővé teszi az állandó költségek fedezését és nyereség elérését.
Article 82a paragraph 1 of the Tax Act states as follows: ‘insurance companies in accordance with the definition of the Insurance Supervision Law, which exclusively engage in captive insurance (“Eigenversicherung”), pay a capital tax of 1 ‰ on the company’s own capital, cf. Article 82a(1) of the Tax Act.
Az adótörvény 82a. cikkének (1) bekezdése a következőket tartalmazza: „a biztosítási felügyeletről szóló törvényben szereplő meghatározás értelmében kizárólag céges biztosítással („Eigenversicherung”) foglalkozó biztosítótársaságok a társaság saját tőkéje 1 ‰-ének megfelelő tőkeadót fizetnek, vö.: az adótörvény 82a. cikkének (1) bekezdése.
For capital exceeding 50 million the tax rate is reduced to ¾ ‰ and for capital in excess of 100 million to ½ ‰’ [5].
Ha a tőke meghaladja az 50 vagy a 100 millió CHF-et, az adókulcs ¾ ‰-re, illetve ½ ‰-re csökken.” [5]
Company K explained the history of the foundation of the company, which would be tax exempted in Switzerland and only insures risks within the Company K group.
„K” társaság leírta a társaság alapításának történetét, tehát hogy a társaság Svájcban adómentes volna, illetve hogy az kizárólag a „K” vállalatcsoporton belüli kockázatok biztosításával foglalkozik.
It is not profit making, it insures also risks that are not or not fully covered in the insurance market and its premiums are calculated on the basis of the claims history/experience.
A társaság nem nyereségtermelő vállalkozás, amely részben olyan kockázatokat biztosít, amelyek a biztosítási piacon nem vagy csak részlegesen volnának fedezhetők, biztosítási díjait pedig a korábbi kártérítési igények alapján számítják ki.
HAVING REGARD to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [1], and in particular the chapter dealing with the application of State aid rules to measures relating to direct business taxation, HAVING REGARD to the consolidated version of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 (‘the Implementing Provisions Decision’) [2], and
TEKINTETTEL az EGT-megállapodás 61. és 62. cikkének alkalmazásáról és értelmezéséről szóló hatósági iránymutatásokra [1] és különösen az állami támogatási szabályoknak a vállalkozások közvetlen adóztatásával kapcsolatos intézkedésekre történő alkalmazásáról szóló fejezetére,
Company E argued that a captive insurance company does not offset risk through the purchase of reinsurance as stated by the European Commission (and referred to by the Authority) in its decision concerning aid for captive insurance companies in Åland (Finland) [11] explaining that a captive carries all of the risks of its parent. Company E also argued that insurance through a captive is not an alternative to obtaining insurance on the ‘general market’, and indeed that captives are at a disadvantage compared to general insurers as they are unable to pool risks, and should be compared not with general insurers but with the uninsured risks that companies carry.
„E” társaság azzal érvelt, hogy a céges biztosítótársaságok az Európai Bizottság a (finnországi) Åland-szigeteken működő céges biztosítótársaságok részére juttatott támogatásra vonatkozó határozatában [11] kifejtett (és a Hatóság által hivatkozott) állításával szemben nem viszontbiztosítás vásárlásával ellensúlyozzák a kockázataikat, és kifejtette, hogy a céges biztosítótársaságok az anyavállalataik összes kockázatát viselik.„E” társaság azzal érvelt továbbá, hogy a kockázatok céges biztosítótársaságon keresztül történő biztosítása nem alternatívája az „általános piacon” megvásárolt biztosításnak, és hogy a céges biztosítótársaságok hátrányos helyzetben vannak az általános biztosítótársaságokkal szemben, mivel nem tudják összevonni a kockázatokat, tehát nem az általános biztosítótársaságokkal, hanem a vállalatok által viselt biztosítatlan kockázatokkal kellene őket összehasonlítani.
OJ L 282, 30.10.2003, p. 25. On the same day, the Commission reached the same conclusion regarding the Dutch International Financing Activities regime (C(2003) 568 on State aid implemented by the Netherlands for international finance activities (OJ L 180, 18.7.2003, p. 52)).
Közzétéve: HL L 282., 2003.10.30., 25 o. A Bizottság ugyanezen a napon ugyanerre a következtetésre jutott a nemzetközi finanszírozási tevékenységek hollandiai rendszerét illetően (C(2003) 568 határozat a Hollandia által a nemzetközi pénzügyi tevékenységekre bevezetett állami támogatásról (HL L 180., 2003.7.18., 52. o.).
No 98/10/COL
Az EFTA Felügyeleti Hatóság 98/10/COL határozata
amending, for the 81st time, the procedural and substantive rules in the field of State aid by introducing a new chapter on the criteria for an in-depth assessment of regional aid to large investment projects
az állami támogatások anyagi jogi és eljárásjogi szabályainak az állami támogatás szabályainak a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatások részletes vizsgálatának kritériumairól szóló új fejezet beiktatása révén, nyolcvanegyedik alkalommal történő módosításáról
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 and Article 5(2)(b) thereof,
tekintettel az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodásra [3] és különösen annak 24. cikkére és 5. cikke (2) bekezdésének b) pontjára,
Under Article 5(2)(b) of the Surveillance and Court Agreement, the Authority shall issue notices or guidelines on matters dealt with in the EEA Agreement, if that Agreement or the Surveillance and Court Agreement expressly so provides or if the Authority considers it necessary,
a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 5. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján a Hatóság közleményeket vagy iránymutatásokat ad ki az EGT-megállapodás által szabályozott ügyekben, amennyiben ezen megállapodás vagy a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás kifejezetten így rendelkezik, vagy amennyiben a Hatóság ezt szükségesnek ítéli,
The Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid were adopted on 19 January 1994 by the Authority [4],
az EFTA Felügyeleti Hatóság 1994. január 19-én elfogadta az állami támogatással kapcsolatos eljárási és anyagi jogi szabályokat [4],
On 24 June 2009, the Commission of the European Communities adopted a Communication on the criteria for an in-depth assessment of regional aid to large investment project [5],
2009. június 24-én az Európai Közösségek Bizottsága közzétette a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatások részletes vizsgálatának kritériumairól szóló közleményét [5],
This Communication is also of relevance for the European Economic Area,
ez a közlemény az Európai Gazdasági Térséget is érinti,
According to point II under the heading ‘GENERAL’ at the end of Annex XV to the EEA Agreement, the Authority, after consultation with the Commission, is to adopt acts corresponding to those adopted by the European Commission,
az EGT-megállapodás XV. mellékletének végén szereplő „ÁLTALÁNOS MEGJEGYZÉSEK” cím II. pontja értelmében a Hatóság a Bizottsággal folytatott konzultációt követően elfogadja a Bizottság által elfogadott jogi aktusoknak megfelelő jogi aktusokat,
The Authority has consulted the European Commission and the EFTA States by way of letter on the subject dated 12 March 2010 (Events Nos 549 988, 549 990 and 549 991).
a Hatóság a tárgyban írt, 2010. március 12-i levele útján konzultációt folytatott az Európai Bizottsággal és az EFTA-államokkal (dokumentumszám: 549988, 549990 és 549991),
The State aid Guidelines shall be amended by introducing a new chapter on the criteria for an in-depth assessment of regional aid to large investment projects.
Az állami támogatásokról szóló iránymutatást a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatások részletes vizsgálatának kritériumairól szóló új fejezet beiktatásával módosítani kell.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19 January 1994, published in the Official Journal of the European Union (hereinafter referred to as OJ) L 231, 3.9.1994, p. 1, and EEA Supplement No 32, 3.9.1994, p. 1, as amended.
Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 1994. január 19-én elfogadott és közzétett, az EGT-megállapodás 61. és 62. cikkének, valamint a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve 1. cikkének alkalmazására és értelmezésére vonatkozó, módosított iránymutatás, közzétéve: az Európai Unió Hivatalos Lapja (a továbbiakban: HL) L 231., 1994.9.3., 1. o. és 32.
Hereinafter referred to as the State aid Guidelines.
EGT-kiegészítés, 1994.9.3., 1. o. A továbbiakban: az állami támogatásokról szóló iránymutatás.
The updated version of the State aid Guidelines is published on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
Az állami támogatásokról szóló iránymutatás frissített változata a Hatóság honlapján található: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
CHAPTER ON THE CRITERIA FOR AN IN-DEPTH ASSESSMENT OF REGIONAL AID TO LARGE INVESTMENT PROJECTS [1]1.
A NAGYBERUHÁZÁSI PROJEKTEKHEZ NYÚJTOTT REGIONÁLIS TÁMOGATÁSOK RÉSZLETES VIZSGÁLATÁNAK KRITÉRIUMAIRÓL SZÓLÓ FEJEZET [1]1.
General rules for regional aid measures
A regionális támogatási intézkedésekre érvényes általános szabályok
The Chapter on national regional aid for 2007-13 in the EFTA Surveillance Authority’s Guidelines (hereinafter the ‘Regional Aid Guidelines’) clarifies the general approach of the Authority regarding regional State aid [2].
Az EFTA Felügyeleti Hatóság iránymutatásának a 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó nemzeti regionális támogatásokról szóló fejezete (a továbbiakban: regionális támogatásokról szóló iránymutatás) világosan megfogalmazza a regionális állami támogatásokkal kapcsolatos általános hatósági megközelítést [2].
In accordance with the conditions laid down in the Regional Aid Guidelines, and notwithstanding the negative effects that regional State aid may have on trade and competition, the EFTA Surveillance Authority (hereinafter the ‘Authority’) may consider State aid compatible with the functioning of the EEA Agreement if it is granted to promote the economic development of certain disadvantaged regions within the EEA.
A regionális támogatásokról szóló iránymutatás feltételeinek megfelelően – a regionális támogatásoknak a kereskedelemre és versenyre esetlegesen gyakorolt kedvezőtlen hatásai ellenére – az EFTA Felügyeleti Hatóság (a továbbiakban: a Hatóság) az EGT-megállapodás működésével összeegyeztethetőnek nyilváníthatja azokat az állami támogatásokat, amelyek az EGT egyes hátrányos helyzetű régióinak gazdasági fejlődését segítik elő.
In general, the Regional Aid Guidelines take account of the relative seriousness of the problems affecting the development of the regions concerned by introducing specific regional aid ceilings.
A regionális támogatásokról szóló iránymutatás konkrét regionális támogatási korlátok alkalmazásával figyelembe veszi a régiók fejlődését hátrányosan befolyásoló problémák relatív súlyát.
These maximum aid intensities are graduated between 10 % and 50 % of eligible costs, based primarily on the GDP per capita of the regions concerned, but also allowing EFTA States some flexibility to take account of local conditions.
A maximális támogatási intenzitás a támogatható költségek 10–50 %-a között van, és elsősorban az érintett régiók egy főre eső GDP-jén alapul, ugyanakkor némi rugalmasságot biztosít az EFTA-államoknak, hogy figyelembe vehessék a helyi adottságokat.
The regional aid maps for each EFTA State are published on the Authority’s website [3].
Minden EFTA-állam regionális támogatási térképét közzétették a Hatóság weboldalán [3].
These graduated aid intensities reflect, in essence, the balancing exercise which the Authority must perform between, on the one hand, the positive effects that regional investment aid can have, in particular in terms of promoting cohesion through attracting investment to disadvantaged areas, and, on the other hand, limiting the potential negative effects that can occur when granting such aid to individual undertakings, for example the negative impact for other economic operators and for regions whose relative competitive advantage is correspondingly diminished.
A progresszív támogatási intenzitás lényegében tükrözi a Hatóság által végzendő mérlegelési gyakorlatot, amelynek során egyrészt figyelembe veszik a regionális beruházási támogatás esetleges pozitív hatásait, különös tekintettel a kohézió azáltali elősegítésére, hogy ösztönzik a hátrányos helyzetű területeken történő beruházásokat, másrészt pedig korlátozzák az egyes vállalkozásoknak nyújtott támogatással járó esetleges negatív hatásokat, például az egyéb gazdasági szereplőkre, illetve az azokra a régiókra gyakorolt kedvezőtlen hatásokat, amelyek relatív versenyelőnye a támogatásnak megfelelő mértékben csökken.
A large investment project is an initial investment with an eligible expenditure above EUR 50 million [4].
A nagyberuházási projekt egy olyan induló beruházás, amelynek elszámolható költsége 50 millió EUR felett van [4].
Large investment projects are less affected by the handicaps that characterise disadvantaged areas than investment projects of a lesser scale.
A nagyberuházási projekteket kevésbé érintik a hátrányos helyzetű területekre jellemző hátrányok, mint a kisebb méretű beruházásokat.
There is an increased risk that trade will be affected by large investment projects and thus a risk of a stronger distortion effect vis-à-vis competitors in other regions.
Nagyobb viszont a kockázata annak, hogy a nagyberuházási projektek hatással lesznek a kereskedelemre, valamint annak, hogy a más régióból származó versenytársakkal szemben erősebb torzító hatás érvényesül.
Large investments also run the risk of the amount of aid exceeding the minimum necessary to compensate for the regional disadvantages, and there is the risk that State aid for these projects would lead to perverse effects such as inefficient location choices, higher distortion of competition and, since aid is a costly transfer from taxpayers in favour of aid recipients, net welfare losses, i.e. the cost of the aid exceeds the benefits to consumers and producers.
Nagyberuházások esetén annak is fennáll a veszélye, hogy a támogatási összeg meghaladja a regionális hátrányok ellensúlyozása érdekében szükséges minimumösszeget, valamint fennáll a veszélye, hogy az e projekteknek nyújtott állami támogatás rendellenes hatást vált ki, mint például nem megfelelő telephelyválasztás, a verseny jelentősebb torzítása, és nettó jóléti veszteség, azaz, hogy a támogatás költsége meghaladja a fogyasztókat és gyártókat érintő előnyöket, mivel a támogatás az adófizetők pénzének a kedvezményezettekhez történő költséges átirányítása.
The Regional Aid Guidelines foresee specific rules for regional aid to large investment projects [5].
A regionális támogatásokról szóló iránymutatás különleges szabályokat tartalmaz a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatásokra vonatkozóan [5].
The Regional Aid Guidelines provide for the automatic, progressive scaling-down of regional aid ceilings for these large investment projects to limit distortions of competition to a level which can generally be assumed to be compensated by their benefits in terms of development of the regions concerned [6].
A regionális támogatásokról szóló iránymutatás tartalmazza a nagyberuházási projektekre érvényes regionális támogatási felső határ automatikus, progresszív csökkentését, hogy ily módon olyan szintre korlátozza a verseny torzulását, amelyet vélhetően kiegyenlít az érintett régió fejlődésében megmutatkozó haszon [6].
Moreover, EFTA States have to notify individually any aid for investment projects if the aid proposed is more than the maximum allowable amount of aid that an investment with eligible expenditure of EUR 100 million can receive under the applicable rules (notification threshold) [7].
Ezenfelül az EFTA-államoknak egyenként be kell jelenteniük a beruházási projektekhez nyújtott minden olyan támogatást, amelynek összege meghaladja a 100 millió EUR elszámolható kiadást tartalmazó beruházásnak a vonatkozó szabályok értelmében nyújtható maximális támogatási összeget (bejelentési határérték) [7].
For these notified cases, the Authority verifies in particular the aid intensities, the compatibility with the general criteria of the Regional Aid Guidelines and whether the notified investment represents a major increase of production capacities, while at the same time addressing an underperforming or even declining market, or benefits firms with high market shares.
A bejelentett esetekben a Hatóság ellenőrzi különösen a támogatási intenzitást, a regionális támogatásokról szóló iránymutatás általános feltételeinek való megfelelést, valamint azt, hogy a bejelentett támogatás a gyenge teljesítményű vagy szűkülő piac ellensúlyozásával egyidejűleg jelentősen növeli-e a termelőkapacitásokat, vagy pedig magas piaci részesedésű cégeknek kedvez.
Regional aid measures subject to an in-depth assessment
Részletes vizsgálat tárgyát képező regionális támogatási intézkedések
Despite the automatic scaling-down, certain large amounts of regional aid for large investment projects could still have significant effects on trade, and may lead to substantive distortions of competition.
Egyes, nagyberuházási projektekre fordított nagy összegű regionális támogatások az automatikus csökkentés ellenére jelentős hatást gyakorolhatnak a kereskedelemre, és döntő mértékben torzíthatják a versenyt.
For this reason, it was formerly Authority policy not to authorise aid for large investment projects above the following thresholds [8]:
Ebből az okból kifolyólag a Hatóság korábban az alábbi határértékek felett nem engedélyezte a nagyberuházási projekteknek nyújtandó támogatásokat [8]:
the aid beneficiary accounts for more than 25 % of the sales of the product(s) concerned on the market(s) concerned, or
a kedvezményezett részesedése az érintett termék(ek) érintett piac(ok)on történő értékesítéséből több mint 25 %, vagy
the production capacity created by the project exceeds 5 % of the market, while the growth rate of the market concerned is below the EEA GDP growth rate.
a projekt által létrehozott termelési kapacitás a piac több mint 5 %-át teszi ki, ugyanakkor az érintett piac növekedési rátája nem haladja meg az Európai Gazdasági Térség GDP-jének átlagos évi növekedését.
However, under the current Regional Aid Guidelines, the Authority has opted for a more individualised approach, which allows the cohesion and other benefits that can be derived from such projects to be taken into consideration, in as concrete a fashion as possible.
A jelenlegi regionális támogatásokról szóló iránymutatás alapján azonban a Hatóság egyénre szabottabb megközelítést alkalmaz, amely lehetővé teszi, hogy az ilyen projektekből származó kohéziós hatást és egyéb előnyöket is a lehető legkonkrétabban figyelembe vegyék.
Any such benefits must, however, be weighed against the likely negative effects on trade and competition, which should also be identified in as concrete a manner as possible.
Ezeket a hasznokat össze kell mérni a kereskedelemre és a versenyre gyakorolt lehetséges negatív hatásokkal, amelyeket szintén a lehető legkonkrétabban meg kell határozni.
Therefore, paragraph 57 of the Regional Aid Guidelines foresees that the Authority will conduct a formal investigation procedure pursuant to Article 1(2) in Part I of Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement for cases above the notification threshold and meeting one or both of the conditions set out in points (a) and (b) of paragraph 57 of the Regional Aid Guidelines (the in-depth assessment thresholds which are the same as the thresholds described in paragraph 6 of this chapter).
Ebből az okból kifolyólag a regionális támogatásokról szóló iránymutatás 57. pontja előírja, hogy a Hatóság a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése szerint hivatalos vizsgálatot végezzen azokban az esetekben, amelyek meghaladják a bejelentési küszöbértéket és eleget tesznek a regionális támogatásokról szóló iránymutatás 57. pontjának a) és b) alpontjában foglalt egyik vagy mindkét feltételnek (a részletes vizsgálati küszöbértékeknek, amelyek megegyeznek az e fejezet 6. bekezdésében említett küszöbértékekkel).
In these cases, the objective of the formal investigation is to carry out a detailed verification ‘that the aid is necessary to provide an incentive effect for the investment and that the benefits of the aid measure outweigh the resulting distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties’ [9].
Ilyen esetben a hivatalos vizsgálat célja, hogy részletesen elemezze, „hogy a támogatás szükséges a beruházás ösztönzéséhez, és hogy a támogatás előnyei meghaladják a versenytorzítás és a szerződő felek közötti kereskedelemre gyakorolt hatás mértékét” [9].
In footnote 55 of the Regional Aid Guidelines, the Authority announced that it ‘may in due course draw up further guidance on the criteria it will take into account during this assessment’.
A regionális támogatásokról szóló iránymutatás 55. lábjegyzetében a Hatóság bejelentette, hogy „megfelelő időben esetleg további útmutatásokat dolgoz ki azon kritériumokról, amelyeket ezen értékelés során figyelembe fog venni”.