natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This difference of NOK 1014560000, or 35,8 % relative to the lowest price, can be explained both by differences in the methodology applied, and the assumptions made in the different models.
Ezt az 1014560000 NOK-nak megfelelő különbözetet (avagy 35,8 % a legalacsonyabb árhoz képest) az alkalmazott módszertanok különbségei és a különböző modellekben használt feltételezések egyaránt magyarázzák.
Valuation by Catella Eiendoms Consult (CEC) [10]
A Catella Eiendoms Consult (CEC) értékelése [10]
Statsbygg’s recommendation
A Statsbygg javaslata
Ministry’s valuation
A minisztérium értékelése
Ministry’s reassessed value due to termination conditions [11]
A minisztérium által újraszámított érték a megszűntetési feltételek miatt [11]
Final opening balance [12]
A végleges nyitómérleg [12]
The final opening balance was based on the discounted cash flow of the total portfolio, as used in Statsbygg’s original recommendation, but based on certain changes in assumptions.
A végleges nyitóegyenleg a Statsbygg eredeti javaslatával megegyezően a teljes portfolió pénzáramlásának diszkontált értékére alapult, viszont egyes pontokon változtak a feltételezések.
Entra was originally founded as a ‘minimum’ company based on cash contributions.
Az Entrát eredetileg pénzbeli hozzájárulásokra alapuló „minimum” vállalatként alapították.
Subsequently, property, capital and personnel (assets and liabilities) were transferred from the State to Entra in exchange for the issue of shares, with effect from 1 July 2000.
Ezt követően részvények kibocsátásáért cserébe az állam ingatlanokat, tőkét és személyzetet (aktívák és passzívák) ruházott át az Entrára 2000. július 1-jei hatállyal.
Ownership and title of the properties in question were transferred from the Norwegian State to Entra and registered in Entra’s name.
A norvég kormány a tulajdonjogot és a szóban forgó ingatlanok jogcímét átruházta az Entrára és bejegyezte az Entrát.
On the basis of the Act establishing Entra, no document duties and registration fees were paid.
Az Entrát létrehozó jogi aktus alapján nem került sor dokumentumadók és bejegyzési illetékek fizetésére.
The company is a limited liability company 100 per cent owned by the Norwegian State.
A vállalat 100 százalékosan norvég állami tulajdonú korlátolt felelősségű társaság.
The company (group [13]) had an operating income of NOK 1072 million (some EUR 128 million [14]) in 2004, and a profit before tax of NOK 134 million (some EUR 16 million).
A vállalat (-csoport [13]) működési jövedelme 2004-ben 1072 millió NOK (mintegy 128 millió EUR [14]), adózás előtti nyeresége pedig 134 millió NOK (mintegy 16 millió EUR) volt.
The group’s consolidated equity (book value) as of 31.12.2004 was NOK 1288 million (some EUR 154 million).
A csoport konszolidált saját tőkéje (könyv szerint) 2004.12.31-én1288 millió NOK (mintegy 154 millió NOK) volt.
At year-end, the group’s property portfolio (book value) was NOK 8768 million (some EUR 1047 million).
Az év végén a csoport ingatlanportfoliója (könyv szerint) 8768 millió NOK (mintegy 1047 millió EUR) volt.
As of 31.12.2004, Entra had 133 employees.
2004. december 31-én az Entra 133 alkalmazottal rendelkezett.
The total property portfolio consists of some 110 properties, amounting to approximately 900000 m2 [15].
A teljes ingatlanportfolió mintegy 110 ingatlanból áll, amelyek alapterülete összesen kb. 900000 m2 [15].
The Government’s assessment presented in connection with the establishment of Entra
A kormány Entra alapításával összefüggésben előterjesztett értékelése
‘The next question raised is whether the company can be absolved from the duty to register the transfer of title from Statsbygg to Statens utleiebygg AS and thereby not pay the registration fee and excise duty.
„A következő felmerülő kérdés az, hogy feloldható-e a vállalat a Statsbygg-től a Statens utleiebygg AS-ra történő jogcímátruházás bejegyzésének kötelezettsége alól, aminek eredményeként nem kellene bejegyzési illetéket és jövedéki adót fizetnie.
According to the Act on Court Charges Chapter 6 and Article 7 of the Act on Document Duty, duties in connection with registration of documents transferring rights to property shall be paid to the Treasury.
A bírósági díjakról szóló jogi aktus 6. fejezete és a dokumentumadóról szóló jogi aktus 7. cikke szerint az ingatlanhoz való jogokat átruházó dokumentumok bejegyzésével összefüggésben illetékeket kell fizetni az államkincstárnak.
The duty to pay costs therefore only becomes due when the transfer of title is registered in the real estate registry.
A költségek megfizetésének kötelezettsége emiatt akkor válik esedékessé, amikor a jogcímátruházást bejegyzik az ingatlan-nyilvántartásba.
Payment of excise duty is not required for a change of name in the register.
A nyilvántartásban történő névváltoztatáskor nem kell jövedéki adót fizetni.
The Ministry finds it highly uncertain whether the division of property between the State and Statens utleiebygg AS will imply a transfer of title that should be entered into the real estate register.
A minisztérium nagyon bizonytalan afelől, hogy az állam és a Statens utleiebygg AS közötti vagyonmegosztás olyan jogcímátruházást jelent-e, amelyet be kéne jegyezni az ingatlan-nyilvántartásba.
It seems more natural to regard the situation as an organisational change in the State’s property portfolio where the State will retain the registered rights to the properties.
Természetesebbnek tűnik az állam ingatlanportfoliójában történő szervezeti változásként felfogni a helyzetet, amelyben az állam megtartja az ingatlanokhoz való bejegyzett jogokat.
It is not a question of transfer of title, but merely a change of name in the register.
A nyilvántartásban nem jogcímátruházásra, hanem pusztán névváltoztatásra kerül sor.
A consequence of this is that the situation does not require the payment of excise duty.
Ennek következményeként nem kell ebben a helyzetben jövedéki adót fizetni.
The company is therefore not required to pay registration fees and excise duty.
A vállalatnak emiatt nem kell bejegyzési illetékeket és jövedéki adót fizetnie.
The Ministry, however, further suggests, in a separate proposal to the Odelsting, that re-registering in connection with organisational changes is carried only as a name change.
A minisztérium a továbbiakban azonban azt javasolja az Odelstinghez intézett külön javaslatban, hogy a szervezeti változásokkal kapcsolatos újbóli bejegyzést csak névváltoztatásként tegyék meg.
In relation to the Real Estate Register this will imply that there will be no need for a transfer of title.
Az ingatlan-nyilvántartással kapcsolatban ez azt fogja jelenteni, hogy nem lesz szükség jogcímátruházásra.
The provision entails that there, with certainty, will be no need for a transfer of title.
A rendelkezés azt vonja maga után, hogy bizonyosan nem lesz szükség jogcímátruházásra.
The proposal corresponds to rules given in connection with other transformations to State-owned undertakings, cf. e.g. Act of 24 June 1994 No 45 on the establishment of Televerket as a limited liability company, and Act of 22 November 1996 No 65 on the establishment of the State-owned Post company article 73.
A javaslat összhangban van azokkal a határozatokkal, amelyeket egyéb – állami tulajdonú vállalkozásokká történő – átalakításokkal összefüggésben hoztak, lásd pl. a Televerket mint korlátolt felelősségű társaság létrehozásáról szóló, 1994. június 24-i 45. számú jogi aktust, valamint az állami tulajdonú postavállalat létrehozásáról szóló, 1996. november 22-i 65. számú jogi aktus 73. cikkét.
The question is whether this practice leads to a different competition situation for the State limited liability companies than that of private entities who separate parts of their property activity into their wholly owned limited liability company.
A kérdés az, hogy ez a gyakorlat eltérő versenyhelyzetet teremt-e az állami tulajdonú korlátolt felelősségű társaságok számára a magántulajdonú gazdálkodó egységekkel szemben, akik ingatlantevékenységeik részeit teljes mértékben saját tulajdonlású korlátolt felelősségű társaságba különítik el.
The EFTA Surveillance Authority (ESA) has published guidelines for the use of State aid rules in Article 61 of the EEA Agreement in connection with financial transactions between public undertakings and the authorities, cf. State Aid Guidelines Chapters 19 and 20.
Az állami vállalatok és hatóságok közötti pénzügyi tranzakciókkal kapcsolatban az EFTA Felügyeleti Hatóság (ESA) iránymutatásokat tett közzé az EGT-megállapodás 61. cikke állami támogatási szabályainak használatára nézve, lásd az állami támogatási iránymutatásokat, 19–20. fejezet.
The central assessment criteria of whether or not State aid exists is, according to these guidelines, the ‘market investor principle’.
Ezen iránymutatások szerint az ún. »piaci befektetői elv« a központi értékelési kritériuma annak, hogy van-e állami támogatás, vagy sem.
This means that the State in its economic dispositions is required to act as a private investor would have done in the same situation towards a similar or comparable private company.
Ez azt jelenti, hogy gazdasági adottságainak keretén belül az államnak úgy kell fellépnie, mint ahogy ugyanebben a helyzetben egy magán befektető lépett volna fel egy hasonló magánvállalattal szemben.
The starting point within Norwegian law is that transfer of rights to property from one legal subject to another shall be registered in order for it to be valid in relation to a third subject.
A norvég jogszabályokon belüli kiinduló pont az, hogy az ingatlanhoz való jogok egyik jogalanyról egy másikra történő átruházását be kell jegyezni, hogy az harmadik jogalanyokkal kapcsolatban érvényes legyen.
Private investors will therefore, at the outset, be obliged to register the transfer of title and to pay stamp duties.
A magánbefektetők emiatt már az elején kötelesek bejegyeztetni a jogcímátruházást és kifizetni az illetékeket.
A similar starting point entails that a limited liability company owned by the State has a similar duty to register transfer of title from the State.
Ehhez hasonló gondolatmenet alapján az állami tulajdonú korlátolt felelősségű társaságok ugyanígy kötelesek bejegyeztetni az államtól való jogcímátruházást.
On the other hand, it is unlikely that a rational investor would have chosen a solution whereby he in connection with separation of the part of the undertaking dealing with real estate would have registered a transfer of title with the effect of being imposed the excise duty.
Másfelől valószínűtlen, hogy egy racionális befektető olyan megoldást választott volna, amelynek során a vállalat ingatlanokkal foglalkozó részének elkülönítésekor jogcímátruházást jegyeztetett volna be, és így jövedéki adó megfizetésére lenne köteles.
As such a transfer of title would cost the company dearly, it hardly seems likely to imagine that a rational investor would choose such a solution.
Mivel egy ilyen jogcímátruházás sokba kerülne a vállalatnak, aligha valószínű, hogy egy racionális befektető ilyen megoldást választana.
It would be more likely that one chooses a solution where the payment of fees is avoided, for example by keeping the title with the mother company, or to create a holding company.
Sokkal valószínűbben választana olyan megoldást, amely elkerüli az illetékek fizetését, például úgy, hogy a jogcímet az anyavállalatnál tartja, vagy úgy, hogy holdingtársaságot alapít.
These options are not available for the State.
Az államnak nincsenek meg ezek a lehetőségei.
When the State chooses to become a player in the market, it is more convenient to separate this part of the business and organise it in a separate company.
Ha az állam a piacra lépés mellett dönt, célszerűbb tevékenységeinek ezt a részét elkülöníteni és külön vállalatba szervezni azokat.
The Ministry therefore must assume that the exception from the requirement to register transfer of rights will not place Statens utleiebygg AS in a different competitive situation than that pertaining to a private investor on the market.
A minisztérium így arra következtet, hogy a jogátruházás bejegyeztetésének követelménye alóli mentesítés nem hozza a Statens utleiebygg AS-t olyan versenyhelyzetbe, amely különbözik a piac magánbefektetőinek versenyhelyzetétől.
The exception is not seen as being in conflict with the EEA Agreement.
A mentesítés nem ellentétes az EGT-megállapodással.
Further, it is a general assumption that the value assessment of the properties to be transferred to Statens utleiebygg AS is put at market value, and that any possible later transfer of capital from the State takes place in the same manner as a private investor providing contributions to the undertaking.’
Ezen kívül alkalmazásra kerül azon általános feltételezés, amely szerint a Statens utleiebygg AS-re átruházandó ingatlanok értékbecslése piaci értéken történik és az esetleges későbbi állami tőketranszferekre ugyanúgy kerül sor, ahogy a magánbefektető a hozzájárulásait teljesíti a vállalkozás számára.”
Arguments presented by the Norwegian authorities before the Authority decided to open the formal investigation procedure
A norvég hatóságok által előterjesztett érvek azt megelőzően, hogy a Hatóság a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról határozott
By letter of 20 June 2002, the Ministry of Labour and Government Administration provided information concerning the framework conditions for Entra and the establishment of its opening balance.
2002. június 20-án kelt levelében a Munkaügyi és Államigazgatási Minisztérium tájékoztatást nyújtott az Entra és annak nyitómérlege megállapításának keretfeltételeiről.
The Ministry described the cash flow method used to assess the total value of the property portfolio and stated that this method was used ‘because it would better satisfy the requirements of Propostion No 84 to the Storting (1998-99) to provide the company with framework conditions on equal footing with other players in the same sector’.
A minisztérium ismertette az ingatlanportfolió teljes értéke meghatározására használt pénzáramlás módszert és kijelentette, hogy azért alkalmazták ezt a módszert, „mert az jobban megfelel a 84. számú intézkedés Stortinggal szembeni követelményeinek (1998–99), hogy a vállalatnak olyan keretfeltételeket biztosítsanak, amelyek egyenértékűek az ugyanazon szektor egyéb szereplőinek feltételeivel”.
The letter did not describe whether, and if so how and to what extent, the lack of payment of the excise duty influenced the opening balance.
A levél nem ismertette, hogy a jövedéki adó fizetésének elmaradása befolyásolta-e a nyitómérleget, és ha igen, akkor hogyan és milyen mértékben.
Nor did it discuss whether paragraph 3 of the contested Act required that the exception from the excise duty should be met with an increase in the portfolio assessment corresponding to the amount that would have been paid had the registration in the real estate register been treated as a change of title and not as a change of name.
Azt sem tárgyalta, hogy a vitatott jogi aktus (3) bekezdése előírta-e azt, hogy a jövedéki adó alóli mentesítés miatt növelni kell a portfolió értékét azzal az összeggel, amelyet akkor fizettek volna, ha az ingatlan-nyilvántartásban való bejegyzést nem névváltoztatásként, hanem jogcímváltoztatásként végezték volna.
By letter dated 7 November 2002, the Ministry of Trade and Industry developed in more detail its argument already presented in the preparatory works that private investors might choose solutions that avoid a formal transfer of the deed and thus avoid having to pay document duties and registration fees.
2002. november 7-én kelt levelében a Kereskedelmi és Ipari Minisztérium részletesebben kifejtette az előkészítő iratokban már előterjesztett érvelését, amely szerint a magánbefektetők olyan megoldásokat választhatnak, amelyek elkerülik a hivatalos okirat-átruházást, elkerülve így a dokumentumadók és a bejegyzési illetékek fizetésének kötelezettségét.
As the registration of the transfer of title was not mandatory, enterprises could, regardless of whether they were privately or publicly owned, lawfully avoid document duties and registration fees by simply not registering any transfer of ownership.
Mivel a jogcímátruházás bejegyzése nem kötelező, a vállalkozások – függetlenül attól, hogy magán- vagy állami tulajdonban vannak – törvényes alapon elkerülhetik a dokumentumadókat és a bejegyzési illetékeket, ha egyszerűen nem jegyeztetnek be tulajdonjog-átruházást.
To let the title remain with the original owner constituted a risk for the new owner for ‘holder of good faith’ towards a third party.
A jogcím eredeti tulajdonosnál való hagyása az új tulajdonos számára „jóhiszemű tulajdonosi” kockázatot jelent harmadik felekkel szemben.
However, it was possible to eliminate that risk by the registration of a ‘restriction of the right of ownership’.
„Tulajdonjogi korlátozás” bejegyzésével azonban lehetséges elhárítani ezt a kockázatot.
The registration of declaration on the restriction of the right to ownership did not exclude the risk of execution proceedings/creditor’s or bankruptcy estate’s extinction of the rights of a legal successor to the debtor’s property.
A tulajdonjog-korlátozásról szóló nyilatkozat bejegyzése nem zárta ki a végrehajtási eljárás kockázatát, így például, hogy hitelezők által indított eljárás vagy csőd esetén megszűnnek a jogutódnak az adós tulajdonához fűződő jogai.
According to the Norwegian authorities, that method was widely used by privately owned enterprises, especially between related parties.
A norvég hatóságok szerint a magántulajdonú vállalkozások széles körben használták ezt a módszert, különösen kapcsolt felek között.
In the view of the Ministry, a private owner of Statsbygg would, most probably, have demerged Statsbygg without releasing the obligation to pay registration fee or excise duty.
A minisztérium álláspontja szerint ha a Statsbyggnek magántulajdonosa volna, akkor az a legvalószínűbb, hogy bejegyzési illeték- illetve jövedékiadó-fizetési kötelezettség keletkezése nélkül választotta volna szét a Statsbygget.
If the title to the properties remained in Statsbygg, that would imply that the State was both the renter and the formal title holder of the properties.
Amennyiben az ingatlanok jogcíme a Statsbyggnél maradna, akkor az állam egyszerre lenne az ingatlanok bérlője és hivatalos tulajdonosa.
To use such methods for Statsbygg/Entra would blur the distinction between the two entities’ different roles.
Ez utóbbi módszerek alkalmazása a Statsbygg/Entra esetében elmosná a két gazdálkodó egység eltérő szerepei közötti különbséget.
Statsbygg is entrusted with the task of owning and operating non-commercial public buildings, while Entra operates on a commercial basis.
A Statsbygg feladata a nem kereskedelmi célú középületek tulajdonlása és működtetése, az Entra viszont kereskedelmi alapon működik.
In the letter dated 7 November 2002, the Ministry also brought forward an argument against the application of Article 61 of the EEA Agreement that was not mentioned in the preparatory works cited above.
A 2002. november 7-én kelt levelében a minisztérium az EGT-megállapodás 61. cikkének alkalmazásával szemben is megfogalmazta érvelését, amelyet a fentebb idézett előkészítő iratok nem említettek meg.
The Ministry reiterated that the value of the real estate portfolio was based on the method of ‘net capitalisation’.
A minisztérium újból kihangsúlyozta, hogy az ingatlan-portfolió értéke a „nettó tőkésítés” módszerén alapult.
In short this method implied that the property’s future cash flow (net rent from existing contracts plus assessment of future net rent after the expiry of existing contracts) was discounted to present value by a factor observing a relevant rate of return requirement.
Röviden összefoglalva ez a módszer azt takarta, hogy az ingatlan jövőbeli pénzáramát (nettó bérleti díjak a hatályos szerződésekből, növelve ezt a hatályos szerződések lejárta utáni jövőbeli nettó bérleti díjak becsült értékével) egy a megfelelő megtérülési ráta követelményhez igazodó tényezővel jelenértékre diszkontálták.
This rate was set at 9,5 % as it reflected a benchmarking with similar private operators in the trade.
Ezt a rátát 9,5 %-ban határozták meg, tükrözve az ágazat hasonló magán befektetőinek megtérülési rátáját.
According to the Ministry, if document duties and registration fees had been payable, the costs would have been activated as an asset, while the value of the properties would have been reduced correspondingly.
A minisztérium szerint ha a dokumentumadókat és a bejegyzési illetékeket meg kellett volna fizetni, a költségeket eszközként aktiválták volna, az ingatlanok értékét pedig ezzel egyenlő mértékben csökkentették volna.
Thus, this would not have reduced Entra’s total balance sheet or the total asset valuation.
Így ez nem csökkentette volna az Entra teljes mérlegét vagy az összes eszköz értékét.
In contrast, if the excise duty would have been introduced without adjusting the value of the properties, this would have resulted in ‘a higher value of total assets, resulting in a rate of return of only 9,1 %, which is well below Entra Eiendom AS required level.
Ezzel szemben ha a jövedéki adót az ingatlanok értékének kiigazítása nélkül számolták volna el, akkor „magasabb lett volna az összes eszköz értéke, ami csak 9,1 %-os megtérülési rátát eredményez, és ez jóval az Entra Eiendom AS előírt szintje alatt van.
This would give Entra Eiendom AS a considerable disadvantage compared to private operators’.
Az Entra Eiendom AS-nek ez jelentős hátrányt okozna a magán gazdasági szereplőkhöz képest.”
By letter dated 4 June 2003, the Ministry of Trade and Industry submitted additional information and arguments concerning i.a. the measures used by private undertakings.
2003. június 4-én kelt levelében a Kereskedelmi és Ipari Minisztérium további információkat és érveket nyújtott be többek között a magánvállalkozások által folytatott gyakorlatra vonatkozóan.
The Ministry, moreover, reiterated the arguments in the letter dated 7 November 2002 as to why it believed that the non-payment of the duty did not affect the company’s capital structure, solidity and total value.
A minisztérium ezen kívül megismételte a 2002. november 7-én kelt levelében ismertetett érveket arra vonatkozóan, hogy az illeték megfizetésének elmaradása szerinte miért nem érintette hátrányosan a vállalat tőkeszerkezetét, szoliditását és teljes értékét.
As an additional third argument for not viewing the exemption from the excise duty as aid, the Ministry referred to the ‘continuity principle’ in Norwegian law.
Arra nézve, hogy a jövedéki adó alóli mentesítést miért nem tekinti támogatásnak, a minisztérium a norvég jogszabályok „folytonossági elvét” említette további, harmadik érvként.
It stated that this principle is an umbrella term for a number of rules that presuppose that the acquiring undertaking takes over the legal position of the transferring company.
Elmondása szerint ez az elv egy számos szabályt felölelő gyűjtőfogalom, amely azt feltételezi, hogy a megszerző vállalkozás átveszi az átruházó vállalat jogi helyzetét.
The purpose of the continuity principle is to facilitate mergers and demergers.
A folytonosság elvének célja az összeolvadások és szétválások megkönnyítése.
When the continuity principle applies, the transferring undertaking’s legal situation is deemed to continue in the acquiring company.
A folytonosság elvének alkalmazásakor abból kell kiindulni, hogy az átruházó vállalkozás jogi helyzete folytatódik a megszerző vállalatban.
According to the Ministry, continuity with regard to tax and duty positions was an important aspect of the principle.
A minisztérium szerint az adó- és illetékpozíciókkal kapcsolatos folytonosság az elv lényeges szempontja volt.
Indeed, the Registration Act construed in light of the company legislation implied that reorganisation of private activities in numerous cases could occur without triggering demands for registration fees and document duties.
Sőt, a vállalatokra vonatkozó jogszabályok fényében értelmezve a nyilvántartási törvényből az következik, hogy a magán tevékenységek reorganizációjára számos esetben anélkül kerülhet sor, hogy dokumentumadókat és bejegyzési illetékeket kellene fizetni.