natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the cases of mergers, there exists, according to the Norwegian Ministry of Justice, no transfer of title for the purpose of the Act on Document Duty.
Összeolvadások esetén a norvég Igazságügyi Minisztérium szerint a dokumentumadóról szóló jogi aktus alkalmazásában nincsen jogcímátruházás.
It is therefore sufficient that the merger be registered in the Real Estate Registry by confirming that the company has been merged with another.
Emiatt elegendő az összeolvadást annak igazolásával jegyzékbe venni az ingatlan-nyilvántartásban, hogy a vállalat összeolvadt egy másik vállalattal.
Such a confirmation can be issued by the Company Registry and does not trigger the payment of registration fee and excise duty.
Ezt az igazolást kiállíthatja a Cégbíróság, és nem vezet bejegyzési illeték és jövedéki adó fizetéséhez.
This applies to mergers between limited liability companies within the meaning of Section 14(7) of Law No 59 of 4 June 1976 (the ‘limited liability Company Act’) [21], and also to other mergers undertaken on the basis of Chapter 14 in the same law and mergers between saving banks (Chapter 8 of Law No 1 of 24 May 1961; the ‘Saving Bank Act’) [22].(ii) Demergers under the Limited Liability Company Act of 1976
Ez vonatkozik a korlátolt felelősségű társaságoknak a korlátolt felelősségű társaságokról szóló, 1976. június 4-i 59. számú törvény [21] 14. szakasza (7) bekezdésének értelmében történő összeolvadásaira, valamint az ugyanezen törvény 14. fejezete alapján zajló egyéb összeolvadásokra, és a hitelbankok összeolvadásaira is (a hitelbankokról szóló 1961. május 24-i 1. számú törvény 8. fejezete) [22].ii. Szétválások a korlátolt felelősségű társaságokról szóló 1976. évi törvény szerint
Where, in the case of demergers, the ownership of real estate was transferred from the original company (‘A’) to the company which has been separated out (‘B’), both Circular G-37/90 and point 1.4 in the yearly circulars from Norwegian Customs and Excise Directorate provided that both registration fee and document duty must be paid [23].In contrast, in case the real estate remained with the original company (A) from which a part (B) was separated out, there was no obligation to pay registration fee and document duty [24].
Amennyiben szétválások esetén az ingatlan tulajdonjogát az eredeti vállalatról („A”) a kivált vállalatra („B”) ruházzák át, a G-37/90 körrendelet és a Norvég Vám- és Jövedéki Adó Igazgatóság éves körrendeleteinek 1.4 pontja szintén úgy rendelkezik, hogy a bejegyzési illetéket és a dokumentumadót egyaránt meg kell fizetni [23].Ehhez képest ha az ingatlan az eredeti vállalatnál (A) maradt, amelynek egy része (B) kivált, akkor nem volt dokumentumadó és bejegyzési illeték fizetési kötelezettség [24].
The reason for this is that in this case the real estate is not transferred to a new legal subject (which would have been the case if the real estate had been transferred to the company which had been separated out).
Ennek az az oka, hogy az ingatlant ebben az esetben nem ruházzák át új jogalanyra (ez állt fenn volna akkor, ha az ingatlant átruházták volna a kivált vállalatra).
Transfer of ownership from joint ownership to a form of partnership
Tulajdonjog-átruházás tulajdonostársaságtól közkereseti vagy betéti társaságra
In the relevant period, transfer of ownership of real estate from joint ownership to a general partnership or limited partnership (or vice versa) implied a transfer from one legal subject to another legal subject.
A megfelelő időszakban az ingatlan tulajdonjogának átruházása tulajdonostársaságtól közkereseti társaságra vagy betéti társaságra (vagy fordítva) azt jelentette, hogy két külön jogalany között átruházásra kerül sor.
Thus, both Circular G-37/90 and point 1.5 in the yearly circulars from the Norwegian Customs and Excise Directorate stated that this will therefore trigger payment of excise duty.
Ily módon a G-37/90 körrendelet és a Norvég Vám- és Jövedéki Adó Igazgatóság éves körrendeleteinek 1.5 pontja egyaránt kijelentette, hogy ez az átruházás jövedéki adó fizetését keletkezteti.
Conversion from one corporate form to another
Átalakulás egy társasági formából egy másikba
A situation which is not mentioned in the Circular is the situation where an undertaking is transformed from one form of corporation to another.
A körrendeletben meg nem említett helyzetek egyike az, amikor a vállalkozás más társasági formába alakul át.
This is how the legislation has been practised.’
A joggyakorlat így alakult ki.”
The Norwegian Government, however, argues that it should be possible to consider exemptions to this rule based on considerations linked to the continuity principle [25].
A norvég kormány érvelése szerint azonban a folytonosság elvével kapcsolatos megfontolások alapján lehetővé kell tenni az e szabály alóli mentesítéseket [25].
To this, the Authority notes that the Court of Appeal (Frostating Lagmannsrett) in an order of 1997-10-09 published in LF-1997-671 held that a conversion from a ‘kommandittselskap’ to a ‘aksjeselskap’ (‘North West Terminalen AS’) did trigger excise duty.
A Hatóság ezzel kapcsolatban megjegyzi, hogy a fellebbviteli bíróság (Frostating Lagmannsrett) LF-1997-671-ben közzétett 1997.10.09-i végzése szerint a „kommandittselskap”-ból az „aksjeselskap”-ba való átalakulás („North West Terminalen AS”) jövedéki adót keletkeztet.
In this respect, the Lagmannsrett referred to the above mentioned circulars from the Ministry of Justice and the Customs and Excise Directorate and stated that it follows from the Act on Document Duty that duty should be paid unless directly stated in the act itself or provisions made pursuant thereto.
A Lagmannsrett e tekintetben utalt az Igazságügyi Minisztérium valamint a Vám- és Jövedéki Adó Igazgatóság fent említett körrendeleteire és megállapította, hogy a dokumentumadóról szóló jogi aktus alapján adót kell fizetni, kivéve ha közvetlenül a jogi aktus, vagy az annak alapján hozott egyéb rendelkezések másképp rendelkeznek.
As the new company was a different legal entity than the original one, it did not matter that it was the same owners who continued in the new company and thus that the only change in reality was the form under which the company was operated.
Mivel az új vállalat az eredeti vállalattól eltérő jogalany, nem számít, hogy ugyanazok a tulajdonosok viszik tovább az új vállalatot, és az sem, hogy ily módon az egyetlen tényleges változás a társasági formát érintette.
In addition, reference can be made to a case mentioned in Annex 1 of the Norwegian Government’s letter of 4 June 2002 in which the Norwegian authorities refused to exempt from duty a conversion from a ‘selveiende institusjon’ to a ‘allmenaksjeselskap’.
Meg lehet emellett említeni a norvég kormány 2002. június 4-én kelt levelének I. mellékletében említett ügyet, amelyben a norvég hatóságok elutasították a „selveiende institusjon”-ból az „allmenaksjeselskap”-ba történő átalakulás adó alól való mentesítését.
Transfer of ownership from a municipality to a separate legal entity wholly owned by the municipality
v. Tulajdonjog-átruházás önkormányzatról egy olyan külön jogalanyra, amely teljes mértékben az önkormányzat tulajdonában van
At the meeting between the Norwegian Authorities and the Authority on 19 May 2005, the Norwegian Authorities indicated that it was most likely that under the circulars applicable at the time of the establishment of Entra, stamp duty would have incurred in connection to a reorganisation in which the ownership of a building was transferred from a municipality to a limited liability company owned by that municipality.
A norvég hatóságok és a Hatóság 2005. május 19-i ülésén a norvég hatóságok jelezték, hogy az Entra létrehozásának időpontjában hatályos körrendeletek szerint nagy valószínűséggel illeték merült volna fel az olyan reorganizációval kapcsolatban, amelyben egy épület tulajdonjogát egy önkormányzatról az önkormányzat tulajdonában lévő korlátolt felelősségű társaságra ruházzák át.
In contrast, it had for some time been the practice that no stamp duty would incur in relation to transfer of titles in connection with reorganisations pursuant to the Norwegian act of 29 January 1999 on inter-municipal companies [26].
Ezzel szemben egy ideig az volt a gyakorlat, hogy a reorganizációk keretében zajló jogcím-átruházásokkal kapcsolatban nem merül fel illeték az önkormányzatközi vállalatokról szóló 1999. január 29-i norvég jogi aktus szerint [26].
The practice after 1 July 2005
A 2005. július 1-jét követő gyakorlat
As the registration of the name change in the Real Estate Registry took place in connection with the establishment of Entra, the rules described above form the relevant comparison with provision in paragraph 3 of the contested Act.
Mivel a névváltoztatás ingatlan-nyilvántartásban való bejegyzésére az Entra létrehozásával kapcsolatban került sor, a vitatott jogi aktus (3) bekezdésének rendelkezését a fent ismertetett szabályokkal kell összevetni.
It should, however, be mentioned that on 21 June 2005, The Ministry of Justice adopted a new Circular (G-6/05) on the procedure of transfer of real estate in connection with mergers, de mergers and transformation of companies [27].
Meg kell azonban említeni, hogy az Igazságügyi Minisztérium 2005. június 21-én új körrendeletet (G-6/05) fogadott el a vállalatok összeolvadásával, szétválásával és átalakításával kapcsolatos ingatlan-átruházási eljárásról [27].
The new circular introduced, with effect from 1 July 2005, a new practice with regard to situations where the designation of the title holder can be changed without it being considered a transfer of title.
Az új körrendelet 2005. július 1-i hatállyal új gyakorlatot vezet be azokra a helyzetekre nézve, amikor a jogcímtulajdonos megnevezését úgy lehet megváltoztatni, hogy azt nem tekintik jogcímátruházásnak.
According to the new Circular, registration in connection with de mergers based on the continuity principle will now be treated in the same way as mergers in relation to the rules on excise duties and thus no longer be subject to stamp duty.
Az új körrendelet szerint a folytonosság elvére alapuló szétválásokkal kapcsolatos bejegyzést ezentúl ugyanúgy kezelik, mint a jövedéki adókról szóló szabályokkal kapcsolatos összeolvadásokat, így az többé nem lesz illeték-köteles.
The same applies to conversions carried out on the basis of the rules in Chapters 13, 14 and 15 of the Limited Liability Company Act and the Public Limited Liability Company Act.
Ugyanez vonatkozik a korlátolt felelősségű társaságokról szóló törvény 13., 14. és 15. fejezetének szabályai, valamint a nyilvános korlátolt felelősségű társaságokról szóló törvény szabályainak alapján végrehajtott átalakulásokra is.
In contrast, according to the new Circular, excise duty will still be payable when real estate is transferred according to a set of rules not based on continuity (for example a merger of general partnerships (‘ansvarlige selskaper’)).
Az új körrendelet szerint azonban jövedéki adót kell fizetni az olyan ingatlan-átruházások esetén, amelyekre nem a folytonosság elvére épülő szabályok szerint kerül sor (például közkereseti társaságok („ansvarlige selskaper”) összeolvadása).
A transfer from one form of company to another, for example from a general partnership to a limited liability company, will also continue to be liable to excise duty.
Továbbra is jövedéki adó köteles a társasági forma váltása (például átalakulás közkereseti társaságból korlátolt felelősségű társasággá).
Other reorganisations of public undertakings
5 Közvállalkozások egyéb reorganizációi
As stated in the letter dated 4 June 2003 from the Norwegian authorities, other reorganisations have contained provisions similar to the contested Act (Posten AS, NSB AS, Mesta AS, Avinor AS, Telenor AS and health enterprises) [28].
A norvég hatóságok 2003. június 4-én kelt levele szerint voltak egyéb reorganizációk, amelyek a vitatott jogi aktushoz hasonló rendelkezéseket tartalmaztak (Posten AS, NSB AS, Mesta AS, Avinor AS, Telenor AS valamint egészségügyben tevékeny vállalatok) [28].
The Authority notes that other reorganisations have also taken place where a provision similar to the one contained in the contested Act was not adopted.
A Hatóság megállapítja, hogy sor került olyan egyéb reorganizációkra is, amelyeknél nem fogadtak el a vitatott jogi aktusban található rendelkezéshez hasonló rendelkezést.
The reorganisations that the Authority has become aware of, where such a provision has not been adopted include the establishment of BaneTele AS, Secora AS and Statkraft AS.
A Hatóság tudomására jutott ilyen – az említett rendelkezést nem tartalmazó – reorganizációkhoz tartozik a BaneTele AS, a Secora AS és a Statkraft AS létrehozása.
BaneTele AS is a provider of a nationwide fibre broadband network.
A BanaTele AS az egész országra kiterjedő széles sávú üvegszálas hálózat szolgáltatója.
The limited liability company was established on 1 July 2001.
A korlátolt felelősségű társaságot 2001. július 1-jén hozták létre.
Before this date, the activities carried out were a part of the National Rail Administration (‘Jernbaneverket’).
A tevékenységeket ezt megelőzően a Nemzeti Vasútkezelő („Jernbaneverket”) részeként folytatták.
BaneTele is a limited liability company 100 % owned by the Norwegian State, represented by the Ministry of Trade and Industry.
A BanaTele a norvég állam 100 %-os tulajdonában lévő korlátolt felelősségű társaság, az államot a Kereskedelmi és Ipari Minisztérium képviseli.
The National Rail Administration is responsible for the management of the national railway network, on behalf of the Ministry of Transport and Communication.
A Nemzeti Vasútkezelő feladata a nemzeti vasúthálózat kezelése, amit a Közlekedési és Kommunikációs Minisztérium nevében végez.
The proposal to establish the limited liability company BaneTele was presented to the Parliament in St.prp. nr. 80 (2000-2001) Omdanning av BaneTele til aksjeselskap [29] and Ot.prp. nr. 93 (2000-2001) Om lov om omdanning av Jernbaneverkets kommersielle televirksomhet til aksjeselskap [30].
A BanTele korlátolt felelősségű társaság létrehozásáról szóló javaslatot a St.prp. nr. 80 (2000-2001) Omdanning av BaneTele til aksjeselskap-ban [29] és az Ot.prp. nr. 93 (2000-2001) Om lov om omdanning av Jernbaneverkets kommersielle televirksomhet til aksjeselskap-ban [30] terjesztették a parlament elé.
Ot.prp. nr. 93 (2000-2001) and the subsequent law (Law of 15 June 2001) do not contain any provision similar to paragraph 3 in the contested Act.
Az Ot.prp. nr. 93 (2000-2001)-ban és az azt követő 2001. június 15-i törvényben nincsen a vitatott jogi aktus (3) bekezdésében találhatóhoz hasonló rendelkezés.
Secora AS is a specialised contractor in the development of safe and efficient harbours and coastal waterways.
A Secora AS a biztonságos és hatékony kikötők valamint tengermenti vízi utak fejlesztésére szakosodott vállalkozó.
The limited liability company was established on 1 January 2005.
A korlátolt felelősségű társaságot 2005. január 1-én hozták létre.
The activities were previously carried out by the production unit of the Norwegian Coastal Administration (‘Kystverket’).
A tevékenységeket korábban a Norvég Tengerpartkezelő („Kystverket”) termelő részlege végezte.
Secora AS is 100 % owned by the Norwegian State represented by the Ministry of Fisheries and Coastal Affairs.
A Secora AS a norvég állam 100 %-os tulajdonában van, az államot a Halászati és a Tengerparti Ügyekért Felelős Minisztérium képviseli.
The Norwegian Coastal Administration is the Norwegian national agency for coastal management, marine safety and communication.
A Norvég Tengerpartkezelő a tengerpartkezelésért, a tengeri biztonságért és kommunikációért felelős norvég nemzeti hivatal.
The proposal to establish Secora AS was presented in St.prp. nr. 1 (2004-2005) Om omdanning av Kystverkets produksjonsvirksomhet til statlig aksjeselskap m.m [31]. and in Ot.prp. nr. 20 (2004-2005) Om lov om omdanning av Kystverkets produksjonsvirksomhet til statsaksjeselskap [32].
A Secora AS létrehozásáról szóló javaslatot a St.prp. nr. 1 (2004-2005) Om omdanning av Kystverkets produksjonsvirksomhet til statlig aksjeselskap m.m.-ben [31] és az Ot.prp. nr. 20 (2004-2005) Om lov om omdanning av Kystverkets produksjonsvirksomhet til statsaksjeselskap-ban [32] terjesztették elő.
Ot.prp. nr. 20 (2004-2005) and the subsequent law (Law of 17 December 2004) do not contain any provision similar to paragraph 3 in the contested Act.
Az Ot.prp. nr. 20 (2004-2005)-ban és az azt követő 2004. december 17-i törvényben nincsen a vitatott jogi aktus (3) bekezdésében találhatóhoz hasonló rendelkezés.
Statkraft AS is the biggest producer of electricity in Norway.
A Statkraft AS a legnagyobb villamosenergia-termelő Norvégiában.
The limited liability company was established on 1 October 2004.
A korlátolt felelősségű társaságot 2004. október 1-én hozták létre.
The company was previously a state undertaking (‘Statsforetak (SF)’), and the state undertaking Statkraft SF still exists as the formal owner of Statkraft AS.
A vállalat korábban állami vállalkozás („Statsforetak (SF)”) volt, és a a Statkraft AS hivatalos tulajdonosaként a Statkraft SF állami vállalkozás még mindig létezik.
The first proposal to establish the limited liability company was presented to the Parliament in St.meld. nr. 22 (2001-2002) Et mindre og bedre statlig eierskap [33] and thereafter in St.prp. nr. 53 (2003-2004) Statens eierskap i Statkraft SF [34] and in Ot.prp. nr. 63 (2003-2004) Om lov om omorganisering av Statkraft SF [35].
A korlátolt felelősségű társaság létrehozásáról szóló első javaslatot az St.meld. nr. 22 (2001-2002) Et mindre og bedre statlig eierskap-ban [33], majd azt követően az St.prp. nr. 53 (2003-2004) Statens eierskap i Statkraft SF-ben [34] és az Ot.prp. nr. 63 (2003-2004) Om lov om omorganisering av Statkraft SF-ben [35] terjesztették a parlament elé.
In St. prp. nr. 53 (2003-2004) the Government stated that the reorganisation would entail that Statkraft AS would have to pay excise duties (unofficial translation by the Authority) ‘in accordance with the normal rules of the act’ on excise duties and that the costs would reduce the surplus for the undertaking and thus also the basis for dividends.
Az St. prp. nr. 53 (2003-2004)-ben a kormány kijelentette, hogy a reorganizáció miatt a Statkraft AS-nek jövedéki adókat kell fizetnie (a Hatóság által készített nem hivatalos fordítás) a jövedéki adókról szóló „jogi aktus szokásos szabályaival összhangban”, valamint hogy a költségek csökkentik a vállalkozás felosztatlan nyereségét és így az osztalékalapot.
The excise duties were estimated to be NOK 1500 million (approximately EUR 188 million) [36].II.
A jövedéki adók a becslések szerint 1500 millió NOK-ot (mintegy 188 millió EUR-t) tettek ki [36].II.
The existence of State aid
1 Állami támogatás megléte
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
Az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése így hangzik:
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
„Ha e szerződés másként nem rendelkezik, a megállapodás alkalmazásával összeegyeztethetetlen az EK-tagállamok, az EFTA-államok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos termékek előállításának előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a szerződő felek közötti kereskedelmet.”
To be considered as State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement, a measure must fulfil all the following four criteria:
Egy adott intézkedésnek a következő négy kritériumot kell teljesítenie ahhoz, hogy azt az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdésével összhangban állami támogatásnak lehessen tekinteni:
The aid must be granted by the State or through State resources;
a támogatást az állam biztosítja vagy állami forrásokból származik.
the aid must confer an advantage to the recipients that reduces the costs they normally bear in the course of the business;
a támogatás olyan előnyt biztosít a kedvezményezetteknek, amely csökkenti az üzletmenet során rendszerint általuk viselt költségeket;
the advantage must be specific or selective in that it favours certain undertakings or the production of certain goods;
az előny egyedi vagy szelektív, azaz bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos termékek előállítását részesíti előnyben;
the aid must distort or threaten to distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
a támogatás torzítja a versenyt, vagy a verseny torzításával fenyeget és hátrányos hatással van a szerződő felek közötti kereskedelemre.
Whereas the Authority, in its decision to open formal investigations, made the preliminary conclusion that all the said conditions were fulfilled, the Norwegian Government have argued that none of the conditions were fulfilled [37].
Míg a Hatóság hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatának előzetes következtetése szerint valamennyi említett feltétel teljesül, addig a norvég kormány érvelése szerint egyik feltétel sem teljesült [37].
The Authority must therefore examine the exemption of excise duty in light of relevant case law to see whether it constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.1.1. The aid must be granted by the state or through state resources
A Hatóságnak emiatt a kialakult megfelelő joggyakorlat szerint meg kell vizsgálnia a jövedéki adó alól való mentesítést, hogy az az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében állami támogatást képez-e.1.1 A támogatást az állam biztosítja vagy állami forrásokból származik
With regard to the first condition mentioned above, it is established case law [38] that this condition is fulfilled when a measure directly or indirectly entails some form of financial burden on public funds.In its decision to open the formal investigation procedure, the Authority made the preliminary conclusion that the provision in paragraph 3 in the contested Act entailed that an excise duty otherwise payable was not paid.
Ezen első feltétel vonatkozásában kialakult joggyakorlat [38] szerint teljesül ez a feltétel, ha az intézkedés közvetlenül vagy közvetetten valamilyen formában pénzügyi terhet ró az állami alapokra.A Hatóság hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatának előzetes következtetése szerint a vitatott jogi aktus (3) bekezdésének rendelkezése azt eredményezte, hogy nem került megfizetésre az egyébként megfizetendő jövedéki adó.
This exemption from paying excise duty entailed a direct loss of tax revenue for the Norwegian State which was equivalent to the consumption of State resources.
A jövedéki adó megfizetése alóli mentesítés közvetlen adóbevétel-kiesést okozott a norvég államnak, és ez az állami források felhasználásával egyenértékű.
Therefore, the Authority drew the preliminary conclusion that the first condition was fulfilled.
Emiatt a Hatóság előzetes következtetése szerint teljesült az első feltétel.
In their comments to the opening decision, the Norwegian authorities, however, argued [37] Letter dated 16 September 2004 from the Ministry of Trade and Industry.
Az eljárást megindító határozathoz fűzött észrevételeikben azonban a norvég hatóságok úgy érveltek [37] A Kereskedelmi és Ipari Minisztérium 2004. szeptember 16-án kelt levele.
that as the obligation on Entra to pay the document duty was never released (because ‘the transfer of title in the case at hand was done as a name change and not by transfer of title’), there had been no loss of tax revenue and hence, no consumption of State resources.
, hogy mivel az Entrát soha nem mentesítették a dokumentumadó-fizetési kötelezettség alól (ugyanis „a szóban forgó esetben a jogcímátruházásra névváltoztatásként, nem pedig jogcímátruházásként került sor”), nem került sor adóbevétel-kiesésre és így állami források felhasználására sem.
The Authority cannot agree with that argument.
A Hatóság nem ért egyet ezzel az érvvel.