natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Second, non-compete obligations possibly in combination with an exclusive territory may be necessary to ensure that the licensee has an incentive to invest in and exploit the licensed technology effectively.
Másodszor a versenytilalmi korlátozások, lehetségesen egy kizárólagos területtel párosulva szükségesek lehetnek annak biztosítására, hogy az engedélyes ösztönzéssel rendelkezzen a licencia tárgyát képező technológiába való hatékony beruházásra és annak hasznosítására.
In cases where the agreement is caught by Article 53(1) of the EEA Agreement because of an appreciable foreclosure effect, it may be necessary in order to benefit from Article 53(3) to choose a less restrictive alternative, for instance to impose minimum output or royalty obligations, which normally have less potential to foreclose competing technologies.
Olyan esetekben, amennyiben a megállapodás az EGT-megállapodás 53. cikkének (1) bekezdésébe ütközik az érezhető kizáró hatás miatt, az 53. cikk (3) bekezdésének igénybevétele érdekében szükség lehet egy kevésbé korlátozó alternatíva választására, például a minimumkibocsátási vagy minimumjogdíj-fizetési kötelezettség kikötésével, amelyek rendszerint kevésbé hordozzák a versengő technológiák kizárásának lehetőségét.
Third, in cases where the licensor undertakes to make significant client-specific investments for instance in training and tailoring of the licensed technology to the licensee’s needs, non-compete obligations or alternatively minimum output or minimum royalty obligations may be necessary to induce the licensor to make the investment and to avoid hold-up problems.
Harmadszor, olyan esetekben, ha az engedélyező vállalja jelentős ügyfélre szóló beruházás elvégzését például képzés, vagy a technológiának az engedélyes szükségleteire alakítás formájában, a versenytilalmi kötelezettség, vagy a minimumkibocsátási, illetve minimumjogdíj-fizetési kötelezettség szükséges lehet az engedélyező arra való késztetésére, hogy hajtsa végre a beruházást, valamint a kapcsolatfenntartási problémák elkerülésére.
However, normally the licensor will be able to charge directly for such investments by way of a lump sum payment, implying that less restrictive alternatives are available.
Rendszerint azonban az engedélyező képes lesz közvetlenül felszámítani az ilyen beruházásokat egy egyösszegű átalányfizetés formájában, ami magában foglalja, hogy kevésbé korlátozó alternatívák is rendelkezésre állnak.
Settlement and non-assertion agreements
Megnemtámadási megállapodások és egyezségi megállapodások
Licensing may serve as a means of settling disputes or avoiding that one party exercises his intellectual property rights to prevent the other party from exploiting his own technology.
A licenciaadás szolgálhat vitarendezési eszközként, vagy annak elkerülésére, hogy az egyik fél gyakorolja szellemi tulajdonjogait annak megakadályozására, hogy a másik fél hasznosíthassa saját technológiáját.
Licensing including cross licensing in the context of settlement agreements and non-assertion agreements is not as such restrictive of competition since it allows the parties to exploit their technologies post agreement.
Az egyezségi és megnemtámadási megállapodásokkal összefüggésben a licenciaadás – beleértve a keresztlicencia-adást is – nem versenykorlátozó jellegű, mivel lehetővé teszik, hogy a felek a megállapodást követően hasznosítsák technológiájukat.
However, the individual terms and conditions of such agreements may be caught by Article 53(1) of the EEA Agreement.
Azonban az ilyen megállapodások egyedi feltételei beleütközhetnek az EGT-megállapodás 53. cikkének (1) bekezdésébe.
Licensing in the context of settlement agreements is treated like other licence agreements.
Az egyezségi megállapodásokkal összefüggésben a licenciaadást ugyanúgy kezelik, mint más licenciamegállapodásokat.
In the case of technologies that from a technical point of view are substitutes, it is therefore necessary to assess to what extent it is likely that the technologies in question are in a one-way or two-way blocking position (cf. paragraph 32 above).
A technikai szempontból helyettesítő technológiák esetében ezért szükséges annak értékelése, hogy milyen mértékben valószínű az, hogy a szóban forgó technológiák egyirányú vagy kétirányú gátló helyzetben vannak (vö. a fenti 32. ponttal).
If so, the parties are not deemed to be competitors.
Ha ez fennáll, a felek nem minősülnek versenytársaknak.
The block exemption applies provided that the agreement does not contain any hardcore restrictions of competition as set out in Article 4 of the TTBER.
A csoportmentesítés érvényesül, feltéve, hogy a megállapodás nem tartalmaz a TTBER 4. cikkében meghatározott súlyos versenykorlátozást.
The hardcore list of Article 4(1) may in particular apply where it was clear to the parties that no blocking position exists and that consequently they are competitors.
A 4. cikk (1) bekezdésének súlyos korlátozási listája különösen érvényesül, ha a felek számára egyértelmű volt, hogy semmiféle gátló helyzet nem létezik, és ebből következően versenytársak.
In such cases the settlement is merely a means to restrict competition that existed in the absence of the agreement.
Ilyen esetekben az egyezség egyszerűen azon verseny korlátozásának eszköze, ami a megállapodás hiányában létezett.
In cases where it is likely that in the absence of the licence the licensee could be excluded from the market, the agreement is generally pro-competitive.
Azokban az esetekben, amelyekben valószínű, hogy a licencia hiányában az engedélyes kizáródhatna a piacról, a megállapodás rendszerint versenytámogató.
Restrictions that limit intra-technology competition between the licensor and the licensee are often compatible with Article 53, see section 2 above.
Az engedélyező és az engedélyes közötti technológián belüli verseny korlátozásai gyakran összeegyeztethetőek az 53. cikkel, lásd a fenti 2. pontot.
Agreements whereby the parties cross license each other and impose restrictions on the use of their technologies, including restrictions on the licensing to third parties, may be caught by Article 53(1).
Az 53. cikk (1) bekezdésébe ütközhetnek azok a megállapodások, amelyekkel a felek keresztlicenciát adnak egymásnak és korlátozásokat kötnek ki technológiájuk hasznosítására, beleértve a harmadik személyeknek történő licenciaadás korlátozását is.
Where the parties have a significant degree of market power and the agreement imposes restrictions that clearly go beyond what is required in order to unblock, the agreement is likely to be caught by Article 53(1) even if it is likely that a mutual blocking position exists.
Amennyiben a felek jelentős fokú piaci erővel rendelkeznek, és a megállapodás olyan korlátozásokat köt ki, amelyek egyértelműen túlmennek azon, ami a gátló helyzet megszüntetéséhez szükséges, a megállapodás valószínűleg az 53. cikk (1) bekezdésébe ütközik, még ha valószínű is kölcsönös gátló helyzet fennállása.
Article 53(1) is particularly likely to apply where the parties share markets or fix reciprocal running royalties that have a significant impact on market prices.
Különösen valószínű az 53. cikk (1) bekezdésének érvényesülése, amennyiben a felek megosztanak piacokat, vagy jelentős befolyásuk van a piaci árakra.
Where under the agreement the parties are entitled to use each other’s technology and the agreement extends to future developments, it is necessary to assess what is the impact of the agreement on the parties’ incentive to innovate.
Amennyiben a megállapodás értelmében a felek jogosultak egymás technológiájának felhasználására és a megállapodás kiterjed a jövőbeli fejlesztésekre is, szükséges annak értékelése, hogy milyen hatást gyakorol a megállapodás a felek innovációs ösztönzésére.
In cases where the parties have a significant degree of market power the agreement is likely to be caught by Article 53(1) where the agreement prevents the parties from gaining a competitive lead over each other.
Azokban az esetekben, ahol a felek jelentős fokú piaci erővel rendelkeznek, a megállapodás valószínűleg az 53. cikk (1) bekezdésébe ütközik, ha a megállapodás megakadályozza a feleket abban, hogy átvegyék a versenyvezető szerepet a másik előtt.
Agreements that eliminate or substantially reduce the possibilities of one party to gain a competitive lead over the other reduce the incentive to innovate and thus adversely affect an essential part of the competitive process.
Csökkentik az innovációs ösztönzést, és ezzel jelentősen befolyásolják a versenyfolyamat egy lényeges részét azok a megállapodások, amelyek megszüntetik, vagy lényegesen csökkentik az egyik fél azon lehetőségét, hogy átvegye a versenyben a vezető szerepet a másik előtt.
Such agreements are also unlikely to satisfy the conditions of Article 53(3).
Az ilyen megállapodások ugyancsak nem valószínű, hogy teljesítik az 53. cikk (3) bekezdésének feltételeit.
It is particularly unlikely that the restriction can be considered indispensable within the meaning of the third condition of Article 53(3).
Különösen valószínűtlen, hogy a korlátozás elengedhetetlennek minősíthető az 53. cikk (3) bekezdésének harmadik feltétele értelmében.
The achievement of the objective of the agreement, namely to ensure that the parties can continue to exploit their own technology without being blocked by the other party, does not require that the parties agree to share future innovations.
A megállapodás céljának elérése – nevezetesen, hogy a felek anélkül folytathassák technológiájuk hasznosítását, hogy azt a másik fél gátolná – nem követeli meg azt, hogy a felek megállapodjanak a jövőbeli újítások megosztásában.
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to allow the parties to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological solutions.
A feleket azonban valószínűleg nem gátolja a másik előtt versenyvezető szerep felvállalásában az, ha a licencia célja az, hogy lehetővé tegye számukra saját technológiájuk fejlesztését, és ha a licencia nem vezeti őket ugyanazon technológiai megoldások felhasználására.
Such agreements merely create design freedom by preventing future infringement claims by the other party.
Az ilyen megállapodások pusztán tervezési szabadságot teremtenek azzal, hogy megelőzik a másik fél jövőbeli jogsértési igényeit.
In the context of a settlement and non-assertion agreement, non-challenge clauses are generally considered to fall outside Article 53(1).
Az egyezségi és megnemtámadási megállapodásokkal összefüggésben a megnemtámadási kikötések rendszerint kívül maradnak az 53. cikk (1) bekezdésén.
It is inherent in such agreements that the parties agree not to challenge ex post the intellectual property rights covered by the agreement.
Az ilyen megállapodásokkal jár, hogy a felek megegyeznek a megállapodással lefedett szellemi tulajdonjogok utólagos vitatásától való tartózkodásban.
Indeed, the very purpose of the agreement is to settle existing disputes and/or to avoid future disputes.
Valójában a megállapodás célja a meglévő viták rendezése és/vagy jövőbeli viták elkerülése.
Technology pools
Technológiai egyesülések
Technology pools are defined as arrangements whereby two or more parties assemble a package of technology which is licensed not only to contributors to the pool but also to third parties.
A technológiai egyesüléseket olyan megállapodásként határozzák meg, amelyekkel két vagy több fél összeállít egy technológiacsomagot, amire nemcsak az egyesülés alkotóinak, hanem harmadik személyeknek is licenciát adnak.
In terms of their structure technology pools can take the form of simple arrangements between a limited number of parties or elaborate organisational arrangements whereby the organisation of the licensing of the pooled technologies is entrusted to a separate entity.
Felépítésük szempontjából a technológiai egyesülések ölthetik a korlátozott számú fél közötti egyszerű megállapodás, vagy olyan kidolgozott szervezeti szabályozás formáját, amellyel az egyesített technológiák licenciába adásának szervezését egy külön jogalanyra bízzák.
In both cases the pool may allow licensees to operate on the market on the basis of a single licence.
Az egyesülés mindkét esetben lehetővé teszi az engedélyeseknek az egyetlen licencia alapján történő piaci működést.
There is no inherent link between technology pools and standards, but in some cases the technologies in the pool support (wholly or partly) a de facto or de jure industry standard.
Nincs belső kapcsolat a technológiai egyesülések és a szabványok között, de néhány esetben az egyesülésben részt vevő technológiák (teljesen vagy részben) támogatnak egy tényleges vagy jogszabályi iparági szabványt.
When technology pools support an industry standard they do not necessarily support a single standard.
Amikor a technológiai egyesülések támogatnak valamely iparági szabványt, azok nem szükségszerűen egyetlen szabványt termesztenek.
Different technology pools may support competing standards.
A különböző technológiai egyesülések támogathatnak versengő szabványokat.
Agreements establishing technology pools and setting out the terms and conditions for their operation are not - irrespective of the number of parties - covered by the block exemption (cf. section III.2.2 above).
A technológiai alapú csoportosulásokat létrehozó és működésük feltételeit meghatározó megállapodásokra – a felek számától függetlenül – vonatkozik a csoportmentesítés (vö. a fenti III.2.2. szakaszt).
Such agreements are addressed only by these guidelines.
Az ilyen megállapodásokkal csak ezek az iránymutatások foglalkoznak.
Pooling arrangements give rise to a number of particular issues regarding the selection of the included technologies and the operation of the pool, which do not arise in the context of other types of licensing.
Az egyesülési megállapodások számos olyan sajátos kérdést vetnek fel a részt vevő technológiák kiválasztása és az egyesülés működése vonatkozásában, amelyek a licenciaadás egyéb formáival összefüggésben nem merülnek fel.
The individual licences granted by the pool to third party licensees, however, are treated like other licence agreements, which are block exempted when the conditions set out in the TTBER are fulfilled, including the requirements of Article 4 of the TTBER containing the list of hardcore restrictions.
Az egyesülés által harmadik személy engedélyeseknek adott egyedi licenciák kezelése azonban a többi licenciamegállapodással egyezően történik, amelyek csoportmentesítésben részesülnek a TTBER-ben meghatározott feltételek teljesítése esetén, beleértve a TTBER súlyos korlátozások listáját tartalmazó 4. cikke követelményeit is.
Technology pools may be restrictive of competition.
A technológiai egyesülések lehetnek versenykorlátozóak.
The creation of a technology pool necessarily implies joint selling of the pooled technologies, which in the case of pools composed solely or predominantly of substitute technologies amounts to a price fixing cartel.
A technológiai egyesülés létrehozása szükségszerűen az egyesített technológiák közös eladásával jár, ami kizárólag vagy elsősorban helyettesítő technológiákból álló egyesülés esetén felér egy árrögzítő kartellal.
Moreover, in addition to reducing competition between the parties, technology pools may also, in particular when they support an industry standard or establish a de facto industry standard, result in a reduction of innovation by foreclosing alternative technologies.
Ezen túlmenően a felek közötti verseny csökkentése mellett a technológiai egyesülések az alternatív technológiák kizárásával eredményezhetik az innováció csökkenését, különösen, ha egy iparági szabványt támogatnak vagy létrehoznak egy tényleges iparági szabványt.
The existence of the standard and the related technology pool may make it more difficult for new and improved technologies to enter the market.
A szabvány és a kapcsolódó technológiai egyesülés létezése megnehezítheti az új és fejlesztett technológiák számára a piacra való belépést.
Technology pools can also produce pro-competitive effects, in particular by reducing transaction costs and by setting a limit on cumulative royalties to avoid double marginalisation.
A technológiai egyesülések versenytámogató hatásokat is létrehozhatnak, különösen az ügyleti költségek csökkentésével és azzal, hogy határt szabnak a halmozott jogdíjaknak a kettős árrés-érvényesítés (marginalizáció) elkerülésére.
The creation of a pool allows for one-stop licensing of the technologies covered by the pool.
Az egyesülés létrehozása lehetővé teszi az abba tartozó technológiákra a licencia egy lépésben történő megszerzését.
This is particularly important in sectors where intellectual property rights are prevalent and where in order to operate on the market licences need to be obtained from a significant number of licensors.
Ez különösen fontos azokban az ágazatokban, amelyekben a szellemi tulajdonjogok gyakoriak és a piacon való tevékenykedéshez jelentős számú engedélyezőtől kell licenciát szerezni.
In cases where licensees receive on-going services concerning the application of the licensed technology, joint licensing and servicing can lead to further cost reductions.
Azokban az esetekben, ha az engedélyesek folyamatos szolgáltatásokat kapnak a licencia tárgyát képező technológia alkalmazása vonatkozásában, a közös licencia és szolgáltatás további költségcsökkenéshez vezethet.
The nature of the pooled technologies
Az egyesített technológiák jellege
The competitive risks and the efficiency enhancing potential of technology pools depend to a large extent on the relationship between the pooled technologies and their relationship with technologies outside the pool.
A technológiai egyesülések versenykockázata és hatékonyságnövelő képessége nagy mértékben függ az egyesített technológiák közötti kapcsolattól és azoknak az egyesülésen kívüli technológiákhoz fűződő kapcsolatán.
Two basic distinctions must be made, namely (a) between technological complements and technological substitutes and (b) between essential and non-essential technologies.
Két alapvető megkülönböztetést kell tenni, nevezetesen a) a technológiai kiegészítők és a technológiai helyettesítők között; valamint b) az alapvető és nem alapvető technológiák között.
Two technologies [68] are complements as opposed to substitutes when they are both required to produce the product or carry out the process to which the technologies relate.
Két technológia [68] akkor kiegészítő a helyettesítővel szemben, ha mindkettőre szükség van a termék gyártásához vagy azon eljárás elvégzéséhez, amelyikhez a technológiák kapcsolódnak.
Conversely, two technologies are substitutes when either technology allows the holder to produce the product or carry out the process to which the technologies relate.
Két technológia akkor helyettesítő, ha bármelyik technológia lehetővé teszi a birtokosának a termék gyártását vagy azon eljárás elvégzését, amelyikhez a technológiák kapcsolódnak.
A technology is essential as opposed to non-essential if there are no substitutes for that technology inside or outside the pool and the technology in question constitutes a necessary part of the package of technologies for the purposes of producing the product(s) or carrying out the process(es) to which the pool relates.
Valamely technológia alapvető a nem alapvetővel szemben, ha nincs helyettesítő az adott technológiára az egyesülésen belül vagy kívül, és a szóban forgó technológia szükséges részét képezi a termék(ek) előállításához szükséges technológiacsomagnak, vagy pedig azon eljárás(ok) elvégzéséhez, amelyhez az egyesülés kapcsolódik.
A technology for which there are no substitutes, remains essential as long as the technology is covered by at least one valid intellectual property right.
A helyettesítővel nem rendelkező technológia alapvető marad mindaddig, amíg a technológiára legalább egy érvényes szellemi tulajdonjog vonatkozik.
Technologies that are essential are by necessity also complements.
Az alapvető technológiák szükségképpen kiegészítőek is.
When technologies in a pool are substitutes, royalties are likely to be higher than they would otherwise be, because licensees do not benefit from rivalry between the technologies in question.
Ha az egyesülésben részt vevő technológiák helyettesítők, a jogdíjak valószínűleg magasabbak, mint egyébként lennének, mert az engedélyesek nem húznak hasznot a szóban forgó technológiák közötti rivalizálásból.
When the technologies in the pool are complements the arrangement reduces transaction costs and may lead to lower overall royalties because the parties are in a position to fix a common royalty for the package as opposed to each fixing a royalty which does not take account of the royalty fixed by others.
Ha az egyesülésben részt vevő technológiák kiegészítőek, a megállapodás csökkenti az ügyleti költségeket, és általában alacsonyabb jogdíjakhoz vezethet, mert a felek helyzete lehetővé teszi egy közös jogdíj rögzítését a csomag vonatkozásában, szemben azzal, hogy mindegyikük egy olyan jogdíjat állapít meg, ami nem veszi figyelembe a többiek által rögzített jogdíjat.
The distinction between complementary and substitute technologies is not clear-cut in all cases, since technologies may be substitutes in part and complements in part.
A kiegészítő és a helyettesítő technológiák közötti megkülönböztetés nem minden esetben éles, mivel a technológiák lehetnek részben helyettesítők és részben kiegészítők is.
When due to efficiencies stemming from the integration of two technologies licensees are likely to demand both technologies the technologies are treated as complements even if they are partly substitutable.
Ha a két technológia integrációjából eredő hatékonyságnak köszönhetően az engedélyesek valószínűleg igénylik mindkét technológiát, a technológiákat akkor is kiegészítőként kezelik, ha azok részben helyettesítők.
In such cases it is likely that in the absence of the pool licensees would want to licence both technologies due to the additional economic benefit of employing both technologies as opposed to employing only one of them.
Ilyen esetekben valószínű, hogy az egyesülés hiányában az engedélyesek licenciát akarnának mindkét technológiára azon további gazdasági előnyök miatt, ami a két technológia együttes alkalmazásából ered, szemben csak egyikük alkalmazásával.
The inclusion in the pool of substitute technologies restricts inter-technology competition and amounts to collective bundling.
Az egyesülésbe helyettesítő technológiák felvétele korlátozza a technológiák közötti versenyt, és felér a csomagban való kollektív eladással.
Moreover, where the pool is substantially composed of substitute technologies, the arrangement amounts to price fixing between competitors.
Ezen túlmenően, ha az egyesülése alapjában helyettesítő technológiákból áll, a megállapodás felér a versenytársak közötti árrögzítéssel.
As a general rule the EFTA Surveillance Authority considers that the inclusion of substitute technologies in the pool constitutes a violation of Article 53(1) of the EEA Agreement.
Főszabályként az EFTA Felügyeleti Hatóság úgy ítéli meg, hogy a helyettesítő technológiák egyesülésbe történő foglalása az EGT-megállapodás 53. cikke (1) bekezdésének megsértését valósítja meg.
The Authority also considers that it is unlikely that the conditions of Article 53(3) will be fulfilled in the case of pools comprising to a significant extent substitute technologies.
A Hatóság megítélése szerint valószínűtlen az is, hogy teljesülni fognak az 53. cikk (3) bekezdésének feltételei az olyan egyesülések esetében, amelyek jelentős mértékig helyettesítő technológiákból állnak.
Given that the technologies in question are alternatives, no transaction cost savings accrue from including both technologies in the pool.
Mivel a szóban forgó technológiák alternatívák, nem származik ügyletiköltség-megtakarítás abból, ha mindkét technológia részt vesz az egyesülésben.
In the absence of the pool licensees would not have demanded both technologies.
Az egyesülés hiányában az engedélyesek nem igényelték volna mindkét technológiát.
It is not sufficient that the parties remain free to license independently.
Nem elegendő az, ha a felek továbbra is szabadon vehetnének licenciát függetlenül is.