natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the issue of asset evaluation Thommessen submits that the Authority must examine the case independently of whether the opening balance complies with Norwegian accounting and company regulations.
Az eszközértékelés kérdése kapcsán a Thommessen azt állítja, hogy a Hatóságnak attól függetlenül kell megvizsgálnia az ügyet, hogy a nyitóegyenleg megfelel-e a norvég számviteli és társasági szabályoknak.
In this regard Thommessen submits that the Norwegian limited liability Act includes a rule to ensure that the share capital contribution is not beyond fair value.
E tekintetben a Thommessen azt állítja, hogy a norvég korlátolt felelősségű társaságokról szóló törvény tartalmaz egy olyan szabályt, amely biztosítja, hogy a részvénytőke-hozzájárulás ne haladja meg a valós értéket.
However, while the Board of Directors may be liable for an assessment beyond fair value there is no liability for assessments below fair value.
Míg azonban az igazgatótanács felelősséggel tartozhat a valós értéket meghaladó értékelésért, a valós érték alatti értékelések esetében nem áll fenn kötelezettség.
Therefore, Thommessen expects a separate independent expert evaluation of whether the assets have been fixed at market value.
A Thommessen ezért egy különálló, független szakértői értékelésre számít arra vonatkozóan, hogy az eszközök értékét piaci értéken állapították-e meg.
Thommessen agrees that the assets should be based on fair value as a going concern which could be based on a discounted cash flow analysis.
A Thommessen egyetért azzal, hogy az eszközöknek folyamatosan valós értéken kellene alapulniuk, amely alapulhatna a diszkontált cash-flow elemzésen.
According to section 4(2) of the Norwegian Accounting Act the analysis must be based on the principle of ‘best estimate’.
A norvég számviteli törvény 4. szakaszának (2) bekezdése szerint az elemzésnek a „legjobb becslés” elvén kell alapulnia.
However, Thommessen submits that the estimate submitted by the Norwegian authorities is not in accordance with this principle but has been based on one-sided arguments to bring down the value of the assets.
A Thommessen azonban azt állítja, hogy a norvég hatóságok által benyújtott becslés nincs összhangban ezzel az elvvel, hanem azt az eszközök leértékelését célzó egyoldalú érvekre alapozták.
First, although the discounted cash flow analysis acknowledged that there are inherent uncertainties, the fair value assessment of the individual assets showed that the real value was substantially higher and so the discounted cash flow analysis should have been adjusted upwards.
Először is, a diszkontált cash-flow elemzés elismerte ugyan, hogy vannak eredendő bizonytalanságok, az egyes eszközök valós értéken történő értékelése azt mutatta, hogy a tényleges érték jóval magasabb volt, és így a diszkontált cash-flow elemzést felfelé kellett volna kiigazítani.
Secondly, it appears from the discounted cash flow analysis that the terminal value was NOK 900 million but that this was adjusted downwards because the cash flows over the period 2003–2012 were estimated at –300 m. Thommessen submits that the uncertainties in setting up Mesta AS and how it would perform were exaggerated and were aimed at adjusting the fair value of the assets downwards.
Másodszor a diszkontált cash-flow elemzésből úgy tűnik, hogy a végső érték 900 millió NOK volt, ez azonban lefelé irányuló kiigazítás tárgyát képezte, mert a 2003–2012 közötti időszak pénzforgalmát –300 millióra becsülték. A Thommessen azt állítja, hogy a Mesta AS létrehozása és teljesítőképessége kapcsán felmerült bizonytalanságok túlzottak voltak, és az eszközök valós értékének lefelé irányuló kiigazítását célozták.
Thirdly, the external evaluation of 18 machinery groups was estimated to NOK 424 million.
Harmadszor 18 gépcsoport külső értékelését 424 millió NOK-ra becsülték.
This is considerably higher than NOK 148 million which was the resulting value of evaluating an even higher number i.e., 37 machinery groups.
Ez jóval magasabb, mint a 148 millió NOK, amely egy ennél is magasabb szám – 37 gépcsoport – értékelése során kapott érték volt.
Thommessen submits that it is incomprehensible how machinery of Mesta AS, larger in quantity than that of Veidekke ASA, is fixed at a market price below that of Veidekke ASA.
A Thommessen érthetetlennek tartja, hogy a Mesta AS gépeit – amelyeknek nagyobb volt a mennyisége, mint a Veidekke ASA gépeinek – hogyan rögzítették a Veidekke ASA ára alatti piaci áron.
The Authority should investigate this.
A Hatóságnak ezt meg kellene vizsgálnia.
Finally, Thommessen submits that it is unusual that the fair value of a going concern does not contain any goodwill.
Végezetül a Thommessen azt állítja, hogy szokatlan, hogy a folyamatos valós érték nem tartalmaz üzleti és cégértéket.
Aside from this Thommessen submits that the downward adjustment of NOK 200 million of machinery and NOK 50 million of real estate (i.e., the difference between NOK 331 million and NOK 281 million) involves advantages because a lower evaluation of assets means that depreciation is lower and hence operating income is higher.
Ezenkívül a Thommessen azt állítja, hogy a gépek 200 millió NOK összegű, valamint az ingatlanok 50 millió NOK összegű (azaz 331 millió NOK és 281 millió NOK közötti különbséget jelentő) lefelé irányuló kiigazítása előnyökkel jár, ugyanis az eszközök alacsonyabb értékelése azt jelenti, hogy az értékcsökkenés kevesebb, és ennélfogva a működési bevétel magasabb.
The extra operating income is State aid.
A működési többletbevétel állami támogatásnak minősül.
Moreover, the higher the evaluation of the assets, the higher the required rate of return should be.
Ezen túlmenően, minél magasabb az eszközök értékelése, annál magasabbnak kell lennie az előírt megtérülési rátának.
Hence a lower assessment means that the annual profits of the Norwegian authorities are too low and the difference between that, and the profits based on a correct assessment, amounts to State aid.
Ennélfogva az alacsonyabb értékelés azt jelenti, hogy a norvég hatóságok éves nyeresége túlságosan alacsony, és a közte és a helyes értékelésen alapuló nyereség közötti különbség állami támogatással jár.
As to the transitional contracts, Thommessen welcomes that the Norwegian authorities acknowledge the difference between the market price (resulting from public tenders) and the price at which the transitional operation and maintenance contracts were transferred; the difference being about NOK 2 billion [119].
Ami az átmeneti szerződéseket illeti, a Thommessen kedvezően fogadja, hogy a norvég hatóságok elismerik a (közbeszerzési pályázatokból származó) piaci ár, valamint az átmeneti üzemeltetési és fenntartási szerződések átruházási ára közötti különbséget, amely mintegy 2 milliárd NOK [119].
As to the argument of the Norwegian authorities that the estimated gross revenue of the contracts form part of the opening balance and that it is not necessary to assess the market value of them, Thommessen submits that the discounted cash flow analysis incorrectly presupposes that the contracts have been transferred at market value [120].
Ami a norvég hatóságok azon érvét illeti, hogy a szerződések becsült bruttó bevétele a nyitómérleg részét képezi, és hogy az nem szükséges a piaci értékük megállapításához, a Thommessen azt állítja, hogy a diszkontált cash-flow elemzés helytelenül előfeltételezi, hogy a szerződéseket piaci értéken ruházták át [120].
As to the argument that no market price or reliable indicators of a market price existed on 1 January 2003, the Norwegian authorities are ignoring the prices resulting from the pilot cases, the market price in similar markets of other Nordic countries and the market price resulting from public tenders undertaken in 2003 and onwards.
Ami azt az érvet illeti, hogy 2003. január 1-jén sem piaci ár nem létezett, sem a piaci ár megbízható mutatói nem léteztek, a norvég hatóságok figyelmen kívül hagyják a kísérleti esetek alapján keletkezett árakat, a más skandináv országok hasonló piacain alkalmazott piaci árat, valamint a 2003-ban és azt követően kiírt közbeszerzési pályázatokból származó piaci árat.
Hence Mesta AS was compensated for structural disadvantages by restructuring funding of NOK 993,6 million, cash injection of NOK 1600 million and excess prices of the transitional contracts transferred to Mesta AS.
Ennélfogva a Mesta AS – 993,6 millió NOK összegű szerkezetátalakítási finanszírozással, 1600 millió NOK készpénzjuttatással és a Mesta AS-re átruházott átmeneti szerződések túlzott áraival – kompenzációban részesült strukturális hátrányokért.
Mesta AS has been compensated twice for the same restructuring costs.
A Mesta AS kétszer részesült kompenzációban ugyanazokért a szerkezetátalakítási költségekért.
The Norwegian authorities were aware that the market price was 25–30 % below the internal pricing between the Production Department and the Public Road Administration – which is precisely the reason for the liberalisation of the market.
A norvég hatóságok tisztában voltak azzal, hogy a piaci ár 25–30 %-kal alacsonyabb volt, mint a Gyártási Részleg és a Közútigazgatás közötti belső árképzés – pontosan ez az oka a piac liberalizációjának.
Reference is made to Report of December 2000 issued by the Public Road Administration which finds that the costs of the Production Department was far higher than the costs of similar contracts entered into by private entrepreneurs.
Hivatkoznak a Közútigazgatás által 2000 decemberében kiadott jelentésre, amely megállapítja, hogy a Gyártási Részleg költségei jóval magasabbak voltak, mint a magánvállalkozók által kötött hasonló szerződések költségei.
Hence Thommessen submits that the market price was well documented.
A Thommessen ezért azt állítja, hogy a piaci árat jól dokumentálták.
Finally, Thommessen submits that if the market price should be established on the basis of the costs of Mesta AS, the relevant cost base of Mesta AS is the cost base existing after the restructuring measures have been paid off, that is, the cost base of a ‘competitive’ Mesta AS compared to the cost base of a Mesta AS subject to restructuring costs which has been (or will be) compensated.
Végezetül a Thommessen azt állítja, hogy amennyiben a piaci árat a Mesta AS költségei alapján kell megállapítani, a Mesta AS vonatkozó költségalapja a szerkezetátalakítási intézkedések kifizetése után meglévő költségalap, azaz egy „versenyképes” Mesta AS költségalapja összevetve egy kompenzációban részesült (vagy a jövőben részesülő) szerkezetátalakítási költségekre kötelezett Mesta AS költségalapjával.
If the cost base of a competitive Mesta AS is taken into account Thommessen submits that Mesta AS has been overcompensated with about NOK 1 81 million (which is the difference between the prices at which the contracts were transferred and the prices resulting from subsequent tenders).
A versenyképes Mesta AS költségalapjának figyelembevétele esetén a Thommessen azt állítja, hogy a Mesta AS mintegy 181 millió NOK túlkompenzációban részesült (amely a szerződések átruházási ára és a későbbi pályázatokból származó árak közötti különbség).
As regards restructuring measures, the law firm, Schjødt, which have submitted comments on behalf of an anonymous complainant, points out that funding to maintain benefits derived from the civil servant status does not constitute State aid if such funding is granted to individual persons on the basis of objective criteria and does not result in benefits to certain companies.
Ami a szerkezetátalakítási intézkedéseket illeti, a Schjødt ügyvédi iroda, amely egy névtelen panaszos nevében nyújtott be észrevételeket, rámutat arra, hogy a köztisztviselői jogállásból fakadó előnyök fenntartását célzó finanszírozás nem képez állami támogatást, ha az adott finanszírozást objektív kritériumok alapján magánszemélyeknek nyújtják, és következményként nem eredményezi konkrét vállalatok előnyhöz jutását.
Conversely funding for employee benefits which constitutes part of the normal burden of companies constitutes State aid.
Ezzel szemben a vállalatokat szokásosan terhelő munkavállalói juttatásokra nyújtott finanszírozás állami támogatást képez.
Hence, the question is what may be considered to constitute the normal financial burden of companies.
Ennélfogva a felmerülő kérdés az, hogy mi tekinthető a vállalatok szokásos pénzügyi terhének.
Schjødt submits that State aid is only involved insofar as the benefit goes beyond what employees recruited on the market would be offered.
A Schjødt azt állítja, hogy állami támogatás csak akkor merül fel, ha a juttatás meghaladja azt a juttatást, amelyet a piacon toborzott alkalmazottaknak ajánlanának fel.
The Combus judgment (which has never been appealed) showed that direct payments to employees in return for renouncement of the civil servant status involves no aid to the company [121].
A Combus-ítélet (amely ellen soha nem fellebbeztek) kimutatta, hogy a köztisztviselői jogállásról való lemondásért cserébe az alkalmazottak részére teljesített közvetlen kifizetések nem járnak a vállalatnak nyújtott támogatással [121].
However, the Combus judgement was delivered when there was a lot of uncertainty about structural disadvantages and in any event it is not clear whether the facts in Mesta AS is similar to those in Combus and hence whether Combus forms a reliable precedent for the present case.
A Combus-ítélet kihirdetésére azonban akkor került sor, amikor nagyfokú volt a bizonytalanság a strukturális hátrányokat illetően, továbbá semmi esetre sem egyértelmű, hogy a Mesta AS-ügy tényállása hasonló-e a Combus-ügy tényállásához, és így az sem, hogy a Combus-ügy megbízható precedenst jelent-e ennek az ügynek a vonatkozásában.
Schjødt submits that compensation for moving personnel, commuting, moving offices, moving support and maintenance offices etc. qualify as State aid which appears not capable of being found compatible.
A Schjødt azt állítja, hogy a személyzet költözésére, ingázására, az irodák átköltöztetésére, az üzemeltetési és fenntartási irodák átköltöztetésére stb. nyújtott kompenzáció állami támogatásnak minősül, amely – úgy tűnik – nem ítélhető az EGT-megállapodással összeegyeztethetőnek.
Also, expenses related to renovation of machinery cannot be compensated and at the same time count as a negative asset.
Ezen túlmenően a gépek felújításával kapcsolatos kiadások sem kompenzálhatók, és ugyanakkor negatív eszköznek számítanak.
Schjødt objects to considering restructuring aid for Mesta AS as compatible by reference to the State aid Guidelines on rescue and restructuring measures.
A Schjødt – a megmentési és szerkezetátalakítási intézkedésekről szóló állami támogatási iránymutatásra hivatkozva – kifogásolja a Mesta AS-nek nyújtott szerkezetátalakítási támogatás összeegyeztethetőnek tekintését.
Mesta AS and its predecessor was, and is, not in difficulty within the meaning of these guidelines which are in any event not applicable to new firms emerging from reorganisations.
A Mesta AS és a jogelődje az – átszervezés nyomán létrejövő új vállalatokra semmiképp sem alkalmazandó – említett iránymutatás értelmében nincs, illetve nem volt nehéz helyzetben.
As to the evaluation of assets Schjødt points out that an independent assessment might provide guidance for purposes of assessing the alleged under evaluation of the assets.
Ami az eszközök értékelését illeti, a Schjødt rámutat, hogy egy független értékelés útmutatással szolgálhat az eszközök állítólagos alulértékelésének megállapításához.
The under-evaluation together with the cash injection of NOK 1600 million could result in an equity ratio in excess of what would follow from a proper application of private market investor principle.
Az alulértékelés és az 1600 millió NOK összegű készpénzjuttatás együttesen olyan tőkearányt eredményezhet, amely meghaladja azt az arányt, amely a piaci magánbefektető elvének megfelelő alkalmazásából következne.
In the context of verifying this it should also be verified whether the Norwegian authorities have foregone the payment of an adequate return on their investments.
Ennek ellenőrzésével összefüggésben azt is meg kellene vizsgálni, hogy a norvég hatóságok eltekintettek-e a befektetéseik megfelelő hozamának kifizetésétől.
As to the transitional contracts Schjødt points out that the arguments of the Norwegian authorities assume that (i) the contracts should be transferred at market price in order not to constitute aid; and (ii) that their actions must be assessed on the basis of the information available at the relevant point in time, implying that subsequent evidence (which shows that the prices of the transitional contracts were above market price) cannot be taken into account [122].
Az átmeneti szerződések kapcsán a Schjødt rámutat arra, hogy a norvég hatóságok érvei azt feltételezik, hogy i. a szerződéseket piaci áron kellene átruházni ahhoz, hogy ne képezzenek támogatást, valamint azt, hogy ii. intézkedéseiket a vonatkozó időpontban rendelkezésre álló információk alapján kell értékelni – feltételezve, hogy későbbi bizonyíték (amely azt igazolja, hogy az átmeneti szerződések árai meghaladták a piaci árat) nem vehető figyelembe [122].
However, Schjødt submits that evidence, post factum, can be taken into account to the extent that it just corroborates information available at the relevant point in time.
A Schjødt azonban azt állítja, hogy utólagos bizonyíték olyan mértékben vehető figyelembe, amilyen mértékben éppen megerősíti a vonatkozó időpontban rendelkezésre álló információkat.
The Norwegian authorities were aware that the prices of the contracts transferred to Mesta AS were in all likelihood above the market price.
A norvég hatóságok tisztában voltak azzal, hogy a Mesta AS-re átruházott szerződések minden valószínűség szerint meghaladták a piaci árat.
Indeed the driving force behind the reorganisation was efficiency gains and ‘more value for less money’ [123].
Az átszervezést tulajdonképpen a hatékonyságnövelés és a „kevesebb pénzért magasabb érték” motiválta [123].
It appears from a report issued in 2001 by Statskonsult that as of 1996 Oslo Municipality exposed its road operation and maintenance activities to competition which resulted in a cost reduction in the field of operation and maintenance of about 20 %.
A Statskonsult által 2001-ben kiadott jelentésből nyilvánvaló, hogy 1996-ban az oslói önkormányzat versenynek tette ki útüzemeltetési és -fenntartási tevékenységeit, ami az üzemeltetés és a fenntartás területén mintegy 20 %-os költségcsökkenést eredményezett.
Finally, the Report issued in 2001 by the Public Road Administration itself also showed that the operation and maintenance contracts awarded to private operators were more competitive than those performed by the Production Department.
Végezetül maga a Közútigazgatás által 2001-ben kiadott jelentés is arról számolt be hogy a magánüzemeltetőknek odaítélt üzemeltetési és fenntartási szerződések versenyképesebbek voltak a Gyártási Részleg által teljesített szerződéseknél.
Rather than acting on the basis of the information available to them, the Norwegian authorities ignored previous experiences and transferred the contracts at prices above the market price.
A norvég hatóságok – ahelyett, hogy a rendelkezésükre álló információk alapján jártak volna el – figyelmen kívül hagyták a korábbi tapasztalatokat, és a szerződéseket a piaci ár felett ruházták át.
Schjødt submits that the Norwegian authorities cannot write off such information.
A Schjødt azt állítja, hogy a norvég hatóságok nem mondhatnak le ilyen információkról.
The authorities could easily have applied a general reduction rate the contract portfolio.
A hatóságok könnyen alkalmazhattak volna általános csökkentési rátát a szerződésportfólióra.
Schjødt further submits that an approval of excess pricing may not be authorised as Mesta AS has already been compensated for restructuring measures, and the contract prices were not based on public tenders nor did they include an adjustment mechanism.
A Schjødt ezen túlmenően azt állítja, hogy a túlzott árképzés nem engedélyezhető, mivel a Mesta AS már részesült szerkezetátalakítási intézkedésekért járó kompenzációban, továbbá a szerződéses árak nem alapultak közbeszerzési pályázatokon, és kiigazítási mechanizmust sem foglaltak magukban.
The Mesta AS case is therefore entirely different from the Destia case [124].The Norwegian authorities repeatedly state there were no private operators on the market for operation and maintenance although it appears from St. prp. nr. 1 (2001–2002) that 30 % of operation and maintenance works is put up for competition between market operators.
A Mesta AS-ügy következésképpen teljesen eltér a Destia-ügytől [124].A norvég hatóságok több alkalommal megállapítják, hogy az üzemeltetés és fenntartás piacán nem voltak magánüzemeltetők, bár az 1. sz. St. prp. (2001–2002) alapján úgy tűnik, hogy az üzemeltetési és fenntartási munkák 30 %-a szükségessé teszi a piaci szereplők közötti versenyt.
Moreover, the aforementioned Statskonsult report states that while most operation and maintenance work is carried out by the Public Road Administration in 2000, 28 % had been put on the market.
Ezen túlmenően a fent említett Statskonsult-jelentés megállapítja, hogy miközben az üzemeltetési és fenntartási munka többségét 2000-ben a Közútigazgatás végezte, 28 %-ot korábban kihelyeztek a piacra.
As regards the attainment of relevant skills by the Public Road Administration for tendering out works Schjødt points out that the Public Road Administration had been using that skill via the operation and maintenance agreement (‘funksjonsavtale’) with the Production Department so that by 2003 the skill should have been attained.
Ami a munkák pályáztatása vonatkozásában a Közútigazgatáson belüli megfelelő szakértelem megszerzését illeti, a Schjødt rámutat, hogy a Közútigazgatás folyamatosan igénybe vette ezt a szakértelmet a Gyártási Részleggel kötött üzemeltetési és fenntartási megállapodás („funksjonsavtale”) útján, így 2003-ra a szakértelmet meg kellett volna szereznie.
The authorities have not explained how the skills for tendering out works to market operators would be any different from the skills used in the context of the agreements with the Production Department.
A hatóságok nem fejtették ki, hogy a munkák piaci szereplőket célzó pályáztatása vonatkozásában a szakértelem hogyan különbözne a Gyártási Részleggel kötött megállapodások összefüggésében igénybe vett szakértelemtől.
Finally as to document duty Schjødt submits that the exemption amounts to an economic advantage for Mesta AS and that the continuity principle is not valid as there is no actual transfer of title.
Végezetül az eljárási illeték kapcsán a Schjødt azt állítja, hogy a mentesítés a Mesta AS-nek biztosított gazdasági előnynek minősül, valamint azt, hogy a folytonossági elv nem érvényes, mivel nincs tényleges jogcímátruházás.
The facts of the Mesta AS case are similar to that of the Entra case, and hence as in the Entra case, the advantages granted to Mesta AS constitute State aid.
A Mesta AS-ügy tényállása az Entra-ügy tényállásához hasonló, és ennélfogva – az Entra-ügyhöz hasonlóan – a Mesta AS-nek biztosított előnyök állami támogatást képeznek.
Since the value of real estate has been adjusted downwards in the opening balance the amount of aid cannot be calculated on that basis but must be assessed on the basis of the market value of the transferred real estate.
Mivel az ingatlanok értékét lefelé igazították ki a nyitóegyenlegben, a támogatás összegét annak alapján nem lehet kiszámítani, hanem az átruházott ingatlan piaci értéke alapján kell értékelni.
The law firm, Wiersholm, submitted comments on behalf of Skanska.
A Wiersholm ügyvédi iroda a Skanska nevében nyújtott be észrevételeket.
Wiersholm submits that a rate of return fixed on the basis of assets evaluated below the market price does not comply with the private market investor test.
A Wiersholm azt állítja, hogy a piaci ár alatt értékelt eszközök alapján megállapított megtérülési ráta nem felel meg a magánbefektetői tesztnek.