natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All ticket revenue generated by direct sale on their own buses, plus a share of the ticket revenue stemming from AS Oslo Sporveier, Stor-Oslo Lokaltrafikk (the predecessor to Ruter AS, a publicly owned company responsible for the management of local scheduled transport in Oslo) and Norges Statsbaner AS (a publicly owned company responsible for rail transport in Norway).
A saját buszokon történő közvetlen jegyeladásból származó összes bevétel, valamint az AS Oslo Sporveier, a Stor-Oslo Lokaltrafikk (a Ruter AS, az oslói helyi menetrend szerinti közlekedésért felelős állami vállalat elődje) és a Norges Statsbaner AS (a norvég vasúti közlekedésért felelős állami vállalat) jegybevételeiből származó részesedés.
Since 1983, on the basis of Article 24a of the Transport Act of 1976, the 1982 Regulation and the KS and NABC Standard Main Agreement.
1983 óta a közlekedésről szóló 1976. évi törvény 24a. cikke, az 1982. évi rendelet, valamint a KS és az NABC közötti fő típusmegállapodás alapján.
The Norwegian authorities have explained that the practice essentially remained unchanged on the basis of Article 22 CTA after its entry into force on 1 January 2003.
A norvég hatóságok kifejtették, hogy a gyakorlat a KKT 2003. január 1-jei hatálybalépését követően annak 22. cikke alapján lényegében változatlan maradt.
Calculation by the Authority.
A Hatóság számítása.
The system is described in the annex to the protocol defining the detailed compensation for bus services that AS Sporveisbussene was entitled to for 2004.
A rendszer leírása azon jegyzőkönyv mellékletében olvasható, amely részletesen meghatározza azt a buszszolgáltatásokért járó kompenzációt, amelyre az AS Sporveisbussene 2004-ben jogosult volt.
The exact figure is covered by the obligation of professional secrecy.
A pontos érték a titoktartási kötelezettség hatálya alá esik.
It is in the range of 2 % - 7 %.
Ez az érték 2 és 7 % közötti.
Oslo Sporveiers Pensjonskasse was the pension fund for the employees of the Oslo Sporveier Group.
Az Oslo Sporveiers Pensjonskasse az Oslo Sporveier csoport alkalmazottainak nyugdíjalapja volt.
The 2004 capital injection covered the underfunding related to the pension obligations of Oslo Sporvognsdrift AS (a company responsible for the operation of tram services in Oslo), Oslo T-banedrift AS (a company responsible for the operation of metro services in Oslo), AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
A 2004. évi tőkeinjekció az Oslo Sporvognsdrift AS (az oslói villamosszolgáltatások nyújtásáért felelős vállalat), az Oslo T-banedrift AS (az oslói metrószolgáltatások nyújtásáért felelős vállalat), az AS Oslo Sporveier és az AS Sporveisbussene nyugdíj-kötelezettségeihez kapcsolódó tőkehiány fedezésére szolgált.
The Norwegian authorities have explained that prior to the 2004 capital injection, AS Sporveisbussene recorded its pension obligations using the so called “corridor solution”.
A norvég hatóságok kifejtették, hogy a 2004. évi tőkeinjekciót megelőzően az AS Sporveisbussene nyugdíj-kötelezettségeinek nyilvántartását az úgynevezett „folyosó megoldás” keretében végezte.
Using this accounting method, the company amortised adjustments in calculated pension obligations over a period of ten years.
E számviteli módszer alkalmazásával a vállalat a kiszámított nyugdíj-kötelezettségekben történt kiigazításokat tízéves időszak alatt amortizálja.
The “corridor solution” was based on the assumption that there will be deviations every year between the long-term assumptions and realities and that, over time, such differences will even out.
A „folyosó megoldás” azon a feltételezésen alapul, hogy a hosszú távú feltételezések és a tényleges helyzet között minden évben eltérések keletkeznek, és hogy idővel ezek a különbségek kiegyenlítődnek.
In 2004, the Norwegian authorities decided to change the accounting method used for recording pension obligations.
2004-ben a norvég hatóságok úgy határoztak, hogy módosítják a nyugdíj-kötelezettségek nyilvántartására alkalmazott számviteli módszert.
Annual adjustments that included, in the accounts, all costs over the period of assumed average employment were made.
Éves kiigazításokra került sor, amelyek a számlákban magukban foglalták a feltételezett átlagos foglalkoztatási időszak során felmerült összes költséget.
As a consequence, AS Sporveisbussene recorded in 2004 a reduction in equity of NOK 80934000 (under the item “estimatavvik”), which reflects this change in accounting methods.
Ennek következtében az AS Sporveisbussene 2004-ben 80934000 NOK tőkecsökkenést könyvelt el (az „estimatavvik” tétel keretében), ami a számviteli módszer említett változását tükrözi.
These changes resulted in an increase in the obligations recognized in the balance sheet and a corresponding reduction of the equity capital of the company.
E változások eredményeképpen megnőtt a mérlegben elszámolt kötelezettségek összege, és ennek megfelelő mértékben csökkent a vállalat saját tőkéje.
This change in accounting principles did not have an impact on the amount of capital needed to offset the underfunding of the pension fund, but rather explains some of the changes in the accounts of AS Sporveisbussene from 2003 to 2004 to which the complaint referred.
A számviteli elvek e módosítása nem érintette a nyugdíjalap tőkehiányának ellensúlyozásához szükséges tőke összegét, sokkal inkább magyarázza az AS Sporveisbussene számláiban 2003 és 2004 között bekövetkezett, a panasz tárgyát képező egyes változásokat.
Given that Norwegian national insurance would provide a basic pension between 40 % and 50 %, the employer provided the remaining part through either pension funds or life insurance companies.
Tekintettel arra, hogy a norvég nemzeti biztosítási rendszer 40 és 50 % közötti alapnyugdíjat biztosít, a fennmaradó részt nyugdíjalapok vagy életbiztosító társaságok révén a munkáltató nyújtotta.
The Oslo Sporveier Group organised their pension fund as a municipal pension fund (Oslo Sporveiers Pensjonskasse), in accordance with chapter 7 of the Insurance Act of 10.6.2005 No 44.
Az Oslo Sporveier csoport saját nyugdíjalapját a biztosításról szóló 2005. június 10-i 44. sz. törvény 7. fejezetével összhangban városi nyugdíjalapként hozta létre (Oslo Sporveiers Pensjonskasse).
Regulation of 19.2.1993 no 117, section 28 A.
1993. február 19-i 117. sz. rendelet, 28 A. szakasz.
Not complying with this obligation could have had several legal consequences for Oslo Sporveier Group, for instance it may have been declared bankrupt.
E kötelesség teljesítésének elmulasztása jogi következményekkel járhatott volna az Oslo Sporveier csoportra; a csoportot többek között fizetésképtelenné nyilváníthatták volna.
Of which NOK 800 million were transferred from Oslo Municipality.
Ebből 800 millió NOK-t Oslo városa fizetett ki.
The amount paid to Oslo Sporveiers Pensjonskasse was NOK 711980000 (NOK 90519282 (14,1 % of the total amount NOK 802,5 million) was employment tax).
Az Oslo Sporveiers Pensjonskasse részére 711980000 NOK-t fizettek ki (ebből 90519282 NOK [a 802,5 millió NOK teljes összeg 14,1 %-a] foglalkoztatási adó volt).
Act of 10.6.1988 no 39 (repealed), Article 8c-11 in conjunction with Article 8c-10 at paragraphs 1 and 3.
Az 1988. június 6-i 39. sz. (hatályon kívül helyezett) törvény 8c-11. cikke a 8c-10. cikk (1) és (3) bekezdésével együtt.
The Tax Act of 26.3.1999 no 14, Article 2-2.
Az adózásról szóló 1999. március 26-i 14. sz. törvény 2-2. cikke.
Articles 10-2 to 10-4 of the Tax Act.
Az adótörvény 10-2–10-4. cikke.
According to Article 10-1 in the Tax Act, the rules governing group contributions are applicable for “aksjeselskap, allmennaksjeselskap samt likestilt selskap og sammenslutning”.
Az adótörvény 10-1. cikke értelmében a csoporton belüli hozzájárulásokra vonatkozó szabályokat a következőkre kell alkalmazni: „aksjeselskap, allmennaksjeselskap samt likestilt selskap og sammenslutning”.
As provided by Act of 13.6.1997 no 44, Articles 1-3 and 1-4.
Az 1997. június 13-i 44. sz. törvény értelmében, 1-3. és 1-4. cikk.
Article 10-4(1) of the Tax Act.
Az adótörvény 10-4. cikkének (1) bekezdése.
The actual payment does not necessarily need to take place in the same year as the income is made, provided that it will be effected by a real transfer of wealth at a later date.
A tényleges kifizetésnek nem feltétlenül kell a nyereségszerzés évében történnie, feltéve, hogy azt későbbi időpontban valós vagyonátruházás formájában végrehajtják.
Accordingly, it is sufficient that the granting company undertakes an unconditional obligation to make the contribution.
Ennek megfelelően elegendő, ha a hozzájárulást nyújtó vállalat feltétlen kötelezettséget vállal a hozzájárulás teljesítésére.
Article 10-2(1) of the Tax Act.
Az adótörvény 10-2. cikkének (1) bekezdése.
Article 10-3(1) of the Tax Act.
Az adótörvény 10-3. cikkének (1) bekezdése.
The Norwegian authorities have explained that a parent company may grant a contribution to a subsidiary in the same year as the same subsidiary grants a group contribution to the parent.
A norvég hatóságok kifejtették, hogy az anyavállalat hozzájárulást nyújthat valamely leányvállalata részére ugyanabban az évben, amikor a leányvállalat az anyavállalatnak csoporton belüli hozzájárulást nyújt.
This would be the case if a parent company has incurred a tax loss of at least the same proportions as the taxable profits of its subsidiary.
Ez történne akkor, ha az anyavállalat legalább a leányvállalata adóköteles nyereségével megegyező mértékű adóveszteséget könyvelne el.
The subsidiary could grant a contribution to its parent company and claim a deduction for this.
A leányvállalat hozzájárulást nyújthatna az anyavállalatnak, és ez után levonást igényelhetne.
The parent company could set off the contribution received against its own tax loss.
Az anyavállalat a kapott hozzájárulást saját adóveszteségével ellensúlyozhatná.
Simultaneously, the parent company could grant its own separate group contribution to the subsidiary.
Ezzel egyidejűleg az anyavállalat a saját részéről külön csoporton belüli hozzájárulást nyújthat a leányvállalatnak.
The latter group contribution would not be taxable for the receiving subsidiary as the parent company due to its own tax losses would not be in a position to deduct it.
Ez utóbbi csoporton belüli hozzájárulás után a leányvállalatot nem terhelné adófizetési kötelezettség, mivel az anyavállalatnak saját adóveszteségei miatt nem állna módjában levonni azt.
In effect, the two group contributions would imply that the subsidiary could eliminate its tax base without eroding its net equity.
A két csoporton belüli hozzájárulás a gyakorlatban azt jelentené, hogy a leányvállalat nettó saját tőkéjének csökkentése nélkül nullára csökkenti az adóalapját.
The Norwegian authorities have confirmed that no circular contributions involving AS Sporveisbussene were carried out in 2000–2004.
A norvég hatóságok megerősítették, hogy a 2000–2004 közötti időszakban nem történt az AS Sporveisbussenét érintő kölcsönös hozzájárulás.
“Standard cost calculation for the scheduled bus operations of AS Sporveisbussene”, report by Asplan Viak AS dated 25.5.2012, enclosed as Annex 13 to the letter from the Norwegian authorities of 4.6.2012 (Event No 636738).
„Standard cost calculation for the scheduled bus operations of AS Sporveisbussene (Az AS Sporveisbussene menetrend szerinti buszszolgáltatásaira vonatkozó szabványos költségszámítás)”, az Asplan Viak AS 2012. május 5-i jelentése, a norvég hatóságok 2012. június 4-i leveléhez (eseményszám: 636738) 13. mellékletként csatolva.
It must be pointed out that despite the findings in the Asplan Viak Report, the Norwegian authorities, in their comments to the opening decision, do not argue that the compensation granted to AS Sporveisbussene meets the Altmark criteria, see the assessment below.
Fel kell hívni a figyelmet arra, hogy az Asplan Viak-jelentés megállapításai ellenére a norvég hatóságok az eljárást megindító határozathoz fűzött észrevételeikben nem érveltek amellett, hogy az AS Sporveisbussene részére nyújtott kompenzáció megfelel az Altmark-ítéletben foglalt feltételeknek; az értékelést lásd alább.
The information available to the Authority at the time of the opening decision indicated that Oslo Municipality did not become the sole owner of AS Oslo Sporveier until July 2006 (see the opening decision at footnote 27).
Az eljárást megindító határozat meghozatalának időpontjában a Hatóság rendelkezésére álló információkból az derült ki, hogy Oslo városa 2006 júliusáig nem vált az AS Oslo Sporveier kizárólagos tulajdonosává (lásd az eljárást megindító határozat 27. lábjegyzetét).
In their observations to the opening decision, the Norwegian authorities clarified that Oslo Municipality actually bought the holdings of the minority share holders in 2002.
Az eljárást megindító határozathoz fűzött észrevételeikben a norvég hatóságok pontosították, hogy Oslo városa valójában 2002-ben vásárolta meg a kisebbségi részvényesek részesedését.
See the opening decision at paragraphs 103–108, in particular paragraph 105.
Lásd az eljárást megindító határozat (103)–(108), és különösen (105) preambulumbekezdését.
Case C-280/00 Altmark [2003] ECR I-7747.
C-280/00. sz. Altmark-ügy, EBHT 2003., I-7747. o.
See among others Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 47; Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 54.
Lásd többek között a következőket: C-409/00. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügy, EBHT 2003., I-1487. o., 47. pont; C-88/03. sz. Portugália kontra Bizottság ügy, EBHT 2006., I-7115. o., 54. pont.
OJ L 379 28.12.2006 p. 5, incorporated in the EEA agreement at point 1ea of Annex XV.
HL L 379., 2006.12.28., 5. o., a szöveg az EGT-megállapodás XV. mellékletének 1ea) pontjában szerepel.
See Commission Decision of 21.9.2005 on the implementation of an aid scheme N 192/1997 by Italy – Autonomous Province of Bolzano (OJ L 383 28.12.2006 p. 1, paragraphs 129-133); Commission Decision of 27.7.2011 concerning the State aid for financing screening of transmissible spongiform encephalopathies TSE in bovine animal implemented by Belgium (OJ L 274 19.10.2011 p. 36), part 6, Article 1, paragraph 133.
Lásd a következőket: A Bizottság 2005. szeptember 21-i határozata az autonóm Bolzano tartomány (Olaszország) által a 192/1997 sz. jogosulatlanul alkalmazott állami támogatási rendszerről (HL L 383., 2006.12.28., 1. o., (129)–(133) bekezdés); a Bizottság 2011. július 27-i határozata a szarvasmarhaféléket érintő fertőző szivacsos agyvelőbántalmak (TSE) szűrővizsgálatának finanszírozásához Belgium által nyújtott állami támogatásról (HL L 274., 2011.10.19., 36. o.), 6. rész, 1. cikk, (133) bekezdés.
In this regard, it has to be pointed out that the general de minimis Regulation in force at the time this capital injection took place was Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12.1.2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid.
E tekintetben ki kell emelni, hogy az érintett tőkeinjekció időpontjában hatályos de minimis támogatásról szóló rendelet az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a csekély összegű (de minimis) támogatásokra való alkalmazásáról szóló 2001. január 12-i 69/2001/EK bizottsági rendelet volt.
This Regulation however did not apply to the transport sector.
Ez a rendelet azonban a szállítási ágazatra nem vonatkozott.
As stated in Article 5, paragraph 1, of Commission Regulation (EC) No 1998/2006 “[…] this Regulation shall apply to aid granted before its entry into force to undertakings active in the transport sector […]”.
Az 1998/2006/EK bizottsági rendelet 5. cikkének (1) bekezdése szerint „[…] [e]zt a rendeletet alkalmazni kell a hatálybalépése előtt odaítélt azon támogatásokra, amelyeket a szállítási ágazatban tevékenykedő vállalkozásoknak […] nyújtottak […]”.
Case C-39/94 SFEI v La Poste [1996] ECR I-3547, at paragraph 60.
C-39/94. sz. SFEI kontra La Poste ügy, EBHT 1996., I-3547. o., 60. pont.
This principle is explained in the Authority’s guidelines Part VI Rules on public service compensation, state ownership of enterprises and aid to public enterprises, application of state aid provisions to public enterprises in the manufacturing sector.
Ezt az elvet a Hatóság iránymutatásának VI. része ismerteti, amely a közszolgálati ellentételezésre, az állami tulajdonú vállalatokra és az állami vállalatoknak nyújtott támogatásokra, valamint az állami támogatásokra vonatkozó rendelkezéseknek a feldolgozóiparban működő állami közvállalkozásokra való alkalmazására vonatkozó szabályokat foglalja magában.
Cf. for example Opinion of Advocate General Jacobs, Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, at paragraph 28.
Vö. például a következővel: Jacobs főtanácsnok indítványa, C-278/92., C-279/92. és C-280/92. sz. Spanyolország Kontra Bizottság egyesített ügyek, EBHT 1994., I-4103. o., 28. pont.
See also Case 40/85 Belgium v Commission (Boch) [1986] ECR 2321, at paragraph 13; Case C-301/87 France v Commission (Boussac) [1990] ECR I-307, at paragraphs 39–40; Case C-303/88 Italy v Commission (Lanerossi) [1991] ECR I-1433, at paragraph 24.
Lásd még a következőket: 40/85. sz. Belgium kontra Bizottság (Boch) ügy, EBHT 1986., 2321. o., 13. pont.; C-301/87. sz. Franciaország kontra Bizottság (Boussac) ügy, EBHT 1990., I-307. o., 39–40. pont; C-303/88. sz. Olaszország kontra Bizottság (Lanerossi) ügy, EBHT 1991., I-1433. o., 24. pont.
See also the Authority’s Guidelines on the application of state aid rules on public service broadcasting, where at point 93 it is stated that: “(w)hen carrying out commercial activities, public service broadcasters shall be bound to respect market principles and, when they act through commercial subsidiaries, they shall keep arm’s length relations with these subsidiaries. EFTA States shall ensure that public service broadcasters respect the arm’s length principle, undertake their commercial investments in line with the market economy investor principle, and do not engage in anti-competitive practices with regard to their competitors, based on their public funding”.
Lásd még a Hatóság iránymutatásait az állami támogatás szabályainak a közszolgálati műsorszolgáltatásra történő alkalmazásáról, amelynek 93. pontja a következőképpen szól: „[a] közszolgálati műsorszolgáltatók kereskedelmi tevékenységük végzése során kötelesek betartani a piaci elveket, a kereskedelmi leányvállalataival fenntartott kapcsolataikban pedig betartani a tisztességes verseny elvét. Az EFTA-államok biztosítják, hogy a közszolgálati műsorszolgáltatók betartsák a tisztességes verseny elvét, kereskedelmi beruházásaikat a piaci magánbefektetői elvvel összhangban végezzék, és versenytársaik tekintetében ne alkalmazzanak versenyellenes gyakorlatokat közfinanszírozásuk alapján”.
Paragraphs 105–108.
preambulumbekezdés.
Article 2 of Commission Directive 2006/111/EC on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings (OJ L 318 17.11.2006 p. 17), incorporated at point 1a of Annex XV to the EEA Agreement.
A tagállamok és a közvállalkozások közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatóságáról szóló 2006/111/EK bizottsági irányelv 2. cikke (HL L 318., 2006.11.17., 17. o.); a szöveg az EGT-megállapodás XV. mellékletének 1a. pontjában szerepel.
As regards, in particular, the quality bonus from AS Oslo Sporveier to AS Sporveisbussene of NOK 3,9 million, the Authority understands that the funds stem from state resources, or that the payment is imputable to the State.
Tekintettel különösen az AS Oslo Sporveier részéről az AS Sporveisbussene részére nyújtott 3,9 millió NOK összegű minőségi jutalomra, a Hatóság értelmezése szerint a források állami forrásokból származnak, vagy a kifizetés az államnak tulajdonítható.
As Oslo Municipality is involved in all issues of commercial importance relating to the provision of scheduled bus transport in the Oslo region, and AS Oslo Sporveier is a publicly-owned company, the Authority concludes that the transaction must be held to be imputable to the State and thus represent state resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Mivel Oslo városa az oslói régióban a menetrend szerinti buszközlekedés biztosításához kapcsolódó valamennyi kereskedelmi jelentőséggel bíró kérdésben érintett, és az AS Oslo Sporveier állami vállalat, a Hatóság megállapítja, hogy az ügyletet az államnak kell tulajdonítani, és ezért az az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése szerint állami forrásokat képez.
Case C-35/96 Commission v Italy [1998] ECR I-3851 at paragraph 36.
C-35/96. sz. Bizottság kontra Olaszország ügy, EBHT 1998., I-3851. o., 36. pont.
Case C-280/00 Altmark [2003] ECR I-7747, paragraphs 89–93.
C-280/00. sz. Altmark-ügy, EBHT 2003., I-7747. o., 89–93. pont.
Case C-280/00 Altmark [2003] ECR I-7747, paragraphs 94–95.
C-280/00. sz. Altmark-ügy, EBHT 2003., I-7747. o., 94–95. pont.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke ECR [2001] I-8365, paragraph 41.
C-143/99. sz. Adria-Wien Pipeline és Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke ügy, EBHT 2001., I-8365. o., 41. pont.
Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04, Fesil and Finnfjord and Others v EFTA Surveillance Authority [2005] EFTA Court Report 117 at paragraph 93.
E-5/04., E-6/04. és E-7/04. sz., Fesil and Finnfjord és társai kontra EFTA Felügyeleti Hatóság egyesített ügyek, EFTA bírósági jelentés 2005., 117. o., 93. pont.
Moreover, the Court of Justice observed in the Altmark judgment that since 1995 several EU Member States had voluntarily opened up certain urban, suburban or regional transport markets to competition from undertakings established in other EU Member States.
A Bíróság ezenkívül az Altmark-ügyben hozott ítéletében megállapította, hogy 1995-től több tagállam önkéntesen megnyitotta a városi, elővárosi vagy regionális közlekedési piacot más tagállamok vállalkozásai előtt.
The risk to inter-Member State trade was thus not hypothetical but real, as the market was open to competition (paragraphs 69 and 79).
A tagállamok közötti kereskedelmet érintő kockázat tehát nem feltételes jellegű, hanem valós, mivel a piac nyitott volt a versennyel szemben (69. és 79. pont).
Paragraphs 77 and 82 of the Altmark judgment.
Az Altmark-ítélet 77. és 82. pontja.
See also Case 102/87 France v Commission [1988] ECR 4067, paragraph 19; Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 26.
Lásd még a következőket: 102/87. sz. Franciaország kontra Bizottság ügy, EBHT 1988., 4067. o., 19. pont; C-305/89. sz. Olaszország kontra Bizottság ügy, EBHT 1991., I-1603. o., 26. pont.
Paragraphs 50 and 53.
és 53. pont.
Cf. Article 1.1 of Part I of Protocol 3.
Vö. a 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikkének (1) bekezdésével.
The terms “aid schemes” and “systems of aid” are to be treated as synonyms in the Authority’s view.
A Hatóság véleménye szerint a „támogatási programok” és a „támogatási rendszerek” kifejezést szinonimaként kell kezelni.
Cf. Sinnaeve/Slot, The new Regulation on State aid Procedures, Common Market Law Review 36/1999, p. 1153, footnote 28.
Vö.: Sinnaeve/Slot, The new Regulation on State aid Procedures (Az állami támogatási eljárásokról szóló új rendelet), Common Market Law Review, 36. sz., 1999., 1153. o., 28. lábjegyzet.
Council Regulation 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 83 27.3.1999 p. 1).
A Tanács 659/1999/EK rendelete az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról (HL L 83., 1999.3.27., 1. o.).