natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Letter from the Norwegian Ministry of Petroleum and Energy dated 15 January 2007 (Event no: 406849), p. 5.
A norvég Kőolaj- és Energiaügyi Minisztérium 2007. január 15-i levele (dokumentumszám: 406849), 5. o.
For the purpose of Community competition law, undertakings are defined as entities engaged in economic activity, regardless of their legal status, see for instance the judgment in Case C-41/90 Höfner and Elser [1991] ECR I-1979, paragraph 21.
A közösségi versenyjog alkalmazásában a vállalkozást gazdasági tevékenységet folytató jogalanyként határozzák meg, függetlenül annak jogállásától, lásd például a C-41/90. sz., Höfner és Elser ügyben hozott ítélet (EBHT 1991., I-1979. o.) 21. pontját.
Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857.
A C-156/98. sz., Németország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2000., I-6857. o.).
Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857; C-382/99 Netherlands v Commission [2002] ECR I-5163; Case C-457/00 Belgium v Commission [2003] ECR I-6931, paragraph 57; see also the Opinion of AG Jacobs in Case C-457/00, paragraph 59.
A továbbiakban: a Bíróság.
Hereinafter referred to as the ECJ.
A C-156/98. sz., Németország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2000., I-6857. o.); a C-382/99. sz., Hollandia kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2002., I-5163. o.); a C-457/00. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2003., I-6931. o.) 57. pontja; lásd még a Jacobs főtanácsnok C-457/00. sz. ügyre vonatkozó indítványának 59. pontját.
Parliamentary proposition no 82 (2005-2006) page 1.
A 82 (2005-2006) sz. parlamenti előterjesztés, 1. o.
Case C-382/99 Netherlands v Commission, paragraph 61; C-487/06 P, British Aggregates Association v Commission, judgment of 22 December 2008, paragraph 87.
A C-382/99. sz., Hollandia kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 61. pontja; a C-487/06 P. sz., British Aggregates Association kontra Bizottság ügyben 2008. december 22-én hozott ítélet 87. pontja.
For a similar line of reasoning, see Commission decision of 24 January 2007 C (2006) 6630, in case N 270/2006, paragraph 40.
Hasonló érvelésért lásd az N 270/2006. sz. ügyben 2007. január 24-én hozott, C (2006) 6630. sz. bizottsági határozat 40. pontját.
See Commission decision of 26 April 2006 C (2006) 1519, in case N 142/2005, point 3.1.
Lásd az N 142/2005. sz. ügyben 2006. április 26-án hozott, C (2006) 1519. sz. bizottsági határozat 3.1. pontját.
See Commission decision of 24 January 2007 C (2006) 6630, in case N 270/2006, paragraph 43.
Lásd az N 270/2006. sz. ügyben 2007. január 24-én hozott, C (2006) 6630. sz. bizottsági határozat 43. pontját.
Ibid. paragraph 46-47.
Ugyanott, 46–47. pont.
Case C-143/99 Adria-Wien pipeline GmbH and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH [2001] ECR I-8365, paragraph 42 and the judgment of the EFTA Court in the joined cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord and others v EFTA Surveillance Authority, [2005] EFTA Court Report, page 117, paragraph 77.
A C-143/99. sz., Adria-Wien pipeline GmbH és Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH ügyben hozott ítélet (EBHT 2001., I-8365. o.) 42. pontja, és az EFTA-Bíróság E-5/04., E-6/04. és E-7/04. sz., Fesil and Finnfjord és társai kontra EFTA Felügyeleti Hatóság egyesített ügyekben hozott ítéletének (EFTA bírósági jelentés 2005., 117. o.) 77. pontja.
See the judgment of the EFTA Court in the joined cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord and others v EFTA Surveillance Authority, [2005] EFTA Court Report, page 117, paragraph 93, Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 44, and Case C-66/02 Italy v Commission [2005] ECR I-10901, paragraph 112.
Lásd az EFTA-Bíróság E-5/04., E-6/04. és E-7/04. sz., Fesil and Finnfjord és társai kontra EFTA Felügyeleti Hatóság egyesített ügyekben hozott ítéletének (EFTA bírósági jelentés 2005., 117. o.) 93. pontját, és a C-372/97. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2004., I-3679. o.) 44. pontját, valamint a C-66/02. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2005., I-10901. o.) 112. pontját.
Joined Cases T-92/00 and T-103/00 Diputación Foral de Álava and Others v Commission [2002] ECR II-1385, paragraph 72.
A T-92/00. és T-103/00. sz., Diputación Foral de Álava és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2002., II-1385. o.) 72. pontja.
Case E-6/98 The Government of Norway v EFTA Surveillance Authority Rec. 1999 p. 74, paragraph 58, and Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR I-2671 paragraph 11. see also Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 47 and Case T-217/02 Ter Lembeek v Commission, [2006] ECR II-4483, paragraph 181.
Az E-6/98. sz., Norvégia Kormánya kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben hozott ítélet (EFTA bírósági jelentés 1999., 74. o.) 58. pontja, és a 730/79. sz., Philip Morris kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1980., I-2671. o.) 11. pontja. Lásd még a C-75/97. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1999., I-3671. o.) 47. pontját és a T-217/02. sz., Ter Lembeek kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., II-4483. o.) 181. pontját.
See for example the Guidelines on Application of Articles 92 and 93 of the EC Treaty and Article 61 of the EEA Agreement to State aids in the aviation sector OJ C 350 10 December 1994 p. 7, section III.3.
Lásd például az EK-Szerződés 92. és 93. cikkeinek és az EGT-megállapodás 61. cikkének a légiközlekedési ágazatban nyújtott állami támogatásokra való alkalmazásáról szóló bizottsági iránymutatás (HL C 350., 1994. december 10., 7. o.) III.3. szakaszát.
Hereinafter referred to as the 2001 Guidelines.
A továbbiakban: a 2001. évi iránymutatás.
Hereinafter referred to as the 2008 Guidelines.
A továbbiakban: a 2008. évi iránymutatás.
See Case T-288/97, Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia v Commission [2001] ECR II-1169, paragraph 72.
Lásd a T-288/97. sz., Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2001., II-1169. o.) 72. pontját.
Case C-301/96 Germany v Commission [2003] ECR I-9919 paragraph 66 and 105.
A C-301/96. sz., Németország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2003., I-9919. o.) 66. és 105. pontja.
Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR I-2671.
A 730/79 sz., Philip Morris kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1980., I-2671. o.).
See the Commission’s State Aid Action Plan of 7 June 2005, COM (2005) 107, paragraph 11.
Lásd a Bizottság 2005. június 7-i állami támogatási cselekvési tervének [COM(2005) 107] 11. pontját.
See Commission decision of 24 January 2007 C (2006) 6630, in case N 270/2006, paragraph 67.
Lásd az N 270/2006. sz. ügyben 2007. január 24-én hozott, C (2006) 6630. sz. bizottsági határozat 67. pontját.
Letter from the Norwegian Ministry of Petroleum and Energy dated 15 January 2007 (Event no: 406849), p. 5
A norvég Kőolaj- és Energiaügyi Minisztérium 2007. január 15-i levele (dokumentumszám: 406849), 5. o.
For instance, according to the Enova SF buyers’ guide for solar heating collectors connected to waterborne heating systems (a technology covered by the scheme), these systems are only able to satisfy up to 50 % of a households’ total heating requirements.
Például az Enova SF által kiadott, a vízfűtéses rendszerekhez csatlakoztatott napkollektorokra (a programba tartozó technológia) vonatkozó vevői útmutató szerint ezek a rendszerek egy háztartás teljes fűtési szükségletének csupán legfeljebb 50 %-át képesek kielégíteni.
When provided with sufficient amounts of solar energy, solar heating collectors have the ability to run continuously without regular supervision, and when they are in operation, they provide the consumer with a convenient, albeit partial, source of alternative heating.
Megfelelő mennyiségű napenergia esetén a napkollektorok alkalmasak arra, hogy rendszeres felügyelet nélkül folyamatosan működjenek, és amikor működnek, kényelmes, bár csupán részleges alternatív fűtési energiaforrást biztosítanak a fogyasztó számára.
The buyers’ guide is available at the Enova SF webpage:http://www.minenergi.no/sitepageview.aspx?sitePageID=1083.
A vevői útmutató elérhető az Enova SF honlapján:http://www.minenergi.no/sitepageview.aspx?sitePageID=1083.
Both the 2001 and the 2008 Guidelines deal with aid for renewable energy sources where the aid is a form of compensation for the economic disadvantage renewable sources of energy face in competition with less environmentally friendly sources of energy, see 2001 Guidelines paragraphs 49-59 and 2008 Guidelines paragraphs 48-50.
Mind a 2001. évi, mind a 2008. évi iránymutatás foglalkozik a megújuló energiaforrások támogatásával, ahol a támogatás egyfajta kártalanítást jelent azon gazdasági hátrányért, amellyel a megújuló energiaforrások a kevésbé környezetbarát energiaforrásokhoz képest szembesülnek, lásd a 2001. évi iránymutatás 49–59. pontját és a 2008. évi iránymutatás 48–50. pontját.
The alternative heating scheme was introduced in 2006 [13].
Az alternatív fűtési programot 2006-ban vezették be [13].
The Norwegian authorities have explained that it is aimed at giving consumers an incentive to invest in certain environmentally friendly heating technologies which have a limited spread on the Norwegian market and which can contribute to the reduction the use of electricity in private households [14].
A norvég hatóságok kifejtették, a program célja, hogy ösztönzőt nyújtson a fogyasztóknak egyes környezetbarát fűtési technológiákba való beruházásokhoz, amelyek a norvég piacon még kevéssé elterjedtek, és amelyek hozzájárulhatnak a magánháztartások villamosenergia-fogyasztásának csökkentéséhez [14].
The scheme was proposed by the Norwegian Government in Parliamentary proposition no 82 (2005-2006), and adopted by Parliament in September 2006.
A programot a norvég kormány a 82 (2005-2006) sz. parlamenti előterjesztésében javasolta, és a parlament 2006 szeptemberében fogadta el.
The scheme’s budget has been modified by the adopted suggestions in Parliamentary proposition no 22 (2006-2007), Parliamentary proposition no 59 (2007-2008) and Parliamentary proposition no 1 (2008-2009).
A program költségvetését a 22 (2006-2007), 59 (2007-2008) és 1 (2008-2009) sz. parlamenti előterjesztésekben megfogalmazott és elfogadott javaslatokkal módosították.
NOK 40 million were disbursed in 2007.
2007-ben 40 millió NOK-ot fizettek ki.
NOK 30 million were disbursed in 2008.
2008-ban 30 millió NOK-ot fizettek ki.
The remaining NOK 30 million were transferred to the 2009 budget.
A fennmaradó 30 millió NOK-ot átcsoportosították a 2009-es költségvetésbe.
Together with NOK 40 million of a new budgetary allocation [17], the total budget for 2009 amounts to NOK 70 million.
A 40 millió NOK összegű új költségvetési forrással együtt [17] a program 2009-es összköltségvetése 70 millió NOK-ot tesz ki.
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid […].
A 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikkének (3) bekezdése kimondja, hogy „az EFTA Felügyeleti Hatóságot az észrevételei megtételéhez szükséges időben tájékoztatni kell minden támogatás nyújtására vagy módosítására irányuló szándékról […].
The alternative heating scheme was initiated in 2006.
Az alternatív fűtési programot 2006-ban indították el.
At that time, the Authority’s Guidelines on environmental protection as last revised 23 May 2001 were applicable [36].
Ebben az időpontban a Hatóságnak a legutóbb 2001. május 23-án módosított környezetvédelmi iránymutatása volt alkalmazandó [36].
The Authority adopted new Guidelines on environmental protection 16 July 2008 [37], applicable from that date.
A Hatóság 2008. július 16-án új környezetvédelmi iránymutatást [37] fogadott el, amely ettől az időponttól alkalmazandó.
In contrast, wood burning stoves should, according to the authorities, be classified as a supplementary heat source used in addition to the base load source. Wood burning stoves should therefore be characterised as so called ‘peak load’ heating systems.
Ezzel szemben a fatüzelésű kályhákat a hatóságok szerint kiegészítő hőforrásnak kell tekinteni, amelyet az alapterhelést biztosító hőforrás mellett alkalmaznak.
In light of the above, the Authority must therefore conclude that the measure is selective within the meaning of Article 61(1) EEA.1.3.
A fentiekre tekintettel a Hatóság megállapítja, hogy az intézkedés az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében szelektív.1.3.
DISTORTION OF COMPETITION AND AFFECTING TRADE BETWEEN CONTRACTING PARTIES
A VERSENY TORZÍTÁSA ÉS A SZERZŐDŐ FELEK KÖZÖTTI KERESKEDELEMRE GYAKOROLT HATÁS
The remaining NOK 29 million of undisbursed funding from the 2007 budget were transferred to the 2008 budget. In addition to this NOK 31 million were allocated over the state budget [16].
A 2007-es költségvetésből fennmaradó, fel nem használt 29 millió NOK-ot átcsoportosították a 2008-as költségvetésbe, és ezen felül az állami költségvetésből további 31 millió NOK-ot allokáltak a program céljaira [16].
No 341/09/COL
Az EFTA Felügyeleti Hatóság 341/09/COL határozata
on the notified scheme concerning tax benefits for certain cooperatives (Norway)
a bizonyos szövetkezeteket érintő adókedvezmény tekintetében bejelentett rendszerről (Norvégia)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular Articles 61 to 63 thereof and Protocol 26 thereto,
AZ EFTA FELÜGYELETI HATÓSÁG [1], TEKINTETTEl az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra [2] és különösen annak 61–63. cikkére, valamint 26. jegyzőkönyvére,
HAVING REGARD to Article 1(2) in Part I and Articles 4(4), 6 and 7(5) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
TEKINTETTEL a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdésére és II. része 4. cikkének (4) bekezdésére, 6. cikkére és 7. cikkének (5) bekezdésére [4],
HAVING REGARD to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5], and in particular the chapter on business taxation,
TEKINTETTEL az EGT-megállapodás 61. és 62. cikkének alkalmazásáról és értelmezéséről szóló hatósági iránymutatásokra [5] és különösen annak a vállalkozások adóztatásáról szóló fejezetére,
HAVING REGARD to Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 in Part II of Protocol 3 [6],
TEKINTETTEL a 3. jegyzőkönyv II. részének 27. cikkében említett végrehajtási rendelkezésekről szóló, 2004. július 14-i 195/04/COL határozatra [6],
HAVING REGARD to Decision No 719/07/COL of 19 December 2007 to initiate the procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the notified scheme concerning tax benefits for cooperatives,
TEKINTETTEL a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdésében foglalt eljárásnak a szövetkezeteket érintő adókedvezményre vonatkozóan bejelentett rendszer tekintetében történő megindításáról szóló, 2007. december 19-i 719/07/COL határozatra,
HAVING CALLED on interested parties to submit their comments [7] and having regard to their comments,
MIUTÁN FELHÍVTA az érdekelt feleket észrevételeik megtételére [7] és tekintettel ezek észrevételeire,
By letter dated 28 June 2007 from the Norwegian Ministry of Government Administration and Reform, received and registered by the Authority on 29 June 2007 (Event No 427327) and letter from the Ministry of Finance dated 22 June 2007, received and registered by the Authority on 4 July 2007 (Event No 428135), the Norwegian authorities notified the proposed amendments to the rules on taxation of cooperative companies contained in Section 10-50 of the Tax Act, pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
A norvég hatóságok a norvég Kormányzati Igazgatási és Kormányreform-minisztérium 2007. június 28-án kelt, a Hatóság által 2007. június 29-én kézhez vett és iktatott levelével (427327. sz. dokumentum), és a Pénzügyminisztérium 2007. június 22-én kelt, a Hatóság által 2007. július 4-én érkeztetett levelével (428135. sz. dokumentum) a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (3) bekezdése szerint bejelentették a Hatóságnak az adótörvény 10-50. cikkében foglalt adózási szabályok szövetkezetekre vonatkozóan javasolt módosítását.
After various exchanges of correspondence [8], by letter dated 19 December 2007, the Authority informed the Norwegian authorities that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 in respect of the notified scheme on tax benefits for certain cooperatives.
A Hatóság több levélváltást követően [8]2007. december 19-én kelt levelével tájékoztatta a norvég hatóságokat arról, hogy a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdésében megállapított eljárásnak a bizonyos szövetkezeteket érintő adókedvezmény tekintetében bejelentett rendszer vonatkozásában történő megindításáról határozott.
By letter dated 20 February 2008 (Event No 465882), the Norwegian authorities submitted their comments to Decision No 719/07/COL to open the formal investigation procedure.
A norvég hatóságok 2008. február 20-án kelt levelükkel (465882. sz. dokumentum) nyújtották be a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló 719/07/COL határozatra tett észrevételeiket.
Decision No 719/07/COL was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto [9].
A 719/06/COL határozatot közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában és annak EGT-kiegészítésében [9].
The Authority called on interested parties to submit their comments thereon.
A Hatóság felhívta az érdekelt feleket észrevételeik benyújtására.
The Authority received comments from several interested parties [10].
A Hatóság több érdekelt féltől is kapott észrevételeket [10].
By letter dated 23 May 2008 (Event No 478026), the Authority forwarded these to the Norwegian authorities, which were given the opportunity to react, but decided not to submit further comments.
A Hatóság ezeket az észrevételeket 2008. május 23-án kelt levelével (478026. sz. dokumentum) továbbította a norvég hatóságokhoz, amelyek lehetőséget kaptak a benyújtott észrevételekre való válaszadásra, azonban úgy döntöttek, hogy további észrevételeket nem nyújtanak be.
In 1992, the Norwegian authorities introduced a scheme concerning special tax deductions for certain cooperatives.
A norvég hatóságok 1992-ben olyan rendszert vezettek be, amely bizonyos szövetkezetek számára egyedi adókedvezményt biztosított.
According to the scheme, certain cooperatives within the agricultural, forestry and fisheries sectors as well as consumer cooperatives were entitled to tax deductions on the basis of allocations to equity capital.
A rendszer szerint a mezőgazdasági, erdészeti és halászati ágazatokban működő bizonyos szövetkezetek, valamint a fogyasztói szövetkezetek és építési szövetkezetek adókedvezményre kaptak jogosultságot a sajáttőke-allokációk alapján.
Other forms of cooperatives were not covered by the scheme.
A rendszer nem terjedt ki a szövetkezetek más formáira.
The deduction was limited to maximum 15 % of the annual net income, and made solely from the part of the income deriving from trade with the members of the cooperative.
A kedvezmény az éves nettó jövedelem legfeljebb 15 %-ára korlátozódott, és kizárólag a szövetkezeti tagok közötti kereskedelemből származó jövedelmet érintette.
A deduction corresponding to the maximum allowed would imply a reduction from the normal corporate tax rate of 28 % to a rate of 23,8 %.
A megengedett legmagasabb mértékű kedvezménnyel a társasági adó szokásos 28 %-os kulcsa 23,8 %-ra csökkent. A rendszer célja az volt, hogy a szövetkezetek számára adóelőnyt nyújtson azon az alapon, hogy azok más vállalkozásokhoz képest nehezebben jutnak hozzá saját tőkéhez.
The aim of the scheme was to grant a fiscal advantage to the cooperatives on the basis that they were considered to have a more difficult access to equity capital than other undertakings [11].The scheme was abolished as of the fiscal year 2005.
[11]A rendszert a 2005-ös adóévtől kezdődően beszüntették.
However, in relation to the State Budget for 2007, the Norwegian authorities proposed to reintroduce the scheme in a slightly amended form [12].
A norvég hatóságok azonban a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatban javasolták a rendszer újbóli, némiképpen módosított formában történő bevezetését [12].
Hence, the scheme was notified to the Authority.2.2.
Ezért a rendszert bejelentették a Hatóságnak.2.2.
Thus, in order to ensure the public, intangible interest in maintaining the cooperative societies as an alternative to limited companies, there is a need to compensate the cooperatives for the disadvantage they suffer compared with other companies.
Ezért a korlátolt felelősségű társasági alakzatok alternatívájaként működő szövetkezeti társulások fenntartásához fűződő, nem számszerűsíthető közérdek biztosítása érdekében ellentételezést szükséges nyújtani a szövetkezeteknek a más vállalkozásokhoz képest általuk elszenvedett hátrányokért.
The objective of the notified scheme is, according to the notification, to offset some of these disadvantages related to capital supply.
A bejelentés szerint a bejelentett rendszer célja a tőkejuttatáshoz kapcsolódó egyes hátrányok kompenzálása.
THE PROPOSED MEASURE
A JAVASOLT INTÉZKEDÉS
The notified measure is laid down in a new Section 10-50 of the Tax Act, according to which cooperatives may be entitled to a tax deduction.
A bejelentett rendszerről az adótörvény új 10-50. szakasza rendelkezik, amely szerint a szövetkezetek adókedvezményre lehetnek jogosultak.
The text reads as follows:
A törvényszöveg így szól:
‘[…] deduction may be granted for allocations to the collective equity up to 15 % of the income. Deduction is only granted with regard to income deriving from trade with members. Trade with members and equivalent trade must appear in the accounts and must be substantiated.’ [13]According to the Norwegian authorities, the expression ‘collective equity’ does not refer to a balance sheet item of the cooperatives but is a purely fiscal expression.
„[…] kedvezmény adható a bevétel legfeljebb 15 %-áig a közös tőkéhez való hozzájárulás tekintetében. A kedvezmény csak a tagok közötti kereskedelemből származó jövedelemre vehető igénybe. A tagok közötti és ezzel egyenértékű kereskedelmet a könyvelésben fel kell tüntetni, és azt bizonyítani kell.” [13]A norvég hatóságok szerint a „közös tőke” kifejezés nem a szövetkezetek valamely mérlegtételére utal, hanem a szövegben pusztán adózási értelemben szerepel.
It follows that the collective equity may consist of withheld capital, of bonus funds, which are members’ bonus retained in the cooperative in a ‘subsequent payment reserve’ [14] and of individualised funds in the form of a bonus which has been transferred to the members’ capital accounts in the cooperative [15].
Ebből következően a közös tőke állhat a tagoknak ki nem fizetett nyereségrészesedésből, a „későbbi kifizetési tartalékra” képzett tőkéből [14] és a tagok szövetkezeti tőkeszámlájára átvezetett egyéni nyereségrészesedésekből. [15]