natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such efficiencies can take the form of cost savings or the provision of valuable services to consumers.
Az ilyen hatékonyság öltheti költségmegtakarítás vagy a fogyasztóknak értékes szolgáltatások nyújtása formáját.
The positive effects of vertical agreements are described in the Guidelines on Vertical Restraints [59].
A vertikális megállapodások kedvező hatásait a vertikális korlátozásokról szóló iránymutatások mutatják be [59].
A further example of possible efficiency gains is agreements whereby technology owners assemble a technology package for licensing to third parties.
A lehetséges hatékonyságnyerés további példái azok a megállapodások, amelyekkel a technológiatulajdonosok egy technológiacsomagot állítanak össze harmadik személyeknek történő licenciaadás céljából.
Such pooling arrangements may in particular reduce transaction costs, as licensees do not have to conclude separate licence agreements with each licensor.
Az ilyen egyesülési megállapodások csökkenthetik az ügyleti költségeket, mivel az engedélyeseknek nem kell külön licenciamegállapodást kötnie minden egyes engedélyezővel.
Pro-competitive licensing may also occur to ensure design freedom.
A versenytámogató licenciaadás a tervezési szabadság biztosítására is történhet.
In sectors where large numbers of intellectual property rights exist and where individual products may infringe upon a number of existing and future property rights, licence agreements whereby the parties agree not to assert their property rights against each other are often pro-competitive because they allow the parties to develop their respective technologies without the risk of subsequent infringement claims.
Olyan ágazatokban, amelyekben nagyszámú szellemi tulajdonjog létezik és ahol az egyedi termékek számos létező és jövőbeli tulajdonjogba is ütközhetnek, gyakran versenytámogató hatásúak azok a megállapodások, amelyekben a felek megállapodnak abban, hogy nem érvényesítik tulajdonjogukat egymással szemben, mert azok lehetővé teszik a feleknek technológiáik későbbi jogsértési igények kockázata nélküli fejlesztését.
In the application of the indispensability test contained in Article 53(3) the EFTA Surveillance Authority will in particular examine whether individual restrictions make it possible to perform the activity in question more efficiently than would have been the case in the absence of the restriction concerned.
Az 53. cikk (3) bekezdésében szereplő elengedhetetlenségi vizsgálat alkalmazásában az EFTA Felügyeleti Hatóság különösen azt fogja vizsgálni, hogy az egyedi korlátozások vajon lehetővé teszik-e a szóban forgó tevékenység hatékonyabban történő végzését, mint a szóban forgó korlátozás hiányában.
In making this assessment the market conditions and the realities facing the parties must be taken into account.
Ezen értékelés során figyelembe kell venni a piaci feltételeket és a felek előtt álló tényeket.
Undertakings invoking the benefit of Article 53(3) are not required to consider hypothetical and theoretical alternatives.
Az 53. cikk (3) bekezdését felhívó vállalkozásoknak nem kell feltételezett vagy elméleti alternatívákat megfontolniuk.
They must, however, explain and demonstrate why seemingly realistic and significantly less restrictive alternatives would be significantly less efficient.
Azonban ki kell fejteniük és igazolniuk kell azt, hogy a láthatóan reálisabb és lényegesen kevésbé korlátozó alternatívák miért lennének lényegesen kevésbé hatékonyak.
If the application of what appears to be a commercially realistic and less restrictive alternative would lead to a significant loss of efficiencies, the restriction in question is treated as indispensable.
Elengedhetetlennek akkor minősül a szóban forgó korlátozás, ha a kereskedelmileg reálisnak és kevésbé korlátozónak tűnő feltételek jelentős hatékonyságvesztéshez vezetnének.
In some cases, it may also be necessary to examine whether the agreement as such is indispensable to achieve the efficiencies.
Néhány esetben szükséges lehet annak vizsgálata is, hogy a megállapodás mint ilyen elengedhetetlen-e a hatékonyság eléréséhez.
This may for example be so in the case of technology pools that include complementary but non-essential technologies [60], in which case it must be examined to what extent such inclusion gives rise to particular efficiencies or whether, without a significant loss of efficiencies, the pool could be limited to technologies for which there are no substitutes.
Ez lehet a helyzet például az olyan technológiai egyesülések esetében, amelyek kiegészítő, de nem alapvető technológiákat fognak egybe [60], mely esetben vizsgálni kell, hogy az ilyen egyesítés milyen mértékben kelt sajátos hatékonyságot vagy az egyesülés lényeges hatékonyságvesztés nélkül korlátozható-e olyan technológiákra, amelyeknek nincs helyettesítőjük.
In the case of simple licensing between two parties it is generally not necessary to go beyond an examination of the indispensability of individual restraints.
A két fél közötti egyszerű licenciaadás esetében általában nem szükséges az egyedi korlátozások elengedhetetlensége vizsgálatán túlmenni.
Normally there is no less restrictive alternative to the licence agreement as such.
Rendszerint nincs kevésbé korlátozó alternatívája a licenciamegállapodásnak mint ilyennek.
The condition that consumers must receive a fair share of the benefits implies that consumers of the products produced under the licence must at least be compensated for the negative effects of the agreement [61].
Az a feltétel, hogy a fogyasztóknak méltányos részesedést kell kapniuk az előnyökből, azzal jár, hogy a licencia alapján gyártott termékek fogyasztóit legalább kompenzálni kell a megállapodás kedvezőtlen hatásai miatt [61].
This means that the efficiency gains must fully off-set the likely negative impact on prices, output and other relevant factors caused by the agreement.
Ez annyit jelent, hogy a hatékonyságelőnynek teljesen ki kell egyenlítenie a megállapodás által az árakban, a kibocsátásban és más lényeges tényezőkben okozott lehetséges kedvezőtlen hatást.
They may do so by changing the cost structure of the undertakings concerned, giving them an incentive to reduce price, or by allowing consumers to gain access to new or improved products, compensating for any likely price increase [62].
Ezt megtehetik az érintett vállalkozások költségszerkezetének megváltoztatásával, árcsökkentésre ösztönzők adásával vagy a fogyasztók számára az új vagy fejlesztett termékekhez való hozzáférés biztosításával, ami ellentételezi az esetleges áremelkedést [62].
The last condition of Article 53(3), according to which the agreement must not afford the parties the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products concerned, presupposes an analysis of remaining competitive pressures on the market and the impact of the agreement on such sources of competition.
Az 53. cikk (3) bekezdésének utolsó feltétele – amely szerint a megállapodás nem biztosíthatja a feleknek azt a lehetőséget, hogy megszüntessék a versenyt az érintett termékek jelentős része vonatkozásában – feltételezi a piacon fennmaradó versenynyomás és a verseny ilyen forrásaira a megállapodás által gyakorolt hatás elemzését.
In the application of the last condition of Article 53(3) the relationship between Article 53(3) and Article 54 must be taken into account.
Az 53. cikk (3) bekezdése utolsó feltételének alkalmazásában számításba kell venni az 53. cikk (3) bekezdése és az 54. cikk közötti kapcsolatot.
The application of Article 53(3) cannot prevent the application of Article 54 of the EEA Agreement [63].
Az 53. cikk (3) bekezdése nem akadályozhatja meg az EGT-megállapodás 54. cikkének alkalmazását [63].
Moreover, since Articles 53 and 54 both pursue the aim of maintaining effective competition on the market, consistency requires that Article 53(3) be interpreted as precluding any application of the exception rule to restrictive agreements that constitute an abuse of a dominant position [64].
Ezen túlmenően, mivel az 53. és 54. cikk egyaránt a hatékony piaci verseny fenntartását szolgálja, az egységesség megkívánja, hogy az 53. cikk (3) bekezdését úgy értelmezzék, hogy az kizárja a kivételi szabály alkalmazását azokra a korlátozó megállapodásokra, amelyek erőfölénnyel visszaélést valósítanak meg [64].
The fact that the agreement substantially reduces one dimension of competition does not necessarily mean that competition is eliminated within the meaning of Article 53(3).
Az a tény, hogy a megállapodás lényegesen korlátozza a verseny egy vetületét, nem jelenti szükségszerűen azt, hogy a verseny az 53. cikk (3) bekezdésének értelmében véve megszűnne.
A technology pool, for instance, can result in an industry standard, leading to a situation in which there is little competition in terms of the technological format.
A technológiai egyesülés például eredményezhet egy iparági szabványt, ami olyan helyzetre vezet, amelyben nagyon korlátozott a verseny a technológiai formátum vonatkozásában.
Once the main players in the market adopt a certain format, network effects may make it very difficult for alternative formats to survive.
Amint a fontos piaci szereplők elfogadnak egy meghatározott formát, a hálózati hatások nagyon megnehezíthetik az alternatív formátumok túlélését.
This does not imply, however, that the creation of a de facto industry standard always eliminates competition within the meaning of the last condition of Article 53(3).
Ez nem jelenti azonban azt, hogy egy tényleges iparági szabvány mindig megszünteti a versenyt az 53. cikk (3) bekezdésének utolsó feltétele értelmében véve.
Within the standard, suppliers may compete on price, quality and product features.
A szabványon belül a szállítók versenyezhetnek az árban, minőségben és termékjellemzőkben.
However, in order for the agreement to comply with Article 53(3), it must be ensured that the agreement does not unduly restrict competition and does not unduly restrict future innovation.
Ahhoz azonban, hogy egy megállapodás megfeleljen az 53. cikk (3) bekezdésének, biztosítottnak kell annak lennie, hogy a megállapodás ne korlátozza a versenyt indokolatlanul, és ne korlátozza a jövőbeli innovációt sem indokolatlanul.
The application of Article 53 of the EEA Agreement to various types of licensing restraints
Az EGT-megállapodás 53. cikkének a technológiaátadási megállapodások különféle típusaira történő alkalmazásáról
This section deals with various types of restraints that are commonly included in licence agreements.
Ez a szakasz foglalkozik a licenciamegállapodásokban általában szereplő korlátozások különböző típusaival.
Given their prevalence it is useful to provide guidance as to how they are assessed outside the safe harbour of the TTBER.
Gyakoriságukra tekintettel hasznos iránymutatást adni arra vonatkozóan, hogyan történik azok értékelése a TTBER menedékén kívül.
Restraints that have already been dealt with in the preceding parts of these guidelines, in particular sections III.4 and III.5, are only dealt with briefly in the present section.
Az ezen iránymutatásokban és különösen a III.4. és III.5. szakaszban már tárgyalt korlátozásokkal ez a szakasz csak röviden foglalkozik.
This section covers both agreements between non-competitors and agreements between competitors.
Ez a szakasz tárgyalja a nem versenytársak közötti és versenytársak közötti megállapodásokat is.
In respect of the latter a distinction is made - where appropriate - between reciprocal and non-reciprocal agreements.
Ez utóbbi vonatkozásában megkülönböztetést kell tenni - adott esetben - a kölcsönös és nem kölcsönös megállapodások között.
No such distinction is required in the case of agreements between non-competitors.
Nem szükséges ilyen megkülönböztetés a nem versenytársak közötti megállapodások esetében.
When undertakings are neither actual nor potential competitors on a relevant technology market or on a market for products incorporating the licensed technology, a reciprocal licence is for all practical purposes no different from two separate licences.
Ha a vállalkozások sem ténylegesen, sem lehetségesen nem versenytársak az érintett technológiai piacon, vagy a licencia tárgyát képező technológiát tartalmazó termékek piacán, egy kölcsönös megállapodás gyakorlati szempontból semmiben sem különbözik két külön licenciától.
Arrangements whereby the parties assemble a technology package, which is then licensed to third parties, are technology pools, which are dealt with in Section 4 below.
Technológiai egyesülések az olyan megállapodások, amelyekben a felek egy technológiacsomagot állítanak össze, amire harmadik személyeknek adnak licenciát, amivel az alábbi 4. szakasz foglalkozik.
This section does not deal with obligations in licence agreements that are generally not restrictive of competition within the meaning of Article 53(1).
Ez a szakasz nem foglalkozik a licenciamegállapodásokban szereplő azon korlátozásokkal, amelyek általában nem versenykorlátozóak az 53. cikk (1) bekezdése értelmében.
These obligations include but are not limited to:
E korlátozások közé tartoznak például a következők:
confidentiality obligations;
titoktartási kötelezettségek;
obligations on licensees not to sub-license;
az engedélyesek számára az allicencia-adást tiltó kötelezettség;
obligations not to use the licensed technology after the expiry of the agreement, provided that the licensed technology remains valid and in force;
a licencia tárgyát képező technológiának a megállapodás lejáratát követő használata megszüntetésének kötelezettsége, feltéve, hogy a licencia tárgyát képező technológia érvényes és hatályos;
obligations to assist the licensor in enforcing the licensed intellectual property rights;
arra vonatkozó kötelezettség, hogy az engedélyezőt segíteni kell a licenciába adott szellemi tulajdonjogokat behajtsa;
obligations to pay minimum royalties or to produce a minimum quantity of products incorporating the licensed technology; and
minimumjogdíjak fizetésére, továbbá a licencia tárgyát képező technológiát tartalmazó termékek minimummennyisége előállítására irányuló kötelezettség; és
obligations to use the licensor’s trademark or indicate the name of the licensor on the product.
az engedélyező védjegye használatára, vagy az engedélyező nevének a terméken való feltüntetésére vonatkozó kötelezettség.
Royalty obligations
Jogdíjfizetési kötelezettségek
The parties to a licence agreement are normally free to determine the royalty payable by the licensee and its mode of payment without being caught by Article 53(1) of the EEA Agreement.
A licenciamegállapodás szerződő felei rendszerint szabadon határozzák meg az engedélyes által fizetendő jogdíjat és annak fizetési módját anélkül, hogy az az EGT-megállapodás 53. cikkének (1) bekezdésébe ütközne.
This principle applies both to agreements between competitors and agreements between non-competitors.
Ez az elv vonatkozik a versenytársak közötti és nem versenytársak közötti megállapodásokra is.
Royalty obligations may for instance take the form of lump sum payments, a percentage of the selling price or a fixed amount for each product incorporating the licensed technology.
A jogdíjfizetési kötelezettségek ölthetik egyösszegű átalányfizetés, az eladási ár egy részének megfizetése vagy a licencia tárgyát képező technológiát tartalmazó minden egyes termék vonatkozásában rögzített összeg fizetésének alakját.
In cases where the licensed technology relates to an input which is incorporated into a final product it is as a general rule not restrictive of competition that royalties are calculated on the basis of the price of the final product, provided that it incorporates the licensed technology.
Azokban az esetekben, amelyekben a licencia tárgyát képező technológia egy olyan alapanyaghoz kapcsolódik, ami a végső termékbe beépítésre kerül, főszabályként nem versenykorlátozó az, hogy a jogdíjakat a végtermék ára alapján számítják, feltéve, hogy az tartalmazza a licencia tárgyát képező technológiát.
In the case of software licensing royalties based on the number of users and royalties calculated on a per machine basis are generally compatible with Article 53(1).
Szoftverlicencia esetében általában összeegyeztethető az 53. cikk (1) bekezdésével, ha a jogdíj a felhasználók számán alapul, vagy azt gépenkénti alapon számítják.
It is also a hardcore restriction under Article 4(1)(a) and 4(1)(d) if royalties extend to products produced solely with the licensee’s own technology.
A 4. cikk (1) bekezdésének a) pontja és a 4. cikk (1) bekezdésének d) pontja értelmében az is súlyos korlátozás, ha a jogdíjak kiterjednek azokra a termékekre is, amelyeket kizárólag az engedélyes saját technológiájával állítanak elő.
Other types of royalty arrangements between competitors are block exempted up to the market share threshold of 20 % even if they restrict competition.
A versenytársak közötti jogdíj-megállapodások más fajtái csoportmentesítésben részesülnek a 20 %-os piaci részesedési korlát eléréséig akkor is, ha versenykorlátozóak.
Outside the safe harbour of the block exemption Article 53(1) may be applicable where competitors cross license and impose running royalties that are clearly disproportionate compared to the market value of the licence and where such royalties have a significant impact on market prices.
A csoportmentesítés menedékén kívül az 53. cikk (1) bekezdésének alkalmazására sor kerülhet akkor, ha a versenytársak keresztlicenciát adnak egymásnak, és olyan folyamatos jogdíjakat kötnek ki, amelyek egyértelműen aránytalanok a licencia piaci értékéhez viszonyítva, és amennyiben az ilyen jogdíjaknak jelentős hatásuk van a piaci árakra.
In assessing whether the royalties are disproportionate it is relevant to have regard to the royalties paid by other licensees on the product market for the same or substitute technologies.
Annak értékelésekor, vajon a jogdíjak aránytalanok-e, jelentőséggel bír a termékpiacon azonos vagy helyettesítő technológiákért más engedélyesek által fizetett jogdíjak figyelembevétele.
In such cases it is unlikely that the conditions of Article 53(3) are satisfied.
Ilyen esetekben valószínűtlen az 53. cikk (3) bekezdése feltételeinek teljesülése.
Article 53(1) may also apply where reciprocal running royalties per unit increase as output increases.
Az 53. cikk (1) bekezdése érvényesülhet akkor is, ha a kölcsönös, egységenkénti folyamatos jogdíjak a kibocsátás növekedésével együtt növekednek.
If the parties have a significant degree of market power, such royalties may have the effect of limiting output.
Ha a felek jelentős fokú piaci erővel rendelkeznek, az ilyen jogdíjaknak lehet kibocsátást korlátozó hatásuk.
Notwithstanding the fact that the block exemption only applies as long as the technology is valid and in force, the parties can normally agree to extend royalty obligations beyond the period of validity of the licensed intellectual property rights without falling foul of Article 53(1).
Azon tény ellenére, hogy a csoportmentesítés csak akkor érvényesül, ha a technológia érvényes és hatályos, a felek rendszerint megállapodhatnak a jogdíjfizetési kötelezettségnek a licencia tárgyát képező szellemi tulajdonjog érvényességi idején túli kikötésében is anélkül, hogy az 53. cikk (1) bekezdésébe ütköznének.
Once these rights expire, third parties can legally exploit the technology in question and compete with the parties to the agreement.
Amint ezek a jogok lejárnak, harmadik személyek jogszerűen hasznosíthatják a szóban forgó technológiát és versenyezhetnek a megállapodás szerződő feleivel.
Such actual and potential competition will normally suffice to ensure that the obligation in question does not have appreciable anti-competitive effects.
Az ilyen tényleges és lehetséges verseny rendszerint elegendő lesz annak biztosítására, hogy a szóban forgó korlátozásnak ne legyen érezhető versenyellenes hatása.
In the case of agreements between non-competitors the block exemption covers agreements whereby royalties are calculated on the basis of both products produced with the licensed technology and products produced with technologies licensed from third parties.
A nem versenytársak közötti megállapodások esetén a csoportmentesítés azokra a megállapodásokra terjed ki, amelyeknél a jogdíjat a licencia tárgyát képező technológiával és a harmadik személyektől licenciába vett technológiával gyártott termékek alapján számítják ki.
Such arrangements may facilitate the metering of royalties.
Az ilyen megállapodások lehetővé tehetik a jogdíjak mérését.
However, they may also lead to foreclosure by increasing the cost of using third party inputs and may thus have similar effects as a non-compete obligation.
Vezethetnek azonban kizáráshoz is azzal, hogy növelik a harmadik személyektől származó alapanyag felhasználásának költségeit, és így a versenytilalmi kötelezettséggel azonos hatásúak lehetnek.
If royalties are paid not just on products produced with the licensed technology but also on products produced with third party technology, then the royalties will increase the cost of the latter products and reduce demand for third party technology.
Ha a jogdíjakat nemcsak a licencia tárgyát képező technológiával előállított termékekre kell fizetni, hanem a harmadik személyek technológiájával előállítottakra is, a jogdíjak növelni fogják ez utóbbi termékek költségeit, és csökkenti a harmadik felek technológiája iránti keresletet.
Outside the scope of the block exemption it must therefore be examined whether the restriction has foreclosure effects.
A csoportmentesítés hatályán kívül ezért meg kell vizsgálni, hogy a korlátozásnak van-e kizáró hatása.
For that purpose it is appropriate to use the analytical framework set out in section 2.7 below.
Erre a célra helyénvaló az alábbi 2.7. szakaszban meghatározott elemzési keretek használata.
In the case of appreciable foreclosure effects such agreements are caught by Article 53(1) and unlikely to fulfil the conditions of Article 53(3), unless there is no other practical way of calculating and monitoring royalty payments.
A jelentős kizáró hatások esetében az ilyen megállapodások az 53. cikk (1) bekezdésébe ütköznek, és valószínűtlen, hogy teljesítik az 53. cikk (3) bekezdésének feltételeit, kivéve, ha nincsen más gyakorlati mód a jogdíjak kiszámítására és nyomon követésére.
Exclusive licensing and sales restrictions
Kizárólagos licencia és eladási korlátozások
For the present purposes it is useful to distinguish between restrictions as to production within a given territory (exclusive or sole licences) and restrictions on the sale of products incorporating the licensed technology into a given territory and to a given customer group (sales restrictions).
E célokra hasznos megkülönböztetést tenni az adott területen belüli gyártásra (kizárólagos vagy egyedüli licencia) vonatkozó, és a licencia tárgyát képező termékeknek egy adott területre vagy adott vevőcsoportnak történő eladására vonatkozó (eladási korlátozások) között.
Exclusive and sole licences
Kizárólagos és egyedüli licenciák
A licence is deemed to be exclusive if the licensee is the only one who is permitted to produce on the basis of the licensed technology within a given territory.
A licencia akkor minősül kizárólagosnak, ha az engedélyes az egyetlen, akinek a gyártás a licencia tárgyát képező technológia alapján egy adott területen belül engedélyezett.
The licensor thus undertakes not to produce itself or license others to produce within a given territory.
Az engedélyes így vállalja, hogy egy adott területen belül saját maga nem gyárt és nem ad másoknak gyártásra licenciát.
This territory may cover the whole world.
Ez a terület magában foglalhatja az egész világot is.
Where the licensor undertakes only not to licence third parties to produce within a given territory, the licence is a sole licence.
Amennyiben az engedélyező csak azt vállalja, hogy egy adott területen belül nem ad licenciát a gyártásra harmadik személyeknek, a licencia egyedüli licencia.
Often exclusive or sole licensing is accompanied by sales restrictions that limit the parties in where they may sell products incorporating the licensed technology.
A kizárólagos vagy egyedüli licenciát gyakran kísérik olyan eladási korlátozások, amelyek korlátozzák a feleket abban, hogy hol adhatják el a licencia tárgyát képező technológiát tartalmazó termékeket.