natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The changes made to the housing system, at that time, were exclusively aimed at the social housing system and were not substantive.
A lakásrendszerben végrehajtott változtatások akkoriban csak a szociális lakásrendszert érintették és nem voltak érdemiek.
Second, the State aid elements identified in the opening decision of the Authority were general measures that remained unaltered by the enactment of the Housing Act.
Másodszor, a Hatóság eljárást megindító határozatában említett állami támogatások általános intézkedéseket jelentenek, amelyek a lakásügyi törvény elfogadásával is változatlanok maradtak.
Hence, for example the implicit state guarantee has been the same both before and after the entry into force of the EEA Agreement.
Így például, a hallgatólagos állami kezességvállalás nem változott az EGT-megállapodás hatálybalépését követően.
In this respect, the Icelandic Government argued that it follows from the judgment of the European Court of Justice in Namur that only substantive legislative changes were capable of altering the classification of the aid [31].
E tekintetben az izlandi kormány úgy érvel, hogy az Európai Bíróság Namur-Les Assurances ügyben hozott ítéletéből következően csak az érdemi jogszabálymódosítások képesek a támogatás besorolását megváltoztatni [31].
Third, there was no change made in 1999 with the introduction of the Housing Act that was likely to alter the appreciation of the compatibility of the system with the State aid rules.
Harmadszor, nem történt olyan változás a lakásügyi törvény 1999-es bevezetésével, amely módosíthatná a rendszer állami támogatási szabályokkal való összeegyeztethetőségének értékelését.
Fourth, and alternatively, the changes made to the social housing system relating to, for example, the so-called additional loans are severable from the general lending system.5.
Negyedszer, ezzel szemben a szociális lakás rendszerben végrehajtott, pl. az úgynevezett kiegészítő támogatásokra vonatkozó változtatások szétválaszthatatlanok az általános hitelrendszertől.5.
The SFF has claimed that the changes made by the Housing Act cause the system to be classified as new aid as the these changes implied that the housing system did not remain in place more or less unchanged until today.
Az SFF állítása szerint a lakásügyi törvénnyel végrehajtott változások miatt a rendszer új támogatásnak minősül, mivel e változásokból adódóan a lakásrendszer nem maradt nagyjából változatlan mindmostanáig.
In its letter of 31 January 2007 the SFF referred, inter alia, to:
2007. január 31-i levelében az SFF többek között az alábbiakra hivatkozott:
the existence of a new Act, i.e. that the Housing Act had replaced the State Housing Agency Act,
új törvény, nevezetesen a lakásügyi törvény jött létre, amely az Állami Lakásügynökségről szóló törvény helyébe lépett,
the creation of a new legal entity, the Housing Financing Fund which replaced the State Housing Board/State Housing Agency and took over the assets and obligations of the State Building Fund and the Workers’ Housing Fund,
új jogi személyt hoztak létre, a Lakásfinanszírozási Alapot, amely az Állami Lakásügyi Bizottság/Állami Lakásügynökség helyébe lépett és átvette az Állami Építési Alap és a Munkavállalók Lakásalapja eszközeit és kötelezettségeit,
the introduction of new lending instruments, with cash loans instead of housing bonds and less social assistance in housing matters, change of maximum level of funding of the purchase, lifting of restrictions on sale of owner-occupied social housing, abolition of priority right and changes with regard to the nature of the entities eligible for loans,
új hiteleszközök kerültek bevezetésre, készpénz hitelekkel a lakáskötvények helyett, és kevesebb szociális támogatással a lakásügyekben, a vásárláshoz nyújtott hitel maximális összegének megváltoztatásával, a szociális lakások tulajdonos általi eladására vonatkozó korlátozások feloldásával, az elsőbbségi jog eltörlésével, és a hitelre igénybevételére jogosultak jellegére vonatkozó változtatásokkal,
the change in the sources of financing: Under the Housing Act the Housing Financing Fund, unlike its predecessors, does not receive any direct state contributions.
megváltoztak a finanszírozási források: A lakásügyi törvény értelmében a Lakásfinanszírozási Alap, az elődeitől eltérően, nem kap közvetlen állami támogatást.
In its letter of 28 March 2008, the SFF has argued that the relevant legal test should consist of a comprehensive assessment of the HFF system rather than an individual analysis of the identified possible aid measures.
2008. március 28-i levelében az SFF azzal érvelt, hogy a vonatkozó jogi vizsgálatnak inkább a HFF rendszer átfogó értékeléséből kellene állnia, mintsem a meghatározott lehetséges támogatási intézkedések egyenkénti elemzéséből.
In the opinion of SFF, the individual components of the system are so closely interwoven that it would amount to an unjustified artificial division to split them up in the assessment of whether the measures have the character of new or existing measures.
Az SFF véleménye szerint a rendszer egyes alkotórészei annyira átszövik egymást, hogy az elkülönítésükhöz indokolatlan, mesterséges felosztásra lenne szükség annak eldöntésénél, hogy az intézkedések jellege új, vagy a már létezők egyik formája-e.
Such an approach would, in the opinion of SFF, not be in line with the practice of the European Commission in similar cases.
Egy e fajta megközelítés, az SFF véleménye szerint nem illene bele az Európai Bizottság hasonló ügyekben alkalmazott gyakorlatába.
Finally, the SFF invites the Authority to take account of the factual development with regard to the amount of loans granted by the HFF and its market share compared to that of the private banks.
Végül az SFF felkéri a Hatóságot, hogy vegye figyelembe azt a tényleges növekedést, amely HFF által nyújtott hitelek mennyiségében és a magán bankokkal összehasonlított piaci részesedésében végbement.
THE HFF NOT BEING SUBJECT TO CAPITAL ADEQUACY REQUIREMENTS AND MINIMUM SOLVENCY RATIO RULES, IS NOT STATE AID
A HFF MENTESSÉGE A TŐKEMEGFELELÉSI KÖVETELMÉNYEK ÉS A MINIMÁLIS SZOLVENCIAMUTATÓRA VONATKOZÓ SZABÁLYOK ALÓL NEM MINŐSÜL ÁLLAMI TÁMOGATÁSNAK.
The Authority has found it useful to start its assessment with the question of whether the fact that the HFF is not subject to capital adequacy requirements and minimum solvency ratio rules constitutes State aid.
A Hatóság hasznosnak vélte az értékelését annak megválaszolásával kezdeni, hogy a HFF mentessége a tőkemegfelelési követelmények és a minimális szolvenciamutatóra vonatkozó szabályok alól állami támogatásnak minősül-e.
As already indicated, the Banking Directive sets out the requirements for capital adequacy and the rules for a minimum solvency ratio applicable to credit institutions throughout the EEA.
Mint az a fentiekből is kitűnik, a banki irányelv határozza meg az EGT területén a hitelintézetekben alkalmazandó tőkemegfelelési követelményeket, és a minimális szolvenciamutatóra vonatkozó szabályokat.
In the opening decision, the Authority took the preliminary view that the exemption of HFF from the Banking Directive did not constitute State aid.
Az eljárást megindító határozatában a Hatóság arra az előzetes álláspontra helyezkedett, hogy HFF banki irányelv alóli mentessége nem minősül állami támogatásnak.
However, it found that the question raised such doubts that it was useful to assess the question under the formal investigation procedure.
Mindazonáltal úgy találta, hogy a kérdés alapján olyan kételyek merültek fel, amelyek miatt hasznosnak vélte a kérdést hivatalos vizsgálati eljárásnak alávetni.
This assessment has led the Authority to confirm its preliminary opinion for the following reasons:
E vizsgálat megerősítette a Hatóságot az előzetesen kialakított véleményében a következők miatt:
First, as also indicated in the opening decision, HFF does not constitute a credit institution covered by the Banking Directive as it is not permitted to receive any deposits or other repayable funds from the public.
Először is, amint az már az eljárást megindító határozatban is említettük, a HFF nem a banki irányelv hatálya alá tartozó hitelintézet, mivel nincs engedélye arra, hogy betéteket és más, visszafizetendő pénzeszközöket vegyen át a nyilvánosságtól.
Second, Article 2(3) of the Banking Directive contains a catalogue of institutions exempted from the application of the provisions of the directive.
Másodszor, a banki irányelv 2. cikkének (3) bekezdése felsorolja azokat az intézményekről, amelyek mentesülnek a banki irányelv rendelkezéseinek alkalmazása alól.
The decision of the EEA Joint Committee included the ‘Byggingarsjóðir ríkisins’, in that list.
Az EGT Vegyes Bizottság határozata kibővítette e listát a „Byggingarsjóðir ríkisins” felvételével.
That term was traditionally used for the funds which have now been taken over by the HFF.
E kifejezést hagyományosan azokra az alapokra használták, amelyeket mostanra a HFF már átvett.
Hence, regardless of whether that provision is constitutive or merely restates what already follows from the normal rules of the directive, it is the Banking Directive as adapted to the EEA itself that exempts HFF from its ambit and the capital adequacy requirements and minimum solvency ratio laid down therein.
Így, függetlenül attól, hogy a rendelkezés új-e, vagy csupán újra megfogalmazza az irányelv szabályaiból következő tényeket, maga az EGT-hez igazított banki irányelv az, amely mentesíti a HFF-et az irányelv hatálya, valamint a benne meghatározott tőkemegfelelési követelmények, és a minimális szolvenciamutatóra vonatkozó szabályok alól.
Even when assuming that an exemption from the directive entailed that the HFF would be granted an advantage, the measure would not be imputable to the Icelandic State, but to the EEA Joint Committee, and would accordingly not constitute State aid [32].Third, even if HFF had been covered by the Banking Directive, any exemption would not have entailed a transfer of State resources, as the State would not forego any revenue in such a situation.
Még akkor is, ha feltételezzük, hogy az irányelv alóli mentességgel előnyhöz juttatták a HFF-et, ezen intézkedés nem az izlandi államnak tudható be, hanem az EGT Vegyes Bizottságnak, ennek megfelelően nem nevezhető állami támogatásnak [32].Harmadszor, még ha a HFF a banki irányelv hatálya alá tartozna is, semmilyen mentesség nem eredményezné állami források átruházását, mivel az állam ilyen helyzetben nem mondana le állami bevételekről.
JOINT CONSIDERATIONS PERTAINING TO THE STATE GUARANTEE, THE INTEREST SUPPORT, THE EXEMPTION FROM INCOME AND PROPERTY TAX AND THE LACK OF DIVIDEND PAYMENTS
AZ ÁLLAMI KEZESSÉGVÁLLALÁSRA, KAMATTÁMOGATÁSRA, JÖVEDELEMADÓ- ÉS INGATLANADÓ-MENTESSÉGRE, VALAMINT AZ OSZTALÉKFIZETÉSI MENTESSÉGRE VONATKOZÓ KÖZÖS MEGFONTOLÁSOK
THE DIFFERENT PROCEDURES FOR NEW AND EXISTING AID
ELTÉRŐ ELJÁRÁSI MÓDOK ÚJ ÉS MÁR LÉTEZŐ TÁMOGATÁSOK ESETÉN
The procedure for new aid is laid down in Article 1(3) in Part I of Protocol 3 SCA (corresponding to Article 88(3) EC).
Az új támogatásoknál alkalmazandó eljárást a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. részének 1. cikke (3) bekezdése írja le (az EK 88. cikke (3) bekezdésének megfelelően).
If the Authority is in doubt about the compatibility of such an aid measure, it shall open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 SCA (corresponding to Article 88(2) EC) and in Article 4(4) of Section II in Part II of Protocol 3 SCA.
Amennyiben a Hatóságban kételyek merülnek fel egy ilyen támogatási intézkedéssel kapcsolatban, akkor megindítja a hivatalos vizsgálati eljárást, amelyet a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. részének 1. cikke (2) bekezdésében (az EK 88. cikk (2) bekezdésének megfelelően), valamint a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. része II. szakaszának 4. cikke (4) bekezdésében határoztak meg.
The procedure for existing aid is different from that pertaining to new aid and is laid down in Article 1(1) in Part I of Protocol 3 SCA.
A létező támogatásoknál alkalmazott eljárás eltér az új támogatásokra vonatkozó eljárástól, és a meghatározására a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. részének 1. cikke (1) bekezdésében került sor.
Pursuant to that provision, the Authority shall, in cooperation with the EFTA States, keep under constant review all systems of aid existing in those States.
Az említett rendelkezés szerint a Hatóság az EFTA tagállamokkal együttműködve folyamatosan vizsgálja a tagállamokban létező támogatási programokat.
It shall propose to the latter any appropriate measures required by the progressive development or by the functioning of the EEA Agreement.
A Hatóság javaslatot tesz a tagállamoknak az EGT-megállapodás fokozatos fejlődése vagy működése által megkövetelt megfelelő intézkedések meghozatalára.
According to the European Court of Justice:
Az Európai Bíróság szerint:
‘[…] when the Commission examines aid measures under Article 87 EC to determine whether they are compatible with the common market, it is required to initiate the procedure under Article 88(2) EC where, after the preliminary examination, it has been unable to overcome all the difficulties involved in determining whether those measures are compatible with the common market […] The same principles must naturally apply where the Commission also entertains doubts as to the actual classification as aid, within the meaning of Article 87(1) EC, of the measure examined.
„[…] amikor a Bizottság az EK 87. cikk szempontjából vizsgálja a támogatási intézkedéseket annak meghatározása érdekében, hogy azok összeegyeztethetők-e a közös piaccal, köteles megindítani az EK 88. cikk (2) bekezdésében meghatározott eljárást, amennyiben az előzetes vizsgálati szakasz után nem tudja kiküszöbölni valamennyi, ezen intézkedések közös piaccal való összeegyeztethetőségének eldöntését megakadályozó nehézséget […] Természetesen ugyanezeket az elveket kell alkalmazni abban az esetben is, ha a Bizottságnak kétségei vannak a vizsgált intézkedésnek az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatáskénti minősítése kapcsán.
The Commission cannot therefore be criticised for initiating the procedure even where, in the decision adopted for that purpose, it expresses doubts as to the status as aid, within the meaning of Article 87(1) EC, of the measures covered by it.
Következésképpen nem lehet a Bizottságnak felróni azt, hogy annak ellenére is megindította az eljárást, hogy az e célból hozott határozatban is kifejezi kétségeit azzal kapcsolatban, hogy az annak tárgyát képező intézkedések az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásoknak minősülnek.
[…] the Commission must undertake an adequate examination … on the basis of the information already communicated to it by that stage by the Member State, even if the outcome of that examination is a non-definitive classification of the measures examined.
[…] a Bizottságnak a tagállam által ebben a szakaszban közölt információk alapján kell elvégeznie a kérdés kellő vizsgálatát, még akkor is, ha ez a vizsgálat a megvizsgált intézkedések nem végleges minősítésére vezet.
[…] If that information enables it, for the purposes of a provisional assessment, to take the view that the measures at issue probably in fact constitute existing aid, the Commission must then deal with them within the procedural framework provided for in Article 88(1) and (2) EC.
[…] Ha ezek az adatok ideiglenes értékelés keretében lehetővé teszik annak feltételezését, hogy a kérdéses intézkedések valószínűleg ténylegesen létező támogatásoknak minősülnek, akkor a Bizottságnak azokat az EK 88. cikk (1) és (2) bekezdésében meghatározott eljárás keretében kell kezelni.
On the other hand, if the information provided by the Member State is not such as to justify that provisional conclusion or if the Member State provides no information on the matter, the Commission must deal with those measures within the procedural framework provided for in Article 88(3) and (2).’In other words, any assessment made in a decision to open the formal investigation procedure as to whether a potential aid measure constitutes new or existing aid is necessarily only of a preliminary nature.
Ellenben ha a tagállam által szolgáltatott adatok nem teszik lehetővé ezen ideiglenes következtetés levonását, vagy a tagállam e tekintetben nem szolgáltat semmilyen adatot, akkor a Bizottságnak ezen intézkedéseket az ugyanezen cikk (3) és (2) bekezdésében meghatározott eljárás keretében kell kezelnie.”Más szóval bármely vizsgálat, amely egy hivatalos vizsgálati eljárás indítására vonatkozó határozat meghozatalakor annak eldöntésére irányul, hogy egy lehetséges támogatási intézkedés létező vagy új támogatásnak minősül-e csak előzetes jellegű lehet.
It therefore follows from case law that even if the Authority, in an opening decision, initially took the view that the measure in question constituted new aid, it can still, in the decision concluding that procedure, find that the measure in fact constitutes existing aid or that it does not amount to aid at all.
Az ítélkezési gyakorlatból következően tehát előfordulhat, hogy a Hatóság az adott eljárás lezárásáról hozott határozatban mégis arra a következtetésre jut, hogy az intézkedés valóban létező támogatás, illetve egyáltalán nem minősül támogatásnak, annak ellenére, hogy egy eljárást megindító határozatban arra az előzetes álláspontra helyezkedett, hogy a kérdéses intézkedés új támogatás.
Where existing aid is involved, the Authority has to follow the procedure for existing aid [34].
Ha létező támogatásról van szó, akkor a létező támogatásokra vonatkozó eljárást kell követni [34].
Accordingly, in such a case the Authority would have to close the formal investigation procedure and open the different procedure for existing aid laid down in Articles 17 to 19 in Part II of Protocol 3 SCA [35].
Ebben az esetben, ennek megfelelően a Hatóságnak le kellene zárnia a hivatalos vizsgálati eljárást és meg kellene indítania a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. része 17–19. cikkében szabályozott létező támogatásokra vonatkozó eljárást [35].
Under this latter procedure, and only under that, the Authority would assess whether an existing aid measure is compatible with the functioning of the EEA Agreement.The information presented to the Authority at the time when it decided to initiate the formal investigation procedure was ‘not such as to justify’ the provisional conclusion of the aid being existing and the Authority therefore dealt with these measures in the framework of the rules pertaining to new aid.
Ez utóbbi eljárás szerint, és csakis e szerint, a Hatóság megvizsgálja, hogy a létező támogatási intézkedés összeegyeztethető-e az EGT-megállapodás működésével.A hivatalos vizsgálati eljárás megindításakor a Hatóság rendelkezésére bocsátott információk „nem indokolták” azt az előzetes következtetést, hogy a támogatás létező, ezért a Hatóság az új támogatásokra vonatkozó szabályok keretein belül foglalkozott ezen intézkedésekkel.
However, as this initial view has been contested by the Icelandic Government, the Authority will in the following assess the question anew in the light of the material now presented by the Government and by the SFF.
Mivel ezen előzetes véleményt az izlandi kormány vitatta, a Hatóság most már a kormány és az SFF által benyújtott anyagok figyelembe vételével fogja újravizsgálni a kérdést.
As already indicated, the Authority will conclude on the existence and compatibility of new aid measures under the formal investigation procedure.
Az előzőekben említetteknek megfelelően, a Hatóság a hivatalos vizsgálati eljárás során fogja levonni következtetését az új támogatás létéről és összeegyeztethetőségéről.
In contrast, if the instruments in question do not constitute new aid, the Authority cannot under the present procedure make a binding assessment as to whether they instead constitute existing aid within Article 61(1) EEA.
Amennyiben a kérdéses eszközök nem minősülnek új támogatásnak, akkor a Hatóság ezen eljárás szerint nem nyújthat kötelező értékelést arra nézve, hogy ezzel szemben létező támogatásoknak minősülnek-e az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében.
Nor can the Authority make a binding assessment as to whether such existing aid measures would be compatible with the Agreement.
Arra nézve sem adhat kötelező értékelést, hogy az ehhez hasonló létező támogatási intézkedések összeegyeztethetőek-e a megállapodással.
Hence, before concluding on the question of new or existing measures, the Authority will in the following base itself on the assumption that the following measures are state aid: state guarantee, tax exemption, interest support and relief from paying dividends.
Ezért mielőtt döntést hoz az új vagy már létező intézkedés kérdésében, a Hatóság abból a feltételezésből fog kiindulni, hogy a következő intézkedések állami támogatásoknak minősülnek: állami kezességvállalás, adómentesség, kamattámogatás, valamint osztalékfizetési mentesség.
THE LEGAL TEST
JOGI SZEMPONTOK
Article 4 of the Authority’s Decision 195/04/COL provides that an alteration to existing aid is any change, other than modifications of a purely formal or administrative nature, which cannot affect the evaluation of the compatibility of the aid measure with the common market.
A Hatóság 195/04/COL sz. határozatának 4. cikkében úgy rendelkezik, hogy egy létező támogatásban történt változás minden olyan változás, kivéve a tisztán formai vagy igazgatási jellegűeket, amelyek nem érintik a támogatási intézkedés közös piaccal való összeegyeztethetőségének értékelését.
Moreover, as regards the legal assessment of whether aid is new or existing, the Court of Justice stated in Namur-Les Assurances du Crédit, that:
Emellett ami annak jogi megítélést illeti, hogy a támogatás új-e vagy létező, az Európai Bíróság a következő megállapításokat tette a Namur-Les Assurances ügyben:
‘[…] the emergence of new aid or the alteration of existing aid cannot be assessed according to the scale of the aid or, in particular, its amount in financial terms at any moment in the life of the undertaking if the aid is provided under earlier statutory provisions which remain unaltered.
„[…] hogy új támogatás kialakulásáról, illetve egy létező támogatásban történt változásról van-e szó, nem lehet megítélni a támogatás mértéke, vagy főleg annak pénzben kifejezett összege alapján a vállalkozás működésének egy adott pillanatában, amennyiben a támogatás odaítélése egy korábban is létező és azóta változatlan törvényi rendelkezés alapján történik.
Whether aid may be classified as new aid or as alteration of existing aid must be determined by reference to the provisions providing for it.
Hogy a támogatás új támogatásnak, vagy egy létező támogatás módosításának minősül-e, az azt szabályozó rendelkezésre való hivatkozással kell meghatározni.”
The decision which entered into force on 1 February 1989 did not amend the legislation which accorded to the OND the advantages which it enjoyed, either in regard to the nature of those advantages or even in regard to the activities of the public establishment to which they applied, since the Law of 31 August 1939 set that establishment a very general aim of reducing the risks of providing credit for exports.
„Az 1989. február 1-jén hatályba lépett határozat nem hajtott végre módosítást az OND számára előnyöket biztosító jogi szabályozásban, sem az előnyök természetét, sem a közintézmény azon tevékenységi körét illetően, amelyekre a szabályozás vonatkozott, mivel az 1939. augusztus 31-i törvény igen általános jellegű célként az exporthitelek kockázatának csökkentését tűzte ki az intézmény számára.
It does not therefore affect the aid arrangements put in place by that legislation.’The Court went on to conclude that a factual extension of the undertaking’s activities would not suffice to alter the classification of an aid measure:
Így ez nincs hatással az említett jogszabályokkal bevezetett támogatási rendelkezésekre.”A Bíróság ezután annak megállapításával folytatta, hogy a vállalkozás tevékenységének tényleges kiterjesztése nem elegendő a támogatási intézkedés besorolásának megváltoztatásához: