natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Chapter VIII of Act No 97/1993 laid down rules regarding housing cooperatives.
A 97/1993. sz. törvény VIII. fejezete állapította meg a lakásszövetkezetekre vonatkozó szabályokat.
As regards the entitlement of these cooperatives to loans from the Housing Financing Fund, that is governed by the provisions in Chapter VIII of the Housing Act (cf. sub-paragraph (d) of Article 5 of Act No 66/2003).
E lakásszövetkezeteknek a Lakásfinanszírozási Alapból felvehető hitelekre való jogosultságát a lakásügyi törvény VIII. fejezetének rendelkezései szabályozzák, vö. a 66/2003. sz. törvény 5. cikkének d) pontjával.
The Authority’s unofficial translation.
A Hatóság nem hivatalos fordítása.
The original Icelandic text can be found at http://www.althingi.is/altext/122/s/0877.html
Az eredeti izlandi szöveg az alábbi honlapon található: http://www.althingi.is/altext/122/s/0877.html
The original Icelandic text can be found at http://www.althingi.is/altext/122/03/r06115030.sgml
Az eredeti izlandi szöveg az alábbi honlapon található: http://www.althingi.is/altext/122/03/r06115030.sgml
As will outlined below, one of the categories, the additional loans was abolished by Act No 120/2004 (cf. 2.2.3.4.2).
Az alábbiakban felvázoltak szerint az egyik kategóriát, a kiegészítő hiteleket a 120/2004. sz. törvénnyel megszüntették, vö. a 2.2.3.4.2. ponttal.
By Act No 57/2004 the provisions related to Housing Bonds were abolished as the Fund started granting loans in cash (cf. 2.2.3.4.1).
Az 57/2004. sz. törvénnyel hatályon kívül helyzeték a lakáskötvényekre vonatkozó rendelkezéseket, mivel az Alap készpénzben kezdte el folyósítani a hiteleket, vö. a 2.2.3.4.1. ponttal.
Cf. 2.2.2.4 above.
Vö. a fenti 2.2.2.4 szakasszal.
These additional loans were abolished by Act No 120/2004 (cf. Section 2.2.3.4.2 below).
E kiegészítő hiteleket a 120/2004. sz. törvény megszűntette, vö. a 2.2.3.4.2. szakasszal lent.
An individual could not earn more than 1620000 ISK and have assets in excess of 1900000 ISK.
Egy magánszemély nem kereshetett többet 1620000 ISK-nál és vagyona nem haladhatta meg az 1900000 ISK-t.
These figures were to be adjusted annually.
E számok évente kiigazításra kerültek.
With regard to the losses that the Housing Financing Fund might incur with the granting of these additional loans, Article 43 of the Housing Act provided that the municipalities should own and operate a so-called reserve fund administered by the Housing Financing Fund.
Tekintettel a Lakásfinanszírozási Alapnak e kiegészítő hitelek nyújtásából eredő veszteségeire, a lakásügyi törvény 43. cikke előírta, hogy az önkormányzatoknak rendelkezniük kell egy általuk működtetett úgynevezett tartalékalappal, amely a Lakásfinanszírozási Alap igazgatása alatt állt.
According to Article 44 the reserve fund compensates the Housing Financing Fund losses it incurs on additional loans.
A 44. cikk szerint a tartalékalap megtéríti a Lakásfinanszírozási Alap kiegészítő hitelek miatt keletkezett veszteségeit.
Article 45 provided that the municipalities should initially pay a contribution of 5 % of each additional loan granted in the municipality.
A 45. cikk rendelkezése szerint az önkormányzatoknak kezdetben 5 %-os hozzájárulást kellett fizetniük minden kiegészítő hitel után, amelyet közigazgatási területükön nyújtottak.
The Authority’s unofficial translation.’
A Hatóság nem hivatalos fordítása.
The original Icelandic text can be found at: http://www.althingi.is/altext/131/s/0223.html
Az eredeti izlandi szöveg az alábbi honlapon található: http://www.althingi.is/altext/131/s/0223.html
See Regulation No 540/2006, as last amended by Regulation No 587/2007.
Lásd legutóbb az 587/2007. sz. rendelettel módosított 540/2006. sz. rendeletet.
The Regulation also lays down a nominal lending cap which is currently 18 million ISK.
A rendelet meghatározza a felvehető legnagyobb hitel névértékét is, amely jelenleg 18 millió ISK.
The original Icelandic text can be found at: http://www.althingi.is/altext/122/s/0099.html
Az eredeti izlandi szöveg az alábbi honlapon található: http://www.althingi.is/altext/122/s/0099.html
The Icelandic Government’s letter of 3 January 2007, p. 10.
Az izlandi kormány 2007. január 3-i levele, 10. o.
This is different when the State owns companies that are organised as limited liability companies and are governed by private law.
Más a helyzet, ha az állam olyan társaságokban tulajdonos, amelyek magánjogi korlátolt felelősségű társaság formájában működnek.
For an application of this principle, see e.g. judgment of the Icelandic Supreme Court of 5 November 1998 in case No 50/1998.
Ezen elv alkalmazásához lásd pl. az izlandi legfelsőbb bíróság 1998. november 5-i 50/1998. sz. ítéletét.
This translation has been provided by the Icelandic Government.
E fordítást az izlandi kormány bocsátotta a rendelkezésünkre.
Case C-44/93 Namur-Les Assurances du Crédit [1994] ECR I-3829.
A C-44/93. sz. Namur-Les Assurances du Crédit ügyben hozott 1994. augusztus 9-i ítélet (EBHT 1994., I-3829. o.).
Case T-351/02 Deutsche Bahn v Commission [2006] ECR II-1047, paragraphs 100-103.
A T-351/02. sz. Deutsche Bahn kontra Bizottság ügyben hozott 2006. április 5-i ítélet (EBHT 2006., II-1047. o.) 100–103. pontja.
Case C-400/99 Italy v Commission [2005] ECR I-3657, paragraphs 47, 54-55.
A C-400/99. sz. Olasz Köztársaság kontra Bizottság ügyben hozott 2005. május 10-i ítélet (EBHT 2005., I-3657. o.) 47., 54. és 55. pontja.
Case T-190/00 Regione Siciliana v Commission [2003] ECR II-5015, paragraph 48.
A T-190/00. sz. Regione Siciliana kontra Bizottság ügyben hozott 2003. november 27-i ítélet (EBHT 2003., II-5015. o.) 48. pontja.
Case C-312/90 Spain v Commission [1992] ECR I-4117, paragraphs 14-17, Case C-47/91 Italy v Commission [1992] ECR I-4145, paragraphs 22-25, Joined Cases T-195/01 and T-207/01 Government of Gibraltar v Commission [2002] ECR II-2309, and Joined Cases T-297/01 and T-298/01 SIC II [2004] ECR II-743.
A C-312/90. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott 1992. június 30-i ítélet (EBHT 1992., I-4117. o.) 14–17. pontja, a C-47/91 sz. Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott 1992. június 30-i ítélet (EBHT 1992., I-4145. o.) 22–25. pontja, a T-195/01 & T-207/01 sz. Government of Gibraltar kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott 2004. április 30-i ítélet (EBHT 2002., II-2309. o.), és a T-297/01 és T-298/01 sz. SIC II kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott 2004. február 19-i ítélet (EBHT 2004., II-743. o.).
Case cited above, Namur-Les Assurances du Crédit [1994] ECR I-3829, paragraphs 28-29 (underlined by the Authority).
A Namur-Les Assurances du Crédit ügyben hozott ítélet 28–29 pontja (a Hatóság kiemelése).
See also paragraph 23 of the judgment where the Court referred to changes ‘not affecting the substance of those advantages’.
Lásd még az ítélet 23. pontját, ahol a Bíróság „az előnyök lényegi részét nem érintő” változásokat említ.
Case cited above, Namur-Les Assurances du Crédit, paragraphs 32-33.
A fent hivatkozott Namur-Les Assurances du Crédit ügyben hozott ítélet 32–33. pontja.
Joined cases cited above, Government of Gibraltar v Commission [2002], paragraph 111.
A Government of Gibraltar kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet 111. pontja.
See similarly Opinion of AG Fennelly in Joined Cases C-15/98 and C-105/98 Italy and Sardegna Lines, Servizi Marittimi della Sardegna v Commission [2000] ECR I-8855, paragraph 64.
Lásd még a C-15/98. és C-105/99. sz. Olasz Köztársaság és Sardegna Lines, Servizi Marittimi della Sardegna kontra Bizottság egyesített ügyben hozott ítélet (EBHT 2000., I-8855. o.) 64. pontját.
Commission Decision of 24 April 2007 in case E 10/2005 (ex C 60/1999), paragraph 33, Commission Decision of 4 April 2007 in case E 7/2005 regarding Finnish guarantee schemes, paragraph 16, Commission decision of 20 April 2005 in case E 8/2005 in favour of Spanish Broadcaster RTVE, point 2.2, and Commission Decision in case E 22/2004 — Direct tax incentives in favour of export related activities, paragraphs 34-35.
A Bizottság határozata (2007. április 24.) az E 10/2005. (korábbi C 60/1999.) sz. ügyben, 33. pont, a Bizottság határozata (2007. április 4.) a kezességvállalást tartalmazó finn támogatási programokról szóló E 7/2005. sz. ügyben, 16. pont, a Bizottság határozata (2005. április 20.) az E 8/2005. sz. ügyben az RTVE spanyol műsorszolgáltatónak nyújtott állami támogatásról, 2.2. pont, valamint a Bizottság határozata az exporttal kapcsolatos tevékenységekhez nyújtott direkt adókedvezményekről szóló E 22/2004 sz. ügyben, 34–35. pont.
Commission Decision of 24 April 2007 in Case aid E 3/2005 — Financing of public service broadcasters in Germany, paragraphs 200-214, Commission Decision E-14/2005 — Portugal, compensation payments to public service broadcaster RTP, paragraphs 61-80.
A Bizottság határozata (2007. április 24.) a közszolgálati műsorszolgáltatók németországi finanszírozásáról szóló E 3/2005. sz. ügyben, 200–214. pont, a Bizottság határozata az E-14/2005. sz., RTP portugál közszolgálati műsorszolgáltató számára történő kompenzációs kifizetésekről szóló ügyben, 61–80 pont.
Commission Decision of 24 April 2007 in Case aid E 3/2005 — Financing of public service broadcasters in Germany, paragraph 215.
A Bizottság határozata (2007. április 24.) a közszolgálati műsorszolgáltatók németországi finanszírozásáról szóló E 3/2005. sz. ügyben, 215. pont.
As a result of being publicly owned institutions, German public banks had traditionally benefited from an implicit State guarantee, the so-called Anstaltslast.
Mint köztulajdonban levő intézmények, a német állami bankok hagyományosan hozzájuthattak az úgynevezett Anstaltslast hallgatólagos állami kezességvállaláshoz.
In case E-10/2000 regarding the German Landesbanken, the Commission concluded that Anstaltlast was an institute predating the EC Treaty.
A német Landesbankenről szóló E-10/2000. sz. ügyben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az Anstaltslast az EK-szerződést megelőző intézmény volt.
The aid to the banks flowing from this guarantee was therefore existing, and that applied also where Anstaltslast did not merely follow from a general principle of law, but later had been introduced explicitly in written legal provisions (cf. Letter from the Commission to Germany of 8 May 2000 proposing appropriate measures in case E 10/2000, point 7, first paragraph.
E kezességvállalásból kifolyólag a bankoknak nyújtott támogatás tehát létező támogatás volt, és ezen az sem változtatott, hogy, később az Anstaltslast már nem csak egy általános jogi alapelvből következett, hanem már nyíltan, írott jogszabályban is bevezették, vö. a Bizottság 2000. május 8-i Németországnak írott levelével, amelyben megfelelő intézkedéseket javasol az E 10/2000. sz. ügyben, 7. pont (1) bekezdés.
To the Authority’s knowledge, the German banks benefiting from Anstaltslast are normally established by a separate law regulating the establishment and operation of the individual bank.
A Hatóság tudomása szerint az Anstaltslast előnyeihez hozzájutó német bankokat általában az egyes bankok alapítását és működését szabályozó külön törvény alapján hozzák létre.
Several of these banks seem to have been established after the entry into force of the EC Treaty.
Úgy tűnik, e bankok közül több is az EK-Szerződés hatálybalépését követően jött létre.
Changes in the legislation regulating the operation of the public banks have frequently taken place.
Az állami bankok működését előíró jogszabályokban gyakran következett be változás.
Establishing new banks by law, merging and splitting up public banks and other changes in the legislation governing the public banks may certainly affect the activity of the undertaking and may have an impact on the functioning of the common market, on competition or simply on the actual amount of aid which is available to the undertakings.
Új bankok jogszabályokkal történő létrehozása, állami bankok összevonása és szétválasztása és egyéb változások természetesen befolyásolhatják a vállalkozás tevékenységét, és kihathatnak a közös piac működésére, a versenyre, vagy egyszerűen a vállalkozások számára elérhető támogatás tényleges összegére.
Nevertheless, the Commission neither examined when the different banks benefiting from the guarantee were established nor did it analyse changes in the operations of the banks or other measures relating to individual banks before it concluded that the advantage flowing from the Anstaltslast was existing aid.
Ennek ellenére a Bizottság sem azt nem vizsgálta, hogy az Anstaltslast előnyeit élvező bankokat mikor alapították, sem a bankok működésében bekövetkezett változásokat, illetve egyéb intézkedéseket nem elemezte, mielőtt arra a következtetésre jutott, hogy az Anstaltslastból származó előny létező támogatásnak minősül.
See similarly, Commission decision of 16 October 2002 in Case C 68/02 — France, Electricité de France (EDF), paragraph 68, where one of the aid measures to EDF, a State guarantee, followed from a general principle in French law predating the EC Treaty.
Lásd még a France, Electricité de France (a továbbiakban: EDF)-ről szóló C 68/2002. sz. ügyben a Bizottság határozatának (2002. október 16.) 68. pontját, ahol az EDF-nek nyújtott támogatás, egy állami kezességvállalás, a francia jognak az EK-Szerződést megelőző egyik általános alapelvéből következett.
The operation of EDF had changed significantly over the years and the company had also expanded into new markets.
Az évek során jelentősen megváltozott az EDF működése, és a vállalat új piacokra is terjeszkedett.
That notwithstanding, the Commission saw no need to examine these factual changes, nor did it look into any changes to the legislation pertaining to EDF, subsequent to the entry into force of the EC Treaty, when establishing whether that aid measure constituted new or existing aid (cf. also similarly Commission Decision of 16 December 2003 on the State aid granted to EDF and the electricity and gas industries (OJ L 49, 22.2.2005, p. 9, paragraph 59), and the Commission’s invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) EC in Case E 3/2002, EDF (OJ C 164, 15.7.2003, p. 7, paragraphs 53-55).
Annak megállapításánál, hogy a támogatási intézkedés új, vagy már létező támogatásnak minősül-e, a Bizottság mégsem tartotta fontosnak e tényleges változásoknak a vizsgálatát, és az EDF-re vonatkozó jogi szabályozásban bekövetkezett azon változásokat sem vizsgálta, amelyek az EK-szerződés hatálybalépését követően jöttek létre, vö. még a Bizottság határozatával (2003. december 16.) az EDF-nek és a villamosenergia- és gázipari szektornak nyújtott állami támogatásokról (HL L 49., 2005.2.22., 9. o., (59) preambulumbekezdés), valamint a Bizottság felhívásával az E 3/2002. sz. EDF üggyel kapcsolatos, az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti észrevételek megtételére (HL C 164., 2003.7.15., 7. o.) 53–55. bekezdés.
Commission Decision of 24 April 2007 in case E 3/2005 — Financing of public service broadcasters in Germany, paragraphs 192-216, Commission Decision of 20 April 2005 in Case E 8/2005 — State aid in favour of the Spanish national public broadcaster RTVE, point 2.2, and Commission Decision of 20 April 2005 in case E 9/2005 — Italy, RAI, paragraphs 25-48.
A Bizottság határozata (2007. április 24.) a közszolgálati műsorszolgáltatók németországi finanszírozásáról szóló E 3/2005. sz. ügyben, 192-216. pont, és a Bizottság határozata (2005. április 20.) az E 8/2005. sz. ügyben az RTVE spanyol országos közszolgálati műsorszolgáltatónak nyújtott állami támogatásról, 2.2. pont, valamint a Bizottság határozata (2005. április 20.) az E 9/2005. sz. Olaszország, RAI ügyben, 25–48. pont.
Another question is whether the exemption of HFF from the guarantee premium introduced in 1998 would be new aid.
Más kérdés, hogy a HFF mentessége az 1998-ban bevezetett kezességvállalási díj alól új támogatásnak minősülne-e.
The Authority has today, by Decision No 406/08/COL opened formal investigation procedures regarding the exemptions from the guarantee premiums prescribed in Act No 121/1997 on State Guarantees.
A 406/08/COL határozatával a Hatóság a mai nappal hivatalos vizsgálati eljárást indít az állami kezességvállalásól szóló 121/1997. sz. törvény által előírt kezességvállalási díjak alóli mentességre vonatkozóan.
In this respect, the situation is parallel to the following decisions of the Commission, German Broadcasters, Poczta Polska, La Poste, EDF etc. In those decisions, the Commission had to asses whether State guarantees to public undertakings qualified as new or existing aid.
Ebben a tekintetben a helyzet sok hasonlóságot mutat a Bizottság alábbi ügyekben hozott határozataival: a német műsorszolgáltatók, Poczta Polska, La Poste, EDF stb. E határozatokban a Bizottságnak meg kellett vizsgálnia, hogy a közvállalkozásoknak nyújtott állami kezességvállalás új, vagy létező támogatásnak minősül-e.
In all decisions the Commission made the finding that the guarantee itself had either not changed or had remained substantially unchanged.
Minden egyes határozatában a Bizottság úgy találta, hogy a kezességvállalás maga vagy nem változott, vagy nem változott lényegesen.
The Commission did not, in its assessment of the aid following from the guarantee, venture into an assessment as to whether the particular undertaking at hand had changed its operations as this question did not relate to the aid measure as such, but as to one of the beneficiaries of an abstractive defined aid scheme.
A kezességvállalásból következő támogatás értékelésekor a Bizottság nem azt vizsgálta, hogy az adott vállalkozás működése változott-e, mivel e kérdés a támogatási intézkedéssel, mint olyannal nincs összefüggésben, hanem a meghatározott támogatási program egyik kedvezményezettjeként foglalkozott a vállalkozással.
Commission Decision of 29 November 2007, C(2007) 5778, State aid C 56/07 — France, Garantie illimitée de l’Etat en faveur de La Poste, paragraphs 93-97, Commission Decision E-14/2005 — Portugal, compensation payments to public service broadcaster RTP, paragraphs 78-80, Commission Decision of 20 April 2005 in State aid case E 10/2005 (ex C 60/99) — Redevance radiodiffusion TF1, paragraph 33, and Letter from the Commission to Germany of 8 May 2000 proposing appropriate measures in case E 10/2000, Landesbank, point 7, first paragraph.
A Bizottság határozata (2007. november 29.) a C 56/07. sz. állami támogatásról – France, Garantie illimitée de l'Etat en faveur de La Poste, 93–97. pont, a Bizottság határozata az RTP portugál közszolgálati műsorszolgáltató számára történő kompenzációs kifizetésekről szóló E-14/2005 sz. ügyben, 78–80. pont, a Bizottság határozata (2005. április 20.) az E 10/2005. (ex C 60/1999.) sz. állami támogatásról – Redevance radiodiffusion TF1, 33. pont, valamint a Bizottság 2000. május 8-i Németországnak írott levele, amelyben megfelelő intézkedéseket javasol az E 10/2000. sz. Landesbank ügyben, 7. pont (1) bekezdés.
As regards the exemption the HFF enjoys from paying a guarantee fee pursuant to Act No 121/1997 on State Guarantees, the Authority’s preliminary assessment is that it constitutes new aid and that measure is being dealt with separately (cf. the Authority’s Decision No 406/08/COL of 27 June 2008).
Az állami kezességvállalásról szóló 121/1997. sz. törvény által előírt kezességvállalási díj megfizetése alóli mentességet illetően, amelyben a HFF részesül, a Hatóság előzetes értékelése alapján elmondható, hogy új támogatásnak minősül, és ezen intézkedéssel külön foglalkoznak; vö. a 2008. június 27-i 406/08/COL sz. hatósági határozattal.
According to Article 35 of Act No 1/1997, the Government Employees Pension Fund Act, a fund member may opt for having his pension increased corresponding to the increase in salary for the post they last occupied.
Az 1/1997. sz. „állami alkalmazottak nyugdíjalapjáról szóló törvény” 35. cikke szerint az alapban tagsággal rendelkezők választhatják azt, hogy az általuk utoljára betöltött munkakörben kapható illetmény emelkedésének megfelelően emeljék a nyugdíjukat.
The Director of the State Housing Agency considered that his post was comparable to that of the Director of the HFF, which was not considered the case by the Pension Fund.
Az Állami Lakásügynökség igazgatója úgy vélte, hogy az ő munkaköre a HFF igazgatójáéval egyenrangú, amellyel a Nyugdíjalap azonban nem értett egyet.
In a judgment of 22 January 2004 in case No 344/2003 the Supreme Court of Iceland decided the case in favour of the Director.
Az izlandi Legfelsőbb Bíróság a 344/2003. sz. ügyben hozott 2004. január 22-i ítéletében az igazgató javára döntött.
In the judgment it was, inter alia, stated that the Housing Financing Fund was for the main part charged with the same role as the State Housing Agency, acting as a mortgage lending institution for Icelanders.
Az ítéletben többek között megállapítást nyert, hogy az izlandi lakosok számára jelzáloghiteleket nyújtó Állami Lakásügynökség nagyrészt ugyanazt a feladatot látta el, mint a Lakásfinanszírozási Alap.
The Court considered that the post of Director of the Agency was comparable to the Director of the Fund with regard to nature of the duties, their scope and responsibility.
Tekintettel a feladatkör jellegére, hatáskörükre és a felelősségükre, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az Ügynökség igazgatói posztja egyenértékű az Alap igazgatói állásával.
In its Decision E-14/2005 — Portugal, compensation payments to public service broadcaster RTP, paragraphs 63 and 74, the Commission found that changes made to a Portuguese aid measure did not convert the measure into a new aid, inter alia, because the alterations to the national rule did not change the aim pursued by the subsidies.
A Bizottság határozatában az RTP portugál közszolgálati műsorszolgáltató számára történő kompenzációs kifizetésekről szóló E-14/2005 sz. ügyben, 63. és 74. bekezdés, a Bizottság úgy találta, hogy az egyik portugál támogatási intézkedésben bekövetkező változások nem alakították át az intézkedést új támogatássá többek között azért, mert a nemzeti szabályozásban történt módosítások nem változtatták meg a támogatásokkal elérni kívánt célt.
Commission Decision 2006/240/EC of 16 November 2004 on aid granted by Germany to grain brandy distilleries (Kornbranntwein) (OJ L 88, 25.3.2006, p. 50, paragraph 83-84).
A Bizottság 2006/240/EK határozata (2004. november 16.) a Németország által a gabonapárlat-főzdék számára nyújtott támogatási programról (HL L 88., 2006.3.25., 50. o.), 83–84. preambulumbekezdés.
See also the Commission’s Article 17(2) letter of 14 July 2005 in case E 2/2005 concerning Dutch aid to the housing sector where the Commission found that the aid was existing even if the regime of direct subsidies had been replaced with a regime of state loans and a tax exemption after the entry into force of the EC Treaty.
Lásd még a 2005. július 14-i bizottsági levél 17. cikke (2) bekezdését a holland lakásügyi támogatásról szóló E 2/2005. sz. ügyben, ahol a Bizottság úgy találta, hogy létező támogatásról van szó, még akkor is, ha a közvetlen támogatási rendszer helyét az állami hitelek és az adómentesség vették át az EK-Szerződés hatálybalépését követően. Azért történt így, mert e változások együttvéve a verseny kisebb mértékű korlátozását eredményezték, vö. a levél 16–26. pontjával.
This was so as these changes, taken together, had resulted in a lesser obstacle to competition (cf. paragraphs 16-26 of the letter).
A Bizottság határozata a Poczta Polska részére nyújtott korlátlan állami kezességvállalásról szóló E 12/2005. sz. ügyben, 39–47 pont.
Commission Decision E 12/2005 — Poland, unlimited State guarantee in favour of Poctza Polska, paragraphs 39-47.
Erre vonatkozóan az SFF a parlamenti bizottság elnökének a megállapításaira hivatkozott, amikor az „egyedi” szót törölték azon törvényjavaslatnak az általános hitelfajtáról szóló 15. cikke (1) bekezdéséből, amelyből később a lakásügyi törvény lett.
In that respect the SFF referred to the statements made by the Chairman of the Parliamentary Committee when the word ‘individual’ was deleted from paragraph 1 of Article 15, concerning the general loan category, of the bill which later became the Housing Act.
Lásd a beszéd 7. pontját, valamint a http://www.althingi.is/altext/122/05/r13133243.sgml honlapot.