natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘To take the contrary view would in effect be tantamount to requiring the Member State concerned to notify to the Commission and submit for its preventive review not only new aid or alterations of aid properly so-called granted to an undertaking in receipt of existing aid but also all measures which affect the activity of the undertaking and which may have an impact on the functioning of the common market, on competition or simply on the actual amount, over a specific period, of aid which is available in principle but which necessarily varies in amount according to the undertaking’s turnover.
„Ennek ellenkezőjét képviselni hatásában egyenértékű lenne azzal, hogy a tagállamoktól ne csak az új támogatások, illetve a létezők módosításának bejelentését követeljük meg, hanem a létező támogatásban részesülő vállalkozást érintő minden olyan intézkedést is, amely hatással lehet a közös piac működésére, a versenyre, vagy az egyébként rendelkezésre álló, de a vállalkozás által elért forgalom függvényében változó támogatás aktuális mértékére.
Ultimately, in the case of a public undertaking such as the OND, each new insurance operation which, according to the information provided at the hearing by the Belgian Government, must be submitted to the supervisory authorities, could thus be regarded as a measure to which the procedure laid down in Article 93(3) of the Treaty applies.
Az OND-hoz hasonló közvállalkozások esetében ez azzal járna, hogy minden egyes új biztosítási művelet, amelyet a belga kormány által a meghallgatás során rendelkezésre bocsátott információk szerint a felügyeleti hatóságok elé kell terjeszteni, olyan intézkedésnek lenne tekinthető, amelyre a Szerződés 93. cikke (3) bekezdése vonatkozik.
Such an interpretation, which does not correspond to either the letter or the purpose of Article 93(3), nor to the division of responsibility between the Commission and the Member States for which it provides, would give rise to legal uncertainty for undertakings and Member States, which would thus be obliged to notify in advance widely differing measures, which could not then be put into effect despite doubts as to whether they could be classified as new aid.
Egy ilyen értelmezés sem a 93. cikk (3) bekezdése szövegezésének, sem céljának, sem a Bizottság és a tagállamok közötti hatáskörmegosztásnak nem felelne meg, a vállalkozások és tagállamok számára jogbizonytalanságot eredményezne. A tagállamoknak előzetesen értesítést kellene küldeniük az egymástól jelentősen eltérő intézkedésekről, amelyeket aztán nem léptetnének hatályba abban az esetben sem, ha kételyek merülnének fel azt illetően, hogy új támogatásokról lehet szó.
[…]’In Government of Gibraltar v Commission, the Court of First Instance held that:
[…]”A Government of Gibraltar kontra Bizottság ügyben az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy
‘it is only where the alteration [in national law] affects the actual substance of the original scheme that the latter is transformed into a new aid scheme.
„az eredeti rendszer csak ott alakul át új támogatási programmá, ahol a [nemzeti jogban végrehajtott] változások az eredeti rendszer lényegét érintik.
There can be no question of such a substantive alteration where the new element is clearly severable from the initial scheme.’In the assessment of whether a change to an aid measure has the effect of turning hitherto existing aid into new aid, the Commission has examined whether the change is substantive in nature [39].
Abban az esetben, amikor az újonnan létrejött elem egyértelműen leválasztható az eredeti rendszerről, nem is lehet kérdéses a lényegi változás.”Annak eldöntéséhez, hogy egy támogatási intézkedésben bekövetkezett változás hatására az addig létező támogatás új támogatássá minősül-e át, a Bizottság azt vizsgálta, hogy a változás lényegi változás-e [39].
In this respect the Commission has taken account of the nature of the advantage, the aim pursued with the advantage, the basis on which the advantage is made, the persons and bodies affected by it and the relevant sources of finance.
Erre vonatkozóan a Bizottság figyelembe vette az előny jellegét, az előnnyel elérni kívánt célt, az előny nyújtásának megalapozottságát, az érintett személyeket és szervezeteket, valamint a vonatkozó pénzügyi forrásokat.
In contrast, the Commission has not looked into legal changes, which are not a part of the aid measure in question.In relation to individual aid measures, such as licence fees for a public broadcaster, this approach has led the Commission to examine the conditions under which the relevant fee is being used, the reason being that these conditions form an integral part of the aid measure concerned [40].Where the aid measure concerned has consisted of an aid scheme not granted for any particular activity, such as for example public undertakings benefiting from a state guarantee merely because the undertaking is organised as part of the State, the Commission focussed on whether the aid measure itself (the scheme consisting of a State guarantee for all such undertakings) had been subject to substantial changes.
A Bizottság ezzel szemben nem vizsgálta azokat a jogi változásokat, amelyek nem képezik a támogatási intézkedés részét.Az olyan egyedi támogatási intézkedésekkel kapcsolatban, mint a közszolgálati műsorszolgáltatóknak fizetett előfizetési díjak, ez a megközelítési mód arra késztette a Bizottságot, hogy megvizsgálja milyen feltételek szerint kerülnek felhasználásra e díjak, mivel e feltételek a kérdéses támogatás szerves részét képezik [40].Amennyiben olyan támogatási program képezte a támogatási intézkedés részét, amelyet nem egy adott tevékenységre nyújtanak, például, amikor közvállalkozások az állami kezességvállalás előnyeit élvezik, pusztán azért, mert a vállalkozás az állam részeként jött létre, akkor a Bizottság elsősorban azt vizsgálta, hogy magában a támogatási intézkedésben (olyan támogatási program esetén, amely az összes ilyen vállalkozás számára állami kezességvállalást tartalmaz) történt-e lényegi változás.
As in this latter situation the rules pertaining to each aid beneficiary do not form part of the aid measure, the Commission has not looked into the specific rules regulating the activities of the each of the aid beneficiaries.
Mivel ez utóbbi esetben a kedvezményezettekre érvényes szabályok nem képezik a támogatási intézkedés részét, a Bizottság nem vizsgálta a támogatás minden egyes kedvezményezettjének a tevékenységére vonatkozó egyedi szabályokat.
In other words, the Commission has not found that changes to rules pertaining to individual beneficiaries could have the effect of turning the aid scheme into new aid, be that with effect for the scheme as such or merely for the particular undertaking subject to the legislative changes [41].
Más szóval a Bizottság úgy találta, hogy az egyes kedvezményezettekre vonatkozó szabályokban bekövetkezett változás, legyen az hatással a programra, mint olyanra, vagy csupán a jogszabályi változás hatálya alá tartozó adott vállalkozásra, nem eredményezheti a támogatási rendszer újjá való átminősítését [41].
Indeed, to do so would have implied that a measure having the character of a scheme would convert from existing aid to new aid in relation to some of the beneficiaries, but not in relation to others solely because the rules pertaining to the former, but not to the latter, had changed.
Mert ha így lenne, az valójában azt jelentené, hogy egy program jellegű intézkedés bizonyos kedvezményezettek vonatkozásában létezőből új támogatássá minősülne, másokkal szemben pedig nem, kizárólag azért, mert azon szabályok, amelyek az előbbire vonatkoznak, de az utóbbira nem, megváltoztak.
Such a result would be incompatible with the fact that the measure consisted of one single measure.Hence, before going into which legislative changes are relevant for the assessment of whether an aid measure is new or existing, it first has to be determined whether rules pertaining to one or more of the recipients of the aid form part of the aid measure or not.
Ez összeegyeztethetetlen volna azzal a ténnyel, hogy egyetlen intézkedésről van szó.Ezért annak taglalása előtt, hogy mely jogszabályváltozásokat kell figyelembe venni annak vizsgálatakor, hogy egy támogatás új-e vagy már létező, először azt kell meghatározni, hogy támogatás egy vagy több kedvezményezettjére vonatkozó szabályok a támogatási program részét képezik-e.
Moreover, where the undertaking concerned receives aid from several measures having different purposes and legal basis, adopted at different times, and some being individual and others having the character of schemes, the different aid measures should be assessed one by one and not merged together in one overall assessment, just because the measures wholly or partially have the same beneficiary [42].2.3.
Ezenfelül, ha az érintett vállalkozás eltérő célokra és másfajta szabályozás keretében nyújtható, különböző időpontokban elfogadott, többféle állami támogatásban részesül, amelyek közül néhány egyedi, mások pedig program jellegű támogatások, akkor az eltérő támogatási intézkedéseket egyenként kell értékelni és nem összevontan egy átfogó értékelés keretében, pusztán azért, mert az intézkedéseknek teljesen vagy részben azonos a kedvezményezettje [42].2.3.
CLASSIFICATION OF THE DIFFERENT AID MEASURES AS NEW OR EXISTING AID
AZ ELTÉRŐ TÁMOGATÁSI INTÉZKEDÉSEK ÚJ ILLETVE LÉTEZŐ TÁMOGATÁSKÉNT TÖRTÉNŐ BESOROLÁSA
The State guarantee
Az állami kezességvállalás
The State guarantee on all State institutions for all their obligations follows from general unwritten rules of Icelandic public law predating the entry into force of the EEA Agreement.
Valamennyi állami intézmény állami kezességvállalást élvez az összes tartozására az izlandi közjog általános, íratlan szabályaiból következően, amelyek már az EGT-megállapodás hatálybalépésének időpontját megelőzően kialakultak.
The guarantee is applicable to all State institutions, regardless of when they are established, or of their activities, or changes in those activities.
A kezességvállalás minden állami intézmény esetében alkalmazandó, függetlenül attól, hogy mikor jött létre, milyen tevékenységet folytat, vagy változott-e a tevékenységi köre.
This possible aid measure must be regarded as a scheme falling within the definition in Article 1(d) in part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
E lehetséges támogatási intézkedést a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. részében az 1. cikk d) pontjában szereplő meghatározás szerinti programnak kell tekinteni.
Again assuming that it is aid, the scheme must, at the outset, be regarded as existing aid as it existed prior to the entry into force of the EEA Agreement (cf. Article 1(b) in part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement).
Továbbá feltételezve, hogy támogatásnak minősül, a programot először is létező támogatásnak kell tekinteni, mivel már az EGT-megállapodás hatálybalépésének időpontját megelőzően létezett, vö. a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. része 1. cikkének b) pontjával.
Since the entry into force of the EEA Agreement there have been no substantive, or even non-substantive changes to the extent and function of the guarantee as such.
Az EGT-megállapodás hatálybalépése óta a kezességvállalás mértékében és működésében nem volt jelentős, de még jelentéktelen változás sem.
Act No 121/1997 on State Guarantees, with subsequent amendments, introduced a minor guarantee premium at a rate of 0,00625 % per quarter (0,00375 % per quarter on domestic commitments until 2001).
Az állami kezességvállalásról szóló 121/1997. sz. törvény a későbbi módosításokkal együtt bevezetett egy negyedévenkénti 0,00625 %-os (belföldi tartozás esetén 2001-ig negyedévenként 0,00375 %-os), csekély mértékű kezességvállalási díjat.
However, this premium only reduces the aid following from the original State guarantee scheme which predates the EEA Agreement.
E díjjal azonban csak csökkent az EGT-megállapodás előtti, eredeti állami kezességvállalási program alapján nyújtott támogatás.
The original scheme can therefore not, regardless of any advantage connected to it, be classified as new aid [43].
Ezért tehát az eredeti program minden előnye ellenére sem tekinthető új támogatásnak [43].
Moreover, none of the changes to the operation of HFF described above in Section I.2 implied any such change.
Ezenfelül a HFF működésében bekövetkezett I.2 szakaszban leírt változások egyike sem jelentett ilyen jellegű változást.
The nature of the advantage was exactly the same and so was the legal basis for the aid.
Az előny jellege pontosan ugyanaz maradt, épp úgy, mint a támogatás jogalapja.
Nor did the purpose of this non-individual measure, which goes far beyond the particularities of the housing loan system and applies generally to all State institutions, change as a consequence of the changes to the housing loan system brought about by the Housing Act [44].
A lakásügyi törvény által a lakáshitel rendszerben előidézett változások következtében nem változott meg ennek a lakáshitel rendszer sajátosságain messze túllépő, és általában valamennyi állami intézményre vonatkozó nem-egyedi intézkedésnek a célja sem [44].
In other words, those legislative changes were not only separable from this possible aid measure, but wholly unconnected thereto.
Más szóval, az említett jogszabályi változások nem csak szétválaszthatóak voltak e lehetséges támogatási intézkedéstől, hanem teljességgel függetlenek voltak tőle.
Hence, the guarantee scheme cannot constitute a new aid measure that can be assessed under the present formal investigation procedure.
Így a kezességvállalási program nem minősülhet új támogatási programnak, amely e hivatalos vizsgálati eljárással értékelhető lenne.
Exemption from income and property tax
Jövedelemadó- és ingatlanadó-mentesség
The State Treasury, all State institutions and all State undertakings for which the State carries unlimited liability have, long before the entry into force of the EEA Agreement, been exempted from income and property taxes.
Az Államkincstár, valamennyi állami intézmény és vállalkozás, amelyre az állam teljes kezességet vállal, mentesek volt a jövedelem- és az ingatlanadó alól, már jóval az EGT-megállapodás hatálybalépését megelőzően.
The income tax exemption is today provided by paragraph 1 of Article 4 of the Income Tax Act No 90/2003 which is a consolidated version of Act No 75/1981 on Income and Property Tax.
A jövedelemadó-mentességről ma a 90/2003. sz. jövedelemadó törvény 4. cikkének (1) bekezdése rendelkezik, amely a jövedelem- és ingatlanadóról szóló 75/1981. sz. törvény egységes szerkezetbe foglalt változata.
Assuming that the tax exemption constitutes aid, it must at the outset be regarded as a general scheme falling within the definition in Article 1(d) in part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Feltételezve, hogy az adómentesség támogatásnak minősül, kezdettől fogva olyan általános programnak kell tekinteni, amely a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. részében az 1. cikk d) pontjában szereplő meghatározás alá tartozik.
Since the entry into force of the EEA Agreement there has been no substantive, or even non-substantive changes to the extent, financing or function of this scheme.
Az EGT-megállapodás hatálybalépése óta a program mértékében, finanszírozásában és működésében nem volt jelentős, de még jelentéktelen változás sem.
Nothing in these general tax provisions, be that in relation to the HFF or to any other beneficiary of the exemption, was changed as a consequence of the changes to the housing loan system brought about after 1 January 1994.
A lakáshitel-rendszerben 1994. január 1-je után bevezetett változások következtében semmi sem változott ezen általános adójogszabályokban, sem a HFF, sem bármelyik más kedvezményezett vonatkozásában.
Moreover, the changes to the housing loan system neither intrinsically nor remotely affected this scheme.
Továbbá a lakáshitel-rendszerben bevezetett változások sem lényegesen, sem jelentéktelen mértékben nem érintették a programot.
Indeed, the Housing Act did not bring about any change in the purpose and nature of the tax exemption.
A lakásügyi törvény valójában semmiben nem változtatta meg az adómentesség célját és jellegét.
Nor did it alter the source of financing or the legal basis for the tax exemption.
Nem változtatta meg az adómentesség finanszírozási forrását és jogalapját sem.
The tax exemption cannot, therefore, constitute a new aid measure that can be pursued under the formal investigation procedure.
Az adómentesség tehát nem minősülhet e hivatalos vizsgálati eljárás alapján lefolytatható új támogatási intézkedésnek.
Until the adoption of Act No 129/2004, abolishing property tax, paragraph 1 of Article 4 of the Income and Property Tax Act No 90/2003 exempted the abovementioned institutions from the payment of that tax as well.
A fenti intézmények az ingatlanadó eltörléséről rendelkező 129/2004. sz. törvény elfogadásáig is mentesültek az említett adó megfizetése alól a 90/2003. sz. törvény 4. cikke (1) bekezdése alapján.
Also with respect to property tax, this Act merely consolidated rules already found in the abovementioned Act No 75/1981 on Income and Property Tax.
Szintén az ingatlanadóhoz kapcsolódóan, e törvény pusztán egységes szerkezetbe foglalta a jövedelem- és ingatlanadóról szóló, fenti 75/1981. sz. törvényben már megfogalmazott szabályokat.
The property tax is now abolished altogether.
Mostanra az ingatlanadót teljesen eltörölték.
Until its abolition in 2004, the exemptions for these institutions from that tax must, in the event they constitute aid, be assessed as a scheme falling within the definition in Article 1(d) in part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
A 2004-ben történt eltörléséig, az említett intézmények ezen adónem alóli mentességét – amennyiben az támogatásnak minősül – a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. részében az 1. cikk d) pontjában szereplő meghatározás alá tartozó programnak kell tekinteni.
In the time between the entry into force of the EEA Agreement and the general abolition of the property tax there was no substantive, or even non-substantive changes to the extent, financing or function of the tax exemption and the changes to the housing loan system affected neither the nature, aim, functioning or financing of the tax exemption.
Az EGT-megállapodás hatálybalépésének időpontja és az ingatlanadó általános eltörlése között eltelt köztes időszakban az adómentesség mértékében, finanszírozásában és működésében nem volt jelentős, de még jelentéktelen változás sem, és a lakáshitel-rendszerben bevezetett változások sem lényegesen, sem jelentéktelen mértékben nem érintették az adómentesség jellegét, célját, működését, vagy finanszírozását.
Hence, this tax exemption cannot constitute a new aid measure that could have been pursued under the present formal investigation procedure.
Ez az adómentesség tehát nem minősülhet e hivatalos vizsgálati eljárás alapján lefolytatható új támogatási intézkedésnek.
The interest support
A kamattámogatás
As referred to above, the Workers’ Housing Fund provided loans for social rental apartments at low interest rates set by the Government.
A fent említettek szerint, a Munkavállalók Lakásalapja szociális bérlakásokhoz nyújtott hiteleket a kormány által meghatározott alacsony kamatlábak mellett.
The Fund received direct budgetary contribution, inter alia, to cover its expenses for these loans.
Az Alap közvetlen állami támogatásban részesült, többek között e hitelek költségeinek fedezésére.
As the Workers’ Housing Fund was a public institution, the Icelandic State was ultimately liable for the losses related to this lending category if the direct contributions were not sufficient to cover the Fund’s losses.
Mivel a Munkavállalók Lakásalapja közintézmény volt, végső soron az izlandi állam felelt az e hitelfajtából eredő veszteségekért, amennyiben a közvetlen támogatások nem bizonyultak elegendőnek az Alap veszteségeinek fedezésére. A lakásügyi törvény nagyrészt változatlanul hagyta a szociális bérlakásokhoz felvehető hitelfajtát.
The loan category, social rental apartments, was to a great extent unchanged by the Housing Act and HFF was to grant these loans, initially at the same rate as previously applied (cf. Provisional Article IX of the Act).
E hiteleket a HFF nyújtotta, kezdetben még a korábban alkalmazott kamatfeltételek mellett, vö. a törvény IX. ideiglenes cikkével.
That Article also provided that the State would provide contributions from the budget to meet the losses of HFF.
Az említett cikk arról is rendelkezett, hogy az állam költségvetési támogatást biztosít a HFF veszteségeinek fedezésére.
These issues have subsequently been regulated by agreements between the Minister of Social Affairs and the Minister of Finance (cf. Section I.3.3 above).
Ezt követően a szociális miniszter és a pénzügyminiszter megállapodásokban szabályozták e kérdéseket, vö. a fenti I.3.3. szakasszal.
With regard to the institutional change, constant Commission practice demonstrates that bodies benefiting from aid may change their legal personality, by merger, de-merger or other reasons without this affecting the classification of the aid.
Az intézményi változásokat illetően a Bizottság elfogadott gyakorlata azt mutatja, hogy a támogatott szervek egyesüléssel, szétválással, vagy más okból megváltoztathatják jogi személyiségüket anélkül, hogy ez érintené a támogatás besorolását.
This is the case both when that change in legal personality takes place by way of a private law measure and when the change is provided for in a law or other public law measure [45].
Ez az eset áll fenn, amikor a jogi személy megváltoztatására magánjogi szabályozás alapján kerül sor, és akkor is, amikor a változást törvény, illetve egyéb közjogi rendelkezés szabályozza [45].
Indeed, the change from the four public bodies operated under Act No 97/1993 compared with the Housing Act cannot in itself have any bearing on the compatibility assessment of the relevant measures.
Valójában összehasonlítva a négy állami szervnek a 97/1993. sz. törvény illetve a lakásügyi törvény szerinti működtetését, e változás önmagában semmilyen hatást nem képes gyakorolni a vonatkozó intézkedések összeegyeztethetőségének értékelésére.
As will be recalled, the Housing Financing Fund took over all assets, rights and obligations from its predecessors and continued their tasks, demonstrating that the reform aimed at maintaining the continuity between these organisations [46].Consequently, both the Workers’ Housing Fund and the HFF were given the task of providing these social loans for rental apartments at an interest rate set by the Government, which provided funds via the Budget Act, as these interest rates were too low to cover the costs of the lending.
Emlékeztetésképpen, a Lakásfinanszírozási Alap vette át az elődei eszközeit, jogait és kötelezettségeit, és folytatta az általuk megkezdett tevékenységet, ezzel is bizonyítva, hogy az átalakítás az e szervezetek közötti folytonosság fenntartásával zajlott [46].Következésképpen mind a Munkavállalók Lakásalapját, mind a HFF-t megbízták azzal a feladattal, hogy bérlakásokhoz a kormány által meghatározott kamatlábú szociális hiteket nyújtsanak. A kormány a költségvetési törvényben biztosította ehhez a forrást, mivel e kamatlábak túl alacsonyak voltak a hitelezés költségeinek fedezésére.
The difference between the two is that the contribution to the HFF is targeted to this particular lending category whereas the Workers’ Housing Fund received budgetary contributions common to all its social loans categories.
A két szervezet között az a különbség, hogy míg a HFF-nek nyújtott támogatás kifejezetten erre a hitelfajtára irányul, addig a Munkavállalók Lakásalapja az általa nyújtott összes szociális hitelfajtára költségvetési támogatásban részesült.