natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the same reason, these Guidelines cannot ex ante define the conditions under which the prices of the public service broadcasters are in line with the principles explained in section 24.C.6.3.3. (2).
Ugyanezen okból ez az iránymutatás nem tudja előzetesen meghatározni azokat a feltételeket, amelyek szerint a közszolgálati műsorszolgáltatók árai összhangban vannak a 24.C.6.3.3. szakasz 2. pontjában ismertetett elvekkel.
Therefore the assessment under Article 59(2) of the EEA Agreement of the compatibility of State aid to public broadcasters can finally only be made on a case-by-case basis, according to the Authority’s practice.
Ezért a közszolgálati műsorszolgáltatóknak nyújtandó állami támogatásnak az EGT-megállapodás 59. cikk (2) bekezdése szerinti összeegyeztethetőségét végül is kizárólag egyedi alapon lehet vizsgálni, a Hatóság gyakorlatának megfelelően.
In its assessment, the Authority will take into account the fact that, to the extent that State aid is necessary to carry out the public service obligation, the system as a whole might also have the positive effect of maintaining an alternative source of supply in some relevant markets [28].
A Bizottság vizsgálatában figyelembe fogja venni azt a tényt, hogy amennyiben az állami támogatás szükséges a közszolgálati kötelezettség végrehajtásához, a rendszer egésze akár pozitív hatással is lehet néhány érintett piacra azzal, hogy alternatív forrást tart fenn a kínálati oldalon [28].
However, this effect has to be balanced against possible negative effects of the aid, such as preventing other operators from entering these markets, thereby allowing a more oligopolistic market structure, or leading to possible anti-competitive behaviour of public service operators in the relevant markets.
Mindamellett ezt a hatást össze kell vetni a támogatás lehetséges negatív hatásaival, mint például más üzemeltetők e piacokra való belépésének megakadályozása, és ezáltal egy oligopolisztikusabb piaci szerkezet lehetővé tétele, vagy a közszolgálati üzemeltetőknek az érintett piacokon való esetleges versenyellenes magatartásának előidézése.
The Authority will also take into account the difficulty some EFTA States may have to collect the necessary funds, if costs per inhabitant of the public service are, ceteris paribus, higher [29].
A Hatóság szintén figyelembe veszi azt a nehézséget, amellyel néhány EFTA-állam szembesülhet a szükséges pénzeszközök előteremtésekor, ha a közszolgáltatás egy lakosra jutó költségei, más feltételek azonossága esetén, magasabbak [29].
This chapter is to a large extent based on the Commission Communication on the application of the State aid rules to public service broadcasting, OJ C 320, 15.11.2001, p. 5.
E fejezet alapjául nagy részben az állami támogatás szabályainak a közszolgálati műsorszolgáltatásra történő alkalmazásáról szóló bizottsági közlemény szolgál, HL C 320., 2001.11.15., 5. o.
‘The digital age of European audiovisual policy.
„Az európai audiovizuális politika digitális korszaka.”
Report from the EC high-level group on audiovisual policy’, 1998.
Az audiovizuális politikával foglalkozó magas szintű EK-csoport jelentése, 1998.
For the purpose of the present guidelines, the term ‘public service’ corresponds with the term ‘services of general economic interest’ used in Article 59(2) of the EEA Agreement.
Ennek az iránymutatásnak az alkalmazásában a „közszolgáltatás” kifejezés az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdésében használt „általános gazdasági érdekű szolgáltatás” kifejezésnek felel meg.
Article 86(2) of the EC Treaty corresponds to Article 59(2) of the EEA Agreement.
Az EK-Szerződés 86. cikkének (2) bekezdése az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdésének felel meg.
Case T-69/89 Radio Telefis Eireann v Commission [1991] ECR II 485, paragraph 82; Case 155/73 Giuseppe Sacchi [1974] ECR 409, paragraph 15.
Radio Telefis Eireann kontra Bizottság, T-69/89 sz. ügy (EBHT 1991. II-485. o. (82) bekezdés); Giuseppe Sacchi, 155/73 sz. ügy (EBHT 1974., 409. o., (15) bekezdés).
EFTA Surveillance Authority Decision 32/02/COL of 20.2.2002 concerning film production and film related activities in Norway.
Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2002.2.20-i 32/02/COL határozata a norvég filmgyártásról és a filmmel kapcsolatos tevékenységekről.
Further details can be seen in section 24.C.5(2) of these Guidelines.
További részletek az ezen iránymutatások 24C.5. szakaszának 2. pontjában találhatók.
OJ L 298, 17.10.1989, p. 23.
HL L 202., 1997.7.30., 60. o.
OJ L 202, 30.7.1997, p. 60.
HL L 298., 1989.10.17., 23. o.
OJ L 195, 29.7.1980, p. 35, incorporated into the EEA Agreement in Annex XV thereto.
HL L 193., 2000.7.29., 75. o.
OJ L 193, 29.7.2000, p. 75.
HL L 195., 1980.7.29., 35. o., az EGT-megállapodás XV. mellékletébe építették be.
OJ L 66, 8.3.2001, p. 48 and EEA Supplement No 12, 8.3.2001, p. 6, e.i.f 1.6.2002.
HL L 66., 2001.3.8., 48. o. és 12. EGT-kiegészítés, 2001.3.8., 6. o., hatálybalépés: 2002.6.1.
Chapter 19 of the Authority’s State Aid Guidelines is based on Bulletin EC 9-1984 on the Application of [ex] Articles 92 and 93 of the EEC Treaty to public authorities’ holdings.
A Hatóság állami támogatási iránymutatásainak 19. fejezete az EGK-Szerződés [ex] 92. és 93. cikkének az állami hatóságok eszközeire vonatkozó alkalmazásáról szóló, 9-1984. sz. EK-értesítőn alapszik.
Chapter 20 corresponds to Commission Communication to the Member States on the application of [ex] Articles 92 and 93 of the EEC Treaty (now Articles 87 and 88 of the EC Treaty) and of Article 5 of Commission Directive 80/723/EEC to public undertakings in the manufacturing sector, OJ C 307, 13.11.1993, p. 3.
A 20. fejezet megfelel az EGK-Szerződés [ex] 92. és 93. cikkének (most az EK-Szerződés 87. és 88. cikke), valamint a 80/723/EGK bizottsági irányelv 5. cikkének a feldolgozóiparban a közvállalkozásokra történő alkalmazásáról szóló, a tagállamokhoz címzett bizottsági közleménynek, HL C 307., 1993.11.13., 3. o.
See EC Commission Decisions NN 88/98 ‘Financing of a 24/hour advertising free news channel with licence fee by the BBC’, OJ C 78, 18.3.2000, p. 6 and aid NN 70/98, ‘State aid to public broadcasting channels Kinderkanal and Phoenix’, OJ C 238, 21.8.1999, p. 3.
Lásd a Bizottság NN 88/98. „Egy 24 órás reklámmentes hírcsatorna finanszírozása a BBC licencdíjával,”HL C 78., 2000.3.18., 6. o. és az NN 70/98. „Állami támogatás a közszolgálati csatornáknak, Kinderkanal és Phoenix” ( HL C 238., 1999.8.21., 3. o.) határozatát.
Cases 730/79 Philip Morris Holland v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11; C-303/88 Italy v Commission [1991] ECR I-1433, paragraph 27; C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 33.
Philip Morris kontra Bizottság, 730/79 sz. ügy (EBHT 1980., 2671. o.) 11. pont; Olaszország kontra Bizottság, C-303/88 sz. ügy (EBHT 1991., I-1433. o.) 27. pont; Németország kontra Bizottság, C-156/98 sz. ügy (EBHT 2000., I-6857. o.) 33. pont.
Cases T-106/95 FFSA and Others v Commission [1997] ECR II-229; T-46/97 SIC v Commission [2000] ECR II-2125 and C-332/98 France v Commission [2000] ECR I-4833.
FFSA és mások kontra Bizottság, T-106/95 sz. ügy (EBHT 1997., II-229. o.); SIC kontra Bizottság, T-46/97 sz. ügy (EBHT 2000., II-2125. o.) és Franciaország kontra Bizottság, C-332/98 sz. ügy (EBHT 2000., I-4833. o.).
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH, Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH [2003] ECR I-7747, paragraph 89 et seq.
Altmark Trans GmbH, Regierungspräsidium Magdeburg kontra Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH C-280/00 sz. ügy (EBHT 2003., I-7747. o., 89. pont).
Corresponds to Article 88(1) of the EC Treaty.
Az EK-Szerződés 88. cikke (1) bekezdésének felel meg.
Case C-44/93 Namur-Les Assurances du Crédit SA v Office National du Ducroire and the Belgian State [1994] ECR I-3829.
Namur-Les Assurances du Crédit SA kontra Office National du Ducroireés és a belga állam, C-44/93 sz. ügy (EBHT 1994., I-3829. o.).
Article 86 of the EC Treaty corresponds to Article 59 of the EEA Agreement.
Az EK-Szerződés 86. cikke az EGT-megállapodás 59. cikkének felel meg.
Commission Decision C62/1999, RAI, paragraph 99 and C85/2001, RTP, paragraph 158.
A Bizottság C62/1999 határozata, RAI, 99. pont és C85/2001, RTP, 158. pont.
See footnote 13 and 14.
Lásd a 13. és 14. lábjegyzetet.
This implies reference to the hypothetical situation in which the non-public service activities were to be discontinued: the costs that would be so avoided represent the amount of common costs to be allocated to non-public service activities.
Ez arra a feltételezett szituációra próbál utalni, amelyben a nem közszolgálati tevékenységeket abba kellett hagyni: a költségek, amelyeket így elkerülnének, a nem közszolgálati tevékenységeket illető közös költségek összegét jelentik.
This does not mean that State aid can be justified as a tool, which increases supply and competition in a market.
Ez nem jelenti azt, hogy az állami támogatást olyan eszközként lehet kezelni, amely növeli a kínálatot és a versenyt egy piacon.
State aid which allows an operator to stay in the market in spite of its recurrent losses causes a major distortion of competition, as it leads in the long run to higher inefficiency, smaller supply and higher prices for consumers.
Az állami támogatás, amely egy üzemeltető számára lehetővé teszi a piacon maradást visszatérő veszteségei ellenére, nagy torzulást okoz a versenyben, mivel hosszú távon kisebb hatékonysághoz, kisebb kínálathoz és magasabb fogyasztói árakhoz vezet.
Lifting legal and economic barriers to entry, ensuring an effective anti-trust policy and promoting pluralism are more effective instruments in this respect.
E tekintetben a jogi és gazdasági belépési korlátok elmozdítása, egy hatékony trösztellenes politika biztosítása és a pluralizmus előmozdítása hatékonyabb eszköz.
Natural monopolies are normally subject to regulation.
A természetes monopóliumok általában szabályozás hatálya alá tartoznak.
Similar difficulties may also be encountered when public service broadcasting is addressed to linguistic minorities or to local needs.
Hasonló nehézségek akkor is felmerülhetnek, ha a közszolgálati műsorszolgáltatás nyelvi kisebbségekhez szól, vagy helyi igényeket elégít ki.
‘Broad public access, without discrimination and on the basis of equal opportunities, to various channels and services is a necessary precondition for fulfilling the special obligation of public service broadcasting’.
„A közszolgálati műsorszolgáltatás különleges kötelezettsége teljesítéséhez szükséges előfeltétel, hogy a széles közönség megkülönböztetésmentesen és egyenlő esélyekkel jusson hozzá a különböző csatornákhoz és szolgáltatásokhoz.”
Moreover, public service broadcasting needs to ‘benefit from technological progress’, bring ‘the public the benefits of the new audiovisual and information services and the new technologies’ and to undertake ‘the development and diversification of activities in the digital age’.
Továbbá a közszolgálati műsorszolgáltatásnak a „technológiai fejlődésre kell épülnie,” el kell juttatnia „az új audiovizuális és információs szolgáltatások és az új technológiák előnyeit a nagyközönséghez,” és vállalnia kell „a digitális kor tevékenységeinek fejlesztését és diverzifikálását.”
As the European Court of Justice has observed: ‘When aid granted by the State or through State resources strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Community trade the latter must be regarded asaffected by that aid’ [17].
Az Európai Bíróság megállapítása szerint: „Ha az állam által vagy állami forrásokból nyújtott támogatás megerősíti egy vállalkozás helyzetét más versenyző vállalkozásokéhoz képest a Közösségen belüli kereskedelemben, az utóbbiakat a támogatás által érintett vállalkozásoknak kell tekinteni” [17].
Thus, State financing of public service broadcasters can generally be considered to affect trade between the Contracting Parties.
Ily módon a közszolgálati műsorszolgáltatók állami finanszírozása általában a szerződő felek közötti kereskedelmet érintő tevékenységnek tekinthető.
This will include the choice of the financing scheme.
Ez magában foglalja a finanszírozási program kiválasztását.
As long as competition in the relevant markets (e.g. advertising, acquisition and/or sale of programmes) is not affected to an extent which is contrary to the common interest, there can be no objection in principle to the choice of a dual financing scheme (combining public funds and advertising revenues) rather than a single funding scheme (solely public funds).
Amennyiben az érintett piacokon (pl. reklám, programok vétele és/vagy eladása) folytatott versenyt nem befolyásolja a közös érdekkel ellentétes mértékben, elvileg nem lehet kifogásolni a kettős finanszírozású program (az állami alapok és a reklámbevételek kombinációja) választását az egyedüli finanszírozású program (kizárólag állami alapok) helyett.
Joint Committee Decision No 82/19999, OJ L 296, 23.11.2000, p. 39 and EEA Supplement No 54, 23.11.2000, p. 99 (Icelandic) and Del.
82/1999 EGT-vegyesbizottsági határozat, HL L 296., 2000.11.23., 39. o. és 54.
OJ C 30, 5.2.1999, p. 1; incorporated into the EEA Agreement in Annex X, point 4, as an act which the Contracting Parties shall take note of, by Decision No 118/1999, OJ L 325, 21.12.2000, p. 33 and EEA Supplement No 60, 21.12.2000, p. 423 (Icelandic) and p. 424 (Norwegian), e.i.f.
HL C 30., 1999.2.5., 1. o.; a 118/1999 határozattal az EGT-megállapodás X. mellékletének 4. pontjába építették be olyan jogi aktusként, amelyet a szerződő feleknek figyelembe kell venniük, HL L 325., 2000.12.21., 33. o. és 60.
2, p. 69 (Norwegian) e.i.f. 1.7.2000.
EGT-kiegészítés, 2000.11.23., 99. o. (izlandi nyelven) és 2. rész, 69. o. (norvég nyelven), hatálybalépés: 2000.7.1.
No 193/04/COL
193/04/COL
on notifications, time limits and consultations provided for in Article 7 of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council on a common regulatory framework for electronic communications networks and services
az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkében rögzített bejelentési kötelezettségről, határidőkről és konzultációkról
Having regard to the Agreement on the European Economic Area [1],
tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra [1],
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice, and in particular Article 5(2)(b) thereof,
tekintettel az EFTA-tagok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodásra és különösen annak 5. cikke (2) bekezdése b) pontjára,
Having regard to the Act referred to at point 5cl of Annex XI to the EEA Agreement and as adapted to the Agreement by Protocol 1 thereto and by the sectoral adaptations contained in Annex XI to that Agreement (Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council on a common regulatory framework for electronic communication networks and services), and in particular Article 19(1) thereof,
tekintettel az EGT-Megállapodás XI. mellékletének 5cl. bekezdésében hivatkozott jogszabály (az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) EGT-Megállapodás 1. jegyzőkönyvébe átvett és a Megállapodás XI. mellékletében ágazati kiigazításokkal módosított szövegváltozatára, és különösen annak 19. cikke (1) bekezdésére,
Under the new regulatory framework for electronic communications networks and services, national regulatory authorities have an obligation to contribute to the development of the internal market by, inter alia, cooperating with each other and with the Authority in a transparent manner to ensure the development of consistent regulatory practice and the consistent application of the Directives making up the new regulatory framework.
Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások új keretszabályozása alapján a nemzeti szabályozó hatóságok kötelesek többek között az egymással és a Hatósággal folytatott átlátható együttműködés révén biztosítani a következetes szabályozói gyakorlat kialakítását, valamint az új keretszabályozást alkotó irányelvek konzisztens alkalmazását, hogy ezáltal hozzájáruljanak a belső piac fejlődéséhez.
In order to ensure that decisions at national level do not have an adverse effect on the functioning of the EEA Agreement or the objectives pursued by the new regulatory framework, national regulatory authorities must notify to the EFTA Surveillance Authority (hereinafter the Authority) and other national regulatory authorities within the European Economic Area (EEA) those draft measures identified in Article 7(3) of Directive 2002/21/EC (Framework Directive).
Annak biztosítása érdekében, hogy a nemzeti szintű határozatok ne legyenek negatív hatással az EGT-Megállapodásban foglaltak megvalósítására, vagy az új keretszabályozás célkitűzéseire, a nemzeti szabályozó hatóságok kötelesek értesíteni az EFTA Felügyeleti Hatóságot (a továbbiakban: Hatóság) és az Európai Gazdasági Térség (EGT) területén működő többi nemzeti szabályozó hatóságot a 2002/21/EK irányelv 7. cikkének (3) bekezdésében meghatározott intézkedéstervezetekről.
As an additional requirement, national regulatory authorities must obtain the Authority's authorisation for obligations covered by the second subparagraph of Article 8(3) of Directive 2002/19/EC of the European Parliament and of the Council (Access Directive), referred to at point 5cj of Annex XI to the EEA Agreement and as adapted to the Agreement by Protocol 1 thereto and by the sectoral adaptations contained in Annex XI to that Agreement, which constitutes a separate process.
Ezen felül a nemzeti szabályozó hatóságok kötelesek az EGT-Megállapodás XI. mellékletének 5cj. bekezdésében hivatkozott, az EGT-Megállapodás 1. jegyzőkönyvébe átvett és a Megállapodás XI. mellékletében ágazati kiigazításokkal módosított 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (hozzáférési irányelv) 8. cikke (3) bekezdésének második albekezdése által lefedett kötelezettség kiszabásához a Hatóság engedélyét kérni, amely külön eljárásnak minősül.
The Authority will give national regulatory authorities, if they so request, an opportunity to discuss any draft measure, before formal notification thereof under Article 7 of Directive 2002/21/EC (Framework Directive) and Article 8(3) of Directive 2002/19/EC (Access Directive).
A Hatóság lehetőséget biztosít a nemzeti szabályozó hatóságoknak, amennyiben azok igényt tartanak rá, hogy a 2002/21/EK irányelv (keretirányelv) 7. cikkének és a 2002/19/EK irányelv (hozzáférési irányelv) 8. cikke (3) bekezdésének megfelelő hivatalos értesítés előtt bármely intézkedéstervezetet megvitassanak.
If, pursuant to Article 7(4) of Directive 2002/21/EC (Framework Directive), the Authority has indicated to the national regulatory authority that it considers that the draft measure would create a barrier to the functioning of the EEA Agreement or if it has serious doubts as to its compatibility with the EEA law, the national regulatory authority concerned will be given an early opportunity to express its views in relation to the issues raised by the Authority.
Amennyiben a 2002/21/EK irányelv (keretirányelv) 7. cikkének (4) bekezdése értelmében a Hatóság jelezte a nemzeti szabályozó hatóságnak, hogy megítélése szerint az intézkedéstervezet az EGT-Megállapodásban foglaltak megvalósítását akadályozná, vagy komoly kétségei vannak azzal kapcsolatban, hogy az intézkedéstervezet összeegyeztethető-e az EGT-joggal, akkor az érintett nemzeti szabályozó hatóság a lehető legrövidebb időn belül lehetőséget kap arra, hogy kifejtse véleményét a Hatóság által felvetett témában.
Directive 2002/21/EC (Framework Directive) lays down certain binding time limits for the consideration of notifications under Article 7.
A 2002/21/EK irányelv (keretirányelv) bizonyos kötelező határidőket határoz meg a 7. cikkben rögzített bejelentések elbírálására.
In order to facilitate and ensure the effectiveness of the cooperation and consultation mechanism set out in Article 7 of Directive 2002/21/EC (Framework Directive) and in the interests of legal certainty, clear rules are needed for the notification process and the examination by the Authority of a notification and for calculating the legal time limits referred to above.
A 2002/21/EK irányelv 7. cikkében rögzített együttműködési és konzultációs mechanizmus hatékonyságának elősegítése és biztosítása, valamint a jogbiztonság érdekében világos szabályokat kell lefektetni a bejelentési eljárásra, a bejelentések Hatóság általi felülvizsgálatára, valamint a fent említett határidők kiszámítására vonatkozóan.
It would likewise be beneficial to clarify procedural arrangements in the context of the second subparagraph of Article 8(3) of Directive 2002/19/EC (Access Directive).
Ugyancsak hasznos lenne az eljárásmódok tisztázása a 2002/19/EK irányelv (hozzáférési irányelv) 8. cikke (3) bekezdése második albekezésének keretein belül.
In order to simplify and expedite the examination of a notified draft measure, it is desirable for national regulatory authorities to use a standard format for notifications (summary notification form).
A bejelentett intézkedéstervezetek felülvizsgálatának egyszerűsítése és meggyorsítása érdekében a nemzeti szabályozó hatóságoknak egységes formátumot kell használniuk a bejelentésekhez (összefoglaló bejelentési adatlap).
By common accord between the EFTA States, the English language is to be used as the working language for all communications between the EFTA States and the Authority.
Az EFTA-államok közös megegyezése alapján az EFTA-államok és a Hatóság közötti valamennyi kommunikáció munkanyelve az angol.
This is without prejudice to the rights of private parties and undertakings to submit documents in any of the EEA languages, as provided for by the EEA Agreement.
Ez nem sérti a magánszemélyek és vállalkozások azon jogát, hogy az EGT-Megállapodásnak megfelelően az EGT-nyelvek bármelyikén terjesszék elő dokumentumaikat.
In order to comply with the objectives laid down in Article 8 of Directive 2002/21/EC (Framework Directive), and in particular with the need to ensure the development of consistent regulatory practices and the consistent application of that Directive, it is essential that the notification mechanism laid down in Article 7 thereof is fully respected and as effective as possible.
Annak érdekében, hogy a 2002/21/EK irányelv (keretirányelv) 8. cikkében foglalt célkitűzések – különösen a következetes szabályozói gyakorlat fejlesztése, valamint ezen irányelv konzisztens alkalmazása – megvalósuljanak, elengedhetetlen a 7. cikkben rögzített bejelentési mechanizmus betartása és lehető leghatékonyabb megvalósítása.
In order to allow for a consistent application of the new regulatory regime across the whole of the EEA and to reap the full benefits of the cooperation between the national regulatory authorities, it is vital that the flow of information between both the EFTA and the EC pillar of the EEA is ensured.
Az új szabályozási előírások EGT teljes területén történő egységes alkalmazása, és a nemzeti szabályozó hatóságok közötti együttműködés előnyeinek lehető legteljesebb kihasználása érdekében létfontosságú az EGT EFTA- és EK-pillére közötti információáramlás bizosítása.
A specific adaptation to Article 7(3) of Directive 2002/21/EC (Framework Directive) to this effect contained in EEA Joint Committee Decision No 11/2004 provides that ‘The exchange of information between the national regulatory authorities of the EFTA States on the one hand and the national regulatory authorities of the EC Member States on the other hand shall pass through the EFTA Surveillance Authority and the Commission.’
Ezért az EGT-Vegyesbizottság 11/2004 határozatában a következő kiegészítéssel módosította a 2002/21/EK irányelv (keretirányelv) 7. cikkének (3) bekezdését: „Az EFTA-államok nemzeti szabályozó hatóságai és az EK-tagállamok nemzeti szabályozó hatóságai közötti információcsere az EFTA Felügyeleti Hatóságon és a Bizottságon keresztül történik.”