natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In other words, the activity of ‘operating’ and ‘maintaining roads’ was already open for competition prior to January 2003 and that did not change with the establishment of Mesta AS.
Másképp fogalmazva: az „útüzemeltetési” és „-fenntartási” tevékenységet már 2003 januárja előtt megnyitották a verseny előtt, és nem történt változás a Mesta AS létrehozásával.
On the contrary, Mesta AS was placed on the operation and maintenance market as an operator by the Norwegian authorities and has, as of its establishment, been competing with other undertakings without being constrained from participating in public tenders or taking on road operation and maintenance assignments for other contracting authorities than the Public Road Administration [185].
Épp ellenkezőleg, a Mesta AS-t a norvég hatóságok juttatták szereplőként az üzemeltetési és fenntartási piacra, és létrehozásakor más vállalkozásokkal állt versenyben – anélkül, hogy korlátozták volna közbeszerzési pályázatokon való részvételben, vagy a Közútigazgatástól eltérő egyéb szerződő hatóságok számára kellett volna útüzemeltetési és -fenntartási feladatokat felvállalnia [185].
Hence on 1 January 2003 the operation and maintenance service market was open for competition and this can therefore not be a reason for stating that there was no market price.
Tehát 2003. január 1-jén az üzemeltetési és fenntartási szolgáltatások piaca nyitva állt a verseny előtt, és ennélfogva ez nem szolgáltathat okot annak kijelentésére, hogy nem létezett piaci ár.
It is true that operation and maintenance work in respect of one part of that market, namely in respect of ‘the national road network’ has been reserved for the Production Department, but this does not alter the conclusion as regards the operation and maintenance market in general.
Igaz, hogy a piac egy részét – mégpedig „a nemzeti úthálózatot” – érintő üzemeltetési és fenntartási munkát a Gyártási Részleg számára tartották fenn, ez azonban nem módosítja az általánosságban vett üzemeltetési és fenntartási piaccal kapcsolatos következtetést.
Moreover, a price analysis carried out in Akershus (prior to 2000) showed that the price level of the operation and maintenance contracts was about 20–25 % above that of the contracts entered into by market operators.
Ezen túlmenően az Akershusban (2000 előtt) végzett árelemzés azt mutatta, hogy az üzemeltetési és fenntartási szerződések árszintje mintegy 20–25 %-kal meghaladta a piaci szereplők által kötött szerződésekét.
The Authority observes that the test/pilot projects were indeed prices resulting from public tenders, and not only did such tender contracts cover the national road work, but they even involved the very same road stretches as the operation and maintenance contracts carried out by the Production Department [186].
A Hatóság megjegyzi, hogy a próba-/kísérleti projektek árai valójában közbeszerzési pályázatokból származó árak voltak, és ezek a közbeszerzési szerződések nemcsak a nemzeti úthálózatra vonatkoztak, hanem emellett ugyanazokat az útszakaszokat érintették, mint a Gyártási Részleg által végrehajtott üzemeltetési és fenntartási szerződések [186].
In the view of the Authority a market price level had therefore been identified by the test/pilot tender prices for comparable contracts prior to 1 January 2003.
A Hatóság véleménye szerint a piaci ár szintjét ezért a 2003. január 1-je előtti összehasonlítható szerződések esetében a próba-/kísérleti pályázati árak határozták meg.
As regards the argument of the Norwegian authorities that the prices resulting from the test/pilot tenders were not reliable due to the significant difference between the highest and lowest bids, the Authority points out that in a public tender it is the winning bid which represents the market price, not the range of bids.
Ami a norvég hatóságok azon érvét illeti, miszerint a próba-/kísérleti pályázatokból származó árak a legmagasabb és a legalacsonyabb ajánlatok közötti jelentős eltérés miatt nem voltak megbízhatóak, a Hatóság kiemeli, hogy egy közbeszerzési pályázatban a nyertes ajánlat képviseli a piaci árat, nem pedig az ajánlatok tartománya.
If this would not be the case there would never be a way to establish a market price via public tenders.
Ha nem ez lenne a helyzet, soha nem lenne mód a piaci ár közbeszerzési pályázatok útján történő megállapítására.
Indeed, to argue that the test/pilot contracts (based on public tenders) are not indicative of market value would be to contend that public tenders do not result in market prices.
Tulajdonképpen annak az érvnek a felhozatala, hogy a (közbeszerzési pályázatokon alapuló) próba-/kísérleti szerződések nem piaci árra utalnak, annak vitatását jelentené, hogy a közbeszerzési pályázatok nem eredményeznek piaci árakat.
Moreover, contrary to what has been argued by the Norwegian authorities the fact that the test/pilot tenders were launched with a different purpose than obtaining information of the market price (namely to ‘educate’ the Public Road Administration as a contracting authority), or that the tenders represented only a small part of the national road network, do not disqualify the resulting tender prices from representing market prices.
Ezen túlmenően – a norvég hatóságok érvelésével ellentétben – az a tény, hogy a próba-/kísérleti pályázatokat a piaci árra vonatkozó információszerzéstől eltérő céllal írták ki (mégpedig azért, hogy „hassanak” a Közútigazgatásra mint szerződő hatóságra), vagy az, hogy a pályázatok a nemzeti úthálózatnak csak kis részét képviselték, nem befolyásolja a keletkező pályázati árak piaci árakat képviselőnek minősítését.
In this regard the Authority recalls that the Commission has recently referred to prices resulting from public tenders in the road operation and maintenance market as representing market prices [187].The Authority also recalls that the Norwegian authorities have argued that the public tender test/pilot contract subsequently involved additional works.
E tekintetben a Hatóság emlékeztet arra, hogy a Bizottság a közelmúltban az útüzemeltetési és -fenntartási piacon kiírt közbeszerzési pályázatokból származó árakra úgy hivatkozott, hogy azok piaci árakat képviselnek [187].A Hatóság arra is emlékeztet, hogy a norvég hatóságok azzal érveltek, hogy a közbeszerzési pályázat szerinti próba-/kísérleti szerződés később kiegészítő munkákkal járt.
Such additional works were included in the price of the transitional contracts and therefore pushed up the price of the transitional contracts.
Ezeket a kiegészítő munkákat belefoglalták az átmeneti szerződések árába, és ezért azok felemelték az átmeneti szerződések árát.
The Authority notes that, in any event, the work which were subject to public tenders and thus to competition was exclusive of additional works and it is thus the price for this work which represents the market price.
A Hatóság megjegyzi, hogy a közbeszerzési pályázatok tárgyát képező, és ennélfogva versenynek kitett munka mindenképpen kizárta a kiegészítő munkákat, és így ennek a munkának az ára képviseli a piaci árat.
The additional works are awarded to whoever the winner of the public tender is without being subject to a new tender round.
A kiegészítő munkákat a közbeszerzési pályázat nyertesének ítélik oda, anélkül, hogy újabb pályázati fordulóban kellene részt vennie.
So, even if the additional works might have been part of the reason for a higher price of the contracts transferred to Mesta AS it does not change the assessment of whether the price, exclusive of additional works, represents the market price.
Tehát még akkor is, ha részben esetleg a kiegészítő munkák miatt lehetett magasabb a Mesta AS-re átruházott szerződések ára, ez nem változtatja meg azt az értékelést, hogy – a kiegészítő munkákat leszámítva vett – piaci ár képviseli a piaci árat.
As stated above, the Authority considers that a market price level had been identified by the test/pilot tender prices for comparable contracts prior to 1 January 2003 and that the Norwegian authorities were not unaware that the price level identified by the market was lower than the prices at which the contracts were transferred.
Amint a fentiekben megállapításra került, a Hatóság úgy ítéli meg, hogy a piaci ár szintjét 2003. január 1-je előtti összehasonlítható szerződések vonatkozásában a próba-/kísérleti pályázatok árai határozták meg, és hogy a norvég hatóságok tisztában voltak azzal, hogy a piac által meghatározott árszint alacsonyabb volt a szerződések átruházási árainál.
Moreover, even after the issuance of the first public tenders – upon which the authorities must have become aware of the price difference [188] – the authorities did not take steps to renegotiate the transitional contracts.
Ezen túlmenően, még az első közbeszerzési pályázatok kiírását követően is – amikorra a hatóságok számára bizonyára nyilvánvalóvá vált az árak közötti eltérés [188] – a hatóságok nem tettek lépéseket az átmeneti szerződések újratárgyalására.
Whether or not the transitional contracts conferred an economic advantage in favour of Mesta AS, the contracts constitute a public service obligation within the meaning of Article 59(2) EEA.
Az átmeneti szerződések akár biztosítanak gazdasági előnyt a Mesta AS javára, akár nem, az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közszolgáltatási kötelezettséget jelentenek.
The remuneration paid for the services have therefore been assessed under this provision with a view to determine the presence of any overcompensation.
A szolgáltatásokért fizetett ellentételezés értékelése ezért e rendelkezés alapján történt, bármiféle túlkompenzáció fennállásának meghatározása érdekében.
Document duty and registration fee
Eljárási illeték és nyilvántartásba vételi díj
An economic advantage may be provided through a reduction in the undertaking’s tax burden in various ways, including a reduction in the tax base or total or partial reduction in the amount of tax, or a deferment, cancellation or even special rescheduling of tax debt [189].
Gazdasági előny biztosítható a vállalkozás adóterhének különböző módokon történő csökkentése révén, ideértve az adóalap csökkentését, az adó összegének teljes vagy részleges csökkentését, vagy az adótartozás halasztását, törlését, sőt különleges átütemezését is [189].
The real estate transferred from the Production Department to Mesta AS was registered as a ‘name change’ implying that Mesta AS benefits from the protection offered by registration in the real estate registry while being exempted from paying document duty and registration fees, normally falling due in the case of transfer of title to property.
A Gyártási Részlegről a Mesta AS-re átruházott ingatlanokat „névváltozásként” vették nyilvántartásba, ami azt jelenti, hogy a Mesta AS az ingatlan-nyilvántartásban való nyilvántartásba vétel nyújtotta védelem előnyeiben részesül, miközben mentesül az eljárási illeték és a nyilvántartásba vételi díjak alól, amelyek rendes körülmények között ingatlan jogcímátruházása esetén esedékessé válnak.
The Authority considers therefore that Mesta AS received an economic advantage which it would not have received during the normal course of business.
A Hatóság ezért úgy ítéli meg, hogy a Mesta AS olyan gazdasági előnyhöz jutott, amelyben nem részesült volna szokásos üzletvitel során.
In this regard the Authority observes that the fact that, in the absence of an exemption, the Norwegian authorities would have increased their initial contribution in cash (corresponding to the amount of the duty), does not alter the assessment of whether the grant of the exemption involves an economic advantage for Mesta AS.
E tekintetben a Hatóság megjegyzi, hogy az a tény, hogy mentesítés hiányában a norvég hatóságok növelték volna (az illeték összegének megfelelő) eredeti készpénzbeli hozzájárulásukat, nem változtat azon az értékelésen, hogy a mentesítés biztosítása gazdasági előnnyel jár a Mesta AS számára.
This position is also in line with the Authority’s conclusion in the Entra case adopted on 14 December 2005 [190].1.3.
Ez az álláspont összhangban van a Hatóság által az Entra-ügyben [190]2005. december 14-én elfogadott következtetésével is.
PRESENCE OF STATE RESOURCES
ÁLLAMI FORRÁSOK JELENLÉTE
Restructuring and other reorganization measures
i. Szerkezetátalakítási és más átszervezési intézkedések
The condition of the presence of state resources is fulfilled because the total amount of estimated restructuring costs of NOK 1468 million is intended to be covered by grants awarded by the Norwegian State between 2003 and 2005 (of which Mesta AS has received an amount of NOK 993,6 million).
Az állami források jelenlétének feltétele teljesül, mert az 1468 millió NOK teljes összegűre becsült szerkezetátalakítási költségeket a norvég hatóságok által 2003 és 2005 között odaítélt támogatásokkal szándékoznak fedezni (melyekből a Mesta AS 993,6 millió NOK összegben részesült).
Moreover, the capital injected by the Norwegian authorities as equity into Mesta AS for purposes of covering the costs of the temporary salary also represents funds provided by the State.
Ezen túlmenően a norvég hatóságok által a Mesta AS-nek az ideiglenes bérköltségek fedezésére saját tőke formájában juttatott tőke is az állam által nyújtott pénzeszközöket jelent.
The contribution of capital and assets (i.e. machinery, real estate and contracts)
A tőkét és eszközöket (azaz gépeket, ingatlanokat és szerződéseket) érintő hozzájárulás
It appears from the Transparency Directive [191] and the State Aid Guidelines on Public authorities’ holdings’ that the provision of capital to public undertakings involves state resources.
Az átláthatósági irányelvből [191] és az állami hatóságok holdingtársaságairól szóló állami támogatási iránymutatásból kitűnik, hogy a közvállalkozásoknak szánt tőkejuttatás állami forrásokat foglal magában.
In line with the Commission’s decision making practice the Authority considers likewise the investment by the State in the form of contribution in kind (such as machinery, real estate and contracts) involves the transfer of state resources [192].(iii) Transfer of transitional contracts
A Bizottság döntéshozatali gyakorlatával összhangban a Hatóság hasonlóképpen ítéli meg azt, hogy a természetbeni juttatás (például gépek, ingatlanok és szerződések) formájában az állam által eszközölt beruházás állami források átruházásával jár [192].iii. Átmeneti szerződések átruházása
The transfer by the public authorities of a contract for purposes of the provision of services by a state integrated entity in return for revenues by the State, to an undertaking, which takes over the role as a service provider, involves state resources in the form of payments by the State for the provision of services.
Valamely szerződésnek az állami hatóságok által – az állami jogalany általi, az állami bevételekért cserébe történő szolgáltatásnyújtás érdekében – a szolgáltató szerepét átvevő vállalkozás részére történő átruházása az állam által a szolgáltatásnyújtásért teljesített kifizetések formájában nyújtott állami forrásokat foglal magában.
A loss of tax revenue is equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.
Az adóbevétel kiesése egyenértékű az adójellegű költségvetési kiadások formájában felhasznált állami forrásokkal.
Such state support may be provided just as much through tax provisions of a legislative nature as through the practices of the tax authorities.
Ilyen állami támogatás jogalkotási természetű adóügyi rendelkezések útján, valamint az adóhatóság gyakorlatainak alkalmazásával egyaránt nyújtható.
By virtue of its exemption from paying document duty and registration fee Mesta AS has kept the sums corresponding to the payment of the relevant duty and fee otherwise payable to the Norwegian authorities.
Az eljárási illeték és a nyilvántartásba vételi díj megfizetése alóli mentesítéséből kifolyólag a Mesta AS megtartotta a norvég hatóságoknak egyébként fizetendő, vonatkozó illeték és díj fizetésének megfelelő összegeket.
As the State is therefore foregoing revenue the exemption involves the transfer of state resources.
Mivel ennélfogva az állam bevételről mond le, a mentesítés állami források átruházásával jár.
This is in line with the Authority’s conclusion in the Entra case adopted on 14 December 2005 [193].
Ez összhangban van a Hatóság által az Entra-ügyben 2005. december 14-én elfogadott következtetéssel [193].
FAVOURING CERTAIN UNDERTAKINGS OR THE PRODUCTION OF CERTAIN GOODS
BIZONYOS VÁLLALKOZÁSOKNAK VAGY BIZONYOS ÁRUK TERMELÉSÉNEK AZ ELŐNYBEN RÉSZESÍTÉSE
The provision by the State of funds to finance the restructuring costs as well as any contribution by the State of assets, including contracts, at a value which is below market value favour one company only, namely Mesta AS.
A szerkezetátalakítási költségek finanszírozását, valamint bármely eszköz – köztük szerződések – állam általi hozzájárulást célzó pénzeszközöknek az állam által piaci érték alatti értéken történő biztosítása csak egy vállalkozást részesít előnyben, nevezetesen a Mesta AS-t.
The measures are therefore selective in nature.
Az intézkedések ezért szelektív természetűek.
With respect to document duty and registration fee, the Authority considers that the circulars issued by the Ministry of Justice confirm that, at the time of the establishment of Mesta AS (on 1 January 2003) only mergers could benefit from the administrative practice of the ‘continuity principle’ which provided for an exemption from payment of document duty and registration fee.
Az eljárási illeték és a nyilvántartásba vételi díj tekintetében a Hatóság úgy ítéli meg, hogy az Igazságügyi Minisztérium által kiadott körlevelek megerősítik, hogy a Mesta AS létrehozásakor (2003. január 1-jén) csak egyesülések részesülhettek a „folytonossági elv” közigazgatási gyakorlatának előnyéből, amely elv mentesítést biztosított az eljárási illeték és a nyilvántartásba vételi díj megfizetése alól.
In this regard the Authority recalls that until the end of June 2005 the First Circular provided that the application of the continuity principle was limited to cases of transfer of ownership in the context of mergers between limited liability companies.
E tekintetben a Hatóság emlékeztet arra, hogy 2005. június végéig az első körlevél arról rendelkezett, hogy a folytonossági elv alkalmazása korlátolt felelősségű társaságok közötti egyesülések összefüggésében felmerülő tulajdonjog-átruházási esetekre korlátozódik.
The Second Circular extended this practice to de-mergers and conversions as of 1 July 2005; implicitly meaning that such transactions were not subject to any exemption prior to this point in time.
A második körlevél 2005. július 1-jén kiterjesztette ezt a gyakorlatot szétválásokra és átalakulásokra is, ami implicit módon azt jelentette, hogy a szóban forgó ügyletekre ebben az időpontban semmilyen mentesítés nem vonatkozott.
Since the establishment of Mesta AS took place on 1 January 2003 and the transaction to establish Mesta AS cannot be considered a merger, the exemptions established by means of either of the circulars are not applicable to the case of Mesta AS.
Mivel a Mesta AS létrehozására 2003. január 1-jén került sor, és a Mesta AS létrehozására irányuló ügylet nem tekinthető egyesülésnek, egyik körlevél útján létrehozott mentesítés sem alkalmazandó a Mesta AS esetére.
Hence, the exemption of Mesta AS from payment of the document duty and registration fee is selective and it is not justified by the nature or the logic of the system.
Ennélfogva a Mesta AS-nek az eljárási illeték és a nyilvántartásba vételi díj megfizetése alóli mentesítése szelektív, és azt a rendszer logikája nem indokolja.
This is also in line with the conclusion reached in the case of Entra of 14 December 2005 [194].
Ez összhangban van az Entra-ügyben 2005. december 14-én megállapított következtetéssel is [194].
The international character within the EEA of the road construction, operation and maintenance markets are evidenced both by the fact that Norwegian operators are active in other EEA countries (such as Veidekke ASA), while international companies originating in other EEA countries than Norway are active on the Norwegian market (such as Lemminkäinen Norge AS, Skanska Norge AS, NCC Construction AS).
Az útépítési, -üzemeltetési és -fenntartási piac EGT-n belüli nemzetközi jellegét bizonyítja az a tény, hogy norvég piaci szereplők tevékenykednek más EGT-országokban (például a Veidekke ASA), valamint az is, hogy Norvégiától eltérő EGT-országokból származó nemzetközi vállalatok tevékenykednek a norvég piacon (például a Lemminkäinen Norge AS, a Skanska Norge AS, az NCC Construction AS).
In such circumstances, the contribution of funds to one operator active on this market, i.e., Mesta AS, will strengthen and reinforce its position compared to other undertakings which are located in Norway or in other EEA countries and competing in the construction, operation and maintenance markets [195].
Ilyen körülmények között az ezen a piacon tevékenykedő egyetlen szereplőnek – azaz a Mesta AS-nek – juttatott pénzeszközök meg fogják erősíteni és szilárdítani a pozícióját a norvégiai vagy más EGT-országbeli, és az építési, üzemeltetési és fenntartási piacokon versenyző egyéb vállalkozásokhoz képest [195].
The funding will amongst others enable Mesta AS to offer lower priced bids for purposes of winning construction contracts in competition with its competitors.On this basis, the Authority considers that the contribution of financial support to Mesta AS (either in the form of grants, overpricing of services or in the form of an exemption from a duty) will distort competition and affect trade.
A finanszírozás többek között lehetővé fogja tenni a Mesta AS számára, hogy a versenytársaival folytatott versenyben alacsonyabb árú ajánlatokat kínáljon építési szerződések elnyerésére.Ennek alapján a Hatóság úgy ítéli meg, hogy a Mesta AS-nek (akár támogatások, akár a szolgáltatások túlzott árképzése, akár az illeték alóli mentesítés formájában) juttatott pénzügyi támogatás torzítja a versenyt és érinti a kereskedelmet.
Based on the above, the Authority concludes that the conditions for the presence of State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement are met with respect to state funding for all of the work force reducing measures (that is, early pension, temporary maintenance of civil servant pension rights and special retirement age as well as compensation for salary (or alternative measures). The conditions for the presence of State aid are also met with respect to state funding of the costs of (i) moving and commuting; (ii) moving offices/support and maintenance offices and transfer of archives incurred after 1 January 2003; and (iii) the exemption of Mesta AS from paying document duty and registration fee. Finally, the Authority finds that whether or not the transitional contracts conferred an economic advantage in favour of Mesta AS, the contracts constitute a public service obligation within the meaning of Article 59(2) EEA.
A fentiek alapján a Hatóság azt a következtetést vonja le, hogy az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatás fennállásának feltételei valamennyi munkaerő-leépítési intézkedésre (azaz a korengedményes nyugdíjazásra, a köztisztviselői jogok és az egyedi nyugdíjkorhatár ideiglenes fenntartására, valamint a fizetési kompenzációra, illetve alternatív intézkedésekre) vonatkozó állami finanszírozás tekintetében teljesülnek. Az állami támogatás fennállásának feltételei ugyancsak teljesülnek i. a költözés és az ingázás költségei; ii. az irodák/támogató és fenntartó irodák átköltöztetése és az irattár-átadás 2003. január 1-je után felmerülő költségei, továbbá iii. a Mesta AS eljárási illeték és nyilvántartásba vételi díj megfizetése alóli mentesítése tekintetében. Végezetül a Hatóság megállapítja, hogy függetlenül attól, hogy az átmeneti szerződések biztosítottak-e gazdasági előnyt a Mesta AS javára vagy sem, a szerződések az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése értelmében közszolgáltatási kötelezettséget képeznek.