natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where a generally accepted market remuneration exists for a given service, that market remuneration provides the best benchmark for the compensation in the absence of a tender [95].
Abban az esetben, amikor egy adott szolgáltatásra létezik egy általánosan elfogadott piaci díjazás, közbeszerzési eljárás hiányában ez a piaci díjazás a legjobb viszonyítási alapja az ellentételezés meghatározásának [95].
Where no such market remuneration exists, the amount of compensation must be determined on the basis of an analysis of the costs that a typical undertaking, well run and adequately provided with material means so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations.
Ahol nem létezik ilyen piaci díjazás, az ellentételezés összegét azon költségek elemzése alapján kell megállapítani, amelyet egy átlagos, jól vezetett és a szükséges közszolgáltatási követelmények kielégítéséhez szükséges eszközökkel megfelelően felszerelt vállalkozásnál e kötelezettségek végrehajtásakor felmerülnének, figyelemmel az érintett bevételekre és az e kötelezettségek teljesítéséből származó ésszerű nyereségre.
The aim is to ensure that the high costs of an inefficient undertaking are not taken as the benchmark.
A cél annak biztosítása, hogy az összeg megállapítása ne egy nem hatékonyan működő vállalkozás magas költségei alapján történjen.
As regards the concept of ‘well run undertaking’ and in the absence of any official definition, the EFTA States should apply objective criteria that are economically recognised as being representative of satisfactory management.
A „jól vezetett vállalkozás” fogalmát illetően és hivatalos meghatározás hiányában az EFTA-államoknak olyan objektív kritériumokat kell alkalmazniuk, amelyek gazdasági szempontból megfelelően reprezentálják a jó vállalatvezetést.
The Authority considers that simply generating a profit is not a sufficient criterion for deeming an undertaking to be ‘well run’.
A Hatóság szerint a profittermelés önmagában nem elégséges kritérium ahhoz, hogy a vállalkozást „jól vezetettnek” tekintsék.
Account should also be taken of the fact that the financial results of undertakings, particularly in the sectors most often concerned by SGEIs, may be strongly influenced by their market power or by sectoral rules.
Azt a tényt is figyelembe kell venni, hogy a vállalkozások pénzügyi eredményét erősen befolyásolhatja a vállalkozások piaci ereje vagy az ágazati szabályok, különösen azokban az ágazatokban, ahol a leggyakoribbak az általános gazdasági érdekű szolgáltatások.
The Authority takes the view that the concept of ‘well run undertaking’ entails compliance with the national or international accounting standards in force.
A Hatóság szerint a „jól vezetett vállalkozás” fogalmába tartozik a hatályos nemzeti vagy nemzetközi számviteli standardoknak való megfelelés.
The EFTA States may base their analysis, among other things, on analytical ratios representative of productivity (such as turnover to capital employed, total cost to turnover, turnover per employee, value added per employee or staff costs to value added).
Az EFTA-államok elemzéseiket alapozhatják többek között a termelékenységi mutatókra (pl. forgalom/működő tőke, összköltség/forgalom, forgalom/foglalkoztatott, hozzáadott érték/foglalkoztatott vagy élőmunkaköltség/hozzáadott érték).
EFTA States can also use analytical ratios relating to the quality of supply as compared with user expectations.
Az EFTA-államok olyan mutatókat is alkalmazhatnak, amelyek a szolgáltatás minőségét a felhasználók elvárásaihoz viszonyítják.
An undertaking entrusted with the operation of an SGEI that does not meet the qualitative criteria laid down by the EFTA State concerned does not constitute a well-run undertaking even if its costs are low.
Az általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtásával megbízott olyan vállalkozás, amely nem felel meg az érintett EFTA-állam által meghatározott minőségi kritériumoknak, nem „jól vezetett” vállalkozás, még ha a költségei alacsonyak is.
Undertakings with such analytical ratios representative of efficient management may be regarded as representative typical undertakings.
Azok a vállalkozások, amelyek rendelkeznek a hatékony vállalatvezetés említett mutatóival, reprezentatív átlagos vállalkozásnak tekinthetők.
However, the analysis and comparison of the cost structures must take into account the size of the undertaking in question and the fact that in certain sectors undertakings with very different cost structures may exist side by side.
Azonban a költségszerkezetek elemzésekor és összehasonlításakor figyelembe kell venni a szóban forgó vállalkozás méretét és azt a tényt, hogy bizonyos ágazatokban egymás mellett létezhetnek a legkülönbözőbb költségszerkezetű vállalkozások.
The reference to the costs of a ‘typical’ undertaking in the sector under consideration implies that there are a sufficient number of undertakings whose costs may be taken into account.
Az érintett ágazatban működő „átlagos” vállalkozás költségeire való hivatkozás arra utal, hogy megfelelő számban találhatók olyan vállalkozások, amelyek költségeit figyelembe lehet venni.
Those undertakings may be located in the same EFTA State or in another Contracting Party.
Ezek a vállalkozások lehetnek ugyanabban az EFTA-államban vagy egy másik szerződő félnél.
However, the Authority takes the view that reference cannot be made to the costs of an undertaking that enjoys a monopoly position or receives public service compensation granted on conditions that do not comply with EEA law, as in both cases the cost level may be higher than normal.
A Hatóság ugyanakkor úgy véli, hogy nem lehet hivatkozni egy olyan vállalkozás költségeire, amely monopolhelyzetet élvez vagy az EFTA-jogszabályoknak nem megfelelő feltételek mellett részesül közszolgáltatásért nyújtott ellentételezésben, mivel a költségek mindkét esetben magasabbak lehetnek a szokásosnál.
The costs to be taken into consideration are all the costs relating to the SGEI, that is to say, the direct costs necessary to discharge the SGEI and an appropriate contribution to the indirect costs common to both the SGEI and other activities.
A figyelembe veendő költségek az általános gazdasági érdekű szolgáltatáshoz kapcsolódó költségek, vagyis az általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtása során felmerülő közvetlen költségek, továbbá az általános gazdasági érdekű szolgáltatás és az egyéb tevékenységek közös közvetett költségeinek megfelelő része.
If the EFTA State can show that the cost structure of the undertaking entrusted with the operation of the SGEI corresponds to the average cost structure of efficient and comparable undertakings in the sector under consideration, the amount of compensation that will allow the undertaking to cover its costs, including a reasonable profit, is deemed to comply with the fourth Altmark criterion.
Ha az EFTA-állam bizonyítani tudja, hogy az általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtásával megbízott vállalkozás költségszerkezete megfelel az érintett ágazatban működő hatékony és összehasonlítható vállalkozások átlagos költségszerkezetének, az ellentételezés összege, amely lehetővé teszi a vállalkozás számára költségei fedezését, beleértve az ésszerű nyereséget, a negyedik Altmark-kritériumot teljesítőnek tekinthető.
The expression ‘undertaking adequately provided with material means’ should be taken to mean an undertaking which has the resources necessary for it to discharge immediately the public service obligations incumbent on the undertaking to be entrusted with the operation of the SGEI.
A „szükséges eszközökkel megfelelően felszerelt vállalkozás” kifejezés egy olyan vállalkozást jelent, amely rendelkezik azokkal a szükséges forrásokkal, amelyekkel az általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtásával megbízott vállalkozás azonnal el tudja látni közszolgáltatási kötelezettségeit.
‘Reasonable profit’ should be taken to mean the rate of return on capital [96] that would be required by a typical company considering whether or not to provide the service of general economic interest for the whole duration of the period of entrustment, taking into account the level of risk, as provided in section 3.5.
Ésszerű nyereség alatt az a tőkemegtérülési ráta [96] értendő, amely alapján egy vállalkozás eldönti, hogy a megbízás teljes időtartama alatt nyújtani fogja-e az általános gazdasági érdekű szolgáltatást, figyelembe véve a kockázat szintjét, a 3.5. szakaszban leírtak szerint.
This Chapter corresponds to the Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest, OJ C 8, 11.1.2012, p. 4.
Ez a fejezet megfelel az európai uniós állami támogatási szabályoknak az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásának ellentételezésére való alkalmazásáról szóló bizottsági közleménynek (HL C 8., 2012.1.11., 4. o.).
In accordance with Article 125 of the EEA Agreement, the Agreement in no way prejudices the rules of the Contracting Parties governing the system of property ownership.
Az EGT-megállapodás 125. cikkének megfelelően a megállapodás semmilyen módon nem sértheti a szerződő felek által felállított, tulajdoni rendet meghatározó szabályokat.
Consequently, the competition rules do not discriminate against companies based on whether they are in public or private ownership.
Ebből következően a versenyszabályok nem tehetnek különbséget a köz- vagy magántulajdonban levő vállalkozások között.
The European Commission has issued further guidance in the Guide to the application of the European Union rules on State aid, public procurement and the internal market to services of general economic interest, and in particular to social services of general interest, SEC(2010) 1545 final, 7.12.2010.
Az Európai Bizottság további információkat bocsátott ki az „Útmutató az állami támogatásokkal, a közbeszerzéssel és a belső piaccal kapcsolatos európai uniós szabályoknak az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokra, különösen az általános érdekű szociális szolgáltatásokra történő alkalmazásáról” című dokumentumban, SEC(2010) 1545 végleges, 2010.12.7.
A draft of which has been published in OJ C 8, 11.1.2012, p. 23.
Ennek tervezetét lásd: HL C 8., 2012.1.11., 23. o.
Incorporated at point 2 of Annex XVI to the EEA Agreement.
Belefoglalták az EGT-megállapodás XVI. mellékletének 2. pontjába.
Case C-324/98 Telaustria Verlags GmbH and Telefonadress GmbH v Telekom Austria AG [2000] ECR I-10745, paragraph 60 and Commission interpretative communication on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the Public Procurement Directives (OJ C 179, 1.8.2006, p. 2).
A C-324/98. sz. Telaustria Verlags GmbH és Telefonadress GmbH kontra Telekom Austria AG ügyben hozott ítélet (EBHT 2000., I-10745. o.) 60. pontja és a Bizottság értelmező közleménye a közbeszerzési szerződésekről szóló irányelvek által nem, vagy csak részben szabályozott közbeszerzési eljárásokra alkalmazandó közösségi jogról (HL C 179., 2006.8.1., 2. o.).
Questions can also be addressed to the Commission through its Interactive Information Service on Services of General Interest, which is accessible on the Commission’s website http://ec.europa.eu/services_general_interest/registration/form_en.html
A Bizottságnak szóló kérdéseket az általános gazdasági érdekű szolgáltatások interaktív információs szolgálatán keresztül is fel lehet tenni, amely elérhető a Bizottság honlapján: http://ec.europa.eu/services_general_interest/registration/form_en.html
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others [2000] ECR I-6451.
C-180/98–C-184/98. sz. Pavlov és társai egyesített ügyek (EBHT 2000., I-6451. o.).
Joined Cases 209/78 to 215/78 and 218/78 Van Landewyck [1980] ECR 3125, paragraph 21; Case C-244/94 FFSA and Others [1995] ECR I-4013; Case C-49/07 MOTOE [2008] ECR I-4863, paragraphs 27 and 28.
A 209/78–215/78. sz. és 218/78. sz. Van Landewyck egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 1980., 3125. o.) 21. pontja; C-244/94. sz. FFSA és társai ügy (EBHT 1995., I-4013. o.); a C-49/07. sz. MOTOE ügyben hozott ítélet (EBHT 2008., I-4863. o.) 27. és 28. pontja.
Case C-480/09 P AceaElectrabel Produzione SpA v Commission [2010] ECR paragraphs 47 to 55; Case C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SPA and Others [2006] ECR I-289, paragraph 112.
A C-480/09 P. sz. AceaElectrabel Produzione SpA kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2010.) 47–55. pontja; a C-222/04. sz. Ministero dell’Economica e delle Finanze kontra Cassa di Risparmio di Firenze SpA és társai ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., I-289. o) 112. pontja.
Case C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SPA and Others [2006] ECR I-289, paragraphs 107-118 and 125.
A C-222/04. sz. Ministero dell’Economica e delle Finanze kontra Cassa di Risparmio di Firenze SpA és társai ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., I-289. o.) 107–118. és 125. pontja.
Case 118/85 Commission v Italy [1987] ECR 2599, paragraph 7; Case C-35/96 Commission v Italy [1998] ECR I-3851, paragraph 36; Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others, paragraph 75.
A 118/85. sz. Bizottság kontra Olaszország ügyben hozott ítélet (EBHT 1987., 2599. o.) 7. pontja; a C-35/96. sz. Bizottság kontra Olaszország ügyben hozott ítélet (EBHT 1998., I-3851. o.) 36. pontja; a C-180/98–C-184/98. sz. Pavlov és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 75. pontja.
Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Poucet and Pistre [1993] ECR I-637.
A C-159/91. és C-160/91. sz. Poucet és Pistre egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 1993., I-637. o.).
See Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-295/05 Asociación Nacional de Empresas Forestales (Asemfo) v Transformación Agraria SA (Tragsa) and Administración del Estado [2007] ECR I-2999, paragraphs 110 to 116; Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road and repealing Council Regulations (EEC) Nos 1191/69 and 1107/70, OJ L 315, 3.12.2007, p. 1, Articles 5(2) and 6(1); Commission Decision 2011/501/EU of 23 February 2011 on State aid C 58/06 (ex NN 98/05) implemented by Germany for Bahnen der Stadt Monheim (BSM) and Rheinische Bahngesellschaft (RBG) in the Verkehrsverbund Rhein-Ruhr, OJ L 210, 17.8.2011, p. 1, paragraphs 208-209.
Lásd: Geelhood főtanácsnok indítványa a C-295/05. sz. Asociación Nacional de Empresas Forestales (Asemfo) kontra Transformación Agraria SA (Tragsa) and Administración del Estado ügyben (EBHT 2007., I-2999. o.) 110–116. pont; az Európai Parlament és a Tanács 1370/2007/EK rendelete (2007. október 23.) a vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 315., 2007.12.3, 1. o. – 5. cikk (2) bekezdés, 6. cikk (1) bekezdés); A Bizottság 2011/501/EU határozata (2011. február 23.) a Németország által a Verkehrsverbund Rhein Ruhrhoz tartozó Bahnen der Stadt Monheim (BSM) és Rheinische Bahngesellschaft (RBM) számára nyújtott C 58/06. (korábbi NN 98/05.) sz. állami támogatásról (HL L 210., 2011.8.17., 1. o. – (208)–(209) bekezdés).
Neither has it any relevance for the question whether the service can be defined as SGEI; see section 3.2.
Ez a szolgáltatás általános gazdasági érdekű szolgáltatásként történő meghatározása szempontjából sem releváns; lásd a 3.2. szakaszt.
Case C-519/04 P David Meca-Medina and Igor Majcen v Commission [2006] ECR I-6991, paragraphs 30 to 33; Case C-350/07 Kattner Stahlbau [2009] ECR I-1513, paragraphs 66, 72, 74 and 75; Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 10 November 2005 in Case C-205/03 P FENIN [2006] ECR I-6295, paragraphs 50 and 51.
A C-519/04 P. sz. David Meca-Medina és Igor Majcen kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., I-6991. o.) 30–33. pontja; a C-350/07. sz. Kattner Stahlbau ügyben hozott ítélet (EBHT 2009., I-1513. o.) 66., 72., 74. és 75. pontja; Poiares Maduro főtanácsnoknak a C-205/03 P. sz. FENIN ügyre vonatkozó 2005. november 10-i indítványa (EBHT 2006., I-6295. o., 50–51. pont).
Case C-118/85 Commission v Italy, paragraphs 7 and 8.
A C-118/85. sz. Bizottság kontra Olaszország ügyben hozott ítélet 7. és 8. pontja.
Case C-30/87 Bodson/Pompes funèbres des régions libérées [1988] ECR I-2479, paragraph 18.
A C-30/87. sz. Bodson/Pompes funèbres des régions libérées ügyben hozott ítélet (EBHT 1988., I-2479. o.) 18. pontja.
See, in particular, Case C-364/92 SAT/Eurocontrol [1994] ECR I-43, paragraph 30.
Lásd különösen a C-364/92 P. sz. SAT/Eurocontrol ügyben hozott ítélet (EBHT 1994., I-43. o.) 30. pontját.
Case C-364/92 SAT/Eurocontrol, paragraph 27; Case C-113/07 P Selex Sistemi Integrati v Commission [2009] ECR I-2207, paragraph 71.
A C-364/92. sz. SAT/Eurocontrol ügyben hozott ítélet 27. pontját; a C-113/07 P. sz. Selex Sistemi Integrati kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2009., EBHT I-2207. o.) 71. pontját.
Commission Decision of 16 October 2002 in Case N 438/02 — Belgium — Aid to port authorities, OJ C 284, 21.11.2002.
Az N 438/02. sz. – Belgium – Támogatás kikötői hatóságoknak ügyre vonatkozó 2002. október 16-i bizottsági határozat, HL C 284., 2002.11.21.
Case C-343/95 Calì & Figli [1997] ECR I-1547, paragraph 22.
A C-343/95. sz. Calì & Figli ügyben hozott ítélet (EBHT 1997., I-1547. o.) 22. pontja.
Commission Decision in Case N 140/2006 — Lithuania — Allotment of subsidies to the State Enterprises at the Correction Houses, OJ C 244, 11.10.2006.
Az N 140/2006. sz. — Litvánia — Támogatásnyújtás a javítóintézeteket vezető állami vállalkozások számára ügyben hozott bizottsági határozat, HL C 244., 2006.10.11.
Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Poucet and Pistre [1993] ECR I-637, paragraph 13.
A C-159/91. és C-160/91. sz. Poucet és Pistre egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 1993, I-637. o.) 13. pontja.
Case C-218/00 Cisal and INAIL [2002] ECR I-691, paragraph 45.
A C-218/00. sz. Cisal és INAIL ügyben hozott ítélet (EBHT 2002, I-691. o.) 45. pontja.
Joined Cases C-264/01, C-306/01, C-354/01 and C-355/01 AOK Bundesverband [2004] ECR I-2493, paragraphs 47 to 55.
A C-264/01., C-306/01., C-354/01. és C-355/01. sz. AOK Bundesverband egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2004., I-2493. o.) 47–55. pontja.
Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Poucet and Pistre, paragraphs 15 to 18.
A C-159/91. és C-160/91. sz. Poucet és Pistre egyesített ügyekben hozott ítélet 15–18. pontja.
Case C-218/00 Cisal and INAIL, paragraph 40.
A C-218/00. sz. Cisal és INAIL ügyben hozott ítélet 40. pontja.
Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Poucet and Pistre, paragraph 14; Case C-218/00 Cisal and INAIL, paragraphs 43 to 48; Joined Cases C-264/01, C-306/01, C-354/01 and C-355/01 AOK Bundesverband, paragraphs 51 to 55.
A C-159/91. és C-160/91. sz. Poucet és Pistre egyesített ügyekben hozott ítélet 14. pontja; a C-218/00. sz. Cisal és INAIL ügyben hozott ítélet 43–48. pontja; a C-264/01., C-306/01., C-354/01. és C-355/01. sz. AOK Bundesverband egyesített ügyekben hozott ítélet 51–55. pontja.
See, in particular, Case C-244/94 FFSA and Others, paragraph 19.
Lásd különösen a C-244/94. sz. FFSA és társai ügyben hozott ítélet 19. pontját.
Case C-67/96 Albany [1999] ECR I-5751, paragraphs 80-87.
A C-67/96. sz. Albany ügyben hozott ítélet (EBHT 1999., I-5751. o.) 80–87. pontja.
Case C-244/94 FFSA and Others, paragraphs 9 and 17 to 20; Case C-67/96 Albany, paragraphs 81 to 85; see also Joined Cases C-115/97 to C-117/97 Brentjens [1999] ECR I-6025, paragraphs 81 to 85, Case C-219/97 Drijvende Bokken [1999] ECR I-6121, paragraphs 71 to 75, and Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others, paragraphs 114 and 115.
A C-244/94. sz. FFSA és társai ügyben hozott ítélet 9. és 17–20. pontja; a C-67/96. sz. Albany ügyben hozott ítélet 81–85. pontja; lásd még a C-115/97–C-117/97. sz. Brentjens egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 1999., I6025. o.) 81–85. pontját, a C-219/97. sz. Drijvende Bokken ügyben hozott ítélet (EBHT 1999., I6121. o.) 71–75. pontját és a C-180/98–C-184/98. sz. Pavlov és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 114. és 115. pontját.
Joined Cases C-115/97 to C-117/97 Brentjens.
C-115/97–C-117/97. sz. Brentjens egyesített ügyek.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others.
C-180/98–C-184/98. sz. Pavlov és társai egyesített ügyek.
Case C-350/07 Kattner Stahlbau [2009] ECR I-1513.
C-350/07. sz. Kattner Stahlbau ügyben hozott ítélet (EBHT 2009., I-1513. o.).
Based on the case-law of the European Courts, a prominent example is the Spanish National Health System (see Case T-319/99 FENIN [2003] ECR II-357).
Az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata alapján példaként kiemelhető a spanyol nemzeti egészségügyi rendszer (lásd a T-319/99. sz. FENIN ügyet (EBHT 2003., II-357. o.).
Depending on the overall characteristics of the system, charges which only cover a small fraction of the true cost of the service may not affect its classification as non-economic.
A rendszer jellemzőitől függően azok a díjak, amelyek a szolgáltatások tényleges költségeinek csupán a töredékét fedezik, nem feltétlenül befolyásolják annak nem gazdaságinak való minősítését.
Case T-319/99 FENIN [2003] ECR II-357, paragraph 39.
A T-319/99. sz. FENIN ügyben hozott ítélet (EBHT 2003., II-357. o.) 39. pontja.
Case T-319/99 FENIN, paragraph 40.
A T-319/99. sz. FENIN ügyben hozott ítélet 40. pontja.
See, for example, Case C-244/94 FFSA, Case C-67/96 Albany, Joined Cases C-115/97, C-116/97 and C-117/97 Brentjens, and Case C-219/97 Drijvende Bokken.
Lásd például a C-244/94. sz. FFSA ügyet, a C-67/96. sz. Albany ügyet, a C-115/97–C-116/97–C-117/97. sz. Brentjens egyesített ügyeket, és a C-219/97. sz. Drijvende Bokken ügyet.
See Joined Cases C-180 to C-184/98 Pavlov and Others, paragraphs 75 and 77.
Lásd a C-180/98–C-184/98. sz. Pavlov és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 75. és 77. pontját.
See, among others, Case C-318/05 Commission v Germany [2007] ECR I-6957, paragraph 68.
Lásd többek között a C-318/05 sz. Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet (EBHT 2007., I-6957. o.) 68.pontját.
See also Decision of the Commission of 25.4.2001, N118/00 Subvention publiques aux clubs sportifs professionnels and decision of the EFTA Surveillance Authority in Case 68123 Norway Nasjonal digital læringsarena, 12.10.2011, p. 9.
Lásd még a Bizottság 2001.4.25-i N118/00. sz. határozatát – Subvention publiques aux clubs sportifs professionels – és az EFTA Felügyeleti Hatóság 68123. sz. Norvégia – Nasjonal digital læringsarena ügyben hozott határozatát, 2011.10.12., 9. o.
Judgment of the EFTA Court of 21 February 2008 in Case E-5/07.
Az EFTA-Bíróság E-5/07. sz. ügyben 2008. február 21-én hozott ítélete.
Case 263/86 Humbel [1988] ECR–5365.
263/86. sz. Humbel ügy (EBHT 1988., 5365. o.).
Case C-318/05 Commission v Germany [2007] ECR I-6957; Case C-76/05 Schwartz [2007] ECR–6849.
C-318/05. sz. Bizottság kontra Németország ügy (EBHT 2007., I-6957. o.); C-76/05. sz. Schwartz ügy (EBHT 2007., 6849. o.).
Case C-281/06 Jundt [2007] ECR I–12231.
C-281/06. sz. Jundt ügy (EBHT 2007., I-12231. o.).
Case 109/92 Wirth [1993] ECR I–6447.
C-109/92. sz. Wirth ügy (EBHT 1993., I-6447. o.).
OJ L 305, 19.11.2009, p. 1 and EEA Supplement No 60, 19.11.2009, p. 1.
HL L 305., 2009.11.19., 1. o. és a 60. sz. EGT-kiegészítés, 2009.11.19., 1. o.
According to footnote 26 of the Chapter on aid for research and development and innovation of the State Aid Guidelines, ‘internal nature’ means a situation where the management of the knowledge of the research organisation is conducted either by a department or a subsidiary of the research organisation or jointly with other research organisations.
Az állami támogatási iránymutatás kutatásról, fejlesztésről és innovációról szóló fejezetének 26. lábjegyzete szerint a „belső természetű” kifejezés azt a helyzetet jelenti, amikor a kutatóhely tudásmenedzsmentjét a kutatóhely részlege vagy leányvállalata végzi, illetve erre más kutatóhelyekkel való együttműködés révén kerül sor.