natgillin/translations-raw huggingface dataset:
amending the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the Agreement on the European Economic Area listing border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries and repealing EFTA Surveillance Authority Decision No 367/11/COL
a Közösségbe harmadik országból behozott élő állatok és állati termékek állat-egészségügyi ellenőrzésére jóváhagyott izlandi és norvégiai állat-egészségügyi határállomásoknak az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás I. melléklete I. fejezete 1.2. részének 39. pontjában szereplő jegyzékének módosításáról és az EFTA Felügyeleti Hatóság 367/11/COL határozatának hatályon kívül helyezéséről
HAVING REGARD to points 4(B)(1) and (3) and point 5(b) of the Introductory Part of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement,
TEKINTETTEL az EGT-megállapodás I. melléklete I. fejezete bevezető részének 4(B)(1) és (3), valamint (5) b) pontjára,
HAVING REGARD to the Act referred to at point 4 of Part 1.1 of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement (Council Directive 97/78/EC of 18 December 1997 laying down the principles governing the organisation of veterinary checks on products entering the Community from third countries [1]), as amended and adapted to the EEA Agreement by the sectoral adaptations referred to in Annex I to that Agreement, and in particular to Article 6(2) thereof,
TEKINTETTEL az EGT-megállapodás I. melléklete I. fejezetének 1.1.4. pontjában említett jogi aktusnak (a Tanács 1997. december 18-i 97/78/EK irányelve a harmadik országokból a Közösségbe behozott termékek állat-egészségügyi ellenőrzésének megszervezésére irányadó elvek megállapításáról [1]) az EGT-megállapodás I. mellékletében említett ágazati kiigazításokkal az EGT-megállapodáshoz igazított és módosított változatára és különösen annak 6. cikke (2) bekezdésére,
HAVING REGARD to College Decision No 68/12/COL empowering the competent College Member to adopt this decision,
TEKINTETTEL a 68/12/COL testületi határozatra, amely felhatalmazza az illetékes testületi tagot e határozat elfogadására,
On 1 March 2011, the Norwegian Food Safety Authority (Mattilsynet) informed the EFTA Surveillance Authority (the Authority) that it had suspended the Border Inspection Post (BIP) Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) from the Norwegian list of approved BIPs, following the extensive damage suffered by the facilities of the BIP in a fire on 28 January 2011. Mattilsynet indicated that, as a result of this fire, the BIP could no longer fulfil the requirements in the legislation concerning social rooms, laboratory and storage facilities.
A Norvég Élelmiszerbiztonsági Hatóság (a továbbiakban: Mattilsynet) 2011. március 1-jén arról tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot (a továbbiakban: Hatóság), hogy felfüggesztette a jóváhagyott határállomások Norvégiára vonatkozó jegyzékében szereplő Båtsfjord Port határállomás (TRACES-kód NO BJF 1) engedélyét, mivel a határállomás egy 2011. január 28-án bekövetkezett tűzeset következtében jelentősen megrongálódott.
The suspension of the approval and the subsequent provision of information to the Authority were done in accordance with the Norwegian legislation Instruks om grensekontrollstasjoner mv.
A Mattilsynet jelezte, hogy a határállomás a tűz miatt nem képes eleget tenni a szociális helyiségekre, laboratóriumra és tároló helyiségekre vonatkozó jogi követelményeknek.
Chapter I, point 2 which implements Directive 97/78/EC art.6(3), and according to which the national competent authority shall inform the Authority about changes at a BIP or Inspection Centre (IC) which may be of importance concerning the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the Agreement on the European Economic Area listing border inspection posts in Iceland and Norway.
Az engedély felfüggesztése és a Hatóság ennek megfelelő tájékoztatása a vonatkozó norvég jogszabály, az Instruks om grensekontrollstasjoner mv I. fejezetének (2) pontjában szereplő, a 97/78/EK irányelv 6. cikkének (3) bekezdését végrehajtó rendelkezésnek megfelelően történt, amelynek értelmében a nemzeti illetékes hatóságnak tájékoztatnia kell a Hatóságot a határállomások vagy vizsgálati központok működésében bekövetkezett olyan változásokról, amelyek az izlandi és norvégiai határállomásoknak az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás I. melléklete I. fejezete 1.2. részének 39. pontjában szereplő jegyzéke tekintetében fontossággal bírnak.
According to Article 6(4) of Directive 97/78/EC, the Authority shall draw up and publish a list of approved border inspection posts, including cases where approval has been temporarily suspended.
A 97/78/EK irányelv 6. cikkének (4) bekezdése szerint a Hatóság összeállítja és közzéteszi az elismert állat-egészségügyi határállomások listáját, ideértve azon eseteket is, ahol az elismerést időszakosan felfüggesztették.
The Authority, by Decision No 111/11/COL of 11 April 2011 [2], amended the list of border inspection posts to reflect the suspension of the BIP Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) from the Norwegian list of BIPs and drew up a new list of border inspection posts in Iceland and Norway approved for veterinary checks on live animals and animal products from third countries.Decision No 111/11/COL was subsequently repealed by Decision No 367/11/COL of 30 November 2011 [3], following a joint inspection with the Food and Veterinary Office of the European Commission (FVO) in Iceland to extend the scope of the categories for which the border inspection posts of Keflavík Airport (IS KEF 4) and Reykjavík Eimskip (IS REY 1a) are approved.On 9 December 2011, the Authority received an invitation from Norway to inspect the new BIP facilities at Båtsfjord Port and, subsequently, to lift the suspension of the BIP.
A Hatóság az elismert határállomások Norvégiára vonatkozó jegyzékében szereplő Båtsfjord Port határállomás (TRACES-kód NO BJF 1) felfüggesztése miatt a 2011. április 11-i 111/11/COL [2] határozattal módosította a határállomások jegyzékét és összeállította a Közösségbe harmadik országból behozott élő állatok és állati termékek állat-egészségügyi ellenőrzésére elismert izlandi és norvégiai állat-egészségügyi határállomások új jegyzékét.A 111/11/COL határozatot később – a Keflavík repülőtéri (IS KEF 4) és a Reykjavík Eimskip (IS REY 1a) állat-egészségügyi határállomás ellenőrzési kategóriáinak kibővítése céljából az Európai Bizottság Élelmiszerügyi és Állategészségügyi Hivatalával lefolytatott izlandi közös ellenőrzést követően – hatályon kívül helyezte a 2011. november 30-i 367/11/COL [3] határozat.A Hatóság 2011. december 9-én felkérést kapott Norvégiától a Båtsfjord Port határállomás új létesítményeinek ellenőrzésére és ezt követően az állat-egészségügyi határállomás felfüggesztésének visszavonására.
Norway provided the Authority with additional information concerning the construction schedule and the floor plan of the new BIP-facilities.
Norvégia az új létesítmény építési üteméről és alaprajzáról is információkat szolgáltatott a Hatóság számára.
From 13 to 15 February 2012, the Authority carried out an inspection of BIP Båtsfjord Port.
A Hatóság 2012. február 13. és 15. között elvégezte a Båtsfjord Port határállomás ellenőrzését.
On the basis on the observations made during this inspection, it is proposed to lift the suspension of the BIP Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) and to adopt a new list of border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries.
Az ellenőrzés megállapításai alapján indokolt visszavonni a Båtsfjord Port határállomás (TRACES-kód NO BJF 1) felfüggesztését és összeállítani a Közösségbe harmadik országból behozott élő állatok és állati termékek állat-egészségügyi ellenőrzésére elismert izlandi és norvégiai állat-egészségügyi határállomások új jegyzékét.
The Authority, by its decision 68/12/COL, referred the matter to the EFTA Veterinary Committee assisting the EFTA Surveillance Authority.
A Hatóság 68/12/COL határozatával a munkáját segítő EFTA állat-egészségügyi bizottsághoz utalta az ügyet.
The Committee approved unanimously the proposed modification to the list.
A bizottság egyhangúlag jóváhagyta a jegyzék javasolt módosításait.
Consequently, the measures provided for in this Decision are in accordance with the unanimous opinion of the EFTA Veterinary Committee assisting the EFTA Surveillance Authority and the final text of the measures remains unchanged.
Az e határozatban előírt intézkedések tehát összhangban vannak az EFTA Felügyeleti Hatóság munkáját segítő EFTA állat-egészségügyi bizottság egyhangú véleményével, és az intézkedések végleges szövege változatlan marad,
BIP Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) is no longer suspended from the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the Agreement on the European Economic Area of border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries.
A Båtsfjord Port (TRACES-kód NO BJF 1) állat-egészségügyi határállomás engedélye a továbbiakban már nincs felfüggesztve a harmadik országokból behozott élő állatok és állati termékek állat-egészségügyi ellenőrzésére jóváhagyott izlandi és norvégiai állat-egészségügyi határállomásoknak az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás I. melléklete I. fejezete 1.2. részének 39. pontjában szereplő jegyzékéből.
The EFTA Surveillance Authority Decision No 367/11/COL of 30 November 2011 is hereby repealed.
Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2011. november 30-i 367/11/COL határozata hatályát veszti.
This Decision shall enter into force on 13 March 2012.
Ez a határozat 2012. március 13-án lép hatályba.
OJ L 170, 30.6.2011, p. 39, and EEA Supplement No 36, 30.6.2011 p. 39.
HL L 170., 2011.6.30., 39. o., és a 36. sz. EGT-kiegészítés, 2011.6.30, 39. o.
OJ L 43, 16.2.2012, p. 43, and EEA Supplement No. 9, 16.2.2012 p. 43.
HL L 43., 2012.2.16., 43. o., és a 9. sz. EGT-kiegészítés, 2012.2.16, 43. o.
4 Inspection centre
4 Ellenőrző központ
NT No temperature requirements
NT Hűtést nem igénylő termékek
E Registered equidae as defined in Council Directive 90/426/EEC
E Törzskönyvezett lófélék a 90/426/EGK tanácsi irányelvben meghatározottak szerint
O Other animals
O Egyéb élő állatok
Packed products only
Kizárólag csomagolt áruk
For (U) in the case of solipeds, only those consigned to a zoo; and for (O), only day old chicks, fish, dogs, cats, insects, or other animals consigned to a zoo
Az (U) esetében a páratlanujjú patások közül csak az állatkertbe szállított egyedek; továbbá az (O) esetében kizárólag naposcsibék, halak, kutyák, macskák, rovarok vagy egyéb, állatkertbe szállított állatok
Nagylak HU: This is a border inspection post (for products) and crossing point (for Live animals) on the Hungarian Romanian border, subject to transitional measures as negotiated and laid down in the Treaty of Accession for both products and live animals.
Nagylak HU: Állat-egészségügyi határállomás (termékek számára) és határátkelőhely (élő állatok számára) a magyar-román határon, amelyre mind a termékek, mind az élő állatok esetében a csatlakozási tárgyalások során egyeztetett és a csatlakozási szerződésben megállapított átmeneti intézkedések vonatkoznak.
See Commission Decision 2003/630/EC
Lásd: 2003/630/EK bizottsági határozat.
Designated for transit across the European Community for consignments of certain products of animal origin for human consumption, coming to or from Russia under the specific procedures foreseen in relevant Community legislation
Oroszországba tartó vagy Oroszországból érkező, bizonyos emberi fogyasztásra szánt állati eredetű termékek Európai Unión áthaladó tranzitforgalma, a vonatkozó uniós jogszabályokban megállapított különleges eljárásoknak megfelelően
No 157/12/COL
Az EFTA Felügyeleti Hatóság 157/12/COL határozata
of 9 May 2012
(2012. május 9.)
on the sale of land gnr 271/8 by Oppdal municipality (Norway)
a 271/8. hrsz. teleknek az oppdali önkormányzat általi értékesítéséről (Norvégia)
Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (“Protocol 3”), in particular to Article 1(2) of Part I and 7(2) of Part II,
Tekintettel a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyvére (a továbbiakban: 3. jegyzőkönyv) és különösen az I. rész 1. cikkének (2) bekezdésére, valamint a II. rész 7. cikkének (2) bekezdésére,
Having regard to the consolidated version of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 (“the Implementing Provisions Decision”) [1],
Tekintettel a Hatóság a 3. jegyzőkönyv II. részének 27. cikkében felsorolt végrehajtási rendelkezésekről szóló, 2004. július 14-i 195/04/COL határozatának egységes szerkezetbe foglalt változatára (a továbbiakban: a végrehajtási rendelkezésekről szóló határozat) [1],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [2], and having regard to their comments,
Azt Követően, hogy az említett rendelkezéseknek megfelelően felhívta az érdekelt feleket, hogy tegyék meg észrevételeiket [2], és tekintettel az észrevételeikre,
By letter dated 3 July 2008 (Event No 484519), Oppdal Booking AS (hereinafter “OB”), the complainant, filed a complaint against Oppdal municipality’s (hereinafter “the municipality”) intended sale of property gnr 271/8 (hereinafter “the property”) in Oppdal to Strand Drift Oppdal AS (hereinafter “SDO”).
2008. július 3-án kelt levelével (dokumentumszám: 484519) a panaszos Oppdal Booking AS (a továbbiakban: OB) panaszt nyújtott be az oppdali önkormányzattal (a továbbiakban: az önkormányzat) szemben, amely a oppdali 271/8. hrsz. ingatlan (a továbbiakban: az ingatlan) értékesítését tervezte a Strand Drift Oppdal AS (a továbbiakban: SDO) számára.
By letter dated 9 July 2008 (Event No 485146), the Authority requested further information from the Norwegian authorities.
A Hatóság 2008. július 9-én kelt levelében (dokumentumszám: 485146) további tájékoztatást kért a norvég hatóságoktól.
By letter dated 8 September 2008 (Event No 491369), the buyer, SDO, submitted comments to the Authority.
A vevő, SDO 2008. szeptember 8-án kelt levelében (dokumentumszám: 491369) észrevételeket küldött a Hatóságnak.
By letter dated 9 September 2008 (Event No 490914), the Norwegian authorities replied to the information request.
Az információkérésre a norvég hatóságok 2008. szeptember 9-én kelt levelükben (dokumentumszám: 490914) küldték meg válaszukat.
By letter dated 1 October 2008 (Event No 493593), the complainant submitted further information.
A panaszos 2008. október 1-jén kelt levelében (dokumentumszám: 493593) további információkat nyújtott be.
The Authority’s Decision No 417/10/COL to initiate the formal investigation procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 (“the opening decision”) was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement to it [3].
A 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikkének (2) bekezdésében megállapított hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló 417/10/COL sz. EFTA felügyeleti hatósági határozatot (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló EFTA felügyeleti hatósági határozat) közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában és annak EGT-kiegészítésében [3].
The Authority called on interested parties to submit their comments on the decision.By letter dated 3 December 2010 (Event No 579649), the Norwegian authorities forwarded their comments (and those of SDO) on the opening decision.
A Hatóság felkérte az érdekelt feleket, hogy tegyék meg észrevételeiket az EFTA felügyeleti hatósági határozattal kapcsolatban.A norvég hatóságok 2010. december 3-án kelt levelükben (dokumentumszám: 579649) továbbították észrevételeiket (és az SDO-ét) az eljárás megindításáról szóló EFTA felügyeleti hatósági határozatról.
Chronology of events
Az események időbeli sorrendje
By letter dated 7 February 2007 [4], SDO proposed through an application to the municipality, to build a service facility for ski resort customers on property gnr 271/8.
Az SDO 2007. február 7-i levelében [4] az önkormányzathoz intézett kérelem keretében javaslatot tett arra, hogy a 271/8. hrsz. ingatlanon kiszolgáló létesítményt épít a sípálya használói számára.
The property would need to be rezoned to use the area for this purpose.
Az ingatlant át kellene minősíteni ahhoz, hogy a területet erre a célra lehessen használni.
By letter dated 19 October 2007 [5], SDO expressed an interest in buying the property.
A SDO 2007. október 19-én kelt levelében [5] jelezte, hogy szívesen megvásárolná az ingatlant.
In a letter dated 30 November 2007 [6], the municipality replied that the interest to buy the property would not be considered until the area had been rezoned,.
Az önkormányzat 2007. november 30-án kelt levelében [6] azt válaszolta, hogy a terület átminősítéséig nem vizsgálja meg a vételi szándékot.
On 31 March 2008, the area was rezoned [7].
2008. március 31-én a területet átminősítették [7].
By letter dated 23 April 2008 [8], OB filed a complaint on the decision to rezone the property.
Az OB 2008. április 23-án kelt levelében [8] panaszt nyújtott be az ingatlan átminősítésére vonatkozó határozattal szemben.
By letter dated 7 May 2008 [9], the municipality informed SDO that as a consequence of the complaint, its interest in to buy the property could not be considered until a decision was taken on the complaint.
Az önkormányzat 2008. május 7-i levelében [9] arról tájékoztatta az SDO-t, hogy a panasz benyújtása következtében, az azt elbíráló határozat meghozataláig nem vizsgálhatja meg az ingatlan megvásárlása iránti szándékát.
On 26 May 2008, the municipality decided not to sustain OB’s complaint regarding the rezoning of the property but to refer the complaint to the County Governor’s Office of Oppland (Fylkesmannen) [10].By letter dated 30 May 2008 [11], OB expressed an interest in buying the property, in the case that its complaint was not sustained by the county administrator’s office.
Az önkormányzat 2008. május 26-án úgy döntött, hogy nem ad helyt az OB-nek az ingatlan átminősítésére vonatkozó panaszának, azonban továbbítja azt az Oppland megyei kormányzói hivatalba (Fylkesmannen) [10].Az OB 2008. május 30-án kelt levelében [11] jelezte az ingatlannal kapcsolatos vételi szándékát abban az esetben, ha a megyei közigazgatási hivatal nem ad helyt a panaszának.
By letter dated 6 June 2008 [12], the municipality informed SDO that it would not consider SDO’s interest to buy the property before a decision had been taken by the County Governor’s Office in the complaint case.
Az önkormányzat 2008. június 6-án kelt levelében [12] tájékoztatta azt SDO-t, hogy nem vizsgálja meg az SDO-nak az ingatlan megvásárlása iránti szándékát, amíg a megyei kormányzói hivatal nem hozott határozatot a panaszüggyel kapcsolatosan.
Furthermore, the municipality emphasised that it had not granted SDO an option to buy the property [13].
Ezenfelül az önkormányzat hangsúlyozta, hogy nem biztosított opciót az SDO-nak az ingatlan megvásárlására [13].
On 30 June 2008, the executive committee of the municipality decided to obtain two separate value assessments of the property and thereafter proceed with sales negotiations with SDO [14].
2008. június 30-án az önkormányzat végrehajtó bizottsága úgy döntött, hogy két különálló értékbecslést szerez be az ingatlanról, és azt követően adásvételi tárgyalásokat folytat az SDO-val [14].
By letter dated 3 July 2008 [15], OB filed a complaint with the Authority against the municipality’s intended sale of the property to SDO.
Az OB 2008. július 3-i levelében [15] panaszt nyújtott be a Hatóságnál amiatt, hogy az önkormányzat értékesíteni szándékozik az ingatlant az SDO számára.
By letter dated 10 July 2008 [16], OB requested access to the two independent value assessments.
Az OB 2008. július 10-én kelt levelében [16] betekintést kért a két független értékbecslésbe.
On 16 July 2008 [17], SDO and the municipality met to discuss a draft sales contract for the property.
2008. július 16-án [17] összeült az SDO és az önkormányzat, hogy megvitassák az ingatlan adásvételi szerződés tervezetét.
The municipality informed SDO about the independent evaluations and the sales price for the property.
Az önkormányzat tájékoztatta az SDO-t a független értékelésekről és az ingatlan vételáráról.
The sales price was set to NOK 850000 (in line with the independent value assessments).
A vételárat 850000 NOK-ban határozták meg (a független értékbecsléseknek megfelelően).
SDO was given until 17 July 2008 to evaluate the contract whilst the municipality planned to decide on the sale in a meeting on 24 July 2008 [18].
Az SDO számára 2008. július 17-ig biztosítottak időt a szerződés értékelésére, az önkormányzat pedig tervbe vette, hogy 2008. július 24-i ülésén [18] döntést hoz az értékesítésről.
SDO signed the contract on 18 July 2008 [19].
Az SDO 2008. július 18-án aláírta a szerződést [19].
By letter dated 23 July 2008 [20], OB made an offer of NOK 3,1 million on the property.
Az OB 2008. július 23-án [20] kelt levelében 3,1 millió NOK értékű ajánlatot tett az ingatlanra.
Oppdal municipality signed the sales contract with SDO on 31 July 2008 [21].
Az oppdali önkormányzat 2008. július 31-én aláírta az SDO-val kötött adásvételi szerződést [21].
In July 2008, OB filed a complaint with the Authority alleging that Oppdal municipality was intending to sell property gnr 271/8 to SDO without a public tender.
Az OB 2008 júliusában panaszt nyújtott be a Hatósághoz, és azt állította, hogy az oppdali önkormányzat pályázati eljárás nélkül kívánja értékesíteni a 271/8. hrsz. ingatlant az SDO számára.
The property was part of an area regulated for parking, before the rezoning, for customers of a nearby ski resort.
Az ingatlan az átminősítés előtt a közeli sípálya használói számára kialakított parkoló területének részeként volt besorolva.
OB owns and operates Oppdal ski resort and related businesses.
A OB tulajdonolja és működteti az oppdali sípályát és a kapcsolódó létesítményeket.
The buyer of the plot in question, SDO, is a competitor of OB, who previously leased a property from OB for its business related to ski equipment and ski instructor services.
Az SDO, a szóban forgó telek megvásárlója, az OB egyik versenytársa, amely korábban lízingbe vett egy ingatlant az OB-től a sífelszerelések bérbeadásával és síoktatással kapcsolatos szolgáltatásokat végző vállalkozásai számára.
After OB increased the rent, SDO started looking for new premises [22].
Miután az OB felemelte a bérleti díjat az SDO elkezdett új helyszínek után kutatni [22].
In the complaint, OB alleged that the property would be sold without a public tender, as described in the Authority’s State Aid Guidelines on state aid elements in sales of land and buildings by public authorities (“the Guidelines”) [23] section 2.1.
Az OB panaszában azt állította, hogy az ingatlant anélkül értékesítik, hogy sor került volna a hatóságok általi földterület- és épületértékesítés állami támogatási elemeiről szóló hatósági iránymutatás (a továbbiakban: az iránymutatás) [23] 2.1. szakaszában leírtnak megfelelő pályázati eljárásra.
Further, OB argued that the municipality had not acted in accordance with the alternative procedure described in section 2.2 in the Guidelines, seeing as sales negotiations were started with the potential buyer prior to obtaining an independent evaluation of the property [24].
Az OB emellett azzal érvelt, hogy az önkormányzat nem az iránymutatás 2.2. szakaszában ismertetett alternatív eljárás szerint járt el, tekintve, hogy a potenciális vásárlóval még azelőtt megkezdődtek az adásvételi tárgyalások, hogy beszerezték volna az ingatlan független értékelését [24].
Moreover, OB maintained that it was unclear on which principles the valuation reports were based.
Ezenfelül az OB fenntartotta azt az álláspontját, miszerint nem világos, hogy az értékelési jelentések milyen elvekre alapultak.
OB alleged that its bid of NOK 3,1 million, based on the same exploitation of the property as the buyer, showed that the market price was not reflected in the sales price.
Az OB azt állította, hogy 3,1 millió NOK értékű ajánlata az ingatlannak a vásárlóéval megegyező hasznosításán alapul, ami azt mutatja, hogy a vételár nem tükrözi a piaci árat.