natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The application of the exceptions under Article 61(2) is not appropriate.
A 61. cikk (2) bekezdése szerinti kivételek alkalmazása nem helytálló.
The establishment of Entra does not entail aid having a social character granted to individual consumers or aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences.
Az Entra létrehozása nem jelent egyedi fogyasztóknak nyújtott szociális természetű támogatást és olyan támogatást sem, amelynek természeti katasztrófák vagy rendkívüli események okozta károk helyrehozatala a célja.
Under Article 61(3)(a) aid may be considered compatible with the EEA Agreement when it is designed to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment.
A 61. cikk (3) bekezdésének a) pontja szerint a támogatást összeegyeztethetőnek lehet tekinteni az EGT-megállapodással, ha azok a rendkívül alacsony életszínvonallal vagy jelentős alulfoglalkoztatottsággal jellemezhető területek gazdasági fejlődésének előmozdítására szolgálnak.
Since the measure in question is not limited to such areas, this provision does not apply.
Ez a rendelkezés nem alkalmazható, mivel a szóban forgó intézkedés nem korlátozódik ilyen területekre.
Also the exemption laid down in Article 61(3)(b) is not applicable.
A 61. cikk (3) bekezdésének b) pontjában megállapított mentesítés szintén nem alkalmazható.
Lastly, as regards the exemption laid down in Article 61(3)(c), the Authority cannot see that the aid can be considered to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas in the meaning of this Article.
Végezetül, a 61. cikk (3) bekezdésének c) pontjában megállapított mentesítés vonatkozásában a Hatóság megítélése szerint a támogatásról nem mondható el, hogy az előbb említett cikk értelmében elősegíti bizonyos gazdasági tevékenységek illetve meghatározott gazdasági területek fejlődését.
Consequently, the aid does not qualify for any of the exemptions provided for in Article 61(3) of the EEA Agreement.
A támogatás következésképpen nem jöhet szóba az EGT-megállapodás 61. cikkének (3) bekezdésében biztosított mentesítések egyikéhez sem.
Procedural requirements and the character of the aid
3 Eljárási követelmények és a támogatás jellege
The notification obligation
Bejelentési kötelezettség
Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement states: ‘The EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid.’
A Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (3) bekezdése így fogalmaz: „A támogatások nyújtására vagy módosítására vonatkozó tervekről az EFTA Felügyeleti Hatóságot időben tájékoztatni kell, hogy az megtehesse észrevételeit”.
Aid provided without notification or aid that is notified late, i.e. notified after being ‘put into effect’ is considered unlawful aid.
A bejelentés nélkül nyújtott illetve a késve – azaz a „hatályba léptetés” után – bejelentett támogatás jogellenes támogatásnak minősül.
The exemption from excise duties provided for in the establishment of Entra was not notified to the Authority and it was put into effect.
A jövedéki adók alól való – az Entra létrehozásakor biztosított – mentesítést nem jelentették be a Hatóságnak és hatályba léptették.
The Authority draws the attention of the Norwegian Government to Article 1 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
A Hatóság felhívja a norvég kormány figyelmét a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. részének 1. cikkére.
The exemption from excise duties was introduced after the entry into force of the EEA Agreement.
A jövedéki adók alóli mentesítésre az EGT-megállapodás hatályba lépése után került sor.
Any aid in this case should therefore be qualified as new aid.
Ebben az esetben így minden támogatást új támogatásnak kell minősíteni.
As stated above no notification of such aid has been received.
Ahogy korábban említésre került, nem érkezett támogatási bejelentés.
The aid is in this case to be considered unlawful as defined in Article 1(f) of Part II to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
A szóban forgó támogatás a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. része 1. cikkének f) pontjában foglaltak szerint jogellenes.
According to Article 14 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, in cases of unlawful aid, should it be found incompatible, the Authority orders, as a rule, the EFTA State concerned to reclaim aid from the recipient.
Amennyiben a jogellenes támogatásról bebizonyosodik, hogy az nem összeegyeztethető, a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. részének 14. cikke szerint a Hatóság kötelezi az érintett EFTA-államot a támogatás kedvezményezettől való visszakövetelésére.
The Authority is of the opinion that no general principles preclude repayment in the present case.
A Hatóság véleménye szerint a jelenlegi esetben nem akadályozzák általános elvek a visszafizetést.
According to settled case law, abolishing unlawful aid by means of recovery is the logical consequence of a finding that it is unlawful.
A kialakult joggyakorlat szerint a jogellenes támogatás visszafizetéssel történő megszűntetése a jogellenesség megállapításának logikus következménye.
Consequently, the recovery of State aid unlawfully granted, for the purpose of restoring the previously existing situation, cannot in principle be regarded as disproportionate to the objectives of the EEA Agreement in regard to State aid.
Következésképpen, a jogellenesen nyújtott állami támogatás visszafizetését a korábbi helyzet visszaállításának céljából általában nem lehet az EGT-megállapodás állami támogatásra vonatkozó célkitűzéseihez képest aránytalannak tekinteni.
By repaying the aid, the recipient forfeits the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to payment of the aid is restored [68].
A kedvezményezett a támogatás visszafizetésével elveszti a piacon a versenytársaihoz képest élvezett előnyt, és helyreáll a támogatás nyújtását megelőzően fennálló állapot [68].
It also follows from that function of repayment of aid that, as a general rule, save in exceptional circumstances, the Authority will not exceed the bounds of its discretion, recognised by the case law of the Court, if it asks the EFTA State concerned to recover the sums granted by way of unlawful aid since it is only restoring the previous situation [69].
A támogatás-visszafizetés funkciójából az is következik, hogy rendkívüli körülmények kivételével a Hatóság főszabályként nem lép túl a Bíróság joggyakorlatában elismert mérlegelési jogkörén akkor, amikor felkéri az érintett EFTA-államot a jogellenes támogatással nyújtott összegek visszakövetelésére, mivel azzal csak a korábbi állapotot állítják vissza [69].
In light of the foregoing considerations, the Authority finds that the exemption from document duties and registration fees adopted in connection with the establishment of Entra is State aid which is not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
A megelőző megfontolások alapján a Hatóság szerint a dokumentumadók és a bejegyzési illetékek alóli, az Entra létrehozásával összefüggésben elfogadott mentesítés állami támogatás, amely nem egyeztethető össze az EGT-megállapodás alkalmazásával.
Consequently, the Authority closes the procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement with a negative decision and orders the Norwegian authorities to recover the State aid plus accrued interest from Entra,
Emiatt a Hatóság a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdésében előírt eljárást elutasító határozattal zárja és kötelezi a norvég hatóságokat az állami támogatás és az esedékes kamatok Entrától történő visszakövetelésére,
The exemption of document duties and registration fees provided for in the establishment of Entra Eiendom AS (ref. Paragraph 3 of Law of 18 February 2000, No 11) constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
A dokumentumadók és a bejegyzési illetékek alóli, az Entra Eiendom AS létrehozásakor (lásd a 2000. február 18-i 11. számú törvény (3) bekezdését) nyújtott mentesítés az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében állami támogatást képez.
The aid has been awarded in contravention to the procedural requirements of Article 1(3) in Part 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, and does not qualify for exemptions according to Articles 61(2) or 61(3) of the EEA Agreement.
A támogatást a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikke (3) bekezdésének eljárási követelményeit megsértve nyújtották, és nem jöhet szóba az EGT-megállapodás 61. cikkének (2) vagy (3) bekezdése szerinti mentesítések szempontjából.
The Norwegian Government shall recover from Entra the foregone stamp duty and the foregone registration fees plus accrued interest calculated on the basis of the relevant reference rate of interest, beginning from the date on which the excise duties were payable until the date of recovery.
A norvég kormány beszedi az Entrától az elmaradt adót, az elmaradt bejegyzési illetékeket, valamint a megfelelő referencia-kamatláb alapján számított esedékes kamatot a jövedéki adók esedékessé válásának napjától a visszafizetés napjáig eltelt időszakra nézve.
The Norwegian Government shall be informed by means of a letter containing a copy of this decision.
A norvég hatóság értesítésére levélben kerül sor, amely tartalmazza e határozat egy másolatát.
The Norwegian Government shall inform the Authority within two months of the date of the notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
A norvég kormány az e határozat közlésének időpontját követő két hónapon belül tájékoztatja a Hatóságot a határozatban foglaltak teljesítésére hozott intézkedésekről.
The EC Commission shall be informed, in accordance with Protocol 27(d) of the EEA Agreement, by means of a copy of this Decision.
Az Európai Bizottság tájékoztatására az EGT-megállapodás 27. jegyzőkönyve d) pontjának megfelelően a határozat másolatával kerül sor.
Other EFTA States, EC Member States, and interested parties shall be informed by the publishing of this decision in its authentic language version in the EEA Section of the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto.
A többi EFTA-állam, EK-tagállam és érdekelt fél tájékoztatására az Európai Közösségek Hivatalos Lapjának EGT-re vonatkozó részében és annak EGT-kiegészítésében a határozat hiteles nyelvi változatának közzétételével kerül sor.
Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid (State Aid Guidelines), adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in Official Journal L 231, 3.9.1994.
az állami támogatások eljárásjogi és anyagi jogi szabályai (állami támogatási iránymutatások), amelyeket az EFTA Felügyeleti Hatóság 1994. január 19-én fogadott el és bocsátott ki (Hivatalos Lap L 231., 1994. szeptember 3.).
The State aid guidelines are available on the Authority’s website: www.eftasurv.int
Az állami támogatási iránymutatások a Hatóság honlapján férhetők hozzá: www.eftasurv.int
Dec. No: 132/04/COL.
A 132/04/COL sz. határozat.
The decision to open the formal investigation procedure was published in OJ C 319, 23.12.2004, p. 17, and in the EEA Supplement No 64, on the same date, p. 46.
A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatot a HL C 319. számában (2004.12.23., 17. o.), valamint a 64. számú EGT-mellékletben (2004.12.23., 46. o.) tették közzé.
The decision can also be found at the Authority’s homepage: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/stateaidregistry/sadecinor04/132_04_entra.DOC
A határozat a Hatóság honlapján férhető hozzá: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/stateaidregistry/sadecinor04/132_04_entra.DOC
‘St prp nr 84 (1998-99) Om ny strategi for Statsbygg og etablering av Statens utleiebygg AS’.
„St prp nr 84 (1998-99) Om ny strategi for Statsbygg og etablering av Statens utleiebygg AS”.
The original name of the company was ‘Statens utleiebygg AS’.
A vállalat eredeti neve „Statens utleiebygg AS” volt.
Hereinafter ‘Entra’ is used for Entra Eiendom AS and Statens utleiebygg AS.
Az „Entra” a továbbiakban az Entra Eiendom AS-t és a Statens utleiebygg AS-t jelöli.
‘Ot prp nr 83 (1998-99) Om lov om omdanning av deler av Statsbyggs eiendomsvirksomhet til aksjeselskap’.
„Ot prp nr 83 (1998-99) Om lov om omdanning av deler av Statsbyggs eiendomsvirksomhet til aksjeselskap”.
Law of 18 February 2000, No 11.
2000. február 18-i 11. sz. törvény.
Source: http://www.statsbygg.no/english/
Forrás: http://www.statsbygg.no/english/
Unofficial translation by the Authority.
A Hatóság által készített nem hivatalos fordítás.
‘Porteføljevurdering konkurransebyggene Statsbygg’ Letter to Statsbygg dated 10.8.1999 containing CEC’s valuations.
„Portefřljevurdering konkurransebyggene Statsbygg”, a Statsbygghoz intézett 1999.8.10-i levél a CEC értékeléseivel.
‘Statens utleiebygg AS – Fastsettelse av åpningsbalanse og endelige bevilgninger til egenkapital og lån’.
„Statens utleiebygg AS – Fastsettelse av ĺpningsbalanse og endelige bevilgninger til egenkapital og lĺn”.
The Group consists of, in addition to Entra eiendom AS, Entra Service AS, Universitetsgaten 2 AS, Biskop Gunnerus gate 14 AS, Instituttveien 24 AS, Entra Kultur 1 AS, Langkaia 1 AS, Kr Augustgate 23 AS, Nonnen utbygging AS and Krambugt 3 AS.
A csoportot az Entra eiendom AS mellett az Entra Service AS, az Universitetsgaten 2 AS, a Biskop Gunnerus gate 14 AS, az Instituttveien 24 AS, az Entra Kultur 1 AS, a Langkaia 1 AS, a Kr Augustgate 23 AS, a Nonnen utbygging AS és a Krambugt 3 AS alkotja.
Source: Annual Report 2004.
Forrás: 2004-es éves jelentés.
See http://www.entraeiendom.no/files/Entra_Eiendom_Arsrapport_2004.pdf
Lásd: http://www.entraeiendom.no/files/Entra_Eiendom_Arsrapport_2004.pdf
Average exchange rate for 2004: EUR 1 = NOK 8,3715.
A 2004-es átlagárfolyam: 1 EUR = 8,3715 NOK.
Source: Entra Annual Report 2004.
Forrás: Entra 2004-es éves jelentés.
Exchange rate 30 June 2000: EUR 1 = NOK 8,1815.
Árfolyam 2000. június 30-án: 1 EUR = 8,1815 NOK.
Source: Statens Kartverk — Tinglysingen, see: http://www.statkart.no/IPS/tinglysing/?module=Articles;action=ArticleFolder.publicOpenFolder;ID=2207
Forrás: Statens Kartverk – Tinglysingen, lásd: http://www.statkart.no/IPS/tinglysing/?module=Articles;action=ArticleFolder.publicOpenFolder;ID=2207
inter alia Dokumentavgift 2000 — S12-DOK-2001 and Rundskriv nr. 12/2005 S, to which reference is made below.
Többek között a Dokumentavgift 2000 – S12-DOK-2001 és a Rundskriv nr. 12/2005 S, amelyekre alább történik hivatkozás.
See also http://www.toll.no/upload/dokumentavgift1_1.pdf
Lásd a következő címet is: http://www.toll.no/upload/dokumentavgift1_1.pdf
The text reads as follows in Norwegian: ‘Det gis ikke fritak for dokumentavgift med mindre det er direkte hjemmel i loven eller stortingsvedtak’.
A norvég szöveg a következőképpen hangzik: „Det gis ikke fritak for dokumentavgift med mindre det er direkte hjemmel i loven eller stortingsvedtak”.
Reference is also made to law No 44 and law No 45 of 13 June 1997 on limited liability companies and public limited liability companies, respectively.
Lásd a korlátolt felelősségű társaságokról és az állami korlátolt felelősségű társaságokról szóló, 1997. június 13-i 44. és 45. törvényt is.
Reference is made to In Circular G-37/90, page 1, to point 1.3. in Dokumentavgift 2000 and to point 1.3 in Rundskriv nr. 12/2005 S.
Lásd a G-37/90 körrendelet 1. oldalát, a Dokumentavgift 2000 1.3 pontját és a Rundskriv nr. 12/2005 S 1.3 pontját.
The Authority takes note of the remark by the Norwegian Government in point 4.3 in its letter of 4 June 2003 that it could be discussed ‘whether registration of a document should still be required as an expression of transfer of title.
A Hatóság tudomásul veszi a norvég kormány 2003. június 4-én kelt levelének 4.3 pontjában tett megjegyzést, amely szerint meg lehetne vitatni, hogy „egy adott dokumentum jegyzékbe vételét még mindig a jogcímátruházás megnyilvánulásaként írják-e elő.
The question is under consideration in the Ministry of Justice’.
Az Igazságügyi Minisztérium vizsgálja ezt a kérdést.”
However, the fact remains that consecutive circulars of the Government maintained that position until June 2005 and only changed the registration practice with regard to registrations after that date.
Azonban továbbra is tény, hogy a kormány későbbi körrendeletei 2005. júniusáig megtartották ezt a helyzetet, és csak az ezen időpont utáni bejegyzések vonatkozásában módosították a bejegyzés gyakorlatát.
This is so even if the company which has been separated out (B) takes over the name of the original company (A) since the reality is that the owner of the real estate remains to be the same, namely the original company (A).
Ez akkor is így van, ha a kivált vállalat (B) átveszi az eredeti vállalat (A) nevét, mivel valójában az ingatlan tulajdonosa ugyanaz, nevezetesen az eredeti vállalat (A) marad.
This will be considered as a mere name change.
Ez puszta névváltoztatásnak tekintendő.
See also opinion of the Norwegian Ministry of Justice published in U87-4.
Lásd a norvég Igazságügyi Minisztérium U87-4-ben közzétett véleményét is.
Cf. Point 7h) of the letter.
Lásd a levél 7h) pontját.
Cf. e.g. point 3.9 in Rundskriv nr. 12/2005 S.
Lásd pl. a Rundskriv nr. 12/2005 S 3.9 pontját.
The Circular can be found at the homepage of the Ministry of Justice: http://odin.dep.no/jd/norsk/dok/regelverk/rundskriv/012081-250018/dok-bn.html
A körrendelet az Igazságügyi Minisztérium honlapján található: http://odin.dep.no/jd/norsk/dok/regelverk/rundskriv/012081-250018/dok-bn.html
For some of the reorganisations no reasons for the exemptions are given in the preparatory works.
Egyes reorganizációk esetében az előkészítő iratok nem indokolják meg a mentesítéseket.
For others, the provision is seen as a deviation from the normal rules pertaining to excise duties.
A rendelkezést más esetekben a jövedéki adókra vonatkozó szokásos szabályoktól való eltérésnek tekintik.
It is stated, moreover, that the provision corresponds to similar provision in relation to the other transformations of state enterprises to public limited companies.
Emellett a levél szerint az állami vállalatok nyilvános korlátolt felelősségű társasággá történő egyéb átalakításaival kapcsolatban hasonló rendelkezést hoztak.
Finally, it is often said that the provision concerned corresponds to the approach concerning transfer of real estate in case of mergers of public limited companies and banks.
Végezetül gyakran említik, hogy az érintett rendelkezés megfelel annak a megközelítésnek, amely a nyilvános korlátolt felelősségű társaságok és bankok összeolvadásai esetén vonatkozik az ingatlan-átruházásra.
See http://www.odin.dep.no/repub/00-01/stprp/80
Lásd: http://www.odin.dep.no/repub/00-01/stprp/80
See http://www.odin.dep.no/repub/00-01/otprp/93
Lásd: http://www.odin.dep.no/repub/00-01/otprp/93
See http://www.odin.dep.no/filarkiv/226433/STP0405001-T06-TS.pdf
Lásd http://www.odin.dep.no/filarkiv/226433/STP0405001-T06-TS.pdf
See http://www.odin.dep.no/repub/04-05/otprp/20
Lásd http://www.odin.dep.no/repub/04-05/otprp/20
See http://odin.dep.no/nhd/norsk/dok/regpubl/stmeld/024001-040006/dok-bn.html
Lásd: http://odin.dep.no/nhd/norsk/dok/regpubl/stmeld/024001-040006/dok-bn.html
See http://www.odin.dep.no/filarkiv/208116/STP0304053-TS.pdf
Lásd http://www.odin.dep.no/filarkiv/208116/STP0304053-TS.pdf
See http://odin.dep.no/filarkiv/207892/OTP0304063-TS.pdf
Lásd http://odin.dep.no/filarkiv/207892/OTP0304063-TS.pdf
The text reads as follows in Norwegian: ‘Den foreslåtte omorganiseringen av Statkraft vil medføre at det påløper dokumentavgift til staten, jf Stortingets vedtak om dokumentavgift § 1 første ledd.
A norvég szöveg a következőképpen hangzik: „Den foreslåtte omorganiseringen av Statkraft vil medføre at det påløper dokumentavgift til staten, jf Stortingets vedtak om dokumentavgift § 1 første ledd.
Letter dated 16 September 2004 from the Ministry of Trade and Industry.
A Kereskedelmi és Ipari Minisztérium 2004. szeptember 16-án kelt levele.
Cf. Joined Cases 67/85, 68/85 and 70/85 Van der Kooy v Commission [1988] ECR 219; Case C-290/83, Commission v France [1985] ECR 439; Case C-482/99 French Republic v Commission [2002] ECR I-4397; Case C-379/98 Preussen Elektra AG v Schleswag AG [2001] ECR-I 2099.
Lásd a 67/85, a 68/85 és a 70/85 Van der Kooy v Commission [1988] ECR 219 egyesített ügyeket, a C-290/83, Commission v France [1985] ECR 439 ügyet; a Case C-482/99 French Republic v Commission [2002] ECR I-4397 ügyet; a Case C-379/98 Preussen Elektra AG v Schleswag AG [2001] ECR-I 2099 ügyet.
St.prp.nr.84 (1998-99) ‘Om ny strategi for Statsbygg og etablering av Statens utleiebygg AS’. Presented on 4 June 1999.
St.prp.nr.84 (1998-99) „Om ny strategi for Statsbygg og etablering av Statens utleiebygg AS”, amelyet 1999. június 4-én terjesztettek elő.
The text reads as follows in Norwegian: ‘Departementet legger til grunn at Statkraft betaler dokumentavgift i tråd med lovens normalordning’.
A norvég szöveg a következőképpen hangzik: „Departementet legger til grunn at Statkraft betaler dokumentavgift i trĺd med lovens normalordning”.
See point I.4 above.
Lásd a fenti I.4 pontot.
See in this context: Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709 (paragraph 33) and Case C-75/97 Kingdom of Belgium v Commission [1999] ECR Page I-3671.
Ebben az összefüggésben lásd: A 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709 ((33) bekezdés) ügyet és a C-75/97 Kingdom of Belgium v. Commission ügyet, [1999] ECR I-3671. oldal.
Cf., inter alia, Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil, Pil and the Kingdom of Norway v the EFTA Surveillance Authority, judgment of 21 July 2005 (paragraphs 82-85); Case 173/73 Italy v Commission, [1974] ECR 709 (paragrap 33), Case C-143/99 Adria Wien Pipeline [2001] ECR I-8365 (paragraph 42); Case C-157/01 Kingdom of the Netherlands v Commission, cited above (paragraph 42), and Case C-308/01 GIL Insurance Ltd, cited above.
Lásd többek között az E-5/04, az E-6/04 és az E-7/04 Fesil, Pil and the Kingdom of Norway v the EFTA Surveillance Authority egyesített ügyeket, 2005. július 21-i ítélet ((82)–(85) bekezdések); a 173/73 Italy v Commission ügyet, [1974] ECR 709 ((33) bekezdés), a C-143/99 Adria Wien Pipeline ügyet, [2001] ECR I-8365 (( 42) bekezdés); a C-157/01 Kingdom of the Netherlands v Commission ügyet, lásd korábban ((42) bekezdés) és a C-308/01 GIL Insurance Ltd, lásd korábban.
Cf. e.g. Case C-157/01 Kingdom of the Netherlands v Commission, cited above, paragraph 43.
Lásd pl. a korábban már említett Case C-157/01 Kingdom of the Netherlands v Commission ügyet, (43) bekezdés.
Case C 27/99 published in OJ L 77, 24.3.2003, p. 21.
C 27/99 ügy, HL L 77., 2003.3.24., 21. o.
Cf. paragraph 37 of the Decision.
Lásd a határozat (37) bekezdését.
Cf. paragraphs 76-81 of the Decision.
Lásd a határozat (76)–(81) bekezdését.
Cf. Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709.
Lásd a 173/73 Italy v Commission ügyet [1974] ECR 709.
Cf. Case T-157/01 Danske Busvognmænd v Commission, judgment of 16 March 2004, para. 57.
Lásd a T-157/01 Danske Busvognmćnd kontra Bizottság ügyet, 2004. március 16-i ítélet, (57) bekezdés.
Letters dated 4 June 2003, 16 September 2004 and 30 June 2005 from the Ministry of Trade and Industry.
A Kereskedelmi és Ipari Minisztérium 2003. június 4-én, 2004. szeptember 16-án és 2005. június 30-án kelt levele.
Cf. for a corresponding approach within a related field of State aid, Case C-280/00 Altmark Trans GmbH [2003] ECR I-7747 (paragraphs 83-95).
Vö. az állami támogatások egyik kapcsolódó területén alkalmazott megfelelő megközelítéssel, C-280/00 Altmark Trans GmbH ügy, [2003] ECR I-7747 ((83)-(95) bekezdés).
See also Advocate General Jacobs points 117-129 in Case C-126/01 GEMO [2003] ECR I-13769.
Lásd az Advocate General Jacobs 117–129. pontokat is a C-126/01 GEMO ügyben [2003] ECR I-13769.
See letter dated 16 September 2004 from the Ministry of Trade and Industry.
Lásd a Kereskedelmi és Ipari Minisztérium 2004. szeptember 16-án kelt levelét.