natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See, inter alia, Case C-35/96 Commission v Italy [1998] ECR I-3851, paragraph 36 and Case C-475/99 Glöckner [2001] ECR I-8089, paragraph 19.
Lásd többek között a C-35/96. sz. Bizottság kontra Olaszország EBHT 1998., I-3851., 36. pont és a C-475/99. sz. Glöckner ügyet, EBHT 2001., I-8089., 19. pont.
Communication from the Commission to the European Parliament and the Council, Reinforcing Quality Service in Sea Ports; A Key for European Transport, COM (2001) 35 final, section 3.3.
A Bizottság közleménye az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak – A tengeri kikötőkben nyújtott minőségi szolgáltatások megerősítése; az európai közlekedés kulcsa, (COM(2001) 35 végleges, 3.3. szakasz.
Cf. Commission White Paper COM (1998) 466 final of 22.7.1998, Fair Payment for Infrastructure Use: A phased approach to a common transport infrastructure charging framework in the EU, Chapter 5, para 42–43.
Vö: A Bizottság fehér könyve COM(1998) 466 végleges, 1998.7.22., Az infrastruktúrahasználatért fizetendő méltányos díjak: Az EU-ban a közlekedési infrastruktúrák díjszabása közös keretének megállapítására vonatkozó szakaszonkénti megközelítés, 5. fejezet, 42-43. pont.
Paragraphs 46 to 50, case N 520/2003.
N 520/2003 sz. ügy, 46-50. pont.
Port Communication, cited in fn. 15, section 2.
A 15. lábjegyzetben idézett Kikötői Közlemény 2. szakasza.
Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, LeaderSHIP 2015, Defining the Future of the European Shipbuilding and Repair Industry, Competitiveness through Excellence, COM(2003) 717 final, section 2.l.
A Bizottság közleménye a Tanácsnak, az Európai Parlamentnek, az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságnak és a Régiók Bizottságának – LeaderSHIP 2015 – Az európai hajógyártási és javítási ipar jövőjének meghatározása – Versenyképesség kiválóság szerint, COM(2003) 717 végleges, 21. szakasz.
State aid Case Number N 110/2008.
N110/2008 sz. állami támogatási ügy.
See the Authority's State Aid Guidelines on national regional aid 2007–2013, point 2(8), footnote 8.
Lásd a Hatóság 2007-2013 időszakra szóló nemzeti regionális támogatási iránymutatását, 2. pont 8. alpontja, 8. lábjegyzet.
State aid case N 554/06 – Germany, Rolandwerft which concerned the adaptation of a ship lift to lift heavier ships and state aid case C 612/06 – Germany, Volkswerft Stralsund OJ L 151, 13.6.2007, p. 33, also for the extension of a ship lift.
Lásd az N 554/06 – Németország, Rolandwerft állami támogatási ügyet, melynek tárgya egy hajólift nehezebb hajók emelésére történő átalakítása volt, valamint a C 612/06- Németország, Volkswerft Stralsund állami támogatási ügyet, szintén egy hajólift átalakításáról (HL L 151., 2007.6.13., 33. o.).
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH [2003] ECR I-7747.
C-280/00. sz. Altmark Trans GmbH ügy EBHT 2003., I-7747.
Case 304/85 Falck v Commission [1987] ECR 871, paragraph 27.
A 304/85. sz. Falck kontra Bizottság ügy, EBHT 1987., 871. o., 27. pont.
See similarly Case T-244/94 Wirtschaftsvereinigung Stahl [1997] ECR II-1963, and Case T-239/94 EISA [1997] ECR II-1839, paragraph 100.
Ehhez hasonlóan lásd még a következő ügyeket: T-244/94. sz. Wirtschaftsvereinigung Stahl EBHT 1997., II-1963. o., és a T-239/94 sz. EISA EBHT 1997., II-1839, 100. pont.
For a detailed explanation of the relevant legislative provisions relating to Icelandic harbours, reference is made to the Authority’s Decision No 658/07/COL to open the formal procedure of 12 December 2007.
Az izlandi kikötőkhöz kapcsolódó jogszabályok rendelkezéseinek részletes magyarázata a Hatóság hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló, 2007. december 12-i 658/07/COL határozatában található.
The Authority will hereinafter focus on the specific provisions that caused concern and which were the subject of the formal investigation.
A Hatóság ezt követően azokra a különös rendelkezésekre összpontosít, amelyeket aggályosnak tartott és a hivatalos eljárás keretében megvizsgált.
In a letter dated 15 February 2008, the Icelandic authorities argued first of all that despite changes to the legislation, interim provisions within the 2003 Act meant that the provisions relating to support from the Fund “may be postponed” and that the legal position set out in the 1994 Harbour Act was to be maintained until the end of 2008.
2008. február 15-én kelt levelükben az izlandi hatóságok először is amellett érveltek, hogy a jogszabály módosításai ellenére a 2003. évi törvény átmeneti rendelkezései szerint az Alapból származó támogatáshoz kapcsolódó rendelkezések „későbbre halaszthatók”, és az 1994. évi kikötőtörvényben meghatározott jogi helyzet 2008 végéig fenntartandó.
The Authority was also informed that this interim provision was extended by Act No 145/2007 so that it now applies until the end of 2010.
A Hatóságot arról is tájékoztatták, hogy ezt az átmeneti rendelkezést meghosszabbította a 145/2007. törvény, így 2010-végéig alkalmazandó.
Furthermore, the notified amendment including ship hoists in the damage compensation scheme in 2007 entered into effect on 29 March 2007.
Továbbá, a bejelentett módosítás, amely 2007-ben belefoglalta a hajóemelőket a kártérítési programba, 2007. március 29-én hatályba lépett.
However, in their comments to the Authority’s decision opening the formal investigation, the Icelandic authorities stated that interim provision II of the 2003 Act stipulated that the rules of the Act regarding state aid would not be applicable until the end of 2008.
Ugyanakkor a Hatóság hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatához kapcsolódó észrevételeikben az izlandi hatóságok jelezték, hogy a 2003. évi törvény II. átmeneti rendelkezése kiköti, hogy a törvény állami támogatásra vonatkozó szabályait 2008 végéig nem alkalmazzák.
By Act 145/2007, the postponement of the application of the state aid provisions was extended until the end of 2010.
A 145/2007. törvénnyel az állami támogatásra vonatkozó rendelkezések alkalmazását 2010 végére halasztották.
Hence, even though the Act had entered into force, the application of the state aid provisions of the Act was suspended awaiting the final decision of the Authority.
Ezért, bár a törvény hatályba lépett, a törvény állami támogatásra vonatkozó rendelkezéseit felfüggesztették a Hatóság végső határozatáig.
Any support in excess of these thresholds cannot be considered compatible under the Regional Aid Guidelines 2007–2013.
Az e határértékeket túllépő bármilyen támogatás nem tekinthető összeegyeztethetőnek a 2007-2013 közötti időszakra vonatkozó nemzeti regionális támogatásokról szóló iránymutatással.
These thresholds are not complied with in this case.
Ebben az ügyben nem tartották be ezeket a határértékeket.
The measure must be assessed under both the Guidelines for National Regional Aid 2000–2006 and the Guidelines for National Regional Aid 2007–2013.
Az intézkedést egyaránt értékelni kell a 2000-2006-os időszakra szóló nemzeti regionális támogatási iránymutatás és a 2007-2013-as időszakra szóló nemzeti regionális támogatási iránymutatás alapján.
The former guidelines did not open up for operating aid for schemes such as the present.
A régebbi iránymutatás nem terjedt ki az olyan működési támogatási programokra, mint amilyen a szóban forgó is.
Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 (OJ L 139, 25.5.2006 p. 37 and EEA Supplement No 26, 25.5.2006 p. 1 as amended).
A 2004. július 14-i módosított 195/04/COL határozat, amelyet a HL L 139., 2006.5.25., 37. oldalon és a 2006.5.25-i 26. EGT-kiegészítés 1. oldalán.
See the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/legaltexts.
Lásd a Hatóság honlapját: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/legaltexts/
Pilot vessels. The Authority considers that pilot vessels are a form of navigation aid which is essential for safety purposes in certain harbours.
Révkalauz-hajók: A Hatóság úgy véli, hogy a révkalauz-hajók navigációs segédeszközök, melyek biztonsági célból történő igénybevétele döntő jelentőségű bizonyos kikötőkben.
Quay installations. Although quay installations could be said to be of a public character, necessary for the proper functioning of a port serving the public interest, they may also serve commercial purposes.
Rakpart-létesítmények: Bár a rakpart-létesítmények jellegüket tekintve nyilvánosak, mivel szükségesek egy kikötő közérdeket szolgáló megfelelő működtetéséhez, kereskedelmi célokat is szolgálhatnak.
No 329/09/COL
329/09/COL határozata
on the Norwegian scheme on support for alternative, renewable heating and electricity savings in private households
a magánháztartásokban az alternatív, megújuló energiaforrásokra épülő fűtés és a villamosenergia-megtakarítás támogatására irányuló norvég programmal kapcsolatban
HAVING REGARD to Article 1(2) of Part I and Articles 4(4), 6 and 7(3) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
TEKINTETTEL a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve [4] I. része 1. cikkének (2) bekezdésére és II. része 4. cikke (4) bekezdésére, 6. cikkére és 7. cikkének (3) bekezdésére,
HAVING REGARD to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5],
TEKINTETTEL a Hatóságnak az EGT-megállapodás 61. és 62. cikkének alkalmazására és értelmezésére vonatkozó iránymutatására [5],
HAVING REGARD to the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 [6],
TEKINTETTEL a 3. jegyzőkönyv II. részének 27. cikkében említett végrehajtási rendelkezésekről szóló, 2004. július 14-i 195/04/COL határozatra [6],
HAVING CALLED on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [7] and having regard to their comments,
MIUTÁN az említett rendelkezéseknek megfelelően felkérte az érdekelt feleket észrevételeik megtételére [7], és ezen észrevételek figyelembevételével,
By letter dated 13 October 2006 (Event No 393383) the Norwegian Association of Heat Producers (Varmeprodusentenes Forening) [8], filed a complaint alleging that state aid was granted in connection with the Norwegian scheme for alternative, renewable heating and electricity saving measures in private households [9].
2006. október 13-án kelt levelével (dokumentumszám: 393383) a norvég Hőtermelők Szövetsége (Varmeprodusentenes Forening) [8] panaszt nyújtott be, amelyben azt állította, hogy a magánháztartásokat célzó alternatív, megújuló energiaforrásokra épülő fűtési és villamosenergia-takarékossági intézkedésekre irányuló norvég programmal [9] összefüggésben állami támogatás nyújtására került sor.
The Complainant is an independent organisation whose objective is to safeguard the interests of producers of wood burning stoves.
A panaszos a fatüzelésű kályhák gyártóinak érdekvédelmét ellátó független szervezet.
The Complainant submitted supplementary information by letter dated 19 October 2006 (Event No 395451).
A panaszos 2006. október 19-i levelében (dokumentumszám: 395451) kiegészítő információkkal szolgált.
On 19 December 2007, after various exchanges of correspondence [10], the Authority decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3.
2007. december 19-én több levélváltást követően [10] a Hatóság a 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikkének (2) bekezdésében rögzített eljárás megindításáról határozott.
The Authority’s Decision No 716/07/COL to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto [11].
A Hatóság eljárás megindításáról szóló 716/07/COL határozatát közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában és annak EGT-kiegészítésében [11].
The Authority called on interested parties to submit their comments thereon.On 4 February 2008, the Norwegian authorities submitted comments (Event No 463573).
A Hatóság felkérte az érdekelt feleket, hogy nyújtsák be észrevételeiket.2008. február 4-én a norvég hatóságok észrevételeket nyújtottak be (dokumentumszám: 463573).
The Authority also received comments from interested parties, which were forwarded to the Norwegian authorities on 21 May 2008, 26 May 2008 and 14 January 2009 (respectively Event Nos 477954, 477902 and 503830).
A Hatósághoz ezen kívül más érdekelt felektől is érkeztek észrevételek, amelyeket 2008. május 21-én, 2008. május 26-án és 2009. január 14-én továbbított a norvég hatóságoknak (dokumentumszámok: 477954, 477902 és 503830).
The Norwegian authorities submitted their observations on these comments by letters dated 25 June 2008, 4 July 2008 and 6 March 2009 (respectively Event Nos 483303, 484722 and 511580).
A norvég hatóságok 2008. június 25-én, 2008. július 4-én és 2009. március 6-án kelt levelükben megküldték ezekre az észrevételekre vonatkozó megjegyzéseiket (dokumentumszámok: 483303, 484722 és 511580).
By letter dated 2 April 2009, the Complainant supplied further information (Event No 514264), which was forwarded to the Norwegian authorities on 8 April 2009 (Event No 514886).
2009. április 2-án kelt levelében (dokumentumszám: 514264) a panaszos további információkat szolgáltatott, amelyeket 2009. április 8-án továbbítottak a norvég hatóságoknak (dokumentumszám: 514886).
By letter dated 7 May 2009, the Norwegian authorities presented further comments (Event No 517749).
2009. május 7-én kelt levelükben a norvég hatóságok további észrevételeket tettek (dokumentumszám: 517749).
On 21 April 2009, representatives of the Authority met with representatives from the Norwegian Bio Energy Association [12], an independent association whose objective is to promote rational utilisation of bioenergy in Norway.
2009. április 21-én a Hatóság képviselői találkoztak a Norvég Bioenergia Szövetség [12] képviselőivel, amely a bioenergia ésszerű hasznosításának Norvégiában történő előmozdításával foglalkozó független szövetség.
NOBIO had submitted observations to the Authority’s Decision on 21 May 2008 (Event No 477954).
A NOBIO korábban a Hatóság 2008. május 21-i határozatára vonatkozó észrevételeket nyújtott be (dokumentumszám: 477954).
DESCRIPTION OF THE PROPOSED MEASURE
A TERVEZETT INTÉZKEDÉS LEÍRÁSA
THE ALTERNATIVE HEATING SCHEME
AZ ALTERNATÍV FŰTÉSI PROGRAM
The Norwegian authorities have explained that only technologies which are suitable replacements to electricity as a primary source of heating are included under the alternative heating scheme.
A norvég hatóságok elmondták, hogy az alternatív fűtési program körébe csak olyan technológiákat vontak be, amelyek alkalmasak arra, hogy elsődleges fűtési energiaforrásként felváltsák a villamos energiát.
The scheme covers pellet stoves and boilers, heat pumps connected to waterborne heating systems and control systems for reducing consumption of electricity.
A program a pellet kályhákra és kazánokra, a vízfűtéses rendszerekhez csatlakoztatott hőszivattyúkra és a villamosenergia-fogyasztás csökkentésére szolgáló ellenőrzési rendszerekre terjed ki.
As of August 2008 [15], investments in solar heating collectors connected to waterborne heating systems are also included in the scheme.
2008 augusztusától [15] bevonták a programba a vízfűtéses rendszerekhez csatlakoztatott napkollektorokba való beruházásokat is.
Only households that invest in the relevant heating technologies after submitting an application are eligible for funding.
Támogatásban csak azok a háztartások részesülhetnek, amelyek a kérelem benyújtása után beruháznak a megfelelő fűtési technológiákba.
The grants are disbursed ex post, after the recipient has submitted a proof of purchase.
A támogatást utólag folyósítják, azt követően, hogy a kedvezményezett benyújtotta a vásárlást bizonyító okiratokat.
Private households can apply for a maximum refund of 20 % of documented and eligible costs.
A magánháztartások legfeljebb a dokumentumokkal alátámasztott és támogatható költségek 20 %-ának megfelelő megtérítést igényelhetnek.
The grants are limited to NOK 4000 for pellet stoves and electronic control systems.
A támogatás összege pellet kályhák és elektronikus ellenőrző rendszerek esetében 4000 NOK-ra korlátozódik.
For heat pumps, pellet boilers and solar heating collectors the limit is NOK 10000.
Hőszivattyúk, pellet kazánok és napkollektorok esetében a korlát 10000 NOK.
The aid scheme is administered by Enova SF, a public company (‘statsforetak’) fully owned by the Ministry of Petroleum and Energy.
A támogatási programot az Enova SF kezeli, amely a Kőolaj- és Energiaügyi Minisztérium kizárólagos tulajdonában álló állami vállalat („statsforetak”).
NATIONAL LEGAL BASIS FOR THE AID MEASURE
A TÁMOGATÁSI INTÉZKEDÉS NEMZETI JOGALAPJA
The legal basis for the scheme is the State budget.
A program jogalapja az állami költségvetés.
The scheme was initiated in 2006 by Parliamentary proposition no 82 (2005-2006).
A programot 2006-ban a 82 (2005-2006) sz. parlamenti előterjesztéssel kezdeményezték.
The proposal was adopted by Parliament on 15 September 2006 with a budget of NOK 46 million.
A javaslatot a parlament 2006. szeptember 15-én fogadta el, 46 millió NOK összegű költségvetéssel.
In accordance with Parliamentary proposition no 22 (2006-2007), the scheme's budget was later increased by NOK 25 million to a total of NOK 71 million in the last revision of the state budget for 2006.
A 22 (2006-2007) sz. parlamenti előterjesztésnek megfelelően a program költségvetését utólag a 2006. évi állami költségvetés utolsó módosítása során 25 millió NOK-kal megemelték, így összesen 71 millió NOK-ot tett ki.
Enova was not granted additional funding for the scheme for 2007, but as only NOK 2 million were disbursed during 2006, the Parliament decided to transfer the remaining NOK 69 million to the scheme’s 2007 budget.
Az Enovának 2007-re nem juttattak további forrásokat a programra tekintettel, de mivel 2006-ban csak 2 millió NOK kifizetésére került sor, a parlament úgy határozott, hogy a fennmaradó 69 millió NOK-ot átcsoportosítja a program 2007-es költségvetésébe.
Thus the total aid scheme budget for 2008 amounted to NOK 60 million.
Így a támogatási program teljes költségvetése 2008-ban 60 millió NOK-ot tett ki.
Since its initiation a total of NOK 142 million have been allocated to the scheme over the state budged, of which NOK 72 million had been disbursed by the end of 2008; there is no defined timeframe for the scheme [18].
A program kezdete óta az állami költségvetésből 142 millió NOK-ot allokáltak a program céljaira, ebből 2008 végéig 72 millió NOK került kifizetésre; a program időtartamát nem határozták meg [18].
The Authority opened the formal investigation procedure on the basis that the alternative heating scheme could involve state aid.
A Hatóság megindította a hivatalos vizsgálati eljárást arra hivatkozással, hogy az alternatív fűtési program állami támogatást tartalmazhat.
Although the direct beneficiaries of the scheme are final consumers, the scheme is aimed at promoting the use of specific heating technologies.
Bár a program közvetlen kedvezményezettjei a végső fogyasztók, a program célja meghatározott típusú fűtési technológiák használatának előmozdítása.
Therefore, the Authority questioned whether indirect state aid is granted to producers, importers and/or sellers of the heating technologies covered by the scheme.
Ezért a Hatóság számára kérdéses volt, hogy a programba tartozó fűtési technológiák gyártói, importőrei és/vagy értékesítői nem részesültek-e közvetett állami támogatásban.
The Authority had doubts whether the scheme could be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement.
A Hatóságnak kétségei voltak a tekintetben, hogy a program az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével összeegyeztethetőnek tekinthető-e.
More specifically, the Authority had doubts as to whether the Environmental Aid Guidelines could be applicable as the indirect aid would not contribute to the reduction of the amount of energy used in the producers and/or importers production cycle.
A Hatóság kétségbe vonta a környezetvédelmi támogatási iránymutatás alkalmazhatóságát, mivel a közvetett támogatás nem járul hozzá a gyártók és/vagy importőrök által a termelési ciklusban felhasznált energiamennyiség csökkentéséhez.
Furthermore, the Authority questioned whether the scheme could be considered compatible under Article 61(3)(c) EEA.
A Hatóság megkérdőjelezte továbbá, hogy a program az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján összeegyeztethetőnek tekinthető.
The Norwegian authorities argue that the only recipients of the alternative heating scheme are private households which are not undertakings within the meaning of the EEA competition rules, and that the measure, for that reason, cannot be considered to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
A norvég hatóságok azzal érveltek, hogy az alternatív fűtési program kizárólagos kedvezményezettjei a magánháztartások, amelyek az EGT versenyszabályok értelmében nem minősülnek vállalkozásnak, és az intézkedés ezért nem tekinthető az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatásnak.
Furthermore, the Norwegian authorities argue that the scheme is not selective as the advantage conferred on the recipient is justified by the nature or general scheme of the system of which it is part and therefore cannot be considered as state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
A norvég hatóságok emellett arra hivatkoznak, hogy a program nem szelektív, mivel a kedvezményezetteknek juttatott előnyt a vonatkozó rendszer természete és belső felépítése indokolja, és így nem tekinthető az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatásnak.
Additionally, the Norwegian authorities argue that the scheme does not distort or threaten to distort competition since wood burning stoves and the technologies entitled to support cannot be regarded as substitutable products and thus not within the same relevant product market.
A norvég hatóságok előadják továbbá, hogy a program nem torzítja a versenyt és nem is fenyeget azzal, mivel a fatüzelésű kályhák és a támogatható technológiák nem tekinthetők helyettesíthető termékeknek, vagyis nem ugyanazon érintett termékpiachoz tartoznak.
The Norwegian authorities consider the relevant market to be ‘those technologies which can replace electric heating and provide the same level of heating comfort as electric heating during day and night, or in a more technical language, base load heating systems’ [19].
A norvég hatóságok véleménye szerint az érintett piacot „azon technológiák [alkotják], amelyek alkalmasak az elektromos fűtés helyettesítésére, és éjjel-nappal az elektromos fűtési rendszerekkel azonos szintű fűtési kényelmet nyújtanak, vagy műszaki megfogalmazással, az alapterhelést biztosító fűtési rendszerek” [19].
Finally, in case the Authority were to find that the scheme constituted state aid within the meaning of Article 61(1) EEA, the Norwegian authorities argue that the scheme is justifiable under both Article 61(2)(a) and 61(3)(c) EEA on the basis of its respectively social and environmental objectives.
A fatüzelésű kályhák ezért ún. csúcsterhelést biztosító fűtési rendszerként jellemezhetők.Végül arra az esetre, ha a Hatóság megállapítaná, hogy a program az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatásnak minősül, a norvég hatóságok azzal érvelnek, hogy a program mind az EGT-megállapodás 61. cikke (2) bekezdésének a) pontja, mind 61. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján igazolható, szociális, illetve környezetvédelmi célkitűzéseire tekintettel.
The Authority has received comments from two third parties: the Norwegian Association of Heat Producers, which is the Complainant, and NOBIO.
A Hatósághoz két harmadik féltől érkeztek észrevételek: a norvég Hőtermelők Szövetsége panaszostól, és a NOBIO-tól.
The Complainant is of the opinion that the alternative heating scheme constitutes illegal state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
A panaszos véleménye szerint az alternatív fűtési program az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében jogellenes állami támogatásnak minősül.