natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the Opening Decision, the Norwegian authorities have submitted explanations from the auditor, Ernst & Young.
Az eljárást megindító határozatot követően a norvég hatóságok magyarázatokat nyújtottak be a könyvvizsgáló – az Ernst & Young – részéről.
In the view of the Authority such explanations have clarified the following uncertainties first identified in the Opening Decision:
A Hatóság véleménye szerint ezek a magyarázatok egyértelművé tették a következő, az eljárást megindító határozatban először meghatározott bizonytalanságokat:
First, Ernst & Young have clarified that as of October 2002 the principle applied for determining the value of the assets is ‘real value’ and hence the initial evaluations based on book value or simulated book value were no longer relevant.
Először is az Ernst & Young egyértelművé tette, hogy 2002 októberében az eszközök értékének meghatározásához alkalmazott alapelv a „tényleges érték”, és ennélfogva a könyv szerinti értéken vagy a szimulált könyv szerinti értéken alapuló kezdeti értékelések már nem voltak relevánsak.
Secondly, the identification of the real value of assets was based on a combination of the results of (i) evaluating the total value of the business (i.e., the discounted cash flow method); and (ii) assessing individual assets (or groups thereof) separately.
Másodszor az eszközök tényleges értékének meghatározása i. az üzleti tevékenység teljes értékét értékelő (azaz a diszkontált cash-flow szerinti), valamint ii. az egyes eszközöket (vagy eszközcsoportokat) külön-külön értékelő eredmények kombinációján alapult.
Thirdly, based on the fact that the total value of the business (resulting from the discounted cash flow) was less than the total value of assets (resulting from evaluating assets individually) and that Norwegian company law stipulates that equity may not exceed the total value of the business, it was necessary to reduce the value of certain assets.
Harmadszor azon tény alapján, hogy az üzleti tevékenység (diszkontált cash-flow-ból adódó) összértéke kevesebb volt, mint az eszközök (külön-külön történő értékeléséből adódó) összértéke, és hogy a norvég társasági jog kiköti, hogy a saját tőke nem haladhatja meg az üzleti tevékenység összértékét, bizonyos eszközök értékét csökkenteni kellett.
On this basis the real value of assets was reduced with NOK 79 million divided between (i) real estate (reduced with NOK 54 million from NOK 335 million to NOK 281 million); and (ii) machinery (reduced with NOK 25 million from NOK 572 million to NOK 547 million) [175].
Ennek alapján az eszközök tényleges értékét 79 millió NOK összegű osztalékkal csökkentették i. az ingatlanok (ezeknek az értékét 54 millió NOK-kal, 335 millió NOK-ról 281 millió NOK-ra csökkentették), valamint ii. a gépek között (ezeknek az értékét 25 millió NOK-kal, 572 millió NOK-ról 547 millió NOK-ra csökkentették) [175].
This also means that machinery was not adjusted downwards with NOK 200 million (from NOK 747 million to NOK 547 million) as has been alleged by the complainants.
Ez azt is jelenti, hogy a gépekre nem alkalmaztak 200 millió NOK (747 millió NOK-ról 547 millió NOK-ra történő) lefelé irányuló kiigazítást, ahogyan azt a panaszosok állították.
The NOK 747 million value did not constitute the basis for the downward assessment as it was a value based on the ‘simulated continuity’ principle, no longer applied [176].
A lefelé irányuló kiigazítás nem a 747 millió NOK értéken alapult, mivel az a már nem alkalmazott „szimulált folytonosság” elvén alapuló érték volt [176].
Ernst & Young have confirmed that early calculations made for purposes of explaining any connection between the value based on simulated continuity (of NOK 747 million) and the real value (of NOK 572 million) of machinery are misleading and have not formed part of the process for assessing the real value of assets.
Az Ernst & Young megerősítette, hogy a gépek szimulált folytonosság szerinti (747 millió NOK) és tényleges értékén (572 millió NOK) alapuló érték közötti bármely összefüggés magyarázata érdekében végzett korai számítások félrevezetőek, és nem képezték az eszközök tényleges értékét értékelő folyamat részét.
Fourthly, as regards allocating value to the transitional contracts, it has been clarified that while the transitional contracts formed part of the discounted cash flow (and were therefore taken into account when assessing the total value of the business) the value of the contract portfolio was too low to be allocated any value and the contracts were therefore not included in the opening balance [177].
Negyedszer, ami az átmeneti szerződésekhez történő értékrendelést illeti, egyértelművé tették, hogy míg az átmeneti szerződések a diszkontált cash-flow részét képezték (és ezért azokat figyelembe vették az üzleti tevékenység összértékének értékelésekor), a szerződésportfólió értéke túlságosan alacsony volt ahhoz, hogy bármilyen értéket lehessen ahhoz rendelni, és ennélfogva a szerződések nem szerepeltek a nyitóegyenlegben [177].
As is evident from the process, the Authority has thoroughly examined the material presented in the auditor reports by inquiring and requesting further material and on that basis clarified initial doubts and uncertainties.
Amint az az eljárásból nyilvánvaló, a Hatóság mélyrehatóan megvizsgálta a könyvvizsgálói jelentésekben benyújtott anyagokat, további anyagok iránt érdeklődött és további anyagokat kért, és azok alapján tisztázta a kezdeti kétségeket és bizonytalanságokat.
Since, as appears from above, such doubts and uncertainties have been resolved, and considering that the evaluations have been carried out on the basis of generally accepted valuation methods, the Authority has not found reason to doubt the evidentiary value of the auditor reports in relation to the value assessment of fixed assets set out in the final opening balance of Mesta AS.
Mivel – amint a fentiekből kitűnik – ezeket a kétségeket és bizonytalanságokat tisztázták, továbbá tekintettel arra, hogy az értékelésekre általánosan elfogadott értékelési módszerek alapján került sor, a Hatóság nem állapított meg okot a könyvvizsgálói jelentések bizonyító erejének megkérdőjelezésére a Mesta AS végleges nyitóegyenlegében felsorolt állóeszközök értékelésével kapcsolatban.
It has therefore not been deemed necessary to obtain another expert opinion.
Ezért nem minősült szükségesnek más szakértői vélemény beszerzése.
Based on the above the Authority considers that there is no reason to question the value assessment of assets in the final opening balance of Mesta AS.
A fentiek alapján a Hatóság úgy ítéli meg, hogy a Mesta AS végleges nyitóegyenlegében feltüntetett eszközök értékelésének megkérdőjelezése nem indokolt.
Transfer of transitional contracts
Átmeneti szerződések átruházása
One example of the application of the private market investor principle is that if the State sells land and buildings at market price, State aid is presumed not to be involved since the State has behaved like a private market investor [178].
A piaci magánbefektető elve alkalmazására egy példa, ha az állam az állam földeket és épületeket ad el piaci áron, feltehetőleg nem merül fel állami támogatás, mivel az állam piaci magánbefektetőként viselkedett [178].
However, the private market investor principle applies equally when the State is purchasing goods and services [179].
A piaci magánbefektető elve azonban ugyanúgy alkalmazandó, amikor az állam árukat és szolgáltatásokat vásárol [179].
Thus, if the State enters into a contract for purposes of having services provided by a market operator, no State aid will be involved if the State behaves as a private market investor by paying the market price.
Ha tehát az állam szerződést köt arra, hogy valamely piaci szereplő szolgáltatásokat nyújtson a számára, nem merül fel állami támogatás, ha az állam – a piaci ár megfizetésével – piaci magánbefektetőként viselkedik.
Conversely, if the price is higher than the market price the contract may involve an economic advantage for the service provider, corresponding to the difference between the market price for providing similar services and the price at which such services are provided under the contract [180].
Ha viszont az ár magasabb a piaci árnál, a szerződés a hasonló szolgáltatások nyújtásáért járó piaci ár és az adott szolgáltatások szerződés szerinti nyújtásának ára közötti különbségnek megfelelő gazdasági előnnyel járhat a szolgáltató számára [180].
One way for the State to obtain an indication of the market price is to launch a non-discriminatory public tender.
Ahhoz, hogy az állam jelzést szerezzen a piaci árról, az egyik lehetőség a közbeszerzési pályázat kiírása.
Another way is to obtain an expert evaluation.
Másik lehetőség a szakértői értékelés beszerzése.
In any event all circumstances of the transaction must be taken into account for purposes of determining whether a market price has been applied.In the present case a number of the service contracts, entered into between the Public Road Administration and the Production Department for purposes of the provision of services by the latter to the former, were transferred from the Production Department to Mesta AS in the sense that Mesta AS replaced the Production Department in its capacity as a service provider.
Bármelyik esetben a tranzakció valamennyi körülményét figyelembe kell venni annak meghatározásához, hogy piaci árat alkalmaztak el.Ebben az ügyben a Közútigazgatás és a Gyártási Részleg között ez utóbbi által az előzőnek szánt szolgáltatásnyújtás céljaira létrejött szolgáltatási szerződések közül sokat átruháztak a Gyártási Részlegről a Mesta AS-re abban az értelemben, hogy a Mesta AS szolgáltatói minőségében a Gyártási Részleg helyébe lépett.
The Authority must therefore examine whether the prices at which the contracts have been ‘entered into’ between the Public Road Administration and Mesta AS reflect market prices.
A Hatóságnak ezért meg kell vizsgálnia, hogy a Közútigazgatás és a Mesta AS között „létrejött” szerződések átruházásának árai piaci árakat tükröznek-e.
For the sake of completeness, it should be pointed out that the fact that the Authority has assessed elements relevant for determining whether the State has acted as a private market investor (by contributing the transitional contracts) to its fully owned company, does not exclude the Authority from assessing the presence of aid in other transactions between the State [181] and that company.
A teljesség érdekében ki kell emelni azt a tényt, hogy a Hatóság az annak meghatározása szempontjából lényeges tényezőket értékelte, hogy az állam (az átmeneti szerződésekhez való hozzájárulás révén) piaci magánbefektetőként járt-e el a 100 %-os tulajdonát képező vállalat felé, nem zárja ki, hogy a Hatóság értékelje az állam [181] és az adott vállalat közötti egyéb ügyletekben az állami támogatás fennállását.
On the contrary, such an assessment is even more pertinent where the State is a customer in one of its own companies.
Épp ellenkezőleg, egy ilyen értékelés még helytállóbb akkor, ha az állam a saját vállalkozásai egyikében vevő.
As explained above, when the State is a procurer of services from an undertaking (including one of its 100 % owned undertakings) it must act like a ‘private market investor’ and pay the market price.
A fentiekben kifejtetteknek megfelelően, abban az esetben, ha az állam valamely vállalkozás (ideértve a 100 %-ban saját tulajdonú vállalkozásait is) szolgáltatásainak előállítója, „piaci magánbefektetőként” kell eljárnia, és meg kell fizetnie a piaci árat.
Construction contracts
i. Építési szerződések
Following the Opening Decision the Norwegian authorities have clarified the circumstances in which the prices of the existing construction contracts were transferred to Mesta AS.
Az eljárást megindító határozatot követően a norvég hatóságok egyértelművé tették azokat a körülményeket, amelyek mellett a meglévő építési szerződéseket a Mesta AS-re ruházták.
The contracts were transferred to Mesta AS at the prices originally fixed for the individual contract.
A szerződéseket az eredetileg az egyedi szerződésre megállapított árakon ruházták át a Mesta AS-re.
The Authority has taken account of all the information provided, in particular, the internal guidelines of the Public Road Administration on how to price internal contracts.
A Hatóság figyelembe vett valamennyi benyújtott információt, különösen a Közútigazgatás által a szerződések árképzési módjára vonatkozóan létrehozott belső iránymutatást.
The guidelines show that the price of the contracts were fixed directly on the basis of market prices (namely the prices resulting from public tenders) or at premises which should ensure that prices ultimately reflect a market price (i.e., estimates adjusted to be in line with market price).
Az iránymutatás azt jelzi, hogy a szerződések árát közvetlenül, piaci árak (mégpedig közbeszerzési pályázatokból származó árak) alapján állapították meg, vagy azoknál a telephelyeknél, amelyeknek biztosítaniuk kell, hogy az árak végül piaci árat tükrözzenek (azaz a piaci árral való összhang érdekében kiigazított becslések alapján).
Account has also been taken of the fact that it was an overall condition of the Road Administration for entering into agreements with the Production Department that the prices reflect market prices and that for this purpose the Production Department had obtained price experience from public tenders in the construction market – which was a well functioning and developed market.
Figyelembe kell venni azt a tényt is, hogy a Közútigazgatás számára a Gyártási Részleggel kötendő megállapodások általános feltétele az volt, hogy az árak piaci árakat tükrözzenek, és hogy e cél érdekében a Gyártási Részleg a – jól működő és fejlett – építési piacon közbeszerzési pályázatokból tapasztalatot szerezzen az árakat illetően.
The Norwegian authorities have further clarified that there were no ex-post adjustment mechanism, nor regulatory requirements which had an affect on the price at which the contracts were transferred.
A norvég hatóságok ezen túlmenően egyértelművé tették, hogy nem létezett olyan utólagos kiigazítási mechanizmus, és nem léteztek olyan szabályozási követelmények sem, amelyek hatással lettek volna a szerződések átruházási árára.
Considering all circumstances together the Authority is of the opinion that the construction contracts were transferred at market price.
Valamennyi körülményt együttesen tekintve a Hatóság azon a véleményen van, hogy az építési szerződéseket piaci áron ruházták át.
The Authority finds that the Road Administration had, through its internal guidelines, put in place a system for pricing contracts that together with its market knowledge to a sufficient degree ensured market prices.
A Hatóság megállapítja, hogy az Útigazgatás – belső iránymutatásai révén – bevezetett a szerződések árképzésére vonatkozóan egy olyan rendszert, amely kellő mennyiségű piaci ismereteivel együtt piaci árakat biztosított.
However, to exclude that the prices fixed in the construction contracts in each and every contract deviated somewhat from market prices, would require an in-depth assessment of all the contracts.
Annak kizárása azonban, hogy az építési szerződésekben megállapított árak minden egyes szerződésben némileg eltértek a piaci áraktól, szükségessé tenné az összes szerződés mélyreható értékelését.
Thus, it cannot be excluded that a limited economic advantage may have been conferred on Mesta AS via the prices of (some of) the construction contracts.
Tehát nem zárható ki, hogy a Mesta AS esetlegesen korlátozott gazdasági előnyhöz juthatott az építési szerződések (némelyikének) árai révén.
However, as will appear from the reasons set out below, potential State aid involved in this context would be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Amint azonban az alábbiakban meghatározott okokból kitűnik, az ezen összefüggésben felmerülő potenciális állami támogatás az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével összeegyeztethetőnek minősülne.
Operation and maintenance contracts
Üzemeltetési és fenntartási szerződések
As a preliminary point the Authority recalls that the Norwegian authorities have argued that the measures in favour of Mesta AS in relation to the operation and maintenance contracts constitutes compensation for costs that Mesta AS had to bear due to public service obligations imposed on it.
Elöljáróban a Hatóság emlékeztet arra, hogy a norvég hatóságok azzal érveltek, hogy a Mesta AS javára az üzemeltetési és fenntartási szerződésekkel összefüggésben biztosított intézkedések olyan költségekért járó kompenzációt jelentenek, amelyeket a Mesta AS-nek a rákényszerített közszolgáltatási kötelezettségek miatt kellett viselnie.
Although this argument has been made to support a submission that the measures may be considered compatible on the basis of Article 59(2) EEA, for the sake of completeness, the Authority has considered whether the presence of a public service obligation would exclude the presence of State aid all together on the basis of the criteria established in the Altmark judgment [182].In the Altmark judgment the Court of Justice held that compensation for public service obligations does not constitute State aid when four cumulative criteria are met.
Bár ezt az érvet azért hozták fel, hogy alátámasszák azt az állítást, miszerint az intézkedések az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése alapján összeegyeztethetőnek tekinthetők, a teljesség kedvéért a Hatóság mérlegelte, hogy egy közszolgáltatási kötelezettség fennállása – az Altmark-ítéletben [182] megállapított kritériumok alapján – teljesen kizárná-e az állami támogatás meglétét. Az Altmark-ítéletben a Bíróság azt állapította meg, hogy a közszolgáltatási kötelezettségekért nyújtott kompenzáció nem jelent állami támogatást, ha négy kritérium halmozottan teljesül.
First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and such obligations must be clearly defined.
Először is a kedvezményezett vállalkozásnak ténylegesen teljesítendő közszolgáltatási kötelezettségei kell, hogy legyenek, és az ilyen kötelezettségeknek egyértelműen meghatározottnak kell lenniük.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner.
Másodszor a kompenzáció kiszámításának alapját képező paramétereket objektív és átlátható módon, előzetesen meg kell állapítani.
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit.
Harmadszor a kompenzáció nem haladhatja meg azt a mértéket, amely a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítése során felmerült költségek összességének vagy egy részének fedezéséhez szükséges, figyelembe véve a vonatkozó juttatásokat és egy ésszerű nyereséget.
Finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred.
Végezetül amennyiben a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésére kötelezett vállalkozás nem közbeszerzési eljárás alapján kerül kiválasztásra, amely lehetővé tenné az adott szolgáltatások legalacsonyabb költségek melletti teljesítésére képes ajánlattevő kiválasztását, a szükséges kompenzáció szintjét azoknak a költségeknek az elemzése alapján kell meghatározni, amelyek egy jól működtetett és megfelelően felszerelt tipikus vállalkozás számára merültek volna fel.
When these four criteria are met cumulatively, the State funding does not entail an advantage to the undertaking.
E négy kritérium halmozott teljesülése esetén az állami finanszírozás nem jár előnnyel a vállalkozás számára.
As to the present case the Authority observes that Mesta AS has not been selected in a public procurement procedure.
Ezen ügy kapcsán a Hatóság megjegyzi, hogy a Mesta AS kiválasztására nem közbeszerzési eljárás keretében került sor.
Furthermore, the Norwegian authorities have neither argued that (nor provided the Authority with information enabling a verification of whether) the costs incurred by Mesta AS correspond to the costs of a typical undertaking, well run and adequately equipped.
Ráadásul a norvég hatóságok nem érveltek azzal (és nem is szolgáltattak a Hatóság számára olyan információt, amely lehetővé tenné annak ellenőrzését), hogy a Mesta AS felmerült költségei megfelelnek-e egy jól működtetett és megfelelően felszerelt tipikus vállalkozás költségeinek.
The public service obligation has in the case of Mesta AS therefore not been discharged at the required cost efficiency established by the fourth criterion of the Altmark judgment.
A Mesta AS esetében a közszolgáltatási kötelezettség következésképpen nem az Altmark-ítélet negyedik kritériuma által megállapított, szükséges költséghatékonyság mellett teljesült.
Already for that reason the presence of State aid can therefore not be excluded on the basis of a reference to the Altmark judgment.
Tehát már ezen okból kifolyólag sem zárható ki az állami támogatás fennállása az Altmark-ítéletre történő hivatkozás alapján.
The Authority observes that all operation and maintenance contracts were transferred to Mesta AS on 1 January 2003 at prices which had been established on the basis of costs within the Production Department.
A Hatóság megjegyzi, hogy 2003. január 1-jén valamennyi üzemeltetési és fenntartási szerződést olyan árakon ruháztak át a Mesta AS-re, amelyeket a Gyártási Részlegen belüli költségek alapján állapítottak meg.
The prices were therefore not resulting from public tenders and not based on expert evaluations.
Az árak következésképpen nem közbeszerzési pályázatokból származtak, és nem szakértői értékeléseken alapultak.
The Norwegian authorities and Mesta AS have argued that by establishing Mesta AS on 1 January 2003 and awarding Mesta AS all operation and maintenance contracts in relation to the national road network the authorities established a, de facto, monopoly.
A norvég hatóságok és a Mesta AS azzal érveltek, hogy a Mesta AS 2003. január 1-jei létrehozásával, továbbá a nemzeti úthálózattal kapcsolatos valamennyi üzemeltetési és fenntartási szerződés odaítélésével a hatóságok de facto monopóliumot hoztak létre.
There was therefore no ‘operation and maintenance’ market yet and hence no market price.
Ezért még nem létezett „üzemeltetési és fenntartási” piac, és ennélfogva piaci ár sem.
That market was only opened gradually by putting 25 % of the contract portfolio up for public tender on an annual basis.
Az adott piacot csak fokozatosan nyitották meg, azáltal, hogy a szerződésportfólió 25 %-át évente kiírták közbeszerzési pályázatokra.
Since there was no market price there was no other alternative but to transfer the contracts at cost based prices.
Mivel nem létezett piaci ár, nem merült felt más alternatíva, mint a szerződések költségalapú árakon történő átruházása.
This argument is based on the contention that the activity of operating and maintaining roads was not open for competition on 1 January 2003.
Ez az észrevétel azon az állításon alapul, hogy az útüzemeltetési és -fenntartási tevékenység 2003. január 1-jén nem volt megnyitva a verseny előtt.
However, the Authority observes that not only was some of the operation and maintenance work of the Public Road Administration carried out by subcontractors prior to 2003 [183], but municipalities also tendered out operation and maintenance works in respect of municipal roads long before January 2003 [184].
A Hatóság azonban megjegyzi, hogy a Közútigazgatás bizonyos üzemeltetési és fenntartási munkáit nemcsak alvállalkozók végezték 2003 előtt [183], hanem önkormányzatok is pályáztattak üzemeltetési és fenntartási munkákat önkormányzati utak vonatkozásában jóval 2003 januárja előtt [184].