natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the Authority wishes to stress the need for an effective enforcement of recovery decisions.
Ennélfogva a Hatóság hangsúlyozni kívánja, hogy szükség van a visszafizettetési határozatok hatékony végrehajtására.
It is clear that the implementation of such decisions is a shared responsibility between the Authority and the EFTA States, and will require considerable efforts by both in order to be successful.
Nyilvánvaló, hogy az ilyen határozatok végrehajtása a Hatóság és az EFTA-államok közös felelőssége, és a siker érdekében jelentős erőfeszítéseket igényel mindkét oldalon.
The purpose of the present Chapter is to explain the Authority’s policy towards the implementation of recovery decisions.
A jelen fejezet célja az, hogy ismertesse a Hatóság politikáját a visszafizettetési határozatok végrehajtása tekintetében.
It shall not examine the consequences that national courts may draw from the non respect of the notification and standstill obligation of Article 1(3) in Part I of Protocol 3.
Nem hivatott vizsgálni azokat a következtetéseket, amelyeket a nemzeti bíróságok a 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikkének (3) bekezdésében foglalt bejelentési és szüneteltetési kötelezettségek be nem tartásából vonhatnak le.
The Authority considers that there is a need to clarify the measures it intends to take to facilitate the execution of recovery decisions and to set out actions EFTA States could take to ensure that they reach full compliance with the rules and principles as established by the body of EEA law, and, in particular, the case law of the Courts of the European Communities and of the EFTA Court.
A Hatóság úgy ítéli meg, hogy tisztázni kell azokat az intézkedéseket, amelyeket annak érdekében kíván hozni, hogy elősegítse a visszafizettetési határozatok végrehajtását, valamint hogy meghatározza azokat a lépéseket, amelyeket az EFTA-államok tehetnek meg annak biztosítása érdekében, hogy teljes mértékben megfeleljenek az EGT-joganyag és különösen az Európai Közösségek Bíróságai és az EFTA-Bíróság ítélkezési gyakorlata által meghatározott szabályoknak és elveknek.
To this end, the present Chapter will first recall the purpose of recovery and the basic principles underlying the implementation of recovery decisions.
E fejezet ezért először feleleveníti a visszafizettetés célját és a visszafizettetési határozatok végrehajtásának alapjául szolgáló alapelveket.
It will then present the practical implications of these basic principles for each of the actors involved in the recovery process.
Ezt követően felvonultatja ezen alapelvek gyakorlati jelentőségét a visszafizettetési eljárásban részt vevő egyes szereplők esetében.
THE PRINCIPLES OF RECOVERY POLICY
A VISSZAFIZETTETÉSI POLITIKA ELVEI
A short history of recovery policy
A visszafizettetési politika rövid története
Article 1(3) in Part I of Protocol 3 states that ‘[t]he EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid.
A 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikkének (3) bekezdése értelmében „[a]z EFTA Felügyeleti Hatóságot az észrevételei megtételéhez szükséges időben tájékoztatni kell minden támogatás nyújtására vagy módosítására irányuló szándékról (…).
[…] The State concerned shall not put its proposed measures into effect until this procedure has resulted in a final decision.’
[…] Amíg ebben az eljárásban végső határozat nem születik, az érintett állam a tervezett intézkedéseket nem hajthatja végre.”
In cases where an EFTA State does not notify the Authority of its plans to grant or alter aid prior to such aid being put into effect, the aid is unlawful in relation to EEA law from the time that it is granted.
Azokban az esetekben, amikor egy EFTA-állam egy támogatás nyújtására vagy módosítására irányuló szándékáról nem értesíti a Hatóságot, mielőtt az adott támogatást végrehajtják, az EGT-jogszabályok értelmében e támogatás odaítélésének időpontjától számítva jogellenesnek minősül.
In its Kohlegesetz judgment [6] of 1973, the European Court of Justice (hereinafter referred to as the ECJ) confirmed for the first time that the Commission had the power to order the recovery of unlawful and incompatible State aid.
Az Európai Bíróság (a továbbiakban: EB) 1973. évi Kohlegesetz-ítéletében [6] először erősítette meg, hogy a Bizottság jogosult a jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatások visszafizettetését elrendelni.
The Court held that the Commission was competent to decide that a Member State must alter or abolish a state aid that was incompatible with the common market.
A Bíróság úgy vélte, hogy a Bizottság hatáskörébe tartozik arról határozni, hogy egy tagállam módosítson vagy szüntessen meg egy olyan állami támogatást, amely összeegyeztethetetlen a közös piaccal.
It should therefore also be entitled to require repayment of this aid [7].
Ebből kifolyólag a Bizottság szintén jogosult arra, hogy az ilyen támogatás visszafizettetését kérje [7].
In 2001, Protocol 3 was amended by inter alia inserting Part II which amongst others included basic rules on recovery [8].
2001-ben a 3. jegyzőkönyv többek között a II. rész beillesztésével módosult, amely egyebek mellett felöleli a visszafizettetés alapszabályait is [8].
Further implementing provisions on recovery were included in Decision No 195/04/COL of 14 July 2004, as amended [9].
További visszafizettetési végrehajtási rendelkezéseket tartalmaz a módosított, 2004. július 14-i 195/04/COL határozat [9].
Article 14(1) in Part II of Protocol 3 confirms the constant case law of the ECJ [10] and establishes an obligation on the Authority to order recovery of unlawful and incompatible aid unless this would be contrary to a general principle of law.
A 3. jegyzőkönyv 14. cikkének (1) bekezdése megerősíti az EB állandó ítélkezési gyakorlatát [10], és megállapítja, hogy a Hatóság köteles elrendelni a jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatás visszafizettetését, kivéve, ha az ellentétes a jog valamelyik általános elvével.
This article also provides that the EFTA State concerned shall take all necessary measures to recover unlawful aid that is found to be incompatible.
E cikk rendelkezik arról is, hogy az érintett EFTA-államoknak meg kell hozniuk minden szükséges intézkedést azért, hogy az összeegyeztethetetlennek bizonyult jogellenes támogatást visszafizettessék.
Article 14(2) establishes that the aid is to be recovered, including interest from the date on which the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its effective recovery.
A 14. cikk (2) bekezdése megállapítja, hogy a visszafizettetésre kerülő támogatás magában foglalja a kamatot, amely attól a naptól esedékes, amikor a jogellenes támogatást a kedvezményezett rendelkezésére bocsátották, addig a napig, amíg visszafizetésre nem került.
Decision No 195/04/COL elaborates on the methods to be used for the calculation of recovery interest.
A 195/04/COL határozat kidolgozza azokat a módszereket, amelyek a visszafizettetési kamatok kiszámítására alkalmazandók.
Finally, Article 14(3) states that ‘[…] recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures under the national law of the EFTA State concerned, provided that they allow the immediate and effective execution of the EFTA Surveillance Authority’s decision.
Végül, a 14. cikk (3) bekezdése kimondja, hogy „a visszafizettetést késedelem nélkül és az érintett tagállam nemzeti joga szerinti eljárás keretében kell végrehajtani, feltéve, hogy e rendelkezések lehetővé teszik a Bizottság határozatának azonnali és hatékony végrehajtását.
In a number of recent judgments, the ECJ further clarified the scope and interpretation of Article 14(3) of Council Regulation No 659/1999 (which corresponds to Article 14(3) in Part II of Protocol 3) thereby emphasising the need for an immediate and effective execution of recovery decisions [11].
Az EB számos, nemrég hozott ítéletében tovább pontosítja a 659/1999/EK tanácsi rendelet 14. cikke (3) bekezdésének (amely megfelel a 3. jegyzőkönyv II. része 14. cikke (3) bekezdésének) hatályát és értelmezését, ily módon hangsúlyozva a visszafizettetési határozatok azonnali és hatékony végrehajtásának szükségességét [11].
In addition, the Authority has also started to apply the Deggendorf case law [12] in a systematic manner.
Ezen felül a Hatóság módszeresen alkalmazni kezdte a Deggendorf-ügy ítélkezési gyakorlatát [12].
This case law enables the Authority, if certain conditions have been satisfied, to order EFTA States to suspend the payment of a new compatible aid to a company until that company has reimbursed old unlawful and incompatible aid that is subject to a recovery decision.
Ez az ítélkezési gyakorlat lehetővé teszi a Hatóság számára, hogy – amennyiben bizonyos feltételek teljesülnek – felszólítsa az EFTA-államokat arra, hogy egy vállalkozás számára nyújtandó új összeegyeztethető támogatás kifizetését mindaddig felfüggesszék, amíg az adott vállalkozás vissza nem térítette azt a régi jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatást, amely a visszafizettetési határozat tárgyát képezi.
Purpose and principles of recovery policy
A visszafizettetési politika célja és elvei
Purpose of recovery
A visszafizettetés célja
The ECJ has held on several occasions that the purpose of recovery is to re-establish the situation that existed on the market prior to the granting of the aid.
Az EB néhány esetben úgy vélte, hogy a visszafizettetés célja az, hogy visszaálljon az a piaci helyzet, amely a támogatás nyújtása előtt fennállt.
This is necessary to ensure that the level-playing field in the internal market is maintained.
Erre annak biztosítása érdekében van szükség, hogy a belső piacon fennmaradjanak az egyenlő feltételek.
In this context, the ECJ underlined that the recovery of unlawful and incompatible aid is not a penalty [13], but the logical consequence of the finding that it is unlawful [14].
Ebben az összefüggésben az EB kiemelte, hogy a jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatások visszafizettetése nem bírság [13], hanem a támogatás jogellenessége megállapításának logikus következménye [14].
It can therefore not be regarded as disproportionate to the objectives of the EC Treaty as regards state aid [15].
Ezért az állami támogatások tekintetében az EK-Szerződés célkitűzéseihez képest nem tekinthető aránytalannak [15].
According to the ECJ, the ‘re-establishment of the previously existing situation is obtained once the unlawful and incompatible aid is repaid by the recipient who thereby forfeits the advantage which he enjoyed over his competitors in the market, and the situation as it existed prior to the granting of the aid is restored’ [16].
Az EB szerint „a korábban fennálló helyzet visszaáll, amint a kedvezményezett visszafizeti a jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatást – ezáltal elveszíti a piaci versenytársakkal szembeni előnyét –, és a helyzet, amely a támogatás nyújtása előtt fennállt, helyreáll” [16].
In order to eliminate any financial advantages incidental to unlawful aid, interest is to be recovered on the sums unlawfully granted.
A jogellenes támogatással járó bármely pénzügyi előny kiküszöbölése érdekében a jogellenesen nyújtott összegeket kamattal együtt kell visszafizettetni.
Such interest must be equivalent to the financial advantage arising from the availability of the funds in question, free of charge, over a given period [17].
Az ilyen kamatnak meg kell felelnie azoknak a pénzügyi előnyöknek, amelyek a kérdéses pénzeszközök adott időszakban való térítésmentes hozzáférhetőségéből adódnak [17].
Furthermore, the ECJ has insisted that in order for a recovery decision to be fully executed, the actions undertaken by a Member State must produce concrete effects as regards recovery [18] and that recovery must be immediate [19].
Az EB továbbá ragaszkodott ahhoz, hogy a tagállamok által végrehajtott intézkedéseknek a visszafizettetés tekintetében konkrét hatást kell elérniük [18] és a visszafizettetést azonnal végre kell hajtani [19] annak érdekében, hogy a Bizottság visszafizettetési határozatát teljes mértékben végrehajtsák.
For recovery to reach its objective, it is indeed essential that the repayment of the aid takes place without delay.
A visszafizettetés céljának elérése érdekében elengedhetetlen, hogy a támogatás visszafizetésére késedelem nélkül sor kerüljön.
The obligation to recover unlawful and incompatible state aid and its exceptions
A jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatás visszafizettetésére vonatkozó kötelezettség és az ez alóli kivételek
Article 14(1) in Part II of Protocol 3 specifies that ‘[w]here negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the EFTA Surveillance Authority shall decide that the EFTA State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary’.
A 3. jegyzőkönyv II. része 14. cikkének (1) bekezdése meghatározza, hogy „[a]mennyiben a jogellenes támogatások esetén elutasító határozat születik, a Bizottság dönt arról, hogy az érintett tagállam hozza meg a szükséges intézkedéseket a támogatásnak a kedvezményezettől történő visszavételére”.
The provisions in Protocol 3 impose two limits on the Authority’s power to order recovery of unlawful and incompatible aid.
A 3. jegyzőkönyv kétféleképen korlátozza a Hatóság arra vonatkozó hatáskörét, hogy elrendelje a jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatások visszafizettetését.
Article 14(1) in Part II of Protocol 3 provides that the Authority shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of law.
A 3. jegyzőkönyv II. része 14. cikkének (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy Hatóság nem követeli meg a támogatás visszafizettetését, amennyiben az ellentétes a jog valamelyik általános elvével.
The general principles of law most often invoked in this context are the principles of the protection of legitimate expectation [20] and of legal certainty [21].
Az ebben az összefüggésben leggyakrabban említett általános jogi elvek a jogos elvárás [20] és a jogbiztonság [21] védelmének elvei.
It is important to note that the ECJ has given a very restrictive interpretation to these principles in the context of recovery.
Fontos megjegyezni, hogy a visszafizettetésekkel összefüggésben az EB ezeknek az elveknek nagyon korlátozott értelmezését teszi lehetővé.
Article 15 in Part II of Protocol 3 states that the powers of the Authority to recover aid shall be subject to a limitation period of 10 years (the so-called ‘prescription period’).
A 3. jegyzőkönyv II. részének 15. cikke megállapítja, hogy a Hatóság támogatás-visszafizettetésre vonatkozó hatásköre tízéves jogvesztő határidőn belül érvényesíthető (az úgynevezett elévülési időszak).
Any action taken by the Authority or the Commission [22] or by an EFTA State, acting at the request of the Authority, with regard to the unlawful aid, shall interrupt the limitation period.
A Hatóság vagy a Bizottság [22], illetve a Hatóság kérésére eljáró EFTA-állam jogellenes támogatással kapcsolatos intézkedései megszakítják a jogvesztő határidőt.
The EFTA State to which a recovery decision is addressed is obliged to execute this decision [23].
Az az EFTA-állam tehát, amely egy visszafizettetési határozat címzettje, köteles végrehajtani az adott határozatot [23].
The ECJ has recognised only one exception to the obligation for a Member State to implement a recovery decision addressed to it, namely the existence of exceptional circumstances that would make it absolutely impossible for the Member State to execute the decision properly [24].
Az EB csak egyetlen kivételt ismert el azon kötelezettség alól, amely egy tagállamnak címzett visszafizettetési határozat végrehajtására vonatkozik, nevezetesen az olyan kivételes körülmények fennállását, amelyek teljességgel lehetetlenné tennék a tagállam számára, hogy a határozatot megfelelően végrehajtsa [24].
According to the ECJ, absolute impossibility can however not be merely supposed.
Az EB szerint a „teljességgel lehetetlen”-t azonban nem lehet csupán feltételezni.
The Member State concerned must demonstrate that it attempted, in good faith, to recover unlawful aid and it must cooperate with the Commission in accordance with Article 10 of the EC Treaty, with a view to overcoming the difficulties encountered [25].
Az érintett tagállamnak bizonyítania kell, hogy jóhiszeműen megpróbálta visszafizettetni a jogellenes támogatást, valamint az EK-Szerződés 10. cikkével összhangban együtt kell működnie a Bizottsággal annak érdekében, hogy a felmerült nehézségeket legyőzzék [25].
A review of the jurisprudence shows that the ECJ has interpreted the concept of ‘absolute impossibility’ in a very restrictive manner.
A joggyakorlat vizsgálata azt mutatja, hogy az EB nagyon szigorúan értelmezte az „abszolút lehetetlen” fogalmát.
The Court has confirmed on several occasions that a Member State may not plead requirements of its national law, such as national prescription rules [26] or the absence of a recovery title under national law [27], in order to justify its failure to comply with a recovery decision [28].
A bíróság számos esetben megerősítette, hogy egy tagállam nem hivatkozhat a nemzeti jogszabályaiban szereplő követelményekre, mint például a nemzeti elévülési szabályokra [26], vagy a nemzeti jogszabályokban a visszakövetelésre való jogosultság hiányára [27] annak érdekében, hogy igazolja, miért nem tett eleget a visszakövetelésre vonatkozó határozatnak [28].
In the same way, the ECJ held that the obligation to recover is not affected by circumstances linked to the economic situation of the beneficiary.
Ugyanígy az EB úgy vélte, hogy a visszafizettetési kötelezettséget nem befolyásolják azok a körülmények, amelyek a kedvezményezett gazdasági helyzetéhez kapcsolódnak.
It clarified that a company in financial difficulties does not constitute proof that recovery was impossible [29].
Tisztázta, hogy egy vállalkozás pénzügyi nehézségei nem bizonyítják, hogy a visszafizettetés lehetetlen [29].
In such circumstances, the Court pointed out that the absence of any recoverable assets is the only way for a Member State to show the absolute impossibility of recovering the aid [30].
Ilyen körülmények között a Bíróság kiemelte, hogy egy tagállam csak a visszafizettető eszközök hiányával tudja bizonyítani, hogy a támogatás visszafizettetése teljesen lehetetlen [30].
In a number of cases, the Member State argued that they had not been able to execute the recovery decision because of the administrative or technical difficulties involved (e.g. the very high number of beneficiaries involved).
Számos esetben a tagállam azzal érvelt, hogy a felmerülő igazgatási vagy technikai nehézségek (például az érintett kedvezményezettek nagy száma) miatt nem tudta végrehajtani a visszafizettetési határozatot.
The Court consistently refused to accept that such difficulties constitute an absolute impossibility to recover [31].
A Bíróság következetesen elutasította, hogy az ilyen nehézségek teljesen lehetetlenné tennék a visszafizettetést [31].
Finally, the apprehension of even insurmountable internal difficulties cannot justify a failure by a Member State to fulfil its obligations under Community law [32].
Végezetül még a megoldhatatlan belső nehézségek megértése sem igazolja azt, hogy egy tagállam nem teljesíti a közösségi jogszabályok által előírt kötelezettségeit [32].
The use of national procedures and the necessity of an immediate and effective execution
A nemzeti eljárások alkalmazása, valamint az azonnali és hatékony végrehajtás szükségessége
Article 14(3) in Part II of Protocol 3 specifies that ‘recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures under the national law of the EFTA State concerned, provided that they allow the immediate and effective execution of the EFTA Surveillance Authority’s decision’.
A 3. jegyzőkönyv II. része 14. cikkének (3) bekezdése kimondja, hogy „a visszafizettetést késedelem nélkül és az érintett tagállam nemzeti joga szerinti eljárás keretében kell végrehajtani, feltéve, hogy e rendelkezések lehetővé teszik a Bizottság határozatának azonnali és hatékony végrehajtását”.
If EFTA States are free to choose, according to their national law, the means by which they implement recovery decisions, the measures chosen should give full effect to the recovery decision.
Ha egy EFTA-állam nemzeti jogszabályai szerint szabadon megválaszthatja, milyen módon hajtja végre a visszafizettetési határozatokat, akkor a választott intézkedéseknek teljes mértékben érvényesíteniük kell a visszafizettetési határozatot.
It is therefore necessary that the national measures taken by EFTA States lead to an effective and immediate execution of the Authority’s decision.
Szükség van tehát arra, hogy az EFTA-államok által hozott intézkedések a Hatóság határozatának hatékony és azonnali végrehajtásához vezessenek.
In its Olympic Airways judgment [33], the ECJ underlined that the implementation measures taken by the Member State must be effective and produce a concrete outcome in terms of recovery.
Az EB az Olympic Airways ügyben hozott ítéletében [33] kiemelte, hogy a tagállam által hozott intézkedések végrehajtásának hatékonynak kell lennie, és a visszafizettetés tekintetében konkrét eredményt kell hoznia.
The actions undertaken by the State must result in the actual recovery of the sums owed by the beneficiary.
Az állam által tett intézkedéseknek a kedvezményezett által visszafizetendő összeg tényleges visszafizettetését kell eredményeznie.
In its Scott judgment [34], the ECJ confirmed that line and emphasised that national procedures which do not fulfil the conditions laid down in Article 14(3) of the Procedural Regulation (which corresponds to Article 14(3) in Part II of Protocol 3) should be left unapplied.
A Scott ügyben nemrégiben hozott ítéletében [34] az EB ezt megerősítette, és hangsúlyozta, hogy nem alkalmazandók az eljárási rendelet 14. cikkének (3) bekezdésében (amely megfelel a 3. jegyzőkönyv II. része 14. cikke (3) bekezdésének) foglalt feltételeket nem teljesítő nemzeti eljárások.
It refuted, in particular, the Member State’s argument that it had taken all steps available in its national system and insisted that these steps should also lead to a concrete outcome in terms of recovery, and this within the deadline set by the Commission.
Az EB a tagállamnak különösen azt az érvét cáfolta, amely szerint a tagállam a nemzeti rendszerén belüli minden lehetséges lépést megtett, valamint ragaszkodott ahhoz, hogy e lépések nyomán a visszafizettetés tekintetében konkrét eredményeknek kell születniük a Bizottság által meghatározott határidőn belül.
Article 14(3) in Part II of Protocol 3 requires that recovery decisions are implemented in a way that is both effective and immediate.
A 3. jegyzőkönyv II. része 14. cikkének (3) bekezdése előírja, hogy a visszafizettetést hatékonyan és késedelem nélkül kell végrehajtani.
In the Scott case, the ECJ stressed the importance of the time-dimension in the recovery process.
A Scott ügyben az EB hangsúlyozta a határidő fontosságát a visszafizettetési eljárás során.
The Court specified that the application of national procedures should not impede the restoration of effective competition by preventing the immediate and effective execution of the Commission’s decision.
A Bíróság meghatározta, hogy a nemzeti eljárások alkalmazása nem gátolhatja a hatékony verseny visszaállítását azáltal, hogy megakadályozza a bizottsági határozat azonnali és hatékony végrehajtását.
National procedures, which prevent the immediate restoration of the previously existing situation and prolong the unfair competitive advantage resulting from unlawful and incompatible aid, do not fulfil the conditions laid down in Article 14(3) in Part II of Protocol 3.
A 3. jegyzőkönyv II. része 14. cikkének (3) bekezdésében foglalt feltételeket nem teljesítik azok a nemzeti eljárások, amelyek megakadályozzák az előzetesen fennálló helyzet azonnali visszaállítását és meghosszabbítják a jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatásból eredő méltánytalan előnyök fennállását.