natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The project funding was granted by Troms County to Norsk Luftfartshøgskole, as was the loan from the Municipality of Målselv.
A projektfinanszírozást Troms megye, a kölcsönt Målselv önkormányzata nyújtotta a Norsk Luftfartshøgskole számára.
The purpose of this non-profit-making foundation is registered as the renting of property and its objective is stated as facilitating the operation of airline pilot education in the north of Norway by developing, initiating and coordinating educational offers and securing the necessary premises.
E non-profit alapítvány bejegyzett célja az ingatlankölcsönzés, célja az Észak-Norvégiában történő légiforgalmipilóta-képzés előmozdítása képzési ajánlatok fejlesztésén, kezdeményezésén és koordinációján, valamint a szükséges helységek biztosításán keresztül.
The decision to open the formal investigation procedure
Határozat hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról
In the Decision to open the formal investigation procedure, the Authority came to the preliminary conclusion that the existence of State aid could not be excluded and that, based on the information available, doubts subsisted as to the compatibility of that aid with the functioning of the EEA Agreement.
A hivatalos vizsgálat megindításáról szóló határozatában a Hatóság arra az előzetes megállapításra jutott, hogy nem zárható ki az állami támogatás megléte, és a rendelkezésre álló információ alapján aggályok merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy a támogatás összeegyeztethető-e az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével.
Comments by the Norwegian authorities to that Decision
A norvég hatóságok e határozattal kapcsolatban tett észrevételei
The Norwegian authorities submitted that the contested funding does not constitute State aid because the education offered by NAC is not an economic activity and therefore does not fall to be assessed under Article 61 EEA.
A norvég hatóságok szerint a vitatott finanszírozás nem képez állami támogatást, mivel a NAC által kínált képzés nem gazdasági tevékenység, és ezért nem alkalmazandó rá az EGT-megállapodás 61. cikke szerinti értékelés.
The Norwegian authorities also argued that, even if the activity fell within the scope of that provision, the contested funding would be compensation for the provision of a service of general economic interest within the meaning of Article 59(2) EEA.
A norvég hatóságok arra is rámutattak, hogy még ha az intézkedés e rendelkezés hatálya alá tartozna is, a vitatott finanszírozás az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése értelmében vett általános gazdasági érdekű szolgáltatás működtetésért fizetett ellentételezés lenne.
The Norwegian authorities submit that education, even when it falls outside the scope of the national education system, may be viewed as a non-economic activity.
A norvég hatóságok szerint a képzés – még ha a nemzeti oktatási rendszeren kívül is folyik – tekinthető nem gazdasági tevékenységnek.
The content and standard of the course offered by NAC is set out in a public act, the Norwegian Aviation Act.
A NAC által kínált kurzus tartalmát és a rá vonatkozó követelményeket jogszabály határozza meg, nevezetesen a norvég repülési törvény.
Moreover, the possibility is currently being explored of integrating pilot education into the national education system.
Jelenleg vizsgálják a pilótaképzés nemzeti oktatási rendszerbe történő integrálásának lehetőségét.
The Norwegian authorities identify a potential recruiting problem in the current trend to place the burden of the costs of the education on the students (traditionally costs were shared between aviation companies and the students).
A norvég hatóságok megállapítják, hogy a toborzás tekintetében problémát okozhat az a jelenlegi tendencia, hogy a képzés költségeit a hallgatókra hárítják (a költségeket hagyományosan megosztották a légitársaságok és a hallgatók között).
The cost of offering such education is high and, although the education is provided by private operators, it does not appear to involve gainful economic activity [10].
Az ilyen képzés jelentős költségekkel jár, és bár a képzést magánszereplők nyújtják, mégsem tűnik nyereséges gazdasági tevékenységnek [10].
The Norwegian authorities therefore submit that, in line with the case law of the ECJ, the contested funding simply represented the State fulfilling its duty towards its population in the educational field.
A norvég hatóságok ezért úgy vélik, hogy az Európai Közösségek Bíróságának ítélkezési gyakorlatával összhangban a vitatott finanszírozás csupán azt jelenti, hogy az állam teljesíti az állampolgáraival szemben az oktatási területen fennálló kötelezettségét.
In the alternative, the Norwegian authorities are of the view that the contested funding, when examined in the light of Article 59(2) EEA, is lawful.
Az alternatív helyzetet illetően a norvég hatóságok álláspontja szerint a vitatott finanszírozás jogszerű, amennyiben azt az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdése fényében vizsgálják.
They highlight the discretion left to the State when defining what constitutes a ‘service of general economic interest’ and submit that this concept applies to the pilot education provided by NAC.
A hatóságok hangsúlyozzák, hogy az állam mérlegelési jogkörébe esik annak meghatározása, hogy mi képez „általános gazdasági érdekű szolgáltatást” és úgy vélik, hogy ez a megközelítés vonatkozik a NAC által nyújtott pilótaképzésre is.
They highlight, in this respect, that the specific education offered by NAC, being the only integrated Airline Traffic Pilot Programme for which the training takes place in Norway, has played a key role in the recruitment of pilots to serve the Norwegian market.
E tekintetben hangsúlyozzák továbbá, hogy a NAC által kínált különleges képzés kulcsfontosságú a pilóták toborzásában a norvég piac kiszolgálása érdekében, mivel ez az egyetlen olyan integrált légiforgalmipilóta-program, amely Norvégiában képzést biztosít.
Thus the support of pilot training at NAC is a matter of national education policy directly linked to the long-term benefit to the public and does not discriminate, there being no other providers of integrated education in Norway.
Így a NAC-nál történő pilótaképzés támogatása olyan nemzeti oktatáspolitikai kérdés, amely hosszútávon közvetlenül kapcsolódik a közérdekhez, emellett megkülönböztetéstől mentes, mivel Norvégiában más szereplők nem nyújtanak integrált oktatást.
The Norwegian authorities submit that the first condition in Article 59(2) EEA, that of entrustment, is achieved by way the specific budget allocation ‘for airline transport pilot education in Troms County/Bardufoss’ together with the Norwegian Aviation Act.
A norvég hatóságok szerint az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdésében foglalt első, a megbízásra vonatkozó feltételt a „légiközlekedési pilótaképzés Troms megyében/Bardufossban” elnevezésű specifikus költségvetési allokáció, valamint a norvég repülési törvény teljesíti.
The Norwegian authorities submit that the second condition involves a check for ‘manifest error’ as opposed to a ‘reasonable relationship between the aim and the means employed’.
A norvég hatóságok szerint a második feltétel tekintetében ellenőrizni kell, hogy van-e valamilyen „nyilvánvaló hiba” a „cél és annak elérésének eszközei közötti ésszerű kapcsolat” összehasonlításában.
They submit that the derogation applies if it is necessary in order to allow the undertaking to perform its tasks on acceptable financial terms [11].
A hatóságok szerint az eltérés akkor alkalmazható, ha az szükséges ahhoz, hogy a vállalkozás elfogadható pénzügyi feltételek mellett működhessen [11].
The Norwegian authorities exclude the possibility of overcompensation, noting that the allocation of NOK 4,5 million covers only 20 % of the costs of the airline pilot programme.
A norvég hatóságok kizárják a túlkompenzáció esetét, és megjegyzik, hogy a 4,5 millió NOK összegű allokáció a légiforgalmipilóta-program költségeinek csupán 20 %-át fedezi.
The Norwegian authorities highlight that the requirement in Article 59(2) EEA that trade is not affected ‘to such an extent as would be contrary to the interests of the Contracting Parties’ is less strict that the criterion of effect on trade for the purposes of establishing the presence of aid under Article 61(1) EEA.
A norvég hatóságok hangsúlyozzák, hogy az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdésében foglalt követelmény, amely szerint a tevékenység a kereskedelmet nem befolyásolhatja „olyan mértékben, amely ellentétes a Szerződő Felek érdekeivel” kevésbé szigorú, mint a támogatás meglétének EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdése szerinti megállapítását szolgáló, a kereskedelem érintéséről szóló kritérium.
They cite the balancing exercise referred to by the Court of Justice in its case law [12], and consider that the burden of proof in this matter lies with the Authority [13].Specific comments by Troms County
A hatóságok utalnak a Bíróság ítélkezési gyakorlatában [12] hivatkozott mérlegelési tesztre, és véleményük szerint ebben az ügyben a bizonyítás terhe a Hatóságra hárul [13].Troms megye specifikus észrevételei
Troms County is of the opinion that securing a proper airline pilot education is a vital task of national importance.
Troms megye véleménye szerint a megfelelő légiforgalmipilóta-képzés biztosítása nemzeti jelentőséggel bíró fontos feladat.
It views its participation, both direct (loan guarantee and remission of loan) and indirect (as owner of NLH), in the financial restructuring of NAC as normal market practice and underlines that its contribution was based on the condition that other creditors participated in the debt restructuring [14].Troms County explained that the guarantee secures a loan to finance a flight simulator.
A NAC pénzügyi átalakításában betöltött közvetlen (hitelgarancia és a kölcsön elengedése) és közvetett (az NLH tulajdonosaként betöltött) szerepét egyaránt bevett piaci gyakorlatnak tekinti és hangsúlyozza, hogy a hozzájárulása azon a feltételen alapult, hogy más hitelezők is részt vesznek az adósság átalakításában [14].Troms megye kifejtette, hogy a kezességvállalás biztosítja a repülésszimulátor finanszírozásához szükséges kölcsönt.
The ultimate owners of NAC were required, in order to avoid upfront payment, to guarantee the loan.
A NAC végső tulajdonosaitól kérték a kölcsön garantálását az előzetes fizetés elkerülése érdekében.
The guarantee by Troms County represents 12,27 % of the loan amount.
A Troms megye által nyújtott kezesség a kölcsönösszeg 12,27 %-át teszi ki.
Troms County highlights the parent-subsidiary nature of the relationship between NAC and the County.
Troms megye hangsúlyozza a NAC és a megye közötti kapcsolat anyavállalat-leányvállalat jellegét.
It also states that any premium, had one been demanded, would not have exceeded the de minimis threshold for aid.
A megye megállapítja továbbá, hogy ha kérték volna is bármilyen díj fizetését, az nem lépte volna túl a csekély összegű (de minimis) támogatásokra vonatkozó küszöbértéket.
Specific comments by the Municipality of Målselv
Målselv önkormányzat specifikus észrevételei
The Municipality of Målselv underlines that the financial difficulties experienced by NAC at the time of the loan were perceived to be temporary and, as an interested party, the Municipality participated in the ongoing refinancing process.
Målselv önkormányzata hangsúlyozza, hogy átmenetinek tekintették azokat a pénzügyi nehézségeket, amelyeknek a NAC a kölcsön nyújtásának idején ki volt téve, és érdekelt félként az önkormányzat részt vett a folyamatban levő refinanszírozásban.
The Municipality submits that, as long as the risks are adequately and objectively assessed at the time the decision to grant a loan was made, the Authority should desist from reviewing the level of interest set unless it appears that there were no objective bona fide grounds for reasonably expecting that a private investor would have lent money in the circumstances of the case.
Az önkormányzat kifejti, hogy amennyiben a kölcsön nyújtásáról való döntés idején megfelelően és objektíven értékelték a kockázatokat, a Hatóságnak el kell állnia a meghatározott kamatszint felülvizsgálatától, kivéve, ha objektív jóhiszeműség alapján nem indokolható az a feltételezés, hogy egy magánbefektető a szóban forgó ügy körülményei között kölcsönt nyújtott volna.
Comments submitted by interested third parties
Az érdekelt harmadik felektől beérkezett észrevételek
By letter dated 3 May 2007, received and registered by the Authority on the same day (Event No 420011), Rørosfly AS submitted comments to the Decision to open the formal investigation.
2007. május 3-án kelt és a Hatósághoz ugyanazon a napon beérkezett és iktatott levelében (420011. sz. dokumentum) a Rørosfly AS további információkat küldött meg a hivatalos vizsgálat megindításáról szóló határozattal kapcsolatban.
They support the complainant and underline the competitive advantage public support of only one flight school entails.
A vállalkozás a panaszos mellett foglal állást és hangsúlyozza azt a versenyelőnyt, amit az egyetlen pilótaképző iskolának nyújtott állami támogatás idéz elő.
By letter dated 4 May 2007, received and registered by the Authority on the same day (Event No 420422), the complainant submitted comments to the decision to open the formal investigation.
2007. május 4-én kelt és a Hatósághoz ugyanazon a napon beérkezett és iktatott levelében (420422. sz. dokumentum) a Rørosfly AS további információkat küldött meg a hivatalos vizsgálat megindításáról szóló határozattal kapcsolatban.
With reference to the argument that NAC does not perform an economic activity, the complainant recalls the breadth of the term ‘undertaking’, suggesting that the test is whether the entity is engaged in an activity that is an economic one, involving the offering of goods or services on the market which could, at least in principle, be carried on by a private undertaking in order to make profits [16].
Arra az érvre hivatkozva, hogy a NAC nem végez gazdasági tevékenységet, a panaszos utal a „vállalkozás” tág fogalmára, így véleménye szerint a kérdés az, hogy a jogalany végez-e olyan gazdasági tevékenységet, amely magában foglalja olyan áruk vagy szolgáltatások kínálását a piacon, amelyeket – legalábbis elvileg – egy magánvállalkozás is tud nyújtani profitszerzés céljából [16].
In the view of the complainant, NAC conducts a typical commercial business with an evident economic purpose.
A panaszos véleménye szerint a NAC tipikusan kereskedelmi tevékenységet végez nyilvánvaló gazdasági céllal.
In support of this position, the complainant refers to NAC’s extensive advertising as characteristic of market participants.
Álláspontja alátámasztására a panaszos utal a NAC kiterjedt reklámtevékenységére, amely a piaci szereplőkre jellemző.
NEAR also refers to the increase in its own intake of students since the winding-up of NAC as illustrative of the competitive relationship between the various flight schools.With regard to the application of Article 59(2) EEA, the complainant queries the precise content of the SGEI invoked by the Norwegian authorities.
A NEAR arra is hivatkozik, hogy a NAC felszámolása óta nő saját hallgatóinak száma, ami szemlélteti, hogy a pilótaképző iskolák versenyben állnak egymással.Az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdésének alkalmazása tekintetében a panaszos kétségbe vonja az általános gazdasági érdekű szolgáltatás norvég hatóságok általi meghatározását.
All flight schools in Norway must comply with the same national and international rules.
Valamennyi Norvégiában működő pilótaképző iskolának ugyanazoknak a nemzeti és nemzetközi szabályoknak kell megfelelnie.
Consequently, the activities of NAC as a whole cannot be regarded as an SGEI; NAC must provide something ‘extra’ compared to the other schools.
Ebből következően a NAC valamennyi tevékenysége nem tekinthető általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak; a NAC-nak más iskolákhoz képest valamilyen „többletszolgáltatást” kell nyújtania.
The complainant identifies the provision of the entire training in Norway as the only possible ‘extra’ element offered by NAC.
A panaszos szerint ezt az egyetlen lehetséges „többletszolgáltatási” elemet az jelenti, hogy a NAC Norvégiában nyújtja a teljes képzést.
And yet, while the characteristic of a SGEI is that it will not be provided without public intervention, NEAR offers integrated pilot education with training exclusively in Norway (at a lower price than that offered at NAC).
Az általános gazdasági érdekű szolgáltatást az jellemzi, hogy állami beavatkozás nélkül nem valósul meg, ugyanakkor a NEAR kínál integrált, kizárólag Norvégiában történő pilótaképzést (a NAC által kínáltnál alacsonyabb áron).
The complainant therefore concludes that classifying the service in question as a SGEI amounts to manifest error.
A panaszos ezért megállapítja, hogy a szóban forgó szolgáltatás általános gazdasági érdekű szolgáltatásként történő besorolása nyilvánvalóan téves.
In any event, the complainant argues that the conditions provided for in Article 59(2) EEA are not satisfied.
A panaszos szerint nem teljesülnek az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdésében meghatározott feltételek.
The complainant contests the statement by the Norwegian authorities that entrustment in an official act took place via the Norwegian Aviation Act and the budget allocation.
A panaszos kétségbe vonja a norvég hatóságok állítását, miszerint a hivatalos jogszabályban történő megbízásra a norvég repülési törvényen és a költségvetési allokáción keresztül sor került.
Moreover, with reference to the State Aid Guidelines on public service compensation, neither the precise nature of the SGEI nor the parameters for calculating, controlling and reviewing the compensation are specified in any official act.
Továbbá, a közszolgáltatási ellentételezésről szóló állami támogatási iránymutatás rendelkezéseivel ellentétben semmilyen hivatalos jogi aktusban nem határozták meg sem az általános gazdasági érdekű szolgáltatás pontos jellegét, sem pedig az ellentételezés kiszámítására, ellenőrzésére és felülvizsgálatára vonatkozó paramétereket.
In this respect, the complainant notes that the Norwegian authorities have not documented the costs related to any SGEI (i.e. the costs related to a potential ‘obligation’ to carry out all flying lessons in Norway).
E tekintetben a panaszos megállapítja, hogy a norvég hatóságok nem dokumentálták az általános gazdasági érdekű szolgáltatáshoz kapcsolódó költségeket (vagyis ahhoz a potenciális „kötelezettséghez” kapcsolódó költségeket, hogy a pilótaképzés egészére Norvégiában kerül sor).
Indeed, the complainant submits that the same education could be offered by NEAR for a lower price [17].Finally, the complainant comments on the ‘market investor principle’.
A panaszos beadványa szerint a NEAR ugyanezt a képzést alacsonyabb áron nyújtaná [17].Végezetül, a panaszos észrevételeket tett a „piaci magánbefektető” elvével kapcsolatban.
It is submitted that NAC has been in financial difficulty at least since SAS decided to withdraw its support in 2005 and that, at the time of the ‘investments’, the Norwegian authorities had no basis for expecting a reasonable return on the capital invested.
Ezek alapján a NAC legalább azóta volt nehéz pénzügyi helyzetben, hogy az SAS 2005-ben visszavonta segítségét, és a „befektetések” idején a norvég hatóságok nem számolhattak a befektetett tőke méltányos megtérülésével.
With respect to the fact that the authorities had an ownership stake in NAC, the complainant refers to case law of the ECJ and submits that, contrary to that case law, the ‘investments’ were not made in the abstract but that social, regional and sectoral considerations came into play.
Tekintettel arra a tényre, hogy a hatóságok a NAC-ban tulajdonosi hányaddal rendelkeztek, a panaszos az EB ítélkezési gyakorlatára hivatkozva ismerteti, hogy az ítélkezési gyakorlattal ellentétben a „befektetésekre” nem kizárólag gazdasági, hanem szociális, regionális és ágazati megfontolások alapján került sor.
More specifically, the complainant submits that Norsk Luftfartshøgskole must be regarded as an undertaking within the meaning of Article 61(1) EEA and that the grant of NOK 1,9 million to that entity constitutes an economic advantage which threatens to distort competition.
Pontosabban, a panaszos szerint a Norsk Luftfartshøgskole az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében vett vállalkozásnak tekintendő, és az ennek a jogalanynak nyújtott 1,9 millió NOK támogatás a verseny torzulásával fenyegető gazdasági előnyt képez.
Moreover, the fact that the foundation is non-profit-making, investments can hardly be said to comply with the market investor principle.
Továbbá az alapján, hogy az alapítvány non-profit alapon működik, a befektetésekről aligha állítható, hogy azok megfelelnének a piaci magánbefektető elvének.
The complainant reiterates the points made above and concludes that Norsk Luftfartshøgskole is not entrusted with a public service obligation under Article 59(2) EEA, nor does the amount granted bear any relation to the cost of any alleged SGEI.
A panaszos ismételten hivatkozik a fenti érvekre, és megállapítja, hogy a Norsk Luftfartshøgskole esetében nem került sor az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése szerinti, közszolgáltatási kötelezettség teljesítésére vonatkozó megbízásra, a nyújtott támogatás pedig nem kapcsolódik semmilyen állítólagos általános gazdasági érdekű szolgáltatás költségéhez.
The complainant also identifies, from the comments of the Norwegian authorities to the Decision to open the formal investigation, two further potential elements of aid: NLH relieved NAC of its rent obligations in relation to the dormitory for students for a period of time and it reduced the level of payments due for the lease of the hangar and administration facilities.
A panaszos a norvég hatóságok által a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatban tett észrevételek alapján két további potenciális támogatási elemet azonosít: az NLH egy ideig mentesítette a NAC-ot a diákotthonokhoz kapcsolódó bérleti díj fizetése alól, és csökkentette a hangárok és az igazgatási létesítmények bérlete után fizetendő összeget.
The complainant considers that these actions could not have been undertaken in line with the market investor principle and that they therefore constitute State aid from NLH to NAC.
A panaszos úgy véli, hogy ezek az intézkedések nem állnak összhangban a piaci magánbefektető elvével és emiatt ezek az NLH által a NAC számára nyújtott állami támogatást képeznek.
With regard to the remission of the loan [18], the complainant submits that it is not sufficient to demonstrate that private investors also granted remission and maintains its claim that the loan remission amounts to State aid which is not in line with the market investor principle.
A kölcsön elengedését [18] illetően a panaszos szerint nem elégséges azt bizonyítani, hogy a magánbefektetők is engedtek el kölcsönt, és fenntartja azzal kapcsolatos állásfoglalását, hogy a kölcsön elengedése állami támogatásnak felel meg, ami ellentétes a piaci magánbefektető elvével. A panaszos megállapítja, hogy a megye nem nyújtott be semmilyen olyan dokumentumot, ami bizonyítaná a befektetés megfelelő megtérülését eredményező adósságrendezési terv meglétét.
In particular, the complainant notes that no evidence documenting a restructuring plan which would lead to an adequate return on investment has been submitted by the County.
A hitelgarancia tekintetében a panaszos vitatja a norvég hatóságok arra vonatkozó állítását, hogy az anyavállalatok nem szoktak a leányvállalataiknak nyújtott kölcsönök után kezességvállalási díjat felszámolni.
With regard to the loan guarantee, the complainant contests the statement by the Norwegian authorities that parent companies do not tend to charge a guarantee premium on loans to subsidiaries and refers to sections 3-8 and 3-9 of the Norwegian Act relating to limited liability companies in support of its claim that the opposite is true.
A panaszos szerint épp ennek ellenkezőjéről van szó, és állítását alátámasztandó hivatkozik a korlátolt felelősségű társaságokról szóló norvég törvény 3-8. és 3-9. szakaszára.