natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The granting and the receiving companies must, as part of their annual tax return, disclose the contributions to the tax authorities by submitting complete information on designated forms.
A hozzájárulást nyújtó és a kedvezményezett vállalatoknak éves adóbevallásuk részeként az erre szolgáló formanyomtatványokat hiánytalanul kitöltve és benyújtva be kell vallaniuk ezeket a hozzájárulásokat az adóhatóságoknak.
A group contribution may consist of money, working capital or other financial contributions [63].
A csoporton belüli hozzájárulás magában foglalhat pénzbeli, forgótőke- és más pénzügyi hozzájárulásokat [63].
A group contribution is deductible for the granting company to the extent that the contribution is covered by its taxable income [64].
A csoporton belüli hozzájárulást az azt nyújtó vállalat adóköteles nyeresége összegének erejéig leírhatja [64].
When a company grants a group contribution exceeding its taxable income, it cannot deduct the excess amount [65].
Ha egy vállalat az adóköteles nyereségét meghaladó összegű csoporton belüli hozzájárulást nyújt, a többletrészt nem írhatja le [65].
The receiving company, on the other hand, is liable for paying taxes on the group contribution [66], but the excess, non-deductible amount does not constitute a taxable income on the hand of the recipient company.
A kedvezményezett vállalatot ezzel szemben a csoporton belüli hozzájárulás tekintetében adófizetési kötelezettség terheli [66], a nem leírható többlet azonban a kedvezményezett vállalatnál nem minősül adóköteles nyereségnek.
The contribution is considered as income for the receiving company in the same year as the granting company deducts the contribution in its tax assessment.
A hozzájárulás a kedvezményezett vállalatnál abban az évben minősül bevételnek, amelyben az azt nyújtó vállalat saját adómegállapításában azt levonja.
Provided that the recipient suffers a deficit, the contribution may be set off against any losses, also those incurred in previous years.
Amennyiben a kedvezményezettnél hiány keletkezik, a hozzájárulás felhasználható a veszteségek ellensúlyozására, a korábbi évek veszteségeit is ideértve.
Moreover, the requirements related to a limited liability company’s distribution of dividends must be met [67].
Ezenfelül teljesülniük kell a korlátolt felelősségű társaság osztalékelszámolására vonatkozó követelményeknek [67].
The Norwegian authorities have explained that the group contribution rules apply indiscriminately to all corporate entities that are subject to Norwegian income tax.
A norvég hatóságok kifejtették, hogy a csoporton belüli hozzájárulásra vonatkozó szabályok a norvég nyereségadó hatálya alá tartozó valamennyi vállalati jogalanyra kivétel nélkül alkalmazandók.
The application of the rules does not require any form of government permit, licence or similar consent by any public authority.
E szabályok alkalmazásához semmiféle kormányzati engedély vagy állami szerv általi hasonló beleegyezés nem szükséges.
The rules apply regardless of who controls the group, whether it is of domestic or foreign origin, or privately or publicly owned.
A szabályok alkalmazása attól sem függ, hogy a csoport irányítását belföldi vagy külföldi, illetve állami vagy magántulajdonban álló jogalany látja el.
The rationale of the group contribution rules
A csoporton belüli hozzájárulásra vonatkozó szabályok indokolása
The Norwegian authorities have explained that the purpose of the rules is to establish similar tax treatment and tax neutrality between (i) companies organised as a group structure and (ii) companies that operate several businesses as a single company.
A norvég hatóságok kifejtették, hogy e szabályok célja, hogy i. a csoportba szerveződő vállalatok és ii. a több vállalkozást egyetlen vállalatként működtető vállalatok számára hasonló adózási feltételeket és ezek között adósemlegességet biztosítsanak.
This purpose is attained by allowing groups of companies to offset the losses made by one (or several) of its companies against profits made by other companies in the same group, thus in effect allowing the taxation of the group on the basis of its consolidated net taxable profits.
Ezt a célt azáltal érik el, hogy lehetővé teszik a vállalatcsoportok számára az egyik (vagy több) vállalatuk által elszenvedett veszteségeknek az ugyanahhoz a csoporthoz tartozó más vállalatok nyereségével történő ellensúlyozását, ezáltal a gyakorlatban azt, hogy a csoport konszolidált nettó adóköteles nyeresége alapján adózzon.
The Norwegian authorities have explained that the purpose or aim of the group contribution rules has never been to provide benefits to particular businesses on the basis of who owns the companies or what kind of business the companies engage in.
A norvég hatóságok közölték, hogy a csoporton belüli hozzájárulásra vonatkozó szabályok soha nem azt a célt szolgálták, hogy a vállalatok tulajdonosától vagy az általuk folytatott tevékenységek típusától függően egyes vállalkozások számára előnyöket biztosítsanak.
Application of group contribution rules by the Oslo Sporveier Group
A csoporton belüli hozzájárulásra vonatkozó szabályok alkalmazása az Oslo Sporveier csoportnál
The Norwegian authorities have explained that AS Sporveisbussene granted NOK 4068000 in group contributions in 2000 and NOK 8365000 in 2001 to AS Oslo Sporveier, whereas there were no contributions in the years 2002–2004 due to tax losses [68].
A norvég hatóságok kifejtették, hogy az AS Sporveisbussene 2000-ben 4068000 NOK, 2001-ben pedig 8365000 NOK összegű csoporton belüli hozzájárulást nyújtott az AS Oslo Sporveier részére, míg a 2002–2004 közötti időszakban adóveszteségek miatt nem történt hozzájárulás [68].
COMMENTS TO THE OPENING DECISION FROM THE NORWEGIAN AUTHORITIES
A NORVÉG HATÓSÁGOK ÉSZREVÉTELEI AZ ELJÁRÁST MEGINDÍTÓ HATÁROZATTAL KAPCSOLATBAN
More detailed factual information and the Asplan Viak Report
Részletesebb tényszerű információk és az Asplan Viak-jelentés
In their comments to the opening decision the Norwegian authorities provided more factual information relevant for the assessment of the measures subject to the formal investigation.
Az eljárást megindító határozathoz fűzött észrevételeikben a norvég hatóságok a hivatalos vizsgálat tárgyát képező intézkedések értékelése szempontjából további fontos tényszerű információkkal szolgáltak.
This information has been incorporated in the sections above.
Ezeket az információkat a fenti szakaszok tartalmazzák.
In addition to those facts, the Norwegian authorities have provided the Authority with a report dated 25 May 2012 on the efficiency of AS Sporveisbussene for the years 1999 and 2002 commissioned by the Norwegian authorities from an independent consultant by the name of Asplan Viak AS (“the Asplan Viak Report”) [69].
Mindezen kívül a norvég hatóságok benyújtották a Hatóságnak az AS Sporveisbussene 1999. és 2002. évi hatékonyságáról szóló, a norvég hatóságok megbízásából az Asplan Viak AS független tanácsadó cég által készített, 2012. május 25-i jelentést (a továbbiakban: az Asplan Viak-jelentés) [69].
In the report, Asplan Viak AS compared the costs of AS Sporveisbussene to the costs of other scheduled bus operators in Norway.
A jelentésben az Asplan Viak AS összevetette az AS Sporveisbussene költségeit más norvég menetrend szerinti buszszolgáltatók költségeivel.
The report concludes that for the years 1999 and 2002, the costs of AS Sporveisbussene were at the level of, or below, the costs of a typical well run and adequately equipped provider of scheduled bus transport services in Norway [70].
A jelentés megállapítja, hogy 1999-ben és a 2002-ben az AS Sporveisbussene költségei megegyeztek egy menetrend szerinti buszközlekedési szolgáltatásokat nyújtó, tipikus, jól működő és megfelelően felszerelt norvégiai vállalat költségeivel, vagy azoknál alacsonyabbak voltak [70].
The Norwegian authorities have provided the Authority with information about the financial viability of the commercial bus operations.
A norvég hatóságok tájékoztatták a Hatóságot a kereskedelmi buszszolgáltatások pénzügyi életképességéről.
Legal arguments
Jogi érvek
A scheme
Program
The Norwegian authorities maintain that the financing of local scheduled bus transport in Oslo has been carried out on the basis of an aid scheme based on the CTA and the CTR.
A norvég hatóságok fenntartják, hogy az oslói helyi menetrend szerinti buszközlekedés finanszírozására a KKT és a KKR szerinti támogatási program alapján kerül sor.
They firstly stress that the purpose for which grants under Article 22 CTA can be given is clearly defined – compensation can only be awarded to cover the loss incurred on operating scheduled transport services that the county commissions.
Egyrészről hangsúlyozzák, hogy a KKT pontosan meghatározza, hogy a 22. cikke értelmében milyen célra adható támogatás – kompenzáció kizárólag a megye megbízásából kért menetrend szerinti személyszállítási szolgáltatások nyújtása során keletkező veszteség fedezésére ítélhető meg.
In that regard, the Norwegian authorities argue that the measure at hand differs from the Finnish measure assessed by the European Commission in Åland Industrihus [71].
E tekintetben a norvég hatóságok úgy érvelnek, hogy a szóban forgó intézkedés eltér az Európai Bizottság által az Åland Industrihus ügyben [71] vizsgált finnországi intézkedéstől.
Secondly, they stress that the discretion of Oslo Municipality in calculating the public service compensation is limited by the national guidelines under the CTR.
Másrészről hangsúlyozzák, hogy Oslo városnak a közszolgáltatásért járó kompenzáció kiszámításával kapcsolatos mérlegelési jogkörét a KKR szerinti nemzeti iránymutatások korlátozzák.
The Norwegian authorities’ reasoning is that this limitation of county discretion by the government supports the conclusion that the compensation is granted on the basis of an aid scheme.
A norvég hatóságok úgy érvelnek, hogy a megyei mérlegelési jogkör ilyen kormányzati korlátozása alátámasztja azt a következtetést, hogy a kompenzációt támogatási program alapján nyújtják.
The compensation to a large extent stems from State (as opposed to county) funds, and the Ministry of Transport (i) has the power to give guidelines on the content and publication of route schedules, (ii) has the power to approve tariffs, (iii) sets national rebates, (iv) can give guidelines for the use of ticketing systems, and (v) has the authority to approve general terms and conditions for scheduled transport.
A kompenzáció nagyrészt állami (és nem megyei) forrásokból származik, a Közlekedési Minisztérium pedig i. iránymutatásokat adhat az útvonal-meghatározások tartalmára és közzétételére vonatkozóan, ii. jogosult a viteldíjak jóváhagyására, iii. nemzeti szintű kedvezményeket állapít meg, iv. iránymutatásokat adhat a jegykibocsátási rendszer használatára vonatkozóan és v. jogosult a menetrend szerinti személyszállítás általános feltételeinek jóváhagyására.
Finally they argue that the consistent administrative practice in Oslo demonstrates that the aid has been disbursed on the basis of a scheme.
Végül pedig a norvég hatóságok kifejtik, hogy az oslói következetes közigazgatási gyakorlat igazolja, hogy a támogatást program keretében fizették ki.
The quality bonus/malus system
A minőségi bonus/malus rendszer
The Norwegian authorities argue that the quality bonus/malus system is part of the general public service compensation for the provision of local scheduled bus transport in Oslo, and that consequently, it is an integrated part of the aid scheme.
A norvég hatóságok úgy érvelnek, hogy a minőségi bonus/malus rendszer az oslói helyi menetrend szerinti buszközlekedés biztosításáért járó általános közszolgáltatási célú kompenzáció részét képezi, és ezért az a támogatási program szerves része.
They add that the bonus payment of 2004 amounted to NOK 3,9 million, which represents 0,8 % of the revenue of AS Sporveisbussene that year (NOK 483,5 million).
Hozzáteszik, hogy a 2004-ben kifizetett jutalom összege 3,9 millió NOK volt, amely az AS Sporveisbussene adott évi bevétele (483,5 millió NOK) 0,8 %-ának felel meg.
It is additionally argued that this, in any event, represents a part of the reasonable profit on the hand of AS Sporveisbussene.
Ezt követően közlik, hogy az összeg mindenesetre az AS Sporveisbussene méltányos nyereségének részét képezi.
Allocation of common costs and intra-group services
A közös költségek elosztása és csoporton belüli szolgáltatások
The Authority understands that, on the basis of the information provided, the Norwegian authorities claim that there is no state aid involved as regards the allocation of common costs and the payment of intra-group services, given that the transactions between the companies of the group and to a lesser extent between companies of the group and AS Oslo Sporveier are based on normal commercial terms and principles.
A Hatóság értelmezése szerint a norvég hatóságok a benyújtott információk alapján azt állítják, hogy a közös költségek elosztása és a csoporton belüli szolgáltatások kifizetése nem érint állami támogatást, mivel a csoporthoz tartozó vállalatok közötti és kisebb mértékben a csoport vállalatai és az AS Oslo Sporveier közötti ügyletek rendes kereskedelmi feltételeken és elveken alapulnak.
Commercial activities capital injection
A kereskedelmi tevékenységeket célzó tőkeinjekció
The Norwegian authorities argue that the approximate NOK 430300 part of the 2004 capital injection that went to cover the pension costs related to purely commercial activities outside the public service remit (the commercial activities capital injection), does not represent state aid, but rather an investment on market terms in accordance with the market economy investor principle (“MEIP”).
A norvég hatóságok úgy érvelnek, hogy a 2004. évi tőkeinjekciónak a közszolgáltatási hatáskörön kívül eső, kizárólag kereskedelmi tevékenységekhez kapcsolódó nyugdíjköltségek fedezésére szolgáló, hozzávetőleg 430300 NOK összegű része (a kereskedelmi tevékenységeket célzó tőkeinjekció) nem minősül állami támogatásnak, hanem a piacgazdasági befektető elvével összhangban álló piaci feltételek mellett végrehajtott befektetés.
On this basis, and with reference to the market economy investor test as drawn up by the Authority in the opening decision [73], the Norwegian authorities argue that the commercial activities capital injection was globally more profitable than liquidating the company and investing the same amount elsewhere, given the high costs involved in such liquidation that would well exceed the cost of the capital injection.
Ennek alapján, valamint a Hatóság által az eljárást megindító határozatban ismertetett piacgazdasági befektetői próbára [73] hivatkozva a norvég hatóságok úgy vélik, hogy a kereskedelmi tevékenységeket célzó tőkeinjekció összességében kedvezőbb volt a vállalat felszámolásánál és ugyanekkora összeg másutt történő befektetésénél, mivel a felszámolással járó magas költségek jóval meghaladnák a tőkeinjekció költségét.
In their observations to the opening decision, the Norwegian authorities furthermore explain that both the employees engaged with the public service activities and the ones engaged with the commercial activities were employed in the same legal entity and were members of the same pension fund.
Az eljárást megindító határozattal kapcsolatos észrevételeikben a norvég hatóságok ezenkívül kifejtik, hogy a közszolgáltatási tevékenységekben részt vevő munkatársak, valamint a kereskedelmi tevékenységekben részt vevő munkatársak egyazon jogalany alkalmazásában álltak, és ugyanazon nyugdíjalap tagjai voltak.
Also, under Norwegian law, it is not allowed to exclude certain members of a pension fund when covering the deficit in that fund.
A norvég jog értelmében valamely nyugdíjalap hiányának fedezésekor ezenfelül tilos az adott nyugdíjalap egyes tagjainak kizárása.
According to the Norwegian authorities, this substantiates that a private investor in the same situation would have had to implement the same capital increase.
A norvég hatóságok szerint ez alátámasztja azt az állítást, hogy egy hasonló helyzetben lévő magánbefektetőnek ugyanekkora tőkeemelést kellett volna végrehajtania.
The Norwegian authorities furthermore argue that the capital injection for the commercial activities does not constitute state aid as it falls below the de minimis threshold.
A norvég hatóságok úgy vélik, hogy a kereskedelmi tevékenységeket célzó tőkeinjekció nem minősül állami támogatásnak, mivel nem haladja meg a csekély összegű támogatásra vonatkozó küszöbértéket.
Taxation of the Oslo Sporveier Group
Az Oslo Sporveier csoport adóztatása
It is inferred from the comments submitted by the Norwegian authorities that the group contribution rules exclude any state aid, due to the fact that these rules apply to all companies that have their residence in Norway and aim to achieve tax consolidation within the group.
A norvég hatóságok által benyújtott észrevételekből az következik, hogy a csoporton belüli hozzájárulásra vonatkozó szabályok mindenféle állami támogatást kizárnak, mivel ezek a szabályok valamennyi Norvégiában letelepedett és a csoporton belül adózási célú konszolidációt megvalósítani kívánó vállalatra alkalmazandók.
Compatible aid
Összeegyeztethető támogatás
The Norwegian authorities argue that the compensation granted for the provision of the public service has not led to overcompensation and is therefore compatible under Article 49 of the EEA Agreement.
A norvég hatóságok úgy érvelnek, hogy a közszolgáltatás nyújtásáért járó kompenzáció nem vezetett túlkompenzációhoz, és ezért az EGT-megállapodás 49. cikke értelmében összeegyeztethetőnek minősül.
The Authority received comments from two interested parties, the complainant (Konkurrenten.no AS) and Risdal Touring AS, a sister company of the complainant.
A Hatósághoz két érdekelt fél, a panaszos (Konkurrenten.no AS), valamint a panaszos testvérvállalata, a Risdal Touring AS részéről érkeztek észrevételek.
The complainant refers to a series of documents submitted to the Authority and the EFTA Court in which it has explained its position on the case at hand.
A panaszos a Hatóságnak és az EFTA-Bíróságnak benyújtott dokumentumokra hivatkozik, amelyekben ismertette a szóban forgó üggyel kapcsolatos álláspontját.
The complainant objects to the Authority, (i) relying almost exclusively on information provided by the Norwegian authorities, provided in an informal manner, (ii) separating the measures identified by the complainant in two different cases, and (iii) allegedly rejecting the complainant public access to the case file.
A panaszos kifogásolja, hogy a Hatóság i. szinte kizárólag a norvég hatóságok által informális úton szolgáltatott információkat veszi figyelembe, ii. különválasztja a panaszos által két különböző ügyben meghatározott intézkedéseket, és iii. állítólagosan megtagadja a panaszostól az ügy aktáihoz való nyilvános hozzáférést.
The complainant calls into question the Authority’s willingness to conduct an impartial and exhaustive investigation.
A panaszos kétségbe vonja, hogy a Hatóság pártatlan és teljes körű vizsgálatot kíván folytatni.
Risdal Touring AS is part of the same corporate group as the complainant.
A Risdal Touring AS a panaszossal azonos vállalatcsoporthoz tartozik.
It accedes to the concerns raised by the complainant.
A vállalat osztja a panaszos által felvetett aggályokat.
In particular, the company expresses its regret concerning the Authority’s alleged decision to deny public access to the case file and the length of the proceedings in the case at hand.
Különösen sajnálatosnak tartja a Hatóság azon állítólagos döntését, hogy megtagadja az ügy aktájához való nyilvános hozzáférést, valamint kifogásolja a szóban forgó ügyhöz kapcsolódó hosszadalmas eljárást.
The company stresses that these circumstances call into question the Authority’s ability and willingness to conduct an impartial and exhaustive investigation.
A vállalat hangsúlyozza, hogy e körülmények miatt megkérdőjelezhető, hogy a Hatóság pártatlan és teljes körű vizsgálatot kíván folytatni.
Firstly, the Authority assesses whether the group taxation measure involves state aid.
A Hatóság egyrészről megvizsgálja, hogy a csoportos adózási intézkedés érint-e állami támogatást.
Secondly, the Authority assesses the state aid nature of the commercial activities capital injection.
A Hatóság másrészről megvizsgálja a kereskedelmi tevékenységeket célzó tőkeinjekció állami támogatás jellegét.
As explained above, this is a part of a larger measure (the 2004 capital injection that was injected to remedy the underfunding of the pension accounts).
A fent ismertetettek szerint a tőkeinjekció átfogóbb intézkedés része (a 2004. évi tőkeinjekcióé, amely a nyugdíjszámlák alulfinanszírozottságát hivatott orvosolni).
However, in contrast to the rest of the 2004 capital injection, the commercial activities capital injection went to cover non-public service costs, namely the underfunding of the pension accounts of the employees in the commercial arm of AS Sporveisbussene.
A 2004. évi tőkeinjekció fennmaradó részével ellentétben ugyanakkor a kereskedelmi tevékenységeket célzó tőkeinjekció nem közszolgáltatási költségeket fedezett, azaz az AS Sporveisbussene kereskedelmi ágánál dolgozó alkalmazottak alulfinanszírozott nyugdíjszámláinak fedezésére szolgált.
For the purposes of assessing the state aid nature of both parts of the 2004 capital injection, a distinction needs to be drawn between them, given the different legal bases they have to be assessed on.
Annak felméréséhez, hogy a 2004. évi tőkeinjekció két része állami támogatásnak minősül-e, ezek között – a vizsgálatuk alapjául szolgáló eltérő jogalap miatt – különbséget kell tenni.
Thus, whilst public service compensation measures are assessed on the basis of the principles drawn up by the European Court of Justice (the “Court of Justice”) in the Altmark judgment [74], the assessment of measures that do not constitute public service compensation is not based on those principles.
Ennélfogva, míg a közszolgáltatásért járó kompenzációs intézkedések értékelésére az Európai Bíróság (a továbbiakban: a Bíróság) Altmark-ügyben hozott ítélete [74] alapján kerül sor, a nem közszolgáltatásért járó kompenzációt képező intézkedések értékelése nem ezeken az elveken alapul.
Thirdly, the Authority assesses whether the annual compensation and the public service capital injection constitute state aid.
A Hatóság harmadrészről megvizsgálja, hogy az éves kompenzáció és a közszolgáltatási célú tőkeinjekció állami támogatásnak minősül-e.
The complainant has argued that AS Oslo Sporveier’s negative tax position has been used to reduce the tax burden on AS Sporveisbussene.
A panaszos azt állította, hogy az AS Oslo Sporveier kedvezőtlen adóügyi pozícióját kihasználva csökkentette az AS Sporveisbussene adóterheit.
It appears to the Authority that the complainant refers to the taxation rules regarding contributions between companies belonging to the same corporate group (“group contributions”).
A Hatóság megítélése szerint a panaszos az azonos vállalatcsoporthoz tartozó vállalatok közötti hozzájárulásokra (csoporton belüli hozzájárulásra) vonatkozó adózási szabályokra hivatkozik.
The Authority observes that these rules are applicable to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, as the latter is a wholly-owned subsidiary of the former.
A Hatóság megállapítja, hogy ezek a szabályok az AS Oslo Sporveier és az AS Sporveisbussene esetében is alkalmazandók, mivel utóbbi az előbbi kizárólagos tulajdonban álló leányvállalata.
Thus, AS Oslo Sporveier or any of its subsidiaries could in principle offset taxable profits by distributing contributions within the group.
A hozzájárulások csoporton belüli elosztásával ezért elvben az AS Oslo Sporveier és bármely leányvállalata is ellensúlyozhatja az adóköteles nyereséget.
The Authority points out that the complainant seems to have taken issue with what appears to be an application of the general Norwegian rules on corporate taxation.
A Hatóság rámutat arra, hogy a panaszos a jelek szerint a norvégiai általános társasági adózási szabályok alkalmazandóságát vitatja.