natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ECR 1141; Case 120/73 Lorenz GmbH v Bundesrepublik Deutschland and Others [1973] ECR 1471, paragraph 8; and Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Others v France, paragraph 11
8. pontja; valamint a C-354/90. sz., Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires és társai kontra Franciaország ügyben hozott ítélet 11. pontja.
Case E-1/94 Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark [1994-1995] EFTA Court Report 15, paragraph 77.
Az E-1/94. sz., Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark ügyben hozott ítélet (EFTA bírósági jelentés 1994-1995., 15. o.) 77. pontja.
The standstill provision has been implemented in Iceland by Article 30 of the Competition Act (Samkeppnislög) No 44/2005, with later amendments (The Law Gazette, Section A, 20 May 2005).
A felfüggesztési rendelkezést Izlandon a versenyről szóló, többször módosított 44/2005. törvény (Samkeppnislög) 30. cikke hajtja végre (Jogi Közlöny, A. rész, 2005. május 20.), Norvégiában pedig a 2003. február 21-i 198. rendelkezés (Forskrift om gjennomføring av EØS-avtalens vedlegg til Protokoll 3 om nærmere regler for anvendelsen av EF-traktatens artikkel 93 [prosedyreforordningen]) 1.
In Norway it is implemented by §1 of Regulation No 198 of 21.2.2003 (Forskrift om gjennomføring av EØS-avtalens vedlegg til Protokoll 3 om nærmere regler for anvendelsen av EF-traktatens artikkel 93 (prosedyreforordningen)), laid down by Royal Decree of 21 February 2003 pursuant to Act No 117 of 27 November 1992 relating to State aid, cf. Article 61 of the EEA Agreement, with later amendments.
§-a, amelyet a 2003. február 21-i királyi rendelettel fogadtak el az állami támogatásról szóló, többször módosított 1992. november 27-i 117. törvény alapján, lásd az EGT-megállapodás 61. cikkét.
Regulation No 198 was last amended by Regulation No 277 of 3.3.2006, laid down by Royal Decree of same date.
A 198. rendelkezést legutóbb a 2006. március 3-i 277. rendelkezés módosította, amelyet az azonos dátumú királyi rendelettel fogadtak el.
Since Liechtenstein has a monistic system, the standstill provision is as such part of the internal Liechtenstein legal order (Liechtensteinisches Landesgesetzblatt, Jahrgang 1995, No 72, 28 April 1995).
Mivel Liechtensteinban monista rendszer érvényesül, a felfüggesztési rendelkezés mint olyan része a liechtensteini belső jogrendnek (Liechtensteinisches Landesgesetzblatt, Jahrgang 1995, 72. szám, 1995. április 28.).
While complying with the principle set out in Article 3(1) of the EEA Agreement, it is however, for the internal legal system of every EFTA State to determine the legal procedure leading to this result, see Case 120/73 Lorenz GmbH v Bundesrepublik Deutschland and Others [1973] ECR 1471, paragraph 9.
Az EGT-megállapodás 3. cikke (1) bekezdésében foglalt elvnek való megfelelés során azonban az egyes EFTA-államok belső jogrendszerének feladata meghatározni azt a jogi eljárást, amellyel ezt az eredményt el lehet érni, lásd a 120/73. sz., Lorenz GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland és társai ügyben hozott ítélet (EBHT 1973., 1471. o.) 9. pontját.
Case C-301/87 France v Commission, (“Boussac”) [1990] ECR I-307 and Case C-142/87 Belgium v Commission (“Tubemeuse”) [1990] ECR I-959.
A C-301/87. sz., Franciaország kontra Bizottság („Boussac”) ügyben hozott ítélet (EBHT 1990., I-307. o.), és a C-142/87. sz., Belgium kontra Bizottság ( „Tubemeuse”) ügyben hozott ítélet (EBHT 1990., I-15. o.).
Case C-301/87 France v Commission (“Boussac”), paragraphs 17 to 23; Case C-142/87 Belgium v Commission (“Tubemeuse”), paragraphs 15 to 19; Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Others v France, paragraph 14; and Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraph 38.
A C-301/87. sz., Franciaország kontra Bizottság („Boussac”) ügyben hozott ítélet 17–23 pontja; a C-142/87. sz., Belgium kontra Bizottság ( „Tubemeuse”) ügyben hozott ítélet 15–19 pontja; a C-354/90. sz., Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires és társai kontra Franciaország ügyben hozott ítélet 14. pontja. valamint a C-199/06. sz., CELF és Ministre de la Kultúra et de la Communication ügyben hozott ítélet 38. pontja.
Cf. Article 11(2) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, which requires that there are no doubts about the aid character of the measure concerned, that there is an urgency to act and that there is a serious risk of substantial and irreparable damage to a competitor.
Vö. a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. része 11. cikkének (2) bekezdésével, amely előírja, hogy ne legyen kétség az érintett intézkedés támogatás jellege felől, hogy sürgős intézkedésre legyen szükség, valamint hogy fennálljon annak kockázata, hogy egy versenytársat jelentős és helyrehozhatatlan kár ér.
Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Others v France, paragraph 12; Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 40; Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 47; and Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraph 41.
A C-354/90. sz., Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires és társai kontra Franciaország ügyben hozott ítélet 12. pontja; a C-39/94. sz., SFEI és társai ügyben hozott ítélet 40. pontja; a C-368/04. sz., Transalpine Ölleitung in Österreich ügyben hozott ítélet 47. pontja; valamint a C-199/06. sz., CELF és Ministre de la Kultúra et de la Communication ügyben hozott ítélet 41. pontja.
On the invalidity of the granting act in cases where an EC Member State has violated Article 88(3) EC, see Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Others v France, paragraph 12; see also, as an illustration, German Federal Court of Justice (“Bundesgerichtshof”), judgment of 4 April 2003, V ZR 314/02, VIZ 2003, 340, and judgment of 20 January 2004, XI ZR 53/03, NVwZ 2004, 636.
Az EK-Szerződés 88. cikke (3) bekezdésének tagállam általi megsértésével kapcsolatos esetekben a támogatásról szóló jogi aktus érvénytelensége vonatkozásában lásd a C-354/90. sz., Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires és társai kontra Franciaország ügyben hozott ítélet 12. pontját; szemléltetésként lásd még a Németországi Szövetségi Bíróság („Bundesgerichtshof”) 2003. április 4-i ítéletét (V ZR 314/02., VIZ 2003., 340. o.) és 2004. január 20-i ítéletét (XI ZR 53/03, NVwZ 2004, 636. o.).
Case C-71/04 Xunta de Galicia [2005] ECR I-7419, paragraph 49; Case C-39/94 SFEI and Others, paragraphs 40 and 68; and Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Others v France, paragraph 12.
A C-71/04. sz., Xunta de Galicia ügyben hozott ítélet (EBHT 2005., I-7419. o.) 49. pontja; a C-39/94. sz., SFEI és társai ügyben hozott ítélet 40. és 68. pontja; és a C-354/90. sz., Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires és társai kontra Franciaország ügyben hozott ítélet 12. pontja.
Which needs to conduct a compatibility analysis before ordering recovery.
Amelynek összeegyeztethetőségi vizsgálatot kell lefolytatnia a visszafizettetés elrendelése előtt.
Case C-39/94 SFEI and Others, paragraphs 70 and 71, referring to Advocate General Jacobs’ Opinion in this case, paragraphs 73 to 75; see also Case 223/85 RSV v Commission [1987] ECR 4617, paragraph 17; and Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 16.
A C-39/94. sz., SFEI és társai ügyben hozott ítélet 70. és 71. pontja, hivatkozva Jacobs főtanácsnok ezen ügyre vonatkozó indítványának 73–75. pontjára; lásd még a 223/85. sz., RSV kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1987., 4617. o.) 17. pontját; és a C-5/89. sz., Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet (EBHT 1990., I-3437. o.) 16. pontját.
On the standard applied in this respect, see Advocate General Jacobs’ Opinion in Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 75.
Az e tekintetben alkalmazott követelményeket illetően lásd Jacobs főtanácsnok C-39/94. sz., SFEI és társai ügyre vonatkozó indítványának 75. pontját.
Article 14 only provides for an exemption from the Authority’s recovery obligation where a recovery would contravene general principles of EEA law.
A 14. cikk csak akkor mentesít a Hatóság által elrendelt visszafizettetési kötelezettség alól, ha a visszafizettetés ellentétes lenne az EGT-jog általános elveivel.
The only case in which an EFTA State can refrain from implementing a recovery decision by the Authority is where such recovery would be absolutely impossible, cf. paragraph 17 of the Chapter of the Authority’s State Aid Guidelines on recovery of unlawful and incompatible state aid (not yet published).
Az egyetlen eset, amikor egy EFTA-állam tartózkodhat a Hatóság visszafizettetési határozatának végrehajtásától, amikor az ilyen visszafizettetés objektív módon lehetetlen lenne, lásd a Hatóság állami támogatásokról szóló iránymutatásának a jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatások visszafizettetéséről szóló 17. fejezetét (még nem tették közzé).
The Chapter corresponds to the Notice from the Commission towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible aid (OJ C 272, 15.11.2007, p. 4).
A fejezet a tagállamokat a jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatások visszafizettetésére felszólító bizottsági határozatok hatékony végrehajtásáról szóló bizottsági közleménynek (HL C 272., 2007.11.15., 4. o.) felel meg.
Also see Case C-177/06 Commission v Spain [2007] ECR I-7689, paragraph 46.
Lásd még a C-177/06. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben hozott ítélet (EBHT 2007., I-7689. o.) 46. pontját.
Joined cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord a.o. v EFTA Surveillance Authority, paragraph 171 and Case E-2/05 EFTA Surveillance Authority v the Republic of Iceland [2005] EFTA Court Report 205, paragraph 26.
Az E-5/04., E-6/04. és E-7/04. sz., Fesil and Finnfjord és társai kontra EFTA Felügyeleti Hatóság egyesített ügyekben hozott ítélet 171. pontja és az E-2/05. sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izlandi Köztársaság ügyben hozott ítélet (EFTA bírósági jelentés 2005., 205. o.) 26. pontja.
See also Case C-5/89 Commission v Germany, paragraph 14; Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 51; and Case C-148/04 Unicredito Italiano [2005] ECR I-11137, paragraph 104.
Lásd még a C-5/89 sz., Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet 14. pontját; a C -169/95. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1997., I135. o.) 51. pontját; és a C-148/04. sz., Unicredito Italiano ügyben hozott ítélet (EBHT 2005., I-11137. o.) 104. pontját.
Case C-5/89 Commission v Germany, paragraph 14; Case C-24/95 Alcan Deutschland [1997] ECR I-1591, paragraph 25; and Joined Cases C-346/03 and C-529/03 Atzeni and Others, paragraph 64.
A C-5/89 sz., Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet 14. pontja; a C-24/24. sz., Alcan Deutschland ügyben hozott ítélet (EBHT 1997., I-1591. o.) 25. pontja; és a C-346/03. és C-529/03. sz., Atzeni és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 64. pontja.
Cf. Advocate General Jacobs’ Opinion in Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 73; and Case 223/85 RSV v Commission, paragraph 17.
Lásd Jacobs főtanácsnok C-39/94. sz., SFEI és társai ügyre vonatkozó indítványának 73. pontját; és a 223/85. sz., RSV kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 17. pontját.
Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 147.
A C-182/03. és C-217/03 sz., Belgium és Forum 187 kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2006., I-5479. o.) 147. pontja.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraphs 45, 46 and 55; and Case C-384/07 Wienstrom judgment of 11 December 2008, not yet published, paragraph 28.
A C-199/06. sz., CELF és Ministre de la Kultúra et de la Communication ügyben hozott ítélet 45., 46. és 55. pontja; valamint a C-384/07. sz. Wienstrom-ügyben 2008. december 11-én hozott ítélet (még nem tették közzé) 28. pontja.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraph 49.
A C-199/06. sz., CELF és Ministre de la Kultúra et de la Communication ügyben hozott ítélet 49. pontja.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraph 41.
A C-199/06. sz., CELF és Ministre de la Kultúra et de la Communication ügyben hozott ítélet 41. pontja.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraphs 53 and 55.
A C-199/06. sz., CELF és Ministre de la Kultúra et de la Communication ügyben hozott ítélet 53. és 55. pontja.
Article 9 of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 (OJ L 139, 25.5.2006, p. 37, EEA Supplement No 26, 25.5.2006, p. 1) as amended by Decision No 789/08/COL of 17 December 2008 (not yet published).
A 2008. december 17-i 789/08/COL határozattal (még nem tették közzé) módosított, 2004. július 14-i 195/2004/COL határozat (HL L 139., 2006.5.25., 37. o. és 26. EGT-kiegészítés, 2006.5.25., 1. o.) 9. cikke.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraphs 50 to 52 and 55.
A C-199/06. sz., CELF és Ministre de la Kultúra et de la Communication ügyben hozott ítélet 50–52. és 55. pontja.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraphs 52 and 55.
A C-199/06. sz., CELF és Ministre de la Kultúra et de la Communication ügyben hozott ítélet 52. és 55. pontja.
See paragraph 35 above.
Lásd a 35. pontot.
Taxes paid on the nominal aid amount can be deducted for the purposes of recovery, see Case T-459/93 Siemens v Commission [1995] ECR II-1675, paragraph 83.
A támogatás névleges összege után fizetett adók levonhatók a visszafizettetendő összegből, lásd a T-459/93. sz., Siemens kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBTH 1995., II-1675. o.) 83. pontját.
See Articles 9-11 of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 as amended by Decision No 789/08/COL of 17 December 2008.
Lásd a Hatóság 2008. december 17-i 789/08/COL határozattal módosított, 2004. július 14-i 195/2004/COL határozatának 9–11. cikkét.
See footnote 54 above.
Lásd az 54. lábjegyzetet.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraph 69.
A C-199/06. sz., CELF és Ministre de la Kultúra et de la Communication ügyben hozott ítélet 69. pontja.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraphs 53 and 55; Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 56; and Case C-334/07 P Commission v Freistaat Sachsen judgment of 11 December 2008, not yet published, paragraph 54.
A C-199/06. sz., CELF és Ministre de la Kultúra et de la Communication ügyben hozott ítélet 53. és 55. pontja; a C-368/04. sz., Transalpine Ölleitung in Österreich ügyben hozott ítélet 56. pontja; valamint a C-334/07. P. sz., Bizottság kontra Freistaat Sachsen ügyben 2008. december 11-én hozott ítélet (még nem tették közzé) 54. pontja.
Case E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir v Iceland [1998] EFTA Court Report 95, paragraphs 59-63, 66-69 and Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland EFTA Court Report [2002] 240, paragraphs 32, 37-38, 40, 47.
Az E-9/97. sz., Erla María Sveinbjörnsdóttir kontra Izland ügyben hozott ítélet (EFTA bírósági jelentés 1998., 95. o.) 59–63. és 66–69. pontja, és az E-4/01. sz., Karl K. Karlsson kontra Izland ügyben hozott ítélet (EFTA bírósági jelentés 2002., 240. o.) 32., 37-38., 40., 47. pontja.
Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland, paragraph 32.
Az E-4/01. sz., Karl K. Karlsson kontra Izland ügyben hozott ítélet 32. pontja.
See Case E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir v Iceland, paragraph 66 and Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland, paragraph 32.
Lásd az E-9/97. sz., Erla María Sveinbjörnsdóttir kontra Izland ügyben hozott ítélet 66. pontját és az E-4/01. sz., Karl K. Karlsson kontra Izland ügyben hozott ítélet 32. pontját.
See also C-173/03 Traghetti del Mediterraneo v Italy, paragraph 45.
Lásd még a C-173/03 sz., Traghetti del Mediterraneo kontra Olaszország ügyben hozott ítélet 45. pontját.
Case E-1/94 Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark, paragraph 77.
Az E-1/94. sz., Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark ügyben hozott ítélet 77. pontja.
E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir v Iceland, paragraphs 68-69 and Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland, paragraph 38.
Az E-9/97. sz., Erla María Sveinbjörnsdóttir kontra Izland ügyben hozott ítélet 68–69. pontja és az E-4/01. sz., Karl K. Karlsson kontra Izland ügyben hozott ítélet 38. pontja.
On effect of the amount of discretion enjoyed by the authorities concerned see also Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame [1996] ECR I-1029, paragraph 55, Case C-278/05 Robins and Others [2007] ECR I-1053, paragraph 71; Case C-424/97 Haim [2000] ECR I-5123, paragraph 38; and Case C-5/94 Hedley Lomas [1996] ECR I-2553, paragraph 28.
A hatóságok mérlegelési lehetősége terjedelmének hatásához lásd még a C-46/93. és C-48/93. sz., Brasserie du Pęcheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 1996., I-1029. o.) 55. pontját és a C-278/05., sz. Robins és társai ügyben hozott ítélet (EBHT 2007., I-1053. o.) 71. pontját; a C-424/97. sz. Haim-ügyben hozott ítélet (EBHT 2000., I-5123. o.) 38. pontját; és a C-5/94. sz., Hedley Lomas ügyben hozott ítélet (EBHT 1996., I-2553. o.) 28. pontját.
E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir v Iceland, paragraph 69, Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland, paragraph 38.
Az E-9/97. sz., Erla María Sveinbjörnsdóttir kontra Izland ügyben hozott ítélet 69. pontja és az E-4/01. sz., Karl K. Karlsson kontra Izland ügyben hozott ítélet 38. pontja.
See also Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame, paragraph 56.
Lásd még a C-46/93. és C-48/93. sz., Brasserie du Pęcheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet 56. pontját.
Although breaches of Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement must therefore generally be regarded as sufficiently serious, there can be exceptional circumstances which stand in the way of a damages claim.
Noha a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikke (3) bekezdésének megsértését ennélfogva általánosságban kellően egyértelműnek kell tartani, lehetnek olyan rendkívüli körülmények, amelyek egy kártérítési követelés útjába állnak.
In such circumstances, the requirement of a sufficiently serious breach may not be met.
Ilyen körülmények esetén esetleg nem teljesül a kellően egyértelmű megsértés követelménye.
See paragraphs 31 and 32 above.
Lásd a 31. és 32. pontot.
See section 1.4.1 below.
Lásd az 1.4. szakaszt.
Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame, paragraphs 87 and 90.
A C-46/93. és C-48/93. sz., Brasserie du Pêcheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet 87. és 90. pontja.
Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 44.
A C-39/94. sz., SFEI és társai ügyben hozott ítélet 44. pontja.
See Section 1.4.1 below.
Lásd az 1.4. szakaszt.
Case C-39/94 SFEI and Others, paragraphs 72 to 74.
A C-39/94. sz., SFEI és társai ügyben hozott ítélet 72–74. pontja.
Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 75.
A C-39/94. sz., SFEI és társai ügyben hozott ítélet 75. pontja.
Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Others v France, paragraph 12; Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 52; and Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 46.
A C-354/90. sz., Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires és társai kontra Franciaország ügyben hozott ítélet 12. pontja; a C-39/94. sz., SFEI és társai ügyben hozott ítélet 52. pontja; és a C-368/04. sz., Transalpine Ölleitung in Österreich ügyben hozott ítélet 46. pontja.
See section 1.2.1 above.
Lásd a 26. szakaszt.
See also Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 52; and Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 46.
Lásd még a C-39/94. sz., SFEI és társai ügyben hozott ítélet 52. pontját; és a C-368/04. sz., Transalpine Ölleitung in Österreich ügyben hozott ítélet 46. pontját.
See section 1.3.1 below for guidance on interim measures in recovery cases.
A visszafizettetési ügyekben hozott ideiglenes intézkedésekkel kapcsolatos iránymutatásként lásd az 1.3.1. szakaszt.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraphs 46 and 55.
A C-199/06. sz., CELF és Ministre de la Kultúra et de la Communication ügyben hozott ítélet 46. és 55. pontja.
See paragraph 34 above.
Lásd a 34. pontot.
Case C-232/05 Commission v France (“Scott”), paragraphs 49 to 53.
A C-232/05. sz., Bizottság kontra Franciaország („Scott”) ügyben hozott ítélet 49–53. pontja.
The Chapter corresponds to the Notice from the Commission towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible aid (OJ 2007 C 272, 15.11.2007, p. 4).
A fejezet a tagállamokat a jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatások visszafizettetésére felszólító bizottsági határozatok hatékony végrehajtásáról szóló bizottsági közleménynek (HL C 272., 2007.11.15., 4. o.) felel meg.
See references cited in footnote.
Lásd a 24. lábjegyzet hivatkozásait.
Case C-232/05 Commission v France (“Scott”), paragraphs 59 and 60.
A C-232/05. sz., Bizottság kontra Franciaország („Scott”) ügyben hozott ítélet 59. és 60. pontja.
Joined Cases C-143/88 and C-92/89 Zuckerfabrik Süderdithmarschen and Zuckerfabrik Soest v Hauptzollamt Itzehoe and Hauptzollamt Paderborn [1991] ECR I-415, paragraph 33.
A C-143/88. és C-92/89. sz., Zuckerfabrik Süderdithmarschen és Zuckerfabrik Soest kontra Hauptzollamt Itzehoe és Hauptzollamt Paderborn egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 1991., I-415. o.) 33. pontja.
Case C-465/93 Atlanta Fruchthandelsgesellschaft and Others v Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft [1995] ECR I-3761, paragraph 51.
A C-465/93. sz., Atlanta Fruchthandelsgesellschaft és társai kontra Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft ügyben hozott ítélet (EBHT 1995., I-3761. o.) 51. pontja.
For further guidance, cf. Chapter of the Authority State Aid Guidelines on recovery of unlawful and incompatible state aid, paragraph 57.
További iránymutatásért lásd a Hatóság állami támogatásokról szóló iránymutatásának a jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatások visszafizettetéséről szóló fejezete 57. pontját.
Case E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir v Iceland, paragraphs 59-63, 66-69 and Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland, paragraphs 32, 37-38, 40, 47.
Az E-9/97. sz., Erla María Sveinbjörnsdóttir kontra Izland ügyben hozott ítélet 59–63. és 66–69. pontja, valamint az E-4/01. sz., Karl K. Karlsson kontra Izland ügyben hozott ítélet 32., 37–38., 40. és 47. pontja.
See section 1.2.4 above.
Lásd a 41. szakaszt.
See paragraphs 46 to 49 above.
Lásd a 46–49. pontot.
Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 45; and Case C-526/04 Laboratoires Boiron [2006] ECR I-7529, paragraph 51.
A C-368/04. sz., Transalpine Ölleitung in Österreich ügyben hozott ítélet 45. pontja; és a C-526/04. sz., Laboratoires Boiron ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., I-7529. o.) 51. pontja.
Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland, paragraph 33.
Az E-4/01. sz., Karl K. Karlsson kontra Izland ügyben hozott ítélet 33. pontja.
See also Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 45; Joined Cases C-392/04 and C-422/04 i-21 Germany [2006] ECR I-8559, paragraph 57; and Case 33/76 Rewe [1976] ECR 1989, paragraph 5.
Lásd még a C-368/04. sz., Transalpine Ölleitung in Österreich ügyben hozott ítélet 45. pontját; a C-392/04. és C-422/04. sz., i-21 Germany egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2006., I-8559. o.) 57. pontját; valamint a 33/76. sz. Rewe-ügyben hozott ítélet (EBHT 1976., 1989. o.) 5. pontját.
See also Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 45; Case C-174/02 Streekgewest [2005] ECR I-85, paragraph 18; and Case 33/76 Rewe, paragraph 5.
Lásd még a C-368/04. sz., Transalpine Ölleitung in Österreich ügyben hozott ítélet 45. pontját; a C-174/02. sz. Streekgewest-ügyben hozott ítélet (EBHT 2005., I-85. o.) 18. pontját; valamint a 33/76. sz. Rewe-ügyben hozott ítélet 5. pontját.