natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reference is made to the Commission’s decision in Destia in which the Commission found that the opening of the Finnish road service market to competition was a positive development and an important Community policy objective [150].
Hivatkoznak a Destia-ügyben hozott bizottsági határozatra, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a finn útszolgáltatási piac verseny előtti megnyitása pozitív fejlemény és fontos közösségi szakpolitikai célkitűzés volt [150].
Considering that the purpose of the reorganisation of Mesta AS is the same, the Norwegian authorities submits that the considerations in the Destia case are valid also in the present case.
Tekintettel arra, hogy a Mesta AS átszervezésének ugyanez a célja, a norvég hatóságok azt állítják, hogy a Destia-ügyben szereplő megfontolások erre az ügyre is érvényesek.
The transitional contracts have not had the effect of strengthening Mesta AS’ position in an unreasonable manner.
Az átmeneti szerződések hatásaként nem erősödött meg ésszerűtlenül a Mesta AS pozíciója.
The approach taken was necessary and not disproportionate in order to achieve the opening up of the market.As regards Article 59(2) the Norwegian authorities submit that the transitional operation and maintenance contracts imposed a public service obligation on Mesta AS specified in the contracts (by specifying the nature, geographic coverage, frequency and duration of services to be provided).
Az alkalmazott megközelítés a piacnyitás megvalósítása érdekében szükséges volt, és nem volt aránytalan.Ami az 59. cikk (2) bekezdését illeti, a norvég hatóságok azt állítják, hogy az átmeneti üzemeltetési és fenntartási szerződések (a nyújtandó szolgáltatások jellegének, földrajzi lefedettségének, gyakoriságának és időtartamának megállapítása révén) a szerződésekben pontosan meghatározott közszolgáltatási kötelezettséget írtak elő a Mesta AS számára.
In line with the State aid Guidelines on public service compensation, state ownership of enterprises and aid to public enterprise (the ‘State aid Guidelines on public service compensation’) the amount of compensation does not exceed what was necessary to cover the costs, taking into account a reasonable profit [151].
A közszolgáltatási kompenzációról, a vállalkozások állami tulajdonjogáról és a közvállalkozásoknak nyújtott támogatásról szóló állami támogatási iránymutatással (a továbbiakban: közszolgáltatási kompenzációról szóló állami támogatási iránymutatás) összhangban a kompenzáció mennyisége – egy ésszerű nyereséget figyelembe véve – nem haladja meg a költségek fedezéséhez szükséges mértéket [151].
Paragraph 8 of the State aid Guidelines on public service compensation provides that the national authorities has a wide margin of discretion regarding the nature of services classified as services of general economic interest.
A közszolgáltatási kompenzációról szóló iránymutatás (8) bekezdése előírja, hogy a nemzeti hatóságok kiterjedt mérlegelési jogkörrel rendelkeznek az általános gazdasági érdekű szolgáltatásként besorolt szolgáltatások jellege vonatkozásában.
On this basis the Norwegian authorities submit that the transitional operation and maintenance contracts included tasks which could not at the time be sufficiently supplied by the market to ensure sufficient road safety and were therefore imposed on Mesta AS.
Ezek alapján a norvég hatóságok azt állítják, hogy az átmeneti üzemeltetési és fenntartási szerződések olyan feladatokat tartalmaztak, amelyeket akkoriban a piac nem láthatott el megfelelően a kielégítő útbiztonság biztosítása érdekében, és azokat következésképpen a Mesta AS-re kényszerítették.
Legislative preparatory works provide that road safety had to be ensured both during and after the opening of the market.
Az előkészítő jogalkotási munkák előírják, hogy az útbiztonságot a piac megnyitása során és azt követően is biztosítani kellett.
Mesta AS was the best means to ensure the responsibility of the national authorities to maintain road safety.
A nemzeti hatóságoknak az útbiztonság fenntartására vonatkozó felelősségének biztosításához a legjobb eszköz a Mesta AS volt.
Mesta AS could not reject the authorities’ imposition of this duty but was under a legal obligation to perform the services defined in the transitional contracts.
A Mesta AS nem utasíthatta el ezt a hatóságok által elrendelt kötelezettséget, hanem az átmeneti szerződésekben meghatározott szolgáltatások teljesítésére vonatkozó jogi kötelezettség terhelte.
EXEMPTION FROM DOCUMENT DUTY
AZ ELJÁRÁSI ILLETÉK ALÓLI MENTESÍTÉS
The Norwegian authorities argue that since the evaluation of the contribution in kind (in the opening balance) was based on the premise that Mesta AS would not pay this, the exemption from document duty and registration fee do not constitute an economic advantage for Mesta AS.
A norvég hatóságok azzal érvelnek, hogy mivel a (nyitóegyenlegben szereplő) természetbeni hozzájárulás értékelése azon az előfeltevésen alapult, hogy a Mesta AS ezt nem fogja megfizetni, az eljárási illeték és a nyilvántartásba vételi díj alóli mentesítés nem jelent gazdasági előnyt a Mesta AS számára.
The exemption did therefore not have any effect on the solidity or capital structure nor did it have an impact on the total values in Mesta AS.
A mentesítés ezért semmilyen hatással nem volt sem a megbízhatóságra, sem a tőkeszerkezetre, sem pedig a Mesta AS teljes értékére.
If no exemption could have been granted, payment of the duty would have been compensated by a corresponding contribution in cash forming part of Mesta AS’ equity.
Ha nem lehetett volna mentesítést biztosítani, az illeték megfizetését egy annak megfelelő, a Mesta AS saját tőkéjének részét képező készpénzbeli hozzájárulással kompenzálták volna.
This would have lead to the same result as if an exemption would have been granted.
Ez ugyanahhoz az eredményhez vezetett volna, mint az, ha mentesítést biztosítottak volna.
The authorities have further stated that it seems as if Decision 318/05/COL was based on the absence of a link between the exemption and the extent of equity in Entra (cf. page 26 of the Decision) [152].
A hatóságok továbbá azt állították, hogy úgy tűnik, hogy a 318/05/COL határozat a mentesítés és az Entra saját tőkéjének nagyságrendje közötti kapcsolat hiányán alapult (vö.: a határozat 26. oldala) [152].
The Norwegian authorities argue that this is not the case in the present case since there was no doubt that, in the absence of an exemption, the duty would have been offset by a contribution in cash for a corresponding amount.
A norvég hatóságok azzal érvelnek, hogy ebben az ügyben nem ez a helyzet, ugyanis nem volt kétséges, hogy mentesítés hiányában az illetéket egy annak megfelelő összegért járó készpénzbeli hozzájárulással ellensúlyozták volna.
It follows from the preparatory works that the size of the equity was set with regard to Mesta AS’ short-term liquidity situation.
Az előkészítő munkákból az következik, hogy a saját tőke nagyságrendjét a Mesta AS rövid távú likviditási helyzetére való tekintettel határozták meg.
Aside from this the Norwegian authorities argue that the exemption from document duty is not selective by reference to the continuity principle which intends to facilitate implementation of measures which are socio-economically desirable.
Ezenkívül a norvég hatóságok azzal érvelnek, hogy az eljárási illeték alóli mentesség – a társadalmi és gazdasági szempontból kívánatos intézkedések végrehajtásának megkönnyítését célzó folytonossági elvre történő hivatkozással – nem szelektív.
STATE AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 61(1) OF THE EEA AGREEMENT
ÁLLAMI TÁMOGATÁS AZ EGT-MEGÁLLAPODÁS 61. CIKKÉNEK (1) BEKEZDÉSE ÉRTELMÉBEN
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows: ‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
Az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik: „Ha e megállapodás másként nem rendelkezik, összeegyeztethetetlen az e megállapodásban foglaltak érvényesülésével az EK-tagállamok vagy az EFTA-államok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a Szerződő Felek közötti kereskedelmet.”
To be termed State aid, within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement a measure must meet the following four cumulative criteria: The measure must (i) confer on recipients an economic advantage which is not received in the normal course of business; (ii) the advantage must be granted by the State or through State resources and must (iii) be selective by favouring certain undertakings or the production of certain goods; and (iv) distort competition and affect trade between Contracting Parties.
Ahhoz tehát, hogy valamely intézkedés az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősüljön, annak a következő, halmozott kritériumoknak kell megfelelnie: az intézkedésnek i. a kedvezményezettek számára olyan gazdasági előnyt kell biztosítania, amelyben a rendes üzletvitel során nem részesülnek; ii. az előnyt az államnak vagy állami forrásból kell biztosítani; iii. szelektívnek kell lennie azáltal, hogy bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos áruk termelését részesíti előnyben, valamint iv. torzítja a versenyt és érinti a Szerződő Felek közötti kereskedelmet.
In the following it is examined whether these four cumulative criteria are met in the present case.
A következőkben vizsgálat tárgyát képezi, hogy ebben az ügyben teljesül-e halmozottan ez a négy kritérium.
Restructuring and reorganisation measures
Szerkezetátalakítási és átszervezési intézkedések
Mesta AS has received funding from the State for purposes of the costs related to three types of pension packages offered to employees transferred from their previous state employment to Mesta AS.
A Mesta AS finanszírozást kapott az államtól a korábbi állami foglalkoztatásukból a Mesta AS-hez áthelyezett alkalmazottaknak felajánlott három nyugdíjcsomag-típushoz kapcsolódó költségekre.
The funds cover (i) costs of paying pension contributions corresponding to that of a civil servant between 1 January 2003 and the end of 2007; (ii) costs involved in maintaining employees’ entitlement to a special (early) retirement age; and (iii) costs relating to early pension packages offered between 1 January 2003 and the end of 2005.
A finanszírozás a következőkre terjed ki: i. a köztisztviselői nyugdíjjárulékok költségének megfelelő költségek 2003. január 1-je és 2007 vége közötti megfizetése; ii. az alkalmazottak egyedi (korengedményes) nyugdíjkorhatárra való jogosultságának fenntartásával összefüggő költségek, valamint iii. a 2003. január 1-je és 2005 vége között felajánlott korengedményes nyugdíjcsomagokhoz kapcsolódó költségek.
As a preliminary point, the Authority will comment on certain specific arguments put forward by the Norwegian authorities.
Elöljáróban a Hatóság a norvég hatóságok által előterjesztett, bizonyos konkrét érvekkel kapcsolatban tesz észrevételeket.
First, the Norwegian authorities have argued that since a potential buyer of the Production Department would have demanded a reduction in the purchase price proportionate to the disadvantages of the restructuring measures, the compensation by the authorities of such disadvantages does not qualify as State aid.
A norvég hatóságok először is azzal érveltek, hogy mivel a Gyártási Részleg potenciális vevője azt kérte volna, hogy a szerkezetátalakítási intézkedések hátrányaival arányosan csökkenjen a vételár, a hatóságok által a szóban forgó hátrányokért nyújtott kompenzáció nem minősül állami támogatásnak.
The Authority observes that the present transaction involves the grant of funding (in the context of an investment), not a sale, and the assessment of whether State aid is involved depends therefore, not on the behaviour of a potential buyer, but on whether such funding results in an economic advantage for Mesta AS.
A Hatóság észrevételezi, hogy a jelenlegi ügylet (egy beruházással összefüggésben) finanszírozás odaítélésével, nem pedig eladással és állami támogatás fennállásának értékelésével jár, következésképpen nem a potenciális vevő magatartásától, hanem attól függ, hogy a szóban forgó finanszírozás eredményez-e gazdasági előnyt a Mesta AS számára.
The Norwegian authorities have also argued that instead of reducing the value of the contribution in kind, the authorities chose rather to compensate Mesta AS for the costs related to the disadvantage of the restructuring measures.
A norvég hatóságok azzal is érveltek, hogy a természetbeni hozzájárulás értékének csökkentése helyett a hatóságok inkább amellett döntöttek, hogy kompenzációban részesítik a Mesta AS-t a szerkezetátalakítási intézkedések hátrányával kapcsolatos költségekért.
Since reducing the value of the assets would not involve an advantage, neither does the cost compensation.
Mivel az eszközök értékének csökkentése nem járna előnnyel, a költségek kompenzálása sem járna előnnyel.
The Authority observes that the existence of such a choice does not necessarily mean that Mesta AS did not receive an economic benefit from the funding provided.
A Hatóság észrevételezi, hogy egy ilyen választási lehetőség fennállása nem feltétlenül jelenti azt, hogy a Mesta AS nem részesült gazdasági előnyben a nyújtott finanszírozás nyomán.
As to the substance of the issues the Norwegian authorities contest the fact that any of the abovementioned measures involve an economic advantage.
Ami a kérdések lényegét illeti, a norvég hatóságok vitatják, hogy a fent említett intézkedések bármelyike gazdasági előnnyel járna.
Rather, they claim that the measures were adopted to compensate for a structural disadvantage imposed on Mesta AS and make up for the costly employment conditions resulting from civil servant status.
Inkább azt állítják, hogy az intézkedéseket azért fogadták el, hogy a Mesta AS-re kényszerített strukturális hátrányt kompenzáljanak, és kárpótoljanak a köztisztviselői jogállásból adódó költséges foglalkoztatási feltételekért.
The costs of paying additional sums to compensate (during a temporary period) for pension rights granted to civil servants should be considered to be an obligation of the State because it was a direct consequence of the employees’ state employment as civil servants.
A köztisztviselőknek biztosított nyugdíjjogosultságok (átmeneti időszak alatti) kompenzálását célzó kiegészítő összegek kifizetésének költségeit az állam kötelezettségének kellene tekinteni, mert az az alkalmazottak köztisztviselőként történő állami foglalkoztatásának közvetlen következménye.
Since State financing of such additional sums is limited to funding the difference between the cost of an ordinary pension scheme and the cost of a civil servant pension scheme (or alternative measure), the State pays only the additional costs resulting from the previous employment relationship.
Mivel az említett kiegészítő összegek állami finanszírozása a rendes nyugdíjrendszer költsége és a köztisztviselői nyugdíjrendszer (vagy alternatív intézkedés) költsége közötti eltérés finanszírozására korlátozódik, az állam csak a korábbi munkaviszonyból eredő kiegészítő költségeket fizeti. A norvég hatóságok a Combus-ítélettel kapcsolatban azzal érveltek, hogy amennyiben a vonatkozó költségek állami kötelezettségnek tekintendők, a szóban forgó költségek fedezésére nyújtott állami finanszírozás vitatható módon nem jelentene gazdasági előnyt.
The Norwegian authorities have argued with reference to the Combus judgment, that if the relevant costs are considered to be an obligation of the State the provision of State funding to cover such costs would arguably not constitute an economic advantage.
A Combus-ügyben a Bíróság kimondta, hogy „a szóban forgó intézkedés, melynek célja a Combus alkalmazottainak kiváltságos és költséges helyzetét más, a Combus versenytársainak számító autóbuszos személyszállító vállalkozásokhoz hasonló szerződéses jogviszonyban foglalkoztatott alkalmazotti státusszal való felváltása. Tehát arról volt szó, hogy a Combus-t megszabadítsák attól a strukturális hátránytól, amely a magánpiacon versenytársaival szemben jellemezte.”
The Authority is of the opinion that an important difference with regard to the State aid assessment is that in Combus the compensation was paid directly to the employees, whereas in the present case the Norwegian State pays Mesta AS directly.
Ezen túlmenően a Combus-ügyben a kifizetést az alkalmazottak részére teljesítették kárpótlásul azért, hogy az új vállalathoz történő áthelyezésükkor lemondtak kiváltságos jogállásukról.
In addition, in Combus, the payment was made to the employees in compensation for giving up their privileged status when transferring to the new company.
Ami az áthelyezést illeti, az alkalmazottak és a vállalat közötti foglalkoztatási jogviszonyt ezért nem befolyásolta az alkalmazottak korábbi jogállása.
Consequently, the Authority finds that the judgment by the Court of First Instance in Combus addresses a different situation from the one in the present case [155].The Court of Justice has, for its part, constantly ruled that the existence of aid must be assessed in relation to its effect and not the causes or objectives behind the state intervention [156].
A Hatóság következésképpen úgy ítéli meg, hogy az Elsőfokú Bíróság Combus-ügyben hozott ítélete az ezen ügyben foglalttól eltérő helyzettel foglalkozik [155].A Bíróság a maga részéről folyamatosan úgy ítélkezik, hogy a támogatás fennállását a hatásával összefüggésben, nem pedig az állami beavatkozás mögöttes okaival vagy célkitűzéseivel összefüggésben kell értékelni [156].
Therefore, the Authority considers that in order to determine whether the three above mentioned measures involve an economic advantage the starting point is to examine whether the public financing of the costs of such measures relieves Mesta AS from what may be considered as normally included in the budget of an undertaking [157].
A Hatóság ezért úgy ítéli meg, hogy annak meghatározása érdekében, hogy a fent említett három intézkedés jár-e gazdasági előnnyel, annak vizsgálata jelenti a kiindulópontot, hogy az ilyen intézkedések költségeinek közfinanszírozása mentesíti-e a Mesta AS-t azoktól a költségektől, amelyek valamely vállalkozás költségvetésében szokásosan szereplőnek tekinthetők [157].
All of the measures have been introduced in order to make possible the transfer of the activities of the Production Department to Mesta AS.
Valamennyi intézkedés bevezetésére azért került sor, hogy lehetővé tegyék a Gyártási Részleg tevékenységeinek a Mesta AS-hez történő áthelyezését.
As already described, measures needed to be put in place in order to (i) encourage employees to transfer to the new company; and (ii) reduce the work force.
Mint már ismertetésre került, az intézkedéseket azért kellett bevezetni, hogy i. ösztönözzék az alkalmazottakat az új vállalathoz történő átszerződésben, és ii. csökkentsék a munkaerőt.
In the present case, in order to be able (temporarily) to maintain civil servant pension and special retirement age rights, Mesta AS was effectively required to become member of the SPK.
Ebben az ügyben a köztisztviselői nyugdíjra és az egyedi nyugdíjkorhatárra való jogosultságok (ideiglenes) fenntartása érdekében a Mesta AS-től ténylegesen megkövetelték, hogy váljon az SPK tagjává.
As a result of membership of SPK, Mesta AS came under a legal obligation to pay pension contributions to SPK for transferred employees.
Az SPK-tagság eredményeként a Mesta AS olyan jogi kötelezettség hatálya alá került, hogy nyugdíjjárulékokat kellett fizetnie az SPK-nak az áthelyezett alkalmazottakért.
Mesta AS was prepared to accept that obligation because it would be reimbursed by the State for the costs thereof.
A Mesta AS kész volt elfogadni ezt a kötelezettséget, mert annak költségeiért térítésben részesült az államtól.
Consequently, the cost of the pension rights linked to the SPK membership (temporarily maintenance of civil servant pension rights and of special retirement age) was effectively imposed on Mesta AS [158].
Következésképp az SPK-tagsághoz kapcsolódó nyugdíjjogosultságok költségeit (a köztisztviselői nyugdíjjogosultságok és az egyedi nyugdíjkorhatár ideiglenes fenntartása) ténylegesen a Mesta AS-re kényszerítették [158].
Moreover, the Authority observes that the legislative preparatory works (i.e., the Government’s proposal to the Parliament) made it clear that the funding for the pension measures at issue would be granted on the basis of the understanding that Mesta AS would pay the relevant costs for the employees [159].
Ezen túlmenően a Hatóság megjegyzi, hogy a jogalkotási előkészítő munkák (azaz a kormány Parlamenthez intézett javaslata) egyértelművé tették, hogy a kérdéses nyugdíjintézkedésekre a finanszírozást azon egyezség alapján nyújtanák, hogy a Mesta AS fizetné az alkalmazottakért a vonatkozó költségeket [159].
The overall framework (i.e., the proposal and subsequent endorsement thereof by Parliament) adopted by the Norwegian State was therefore based on the prerequisite that Mesta AS pays the pension costs.
A norvég állam által elfogadott általános keretrendszer (azaz a javaslat, valamint annak a Parlament általi későbbi jóváhagyása) ezért azon az előfeltételen alapult, hogy a Mesta AS megfizeti a nyugdíjköltségeket.
These circumstances could indicate the presence of a legal obligation for Mesta AS to cover the relevant pension costs and, thus, be considered as normally included in the budget of the undertaking.
Ezek a körülmények utalhattak a Mesta AS-t terhelő azon jogi kötelezettség fennállására, hogy fedeznie kell a vonatkozó nyugdíjköltségeket, és így azok a vállalkozás költségvetésében szokásosan szereplőnek minősüljenek.
In addition, with regard to the early pension entitlement, this measure was to be used at the discretion of the company to reduce excess staff.
Emellett a korengedményes nyugdíjra való jogosultság vonatkozásában ezt az intézkedést a vállalat mérlegelési jogkörében létszámfelesleg-csökkentésre kellett használni.
However, the alternative downsizing measure also ensured protection for the employees in the case of redundancy.
Az alternatív létszámleépítési intézkedés azonban az alkalmazottak számára védelmet is biztosított létszámleépítés esetére.
Costs related to measures introduced to reduce the workforce or reorganise the company should be considered as normal cost, even if the measures chosen are more costly than what the company is obliged to provide under the applicable labour law or collective agreement [160].
A munkaerő leépítésére, illetve a vállalat átszervezésére bevezetett intézkedésekhez kapcsolódó költségeket szokásos költségnek kellene tekinteni még akkor is, ha a választott intézkedések költségesebbek, mint amennyi költséget a vállalat köteles biztosítani az alkalmazandó munkajogi jogszabályok vagy kollektív szerződés alapján [160].
The fact that Mesta AS only makes recourse to the more costly measures because they are guaranteed state funding does not change the nature of the cost.
Az a tény, hogy a Mesta AS csak azért folyamodik a költségesebb intézkedésekhez, mert azok garantált állami finanszírozást jelentenek, nem változtatja meg a költség jellegét.
The state funding with regard to the early pension could also therefore be considered as relieving Mesta AS of its normal cost of doing business.
A korengedményes nyugdíj vonatkozásában az állami finanszírozást ezért úgy is lehet tekinteni, hogy mentesíti a Mesta AS-t az üzleti tevékenység folytatásának szokásos költsége alól.