natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, exceptions to a general tax do fall within Article 61(1) if they are aimed at certain firms or sectors, unless those exceptions are justified by the nature or general scheme of the tax system.
Ugyanakkor az általános adó alóli mentességek a 61. cikk (1) bekezdésének hatálya alá esnek, ha azok bizonyos vállalatokra vagy ágazatokra irányulnak, hacsak ezeket a mentességeket nem indokolja az adórendszer jellege vagy általános felépítése.
The Norwegian authorities argue that the limitation of the tax to the heating of buildings is a general measure which is open to all undertakings and sectors.
A norvég hatóságok érvelése szerint az adó épületek fűtésére történő korlátozása általános intézkedés, mely valamennyi vállalkozásra és ágazatra vonatkozik.
All sectors and undertakings using natural gas or LPG to heat buildings are liable to the tax for this use, whereas sectors and undertakings which (also) use natural gas or LPG in the production process or for any other purpose than heating of buildings are not liable to taxation on the gas used for those other purposes.
Valamennyi ágazat és vállalkozás, mely épületek fűtésére földgázt vagy PB-gázt használ, az ilyen célú felhasználás után adót köteles fizetni, miközben a termelési folyamatokhoz vagy az épületek fűtésétől eltérő célból (is) földgázt és PB-gázt felhasználó ágazatok és vállalkozások a gáz eltérő célból történő felhasználása tekintetében mentesülnek az adó alól.
A manufacturer who also uses natural gas or LPG for the heating of, for example, administrative buildings would pay the tax for that use in the same way as any other undertaking, whereas the manufacturer would not be subject to any taxation for the natural gas or LPG used in the production process.
Az a gyártó, amely pl. igazgatási épületek fűtésére is használ földgázt vagy PB-gázt, ugyanúgy adózik az ilyen célú használat után, mint bármely más vállalkozás, miközben ez a gyártó mentesül a termelési folyamat során felhasznált földgáz vagy PB-gáz utáni adófizetés alól.
As referred to above, the Norwegian authorities have also submitted that they consider the notified measure not to be an exemption from a CO2 tax on gas for certain sectors, but rather the introduction of a limited tax on the use of gas for the heating of buildings, i.e. the tax (on heating buildings) is a burden for those upon whom the tax is levied rather than an exemption and advantage for the many who consume gas in a way which is not subject to the tax.
A fentebb említettek szerint a norvég hatóságok arra is utaltak, hogy véleményük szerint a bejelentett intézkedés nem bizonyos ágazatok szén-dioxid-adó alóli mentességét jelenti, hanem inkább egy korlátozott adó bevezetését az épületek fűtéséhez felhasznált gázra, vagyis az (épületek fűtésére kivetett) adó azoknak jelent terhet, akikre azt kivetik, és nem jelent mentességet vagy előnyt annak a nagy számú fogyasztónak, akiknek a fogyasztása nem adóköteles.
The Norwegian authorities emphasise that 94 % of the gas used in Norway is used for purposes other than heating buildings, in other words only 6 % of the gas consumed will be taxed.
A norvég hatóságok hangsúlyozzák, hogy a Norvégiában felhasznált gáz 94 %-át nem épületek fűtésére használják fel, vagyis másképpen megfogalmazva a fogyasztott gáz 6 %-át fogják megadóztatni.
The Authority notes, however, that under Norwegian statute natural gas and LPG have been introduced as new products in Section 1 of the budgetary chapter which provides for a CO2 tax on mineral products, and the relief from taxation for uses other than heating has been incorporated into the section of the budgetary chapter which deals with exemptions from the tax.
A Hatóság megjegyzi ugyanakkor, hogy a norvég törvény szerint a földgázt és a PB-gázt új termékként vezették be a költségvetési fejezetnek a szén-dioxid-adó ásványi termékekre történő kivetéséről szóló 1. szakaszába, a fűtéstől eltérő célú felhasználás adómentességét pedig annak a költségvetési fejezetnek a szakaszába foglalták bele, amely az adó alóli mentességet tartalmazza.
The Authority is also conscious of the judgment of the EFTA Court in the Norwegian electricity tax exemption case [16] where the Kingdom of Norway argued that, notwithstanding legislative provisions which referred to certain sectors (mining and manufacturing) being exempt from the tax on electricity, the reality was that only certain uses of electricity were exempt.
A Hatóság figyelembe veszi az EFTA-Bíróság norvég villamosenergia-adó alóli mentesség ügyben [16] hozott ítéletét is, melyben a Norvég Királyság érvelése szerint annak ellenére, hogy a jogszabályi rendelkezések bizonyos ágazatokra (bányászat és gyártás) vonatkozóan határoztak meg villamosenergia-adó alóli mentességet, a valóságban az adómentesség csak a villamos energia bizonyos célú felhasználására vonatkozott.
The EFTA court noted the established case law which states that it is the effect and not the form of an aid which is decisive and concluded also (at paragraph 79 of its judgment) that:
Az EFTA-Bíróság megállapította, hogy a megszilárdult ítélkezési gyakorlat szerint a támogatás hatása, nem pedig a támogatás formája a döntő, és ezen kívül megállapította (ítéletének 79. pontja), hogy: „Először is, a rendelet kivételt vezetett be azon általános szabály alól, hogy a villamosenergia-fogyasztás adóköteles. A kérelmezők értelmezése – azaz a rendelet csak a villamos energia bizonyos célú felhasználására állapít meg adókötelezettséget – ellentétes lenne a szóban forgó adórendszer szerkezetével és megfordítaná a szabály és a mentesség közötti kapcsolatot, amit megerősít, hogy a rendeletben kifejezetten a »mentesség« fogalmát használják.
Furthermore, the Authority is conscious of the principle re-affirmed by the European Court of Justice in its recent judgment in the British Aggregates case [17].
Továbbá, a Hatóság utal az Európai Bíróság legutóbbi, a British Aggregates ügyben hozott ítéletében újból megerősített elvre [17].
The Court (setting aside the judgment of the Court of First Instance in this respect) confirmed that in assessing the applicability of Article 87(1) of the EC Treaty, no account can be taken of the purpose or objective of a particular measure, and the only test when assessing selectivity is the extent to which the measure constitutes an advantage for certain undertakings in comparison with others which are in a comparable legal and factual situation.
A Bíróság (e tekintetben figyelmen kívül hagyva az Elsőfokú Bíróság ítéletét) megerősítette, hogy az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdése alkalmazhatóságának értékelésekor nem vehető figyelembe egy adott intézkedés rendeltetése vagy célja. A szelektivitás értékelésekor egyedül azt vizsgálják, hogy az intézkedés milyen mértékben részesít előnyben bizonyos vállalkozásokat más, hasonló jogi helyzetben lévő vagy körülmények között működő vállalkozásokhoz képest.
In his opinion on the case [18], Advocate General Mengozzi also questioned the focus the Court of First Instance had had on the formal aspect of the measure in question, stating that: ‘In terms of the impact on competition … there is no great difference between, on the one hand, the imposition of a general tax with an exemption for certain beneficiaries, and, on the other hand, the imposition of a tax on certain taxable persons to the exclusion of others who are in a comparable position.’ [19]
Az üggyel kapcsolatos véleményében [18] Mengozzi főtanácsnok szerint kérdéses, hogy megfelelő-e a szóban forgó intézkedés formális vonatkozásaira koncentrálni, mint azt az Elsőfokú Bíróság tette: „A versenyre gyakorolt hatást illetően (…) nincs nagy különbség a bizonyos kedvezményezetteket mentesítő általános adó kivetése, és a bizonyos adóalanyokra kivetett, de hasonló helyzetben lévő más adóalanyokat kizáró adó között.” [19]
In assessing whether the measure is selective or amounts to a general measure as argued by the Norwegian authorities, the Authority must identify the system of reference, i.e. it must compare the position of undertakings who receive the benefit of the exemption, with that of any other undertakings which are in the same legal and factual situation who do not receive the benefit [20].
A Hatóságnak annak értékelése során, hogy egy adott intézkedés szelektív-e vagy általános intézkedést képez-e – ahogy azt a norvég hatóságok állítják –, viszonyítási rendszert kell meghatároznia, vagyis össze kell hasonlítania az adómentesség nyújtotta előnyben részesülő vállalkozások helyzetét azokéval, amelyek hasonló jogi helyzetben vannak vagy körülmények között működnek, de nem részesülnek ilyen előnyben [20].
The Authority identifies the system of reference, therefore, as all sectors and undertakings subject to the CO2 tax, meaning those who consume or produce mineral oil, petroleum, LPG or natural gas.
A Hatóság viszonyítási rendszernek ezért a szén-dioxid-adó alá eső összes, vagyis ásványolajat, benzint, PB-gázt vagy földgázt fogyasztó vagy gyártó ágazatot és vállalkozást határozza meg.
Given that the exemption applies only to the use of LPG and natural gas (and further only to certain uses of LPG and natural gas), the Authority considers the measure to be selective as it favours only certain undertakings and the production of certain goods.
Tekintettel arra, hogy a mentesség csak a PB-gáz és a földgáz használatára (pontosabban a PB-gáz és a földgáz bizonyos célú felhasználására) vonatkozik, a Hatóság úgy véli, hogy az intézkedés szelektív, mivel csak bizonyos vállalkozásokat és bizonyos áruk termelését részesíti előnyben.
The Authority also notes in this context that the Court of Justice, in its Adria Wien Pipeline GmbH ruling [21], found that at an energy tax exemption (applicable only to undertakings primarily engaged in the production of goods) was selective, noting that ‘neither the large number of eligible undertakings nor the diversity and size of the sectors to which those undertakings belong provide any grounds for concluding that a State initiative constitutes a general measure of economic policy’.
A Hatóság ebben a kontextusban azt is megjegyzi, hogy a Bíróság az Adria Wien Pipeline GmbH ügyben hozott ítéletében [21] megállapította, hogy az energiaadó alóli (csak az elsősorban árutermelő vállalkozásokra alkalmazható) mentesség szelektív, nevezetesen „sem a támogatásra jogosult vállalkozások nagy száma, sem pedig azoknak az ágazatoknak a sokfélesége és mérete alapján, amelyekben a vállalkozások működnek, nem vonható le arra vonatkozó következtetés, hogy a kezdeményezés általános gazdaságpolitikai intézkedés”.
On the basis that the measure is selective, the Authority must, therefore, assess whether this selectivity is justified by the nature or general scheme of the taxation system.
Annak alapján, hogy az intézkedés szelektív, a Hatóságnak értékelnie kell, vajon a szelektivitást indokolja-e az adórendszer jellege vagy általános felépítése.
In order to do so the Authority must first of all assess the objective of the tax in question and subsequently decide whether the exemption is consistent with that logic.
E célból a Hatóságnak első lépésként értékelnie kell a szóban forgó adó célját és döntenie kell arról, hogy a mentesség összhangban áll-e ezzel a céllal.
The objective of the CO2 tax is to reduce carbon emissions.
A szén-dioxid-adó célja a szén-dioxid kibocsátásának csökkentése.
In this case each of the mineral products (mineral oil, petroleum, natural gas and LPG) is covered by the same legal provision introducing taxation for environmental purposes.
Ebben az esetben az összes ásványi termékre (ásványolaj, benzin, földgáz és PB-gáz) ugyanaz a – környezetvédelmi célú adót bevezető – jogszabályi rendelkezés vonatkozik.
It is not apparent to the Authority how the environmental logic of pricing the effects of carbon emissions can be reconciled within a system that excludes sectors that consume natural gas or LPG from taxation, when these sectors could be able to reduce CO2 emissions by either curtailing the use of gas or switching to more environmentally friendly products.
A Hatóság előtt nem világos, hogy a szénkibocsátás hatásainak megadóztatása mögötti környezetvédelmi logika hogyan egyeztethető össze egy olyan rendszerrel, amely az adózás alól mentesíti a földgázt vagy PB-gázt használó ágazatokat, holott ezek az ágazatok – a gázfelhasználás csökkentésével, vagy pedig környezetbarátabb termékekre való átállással – csökkenteni tudnák a szén-dioxid-kibocsátást.
It is for the EEA State which has introduced such a differentiation to show that it is justified by the nature or general scheme of the system in question [22].
Az ilyen különbségtételt alkalmazó EGT-állam feladata bizonyítani, hogy a különbségtételt a szóban forgó rendszer jellege vagy általános felépítése indokolja [22].
The aid measure must threaten to distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
A támogatási intézkedés torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, és érinti a Szerződő Felek közötti kereskedelmet.
Reductions in levels of taxation payable by undertakings strengthen their financial position in comparison with their competitors.
A vállalkozások által fizetendő adómértékek csökkentése erősíti azok pénzügyi helyzetét a versenytáraikhoz képest.
The aid scheme applies to all sectors, with potential beneficiaries active on a large number of markets in which there is trade within the EEA.
A támogatási program valamennyi ágazatra vonatkozik, több olyan piacon tevékeny potenciális kedvezményezettre, melyeken EGT-n belüli kereskedelem zajlik.
Two of the beneficiaries are, for example, Hydro and StatoilHydro, companies which both operate internationally.
A kedvezményezettek közé tartozik például a Hydro és a StatoilHydro, két nemzetközi szinten működő vállalat.
The tax exemption must, therefore, be considered to have an effect on trade between the Contracting Parties and have the potential to distort competition [23].2.
Az adómentesség tekintetében ezért abból kell kiindulni, hogy az érinti a Szerződő Felek közötti kereskedelmét és a verseny torzításával fenyeget [23].2.
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid (…). The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision’.
A 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikkének (3) bekezdése szerint „az EFTA Felügyeleti Hatóságot az észrevételei megtételéhez szükséges időben tájékoztatni kell a támogatás nyújtásának vagy módosításának tervéről (…). Amíg ebben az eljárásban végső határozat nem születik, az érintett tagállam a tervezett intézkedéseket nem hajthatja végre.”
By submitting the notification of the tax exemption from the CO2 taxation on gas by letter dated 9 March 2007 from the Norwegian Ministry of Government Administration and Reform, the Norwegian authorities have complied with the notification requirement.
Azzal, hogy a Norvég Igazgatási és Reformügyi Minisztérium 2007. március 9-én kelt levelében bejelentette a gázra kivetett szén-dioxid-adó alóli mentességet, a norvég hatóságok eleget tettek a bejelentési kötelezettségnek.
The Norwegian authorities have also confirmed that the tax and the tax exemptions are yet to be implemented.
A norvég hatóságok azt is megerősítették, hogy az adó és az adómentesség végrehajtását még nem kezdték meg.
The Authority can therefore conclude that the Norwegian authorities have respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
A Hatóság ezért megállapítja, hogy a norvég hatóságok tiszteletben tartották a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (3) bekezdése szerinti kötelezettségeiket.
Support measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement unless they qualify for a derogation under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement.
Az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartozó támogatási intézkedések többnyire összeegyeztethetetlenek az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével, kivéve, ha velük kapcsolatban a megállapodás 61. cikkének (2) vagy (3) bekezdése alapján eltérés alkalmazható.
Article 61(3)(c) EEA provides that State aid may be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement where it facilitates the development of certain economic activities or of certain economic areas and does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontja szerint az állami támogatás az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével összeegyeztethetőnek tekinthető, amennyiben az előmozdítja egyes gazdasági tevékenységek vagy gazdasági területek fejlődését és nem befolyásolja hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes mértékben.
Since the decision to open a formal investigation into the measure, the Authority has adopted new Guidelines on State aid for environmental protection [24] under Article 61(3)(c).
Az intézkedéssel kapcsolatban meghozott, hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozat óta a Hatóság új iránymutatást fogadott el a környezetvédelemre nyújtott állami támogatásról [24] a 61. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerint.
According to paragraph 204 of the Guidelines, the Authority will apply the new Guidelines to all notified aid measures in respect of which it is called upon to take a decision after the Guidelines are adopted, even where the projects were notified prior to their publication.According to the Environmental Aid Guidelines, aid in the form of reductions of, or exemptions from, environmental taxes may be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement on the condition that the tax reductions or exemptions: (i) contribute at least indirectly to improving the level of environmental protection; (ii) do not undermine the general objective pursued; and (iii) are, in the case of taxes which have been harmonised within the European Community, in particular those harmonised through Directive 2003/96/EC on taxation of energy products and electricity (the ‘Energy Taxation Directive’) [25], compatible with the principles of relevant Community legislation and comply with the limits and conditions set out therein [26].
Az iránymutatás 204. pontja szerint a Hatóság az új iránymutatást minden olyan bejelentett támogatási intézkedésre alkalmazza, amelyről az iránymutatásnak a Hivatalos Lapban való kihirdetése után kell határoznia, még akkor is, ha valamely projektet a kihirdetést megelőzően jelentettek be.A környezetvédelmi támogatásról szóló iránymutatás szerint a környezetvédelmi adó csökkentése vagy az alóli mentesség formájában nyújtott támogatás összeegyeztethetőnek tekinthető az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével azzal a feltétellel, hogy az adócsökkentés vagy -mentesség: i. legalább közvetett módon hozzájárul a környezetvédelem szintjének javításához; ii. nem hátráltatja a kitűzött általános cél elérését; és iii. az Európai Közösségen belül – különösen az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló 2003/96/EK irányelv [25] (energiaadó-irányelv) révén – harmonizált adók esetében összeegyeztethető a vonatkozó közösségi jogszabályokkal, és tiszteletben tartja az ott megszabott korlátokat és feltételeket [26].
Does the tax reduction/exemption improve environmental protection?
i. Javítja-e az adócsökkentés/adómentesség a környezetvédelem szintjét?
Does the tax reduction/exemption undermine the general objective of the tax?
Hátráltatja-e az adócsökkentés/adómentesség az adó kitűzött általános céljának elérését?
While it is not immediately obvious how a reduction in an energy tax could improve environmental protection or be consistent with the general objective of the tax, the Environmental Aid Guidelines state that the potential to derogate from environmental taxes for certain sectors or groups of undertakings may enable national authorities to maintain a higher environmental tax level in general.
Miközben nem tűnik azonnal egyértelműnek, hogy az energiaadó csökkentése hogyan javítja a környezetvédelmet vagy hogyan szolgálja az adó általános célját, a környezetvédelmi támogatásról szóló iránymutatás szerint a bizonyos ágazatok vagy vállalatcsoportok esetében a környezetvédelmi adók alóli mentesség arra ösztönözheti a nemzeti hatóságokat, hogy általában véve magasabb környezetvédelmi adómértéket tartsanak fenn.
This could thereby contribute more to internalising the costs of environmental damage and give further incentives to improving environmental protection [27].
Ez fokozottabban járulhat hozzá a környezeti károk költségeinek internalizálásához és további ösztönzőket nyújthat a környezetvédelem javításához [27].
The Authority is, however, concerned that a total exemption from energy taxation may not fulfil the relevant criteria, notwithstanding that it may enable higher levels of taxation to be levied on other sources of energy.
A Hatóság ugyanakkor aggályosnak tartja, hogy az energiaadó alóli teljes mentesség esetleg annak ellenére nem teljesíti az idevágó kritériumokat, hogy magasabb adómértékek kivetését eredményezheti más energiaforrások esetében.
The Authority considers, therefore, that the answers to these questions are to an extent reliant on whether the principles contained in the Energy Tax Directive are complied with [28].(iii) Does the tax correspond to a tax harmonised by the Energy Taxation Directive and, if so, are the principles in the Directive complied with?
A Hatóság ezért úgy véli, hogy az ezekre a kérdésekre adandó válaszok bizonyos mértékben attól függnek, hogy teljesülnek-e az energiaadó-irányelvben foglalt elvek [28].iii. Megfelel-e az adó az energiaadó-irányelv által harmonizált valamely adónak, és ha igen, teljesülnek-e az irányelvben foglalt elvek?
As referred to in paragraph 10 of the Authority’s Environmental Aid Guidelines, although the Energy Taxation Directive has not been incorporated into the EEA Agreement, with a view to ensuring a uniform application of State aid provisions and equal conditions of competition throughout the EEA, the Authority will in general apply the same points of reference as those of the Community’s guidelines when assessing the compatibility of environmental aid with the functioning of the EEA Agreement [29].According to paragraph 153 of the (Authority’s) Environmental Aid Guidelines, aid in the form of tax reductions of or, exemptions from, taxes which correspond to environmental taxes that have been harmonised within the Community is considered to be compatible with the functioning of the EEA Agreement for a period of 10 years provided the beneficiaries pay tax at least at the level corresponding to the Community minimum tax level set by the relevant applicable Directive.
A környezetvédelmi támogatásról szóló hatósági iránymutatás 10. pontjában említettek szerint, bár az energiaadó-irányelvet nem foglalták bele az EGT-megállapodásba, az állami támogatásokra vonatkozó rendelkezések egységes alkalmazása és az egyenlő versenyfeltételek EGT-szerte történő biztosítása érdekében a Hatóság a viszonyításhoz túlnyomórészt a közösségi iránymutatásban foglaltakkal azonos pontokat alkalmazza majd, amikor a környezetvédelmi támogatás EGT-megállapodás érvényesülésével való összeegyeztethetőségét vizsgálja [29].A környezetvédelmi támogatásról szóló hatósági iránymutatás 153. pontja szerint a környezetvédelemhez kapcsolódó, a közösségen belül harmonizált adó csökkentése vagy az alóli mentesség formájában nyújtott támogatás egy tíz éves időszakon át összeegyeztethetőnek tekinthető az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével, feltéve, hogy a kedvezményezettek megfizetik legalább az idevágó alkalmazandó irányelv által megszabott közösségi minimum adómértéknek megfelelő adót.
The CO2 tax is a tax on the use of products that is, at least in part, subject to Community harmonisation by the Energy Taxation Directive.
A szén-dioxid-adó olyan termékek felhasználására kivetett adó, amely legalábbis részben az energiaadó-irányelv szerinti közösségi harmonizáció tárgya.