natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The absence of these funds represents a burden on state resources from charges that are normally borne from the budgets of the participating undertakings [15].
Ezen összegek hiánya terhet jelent az állami források számára, amely olyan költségekből ered, amelyeket általában a részt vevő vállalkozások költségvetéséből fedeznek [15].
A loss of tax revenue is equivalent to the consumption of State resources in the form of fiscal expenditure [16].1.2.
Az adóbevétel kiesése egyenértékű az állami források pénzügyi jellegű költségvetési kiadások formájában történő felhasználásával [16].
The two measures give ship-owners advantages by way of subsidies and tax concessions.
A két intézkedés támogatásokon és adókedvezményeken keresztül előnyöket biztosít a hajótulajdonosok számára.
The two measures are limited to the maritime sector and therefore favour only certain undertakings.
A két intézkedés a tengeri szállítási ágazatra korlátozódik, vagyis bizonyos vállalkozásokat előnyben részesít.
They must consequently be viewed as selective within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement [17].1.3.
Ezért az intézkedéseket az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében szelektívnek kell tekinteni [17].1.3.
DISTORTION OF COMPETITION AND EFFECT ON TRADE BETWEEN CONTRACTING PARTIES
A VERSENY TORZÍTÁSA ÉS A SZERZŐDŐ FELEK KÖZÖTTI KERESKEDELEMRE GYAKOROLT HATÁS
The aid measure must distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
A támogatásnak torzítania kell a versenyt és hatással kell lennie a Szerződő Felek közötti kereskedelemre.
The ship-owners benefiting from the schemes carry out an economic activity in competition with ship-owners/companies from other EEA countries.
A programok előnyeit élvező hajótulajdonosok más EGT-államokból származó hajótulajdonosokkal/társaságokkal versenyezve folytatják gazdasági tevékenységüket.
The tonnage tax and the seafarers regime strengthen the ship-owners’ position towards their competitors within the EEA and between Iceland and the other EEA States and third countries.
A hajóűrtartalom-adó és a tengerészeket célzó program erősíti a hajótulajdonosok helyzetét EGT-beli versenytársaikkal szemben, valamint Izland és a többi EGT-állam és harmadik országok között.
Hence, the measures affect trade between the Contracting Parties.
Így az intézkedések hatással vannak a Szerződő Felek közötti kereskedelemre.
The Authority therefore takes the view that the notified support measures (tonnage tax scheme and seafarers scheme) constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
A Hatóság ezért úgy véli, hogy a bejelentett támogatási intézkedések (hajóűrtartalom-adórendszer és tengerészeket célzó rendszer) az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében állami támogatásnak minősülnek.
Indeed, the Maritime Guidelines provide specifically that ‘these tax relief measures which apply in a special way to shipping are considered to be state aid.
A tengeri szállítási iránymutatás kifejezetten úgy rendelkezik, hogy „az ilyen tengeri szállításra irányuló speciális adókedvezmények állami támogatásnak minősülnek.
Equally, the system replacing the normal corporate tax system by a tonnage tax is a state aid.’
Ennek megfelelően, a rendes társasági adórendszer hajótér alapú adózással történő helyettesítése állami támogatásnak minősül.”
By submitting notification of the two support measures, forwarded with a letter from the Icelandic Mission to the European Union dated 23 March 2007 (Event No 415003), the Icelandic authorities have complied with the notification requirement.
A két támogatási intézkedésre vonatkozó, Izland Európai Unió Melletti Képviseletének 2007. március 23-i levelével továbbított bejelentés (dokumentumszám: 415003) benyújtásával az izlandi hatóságok eleget tettek a bejelentési kötelezettségnek.
However, the Icelandic authorities put the notified measures into effect before the Authority had taken a final decision thereon.
Az izlandi hatóságok azonban végrehajtották a bejelentett intézkedéseket, mielőtt a Hatóság azokról végső döntést hozott volna.
The Authority therefore concludes that the Icelandic authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
A Hatóság ezért megállapítja, hogy az izlandi hatóságok nem tettek eleget a 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeiknek.
Under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében ugyanakkor az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével összeegyeztethetőnek tekinthető az egyes gazdasági tevékenységek vagy gazdasági területek fejlődését előmozdító támogatás, amennyiben az ilyen támogatás nem befolyásolja hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes mértékben.
The Authority considers Article 61(3)(c) of the EEA Agreement together with the Maritime Guidelines to form the legal basis for assessing the compatibility of the notified measures.
A Hatóság véleménye szerint a bejelentett intézkedések összeegyeztethetősége értékelésének jogalapját az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontja jelenti, a tengeri szállítási iránymutatással együtt.
The Maritime Guidelines at Section 1.2(c) paragraph 4 allow the EFTA States to support the maritime transport industry: ‘maritime industries are inextricably linked to maritime transport.
A tengeri szállítási iránymutatás 1.2(c) szakaszának (4) bekezdése megengedi az EFTA-államoknak a tengeri szállítási ágazat támogatását: „A tengeri ágazat elválaszthatatlanul kapcsolódik a tengeri szállításhoz.
Since maritime transport is one of the links in the chain of transport in general and in the chain of maritime industries in particular, measures seeking to maintain the competitiveness of the European fleet have also repercussions on investments on land and maritime-related industries and on the contribution of maritime transport to the economy of the EEA as a whole, and to jobs in general.’
Mivel a tengeri szállítás általában véve a szállítás egyik és különösen a tengeri ágazat fontos láncszeme, az európai flotta versenyképességének fenntartását szolgáló intézkedések hatást gyakorolnak a tengeri ágazathoz kapcsolódó szárazföldi beruházásokra, illetve a tengeri szállításnak az EGT-gazdaság egészéhez való hozzájárulására, valamint általában a foglalkoztatásra.”
The two notified measures concern operating aid, i.e. aid which is intended to relieve an undertaking of the expenses which it would normally have to bear in its day-to-day management of its usual activities.
A két bejelentett intézkedés működési támogatásra vonatkozik, azaz olyan támogatásra, amelynek célja, hogy olyan kiadásoktól mentesítse a vállalkozást, amelyeket egyébként szokásos tevékenységeinek napi ellátása keretében viselnie kellene.
Operating aid should not normally be allowed unless it is explicitly authorised by the Authority’s State Aid Guidelines.
Működési támogatást általában nem indokolt engedélyezni, kivéve, ha ezt a Hatóság állami támogatásról szóló iránymutatása kifejezetten megengedi.
The Authority’s Maritime Guidelines provide for the possibility to grant operating aid in the form of tonnage tax in Section 3.1 and in the form of a reduction in labour related costs in Section 3.2.
A Hatóság tengeri szállítási iránymutatása rendelkezik működési támogatás nyújtásának lehetőségéről, egyrészt hajóűrtartalom-adó formájában a 3.1. szakaszban, másrészt a munkához kapcsolódó költségek csökkentése formájában a 3.2. szakaszban.
The Authority in its analysis has reviewed the conditions common to both the tonnage tax scheme and the seafarers scheme (3.1), and then the conditions specific to the tonnage tax scheme (3.2) and to the seafarers scheme (3.3).
A Hatóság elemzésében megvizsgálta a hajóűrtartalom-adórendszerre és a tengerészeket célzó programra egyaránt jellemző feltételeket (3.1), valamint a csak a hajóűrtartalom-adórendszerre (3.2), illetve csak a tengerészeket célzó programra jellemző feltételeket (3.3).
CONDITION COMMON TO BOTH THE TONNAGE TAX SCHEME AND THE SCHEME FOR REFUND TO SEAFARERS: REQUIREMENT OF REGISTRATION OF THE VESSEL IN THE IIS, THEREBY EXCLUDING SHIPS REGISTERED IN OTHER EEA STATES
A HAJÓŰRTARTALOM-ADÓRENDSZERRE ÉS A TENGERÉSZEKET CÉLZÓ VISSZATÉRÍTÉSI RENDSZERRE EGYARÁNT JELLEMZŐ FELTÉTELEK: A HAJÓ IIS-BEN VALÓ LAJSTROMOZÁSÁNAK KÖVETELMÉNYE, AMELY A MÁS EGT-ÁLLAMOKBAN LAJSTROMOZOTT HAJÓK KIZÁRÁSÁHOZ VEZET
The requirement in Article 1 of the Tonnage Tax Act that the vessels be registered in the IIS in order to have access to the tonnage tax scheme leads to the exclusion of vessels not registered in Iceland.
A hajóűrtartalom-adóról szóló törvény 1. cikkében szereplő követelmény, amelynek értelmében a hajóknak szerepelniük kell az IIS-ben ahhoz, hogy a hajóűrtartalom-adórendszerben részt vehessenek, a nem Izlandon lajstromozott hajók kizárásához vezet.
This restriction applies even where the operation of such vessels is subject to Icelandic taxation.
Ez a korlátozás akkor is alkalmazandó, ha az ilyen hajók üzemeltetését Izlandon adóztatják.
Thus, a ship-owner with two ships, one registered in the IIS and the other registered in another EEA State can be subject to taxation in Iceland on profits from the operation of both ships [18].
Így azt a hajótulajdonost, aki két hajóval rendelkezik, amelyek közül az egyik az IIS-ben, míg a másik más EGT-államban van lajstromozva, Izlandon mindkét hajó üzemeltetéséből származó nyereség után adókötelezettség terhelheti [18].
Only the ship registered in the IIS will, however, be eligible to benefit from the tonnage tax.
Csak az IIS-be bejegyzett hajó részesülhet azonban a hajóűrtartalom-adó előnyeiből.
It is well established that although direct taxation falls within the EEA States competence, they must nonetheless, exercise that competence consistently with EEA law [19].
Bár a közvetlen adóztatás alapvetően az EGT-államok hatáskörébe tartozik, e hatáskörüket ennek ellenére az EGT-joggal összhangban kell gyakorolniuk [19].
The right of establishment includes the right for nationals (natural and legal persons) of one EEA State to set up and manage undertakings in another EEA State under the conditions laid down by the law of the host State for its own nationals.
A letelepedési jog magában foglalja valamely EGT-állam (természetes és jogi személy) állampolgárainak jogát egy másik EGT-államban vállalkozások alapítására és irányítására, a fogadó ország joga által a saját állampolgáraira előírt feltételek szerint.
The abolition of restrictions on the right of establishment applies to restrictions on the setting up of agencies, branches or subsidiaries [20].
A letelepedési jog korlátainak eltörlése vonatkozik a képviseletek, fióktelepek vagy leányvállalatok alapítását érintő korlátozásokra is [20].
Moreover, the prohibition on restrictions to the right of establishment also applies to tax provisions [21].
Ezenkívül a letelepedési jog korlátozásának tilalma az adójogi rendelkezésekre is vonatkozik [21].
Consequently, this includes the right of a company established in one EEA State, and having its seat, registered office, central administration or principal place of business within the EEA to pursue its activities in another EEA State through a branch or an agency, and be subject to the same tax treatment as companies established in that State.
A letelepedési jog tehát magában foglalja egy EGT-államban letelepedett olyan társaság, amelynek létesítő okirat szerinti székhelye, központi ügyvezetése vagy üzleti tevékenységének fő helye az EGT-n belül található, azon jogát, hogy fióktelepen vagy ügynökségen keresztül más EGT-államban folytassa tevékenységét, és ott ez utóbbi államban alapított társaságokkal azonos adójogi elbánásban részesüljön.
A difference in tax treatment can only be compatible with the provisions of the EEA Agreement if it concerns situations which are not objectively comparable or if it is justified by overriding reasons in the public interest [22].Registration of a ship can constitute establishment where the ship constitutes an instrument for pursuing economic activity which involves a fixed establishment.
Az eltérő adójogi bánásmód csak akkor tekinthető az EGT-megállapodás rendelkezéseivel összeegyeztethetőnek, ha olyan helyzetekre vonatkozik, amelyek egymással objektíve nem összehasonlíthatók, vagy ha azt közérdeken alapuló kényszerítő okok igazolják [22].Egy hajó lajstromozása letelepedésnek minősülhet, ha a hajó állandó telephely fenntartásával járó gazdasági tevékenység gyakorlásának eszközét képezi.
Restrictions on registering ships in other EEA States can therefore be contrary to the right of establishment in Article 31 EEA [23].As illustrated above, a ship-owner with full tax liability in Iceland and merchant vessels registered in another EEA State will be subject to a less favourable tax treatment than a ship-owner with full tax liability in Iceland and its merchant vessels registered in the IIS.
Ezért a hajók más EGT-államokban való lajstromozására vonatkozó korlátozások ellentétesek lehetnek az EGT-megállapodás 31. cikkében biztosított letelepedési joggal [23].Mint azt a fentiekben bemutattuk, egy Izlandon teljes körű adókötelezettséggel és más EGT-államban lajstromozott kereskedelmi hajókkal rendelkező hajótulajdonos kedvezőtlenebb adójogi elbánásban részesül, mint egy Izlandon teljes körű adókötelezettséggel és az IIS-ben lajstromozott kereskedelmi hajókkal rendelkező hajótulajdonos.
The difference in treatment constitutes a restriction on the right of establishment as it deters ship-owners from having ships registered in other EEA States.
Ezen eltérő elbánás a letelepedési jog korlátozását jelenti, mivel visszatartja a hajótulajdonosokat attól, hogy hajóikat más EGT-államokban lajstromoztassák.
The Icelandic authorities have not presented any convincing overriding reasons in the public interest capable of justifying such a restriction on ship-owners establishment in other EEA States.
Az izlandi hatóságok nem adtak elő olyan meggyőző, közérdeken alapuló kényszerítő okokat, amelyek alkalmasak lennének a hajótulajdonosok más EGT-államokban való letelepedésére vonatkozó korlátozás igazolására.
Nor has the Authority identified any reasons as to why such a restriction on the freedom of establishment is necessary in order to pursue the objective behind the tonnage tax scheme, namely to improve the competitive conditions of ship-owners in Iceland vis-à-vis the conditions in non-EEA jurisdictions.
Emellett a Hatóság nem azonosított olyan okokat sem, amelyek alapján a letelepedés szabadságának ilyen korlátozása szükséges lenne a hajóűrtartalom-adórendszer céljának eléréséhez, amely az izlandi hajótulajdonosok versenyfeltételeinek javítására irányul a nem-EGT országokban fennálló feltételekhez képest.
The Authority furthermore considers that the Icelandic registration requirement is not compatible with Section 3.1(7) of the Maritime Guidelines which stipulates that a tax relief scheme should require a link with an ‘EEA flag’.
A Hatóság véleménye szerint emellett az izlandi lajstromozási követelmény nem összeegyeztethető a tengeri szállítási iránymutatás 3.1(7) szakaszával, amely rögzíti, hogy az adókedvezményeknek valamely „EGT-lobogóhoz” kötöttnek kell lenniük.
The Maritime Guidelines explain that such a rule exists to ‘promote the competitiveness of the EEA fleets in the global shipping market’.
A tengeri szállítási iránymutatás kifejti, e szabály célja, hogy „javítsa az EGT-flották versenyképességét a globális hajózási piacon”.
The wording ‘an EEA State’ read in the light of this objective does not support the introduction of a requirement of registration in the specific EFTA State granting the aid.
E célkitűzés fényében „az EGT-állam” megfogalmazás nem támasztja alá a támogatást nyújtó EFTA-államban való lajstromozás követelményének bevezetését.
Rather, it supports the view that registration in any EEA State should be the criterion [24].The Icelandic authorities have argued that they do not require what they call a ‘flag link’ as each ship registered in the IIS still remains free to fly another flag.
Sokkal inkább azt az álláspontot támasztja alá, amely szerint a feltétel a bármely EGT-államban való lajstromozás kellene, hogy legyen [24].Az izlandi hatóságok azzal érveltek, hogy nem követelnek meg „lobogóhoz kötöttséget”, mivel az IIS-ben lajstromozott hajók továbbra is jogosultak más lobogó alatt közlekedni.
As explained above under Section 2.3.2, Article 6 of the Act No 38/2007 on the IIS states that a merchant vessel that is registered in the IIS is considered to be an Icelandic vessel regardless of whether it sails Icelandic flag.
Mint azt feljebb, a 2.3.2. szakaszban kifejtettük, az IIS-ről szóló 38/2007. törvény 6. cikke kimondja, hogy az IIS-ben lajstromozott kereskedelmi hajó izlandi hajónak minősül, függetlenül attól, hogy izlandi lobogó alatt közlekedik-e vagy nem.
The Authority considers that the argument concerning the voluntary use of the Icelandic flag is not relevant as the restriction on the freedom of establishment, mentioned above, stems from the registration requirements.
A Hatóság véleménye szerint az izlandi lobogó önkéntes használatára vonatkozó érv nem releváns, mivel a letelepedés szabadságának korlátozása – mint azt a fentiekben említettük – a lajstromozási követelményből ered.
Thus, even if the ship-owner is allowed to fly a flag other than the Icelandic one, he is still obliged to register in the IIS in order to profit from the more favourable tonnage tax.
Így, még ha a hajótulajdonos közlekedhet is az izlanditól eltérő lobogó alatt, köteles azonban hajóját az IIS-ben lajstromoztatni, hogy a kedvezőbb hajóűrtartalom-adó előnyeiből részesülhessen.
Despite the requests made by the Authority, the Icelandic authorities have not presented any argument to justify why such a double registration requirement is necessary and proportionate in order to pursue the objectives of the tonnage tax scheme.
A Hatóság kérései ellenére az izlandi hatóságok nem terjesztettek elő olyan érvet, amely igazolta volna, hogy e kétszeres lajstromozási követelmény a hajóűrtartalom-adórendszer célkitűzéseinek eléréséhez szükséges és azzal arányos.
The Authority therefore concludes that the registration requirement is not compatible with the functioning of the EEA Agreement, in particular the right of establishment in Article 31 EEA and can therefore not be allowed under the EEA state aid rules.
A Hatóság ezért megállapítja, hogy a lajstromozási követelmény nem összeegyeztethető az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével és különösen az EGT-megállapodás 31. cikkében biztosított letelepedési joggal, így az állami támogatásokra vonatkozó EGT-szabályok alapján nem engedélyezhető.
In light of the above, the Authority does not consider it necessary to analyse in detail the concern it had raised in Decision No 721/07/COL regarding the requirement of full tax liability in order to benefit from the tonnage tax scheme and the seafarers’ refund scheme.
A fentiekre tekintettel a Hatóság nem tartja szükségesnek a 721/07/COL határozatban felvetett, a hajóűrtartalom-adórendszerben és a tengerészeket célzó visszatérítési rendszerben való részvételhez szükséges teljes körű adókötelezettségre vonatkozó kétségek részletes elemzését.
In any event, as mentioned above in footnote 18, EEA States’ double taxation agreements will normally entail that the activities of shipping companies will be taxed in the state where the place of the effective management of the company is.
Mindenesetre, mint azt a 18. lábjegyzetben említettük, az EGT-államok kettős adóztatásról szóló megállapodásai rendszerint rögzítik, hogy a hajózási társaságok tevékenységét abban az államban adóztatják, ahol a társaság tényleges üzletvezetésének helye található.
Thus, shipping companies established in the EEA with limited tax liability in Iceland will normally be subject only to taxation in the EEA State of establishment.
Így az EGT-ben letelepedett, Izlandon korlátozott adókötelezettséggel rendelkező hajózási társaságok általában csak a letelepedés helye szerinti EGT-államban fognak adózni.
CONDITIONS SPECIFIC TO THE TONNAGE TAX SCHEME
A HAJÓŰRTARTALOM-ADÓRENDSZERRE JELLEMZŐ FELTÉTELEK
Section 3.1(18) of the Maritime Guidelines provides that the Commission will only approve schemes giving rise to a tax load for the same tonnage ‘fairly in line with the schemes already approved.
A tengeri szállítási iránymutatás 3.1(18) szakasza alapján a Bizottság csak olyan programokat engedélyez, amelyek esetében az ugyanarra az űrtartalomra vetített adóteher „megközelítőleg megegyezik a már engedélyezett programokban foglaltakkal.
The Authority will likewise seek to keep an equitable balance in line with already approved schemes’.
A Hatóság ugyanakkor megkísérli a már jóváhagyott rendszerekkel való egyensúly fenntartását.”
The Authority has compared the rates notified by the Icelandic authorities with rates applicable in schemes approved in other EEA States:
A Hatóság összevetette az izlandi hatóságok által bejelentett kulcsokat a más EGT-államokban jóváhagyott programok keretében alkalmazandó kulcsokkal:
All the values are given per day.
Valamennyi érték esetében napi értékről van szó.
In Norway, no notional profit is calculated.
Norvégiában nem kerül sor fiktív nyereség számítására.
The tonnage tax is calculated directly by multiplying the tax rates with the actual tonnage.
A hajóűrtartalom-adót közvetlenül az adókulcsok és a tényleges űrtartalom szorzataként számítják ki.
The rates for Iceland, Denmark, Lithuania and Italy are notional profits rates to which the domestic standard corporate tax is then applied.
Az Izland, Dánia, Litvánia és Olaszország esetében megadott adatok a fiktív nyereségnek felelnek meg, amelyre ezt követően a rendes belföldi társasági adót alkalmazzák.
Therefore, despite the fact that the rates in Norway and in Iceland may appear very close, they lead to a very different level of tax effectively paid by the ship owner.
Ezért annak ellenére, hogy a norvégiai és az izlandi kulcsok nagyon hasonlónak tűnhetnek, a hajótulajdonos által ténylegesen fizetett adó mértékét illetően nagy különbségekhez vezetnek.
Thus, as an example, a ship owner with a tonnage of 30000 NT would pay a tonnage tax of approx. EUR 46 in Norway and of approx. EUR 7 in Iceland [26].
Így például egy hajótulajdonos 30000 NT űrtartalom után Norvégiában körülbelül 46 EUR, Izlandon körülbelül 7 EUR összegű hajóűrtartalom-adót fizetne [26].
Norway [25]
Norvégia [25]
Every amount until 25000 NT
25000 NT-ig
Until 1000 NT
1000 NT-ig
No tax for the first 1000 NT
Az első 1000 NT adómentes
ISK 30 (EUR 0,17) per 100 NT
30 ISK (0,17 EUR)/100 NT
EUR 0,90 per 100 NT
0,90 EUR/100 NT
EUR 0,93 per 100 NT
0,93 EUR/100 NT
From 1001 NT until 10000 NT
1001 NT-től 10000 NT-ig
EUR 0,70 per 100 NT
0,70 EUR/100 NT
EUR 0,67 per 100 NT
0,67 EUR/100 NT
EUR 0,22 per 100 NT
0,22 EUR/100 NT
From 10001 until 25000 NT
10001 NT-től 25000 NT-ig
EUR 0,40 per 100 NT
0,40 EUR/100 NT
EUR 0,43 per 100 NT
0,43 EUR/100 NT
EUR 0,15 per 100 NT
0,15 EUR/100 NT
More than 25000 NT
25000 NT fölött
ISK 10 (EUR 0,06) per 100 NT
10 ISK (0,06 EUR)/100 NT
EUR 0,30 per 100 NT
0,30 EUR/100 NT
EUR 0,27 per 100 NT
0,27 EUR/100 NT
EUR 0,20 per 100 NT
0,20 EUR/100 NT
EUR 0,07 per 100 NT
0,07 EUR/100 NT
As can be seen from the table above, the Icelandic scheme operates with a tax base considerably lower than in the four other EEA States [27].
Mint a fenti táblázatból megállapítható, az izlandi program lényegesen alacsonyabb adóalapot alkalmaz, mint a másik négy EGT-állam [27].
The Commission has accepted lower tax rates only in very specific circumstances [28].
A Bizottság csak nagyon különleges körülmények között fogad el alacsonyabb adótételeket [28].