natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, from a general point of view financial obligations linked to labour costs form part of a company’s production cost and should thus, constitute normal costs of the company regardless of whether the obligations are imposed on the company by law, collective agreement or undertaken voluntarily.
Ezen túlmenően egy általános szempontból tekintve a munkaerőköltségekhez kapcsolódó pénzügyi kötelezettségek a vállalat termelési költségének részét képezik, és így a vállalat szokásos költségeinek részét kellene képezniük, függetlenül attól, hogy a kötelezettségeket jogszabály, kollektív szerződés írja-e elő a vállalat számára, vagy önként vállalja azokat.
Hence, any relief from such obligations is normally considered as State aid [161].A company’s labour costs comprise not only salary, but also remuneration in a broader sense, and covers pensions costs and other costs linked to the company’s work force, such as unemployment benefits [162].
Ennélfogva az ilyen kötelezettségek alóli bármely mentesítés szokásosan állami támogatásnak tekintendő [161].Valamely vállalat munkaerőköltségei nemcsak bért, hanem tágabb értelemben vett javadalmazást is magukban foglalnak, továbbá fedezik a nyugdíjköltségeket és a vállalat munkaerejéhez kapcsolódó egyéb költségeket, például a munkanélküli juttatásokat [162].
In the present case, the fact that the measures would be funded through State grants, does not prevent the transitional right given to the employees from being a labour cost normally incurred by that undertaking [163].
Ebben az ügyben az a tény, hogy az intézkedéseket állami támogatásokon keresztül finanszíroznák, nem akadályozza meg, hogy az alkalmazottak számára biztosított átmeneti jog ne minősüljön az adott vállalkozás számára szokásosan felmerülő munkaerőköltségnek [163].
Furthermore, the state funding of the pension obligations entailed additional advantages for the company.
Ezen túlmenően a nyugdíjkötelezettségek állami finanszírozása további előnyökkel járt a vállalat számára.
Although it was perhaps not in Mesta AS’ direct commercial interest to take over the whole work force of the Production Department, it was crucial for the company to have sufficient staff, including key personnel, to ensure the efficient operation of the business from the start.
Bár talán a Gyártási Részleg teljes munkaerejének átvétele nem volt a Mesta AS közvetlen kereskedelmi érdeke, döntő jelentőséggel bírt a vállalat számára, hogy elegendő személyzettel – azon belül kulcsszemélyzettel – rendelkezzen ahhoz, hogy a kezdetektől fogva biztosítsa az üzleti tevékenység hatékony működését.
The state funding ensured the achievement of that objective.
Az állami finanszírozás biztosította ennek a célkitűzésnek az elérését.
In addition, the Authority finds it likely that the presence of the state funding for the particular pension rights entailed that Mesta AS was relieved of costs for other types of supplementary pensions.
A Hatóság továbbá valószínűnek tartja, hogy a különleges nyugdíjjogosultságokra nyújtott állami finanszírozás azzal járt, hogy a Mesta AS mentesült a költségek alól más kiegészítőnyugdíj-típusok vonatkozásában.
This is so because at least a certain number of the former employees would possibly have been able to negotiate other more favourable supplementary pension arrangements than an ordinary private pension scheme.
Ennek az az oka, hogy legalább egy bizonyos számú korábbi alkalmazott esetlegesen képes lett volna a rendes magánnyugdíjrendszernél kedvezőbb, más kiegészítőnyugdíj-megállapodások megtárgyalására.
As the employees benefiting from the relevant pensions measures were part of the work force of Mesta AS at the point when the costs were accrued, the Authority finds that the effect of the contested measures was therefore to mitigate Mesta AS’ normal budgetary burdens.
Mivel a vonatkozó nyugdíjintézkedések előnyét élvező alkalmazottak a Mesta AS munkaerejének részét képezték a költségek felhalmozódásának időpontjában, a Hatóság azt állapítja meg, hogy a vitatott intézkedéseknek következésképpen az volt a hatása, hogy enyhítették a Mesta AS szokásos költségvetési terheit.
Therefore, the Authority considers that the state funding of the abovementioned measures entailed elements of economic advantages for Mesta AS.
A Hatóság ezért úgy ítéli meg, hogy a fent említett intézkedések állami finanszírozása gazdasági előnyöket jelentő elemekkel járt a Mesta AS számára.
With respect to the funding provided by the State to Mesta AS in order to cover costs incurred for purposes of ‘moving’ and ‘commuting’ the Authority observes that the obligation to cover such costs results from a range of incentives offered to previous leading or administrative personnel in the Public Road Administration (such as, moving costs, commuting, double rent of domiciles, travel costs etc.) in order to induce them to take up employment at Mesta AS.
Az állam által a Mesta AS-nek a „költözés” és az „ingázás” céljaira felmerült költségek fedezése érdekében nyújtott finanszírozás tekintetében a Hatóság azt az észrevételt teszi, hogy ezeknek a költségeknek a fedezésére vonatkozó kötelezettség a Közútigazgatás korábbi vezető, illetve adminisztratív személyzete számára – a Mesta AS-nél történő foglalkoztatásra való ösztönzésük érdekében – felajánlott számos ösztönzőből (például átköltözési költségek, ingázás, kétszeres lakásbérleti díj, utazási költségek stb.) fakad.
As referred to above, the normal financial obligations of an undertaking include as a starting point, any labour costs a company incurs for purposes of employing or attracting employees.
A fentiekben már említettek szerint valamely vállalkozás szokásos pénzügyi kötelezettségei kiindulópontként magukban foglalnak bármely olyan munkaerőköltséget, amely alkalmazottak foglalkoztatása vagy odavonzása céljaira merül fel a vállalat számára.
While the most common incentive to attract employees is salary, other incentives, such as compensation for disadvantages related to the geographic location of employees’ domiciles (such as the financing of moving and commuting) are no more or no less a tool used by a company to obtain and pay desired employees.
Míg az alkalmazottak odavonzásának leggyakoribb ösztönzője a fizetés, más ösztönzők – mint például az alkalmazottak lakóhelyének földrajzi elhelyezkedéséhez kapcsolódó hátrányokért nyújtott kompenzáció (például az átköltözés és az ingázás finanszírozása) – többé-kevésbé olyan eszközök, amelyeket egy vállalat a kívánt alkalmazottak megszerzésére és megfizetésére használ.
The Authority has therefore taken the view that the reimbursement by the State to Mesta AS of the costs incurred under the items entitled ‘moving’ and ‘commuting’ constitutes an economic advantage which Mesta AS would not have received in the normal course of its business.
A Hatóság ezért arra az álláspontra helyezkedik, hogy a Mesta AS-nek a „költözés” és az „ingázás” című tételek alatt felmerülő költségeknek az állam általi megtérítése olyan gazdasági előnyt jelent, amelyben a Mesta AS rendes üzletvitele során nem részesült volna.
With respect to the State funding received by Mesta AS to cover costs for purposes of moving offices and support and maintenance offices from the Public Road Administration to the new offices of Mesta AS as well as reorganising former offices and sorting out old archives for purposes of establishing new archives (covering a total amount of NOK 50,2 million), such costs include not only costs for purposes of cleaning out old offices at the Public Road Administration but also the preparation and upgrading of new offices for Mesta AS as well as installing electronic and physical archives in Mesta AS.
Ami a Mesta AS által az irodáknak, valamint a támogató és fenntartó irodáknak a Közútigazgatástól a Mesta AS új irodáiba történő átköltöztetését, továbbá a régi irodák átszervezését és a régi irattárnak az új irattár létrehozása érdekében történő átválogatását célzó (50,2 millió NOK teljes összegű) költségek fedezésére kapott állami finanszírozást illeti, ezek a költségek nemcsak a Közútigazgatás régi irodáinak kitakarítására, hanem a Mesta AS új irodáinak előkészítésére és korszerűsítésére, valamint az elektronikus és a fizikai irattár Mesta AS-nél történő elhelyezésére szánt költségeket is magukban foglalják.
The Authority considers that while it may be accepted that costs related to cleaning out old offices of the Public Road Administration relate to the work previously carried out by the latter, the nature of the costs for purposes of preparing and upgrading offices for the use of Mesta AS are similar to costs incurred for purposes of establishing a new company.
A Hatóság úgy ítéli meg, hogy bár elfogadható, hogy a Közútigazgatás régi irodáinak kitakarításával összefüggő költségek az ez utóbbi által korábban végzett munkához kapcsolódnak, a Mesta AS használatára szánt irodák előkészítésére és korszerűsítésére fordított költségek természete hasonló az egy új vállalat létrehozása miatt felmerülő költségekhez.
The latter costs should thus be borne by the new company.
Ez utóbbi költségeket ennélfogva az új vállalatnak kellene viselnie.
However, given that the cost items have involved tasks such as cleaning out old offices of the Road Administration to be used by the new company, sorting out archives of the Road Administration in order to identify which files are relevant for the new company, it is difficult to separate the tasks from each other.
Tekintettel azonban arra, hogy a költségtételek olyan feladatokat foglaltak magukban, mint például az Útigazgatás – új vállalat által használandó – régi irodáinak kitakarítása, az Útigazgatás irattárának annak meghatározása érdekében történő átválogatása, hogy mely akták relevánsak az új vállalat szempontjából, nehéz ezeket a feladatokat egymástól különválasztani.
Based on these considerations the Authority takes the view that the costs related to moving offices (including support and maintenance offices) as well as the transfer of archives are costs which should be partly borne by the State and partly by the new company itself.
E megfontolások alapján a Hatóság arra az álláspontra helyezkedik, hogy az irodák (köztük a támogató és fenntartó irodák) átköltöztetéséhez, valamint az irattár átadásához kapcsolódó költségek olyan költségek, amelyeket részben az államnak, részben pedig magának az új vállalatnak kellene viselnie.
Since the new company, Mesta AS, was established on 1 January 2003, costs incurred prior to that date must be borne by the State while costs incurred after that date must be covered by Mesta AS.
Mivel az új vállalatot, a Mesta AS-t 2003. január 1-jén hozták létre, az ezen időpont előtt felmerült költségeket az államnak kell viselnie, míg az ezen időpontot követően felmerült költségeket a Mesta AS-nek kell fedeznie.
On this basis the various cost items will be allocated (to the State or Mesta AS) in accordance with when the costs were incurred.
Ezen az alapon a különböző költségtételek (az állam vagy a Mesta AS számára történő) elosztására a költségek felmerülésének időpontjával összhangban kerül majd sor.
Finally, as regards the cost item of renovation of machines, Mesta AS has been compensated for cleaning out previous work sites of the Production Department.
Végezetül ami a gépek felújításának költségtételét illeti, a Mesta AS kompenzációban részesült a Gyártási Részleg korábbi munkahelyeinek kitakarításáért.
Mesta AS has therefore provided a service to the Public Road Administration [164].
A Mesta AS következésképpen szolgáltatást nyújtott a Közútigazgatásnak [164].
The question is therefore whether the price of the service provided by Mesta AS to the Public Road Administration corresponds to the market price for such a service.
A kérdés ezért az, hogy a Mesta AS által a Közútigazgatásnak nyújtott szolgáltatás ára megfelel-e az ilyen szolgáltatásért járó piaci árnak.
The Authority observes that part of the work has been carried out by sub contractors on commercial terms and another part by Mesta AS itself at an hourly cost based rate [165].
A Hatóság megjegyzi, hogy a munka egy részét alvállalkozók végezték kereskedelmi feltételek mellett, a másik részét pedig maga a Mesta AS végezte óránkénti költségen alapuló árfolyamon [165].
The Authority has taken the view that the engagement of a variety of subcontractors on commercial terms is evidence that market based prices were applied and that the State compensation to Mesta AS in this regard does therefore not involve an economic advantage.
A Hatóság arra az álláspontra helyezkedik, hogy különböző alvállalkozók kereskedelmi feltételek melletti szerződtetése azt bizonyítja, hogy piaci alapú árakat alkalmaztak, és hogy a Mesta AS-nek nyújtott állami kompenzáció ebben a tekintetben ezért nem jár gazdasági előnnyel.
Moreover, since the work carried out by Mesta AS itself was on the basis of cost prices, exclusive of any profits, the Authority takes the position that there is no reason to question the submission of the Norwegian authorities that such prices are below market prices.
Ezenfelül, mivel a Mesta AS által végzett munka a költségek árán alapult, és hasznot egyáltalán nem tartalmazott, a Hatóság arra az álláspontra helyezkedik, hogy nem indokolt kétségbe vonni a norvég hatóságok azon állítását, miszerint ezek az árak a piaci árak alatt voltak.
On this basis the Authority considers that Mesta AS has not benefited from an economic advantage in the context of the prices paid by the Road Administration for ‘cleaning up’ services provided by Mesta AS.
Ezen az alapon a Hatóság úgy ítéli meg, hogy a Mesta AS nem részesült gazdasági előnyben azoknak az áraknak az összefüggésében, amelyeket az Útigazgatás a Mesta AS által nyújtott „takarítási” szolgáltatásokért fizetett.
Other restructuring and reorganisation measures – compensation for salary
i. Más szerkezetátalakítási és átszervezési intézkedések – fizetési kompenzáció
With respect to the compensation for salary the State has financed the relevant costs by means of a capital contribution to Mesta AS in the form of equity.
A fizetési kompenzáció tekintetében a vonatkozó költségeket az állam finanszírozta a Mesta AS-nek saját tőke formájában nyújtott tőkejuttatás útján.
As a preliminary point, the Authority observes that the manner in which costs may be funded are irrelevant from the point of view of the application of the State aid rules.
Elöljáróban a Hatóság megjegyzi, hogy a költségek lehetséges finanszírozási módja irreleváns az állami támogatásra vonatkozó szabályok alkalmazása szempontjából.
Hence, the fact that the Norwegian authorities have chosen to finance the costs for compensation of salary in the form of equity does not influence the assessment as to whether the State’s financing of the relevant costs may constitute State aid.
Ennélfogva az a tény, hogy a norvég hatóságok úgy döntöttek, hogy a fizetési kompenzáció költségeit saját tőke formájában finanszírozzák, nem befolyásolja annak értékelését, hogy a vonatkozó költségek állami finanszírozása állami támogatást képezhet-e.
As may be recalled, the reason that the Norwegian authorities chose to fund it via equity (rather than by grants) was simply to induce the company to spend the funds for alternative instruments for reducing the work force than the compensation for salary arrangement.
Emlékeztetni lehet arra, hogy a norvég hatóságok azért döntöttek úgy, hogy azt (támogatások helyett inkább) saját tőke útján finanszírozzák, hogy egyszerűen arra ösztönözzék a vállalatot, hogy a pénzeszközöket a fizetési kompenzációra irányuló megállapodás helyett a munkaerő leépítését célzó alternatív eszközökre költsék.
With respect to the fact that the funds intended for compensation for salary were spent on alternative measures to reduce the work force, namely the termination and pension packages as well as packages for leave of absence, the Authority considers that such measures merely represent acknowledged alternatives to compensation for salary.
Azon tény tekintetében, hogy a fizetési kompenzációra szánt pénzeszközöket a munkaerő leépítését céltó alternatív intézkedésekre – mégpedig munkaviszony-megszüntetési csomagokra és nyugdíjcsomagokra, valamint szabadságolási csomagokra – költötték, a Hatóság úgy ítéli meg, hogy ezek az intézkedések pusztán a fizetési kompenzáció elismert alternatíváit képviselik.
Indeed, if the State funding earmarked for compensation for salary is used to cover costs of alternative work force reducing measures, intending to achieve the same aim as compensation for salary, it does not alter the assessment of whether the company has received an economic advantage via funding for compensation for salary.
A fizetési kompenzációra előirányzott állami finanszírozást tulajdonképpen – a fizetési kompenzációval megegyező cél elérésére szánt – alternatív munkaerő-leépítési intézkedések költségeinek fedezésére használják fel, ami nem változtatja meg annak értékelését, hogy a vállalat részesült-e gazdasági előnyben a fizetési kompenzációra nyújtott finanszírozáson keresztül.
In this regard it is recalled that the State’s intention of funding compensation for salary by means of equity was simply to bring down overall costs by inducing the company to use cheaper alternative work force reducing instruments.
Ebben a tekintetben a Hatóság emlékeztet arra, hogy az államnak a fizetési kompenzáció saját tőkével történő finanszírozásával az volt a szándéka, hogy egyszerűen mérsékelje az összköltséget, olcsóbb alternatív munkaerő-leépítési eszközök alkalmazására ösztönözze a vállalatot.
As to whether State financing of costs incurred for purposes of offering compensation for salary constitutes an economic advantage, the Authority recalls that, as stated above, costs on undertakings arising from labour legislation are costs that form part of the budget of undertakings.
Azt illetően, hogy a fizetésekre felajánlott kompenzációval kapcsolatosan felmerülő költségek állami finanszírozása gazdasági előnyt képez-e, a Hatóság emlékeztet arra, hogy a fentiekben megállapítottak szerint a vállalkozásoknak a munkajogi jogszabályok értelmében felmerülő költségei a vállalkozások költségvetésének részét képező költségek.
Since the financial obligations arising out of compensation for salary have been legally imposed on Mesta AS by the Mesta Act [166], the costs constitute the ‘normal costs’ of the company.
Mivel a fizetési kompenzációból eredő kötelezettségeket jogszerűen – a Mesta-törvénnyel – írták elő a Mesta AS számára [166], a költségek a vállalat „rendes költségeit” képezik.
Mesta AS has therefore received an economic advantage in the form of funds to cover the costs related to compensation for salary.
A Mesta AS ezért a fizetési kompenzációhoz kapcsolódó költségek fedezésére szánt pénzeszközök formájában gazdasági előnyben részesült.
Surplus funding
Többletfinanszírozás
The Norwegian authorities have required Mesta AS to repay any funding in excess of the amounts spent for purposes of the restructuring costs.
A norvég hatóságok arra kérték a Mesta AS-t, hogy fizesse vissza a szerkezetátalakítási költségek céljaira költött összegeket meghaladó finanszírozást.
Hence, any issues raised in the Opening Decision as regards the spending of excess funding is no longer of relevance.
Ennélfogva az eljárást megindító határozatban a többletfinanszírozás elköltésére vonatkozóan felvetett kérdések már nem relevánsak.
Contribution of assets
Eszköz-hozzájárulás
Mesta AS qualifies as a public undertaking within the meaning of the Transparency Directive [167].
A Mesta AS az átláthatósági irányelv [167] értelmében közvállalkozásnak minősül.
In determining whether a financial transaction by the owner of a public undertaking involves an economic advantage the Authority applies the ‘market economy investor principle’ which has been confirmed several times by the Court of Justice [168].
Annak meghatározásában, hogy valamely közvállalkozás tulajdonosának pénzügyi tranzakciója gazdasági előnnyel jár-e, a Hatóság a „piacgazdasági befektető elvét” alkalmazza, amelyet a Bíróság számos alkalommal megerősített [168].
According to this principle, if public authorities contribute capital or contribution in kind (e.g. assets) to one of their undertakings on conditions which would be acceptable to a private market investor no economic advantage is involved [169].
Ezen elv szerint ha az állami hatóságok tőkét vagy természetbeni hozzájárulást (például eszközöket) juttatnak az egyik vállalkozásuknak, olyan feltételek mellett, amelyek elfogadhatóak lennének egy piaci magánbefektető számára, gazdasági előny nem merül fel [169].
Conversely, if money or other assets are contributed to public undertakings on conditions which are unacceptable to a private market investor an economic advantage is involved [170].
Ha viszont – egy piaci magánbefektető számára elfogadhatatlan feltételek mellett – pénzt vagy más eszközöket juttatnak közvállalkozásoknak, gazdasági előny merül fel [170].
This is normally considered to be the case where the structure and future prospects of the company is such that a normal return (by way of dividend payments or capital appreciation) by reference to a comparable private enterprise cannot be expected within a reasonable time [171].
Úgy tekintendő, hogy szokásosan ez a helyzet, ha a vállalat szerkezete és jövőbeli kilátásai olyanok, hogy egy összehasonlítható magánvállalkozáshoz viszonyítva (osztalékfizetés vagy tőkeérték-növelés révén) rendes megtérülésre ésszerű időn belül nem lehet számítani [171].
For example, if the rate of return is fixed on the basis of the value of assets, which have been assessed at below market value, the return may not be equivalent to what a private investor would consider acceptable in similar circumstances.
Ha például a megtérülési rátát a piaci érték alatt értékelt eszközök értéke alapján állapítják meg, a megtérülés nem lehet egyenértékű azzal, amelyet hasonló körülmények között egy magánbefektető elfogadhatónak tekintene.
It is in the light of these considerations that the Authority has examined the value assessment of assets in the context of establishing Mesta AS.
A Hatóság e megfontolások fényében vizsgálta meg az eszközök értékelését a Mesta AS létrehozásának összefüggésében.
As a preliminary point, it can be inferred from case law that the Authority’s duty to establish the facts of the case extends to, where relevant, an obligation to examine expert evaluations in order to establish its evidentiary value [172].
Előzetes észrevételeként az ítélkezési gyakorlatból arra lehet következtetni, hogy a Hatóságnak az ügy tényállásának megállapítására vonatkozó kötelezettsége – amennyiben helytálló – a bizonyító értékének megállapítása érdekében végzett szakértői értékelések vizsgálatának kötelezettségére terjed ki [172].
It is also clear from such case law that in case of uncertainties the Authority is entitled, but not bound, to engage outside consultants for purposes of establishing the facts of the case [173].
Az említett ítélkezési gyakorlatból az is egyértelmű, hogy bizonytalanságok esetén a Hatóság jogosult, de nem köteles külső tanácsadókat szerződtetni az ügy tényállásának megállapítására [173].
Finally, the Court has stated that it is the exclusive competence of the Authority to ensure that Article 61 is observed and not that of the experts [174].
Végezetül a Bíróság megállapította, hogy a Hatóság kizárólagos hatáskörébe, nem pedig a szakértők kizárólagos hatáskörébe tartozik a 61. cikk betartatásának biztosítása [174].
In the present case the value of the assets contributed to the establishment of Mesta AS has been the subject of assessments carried out by Ernst & Young and Deloitte & Touche.
Ebben az ügyben a Mesta AS létrehozásához hozzájáruló eszközök értéke az Ernst & Young, valamint a Deloitte & Touche által végzett értékelések tárgyát képezte.
Based on the auditor reports the Authority found in its Opening Decision that there were uncertainties as regards the assessment of assets and the application of the evaluation methods.
A könyvvizsgálói jelentések alapján a Hatóság az eljárást megindító határozatában azt állapította meg, hogy az eszközök értékelésével és az értékelési módszerek alkalmazásával kapcsolatban bizonytalanságok merültek fel.