natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A feed-on clause may also promote the dissemination of technology because each licensee knows at the time of contracting that he will be on an equal footing with other licensees in terms of the technology on the basis of which he is producing.
A nem kölcsönös viszontlicencia-adási kötelezettség támogathatja az innovációt és az új technológia terjesztését azzal, hogy megengedi az engedélyezőnek annak szabadon történő meghatározását, hogy átengedi-e és milyen mértékben az engedélyes részére saját fejlesztéseit. A továbbadási kikötés támogathatja a technológia terjesztését, mert minden engedélyes tudja a szerződéskötéskor, hogy más engedélyesekkel azonos helyzetben lesz azon technológia szempontjából, amelynek alapján gyárt.
Exclusive grant backs and obligations to assign non-severable improvements are not restrictive of competition within the meaning of Article 53(1) of the EEA Agreement since non-severable improvements cannot be exploited by the licensee without the licensor’s permission.
A nem elválasztható fejlesztésekre vonatkozó kizárólagos viszontlicencia-adási és engedményezési kötelezettségek nem versenykorlátozó jellegűek az EGT-megállapodás 53. cikkének (1) bekezdése értelmében véve, mivel a nem elválasztható fejlesztéseket az engedélyes az engedélyező engedélye nélkül nem hasznosíthatja.
The application of Article 5(1)(a) and (b) does not depend on whether or not the licensor pays consideration in return for acquiring the improvement or for obtaining an exclusive licence.
Az 51. cikk (1) bekezdése a) és b) pontjának alkalmazása nem függ attól, hogy az engedélyező fizet-e ellenszolgáltatást vagy sem a fejlesztés megszerzéséért vagy a kizárólagos engedély megszerzéséért.
However, the existence and level of such consideration may be a relevant factor in the context of an individual assessment under Article 53.
Azonban az ilyen ellenszolgáltatás létezése és szintje lényeges tényező lehet az 53. cikk alapján történő egyedi értékeléssel összefüggésben.
When grant backs are made against consideration it is less likely that the obligation creates a disincentive for the licensee to innovate.
Ha a viszontlicencia-adás ellenszolgáltatás fejében történik, kevésbé valószínű, hogy a kötelezettség eltántorítja az engedélyest az innovációtól.
In the assessment of exclusive grant backs outside the scope of the block exemption the market position of the licensor on the technology market is also a relevant factor.
A csoportmentesség hatályán kívüli kizárólagos viszontlicencia-adás értékelésekor jelentős tényező az engedélyező technológiai piaci helyzete is.
The stronger the position of the licensor, the more likely it is that exclusive grant back obligations will have restrictive effects on competition in innovation.
Minél erősebb az engedélyező helyzete, annál valószínűbb, hogy a kizárólagos viszontlicencia-adási kötelezettségnek korlátozó hatásai lesznek az innovációs versenyre.
The stronger the position of the licensor’s technology the more likely it is that the licensee will be an important source of innovation and future competition.
Minél erősebb az engedélyező technológiájának helyzete, annál valószínűbb, hogy az engedélyes fontos forrása lesz az innovációnak és a jövőbeli versenynek.
The negative impact of grant back obligations can also be increased in case of parallel networks of licence agreements containing such obligations.
A viszontlicencia-adási kötelezettségek kedvezőtlen hatásai növekedhetnek az ilyen kötelezettséget tartalmazó megállapodások párhuzamos hálózata esetében.
When available technologies are controlled by a limited number of licensors that impose exclusive grant back obligations on licensees, the risk of anti-competitive effects is greater than where there are a number of technologies only some of which are licensed on exclusive grant back terms.
Amikor a rendelkezésre álló technológiákat korlátozott számú engedélyező ellenőrzi, akik az engedélyesekre kizárólagos viszontlicencia-adási kötelezettséget rónak, a versenyellenes hatások kockázata nagyobb, mint amikor számos technológia létezik, és azoknak csak némelyikére adnak licenciát kizárólagos viszontlicencia-adás kikötésével.
The risk of negative effects on innovation is higher in the case of cross licensing between competitors where a grant back obligation on both parties is combined with an obligation on both parties to share with the other party improvements of his own technology.
Az innovációra gyakorolt kedvezőtlen hatások kockázata nagyobb a versenytársak közötti keresztlicencia esetében, amennyiben a mindkét felet terhelő viszontlicencia-adási kötelezettség párosul mindkét fél azon kötelezettségével, hogy ossza meg a másik féllel saját technológiája fejlesztéseit.
The sharing of all improvements between competitors may prevent each competitor from gaining a competitive lead over the other (see also paragraph 208 below).
Valamennyi fejlesztésnek a felek közötti megosztása megakadályozhatja mindegyik versenytársat a versenyben a másik fél előtti vezető szerep felvállalásában (lásd a lenti 208. pontot).
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to permit them to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological base in the design of their products.
A feleket azonban valószínűleg nem gátolja a másik előtt versenyvezető szerep felvállalásában az, ha a licencia célja az, hogy lehetővé tegye számukra saját technológiájuk fejlesztését, és ha a licencia nem vezeti őket termékeik tervezésében ugyanazon technológiai alap használatára.
This is the case where the purpose of the licence is to create design freedom rather than to improve the technological base of the licensee.
Ez a helyzet akkor, ha a licencia célja inkább a tervezési szabadság megteremtése, mintsem az engedélyes technológiai alapjainak fejlesztése.
The excluded restriction set out in Article 5(1)(c) concerns non-challenge clauses, i.e. obligations not to challenge the validity of the licensor’s intellectual property.
Az 5. cikk (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott, nem mentesülő korlátozás a megnemtámadási záradékokra vonatkozik, azaz az olyan kötelezettségre, miszerint nem vitatható az engedélyező szellemi tulajdonának érvényessége.
The reason for excluding non-challenge clauses from the scope of the block exemption is the fact that licensees are normally in the best position to determine whether or not an intellectual property right is invalid.
A megnemtámadási záradékok csoportmentesítés köréből való kizárásának indoka az a tény, hogy az engedélyesek vannak rendszerint a legjobb helyzetben annak meghatározásához, hogy a szellemi tulajdonjog érvénytelen-e.
In the interest of undistorted competition and in conformity with the principles underlying the protection of intellectual property, invalid intellectual property rights should be eliminated.
A torzításmentes verseny érdekében és a szellemi tulajdon védelme mögött húzódó elvekkel összhangban meg kell szüntetni az érvénytelen szellemi tulajdonjogokat.
Invalid intellectual property stifles innovation rather than promoting it.
Az érvénytelen szellemi tulajdon elfojtja az innovációt, ahelyett hogy ösztönözné azt.
Article 53(1) is likely to apply to non-challenge clauses where the licensed technology is valuable and therefore creates a competitive disadvantage for undertakings that are prevented from using it or are only able to use it against payment of royalties [48].
Az 53. cikk (1) bekezdése valószínűleg vonatkozik azokra a megnemtámadási kikötésekre, amelyek esetében a licencia tárgyát képező technológia értékes, és ennélfogva versenyhátrányt teremt azon vállalkozásoknál, amelyek azt nem, vagy csak jogdíjfizetés ellenében használhatják [48].
In such cases the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled [49].
Ilyen esetekben valószínűtlen az 53. cikk (3) bekezdése feltételeinek teljesülése [49].
However, the EFTA Surveillance Authority takes a favourable view of non-challenge clauses relating to know-how where once disclosed it is likely to be impossible or very difficult to recover the licensed know-how.
Azonban az EFTA Felügyeleti Hatóság kedvezően ítéli meg a know-how-hoz kapcsolódó megnemtámadási kikötéseket, amelyek nyilvánosságra kerülése esetén valószínűleg lehetetlen vagy nagyon nehéz a licencia tárgyát képező know-how helyreállítása.
In such cases, an obligation on the licensee not to challenge the licensed know-how promotes dissemination of new technology, in particular by allowing weaker licensors to license stronger licensees without fear of a challenge once the know-how has been absorbed by the licensee.
Ilyen esetekben az engedélyesre rótt azon kötelezettség, hogy ne vitassa a licencia tárgyát képező know-how érvényességét, támogatja az új technológia terjesztését, különösen azzal, hogy lehetővé teszi a gyengébb engedélyezőknek erősebb engedélyeseknek történő licenciaadást anélkül, hogy félni kellene a megtámadástól azt követően, hogy a know-how-t az engedélyes átvette.
The TTBER covers the possibility for the licensor to terminate the licence agreement in the event of a challenge of the licensed technology.
A TTBER vonatkozik az engedélyező azon lehetőségére, hogy felmondja a licenciamegállapodást, amennyiben megtámadják a licencia tárgyát képező technológia érvényességét.
Accordingly, the licensor is not forced to continue dealing with a licensee that challenges the very subject matter of the licence agreement, implying that upon termination any further use by the licensee of the challenged technology is at the challenger’s own risk.
Hasonlóképpen az engedélyező nem köteles egy olyan engedélyessel a további kapcsolatra, aki megtámadja a licenciamegállapodás központi elemét, ami azzal jár, hogy a felmondást követően a megtámadott technológiának az engedélyes általi bármely további használata a megtámadó fél kockázatára történik.
Article 5(1)(c) ensures, however, that the TTBER does not cover contractual obligations obliging the licensee not to challenge the licensed technology, which would permit the licensor to sue the licensee for breach of contract and thereby create a further disincentive for the licensee to challenge the validity of the licensor's technology.
Az 5. cikk (1) bekezdésének c) pontja biztosítja azonban, hogy a TTBER nem vonatkozik azokra a szerződéses kötelezettségekre, amelyek az engedélyest kötelezik a licencia tárgyát képező technológia meg nem támadására, ami lehetővé tenné az engedélyező számára az engedélyes ellen szerződésszegés miatt a keresetindítást, és ezzel egy további féket hozna létre az engedélyes előtt az engedélyező technológiája érvényességének vitatására.
The provision thereby ensures that the licensee is in the same position as third parties.
A rendelkezés ezzel azt biztosítja, hogy az engedélyes olyan helyzetben legyen, mint a harmadik személyek.
Article 5(2) excludes from the scope of the block exemption, in the case of agreements between non-competitors, any direct or indirect obligation limiting the licensee’s ability to exploit his own technology or limiting the ability of the parties to the agreement to carry out research and development, unless such latter restriction is indispensable to prevent the disclosure of licensed know-how to third parties.
Az 5. cikk (2) bekezdése nem versenytársak közötti megállapodások esetében kizárja a csoportmentesítés hatálya alól azokat a közvetlen vagy közvetett kötelezettségeket, amelyek korlátozzák az engedélyest saját technológiája hasznosításában, vagy korlátozza a megállapodásban részes bármely felet kutatás és fejlesztés végzésében, kivéve, ha ez utóbbi korlátozás nélkülözhetetlen a licencia tárgyát képező know-how harmadik személyek előtti feltárásának megakadályozása érdekében.
The content of this condition is the same as that of Article 4(1)(d) of the hardcore list concerning agreements between competitors, which is dealt with in paragraphs 94 and 95 above.
E feltétel tartalma megegyezik a nem versenytársak közötti megállapodások 4. cikk (1) bekezdésének d) pontjában szereplő súlyos korlátozások tartalmával, amivel a fenti 94. és 95. pont foglalkozott.
However, in the case of agreements between non-competitors it cannot be considered that such restrictions generally have negative effects on competition or that the conditions of Article 53(3) are generally not satisfied [50].
Nem versenytársak közötti megállapodások esetében azonban nem ítélhető úgy, hogy az ilyen korlátozások általában kedvezőtlen hatást gyakorolnak a versenyre, vagy hogy az 53. cikk (3) bekezdésének feltételei általában ne teljesülnének [50].
Individual assessment is required.
Egyedi értékelésre van szükség.
In the case of agreements between non-competitors, the licensee normally does not own a competing technology.
Nem versenytársak közötti megállapodások esetében az engedélyes rendszerint nem tulajdonosa egy versengő technológiának.
However, there may be cases where for the purposes of the block exemption the parties are considered non-competitors in spite of the fact that the licensee does own a competing technology.
Lehetnek azonban olyan esetek, amelyekben a csoportmentesítés alkalmazásában a felek nem versenytársnak minősülnek annak ellenére, hogy az engedélyes tulajdonosa valamely versengő technológiának.
This is the case where the licensee owns a technology but does not license it and the licensor is not an actual or potential supplier on the product market.
Ez a helyzet akkor, ha az engedélyes tulajdonosa valamely technológiának, azonban arra hasznosítási engedélyt nem ad, és az engedélyező nem tényleges vagy lehetséges szállító a termékpiacon.
For the purposes of the block exemption the parties are in such circumstances neither competitors on the technology market nor competitors on the product market [51].
A csoportmentesítés alkalmazásában a felek ilyen körülmények között nem versenytársak sem a technológiai piacon, sem a termékpiacon [51].
In such cases it is important to ensure that the licensee is not restricted in his ability to exploit his own technology and further develop it.
Ilyen esetekben fontos annak biztosítása, hogy az engedélyest ne korlátozzák azon képességében, hogy saját technológiáját kihasználhassa és továbbfejleszthesse.
This technology constitutes a competitive constraint in the market, which should be preserved.
Ez a technológia egy olyan versenyakadályt alkot a piacon, amit meg kell őrizni.
In such a situation restrictions on the licensee’s use of his own technology or on research and development are normally considered to be restrictive of competition and not to satisfy the conditions of Article 53(3).
Ilyen helyzetben az engedélyes saját technológiájának vagy használatára, vagy kutatás-fejlesztésre vonatkozó korlátozások rendszerint versenykorlátozónak minősülnek, és nem teljesítik az 53. cikk (3) bekezdésének feltételeit.
For instance, an obligation on the licensee to pay royalties not only on the basis of products it produces with the licensed technology but also on the basis of products it produces with its own technology will generally limit the ability of the licensee to exploit its own technology and thus be excluded from the scope of the block exemption.
Egy olyan kötelezettség például, ami az engedélyest arra kötelezi, hogy ne csak a licencia tárgyát képező technológia alapján gyártott termékek után fizessen jogdíjat, hanem a saját technológiájával gyártott termékek után is, rendszerint korlátozni fogja az engedélyest saját technológiája hasznosításában, és így kizárt a csoportmentesítés hatálya alól.
In cases where the licensee does not own a competing technology or is not already developing such a technology, a restriction on the ability of the parties to carry out independent research and development may be restrictive of competition where only a few technologies are available.
Olyan esetekben, ha az engedélyesnek nincs a tulajdonában versengő technológia, és ilyet nem is fejleszt, a felek kutatási és fejlesztési tevékenység végzésére vonatkozó képességének korlátozása versenykorlátozó lehet, ha csak kisszámú technológia érhető el.
In that case the parties may be an important (potential) source of innovation in the market.
Ebben az esetben a felek fontos (lehetséges) innovációs források lehetnek a piacon.
This is particularly so where the parties possess the necessary assets and skills to carry out further research and development.
Ez különösen így van, ha a felek birtokolják a további kutatás és fejlesztés végzéséhez szükséges eszközöket és képességeket.
In that case the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled.
Ilyen esetben valószínűtlen az 53. cikk (3) bekezdése feltételeinek teljesülése.
In other cases where several technologies are available and where the parties do not possess special assets or skills, the restriction on research and development is likely to either fall outside Article 53(1) for lack of an appreciable restrictive effect or satisfy the conditions of Article 53(3).
Más esetekben, ha több technológia elérhető és a felek nem birtokolják a sajtos eszközöket vagy képességeket, a kutatási és fejlesztési korlátozás valószínűleg az 53. cikk (1) bekezdésének hatályán kívül esik az érzékelhető korlátozás hiánya miatt, vagy pedig teljesíti az 53. cikk (3) bekezdésének feltételeit.
The restraint may promote the dissemination of new technology by assuring the licensor that the licence does not create a new competitor and by inducing the licensee to focus on the exploitation and development of the licensed technology.
A korlátozás elősegítheti az új technológia elterjedését azáltal, hogy biztosítja az engedélyezőt arról, hogy a licencia nem hoz létre egy új versenytársat, és az engedélyesnek arra való késztetésével, hogy a licencia tárgyát képező technológia hasznosítására és fejlesztésére összpontosítson.
Moreover, Article 53(1) only applies where the agreement reduces the licensee’s incentive to improve and exploit his own technology.
Ezen túlmenően az 53. cikk (1) bekezdése csak akkor érvényesül, ha a megállapodás csökkenti az engedélyes ösztönzését saját technológiájának fejlesztésére és hasznosítására.
This is for instance not likely to be the case where the licensor is entitled to terminate the licence agreement once the licensee commences to produce on the basis of his own competing technology.
Valószínűleg nem ez a helyzet például, ha az engedélyező jogosult a licenciamegállapodás felmondására, ha az engedélyező megkezdi a gyártást saját versengő technológiája alapján.
Such a right does not reduce the licensee's incentive to innovate, since the agreement can only be terminated when a commercially viable technology has been developed and products produced on the basis thereof are ready to be put on the market.
Egy ilyen jog nem csökkenti az engedélyes innovációs ösztönzését, mivel a megállapodást csak akkor lehet felmondani, ha kereskedelmileg életképes technológia fejlesztésére került sor és az annak alapján gyártott termékek forgalomba hozatalra készek.
Withdrawal and disapplication of the TTBER
A TTBER visszavonása és alkalmazásának mellőzése
Withdrawal procedure
A visszavonási eljárás
According to Article 6 of the TTBER, the EFTA Surveillance Authority and the competition authorities of the EFTA States may withdraw the benefit of the block exemption in respect of individual agreements that do not fulfil the conditions of Article 53(3) of the EEA Agreement.
A TTBER 6. cikke szerint az EFTA Felügyeleti Hatóság és az EFTA-államok versenyhatóságai visszavonhatják a csoportmentesítés előnyét olyan egyedi megállapodások vonatkozásában, amelyek nem teljesítik az EGT-megállapodás 53. cikke (3) bekezdésének feltételeit.
The power of the competition authorities of the EFTA States to withdraw the benefit of the block exemption is limited to cases where the relevant geographic market is no wider than the territory of the EFTA State in question.
Az EFTA-államok versenyhatóságainak a csoportmentesítés kedvezményének visszavonására vonatkozó hatásköre azokra az esetekre korlátozódik, amelyekben az érintett földrajzi piac nem nyúlik túl a szóban forgó EFTA-államok területén.
The four conditions of Article 53(3) are cumulative and must all be fulfilled for the exception rule to be applicable [52].
Az 53. cikk (3) bekezdésének négy feltétele együttes, és valamennyinek teljesülnie kell a mentesítő szabály alkalmazhatóságához [52].
The block exemption can therefore be withdrawn where a particular agreement fails one or more of the four conditions.
A csoportmentesítés ezért akkor vonható vissza, ha egy adott megállapodás nem teljesít a négy feltétel közül egyet vagy többet.
Where the withdrawal procedure is applied, the withdrawing authority bears the burden of proving that the agreement falls within the scope of Article 53(1) and that the agreement does not satisfy all four conditions of Article 53(3).
Ha a visszavonási eljárás alkalmazásra kerül, a visszavonó hatóságot terheli annak bizonyítása, hogy a megállapodás az 53. cikk (1) bekezdésének hatálya alá tartozik, és hogy a megállapodás nem teljesíti az 53. cikk (3) bekezdésének mind a négy feltételét.
Given that withdrawal implies that the agreement in question restricts competition within the meaning of Article 53(1) and does not fulfil the conditions of Article 53(3), withdrawal is necessarily accompanied by a negative decision based on Articles 5, 7 or 9 of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement.
Mivel a visszavonás magában foglalja, hogy a szóban forgó megállapodás korlátozza a versenyt az 53. cikk (1) bekezdése értelmében, és nem teljesíti az 53. cikk (3) bekezdésének feltételeit, a visszavonást szükségszerűen kíséri a felügyeleti és bírósági megállapodás 4. jegyzőkönyve II. fejezetének 5., 7. vagy 9. cikkére alapított kedvezőtlen határozat.
According to Article 6, withdrawal may in particular be warranted in the following circumstances:
A 6. cikk szerint a visszavonás különösen a következő körülmények között indokolható:
access of third parties’ technologies to the market is restricted, for instance by the cumulative effect of parallel networks of similar restrictive agreements prohibiting licensees from using third party technology;
korlátozott a harmadik személyek technológiáinak a piacra jutása, például a hasonló, az engedélyeseknek harmadik személyek technológiáinak használatát megtiltó, korlátozó megállapodások párhuzamos hálózatainak halmozott hatása miatt;
access of potential licensees to the market is restricted, for instance by the cumulative effect of parallel networks of similar restrictive agreements preventing licensors from licensing to other licensees;
korlátozott a potenciális engedélyesek piacra jutása, például a hasonló, az engedélyezőknek az egyéb engedélyesek részére történő licenciaadást kizáró, korlátozó megállapodások párhuzamos hálózatainak halmozott hatása miatt;
without any objectively valid reason the parties refrain from exploiting the licensed technology.
a felek az azt megalapozó objektív indok nélkül tartózkodnak a licencia tárgyát képező technológia hasznosításától.
Articles 4 and 5 of the TTBER, containing the list of hardcore restrictions of competition and excluded restrictions, aim at ensuring that block exempted agreements do not reduce the incentive to innovate, do not delay the dissemination of technology, and do not unduly restrict competition between the licensor and licensee or between licensees.
A TTBER-nek a verseny súlyos korlátozásainak és a kizárt korlátozások listáját tartalmazó 4. és 5. cikke annak biztosítását célozza, hogy a csoportmentesítésben részesülő megállapodások ne csökkentsék az innovációs ösztönzést, ne késleltessék a technológia elterjedését és indokolatlanul ne korlátozzák az engedélyező és az engedélyes, vagy az engedélyesek közötti versenyt.
However, the list of hardcore restrictions and the list of excluded restrictions do not take into account all the possible impacts of licence agreements.
A súlyos korlátozások és a kizárt korlátozások listája azonban nem veszi számításba a licenciamegállapodások valamennyi lehetséges hatását.