natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The market data demonstrates that the total sales price of commercial buildings, also outside the capital city area, was in general above the total official valuation for all the buildings sold in the months the data concerns; the period from 1 January 2005 to date.
A piaci adatok azt mutatják, hogy a kereskedelmi épületek összesített eladási ára általában a főváros térségén kívül is magasabb volt, mint az adatokkal érintett hónapokban, azaz a 2005 januárjától a mai napig értékesített összes épületre vonatkozóan hivatalosan megállapított összes érték.
This indicates that the official valuation is normally not higher that the actual market price, where data is available.
Ez rendelkezésre álló adatok birtokában azt jelzi, hogy a hivatalosan megállapított érték általában nem magasabb, mint a tényleges piaci ár.
The Authority considers, that in the absence of a real market value being established by a comparable offer on an open market, the method for assessing real estate in Icelandprovided for under Act 6/2001, as described in detail above, is the most reliable method available to determine the value of the property purchased by Verne.
A Hatóság véleménye szerint összehasonlítható szabadpiaci ajánlat alapján meghatározott reális piaci érték hiányában a Verne által vásárolt ingatlan értékének meghatározására az izlandi ingatlanok értékelésére a fentiekben részletesen ismertetett, a 6/2001. törvény szerinti módszer a legmegbízhatóbb.
This view of the Authority is based on the clear aim of Act 6/2001 and the wording of Article 27 of the Act; to establish the official assessment on the basis of market indicators.
A Hatóság ezt a véleményét a 6/2001. törvény egyértelmű célkitűzésére és a törvény 27. cikkének szövegére alapozza, amely szerint a cél piaci mutatók alapján hivatalos értékelés létrehozása.
Moreover, the official valuation under Act 6/2001 was the only contemporaneous assessment of the buildings in question and it was made by an independent authority.
Ezenkívül a 6/2001. törvény szerint a szóban forgó épületekről abban az időszakban független hatóság által készített egyetlen értékelés a hivatalos értékmegállapítás volt.
This is not contradicted by the fact that in principle a valuation for tax purposes does not necessarily show the “market value” of real estate, as also reflected in the Authority’s Guidelines.
Ez nem áll ellentmondásban azzal, hogy – amint az a Hatóság iránymutatásából is kitűnik – az adózási célú értékelés elvileg nem tükrözi szükségszerűen az ingatlan „piaci értékét”.
All things considered, the Authority concludes that the valuation performed by the Registers Iceland is the best proxy for market price in this case.
Mindent egybevetve a Hatóság megállapítja, hogy ebben az esetben az Izlandi Földhivatal által végzett értékelés a legjobb becslés a piaci ár meghatározására.
The Authority further observes, that the Icelandic authorities verified in their email dated 14 May 2012, referring to the transactions of 2008 under assessment, that “the valuation rate for taxation purposes under Icelandic practice is generally understood to reflect the market rate.” [85] This is common ground.
A Hatóság megállapítja továbbá, hogy az izlandi hatóságok 2012. május 14-i elektronikus levelükben az értékelés alatt álló 2008-as ügyletekkel kapcsolatban megerősítették, hogy „az izlandi gyakorlat szerint az adózási célú értékmegállapítást általában piaci árként kell elfogadni.” [85] Ez közös alap.
The view of the Authority is further reinforced by the fact that official valuation under Article 31 of Act 6/2001 can be challenged by interested parties and the finding of the Registers Iceland can be appealed to a specific body (Yfirfasteignamatsnefnd) under Article 34 of the Act.
A Hatóság véleményét az is alátámasztja, hogy az érdekelt felek a 6/2001. törvény 31. cikke szerinti hivatalos értékmegállapítást megkérdőjelezhetik, és az izlandi földhivatal megállapítása ellen a törvény 34. cikke alapján egy meghatározott szervhez (Yfirfasteignamatsnefnd) fellebbezést nyújthatnak be.
Verne has not challenged the official valuation of the buildings in the case at hand.
A szóban forgó esetben a Verne nem kérdőjelezte meg az épületek hivatalos értékelését.
Quantification of the aid
A támogatás számszerűsítése
At the time of the transaction in this case, the Iceland Property Registry (now Registers Iceland) had valuated the buildings in question as follows:
Ebben az esetben az ügylet idején az Izlandi Ingatlan-nyilvántartó (jelenlegi nevén Izlandi Földhivatal) a szóban forgó épületeket a következőképpen értékelte:
Building 864 [87]
sz. épület [87]
Total valuation for buildings
Az épületek összértéke
For the sake of completeness, it may be added here that this does not include the valuation for the land, which was not sold to Verne, but rather leased for 99 years.
A teljesség kedvéért megemlíthető, hogy ez nem tartalmazza a földterület értékét, amelyet nem adtak el a Vernének, hanem 99 évre bérbe adták.
The price paid for the buildings was USD 14.5 million, equivalent of ISK 957000000 when the transaction took place; hence below the market price as established by the Authority above.
Az épületekért fizetett ár 14,5 millió USD-t tett ki, amely az ügylet lebonyolításakor 957000000 ISK-nak felelt meg; ez az összeg tehát a Hatóság által a fentiekben meghatározott piaci ár alatt volt.
Thus state aid within the meaning of Article 61(1) EEA was granted when the State entered into the Real Estate Purchase Agreement on 26 February 2008.
Ezáltal az állam az ingatlan-adásvételi megállapodás 2008. február 26-i megkötésével az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatást nyújtott.
The total aid amount as regards the buildings is the difference between the market value as established by the Authority, ISK 1177850000, and the actual price paid for the buildings, USD 14.5 million, equivalent of ISK 957000000 at the time: ISK 220850000.
Az épületek vonatkozásában a támogatás teljes összege a Hatóság által megállapított piaci érték, azaz 1177850000 ISK és az épületekért fizetett tényleges ár, azaz az akkor 957000000 ISK-nak megfelelő 14,5 millió USD közötti különbség: 220850000 ISK.
The Authority notes that the aid amount is well above the 5% margin for market price provided for in the Guidelines at Section 2.2 b).
A Hatóság megjegyzi, hogy a támogatás összege jóval meghaladja az iránymutatás 2.2. szakaszának b) pontjában meghatározott, a piaci ártól való 5 %-os eltérést.
Furthermore, the Authority notes that the provisions on special obligations prescribed under Section 2.2 c) in the Guidelines do not apply in this case, as the Real Estate Purchase Agreement does not contain any such obligations which would confer an economic burden on Verne within the meaning of the Guidelines.
Ezenkívül a Hatóság megjegyzi, hogy az iránymutatás 2.2. szakaszának c) pontjában meghatározott különös kötelezettségekre vonatkozó rendelkezések ebben az esetben nem alkalmazandók, mivel az ingatlan-adásvételi megállapodás nem tartalmaz olyan kötelezettségeket, amelyek az iránymutatás értelmében a Vernére gazdasági terhet rónának.
Economic burden related to obligations incumbent on all owners of real estate under the ordinary law a further not to be discounted from the purchase price, as stipulated in the Guidelines.
Az iránymutatás szerint a vételárból nem vonható le a jogszabályok értelmében minden ingatlantulajdonosra háruló kötelezettségekkel kapcsolatos gazdasági teher.
Finally, primary costs as stipulated in Section 2.2 d) of the Guidelines are not relevant in this case [89] and cannot be used to establish minimum benchmark.
Végül az iránymutatás 2.2. szakaszának d) pontja szerinti elsődleges költségek ebben az esetben nem relevánsak [89], és nem alkalmazhatók a minimális referenciaérték meghatározására.
The Ground Lease Agreement as amended by the Supplementary Lease Agreement
A kiegészítő bérleti megállapodással módosított területbérleti megállapodás
It is recalled that should the measures in the Ground Lease Agreement as amended by the Supplementary Lease Agreement have been carried out in accordance with the market economy investor principle, i.e. if the State’s terms in the Ground Lease Agreement and the Supplementary Lease Agreement were on market terms the transaction would not involve state aid.
Emlékeztetni kell arra, hogy ha a kiegészítő bérleti megállapodással módosított területbérleti megállapodás intézkedéseit a piacgazdasági befektető elvével – azaz a területbérleti megállapodásban és a kiegészítő bérleti megállapodásban az állam által meghatározott feltételek megfelelnek a piaci feltételeknek – összhangban valósították volna meg, akkor az ügylet nem járna állami támogatással.
Furthermore, the Treasury provided for a rental free period until 1 April 2010.
Ezenkívül az államkincstár 2010. április 1-jéig mentességet biztosított a bérleti díj alól.
The lease period was 99 years.
A bérleti időszakot 99 évben határozták meg.
This would appear to be far from what a market operator could accept.
Ez jóval meghaladta azt az időtartamot, amelyet egy piaci szereplő elfogadhatna.
The Authority however does not have to assess whether the price was concluded on market terms, since the price was re-negotiated in June 2009 by the Supplementary Lease Agreement and the initially negotiated rent never entered into effect.
A Hatóságnak azonban azt nem kell értékelnie, hogy a bérleti díjat a piaci feltételek alapján határozták-e meg, mivel a bérleti díjat a kiegészítő bérleti megállapodás 2009 júniusában újra megállapította, és az eredetileg megállapított bérleti díj soha nem lépett hatályba.
Under the latter agreement the rental period is unchanged; however the rental price is amended and fixed in Icelandic currency: ISK 60 pr. m2.
Az utóbbi megállapodás alapján a bérleti időszak változatlan; a bérleti díjat azonban módosították, és izlandi pénznemben rögzítették, összege 60 ISK/ m2 volt.
Further, the lease is now adjusted annually with the construction costs index in Iceland.
Ezenkívül a megállapodás szerint a bérleti díjat az izlandi építésiköltség-indexszel évente kiigazítják.
The pricing methodology under the Supplementary Lease Agreement reflects a common practice applied for land owned by municipalities in Iceland, as pointed out by the Icelandic authorities.
Az izlandi hatóságok szerint a kiegészítő bérleti megállapodás szerinti árképzési módszer az izlandi önkormányzatok tulajdonában álló földterületre alkalmazott általános gyakorlatot tükrözi.
Under this practice the official valuation of the Registers Iceland under Act 6/2001 on an annual basis, as also described in detail under Section 2.2.2.1 above, forms the base on which in general 1% or 2% lease is paid annually, depending on the decision of each municipality.
E gyakorlat alapján az Izlandi Földhivatal 6/2001. törvény szerinti évenkénti hivatalos, a fenti 2.2.2.1. szakaszban is részletesen leírt értékmegállapítása képezi az egyes önkormányzatok döntésétől függően általában 1 vagy 2 %-os éves bérleti díj fizetésének alapját.
While the lease agreements entered into by different municipalities in Icelanddo not reflect market value in the sense that a market operator would be willing to lease his or her land on this basis on an open market, the Icelandic authorities have not put forward any arguments to establish an alternative market price for the land in question.
Miközben a különböző izlandi önkormányzatok által kötött bérleti megállapodások nem tükrözik a piaci értéket abban az értelemben, hogy egy piaci szereplő szabadpiaci körülmények esetén hajlandó lenne-e arra, hogy földterületét ezen az alapon bérbe adja, az izlandi hatóságok semmilyen érvet nem terjesztettek elő a szóban forgó földterület alternatív piaci árának meghatározására.
They have merely put forward that the rent reflects what the State generally charges in the area.
Mindössze kijelentették, hogy a bérleti díj azt az összeget tükrözi, amelyet az állam általában a térségben felszámol.
While information on market for industrial land in Iceland are not readily available, contrary to the information gathered by the Registers Iceland on market price of housing and commercial buildings, as described above, it is difficult to set a realistic benchmark as to the market price of the land in this case.
Mivel az izlandi ipari területek piacára vonatkozó információk az Izlandi Földhivatal által a lakások és a kereskedelmi épületek piaci árára vonatkozóan a fentiekben leírtak szerint összegyűjtött információkkal ellentétben nehezen hozzáférhetők, a szóban forgó földterület piaci árára vonatkozóan nehéz egy reális referenciaérték meghatározása.
The Authority can therefore only come to a rough estimate of the market value of the land.
A Hatóság ezért a földterület piaci értékére csak megközelítő becslést tud adni.
At the time of entering into the Supplementary Lease Agreement in June 2009, the official value of the land leased by Verne had been established as being ISK 188850000 [91], according to information gathered from the Registers Iceland.
Az Izlandi Földhivataltól beszerzett információk szerint a kiegészítő bérleti megállapodás 2009. júniusi hatálybalépésekor a Verne által bérelt földterület hivatalos értéke 188850000 ISK-t tett ki [91].
The annual rent was ISK 5760000 in 2009 prices, or 3.05% of the official valuation of the land, which is higher than the percentage normally applicable.
Az éves bérleti díj 2009-es árakon 5760000 ISK volt, ami a földterület hivatalosan megállapított értékének 3,05 %-a, ami az általában alkalmazott százalékos értéknél magasabb.
Therefore, the Authority considers that the rent could have been acceptable to a private market operator operating on an open market in the circumstances of this case.
A Hatóság ezért úgy véli, hogy a bérleti díj ebben az esetben a szabadpiacon működő magánpiaci szereplő számára elfogadható lett volna.
Finally, regarding the exclusivity clause, to which the Authority referred in its opening decision, the Icelandic authorities have explained that it only concerns the area managed by KADECO.
Végül a Hatóság által az eljárás megindításáról szóló határozatban említett kizárólagossági záradékkal kapcsolatban az izlandi hatóságok kifejtették, hogy az csak a KADECO által kezelt területet érinti.
The Authority concludes that the Ground Lease Agreement as amended by the Supplementary Lease Agreement does not entail an advantage for Verne.
A Hatóság megállapítja, hogy a kiegészítő bérleti megállapodással módosított területbérleti megállapodás a Vernét nem juttatja előnyhöz.
As mentioned before, in order to establish that a measure involves the grant of state aid under Article 61(1) of the EEA Agreement the Authority must establish that the measure confers an economic advantage which the undertaking would not have received in the normal course of business.
A fentiekben említettek szerint annak megállapítására, hogy egy intézkedés az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése szerint állami támogatással jár, a Hatóságnak meg kell állapítania, hogy az intézkedés olyan gazdasági előnyt biztosít, amelyben a vállalkozás rendes üzletmenetben nem részesült volna.
To be qualified as state aid, the advantage must be granted by the State or through state resources.
Ahhoz, hogy az előny állami támogatásnak minősüljön, azt az államnak kell biztosítania vagy állami forrásból kell biztosítani.
The advantage can also be granted though a public undertaking provided there is imputability to the State [92].
Az előny közvállalkozáson keresztül is nyújtható, feltéve, hogy fennáll az államnak való betudhatóság [92].
The European Court of Justice held in Stardust Marine [93] that: “…“Art.
Az Európai Bíróság a Stardust Marine-ügyben [93] a következőket állapította meg:
87 (1) EC covers all the financial means by which the public authorities may actually support undertakings, irrespective of whether or not those means are permanent assets of the public sector.
„…az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése magában foglal minden olyan pénzügyi eszközt, amelyet a hatóságok ténylegesen felhasználhatnak a vállalkozások támogatására, annak megállapítása nélkül, hogy ezek az eszközök állandóan az állami vagyon részét képezik-e vagy sem.
Therefore, even if the sums corresponding to the measure in question are not permanently held by the Treasury, the fact that they constantly remain under public control, and therefore available to the competent national authorities, is sufficient for them to be categorised as State resources.
Következésképpen még akkor is, ha a szóban forgó intézkedésnek megfelelő összegek nincsenek állandóan az államkincstár birtokában, az a tény, hogy azok folyamatosan állami ellenőrzés alatt, és így az illetékes nemzeti hatóságok rendelkezésére állnak, elegendőek azok állami forrásnak minősítéséhez.
The State is perfectly capable, by exercising its dominant influence over such undertakings of directing the use of their resources in order, as occasion arise, to finance specific advantages in favour of other undertakings.
Az államnak ugyanis az ilyen vállalkozások feletti meghatározó befolyásának gyakorlása révén teljes mértékben módjában áll, hogy meghatározza a forrásai felhasználásának irányát annak érdekében, hogy finanszírozza adott esetben a más vállalkozásoknak nyújtott sajátos előnyöket.
[…] the position of a public undertaking cannot be compared with that of a private undertaking.
[…] egy közvállalkozás helyzete nem hasonlítható össze egy magánvállalkozás helyzetével.
Through its public undertakings, the State may pursue objectives other than commercial ones, […].“
Közvállalkozásain keresztül ugyanis az állam a kereskedelmi célokon kívüli célokat is követhet, […].”
The Authority refers to its recent decisions regarding long term power contracts entered into by Landsvirkjun, Decision No 391/11/COL and No 392/11/COL, and takes the same approach as regards the imputability of the Power Contract in the case at hand.
A Hatóság hivatkozik a Landsvirkjun által kötött hosszú távú villamosenergia-ellátásról szóló szerződésekre vonatkozó legutóbbi határozataira, a 391/11/COL és a 392/11/COL határozatra, és a villamosenergia-ellátásról szóló, szóban forgó szerződés betudhatósága tekintetében ugyanazt a megközelítést követi.
In addition to the general argument put forward in above mentioned decisions, the Authority notes that in a memorandum prepared by the Ministry of Industry on 23 October 2008, which the Icelandic authorities made available to the Authority in the pre-notification procedure of the case at hand, reference is made to the discussions between Verne and the Icelandic authorities on possible measures, amongst them subsidised power price at the beginning of Verne’s operations.
A fent említett határozatokban kifejtett általános érvelésen kívül a Hatóság megjegyzi, hogy a szóban forgó ügyben a bejelentést megelőző eljárás során az izlandi hatóságok által a Hatóság rendelkezésére bocsátott, az Ipari Minisztérium által készített 2008. október 23-i feljegyzés hivatkozik a Verne és az izlandi hatóságok közötti tárgyalásokra, amelyeken a lehetséges intézkedésekről, többek között a Verne működésének kezdetén biztosított támogatott villamosenergia-árról esett szó.
Landsvirkjun was a party to the first draft Memorandum of Understanding, dated 15 December 2008, in preparation for the later cancelled Investment Agreement between the Icelandic authorities and Verne, which was also made available to the Authority during the pre-notification procedure.
A Landsvirkjun az izlandi hatóságok és a Verne között létrejött, a későbbiekben megszüntetett beruházási megállapodást előkészítő, 2008. december 15-i egyetértési megállapodás első tervezete egyik szerződő feleként szerepelt, ez utóbbi megállapodást a Hatóság a bejelentést megelőző eljárás alatt szintén megkapta.
The following clause was included in the draft Memorandum of Understanding as regard a previous power contract between Landsvirkjun and Verne [94]:
A Landsvirkjun és a Verne közötti, villamosenergia-ellátásról szóló korábbi szerződéssel kapcsolatban az egyetértési megállapodás tervezetében a következő záradék szerepelt [94]:
“The first […] of power to Verne for a 20 year term will be sold at whatever rate it takes to land Verne’s initial customer.”
„Az első […] villamos energiáért a Verne 20 éves időszakon át olyan árat fizet, amennyiért az első ügyfelet a Verne meg tudja szerezni.”
The above demonstrates in the Authority’s view that the State was involved in the decisions of Landsvirkjun in the case at hand.
A fentiek a Hatóság véleménye szerint azt igazolják, hogy a szóban forgó esetben az állam részt vett a Landsvirkjun döntéseiben.
Overall, the Authority therefore, in light of the legal status of Landsvirkjun, the past evident use of Landsvirkjun as a tool to attract foreign investment and the general circumstances of the case concludes that the Power Contract is imputable to the State, and that it entails State resources if and to the extent it confers an advantage on Verne.
Mindent összevetve ezért a Hatóság, figyelembe véve a Landsvirkjun jogállását, azt a nyilvánvaló tényt, hogy a Landsvirkjunt korábban ahhoz használták fel eszközként, hogy külföldi befektetéseket vonzzon, valamint tekintettel az ügy általános körülményeire, megállapítja, hogy a villamosenergia-ellátásról szóló szerződés az államnak betudható, és hogy állami forrásokkal jár, amennyiben és amilyen mértékben előnyhöz juttatja a Vernét.
Advantage in the Power Contract
A villamosenergia-ellátásról szóló szerződés által nyújtott előny
When governments make financial transactions and investments, the European Court of Justice has stated that in order to confirm whether a state measure constitutes aid, it is necessary to establish whether the recipient undertaking receives an economic advantage, which it would not have obtained under normal conditions [96].
Az Európai Bíróság kijelentette, hogy amennyiben a kormányok pénzügyi tranzakciókban és beruházásokban vesznek részt, akkor annak megállapításához, hogy egy állami intézkedés támogatásnak minősül-e, meg kell állapítani, hogy a kedvezményezett vállalkozás részesül-e olyan gazdasági előnyben, amelyben rendes körülmények között nem részesülne [96].
In doing so, the Authority has to apply the market economy investor test [97], which in essence provides that state aid is granted whenever a state makes funds available to an undertaking which in the normal course of events would not be provided by a private investor applying ordinary commercial criteria and disregarding other considerations of a social, political or philanthropic nature [98].
Ennek érdekében a Hatóságnak alkalmaznia kell a piacgazdasági befektetői próbát [97], amely lényegében előírja, hogy állami támogatást kell nyújtani akkor, amikor az állam olyan pénzeszközöket bocsát egy vállalkozás rendelkezésére, amelyeket szokványos esetekben a rendes kereskedelmi feltételeket alkalmazó magánbefektetők nem biztosítanának, figyelmen kívül hagyva a társadalmi, politikai, illetve humánus természetű egyéb szempontokat [98].
The measure at hand – a power contract, with a publicly owned company as a seller – could thus entail an element of state aid if its terms are such that they would not have been acceptable to a private market investor and that the sale of electricity could not have been expected to be sufficiently profitable for a private operator.
A szóban forgó intézkedés – az a villamosenergia-ellátásról szóló szerződés, amelyben az eladó egy állami tulajdonban álló vállalat – így állami támogatási elemmel járhat, ha feltételei olyanok, hogy azok egy magánpiaci befektető számára elfogadhatatlanok lennének, és a villamosenergia-értékesítés várhatóan nem lenne eléggé jövedelmező egy magánszektorbeli szereplő számára.
The Authority observes that the issue is to examine whether a private investor operating in a market economy would have chosen to enter into a long term bilateral contract for the same price and on the same terms as in the agreement under assessment.
A Hatóság megállapítja, hogy meg kell vizsgálni, hogy egy piacgazdaságban működő magánbefektető amellett döntött volna-e, hogy hosszú távra szóló kétoldalú szerződést köt az értékelés alatt álló megállapodásban rögzített ár és feltételek mellett.