natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That difference stems from the fact that the Housing Act abolished the other social loan categories of the Workers’ Housing Fund and that the additional loans, the main social loan category under the Housing Act in its original form, were not funded through budgetary contributions to the HFF.
Az említett különbség abból a tényből ered, hogy a lakásügyi törvény eltörölte a Munkavállalók Lakásalapja által nyújtott egyéb szociális hitelfajtákat, és a HFF nem részesült finanszírozásban a költségvetési forrásokból a lakásügyi törvény eredeti változatában szereplő legfontosabb szociális hitelfajta, a kiegészítő hitelek tekintetében.
Hence, the changes brought about by the Housing Act did not alter the task of providing loans to rental social housing; in other words the purpose of this measure remained the same [47].
Ezért a lakásügyi törvény által bevezetett változások nem módosították a szociális bérlakásokhoz nyújtott hitelek feladatát; más szóval ezen intézkedés rendeltetése ugyanaz maradt [47].
Moreover, the fact that the budgetary contribution is now targeted only at these loans is a result of the abolition of the direct state contributions for other social loans.
Továbbá az, hogy jelenleg csak e hitelek részesülnek költségvetési támogatásban, abból adódik, hogy az egyéb szociális hitelek esetében megszüntették a közvetlen állami támogatást.
The abolition of direct state contributions to certain activities, does not constitute a change in the financing of another measure.
Bizonyos tevékenységek közvetlen állami támogatásának megszüntetése nem jelenti egy másik intézkedés finanszírozásának a megváltozását.
Hence, such abolition cannot have an impact on the classification of the character of the remaining measure.
Ezért az említett megszüntetés nem gyakorolhat hatást a fennmaradó intézkedés jellegének meghatározására.
Rather, it constitutes an abolition of a separate support measure [48].SFF has referred to various changes brought about by the Housing Act and claimed that these should lead to the aid to HFF being classified as new aid.
Inkább egy különálló támogatási intézkedés eltörlésének tekintendő [48].Az SFF a lakásügyi törvénnyel megvalósított különféle változásokra utal, és azt állítja, hogy ezekből következően a HFF-nek nyújtott támogatást új támogatásnak kell minősíteni.
Irrespective of the nature of these changes they did not concern this aid measure, which only provides for losses incurred by the Fund in relation to loans for social rental apartments.
E változások, függetlenül a jellegüktől, nem érintették e támogatási intézkedést, amely csak az Alapnál a szociális bérlakásokhoz nyújtott hitelek kapcsán felmerült veszteségek kompenzálására szolgál.
Indeed, the raising of the ceiling for general loans was not connected to this loan category.
Az általános hitelek felső határának megemelése valójában nem ehhez a hitelfajtához kapcsolódott.
Similarly, the changes by Act no 57/2004, whereby the housing bonds system was abolished and replaced by cash loans did not concern this loan category.
Hasonlóképpen nem érintették e hitelfajtát az 57/2004. sz. törvény által bevezetett változások, amelyekkel eltörölték a lakáskötvény rendszert, és készpénz hitelekkel helyettesítették azt.
The requirement laid down in Article 11 of Act No 97/1993 to the effect that loans were secured by first or second mortgage did not apply to this loan category but only to certain loans from the State Building Fund.
A 97/1993. sz. törvény 11. cikkében meghatározott követelmény, miszerint a hiteleket első- vagy másodhelyi jelzáloggal kellett biztosítani, csak az Állami Építési Alap bizonyos hiteleire vonatkozott, erre a hitelfajtára nem.
Hence, the fact that this provision was not carried over to the Housing Act is of no significance for these loans.
Ezért e hitelekre nézve semmilyen jelentősége nincs annak a ténynek, hogy e rendelkezés nem került át a lakásügyi törvénybe.
In conclusion, the Authority considers that the advantage following from the interest support cannot constitute new aid that can be examined under the present formal investigation procedure.
Végezetül a Hatóság úgy ítéli meg, hogy a kamattámogatásból származó előny nem minősülhet e hivatalos vizsgálati eljárás keretén belül vizsgálható új támogatásnak.
No dividend payments
Osztalékfizetési mentesség
As stated in Section 3.4 above, the general principles of Icelandic public law provide that State institutions, organised as HFF, are not required to pay dividends.
A 3.4. pontban említetteknek megfelelően, az izlandi közjog általános alapelvei alapján a HFF-hez hasonló állami intézmények mentesülnek az osztalékfizetési kötelezettség alól.
The principle predates the entry into force of the EEA Agreement and is applicable to State institutions irrespective of when they are established, their activities or any change in their activities.
Ezen alapelv korábbi az EGT-megállapodás hatálybalépésének időpontjánál, és minden állami intézmény esetében alkalmazandó, függetlenül attól, hogy mikor jött létre, milyen tevékenységet folytat, vagy változott-e a tevékenységi köre.
Since the entry into force of the EEA Agreement there have been no substantive, or even non-substantive changes to this general principle.
Az EGT-megállapodás hatálybalépése óta az említett alapelvben sem jelentős, de még jelentéktelen változás sem történt.
Moreover, neither the Housing Act nor its predecessors have ever deviated from this principle by having in place a legal provision requiring HFF to pay dividends.
Sőt sem a lakásügyi törvény, sem az azt megelőző hasonló jogszabályok soha nem tértek el ettől az alapelvtől azzal, hogy olyan jogszabályt hoztak volna, amely osztalékfizetést ír elő a HFF számára.
Hence, the nature of any advantage and state funding following from a non-duty to pay dividends did not change as a consequence of the Housing Act or modifications to that Act.
Ennélfogva a lakásügyi törvény, illetve annak módosításai nem változtattak az osztalékfizetési mentességből következő előnyök, és állami támogatások jellegén.
Nor did the purpose of the principle, which goes far beyond the particularities of the housing loan system and applies generally to all State institutions, change as a consequence of the alterations made to the housing loan system.
A lakáshitel-rendszerben előidézett változások következtében nem változott meg a lakáshitel-rendszer sajátosságain messze túllépő, és általában valamennyi állami intézményre vonatkozó alapelvnek a célja sem.
Hence, to the extent that non-payment of dividends must be considered as an aid measure, the measure must therefore be regarded as an aid scheme falling within the definition in Article 1(d) in part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Ezért, amennyiben az osztalékfizetési mentesség támogatási intézkedésnek minősül, úgy következésképpen az említett intézkedést is a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. részében az 1. cikk d) pontjában szereplő meghatározás szerinti programnak kell tekinteni.
Moreover, the scheme would constitute existing aid as it existed prior to the entry into force of the EEA Agreement (cf. Article 1(b) in part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement).
Továbbá a program létező támogatásnak számít, mivel már az EGT-megállapodás hatálybalépését megelőzően létezett, vö. a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. része 1. cikkének b) pontjával.
Only if it were found that the relief from the payment of dividends could not be derived from the general principles of Icelandic public law, but rather followed from the Housing Act and its predecessors, could the conditions under which the different housing bodies were operated become part of the compatibility assessment on new aid.
A különféle lakásügyi szervek működtetésének feltételei csak abban az esetben képezhetnék új támogatásra vonatkozó összeegyeztethetőségi vizsgálat részét, ha megállapítást nyerne, hogy az osztalékfizetési mentesség nem származhat az izlandi közjog általános alapelveiből, hanem inkább a lakásügyi törvényből és az azt megelőző hasonló jogszabályokból következik.
Hence, it would only be in that hypothetical situation that changes to the house financing system that have taken place after 1 January 1994 could potentially imply that any aid connected to the non-payment of dividends changed from existing to new aid.
Következésképpen csak ebben a feltételezett helyzetben fordulhatna elő, hogy a lakásfinanszírozási rendszerben 1994. január 1-je óta végbement változások eredményeképpen az osztalékfizetési mentességhez kapcsolódó bármely támogatás átminősüljön létezőből új támogatássá.
CONCLUSION AS TO NEW VERSUS EXISTING CHARACTER OF FOUR POTENTIAL STATE AID MEASURES
NÉGY LEHETSÉGES ÁLLAMI TÁMOGATÁSI INTÉZKEDÉS ÚJ, AVAGY LÉTEZŐ JELLEGÉRE VONATKOZÓ KÖVETKEZTETÉS
On the basis of the foregoing assessment, the Authority considers that following measures: state guarantee, interest support, tax exemption and relief from paying dividends, identified in the opening decision, do not constitute new aid measures that can be assessed under the present formal investigation procedure.
Az előbb kifejtett értékelés alapján, a Hatóság úgy ítéli meg, hogy a következő intézkedések: állami kezességvállalás, kamattámogatás, adómentesség és osztalékfizetési mentesség, amelyeket az eljárást megindító határozatban ismertetett, nem alkotnak a mostani hivatalos vizsgálati eljárás keretében értékelhető új támogatási intézkedést.
Accordingly, the Authority will close the formal investigation procedure and open proceedings under Article 1(1) of Part I and Section V in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, which concerns existing aid.
Ennek megfelelően, a Hatóság lezárja a hivatalos vizsgálati eljárást, és megindítja a létező támogatásokra vonatkozó, a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (1) bekezdése és II. része V. szakasza szerinti eljárást.
For the sake of being exhaustive, the Authority would like to add that even if one were to take the approach suggested by SFF and find that the Housing Act with subsequent amendments was indeed relevant for the assessment of the classification of the possible aid measures identified above, the Authority would still have concluded that the concrete changes made to the housing system were not of such a kind as to trigger a reclassification from existing to new aid:
A teljesség érdekében a Hatóság hozzá kívánja tenni, hogy ha az SFF által javasolt megközelítést követve megállapítást is nyert volna, hogy a lakásügyi törvény, és az azt követő változások valóban relevánsak a fent említett lehetséges támogatási intézkedések besorolásának vizsgálatakor, a Hatóság akkor is úgy ítélte volna meg, hogy a lakásrendszerben bekövetkezett konkrét változások jellege nem indokolta a támogatásoknak a létezőből újjá történő átminősítését:
First, the mere fact that Iceland chose the legislative technique of enacting a new act rather than amending an already existing act cannot in itself lead to a reclassification of an hitherto existing aid measure [49].
Először is, a puszta tény, hogy Izland azt a jogalkotási technikát választotta, hogy új törvényt fogadott el, ahelyett, hogy egy már létező törvényt módosított volna, önmagában még nem vezethet egy addig létezőnek minősülő támogatási intézkedés átsorolásához [49].
What matters is solely whether the new act implied a substantive changes in the relevant aid measures such as to influence the appreciation of the compatibility of these measures.
Csupán az számít, hogy az új törvény lényegi változásokat léptetett-e életbe a vonatkozó támogatási intézkedésekben, olyanokat, amelyek ezen intézkedéseknek az összeegyeztethetőségi vizsgálatára kihatással vannak.
In that respect, the Authority finds of considerable importance that the Housing Act was, as regards all essential characteristics, a continuation of the previous system with the same objective of securing affordable housing for all residents in Iceland.
Erre vonatkozóan a Hatóság különösen fontosnak találja, hogy a lakásügyi törvény, minden fontos szempont tekintetében, az előző rendszer folytatása volt azzal a változatlan céllal, hogy megfizethető lakáslehetőséget biztosítson minden izlandi lakos számára.
As shown above in Section 2.2.3.1, the aim of the Housing Act is the same as the one pursued under the Act No 97/1993.
Amint az a 2.2.3.1. szakaszból is kitűnik, a lakásügyi törvény és a 97/1993. sz. törvény által elérni kívánt cél megegyezik.
Second, as referred to above, there is consistent Commission practice to the effect that a change of legal personality of the aid recipient is not relevant for the classification of the aid.
Másodszor, a fent leírtaknak megfelelően, a Bizottság elfogadott gyakorlata szerint a támogatás kedvezményezettjének jogi személyiségében történt változás nincs hatással a támogatás besorolására nézve.
Third, the financing of the potential aid measures in favour of the HFF, currently in force, has not changed as a consequence of the enactment of the Housing Act and subsequent amendments to that Act.
Harmadszor, a HFF számára nyújtandó lehetséges támogatási intézkedések jelenleg is érvényes finanszírozása nem változott a lakásügyi törvény meghozatalával, illetve annak módosításaival.
Fourth, the Housing Act did not change anything as regards the issuance of the housing bonds, the main loan category.
Negyedszer, a lakásügyi törvény semmit nem változtatott meg a legfontosabb hitelfajta, a lakáskötvény kibocsátás terén.
A new loan category the so-called additional loan category was introduced as a part of the reform of social housing under the Housing Act.
A szociális lakástámogatásnak a lakásügyi törvény alapján történt átalakítása részeként megjelent egy új hitelfajta, az ún. kiegészítő hitel.
However, in fact this loan category replaced the categories of social loans which could be granted pursuant to Act No 97/1993.
E hitelfajta azonban valójában a szociális hiteleket helyettesítette, amelyeket a 97/1993. sz. törvény szerint lehetett nyújtani.
As referred to Section I.2.2.3.3.3, the maximum percentage of these types of loans and the criteria governing entitlement were almost identical.
Az I.2.2.3.3.3. szakaszban említetteknek megfelelően, e hiteleknek a felvehető legmagasabb, százalékban kifejezett összegei és a jogosultságot szabályozó kritériumai szinte teljesen azonosak voltak.
Thus, the main difference in the rules regarding these types of loans is that the Housing Act provides that these apartments could, subject to certain conditions, be sold on the general market for a market price.
Így e hiteltípusok szabályait illetően a legfontosabb különbség az, hogy a lakásügyi törvény szerint ezek a lakások, bizonyos feltételek mellett, piaci áron értékesíthetőek az általános piacon.
The Authority is of the opinion that these legislative changes did neither materially change the circle of possible recipients of social loans nor extend the activities of the HFF in that field compared to its predecessors.
A Hatóság azon a véleményen van, hogy e jogszabályi változások sem a szociális támogatásra jogosultak körét nem változtatták meg lényegesen, sem a HFF adott területen végzett tevékenységi körét nem szélesítették ki a jogelődeihez képest.
Furthermore, abolition of social loan categories (cf. Section I.2.2.3.3.3 above) cannot cause an aid scheme to be categorised as new aid.
Továbbá szociális hitelfajták eltörlése, vö. a I.2.2.3.3.3. szakasszal, nem okozhatja egy támogatási program új támogatássá való átminősítését.
Such changes could, at most, be regarded as abolition of aid.
Az ilyen változások legfeljebb támogatás megszüntetésének tekinthetők.
Fifth, the Authority cannot agree with the SFF that the Housing Act entailed a substantial expansion of the possibility for the HFF to lend to undertakings building rental apartments [50].
Ötödször, a Hatóság nem tud egyetérteni az SFF-fel abban, hogy a lakásügyi törvény lényegesen megnövelte a HFF lehetőségeit arra, hogy vállalkozások számára bérlakásépítéshez hitelt nyújtson [50].
As outlined above in Section I.2.2.3.3.2, both under the terms of the regulations issued on the basis of the Housing Act and its predecessor, loans from the housing bonds system could be granted to undertakings involved in the construction of apartments.Sixth, as described above, the housing bonds system was abolished by Act No 57/2004 and replaced by direct cash loans granted by the HFF.
Az I.2.2.3.3.2. szakaszban említetteknek megfelelően, a lakásépítéssel foglalkozó vállalkozások számára mind a lakásügyi törvény, mind az azt megelőző hasonló jogszabály alapján kibocsátott rendeletekben megszabott feltételek szerint nyújtható hitel a lakáskötvény rendszerből.Hatodszor, a fentieknek megfelelően, az 57/2004. sz. törvény eltörölte a lakáskötvény rendszert és a HFF közvetlen készpénzhiteleivel helyettesítette azt.
SFF has claimed that this change calls for a qualification as new aid.
Az SFF annak az álláspontjának adott hangot, miszerint e változás szükségessé teszi a támogatás újjá minősítését.
However, this Act changed nothing as regards the scope of potential recipients and alike, nor did it entail a change in the purpose and financing of any possible aid measure to HFF.
E törvény egyáltalán nem változtatta meg azonban a lehetséges kedvezményezettek körét, és hasonlóképpen a HFF számára nyújtható lehetséges támogatási intézkedések céljában és finanszírozásában sem idézett elő változást.
Therefore, the Authority is of the opinion that the changes are to be regarded as administrative and technical rather than substantive.
Ezért a Hatóság úgy véli, hogy a változások elsősorban igazgatási és technikai jellegűnek tekintendők, mintsem lényegi változásoknak.
Seventh, by Act No 120/2004, the limit of the HFF’s general loan category was raised to 90 % of the appraised value of property.
Hetedszer, a 120/2004. sz. törvénnyel a HFF által nyújtott általános hitelek felső határát megemelték a becsült ingatlanérték 90 %-ára.
As a consequence, Chapter VII of the Act on additional loans was abolished.
Ennek következtében a lakásügyi törvénynek a kiegészítő hitelekről szóló VII. fejezetét hatályon kívül helyezték.
Act No 120/2004 altered nothing with the regard to the public service activities of the HFF system.
A 120/2004. sz. törvény semmit nem változtatott meg a HFF rendszer közszolgálati tevékenységére vonatkozóan.
The aim of the Housing Act remained the same, the aid recipient was still only the HFF and its operations were essentially unchanged.
A lakásügyi törvény célja ugyanaz maradt, továbbra is csak a HFF részesült támogatásban, és a működése is lényegében változatlan maradt.
Furthermore, it did not change who was eligible for loans from the HFF, it only meant that the 90 % maximum was open to everyone [51].
Továbbá nem változott a HFF-hitelekre jogosultak köre, csak ezentúl valamennyien 90 %-ot vehettek igénybe [51].
The situation here can be contrasted with Keller where the Court of First Instance held that an increase from 7 billion ITL to 80 billion ITL in the maximum fixed assets an undertaking was permitted to hold in order to come within an approved aid scheme, constituted a substantive amendment that should have been notified to the Commission.
E helyzet szembeállítható a Keller-üggyel, ahol az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy azzal, hogy az állóeszközök maximális értékét, amellyel egy vállalkozás rendelkezhet annak érdekében, hogy egy jóváhagyott támogatási programban jogosultságot élvezzen, felemelték 7 milliárd ITL-ről 80 milliárd ITL-re, lényegi változtatást hajtottak végre, amelyről értesíteni kellett volna a Bizottságot.
The Court stated that this change had entailed an increase in potential aid recipients and had indeed opened the scheme for applicants [52].
A Bíróság megállapította, hogy e változtatás a lehetséges kedvezményezettek körét kiszélesítette, és valójában megnyitotta a rendszert az igénylők előtt [52].
Changing the aid scheme thereby potentially increasing the number of aid beneficiaries is an alteration to one of the basic features of a scheme capable of having an impact on its compatibility with EC Treaty.
A támogatási program kedvezményezetti körének potenciális kiszélesítése a program egyik alapvető jellemzőjének megváltoztatását jelenti, amely már az EK-Szerződéssel való összeegyeztethetőséget is képes befolyásolni.
However, in this case, whether general loans are 70 % or 90 % of the appraised value of a real estate is not significant with regard to whether such loans might be classified as public service pursuant to Article 59(2) of the EEA Agreement,HAS ADOPTED THIS DECISION:
A jelenlegi esetben azonban, annak eldöntéséhez, hogy az ilyen hitelek az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdése szerinti közszolgálati besorolást kaphatnak-e nem lényeges, hogy az általános hitelek az ingatlan becsült értékének a 70 %-áig vagy 90 %-áig adhatók.A KÖVETKEZŐKÉPPEN HATÁROZOTT:
The possible aid measures in the form of State guarantee, interest support, tax exemptions and no dividend payments in favour of the HFF would be existing aid.
Az állami kezességvállalás, kamattámogatás, adómentesség és osztalékfizetési mentesség formájában a HFF javára történő lehetséges támogatási intézkedések létező támogatásnak minősülnének.
The formal investigation procedure applicable to new aid is therefore closed.
Ezért az új támogatásra irányuló hivatalos vizsgálati eljárást lezárja.
The exemption of HFF from the application of the provisions of the Act referred to at point 14 of Chapter II of Annex IX to the EEA Agreement does not constitute State aid.
A HFF mentessége az EGT-megállapodás IX. melléklete II. fejezetének 14. pontjában hivatkozott jogi aktus rendelkezéseinek alkalmazása alól nem minősül állami támogatásnak.
This Decision is addressed to the Republic of Iceland.
Ennek a határozatnak az Izlandi Köztársaság a címzettje.
For the EFTA Surveillance Authority,
Az EFTA Felügyeleti Hatóság részéről
Hereinafter referred to as the Surveillance and Court Agreement (SCA).
A továbbiakban: Felügyeleti és Bírósági Megállapodás (FBM).
Hereinafter referred to as Protocol 3.
A továbbiakban: 3. jegyzőkönyv.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19 January 1994, published in the Official Journal of the European Union (hereinafter referred to as OJ) L 231, 3.9.1994, p. 1, and the EEA Supplement 1994 No 32.
A Hatóság által 1994. január 19-én elfogadott és közzétett iránymutatás az EGT-megállapodás 61. és 62. cikkének, valamint a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve 1. cikkének alkalmazásáról és értelmezéséről, közzétéve: az Európai Közösségek Hivatalos Lapja (a továbbiakban: HL) L 231., 1994.9.3., 1. o., valamint a 32.
The updated version of the State Aid Guidelines is published on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/guidelines/
Az állami támogatásokra vonatkozó iránymutatás frissített változatát közzétették a Hatóság honlapján: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/guidelines/
Published in OJ L 139, 25.5.2006, p. 37, and the EEA Supplement No 26.
Közzétéve: HL L 139., 2006.5.25., 37. o. valamint 2006. évi 26. sz. EGT-kiegészítés.
Judgment of 7 April 2006, Case E-9/04 The Bankers’ and Securities’ Dealers Association of Iceland v EFTA Surveillance Authority [2006] EFTA Court Report, p. 42.
Az EFTA-Bíróságnak az E-9/04. sz. Izlandi Bankárok és Értékpapír-kereskedők Szövetsége kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben hozott 2006. április 7-i ítélete. [2006] EFTA bírósági jelentés 42. o.
Decision No 185/06/COL of 21 June 2006 to initiate the formal investigation procedure with regard to the Icelandic Housing Financing Fund (OJ C 314, 21.12.2006, p. 89, EEA Supplement No 63).
Az Izlandi Lakásfinanszírozási Alappal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló, 2006. június 21-i 185/06/COL sz. hatósági határozat (HL C 314., 2006.12.21., 89. o. és a 63. EGT-kiegészítés.).
The consolidation was done in accordance with Act No 61/1993, amending Act No 86/1988, and entered into force on 12 August 1993.
Az egységes szerkezetbe foglalásra a 86/1988. sz. törvényt módosító 61/1993. sz. törvény szerint került sor, amely 1993. augusztus 12-én lépett hatályba.