natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the Norwegian authorities have informed the Authority that no ‘general compensation’ has so far been paid out for 2009, 2010 or 2011 and no further payments under the Supplementary Agreement will be made until a final decision is taken by the Authority.
Ezenfelül a norvég hatóságok arról is tájékoztatták a Hatóságot, hogy 2009-re, 2010-re és 2011-re eddig nem fizettek „általános kompenzációt”, és a kiegészítő megállapodás alapján sem fognak semmiféle további kifizetést kezdeményezni a Hatóság végső határozatának megszületéséig.
In addition, effective as from 16 November 2008, Hurtigruten was authorised to reduce the number of ships from 11 to 10 in the winter season (1 November to 31 March) without any deduction in the public service compensation.
2008. november 16-tól a Hurtigruten emellett engedélyt kapott, hogy a téli időszakban (november 1. és március 31. között) hajóinak számát 11-ről 10-re csökkentse anélkül, hogy ezzel csökkenne a közszolgáltatásért járó kompenzáció.
According to the information provided by the Norwegian authorities, this reduction corresponds to a further NOK 11,3 million [13] in additional compensation in the winter season 2008 to 2009, calculated on the basis of the deduction in compensation Hurtigruten would otherwise be subject to under the Hurtigruten Agreement for reduced service.
A norvég hatóságok által rendelkezésre bocsátott adatok alapján ez a csökkentés további 11,3 millió NOK [13] kiegészítő kompenzációnak felel meg a 2008–2009-es téli időszakra, amit az alapján számítottak ki, hogy a Hurtigruten-megállapodás csökkentett szolgáltatásra vonatkozó rendelkezései alapján a Hurtigruten milyen csökkentésre számíthatott volna a kompenzáció mértékében.
This arrangement was also in force in the winter season 2009 to 2010 and, according to information available to the Authority, for the winter season 2010 to 2011, but calculations have not been provided for this period.According to the Norwegian authorities, the Supplementary Agreement results in a total 26 % increase in the contributions for the year 2008, on top of the price adjustment under Article 6.2 of the Hurtigruten Agreement [14].4.
Ez a megállapodás volt érvényben a 2009–2010-es, valamint, a Hatóság által hozzáférhető adatok alapján, a 2010–2011-es téli időszakban is, az említett időszakra vonatkozó számításokat azonban nem nyújtottak be.A norvég hatóságok szerint a kiegészítő megállapodás eredményeképpen a Hurtigruten-megállapodás 6.2. cikkében említett árkiigazításon felül 2008-ban összesen 26 %-kal növekedett a hozzájárulások mértéke [14].4.
The Authority opened the formal investigation procedure on the basis that the additional payments to Hurtigruten could involve state aid.
A Hatóság annak alapján indította meg a hivatalos vizsgálati eljárást, hogy a Hurtigrutennek nyújtott kiegészítő kifizetések állami támogatást foglalhattak magukban.
In particular, the Authority had doubts as to whether the increased compensation provided for by the renegotiation and the Supplementary Agreement could be considered as covered by the contract signed following the tender procedure carried out in 2004.
A Hatóság különösen azzal kapcsolatban fejezte ki kétségét, hogy vajon az újratárgyalás és a kiegészítő megállapodás által előírt nagyobb mértékű kompenzációt lehet-e a 2004-es közbeszerzési eljárást követő kötött szerződés tárgyát képező tételnek tekinteni.
The Authority harboured further doubts as to whether the measures adopted by the Norwegian authorities complied with the requirements of Article 59(2) of the EEA Agreement in the sense that they only correspond to the compensation for the provision of the public service.
A Hatóságban kétely merült fel továbbá azzal kapcsolatban is, hogy a norvég hatóságok által elfogadott intézkedések összeegyeztethetők-e az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdésében meghatározott követelményekkel, mivel azok kizárólag a közszolgáltatásért járó kompenzációra vonatkoznak.
Moreover, the Authority expressed doubts as to whether the interventions could be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement, especially on the basis of Article 61(3) of the EEA Agreement in conjunction with the Authority’s Guidelines on Rescuing and Restructuring Firms in Difficulty (‘the Rescue and Restructuring Guidelines’) [15].5.
Ezenfelül a Hatóság kétségeinek adott hangot még azzal kapcsolatban is, hogy vajon a beavatkozások összeegyeztethetőnek tekinthetők-e az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével, különösen az EGT-megállapodás 61. cikkének (3) bekezdését illetően, összefüggésben a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséről és szerkezetátalakításáról szóló EFTA felügyeleti hatósági iránymutatással (a továbbiakban: a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás).
The additional payments do not constitute state aid or are a necessary compensation for the provision of a public service under Article 59(2) EEA
A kiegészítő kifizetések nem képeznek állami támogatást, vagy az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdésének értelmében a közszolgáltatásért járó szükséges mértékű kompenzációnak minősülnek
The Norwegian authorities have argued that the three measures do not constitute state aid.
A norvég hatóságok érvelése szerint a három intézkedés nem minősül állami támogatásnak.
They have submitted that by confining the additional payments to what was strictly necessary to ensure a continuation of the public service, the additional payments did not represent an economic advantage within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement and the Altmark case law.
Úgy vélték, hogy mivel a kiegészítő kifizetések szigorúan csak a közszolgáltatás folyamatos fenntartásának biztosítására szorítkoztak, azok nem minősültek az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése és az Altmark-ügy értelmében vett gazdasági előnynek.
The Norwegian authorities maintain that the measures taken in October 2008 were emergency measures adopted to remedy the acute difficult economic situation of Hurtigruten in 2008, to ensure continuous service in the interim period until a new tendering procedure could be finalised, and in doing so, they acted like a rational market operator.
A norvég hatóságok fenntartják álláspontjukat, miszerint a 2008 októberében tett lépések a Hurtigruten 2008-ban tapasztalt súlyos gazdasági nehézségeinek kezelésére szolgáló szükségintézkedések voltak, amelyek révén biztosították az új közbeszerzési eljárás lezárásáig tartó átmeneti időszakban a szolgáltatás folyamatosságát, ezáltal pedig ésszerű piaci szereplőként jártak el.
To support this argument, the Norwegian authorities refer to the Linde judgment [16] of the Court of First Instance.Further, the Norwegian authorities argue that the compensation for NOx tax and NOx tax Fund contributions fail to satisfy the requirement of selectivity as the same reimbursement applies to all maritime passenger transport services carrying out public service obligations.
Ennek alátámasztására a norvég hatóságok az Elsőfokú Bíróság által a Linde-ügyben hozott ítéletre [16] hivatkoztak.Ezenfelül a norvég hatóságok úgy érveltek, hogy a NOx-adóért és a NOx-alapba befizetett hozzájárulásokért járó kompenzációk nem felelnek meg a szelektivitás követelményének, mivel ugyanilyen visszatérítésben részesül a közszolgáltatási kötelezettségeket teljesítő valamennyi tengeri utasszállítási szolgáltatásokat nyújtó vállalkozás.
Alternatively, in case the Authority were to find that the three measures do constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the Norwegian authorities put forward that the measures constitute necessary compensation for a public service obligation in accordance with Article 59(2) of the EEA Agreement.
Amennyiben a Hatóság úgy találná, hogy a három intézkedés mégis az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatást képez, a norvég hatóságok azzal érvelnek, hogy az intézkedések az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdésével összhangban a közszolgáltatási kötelezettségek ellátása érdekében szükséges kompenzációnak minősülnek.
In order to substantiate that Hurtigruten has not been excessively compensated for the provision of a public service under Article 59(2) of the EEA Agreement, the Norwegian authorities have provided the Authority with one report commissioned from PWC and two from BDO Noraudit.
Annak alátámasztására, hogy a Hurtigruten az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdésének megfelelően nem részesült a közszolgáltatásért túlkompenzációban, a norvég hatóságok a Hatóság rendelkezésére bocsátottak egy jelentést a PWC-től, valamint két jelentést a BDO Noraudittól.
The reports note that Hurtigruten has not implemented a proper separation of accounts for the public service activities and other activities outside the public service remit [17].
A jelentések megjegyzik, hogy a Hurtigruten nem különítette el megfelelően a közszolgáltatási és az azon kívül eső egyéb tevékenységei elszámolásait [17].
PWC Report of 14 October 2008
A 2008. október 14-i PWC-jelentés
The PWC Report of 14 October 2008 with its underlying material (‘the PWC Report’) [18] provides three alternative methods for demonstrating the extent to which Hurtigruten has been undercompensated for the provision of the public service.The first two methods used are production cost models where an attempt is made at separating the costs and revenues connected with both the public service activities and the commercial activities.
A 2008. október 14-i PWC-jelentés az alapjául szolgáló anyaggal (a továbbiakban: a PWC-jelentés) [18] három különböző módszert nyújt annak bemutatására, hogy a Hurtigruten által a közszolgáltatás ellátásáért kapott kompenzáció milyen mértékben maradt el az indokolttól.Az első két esetben alkalmazott módszer előállításiköltség-modelleken alapul, amelyekben megkísérlik szétválasztani a közszolgáltatási és a kereskedelmi tevékenységekkel egyaránt összefüggő költségeket és bevételeket.
The first method involves using the costs and revenues of one ship ‘MS Narvik’ for the year 2006 to demonstrate how Hurtigruten has been undercompensated for the provision of the public service.
Az első módszer során az „MS Narvik” nevű hajó 2006-os költségeit és bevételeit veszik alapul annak bemutatására, hogy a Hurtigruten által a közszolgáltatásért kapott kompenzáció mértéke az indokoltnál alacsonyabb volt.
The second method is similar to the first, but instead of restricting the assessment to MS Narvik, the costs and revenues of the whole Hurtigruten fleet for 2006 is used as a basis for the calculations.
A második módszer hasonló az elsőhöz, ugyanakkor az értékelés nem csupán az MS Narvik, hanem a teljes Hurtigruten-flotta 2006-os költségeit és bevételeit tekinti a számítások alapjának.
The third method involves not distinguishing between the public service and the commercial activities.
A harmadik módszer nem tesz különbséget a közszolgáltatási és a kereskedelmi tevékenységek között.
Its calculations are based on the 2006 accounts for the whole Hurtigruten fleet.
A számítások alapját ez esetben a teljes Hurtigruten-flotta 2006-os elszámolási tételei képezik.
The idea is that the Norwegian authorities, with the aid, can ensure that the combined operation of the public service and the commercial activities is profitable for Hurtigruten, in the sense that all costs are covered and that Hurtigruten gets a return on capital within the range of 3-5 % on income before tax or 10 % on EBITDA [19].
Az alapelgondolás szerint a norvég hatóságok a támogatással biztosítani tudják, hogy a közszolgáltatási és kereskedelmi tevékenységek kombinált végzése nyereséges legyen a Hurtigruten számára, mivel így minden költséget fedeznek, és a Hurtigruten 3-5 % közötti adózás előtti (10 %-os EBITDA [19]) tőkehozammal is számolhat.
With the third method of the PWC Report, the Norwegian authorities appear to argue that no distinction between the public service and the commercial activities needs to be made, and that aid can be granted in order to ensure the profitability of the contract (taking account of the costs and revenues of both the public service activities and the commercial activities).
A PWC-jelentés harmadik módszerével a norvég hatóságok, úgy tűnik, amellett érvelnek, hogy nem szükséges különbséget tenni a közszolgáltatási és kereskedelmi tevékenységek között, valamint hogy lehetőség van támogatás juttatására a szerződés nyereségessé tételének biztosítása érdekében (a közszolgáltatási és a kereskedelmi tevékenységekkel kapcsolatos költségek és bevételek figyelembevétele mellett).
BDO Noraudit Report of 23 March 2009
A 2009. március 23-i BDO Noraudit jelentés
BDO Noraudit Report of 27 September 2010
A 2010. szeptember 27-i BDO Noraudit jelentés
The second BDO Noraudit Report of 27 September 2010 (‘the second BDO Report’) provides an alternative explanation as to how the three measures [21] did not involve any over-compensation.
A második, 2010. szeptember 27-i BDO Noraudit jelentés (a továbbiakban: a második BDO-jelentés) alternatív magyarázatot nyújt arra, hogy a három intézkedés [21] miért nem eredményezett semmilyen túlkompenzációt.
Two substantial differences from the first report being that (i) instead of examining the verifiable cost of operating the entire Hurtigruten fleet, the actual costs related to the operation of the ship which, of those subject to the NOx tax, is closest to the minimum requirements of the public service obligation [22] (MS Vesterålen) is used to calculate the cost of providing the public service, and (ii) the compensation is linked to the total 2007 and 2008 deficits of what is classified as Hurtigruten’s public service operations instead of the increased fuel prices in 2008.
Ez a jelentés az elsőtől két fő szempontban különbözik: (i) a teljes Hurtigruten-flotta ellenőrizhető működési költségeinek vizsgálata helyett a NOx-adó alanyai közül a közszolgáltatási kötelezettség minimumkövetelményeihez [22] legközelebb álló hajó (MS Vesterålen) üzemeltetésével kapcsolatos tényleges költségeket tekintették a közszolgáltatás ellátásával járó költségek kiszámításának alapjaként, illetve (ii) a kompenzációt a Hurtigruten közszolgáltatási működéséből fakadó 2007-es és 2008-as hiányokkal kapcsolták össze a 2008-as megnövekedett üzemanyagárak helyett.
Regarding the method of cost allocation followed in the reports, the first two methods of the PWC Report and the two BDO Reports tend to classify only the extra incremental cost connected to the commercial activities (i.a. the extra fuel and NOx cost incurred by the cruise in the Geirangerfjord), as commercial costs.
Ami a jelentésekben követett költségfelosztási módszert illeti, a PWC-jelentésben alkalmazott első két módszer és a két BDO-jelentés csupán a kereskedelmi tevékenységekkel kapcsolatos különbözeti többletköltségeket, többek között a Geiranger fjordhoz tett hajókirándulásokból fakadó üzemanyag- és NOx többletköltséget tekintette kereskedelmi költségnek.
The rest of the costs tend to be allocated to the public service side.
A többi költséget jellemzően a közszolgáltatási oldalra osztották.
In other words, fixed costs common to the public service and the commercial activities tend to be allocated to the public service side.
Másképpen megfogalmazva, a közszolgáltatási és kereskedelmi tevékenységek jellemző állandó költségeit általában a közszolgáltatási oldalra osztották.
On the other hand, the income generated by the public service activities is allocated to the public service side, whilst the revenue stemming from the activities outside the public service remit is allocated to the commercial side.
Másrészről viszont a közszolgáltatási tevékenységek által termelt bevételt a közszolgáltatási oldalra, míg a más tevékenységekből származó bevételeket a kereskedelmi oldalra osztották.
This method of allocation can be illustrated by the example provided in the PWC Report which provides an overview of the allocation cost (Figure 1) and income (Figure 2) of the ship MS Narvik (the ship closest to meeting the minimum requirements of the public service obligation, but not subject to the NOx tax) [23]:Figure 1
E felosztási módszert ábrázolja a PWC-jelentésben említett példa, amely áttekintést nyújt az MS Narvik (a közszolgáltatási kötelezettség minimumkövetelményeihez legközelebb álló, NOx-adóalanynak nem minősülő hajó) költségeinek (1. ábra) és bevételeinek (2. ábra) megoszlásáról: [23]1. ábra
Costs
Kiadások
The above figures show that whilst all the common fixed costs for i.a. fuel (less the consumption stemming from the cruise in the Geirangerfjord), harbour charges and maintenance (at a total of NOK 27,6 million) is allocated to the public service (tjenestekjøp), only the revenue from the transport of certain passengers, all goods and cars as well as a portion of the revenue stemming from food, catering and other activities (at a total of NOK 28,2 million) is allocated to the public service.
A fenti számadatok tanúsága szerint míg minden általános, többek között üzemanyagra (a Geiranger fjord környéki hajókirándulásokból eredő felhasználás nélkül), kikötői díjakra, valamint karbantartásra vonatkozó állandó költséget (összesen 27,6 millió NOK) a közszolgáltatási oldalra (tjenestekjøp) osztottak, addig a közszolgáltatás bevételi oldalára csupán egyes utasok fuvarozásából, a teljes áru- és gépjárműszállításból, valamint az élelmiszereladások, a vendéglátás, és egyéb tevékenységek értékesítéséből származó bevétel egy részéből osztottak összesen 28,2 millió NOK értékben.
The revenue generated by its cruise activities (see i.a. Rundtursinntekter at NOK 18,8 million) however, is allocated to the activities outside the public service remit.
A hajókirándulások szervezéséből származó bevételeket (így például a Rundtursinntekter-ből befolyó 18,8 millió NOK) ugyanakkor a közszolgáltatási feladatokon kívüli tevékenységként könyvelték el.
The additional payments must be considered compatible on the basis of Article 61(3)(c) EEA
A kiegészítő kifizetéseket összeegyeztethetőnek kell tekinteni az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján
As a second alternative, if the Authority is to find that the three measures do constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement and that the exception set out in Article 59(2) is not applicable, the Norwegian authorities argue that at the time of the renegotiation of the Hurtigruten Agreement in October 2008, Hurtigruten was a firm in difficulty, therefore the compensation should be regarded as compatible restructuring aid under Article 61(3) of the EEA Agreement and the Rescue and Restructuring Guidelines.
Arra az esetre, ha a Hatóság arra a következtetésre jut, hogy a három intézkedés az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősül, és az 59. cikk (2) bekezdésében meghatározott kivétel nem alkalmazható, a norvég hatóságok azt az érvet hozták fel, hogy a Hurtigruten-megállapodás 2008. októberi újratárgyalásakor a Hurtigruten nehéz helyzetben lévő vállalkozás volt, ezért a kompenzációt az EGT-megállapodás 61. cikkének (3) bekezdése, valamint a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás értelmében összeegyeztethető szerkezetátalakítási támogatásnak kell tekinteni.
To substantiate this argument, the Norwegian authorities have submitted information on a four-point improvement programme introduced at Hurtigruten’s annual general assembly on 15 May 2008 [24].This plan contained the following points:
Ennek alátámasztására a norvég hatóságok egy négy pontból álló, a Hurtigruten 2008. május 15-i éves közgyűlésén elindított fejlesztési programmal kapcsolatos adatokat [24] nyújtottak be.A terv az alábbi pontokból állt:
Increase in revenue – the improvement programme ‘Black Belt’;
Bevételnövekedés – a „Black Belt” fejlesztési program;
Reduction of debt – sale of business outside core activities;
Adósságcsökkentés – az elsődleges tevékenységi körbe nem tartozó üzletrészek eladása;
Cost reduction programme – cost reduced annually by NOK 150 million with full effect from 2010; and
Költségcsökkentési program – a költségek 150 millió NOK összegű csökkentése, amely 2010-től lép érvénybe teljes mértékben; valamint
Hurtigruten Agreement – new and higher payments for the public service.
A Hurtigruten-megállapodás – új és magasabb összegű kifizetések a közszolgáltatás ellátásáért.
Subsequently, in February 2009, this improvement programme was expanded by adding:
Ezt követően a fejlesztési programot 2009 februárjában az alábbi ponttal egészítették ki:
a. new equity from the largest shareholders NOK 314 million with the possibility of an additional NOK 170 million from other shareholders/employers;
új tőke bevonása a legnagyobb részvényesektől 314 millió NOK értékben, valamint további 170 millió NOK bevonásának lehetősége egyéb részvényesektől, illetve munkáltatóktól;
b. a short term loan of NOK 300 million due end 2009;
s kifutású, rövid lejáratú hitel felvétele 300 millió NOK értékben;
c. refinancing by three years instalment deferral of NOK 3,3 billion, albeit with a possible down payment through a ‘cash sweep’ solution;
a 3,3 milliárd NOK összegű hároméves részlet halasztásának refinanszírozása, fenntartva annak lehetőségét, hogy „cash sweep” megoldással előtörlesztik azt;
d. three years instalment deferral in the bareboat-rent to Kystruten KS/KirBerg Shipping KS, albeit both may participate in the mentioned ‘cash sweep’ solution; and
a Kystruten KS és a KirBerg Shipping KS vállalkozások irányában fennálló, személyzet nélküli hajókölcsönzésre vonatkozó részletfizetések hároméves halasztása, fenntartva annak lehetőségét, hogy a „cash sweep” megoldás ezekre is kiterjed majd; továbbá
e. three years deferral on a convertible bond loan of NOK 150 million due June 2009, and one year exemption from the payment of interest.
a 2009 júniusában lejáró 150 millió NOK összegű átváltható kötvény formájában nyújtott kölcsön hároméves halasztása, valamint egy év kamatfizetési mentesség.
The Norwegian authorities submit that the above restructuring plan is in line with the material conditions of the Rescue and Restructuring Guidelines.
A norvég hatóságok szerint a fenti szerkezetátalakítási terv összhangban áll a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás lényeges feltételeivel.
The Norwegian authorities put forward that the Authority should consider the Norwegian authorities’ letter dated 4 March 2010 as a formal notification of the aid as restructuring aid.
A norvég hatóságok arra hivatkoznak, hogy a norvég hatóságok 2010. március 4-én kelt levelét a Hatóságnak a támogatás szerkezetátalakítási támogatásként való odaítéléséről szóló hivatalos bejelentésnek kell tekintenie.
In the following, the Authority assesses whether the three measures (being (i) the NOx tax/NOx Fund reimbursements, (ii) the ‘general compensation’, and (iii) the reduction of the requirement relating to the number of ships operated during the winter season under the public service contract) constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Az alábbiakban a Hatóság megvizsgálja, hogy a három intézkedés (vagyis (i) a NOx-adó és a NOx-alapba történt befizetések visszatérítése, (ii) az „általános kompenzáció”, valamint (iii) a közszolgáltatási szerződés értelmében a téli időszakban működtetett hajók megkövetelt számának csökkentése) az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősül-e.
The Authority considers that the three measures must be assessed collectively as a scheme [25] as they entail an additional remuneration mechanism in favour of Hurtigruten that extends its application from 2007 until the expiry of the contract, originally foreseen for 31 December 2012.
A Hatóság véleménye szerint a három intézkedést együtt, egy támogatási rendszerként kell vizsgálni [25], mivel egy kiegészítő kifizetési mechanizmust eredményeznek a Hurtigruten támogatására, amely meghosszabbítja az alkalmazását 2007-től a szerződés lejártáig, vagyis az eredetileg tervezett 2012. december 31-i időpontig.