natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court held that this constitutes an economic activity within the meaning of Article 4(2) of the Sixth VAT Directive.
A Bíróság megállapította, hogy ez a hatodik héairányelv 4. cikke (2) bekezdésének értelmében gazdasági tevékenységnek minősül.
Investment companies are active in assembling and managing the assets of various investors with the intention of making profits via various fees for the services provided.
A befektetési vállalatok különféle befektetők vagyoni eszközeinek összegyűjtése és kezelése terén tevékenykednek, és a nyújtott szolgáltatásokhoz kapcsolódó különböző díjak révén kívánnak nyereségre szert tenni.
The Authority consequently considers that management companies carry out economic activities in the form of asset management and are thus undertakings within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement [27].1.3.
A Hatóság ennek megfelelően úgy véli, hogy a vagyonkezelők vagyonkezelés formájában gazdasági tevékenységet végeznek, ezért az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében megfelelnek a vállalkozás fogalmának [27].1.3.
The aid measure must distort competition and affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
A támogatásnak torzítania kell a versenyt és hatással kell lennie az EGT-megállapodás Szerződő Felei közötti kereskedelemre.
According to established case-law, the prohibition under Article 61(1) of the EEA Agreement applies to any aid which distorts or threatens to distort competition, irrespective of the amount, in so far as it affects trade between the Contracting Parties [28].
A rögzült ítélkezési gyakorlatnak megfelelően az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdésében foglalt tilalom minden olyan támogatásra alkalmazandó, amelyek – az összegtől függetlenül – torzítják a versenyt vagy azzal fenyegetnek, amennyiben érintik a Szerződő Felek közötti kereskedelmet [28].
The Commission has also concluded that investment vehicles operate in international markets and pursue commercial and other economic activities in markets where competition is intense [29].
A Bizottság azt is megállapította, hogy a befektetési társaságok nemzetközi piacokon is működhetnek, valamint kereskedelmi és egyéb gazdasági tevékenységeket fejthetnek ki olyan piacokon, amelyekre jellemző az élénk verseny [29].
The Authority takes the view, therefore, that the tax concessions on the own assets of investment companies from 1996 to 2006 strengthened the competitive position of those investment companies within the EEA, as these tax concessions reduced the ordinary operational costs of these companies compared to others [30].
A Hatóság ezért arra az álláspontra helyezkedik, hogy a befektetési vállalatok saját eszközeire 1996-tól 2006-ig nyújtott adókedvezmények megerősítették e vállalatok EGT-n belüli versenyhelyzetét, mivel a tárgyalt adókedvezmények csökkentették a szóban forgó vállalatok szokásos működési költségeit más vállalatokkal szemben [30].
Investment companies compete with other financial undertakings and operate in an open market characterised by substantial intra-EEA trade.
A befektetési vállalatok jelentős EGT-n belüli kereskedelemmel bíró nyílt piacon működnek és versenyeznek más pénzügyi vállalkozásokkal.
Trade between the Contracting Parties is also affected [31].
Ez a Szerződő Felek közötti kereskedelmet is érinti [31].
The Authority is therefore of the view that the tax concessions distort or threaten to distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
A Hatóság ezért azon a véleményen van, hogy az adókedvezmények torzítják a versenyt, illetve annak veszélyével fenyegetnek, valamint érintik a Szerződő Felek közötti kereskedelmet.
The Authority therefore concludes that the reduced taxation of management companies’ own assets under the Liechtenstein Tax Act between 1996 and 2006 was State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
A Hatóság ebből következően megállapítja, hogy a liechtensteini adótörvény értelmében 1996–2006 között a vagyonkezelők saját eszközeire alkalmazott adókedvezmény az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében állami támogatásnak minősül.
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid (…). The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision’.
A 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikkének (3) bekezdése kimondja, hogy „az EFTA Felügyeleti Hatóságot az észrevételei megtételéhez szükséges időben tájékoztatni kell minden támogatás nyújtására és módosítására irányuló szándékról (…). Az érintett állam mindaddig nem léptetheti hatályba a tervezett intézkedéseket, amíg az eljárásban nem hoztak végleges határozatot.”
The Liechtenstein authorities did not notify the aid measures to the Authority.
A liechtensteini hatóságok nem jelentették be a Hatóságnak a támogatási intézkedéseket.
The Liechtenstein authorities have argued that the aid is existing aid as the measures only became aid due to an evolution of the EEA and/or as a result of Articles 1(b)(iv) and 15 of Part II of Protocol 3 which provides that the powers of the Authority to recover aid shall be subject to a limitation period of 10 years.
A liechtensteini hatóságok úgy érvelnek, hogy a támogatás létező támogatás, mivel az intézkedések az EGT fejlődésének köszönhetően, és/vagy a 3. jegyzőkönyv II. része 1. cikke b) pontjának iv. alpontja és 15. cikke eredményeképpen vált támogatássá, amely cikk előírja, hogy a Hatóságnak a támogatás visszafizettetésével kapcsolatos hatásköreire tízéves elévülési határidő vonatkozik.
The Authority is of the view, however, that the European Court of Justice made it clear as early as the 1970s that tax exemptions of the nature of those under assessment could be State aid.
A Hatóságnak mindenesetre az az álláspontja, hogy az Európai Bíróság már a hetvenes években nyilvánvalóvá tette, hogy a szóban forgó intézkedésekhez hasonló adómentességek állami támogatásnak minősülhetnek.
The Court held in 1974 [32] that any measures intended to exempt firms in a particular sector from the charges arising from the normal application of a tax system (without there being any justification for this exemption on the basis of the nature or general scheme of this system) constituted State aid.
A Bíróság már 1974-ben [32] megállapította, hogy a valamely konkrét ágazatba tartozó cégek az adórendszer szokásos alkalmazása következtében felmerülő díjak megfizetése alóli mentességét célzó intézkedések (ha a szóban forgó mentességet a rendszer jellege vagy általános logikája egyébként nem indokolja) állami támogatásnak minősülnek.
In 1987 [33] the Court explicitly stated that a loss of tax revenue was equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.This approach is also reflected in decisions of the Authority prior to the implementation of the Liechtenstein Tax Act, where it concluded that exemptions from the tax payable by undertakings was (incompatible) State aid in Finland in 1994 [34] and in Norway in 1995 [35] and 1997 [36].
A Bíróság 1987-ben [33] félreérthetetlenül megállapította, hogy az adóbevételek kiesése egyenértékű az állami források költségvetési kiadás formájában történő fogyasztásával.Ez az álláspont jelenik meg a Hatóságnak már a liechtensteini adótörvény végrehajtását megelőzően hozott határozataiban is, amelyekben megállapította, hogy a vállalkozások által fizetendő adó alóli mentességek (összeegyeztethetetlen) állami támogatásnak minősülnek Finnországban 1994-ben [34], illetve Norvégiában 1995-ben [35] és 1997-ben [36].
On 1 December 1997, following a wide-ranging discussion on the need for coordinated action at Community level to tackle harmful tax competition, the European Council of Ministers adopted a series of conclusions and agreed a resolution on a code of conduct for business taxation [37].
1997. december 1-jén, a káros adóverseny visszaszorítását célzó közösségi szintű összehangolt fellépés szükségességéről szóló kiterjedt megbeszéléseket követően, a Miniszterek Európai Tanácsa több következtetést fogadott el és állásfoglalást adott ki az üzleti adózással kapcsolatos etikai kódexre vonatkozóan [37].
As part of the agreement reached, the Commission undertook to contribute to the objective of tackling harmful tax competition by implementing a notice [38] on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation and committed itself ‘to the strict application of the aid rules concerned.’ When published in December 1998, the notice stated that ‘According to well-established practice and case-law [39], a tax measure whose main effect is to promote one or more sectors of activity constitutes aid’ [40].
A megállapodás részeként a Bizottság vállalta, hogy úgy járul hozzá a káros adóverseny visszaszorításának céljához, hogy közleményt [38] hajt végre az állami támogatásra vonatkozó szabályoknak a közvetlen üzleti adózással kapcsolatos intézkedésekre történő alkalmazásáról, és „a szóban forgó támogatási szabályok szigorú alkalmazása” mellett kötelezte el magát. A közlemény 1998. decemberi kihirdetésekor megállapította, hogy „A megalapozott gyakorlatnak és esetjognak [39] megfelelően azok az adóügyi intézkedések, amelyeknek az elsődleges hatása egy vagy több ágazat működésének elősegítése, támogatásnak minősülnek.”
The Commission, therefore, committed itself to the stricter application of rules which already existed [41].
A Bizottság tehát csak a már létező szabályok szigorúbb alkalmazása mellett kötelezte el magát [41].
The Authority does not accept that the arguments put forward by the Liechtenstein authorities and third parties show that the criteria for establishing selectivity applied by the Commission (or the Authority) in its assessment of tax issues has changed since the adoption of the tax measures under investigation.
A Hatóság nem tudja elfogadni a liechtensteini hatóságok és harmadik felek azon érvelését, hogy a Bizottság (illetve a Hatóság) által az adóügyi kérdések elbírálása során a szelektivitás megalapozására alkalmazott kritériumok változtak volna a vizsgálat tárgyát képező adóügyi intézkedések elfogadása óta.
The Commission’s notice on business taxation, and the Authority’s corresponding guidelines, are based on the long-established case-law of the Court of Justice and of the Court of First Instance, and confirm that Articles 107 and 108 TFEU and Article 61(1) EEA (respectively) apply to tax measures.
A Bizottságnak az üzleti adózásra vonatkozó közleménye, valamint a Hatóság erre vonatkozó iránymutatásai a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság rögzült ítélkezési gyakorlatán alapulnak és megerősítik, hogy az EUMSZ 107. és 108. cikke, illetve az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése adóügyi intézkedésekre alkalmazandók.
Further, in line with case-law, even if it could be established that there had been such a change of practice, the argument that the tax measures are existing aid still could not be accepted, for it fails to show that any change in the criteria for ascertaining selectivity applied by either the Commission or the Authority is attributable to the ‘evolution of the European Economic Area’ within the meaning of Article 1(b)(v) of Part II of Protocol 3 [42].The Authority does not accept, therefore, that the measures can be defined as existing aid implemented prior to an evolution of the EEA Agreement.
Az ítélkezési gyakorlattal összhangban továbbá – még abban az esetben is, ha megállapítható volna, hogy a gyakorlat időközben változott – az az érv, hogy az adóügyi intézkedések létező támogatást jelentenek, nem lenne elfogadható, hiszen az nem bizonyítja, hogy a Bizottság, illetve a Hatóság által a szelektivitás megállapítására alkalmazott kritériumok bármely változása a 3. jegyzőkönyv II. része 1. cikke b) pontjának v. alpontja értelmében „az Európai Gazdasági Térség fejlődésének” tulajdonítható [42].A Hatóság nem tudja elfogadni tehát, hogy az intézkedéseket az EGT-megállapodás fejlődését megelőzően nyújtott létező támogatásnak lehet minősíteni.
In so far as the 10 year limitation period is concerned, the Authority accepts that aid paid prior to 15 March 1997 cannot be recovered by virtue of Articles 1(b)(iv) and 15 of Part II of Protocol 3.
A tízéves elévülési határidő tekintetében a Hatóság el tudja fogadni, hogy az 1997. március 15-ét megelőzően kifizetett támogatást a 3. jegyzőkönyv II. része 1. cikke b) pontja iv. alpontjának, valamint 15. cikke értelmében nem lehet visszafizettetni.
However the Authority does not accept that the mere fact that the relevant statutory provisions were implemented before 15 March 1997 means that all aid paid thereafter is existing aid.
A Hatóság azt azonban nem tudja elfogadni, hogy a puszta tény, mely szerint a vonatkozó szabályozási rendelkezéseket 1997. március 15. előtt hajtották végre, azt jelenti, hogy az ezt követően kifizetett valamennyi támogatás létező támogatásnak minősül.
In cases where aid is paid repeatedly (such as a scheme or tax provision such as the case in hand), the limitation period begins on the day each individual aid is granted (as opposed to when the tax measure or scheme was first put into effect).
Olyan esetekben, amikor rendszeresen fizetnek támogatást (például támogatási program vagy adóügyi rendelkezés esetében, amilyen a szóban forgó ügy is), az elévülési határidő azon a napon kezdődik, amikor az egyes egyedi támogatásokat nyújtják (szemben azzal, amikor az adóügyi intézkedés vagy támogatás program először hatályba lép).
As stated by the Court of First Instance [43], ‘In the case of an aid scheme introduced more than 10 years before the first interruption of the limitation period, the unlawful aid incompatible with the common market granted under that scheme during the last 10 years is therefore subject to recovery’.
Amint azt az Elsőfokú Bíróság megállapította [43]:”Ezért az olyan támogatási program esetében, amelyet az elévülési határidő első megszakadásánál több mint tíz évvel korábban vezettek be, az utolsó tíz évben e program alapján nyújtott és a közös piaccal összeegyeztethetetlen jogellenes támogatásokra vonatkozik a visszatéríttetési kötelezettség.”
It merely reduces the costs which companies would normally have to bear in the course of pursuing their day-to-day business activities, and is consequently to be classified as operating aid.
Kizárólag arra szolgál, hogy csökkentse a vállalkozások mindennapos üzleti tevékenysége során általában viselt költségeket, és ennek megfelelően működési támogatásnak minősül.
None of these Guidelines apply to the aid in question.
A szóban forgó támogatásra ezen iránymutatások egyike sem vonatkozik.
The Authority therefore concludes that the aid paid through special tax rules applicable to investment management companies is not compatible with the EEA Agreement.
A Hatóság ezért megállapítja, hogy a befektetési vállalatokra alkalmazandó különleges adójogszabályokon keresztül nyújtott támogatás az EGT-megállapodással nem összeegyeztethető.
The Liechtenstein authorities and third party recipients of aid have argued that recovery of aid would breach fundamental principles of EEA law, arguing that actions of the European Commission created an expectation on the part of beneficiaries that the aid had been lawfully granted.
A liechtensteini hatóságok és a támogatásokban részesült harmadik felek úgy érvelnek, hogy a támogatás visszafizettetése az EGT-jog alapelveit sértené, mivel szerintük az Európai Bizottság intézkedései alapján a kedvezményezettek azt feltételezték, hogy jogosan kapták a támogatást.
It has also been argued that when Liechtenstein became a party to the EEA Agreement the taxation of investment companies did not involve State aid, nor was it foreseeable.
Véleményük szerint továbbá amikor Liechtenstein az EGT-megállapodás részes felévé vált, a befektetési vállalatok adózása nem vont maga után állami támogatást, és az nem is volt előrelátható.
The Authority concludes that the Liechtenstein authorities have unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 1(3) of Part I to Protocol 3.
A Hatóság megállapítja, hogy a liechtensteini hatóságok a 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikke (3) bekezdésének megsértésével jogellenesen hajtották végre a szóban forgó támogatást.
The aid is not compatible with the functioning of the EEA Agreement for the reasons set out above,
A támogatás a fent bemutatott okok miatt nem egyeztethető össze az EGT-megállapodás működésével.
The aid measures implemented by the Liechtenstein authorities in favour of investment companies, and which were repealed with effect from 30 June 2006, are not compatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
A liechtensteini hatóságok által befektetési vállalatok javára végrehajtott és 2006. június 30-i hatállyal hatályon kívül helyezett támogatási intézkedések az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében nem egyeztethetők össze az EGT-megállapodással.
In view of the failure by the Liechtenstein authorities to comply with the requirement to notify the Authority before implementing aid in accordance with Article 1(3) of Part I of Protocol 3, the measures involved unlawful State aid.
Tekintettel arra, hogy a liechtensteini hatóságok a támogatás végrehajtása előtt nem teljesítették a 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikke (3) bekezdésének megfelelően a Hatóságnak történő bejelentésre vonatkozó kötelezettségüket, az intézkedések jogellenes állami támogatást foglaltak magukban.
The Liechtenstein authorities shall take all necessary measures to recover from the investment companies the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to the beneficiaries from 15 March 1997 until the date in which beneficiaries last benefitted from the tax exemptions following their repeal in 2006.
A liechtensteini hatóságok minden szükséges intézkedést megtesznek, hogy visszafizettessék a befektetési vállalatokkal az 1. cikkben említett és a kedvezményezetteknek jogellenesen 1997. március 15-től addig az időpontig nyújtott támogatást, ameddig a kedvezményezettek utoljára részesültek az adómentességekből azok 2006-ban történt hatályon kívül helyezését követően.
Recovery shall be effected without delay, and in any event by 3 March 2011, and in accordance with the procedures of national law, provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
A visszafizettetést késedelem nélkül, de legkésőbb 2011. március 3-ig és a nemzeti jog szerinti eljárásokkal összhangban kell végrehajtani, feltéve, hogy azok lehetővé teszik a határozat azonnali és hatékony végrehajtását.
Interest shall be calculated on the basis of Article 9 of the Implementing Provisions Decision.
A kamatot a végrehajtási rendelkezésekről szóló határozat 9. cikkének alapján kell kiszámítani.
The Liechtenstein authorities shall inform the Authority, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
A liechtensteini hatóságok a határozatról való értesítést követő két hónapon belül tájékoztatják a Hatóságot a határozatnak való megfelelés céljából tett intézkedésekről.
Only the English language version of this Decision is authentic.
A határozatnak csak az angol nyelvű változata hiteles.
Available at: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf
Hozzáférhető: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf
OJ C 236, 1.10.2009 and EEA Supplement No 51, 1.10.2009.
HL C 236., 2009.10.1. és az 51. sz. EGT-kiegészítés, 2009.10.1.
Liechtensteinisches Landesgesetzblatt 1961, Nr. 7, with subsequent amendments.
Liechtensteinisches Landesgesetzblatt 1961, 7. sz., a későbbi módosításokkal együtt.
Section 2(1) of the 1996 Investment Undertakings Act.
A befektetési vállalkozásokról szóló 1996. évi törvény 2. szakaszának (1) bekezdése.
See Section 3(2) of the 1996 Investment Undertakings Act.
Lásd a befektetési vállalkozásokról szóló 1996. évi törvény 3. szakaszának (2) bekezdését.
See Section 3(3) of the 1996 Investment Undertakings Act.
Lásd a befektetési vállalkozásokról szóló 1996. évi törvény 3. szakaszának (3) bekezdését.
See Section 39(2) of the 1996 Investment Undertakings Act.
Lásd a befektetési vállalkozásokról szóló 1996. évi törvény 39. szakaszának (2) bekezdését.
The Liechtenstein authorities have stated that it is impossible to list these fees exhaustively as a fund direction (or the management side of the investment company) is free to levy fees at its own discretion.
A liechtensteini hatóságok kijelentették, hogy lehetetlen kimerítően felsorolni ezeket a díjakat, mivel az alapkezelő (vagy a befektetési vállalat vagyonkezelője) saját döntése alapján bármilyen díjat szabadon felszámíthat.
Private persons are subject to income tax (Erwerbssteuer) and property tax (Vermögenssteuer), which are not relevant for this investigation.
A magánszemélyek a jövedelemadó („Erwerbssteuer”) és az ingatlanadó ( „Vermögenssteuer”) hatálya alá tartoznak, amely adók e vizsgálat szempontjából nem relevánsak.
The net profit is set in relation to the taxable capital.
A nettó nyereséget az adóköteles tőkéhez viszonyítva határozzák meg.
The tax rate is then set at half the percentage which the net profit constitutes of the taxable capital.
Az adókulcsot ezt követően azon százalék felében rögzítik, amennyiben a nettó nyereség az adóköteles tőke részét képezi.
However, there is a minimum level of 7,5 % and a maximum ceiling of 15 %, see Section 79(2) of the Tax Act.
Van azonban egy 7,5 %-os minimum- és egy 15 %-os maximumszint, lásd az adótörvény 79. szakaszának (2) bekezdését.
Section 88(d) of the Tax Act.
Az adótörvény 88. szakaszának (4) bekezdése.
Domiciliary companies are legal entities registered in the public register which only have their seat or an office in Liechtenstein, but do not exercise any commercial or business activity in Liechtenstein.
A belföldi vállalatok a nyilvántartásban szereplő olyan jogi személyek, amelyeknek csak a székhelyük vagy irodájuk található Liechtensteinben, de semmilyen kereskedelmi vagy üzleti tevékenységet nem folytatnak Liechtensteinben.
The tax derogation in favour of domiciliary companies pre-dates the entry of Liechtenstein to the EEA Agreement and is therefore not part of this Decision, which deals only with tax derogations introduced after 1.5.1995, the date of Liechtenstein’s entry to the EEA.
A belföldi vállalatok javára nyújtott adózási eltérések már Liechtensteinnek az EGT-megállapodáshoz való csatlakozása előtt hatályban voltak, ezért nem képezik e határozat részét, amely kizárólag az 1995. május 1. – vagyis Liechtensteinnek az EGT-megállapodáshoz való csatlakozása – után bevezetett adózási eltérésekkel foglalkozik.
Cf. Section 85(2) of the Tax Act in the form of the 1996 amendment, LGBL 1996 Nr. 88.
Vö. az 1996. évi módosított adótörvény 85. szakaszának (2) bekezdésével, LGBL 1996., 88. sz.
Sections 88(f), 88(g), 88(h)(3), 88(i)(2) of the 1961 Tax Act, which dealt with the coupon taxation of investment funds were repealed.
Az 1961. évi adótörvény 88. szakaszának f) és g) pontját, h) pontjának (3) bekezdését, valamint i) pontjának (2) bekezdését, amelyek a befektetési alapok osztalékadózásával foglalkoztak, hatályon kívül helyezték.
See Government Bill No 69/1995, p. 10, in which it was stated that the repeal of the coupon tax on ‘their’ distributions was a pre-condition for the foundation of investment undertakings.
Lásd a kormány 69/1995. sz. törvényjavaslatát (10. o.), amelyben kijelentik, hogy a befektetési vállalatok alapításához előfeltétel volt az „osztalékaikra” kivetett osztalékadó hatályon kívül helyezése.
Regarding the entry into force, see Gesetz vom3.5.1996über die Abänderung des Steuergesetzes, LGBl.
A hatálybalépést illetően lásd: Gesetz vom 1996.5.3. über die Abänderung des Steuergesetzes, 1996. július 10-i LGBl.
The Act was also the repeal of Section 84(5) and the insertion of a new Section 86(2), which provided that the managed assets of both types of investment undertakings were explicitly exempted from payment of the capital tax.
Az adótörvény 84. szakaszának (5) bekezdését törölték, és bevezették a 86. szakasz (2) bekezdését, amely előírta, hogy a befektetési társaságok mindkét típusa által kezelt eszközök kifejezetten mentesülnek a tőkeadó fizetése alól.