natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraph 57 and Case E-2/05 EFTA Surveillance Authority v Iceland [2005] Report of the EFTA Court, p. 202, paragraph 24.
Fent idézett E-6/98. sz. Norvégia kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügy, 57. pont, és E-2/05 sz. EFTA Felügyeleti hatóság kontra Izland ügy, EFTA-Bírósági jelentés [2005], 202. o., 24. pont.
Joined Cases T-298/97-T-312/97 e.a. Alzetta a.o. v Commission [2000] ECR II-2319, paragraphs 76-78.
T-298/97-T-312/97. sz. többek között Alzetta a.o. kontra Bizottság egyesített ügyek, EBHT 2000., II-2319. o., 76–78. pont.
Case C-71/04 Administración del Estado v Xunta de Galicia [2005] ECR I-7419, paragraph 41; Case C-280/00 Altmark Trans [2003] ECR I-7747, paragraph 81; Joined Cases C-34/01 to C-38/01 Enirisorse [2003] ECR I-14243, paragraph 28; Case C-142/87 Belgium v Commission (‘Tubemeuse’) [1990] ECR I-959, paragraph 43; Joined Cases C-278/92 to C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 42.
C-71/04. sz. Administración del Estado kontra Xunta de Galicia ügy, EBHT 2005., I-7419. o., 41. pont; C-280/00. sz. Altmark Trans ügy, EBHT 2003., I–7747. o., 81. pont; C-34/01-től C-38/01-ig Enirisorse egyesített ügyek, EBHT 2003., I–14243. o., 28. pont; C-142/87. sz. Belgium kontra Bizottság („Tubemeuse”) ügy, EBHT 1990., I-959. o., 43. pont; C-278/92-től C/280/922-ig Spanyolország kontra Bizottság egyesített ügyek, EBHT 1994., I–4103. o., 42. pont.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraph 59; Case C-303/88 Italy v Commission [1991] ECR I-1433, paragraph 27; Joined Cases C-278/92 to C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 40, Case C-280/00 Altmark Trans, cited above, paragraph 78.
Fent idézett E-6/98. sz. Norvégia kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügy, 59. pont; C-303/88 sz. Olaszország kontra Bizottság ügy, EBHT 1991., I–1433. o., 27. pont; C-278/92-től C-280/92-ig Spanyolország kontra Bizottság egyesített ügyek, EBHT 1994., I–4103. o., 40. pont; fent idézett C-280/00 sz. Altmark Trans ügy, 78. pont.
Case C-280/00 Altmark Trans, cited above, paragraph 77; Case C-172/03 Wolfgang Heiser [2005] ECR I-1627, paragraph 33; Case C-71/04 Administración del Estado v Xunta de Galicia [2005] ECR I-7419, paragraph 40.
Fent említett C-280/00. sz. Altmark Trans ügy, 77. pont; C-172/03. sz. Wolfgang Heiser ügy EBHT, 2005., I–1627. o., 33. pont; C-71/04. sz. Administración del Estado kontra Xunta de Galicia ügy, EBHT 2005., I–7419. o., 40. pont.
Case C-280/00 Altmark Trans [2003] ECR I-7747, paragraph 81, Case C-172/03 Wolfgang Heiser [2005] ECR I-1627, paragraph 32.
C-280/00 sz. Altmark Trans ügy, EBHT 2003., I–7747. o., 81. pont; C-172/03 sz. Wolfgang Heiser ügy EBHT, 2005., I–1627. o., 32. pont.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraph 59; Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11.
Fent idézett E-6/98. sz. Norvégia kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügy, 59. pont; 730/79. sz. Philip Morris kontra Bizottság ügy EBHT, 1980., 2671. o., 11. pont.
Article 4 of the VAT Compensation Act introduces some limitation of the possibility to be compensated.
A HÉA-visszatérítési törvény 4. cikke a visszatérítési lehetőséget illetően bizonyos korlátozást vezet be.
Published on the OJ L 312, 29.11.2005, p. 67.
Megjelent: HL L 312., 2005.11.29., 67. o.
Commission Decision 2005/842/EC of 28 November 2005 on the application of Article 86(2) of the EC Treaty to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest, was incorporated into Annex XV to the EEA Agreement as point 1h by Decision No 91/2006 (OJ L 289, 19.10.2006, p. 31 and EEA Supplement No 52, 19.10.2006, p. 24), e.i.f. 8.7.2006.
A 2006. július 8-án hatályba lépett, 91/2006/EK határozattal (HL L 289., 2006.10.19., 31. o. és 52. sz. EGT-kiegészítés, 2006.10.19., 24. o.) az EK-Szerződés 86. cikke 2. bekezdésének az általános gazdasági érdekű szolgáltatások működtetésével megbízott vállalkozásoknak közszolgáltatással járó ellentételezés formájában megítélt állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló, 2005. november 28-i 2005/842/EK bizottsági határozatot (1h) pontként belefoglalták az EGT-megállapodás XV. mellékletébe.
Point 15.
15. pont.
Case C-475/99, Firma Ambulanz Glöckner v Landkreis Südwestpfalz [2001] ECR I-8089.
C-475/99. sz. Firma Ambulanz Glöckner kontra Landkreis Südwestpfalz ügy, EBHT 2001., I–8089. o.
Case C-350/93 Commission v Italy [1995] ECR I-699, paragraph 22.
C-350/93. sz. Bizottság kontra Olaszország ügy, EBHT 1995., I–699. o., 22. pont.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 66, and Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraph 99.
C-75/97 sz. Belgium kontra Bizottság ügy, EBHT 1999., I–3671. o., 66. pont, és C-310/99 sz. Olaszország kontra Bizottság ügy, EBHT 2002., I–2289. o., 99. pont.
Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 51.
C-169/95 sz. Spanyolország kontra Bizottság ügy, EBHT 1997., I-135. o., 51 pont.
Published on the OJ L 139, 25.5.2006, p. 37 and the EEA Supplement No 26 of 25.5.2006, p. 1.
Közzétéve: HL L 139., 2006.5.25., 37. o., valamint a 26. sz. EGT-kiegészítés, 2006.5.25., 1. o.
Furthermore, Article 5b of the same Act foresees that the supply of certain services, amongst others the supply of health and health related services, social services, educational services, financial services, services related to the exercise of public authority, services in the form of entitlement to attend theatre, opera, ballet, cinema and circus performances, exhibitions in galleries and museums, lottery services, services connected with the serving of foodstuffs in school and student canteens, etc., are not covered by the Act.
Továbbá ugyanezen törvény 5b. cikke előírja, hogy bizonyos szolgáltatások nyújtása – többek között az egészségügyi és az egészséggel kapcsolatos szolgáltatások, a szociális, az oktatási, a pénzügyi szolgáltatások, a hatósági jogkör gyakorlásával összefüggő szolgáltatások, a színházi-, opera-, balett-, mozi- és cirkuszi előadások, illetve a képtárak és múzeumok kiállításai látogatására való jogosultság formájában nyújtott szolgáltatások, a lottójáték-szolgáltatások, az iskolai és diákétkezdékben való étkeztetési szolgáltatások, stb. – nem tartozik a törvény hatálya alá.
All theses services are hence exempted from the application of VAT but are, in principle, covered by the VAT Compensation Act [39].
Tehát mindezen szolgáltatások mentesülnek a HÉA alkalmazása alól, de elvileg a HÉA-visszatérítési törvény hatálya alá tartoznak [39].
This Decision does not address the decision of the Norwegian authorities to exempt certain transactions from the scope of the application of the VAT Act. It only concerns the compensation for input tax paid by certain persons falling within the scope of the VAT Compensation Act.
E határozat nem a norvég hatóságok azon határozatával foglalkozik, amely szerint egyes ügyleteket mentesítenek a HÉA-törvény alkalmazásának hatálya alól, hanem csak a HÉA-visszatérítési törvény hatálya alá tartozó bizonyos személyek által fizetett előzetesen felszámított adó visszatérítését érinti.
No 660/07/COL
Az EFTA Felügyeleti Hatóság 660/07/COL határozata
on compensation to the ‘Hurtigruten companies’ for increased social security contributions (Norway)
a Hurtigruten vállalatoknak a megnövekedett társadalombiztosítási járulékokra nyújtott ellentételezésről (Norvégia)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 59(2) and 61 to 63, and to Protocol 26 thereof,
AZ EFTA FELÜGYELETI HATÓSÁG [1], tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra [2] és különösen annak 59. cikke (2) bekezdésére, 61–63. cikkére és 26. jegyzőkönyvére,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 thereof,
tekintettel az EFTA-államok közötti, a Felügyeleti Hatóság és a Bíróság létrehozásáról szóló megállapodásra [3] és különösen annak 24. cikkére,
HAVING REGARD to Article 1(2) in Part I and Article 14 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
tekintettel a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdésére és II. része 14. cikkére,
HAVING REGARD to the Authority’s Guidelines [4] on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, and in particular the chapter on aid to maritime transport,
tekintettel a Hatóságnak az EGT-megállapodás 61. és 62. cikkének alkalmazására és értelmezésére vonatkozó iránymutatására [4] és különösen annak a tengeri szállításra vonatkozó állami támogatásokról szóló fejezetére,
HAVING REGARD to the Authority’s Decision 417/01/COL of 19 December 2001 on compensation for maritime transport services under the ‘Hurtigruten Agreement’ [5],
tekintettel a Hurtigruten-megállapodás alapján végzett tengeri szállítási szolgáltatásokhoz nyújtott ellentételezésről szóló, 2001. december 19-i 417/01/COL hatósági határozatra [5],
HAVING REGARD to the Authority’s Decision 172/02/COL of 25 September 2002 to propose appropriate measures to Norway with regard to State aid in the form of regionally differentiated social security taxation on employers,
tekintettel a Hatóság 2002. szeptember 25-i 172/02/COL határozatára, amely a munkáltatók regionálisan differenciált társadalombiztosítási járuléka formájában nyújtott állami támogatás tekintetében megfelelő intézkedéseket javasol Norvégia számára,
HAVING REGARD to the Authority’s Decision 218/03/COL of 12 November 2003 on a 3-year transition period in Zones 3 and 4 for the regionally differentiated social security contributions,
tekintettel a regionálisan differenciált társadalombiztosítási járulékok megszüntetésére a 3. és a 4. övezetben biztosított hároméves átmeneti időszakról szóló, 2003. november 12-i 218/03/COL hatósági határozatra,
HAVING REGARD to the Decision of the Standing Committee of the EFTA States No 2/2003/SC of 1 July 2003 whereby it was decided that the regionally differentiated social security contributions in Zone 5 were compatible with the EEA Agreement due to exceptional circumstances in that zone,
tekintettel az EFTA-államok Állandó Bizottságának 2003. július 1-i 2/2003/SC határozatára, amely szerint az 5. övezetben alkalmazott regionálisan differenciált társadalombiztosítási járulékok – az ott fennálló rendkívüli körülményekre tekintettel – összeegyeztethetők az EGT-megállapodással,
HAVING REGARD to the Authority’s Decision 215/05/COL of 5 July 2006 to open the formal investigation procedure provided for in Article 6 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
tekintettel a Hatóság 2006. július 5-i 215/05/COL határozatára, amellyel a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. részének 6. cikkében megállapított hivatalos vizsgálati eljárást indított,
HAVING CALLED on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [6],
miután felhívta az érdekelteket, hogy a fenti rendelkezéseknek megfelelően tegyék meg észrevételeiket [6],
On 2 August 2004, the Authority sent an information request to the Norwegian authorities regarding a payment to Ofotens og Vesteraalens Dampskibsselskab ASA and Troms Fylkes Dampskibsselskap ASA [7] as compensation due to the changes in the Norwegian differentiated social security system (Event No 289240).The Norwegian authorities replied by letter from the Ministry of Trade and Industry dated 1 September 2004, forwarding a letter from the Ministry of Transport and Communications of the same date, received and registered by the Authority on 1 September 2004 (Event No 291435).
2004. augusztus 2-án a Hatóság információkérést küldött a norvég hatóságoknak az Ofotens og Vesteraalens Dampskibsselskab ASA és a Troms Fylkes Dampskibsselskap ASA [7] vállalkozások számára a differenciált társadalombiztosítási járulékok norvég rendszerének változásai miatti ellentételezésként eszközölt kifizetéssel kapcsolatban (eseményszám: 289240). A norvég hatóságok az Ipari és Kereskedelmi Minisztérium 2004. szeptember 1-jén kelt levelével válaszoltak, amelyben továbbították a Közlekedési és Távközlési Minisztérium ugyanaznap kelt levelét. A levél a Hatóságához 2004. szeptember 1-jén érkezett és került iktatásra (eseményszám: 291435).
By letter dated 12 October 2004, the Authority asked for further information (Event No 294990).
2004. október 12-én kelt levelében a Hatóság további tájékoztatást kért (eseményszám: 294990).
In this letter, the Authority’s Competition and State Aid Directorate stated its view that as the measure had not been notified to the Authority but had apparently already been put into effect, the payment would have to be considered as unlawful aid within the meaning of Article 1(f) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Ebben a Hatóság Versenypolitikai és Állami Támogatásokkal Foglalkozó Igazgatósága kifejtette azt az álláspontját, hogy bár az intézkedést nem jelentették be a Hatóságnak, az láthatólag már hatályba is lépett, így a kifizetés jogellenes támogatásnak tekintendő a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyv II. része 1. cikkének f) pontja értelmében.
The Norwegian authorities replied by letter from the Norwegian Mission to the EU dated 18 November 2004, forwarding letters from the Ministry of Modernisation, dated 17 November 2004, and the Ministry of Transport and Communications, dated 16 November 2004.
A norvég hatóságok Norvégia Európai Unió melletti képviseletének 2004. november 18-án kelt levelével válaszoltak, amelyben továbbították a Modernizációs Minisztérium 2004. november 17-én kelt, illetve a Közlekedési és Távközlési Minisztérium 2004. november 16-án kelt leveleit.
By letter dated 26 October 2005, the Authority’s Competition and State Aid Directorate informed the Norwegian authorities that it had doubts concerning the compatibility of the payment to the Hurtigruten companies with the functioning of the EEA Agreement (Event No 329347).
2005. október 26-án kelt levelében a Hatóság Versenypolitikai és Állami Támogatásokkal Foglalkozó Igazgatósága tájékoztatta a norvég hatóságokat, hogy kétségei merültek fel azzal kapcsolatban, hogy a Hurtigruten vállalatok számára eszközölt kifizetés összeegyeztethető-e az EGT-megállapodás működésével (eseményszám: 329347).
The Norwegian authorities replied by letter from the Norwegian Mission to the EU dated 22 December 2005, forwarding letters from the Ministry of Modernisation and the Ministry of Transport and Communications, both dated 15 December 2005, received and registered by the Authority on 3 January 2006 (Event No 355950).
A norvég hatóságok Norvégia Európai Unió melletti képviseletének 2005. december 22-én kelt levelével válaszoltak, amelyben továbbították a Modernizációs Minisztérium és a Közlekedési és Távközlési Minisztérium egy-egy, egyaránt 2005. december 15-én kelt levelét. A levél a Hatóságához 2006. január 3-án érkezett és került iktatásra (eseményszám: 355950).
By letter dated 9 March 2006, the Authority commented on the Norwegian reply (Event No 364024).
2006. március 9-én kelt levelében a Hatóság észrevételeket tett a norvég válaszra (eseményszám: 364024).
The Norwegian authorities responded by letter from the Norwegian Mission to the EU dated 29 March 2006, forwarding letters from the Ministry of Government Administration and Reform, dated 27 March 2006, and the Ministry of Transport and Communications, dated 24 March 2006.
A norvég hatóságok Norvégia Európai Unió melletti képviseletének 2006. március 29-én kelt levelével válaszoltak, amelyben továbbították a Közigazgatási és Reformügyi Minisztérium 2006. március 27-án kelt, illetve a Közlekedési és Távközlési Minisztérium 2006. március 24-én kelt leveleit.
By Decision 215/06/COL of 5 July 2006, the Authority decided to open the formal investigation procedure provided for in Article 6 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
2006. július 5-i 215/06/COL határozatában a Hatóság úgy döntött, hogy a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. részének 6. cikkében megállapított hivatalos vizsgálati eljárást indít.
The Government of Norway was invited to comment on the decision.
A norvég kormányt felkérték, hogy tegye meg a határozatra vonatkozó észrevételeit.
By letter dated 12 October 2006, the Norwegian authorities submitted their comments.
A norvég hatóságok 2006. október 12-én kelt levelükben elküldték észrevételeiket.
The letter was received and registered by the Authority on 13 October 2006 (Event No 393258).
A levél a Hatóságához 2006. október 13-án érkezett és került iktatásra (eseményszám: 393258).
The Authority’s decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto [8].
A Bizottságnak az eljárás megindításáról szóló határozata az Európai Unió Hivatalos Lapjában, valamint annak EGT-kiegészítésében [8] került kihirdetésre.
The Authority called on interested parties to submit their comments.
A Hatóság felhívta az érdekelt feleket, hogy tegyék meg észrevételeiket.
The Authority did not receive any comments from interested parties.
A Hatósághoz érdekelt felektől nem érkeztek észrevételek.
By letter dated 3 December 2007, received and registered by the Authority on the same date (Event No 455223) the Norwegian authorities submitted additional information.
2007. december 3-án kelt és a Hatósághoz ugyanazon a napon beérkezett és iktatott levelükben (eseményszám: 455223) a norvég hatóságok további információkat küldtek meg.
The Hurtigruten companies operated maritime transport services along the Norwegian coastal line from Bergen to Kirkenes.
A Hurtigruten vállalatok tengeri szállítási szolgáltatásokat nyújtottak Norvégia partjai mentén a Bergen és Kirkenes közötti partszakaszon.
From 1 January 2002 until 31 December 2004, the ‘Hurtigruten service’ was covered by the agreement between the Norwegian authorities and the Hurtigruten companies concerning operation of maritime services along the Norwegian coast [9].
2002. január 1-jétől2004. december 31-ig a Hurtigruten szolgáltatást a norvég hatóságok és a Hurtigruten vállalatok közötti, a tengeri szolgáltatások Norvégia partjai mentén történő nyújtásáról szóló megállapodás fedte le [9].
The Hurtigruten Agreement was notified by the Norwegian authorities to the Authority in July 2000 and approved by the Authority on 19 December 2001 [10].According to the Hurtigruten Agreement, the Hurtigruten companies were under an obligation to maintain daily transport services consisting of the combined transport of persons and goods between Bergen and Kirkenes according to a fixed route plan.
A Hurtigruten-megállapodást a norvég hatóságok 2000 júliusában bejelentették a Hatóságnak, amely azt 2001. december 19-én jóváhagyta [10]. A Hurtigruten-megállapodás alapján a Hurtigruten vállalatokat arra kötelezték, hogy Bergen és Kirkenes között biztosítsák az előre meghatározott útvonalon bonyolított mindennapos tengeri személy- és áruszállítási szolgáltatást.
This obligation implied that the Hurtigruten companies operated with 11 ships and stopped daily at 34 ports along the coast.
E kötelezettségből kifolyólag a Hurtigruten vállalatok 11 hajót üzemeltettek, amelyek naponta 34 part menti kikötőben kötöttek ki.
In 2004, approximately 8 % of the turnover related to transport of goods, whereas 92 % related to transport of passengers.
2004-ben az üzleti forgalom körülbelül 8 %-a áruszállításból, 92 %-a pedig személyszállításból származott.
The Hurtigruten companies were also engaged in commercial business activities which were not part of the Hurtigruten service, such as operating high-speed ferries.
A Hurtigruten vállalatok a Hurtigruten szolgáltatásba nem tartozó üzleti tevékenységeket is folytattak – többek között nagysebességű komphajó üzemeltetést.
The routes which comprise the Hurtigruten service are themselves partly commercially viable, notably during the summer season.
Azok a hajózási útvonalak, ahol a Hurtigruten szolgáltatást is nyújtották, önmagukban részben gazdaságilag életképesesek, konkrétan a nyári időszakban.
However, it is accepted that these routes, served at the frequency required by the Hurtigruten Agreement, are not commercially viable during the winter season.
Elfogadott azonban, hogy ezek az útvonalak – a Hurtigruten-megállapodásban előírt szolgáltatásnyújtási gyakoriság mellett – a téli időszakban gazdaságilag nem életképesek.
In its 2001 Decision, the Authority considered that the compensation granted under the Hurtigruten Agreement could be regarded as compatible with the functioning of the EEA Agreement as the services covered by it were considered to be services of general economic interest and the conditions laid down in Article 59(2) of the EEA Agreement had been respected.
decemberi határozatában a Hatóság úgy ítélte meg, hogy a Hurtigruten-megállapodás keretében nyújtott ellentételezés az EGT-megállapodás működésével összeegyeztethetőnek tekinthető, mivel a szolgáltatás, amelyet finanszíroz, általános gazdasági érdekűnek tekinthető, továbbá tiszteletben tartották az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdésében megállapított feltételeket.
On 25 September 2002, the Authority decided to propose appropriate measures to Norway with regard to the Norwegian system concerning regionally differentiated social security contributions [11].
2002. szeptember 25-én a Hatóság úgy döntött, hogy a munkáltatók regionálisan differenciált társadalombiztosítási járuléka formájában nyújtott állami támogatás tekintetében megfelelő intézkedéseket javasol Norvégia számára [11].
The proposal to adopt appropriate measures was accepted by Norway on 31 October 2002.
Norvégia 2002. október 31-én elfogadta a megfelelő intézkedések meghozatalára tett javaslatot.
Part, but not all, of the increase in costs was covered by the Authority’s Decision of 12 November 2003.
A Hatóság 2003. november 12-i határozata fedezte a költségnövekedés egy részét, azonban nem az egészét.
Section 10 of the Hurtigruten Agreement contained a clause whereby both parties to the Agreement could set in motion a re-negotiation procedure in the event of substantial changes in the premises upon which the Hurtigruten Agreement was based.
A Hurtigruten-megállapodás 10. szakaszának záradéka értelmében a megállapodás alapját képező előfeltételekben bekövetkező lényeges változás esetén mindkét fél kezdeményezheti a megállapodás újratárgyalását.
The Hurtigruten Agreement ended as foreseen on 31 December 2004.
A Hurtigruten-megállapodás hatálya a terveknek megfelelően 2004. december 31-én járt le.
The present case concerns a payment to the Hurtigruten companies contained in Post 70, Chapter 1330 (Særskilte transporttiltak) of the Norwegian 2004 State Budget, whereby the Hurtigruten companies would be granted up to NOK 8,5 million (approximately EUR 1,1 million) as compensation due to the changes in the differentiated social security system [13].The payment would compensate the Hurtigruten companies for that part of the increased social security contributions which was not already compensated for as a result of the scheme concerning a 3-year transitional period, approved by the Authority in its Decision of 12 November 2003.
A jelenlegi ügy a Hurtigruten vállalatok számára előirányzott, a 2004. évi norvég állami költségvetés 1330. alcímének (Særskilte transporttiltak) 70. tételében szereplő kifizetésre vonatkozik, amelynek értelmében a Hurtigruten vállalatoknak a differenciált szociális biztonsági rendszer változásai miatti ellentételezésként maximum 8,5 millió NOK-ot (megközelítőleg 1,1 millió EUR) kívántak nyújtani [13].A kifizetés csak a megnövekedett társadalombiztosítási költségeknek azt a részét ellentételezné a Hurtigruten vállalatok számára, amelyért még nem kaptak ellentételezést a Hatóság 2003. november 12-i határozatával jóváhagyott hároméves átmeneti időszakra vonatkozó rendszerből kifolyólag.
The decision to open the formal investigation procedure
Határozat hivatalos vizsgálati eljárás indításáról