natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Wiersholm points out that, as referred to by the Authority, there is considerable uncertainty with respect to the value of fixed assets and fails to see how the Norwegian authorities have complied with the private market investor test.
A Wiersholm rámutat, hogy – amint azt a Hatóság említette – jelentős bizonytalanság van az állóeszközök értéke vonatkozásában, és nem érti, hogy a norvég hatóságok hogyan feleltek meg a magánbefektetői tesztnek.
The Norwegian authorities have failed to explain why not all groups of machinery were subject to external review of real values (which included only 18 out of 55) as well as the reason for the differences in evaluation methods between the different groups.
A norvég hatóságok sem azt nem tudták megmagyarázni, hogy a tényleges érték külső felülvizsgálata (amely az 55 gépcsoportból mindössze 18-ra terjedt ki) miért nem terjedt ki minden gépcsoportra, sem pedig azt, hogy miért térnek el az értékelési módszerek a különböző csoportok között.
Wiersholm submits that an independent evaluation is necessary.
A Wiersholm azt állítja, hogy független értékelésre van szükség.
Considering the extent of figures submitted in this case, the doctrine according to which the transfer of assets at book value does not constitute aid (i.e. the ‘book value doctrine’) adopted by the Commission in its decision on Destia cannot be directly applied [125].
Tekintettel az ezen ügyben benyújtott számadatok mennyiségére, az az elv, amely szerint az eszközök könyv szerinti értéken történő átruházása nem képez állami támogatást (azaz a „könyv szerinti érték elve”), amelyet a Bizottság a Destia-határozatban elfogadott, nem alkalmazható közvetlenül [125].
Reference is made to the Authority’s decision in Arcus [126] in which production facilities and other assets were transferred from a State monopoly to the Arcus Group.
Hivatkoznak a Hatóság Arcus-ügyben hozott határozatára [126], amelyben termelő létesítményeket és más eszközöket ruháztak át egy állami monopóliumról az Arcus-csoportra.
In the Arcus case the Authority found that the transferred assets were assessed at below market value with an amount of NOK 264 million and that the State was undercompensated by the same amount.
Az Arcus-ügyben a Hatóság azt állapította meg, hogy az átruházott eszközöket 264 millió NOK összeggel a piaci érték alatt értékelték, és hogy az állam ugyanezen összeggel alulkompenzációban részesült.
The transaction implied that the Arcus Group received State aid in the same order.
Az ügylet azzal járt, hogy az Arcus-csoport ugyanilyen nagyságrendű állami támogatásban részesült.
The decision shows that a scrutiny of the evaluation of assets in the Mesta AS case is relevant.As to the transitional contracts, Wiersholm refers to the Authority’s statement in the Opening Decision from which it appears that a contract price below market price involves an economic advantage for the service provider.
A határozat azt mutatja, hogy a Mesta AS-ügyben az eszközök értékelésének vizsgálata helyénvaló.Az átmeneti szerződések kapcsán a Wiersholm a Hatóságnak az eljárást megindító határozatában tett megállapításra hivatkozik, amelyből úgy tűnik, hogy a piaci ár alatti szerződéses ár gazdasági előnnyel jár a szolgáltató számára. A Wiersholm szerint a norvég hatóságok azt az álláspontot képviselik, hogy nem annyira fontos, hogy a szerződéseket piaci áron ruházták-e át a Mesta AS-re.
According to Wiersholm the position of the Norwegian authorities is that it is not so important whether the contracts were transferred to Mesta AS at market price.
A legfontosabb kérdés az, hogy a szerződések bruttó bevételei szerepelnek a cash-flow elemzésben, és azokat a Mesta AS nyitóegyenlegében természetbeni hozzájárulásként vették figyelembe.
The main point is that the gross revenues of the contracts are included in the cash flow analysis and has been taken into account in the opening balance of Mesta AS as contribution in kind.
A norvég hatóságok azonban azt is kijelentették, hogy az átmeneti szerződések ennek az értéknek csak kis részét jelentették. A Wiersholm azt állítja, hogy a hatóságok nem hagyhatják figyelmen kívül azt, hogy a piaci árat a diszkontált cash-flow-ban szereplő bruttó bevételekhez viszonyítva kell megállapítani.
The Commission clearly stated in its opening decision on Destia that the mark-up constitutes State aid: ‘This confers an economic advantage to Tieliikelaitos [Destia], which is financed through State resources: Tieliikelaitos [Destia] obtains from the State more money than a normal market operator would obtain for an equivalent service.’ [127]Skanska disagrees with the argument of the Norwegian authorities that no market price existed at the time of establishing Mesta AS.
[127]A Skanska nem ért egyet a norvég hatóságok azon érvével, miszerint a Mesta AS létrehozásakor nem volt piaci ár. Piaci ár már létezett – az eljárást megindító határozatban említett – kísérleti szerződések és a Veidekke ASA elemzése révén; ez egyértelműen igazolja a szerződések átruházási ára és az ugyanazon szerződések későbbi pályáztatásából származó árak közötti különbséget.
A market price already existed via the pilot contracts and Veidekke ASA’s analysis, referred to in the Opening Decision, clearly demonstrates a difference between the prices at which the contracts were transferred and the prices resulting from subsequent tendering of the same contracts.
A későbbi árcsökkentésre vonatkozó elvárások nem feltételezik, hogy a szerződések Mesta AS-re történő átruházásának árai nem jártak gazdasági előnnyel.
Expectations of subsequent price reductions do not imply that there was no economic advantage involved in the prices at which the contracts were transferred to Mesta AS.
A hatóságok azzal az érvvel próbálják megindokolni az árképzési politikát, hogy a 2003–2006 közötti időszakban a piac nem volt teljesen nyitott a verseny előtt.
The authorities try to justify the pricing policy by arguing that the market was not entirely open to competition in 2003–2006.
A Mesta AS-nek azonban előnye származott a piac megnyitásakor még mindig hatályban lévő, túlzott árképzésű szerződésekből.
This shows that the contracts transferred to Mesta AS involved an economic advantage amounting to State aid.
Ez azt mutatja, hogy a Mesta AS-re átruházott szerződések állami támogatásnak minősülő gazdasági előnnyel jártak.
RESTRUCTURING AND REORGANISATION MEASURES
SZERKEZETÁTALAKÍTÁSI ÉS ÁTSZERVEZÉSI INTÉZKEDÉSEK
The Norwegian authorities have argued that no State aid is involved in the State funding for restructuring measures.
A norvég hatóságok azzal érveltek, hogy a szerkezetátalakítási intézkedésekre nyújtott állami finanszírozás nem foglalt magában állami támogatást.
In this regard the Norwegian authorities have argued that Mesta AS was established on 1 January 2003 with a number of disadvantages originating in the fact that the Production Department formed part of the State administration and that the employees held a civil servant status.
Ebben a tekintetben a norvég hatóságok azzal érveltek, hogy a Mesta AS-t 2003. január 1-jén hozták létre, számos olyan hátránnyal, amely abból a tényből adódott, hogy a Gyártási Részleg az államigazgatás részét képezte, valamint abból, hogy az alkalmazottak köztisztviselői jogállással rendelkeztek.
Disadvantages included the transfer to Mesta AS of an excessive number of employees (1700) for whom civil servant pension rights (or alternative rights) were maintained for a transitional period.
A hátrányok között szerepelt az, hogy túlságosan sok (1700) alkalmazottat helyeztek át a Mesta AS-hez, akik számára köztisztviselői nyugdíjjogosultságokat (vagy alternatív jogokat) tartottak fenn átmeneti ideig.
Mesta AS paid the additional costs of maintaining such rights during the transitional period [128].
A Mesta AS megfizette az említett jogosultságok átmeneti időszak alatti fenntartásának kiegészítő költségeit [128].
The intention behind granting Mesta AS funding for the restructuring measures was to compensate Mesta AS for having been established with costs which are inappropriate for commercial operations, such as the additional pension costs of civil servants, and which no competitors have.
A Mesta AS-nek a szerkezetátalakítási intézkedésekért juttatott finanszírozás mögöttes szándéka az volt, hogy kompenzálják a Mesta AS-t azért, hogy kereskedelmi műveletekhez alkalmatlan költségekkel hozták létre, ilyenek például a köztisztviselők kiegészítő nyugdíjköltségei, amelyek egyetlen versenytársa számára sem merülnek fel.
The Norwegian authorities consider that such costs (which are subject to compensation) derive from obligations incurred as a consequence of the Production Department having formed part of the State administration and constitute therefore a State liability.
A norvég hatóságok úgy ítélik meg, hogy ezek a költségek (amelyek kompenzáció tárgyát képezik) olyan kötelezettségekből fakadnak, amelyek annak következményeként merültek fel, hogy a Gyártási Részleg az államigazgatás részét képezte, és amelyek következésképpen állami kötelezettségnek minősülnek.
Hence compensation for such costs does therefore not constitute an economic advantage for Mesta AS.
Ennélfogva az e költségekért nyújtott kompenzáció nem jelent gazdasági előnyt a Mesta AS számára.
In addition, the Norwegian authorities have submitted that it could have achieved the same result by undertaking the relevant restructuring measures prior to the transformation of the Production Department into Mesta AS.
Ezen túlmenően a norvég hatóságok azt állították, hogy ugyanez az eredmény született volna, ha a vonatkozó szerkezetátalakítási intézkedésekre a Gyártási Részleg Mesta AS-szé történő átalakítása előtt került volna sor.
However, this would have been time consuming, less cost efficient and consequently delayed the liberalisation process.
Ez azonban időigényes, kevésbé költséghatékony lett volna, és következésképpen késleltette volna a liberalizáció folyamatát.
In this context the Norwegian authorities note that if the restructuring measures would have been undertaken prior to the transformation no aid would have been involved and the net effect for Mesta AS is the same irrespectively of whether the measures are carried out before or after.
Ebben az összefüggésben a norvég hatóságok megjegyzik, hogy amennyiben a szerkezetátalakítási intézkedésekre az átalakítás előtt került volna sor, nem merült volna fel támogatás, és a Mesta AS számára a nettó hatás ugyanaz lenne, függetlenül attól, hogy az intézkedéseket előtte vagy utána hajtják-e végre.
In the view of the Norwegian authorities the fact that the alternative approach would not raise State aid issues shows that compensating for restructuring costs does not entail an economic advantage for Mesta AS.
A norvég hatóságok álláspontja szerint az, hogy az alternatív megközelítés nem vetne fel állami támogatással kapcsolatos kérdéseket, azt igazolja, hogy a szerkezetátalakítási költségek kompenzálása nem jár gazdasági előnnyel a Mesta AS számára.
In support of their arguments the Norwegian authorities refer to the Combus case where the Court of First Instance found that compensation for measures intended to offset a structural disadvantage does not constitute State aid [129].
Érveik alátámasztására a norvég hatóságok a Combus-ügyre hivatkoznak, amelyben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a strukturális hátrány ellensúlyozását célzó kompenzáció nem képez állami támogatást [129].
In that case the Danish Government paid DKK 100 million to civil servants for waiving their civil servant status (and related rights) in the context of being transferred to Combus.
Az említett ügyben a dán kormány 100 millió DKK-t fizetett a köztisztviselőknek a köztisztviselői jogállásukról (és a kapcsolódó jogokról) való lemondásért a Combus-hoz történő áthelyezésük összefüggésében. A norvég hatóságok arra is rámutatnak, hogy az Elsőfokú Bíróság megállapítása szerint a dán kormány elérhette volna ugyanazt az eredményt a tisztviselők Combus-hoz történő áthelyezése nélkül: „… a dán kormány elérhette volna ugyanazt az eredményt azáltal, hogy a tisztviselőit új helyre rendeli az államigazgatáson belül, különleges jutalom fizetése nélkül, ami lehetővé tette volna a Combus számára, hogy a magánjog hatálya alá tartozó szerződés alapján közvetlenül foglalkoztasson alkalmazottakat.”
The Norwegian authorities also point out that the Court of First Instance stated that the Danish Government could have achieved the same result by not transferring the officials to Combus: ‘… the Danish Government could have obtained the same result by reassigning their officials within the State, without paying any particular bonus, which would have enabled Combus to employ immediately employees on a contract basis falling under private law.’ [130]The Norwegian authorities have argued that based on the Combus judgment the decisive issue is whether compensation lightens the burdens normally assumed in an undertaking’s budget.
[130]A norvég hatóságok azzal érveltek, hogy a Combus-ítélet alapján a döntő kérdés az, hogy a kompenzáció könnyíti-e a valamely vállalkozás költségvetésében szokásosan vállalt terheket. Az ilyen kompenzáció olyan gazdasági előnynek tekintendő, amelyet a kedvezményezett vállalkozás rendes piaci feltételek mellett nem szerzett volna meg.
The authorities consider that compensation for the latter costs does not amount to an economic advantage but compensates merely for a structural disadvantage which its competitors do not have.
A hatóságok úgy ítélik meg, hogy az utóbbi költségek kompenzálása nem jár gazdasági előnnyel, hanem mindössze egy olyan strukturális hátrányt kompenzál, amellyel a versenytársai nem szembesülnek.
Separately from this, the Norwegian authorities have argued that if the financial obligation is ‘included’ in the contribution in kind this reduces the overall net value of the business and the transferor may therefore compensate for such financial obligations so as to keep them neutral.
Ezenkívül a norvég hatóságok azzal érveltek, hogy amennyiben a pénzügyi kötelezettség „benne foglaltatik” a természetbeni hozzájárulásban, az csökkenti az üzleti tevékenység összes nettó értékét, és ezért az átruházó nyújthat kompenzációt az ilyen pénzügyi kötelezettségekre, azok semlegességének megőrzése érdekében.
The contribution in kind to Mesta AS involved a number of items involving disadvantages not suited for commercial operations.
A Mesta AS-nek nyújtott természetbeni hozzájárulás számos, hátránnyal járó tételt tartalmazott, amelyek kereskedelmi műveletekhez alkalmatlanok voltak.
Instead of reducing the value of the contribution in kind the authorities have maintained the original value and instead compensated for the disadvantages of the restructuring measures.
A természetbeni hozzájárulás értékének csökkentése helyett a hatóságok fenntartották az eredeti értéket, és ahelyett a szerkezetátalakítási intézkedések hátrányaira nyújtottak kompenzációt.
In support of the argument that the value of the contribution in kind remained unaffected by the financial obligations (and that the authorities should therefore compensate for the negative impact of such obligations) the Norwegian authorities have referred to the Net Present Value calculation and the equity of Mesta AS.
Annak az érvnek az alátámasztására, hogy a pénzügyi kötelezettségek továbbra sem érintették a természetbeni hozzájárulás értékét (és hogy a hatóságoknak ezért a szóban forgó kötelezettségek negatív hatását kellene kompenzálniuk), a norvég hatóságok a Mesta AS nettó jelenértékének kiszámítására és a Mesta AS saját tőkéjére hivatkoztak.
In this regard reference is made to Deloitte & Touche which in its 12 December 2002 Report [131] states that ‘The [restructuring] costs are estimated on the basis of existing plans for reductions in the workforce and existing salary agreements. The company will take over the existing employment agreements and must cover these costs, but the costs derive from obligations belonging to the state and will therefore be covered through appropriations in 2003, 2004, and 2005.’ And ‘The restructuring of the company implies costs that must be observed as a lag from the past as a public entity and are as such already incurred at the time of establishment. The company will take over the existing employment agreements and must cover these costs, but the costs derive from obligations belonging to the state and will therefore be covered through appropriations in 2003, 2004 and 2005.’ Deloitte & Touche also states that this was also the reason that Mesta AS was granted funding to cover the restructuring costs (which did not form part of the opening balance) on an ongoing basis over three years.
Ebben a tekintetben a Deloitte & Touche-ra hivatkoznak, amely 2002. december 12-i jelentésében [131] a következőket állapítja meg: „A [szerkezetátalakítási] költségek becslése a munkaerő-leépítést érintő meglévő tervek és meglévő bérmegállapodások alapján történik. A vállalat át fogja venni a meglévő munkaszerződéseket, és fedeznie kell ezeket a költségeket, a költségek azonban az államhoz tartozó kötelezettségekből származnak, ennélfogva azokat előirányzatokon keresztül fedezik 2003-ban, 2004-ben és 2005-ben”. Hozzáteszi, hogy „A vállalat szerkezetátalakítása olyan költségekkel jár, amelyeket egy korábbi állami jogalany jogutódának kell tekinteni, és ilyenként már a létrehozás időpontjában felmerültek. A vállalat át fogja venni a meglévő munkaszerződéseket és fedeznie kell ezeket a költségeket, viszont a költségek az államot terhelő kötelezettségekből adódnak, és ennélfogva azokat előirányzatokon keresztül fogja fedezni 2003-ban, 2004-ben és 2005-ben.” A Deloitte & Touche azt is megállapítja, hogy ez volt az oka annak is, hogy a Mesta AS a (nyitóegyenleg részét nem képező) szerkezetátalakítási költségek fedezése érdekében három éven keresztül folyamatosan finanszírozásban részesült. A norvég hatóságok azzal érvelnek, hogy a tulajdonosnak képesnek kell lennie ugyanazoknak a hátrányoknak az ellensúlyozására, amelyeket egy magánvevő megkövetelt volna, ha a Gyártási Részleget úgy adták volna el, hogy nem ütközik az állami támogatási szabályokba.
The Norwegian authorities argue that the owner must be able to offset the same disadvantages as a private purchaser would have required if the Production Department would have been sold without being caught by the State aid rules: If the Production Department would have been sold, a purchaser would discover that the structure would be inappropriate for commercial operations and demand (i) a reduction, corresponding to the disadvantages in the purchase price; or (ii) that the seller (i.e., the authorities) covers the costs necessary to make the business fit for commercial operations.
Ha a Gyártási Részleget eladták volna, egy vevő rájött volna, hogy a struktúra alkalmatlan lesz kereskedelmi műveletekre, és a következőket kérte volna: i. a vételár hátrányokhoz igazodó csökkentése, vagy ii. a vevő (azaz a hatóságok) fedezze (fedezzék) a vállalkozás kereskedelmi műveletekre alkalmassá tételéhez szükséges költségeket.
According to the Norwegian authorities it is incorrect to maintain that such an arrangement implies that Mesta AS received the benefit of the work carried out by such employees without paying the full costs of their employment terms.
A norvég hatóságok szerint helytelen ragaszkodni ahhoz, hogy az ilyen megállapodás azt feltételezi, hogy a Mesta AS részesült az adott alkalmazottak által elvégzett munka előnyében – anélkül, hogy megfizette volna a foglalkoztatási feltételeik szerinti összes költséget.
It would have been more expensive for the State to keep the employees than to transfer them to Mesta AS and reimburse the latter for early pension arrangements [132].
Az állam számára költségesebb lett volna az alkalmazottak megtartása, mint a Mesta AS-hez történő áthelyezésük, valamint ez utóbbinak a korengedményes nyugdíjazásra vonatkozó megállapodásokért nyújtott térítés [132].
Hence compensation for early pension falls outside Article 61(1) EEA.The Norwegian authorities argue that compensation for maintenance of civil servant pension is a direct consequence of the employee’s previous status as civil servant and should therefore be considered as a liability of the Norwegian authorities.
Ennélfogva a korengedményes nyugdíjazásért nyújtott kompenzáció az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének hatályán kívül esik.A norvég hatóságok azzal érvelnek, hogy a köztisztviselői nyugdíj fenntartásáért nyújtott kompenzáció az alkalmazottak korábbi köztisztviselői jogállásának közvetlen következménye, és ezért azt a norvég hatóságok kötelezettségének kellene tekinteni.
The same conclusion applies to maintenance of the special retirement age scheme (from which certain employees benefited during their employment in the Production Department).
Ugyanez a következtetés vonatkozik az egyedi nyugdíjkorhatár fenntartásának rendszerére (amelyből bizonyos alkalmazottak részesültek a Gyártási Részlegnél való foglalkoztatásuk során).
In both cases the compensation has only covered the difference between the additional costs for civil servant pensions or special retirement age scheme, on the one hand, and an ordinary pension scheme, on the other.
A kompenzáció mindkét esetben csak a köztisztviselői nyugdíjak, illetve egyrészt az egyedi nyugdíjkorhatárra vonatkozó rendszer, másrészt pedig a rendes nyugdíjrendszer kiegészítő költségei közötti különbséget fedezte.
No competitors of Mesta AS have been imposed such obligations in respect of their employees and hence compensation for these measures do not involve State aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
A Mesta AS egyetlen versenytársa sem írt elő ilyen kötelezettséget alkalmazottai vonatkozásában, és ennélfogva az ezen intézkedésekért nyújtott kompenzáció nem jár az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatással.
Moving offices, moving of support and maintenance offices, transfer of archives, moving
Irodák átköltöztetése, támogató és fenntartó irodák átköltöztetése, irattár átadása, költöztetés
The costs of moving of offices were not a result of activities carried out in Mesta AS but were incurred as a consequence of the geographical location of the Production Department.
Az irodák átköltöztetésének költségei nem a Mesta AS-nél végzett tevékenységekből adódtak, hanem a Gyártási Részleg földrajzi elhelyezkedésének következményeként merültek fel.
Also, the costs for moving support and maintenance offices originate from activities carried out prior to the establishment of Mesta AS and can therefore not be considered as costs normally assumed in an undertakings budget but derive rather from State obligations.
A támogató és fenntartó irodák átköltöztetésének költségei ugyancsak a Mesta AS létrehozása előtt végzett tevékenységekből adódnak, és ezért nem tekinthetők egy vállalkozás költségvetésében szokásosan vállalt költségeknek, hanem inkább állami kötelezettségekből fakadnak.
The same goes for the costs for transferring archives.
Ugyanez érvényes az irattárátadásra vonatkozó költségekre is.
Contrary to the Authority’s statement in the Opening Decision this is also true for the moving costs incurred by personnel of the Production Department which had to move domiciles to take up employment in the new premises of Mesta AS.
A Hatóságnak az eljárást megindító határozatában tett megállapításával ellentétben ez érvényes a Gyártási Részleg azon személyzetének költözési költségeire is, akiknek lakóhelyet kellett változtatniuk ahhoz, hogy a Mesta AS új telephelyén munkába álljanak.
In this regard the Norwegian authorities have also pointed out that it was necessary to offer key personnel incentives in order to minimise the risk that they would resign.
E tekintetben a norvég hatóságok rámutattak arra is, hogy szükséges volt ösztönzőket felajánlani a kulcsszemélyzet számára annak érdekében, hogy minimálisra csökkentsék a felmondásuk kockázatát.