natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the absence of the restraint the licensor may not grant the licence or may do so only against higher royalties, because otherwise he would create direct competition to himself on the component market.
A korlátozás hiányában az engedélyező lehetséges, hogy nem adna licenciát, vagy csak magasabb jogdíjak ellenében tenné azt, mivel egyébként közvetlen versenyt hozna létre saját magának az alkatrészpiacon.
In such cases a captive use restriction is normally either not restrictive of competition or covered by Article 53(3) of the EEA Agreement.
Ilyen esetekben a belső használatra korlátozás rendszerint vagy nem versenykorlátozó, vagy arra az EGT-megállapodás 53. cikkének (3) bekezdése vonatkozik.
It is a condition, however, that the licensee is not restricted in selling the licensed product as replacement parts for his own products.
Feltétel azonban, hogy az engedélyes ne legyen korlátozott a licencia tárgyát képező terméknek saját termékéhez cserealkatrészként történő eladásában.
The licensee must be able to serve the after market for his own products, including independent service organisations that service and repair the products produced by him.
A saját termékei vonatkozásában az engedélyesnek képesnek kell lennie a forgalmazást követő kiszolgálásra, beleértve az általa gyártott termékek szervizelését és javítását végző független szervezetek kiszolgálását.
Where the licensor is not a component supplier on the relevant market, the above reason for imposing captive use restrictions does not apply.
Amennyiben az engedélyező nem alkatrészszállító az érintett piacon, nem érvényesülnek a fenti indokok a saját felhasználásra történő korlátozás kikötésekor.
In such cases a captive use restriction may in principle promote the dissemination of technology by ensuring that licensees do not sell to producers that compete with the licensor on other markets.
Ilyen esetekben a saját felhasználásra történő korlátozás alapjában támogathatja a technológia terjesztését annak biztosításával, hogy az engedélyesek ne adjanak el olyan gyártóknak, akik az engedélyezővel más piacokon versenyeznek.
However, a restriction on the licensee not to sell into certain customer groups reserved for the licensor normally constitutes a less restrictive alternative.
Rendszerint azonban kevésbé korlátozó alternatívát alkot az engedélyesre rótt azon korlátozás, hogy ne adjon el az engedélyezőnek fenntartott egyes vevőcsoportoknak.
Consequently, in such cases a captive use restriction is normally not necessary for the dissemination of technology to take place.
Ebből következően ilyen esetekben rendszerint nem szükséges a belső felhasználásra történő korlátozás a technológia elterjedésének megtörténtéhez.
Tying and bundling
Árukapcsolás és csomagban történő eladás
In the context of technology licensing tying occurs when the licensor makes the licensing of one technology (the tying product) conditional upon the licensee taking a licence for another technology or purchasing a product from the licensor or someone designated by him (the tied product).
A technológiai licenciaadással összefüggésben árukapcsolás akkor valósul meg, ha az engedélyező az egyik technológia (a kapcsoló termék) vonatkozásában a licencia megadását függővé teszi egy másik licencia az engedélyezőtől vagy az általa kijelölt személytől történő beszerzésétől (a kapcsolt termék).
Bundling occurs where two technologies or a technology and a product are only sold together as a bundle.
A csomagban történő eladás akkor valósul meg, ha két technológia, vagy egy technológia és egy termék együttesen, csomagként kerül eladásra.
In both cases, however, it is a condition that the products and technologies involved are distinct in the sense that there is distinct demand for each of the products and technologies forming part of the tie or the bundle.
Feltétel azonban mindkét esetben, hogy az érintett termékek és technológiák elkülönüljenek olyan értelemben, hogy az árukapcsolás vagy a csomag részét alkotó termékek és technológiák vonatkozásában elkülönült kereslet létezzen.
This is normally not the case where the technologies or products are by necessity linked in such a way that the licensed technology cannot be exploited without the tied product or both parts of the bundle cannot be exploited without the other.
Rendszerint nem ez a helyzet, ha a technológiák vagy termékek szükségszerűen kapcsolódnak olyan módon, hogy a licencia tárgyát képező technológia nem hasznosítható a kapcsolt termék nélkül, vagy a csomag egyik része sem hasznosítható a másik nélkül.
In the following the term “tying” refers to both tying and bundling.
A továbbiakban a »kapcsolás« kifejezés utal az árukapcsolásra és csomagban történő eladásra is.
Article 3 of the TTBER, which limits the application of the block exemption by market share thresholds, ensures that tying and bundling are not block exempted above the market share thresholds of 20 % in the case of agreements between competitors and 30 % in the case of agreements between non-competitors.
A TTBER-nek a csoportmentesítést piaci részesedési korlátokhoz kötő 3. cikke biztosítja, hogy az árukapcsolás és a csomagban történő eladás ne részesüljön csoportmentesítésben 20 %-os piaci részesedési korlát felett a versenytársak közötti megállapodások esetében, és 30 %-os piaci részesedési korlát felett nem versenytársak közötti megállapodás esetében.
The market share thresholds apply to any relevant technology or product market affected by the licence agreement, including the market for the tied product.
A piaci részesedési korlátok vonatkoznak a licenciamegállapodás által érintett minden vonatkozó technológiai vagy termékpiacra, beleértve a kapcsolt termék piacát is.
Above the market share thresholds it is necessary to balance the anti-competitive and pro-competitive effects of tying.
A piaci részesedési korlát felett szükséges az árukapcsolás versenyellenes és versenytámogató hatásainak kiegyenlítése.
The main restrictive effect of tying is foreclosure of competing suppliers of the tied product.
Az árukapcsolás fő korlátozó hatása a kapcsolt termékkel versengő szállítók kizárása.
Tying may also allow the licensor to maintain market power in the market for the tying product by raising barriers to entry since it may force new entrants to enter several markets at the same time.
Az árukapcsolás lehetővé teheti az engedélyezőnek a piaci erő fenntartását a kapcsoló termék vonatkozásában a belépési akadályok emelésével, mivel ez arra kényszerítheti az új belépőket, hogy egyszerre több piacra belépjenek.
Moreover, tying may allow the licensor to increase royalties, in particular when the tying product and the tied product are partly substitutable and the two products are not used in fixed proportion.
Ezen túlmenően az árukapcsolás lehetővé teheti az engedélyezőnek a jogdíjak növelését, különösen ha a kapcsoló termék és a kapcsolt termék részben helyettesíthető, és a két termék használata nem rögzített arányban történik.
Tying prevents the licensee from switching to substitute inputs in the face of increased royalties for the tying product.
Az árukapcsolás meggátolja az engedélyest a helyettesítő alapanyagokra való átállásban, a kapcsoló termék megemelt jogdíja dacára.
These competition concerns are independent of whether the parties to the agreement are competitors or not.
E versenyaggályok függetlenek attól, hogy a megállapodás felei versenytársak-e vagy sem.
For tying to produce likely anti-competitive effects the licensor must have a significant degree of market power in the tying product so as to restrict competition in the tied product.
Ahhoz, hogy az árukapcsolás valószínű versenyellenes hatásokat hozzon létre, az engedélyezőnek jelentős fokú piaci erővel kell rendelkeznie a kapcsoló termék vonatkozásában, hogy korlátozhassa a versenyt a kapcsolt termékek terén.
In the absence of market power in the tying product the licensor cannot use his technology for the anti-competitive purpose of foreclosing suppliers of the tied product.
A kapcsoló termékek terén fennálló piaci erő hiányában az engedélyező nem tudja felhasználni saját technológiáját a kapcsolt termék szállítói kizárásának versenyellenes céljára.
Furthermore, as in the case of non-compete obligations, the tie must cover a certain proportion of the market for the tied product for appreciable foreclosure effects to occur.
Továbbá a versenytilalmi kötelezettségekkel megegyezően a kapcsolásnak le kell fednie a kapcsolt termékek piacának egy meghatározott hányadát ahhoz, hogy érezhető kizáró hatás jöjjön létre.
In cases where the licensor has market power on the market for the tied product rather than on the market for the tying product, the restraint is analysed as non-compete or quantity forcing, reflecting the fact that any competition problem has its origin on the market for the “tied” product and not on the market for the “tying” product [66].
Olyan esetekben, ha az engedélyező inkább a kapcsolt termék piacán rendelkezik piaci erővel, mintsem a kapcsoló termék piacán, a korlátozás versenytilalomként vagy mennyiségi kényszerként kerül elemzésre, tükrözve azt a tényt, hogy a versenyproblémák a »kapcsolt« termék piacához kötődnek, nem pedig a »kapcsoló« termék piacához [66].
Tying can also give rise to efficiency gains.
Az árukapcsolás hatékonyságelőnyt is létrehozhat.
This is for instance the case where the tied product is necessary for a technically satisfactory exploitation of the licensed technology or for ensuring that production under the licence conforms to quality standards respected by the licensor and other licensees.
Ez a helyzet például akkor, ha a kapcsolt termék szükséges a licencia tárgyát képező technológia megfelelő hasznosításához, vagy annak biztosításához, hogy a licencia alapján történő gyártás megfeleljen az engedélyező és más engedélyesek által tiszteletben tartott minőségi szabványoknak.
In such cases tying is normally either not restrictive of competition or covered by Article 53(3) of the EEA Agreement.
Ilyen esetekben az árukapcsolás rendszerint vagy nem versenykorlátozó, vagy arra az EGT-megállapodás 53. cikkének (3) bekezdése vonatkozik.
Where the licensees use the licensor’s trademark or brand name or where it is otherwise obvious to consumers that there is a link between the product incorporating the licensed technology and the licensor, the licensor has a legitimate interest in ensuring that the quality of the products are such that it does not undermine the value of his technology or his reputation as an economic operator.
Amennyiben az engedélyesek az engedélyező védjegyét vagy márkanevét használják, vagy egyébként nyilvánvaló a fogyasztók számára, hogy kapcsolat áll fenn a licencia tárgyát képző technológiát tartalmazó termék és az engedélyező között, az engedélyezőnek jogos érdeke fűződik annak biztosításához, hogy a termékek minősége olyan legyen, ami nem aknázza alá technológiája értékét vagy gazdasági szereplőként megszerzett hírnevét.
Moreover, where it is known to consumers that the licensees (and the licensor) produce on the basis of the same technology it is unlikely that licensees would be willing to take a licence unless the technology is exploited by all in a technically satisfactory way.
Ezen túlmenően, amennyiben ismert a fogyasztók számára, hogy az engedélyezők (és az engedélyes) ugyanazon technológia alapján gyártanak, valószínűtlen, hogy az engedélyesek hajlandóak lennének a licenciavételre, ha a technológiát nem mindegyikük hasznosítja technikailag megfelelő módon.
Tying is also likely to be pro-competitive where the tied product allows the licensee to exploit the licensed technology significantly more efficiently.
Az árukapcsolás valószínűleg versenytámogató, ha a kapcsolt termék lehetővé teszi az engedélyeseknek a licencia tárgyát képező technológia lényegesen hatékonyabb hasznosítását.
For instance, where the licensor licenses a particular process technology the parties can also agree that the licensee buys a catalyst from the licensor which is developed for use with the licensed technology and which allows the technology to be exploited more efficiently than in the case of other catalysts.
Amennyiben például az engedélyező egy adott folyamattechnológiára ad licenciát, a felek megegyezhetnek abban is, hogy az engedélyes vásárol az engedélyestől egy olyan katalizátort, amit a licencia tárgyát képező technológiával együttes használatra fejlesztettek ki, és ami lehetővé teszi a technológia hatékonyabban történő hasznosítását, mint az más katalizátorok esetében lehetne.
Where in such cases the restriction is caught by Article 53(1), the conditions of Article 53(3) are likely to be fulfilled even above the market share thresholds.
Amennyiben ilyen esetekben a korlátozás az 53. cikk (1) bekezdésébe ütközik, az 53. cikk (3) bekezdésének feltételei még a piaci részesedési korlátok átlépése esetén is valószínűleg teljesülnek.
Non-compete obligations
Versenytilalmi kötelezettségek
Non-compete obligations in the context of technology licensing take the form of an obligation on the licensee not to use third party technologies which compete with the licensed technology.
A technológiaátadással összefüggésben a versenytilalmi kötelezettségek ölthetik az engedélyesre rótt olyan korlátozás formáját, hogy ne használja harmadik személyeknek a licencia tárgyát képező technológiával versengő technológiáját.
To the extent that a non-compete obligation covers a product or additional technology supplied by the licensor the obligation is dealt with in the preceding section on tying.
Addig a mértékig, ameddig a versenytilalmi kötelezettség az engedélyező által szállított termékre vagy kiegészítő technológiára vonatkozik, a kötelezettséggel az árukapcsolással foglalkozó előző szakasz foglalkozott.
The TTBER exempts non-compete obligations both in the case of agreements between competitors and in the case of agreements between non-competitors up to the market share thresholds of 20 % and 30 % respectively.
A TTBER mentesíti a versenytilalmi kötelezettségeket a versenytársak közötti megállapodások esetében a 20 %-os, nem versenytársak közötti kötelezettségek esetében a 30 %-os piaci részesedési korlátok alatt.
The main competitive risk presented by non-compete obligations is foreclosure of third party technologies.
A versenytilalmi kötelezettségek által képviselt fő versenykockázat a harmadik személyek technológiájának kizárása.
Non-compete obligations may also facilitate collusion between licensors in the case of cumulative use.
A versenytilalmi korlátozások lehetővé tehetik az engedélyezők közötti összejátszást a halmozott felhasználás esetében.
Foreclosure of competing technologies reduces competitive pressure on royalties charged by the licensor and reduces competition between the incumbent technologies by limiting the possibilities for licensees to substitute between competing technologies.
A versengő technológiák kizárása csökkenti a versenynyomást az engedélyező által felszámított jogdíjakra, és csökkenti a versenyt a jelenlévő technológiák között az engedélyesek azon lehetőségének csökkentésével, hogy helyettesítsenek a versengő technológiák között.
As in both cases the main problem is foreclosure, the analysis can in general be the same in the case of agreements between competitors and agreements between non-competitors.
Mivel mindkét esetben a fő probléma a kizárás, az elemzés általánosságban megegyezhet a versenytársak és nem versenytársak közötti megállapodások esetében.
However, in the case of cross licensing between competitors where both agree not to use third party technologies the agreement may facilitate collusion between them on the product market, thereby justifying the lower market share threshold of 20 %.
Amennyiben azonban versenytársak közötti keresztlicencia esetében mindkét fél hozzájárul ahhoz, hogy nem használja harmadik személyek technológiáit, a megállapodás lehetővé teszi köztük az összejátszást a termékpiacon, ezzel indokolva az alacsonyabb, 20 %-os piaci részesedési korlátot.
Foreclosure may arise where a substantial part of potential licensees are already tied to one or, in the case of cumulative effects, more sources of technology and are prevented from exploiting competing technologies.
A kizárás felmerülhet, amennyiben a lehetséges engedélyesek jelentős része már egy, vagy halmozott hatások esetében több technológiaforráshoz kötött, és akadályozottak a versengő technológiák hasznosításában.
Foreclosure effects may result from agreements concluded by a single licensor with a significant degree of market power or by a cumulative effect of agreements concluded by several licensors, even where each individual agreement or network of agreements is covered by the TTBER.
Kizáró hatásokat eredményezhetnek az egyetlen, jelentős fokú piaci erővel rendelkező engedélyező által megkötött megállapodásokból, vagy a több engedélyező által megkötött megállapodások halmozott hatásából még akkor is, ha minden egyes egyedi megállapodás vagy megállapodások hálózata a TTBER hatálya alá tartozik.
In the latter case, however, a serious cumulative effect is unlikely to arise as long as less than 50 % of the market is tied.
Ez utóbbi esetben azonban valószínűtlen komoly halmozott hatás felmerülése addig, amíg a piac 50 %-ánál kisebb része kötött.
Above this threshold significant foreclosure is likely to occur when there are relatively high barriers to entry for new licensees.
E korlát felett jelentős kizárás valószínű, ha az új engedélyesek belépési korlátai viszonylag magasak.
If barriers to entry are low, new licensees are able to enter the market and exploit commercially attractive technologies held by third parties and thus represent a real alternative to incumbent licensees.
Ha a belépési akadályok alacsonyak, az új engedélyesek képesek a piacra belépni és harmadik személyek tulajdonában álló, kereskedelmileg vonzó technológiákat hasznosítani, és ezzel a jelen lévő engedélyesek számára valódi alternatívát képviselni.
In order to determine the real possibility for entry and expansion by third parties it is also necessary to take account of the extent to which distributors are tied to licensees by non-compete obligations.
A harmadik felek belépése és terjeszkedése valódi lehetőségének meghatározása érdekében szükséges számításba venni azt a mértéket, amennyire a forgalmazók kötve vannak az engedélyesekhez a versenytilalmi kötelezettségek révén.
Third party technologies only have a real possibility of entry if they have access to the necessary production and distribution assets.
Harmadik személyek technológiái akkor jutnak valódi belépési lehetőséghez, ha hozzáféréssel rendelkeznek a szükséges termelő és elosztási eszközökhöz.
In other words, the ease of entry depends not only on the availability of licensees but also the extent to which they have access to distribution.
Más szavakkal: a belépés egyszerűsége nemcsak az engedélyesek elérhetőségétől függ, hanem attól is, hogy milyen mértékben férnek hozzá az elosztáshoz.
In assessing foreclosure effects at the distribution level the EFTA Surveillance Authority will apply the analytical framework set out in section IV.2.1 of the Guidelines on Vertical Restraints [67].
Az elosztási szinten bekövetkező kizárási hatások értékelésekor az EFTA Felügyeleti Hatóság a vertikális korlátozásokról szóló iránymutatások [67] IV.2.1. szakaszában meghatározott elemzési keretet fogja alkalmazni.
When the licensor has a significant degree of market power, obligations on licensees to obtain the technology only from the licensor can lead to significant foreclosure effects.
Ha az engedélyező jelentős fokú piaci erővel rendelkezik, jelentős kizáró hatásokhoz vezethetnek az engedélyesekre rótt azon kötelezettségek, hogy csak az engedélyezőtől szerezzék be a technológiát.
The stronger the market position of the licensor the higher the risk of foreclosing competing technologies.
Minél erősebb az engedélyező piaci helyzete, annál nagyobb a versengő technológiák kizárásának kockázata.
For appreciable foreclosure effects to occur the non-compete obligations do not necessarily have to cover a substantial part of the market.
Az érezhető kizáró hatások keletkezéséhez a versenytilalmi kötelezettségnek nem feltétlenül kell a piac jelentős részét lefednie.
Even in the absence thereof, appreciable foreclosure effects may occur where non-compete obligations are targeted at undertakings that are the most likely to license competing technologies.
Még ennek hiányában is megvalósulhatnak jelentős kizáró hatások, ha a versenytilalmi kötelezettség olyan vállalkozásokra irányul, amelyek a legnagyobb valószínűséggel vesznek licenciába versengő technológiákat.
The risk of foreclosure is particularly high where there is only a limited number of potential licensees and the licence agreement concerns a technology which is used by the licensees to make an input for their own use.
Különösen magas a kizárás kockázata, ha a lehetséges engedélyesek száma korlátozott, és a licenciamegállapodás olyan technológiára vonatkozik, amit az engedélyesek saját felhasználású alapanyag készítésére használnak.
In such cases the entry barriers for a new licensor are likely to be high.
Ilyen esetekben az új engedélyesek belépési akadályai valószínűleg magasak.
Foreclosure may be less likely in cases where the technology is used to make a product that is sold to third parties; although in this case the restriction also ties production capacity for the input in question, it does not tie demand for the product incorporating the input produced with the licensed technology.
A kizárás kevésbé valószínű azokban az esetekben, amelyekben a technológiát harmadik személyeknek eladott termékek készítéséhez használják; noha ebben az esetben a korlátozás leköti a szóban forgó alapanyagokhoz kapcsolódó termelési kapacitást is, nem köti le a licencia tárgyát képező technológiával előállított alapanyagot tartalmazó termék iránti keresletet.
To enter the market in the latter case licensors only need access to one or more licensee(s) that have suitable production capacity and unless only few undertakings possess or are able to obtain the assets required to take a licence, it is unlikely that by imposing non-compete obligations on its licensees the licensor is able to deny competitors access to efficient licensees.
Ez utóbbi esetben az engedélyezők piacra való belépéséhez csak egy vagy több olyan engedélyes szükséges, akik rendelkeznek a megfelelő termelési kapacitással, és amennyiben nem csak néhány vállalkozás birtokolja vagy képes megszerezni a licenciavételhez szükséges eszközöket, valószínűtlen, hogy az engedélyező képes lenne megtagadni a versenytársak hatékony engedélyesekhez való hozzáférését a versenytilalmi kötelezettség kikötésével.
Non-compete obligations may also produce pro-competitive effects.
A versenytilalmi kötelezettségek létrehozhatnak versenytámogató hatásokat is.
First, such obligations may promote dissemination of technology by reducing the risk of misappropriation of the licensed technology, in particular know-how.
Először is ezek a kötelezettségek támogathatják a technológia terjesztését a licencia tárgyát képező technológia, különösen a know-how megsértése kockázatának csökkentésével.
If a licensee is entitled to license competing technologies from third parties, there is a risk that particularly licensed know-how would be used in the exploitation of competing technologies and thus benefit competitors.
Ha az engedélyes jogosult harmadik személyektől versengő technológiákra licencia szerzésére, fennáll annak kockázata, hogy különösen a licenciába vett know-how-t felhasználná a versengő technológiák hasznosításában, és ezzel a versenytársakat segítik.
When a licensee also exploits competing technologies, it normally also makes monitoring of royalty payments more difficult, which may act as a disincentive to licensing.
Ha az engedélyes versengő technológiákat is hasznosít, ez rendszerint nehezebbé teszi a jogdíjfizetés figyelemmel kísérését, ami eltántoríthat a licenciába adástól.