natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Icelandic authorities are of the opinion that the advantages in terms of guaranteeing a reliable provision of telecom services in Iceland outweighs the disadvantages of a certain distortion of competition for other competitors.
Az izlandi hatóságok azon a véleményen vannak, hogy Izlandon a távközlési szolgáltatások megbízható nyújtására vonatkozó garancia felülmúlja azokat a hátrányokat, amit a verseny más versenytársakat érintő némi torzulása okoz.
Prior to the establishment of Farice, introductory meetings were held with Icelandic operators whereby only three of the ‘smaller’ operators agreed to buy shares in the company.
A Farice létrehozását megelőzően az izlandi szolgáltatóknak bemutató értekezletet tartottak, ahol a „kisebb” szolgáltatók közül csak három egyezett bele, hogy vásároljon a társaság részvényeiből.
In the opinion of the Icelandic authorities, considerable effort was put into the search for founding parties, setting no lower limit on share capital contributions.
Az izlandi hatóságok véleménye szerint az alapító felek megtalálására jelentős erőfeszítéseket tettek, és nem határozták meg a részvénytőke-hozzájárulások alsó határértékét.
Therefore, the Icelandic authorities argue that there was widespread participation given the specific circumstances of the project.
Ezért az izlandi hatóságok azzal érvelnek, hogy a projekt sajátos körülményeihez mérten széles körű volt a részvétel.
The Icelandic authorities underline that Section 7 of the Shareholders Agreement contains a pre-emptive right of the founding companies of Farice hf.
Az izlandi hatóságok hangsúlyozzák, hogy a részvényesi megállapodás 7. szakasza tartalmazza a Farice hf.-et alapító társaságok elővásárlási jogát.
This right is equivalent to Article 34 of the Icelandic Act No 2/1995 on Public Limited Companies, according to which shareholders are entitled to subscribe to new shares in direct proportion to their holdings.
Ez a jog egyenértékű a nyilvános részvénytársaságokról szóló 2/1995. számú izlandi törvény 34. cikkével, amely szerint a részvényeseknek jogukban áll az új részvényeket a részesedésükkel közvetlenül arányosan jegyezni.
This right is transferable and, furthermore, each shareholder can always decide not to use this pre-emptive right.
Ez a jog átruházható, továbbá minden egyes részvényes bármikor dönthet ezen elővásárlási jog mellőzéséről.
Furthermore, Section 7(2) of the Shareholders Agreement, provides that the shareholders will endeavour to ensure that new parties can participate in the increase of capital, notwithstanding the pre-emptive rights.
Ezenfelül a részvényesi megállapodás 7. szakaszának (2) bekezdése rendelkezik arról, hogy a részvényesek törekedni fognak annak biztosítására, hogy az elővásárlási jogok ellenére új felek részt vehessenek a tőkeemelésben.
The Shareholders Agreement provides for a non-discriminatory, transparent pricing on market terms.
A részvényesi megállapodás piaci alapú, megkülönböztetéstől mentes, átlátható árképzésről rendelkezik.
The pricing policy of the company shall be based on the principles of cost orientation, transparency and non-discrimination.
A társaság árpolitikája a költségorientáció, átláthatóság és megkülönböztetéstől mentesség elvein fog alapulni.
The Icelandic authorities compare the Farice project with the situation addressed in Commission Decision N 307/2004, concerning a broadband infrastructure project in the United Kingdom to provide mass market broadband services to businesses and citizens in remote and rural Scotland.
Az izlandi hatóságok a Farice projektet egy olyan helyzethez hasonlítják, mint amellyel az N307/2004 bizottsági határozat foglalkozik: tömeges piaci szélessávú szolgáltatások nyújtása az üzleti vállalkozások és polgárok számára Skócia távoli és vidéki részein, egy egyesült királysági szélessávú infrastrukturális projekt keretein belül.
According to their information, the prices for capacity on the Farice system are probably the highest ones for similar services across the North Atlantic.
A hatóságok tájékoztatása szerint az Észak-Atlanti régióban a hasonló szolgáltatásokhoz képest valószínűleg a Farice rendszerben a legmagasabb a kapacitás ára.
This is one of the reasons why the volume sold in 2005 corresponds to less than 5 % of the currently installed capacity on Farice.
Ez az egyik oka annak, hogy a 2005-ben értékesített volumen a Farice-on jelenleg üzembe állított kapacitás kevesebb mint 5 %-ának felel meg.
Concerning the question of open access, the Icelandic authorities stress that access to the infrastructure is open, transparent and non-discriminatory.
A nyílt hozzáférés kérdésével kapcsolatban az izlandi hatóságok hangsúlyozzák, hogy az infrastruktúrához való hozzáférés nyílt, átlátható és megkülönböztetéstől mentes.
Finally, the Icelandic authorities consider that if it were to be established that State aid was involved, the total amount of aid is limited.
Végül az izlandi hatóságok úgy vélik, hogy amennyiben állami támogatás jelenlétét állapítanák meg, a támogatás teljes összege korlátozott lenne.
In particular regarding the loan guarantee, such a limited amount cannot be considered contrary to the common interest with regard to Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
Különösen a hitelgarancia vonatkozásában egy ilyen korlátozott összeg az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontjára tekintettel nem tekinthető a közös érdekkel ellentétesnek.
As to the Icelandic State’s share increase, the Icelandic authorities argued that ‘the initial purpose for the establishment of Farice hf. in September 2002 was solely the preparation for the construction and operation of the submarine communication cable system.
Ami pedig az izlandi állam részesedésének növekedését illeti, az izlandi hatóságok azzal érvelnek, hogy „2002 szeptemberében a Farice hf. létrehozásának eredeti célja kizárólag a tenger alatti távközlési kábelrendszer kiépítésének és üzemeltetésének előkészítése volt.
At this point, the financial need of the whole project had not been finally decided nor had the final shareholding […].
Ekkor még nem született végleges döntés az egész projekt pénzügyi igényéről, sem a végleges részesedésről […].
No company would be in the position to undertake the actual construction and operation of the cable […].
Egyetlen társaság sem volt olyan helyzetben, hogy a kábel tényleges kiépítését és üzemeltetését felvállalja […].
Regarding the competition concerns (see Section II.3.2 of Decision No 125/05/COL), the Icelandic authorities state that presently neither Farice hf. nor E-Farice ehf. have any plans to purchase or lease more CANTAT-3 capacity and that the discussions with Teleglobe at the time never led to any agreements.
A versenyt illető aggályok tekintetében (lásd a 125/05/COL határozat II. szakaszának 3.2. pontját) az izlandi hatóságok megállapítják, hogy jelenleg sem a Farice hf.-nek, sem az E-Farice ehf.-nek nincs semmilyen terve további CANTAT-3 kapacitás megvásárlására vagy bérlésére, valamint a Teleglobe-bal akkoriban folytatott tárgyalások nem vezettek semmilyen megállapodáshoz.
It has also been shown that due to the high prices of Farice, customers have increasingly used CANTAT-3 capacity, which is able to compete with Farice hf.
Az is bebizonyosodott, hogy a Farice magas árai miatt az ügyfelek egyre több CANTAT-3 kapacitást használnak, ami így képes versenyezni a Farice hf.-fel.
THE PRESENCE OF STATE AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 61(1) EEA AGREEMENT
ÁLLAMI TÁMOGATÁS JELENLÉTE AZ EGT-MEGÁLLAPODÁS 61. CIKKÉNEK (1) BEKEZDÉSE ÉRTELMÉBEN
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
„Ha e megállapodás másként nem rendelkezik, összeegyeztethetetlen az e megállapodásban foglaltak érvényesülésével az EK-tagállamok vagy az EFTA-államok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a Szerződő Felek közötti kereskedelmet.”
THE LOAN GUARANTEE BY THE ICELANDIC STATE
AZ IZLANDI ÁLLAM ÁLTAL NYÚJTOTT HITELGARANCIA
In general, a State guarantee enables its beneficiary to obtain better financial terms for a loan than those normally available on the financial markets.
Általában véve egy állami garancia lehetővé teszi a kedvezményezett számára, hogy jobb pénzügyi feltételek mellett jusson hitelhez, mint a piacon rendelkezésre álló rendes körülmények között.
Therefore, guarantees given by the State may fall within the scope of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Ezért az állam által nyújtott garanciák az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartozhatnak.
However, in the provisions of Chapter 17.4(2) of the Authority’s State Aid Guidelines on State Guarantees (hereinafter: the Guidelines), the Authority has laid down a situation in which an individual State guarantee does not constitute State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement.
A Hatóság állami garanciákra vonatkozó, állami támogatásokról szóló iránymutatásai (a továbbiakban: az iránymutatások) 17.4. fejezete (2) bekezdésének rendelkezéseiben azonban a Hatóság meghatározta azt a helyzetet, amelyben valamely egyedi állami garancia nem minősül az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése alapján állami támogatásnak.
To this end, the State guarantee must fulfil all the following conditions:
Ennek érdekében a garanciának a következő valamennyi feltételnek meg kell felelnie:
the borrower is not in financial difficulty;
A hitelfelvevőnek nem lehetnek pénzügyi nehézségei;
the borrower would, in principle, be able to obtain a loan on market conditions from the financial markets without any intervention by the State;
a hitelfelvevő elviekben képes lenne az állam bármilyen beavatkozása nélkül a pénzügyi piacokon piaci feltételek mellett hitelhez jutni;
the guarantee is linked to a specific financial transaction, is for a fixed maximum amount, does not cover more than 80 % of the outstanding loan and is not open-ended;
a garancia egy meghatározott pénzügyi ügylethez kötődik, rögzített maximális összegre szól, a kint lévő kölcsönnek nem fedezi több mint a 80 %-át és nem nyíltvégű;
the market price for the guarantee is paid (which reflects, amongst other things, the amount and duration of the guarantee, the security given by the borrower, the borrower’s financial position, the sector of activity and the prospects, the rates of default, and other economic conditions).
a garancia piaci árát megfizetik (amely ár tükrözi többek között a garancia összegét és időtartamát, a hitelfelvevő által adott biztosítékot, a hitelfelvevő pénzügyi pozícióját, a tevékenységi ágazatot és annak kilátásait, a nemfizetési valószínűség arányát, valamint más gazdasági feltételeket).
The Authority will, therefore, firstly assess whether the State guarantee in favour of Farice hf. for the A Term Loan fulfils the four conditions set out in the Guidelines which would exclude that State aid is involved.
A Hatóság ezért először azt fogja értékelni, hogy az A határidős kölcsönre a Farice hf. javára nyújtott állami garancia megfelel-e az iránymutatásokban meghatározott négy feltételnek, ami kizárná az állami támogatás jelenlétét.
Only in the case of a negative finding in that regard will the Authority assess the individual conditions of Article 61(1) EEA Agreement.
Csak ha ebben a tekintetben negatív ténymegállapítás történik, akkor végezne a Hatóság értékelést az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének egyedi feltételei alapján.
Conditions, excluding the existence of aid — Chapter 17.4(2) of the State Aid Guidelines
A támogatás jelenlétét kizáró feltételek – az állami támogatásokról szóló iránymutatások 17.4. fejezetének (2) bekezdése
According to the information provided by the Icelandic authorities, the project could not gain momentum as a purely commercial business case and required the involvement of the State.
Az izlandi hatóságok által benyújtott információk alapján a projekt tisztán üzleti alapon nem volt képes beindulni, és az állam részvételét igényelte.
Although Farice hf. was not technically in financial difficulty (first condition), it could only secure a EUR 11 million loan on market conditions (D loan).
Bár a Farice hf.-nek a szó szoros értelmében nem voltak pénzügyi nehézségei (első feltétel), piaci feltételek mellett csak egy 11 millió EUR kölcsönt tudott felvenni (D kölcsön).
The fact that the banks did not only require a guarantee from the State for the A Term Loan but also from the two former state telecommunication monopolists (Síminn for the B Term Loan and Telefonverkið P/F for the C Term Loan), which were still owned by the respective States, shows that Farice was not in the position to obtain a loan on market conditions without any intervention by the State.
Az a tény, hogy a bankok nem csupán az A határidős kölcsönhöz igényeltek garanciát az államtól, hanem a még mindig a saját államuk tulajdonában lévő, két korábbi állami távközlési monopóliumtól is (a Síminn-től a B határidős kölcsönhöz és a Telefonverkið P/F-től a C határidős kölcsönhöz), azt mutatja, hogy a Farice nem volt olyan helyzetben, hogy piaci feltételek mellett, az állam bármilyen beavatkozása nélkül hitelhez jusson.
The second condition is therefore not fulfilled.
A második feltétel ezért nem teljesül.
However, as can be seen from the loan agreement, while granted for the same collateral, the four loans are granted by different banks which assume the responsibility for their loan amount only.
Amint azonban a hitelszerződésből látszik, a négy kölcsönt ugyanarra a fedezetre bocsátották ki, ugyanakkor azokat különböző bankok folyósítják, akik csak a saját hitelösszegükre vállalnak felelősséget.
None of the banks would give up its share of the security [22] — in case of a failure of Farice hf. — in order to cover any of the other loans.
Egyik bank sem adná fel a biztosíték rá eső részét [22] – a Farice hf. fizetésképtelensége esetén – bármely másik kölcsön fedezete érdekében.
The different loans do not only carry different interest rates but they also have different repayment periods, different number of instalments and different guarantors.
A különböző kölcsönökhöz nem csupán különböző kamatlábak kapcsolódnak, hanem más-más a visszafizetési időszakuk, eltér a részleteik száma és különbözőek a kezesek is.
It should further be noted that the 80 % rule should ensure that the creditor still has an incentive to reflect on the risk which he is willing to assume.
Ezenfelül érdemes megjegyezni, hogy a 80 %-os szabálynak azt kell biztosítania, hogy a hitelező még így is ösztönözve legyen annak a kockázatnak a mérlegelésére, amit hajlandó vállalni.
Against this background, it does not seem correct to take into account — in relation to the business decision made by the Nordic Investment Bank and in order to establish the loan basis to which the 80 % rule applies — that other loans are granted by Íslandsbanki and Føroya Banki.
Ilyen háttér mellett nem tűnik helyesnek figyelembe venni – a Nordic Investment Bank üzleti döntésével kapcsolatban és azon hitelalap megállapítása érdekében, amelyikre a 80 %-os szabály vonatkozik –, hogy más kölcsönöket az Íslandsbanki és a Føroya Banki folyósít.
The Nordic Investment Bank has not assumed any responsibility for these loans.
A Nordic Investment Bank nem vállalt semmilyen felelősséget ezekért a hitelekért.
For these reasons, the Authority considers that each part of the overall loan amount constitutes an independent loan as such.
Ezért a Hatóság úgy véli, hogy a teljes hitelösszeg minden egyes része, mint olyan, önálló kölcsönt képez.
The combination of the loans in one joint document does not appear to be of significant relevance.
A kölcsönök egyetlen közös dokumentumba való összevonása nem tűnik jelentőségteljesnek.
For this reason, the Authority considers that the guarantee of the State covers 100 % of the guaranteed A Term Loan for a maximum amount of EUR 9,4 million.
Ennél az oknál fogva a Hatóság úgy véli, hogy az állami garancia a maximális 9,4 millió EUR összegig a garantált A határidős kölcsön 100 %-át fedezi.
Therefore, the third condition is not fulfilled.
A harmadik feltétel ezért nem teljesül.
Only assuming that the State Guarantee Fund took into account, in the assessment of the premium, the concrete characteristics of the guaranteed loan, in particular the conditions for repayment [23] and that it followed for its assessment the so-called market investor principle, would the fourth condition laid down in Chapter 17.4(2) of the Guidelines be fulfilled.
Az iránymutatások 17.4. fejezetének (2) bekezdésében maghatározott negyedik feltétel csak akkor teljesülne, ha feltételeznénk, hogy az Állami Garanciaalap figyelembe vette a felár értékelésénél a garantált kölcsön konkrét jellemzőit, különösen a visszafizetési feltételeket [23], valamint az értékelésnél követte az úgynevezett piaci befektető elvét.
However, despite being invited to prove that the guarantee premium reflects the market rate, the Icelandic authorities have not substantiated this point, but mainly limited themselves to repeat the relevant provisions of the State Guarantee Fund Act.
Annak ellenére azonban, hogy az izlandi hatóságokat felkérték annak bizonyítására, hogy a garancia felára tükrözi a piaci kamatlábat, nem igazolták ezt a szempontot, hanem főleg az Állami Garanciaalapról szóló törvény vonatkozó rendelkezéseinek ismétlésére szorítkoztak.
The Authority notes that while taking into account that the guarantee in question is a guarantee of collection with a lesser risk, the premium charged to Farice is at the very low end of the spectrum of such charges to be fixed by the National Debt Management Agency (from 0,5 to 4 % [24]), which has not been reasoned by the Icelandic authorities despite the comment of the Authority in the Decision to open the formal investigation procedure [25].
A Hatóság megjegyzi, hogy miközben figyelembe veszi, hogy a kérdéses garancia egy alacsonyabb kockázatú beszedési garancia, a Farice-ra kiszabott felár az ilyen jellegű, a Nemzeti Adósságkezelő Ügynökség által rögzített díjak skálájának legalsó sávjában helyezkedik el (0,5 %-tól 4 %-ig [24]), amit az izlandi hatóságok nem indokoltak meg, a hivatalos vizsgálati eljárás megnyitásáról szóló határozatban a Hatóság által tett észrevétel ellenére [25].
Further indication of the appropriate market rate can be derived from Chapter 17.3(2) of the Guidelines which identifies the amount of aid, i.e. the cash grant equivalent, for an individual guarantee, as the difference between the market rate and the rate obtained thanks to the State guarantee after any premiums have been deducted.
A megfelelő piaci kamatlábra vonatkozó további utalások levezethetőek az iránymutatások 17.3. fejezetének (2) bekezdése alapján, amely a támogatás összegét, azaz az egyedi garanciának megfelelő készpénzgaranciát a piaci kamatláb és – bármilyen felár levonása után – az állami garanciának köszönhetően kieszközölt kamatláb közötti különbségként jelöli meg.
This is based on the understanding that if the borrower profits from a favourable interest rate, which he would not have received without state intervention, the aid element is the amount which remains in comparison to the market rate and after the premium has been deducted.
Ez azon az egyetértésen alapszik, hogy ha a hitelfelvevőnek egy olyan kedvező kamatlábból előnye származik, amihez állami beavatkozás nélkül nem juthatott volna hozzá, a támogatási elem az az összeg, ami a piaci kamatlábbal való összevetés és a felár levonása után marad.
If the premium does not fully remove this advantage, the State guarantee would still benefit the recipient and thus distort the market.
Ha a felár nem szünteti meg teljes mértékben ezt az előnyt, az állami támogatás továbbra is a kedvezményezett javát szolgálja, és így torzítja a piacot.
In such circumstances the advantage resulting from the guarantee has not been removed by the premium and would have to be classified as aid [26].
Ilyen körülmények között a garanciából származó előnyt a felár nem szüntette meg, és támogatásnak kell minősíteni [26].
The Authority considers that the interest rate of the A Term Loan could be compared with the D Term Loan [27], which is the only one not backed up by the State or a state-owned company.
A Hatóság úgy véli, hogy az A határidős kölcsön kamatlábát össze lehet hasonlítani a D határidős kölcsönnel [27], amelyik az egyetlen, az állam vagy valamely állami tulajdonban lévő vállalat által nem támogatott kölcsön.
The difference between the interest rate for these two loans is 1,32 percentage points.
A két kölcsön kamatlába között a különbség 1,32 százalékpont.
Deducting a guarantee premium of 0,50 %, the difference amounts to 0,82 percentage points [28].
A 0,50 %-os felár levonása után a különbség 0,82 százalékpont marad [28].
Whereas the A Term Loan will only be paid back in 2015, i.e. 11 years after the conclusion of the loan agreement, the D Term Loan will be paid back in 2009 (see table in I.2.2(a) of this Decision).
Míg az A határidős kölcsön csak 2015-ben lesz visszafizetve, vagyis 11 évvel a hitelszerződés megkötése után, a D határidős kölcsönt 2009-ig fizetik vissza (lásd az e határozat I.2.2. pontja alatti táblázatot).
If the D Term Loan had the same long maturity as the A Term Loan (i.e. until 2015), there is reason to believe that Íslandsbanki hf. would have requested an interest rate, higher than Euribor + 1,50 %.
Ha a D határidős kölcsönnek ugyanolyan hosszú lejárata lett volna, mint az A határidős kölcsönnek (vagyis 2015-ig), vélhetően az Íslandsbanki hf. az Euribor + 1,50 % kamatlábnál magasabb kamatlábat kért volna.
Using Eurobond yield rate curves for 2004 [30] the difference between a bond maturity of five years and of 11 years shows a difference in the yield rate of some 0,8 percentage points.
Az Eurobond 2004-es hozamarány-görbéit [30] felhasználva az 5 éves és a 11 éves kötvények lejárata közötti különbség a hozamarányokban mintegy 0,8 százalékpontos különbséget mutat.
In order not to understate the advantage of the guarantee and the respective aid intensity, this difference must be taken into account, which would for the D Term Loan lead to an interest rate of Euribor + 2,3 % (1,5 % as the original rate plus the additional 0,8 %), thereby increasing the aid intensity to 1,62 % [31] or around EUR 1,4 million [32].
Annak érdekében, hogy ne értékeljük alul a garancia és a vonatkozó támogatásintenzitás által nyújtott előnyt, ezt a különbséget figyelembe kell venni, ami a D határidős kölcsön esetében Euribor + 2,3 %-os kamatlábhoz vezet (1,5 % az eredeti kamatláb, plusz a kiegészítő 0,8 %), ezáltal a támogatásintenzitást 1,62 %-ra [31], vagyis körülbelül 1,4 millió EUR-ra [32] növelve.
This figure should be taken rather as an illustration than as an exact calculation of what the aid amounts to.
Ezt az adatot inkább szemléltetésnek szántuk, mint pontos számításnak a támogatás összegéről.
It cannot be taken for granted that a commercial lender for a non-guaranteed loan would have charged 2,12 percentage points [33] more than the rate for the A Term Loan, even if the maturity were the same.
Nem lehet biztosra venni, hogy egy üzleti hitelező a garancia nélküli kölcsönért 2,12 százalékponttal [33] többet számolt volna fel, mint az A határidős kölcsönért számított kamatláb, még ha a lejárat ugyanaz is lett volna.
A required rate would depend on the lender’s risk assessment, which not necessarily leads to the mark-up as calculated above.
A kívánt kamatláb a hitelező kockázatértékelésétől függene, ami nem feltétlenül vezetne a fentiek szerint kiszámított felárhoz.
Thus, three out of the four cumulative conditions laid down in the Guidelines for assessing whether or not an individual State guarantee constitutes State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement are not fulfilled.
Így az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése alapján valamely egyedi állami garancia állami támogatásként való minősítésének értékelésére szolgáló iránymutatásokban meghatározott négy halmozott feltételből három nem teljesül.