natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See Norway’s reply to question 4 in the second request for information, Event No 449660.
Lásd Norvégia válaszát a második információkérés 4. kérdésére, dokumentumszám: 449660.
Annex to Event No 449660.
[11] Melléklet a 449660. sz. dokumentumhoz.
Annex to Norway’s reply of 9 July 2007, Event No 428860.
Norvégia 2007. július 9-i válaszának melléklete, dokumentumszám: 428860.
The Authority is not in possession of a copy of any such prolongation agreement.
A Hatóságnak nincsen birtokában a meghosszabbításra irányuló megállapodás másolata.
Event No 521513, e-mail dated 11 June 2009.
Dokumentumszám: 521513, 2009. június 11-én kelt elektronikus levél.
See annexes to Norway’s reply of 9 July 2007, Event No 428860.
Lásd Norvégia 2007. július 9-i válaszának mellékleteit, dokumentumszám: 428860.
See Norway’s reply to the Authority’s second request for information, Event No Event No 449660.
Lásd Norvégia válaszát a Hatóság második információkérésére, dokumentumszám: 449660.
See updated table on http://www.ssb.no/english/subjects/10/08/10/elektrisitetaar_en/tab-2008-05-30-23-en.html
Az aktualizált táblázatot lásd: http://www.ssb.no/english/subjects/10/08/10/elektrisitetaar_en/tab-2008-05-28-23-en.html
See Joined Cases 67/85, 68/85 and 70/85 Kwekerij Gebroeders van der Kooy BV and others v Commission [1988] ECR 219, paragraph 28.
Lásd: 67/85. sz., 68/85. sz. és 70/85. sz. Kwekerij Gebroeders van der Kooy BV és társai kontra Bizottság egyesített ügyeket, EBHT 1988., 219. o., 28. pont.
See further explanations on http://www.nordpoolspot.com/trading/The_Elspot_market
További részletekért lásd: http://www.nordpoolspot.com/trading/The_Elspot_market/
See, by analogy, the Authority’s Guidelines on the Application of State Aid Provisions to Public Enterprises in the Manufacturing Sector, paragraphs 5(1) and 5(3).
Ennek analógiájára lásd: A Hatóság iránymutatása a feldolgozóiparban működő közvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásra vonatkozó rendelkezések alkalmazásáról, 5(1) és 5(3) bekezdés.
Event No 495870.
Dokumentumszám: 495870
Event No 503107, Redegjørelse SSB.
Dokumentumszám: 503107, Redegjørelse SSB.
Only columns and rows concerning the most relevant prices and time periods have been included here.
Ez a táblázat csak a leginkább idevágó árakra és időszakokra vonatkozó oszlopokat és sorokat tartalmazza.
The full version can be obtained on http://www.ssb.no/english/subjects/10/08/10/elkraftpris_en/arkiv/tab-2009-04-06-07-en.html
A teljes változat elérhető a következő honlapon: http://www.ssb.no/english/subjects/10/08/10/elkraftpris_en/arkiv/tab-2009-04-06-07-en.html
Clause 2 of the contract reads: ‘The power volumes shall be spread evenly over each year in order that, at any given point of time each calendar year, the same effect is taken out.’
A szerződés 2. záradéka szerint: „Az áram mennyiségét minden évben egyenletesen kell elosztani annak érdekében, így az adott naptári év minden egyes időpontjában ugyanaz a teljesítmény áll rendelkezésre.”
Event No 521166, e-mail from Statistics Norway dated 5 June 2009.
Dokumentumszám: 521166, a Norvég Statisztikai Hivatal 2009. június 5-én kelt elektronikus levele.
The opposite of full-time contracts is ‘free-time contracts’, i.e. contracts allowing the user to choose how much power is taken out at each moment in time.
A kötött idejű áramvételezési szerződés ellentettje a „kötetlen idejű áramvételezési szerződés”, vagyis olyan szerződés, amelynek keretében a felhasználó megválaszthatja, hogy mennyi áramot vételez egy tetszőleges időpontban.
Event Nos 521164 and 521163.
Dokumentumszám: 521164 és 521163.
See Table 19 ‘Weighted average prices for electricity and grid rent, exclusive of VAT — 1997-2007 — Øre/kWh’, http://www.ssb.no/english/subjects/10/08/10/elektrisitetaar_en/tab-2009-05-28-19-en.html
Vö. 19. táblázattal: Villamos energia és hálózati díj súlyozott átlagárai, ÁFA nélkül. 1997-2007. Øre/kWh, http://www.ssb.no/english/subjects/10/08/10/elektrisitetaar_en/tab-2009-05-28-19-en.html.
Event No 495870, e-mail from Statistics Norway dated 8 October 2008.
Dokumentumszám: 495870, a Norvég Statisztikai Hivatal 2008. október 8-án kelt elektronikus levele.
The basic characteristics of the financial power market are described on Nord Pool’s homepages: http://www.nordpoolspot.com/en/PowerMaket/The-Nordic-model-for-a-liberalised-power-market/The-financial-market
A pénzügyi árampiac jellemzői megtalálhatók a Nord Pool honlapján: http://www.nordpoolspot.com/en/PowerMaket/The-Nordic-model-for-a-liberalised-power-market/The-financial-market/
Including the prolongation agreement, the contract has a duration of nearly 6 years.
Ideértve a meghosszabbításra irányuló megállapodást, a szerződés időtartama majdnem hat év.
However, the Authority assumes that the contract is still more comparable to other 1 to 5-year contracts, since all contracts exceeding five years’ duration are grouped together, including contracts of very long duration (e.g. more than 20 years).
A Hatóság azonban úgy véli, hogy a szerződés továbbra is inkább más, 1–5 éves szerződésekhez hasonlítható, mivel az öt évnél hosszabb összes szerződés egy csoportba tartozik, ideértve a nagyon hosszú távra szóló szerződéseket is (pl. több mint húsz évre szóló szerződéseket).
See, by analogy, statements by the Court of First Instance in cases pertaining to the sale of real estate: Case T-274/01 Valmont, [2004] ECR II-3145, paragraph 45 and Joined Cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99, Diputación Foral de Alava,[2002] ECR II-1275, paragraph 85 (not appealed on this point).
Lásd ehhez hasonlóan az Elsőfokú Bíróság ingatlanok értékesítéséhez kapcsolódó ügyekben tett nyilatkozatait: T-274/01. sz. Valmont ügy, EBHT 2004., II-3145. o., 45. pont, valamint T-127/99. sz., T-129/99. sz. és T-148/99. sz. Diputación Foral de Alava egyesített ügyek, EBHT 2002., II-1275. o., 85. pont.
In the meeting, the representatives of Becromal mentioned, inter alia, an additional agreement between the municipality of Notodden and Becromal, relating to the municipality’s use of wastewater from the power plant operated by Becromal (Event No 482695).
A találkozó keretében a Becromal képviselői megemlítették többek között a Notodden önkormányzata és a Becromal közötti kiegészítő megállapodást, amely a Becromal által üzemeltetett erőműből származó szennyvíz önkormányzat általi hasznosítására irányul (dokumentumszám: 482695).
The commercial relationship between Notodden and Tinfos is currently governed by a contract entered into on 15 August 2001 [11].
A Notodden és a Tinfos közötti üzleti kapcsolatot jelenleg a 2001. augusztus 15-én megkötött szerződés szabályozza [11].
This contract stipulates that, until 31 March 2006, the municipality was entitled to buy 30 GWh per year, including 3,9 GWh concession power, from Tinfos AS.
Ez a szerződés kiköti, hogy 2006. március 31-ig a község évi 30 GWh-nyi áram megvásárlására jogosult a Tinfos AS-től, amely magába foglalja a 3,9 GWh-nyi koncessziós áramot.
The volumes covered appear to correspond to the volumes under the municipality’s contract with Tinfos until 31 March 2007: i.e. 14,4794 GWh from 14 May 2001 to 31 December 2001, 30 GWh per year from 2002 to 2005, 7,397 GWh from 1 January 2006 to 31 March 2006, and, finally, an option for Becromal to buy the municipality’s concession power from 1 April 2006 to 31 March 2007.
Úgy tűnik, hogy a szóban forgó mennyiségek megegyeznek azokkal a mennyiségekkel, amelyekre az önkormányzat a Tinfos-szal kötött szerződés szerint 2007. március 31-ig jogosult volt, és a következőképpen alakultak: 2001. május 14-től2001. december 31-ig 14,4794 GWh, 2002-től 2005-ig évente 30 GWh, 2006. január 1-jétől2006. március 31-ig 7,397 GWh, és végezetül 2006. április 1-jétől2007. március 31-éig egy opció, amely a Becromal számára lehetőséget nyújt a körzetnek járó koncessziós áram megvásárlására.
The prices also mirror those laid down in the municipality’s contract with Tinfos, i.e. 13,5 øre/kWh until 31 March 2006, and, from 1 April 2006 to 31 March 2007, ‘the conditions at which Notodden municipality may, at that time, buy the power in question’.
Az árak szintén megfelelnek a község és a Tinfos közötti szerződésben meghatározottaknak, vagyis 2006. március 31-ig 13,5 øre/kWh, valamint tükrözik a 2006. április 1.–2007. március 31. közötti időszakra vonatkozóan „azokat a feltételeket, amelyek mellett Notodden önkormányzata ebben az időpontban megvásárolhatja a szóban forgó árammennyiséget.”
Becromal did choose to buy the concession power in the period from 1 April 2006 to 31 March 2007 [13].
A Becromal élt azzal az opcióval, hogy a 2006. április 1-je és 2007. március 31-e közötti időszakban megvásárolhatja a koncessziós áramot [13].
Notodden municipality has explained that, for the period from April to June 2006, the municipality paid 15,21 øre/kWh for the concession power, and sold the power to Becromal at the same price.
Notodden önkormányzata kijelentette, hogy a 2006. április–június közötti időszakban az önkormányzat 15,21 øre/kWh-t fizetett a koncessziós áramért, amelyet a Becromalnak ugyanezen az áron adott tovább.
On 30 April 2007, the municipality replied to the request, offering Becromal to buy the municipality’s concession power at 20 øre/kWh (which is said to correspond to the spot price at Nord Pool, the Nordic power exchange, for May 2007) for the period from 1 April to 31 December 2007, and thereafter a three-year agreement at the price of 26,4 øre/kWh from 1 January 2008 to 31 December 2010.
2007. április 30-án az önkormányzat a kérésre adott válaszában felkínálta a Becromal számára a körzetnek járó koncessziós áram megvásárlását 2007. április 1. és december 31. között 20 øre/kWh áron (amely állítólag megfelel az északi áramtőzsdén – Nord Pool – 2007. májusában érvényes azonnali árnak), majd ezt követően 2008. január 1. és 2010. december 31. között egy három évre szóló megállapodás keretében 26,4 øre/kWh áron.
The municipality also stated that from 1 April 2007 the concession power volume would be 7,113 GWh.
Az önkormányzat kijelentette továbbá, hogy 2007. április 1-jétől a koncessziós áram mennyisége 7,113 GWh lesz.
On 30 June 2007, Becromal replied that it accepted the prices offered for the last 9 months of 2007.
2007. június 30-án a Becromal válaszában elfogadta a 2007. év utolsó kilenc hónapjára felkínált árakat.
By contrast, it declined the offer for the period 2008-2010, as it was considered to be too high.
Ezzel ellentétben nem fogadta el a 2008–2010 közötti időszakra felkínált árat, mivel azt túl magasnak ítélte meg.
This risk stems from the municipality’s right and obligation to purchase 30 GWh per year from Tinfos, at the price of 13,5 øre/kWh for the period until 31 March 2006.
A kockázat onnan ered, hogy az önkormányzat jogosult és köteles arra, hogy 2006. március 31-ig évente 30 GWh áramot vásároljon 13,5 øre/kWh áron a Tinfos-tól.
Thus, if the spot price, during that period, was to drop below 13,5 øre/kWh, the municipality would incur a loss.
Ezért, ha az azonnali ár ebben az időszakban 13,5 øre/kWh alá esne, az az önkormányzatnak veszteséget jelentene.
This table shows that the average price per kWh in bilateral contracts of 1 to 5 years’ duration, was 13,6 øre in 2001, and 17,3 øre in 2002.
E táblázat szerint az 1–5 éves kétoldalú szerződések kilowatt-óránkénti átlagára 2001-ben 13,6 øre, 2002-ben pedig 17,3 øre volt.
The prices for contracts of more than five years duration were 10,5 øre and 10,4 øre.
Az öt évnél hosszabb szerződések esetében az árak 10,5 øre és 10,4 øre voltak.
Thus, it can be questioned whether the relevant benchmark prices would be the prices applicable on 10 May 2002 or the prices applicable on 14 May 2001.
Ezért felvetődik az a kérdés, hogy a releváns viszonyítási áraknak a 2002. május 10-én, vagy a 2001. május 14-én érvényes árakat kell-e tekinteni.
As a starting point, it would seem correct to look at the date at which the contract was entered into, since it is at that time the parties, on the basis of the expected future market development, fix the price and other contract terms.
Kiindulásképpen helyénvalónak tűnik a szerződés megkötésének dátumát alapul venni, mivel a felek – a piac várható alakulása alapján – ekkor rögzítették az árakat és a szerződés más feltételeit.
Moreover, as stated above, the price for contracts over five years was 10,5 øre/kWh in 2001.
Továbbá, a fent említetteknek megfelelően, az öt évnél hosszabb szerződések ára 2001-ben 10,5 øre/kWh volt.
In the original agreement, the agreed price was 13,5 øre/kWh.
Az eredeti megállapodásban meghatározott ár 13,5 øre/kWh volt.
Included in the original agreement, the clause was concluded and made binding on the parties in 2001/2002.
Az eredeti megállapodás záradékáról a felek 2001/2002-ben állapodtak meg, és ez ekkortól vált a felekre nézve kötelezővé.
As an alternative, the parties could have chosen to enter into a six years’ rather than a five years’ contract at the price of 13,5 øre/kWh.
Egy másik lehetőségként a felek köthettek volna egy hat évre szóló szerződést az öt évre szóló, 13,5 øre/kWh árú szerződés helyett.
That being the case, the Authority finds that the price in the prolongation period should be assessed as a part of the original agreement; i.e. with reference to the market price for long-term, bilateral contracts entered into in 2001/2002.
Erre az esetre a Hatóság megállapítja, hogy a meghosszabbított időszakban érvényes árat az eredeti megállapodás részeként kellene értékelni; vagyis a 2001/2002-ben megkötött, hosszú távú, kétoldalú szerződések piaci ára alapján.
As noted above, the prices in the prolongation period were 15,21 øre/kWh and 14,20 øre/kWh, depending on the season.
A fentiek alapján a meghosszabbított időszakban az árak 15,21 øre/kWh és 14,20 øre/kWh voltak, az időszaktól függően.
The ‘individual costs’ of the plant are calculated in accordance with the legal provisions applicable until 1959.
Az erőmű „egyedi költségeit” az 1959-ig alkalmazandó rendelkezésekkel összhangban számítják.
Under these provisions, the individual cost price would be calculated as the plant’s production costs including 6 per cent interest on the initial costs, plus a mark-up of 20 per cent, divided by average yearly production in the period 1970-1999.
E rendelkezések szerint az árat az egyedi költség alapján következőképp számítják: az üzem termelési költségei a bekerülési költségekre számított 6 %-os kamattal, ehhez hozzáadódik egy 20 %-os felár, majd ezt az összeget elosztják az 1970–1999 közötti időszak termelésének átlagával.
See the so-called KTV-Notat No 53/2001 of 24 August 2001, Event No 455241.
Lásd a 2001. augusztus 24-i ún. KTV-Notat nr 53/2001 dokumentumot, dokumentumszám: 455241.
Thus, these prices are far lower than the wholesale prices referred to above [30].1.2.3.
Emiatt ezek az árak jóval alacsonyabbak a fent említett nagykereskedelmi áraknál [30].1.2.3.
The provisions of the first and third sentences do not apply to licences valid prior to the entry into force of Act No 2 of 10 April 1959.’
Az első és a harmadik mondat rendelkezései nem alkalmazandók az 1959. április 10-i 2. törvény hatálybalépése előtt érvényes engedélyekre.”
(Translation by the Norwegian Ministry of Petroleum and Energy.)
(A norvég Kőolaj- és Energiaügyi Minisztérium angol fordítása alapján.)
No 328/09/COL
Az EFTA Felügyeleti Hatóság 328/09/COL határozata
on the Icelandic Harbour Acts (Iceland)
az izlandi kikötőtörvényről (Izland)
HAVING REGARD to Article 1(2) of Part I and Articles 4(4), 6, 7(2) and 7(5) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
TEKINTETTEL a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve [4] I. része 1. cikkének (2) bekezdésére és a II. része 4. cikkének (4) bekezdésére, 6. cikkére, 7. cikkének (2) bekezdésére és 7. cikkének (5) bekezdésére,
HAVING REGARD to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5], and in particular the Chapter on state aid to shipbuilding and the Chapter on National Regional Aid,
TEKINTETTEL a Hatóságnak az EGT-megállapodás 61. és 62. cikkének alkalmazására és értelmezésére vonatkozó iránymutatására [5], és különösen annak a hajógyártáshoz nyújtott állami támogatásokról szóló fejezetére és a nemzeti regionális támogatásokról szóló fejezetére,
HAVING REGARD to the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [6],
TEKINTETTEL a Hatóságnak a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. részének 27. cikkében említett végrehajtási rendelkezésekről szóló, 2004. július 14-i 195/04/COL határozatára [6],
HAVING CALLED on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [7] and having regard to their comments,
MIUTÁN AZ EMLÍTETT rendelkezéseknek megfelelően felkérte az érdekelt feleket észrevételeik megtételére [7], és ezen észrevételek figyelembevételével,
By letter of 7 May 2007 (Event No 420581), the Icelandic authorities notified, pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, amendments to the Icelandic Harbour Acts which (among other matters) provided for support for quay installations and the use of pilot vessels, and damage compensation for ship lift/hoist facilities, quay installations and pilot vessels.
2007. május 7-én kelt levelében (dokumentumszám: 420581) az izlandi hatóságok – a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (3) bekezdésével összhangban – bejelentették az izlandi kikötőtörvény módosításait, melyek (többek között) a rakpart-létesítmények támogatására és a révkalauz-hajók használatára, a hajólift/emelőberendezések, rakpart-létesítmények és révkalauz-hajók esetében fizetendő kártérítésre vonatkoznak.
The support is provided through a Harbour Improvement Fund created in 1984 (“the Fund”).
A támogatást az 1984-ben létrehozott Kikötőfejlesztési Alapból nyújtják (a továbbiakban: az Alap).
After various exchanges of correspondence [8], by letter dated 12 December 2007 the Authority informed the Icelandic authorities that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 in respect of these measures.
Több levélváltást [8] követően a Hatóság 2007. december 12-én kelt levelében tájékoztatta az izlandi hatóságokat, hogy ezen intézkedések tekintetében a 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikkének (2) bekezdésében meghatározott eljárás megindításáról határozott.
The Authority’s Decision No 658/07/COL to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement to it [9] and through that process the Authority called on interested parties to submit their comments.
Az eljárás megindításáról szóló 658/07/COL hatósági határozatot közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában és EGT-kiegészítésében [9], a Hatóság ennek keretében felkérte az érdekelt feleket észrevételeik megtételére.
The Icelandic authorities responded by letter dated 15 February 2008 (Event No 465549).
Az izlandi hatóságok 2008. február 15-én kelt levelükben válaszoltak (dokumentumszám: 465549).
The Authority received one comment from an interested party on 23 April 2008 (Event No 476888).
A Hatósághoz 2008. április 23-án érkezett észrevétel az egyik érdekelt féltől (dokumentumszám: 476888).
By letter dated 20 May 2008 (Event No 477796), the Authority forwarded this to the Icelandic authorities, who were given the opportunity to respond.
A Hatóság 2008. május 20-án kelt levelében (dokumentumszám: 477796) továbbította az észrevételt az izlandi hatóságoknak, akiknek válaszadási lehetőséget biztosítottak.
No formal (written) response to that correspondence was received.
Erre a levélre nem érkezett hivatalos (írásbeli) válasz.
The Icelandic Harbour Act framework legislation – Harbour Act No 61/2003 (as amended by Act No 11/2006 and Act No 28/2007) allows for [10] the funding of municipality-owned Icelandic harbour infrastructure and facilities, and to compensate for damage to them.
Az izlandi kikötőtörvény keretjogszabály – a kikötőkről szóló 61/2003. törvény [10] (módosítva a 11/2006. és a 28/2007. törvényekkel) lehetőséget biztosít az önkormányzati tulajdonban álló izlandi kikötői infrastruktúra és létesítmények finanszírozására és az ezekben keletkező károk megtérítésére.
The specific provisions are as follows:
A különös rendelkezések a következők:
Pilot vessels A provision under Article 24(2)(a) of the Harbour Act 2003 (“the 2003 Act”) under which the “initial costs for pilot vessels where conditions in and near the harbour require such safety equipment” may be met from the Fund.
Révkalauz-hajók A 2003. évi kikötőtörvény (a továbbiakban: a 2003. évi törvény) 24. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében az Alapból fedezhetők „a révkalauz-hajók beszerzési költségei, amennyiben a kikötőben vagy a kikötő közelében uralkodó körülmények szükségessé teszik az ilyen biztonsági felszereléseket.”
The fund may cover up to 75 % of these initial costs under this provision.
E rendelkezés szerint az Alapból a beszerzési költségek maximum 75 %-a fedezhető.
Quay installations Provisions under Article 24(2)(b) and (c) of the 2003 Act relating to the use of the Fund to pay for “quay installations”.
Rakpart-létesítmények A 2003. évi törvény 24. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontjában foglalt rendelkezések kapcsolódnak a „rakpart-létesítmények” Alapból történő finanszírozásához.
Funding may be provided up to 90 % of the cost of the quay installations under sub-paragraph (b) and up to 40 % under sub-paragraph (c).
A rakpart-létesítmények költségei a b) albekezdés értelmében maximum 90 %-ban, a c) pont értelmében maximum 40 %-ban finanszírozható.
Damage compensation A provision under Article 26(3) of the 2003 Act under which the harbours eligible for support from the Fund under Article 24 of the 2003 Act may claim compensation for damages caused to their operational facilities.
Kártérítés A 2003. évi törvény 26. cikkének (3) bekezdésében foglalt rendelkezés értelmében a 2003. évi törvény 24. cikke szerint az Alap támogatására jogosult kikötők kártérítést igényelhetnek a létesítményeikben bekövetkezett kárért.
There is no limit on the amount of compensation that may be provided.
A nyújtható kártérítés összegére nem szabtak meg felső határt.
Ship hoist/lift facilities A provision inserted into Article 26(3) of the 2003 Act by a 2007 amendment act, which is intended to extend the scope of the damage that harbour operators may receive compensation for so as to include damage to ship hoist/lift facilities.
Hajóemelők/liftek A 2007. évi törvénymódosítással a 2003. évi törvény 26. cikke (3) bekezdésébe illesztett rendelkezés kiterjesztette a kikötő-üzemeltetők által igényelhető kártérítést a hajóemelőket/lifteket érő károkra.
Again, the amount of compensation is not limited.
A kártérítésre ebben az esetben sem szabtak meg felső határt.
In Decision No 658/07/COL, the Authority expressed doubts as to whether support to the pilot vessels could be considered a general measure and valid expenditure incurred by the state in developing a maritime transport system in the interest of the general public.
658/07/COL határozatában a Hatóság kifejtette azt illető kétségeit, vajon a révkalauz-hajók támogatása tekinthető-e általános intézkedésnek és indokolt állami kiadásnak, mely a tengeri közlekedésnek a köz érdekében történő fejlesztése során keletkezett.
It could not exclude that support to pilot vessels could be considered selective as public support to investments in mobile assets and operational services generally favours certain undertakings.
A Hatóság nem tudta kizárni, hogy a révkalauz-hajók részére nyújtott támogatás szelektívnek tekinthető, mivel az ingó eszközökbe és az operatív szolgáltatásokba irányuló beruházásokhoz nyújtott közfinanszírozás általában bizonyos vállalkozásokat részesít előnyben.
Similarly, on the basis of the information available, the Authority could not draw any conclusion as to whether support for quay installations could qualify as general measure.
Ehhez hasonlóan a rendelkezésre álló információk alapján a Hatóság nem tudott következtetést levonni arra vonatkozóan, hogy a rakpart-létesítményeknek nyújtott támogatás tekinthető-e általános intézkedésnek.