natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The contested funding does not appear to promote horizontal Community objectives within the meaning of Article 61(3)(c) EEA directly, such as research and development, employment, the environment etc. Indeed, the Norwegian authorities have not invoked this derogation.
Úgy tűnik, hogy a vitatott finanszírozás nem mozdítja elő közvetlenül az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontja szerinti olyan horizontális célkitűzéseket, mint a kutatás-fejlesztés, a foglalkoztatás, a környezetvédelem stb. A norvég hatóságok nem hivatkoztak erre az eltérésre.
The Authority therefore considers that the contested funding cannot be considered to be compatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of that paragraph.
A Hatóság ezért úgy véli, hogy a vitatott finanszírozás nem tekinthető összeegyeztethetőnek az említett bekezdés értelmében az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével.
Assessment under Article 59(2) EEA
Értékelés az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése alapján
Pursuant to Article 59(2) EEA, ‘undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest … shall be subject to the rules contained in this Agreement, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them, The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Contracting Parties’.
Az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése értelmében „az általános gazdasági érdekű szolgáltatások működtetésével megbízott … vállalkozások olyan mértékben tartoznak e megállapodás szabályai, különösen a versenyszabályok hatálya alá, amennyiben ezek alkalmazása sem jogilag, sem ténylegesen nem akadályozza a rájuk bízott sajátos feladatok végrehajtását. A kereskedelem fejlődését ez nem befolyásolhatja olyan mértékben, amely ellentétes a Szerződő Felek érdekeivel”.
The application of that provision has been developed in the State Aid Guidelines on public service compensation, paragraph 25 of which stipulates that the Guidelines will be applied to the assessment of non-notified aid which was granted after the adoption of those Guidelines.
E rendelkezés alkalmazását a közszolgáltatás ellentételezéséről szóló állami támogatási iránymutatások 25. pontja részletezi, amely kiköti, hogy az iránymutatást alkalmazni fogják az iránymutatás elfogadása után nyújtott, be nem jelentett támogatások értékelésekor.
In all other cases, the provisions in force at the time the aid was granted will be applied.
Minden más esetben a támogatás nyújtásának idején hatályos rendelkezéseket fogják alkalmazni.
The two measures under examination pre-date the adoption of the Guidelines (20 December 2005).
A vizsgálat tárgyát képező két intézkedés megelőzi az iránymutatás elfogadását (2005. december 20.).
No specific rules on public service compensation existed prior to the introduction of what was then Chapter 18C of the State Aid Guidelines (now simply called the Chapter on public service compensation).
Az állami támogatási iránymutatás akkori 18C fejezetének (jelenleg egyszerűen a közszolgáltatások ellentételezéséről szóló fejezet) bevezetését megelőzően nem léteztek a közszolgáltatások ellentételezésére vonatkozó specifikus szabályok.
The Authority nevertheless finds it appropriate to base the assessment of earlier measures on the Commission Communication on services of general economic interest in Europe [25] read together with case law of the Court of Justice rendered prior to the granting of the aid.Moreover, the Authority finds that the content of Chapter 18C of the State Aid Guidelines did not fundamentally alter the basis for assessment, but simply clarified what is required in order to fulfil the various criteria contained in Article 59(2) EEA.
A Hatóság ettől függetlenül úgy véli, hogy célravezető a korábbi intézkedéseket az Európában nyújtott általános gazdasági érdekű szolgáltatásokról szóló bizottsági közlemény [25] alapján értékelni, összefüggésben a Bíróság támogatás nyújtását megelőző ítélkezési gyakorlatával.A Hatóság megállapítja továbbá, hogy az állami támogatási iránymutatások 18C fejezetében foglaltak nem változtatják meg alapvetően az értékelés alapját, viszont egyértelműen meghatározzák azokat a követelményeket, amelyek szükségesek az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdésében felsorolt különböző feltételek teljesítéséhez.
Compatibility of the two measures under examination will therefore be assessed on the basis of the following (cumulative) principles, taking due account of the timing of the measures and with due regard to the fact that Article 59(2) EEA constitutes a derogation and as such must be interpreted restrictively:
A vizsgálat tárgyát képező két intézkedés összeegyeztethetőségét ezért a következő (kumulatív) elvek alapján fogják értékelni, kellően figyelembe véve az intézkedések időzítését és annak tényét, hogy az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése eltérést jelent és mint ilyen korlátozottan értelmezendő:
the service in question must be a ‘service of general economic interest’ and must be clearly defined as such,
a szóban forgó szolgáltatásnak egyértelműen meghatározott „általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak” kell lennie,
the undertaking in question must be officially entrusted with the provision of that service,
a szóban forgó vállalkozásnak hivatalos megbízást kell kapnia e szolgáltatás nyújtására,
the application of the competition rules would obstruct the performance of the particular tasks assigned to the undertaking in question, and
a versenyszabályok alkalmazása akadályozná azoknak a különleges feladatoknak az ellátását, amelyekkel a szóban forgó vállalkozást megbízták, és
development of trade must not be affected to an extent contrary to the interests of the Contracting Parties.
a kereskedelem fejlődését ez nem befolyásolhatja olyan mértékben, amely ellentétes a Szerződő Felek érdekeivel.
EFTA States have a wide discretion in determining the level of services in the general economic interest and may, where necessary, impose public service obligations in order to ensure that level.
Az EFTA-államok tág mérlegelési jogkörrel rendelkeznek az általános gazdasági érdekű szolgáltatások szintjének meghatározásához, és amennyiben az szükséges, az adott szint biztosítása érdekében közszolgáltatási kötelezettségeket írhatnak elő.
The definition by a State of what it regards as a service of general economic interest is subject only to control for manifest error.
Az általános gazdasági érdekű szolgáltatások állam általi meghatározására kizárólag a nyilvánvaló hiba kritériuma vonatkozik.
However, in all cases, for the derogation in Article 59(2) EEA to apply, the public service mission must be clearly defined.
Ugyanakkor minden többi esetben az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdésében foglalt eltérés alkalmazhatósága érdekében egyértelműen meg kell határozni a közszolgáltatási feladatot.
In this respect, it follows from case law that the concept of ‘service of general economic interest’ covers services that exhibit special characteristics as compared to the economic interest of economic activity in general [26].
E tekintetben az ítélkezési gyakorlatból következően az „általános gazdasági érdekű szolgáltatás” olyan szolgáltatásokat is átfog, amelyek sajátos jellegzetességeket mutatnak az általános értelemben vett gazdasági tevékenység gazdasági érdekéhez képest [26].
One such special feature may be the fact that the public authorities consider that the service needs to be provided even where the market may not have sufficient incentive to do so [27].
Ilyen sajátos jellegzetesség lehet pl. az az eset, amikor a hatóságok úgy vélik, hogy a szolgáltatást akkor is biztosítani kell, amikor a piac nem elégségesen ösztönzött arra, hogy ezt a szolgáltatást nyújtsa [27].
Thus, where certain services are deemed to be in the general interest and market forces do not result in satisfactory provision of such services, the State concerned can lay down specific public service obligations to secure the level of service provided.
Ezért azokban az esetekben, amikor bizonyos szolgáltatásokat általános érdekűnek tartanak és a piaci erők nem biztosítják kielégítően az ilyen szolgáltatásokat, az érintett állam a nyújtandó szolgáltatás biztosítása érdekében specifikus közszolgáltatási kötelezettséget írhat elő.
In relation to the direct grant of NOK 4,5 million, the Authority notes that the relevant post in the State budget for 2005 allocates funding to ‘airline pilot education located in Tromsø/Bardufoss’.
A 4,5 millió NOK összegű közvetlen támogatással kapcsolatban a Hatóság megjegyzi, hogy a 2005. évi állami költségvetés idevágó tétele forrásokat rendel a „Tromsø/Bardufoss régióban zajló légiforgalmipilóta-képzés” projekthez.
The Authority is of the view that this cannot amount to a clear definition of a public service mission.
A Hatóság szerint ez nem egyértelmű meghatározása a közszolgáltatási feladatnak.
Moreover, even if it were to be argued that the special characteristic is the fact that the entire course takes place in Norway and that this is the ‘general interest’ element of the service, the Authority notes that nothing in the budget or in other documents submitted to the Authority makes the grant conditional on such a feature.
Ezenkívül, még ha érvként el is lehetne fogadni azt, hogy a sajátos jellegzetességet az jelenti, hogy a képzés teljes egészében Norvégiában történik és ez a szolgáltatás „általános érdekű” eleme, a Hatóság megállapítja, hogy sem a költségvetésben, sem a Hatóságnak benyújtott más dokumentumokban nem szerepel olyan információ, ami alátámasztaná, hogy a támogatás nyújtása ilyen jellegzetességhez kötődne.
The Authority is therefore of the opinion that in the present case the definition of a service of general economic interest amounts to manifest error.
A Hatóság ezért úgy véli, hogy ebben az esetben az általános gazdasági érdekű szolgáltatás meghatározása nyilvánvaló hibának minősül.
Thus, the condition for Article 59(2) EEA to apply (i.e. that an undertaking performs a service of general economic interest) is not fulfilled in the case at hand.
Ezért ebben az esetben nem teljesül az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdésének alkalmazásához szükséges feltétel (vagyis az, hogy egy vállalkozás általános gazdasági érdekű szolgáltatást nyújt).
Finally, in relation to the measure identified at I-2.1(d) above, the Authority is of the view that a guarantee for a certain amount of debt, defined in general, cannot amount to ensuring the fulfilment of a particular task of general economic interest and that this measure therefore does not fall to be assessed under Article 59(2) EEA.
Végezetül, a fenti I-2.1(d) pontban ismertetett intézkedéssel kapcsolatban a Hatóság úgy véli, hogy egy meghatározott összegű adósságért való kezességvállalásról nem állítható, hogy valamilyen általános gazdasági érdekű konkrét feladat ellátását biztosítja, ezért ez az intézkedés nem értékelhető az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése szerint.
Even assuming that the service in question had been properly defined, in order for the exception in Article 59(2) EEA to apply the public service mission must be specifically entrusted through an act of public authority.
Még ha feltételezzük is, hogy a szóban forgó szolgáltatást pontosan meghatározták, az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdésében foglalt kivétel alkalmazása érdekében a közszolgáltatási feladattal történő megbízást hatósági aktus keretében kell kiadni.
The Authority notes that both measures under examination would appear to grant a financial advantage to NAC without entrusting them with any public service mission in return for the funding.
A Hatóság megállapítja, hogy a vizsgálat tárgyát képező mindkét intézkedés esetében úgy tűnik, hogy pénzügyi előnyt nyújt a NAC számára anélkül, hogy megbízást adna neki közszolgáltatási feladat elvégzésére a támogatásért cserébe.
With reference to the argument of the Norwegian authorities based on Commission practice, the Authority is of the opinion that it does not follow from the decisions of that body that simply receiving funding from the State amounts to entrustment, when no description of the public service mission or the conditions under which it must be ensured is given [28].
A norvég hatóságok bizottsági gyakorlatra épülő érvelése alapján a Hatóság úgy véli, hogy nem következik e szerv határozataiból, hogy pusztán az állami finanszírozáshoz jutás megbízásnak minősülne, amennyiben nem határozzák meg a közszolgáltatási feladatot vagy azokat a feltételeket, amelyek mellett azokat biztosítani kell [28].
In this respect, the Authority again refers to the fact that, if the special characteristic of the training provided at NAC is the fact that the entire course takes place in Norway and that this is the ‘general interest’ element of the service, nothing in the budget or in other documents submitted to the Authority makes the grant conditional on such a feature.
E tekintetben a Hatóság ismét utal arra a tényre, hogy ha a NAC által nyújtott képzés sajátos jellegzetességét az jelenti, hogy az egész képzés Norvégiában történik és ez a szolg áltatás „általános érdekű” eleme, sem a költségvetésben, sem a Hatóságnak benyújtott más dokumentumokban nem szerepel olyan információ, ami alátámasztaná, hogy a támogatás nyújtása ilyen jellegzetességhez kötődne.
Thus, even if it were clear that the Norwegian authorities had a specific public service mission in mind when they decided to grant funding to the airline pilot education sector, the Authority cannot see any evidence of that mission having been specifically entrusted to NAC.
Még ha egyértelmű lenne is, hogy a norvég hatóságok konkrét közszolgáltatási feladatra gondoltak, amikor a légiforgalmipilóta-képzés ágazata számára nyújtandó támogatásról döntöttek, a Hatóság nem látja bizonyítottnak, hogy a feladattal kifejezetten a NAC-ot bízták volna meg.
As a result, Article 59(2) EEA cannot be applied to the situation at hand.
Emiatt a szóban forgó esetben nem alkalmazható az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése.
The final two elements of Article 59(2) EEA amount, together, to a proportionality assessment.
Az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdésének utolsó két eleme szükségessé teszi az arányosság értékelését.
In considering whether the measures adopted exceed what is necessary to guarantee effective fulfilment of the public service mission, the Authority notes, first, that the necessity of the funding is questionable in the absence of any conditions attaching thereto and, second, that no objective evaluation of how much funding would be required appears to have been undertaken.
Annak mérlegelésekor, vajon az elfogadott intézkedések túllépik-e a közszolgáltatási feladat hatékony ellátásának biztosításához szükséges mértéket, a Hatóság megállapítja, hogy egyrészt kétségbe vonható a finanszírozás szükségessége, mivel nincsenek a finanszírozáshoz kapcsolódó feltételek, másrészt úgy tűnik, hogy nem végeztek el objektív értékelést arra vonatkozóan, hogy mekkora összegre lenne szükség.
The Authority therefore concludes that, even if the other criteria had been satisfied, this element of Article 59(2) EEA is not fulfilled in the present case.
A Hatóság ezért megállapítja, hogy még ha teljesülne is a többi kritérium, az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdésének ez az eleme ebben az esetben nem teljesül.
The Authority concludes that neither the direct grant (I-2.1(a) above) nor the loan guarantee (I-2.1(d) above) fulfil the conditions for Article 59(2) EEA to apply and that both measures are therefore incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
A Hatóság megállapítja, hogy sem a közvetett támogatás (fenti I-2.1(a) pont), sem pedig a hitelgarancia (fenti I-2.1(d) pont) nem teljesíti az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdése alkalmazásának feltételeit és ezért mindkét intézkedés összeegyeztethetetlen az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével.
The Authority finds that the following measures do not amount to State aid within the meaning of Article 61(1) EEA:
A Hatóság szerint a következő intézkedések nem képeznek az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatást:
project funding from Troms County (I-2.1(b) above),
a Troms megye által nyújtott projektfinanszírozás (fenti I- 2.1(b) pont),
remission of a loan from Troms County (I-2.1(c) above), and
a Troms megye által nyújtott kölcsön elengedése (fenti I-2.1(c) pont), és
loan from the Municipality of Målselv (I-2.1(e) above).
a Målselv önkormányzata által nyújtott kölcsön (fenti I-2.1(e) pont).
However, the Authority concludes that the Norwegian authorities have unlawfully implemented the following aid measures:
A Hatóság ugyanakkor megállapítja, hogy a norvég hatóságok jogellenesen hajtották végre a következő támogatási intézkedéseket:
loan guarantee granted by Troms County without payment of a premium (I-2.1(d) above),
a Troms megye által nyújtott, díjfizetés nélküli hitelgarancia (fenti I-2.1(d) pont).
in breach of Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Ezzel megsértették a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (3) bekezdését.
The aid measures described do not satisfy the conditions for applying Article 59(2) EEA and are therefore not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
A bemutatott támogatási intézkedések nem teljesítik az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdése alkalmazásának feltételeit, és ezért nem egyeztethetők össze az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével.
It follows from Article 14 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement that the Authority shall decide that unlawful aid which is incompatible with the State aid rules under the EEA Agreement must be recovered from the beneficiaries,
A Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. részének 14. cikkéből következően a Hatóság határoz arról, hogy az EGT-megállapodás szerinti, az állami támogatásra vonatkozó szabályokkal összeegyeztethetetlen, jogellenesen nyújtott támogatást vissza kell fizettetni a kedvezményezettel,
The project funding granted to NLH by Troms County and the loan to that entity by the Municipality of Målselv, together with the remission by Troms County of a loan granted by it to NAC do not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
A Troms megye által az NLH részére nyújtott projektfinanszírozás és az ennek a jogalanynak Målselv önkormányzata által nyújtott kölcsön, valamint a Troms megye által a NAC részére nyújtott kölcsön Troms megye általi elengedése nem képez az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatást.
The direct grant of NOK 4,5 million from the State budget and the loan guarantee granted by Troms County constitute State aid in favour of NAC which is not compatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of Article 61(1) EEA.
Az állami költségvetésből származó 4,5 millió NOK összegű közvetlen támogatás és a Troms megye által nyújtott hitelgarancia a NAC előnyére hozott állami támogatást képez, amely az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében összeegyeztethetetlen az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével.
The Norwegian authorities shall take all necessary measures to recover the aid referred to in Article 2 and unlawfully made available to NAC.
A norvég hatóságok megteszik az összes szükséges intézkedést a 2. cikkben említett, és a NAC részére jogellenesen rendelkezésre bocsátott támogatás visszafizettetésére.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
A visszafizettetésre haladéktalanul, a nemzeti jogszabályokban előírt eljárásokkal összhangban kerül sor azzal a feltétellel, hogy ezek lehetővé teszik e határozat azonnali, tényleges végrehajtását.
The aid to be recovered shall include interest and compound interest from the date on which it was at the disposal of NAC until the date of its recovery.
A visszafizettetendő támogatás magában foglalja a támogatás kedvezményezettek rendelkezésére bocsátásának napjától a visszafizetés napjáig tartó időszak után járó kamatot és kamatos kamatot.
Interest shall be calculated on the basis of Article 9 in Decision No 195/04/COL.
A kamatot a 195/04/COL számú határozat 9. cikke alapján kell kiszámítani.
The Norwegian authorities shall inform the EFTA Surveillance Authority, within 2 months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
A norvég hatóságok e határozat közlésétől számított két hónapon belül kötelesek tájékoztatni az EFTA Felügyeleti Hatóságot a határozat végrehajtása érdekében hozott intézkedésekről.
OJ L 139, 25.5.2006, p. 37 and EEA Supplement No 26, 25.5.2006, p. 1.
HL L 139., 2006.5.25., 37. o. és a 26. sz. EGT-kiegészítés, 2006.5.25., 1. o.
Hereinafter referred to as the Decision to open the formal investigation.
A továbbiakban: a hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozat.
OJ C 77, 5.4.2007, p. 35, and EEA Supplement No 17, 5.4.2007, p. 16.
HL C 77., 2007.4.5., 35. o. és a 17. sz. EGT-kiegészítés, 2007.4.5., 16. o.
For more detailed information on the correspondence between the Norwegian authorities and the Authority, reference is made to the Decision to open the formal investigation procedure.
A norvég hatóságok és a Hatóság közötti levelezésre vonatkozó részletesebb információért lásd a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatot.
The Norwegian authorities appear to refer to the winding up proceedings initiated by the board of NAC as support for this proposition.
A norvég hatóságok e javaslat alátámasztása céljából valószínűleg a NAC vezetősége által kezdeményezett felszámolási eljárásra utalnak.
The fact that NAC is currently the subject of bankruptcy proceedings is used to support this statement.
A hatóságok ezt az állítást azzal támasztják alá, hogy a NAC ellen jelenleg csődeljárás van folyamatban.
Case 202/88 Commission v France (Telecommunications Terminal Equipment) [1991] ECR I-1223, paragraph 12.
A norvég hatóságok az állítást alátámasztandó a C-159/94. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyre hivatkoznak (EBHT 1997., I-5815. o.), 112. és 113. pont.
The Norwegian authorities cite Case C-159/94 Commission v France [1997] ECR I-5815, paragraphs 112 and 113, in support of this statement.
202/88. sz., Bizottság kontra Franciaország(távközlési végberendezések) ügy (EBHT 1991., I-1223. o.), 12. pont.
Troms County submitted evidence that two other, privately owned companies with outstanding loans of NOK 200000 each also granted remission of the debt to NAC as part of the restructuring exercise.
Troms megye bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy két másik, egyenként 200000 NOK kintlevő kölcsönnel rendelkező, magántulajdonban levő vállalat is elengedte a NAC adósságát az adósságrendezés részeként.
The complainant notes that students at NEAR are offered the possibility to carry out their entire training in Norway but that most choose to take up the opportunities offered abroad.
A panaszos megállapítja, hogy a NEAR hallgatóinak lehetőséget kínálnak arra, hogy a képzési programot Norvégiában végezzék el, azonban legtöbbjük a külföldi lehetőségeket választja.
The difference is that NAC does not offer these foreign placements and so all students carry out their training only in Norway.
Ezzel ellentétben a NAC nem kínál fel külföldi lehetőségeket, így a képzést valamennyi hallgató csak Norvégiában végzi el.
The complainant refers, in this respect, to Cases C-41/90 Höfner [1991] ECR I-1979 and C-244/94 Fédération Française des Sociétés d’Assurance [1995] ECR I-4013.
E tekintetben a panaszos a következő ügyekre hivatkozik: C-41/90 Höfner (EBHT 1991., I-1979. o.), és C-244/94 Fédération Française des Sociétés d’Assurance ügy (EBHT 1995., I-4013. o.).
On the other hand, the purely social function of the entity in Case C-159/91 Poucet et Pistre [1993] ECR I-637 is used as an example of classification as other than an undertaking.
Másrészt, a nem vállalkozásként történő besorolás példájaként hivatkozás történik a C-159/91 Poucet et Pistre ügyre (EBHT 1993., I-637. o.), amelyben megállapították egy jogalany tisztán szociális funkcióját.