natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, these liabilities were already present at the time of the capital injection, which was paid to make up for the shortfall in the pension funds.
Ezek a kötelezettségek ugyanakkor a nyugdíjalap tőkehiányának pótlására kifizetett tőkeinjekció időpontjában már léteztek.
Therefore, the public service capital injection can be considered to form part of the cost that Oslo Municipality had to bear in exchange for AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene (via AS Oslo Sporveier) providing the public service.
A tőkeinjekció következésképpen az Oslo városa által az AS Oslo Sporveier és (az AS Oslo Sporveier közreműködésével) az AS Sporveisbussene által nyújtott közszolgáltatás ellenében viselt költség részének tekinthető.
Instead of injecting this capital, Oslo Municipality could have paid out a higher annual public service compensation.
A tőkeinjekció helyett Oslo városa magasabb összegű, közszolgáltatásért járó éves kompenzációt is fizethetett volna.
Thus the public service capital injection constituted an integral part of the public service compensation granted to AS Sporveisbussene, as it had been since the mid-1990s until the capital injection was made (and as it would have been if carried out in accordance with the amortisation plan until 2020).
A közszolgáltatási célú tőkeinjekció ezért az AS Sporveisbussene részére nyújtott, közszolgáltatásért járó kompenzáció szerves részét képezte, amelyet az 1990-es évek közepétől a tőkeinjekció időpontjáig folyósítottak (és amelyet az amortizációs tervvel összhangban 2020-ig nyújtottak volna).
In the Altmark judgment the Court of Justice held that compensation for a public service does not constitute state aid when four cumulative criteria are met.
Az Altmark-ügyben hozott ítéletében a Bíróság kimondta, hogy a közszolgáltatásért járó kompenzáció nem minősül állami támogatásnak, amennyiben négy feltétel együttesen teljesül.
First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and such obligations must be clearly defined.
A kedvezményezett vállalkozásnak egyrészről közszolgáltatási kötelezettséggel kell rendelkeznie, és e kötelezettségeket világosan meg kell határozni.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner.
Az ellentételezés kiszámításához alapul vett paramétereket másrészről objektív és átlátható módon előre meg kell határozni.
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit.
Az ellentételezés harmadrészről nem haladhatja meg a közszolgáltatási kötelezettségek biztosításához szükséges költség egy része vagy egésze fedezéséhez szükséges összeget, figyelembe véve a kapcsolódó elismervényeket és az ésszerű nyereséget.
Fourth, and finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred [88].(155) The Authority will first examine the fourth criterion, namely whether the compensation was based on a tender or on the basis of the costs of an efficient and well-run company.
Negyedrészről és végül, amennyiben a közszolgáltatási kötelezettséget teljesítő vállalkozás nem közbeszerzési eljárás alapján kerül kiválasztásra, melynek keretében az említett szolgáltatásokat a legkisebb költséggel járó módon nyújtani képes ajánlattevőt lehet kiválasztani, a kompenzáció mértékét azon költségek elemzése alapján kell meghatározni, melyek egy tipikus, jól működő és megfelelően felszerelt vállalkozásnál felmerülhetnek [88].(155) A Hatóság elsőként a negyedik feltételt, azaz azt vizsgálja, hogy a kompenzáció ajánlaton vagy egy hatékony és jól működő vállalat költségein alapult.
Since before 1994, Oslo Municipality paid an annual compensation to AS Oslo Sporveier for scheduled bus transport services, which from 1997 was passed on to AS Sporveisbussene.
Az 1994 előtti időszak óta Oslo városa a menetrend szerinti buszközlekedési szolgáltatásokért éves kompenzációt fizetett az AS Oslo Sporveier részére, amelyet utóbbi 1997-től átadott az AS Sporveisbussenének.
However, with regard to the routes operated under the area concession, neither AS Oslo Sporveier nor AS Sporveisbussene were selected in a public procurement procedure.
A területi koncesszió keretében üzemeltetett útvonalak tekintetében ugyanakkor sem az AS Oslo Sporveiert, sem az AS Sporveisbussenét nem közbeszerzési eljárás során választották ki.
Hence, neither the compensation from Oslo Municipality to AS Oslo Sporveier nor the compensation subsequently passed on from AS Oslo Sporveier to AS Sporveisbussene were based on prices resulting from public tenders.
Az Oslo város által az AS Oslo Sporveier részére nyújtott kompenzáció és a később az AS Oslo Sporveier által az AS Sporveisbussene részére továbbadott kompenzáció ennélfogva nem közbeszerzésből eredő árakon alapult.
Furthermore, the Norwegian authorities have not provided the Authority with sufficiently detailed information enabling a verification of whether the costs incurred by AS Oslo Sporveier or AS Sporveisbussene corresponded to the costs of a typical undertaking, well run and adequately equipped, nor have they, as stated above, argued that this criterion is met.
A norvég hatóságok ezenfelül nem nyújtottak kellően részletes tájékoztatást a Hatóság részére annak ellenőrzéséhez, hogy az AS Oslo Sporveier és az AS Sporveisbussene felmerült költségei megfeleltek-e egy tipikus, jól működő és megfelelően felszerelt vállalkozás költségeinek, valamint a fentiek értelmében nem is állították, hogy ez a feltétel teljesül.
The Asplan Viak Report, provided by the Norwegian authorities, merely covers the compensation granted for two years of operations (1999 and 2002) of the relevant 15 years in which compensation was granted to the companies (1994–2008).
A norvég hatóságok által benyújtott Asplan Viak-jelentés a vállalatoknak nyújtott kompenzáció által érintett 15 évből (1994–2008) mindössze két működési évben (1999-ben és 2002-ben) vizsgálta a nyújtott kompenzációt.
The Authority considers that the second alternative of the fourth Altmark criterion requires that it shall be substantiated that the compensation in question was determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred in the entire period.
A Hatóság úgy véli, hogy az Altmark-ítélet negyedik feltétele megkívánja annak igazolását, hogy a szóban forgó kompenzációt azon költségek elemzése alapján határozták meg, amelyek egy tipikus, jól működő és megfelelően felszerelt vállalkozásnál a teljes időszak során felmerültek volna.
Even if the Asplan Viak Report could be taken to demonstrate that AS Sporveisbussene for the two years satisfied this requirement, it still leaves thirteen years unaccounted for.
Még ha az Asplan Viak-jelentés elfogadható is annak igazolásaként, hogy az AS Sporveisbussene a két adott évben eleget tett e követelménynek, 13 év tekintetében ez továbbra is kérdéses.
Therefore, the opinion of the Authority is that the fourth Altmark criterion is not met.
A Hatóság megítélése szerint ezért az Altmark-ítélet negyedik feltétele nem teljesül.
On the basis of the above, the Authority considers that the scheduled bus transport services carried out under the area concession in Oslo have, both in the case of AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, not been discharged in accordance with the fourth criterion of the Altmark judgment.
A fentiek alapján a Hatóság úgy véli, hogy a területi koncesszió alapján Oslóban nyújtott menetrend szerinti buszközlekedési szolgáltatásokat az AS Oslo Sporveier és az AS Sporveisbussene esetében egyaránt az Altmark-ítélet negyedik feltételével ellentétes módon biztosították.
Consequently, as the Altmark criteria must be satisfied cumulatively for public service compensation not to constitute state aid [89], the Authority’s conclusion is that the annual compensation, including the public service capital injection, confers an economic advantage on AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Következésképpen, mivel ahhoz, hogy a közszolgáltatásért járó kompenzáció ne minősüljön állami támogatásnak, az Altmark-ítéletben foglalt feltételeknek együttesen kell teljesülniük [89], a Hatóság megállapítja, hogy az éves kompenzáció és annak részeként a közszolgáltatási célú tőkeinjekció gazdasági előnyt biztosít az AS Oslo Sporveier és az AS Sporveisbussene részére.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must be selective by favouring certain undertakings or the production of certain goods.
Ahhoz, hogy egy támogatási intézkedés az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősüljön, szelektívnek kell lennie olyan értelemben, hogy bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos áruk termelését előnyben részesíti.
The Court of Justice has held that in order to determine whether a measure is selective, the question is whether the undertaking(s) in question are in a legal and factual situation that is comparable to other undertakings in the light of the objective pursued by the measure [90].
A Bíróság kimondta, hogy valamely intézkedés szelektív jellegének megállapítása céljából meg kell vizsgálni azt a kérdést, hogy a szóban forgó vállalkozás(ok) az említett intézkedés céljára figyelemmel más vállalkozásokkal hasonló jogi és ténybeli helyzetben van(nak)-e [90].
In the present case, the annual compensation and the public service capital injection favoured AS Oslo Sporveier and/or AS Sporveisbussene to the exclusion of other bus transport operators.
Ebben az esetben az éves kompenzáció és a közszolgáltatási célú tőkeinjekció más buszközlekedési szolgáltatókat kizárva részesítette előnyben az AS Oslo Sporveiert és/vagy az AS Sporveisbussenét.
Such other bus operators operate scheduled bus transport services in Norway or elsewhere in the EEA and were therefore in a similar legal and factual situation compared to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
E más buszközlekedési szolgáltatók Norvégiában vagy az EGT területén másutt nyújtanak menetrend szerinti buszközlekedési szolgáltatásokat, és ezért az AS Oslo Sporveierhez és az AS Sporveisbussenéhez hasonló jogi és ténybeli helyzetben voltak.
For these reasons, the Authority concludes that these two measures are selective.
Mindezek miatt a Hatóság megállapítja, hogy e két intézkedés szelektív.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must distort or threaten to distort competition and affect trade between Contracting Parties.
Ahhoz, hogy egy támogatási intézkedés az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében állami támogatásnak minősüljön, annak torzítania kell a versenyt, vagy a verseny torzításával kell fenyegetnie, és befolyásolnia kell a szerződő felek közötti kereskedelmet.
According to EFTA Court case-law, this requires the Authority to examine whether such aid is liable to affect trade and to distort competition [91].
Az EFTA-Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében ehhez a Hatóságnak meg kell vizsgálnia, hogy az ilyen támogatás érintheti-e a kereskedelmet és torzíthatja-e a versenyt [91].
Since before the entry into force of the EEA Agreement in Norway several undertakings have provided scheduled bus services in Oslo.
Az EGT-megállapodás hatálybalépése előtti időszak óta Norvégiában számos vállalkozás nyújtott Oslóban menetrend szerinti buszszolgáltatásokat.
The Authority thus concludes that the annual compensation and the public service capital injection were liable to distort competition since then [92].
A Hatóság ezért megállapítja, hogy az éves kompenzáció és a közszolgáltatási célú tőkeinjekció azóta torzíthatta a versenyt [92].
With respect to the effect on trade and the fact that the present case concerns a local market for bus transport in Oslo, the Authority recalls that in the Altmark judgment, which also concerned regional bus transport services, the Court of Justice held that:
A kereskedelmet érintő hatást és azt illetően, hogy a szóban forgó ügy az oslói helyi buszközlekedési piachoz kapcsolódik, a Hatóság emlékeztet arra, hogy a szintén regionális buszközlekedési szolgáltatásokat érintő Altmark-ítéletben a Bíróság kimondta, hogy: „az olyan vállalkozásnak nyújtott támogatás, amely csak helyi vagy regionális szállítási szolgáltatásokat nyújt, és a származási államán kívül nem nyújt szállítási szolgáltatásokat, ennek ellenére hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre.
“a public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional transport services and does not provide any transport services outside its State of origin may none the less have an effect on trade between Member States … The second condition for the application of Article 92(1) of the Treaty, namely that the aid must be capable of affecting trade between Member States, does not therefore depend on the local or regional character of the transport services supplied or on the scale of the field of activity concerned.” [93](165) This means that even if – as in the present case – only the local bus transport market (Oslo) is concerned, public funding made available to one operator in such a local market is liable to affect trade between Contracting Parties [94].
Így a Szerződés 92. cikke (1) bekezdésének második alkalmazási feltétele, mely szerint a támogatásnak a tagállamok közötti kereskedelmet érintenie kell, nem függ a közlekedési szolgáltatások helyi vagy regionális természetétől vagy az érintett tevékenységi kör fontosságától.” [93](165) Ez azt jelenti, hogy még ha – a szóban forgó ügyhöz hasonlóan – csak a helyi (oslói) buszközlekedési piac érintett is, az ilyen helyi piacon egy szolgáltató részére nyújtott állami források érinthetik a szerződő felek közötti kereskedelmet [94].
Consequently, the Authority considers that the annual compensation and the public service capital injection were liable to affect trade between Contracting Parties.
A Hatóság ennélfogva úgy véli, hogy az éves kompenzáció és a közszolgáltatási célú tőkeinjekció érinthette a szerződő felek közötti kereskedelmet.
Conclusion on the annual compensation and the public service capital injection
Az éves kompenzációra és a közszolgáltatási célú tőkeinjekcióra vonatkozó következtetés
On the basis of the assessment above, the Authority concludes that the annual compensation to AS Oslo Sporveier and (thereafter) to AS Sporveisbussene and the public service capital injection to cover the underfunding of the pension fund constitute state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
A fenti értékelés alapján a Hatóság megállapítja, hogy az AS Oslo Sporveier és (később) az AS Sporveisbussene részére nyújtott éves kompenzáció és a nyugdíjalap tőkehiányának fedezésére szolgáló, közszolgáltatási célú tőkeinjekció az EGT-megállapodás 61. cikke értelmében állami támogatásnak minősül.
CLASSIFICATION OF THE STATE AID MEASURES AS EXISTING AID OR NEW AID – THE ANNUAL COMPENSATION AND THE PUBLIC SERVICE CAPITAL INJECTION
AZ ÁLLAMI TÁMOGATÁSI INTÉZKEDÉSEK LÉTEZŐ TÁMOGATÁSKÉNT VAGY ÚJ TÁMOGATÁSKÉNT TÖRTÉNŐ BESOROLÁSA – AZ ÉVES KOMPENZÁCIÓ ÉS A KÖZSZOLGÁLTATÁSI CÉLÚ TŐKEINJEKCIÓ
Introduction – the EFTA Court’s Judgment in Case E-14/10
Bevezetés – az EFTA-Bíróság E-14/10. sz. ügyben hozott ítélete
Article 1(b)(i) of Part II of Protocol 3 provides that “existing aid” shall mean:
A 3. jegyzőkönyv II. része 1. cikke b) pontjának i. alpontja szerint a „létező támogatás”:
“all aid which existed prior to the entry into force of the EEA Agreement in the respective EFTA States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after, the entry into force of the EEA Agreement.”
„minden olyan támogatás, amely az EFTA-megállapodásnak az érintett EFTA-államokban történő hatálybalépését megelőzően már létezett, vagyis az olyan támogatási programok és egyedi támogatások, amelyeket az EFTA-megállapodás hatálybalépése előtt vezettek be, és azt követően is alkalmazandók”.
The Authority notes that AS Oslo Sporveier, at the time of the entry into force of the EEA Agreement in Norway (1 January 1994), was compensated for carrying out scheduled bus transport in Oslo in accordance with the provisions of the transport legislation and established administrative practice (pre-dating the EEA Agreement), as described in detail above.
A Hatóság megállapítja, hogy az AS Oslo Sporveier az EGT-megállapodás norvégiai hatálybalépésének idején (1994. január 1.) az (EGT-megállapodást megelőző) közlekedési jogszabályok rendelkezéseivel és az általános közigazgatási gyakorlattal összhangban – a fentiekben részletesen leírtak szerint – kompenzációban részesült az oslói menetrend szerinti buszközlekedés biztosításáért.
In its judgment in Case E-14/10 annulling the Authority’s Decision No 254/10/COL, the EFTA Court stated the following:
A 254/10/COL határozatot megsemmisítő, E-14/10. sz. ügyben hozott határozatában az EFTA-Bíróság a következőképpen rendelkezett:
“Whether the aid granted […] constitutes “existing aid” […] depends upon the interpretation of the provisions of Protocol 3 SCA […]
„Az, hogy a nyújtott támogatás […] „létező támogatásnak” minősül-e […], a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve rendelkezéseinek értelmezésétől függ […]
Definition of an aid scheme
A támogatási program meghatározása
Article 1(d) of Part II of Protocol 3 provides that an “aid scheme”:
A 3. jegyzőkönyv II. része 1. cikkének d) pontja szerint a „támogatási program”:
“shall mean any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner and any act on the basis of which aid which is not linked to a specific project may be awarded to one or several undertakings for an indefinite period of time and/or for an indefinite amount;“
„olyan jogi aktus, amely alapján – anélkül, hogy további végrehajtási intézkedésre volna szükség – egyedi támogatásokat lehet megítélni azon vállalkozások számára, amelyeket a jogi aktusban általános vagy elvont módon jelöltek meg, illetve olyan jogi aktus, amelynek alapján a meghatározott projekthez nem kapcsolódó támogatást egy vagy több vállalkozásnak lehet megítélni határozatlan időre és/vagy meghatározatlan összegben”;
Article 1(e) of Part II of Protocol 3 provides that “individual aid”:
A 3. jegyzőkönyv II. része 1. cikkének e) pontja szerint az „egyedi támogatás”:
“shall mean aid that is not awarded on the basis of an aid scheme and notifiable awards of aid on the basis of an aid scheme;”
„olyan támogatás, amelyet nem egy támogatási program alapján ítéltek oda, és azon támogatás, amely támogatási program alapján kötelező bejelentés alá tartozik;”
This distinction is of particular importance in the context of existing aid, as Protocol 3 provides the Authority with the competence to keep under constant review existing systems of aid [96].
Ez a különbségtétel különös jelentőséggel bír létező támogatás esetében, mivel a 3. jegyzőkönyv felhatalmazza a Hatóságot a létező támogatási rendszerek folyamatos felülvizsgálatára [96].
Likewise, Section V of Part II of Protocol 3 applies only to existing aid schemes [97].
Hasonlóképpen, a 3. jegyzőkönyv II. részének V. szakasza csak a létező támogatási programokra alkalmazandó [97].
The Authority notes that this definition was incorporated into the EEA Agreement in 2001 with the insertion of Part II of Protocol 3.
A Hatóság megállapítja, hogy ezt a fogalommeghatározást a 3. jegyzőkönyv II. részének beillesztésével 2001-ben beemelték az EGT-megállapodásba.
Prior to 2001, when Protocol 3 was brought in line with the Procedural Regulation [98], there was no similarly precise definition in EEA law determining what an aid scheme was.
A jegyzőkönyv és az eljárási rendelet [98] 2001. évi összehangolását megelőzően az EGT-jogban nem volt a támogatási programnak hasonlóan pontos meghatározása.
Moreover, the rationale for the concept of existing aid – in principle that of providing EEA States and beneficiaries of state aid with some legal certainty regarding arrangements that predate the entry into force of state aid control in their legal systems whilst providing the Authority with the possibility of bringing such systems in line with EEA law – must in the Authority’s view be borne in mind.
A Hatóság véleménye szerint ezenfelül szem előtt kell tartani a létező támogatás elképzelését megalapozó indokot – azaz elvben azt, hogy az EGT-államok és az állami támogatások kedvezményezettjei számára az állami támogatás szabályozásának jogrendszerükben történő hatálybalépését megelőzően kötött megállapodások tekintetében bizonyos mértékű jogbiztonságot teremtsenek, és ezzel egyidejűleg a Hatóság számára lehetővé tegyék az ilyen rendszerek EGT-joggal történő összehangolását.
Furthermore the Authority notes that the case-law of the European Courts does not provide detailed guidance as regards the interpretation of this definition.
A Hatóság azt is megállapítja, hogy az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlata nem nyújt részletes iránymutatást e fogalommeghatározás értelmezésére vonatkozóan.
The Authority has thus reviewed its own case practice and that of the European Commission and found that existing “aid schemes” have been held to encompass non-statutory customary law [99] and administrative practice related to the application of statutory [100] and non-statutory law [101].
A Hatóság ezért áttekintette saját és az Európai Bizottság határozathozatali gyakorlatát, és megállapította, hogy annak értelmében a létező „támogatási programok” magukban foglalják a nem jogszabályban előírt szokásjogot [99], valamint a jogszabály [100] és nem jogszabály szerinti jog [101] alkalmazásához kapcsolódó közigazgatási gyakorlatot.
In one case, the European Commission found that an aid scheme relating to Anstaltslast and Gewährträgerhaftung was based on the combination of an unwritten old legal principle combined with widespread practice across Germany [102].
Egy esetben az Európai Bíróság megállapította, hogy az Anstaltslasthoz és a Gewährträgerhaftunghoz kapcsolódó támogatási program alapját egy régi íratlan jogelv és a széles körben alkalmazott németországi gyakorlat ötvözete képezte [102].
The measures under investigation
A vizsgált intézkedések
The Authority recalls that the Norwegian transport legislation in essence sets out the following key parameters that are relevant for the aid measures at hand: (i) a system of co-financing of scheduled bus transport services (from state and county), (ii) that the counties are responsible for administering the scheduled bus transport services, control concessions, routes, schedules and ticket prices, and (iii) a detailed concession system.
A Hatóság emlékeztet arra, hogy a norvég közlekedési jogszabályok lényegében a következő, a szóban forgó támogatási intézkedés szempontjából fontos fő paramétereket határozzák meg: i. a menetrend szerinti buszközlekedési szolgáltatások (állami és megyei) társfinanszírozási rendszere; ii. az a tény, hogy a menetrend szerinti személyszállítási szolgáltatások igazgatásáért, a koncessziók, útvonalak, menetrendek és jegyárak ellenőrzéséért a megyék felelnek, és iii. részletes koncessziós rendszer.
Moreover, according to the Norwegian authorities, Article 22 CTA entails that Oslo Municipality is under the obligation to compensate the operators for the provision of the transport service on unprofitable routes, where the revenue generated from the sale of tickets does not cover the cost of operating the service.
A norvég hatóságok szerint ezenkívül a KKT 22. cikkéből következik, hogy amennyiben a jegyeladásból származó bevételek nem fedezik a szolgáltatásnyújtás költségeit, Oslo városa köteles kompenzálni az üzemeltetőket a nem nyereséges útvonalakon nyújtott személyszállítási szolgáltatásért.