natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission Decision of 22 September 2004, State aid N 354/04.
2004. szeptember 22-i bizottsági határozat, N 354/04 sz. állami támogatás.
Commission Decision of 13 February 2008, State aid N 480/07.
2008. február 13-i bizottsági határozat, N 480/07 sz. állami támogatás.
The Court of First Instance has, for example, recognised that a fiscal measure does not lose its character as being selective just because it is based on objective criteria, see judgment of the CFI of 6.3.2002, T-127/99,T-129/99 and T-148/99, Diputación Foral de Álava e.a. v Commission [2002] ECR II-1275.
ATörvényszék elismerte például, hogy egy adóintézkedés nem veszíti el szelektív jellegét csak azért, mert objektív kritériumokon alapul, lásd a Törvényszék a T-127/99.,T-129/99. és T-148/99. sz., Diputación Foral de Álava e.a. kontra Bizottság ügyben 2002. március 6-án hozott ítéletét, (EBHT 2002, II-1275. o.).
Case C-308/01 GIL Insurance and Others [2004] ECR I-4777, paragraph 68.
A C-308/01. sz., GIL Insurance és mások ügyben hozott ítéletének (EBHT 2004., I-4777. o.) 68. pontja.
See also Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 41, Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 47.
Lásd még a C-143/99. sz., Adria-Wien vezeték ügyben hozott ítéletének (EBHT 2001., I-8365. o.) 41. pontját, és a C-409/00. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének (EBHT 2003., I-1487. o.) 47. pontját.
Joined Cases E-5/04–E-7/04 Fesil and others v the Authority, cited above, paragraphs 82 et seq.
A fent idézett E-5/04–E-7/04. sz., Fesil és mások kontra Hatóság egyesített ügyekben hozott ítéletének 82. és azt követő pontjai.
Both types of investment undertakings must keep the company’s own assets separate from the managed assets of the investors, held in the deposit bank; and in bankruptcy proceedings, the own assets are at the disposal of the creditors for both investment funds and investment companies.
Mindkét befektetésivállalkozás-típusnak külön kell tartani a vállalkozás saját eszközeit a befektetők kezelt eszközeitől, amelyeket letéti bankban tartanak; csődeljárás során pedig a saját eszközök a hitelezők rendelkezésére állnak a befektetési alapok és a befektetési vállalatok esetében egyaránt.
Favourable tax rates for domiciliary companies have not been the subject of an investigation by the Authority as the provisions pre-dated the EEA Agreement.
A belföldi vállalatokra vonatkozó kedvező adókulcsok nem képezték a Hatóság vizsgálatának tárgyát, mivel a rendelkezések megelőzték az EGT-megállapodást.
Quoted from an expert opinion submitted by the Liechtenstein authorities on the legal forms of investment undertakings and the respective taxation they were subject to (Section DII, b.ii.3).
Idézet a liechtensteini hatóságok által benyújtott szakértői véleményből, amely a befektetési vállalkozások jogi formájával és a rájuk vonatkozó adózással foglalkozik (DII szakasz, b. ii. 3. pont).
Case C-8/03, Banque Bruxelles Lambert SA (BBL) v Belgian State [2004] ECR. I-10157, paragraphs 42 and 43.
A C-8/03. sz., Banque Bruxelles Lambert SA (BBL) kontra belga állam ügyben hozott ítéletének (EBHT 2004., I-10157. o.) 42. és 43. pontja.
The judgment was given in the area of taxation, however the Authority considers that the problem in question is the same under the State aid rules.
Jóllehet az ítéletet az adózás terén hozták, a Hatóság úgy véli, hogy a szóban forgó probléma ugyanaz, mint az állami támogatásokra vonatkozó szabályok terén.
See also Commission Decision of 6 September 2005 on the Italian scheme for collective investments in transferable securities (OJ L 268, 27.9.2006, p. 1) (hereafter Italian collective investment scheme).
Lásd továbbá a Bizottság 2005. szeptember 6-i határozatát az Olaszország által a szabályozott értékpapírpiacokon jegyzett kis vagy közepes kapitalizációjú társaságokra specializálódott átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozások részére nyújtott állami támogatásról (HL L 268., 2006.9.27., 1. o.) (a továbbiakban: az olasz kollektív befektetési rendszer).
See also Commission Decision of 6 September 2005 on the Italian scheme for collective investments in transferable securities (OJ L 268, 27.9.2006, p. 1) and Case T-445/05 Associazione Italiana del risparmio gestito, e.a. v Commission, paragraphs 127 ff.
Lásd továbbá a Bizottság 2005. szeptember 6-i határozatát az Olaszország által a szabályozott értékpapírpiacokon jegyzett kis vagy közepes kapitalizációjú társaságokra specializálódott átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozások részére nyújtott állami támogatásról (HL L 268., 2006.9.27., 1. o.) és a T-445/05. sz., Associazione Italiana del risparmio gestito és mások kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 127. és azt követő pontjait.
Case T-214/95 Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717, paragraph 46.
A T-214/95. sz., Vlaamse Gewest kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének (EBHT 1998., II-717. o.) 46. pontja.
Case T-424/05, Italy v Commission, judgment of 4 March 2009, paragraphs 154 ff.
A T-424/05. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 2009. március 4-én hozott ítéletének 154. és azt követő pontjai.
See Italian collective investment scheme, paragraph 45, upheld by the Court of First Instance in Case T-445/05 Associazione italiana del risparmio gestito v Commission cited above, and T-424/05 Italy v Commission.
Lásd az olasz kollektív befektetési rendszer 45. pontját, amelyet az Elsőfokú Bíróság a fent idézett T-445/05. sz., Associazione italiana del risparmio gestito kontra Bizottság ügyben és a T/424/05. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben megerősített.
See Case T-424/05, cited above, paragraph 156.
A fent idézett T-424/05. sz. ügyben hozott ítéletének 156. pontja.
In line with case-law (see Case T-424/05, cited above, paragraph 160), the Authority need not demonstrate that all investment companies operate in international markets.
Az ítélkezési gyakorlattal összhangban (lásd a fent idézett T-424/05. sz. ügyben hozott ítélet 160. pontját) a Hatóságnak nem kell bizonyítania, hogy valamennyi befektetési vállalat nemzetközi piacokon működik.
It is sufficient in the assessment of aid schemes to assess their general characteristics without examining each individual application.
A támogatási programok értékelésekor elegendő általános jellemzőiket értékelni az egyes egyedi kérelmek vizsgálata nélkül.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709.
A 173/73 sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1974., 709.).
Case 248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013.
A 248/84 sz., Németország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1987., 4013.).
The Commission issued its notice in November 1998 (OJ C 384, 10.12.1998).
A Bizottság 1998 novemberében adta ki ezt a közleményt (HL C 384., 1998.12.10.).
A similar notice was incorporated into the Authority’s State Aid Guidelines as Chapter 17B in June 1999.
Egy hasonló közleményt 1999 júniusában beillesztettek a Hatóságnak az állami támogatásról szóló iránymutatásába is (17B. fejezet).
See, among others, Case C-387/92 Banco Exterior de España SA v Ayuntamiento de Valencia [1994] ECR I-877.
Lásd többek között a C-387/92. sz., Banco Exterior de España SA kontra Ayuntamiento de Valencia ügyben hozott ítéletet (EBHT 1994., I-877. o.).
Joined Cases T-346/99, T-347/99 and T-348/99 Territorio Histórico de Álava and others v Commission, paragraph 84.
A T-346/99., T-347/99. és T-348/99. sz., Territorio Histórico de Álava és mások kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet 84. pontja.
Joined Cases T-254/00, T-270/00 and T-277/00 Hôtel Cipriani v Commission, Judgment of the Court of First Instance, 28.11.2008 (citing joined Cases T-195/01 and T-207/01 Government of Gibraltar v Commission [2002] ECR II 2309, paragraph 130).
Az Elsőfokú Bíróság T-254/00., T-270/00. és T-277/00. sz., Hôtel Cipriani kontra Bizottság egyesített ügyekben 2008. november 28-án hozott ítélete (idézve a T-195/01 és a T-207/01. sz., Gibraltár kormánya kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2002., II-2309. o.) 130. pontját).
Case C-5/89, Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 14; Case C-169/95, Commission v Spain [1997] ECR I-135, paragraph 51; Case C-24/95, Land Rheinland-Pfalz v Alcan Deutschland GmbH [1997] ECR I-1591, paragraph 25.
A C-5/89. sz., Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítéletének (EBHT 1990., I-3437. o.) 14. pontja; a C-169/95. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben hozott ítéletének (EBHT 1997., I-135. o.) 51. pontja; a C-24/95. sz., Land Rheinland-Pfalz kontra Alcan Deutschland GmbH ügyben hozott ítéletének (EBHT 1997., I-1591. o.) 25. pontja.
Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 14 and Regione Autonoma della Sardegna v Commission [2005] ECR II-2123, paragraph 64.
A C-5/89. sz., Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítéletének (EBHT 1990., I-3437. o.), 14. pontja, valamint a Regione Autonoma della Sardegna kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének (EBHT 2005., II-2123. o.) 64. pontja.
Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 14, Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 51.
A C-5/89. sz., Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítéletének (EBHT 1990., I-3437. o.) 14. pontja, a C-169/95. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének (EBHT 1997., I-135. o.) 51. pontja.
Joined Cases C-183/02 P and C-187/02 P Demesa and Territorio Histórico de Álava v Commission [2004] ECR I-10609, paragraph 51.
A C-183/02 P. és C-187/02 P. sz., Demesa és Territorio Histórico de Álava kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítéletének (EBHT 2004., I-10609. o.) 51. pontja.
Case T-290/97, Mehibas Dordstelaan v Commission [2000] ECR II-15 and Cases C-182/03 and C-217/03, Belgium and Forum 187 ASBL v Commission [2006] ECR I-05479, paragraph 147.
A T-290/97. sz., Mehibas Dordstelaan kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2000., II-15. o.), valamint a C-182/03. és a C-217/03. sz., Belgium és a Forum 187 ASBL kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének (EBHT 2006., I-05479. o.) 147. pontja.
According to the report to the Liechtenstein Parliament regarding the EEA Agreement (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992) the Liechtenstein authorities acknowledge that in principle tax reductions constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement and that a notification of tax measures in Liechtenstein may be necessary under certain circumstances (page 134).
Az EGT-megállapodást illetően a liechtensteini parlamentnek küldött jelentés (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992) szerint a liechtensteini hatóságok elismerik, hogy az adókedvezmények elvben az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatásnak minősülnek, és hogy a liechtensteini adóügyi intézkedések bejelentése bizonyos körülmények esetén szükséges lenne (134. o.).
See also explanations in the report to the Liechtenstein Parliament regarding the participation in the European Economic Area (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend die Teilnahme am Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) 2. Teil, Nr. 1995/1), page 168.
Lásd még a liechtensteini parlamentnek szóló, az Európai Gazdasági Térségben való részvételre vonatkozó jelentésbe (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend die Teilnahme am Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) 2. Teil, Nr. 1995/1) foglalt magyarázatokat, 168. o.
The principles only apply, however, in exceptional circumstances and an undertaking cannot normally entertain legitimate expectations that aid is lawful unless it has been granted in accordance with the procedure for notifying the aid to the Authority (or the European Commission as the case may be [44]).
A szóban forgó alapelvek mindazonáltal kizárólag kivételes körülmények között alkalmazhatók, és a vállalkozások általában csak akkor táplálhatnak jogos elvárásokat a támogatás törvényességét illetően, ha a támogatással kapcsolatban betartották a Hatóság (illetve adott esetben az Európai Bizottság [44]) értesítésére vonatkozó eljárást.
This is a principle recently re-affirmed by the Court of Justice as follows: ‘In a situation such as that in the main proceedings, the existence of an exceptional circumstance also cannot be upheld in the light of the principle of legal certainty, since the Court has already held, essentially, that, so long as the Commission has not taken a decision approving aid, …the recipient cannot be certain as to the lawfulness of the aid, with the result that neither the principle of the protection of legitimate expectations nor that of legal certainty can be relied upon’ [45].
Ezt az alapelvet a Bíróság nemrégiben ismételten megerősítette: „A fő eljárás tárgyához hasonló esetekben a kivételes körülmény fennállása nem megalapozott a jogbiztonság elvének ismeretében a Bíróság azon korábbi álláspontjának megfelelően, hogy amennyiben a Bizottság nem fogadott el a támogatás jóváhagyásáról szóló határozatot, … a kedvezményezettek nem vehetik biztosra a támogatás törvényességét, következésképpen nem építhetnek a jogos elvárások védelmével, illetve a jogbiztonsággal kapcsolatos alapelvekre” [45].
In principle, the case-law of the Court of Justice has stated that a legitimate expectation that aid is lawful cannot be invoked unless that aid has been granted in compliance with the procedure laid down in Article 1(3) in Part I of Protocol 3 [46], remarking that a diligent business man should normally be able to determine whether that procedure has been followed [47].Notwithstanding this, the Court has also accepted that in exceptional circumstances a recipient of aid which is granted unlawfully because it was not notified may rely on legitimate expectations that the aid was lawful in order to oppose its repayment [48].
A Bíróság ítélkezési gyakorlata elvben megállapítja, hogy a támogatás törvényességével kapcsolatos jogos elvárásra kizárólag abban az esetben lehet hivatkozni, ha a szóban forgó támogatást a 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikkének (3) bekezdésében foglalt eljárásnak megfelelően nyújtják [46], és megjegyzi, hogy egy gondos üzletembernek el kell tudnia dönteni, hogy betartották-e ezt az eljárást [47].A Bíróság ettől függetlenül azt is elfogadta, hogy kivételes körülmények között a törvényesen nyújtott – azaz bejelentett – támogatás kedvezményezettje hivatkozhat a támogatás törvényességével kapcsolatos jogos elvárások elvére, ha meg kívánja támadni a visszafizetést [48].
The Court of Justice has held that an entity may rely on the principle of the protection of legitimate expectations where a Community authority has caused it to entertain expectations which are justified [49].
A Bíróság azt az álláspontot képviselte, hogy a jogos elvárások védelmének elvére abban az esetben lehet hivatkozni, ha az elvárásokra valamely közösségi hatóság szolgáltatott okot [49].
This means in this context that a State or beneficiary must have relied on the previous actions of the Authority (or the European Commission) in, for example, approving the same or a similar aid measure.
Mindez ebben az összefüggésben annyit jelent, hogy az egyes államoknak, illetve kedvezményezetteknek a Hatóság (vagy az Európai Bizottság) ugyanezen vagy hasonló támogató intézkedés jóváhagyására vonatkozó korábbi eljárásaira kell alapozniuk döntéseiket.
Neither the Authority nor the Commission has taken such action, and indeed the decisions of the Authority in disallowing fiscal aid measures in Finland and Norway shortly before the implementation of the Liechtenstein Tax Act should have made it clear that tax measures favouring certain companies or groups of companies should be notified to the Authority [50].Finally, the Authority does not accept that any arguments relating to legal certainty can be valid in this case given the jurisprudence of the court and the wide ranging applicability of Articles 61 (of the EEA Agreement) and 107 (TFEU).
Sem a Hatóság, sem a Bizottság nem fogadott el ilyen jellegű intézkedést, sőt a Hatóságnak a finn és norvég támogató intézkedések kifogásolására vonatkozó, röviddel a liechtensteini adótörvény végrehajtását megelőzően hozott határozatai egyértelműen világossá kellett hogy tegyék, hogy a bizonyos vállalatok vagy vállalatcsoportok számára előnyt biztosító adóügyi intézkedésekről a Hatóságot értesíteni kell [50].A Hatóság végezetül, figyelembe véve a Bíróság joggyakorlatát és (az EGT-megállapodás) 61., illetve (az EUMSZ) 107. cikkének széles körű alkalmazását, nem tudja elfogadni, hogy a jogbiztonsággal kapcsolatos bármiféle érvelés ebben az esetben megállja a helyét.
The Authority does not accept therefore that this Decision breaches fundamental principles of EEA law.
A Hatóság ezért nem tudja elfogadni, hogy ez a határozat az EGT-jog alapelveit sértené.
Case C-1/09 Centre d'Exportation du Livre Français (CELF), Ministre de la Culture et de la Communication v Société Internationale de Diffusion et d'Édition, judgment of 11.3.2010.
A C-1-09. sz., Centre d’Exportation du Livre Français (CELF), Ministre de la Kultúra et de la Communication kontra Société Internationale de Diffusion et d’Édition ügyben 2010. március 11-én hozott ítélet.
See also Case C-91/01 Italy v Commission [2004] ECR I-4355, paragraphs 66 and 67.
Lásd még a C-91/01. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének (EBHT 2004., I-4355. o.) 66. és 67. pontját.
No 1/2010/SC
Az EFTA-államok Állandó Bizottságának 1/2010/SC. számú határozata
of 28 January 2010
(2010 január 28.)
establishing an EEA Financial Mechanism Interim Committee 2009-2014
a 2009–2014 közötti időszakra vonatkozó EGT pénzügyi mechanizmus ideiglenes bizottság létrehozásáról
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, as adjusted by the Protocol Adjusting the Agreement on the European Economic Area, hereinafter referred to as the EEA Agreement,
tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás kiigazításáról szóló jegyzőkönyvvel módosított, az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra (a továbbiakban: az EGT-megállapodás),
Having regard to the agreement to be concluded establishing a new EEA Financial Mechanism for the period 2009-2014,
tekintettel a 2009–2014 közötti időszakra vonatkozó új EGT pénzügyi mechanizmus létrehozásáról szóló, megkötendő megállapodásra,
Considering the agreement between the Kingdom of Norway and the European Community to establish a Norwegian Financial Mechanism for the period 2009-2014,
figyelembe véve a Norvég Királyság és az Európai Közösség közötti, a 2009–2014 közötti időszakra létrehozandó norvég pénzügyi mechanizmusról szóló megállapodást,
An EEA Financial Mechanism Interim Committee 2009-2014, hereinafter referred to as the Interim Committee, which should be operative as soon as possible, is hereby established.
Létrejön a 2009–2014 közötti időszakra vonatkozó EGT pénzügyi mechanizmus ideiglenes bizottság (a továbbiakban: az ideiglenes bizottság), amelynek a lehető leghamarabb működőképesnek kell lennie.
The Interim Committee shall assist the EFTA States in preparing for the implementation of the EEA Financial Mechanism for 2009-2014.
Az ideiglenes bizottság segíti az EFTA-államokat a 2009–2014 közötti időszakra vonatkozó EGT pénzügyi mechanizmus végrehajtásának előkészítésében.
The Interim Committee shall report to the Standing Committee.
Az ideiglenes bizottság az Állandó Bizottságnak tesz jelentést.
The Interim Committee may be assisted by the Missions of the EEA EFTA States to the EU.
Az ideiglenes bizottságot az EGT-hez tartozó EFTA-államok Európai Unió mellett működő képviseletei segíthetik.
The Interim Committee shall on the day of entering into force or on the day of provisional application of the legal act establishing the EEA Financial Mechanism 2009-2014 be replaced by an EEA Financial Mechanism Committee 2009-2014.
Az ideiglenes bizottságot a 2009–2014 közötti időszakra vonatkozó EGT pénzügyi mechanizmust létrehozó jogi aktus hatálybalépésének vagy átmeneti alkalmazásának napján a 2009–2014 közötti időszakra vonatkozó EGT pénzügyi mechanizmus bizottság váltja fel.
The Interim Committee shall discuss and assess possible coordination between the EEA Financial Mechanism and the Norwegian Financial Mechanism.
Az EGT pénzügyi mechanizmus és a norvég pénzügyi mechanizmus közötti lehetséges koordinációt az ideiglenes bizottság vitatja meg és értékeli.
The Interim Committee shall agree upon a Chairman who shall be confirmed by the Standing Committee.
Az ideiglenes bizottság megállapodik az elnökről, akit az Állandó Bizottságnak meg kell erősítenie.
No 3/2010/SC
Az EFTA-államok Állandó Bizottságának 3/2010/SC. számú határozata
on internal cost sharing
a belső költségmegosztásról
THE STANDING COMMITTEE OF THE EFTA STATES,
AZ EFTA-ÁLLAMOK ÁLLANDÓ BIZOTTSÁGA
The contributions of Iceland, Liechtenstein and Norway (hereinafter referred to as the EFTA States) to the EEA Financial Mechanism for the period 2009-2014 are to be divided into five annual tranches and determined on the basis of Article 2.
Izland, Liechtenstein és Norvégia (a továbbiakban: EFTA-államok) 2009–2014 közötti időszakra vonatkozó, EGT Finanszírozási Mechanizmushoz való hozzájárulásait öt éves részletre kell osztani, és a 2. cikk alapján kell meghatározni.
The contributions of the EFTA States to the EEA Financial Mechanism for the period 2009-2014 are based on their Gross Domestic Products (GDP).
Az EFTA-államok EGT Finanszírozási Mechanizmushoz való hozzájárulásait a 2009–2014 közötti időszak vonatkozásában bruttó hazai termékük (GDP) alapján határozzák meg.
For any EFTA State, the contribution for a specific financial year t is to be based on the available GDP data for the year t-2 and corresponds to that States’ share of GDP (t-2) in the overall GDP (t-2) of the EFTA States.
Bármely EFTA-állam vonatkozásában egy adott t pénzügyi évre a hozzájárulást a t-2 év rendelkezésre álló GDP-adatai alapján számítják, az adott állam GDP-jének (t-2) az EFTA-államok összesített GDP-jéhez (t-2) viszonyított aránya szerint.
For Iceland, the contribution to each of the five annual tranches may not exceed the amount of EUR 6,795 million.
Izland esetében az öt éves részlethez való hozzájárulás nem haladhatja meg a 6,795 millió EUR összeget.
If Iceland’s contribution for a specific financial year t, calculated on Iceland’s share of GDP (t-2) in the overall GDP (t-2) of the EFTA States, should exceed the amount of EUR 6,795 million, Liechtenstein and Norway shall be obliged to cover the excessive sum in proportion to their respective shares of GDP (t-2).
Amennyiben Izland hozzájárulása egy adott t pénzügyi évben Izland (t-2 évi) GDP-jének az EFTA-államok összesített GDP-jéhez (t-2) viszonyított aránya alapján számítva meghaladná a 6,795 millió EUR összeget, Liechtensteint és Norvégiát kötelezik arra, hogy fedezzék a fenti összeget meghaladó részt saját GDP-jük (t-2) arányában.
The respective GDP data on which the contributions for a specific year t are to be based shall be delivered annually by each EFTA States by 1 March.
Az adott t évre vonatkozó hozzájárulások számításához alapul szolgáló, vonatkozó GDP-adatokat minden EFTA-államnak évente március 1-ig be kell nyújtania.
They shall relate to the year t-2.
Ezen adatok a t-2 évre vonatkoznak.
Contributions shall be expressed in euros.
A hozzájárulásokat euróban kell kifejezni.
The accession of an EFTA State to the EU shall not affect its obligation to contribute to the EEA Financial Mechanism for the period 2009-2014 in accordance with this Decision.
Egy EFTA-államnak az EU-hoz való csatlakozása nem érinti az ország azon kötelezettségét, hogy e határozatnak megfelelően hozzájárulást fizessen az EGT Finanszírozási Mechanizmushoz a 2009–2014 közötti időszakban.
This Decision shall take effect on the day of entering into force or on the day of provisional application of the legal act establishing the EEA Financial Mechanism for the period 2009-2014.
E határozat a 2009–2014 közötti időszakra vonatkozó EGT Finanszírozási Mechanizmus létrehozásáról szóló jogi aktus hatálybalépésének vagy ideiglenes alkalmazásának napjától lép hatályba.