natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, it is not obvious that the sale of power plants as such can be compared with a sale of concession power since a permanent sale is a final decision for which the risk concerning the infinite or future value must be assessed.
Ráadásul nem nyilvánvaló, hogy a vízerőművek értékesítése önmagában véve egyáltalán összehasonlítható-e a koncessziós áram eladásával, mivel a végleges értékesítés végleges döntést jelent, amellyel kapcsolatosan fel kell mérni a tartós vagy jövőbeni értékre vonatkozó kockázatot.
This is not the case of concession power sale where the optimal length of the contract in terms of risk and value might be different.
Nem ez a helyzet a koncessziós áram eladása esetében, amely során a szerződés optimális hossza a kockázat és érték szempontjából különbözhet.
However, the Authority has taken note of the particular circumstances of the case including the fact that Narvik suffered losses on the sale of concession power just before the 50,5 year contract with NEAS was concluded, coupled with the fact that the municipality needed access to liquidity in order to both repay its debt as well as making the planned investment in NEAS.
A Hatóság azonban figyelembe vette az eset különleges körülményeit, beleértve azt a tényt, hogy Narvik veszteségesesen értékesítette koncessziós áramot, mielőtt a NEAS-szal az 50 és fél éves szerződést megkötötték, ugyanakkor pedig az önkormányzatnak szüksége volt likviditásra annak érdekében, hogy visszafizesse adósságát, valamint végrehajthassa a tervezett beruházást a NEAS-ban.
Based on the evidence made available to the Authority by the Norwegian authorities, and the explanations about the relevant differences, it appears that Narvik obtained a price comparable to the power plant sales of 1999 and 2000.
A norvég hatóságok által a Hatóság rendelkezésére bocsátott bizonyítékra, valamint a lényeges különbségek magyarázatára alapozva, úgy tűnik, hogy Narvik az 1999-es és 2000-es vízerőmű értékesítésekkel összehasonlítható árakat ért el.
On the basis of those elements the Authority has, on balance, come to the conclusion that Narvik, when it concluded the contract with NEAS for the sale of its entitlement to concession power acted within its discretion as a market economy investor.
A Hatóság birtokában lévő ezen adatok mérlegelése alapján arra a következtetésre jutott, hogy Narvik körültekintő piacgazdasági befektetőként járt el, amikor megkötötte a NEAS-szal a koncessziós áramra való jogosultságának eladásáról szóló szerződést.
The contract therefore cannot be considered to confer an advantage on NEAS and consequently, it does not involve state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Ezért nem tekinthető úgy, hogy a szerződés előnyhöz juttatja a NEAS-t és következésképpen nem tartalmaz állami támogatást az EGT-megállapodás 61. cikke értelmében.
The sale of Narvik municipality’s entitlement to concession power to Narvik Energi AS does not involve state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
A koncesszió alapján termelt árammal kapcsolatban Narvik önkormányzatát megillető jogosultságnak a NEAS számára történő értékesítése nem tartalmaz állami támogatást az EGT-megállapodás 61. cikke értelmében.
Done at Brussels, 19 June 2013.
Kelt Brüsszelben, 2013. június 19-en.
Published in OJ C 121, 26.4.2012, p. 25 and EEA Supplement No 23 26.4.2012 p. 1.
HL C 121., 2012.4.26., 25. o., valamint a 23. sz. EGT-kiegészítés, 2012.4.26., 1. o.
Event No 504391.
Dokumentumszám: 504391.
Event No 519710.
Dokumentumszám: 519710.
Events No 532247-532256.
Dokumentumszám: 532247–532256.
Event No 626050.
Dokumentumszám: 626050.
Event No 635920.
Dokumentumszám: 635920.
Event No 639486.
Dokumentumszám: 639486.
Events No 655297-655305.
Dokumentumszám: 655297-655305.
(industrikonsesjonsloven) (‘the Industrial Licensing Act’).
(industrikonsesjonsloven) („ipari engedélyezési törvény”).
1917.12.14 nr 17 Lov om vassdragsreguleringer (vassdragsreguleringsloven) (‘the Waterfalls Regulation Act’).
1917.12.14 nr 17 Lov om vassdragsreguleringer (vassdragsreguleringsloven) („vízenergiáról szóló törvény”)
Section 2(12)(1) of the Industrial Licensing Act.
Az ipari engedélyezési törvény 2. szakaszának (12) bekezdésének 1. alpontja.
Industrial Licensing Act Section 2(12)(7).
Az ipari engedélyezési törvény 2. szakasza (12) bekezdésének 7. pontja.
It appears that the DS1, DS2 and DT reports covers the ministry price concession power produced by Taraldsvik, Sildvik, Skjomen, Båtsvann and Norddalen.
Úgy tűnik, hogy a DS1 és a DS2, valamint a DT jelentése lefedi a Taraldsvik, Sildvik, Skjomen, Båtsvann és Norddalen által termelt hatósági áras koncessziós áramot.
Although the DS2 report does not explicitly state the amount of concession power assessed, there is nothing to indicate that it does not cover the same volume as the DS1 report.
Bár a DS2 jelentés kifejezetten nem adja meg az értékelt koncessziós áram mennyiségét, semmi sem utal arra, hogy nem a DS1 jelentésben foglalttal azonos mennyiségről lenne szó.
The AA report covers the production of the same plants with the exception of Taraldsvik.
Az AA jelentése ugyanazon erőművek termelését fedi le, a Taraldsvik kivételével,
With a base case value of NOK 87,7 million.
amelynek értéke alapesetben 87,7 millió NOK.
OJ L 137, 8.6.2000, p. 28.
HL L 137., 2000.6.8., 28. o.
1997.6.13 nr 44 Lov om aksjeselskaper (aksjeloven) (‘Limited Liability Company Act’).
1997.6.13 nr 44 Lov om aksjeselskaper (aksjeloven) („a korlátolt felelősségű társaságokról szóló törvény”).
Case C-39/94 SFEI v La Poste [1996] ECR I-3547, paragraph 60.
A C-39/94. sz., SFEI kontra La Poste ügyben 1996. július 11-én hozott ítélet (EBHT 1996., I-3547. o.) 60. pontja.
The market economy investor principle is described in more depth in the Authority’s guidelines on the application of state aid provisions to public enterprises in the manufacturing sector (OJ L 274, 26.10.2000, p. 29).
A piacgazdasági befektető elvét részletesebben a Hatóságnak a feldolgozóiparban működő közvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásra vonatkozó rendelkezések alkalmazásáról szóló iránymutatása írja le. (HL L 274., 2000.10.26., 29. o.).
Compare the Authority’s Guidelines on the application of the state aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest (not yet published in the OJ, available on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/), paragraph 68.
Vö.: A Hatóság iránymutatásai az állami támogatási szabályoknak az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokért járó kompenzációra való alkalmazásáról (a Hivatalos Lapban még nem tették közzé, elérhetők a Hatóság honlapján: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/), 68. pont
The NOK 120 million purchase price agreed on for the 116,3 GWh of ministry price concession power is identical to the mean value of the estimated NPV ranges presented in the DT report (NOK 110-130 million) as well as the DS2 report (NOK 100-140 million).
A 116,3 GWh hatósági áras koncessziós áramra megállapított 120 millió NOK vételár azonos a DT jelentésében (110-130 millió NOK), valamint a D2 jelentésben (100-140 millió NOK) bemutatott becsült nettó jelenérték-tartományok középértékével.
Furthermore, the price is above the mean value of the range indicated in the DS1 report (NOK 80-145 million) and the price exceeds the range indicated in the AA report (NOK 71,4-117,4 million for 115,3 GWh of ministry price concession power).
Továbbá, az ár felette van a DS1 jelentésben jelzett tartomány középértékének (80-145 millió NOK), és túllépi az AA jelentésben jelzett tartományt (71,4-117,4 millió NOK 115,3 GWh hatósági áras koncessziós áramért).
An independent expert evaluation meeting the relevant criteria of the SOL, cannot always be held to be a true expression of the market price of a property or a building, See the Authority’s Decision No 157/12/COL on the sale of land gnr 271/8 by Oppdal municipality (OJ L 350, 9.5.2012, p. 109), section II.6.2.
Az iránymutatások vonatkozó kritériumait teljesítő, független szakértői értékelés, sem tartható minden esetben az ingatlan vagy épület piaci ára igazi kifejezésének. Lásd: az EFTA Felügyeleti Hatóság 157/12/COL határozata a 271/8. hrsz. teleknek az oppdali önkormányzat általi értékesítéséről, II. szakasz 6.2. pont (HL L 350., 2012.5.9., 109. o.).
Furthermore, the Authority notes that the four reports do not assess the value of the 11,3 GWh of cost price concession power.
Ezen felül a Hatóság megjegyzi, hogy a négy jelentés nem becsüli fel a 11,3 GWh bekerülési költségalapú áron értékesített koncessziós áram értékét.
Nor has the Authority been provided with an independent expert valuation assessing the value of this concession power.
A Hatóság nem kapott független szakértő által elvégzett értékbecslést sem a koncessziós áramra vonatkozóan.
The Norwegian authorities have merely explained that the price of NOK 6 million for this concession power was concluded through negotiations between Narvik and NEAS.
A norvég hatóságok csak azt fejtették ki, hogy a koncessziós áramra vonatkozó 6 millió NOK árat a Narvik és a NEAS közötti tárgyalások útján állapították meg.
These circumstances do not make it possible for the Authority to assess the sale of the 11,3 GWh of cost price concession power according to the principles of the SOL.
Ezek a körülmények nem teszik lehetővé a Hatóság számára, hogy értékelje a 11,3 GWh költségalapú áron értékesített koncessziós áram eladását az iránymutatások elveivel összhangban.
In addition, AA does not take into account the value of the Taraldsvik (1 GWh) power production.
Ezen felül, az AA nem veszi figyelembe a Taraldsvik (1 GWh) villamosenergia-termelésének értékét.
Joined Cases T-80/06 and T-182/09 Budapesti Erőmű Zrt v Commission [not yet reported], paragraph 65-69.
A Törvényszék Budapesti Erőmű Zrt kontra Bizottság T-80/06. és T-182/09. sz. egyesített ügyek [még nem tették közzé], 65-69. pontja.
Joined Cases T-80/06 and T-182/09 Budapesti Erőmű Zrt v Commission [not yet reported], paragraph 68-69.
A Törvényszék Budapesti Erőmű Zrt kontra Bizottság T-80/06. és T-182/09. sz. egyesített ügyek [még nem tették közzé], 68-69. pontja.
See Commission Decision in Case C 41/05 State aid awarded by Hungary through Power Purchase Contracts (OJ L 225, 27.8.2009, p. 53), paragraph 200.
Lásd a Bizottság határozatát a Magyarország által a hosszú távú villamosenergia-vásárlási megállapodások keretében nyújtott állami támogatásról C 41/05, 200. bekezdés (HL L 225., 2009.8.27., 53. o.).
Given a 4 % capitalization rate, the actual reduction in value would be approximately 14 %.
A 4 %-os tőkésítési ráta miatt a tényleges értékcsökkenés kb. 14 %-os lesz.
Nominal value refers to an economic value expressed in units of a currency in a given year.
A névleges érték egy adott évben egy valuta egységekben kifejezett gazdasági értékére utal.
By contrast, real value adjusts nominal value to remove effects of general price level price changes (inflation) over time.
A tényleges értéket ezzel szemben a névleges érték kiigazítása révén kapjuk meg, kiküszöbölve az általános árszint időközben bekövetkező változásainak hatását (infláció).
NVE Handbook No 1 of 2007 Kostnader ved produksjon av kraft og varme, available at the following url:
NVE 2007-es kézikönyv 1. sz. Kostnader ved produksjon av kraft og varme, a következő internetes címen elérhető:
Figure taken from the following book:
Adat a következő könyvből:
Thor Falkanger and Kjell Haagensen Vassdrags- og energirett 2002, page 349.
Thor Falkanger és Kjell Haagensen Vassdrags- og energirett 2002, 349. o.
See the AA report and the numerous reports referred to therein.
Lásd az AA jelentését és az abban hivatkozott számos jelentést.
2009, available at the following url:
2009, a következő internetes oldalon érhető el:
See the DT report, section 4.3.1.
Lásd a DT jelentésének 4.3.1. szakaszát.
In addition to the feeding cost, but this will be equivalent for the power plant sale scenario and can therefore be disregarded in the analysis.
Mivel azonban a betáplálási költségektől eltekintve, ez azonos lesz a vízerőmű-értékesítési forgatókönyvben szereplővel, ezért figyelmen kívül lehet hagyni az elemzésben.
NVE Handbook No 1 of 2007 section 4.2.3 and Sweco Grøner report no. 154650-2007.1 cited in Ot.prp. nr. 107 (2008-2009) section 4.4, table 4.2, available at the following url:
NVE 2007-es kézikönyv 1. sz., 4.2.3. szakasz, valamint a Sweco Grøner 154650-2007.1. sz. jelentése, hivatkozva az Ot.prp. 107. sz (2008-2009) 4.4. szakasz, 4.2. táblázatában, a következő internetes címen elérhető:
NVE Handbook No 1 of 2007 section 4.2.2, ref 2.2.
NVE 2007-es kézikönyv 1. sz., 4.2.2. szakasz, 2.2. hiv.
I.e. NOK 126 million sales price divided by 128 GWh of annual concession power.
Pl. 126 millió NOK eladási ár osztva 128 GWh évi koncessziós árammal.
The Authority has used NOK 0,10 as the ministry price and for simplicity NOK 0,15 as the cost price, see paragraph (14) above.
A Hatóság 0,10 NOK-t alkalmazott hatósági árként és az egyszerűség kedvéért 0,15 NOK-ot költségalapú árként, lásd a fenti (14)bekezdést.
In March 1999, the municipality arranged a tender procedure for the sale of its concession power for the remainder of 1999.
1999 márciusában az önkormányzat tendereljárást írt ki az 1999. év hátralévő részére vonatkozó koncessziós áram értékesítésére.
On 30 March 1999, Narvik concluded a contract with the highest bidder, Kraftinor AS.
1999. március 30-án Narvik önkormányzata szerződést kötött a legmagasabb árat kínáló ajánlattevővel, a Kraftinor AS-szel.
These changes were planned to take effect as of 1 January 2001.
Ezeket a változásokat 2001. január 1-ével tervezték életbe léptetni.
In order for NEAS to be able to complete these transactions with a combination of equity and borrowed capital, Narvik - NEAS’ sole owner - was expected to inject additional equity into NEAS.
Annak érdekében, hogy a NEAS képes legyen ezen tranzakciók véghezvitelére saját és kölcsöntőke kombinációjával, azt várták, hogy Narvik önkormányzata, amely a NEAS kizárólagos tulajdonosa, további tőkét fektet be a NEAS-ba.
As regards the question of regulatory risk, the Norwegian authorities have explained that NEAS bears all risk.
A szabályozási kockázat kérdését illetően, a norvég hatóságok kifejtették, hogy a NEAS visel minden kockázatot.
They argue that the risk is likely to be one of reduced quantity rather than increased quantity of concession power which would reduce the likelihood of aid.
A hatóságok azzal érveltek, hogy valószínűleg inkább a koncessziós áram mennyiségének csökkenése, és nem a növekedése jelent kockázatot, ami csökkenti a támogatás valószínűségét.
about NOK 0,10 per KWh per year (plus feeding costs) on the ministry price concession power and between NOK 0,14 and 0,178 per KWh (plus feeding costs) per year on the pre 10 April 1959 concession power.
kb. 0,10 NOK/KWh/év (plusz betáplálási költségek) a hatósági áras koncessziós áramra vonatkozóan, valamint 0,14 és 0,178 NOK/KWh/év (plusz betáplálási költségek) az 1959. április 10. előtti koncessziós áramra vonatkozóan.
In 2000, the expected market price was approximately NOK 0,12 per KWh.
2000-ben a várható piaci ár kb. 0,12 NOK/KWh volt.
According to the same report, the same approximate price was obtained in 1999.
Ugyanebben a jelentésben az áll, hogy 1999-ben ugyanezt a hozzávetőleges árat kapták.
Accordingly, the price range to compare with appears to be slightly higher than the one in the Pareto Review.
Ezek szerint az összehasonlítandó ártartomány kissé magasabbnak tűnik, mint a Pareto felülvizsgálatban szereplő.
It is in the light of these particular circumstances that the Authority accepts the argument that the transaction at issue, despite its very long duration and the uncertainty about future power prices, may be compared with hydro power plant sales that took place in 1999 and 2000.
E különleges körülmények fényében a Hatóság elfogadja azt az érvelést, hogy a szóban forgó ügylet, a nagyon hosszú időtartama és a jövőbeni villamosenergia-árakkal kapcsolatos bizonytalanság ellenére, összehasonlítható az 1999-ben és 2000-ben történt vízerőmű eladásokkal.
The Authority thus, in this particular case, accepts that the prices for the hydro power plants sold represent an adequate proxy for the market price in the long term sale of concession power entitlements at issue.
A Hatóság így, ebben a különleges esetben, elfogadja, hogy a vízerőművek vételára megfelelő összehasonlítási alapot jelent a szóban forgó koncessziós áram hosszú távú értékesítésének piaci árára vonatkozóan.
See for instance:
Lásd pl.:
Frode Kjærland Norsk vannkraft – ‘arvesølv solgt på billigsalg’?
Frode Kjærland Norsk vannkraft – „arvesølv solgt på billigsalg”?
NEAS is located in Narvik municipality in the county of Nordland. It produces and sells electricity.
A NEAS Narvik önkormányzat területén, Nordland megyében található, villamos energiát állít elő és értékesít.
No 258A/13/COL
Az EFTA Felügyeleti Hatóság 258A/13/COL határozata
to accept a request for a derogation based on Article 6(2)(a) of the Act referred to at point 13c in Chapter I of Annex XIII to the Agreement of the European Economic Area (Directive 2008/68/EC of the European Parliament and of the Council of 24 September 2008 on the inland transport of dangerous goods) to authorize the transport of hazardous waste as described in Article 12 of the Norwegian Regulation on inland transport of dangerous goods No 384 of 1 April 2009(Forskrift om landtransport av farlig gods, ‘the Norwegian Regulation’), in so far as the transport company has an ADR safety adviser; and in so far those who handle and transport hazardous waste attend special training before they are authorized to do so
amennyiben a fuvarozóvállalat rendelkezik ADR biztonsági tanácsadóval; valamint a veszélyes hulladékot kezelő vagy szállító személyek, tevékenységük engedélyezése előtt különleges képzésben részesülnek, a veszélyes áruk szárazföldi szállításáról szóló 2009. április 1-jei 384. sz. norvég rendelet (Forskrift om landtransport av farlig gods, a továbbiakban: a norvég rendelet) 12. cikkében előírtaknak megfelelő veszélyes áru szállítás engedélyezésére irányuló, az EGT-megállapodás XIII. melléklete I. fejezetének 13c. pontjában említett jogi aktus (az Európai Parlament és a Tanács 2008. szeptember 24-i 2008/68/EK irányelve a veszélyes áruk szárazföldi szállításáról) 6. cikke (2) bekezdésén alapuló eltérési kérelem elfogadásáról
Having regard to the Act referred to at point 13c in Chapter I of Annex XIII to the EEA Agreement,
tekintettel az EGT-megállapodás XIII. melléklete I. fejezetének 13c. pontjában említett,
Having regard to Article 9 of the Act and to Standing Committee Decisions Nos 3/12/SC and 4/12/SC,
tekintettel a jogi aktus 9. cikkére és az Állandó Bizottság 3/12/SC és 4/12/SC határozataira,
Having regard to EFTA Surveillance Authority Decision No 88/13/COL of 27 February 2013 (Event No 661691) to submit to the EFTA Transport Committee draft measures to be taken by the EFTA Surveillance Authority with regard to the Norwegian request, and empowering competent College Member to adopt the final decision if the EFTA Transport Committee approves the draft decision unanimously,
tekintettel az EFTA Felügyeleti Hatóság 2013. február 27-i 88/06/COL határozatára (Dok. szám: 661691), amely szerint az EFTA Felügyeleti Hatóság által a norvég hatóságok kérelmére vonatkozóan meghozandó intézkedések tervezetét be kell nyújtani a Közlekedéssel foglalkozó EFTA-bizottságnak, és amely felhatalmazza az illetékes testületi tagot a végleges döntés elfogadására, amennyiben a Közlekedéssel foglalkozó EFTA-bizottság a határozattervezetet egyhangúlag jóváhagyja,
The Norwegian Government, by a letter to the Authority of 17 October 2011 (Event No 611939), requested four derogations as well as an authorization for a restrictive measure on the basis of Articles 6(2)(a) and 5(2) of the Act.
A norvég kormány a Hatóságnak 2011. október 17-én megküldött levelében (Dok. szám: 611939) négy eltérés, valamint egy korlátozó intézkedés engedélyezése iránti kérelmet nyújtott be a jogi aktus 6. cikke (2) bekezdésének a) pontja, valamint 5. cikkének (2) bekezdése alapján.
The request clarified that the derogations constituted current provisions of the national legal order as set out in Articles 12, 13, 16, 21 and 28 of the Norwegian Regulation.
A kérelem egyértelművé tette, hogy az eltérések részét képezik a nemzeti jogrend hatályos rendelkezéseinek a norvég rendelet 12., 13., 16., 21. és 28. cikkében előírtak szerint.
In a communication of 24 August 2012, the Norwegian Government informed the Authority of its withdrawal of Article 21 of the Norwegian Regulation (pyrotechnic emergency equipment) from the request for derogations.
A 2012. augusztus 24-én kiadott közleményében a norvég kormány tájékoztatta a Hatóságot a norvég rendelet 21. cikkének (pirotechnikai mentőfelszerelés) visszavonásáról az eltérésekre vonatkozó kérelmek közül.
In accordance with Article 9 of Directive 2008/68 and Standing Committee Decisions No 3/12/SC and 4/12/SC, the Authority submitted, on 5 October 2012, a first draft of measures to be taken to the EFTA Transport Committee (hereinafter ‘the Committee’, Events No 648711 and 643174).
A 2008/68/EK irányelv 9. cikkével, valamint az Állandó Bizottság 3/12/SC és 4/12/SC határozataival összhangban, 2012. október 5-én a Hatóság benyújtotta az EFTA Közlekedéssel foglalkozó bizottságának a meghozandó intézkedések első tevezetét (a továbbiakban: a bizottság, Dok. szám: 648711 és 643174).
These draft measures were based on a risk assessment report dated 14 June 2012 as commissioned by the Authority from Det Norske Veritas (DNV) (Event No 640432).
Ezek az intézkedéstervezetek a 2012. június 14-i kockázatértékelési jelentésen alapulnak, amelynek elkészítésére a Hatóság a Det Norske Veritas-nak (DNV) adott megbízást (Dok. szám: 640432).
On 8 November 2012, the Committee convened and discussed the first draft measures (Event No 652659, minutes from the meeting).
2012. november 8-án a bizottság összeült és megvitatta az első intézkedéstervezeteket (Dok. szám: 652659, az ülés jegyzőkönyvei).
By a letter of 26 November 2012 (Event No 654691), the Norwegian Government withdrew Articles 13 (airport tank-vehicle), 16 (safety valve) and 28 (EX/II/III Transport units) from its request for derogations, while maintaining its request for derogation as regards Article 12 (transport of hazardous waste).
2012. november 26-i levelében (Dok. szám: 654691) a norvég kormány visszavonta a13. cikket (repülőtéri tartálykocsi), a 16. cikket (biztonsági szelep) és a 28. cikket (EX/II/III típusú járművek) az eltérésekre vonatkozó kérelemből, miközben fenntartotta eltérésre vonatkozó kérelmét a 12. cikk (veszélyes hulladék szállítása) tekintetében.
Accordingly, the remaining derogation requested under Article 6(2)(a) of the Act concerns Article 12 of the Norwegian Regulation authorising transport of hazardous waste in Norway.
Ennek megfelelően a jogi aktus 6. cikke (2) bekezdése értelmében kérelmezett fennmaradó eltérés a norvég rendelet 12. cikkére vonatkozik, amely engedélyezi a veszélyes hulladék szállítását Norvégiában.
That provision reads as follows:
E rendelkezés szövege a következő:
‘Article 12 - Transportation of hazardous waste
„12. cikk – Veszélyes hulladékok szállítása
When transporting up to 500 kg net dangerous goods per transport unit/railway wagon, classified as hazardous waste according to waste regulations, only the ADR and RID requirements for packaging, tanks, marking, mixed packing and transport documents applies.
A szállítóegységenként/vasúti kocsinként legfeljebb 500 kg nettó súly veszélyes áru szállítása esetén, amely a hulladékra vonatkozó jogszabályok szerint veszélyes hulladéknak minősül, csak a csomagolásra, tartályokra, jelölésre, egybecsomagolásra és fuvarokmányokra vonatkozó ARD és RID követelményeket kell alkalmazni.
When collecting liquid waste delivered in cans, boxes, etc. outer packaging as UN-approved drums, rigid IBC or large packaging may be used.
A kannákban, dobozokban stb. szállított folyékony hulladék gyűjtésekor, a külső csomagoláshoz ENSZ-jóváhagyással rendelkező dobok, IBC-kódex szerinti merev vagy nagy csomagolóeszköz is felhasználható.