natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Designated for transit across the European Community for consignments of certain products of animal origin for human consumption, coming to or from Russia under the specific procedures foreseen in relevant Community legislation
Az Európai Közösségen keresztül történő tranzit szállításra kijelölve bizonyos emberi fogyasztásra szánt állati eredetű termékek szállítmányai számára, amelyek Oroszországba vagy Oroszországból érkeznek a vonatkozó közösségi jogszabályokban megszabott különleges eljárások szerint
No 97/10/COL
Az EFTA Felügyeleti Hatóság 97/10/COL határozata
regarding the taxation of captive insurance companies under the Liechtenstein Tax Act (Liechtenstein)
a céges biztosítótársaságok liechtensteini adótörvény szerinti adózásáról (Liechtenstein)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (‘THE AUTHORITY’);
AZ EFTA FELÜGYELETI HATÓSÁG (A TOVÁBBIAKBAN: A HATÓSÁG);
HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26,
TEKINTETTEL az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra (a továbbiakban: az EGT-megállapodás), különösen annak 61–63. cikkére és 26. jegyzőkönyvére,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (‘the Surveillance and Court Agreement’), in particular to Article 24,
TEKINTETTEL az EFTA-tagállamok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodásra (a továbbiakban: Felügyeleti és Bírósági Megállapodás), különösen annak 24. cikkére,
HAVING REGARD to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’), in particular to Article 1(2) of Part I and Articles 4(4), 6, 7(5) and 14 of Part II,
TEKINTETTEL a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyvére (a továbbiakban: 3. jegyzőkönyv), különösen az I. rész 1. cikkének (2) bekezdésére, valamint a II. rész 4. cikkének (4) bekezdésére, 6. cikkére, 7. cikkének (5) bekezdésére és 14. cikkére,
HAVING ADOPTED Decision No 620/08/COL to initiate the procedure provided for in Article 1(2) of Protocol 3, and having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions and having regard to their comments,
TEKINTETTEL a Hatóság a 3. jegyzőkönyv II. részének 27. cikkében felsorolt végrehajtási rendelkezésekről szóló, 2004. július 14-i 195/04/COL határozatának egységes szerkezetbe foglalt változatára (a továbbiakban: a végrehajtási rendelkezésekről szóló határozat) [2], valamint MIUTÁN ELFOGADTA a 620/08/COL határozatot a 3. jegyzőkönyv 1. cikkének (2) bekezdésében meghatározott eljárás megindításáról, illetve felszólította az érdekelteket, hogy nyújtsák be a szóban forgó rendelkezésekre vonatkozó észrevételeiket és tekintettel ezekre az észrevételekre,
By letter dated 14 March 2007 (Event No 393563), the Authority sent a request for information to the Liechtenstein authorities, inquiring about various tax derogations for certain forms of company under the Liechtenstein Tax Act.
A Hatóság 2007. március 14-én kelt levelében (dokumentumszám: 393563) információt kért a liechtensteini hatóságoktól a liechtensteini adótörvény értelmében bizonyos vállalkozási formákra fennálló különféle eltéréseket illetően.
The Liechtenstein authorities replied by letter dated 30 May 2007 (Event No 423398).
A liechtensteini hatóságok 2007. május 30-án kelt levelükben válaszoltak (dokumentumszám: 423398).
There then followed an exchange of correspondence and meetings between representatives of the Authority and of the Liechtenstein authorities, and eventually on 24 September 2008, the Authority adopted Decision No 620/08/COL to initiate a formal investigation procedure.
Ezt levélváltás és a Hatóság és a liechtensteini hatóságok képviselőinek találkozói követték, míg végül a Hatóság 2008. szeptember 24-én elfogadta a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló 620/08/COL határozatot.
This Decision was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement to it [3].
A határozatot közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában és annak EGT-kiegészítésében [3].
The Authority called on interested parties to submit their comments and received such comments from 12 interested parties.
A Hatóság felszólította az érdekelt feleket, hogy nyújtsák be észrevételeiket; 12 érdekelt féltől érkeztek észrevételek.
By letter dated 22 July 2009 (Event No 525074) the Authority forwarded these to the Liechtenstein authorities, who were given the opportunity to respond.
A Hatóság 2009. július 22-én kelt levelében (dokumentumszám: 525074) továbbította az észrevételeket a liechtensteini hatóságok felé, amelyeknek módjuk volt válaszolni azokra.
This was done by letter dated 2 October 2009 (Event No 532480).
A választ a 2009. október 2-án kelt levélben (dokumentumszám: 532480) nyújtották be.
SPECIAL TAX PROVISIONS CONCERNING CAPTIVE INSURANCE COMPANIES
CÉGES BIZTOSÍTÓTÁRSASÁGOKRA VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES ADÓRENDELKEZÉSEK
By virtue of an Act dated 18 December 1997 amending the Liechtenstein Tax Act [4], the Liechtenstein authorities introduced special tax rules applicable to captive insurance companies: new Articles 82a and 88d(3) were introduced into the Tax Act with effect from 1 January 1998 onwards and still apply today.
A liechtensteini hatóságok a liechtensteini adótörvény módosításáról szóló, 1997. december 18-i törvény [4] értelmében a céges biztosítótársaságokra alkalmazandó különleges adószabályokat vezettek be: a máig hatályban lévő új rendelkezéseket, a 82a. cikket és a 88d. cikk (3) bekezdését 1998. január 1-jei hatállyal illesztették be az adótörvénybe.
Income and capital tax
Jövedelem- és tőkeadó
Part 4, heading B of the Tax Act — Special company taxes (‘Besondere Gesellschaftssteuern’) — Articles 82 to 88, contains special tax provisions for certain forms of company such as insurance companies, holding companies, domiciliary companies and investment undertakings.
Az adótörvény B. fejezete 4. részének – Különleges vállalkozási adóformák („Besondere Gesellschaftssteuern”) – 82–88. szakasza bizonyos vállalkozási formákra, pl. biztosítótársaságokra, holding társaságokra, belföldi vállalatokra és befektetési társaságokra vonatkozó különleges adórendelkezéseket tartalmaznak.
Article 82a of the Tax Act refers to captive insurance companies.
Az adótörvény 82a. cikke a céges biztosítótársaságokra vonatkozik.
In other words, instead of paying the normal 0,2 % capital tax, captive insurance companies are only obliged to pay 0,1 %, and this rate is further reduced for amounts exceeding CHF 50 million and CHF 100 million.
Más szóval a céges biztosítótársaságoknak a szokásos 0,2 %-os tőkeadó helyett csak 0,1 %-ot kell fizetniük, és még ez az adókulcs is tovább csökken, ha a tőke meghaladja az 50 millió CHF, illetve a 100 millió CHF összeget.
Under paragraph 2 of Article 82a of the Tax Act, insurance companies which engage in both captive insurance and ordinary insurance activities for third parties are liable to pay the standard capital and income tax (set out in Articles 73 to 81 of the Tax Act) for that part of their activities which concerns insuring third parties.
Az adótörvény 82a. cikkének (2) bekezdése értelmében a céges biztosítással és harmadik felek részére nyújtott szokásos biztosítási tevékenységekkel egyaránt foglalkozó biztosítók (az adótörvény 73–81. szakaszában meghatározott) szokásos tőke- és jövedelemadót kötelesek megfizetni a harmadik felek biztosításával kapcsolatos tevékenységeik után.
As Article 82a of the Tax Act constitutes a lex specialis with respect to Article 73 of the same Act, it can be concluded that captive insurance companies do not pay income tax [6].In conclusion, captive insurance companies only pay a reduced capital tax as described in Article 82a(1) of the Tax Act and no income tax.
Mivel az adótörvény 82a. cikke ugyanezen törvény 73. cikke tekintetében különleges rendelkezésnek („lex specialis”) minősül, azt a következtetést lehet levonni, hogy a céges biztosítótársaságok nem fizetnek jövedelemadót [6].A céges biztosítótársaságok következésképpen csak az adótörvény 82a. cikkének (1) bekezdésében meghatározott csökkentett tőkeadót fizetik meg, és nem fizetnek jövedelemadót.
‘Couponsteuer’ (coupon (withholding) tax)
„Couponsteuer” (osztalékadó [forrásadó])
Under Liechtenstein legislation, a coupon tax is levied on the coupons of securities or documents equal to securities issued by a ‘national’ at a rate of 4 % on any distribution of dividends or profit shares.
A liechtensteini jogszabályok értelmében bármely kifizetett osztalék vagy nyereségrészesedés 4 %-ának megfelelő osztalékadót vetnek ki a „nemzeti vállalatok” által kibocsátott értékpapírok vagy értékpapírnak minősülő dokumentumok kamatszelvényei után.
By virtue of Article 88d(3) of the Tax Act, shares or parts of captive insurance companies are exempted from payment of the coupon tax.
Az adótörvény 88d. cikkének (3) bekezdése értelmében a céges biztosítótársaságok részvényei, illetve tulajdonrészei mentesülnek az osztalékadó fizetésének kötelezettsége alól.
The objective of the aid measure
A támogató intézkedés célja
The Liechtenstein authorities have stated that these provisions were introduced in order to attract companies to Liechtenstein and establish and develop the captive insurance sector as a new field of economic activity.
A liechtensteini hatóságok azt közölték, hogy a szóban forgó rendelkezéseket azzal a céllal vezették be, hogy Liechtensteint vonzóvá tegyék a vállalkozások számára, és hogy a gazdasági tevékenység új területeként létrehozzák és kifejlesszék a céges biztosítási ágazatot.
Grounds for initiating the procedure
Az eljárás megindításának indoka
In its decision opening the formal investigation, the Authority raised doubts regarding the compatibility of the tax classification of captive insurance companies with the State aid rules.
A Hatóság a hivatalos vizsgálat megindításáról szóló határozatában kétségét fejezte ki arra vonatkozóan, hogy a céges biztosítótársaságok adózási besorolása összeegyeztethető-e az állami támogatásra vonatkozó szabályokkal.
Contrary to the arguments brought forward by the Liechtenstein authorities, the Authority took the initial view that the provision of insurance is a service which is an economic activity, and that any entity carrying out an economic activity qualifies as undertaking irrespective of its corporate form, subsidiary status or financing.
A Hatóság a liechtensteini hatóságok által előadott érvekkel ellentétben azt a kiinduló álláspontot képviselte, hogy a biztosítás gazdasági tevékenységnek minősülő szolgáltatás, és a gazdasági tevékenységet folytató szervezetek a vállalati formától, leányvállalati státusztól vagy finanszírozástól függetlenül vállalkozásnak minősülnek.
Furthermore, the Authority had doubts as to whether the tax exemption in favour of captive insurance companies could be said to fall within the nature and logic of the tax system as argued by the Liechtenstein authorities.
A Hatóság továbbá kétségét fejezte ki arra vonatkozóan, hogy a céges biztosítótársaságokat előnyben részesítő adókedvezmény valóban megfelel a liechtensteini hatóságok által kifejtett adórendszer jellegének és logikájának.
On this basis, the Authority could not exclude that the tax rules applicable to captive insurance companies (full exemption from payment of income and coupon tax and a partial exemption from payment of capital tax) constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
A Hatóság ezen az alapon nem tudta kizárni, hogy a céges biztosítótársaságokra alkalmazandó adójogszabályok (a jövedelem- és osztalékadó alóli teljes és a tőkeadó alóli részleges mentesség) az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősül.
The Authority also had doubts that these measures could be considered compatible with the State aid provisions of the EEA Agreement, in particular Article 61(3)(c).
A Hatóság kétségét fejezte ki továbbá arra vonatkozóan, hogy a szóban forgó intézkedések összeegyeztethetők-e az EGT-megállapodásban, különösen a 61. cikk (3) bekezdésének (c) pontjában az állami támogatással kapcsolatban meghatározott rendelkezésekkel.
The following comments were received from third parties during the course of the formal investigation.
Harmadik felektől a hivatalos vizsgálat során az alábbi észrevételek érkeztek.
Comments from Company A
„A” társaság észrevételei
Company A commented in two letters dated 22 May and 9 September 2009, received from their legal representatives.
„A” társaság a jogi képviselője útján megküldött, 2009. május 22-én és szeptember 9-én kelt két levélben fejtette ki észrevételeit.
Company A RE has operated a captive reinsurance company in Liechtenstein since 1997 through its subsidiary Company A RE Aktiengesellschaft.
Az „A RE” társaság „A RE Aktiengesellschaft” nevű leányvállalatán keresztül 1997 óta céges biztosítótársaságként működik Liechtensteinben.
It is Company A’s view that the Liechtenstein captive insurance company tax measures do not involve State aid.
„A” társaság véleménye szerint a céges biztosítótársaságokra vonatkozó liechtensteini adóintézkedések nem járnak állami támogatással.
In the alternative Company A argued that should the Authority conclude that aid is present it should be considered to be existing aid, failing which the company contends that it had legitimate expectations that the tax legislation was lawful and no recovery of aid should therefore be ordered.
„A” társaság előadta továbbá, hogy abban az esetben, ha a Hatóság úgy döntene, hogy támogatásról van szó, azt létező támogatásnak kellene minősíteni; ellenkező esetben a társaság azt állítja, hogy teljes joggal várta el, hogy az adójogszabály törvényes volt, és a támogatást ennek megfelelően nem lehet visszafizettetni.
Company A argued that the tax measures do not involve State aid for the following reasons:
„A” társaság úgy érvelt, hogy a szóban forgó adóügyi intézkedések az alábbi okok miatt nem járnak állami támogatással:
its captive insurance company is not an undertaking within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement as it does not operate on an open market [7] and because captive reinsurance operations are distinct from other open market operations as risks covered by the captive are either uninsurable or could be insured only with a prohibitive premium,the tax treatment of captives in Liechtenstein is a general measure as forming a captive does not require a certain economic strength and applies to all forms of company, citing similarities with decisions of the European Commission concerning an Irish Company Holding Regime [8] and a Spanish scheme reducing tax on revenue from certain intangible assets [9],in the alternative Company A argued that if the measure is selective it is nevertheless justified by the nature and logic of the Liechtenstein tax regime as captive reinsurance companies and open market reinsurance companies are in a different legal and factual position; and a differential (lower) tax treatment is merited if the activities are confined within a group of companies, and
saját céges biztosítótársasága az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében nem számít vállalkozásnak, mivel nem a szabad piacon tevékenykedik [7], mivel a céges viszontbiztosítási műveletek különböznek az egyéb piaci műveletektől, hiszen a céges biztosító által fedezett kockázatokra a biztosítótársaságok eleve nem, vagy csak rendkívül magas összegű díj mellett kötnek biztosítást,a céges biztosítók adóügyi megítélése Liechtensteinben általános jellegű intézkedés, mivel a céges biztosítók alapításához nincs szükség meghatározott gazdasági erőre, és az minden vállalkozási formára alkalmazandó; hasonló esetekre hivatkozik az „A” társaság az Európai Bizottság egy ír vállalati holdingrendszert [8], illetve a bizonyos immateriális javakból származó jövedelem után adókedvezmények spanyolországi rendszerét illető döntéseiben [9],„A” társaság előadta továbbá, hogy abban az esetben, ha a szóban forgó intézkedés megkülönböztető jellegű, azt a liechtensteini adórendszer jellege és logikája mindazonáltal indokolttá teszi, mivel a céges viszontbiztosító társaságok és szabad piacon működő viszontbiztosító társaságok jogi és tényleges helyzete eltérő; az eltérő (alacsonyabb) adókulcs indokolt, mivel a szóban forgó tevékenység adott vállalatcsoportra korlátozódik, továbbá
captive reinsurance companies neither distort competition nor affect trade within the EEA as the captive does not compete for market share and the services it provides are not tradable.
a céges viszontbiztosító társaságok nem torzítják a versenyt és nem befolyásolják az EGT-n belüli kereskedelmet, mivel a céges biztosítók nem versengenek más biztosítókkal piaci részesedésért és az általuk nyújtott szolgáltatások nem forgalmazhatók.
Company A also argued that the Liechtenstein tax measures on captive insurance companies, introduced in 1997, preceded the evolution of any assessment by the Authority or European Commission that such taxation on intra-group activities could involve State aid.
„A” társaság előadta továbbá, hogy a céges biztosítótársaságokra vonatkozó, 1997-ben bevezetett liechtensteini adójogszabályok már az előtt léteztek, hogy a Hatóság, illetve az Európai Bizottság arra a következtetésre jutott volna, hogy a cégcsoporton belüli tevékenységek szóban forgó adózása állami támogatással járhat.
In the alternative, it argued that in light of the principles of legitimate expectations and legal certainty, the Authority should not order recovery if it concludes that State aid has been granted.
„A” társaság előadta, hogy a jóhiszemű elvárások és a jogbiztonság elveinek megfelelően a Hatóság nem rendelheti el a támogatások visszafizettetését abban az esetben, ha úgy ítéli meg, hogy az ügyben állami támogatást nyújtottak.
In its second submission, Company A expanded upon its contention that captive insurance companies are not in a legally and factually comparable position to that of insurance companies providing services to unrelated companies, and that a differential tax treatment is justified, by making reference to the Commission’s decision concerning the Dutch Groepsrentebox scheme [10].3.2.
„A” társaság második beadványában továbbvitte azt az állítását, hogy a céges biztosítótársaságok jogi és tényleges helyzete nem hasonlítható össze azokéval a biztosítótársaságokéval, amelyek szolgáltatásaikat nem azonos vállalatcsoporthoz tartozó társaságok részére nyújtják, és hogy indokolt a megkülönböztetett adóügyi elbírálás, összhangban a holland Groepsrentebox-rendszerre vonatkozó bizottsági határozattal [10].3.2.
Comments from Company B
„B” társaság észrevételei
Company B is a Liechtenstein based direct writing captive insurance company owned by Company C. Company C makes use not only of its captive, but also purchases both insurance and reinsurance on the international markets.
„B” társaság a „C” társaság tulajdonában lévő liechtensteini illetőségű közvetlen aláíró céges biztosítótársaság. „C” társaság nem csak a saját céges biztosítóját használja, de a nemzetközi piacon is vásárol biztosítást és viszontbiztosítást.
It stressed, however, that it is unable to insure all of its risks either because such insurance cover is not available or because it is not financially efficient.
Hangsúlyozta mindazonáltal, hogy nem képes valamennyi kockázata biztosítására vagy azért, mert a szükséges biztosítási fedezet nem áll rendelkezésre vagy mert anyagilag nem volna kifizetődő.
Company B was founded in Liechtenstein in 2004 as a reaction to adverse insurance market developments after 2001 when commercial insurers and reinsurers began to demand higher retentions, limited their capacities, and sold insurance and reinsurance at higher prices and at more restrictive terms and conditions.
„B” társaságot 2004-ben alapították Liechtensteinben a biztosítási piacon 2001 után végbement kedvezőtlen folyamatok eredményeképpen, amelyek során a kereskedelmi biztosítók és viszontbiztosítók nagyobb önrészt kötöttek ki, korlátozták kapacitásaikat, és a biztosításokat és viszontbiztosításokat magasabb áron és erősebb korlátozások mellett kezdték értékesíteni.
Company C argued in particular that a commercial risk transfer (to a general insurer) always involves the customer retaining a certain portion of the risk.
„C” társaság különösen azzal érvelt, hogy a kereskedelmi kockázat (általános biztosítóra történő) átruházása esetén a kockázat bizonyos részét minden esetben továbbra is az ügyfél viseli.
It stated that it is considered uneconomic and inefficient to seek risk transfer up to a certain level of risk retention.
Megállapította, hogy bizonyos szintű kockázati önrész felett nem gazdaságos és nem hatékony a kockázat átruházása.
The company contended that there is market consensus on levels of risk that companies keep and that below this level ‘one cannot speak of a liquid insurance market’.
A társaság azzal érvelt, hogy a piacon konszenzus van a vállalatok által viselt kockázat szintjét illetően, és hogy ez alatt a szint alatt „nem beszélhetünk likvid biztosítási piacról”.
Company C also considered certain risks to be uninsurable and are therefore forcibly retained by companies, and that in this area captive insurance companies do not substitute commercial insurers.
„C” társaság úgy érvelt továbbá, hogy bizonyos típusú kockázatok nem biztosíthatóak, és ennek megfelelően azokat a vállalatok kénytelenek viselni, és ezen a területen a céges biztosítótársaságok nem helyettesítik a kereskedelmi biztosítótársaságokat.
Company C explained that in its opinion forming captives is merely one way of formalising and organising retained risk within a company, and that it is not an option limited to large corporations, and does not confer an economic advantage in comparison to companies that do not form captives.
„C” társaság kifejtette, hogy véleményük szerint a céges biztosítótársaságok alapítása csupán egy módja a kockázatok vállalaton belüli hivatalossá tételének és szervezésének, amelynek lehetősége nem korlátozódik a nagyvállalatokra, és az nem jelent gazdasági előnyt azokkal a vállalatokkal szemben, amelyek nem alapítanak céges biztosítótársaságot.
Although Company C stated that it is not an option limited to large companies, it also accepted, however, that larger companies have a lower cost of risk (due to economies of scale, capital structure and risk diversification) than smaller ones, and are more likely to own captive insurance companies.
Annak ellenére, hogy „C” társaság megállapította, hogy a céges biztosítótársaságok alapításának lehetősége nem korlátozódik a nagyvállalatokra, annyit elismert, hogy a nagyobb vállalatok kockázati költsége (a méretgazdaságosságnak, a tőkeszerkezetnek és a kockázatok diverzifikációjának köszönhetően) alacsonyabb a kisebb vállalatokénál, továbbá, hogy az előbbiek nagyobb valószínűséggel rendelkeznek saját céges biztosítótársasággal.
Company C emphasised that Company B is only able to operate within its group of companies, and that it does not participate in the commercial direct insurance market.
„C” társaság hangsúlyozta, hogy „B” társaság kizárólag saját vállalati csoportjában tevékenykedhet, és hogy nem fejt ki tevékenységet a közvetlen kereskedelmi biztosítási piacon.
Finally, Company C contended that its captive does not compete with other market recipients, and, as Company C is unable to procure the services offered by its captive from other market recipients, there is no effect on cross-border competition.
„C” társaság végezetül azzal érvelt, hogy saját céges biztosítótársasága nem versenytársa más piaci haszonélvezőknek, továbbá mivel „C” társaság nem képes a céges biztosítótársasága által nyújtott szolgáltatásokat más piaci haszonélvezőktől beszerezni, nincs hatással a határon átnyúló versenyre sem.
Comments from Company D
„D” társaság észrevételei
Company D described itself as the leading captive manager in Liechtenstein, providing management services to six of the 12 captive insurance companies currently located in the principality.
„D” társaság saját elmondása szerint piacvezető a céges biztosítótársaságok igazgatása terén Liechtensteinben; jelenleg a hercegségen belül működő 12 céges biztosítótársaság közül 6 társaság részére nyújt ügyviteli szolgáltatásokat.