natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The coupon tax applies to companies the capital of which is divided into shares, for example, companies limited by shares and companies with limited liability [11].
Az osztalékadó olyan vállalatokra alkalmazandó, amelyeknek tőkéje részvényekből áll, így például részvénytársaságokra és korlátozott felelősségű társaságokra [11].
It is levied at the rate of 4 % on any distribution of dividends or profit shares (including distributions in the form of shares).
A 4 %-os osztalékadót bármely kifizetett osztalékra vagy nyereségrészesedésre (a részvények formájában történő osztalékot is ideértve) vetik ki.
The taxation of investment undertakings between 1996 and 2006
A befektetési vállalkozások adózása 1996–2006 között
The taxation of the assets managed on behalf of investors
A befektetők nevében kezelt eszközök adózása
From 1996, with the introduction of Section 84(5) of the Tax Act, the assets managed by investment undertakings were taxed in the same way as domiciliary companies (Sitzgesellschaften) [12].
ól kezdődően – az adótörvény 84. szakasza (5) bekezdésének bevezetésével – a befektetési vállalkozások által kezelt eszközöket ugyanolyan módon adóztatták meg, mint a belföldi vállalatokat („Sitzgesellschaften”) [12].
As domiciliary companies did not pay income tax, the assets managed by investment undertakings were also not subject to income tax.
Mivel a belföldi vállalatok jövedelemadót nem fizettek, a befektetési vállalkozások által kezelt eszközök után szintén nem kellett jövedelemadót fizetni.
According to Section 84(1) of the Tax Act, only a reduced capital tax of 1 ‰ (instead of 2 ‰) was applied [13].
Az adótörvény 84. szakaszának (1) bekezdése alapján 2 ‰ helyett csak 1 ‰-es csökkentett tőkeadót alkalmaztak [13].
This rate was further reduced to 0,4 ‰ for the capital of investment undertakings exceeding CHF 2 million in accordance with Section 85(2) of the Tax Act [14].
Az adótörvény 85. szakasza (2) bekezdésének megfelelően ezt az adókulcsot a 2 millió CHF-t meghaladó tőkével rendelkező befektetési vállalkozásokra vonatkozóan tovább csökkentették 0,4 ‰-re [14].
The coupon tax on the distribution of profits generated from the fund capital was also abolished in 1996 [15].3.2.2.
an a forrástőkéből származó osztalékra kivetett osztalékadót is eltörölték [15].3.2.2.
The taxation of the own assets of the management company
A vagyonkezelő társaság saját eszközeinek adózása
The taxation of the management side of investment funds
A befektetési alapok igazgatási részének adózása
Like any other company operating in Liechtenstein, the fund direction of an investment fund (the management side of the fund) was fully liable to pay income, capital as well as coupon tax on its own income and capital.
A Liechtensteinben működő más vállalatokhoz hasonlóan egy befektetési alap alapkezelője (az alap igazgatási része) teljes mértékben kötelezett volt saját jövedelme és tőkéje után jövedelem-, tőke- és osztalékadót fizetni.
The fund direction had also been fully taxed prior to 1996 in accordance with Section 84(2) of the Tax Act 1961.
Az 1961. évi adótörvény 84. szakasza (2) bekezdésének megfelelően az alapkezelő 1996-ot megelőzően ugyancsak teljes mértékben adózott.
The taxation of the management side of investment companies
A befektetési vállalatok igazgatási részének adózása
In the case of investment companies, however, no distinction was made for tax purposes between the management company’s own assets and the managed assets.
A befektetési vállalatok esetében adózási szempontból azonban semmilyen különbséget nem tettek a vagyonkezelő saját eszközei és az általa kezelt eszközök között.
The investment companies’ own assets were therefore also subject to the rules applying to domiciliary companies, in accordance with Section 84(2) of the Tax Act.
Az adótörvény 84. szakasza (2) bekezdésének megfelelően a befektetési vállalatok saját eszközeire tehát ugyanazok a szabályok vonatkoztak, mint a belföldi vállalatokra.
This meant that no income tax was levied on the management activities or on the managed assets; capital tax was payable at 1 ‰ instead of 2 ‰ (and reduced further for any capital exceeding CHF 2 million in accordance with Section 85(2) of the Tax Act); and no coupon tax was levied.
Vagyis sem a vagyonkezelési tevékenység, sem a kezelt vagyon után nem vontak le jövedelemadót; 2 ‰ helyett 1 ‰-es tőkeadót fizettek (amit az adótörvény 85. szakasza (2) bekezdésének megfelelően a 2 millió CHF-et meghaladó tőkével rendelkező társaságok esetében tovább csökkentettek); valamint osztalékadót nem vetettek ki.
The tax situation from 1996 to 2006 for investment funds and investment companies can be illustrated as follows:
A befektetési alapok és befektetési vállalatok 1996–2006 közötti adózási helyzete a következőképpen szemléltethető:
Investment Fund
Befektetési alap
Fund direction (own assets)
Alapkezelő (saját eszközök)
Income tax
Jövedelemadó
Full capital tax
Teljes tőkeadó
Fund capital, i.e. managed assets
Az alap tőkéje, vagyis kezelt eszközök
No income tax
Nincs jövedelemadó
Reduced capital tax
Csökkentett tőkeadó
No coupon tax
Nincs osztalékadó
Investment Company
Befektetési vállalat
Own assets of the management company
A vagyonkezelő társaság saját eszközei
The situation from 2006 until today
A helyzet 2006-tól máig
Legislation introduced in 2005 required investment companies to record and hold their own assets and managed assets separately.
A 2005-ben bevezetett jogszabály előírja a befektetési vállalatok számára, hogy különítsék el, illetve külön tartsák nyilván a saját és a kezelt eszközöket.
The Tax Act was also revised and a new Section 73(f) was inserted, which required both the fund direction of an investment fund and investment companies to pay income, capital, and coupon taxes in relation to their own assets [16].
Az adótörvényt felülvizsgálták és bevezették a 73. szakasz f) pontját, amely a befektetési alapok és a befektetési vállalatok alapkezelőit egyaránt arra kötelezte, hogy saját eszközeik után jövedelem-, tőke- és osztalékadót fizessenek [16].
The tax situation for investment funds and investment companies from 2006 onwards can be illustrated as follows:
A befektetési alapok és befektetési vállalatok 2006 utáni adózási helyzete a következőképpen szemléltethető:
Capital tax
Tőkeadó
No taxation
Nem adózik
In its decision opening the formal investigation, the Authority raised doubts regarding the compatibility with the State aid rules of the exemption from taxation of the own assets of investment companies.
A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatában a Hatóság aggályokat fogalmazott meg a befektetési vállalatok saját eszközeire alkalmazott adómentességnek az állami támogatásra vonatkozó szabályokkal való összeegyeztethetőségét illetően.
Contrary to the arguments brought forward by the Liechtenstein authorities, the Authority took the initial view that the tax legislation provided a selective advantage to investment companies which distorted competition and affected trade across the EEA.
A liechtensteini hatóságok által előadott érvekkel ellentétben a Hatóság azt a kiinduló álláspontot képviselte, hogy az adózási jogszabályok szelektív előnyt biztosítottak a befektetési vállalatok részére, ez pedig torzítja a versenyt és befolyásolja az EGT-n belüli kereskedelmet.
On this basis, the Authority could not exclude that the tax rules applicable to the own assets of investment companies (full exemption from payment of income and coupon tax and a partial exemption from payment of capital tax) constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
A Hatóság ezen az alapon nem tudta kizárni, hogy a befektetési vállalatok saját eszközeire alkalmazandó adójogszabályok (a jövedelem- és osztalékadó alóli teljes és a tőkeadó alóli részleges mentesség) az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősül.
The Authority also had doubts that these measures could be considered compatible with the State aid provisions of the EEA Agreement, in particular Article 61(3)(c).
A Hatóságnak aggályai vannak továbbá arra vonatkozóan, hogy a szóban forgó intézkedések összeegyeztethetők-e az EGT-megállapodásban, különösen a 61. cikk (3) bekezdés (c) pontjában az állami támogatással kapcsolatban meghatározott rendelkezésekkel.
The comments from third parties can be summarised as follows:
A harmadik felek észrevételeit a következőképpen lehet összefoglalni:
Referring to decisions of the European Commission on an Irish Company Holding Regime [17] and a tax reduction from revenue from certain intangible assets in Spain [18], the third parties argued that any natural or legal person could establish an investment undertaking and therefore benefit from the tax exemptions; on that basis the tax exemption does not constitute a selective measure.In 1996 when the legislation was enacted, it was not clear that the State aid rules would be applicable to tax measures.
a harmadik felek – utalva az Európai Bizottságnak az ír holding vállalati rendszerrel kapcsolatos határozatára [17], valamint bizonyos spanyolországi immaterális javakból származó jövedelemre vonatkozó adókedvezményre [18] – úgy érveltek, hogy bármely természetes vagy jogi személy létrehozhat befektetési vállalkozást, ezáltal előnyre tehet szert az adómentességekből; ennek alapján az adómentesség nem minősül szelektív intézkedésnek,amikor 1996-ban hatályba lépett a jogszabály, nem volt egyértelmű, hogy az állami támogatásokra vonatkozó szabályokat alkalmazni kell az adóintézkedésekre,
If the Authority concludes that the exemptions were aid, they had been in place since 1996 and should constitute an existing aid measure.
amennyiben a Hatóság megállapítja, hogy a mentességek támogatásnak minősülnek, a mentességek 1996 óta hatályban vannak és létező támogatási intézkedésnek kell tekinteni őket,
With reference to Article 15 of Protocol 3 (according to which recovery shall be subject to a limitation period of 10 years), the third parties argued that no recovery of aid can be required because the tax exemption was introduced in 1996.
a 3. jegyzőkönyv 15. cikkére hivatkozva (amely szerint a visszafizettetésre tízéves elévülési határidő vonatkozik) a harmadik felek úgy érveltek, hogy a támogatást nem lehet visszafizettetni, mivel az adómentességet 1996-ban vezették be,
Recovery, it was argued, would contravene the principles of legitimate expectations and legal certainty.
érvelésük alapján a visszafizettetés ellentmondana a jogos elvárások és a jogbiztonság elvének,
In some cases, no recovery could be required as the amount of the tax exemptions would fall within the de minimis rule.
néhány esetben nem lehet visszafizettetést kérni, mivel az adómentességek összege a de minimis szabály hatálya alá tartozna.
In letters dated 17 March 2010 and 16 July 2010, the Liechtenstein authorities commented as follows:
A liechtensteini hatóságok 2010. március 17-én és 2010. július 16-án kelt levelükben a következő észrevételeket tették:
The tax exemption does not involve State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement as it is not selective in nature.
az adómentesség nem képez az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatást, mivel jellegét tekintve nem szelektív.
In support of this argument reference was again made to two decisions of the European Commission, on the Irish Company Holding Regime and a tax reduction from revenue from certain intangible assets in Spain.
Ennek alátámasztására az Európai Bizottság két – az ír holding vállalati rendszerrel, valamint bizonyos spanyolországi immaterális javakból származó jövedelemre vonatkozó adókedvezménnyel kapcsolatos – határozatára hivatkoztak,
In the alternative it is argued that any aid is existing aid on the basis of the 10 year limitation period set out in Article 1(b)(iv) in conjunction with Article 15 of Part II of Protocol 3; and on the basis that the measure only became aid as a result of the evolution of the European Economic Area (Article 1(b)(v) of Part II of Protocol 3).
ezzel párhuzamosan úgy érveltek, hogy a 3. jegyzőkönyv II. részének 15. cikkével összefüggésben bármely támogatás létező támogatásnak minősül az 1. cikk b) pontjának iv. alpontjában meghatározott 10 éves elévülési határidő alapján; valamint annak alapján, hogy az intézkedés csupán az Európai Gazdasági Térség fejlődésének eredményeképpen vált támogatássá (3. jegyzőkönyv II. része 1. cikke b) pontjának v. alpontja),
Finally the Liechtenstein authorities argue that if this is not accepted the Authority should not order recovery of aid on the basis that this would be contrary to general principles of EEA law, specifically the protection of legitimate expectations and legal certainty.
a liechtensteini hatóságok végezetül úgy érveltek, hogy amennyiben ezt nem fogadják el, a Hatóságnak azon az alapon nem kellene elrendelnie a visszafizettetést, hogy az ellentétes lenne az EGT-jog általános elveivel, különösen a jogos elvárások és a jogbiztonság védelmével.
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
„Az ebben a megállapodásban szereplő ezzel ellentétes értelmű rendelkezéseket kivéve ennek a megállapodásnak a működésével összeegyeztethetetlen az EK- vagy EFTA-tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalatoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.”
The aid measure must be granted by the State or through State resources.
Állami támogatásnak az a támogatás minősül, amelyet az állam ad, vagy amelyet állami forrásból adnak.
The Liechtenstein authorities forego revenue corresponding to the non-payment of income, capital and coupon taxes.
A liechtensteini hatóságok olyan bevételről mondanak le, amely a jövedelem-, tőke- és osztalékadó meg nem fizetésével egyezik meg.
For these reasons, the Authority considers that the tax rules applicable to investment companies involve the use of State resources.
A Hatóság ezért úgy ítéli meg, hogy a befektetési vállalatokra alkalmazandó adójogszabályok állami források igénybevételének minősülnek.
By not being obliged to pay any income or coupon tax and only a reduced capital tax on their own assets, investment companies receive an advantage in comparison to other undertakings that are subject to ordinary taxation on revenues from their business activities.
A befektetési vállalatok, amelyek nem jövedelem-, illetve osztalékadó-kötelesek, és saját eszközeik után csak kedvezményes tőkeadót kell fizetniük, előnyhöz jutottak a többi vállalathoz képest, amelyeknek üzleti tevékenységből származó jövedelmei az általános adókulcs szerint adóznak.
The advantage is selective as it was granted only to investment undertakings organised in the form of investment companies.
Az előny szelektív, mivel csak a befektetési vállalat formájában működő befektetési vállalkozásoknak nyújtották.
The Authority does not accept arguments put forward by the Liechtenstein authorities and third parties that each undertaking in Liechtenstein carrying out such economic activity is in principle free to choose the most advantageous legal form and consequently profit from the tax concessions.
A Hatóság nem tudja elfogadni a liechtensteini hatóságok és harmadik felek által előterjesztett azon érveket, melyek szerint a Liechtensteinben ilyen gazdasági tevékenységet folytató minden egyes vállalkozás elvben szabadon megválaszthatja a legelőnyösebb jogi formát, és következésképpen előnyre tehet szert az adókedvezményekből.
A tax benefit which is limited to a specified group of undertakings cannot be characterised as a general measure on the basis that any interested undertaking could fulfil specified criteria and qualify if it organised itself in a particular form [20].By reference to the European Court of Justice’s conclusions in the GIL Insurance [21] case, ‘Article 87(1) EC requires it to be determined whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to favour “certain undertakings or the production of certain goods” in comparison with others which, in the light of the objective pursued by the system in question, are in a comparable legal and factual situation’.
A vállalkozások meghatározott csoportjára korlátozódó adóelőny nem tekinthető általános intézkedésnek azon az alapon, hogy bármely érdekelt vállalkozás teljesítheti a meghatározott feltételeket és adókedvezményben részesülhet, amennyiben egy bizonyos jogi formában működik [20].Az Európai Bíróságnak a GIL Insurance ügyben hozott határozata [21] kimondja, hogy „Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy meg kell állapítani, hogy valamely törvényben előírt rendszerben az állami intézkedés előnyben részesít-e »bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos termékek előállítását« a szóban forgó rendszer céljait tekintve összehasonlítható jogi és ténybeli helyzetben lévő más vállalkozásokkal vagy termékekkel szemben”.
The Authority concludes that the undertakings in the same legal and factual position in this case are all those who pay the (full) income, capital and coupon taxes in Liechtenstein — and in comparison to those, investment companies in Liechtenstein receive a selective advantage.
A Hatóság megállapítja, hogy ebben az esetben a megegyező jogi és ténybeli helyzetben lévő vállalkozások azok a vállalkozások, amelyek a (teljes) jövedelem-, tőke- és osztalékadót megfizetik Liechtensteinben – amelyekkel összehasonlítva a befektetési vállalatok Liechtensteinben szelektív előnyt élveznek.
More specifically, the investment companies benefit in comparison to the fund direction of undertakings organised as investment funds, which engage in the same activity but are subject to tax like all other undertakings in Liechtenstein.
Pontosabban a befektetési vállalatok előnyre tesznek szert a befektetési alap formájában létrejövő vállalkozások alapkezelőjéhez képest, amelyek ugyanazt a tevékenységet végzik, viszont a Liechtensteinben az összes többi vállalkozásra alkalmazandó adózás vonatkozik rájuk.
A specific tax measure can nevertheless be justified by the logic of the tax system.
A sajátos adóügyi intézkedéseket az adórendszer logikája mindazonáltal indokolhatja.
The specific tax rules applicable to investment companies would not be selective in the sense of Article 61(1) of the EEA Agreement if the rule is justified by the nature and general scheme of the Liechtenstein tax system [22].
A befektetési vállalatokra alkalmazandó egyedi adószabályok nem lennének szelektívek az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében, ha a szabályt a liechtensteini adórendszer jellege és általános felépítése indokolná [22].
Unlike certain recent complex fiscal aid cases, the objectives of the tax system in question are straightforward.
A költségvetési támogatásokkal összefüggésben az utóbbi időben felmerült bizonyos ügyektől eltérően az adórendszer célja ebben a kérdésben egyértelmű.
The objective, or logic, of the taxes is to generate revenue for the State.
Az adók célja – illetve logikája – az, hogy bevételt teremtsenek az állam számára.
According to the Liechtenstein Tax Act, legal entities that operate in Liechtenstein must pay income tax on their revenues and a capital tax on the capital held as the company’s own equity.
A liechtensteini adótörvény szerint a Liechtensteinben működő jogi személyeknek bevételeik után jövedelemadót, a vállalkozás saját tőkéjeként tartott tőke után pedig tőkeadót kell fizetniük.
Companies divided into shares must also pay a coupon tax on dividends.
A részvénytársaságoknak osztalékadót is kell fizetniük az osztalékok után.
Investment companies are legal entities incorporated under Liechtenstein law in the form of companies limited by shares.
A befektetési vállalatok a lichtensteini jog értelmében részvénytársaság formájában létrehozott jogi személyek.
As such, they are subject to the generally applicable tax provisions of the Liechtenstein Tax Act concerning income, capital and coupon tax.
Mint ilyenek, a liechtensteini adótörvény jövedelem-, tőke- és osztalékadót érintő, általánosan alkalmazandó adórendelkezései vonatkoznak rájuk.
The Authority considers that the tax relief for the management company’s own assets falls neither within the logic of the general tax system in Liechtenstein, nor within any specific logic of the taxation of investment undertakings.
A Hatóság úgy véli, hogy a vagyonkezelő saját eszközeire nyújtott adómentesség sem a liechtensteini általános adórendszer logikájába, sem a befektetési vállalkozások adózásának bármilyen egyedi logikájába nem fér bele.
In the view of the Authority, there is nothing in the organisational form of investment companies which would justify a special tax derogation in favour of the management activities of an investment company in comparison with the management activities of an investment fund [23].
A Hatóság véleménye szerint semmi olyasmi nincs a befektetési vállalatok szervezeti formájában, amely indokolná a befektetési alap vagyonkezelési tevékenységéhez képest a befektetési vállalat vagyonkezelési tevékenysége javára nyújtott speciális adóeltérést [23].
The reduction and exemptions applicable to domiciliary companies [24] and investment companies were designed to encourage these activities in Liechtenstein.
A belföldi vállalatokra [24] és a befektetési vállalatokra alkalmazandó kedvezményt és mentességeket úgy alakították ki, hogy ösztönözzék ezeket a tevékenységeket Liechtensteinben.
In the Authority’s view, therefore, the tax relief on the management company’s own assets cannot be justified by the nature and overall scheme of the Liechtenstein taxation system.
A Hatóság véleménye szerint ezért a vagyonkezelő társaság saját eszközeire nyújtott adókedvezmény nem indokolható a liechtensteini adórendszer jellegével és általános szerkezetével.
In 2006, the legislation was changed and investment companies were subject thereafter to ordinary business taxation in the same way as the fund direction of investment funds and any other legal entity operating a business in Liechtenstein.
an úgy módosították a jogszabályt, hogy a befektetési vállalatokra ezt követően ugyanaz az üzleti adózás vonatkozzon, mint a befektetési alapok vagyonkezelőjére és minden más, Liechtensteinben üzleti tevékenységet folytató jogi személyre.
In view of the Liechtenstein authorities this eliminated the ‘inconsistency’ [25] of not levying any taxes on the own assets before.
A liechtensteini hatóságok álláspontja szerint ezzel megszüntették azt az „ellentmondást” [25], hogy a saját eszközökre ezt megelőzően semmilyen adót nem vetettek ki.
For these reasons, the Authority considers that the measures constituted a selective advantage to investment companies, which was remedied by the legislation effective from 2006 onwards.
A Hatóság ezek alapján úgy véli, hogy az intézkedés szelektív előnyt nyújtott a befektetési vállalatok számára, amit a 2006-tól hatályos jogszabállyal orvosoltak.
Thirdly, the aid measure must favour undertakings engaged in economic activities.
Harmadrészt a támogatási intézkedésnek gazdasági tevékenységet folytató vállalkozásokat kell előnyben részesítenie.
In the BBL [26] case, the European Court of Justice considered the activities of investment companies (‘SICAVs’ under Belgian law) which undertook collective investment with the aim of producing income on a continuing basis in transferable securities from capital raised from the public.
A BBL-ügyben [26] az Európai Bíróság a befektetési vállalatok (a belga jog értelmében: SICAV – société d’investissement à capital variable, változó alaptőkéjű befektetési társaság) tevékenységeivel foglalkozott, amelyek kollektív befektetést vállaltak azzal a céllal, hogy a befektetőktől nyilvánosan bevont tőke átruházható értékpapírokba történő befektetésével folyamatos alapon bevételt termeljenek.