natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On this basis, the Ministry argued that the exemption was a general measure, which did not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
A minisztérium ezek alapján úgy érvelt, hogy a mentesítés általános intézkedésnek minősül, amely az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében nem képez állami támogatást.
Point 9, Conclusion, of the letter dated 4 June 2003, reads:
A 2003. június 4-én kelt levél „9. Következtetések” pontja így szól:
‘The common system regarding registration fee and document duty is that the continuity principle determines if conversion processes, both public and private, may be done as a name change in relation to inter alia the rules on registration fee and document duty.
„A bejegyzési illetékre és a dokumentumadóra vonatkozó közös rendszerben a folytonosság elve meghatározza, hogy az átalakulásokat (amelyek állami és magán átalakulások egyaránt lehetnek) – többek között a bejegyzési illetékre és a dokumentumadóra vonatkozó szabályok vonatkozásában – névváltoztatásként lehet megtenni.
The purpose of the continuity principle is to facilitate the implementation of mergers, demergers and restructurings, which is regarded as socio-economically desirable.
A folytonosság elvének célja megkönnyíteni az összeolvadások, a szétválások és a szerkezetátalakítások végrehajtását, ami társadalmi és gazdasági szempontból kívánatos.
The special legislation and the reimbursement of accrued document duty resulting from the reorganisation of hydropower/electricity companies are a result of the same considerations.
Az egyedi jogszabályok, valamint az elhatárolt dokumentumadónak a vízi erőművek / villamosenergia-vállalatok reorganizációból eredő visszafizetése ugyanazon megfontolások eredménye.
Thus, the practice is a general measure, which according to well established case law does not constitute State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.’
Ez a gyakorlat ilyen módon általános intézkedés, amely a kialakult joggyakorlat szerint az EGT-megállapodás 61. cikkének értelmében nem képez állami támogatást.”
Arguments presented by the Norwegian authorities after the Authority opened the formal investigation procedure
A norvég hatóságok által előterjesztett érvek azt követően, hogy a Hatóság megindította a hivatalos vizsgálati eljárást
In the letter from the Ministry of Trade and Industry dated 16 September 2004, the Norwegian authorities commented upon the Authority’s decision to open the formal investigation procedure.
A Kereskedelmi és Ipari Minisztérium 2004. szeptember 16-án kelt levelében a norvég hatóságok észrevételeket tettek a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló hatósági határozattal kapcsolatban.
The view of the Norwegian Government was that none of the conditions of Article 61(1) of the EEA Agreement were fulfilled.
A norvég hatóság álláspontja szerint az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének egyetlen feltétele sem teljesül.
Hence, the non-payment for Entra of excise duty did not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Így az, hogy az Entrával kapcsolatban nem fizettek jövedéki adót, az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében nem képez állami támogatást.
The Ministry reiterated, firstly, its previously presented argument that the measure did not constitute an advantage for Entra.
A minisztérium először is azt a korábban már előterjesztett érvét ismételte meg, amely szerint az intézkedésből nem származott az Entrának előnye.
It did not change the capital structure, the solidity and the total value of the company.
Nem változtatta meg a vállalat tőkeszerkezetét, szoliditását és teljes értékét.
If document duties and registration fees were accrued in the opening balance sheet, there would have been an alternative opening balance.
Ha a nyitómérlegben elhatárolnák a dokumentumadókat és a bejegyzési illetékeket, akkor más lett volna a nyitómérleg.
It stated that it is the Norwegian Government’s opinion that the tax measure in question should not be distinctly separated from the opening balance of the company.
A minisztérium kijelentette, hogy a norvég kormány véleménye szerint a kérdéses adóintézkedést nem kell határozottan elkülöníteni a vállalat nyitómérlegétől.
Moreover, the purpose of the main rule on document duties and registration fees is to tax real transfers between different economic entities.
Sőt, a dokumentumadókra és bejegyzési illetékekre vonatkozó főszabály célja az, hogy a különböző gazdasági egységek közötti tényleges átruházásokat adóztassák meg.
Where the transfer is in appearance only and the entities transferring and acquiring are substantially the same, the main principle in Norwegian law, according to the Ministry, would be to let the acquiring undertaking keep the legal position of the transferring undertaking (continuity principle).
Amennyiben az átruházás csak látszólagos, valamint az átruházó és a megszerző gazdálkodó egység alapvetően ugyanaz, akkor a minisztérium szerint az a norvég jogszabályok fő elve, hogy engedik a megszerző vállalkozásnak az átruházó vállalkozás jogi helyzetét megtartani (a folytonosság elve).
The Ministry considers that the continuity principle is not restricted to specific transfers, but is regarded as the main rule where the transferring entity and the acquiring entity are substantially the same.
A minisztérium megítélése szerint a folytonosság elve nem korlátozódik egyedi átruházásokra, ám ez az elv a fő szabály akkor, amikor az átruházó és a megszerző gazdálkodó egység alapvetően ugyanaz.
Entra was consequently not relieved from a charge normally borne from their budgets, according to the Norwegian authorities.
A norvég hatóságok szerint az Entrát következésképpen nem mentesítették olyan terhek alól, amelyeket rendszerint a költségvetésükből fedeznek.
Secondly, the Ministry referred to the fact that the transfer of title in the case at hand by paragraph 3 of the contested Act was done as a change of name and not by transfer of title.
A minisztérium másodikként utalt arra, hogy a szóban forgó esetben a jogcímátruházásra a vitatott jogi aktus (3) bekezdése szerint névváltoztatásként, nem pedig jogcímátruházásként került sor.
Thus, the obligation on Entra to pay document duty was never released and there was, according to the Norwegian authorities, no loss of tax revenue and hence, no consumption of State resources.
Így az Entrát egyszer sem mentesítették a dokumentumadó megfizetésének kötelezettsége alól, és a norvég hatóságok szerint nem történt adóbevétel-kiesés és így állami forrás-igénybevétel sem.
Thirdly, the Norwegian authorities argued that the measure in question did not affect trade between the Contracting Parties.
A norvég hatóságok harmadsorban azzal érveltek, hogy a szóban forgó intézkedés nem érintette hátrányosan a szerződő felek közötti kereskedelmet.
The Ministry considered that a market survey can show whether the real estate market for urban business premises in Norway was of a purely national character and not subject to cross-border competition.
A minisztérium megítélése szerint piacfelméréssel be lehet mutatni, hogy a városi üzlethelyiségek ingatlanpiaca Norvégiában tisztán nemzeti jellegű-e, és hogy nem vesz részt határokon átnyúló versenyben.
The Ministry considered that except for foreign investments in financial institutions, non-Norwegian investors have not operated in the Norwegian real estate market.
A minisztérium megítélése szerint a pénzügyi intézményekbe eszközölt külföldi befektetéseket leszámítva nem tevékenykednek nem norvég befektetők a norvég ingatlanpiacon.
Fourthly, the Ministry argued that the exemption from the document duties and registration fees was not a selective measure.
A minisztérium negyedik érve szerint a dokumentumadók és bejegyzési illetékek alól való mentesség nem megkülönböztető intézkedés.
The Ministry referred to the fact that a main criterion in applying Article 61(1) of the EEA Agreement to a tax measure is that the measure provides an exception to the application of the tax system in favour of certain undertakings in the EFTA State.
A minisztérium utalt arra, hogy ahhoz, hogy az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdését az adóintézkedésre lehessen alkalmazni, az szükséges, hogy az intézkedés az adott EFTA állam bizonyos vállalkozásait előnybe hozza az adórendszer alkalmazása alóli kivétel biztosításával.
The common system applicable should thus first be determined.
Így először meg kell határozni az alkalmazandó közös rendszert.
If a tax measure derogates from the common system, it must be examined whether the derogation is justified by the nature or general scheme of the tax system.
Amennyiben egy adóintézkedés eltér a közös rendszertől, meg kell vizsgálni, hogy az eltérést indokolja-e az adórendszer természete vagy általános szerkezete.
The Ministry considered that the practice with name changes as a procedure for transferring property title did not constitute a derogation from the tax system.
A minisztérium megítélése szerint nem képez az adórendszertől való eltérést az a gyakorlat, hogy az ingatlan-jogcím átruházását névváltoztatásként végzik.
In case the Authority would find that the practice constituted a derogation from the tax system, the Ministry considered the derogation to be justified by the nature or general scheme of the tax system.
Amennyiben a Hatóság szerint ez a gyakorlat az adórendszertől való eltérést képez, akkor a minisztérium szerint ezt az eltérést indokolttá teszi az adórendszer természete vagy általános szerkezete.
Finally, the Ministry referred to Commission decision C 27/99 of 5 June 2002 [17] regarding exemptions from transfer taxes in the case of restructuring of certain public undertakings into joint stock companies in Italy.
A minisztérium végül megemlítette az Olaszországban egyes állami vállalatok részvénytársasággá történő szerkezeti átalakítása esetén az átruházási adók alóli mentesítésről szóló, 2002. június 5-i C 27/99 [17] bizottsági határozatot.
According to the Ministry, the factual situation in the Italian case was similar to the case in hand and that the same considerations could be made.
A minisztérium szerint az olasz eset hasonló volt a jelenlegi esethez, így ugyanazokkal a meggondolásokkal lehet élni.
The Ministry concluded that the exemption was justified by the nature or general scheme of the system and did not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.By letter dated 30 June 2005, the Ministry of Trade and Industry submitted further arguments as to why the exemption from document duties and registration fees did not constitute an economic advantage for Entra.
A minisztérium arra következtetett, hogy a mentesítést a rendszer természete illetve általános szerkezete indokolja, és az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében nem képez állami támogatást.2005. június 30-án kelt levelében a Kereskedelmi és Ipari Minisztérium további érveket nyújtott be arra nézve, hogy a bejegyzési illetékek és a dokumentumadók alóli mentesítés miért nem képez gazdasági előnyt az Entra számára.
The Ministry referred to the fact that the opening balance for Entra was prepared by using the Net Present Value method (NPV).
A minisztérium utalt arra, hogy az Entra nyitómérlegét a nettó jelenérték (NPV) módszer használatával készítették.
The future expected cash flow from each building was estimated and discounted with a required rate of return.
Megbecsülték az egyes épületek jövőbeli várható pénzáramát, majd azt az előírt megtérülési rátával diszkontálták.
The rate of return was fixed by using the Capital Asset Pricing Model after having compared other competing real estate companies.
A megtérülési rátát az egyéb versenyző ingatlantársaságok összehasonlítását követően a tőkepiaci árfolyamok modelljének használatával rögzítették.
The equity was fixed at approximately 40 %, which was comparable to other similar companies.
A saját tőkét kb. 40 %-on rögzítették, amely hasonló az egyéb ilyen vállalatok adatához.
The Ministry considered that the calculated value of the properties was the best estimate of what an investor, ‘not having to pay the document duties and registration fees’, would have been willing to pay for the portfolio.
A minisztérium megítélése szerint az ingatlanok számított értéke a legjobb becslése annak, amit „a dokumentumadók és bejegyzési illetékek fizetésére nem köteles” befektető hajlandó lett volna fizetni a portfolióért.
If the buyer of the portfolio (in this case Entra) would have to pay the document duties and registration fees, the price the investor would be willing to pay would be reduced by the same amount as the document duties and registration fees.
Ha a portfolió vásárlójának (ebben az esetben az Entrának) dokumentumadókat és bejegyzési illetékeket kellene fizetnie, akkor a dokumentumadók és a bejegyzési illetékek összegével csökkenteni azt az árat, amelyet a befektető hajlandó lenne megfizetni.
The fixed asset value of the properties in the balance sheet would have been reduced by the same amount, while financial fixed assets would have been increased by the same amount, so that the total value of the assets would have been the same.
A mérlegben a befektetett eszközök között az ingatlanok értékét ugyanezzel az összeggel csökkentették volna, míg a befektetett pénzügyi eszközöket ugyanezzel az összeggel növelték volna, és így az eszközök teljes értéke ugyanaz lett volna.
On the liability side, equity and total debt would not have changed although short-term debt would have increased corresponding to the value of the document duties and registration fees.
Forrás oldalon a saját tőke és a tartozások összesen nem változott volna, bár a rövid lejáratú tartozások összege a dokumentumadók és a bejegyzési illetékek értékének megfelelően nőtt volna.
The Ministry concluded that the financial position of Entra had not changed as a consequence of the exemption from the document duties and registration fees.
A minisztérium arra következtetett, hogy az Entra vagyoni helyzete nem változott a dokumentumadók és a bejegyzési illetékek alól való mentesítés következményeként.
The Ministry acknowledged that one cannot draw a general conclusion that it will always be the seller of a property who de facto bears the burden of an excise duty, since this result is dependent on particular circumstances.
A minisztérium elismerte, hogy nem lehet azt az általános következtetést levonni, hogy mindig úgy értékesít az ingatlanokat, hogy közben de facto viseli a jövedéki adó terhét, mivel ennek ténye egyedi körülmények függvénye.
However, in the case at hand, it would be the seller that carried the burden, as the method for the assessment of the real estate that was used in relation to Entra in the opening balance implied that (unofficial translation by the Authority): ‘In such a case, and when the NPV-method is used, all types of costs in connection to the purchase will be deducted from the purchase price, since all elements are a part of the value assessment method itself, as the buyer otherwise does not obtain the required rate of return … .).’
A jelenlegi esetben azonban az eladó viselné a terhet, mivel az Entrával kapcsolatban a nyitómérlegben alkalmazott ingatlanvagyon-értékelési módszer azzal jár, hogy (a Hatóság által készített nem hivatalos fordítás): „Ilyen esetben, valamint amikor az NPV-módszert alkalmazzák, a vásárlással kapcsolatos összes fajta költséget levonják a vételárból, hiszen valamennyi elem magának az értékbecslési módszernek a része, mivel a vásárló egyébként nem realizálja a kívánt megtérülési rátát …”
By letter dated 4 May 2005, the law Firm Selmer, representing Entra, submitted comments to the Authority’s decision to open the formal investigation procedure.
Az Entrát képviselő Selmer ügyvédi iroda 2005. május 4-én kelt levelében észrevételeket tett a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló hatósági határozatra vonatkozóan.
Selmer argued that the exemption from document duties and registration fees did not constitute an advantage for Entra and that the exemption was within the nature and general logic of the Norwegian system.
A Selmer úgy érvelt, hogy a dokumentumadók és a bejegyzési illetékek alól való mentesítés nem járt előnnyel az Entrára nézve, valamint hogy a mentesítés megfelel a norvég rendszer természetének és általános logikájának.
Firstly, Selmer referred to the fact that it was decided to establish the company with equity of 40 % of the total capital.
A Selmer először utalt arra a döntésre, amely szerint a vállalatot a teljes tőke 40 %-ának megfelelő saját tőkével ellátva hozzák létre.
As a consequence of this, if Entra had to pay the document duties and registration fees, the value of the properties would have been reduced by the same amount as the document duties and registration fees and the Norwegian State would have to inject the same amount into the company, in order to keep the equity at 40 %.
Emiatt ha az Entrának ki kéne fizetnie a dokumentumadókat és a bejegyzési illetékeket, az ingatlanok értékét a dokumentumadók és a bejegyzési illetékek összegével csökkentették volna, a norvég államnak pedig ugyanezt azt összeget kéne a vállalatba fecskendeznie, hogy a saját tőkét 40 %-on tartsák.
Selmer considered that this did not change the economic situation of the company and that Entra did not receive any economic advantage.
A Selmer megítélése szerint ez nem változtatta meg a vállalat gazdasági helyzetét és az Entra nem jutott gazdasági előnyhöz.
Secondly, Selmer stated that all state reorganisations have taken place in a consistent manner based on the continuity principle, and referred to the reorganisations of the Norwegian Broadcasting Corporation (NRK), Telenor, the National Rail Company (NSB), Posten Norge, Avinor, Mesta and Statkraft.
Másodszor, a Selmer állítása szerint valamennyi állami reorganizációra konzisztens módon a folytonosság elve alapján került sor, majd megemlítette a Norvég Műsorszolgáltató Vállalat (NRK), a Telenor, a Nemzeti Vasúttársaság (NSB), a Posten Norge, az Avinor, a Mesta és a Statkraft reorganizációját.
Selmer therefore considered that the exemption of document duties and registration fees was within the nature and general logic of the Norwegian system.
A Selmer megítélése szerint emiatt a dokumentumadók és a bejegyzési illetékek alól való mentesítés megfelel a norvég rendszer természetének és általános logikájának.
The Norwegian legislation concerning document duty and registration fee on the registration of transfer of real estate
4 Az ingatlanvagyon-átruházás bejegyzésére kivetett dokumentumadóról és bejegyzési illetékről szóló norvég jogszabályok
What triggers the obligation to pay document duty and registration fee?
Mi keletkezteti a dokumentumadó és a bejegyzési illeték fizetésének kötelezettségét?
All real estate in Norway is identified in the Real Estate Registry (‘Eiendomsregisteret’), which, from 1995, onwards contains information from ‘Tinglysingsregisteret/Grunnboken’ and ‘GAB-registeret (Grunneiendommer, Adresser og Bygninger)’ [18].
Norvégiában valamennyi ingatlan az ingatlan-nyilvántartásban („Eiendomsregisteret”) kerül azonosításra, amely 1995-től kezdődően tartalmazza a „Tinglysingsregisteret/Grunnboken”-ben és a „GAB-registeret (Grunneiendommer, Adresser og Bygninger)”-ben található információkat [18].
Tinglysingsregisteret was established pursuant to the Registration Act 1935 No 2 (‘Lov om tinglysing’).
A Tinglysingsregisteret-et az 1935. évi 2. számú nyilvántartási törvénynek („Lov om tinglysing”) megfelelően hozták létre.
Interested parties acting in good faith are entitled to rely on the information contained in the Real Estate Registry.
A jóhiszemben eljáró érdekelt felek jogosultak megbízni az ingatlan-nyilvántartásban szereplő információkban.
Pursuant to Section 7(1) of the Act on Document Duty 1975 No 59 (‘Lov om dokumentavgift’), the registration of transfer of ownership title (‘hjemmelsoverføring’) to real estate property releases an obligation to pay document duties (‘dokumentavgift’).
A dokumentumadóról szóló 1975. évi 59. számú törvény („Lov om dokumentavgift”) 7. szakaszának (1) bekezdése szerint az ingatlan tulajdonjoga átruházásának („hjemmelsoverføring”) bejegyzése dokumentumadó-fizetési kötelezettséget keletkeztet.
The tax rate is 2,5 % based on the sales value of the property.
Az ingatlan eladási értékére vetített adókulcs 2,5 %.
The new title holder is responsible for paying the duty, cf. Section 2-6 of Regulation on Document Duty, Ministry of Finance, 16 September 1975 and later amendments.
Az adó megfizetéséért az új jogcímtulajdonos felel, lásd a dokumentumadóról szóló, 1975. szeptember 16-i pénzügyminisztériumi rendelet 2–6. szakaszát, valamint annak későbbi módosításait.
In addition, the registration of transfer of title in the Real Estate Registry is subject to a registration fee (‘tinglysingsgebyr’) pursuant to the Court Fee Act 1982 No 86 (‘Rettsgebyrloven’).
Emellett az eljárási díjakról szóló, 1982. évi 86. számú törvény („Rettsgebyrloven”) szerint az ingatlan-nyilvántartásban szereplő jogcím átruházásának bejegyzésekor bejegyzési illetéket („tinglysingsgebyr”) kell fizetni.
When Entra was established, this fee was fixed at NOK 982 (some EUR 123) per document registered.
Az Entra alapításakor ezt az illetéket bejegyzett dokumentumként 982 NOK-ban (mintegy 123 EUR) rögzítették.
The provisions concerning the conditions for levying the document duty and registration fee are identical.
A dokumentumadó és a bejegyzési illeték kivetésének feltételeire vonatkozó rendelkezések megegyeznek.
As mentioned above, the excise duty is released by the registration of the transfer of title to another legal entity (‘hjemmelsoverføring’).
Ahogy az előbb megemlítésre került, a jövedéki adót a jogcím másik jogalanyra való átruházásának bejegyzése keletkezteti („hjemmelsoverføring”).
Consequently, if there is no transfer of title to another legal entity, but only a change of name of the same legal entity in the registry (‘grunnboken’), no excise duty will be payable.
Következésképpen, amennyiben nem kerül sor másik jogalanyra való jogcímátruházásra, hanem csak ugyanazon jogalany neve változik a nyilvántartásban („grunnboken”), úgy nem kell jövedéki adót fizetni.
There is no legal obligation to register (‘tinglyse’) rights related to real estate (ownership etc.) in the registry.
Az ingatlanhoz kapcsolódó jogok (pl. tulajdonjog) nyilvántartásban való bejegyzésére („tinglyse”) nincsen jogi kötelezettség.
It is not necessary to register transfer of title in order to affect the transfer of ownership.
A jogcímátruházás bejegyzése nem szükséges ahhoz, hogy a tulajdonjog-átruházásra kihatással legyenek.
The holder of the rights may however choose to register his rights in order to protect his rights against third parties.
A jogok birtokosa azonban jogai harmadik felekkel szembeni védelmére dönthet jogai bejegyzése mellett.
When can the designation of the title holder be changed without inferring excise duty?
Mikor lehet a jogcímtulajdonos megnevezését anélkül megváltoztatni, hogy az ne járjon jövedéki adóval?
The practise with regard to the payment of excise duties from 1990 to 1 July 2005 — and thus at the time Entra was established — is described in two sets of circulars, namely Circular G-37/90 from 25 May 1990 from the Norwegian Ministry of Justice and the yearly circulars from the Norwegian Customs and Excise (NCE) (‘Toll- og Avgiftsdirektoratet’) [19].
A jövedéki adók fizetésének 1990–2005. július 1. közötti – tehát az Entra alapítása időszakának – gyakorlatát két körrendelet-sorozat ismerteti, nevezetesen a norvég Igazságügyi Minisztérium 1990. május 25-i G-37/90 körrendelete, valamint a Norvég Vám- és Jövedéki Adó Igazgatóság (NCE, „Toll- og Avgiftsdirektoratet”) éves gyakoriságú körrendeletei [19].
According to point 1.1 in the latter circulars, an exemption from stamp duty will not be granted unless there is a direct legal basis in the Act on Document Duty or by Parliamentary decisions [20].(i) Mergers
Az utóbbi körrendelet 1.1 pontja szerint nem adható illetékmentesség, amennyiben nincsen közvetlen jogi alap a dokumentumadóról szóló jogi aktusban vagy a parlamenti határozatokban [20].i. Összeolvadások