natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, this method does not take into consideration the fact that the activities outside the public service remit must carry a proportionate share of the common costs.
Ugyanakkor ez a módszer nem veszi figyelembe azt, hogy a közszolgáltatás keretein kívül eső tevékenységeknek viselniük kell a közös költségek arányos részét.
The Authority assumes that the actual fleet and the hypothetical minimum fleet will not have an identical ratio of public service activity on the one hand, and activities outside the public service remit on the other.
A Hatóság véleménye szerint a tényleges flotta és a képzeletbeli minimális flotta esetében a közszolgáltatási és azon kívül eső tevékenységek aránya nem fog megegyezni.
The ‘minimum fleet’ method, as the name implies, is based on a minimum capacity fleet.
A „minimális flotta” módszer, ahogyan azt a név is sugallja, egy minimális kapacitással bíró flottát vesz alapul.
It is most likely that the actual (higher capacity) fleet carries out a larger part of its activities outside the public service remit than the hypothetical minimum fleet.
Igen valószínű, hogy a tényleges (nagyobb kapacitással rendelkező) flotta a tevékenységeinek egy nagyobb részét végzi a közszolgáltatási feladatokon kívül, mint egy képzeletbeli minimális flotta.
If that is the case, the activities outside the public service remit should carry a larger share of the fixed common costs.
Amennyiben valóban ez a helyzet áll fenn, a közszolgáltatási feladatokon kívül végzett tevékenységeknek a közös állandó költségeket nagyobb arányban kellene viselniük.
On this basis, the Authority rejects the argument that calculations related to the hypothetical minimum fleet demonstrate that Hurtigruten has not been over-compensated.
Ennek alapján a Hatóság elutasítja az érvet, miszerint a képzeletbeli minimális flottával kapcsolatos számítások alátámasztják, hogy a Hurtigruten esetében nem volt túlkompenzáció.
Secondly, in the context of an ex-post calculation of the compensation for the provision of a public service, the actual fuel costs must be used as a basis for the calculation of the cost of providing the public service.
Másodsorban a közszolgáltatásért járó kompenzáció utólagos (ex post) számításával összefüggésben a tényleges üzemanyagköltségeket kell a közszolgáltatás nyújtásából eredő költségek kiszámításának alapjaként alkalmazni.
The Norwegian authorities cannot simply disregard Hurtigruten’s hedging activities, as that could lead to over-compensation whenever the hedging activities prove successful (as a lower price is attained by hedging).
A norvég hatóságok nem hagyhatják egyszerűen figyelmen kívül a Hurtigruten fedezeti ügyleteit, mivel az túlkompenzációt eredményezhet minden olyan esetben, amelyben e tevékenységek sikeresnek bizonyulnak (vagyis a fedezeti ügylet alacsonyabb árat eredményez).
Thirdly, the Authority has no reason to believe that the Norwegian authorities do not have access to the actual costs and revenues of Hurtigruten; indeed the second method in the PWC Report and the first BDO Report appears to be based on the costs of the actual fleet.
Harmadrészt a Hatóságnak nincs oka elhinni, hogy a norvég hatóságoknak nincs lehetőségük betekinteni a Hurtigruten tényleges költségeibe és bevételeibe, főként mivel úgy tűnik, a PWC-jelentés második módszere és az első BDO-jelentés is a tényleges flotta költségein alapul.
As indicated above, it is the actual and representative costs that are relevant in calculating the public service cost.
A fentiekben jelzetteknek megfelelően a tényleges és reprezentatív költségek számítanak mérvadónak a közszolgáltatás költségeinek kiszámítása során.
An assessment of unrepresentative hypothetical costs is not a substitute.
Nem reprezentatív, feltételezett költségek vizsgálata ezt nem helyettesítheti.
The absence of separate accounts for public service activities and other commercial activities, the inconsistent approach to cost allocation and the reliance on unrepresentative hypothetical (and not actually incurred) costs, entails that the Authority cannot conclude that the three measures do not involve any over-compensation.
A közszolgáltatási és az egyéb kereskedelmi tevékenységekről vezetett külön elszámolás hiánya, a költségek elosztására vonatkozó következetlen megközelítés, valamint a nem reprezentatív, feltételezett (és valójában fel nem merült) költségekre való hagyatkozás eredményeképpen a Hatóság nem állapíthatja meg azt, hogy a három intézkedés nem eredményezi a közszolgáltatás túlkompenzációját.
On this basis, the Authority concludes that the three measures cannot constitute public service compensation compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of its Article 59(2).
Ennek alapján a Hatóság megállapítja, hogy a három intézkedés nem minősülhet olyan közszolgáltatásért járó kompenzációnak, amely az 59. cikk (2) bekezdése értelmében összeegyeztethető az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével.
Compatibility of the measures as an ‘emergency measure’ or restructuring aid
Az intézkedések „szükségintézkedésként” vagy szerkezetátalakítási támogatásként való összeegyeztethetősége
The Authority recalls that direct aid aimed at covering operating losses is, in general, not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
A Hatóság emlékeztet arra, hogy a működési veszteségek fedezésére nyújtott közvetlen támogatás általában nem összeegyeztethető az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével.
Since the additional compensation under investigation in this decision cover costs related to the day-to-day operation of Hurtigruten, the measures are to be regarded as operating aid [84].Such operating aid may, exceptionally, be approved if the conditions set out in derogation provisions of the EEA Agreement are fulfilled.
Mivel az e határozatban vizsgált kiegészítő kompenzáció a Hurtigruten napi működésével kapcsolatos költségeket tartalmaz, az intézkedéseket működési támogatásnak kell tekinteni. [84]Az ilyen működési támogatások, amennyiben megfelelnek az EGT-megállapodás eltérést megállapító rendelkezéseiben felsorolt feltételeknek, kivételesen engedélyezhetők.
Article 61(3) of the EEA Agreement provides for such exemptions.
Az EGT-megállapodás 61. cikkének (3) bekezdése rendelkezik arról, hogy mely esetekben engedélyezett az ilyen mentesség.
The Norwegian authorities have, in their reply to the opening decision, invoked the exemption under Article 61(3)(c) and the Rescue and Restructuring Guidelines.
A norvég hatóságok által az eljárás megindításáról szóló határozatra adott válaszban a 61. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti mentességre és a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatásra hivatkoztak.
This will be assessed below, but first the Authority will address the submission the Norwegian authorities have made referring to ‘emergency measures’.
Ezek értékelésére kerül sor a következőkben, előbb azonban a Hatóság a norvég hatóságoknak a szükségintézkedésekre vonatkozó felvetésével foglalkozik.
Emergency measures – 61(3)(b), or rescue measure under Article 61(3)(c)EEA
Szükségintézkedések – a 61. cikk (3) bekezdésének b) pontja, vagy az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében vett megmentési intézkedés
The Norwegian authorities have referred to the financial situation of Hurtigruten in 2008 and the imminent possibility that Hurtigruten would terminate the contract in order to avoid bankruptcy.
A norvég hatóságok a Hurtigruten 2008-as pénzügyi helyzetére és arra a küszöbön álló lehetőségre hivatkoztak, hogy a Hurtigruten a csőd elkerülése érdekében felmondaná a szerződést.
According to the Norwegian authorities, these circumstances forced them to take emergency measures to ensure the continuation of the service.
A norvég hatóságok szerint e körülmények következtében kénytelenek voltak szükségintézkedéseket meghozni a szolgáltatás zavartalan ellátásának biztosítása érdekében.
The Norwegian authorities have argued that the emergency measures may be regarded as legitimate in order to ensure the continuation of the service.
A norvég hatóságok érvelése szerint e szükségintézkedéseket a szolgáltatás zavartalan ellátásának biztosítása érdekében tett jogos lépésnek lehet tekinteni.
However, they have not referred to an exemption provided for under Article 61(3) or any other provision of the EEA Agreement.
Ugyanakkor nem hivatkoztak a 61. cikk (3) bekezdésében előírt mentességre, sem pedig az EGT-megállapodás egyéb rendelkezésére.
In the Authority's view, this argument cannot be assessed as rescue aid under Article 61(3)(c) and the Rescue and Restructuring Guidelines, as rescue aid under the guidelines is by nature a temporary and reversible assistance.
A Hatóság véleménye szerint ezt az érvet nem lehet a 61. cikk (3) bekezdésének c) pontja és a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás értelmében vett megmentési támogatásnak tekinteni, mivel az irányelv értelmében a megmentési támogatás jellegénél fogva átmenti és visszafordítható támogatást jelent.
The three measures are not.
A három intézkedés nem ilyen.
Furthermore, the Authority has examined whether the situation described by the Norwegian authorities could be regarded as a serious disturbance within the meaning of Article 61(3)(b), even though not invoked by the Norwegian authorities, and therefore compatible aid.
Ezenfelül a Hatóság – annak ellenére, hogy a norvég hatóságok nem hivatkoztak erre – megvizsgálta, hogy a norvég hatóságok által ismertetett helyzet tekinthető-e a 61. cikk (3) bekezdésének b) pontja értelmében vett komoly zavarnak, és így összeegyeztethető támogatásnak.
It is clear from case-law that the exemption in Article 61(3)(b) of the EEA Agreement needs to be applied restrictively and it must tackle a disturbance in the entire economy of a Member State (and not a sector or a region) [85].There is nothing in the information submitted by the Norwegian authorities indicating that the aid was aimed at tackling a disturbance in the entire economy of Norway.
Az ítélkezési gyakorlatból egyértelmű, hogy az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének b) pontjában megfogalmazott mentességet megszorítóan kell alkalmazni, és nem egy valamely ágazatban vagy térségben, hanem egy tagállam teljes gazdaságában bekövetkezett zavar megszüntetésére kell irányulnia [85].A norvég hatóságok által benyújtott adatok között semmi nem utal arra, hogy a támogatás célja a Norvégia teljes gazdaságában bekövetkezett zavar megszüntetése lett volna.
Even in the worst case scenario that Hurtigruten would have stopped providing the service and the State would have been compelled to sign a new contract for the whole or parts of the route, a temporary discontinuation of providing this transport service cannot be considered a serious disturbance in the entire economy of Norway, even taking into account the cultural, social and economic importance of the Hurtigruten service.
A fuvarozási szolgáltatás ideiglenes felfüggesztése még a legrosszabb forgatókönyv bekövetkezése esetén, azaz akkor sem tekinthető a teljes norvég gazdaságban bekövetkezett komoly zavarnak, ha a Hurtigruten leállította volna a szolgáltatás nyújtását és az állam kénytelen lett volna új szerződést kötni az útvonal egészére vagy egy részére, függetlenül a Hurtigruten által nyújtott szolgáltatás kulturális, társadalmi, és gazdasági jelentőségétől.
Therefore, the Authority does not consider the derogation under Article 61(3)(b) to be applicable in this case.
Ezért a Hatóság véleménye szerint erre az ügyre nem alkalmazható a 61. cikk (3) bekezdésének b) pontja szerinti eltérés.
However, the Authority will address this argument put forward by the Norwegian authorities also under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, discussed below.
A Hatóság ugyanakkor az alábbiakban az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján is foglalkozik a norvég hatóságok ezen érvével.
Restructuring measures - Article 61(3)(c)EEA
Szerkezetátalakítási intézkedések – az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontja
The Norwegian authorities have referred to the exemption under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement and argued that the State’s intervention constitutes restructuring aid.
A norvég hatóságok az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontja szerinti mentességre hivatkoztak, és úgy érveltek, hogy az állami beavatkozás szerkezetátalakítási támogatásnak minősül.
The Norwegian authorities have put forward their view that the material criteria for restructuring aid under the Authority’s Rescue and Restructuring Guidelines may be fulfilled.
A norvég hatóságok kifejtették, hogy a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatásban említett, a szerkezetátalakítási támogatásra vonatkozó lényeges követelmények teljesülhetnek.
They claim that Hurtigruten was and is an important company in accordance with Section 1(7) of the Rescue and Restructuring Guidelines and that it was a firm in difficulty according to the definition of the same guidelines [86].
Véleményük szerint a Hurtigruten a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás 1. szakasza 7. pontjának megfelelően jelentős vállalkozás volt és az jelenleg is, továbbá az iránymutatás fogalommeghatározásával összhangban nehéz helyzetben lévő vállalkozás volt.
The general principle in the Rescue and Restructuring Guidelines is to allow restructuring aid to be granted only in circumstances in which any distortions of competition will be offset by the benefits flowing from the firm's survival.
A megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás általános elve csak olyan körülmények között engedélyezi a szerkezetátalakítási támogatások nyújtását, ha a piaci verseny torzulását ellensúlyozzák a vállalkozás életben maradásából fakadó előnyök.
Authorisation will be granted only if strict conditions are met, including (i) that the aid must be conditional on implementation of a restructuring plan that restores the firm's long-term viability within a reasonable timescale; (ii) the beneficiary is required to finance a substantial proportion of its restructuring costs (at least 50 % for large firms); (iii) compensatory measures must be taken to prevent or to minimise the risks of distortion of competition (divestment of assets, reductions in capacity or market presence, etc.); (iv) the aid must be limited to the strict minimum; (v) the restructuring plan must be implemented in full; and (vi) the Authority must be in a position to make sure that the restructuring plan is being implemented properly, through regular reports communicated by the EFTA State concerned.
Az engedély csak akkor adható meg, ha bizonyos szigorú feltételek teljesülnek, így (i) a támogatás nyújtásának feltétele egy szerkezetátalakítási terv végrehajtása, amely ésszerű időn belül helyreállítja a vállalkozás hosszú távú életképességét; (ii) a szerkezetátalakítási költségek jelentős részét (nagyvállalkozások esetében legalább 50 %-át) a kedvezményezettnek kell finanszíroznia; (iii) a verseny torzulásának megakadályozása vagy minimalizálása érdekében kompenzációs intézkedéseket kell tenni (ilyen az eszközöktől való megfosztás, a kapacitás vagy a piaci jelenlét csökkentése stb.); (iv) a támogatás összegét a feltétlenül szükséges minimumra kell korlátozni; (v) a szerkezetátalakítási tervet teljes egészében végre kell hajtani; valamint (vi) az érintett EFTA-állam által rendszeresen megküldött beszámolók révén lehetővé kell tenni, hogy a Hatóság folyamatosan meggyőződhessen a szerkezetátalakítási terv megfelelő végrehajtásáról.
In the Authority’s view, the three measures do not fulfill the conditions for authorisation of the aid laid down in Section 3.2.2 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
A Hatóság véleménye szerint a három intézkedés nem felel meg a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás 3.2.2. szakaszában a támogatás engedélyezésével kapcsolatban megállapított feltételeknek.
Firstly, the grant of the aid must be conditional on implementation of a restructuring plan [87], which should be notified and endorsed by the Authority [88].
Először is a támogatás megítélését szerkezetátalakítási terv végrehajtásától kell függővé tenni [87], amelyet a Hatóság felé be kell jelenteni és azzal jóvá kell hagyatni [88].
The Norwegian authorities did not notify a restructuring plan to the Authority, although negotiations were carried out with Hurtigruten in application of Article 8 of the Agreement.
A norvég hatóságok nem tájékoztatták a Hatóságot szerkezetátalakítási tervről, habár a Hurtigrutennel tárgyalásokat folytattak a megállapodás 8. cikke értelmében.
As confirmed by case-law [89], the State must be in possession of and bound to a credible restructuring plan at the time when it grants the aid.
Amint azt az ítélkezési gyakorlat is alátámasztja [89], az államnak a támogatás odaítélésekor már rendelkeznie kell egy hiteles szerkezetátalakítási tervvel, amelynek végrehajtására kötelezettséget vállal.
The Authority questions whether the adjustments to the State’s remuneration constitutes restructuring aid and the information submitted by the Norwegian authorities regarding the reorganisation and reform undertaken by Hurtigruten mainly in 2008 to face the financial difficulties of the company can be considered as a restructuring plan within the meaning of the Rescue and Restructuring Guidelines.The Authority also fails to see a link between the amount of additional payments agreed between Hurtigruten and the State in application of Article 8 of the Hurtigruten Agreement for the provision of the public service and the costs of restructuring the company.
A Hatóság kétségbe vonja, hogy az állami kifizetésekre vonatkozó kiigazítások szerkezetátalakítási támogatásnak minősülnének, és hogy a norvég hatóságok által a Hurtigruten által a pénzügyi nehézségek leküzdése érdekében főként 2008-ban végrehajtott átszervezéssel és reformmal kapcsolatban benyújtott adatokat a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás értelmében vett szerkezetátalakítási tervnek lehetne tekinteni.A Hatóság nem látja a kapcsolatot a Hurtigruten és a norvég állam által a Hurtigruten-megállapodás 8. cikke értelmében a közszolgáltatás ellátására vonatkozóan meghatározott kiegészítő kifizetések mértéke és a vállalkozás szerkezetátalakítási költségei között.
The Authority has not been provided with any information demonstrating that the restructuring of Hurtigruten was a condition to the aid measures.
A Hatóság nem kapott olyan adatokat, amelyek alátámasztanák, hogy a Hurtigruten szerkezetátalakítása a támogatási intézkedések feltételét képezte volna.
On the contrary, the letter dated 5 November 2008 signed by the Norwegian authorities does not refer to any restructuring or a restructuring plan.
A 2008. november 5-én kelt, a norvég hatóságok által aláírt levél ezzel éppen ellenkező módon semmiféle szerkezetátalakítást vagy szerkezetátalakítás tervet nem említ.
The same applies to the Supplementary Agreement signed 8 July 2009 and 19 August 2009 by the Norwegian authorities and by Hurtigruten respectively; but rather, it confirms the granting of additional compensation to the original contract entered into in 2004 for the provision of a public service and does not make any reference to the payments constituting restructuring aid.
Ugyanez vonatkozik a 2009. július 8-án a norvég hatóságok és 2009. augusztus 19-én a Hurtigruten aláírt kiegészítő megállapodásra is; sőt, az csupán a 2004-ben közszolgáltatás ellátására megkötött eredeti szerződéssel kapcsolatos kiegészítő kompenzáció odaítélését erősíti meg, és nem tesz említést semmi olyan kifizetésről, amely szerkezetátalakítási támogatást foglalt volna magában.
Moreover, when the grant of aid was authorised by the Norwegian Parliament in December 2008, there was no reference to it being part of the restructuring of Hurtigruten [90].
Emellett akkor sem hivatkoztak arra, hogy a támogatás a Hurtigruten szerkezetátalakításának részét képezi, amikor azt a norvég parlament 2008 decemberében jóváhagyta [90].
Finally, the letter from Hurtigruten to the banks on 9 January 2009 [91], where a reference is made to a ‘comprehensive restructuring plan’ seems not to have been submitted to the Norwegian authorities, and even if it was, the letter was not in the possession of the authorities at the time it took its decision to grant the aid, since it was issued only after the decision to grant aid was taken.
Végül pedig úgy tűnik, hogy a Hurtigruten által 2009. január 9-én a bankoknak küldött levelet, [91] amelyben szó esik egy „átfogó szerkezetátalakítási tervről”, nem nyújtották be a norvég hatóságoknak, de ha ez meg is történt, a hatóságok akkor sem voltak a levél birtokában a támogatásról szóló határozatuk meghozatalakor, mivel annak kelte a támogatásról szóló határozat utáni időpontra esik.
Furthermore, neither the two memoranda from the legal counsel of Hurtigruten nor the subsequent submission from the Norwegian authorities have supported the conclusion that the authorities were in possession of a restructuring plan when they took their decision regarding the three measures in 2008.
Ezenfelül sem a Hurtigruten jogi tanácsadójának két feljegyzése, sem pedig a norvég hatóságok által ezt követően benyújtott dokumentumok nem támasztják alá azt, hogy a 2008-ban a három intézkedéssel kapcsolatban meghozott határozatuk idején a hatóságoknak rendelkezésére állt a szerkezetátalakítási terv.
In summary, the information provided by the Norwegian authorities in the case at hand seems to demonstrate that when granting the three measures in 2008, the State did not take any restructuring consideration into account but were only concerned with the coverage of additional costs linked to the provision of a public service obligation [92].
Összefoglalásképpen, a norvég hatóságok által az ezen üggyel kapcsolatban rendelkezésre bocsátott adatok a jelek szerint azt igazolják, hogy a három intézkedés 2008-as odaítélésekor az állam nem vett figyelembe semmiféle szerkezetátalakítási megfontolást, hanem kizárólag a közszolgáltatási kötelezettség ellátásával összefüggő többletköltségek fedezését tartotta szem előtt. [92]
The Authority takes the view that the material existence of a restructuring plan at the time when an EFTA State grants aid is a necessary precondition for the applicability of the Rescue and Restructuring Guidelines.
A Hatóság véleménye szerint a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás alkalmazhatóságának szükséges előfeltétele az, hogy létezzen megfelelő szerkezetátalakítási terv akkor, amikor az EFTA-állam támogatást nyújt.
The Authority thus concludes that the aid to Hurtigruten was granted without a restructuring plan being available to the Norwegian authorities.
A Hatóság ezért arra a következtetésre jutott, hogy a norvég hatóságok anélkül ítélték meg a Hurtigruten számára a támogatást, hogy rendelkeztek volna szerkezetátalakítási tervvel.
In the absence of a link between the aid measures identified in this decision to a viable restructuring plan to which the EFTA State concerned commits itself [94], the conditions under the Rescue and Restructuring Guidelines are not met in this case.
Mivel nem áll fenn kapcsolat az e határozatban azonosított támogatási intézkedések és egy olyan megvalósítható szerkezetátalakítási terv között, amely iránt az érintett EFTA-állam elkötelezi magát [94], a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatásban előírt feltételek nem teljesülnek.
Moreover, according to Section 2.2 of the Rescue and Restructuring Guidelines, restructuring shall be based on a feasible, coherent and far-reaching plan to restore a firm's long-term viability.
Ezenfelül a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás 2.2. szakasza értelmében a szerkezetátalakítás egy koherens és távlati tervre épül, amely helyreállítja a vállalkozás hosszú távú életképességét.
Restructuring operations cannot be limited to financial aid designed to make good past losses without tackling the reasons for those losses.
A szerkezetátalakítási műveletek nem korlátozódhatnak a múltbeli veszteségek kiegyenlítésére irányuló pénzügyi támogatásra a veszteséget okozó problémák megoldása nélkül.