natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the contrary, the Norwegian authorities have showed that the application of Article 8 is highly discretionary, as they explain that other public service contracts such as those pertaining to regional car ferry services include similar clauses [43], and that under these similar clauses, the regional car ferry operators have been reimbursed at 100 % for NOx taxes paid and contributions to the NOx Fund [44].Furthermore, the Norwegian authorities have not presented the Authority with the parameters for the calculation of (i) the general compensation (of NOK 66 million) and, (ii) the reduction of the requirement relating to the number of ships operated under the public service contract (evaluated at NOK 3,6 million for the period from 16 November 2008 to 31 December 2008 and NOK 7,7 million for the period from 1 January 2009 to 31 March 2009).
Ezzel szemben a norvég hatóságok rámutattak arra, hogy a 8. cikk nagymértékben diszkrecionális, mivel elmondásuk szerint más közszolgáltatásra – így például a térségben a gépjárművek fuvarozására alkalmas kompszolgáltatásra – vonatkozó szerződések is tartalmaznak hasonló záradékot [43], és e hasonló záradékok értelmében az ilyen komphajókat üzemeltető vállalkozások NOx-adóját és NOx-alapba befizetett hozzájárulásait 100 %-ban visszatérítették. [44]Ezenfelül a norvég hatóságok nem nyújtottak tájékoztatást a Hatóság részére (i) a 66 millió NOK általános kompenzáció és (ii) a közszolgáltatási szerződés értelmében a működtetett hajók számára vonatkozó követelmények 2008. november 16. és 2008. december 31. közötti időszakra szóló csökkentéséből származó 3,6 millió NOK, illetve a 2009. január 1. és 2009. március 31. közötti időszakra szóló csökkentés 7,7 millió NOK összegének kiszámítása során alkalmazott paraméterekkel kapcsolatban.
Instead, the Norwegian authorities initially made reference to the weak financial position of Hurtigruten [45] and the documents underlying the PWC Report which lay the basis for the extensive negotiations that led them to agree to make the additional payments to ensure the continuation of the public service based on allegedly commercial considerations and the extra cost of performing the public service.
Ehelyett a norvég hatóságok először a Hurtigruten gyenge pénzügyi helyzetére [45], illetve a PWC-jelentés alapjául szolgáló dokumentumokra hivatkoztak, amelyek megalapozták a kiegészítő kifizetésekben és a közszolgáltatás ellátásának megnövekedett költségeiben végződő átfogó tárgyalásokat, ezzel biztosítva az állítólag kereskedelmi megfontolások alapján végzett közszolgáltatások zavartalan ellátását.
Thereafter, the Norwegian authorities have simply provided the Authority with two commissioned reports prepared by BDO Noraudit in order to justify ex post that the three measures do not involve over-compensation.
Ezután a norvég hatóságok egyszerűen benyújtottak a Hatóság számára két, a BDO Noraudit által elkészített jelentést, amelyekkel utólag próbálták bizonyítani, hogy a három intézkedés nem tartalmaz túlkompenzációt.
However, contrary to the opinion of the Norwegian authorities, in the view of the Authority the three reports indicate that the three measures actually involve over-compensation - in the sense that the compensation is not limited to the increased cost of providing the public service – and do not provide clarification regarding the parameters used to determine these costs [46].
A norvég hatóságok álláspontjával ellentétben a Hatóság azonban úgy véli, hogy a három jelentés éppen azt támasztja alá, hogy három intézkedés túlkompenzációt tartalmaz – abból a szempontból, hogy a kompenzáció nem korlátozódik csupán a közszolgáltatás ellátásának megnövekedett költségeire –, valamint nem szolgál magyarázattal a költségek meghatározása során alkalmazott paraméterekre. [46]
Additionally, the second BDO Noraudit Report appears to be based on the tenet that all increased costs of providing the public service can be covered by extra compensation granted under Article 8, regardless of whether they represent radical changes that could have been reasonably foreseen (or otherwise fulfil the criteria of Article 8).
Emellett úgy tűnik, hogy a második BDO Noraudit jelentés azon a meglátáson alapul, hogy a közszolgáltatás ellátásának minden megnövekedett költségét ellensúlyozhatja a 8. cikk alapján nyújtott nagyobb kompenzáció, függetlenül attól, hogy azok ésszerű módon feltételezhető jelentős változásoknak minősíthetők-e (vagy bármi egyéb módon teljesítik a 8. cikk kritériumait).
With regard to the increase of fuel costs, the Hurtigruten Agreement already had a price adjustment mechanism (Article 6-2).
Az üzemanyagköltségek növekedésével kapcsolatban a Hurtigruten-megállapodás már rendelkezett egy ármódosító mechanizmussal (6-2. cikk).
The Authority holds that potential tender participants would reasonably expect this provision to deal with the issue of increased fuel costs.
A Hatóság véleménye szerint egy lehetséges közbeszerzésen részt vevő felek okkal feltételezhetnék, hogy ez a rendelkezés hivatott az üzemanyagköltségek növekedésének ügyét rendezni.
As the price of fuel is an important cost element for cruise/ferry operators, the Authority assumes that operators within the sector usually take steps to ensure that price fluctuations do not expose them to undue financial risk.
Mivel az üzemanyag ára a sétahajózásokat szervező és kompszolgáltatásokat üzemeltető vállalkozások költségeinek jelentős részét képezi, a Hatóság feltételezése szerint az ágazatban működő vállalkozások általában lépéseket tesznek az árak ingadozásából adódó indokolatlan pénzügyi kockázatok megelőzésére.
In practice, Hurtigruten did in fact hedge some of its fuel costs.
A gyakorlatban a Hurtigruten valóban igyekezett fedezni üzemanyagköltségeinek egy részét.
Regardless of this, the Norwegian authorities opted to make additional payments in the framework of the revision clause of Article 8.
E tényt figyelmen kívül hagyva, a norvég hatóságok a 8. cikk felülvizsgálati záradékának keretében kiegészítő kifizetések folyósítása mellett döntöttek.
In light of the above, the Authority holds that these results of the concrete application of Article 8 demonstrates its lack of transparency and objectivity and finds it highly unlikely that any market player could have been expected to anticipate that Article 8 would have been applied in this manner.
A fentiek fényében a Hatóság véleménye szerint a 8. cikk konkrét alkalmazásából származó eredmények nyilvánvalóvá teszik az átláthatóság és tárgyilagosság hiányát, valamint valószínűtlennek tartja, hogy bármely más piaci szereplő számíthatott volna a 8. cikk ilyen módon való alkalmazására.
The fourth Altmark criterion provides that in the absence of a tender procedure, the level of required compensation is to be determined on the basis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
A negyedik Altmark-feltétel szerint közbeszerzési eljárás hiányában a szükséges kompenzáció mértékét azon költségek alapján állapítják meg, amelyek egy átlagos, jól vezetett és a szükséges közszolgáltatási követelmények kielégítéséhez közlekedési eszközökkel megfelelően felszerelt vállalkozásnál e kötelezettségek teljesítésekor felmerülnének, figyelemmel az érintett bevételekre és az e kötelezettségek teljesítéséből származó méltányos nyereségre.
The Norwegian authorities have not provided any information to substantiate that the ‘efficiency’ criterion [47] of the fourth Altmark criterion is fulfilled.
A norvég hatóságok semmilyen információval nem szolgáltak annak alátámasztására, hogy a negyedik Altmark-feltétel „hatékonysági” feltétele [47] teljesült.
On the contrary, the reports submitted to the Authority indicate that Hurtigruten has been over-compensated for the provision of the public service [48].
Épp ellenkezőleg, a Hatóságnak benyújtott jelentések arra utalnak, hogy a Hurtigruten túlzott mértékű kompenzációt kapott a közszolgáltatás ellátásáért.
Hence, the Authority cannot accept that the three measures satisfy the fourth Altmark criterion.
Ezért a Hatóság nem tudja elfogadni az állítást, hogy a három intézkedés megfelel a negyedik Altmark-feltételnek.
Consequently, in light of the above, the Authority concludes that the second Altmark criterion is not met.
Ebből következően a fentiek alapján a Hatóság arra a következtetésre jutott, hogy a második Altmark-feltétel nem teljesült.
Furthermore, the Authority concludes that in light of the application of Article 8 and the result of the 2008 renegotiation (i.e. the three measures), the resulting Supplementary Agreement cannot be held to be covered by the tender within the meaning of the fourth Altmark criterion.
Ezenfelül a Hatóság megállapítja, hogy a 8. cikk alkalmazása nyomán és a 2008-as újratárgyalás (azaz a három intézkedés) eredményeként létrejött kiegészítő megállapodás a negyedik Altmark-feltétel alapján nem tekinthető a közbeszerzési eljárás részének.
In addition, the Norwegian authorities have not shown that the ‘efficiency’ criterion of the fourth Altmark criterion has been satisfied.
Ezenkívül a norvég hatóságok nem szolgáltak bizonyítékkal arról, hogy a negyedik Altmark-feltétel hatékonysági feltétele teljesült.
The authority therefore concludes that the fourth Altmark criterion is also not met in the present case.
A Hatóság ennek alapján megállapítja, hogy a negyedik Altmark-feltétel sem teljesült ebben az ügyben.
The third Altmark criterion
A harmadik Altmark-feltétel
The third criterion requires that compensation does not exceed the cost incurred in the discharge of the public service minus the revenues earned with providing the service (the compensation may, however, include a reasonable profit) [49].Hurtigruten carries out commercial activities outside the public service remit by i.a. transporting cruise passengers on the Hurtigruten ships.
A harmadik feltétel megköveteli, hogy a kompenzáció ne haladja meg a közszolgáltatás ellátásából eredő költségek és a szolgáltatás nyújtásából származó bevétel különbözetét, bár a kompenzáció méltányos nyereséget magában foglalhat. [49]A Hurtigruten a közszolgáltatási feladat ellátása mellett kereskedelmi tevékenységet is végez, többek között tengeri körutazásokat is szervez a vállalkozás hajóival.
The third Altmark criterion must be read in conjunction with the general principles of cost allocation as i.a. laid down in the Chronopost judgment [50].
A harmadik Altmark-feltételt a költségelosztás általános elveivel (többek között a Chronopost-ítélet határozza meg) összefüggésben kell értelmezni. [50] Ennek értelmében az olyan esetekben, amikor egy közszolgáltatást ellátó vállalkozás kereskedelmi tevékenységet is végez, az állandó költségek arányos részét a kereskedelmi tevékenységnek kell viselnie.
This entails that in cases where public service providers carry out commercial activities next to the public service, the commercial activities must carry a proportionate share of fixed common costs [51].The reports provided by the Norwegian authorities indicate that the three measures did not only cover the increased costs of the public service, but also served to compensate the costs of the activities outside the public service remit [52].
A norvég hatóságok által benyújtott jelentések alapján a három intézkedés nemcsak a közszolgáltatás ellátásának megnövekedett költségeit fedezte, hanem a közszolgáltatási feladat körén kívül eső tevékenységekből eredő költségek kompenzációjára is szolgált.
Additionally, the second BDO Report indicates that the three measures also covered increased costs that did not represent radical changes that could not have been reasonably foreseen (i.e. the costs actually covered were not all costs that could legitimately be covered in accordance with Article 8) [53].
Emellett a második BDO jelentésben foglaltak szerint a három intézkedés megnövekedett költségeket is fedezett, amelyek nem minősültek ésszerű módon nem feltételezhető jelentős változásoknak (vagyis nem minden ténylegesen fedezett költséget lehetett volna a 8. cikk értelmében ily módon fedezni). [53]
Moreover, Hurtigruten has not implemented separate accounts for the public service and the activities falling outside the public service remit [54], and the calculation of the three measures appears either (i) to be based on the tenet that the public service operation should carry all or most of the fixed costs common to the public service operation and the services falling outside the public service remit or, (ii) on the premise that no distinction between the public service and the services falling outside the public service remit needs to be made and that aid can be granted in order to render profitable all activities of Hurtigruten (i.e. both the public service activities and the services falling outside the public service remit) [55].
Ezenfelül a Hurtigruten nem vezetett külön elszámolást a közszolgáltatásról és az azon kívül eső tevékenységekről [54], a három intézkedéssel kapcsolatban elvégzett számítások pedig a jelek szerint (i) vagy azon a meglátáson alapulnak, hogy a közszolgáltatási műveletekre és az azon kívül eső szolgáltatásokra egyaránt vonatkozó állandó költségek nagy részét vagy egészét a közszolgáltatási műveleteknek kell viselniük, (ii) vagy pedig azon a feltételezésen, hogy nem szükséges különbséget tenni a közszolgáltatás és az azon kívül eső szolgáltatások között, és hogy a Hurtigruten összes tevékenysége (vagyis mind a közszolgáltatási, mind az azon kívül eső tevékenységek) nyereségessé tétele érdekében nyújtható támogatás.
Thus, no proportionate share of fixed common costs is allocated to the commercial activities and thus deducted when determining the State’s compensation for the service.
Ezért a közös állandó költségeket egyáltalán nem osztották a kereskedelmi tevékenységekre, így pedig nem is vonták le azokat a szolgáltatás állami kompenzációjának megállapítása során.
As explained in the more detailed assessment in Section II.3.2 below (on the question of over-compensation), since there is no proper separation of accounts in place and the calculation of the measures does not comply with the above-mentioned criteria - in particular in using unrepresentative hypothetical costs and revenues where the real costs and revenues are known - the Authority concludes that the third Altmark criterion is not fulfilled in this case.
Ahogyan azt az alábbi II.3.2. szakasz részletes elemzése is kifejti (a túlkompenzáció kérdésével kapcsolatban), mivel az elszámolások nincsenek megfelelően elkülönítve, és az intézkedésekkel kapcsolatos számítások nincsenek összhangban a fent említett feltételekkel – különösen mivel a valós költségek és bevételek ismeretében is nem reprezentatív, feltételezett költségeket és bevételeket vettek alapul –, a Hatóság megállapítása szerint a harmadik Altmark-feltétel nem teljesült ebben az ügyben.
The Altmark criteria – conclusion
Az Altmark-feltételek – következtetés
As three of the four Altmark criteria are not met, and as only one of the criteria need not be satisfied for state compensation for the provision of a public service to constitute state aid, the three measures cannot be held to not confer an advantage on Hurtigruten within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Mivel a négy Altmark-feltételből három nem teljesült, és mivel már egyetlen feltétel nem teljesülése elegendő ahhoz, hogy a közszolgáltatás ellátására kifizetett állami kompenzáció állami támogatásnak minősüljön, ezért a három intézkedést úgy kell tekinteni, hogy azok az EGT-megállapodás 61. cikkének értelmében vett előnyt biztosítanak a Hurtigruten számára.
The selective nature of the three measures
A három intézkedés szelektív jellege
The measures must be selective in that they favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Az intézkedéseknek szelektívnek kell lenniük, amennyiben „bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének” előnyöket biztosítanak A szelektív gazdasági előny akkor áll fenn, amikor egy intézkedés nem vonatkozik általánosan az adott EGT-állam minden egyes vállalkozására.
A selective economic advantage is considered to exist when it is found that a measure does not apply generally to all the undertakings in an EEA State [56].The Authority considers that the three measures increased the State’s remuneration for Hurtigruten and are the result of individual negotiations with this company.
A Hatóság véleménye szerint a kizárólag e vállalkozással folytatott tárgyalások eredményeképpen létrejött három intézkedés megnövelte a Hurtigruten számára juttatott állami kifizetéseket.
Only Hurtigruten enjoyed the possibility to renegotiate an increase in the compensation for the service as it was the only service provider.
Kizárólag a Hurtigrutennek volt lehetősége a szolgáltatás kompenzációjának növelése érdekében újratárgyalni a szolgáltatási feltételeket, mivel a Hurtigruten volt az egyedüli szolgáltató.
Therefore, the Authority concludes that the three measures constitute a selective advantage for Hurtigruten.
Ezért a Hatóság megállapítása szerint a három intézkedés szelektív előnyt jelent a Hurtigruten számára.
However, with regard to the reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contributions, the Norwegian authorities have provided the Authority with additional information on the administrative practice concerning reimbursements of such charges to public service providers.
A NOx-adóval és a NOx-alapba befizetett hozzájárulásokkal kapcsolatos visszatérítésekkel összefüggésben ugyanakkor a norvég hatóságok újabb adatokkal szolgáltak a Hatóságnak a közszolgáltatást ellátó vállalkozások ilyen típusú terheinek visszatérítésével kapcsolatos közigazgatási gyakorlatról.
However, in the case of Hurtigruten, the Norwegian authorities decided to limit the reimbursement to what they held to constitute 90 % of the NOx tax/NOx Fund contribution related to the public service obligation.
A Hurtigruten esetében ugyanakkor a norvég hatóságok úgy döntöttek, hogy a visszatérítés mértékét a közszolgáltatási kötelezettséggel kapcsolatos NOx-adó és a NOx-alapba befizetett hozzájárulások 90 %-ára korlátozzák.
Fully covering the NOx costs was found to be undesirable as it would result in Hurtigruten having less of an incentive to lower emissions [59].The courts have found tax measures conferring advantages on certain undertakings to be non-selective as they have been justified by the nature and overall structure of the general system of which they are part [60].
A NOx-költségek teljes visszatérítése szerintük azt a nem kívánt hatást váltotta volna ki, hogy csökken a Hurtigruten ösztönzése a kibocsátás csökkentésére. [59]A bíróságok megállapítása szerint a bizonyos vállalkozások számára előnyt nyújtó adóintézkedések nem tekinthetők szelektívnek, mivel azokat igazolja a vonatkozó rendszer természete és általános belső felépítése.
In the Adria-Wien Pipeline case [61] the ECJ assessed an Austrian scheme where an environmental tax on energy consumption was levied on all undertakings, and where undertakings producing goods were entitled to a partial reimbursement of the taxes paid.
Az Adria-Wien Pipeline ügyben [61] a Bíróság megvizsgálta azt az osztrák rendszert, amelynek keretében minden vállalkozásra környezetvédelmi adót vetettek ki az energiafelhasználás után, ugyanakkor az árutermelő vállalkozások számára lehetővé tették a megfizetett adók részleges visszaigénylését.
Undertakings providing services were not eligible for a similar reimbursement.
A szolgáltatásokat nyújtó vállalkozások ugyanakkor nem voltak jogosultak hasonló visszatérítésre.
The question was whether the reimbursement to the goods-producing undertakings constituted state aid.
A kérdés az volt, hogy vajon az árutermelő vállalkozások számára nyújtott adó-visszatérítés nem minősül-e állami támogatásnak.
The ECJ did not find any justification in the nature or general scheme of the system, as the ecological considerations underlying the national legislation did not justify treating the consumption of energy by undertakings supplying services differently than the consumption of such energy by undertakings manufacturing goods.
A Bíróság sem a rendszer természetében, sem általános felépítésében nem fedezett fel ezt alátámasztó indokot, mivel a nemzeti jogszabályok alapját képező ökológiai megfontolások nem indokolták a szolgáltatást nyújtó és az árutermelő vállalkozások energiafelhasználása közötti eltérő bánásmódot.
The Court stated that energy consumption by each of those sectors is equally damaging to the environment [62].In the case at hand, similar observations can be made.
A Bíróság kimondta, hogy ezen ágazatok energiafelhasználása egyenlő mértékben károsítja a környezetet. [62]A szóban forgó ügyben hasonló észrevételeket lehet tenni.
The purpose of the NOx tax is to lower NOx emissions [63].
A NOx-adó célja a nitrogénoxid-kibocsátás mérséklése.
The question is whether the reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution to public service providers is justified by the nature or general scheme of the NOx tax system.
Felmerül a kérdés, hogy a NOx-adó és a NOx-alapba befizetett hozzájárulások visszatérítésére a NOx-adórendszer jellege vagy általános felépítése indokot szolgáltat-e.
The NOx tax system has the objective of encouraging undertakings to lower their NOx emissions and thereby reduce environmental pollution.
A NOx-adórendszer célja a vállalkozások ösztönzése nitrogén-oxid-kibocsátásuk csökkentésére, ezáltal mérsékelve a környezetszennyezést.
These considerations that underlie the NOx tax do not justify treating public service providers differently to those not providing a public service.
A NOx-adó alapját képező ilyen megfontolások nem teszik indokolttá a közszolgáltatást ellátó vállalkozások és a más vállalkozások közötti eltérő bánásmódot.
The NOx emitted by public service operators are equally damaging to the environment.
A közszolgáltatók által kibocsátott nitrogén-oxid ugyanolyan mértékben károsítja a környezetet.
Even if it would be justified within the logic of the NOx tax system, Hurtigruten is carrying out public service obligations at the same time as commercial activities and a proper separation between these two types of activities has not been made when reimbursing the NOx tax/NOx Fund contributions [64].
Még ha ez a NOx-adórendszer logikájával indokolható is lenne, a Hurtigruten egyaránt ellát közszolgáltatási kötelezettségeket és kereskedelmi tevékenységeket is, a két tevékenység között pedig nem tettek megfelelő különbséget a NOx-adó és a NOx-alapba befizetett hozzájárulások visszatérítése során. [64]
Therefore, the Authority can only conclude that the compensation of 90% of the NOx tax/NOx Fund contribution in favour of Hurtigruten constitutes a selective measure since other undertakings carrying out similar non-public service transport activities have to carry the full cost of the NOx tax/NOx Fund contributions.
A Hatóság ezért csak azt tudja megállapítani, hogy a NOx-adó és a NOx-alapba befizetett hozzájárulások Hurtigruten számára történő 90 %-os visszatérítése szelektív intézkedésnek minősül, mivel a hasonló, nem közszolgáltatási jellegű fuvarozási tevékenységet végző más vállalkozások kénytelenek a NOx adó és a NOx-alapba befizetett hozzájárulások teljes költségét maguk viselni.
Thus, the Authority concludes that the three measures constitute a selective advantage in favour of Hurtigruten.
Ezért a Hatóság megállapítása szerint a három intézkedés szelektív előnyben részesíti a Hurtigrutent.
Distort competition and affect trade between Contracting Parties
A verseny torzítása és a Szerződő Felek közötti kereskedelemre gyakorolt hatás