natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Norwegian authorities have informed the Authority that, with respect to the NOx tax/NOx Fund reimbursements, a NOK 7,2 million payment for the second half of 2008 was, due to an administrative error, not paid out.
A norvég hatóságok arról tájékoztatták a Hatóságot, hogy a NOx-adóval és a NOx-alapba történt befizetésekkel kapcsolatos visszatérítések tekintetében a 2008 második félévére vonatkozó 7,2 millió NOK összegű kifizetés adminisztratív hiba következtében meghiúsult.
Furthermore the payments for the second half of 2009 and the three first quarters of 2010 have not been paid out as a consequence of the Authority’s decision to open the formal investigation procedure.
A 2009 második félévére és 2010 első három negyedévére vonatkozó kifizetéseket szintén nem teljesítették, miután a Hatóság hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról határozott.
Due to this, an ex post cost and income allocation is simulated. These three reports contain the following:
Ennek következtében utólagos költség- és jövedelemelosztást modelleznek.E három jelentés az alábbiakat tartalmazza:
The first BDO Noraudit Report of 23 March 2009 (‘the first BDO Report’) provides an explanation of how the three measures [20] did not entail any over-compensation when examined in light of the combined increased costs for the whole Hurtigruten fleet related to (i) the introduction of the NOx tax (for 2007 and the first half of 2008), and (ii) the increased fuel prices in 2008.
Az első, 2009. március 23-i BDO Noraudit jelentés (a továbbiakban: az első BDO-jelentés) magyarázattal szolgál arra, hogy (i) a NOx-adó bevezetése (2007-ben és 2008 első félévében) és (ii) a 2008-ban megemelkedett üzemanyagköltségek miatt a teljes Hurtigruten-flotta megnövekedett együttes költségei tekintetében vizsgálva a három intézkedés [20] nem eredményez túlkompenzációt.
In the report, BDO Noraudit argues that the costs and benefits related to Hurtigruten’s hedging of fuel costs should not be taken into account when calculating the fuel costs.
A jelentésben a BDO Noraudit úgy érvel, hogy a Hurtigruten üzemanyagköltségekkel kapcsolatos fedezeti ügyleteivel összefüggő költségeket és hasznokat figyelmen kívül kell hagyni az üzemanyagköltségek kiszámítása során.
The EFTA State granting the aid has to possess ‘when the disputed aid was granted, a restructuring plan meeting the requirements [of the Rescue and Restructuring Guidelines]’ [93].In line with the Rescue and Restructuring Guidelines, had the three measures been granted as restructuring aid, the Norwegian authorities should have had a restructuring plan for Hurtigruten at the latest when they made the payment of 125 million NOK in December 2008.
A támogatást nyújtó EFTA-államnak „a vitatott támogatás nyújtásának időpontjában a [megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatásban előírt] követelményeknek megfelelő szerkezetátalakítási terv” birtokában kell lennie [93].Ha a három intézkedést valóban szerkezetátalakítási támogatásként hajtották volna végre, a norvég hatóságoknak a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatással összhangban legkésőbb a 125 millió NOK 2008 decemberében történt kifizetésekor rendelkezniük kellett volna a Hurtigruten szerkezetátalakítási tervével.
The information provided by the Norwegian authorities does not show that the Norwegian authorities were in the position to verify whether a restructuring plan was viable or whether it was based on realistic assumptions, as required under the Rescue and Restructuring Guidelines.
A norvég hatóságok által benyújtott adatok nem utalnak arra, hogy a norvég hatóságoknak lehetőségük adódott volna a szerkezetátalakítási terv megvalósíthatóságának ellenőrzésére, illetve annak megítélésére, hogy az a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatásban előírt módon reális feltevéseken alapult-e.
On page 13 of a report from BDO Noraudit dated 23.3.2009 submitted by the Norwegian authorities, it is explained that the Geirangerfjord operation amounted to 2 % of the total fuel consumption in 2007.
A norvég hatóságok által benyújtott, a BDO Noraudit által készített, 2009. március 23-án kelt jelentés 13. oldalán kifejtették, hogy a Geiranger fjordra irányuló szolgáltatás a vállalkozás teljes 2007. évi üzemanyag-felhasználásának 2 %-át jelentette.
When calculating the 90 % figure the fuel consumption of the Geirangerfjord operation was deducted in advance which implied that 88,2 % of the NOx tax was reimbursed.
A 90 %-os érték kiszámítása során a Geiranger fjordra irányuló szolgáltatáshoz kapcsolódó üzemanyag-fogyasztás mértékét előre levonták, aminek következtében a NOx-adó 88,2 %-át térítették meg.
The additional payments under the three measures agreed in the Supplementary Agreement amount to NOK 75 million for 2008.
A kiegészítő megállapodásban meghatározott három intézkedés alapján nyújtott kiegészítő kifizetések összege 2008-ban 75 millió NOK volt.
Thus the total compensation for 2008 resulted in NOK 363 million, or 26 % increase on top of the price adjustment foreseen under the Hurtigruten Agreement.
Mindezek alapján a 2008-ra vonatkozó összes kompenzáció 363 millió NOK volt, amely a Hurtigruten-megállapodásban szereplő árkiigazításon felül további 26 %-os növekedést jelentett.
I.a. Seabourn Cruise Line Limited and Silversea Cruises Ltd.
Többek között a Seabourn Cruise Line Limited és a Silversea Cruises Ltd.
Followed in Commission Decision in case C 47/1996 Crédit Lyonnais (OJ L 221, 8.8.1998, p. 28, point 10.1), Commission Decision in case C 28/02 Bankgesellshaft Berlin (OJ L 116, 4.5.2005, p. 1, points 153 et seq), and Commission Decision in Case C 50/06 BAWAG (point 166).
Ezt követően a C 47/1996. sz. Crédit Lyonnais ügyben hozott bizottsági határozat (HL L 221., 1998.8.8., 28. o., 10.1. pont); a C 28/02. sz. Bankgesellschaft Berlin ügyben hozott bizottsági határozat (HL L 116., 2005.5.4., 1. o., (153) és azt követő preambulumbekezdések); valamint a C 50/06. sz. BAWAG-ügyben hozott bizottsági ítélet (166) preambulumbekezdés.
See Commission Decision of 5 December 2007 in Case NN 70/07, Northern Rock (OJ C 43, 16.2.2008, p. 1), Commission Decision 30 April 2008 in Case NN 25/08, Rescue aid to WestLB (OJ C 189, 26.7.2008, p. 3), Commission Decision of 4 June 2008 in Case C 9/08 SachsenLB (OJ C 71, 18.3.2008, p. 14).
Lásd az NN 70/07. sz. Northern Rock ügyben 2007. december 5-én hozott bizottsági határozatot (HL C 43., 2008.2.16., 1. o.); az NN 25/08. sz. a WestLB-nek nyújtott megmentési támogatással kapcsolatos ügyben hozott bizottsági határozatot (HL C 189., 2008.7.26., 3. o.) és a C 9/08. sz. SachsenLB-ügyben 2008. június 4-én hozott bizottsági határozatot (HL C 71., 2008.3.18., 14. o.).
Reduction of services; 10 vessels instead of 11 during the winter season
A szolgáltatás csökkentése; 11 helyett 10 hajó a téli időszakban
(Nov – March)
(novembertől márciusig)
In the Hurtigruten Agreement: ’Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak.
A Hurtigruten-megállapodásban: „Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak.
Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon’.
Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon”.
Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund [2008] EFTA Ct. Rep. p. 62 at paragraph 78.
Az E-5/07. sz. Private Barnehagers Landsforbund ügyben hozott ítélet (EFTA Ct. Rep. 2008., 62. o., 78. pont).
See Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority [2005] EFTA Ct. Rep. 121 at paragraph 178 and C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289 at paragraph 98.
Lásd az E-5/04., E-6/04. és E-7/04. sz. Fesil and Finnfjord és társai és Norvégia kontra EFTA Felügyeleti Hatóság egyesített ügyekben hozott ítéletet (EFTA Ct. Rep. 2005., 121. o., 178. pont), illetve a C-310/99. sz. Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítéletet (EBHT 2002., I-2289, 98. pont).
The Norwegian authorities have explained that they do not consider the reimbursements as selective since ‘the same reimbursement is applied to all maritime passenger transport services carrying out public service obligations (…) all other transport services performed under similar conditions are treated in the same manner. These other transport services include scheduled national and regional car ferries as well as scheduled high speed passenger ferries [57].’
A norvég hatóságok arról tájékoztattak, hogy megítélésük szerint a visszatérítések nem minősülnek szelektívnek, mivel „ugyanilyen visszatérítésben részesül minden egyes, közszolgáltatást ellátó, tengeri fuvarozási szolgáltatásokat nyújtó vállalat (…) a hasonló körülmények között végzett minden egyéb fuvarozási szolgáltatást ugyanolyan módon kezelik. E fuvarozási szolgáltatások éppúgy magukban foglalják a gépjárművek fuvarozására is alkalmas, menetrend szerint közlekedő nemzeti és regionális komphajó-szolgáltatásokat, mint a kizárólag utasszállításra alkalmas nagysebességű komphajó-szolgáltatásokat.”
After the introduction of the NOx tax, the administrative practice of the Norwegian authorities has been to fully reimburse the NOx tax/NOx Fund contributions to transport undertakings with public service obligations to the extent that the contributions were related to such obligations [58].
A NOx-adó bevezetését követően a norvég hatóságok közigazgatási gyakorlata értelmében a NOx-adót és a NOx-alapba befizetett hozzájárulásokat teljes mértékben visszatérítik a közszolgáltatási kötelezettséggel rendelkező fuvarozási vállalkozásoknak, amennyiben a hozzájárulások az említett kötelezettség ellátásából származnak.
The contract of that sale was supplemented by a number of ancillary contracts which included an agreement in which the THA and LWG undertook to supply specific quantities of carbon monoxide (CO) to UCB at market price for a period of 10 years renewable for an indefinite period.
Az adásvételi szerződéshez számos kiegészítő szerződést toldottak, amelyeknek részét képezte egy megállapodás, amelyben a THA és az LWG vállalták, hogy egy 10 éves időszakon át piaci áron szállítanak meghatározott mennyiségű szén-monoxidot (CO) az UCB-nek; a megállapodás határozatlan időre megújítható volt.
The LWG was only entitled to terminate the agreement if UCB concluded another supply agreement with a third party on ‘terms not less favourable’ than those contained in that agreement or if UCB built its own CO production facility.
Az LWG csak abban az esetben volt jogosult felmondani a megállapodást, ha az UCB a szóban forgó megállapodásban foglaltaknál „nem kevésbé kedvező” feltételekkel szállítási megállapodást kötött volna harmadik féllel, vagy ha az UCB saját szénmonoxid-gyártó üzemet épített volna.
In the latter case, the THA would pay UCB an ‘investment subsidy’ of DEM 5 million.
Utóbbi esetben a THA összesen 5 millió német márka „beruházási támogatást” fizetett volna az UCB-nek.
The THA and LWG incurred substantial losses under the agreement.
A THA és az LWG jelentős veszteségeket szenvedett el a megállapodás következtében.
Financial restructuring. Its main elements were:
Pénzügyi szerkezetátalakítás Ennek főbb alkotórészei a következők:
For state aid to constitute public service compensation compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of Article 59(2), firstly the service in question must constitute a service of general economic interest. Secondly, the undertaking in question must be entrusted by the EFTA State with the provision of that service.
Ahhoz, hogy egy állami támogatás az 59. cikk (2) bekezdése értelmében az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével összeegyeztethető a közszolgáltatásért járó kompenzációnak minősüljön, elsősorban a szóban forgó szolgáltatásnak kell általános gazdasági érdekű szolgáltatást megtestesítenie.
No 206/11/COL
Az EFTA Felügyeleti Hatóság 206/11/COL határozata
on the Mortgage Loan Scheme (Iceland)
a jelzáloghitel-programról (Izland)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY,
AZ EFTA FELÜGYELETI HATÓSÁG
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Articles 61 and Protocol 26 thereof,
Tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra és különösen annak 61. cikkére és 26. jegyzőkönyvére,
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice, and in particular Article 24 thereof,
Tekintettel az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodásra és különösen annak 24. cikkére,
Having regard to Article 1 of Part I and Article 7(5) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’),
Tekintettel a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyvének („3. jegyzőkönyv”) I. része 1. cikkére és II. része 7. cikke (5) bekezdésére,
Having regard to the Authority’s Decision of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 [1],
Tekintettel a Hatóságnak a 3. jegyzőkönyv II. részének 27. cikkében említett végrehajtási rendelkezésekről szóló, 2004. július 14-i határozatára [1],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3 [2] and having regard to their comments,
Miután a 3. jegyzőkönyv II. részének 6. cikke (1) bekezdése [2] rendelkezéseinek megfelelően felkérte az érdekelt feleket észrevételeik megtételére, és ezen észrevételek figyelembevételével,
From October to December 2008, the EFTA Surveillance Authority (the ‘Authority’) and the Icelandic authorities had pre-notification discussions in relation to the introduction of a scheme for the purchase of mortgage loans (the ‘Mortgage Loan Scheme’).
2008. októbertől decemberig az EFTA Felügyeleti Hatóság (a „Hatóság”) és az izlandi hatóságok bejelentést megelőző tárgyalásokat folytattak a jelzáloghitelek felvásárlásáról szóló program (a „jelzáloghitel-program”) bevezetésével kapcsolatban.
In this context, the Icelandic authorities submitted three letters to the Authority, dated 14 October 2008 (Event No 494902), 3 November 2008 (Event No 496979) and 3 December 2008 (Event No 500670).
Az izlandi hatóságok három levelet küldtek a Hatóságnak ebben a kontextusban 2008. október 14-én (dokumentumszám: 494902), 2008. november 3-án (dokumentumszám: 496979) és 2008. december 3-án (dokumentumszám: 500670).
On 27 May 2009, the Icelandic authorities notified the Mortgage Loan Scheme to the Authority (Event No 519720).
2009. május 27-én az izlandi hatóságok bejelentették a jelzáloghitel-programot a Hatóságnak (dokumentumszám: 519720).
By letter dated 25 June 2009 (Event No 520515) and e-mail dated 29 June 2009 (Event No 523605), the Authority requested the Icelandic authorities to provide additional information.
A 2009. június 25-én kelt levélben (dokumentumszám: 520515) és 2009. június 29-én kelt e-mailben (dokumentumszám: 523605) a Hatóság felkérte az izlandi hatóságokat, hogy szolgáljanak további információkkal.
The Icelandic authorities replied by letter on 27 July 2009 (Event No 525671) and on 28 August 2009 (Event No 528493).
Az izlandi hatóságok 2009. július 27-én (dokumentumszám: 525671) és 2009. augusztus 28-án (dokumentumszám: 528493) kelt levelekben válaszoltak.
The case was also discussed during a conference call between the Authority and the Icelandic authorities on 1 July 2009, and again on 4 November 2009 in the context of the State Aid Package Meeting in Iceland.
Az ügyet továbbá a Hatóság és az izlandi hatóságok közötti konferenciahívás alkalmával is megtárgyalták 2009. július 1-jén, majd 2009. november 4-én az állami támogatáscsomagról szóló izlandi ülés kontextusában.
By letter dated 16 November 2009 (Event No 536644), the Authority requested information to follow up on the discussions.
A 2009. november 16-án kelt levélben (dokumentumszám: 536644) a Hatóság tájékoztatást kért a tárgyalások nyomon követéséhez.
The Icelandic authorities replied on 25 November 2009 (Event No 538088).
Az izlandi hatóságok 2009. november 25-én (dokumentumszám: 536644) válaszoltak.
By letter dated 10 March 2010 (Event No 548915), the Authority informed the Icelandic authorities that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement in respect of the Mortgage Loan Scheme.
A 2010. március 10-én kelt levélben (dokumentumszám: 548915) a Hatóság tájékoztatta az izlandi hatóságokat a döntésükről, miszerint a jelzáloghitel-program tekintetében kezdeményezik a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. részének 1. cikke (2) bekezdésében foglalt eljárást.
By letter received on 3 May 2010, the Icelandic authorities submitted comments in respect of the Authority’s Decision No 76/10/COL to open the formal investigation procedure (Event Nos 555824 and 555999).
A 2010. május 3-án érkezett levélben az izlandi hatóságok észrevételeket tettek a Hatóságnak a hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó 76/10/COL számú határozatával kapcsolatosan (dokumentumszám: 555824 és 555999).
The Icelandic authorities submitted further information, including an expert opinion, on 25 May 2010 (Event Nos 558177 and 558531).
Az izlandi hatóságok további információkat, többek között egy szakértői véleményt küldtek 2010. május 25-én (dokumentumszám: 558177 és 558531).
On 1 June 2010, the case was discussed between the Authority and the Icelandic authorities in the context of the State Aid Package Meeting in Iceland.
2010. június 1-jén a Hatóság és az izlandi hatóságok megtárgyalták az ügyet az állami támogatáscsomagról szóló izlandi ülés kontextusában.
As a result of turmoil in the global financial markets during 2008 and 2009, a number of Icelandic financial institutions faced a shortage of liquidity and a limited supply of credit.
A nemzetközi pénzügyi piacokon 2008 és 2009 során tapasztalt nyugtalanságnak köszönhetően az izlandi pénzintézetek likviditási hiánnyal és korlátozott hitelkínálattal szembesültek.
In response to the crisis, the Icelandic authorities adopted a series of measures aimed at securing the functioning of financial markets in Iceland.
A válságra adott válaszukban az izlandi hatóságok intézkedések sorozatát vezették be, melyek célja az izlandi pénzügyi piacok működésének stabilizálása volt.
One such measure was to introduce the Mortgage Loan Scheme, which authorises the Icelandic housing agency, the Housing Financing Fund (Íbúðalánasjóður), to take over mortgage loans from certain financial institutions in Iceland in exchange for Housing Financing Fund (HFF) bonds, a form of permanent asset swap.
Az egyik ilyen intézkedés volt a jelzáloghitel-program bevezetése, ami felhatalmazza az izlandi lakásügynökséget, az Izlandi Lakásfinanszírozási Alapot (Íbúðalánasjóður), hogy jelzáloghiteleket vegyen át bizonyos izlandi pénzintézetektől, amelyek azokért cserébe az Izlandi Lakásfinanszírozási Alap (HFF) kötvényeit kapják, végleges eszközcsere (tehát egy swapügylet) révén.
A financial institution may then use the HFF bonds as collateral in order to take cash loans from the Central Bank of Iceland [4].
A pénzintézetek ezután a HFF-kötvényeket fedezetül használhatják fel, hogy készpénzkölcsönöket vegyenek fel az izlandi központi banktól [4].
The overall objective of the Mortgage Loan Scheme is to provide liquid funds to eligible financial institutions and to ensure the availability of loans on the residential housing market (and thereby safeguard the interests of property owners) [5].The Icelandic authorities have explained that the Mortgage Loan Scheme is a follow up to an earlier scheme, approved by the Authority on 27 March 2009 (Decision No 168/09/COL), which authorised HFF to intervene on behalf of the Icelandic State in the context of the financial crisis by temporarily refinancing mortgage loans (the ‘Temporary Mortgage Loan Scheme’) [6].
A jelzáloghitel-program átfogó célja, hogy a jogosult pénzintézeteknek likvid tőkét nyújtson, és biztosítsa a hitelek rendelkezésre állását a lakáspiacon (ezáltal védje az ingatlantulajdonosok érdekeit) [5].Az izlandi hatságok kifejtették, hogy a jelzáloghitel-program egy korábbi program folytatása, amelyet a Hatóság 2009. március 27-én jóváhagyott (168/09/COL határozat), és amely felhatalmazta a HFF-et, hogy a pénzügyi válság kontextusában az izlandi állam nevében beavatkozzon a jelzáloghitelek ideiglenes refinanszírozásával (az „ideiglenes jelzáloghitel-program”) [6].
Under the Temporary Mortgage Loan Scheme, mortgages could be swapped on a temporary basis.
Az ideiglenes jelzáloghitel-programban a jelzáloghitelek cseréje ideiglenes jellegű.
The Mortgage Loan Scheme allows for a permanent asset swap.
A jelzáloghitel-program végleges eszközcserét tesz lehetővé.
Mortgages subject to the Temporary Mortgage Loan Scheme must be returned to the beneficiary prior to any swap agreement under the Mortgage Loan Scheme.The Mortgage Loan Scheme is directed principally at small savings banks which are dependent on access to liquidity from other domestic financial institutions also facing liquidity problems [7].
Az ideiglenes jelzáloghitel-programban részt vevő jelzáloghiteleket a kedvezményezetteknek vissza kell kapniuk, mielőtt részt vehetnének a jelzáloghitel-programban.A jelzáloghitel-program elsősorban a kis takarékpénztárakra irányul, amelyek a likviditáshoz való hozzáférésben más hazai, szintén likviditási gondokkal küzdő pénzintézetektől függenek [7].
The savings banks mainly provide traditional banking services to local communities (individuals, corporate customers and local authorities), of which they form an integrated part.
A takarékpénztárak főként hagyományos banki szolgáltatásokat nyújtanak olyan helyi közösségek (magánszemélyek, vállalati ügyfelek és helyi intézmények) számára, melynek szerves részét képezik.
In many regional areas, the savings banks are the only financial institutions in operation [8].
Számos vidéki területen csak takarékpénztárak működnek pénzintézetként [8].
The Mortgage Loan Scheme is based on Chapter V of Act No 125/2008 of 6 October 2008 on the Authority for Treasury Disbursements due to Unusual Financial Market Circumstances etc. (the ‘Emergency Act’) [9], which amended, inter alia, Act No 44/1998 on Housing Affairs (the ‘Housing Act’).
A jelzáloghitel-program a nem szokványos pénzpiaci körülményeknek köszönhető kincstári kifizetések joghatóságáról szóló2008. október 6-i125/2008. törvény (a „válságtörvény”) [9] V. fejezetén alapul, amelyet többek között a lakásügyről szóló 44/1998. törvény (a „lakásügyi törvény”) módosított.
Further detail is set out in Regulation No 1081/2008 of 26 November 2008 on the authority of the Housing Financing Fund to purchase bonds secured by mortgages in residential housing and issued by financial undertakings (the ‘Regulation’).
További részletek a lakásfinanszírozási alapot lakóingatlanok jelzálogával biztosított és pénzügyi vállalkozások által kibocsátott kötvények vásárlására feljogosító 2008. november 26-i 1081/2008 rendeletben (a „rendelet”).
The Regulation was adopted and entered into force on 27 November 2008.
A rendelet 2008. november 27-i elfogadásakor lépett hatályba.
In addition, the Board of HFF has issued Rules regarding the purchase of mortgage loans from financial undertakings (the ‘Supplementary Rules’) [10].
Továbbá az Alap tanácsa kiadta a Jelzáloghitelek pénzügyi vállalkozásoktól történő megvásárlásának szabályai (a „kiegészítő szabályok”) c. dokumentumot [10].
Following approval by the Minister of Social Affairs and Social Security, the Supplementary Rules were published on 15 January 2009 and entered into force on the same day.
A szociális és társadalombiztosítási miniszter jóváhagyását követően a kiegészítő szabályokat 2009. január 15-én kihirdették, és ugyanazon a napon hatályba is lépett.
The Mortgage Loan Scheme also entered into operation on that day.
Ezen a napon indult el a jelzáloghitel-program is.