natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To achieve a ‘correct transfer of assets’, the EFTA State has to ensure that the undue advantage created by the aid is not transferred to the acquirer of the assets.
A „megfelelő eszközátruházás” érdekében az EFTA-államnak biztosítania kell, hogy ne jusson a támogatás által keletkezett jogtalan előnyhöz az, aki az eszközöket megszerezte.
This may be the case if the assets of the original aid beneficiary are transferred to a third party at a price that is lower than their market value or to a successor company set up in order to circumvent the recovery order.
Ez az eset állhat fent akkor, ha a támogatás eredeti kedvezményezettjének eszközeit piaci értéküknél alacsonyabb összegért ruházzák át egy harmadik félre, vagy egy olyan jogutód vállalkozásra, amelyet a visszafizettetési határozat megkerülése érdekében hoztak létre.
In such a case, the recovery order needs to be extended to that third party [70].
Ilyen esetben a visszafizettetési határozatot ki kell terjeszteni az adott harmadik félre [70].
CONSEQUENCES OF THE FAILURE TO IMPLEMENT THE AUTHORITY’S RECOVERY DECISIONS
A HATÓSÁG VISSZAFIZETTETÉSI HATÁROZATA VÉGREHAJTÁSA ELMULASZTÁSÁNAK KÖVETKEZMÉNYEI
An EFTA State is deemed to comply with the recovery decision when the aid has been fully reimbursed within the prescribed time limit or, in the case of an insolvent beneficiary, when the company is liquidated under market conditions.
Akkor tekinthető úgy, hogy egy EFTA-állam megfelel a visszafizettetési határozatnak, ha a támogatást az előírt határidőn belül teljes mértékben visszafizettették, illetve fizetésképtelen kedvezményezett esetén akkor, ha a vállalkozást a piaci feltételek szerint számolják fel.
The Authority may also accept, in duly justified cases, a provisional implementation of the decision when it is subject to litigation before a national court or the EFTA Court (e.g. the payment of the full amount of unlawful and incompatible aid into a blocked account [71]).
Alaposan indokolt esetben a Hatóság szintén elfogadhatja a határozat átmeneti végrehajtását, ha az valamely nemzeti vagy az EFTA-bíróságon folyamatban lévő per tárgyát képezi (pl. a jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatás teljes összegét egy zárolt számlán helyezik el [71].
The EFTA State must ensure that the advantage linked to the unlawful and incompatible aid leaves the company [72].
Az EFTA-államnak biztosítania kell, hogy a vállalkozás már ne élvezze a jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatásból származó előnyöket [72].
The EFTA State should submit, for approval by the Authority, a justification for the adoption of such provisional measures and a full description of the provisional measure envisaged.
Az EFTA-államnak be kell nyújtania a Hatósághoz jóváhagyás céljából az ilyen átmeneti intézkedések indoklását és a tervezett átmeneti intézkedés teljes leírását.
Where the EFTA State concerned has not complied with the recovery decision, and where it has not been able to demonstrate the existence of absolute impossibility, the Authority may initiate infringement proceedings.
Amennyiben az érintett EFTA-állam nem tesz eleget a visszafizettetési határozatnak, és amennyiben nem tudja bizonyítani, hogy a visszafizettetés teljes mértékben lehetetlen, a Hatóság jogsértési eljárást indíthat.
In addition, if certain conditions are satisfied, it may require the EFTA State concerned to suspend the payment of a new compatible aid to the beneficiary or beneficiaries concerned in application of the Deggendorf principle.
Ezen felül – ha bizonyos feltételek teljesülnek – a Hatóság felszólíthatja az érintett EFTA-államot, hogy függessze fel az új összeegyeztethető támogatásnak az érintett kedvezményezett vagy kedvezményezettek számára történő kifizetését a Deggendorf-ügy elveinek alkalmazása alapján.
Infringement proceedings
Jogsértési eljárások
Actions on the basis of Article 1(2) in Part I in conjunction with Article 23(1) in Part II of Protocol 3
Intézkedések az I. rész 1. cikkének (2) bekezdése alapján, összefüggésben a 3. jegyzőkönyv II. része 23. cikkének (1) bekezdésével
If the EFTA State concerned does not comply with the recovery decision within the prescribed time limit and if it has not been able to demonstrate absolute impossibility, the Authority, or any other interested EFTA State, may refer the matter directly to the EFTA Court pursuant to Article 1(2) in Part I read in conjunction with Article 23(1) in Part II of Protocol 3.
Amennyiben az érintett EFTA-állam az előírt határidőn belül nem tesz eleget a visszafizettetési határozatnak, és amennyiben nem tudja bizonyítani, hogy a visszafizettetés teljes mértékben lehetetlen, a Hatóság – ahogy azt már megtette – vagy bármely más érdekelt állam közvetlenül az EFTA-bírósághoz fordulhat az I. rész 1. cikkének (2) bekezdése alapján, összefüggésben a 3. jegyzőkönyv II. része 23. cikkének (1) bekezdésével.
The Authority may then invoke arguments concerning the behaviour of the executive, legislative or judicial organs of the EFTA State concerned, as the EFTA State should be considered in its entirety [73].
A Hatóság ezután az érintett EFTA-állam végrehajtó, jogalkotó és bírósági szervek magatartására vonatkozó érvekre is hivatkozhat, mivel az EFTA-államot mint egészet kell figyelembe venni [73].
In accordance with Article 33 of the Surveillance and Court Agreement, the EFTA States concerned should take the necessary measures to comply with the judgments of the EFTA Court.
A felügyeletről és bíróságról szóló megállapodás 33. cikkével összhangban az érintett EFTA-államok megteszik az EFTA-bíróság ítéleteiben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket.
Actions on the basis of Article 23(2) in Part II of Protocol 3
Intézkedések a 3. jegyzőkönyv II. része 23. cikkének (1) bekezdése alapján
If the Authority considers that the EFTA State concerned has not complied with the judgment of the EFTA Court, the Authority may refer the matter to the EFTA Court directly in accordance with Article 1(2) in Part II read in conjunction with Article 23(2) in Part II of Protocol 3.
Abban az esetben, ha a Hatóság megállapítja, hogy az EFTA-állam nem tett eleget az EFTA-bíróság ítéletének, a Hatóság az EFTA-bírósághoz fordulhat a II. rész 1. cikkének (2) bekezdése alapján, összefüggésben a 3. jegyzőkönyv II. része 23. cikkének (2) bekezdésével.
Applying the Deggendorf case-law
A Deggendorf-ügy ítélkezési gyakorlatának alkalmazása
In its judgment on the Deggendorf case, the Court of First Instance of the European Communities held that, ‘when the Commission considers the compatibility of a State aid with the common market, it must take all the relevant factors into account, including, where relevant, the circumstances already considered in a prior decision and the obligations which that previous decision may have imposed on a Member State.
A Deggendorf-ügyben hozott ítéletében az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága úgy vélte, hogy „amikor a Bizottság egy állami támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetőségét megvizsgálja, minden vonatkozó elemet figyelembe kell vennie, beleértve adott esetben azokat az összefüggéseket, amelyeket egy korábbi határozat már értékelt, valamint azokat a kötelezettségeket, amelyeket ez a korábbi határozat egy tagállamra kiróhatott.
It follows that the Commission has the power to take into consideration, first, any accumulated effect of the old […] aid and the new […] aid and, secondly, the fact that the [old] aid declared unlawful […] had not been repaid’ [74].
Ebből következik, hogy a Bizottság jogosult figyelembe venni először a régi […] támogatás és az új […] támogatás valamennyi halmozódó hatását, másodszor pedig azt a tényt, hogy a [régi] jogellenesnek nyilvánított támogatást nem térítették vissza” [74].
In application of this judgment, and to avoid a distortion of competition contrary to the common interest, the Authority may order an EFTA State to suspend the payment of a new compatible aid to an undertaking that has at its disposal an unlawful and incompatible aid subject to an earlier recovery decision, and this until the EFTA State has reassured itself that the undertaking concerned has reimbursed the old unlawful and incompatible aid.
Ezen ítélet alkalmazásával és a közös érdekekkel ellentétes versenytorzulás elkerülése érdekében a Hatóság utasíthatja az EFTA-államot, hogy függessze fel az új, összeegyeztethető támogatás kifizetését egy olyan vállalkozás számára, amelynek egy korábbi visszafizettetési határozat tárgyát képező jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatás áll rendelkezésére, mindaddig, amíg az EFTA-állam nem biztosítja, hogy az érintett vállalkozás visszafizeti az előző, jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatást.
In practice, in the course of the preliminary investigation of a new aid measure, the Authority will request a commitment from the EFTA State to suspend the payment of new aid to any beneficiary that still needs to reimburse an unlawful and incompatible aid subject to an earlier recovery decision.
A gyakorlatban az új támogatási intézkedés előzetes vizsgálata során a Hatóság felkéri az EFTA-államot, hogy vállaljon kötelezettséget arra, hogy az új támogatás kifizetését felfüggeszti bármely olyan kedvezményezett számára, amelynek még nem fizette vissza a jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatást, amely egy korábbi visszafizettetési határozat tárgyát képezte.
If the EFTA State does not give this commitment and/or in the absence of clear data on the aid measures involved [75] preventing the Authority from assessing the global impact of the old and the new aid on competition, the Authority will take a final conditional decision on the basis of Article 7 (4) in Part II of Protocol 3, requiring the EFTA State concerned to suspend payment of the new aid until it is satisfied that the beneficiary concerned has reimbursed the old unlawful and incompatible aid, including any recovery interests due.
Amennyiben az EFTA-állam nem vállal ilyen kötelezettséget és/vagy a szóban forgó támogatási intézkedésre vonatkozóan hiányoznak az egyértelmű adatok [75] – meggátolva a Hatóságot abban, hogy megvizsgálja a régi és az új támogatásnak a versenyre gyakorolt globális hatását – a 3. jegyzőkönyv II. része 7. cikkének (4) bekezdése alapján Hatóság egy végső, feltételt megállapító határozatot hoz, megkövetelve az érintett EFTA-államtól, hogy mindaddig függessze fel az új támogatás kifizetését, amíg az érintett kedvezményezett a visszafizettetésre vonatkozó esedékes kamatokkal együtt vissza nem térítette a régi jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatást.
The Deggendorf principle has been integrated into the Chapter on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty of the Authority’s State Aid Guidelines [76] and into Decision No 195/04/COL as well as into Block Exemption Regulations which have been incorporated into the EEA Agreement [77].
A Deggendorf elvet időközben beépítették a Hatóság állami támogatásokról szóló iránymutatásának a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló fejezetébe [76], a 195/04/COL határozatba, valamint az EGT-megállapodásba foglalt csoportmentességi rendeletbe [77].
The Authority intends to integrate this principle into all forthcoming state aid rules and decisions.
A Hatóságnak szándékában áll ezen elvet az állami támogatásokról szóló valamennyi elkövetkező szabályba és határozatba beépíteni.
The maintenance of a system of free and undistorted competition is one of the cornerstones of the European Economic Area.
A szabad és torzulástól mentes versenyrendszer fenntartása az Európai Gazdasági Térség egyik alapköve.
As part of the EEA competition policy, state aid discipline is essential to ensure that the internal market remains a level playing field in all economic sectors in Europe.
Az Európai Gazdasági Térség versenypolitikájának részeként az állami támogatás terén a fegyelem nélkülözhetetlen ahhoz, hogy Európa valamennyi gazdasági ágazatában a belső piac továbbra is egyenlő feltételeket biztosítson.
In this key task, the Authority and the EFTA States have the joint responsibility to ensure a proper enforcement of state aid discipline and in particular of recovery decisions.
E kulcsfontosságú feladat végrehajtása során a Hatóságra és az EFTA-államokra közös felelősség hárul, hogy biztosítsák az állami támogatásokra vonatkozó szabályok betartását, különösen ami a visszakövetelésre vonatkozó határozatokat illeti.
By issuing this Chapter, the Authority is willing to increase the awareness of the principles of recovery policy as defined by the Courts of the European Communities and the EFTA Court and to clarify the Authority’s practice as regards its recovery policy.
E fejezet közzététele révén a Hatóság növelni kívánja a tudatosságot a visszafizettetési politikának az Európai Közösségek bíróságai és az EFTA-bíróság által meghatározott elvei tekintetében, és érthetőbbé kívánja tenni a Hatóság visszafizettetési politikát illető gyakorlatát.
The Authority commits itself to abide by these recalled principles and invites EFTA States to ask for advice when facing difficulties in implementing recovery decisions.
A Hatóság kötelezettséget vállal arra, hogy az említett elveket tiszteletben tartsa, és felkéri az EFTA-államokat arra, hogy kérjenek tanácsot, amennyiben a visszakövetelésre vonatkozó határozatok végrehajtása során nehézségekbe ütköznek.
The services of the Authority remain at the disposal of the EFTA States to provide further guidance and assistance if required.
A Hatóság szolgálatai az EFTA-államok rendelkezésére állnak és szükség esetén további iránymutatással és segítséggel szolgálnak.
In return, the Authority expects EFTA States to abide to the principles of recovery policy.
Ennek fejében a Hatóság elvárja az EFTA-államoktól, hogy a visszakövetelési politika elveit betartsák.
It is only through a joint effort of both the Authority and the EFTA States that state aid discipline will be ensured and will produce its desired objective, i.e. the maintenance of undistorted competition within the internal market.
Csak a Hatóság és az EFTA-államok egyesített erőfeszítései révén lehet biztosítani, hogy az állami támogatásra vonatkozó szabályokat betartsák, és azok elérjék a kitűzött céljukat, azaz a torzulásoktól mentes verseny fennmaradjon a belső piacon.
This Chapter corresponds to the Commission's notice entitled Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid, OJ 2007 C 272, 15.11.2007, p. 4.
E fejezet megfelel a tagállamokat a jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatások visszafizettetésére felszólító bizottsági határozatok hatékony végrehajtásáról szóló bizottsági közleménynek (HL C 272., 2007.11.15., 4. o.).
Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement was amended to reflect the provisions of Council Regulation No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 (now Article 88) of the EC Treaty, OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
A felügyeletről és a bíróságról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyvét oly módon módosították, hogy tükrözze az EK-Szerződés 93. (most 88.) cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1999.3.27., 1. o.) rendelkezéseit.
See the Authority’s Annual Report 2006, p. 56.
http://www.eftasurv.int/media/scoreboard/stateaidscoreboardeea_eftastatesautumn2008.pdf
Study on the enforcement of state aid law at national level, Competition studies 6, Luxembourg, Office for Official Publications of the European Communities - http://www.concurrences.com/IMG/pdf/Study_2006.pdf.
Study on the enforcement of state aid law at national level, Competition studies 6, Luxemburg, Európai Közösségek Hivatalos Kiadványainak Hivatala http://www.concurrences.com/IMG/pdf/Study_2006.pdf.
Case C-70/72, Commission v Germany, [1973] ECR 813, paragraph 13.
A C-70/72. sz., Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet [EBHT 1973., 813. o.] 13. pontja.
Article 6 of the EEA Agreement provides that, without prejudice to future developments of case law, the provisions of this Agreement, in so far as they are identical in substance to corresponding rules of the Treaty establishing the European Community and the Treaty establishing the European Coal and Steel Community and to acts adopted in application of these two treaties, shall in their implementation and application, be interpreted in conformity with the relevant rulings of the Court of Justice of the European Communities given prior to the date of signature of the EEA Agreement.
Az EGT-megállapodás 6. cikke előírja, hogy a joggyakorlat jövőbeni fejleményeinek sérelme nélkül, e megállapodás rendelkezéseit, amennyiben a lényeget illetően megegyeznek az Európai Gazdasági Közösséget létrehozó szerződés, valamint az Európai Szén- és Acélközösséget létrehozó szerződés megfelelő szabályaival, továbbá az említett két szerződés alapján elfogadott jogi aktusokkal, végrehajtásuk és alkalmazásuk során az Európai Közösségek Bírósága által az e megállapodás aláírásának időpontja előtt hozott vonatkozó határozatoknak megfelelően kell értelmezni.
As regards relevant rulings by the Court of Justice given after the date of signature of the EEA Agreement, it follows from Article 3(2) of the Surveillance and Court Agreement that the EFTA Surveillance Authority and the EFTA Court shall pay due account to the principles laid down by these rulings.
A Bíróság által az EGT-megállapodás aláírásának időpontját követően hozott vonatkozó határozatok tekintetében, a felügyeletről és bíróságról szóló megállapodás 3. cikkének (2) bekezdéséből következik, hogy az EFTA-Bíróságnak és az EFTA Felügyeleti Hatóságnak kellő figyelmet kell szentelnie az e határozatokban megállapított elveknek.
See footnote 2 above.
Lásd a 2. lábjegyzetet.
Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 in Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA State on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice, OJ L 139, 25.5.2006, p. 37, as amended.
A módosított, az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve II. részének 27. cikkében említett végrehajtási rendelkezésekről szóló, 2004. július 14-i 195/04/COL határozat (HL L 139., 2006.5.25., 37. o.).
Decision No 195/04/COL corresponds to Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, pp. 1-134), as amended.
A 195/04/COL határozat megfelel a módosított, az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 2004. április 21-i 794/2004/EK bizottsági rendeletnek (HL L 140., 2004.4.30., 1–130. o.).
Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307.
A C-301/87. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet [EBHT 1990., I-307. o.].
Case C-415/03 Commission v Greece (‘Olympic Airways’) [2005] ECR I-3875 and Case C-232/05 Commission v France (‘Scott’) [2006] ECR I-10071.
A C-415/03. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítélet (Olympic Airways) [EBHT 2005., I-3875. o.] és a C-232/05. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben (Scott) hozott ítélet [EBHT 2006., I-10071. o.].
Case C-188/92 TWD Textilwerke Deggendorf GmbH v Germany (‘Deggendorf’) ECR [1994] I-833.
A C-188/92. sz., TWD Textilwerke Deggendorf GmbH kontra Németország ügyben hozott ítélet (Deggendorf-ügy) [EBHT 1994., I-833. o.].
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 65.
A C-75/97. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben hozott ítélet [EBHT 1999., I-3671. o.], 65. pontja.
Case C-183/91 Commission v Greece [1993] ECR I-3131, paragraph 16.
A C -183/91. sz. Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítélet [EBHT 1993., I-3131. o.]) 16. pontja.
Joined cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 75.
A C-278/92, C-279/92 és C-280/92 sz., Spanyolország kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet [EBHT 1994., I-4103. o.] 75. pontja.
Case C-348/93 Commission v Italy [1995] ECR I-673, paragraph 27.
A C -348/93. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben hozott ítélet [EBHT 1995., I-673. o.] 27. pontja.
Case T-459/93, Siemens v Commission [1995] ECR II-1675, paragraphs 97 to 101.
A T-459/93. sz., Siemens kontra Bizottság ügyben hozott ítélet [EBHT 1995., II-1675. o.] 97–101. pontja.
Case C-415/03, Commission v Greece, cited above footnote 11.
A fenti 11. lábjegyzetben hivatkozott C-415/03. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítélet.
Case C-232/05, Commission v France, cited above footnote 11.
A fenti 11. lábjegyzetben hivatkozott C-232/05. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítélet.
On the principle of the protection of the legitimate expectations, see Case C-24/95 Alcan [1997] ECR I-1591, paragraph 25, and Case C-5/89 BUG-Alutechnik [1990] ECR I-3437, paragraphs 13 and 14, and Joined cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04, Fesil and Finnfjord a.o. v EFTA Surveillance Authority, [2005] EFTA Court Report, p. 121, paragraph 171.
A jogos elvárás védelmének elvei tekintetében lásd a C-24/95. sz., Alcan-ügyben hozott ítélet [EBHT 1997., I-1591. o.] 25. pontját, a C-5/89. sz., BUG-Alutechnik-ügyben hozott ítélet [EBHT 1990., I-3437. o.] 13. és 14. pontját, valamint az E-5/04., E-6/04. és E-7/04. sz., Fesil and Finnfjord a.o. kontra EFTA Felügyeleti Hatóság egyesített ügyben hozott ítélet [EFTA-bírósági jelentés 2005., 121. o.], 171. pontját.
For an example where the ECJ recognised the existence of legitimate expectations on the part of the beneficiary, see Case C-223/85 RSV [1987] ECR p. 4617.
A kedvezményezett jogos elvárásai fennállásának az EB általi elismerésére vonatkozó példa tekintetében lásd a C-223/85. sz. RSV-ügyben hozott ítéletet [EBHT 1987., 4617. o.].
On the principle of legal certainty, see T-115/94 Opel Austria GmbH v Council [1997] ECR II-39 and Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraphs 116 to 118, and Joined cases C-74/00 P and C-75/00 P Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission [2002] ECR I-7869, paragraph 140, and Joined cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04, Fesil and Finnfjord a.o. v EFTA Surveillance Authority, cited above in footnote 20, paragraph 172.
A jogbiztonság védelmének elve tekintetében lásd a T-115/94. sz., Opel Austria GmbH kontra Tanács ügyben hozott ítéletet [EBHT 1997., II-00039. o.] és a C-372/97. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet [EBHT 2004., I-3679. o.] 116–118. pontját, a C-74/00 P. és C-75/00 P. sz., Falck és Acciaierie di Bolzano kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet [EBHT 2002., I-7869. o.] 140. pontját, valamint a fenti 20. lábjegyzetben említett, az E-5/04., E-6/04. és E-7/04. sz., Fesil and Finnfjord a.o. kontra EFTA Felügyeleti Hatóság egyesített ügyekben hozott ítélet 172. pontját.
See also Case T-308/00 Saltzgitter v Commission [2004] ECR II-1933 paragraph 166.
Lásd még a T-308/00 sz., Saltzgitter kontra Bizottság ügyben hozott ítélet [EBHT 2004. II-1933. o.] 166. pontját.
For an interpretation of ‘any Commission action’, see Case T-369/00 Département du Loiret v Commission [2003] ECR II-1789.
A „Bizottság intézkedései” értelmezéséért lásd a T-369/00. sz., Département du Loiret kontra Bizottság ügyben hozott ítéletet [EBHT 2003., II-1789. o.].
Case 94/87 Commission v Germany [1989] ECR 175.
A 94/87. sz., Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet [EBHT 1989., 175. o.].
Case C-404/00 Commission v Spain [2003] ECR I-6695.
A C-404/00 sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben hozott ítélet [EBHT 2003., I-6695. o.].
Case C-280/95 Commission v Italy [1998] ECR I-259.
A C-280/95. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben hozott ítélet [EBHT 1998., I-259. o.].
Case C-24/95 Alcan, cited above footnote 20, paragraphs 34 to 37.
A fenti 20. lábjegyzetben idézett C-24/95. ügyben hozott ítélet 34–37. pontja.
Case C-303/88 Italy v Commission [1991] ECR I-1433.
A C-303/88. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet [EBHT 1991., I-1433. o.].
Case C-52/84 Commission v Belgium [1986] ECR p. 89, paragraph 9.
A C-52/84. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben hozott ítélet [EBHT 1986., 89. o.] 9. pontja.