natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Support measures designated as State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless one of the exemptions in Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement applies.
Az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdésében állami támogatásként meghatározott támogató intézkedések az EGT-megállapodás 61. cikkének (2) vagy (3) bekezdésében felsorolt kivételektől eltekintve az EGT-megállapodás működésével általában összeegyeztethetetlenek.
The derogation of Article 61(2) is not applicable to the aid in question, which is not designed to achieve any of the aims listed in this provision.
A 61. cikk (2) bekezdésében említett eltérés a szóban forgó támogatásra nem alkalmazandó, mivel a támogatás az ott felsorolt egyik cél elérését sem szolgálja.
Nor do Article 61(3)(a) or Article 61(3)(b) of the EEA Agreement apply.
Az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének a), illetve b) pontja sem alkalmazandó az intézkedésre.
The aid in question is not linked to any investment in production capital.
A szóban forgó támogatás nem kapcsolódik a termelő tőkébe történő semmiféle beruházáshoz.
It merely reduces the costs which companies would normally have to bear in the course of pursuing their day-to-day business activities, and is consequently to be classified as operating aid.
Kizárólag arra szolgál, hogy csökkentse a vállalkozások mindennapos üzleti tevékenysége során általában viselt költségeket, s ennek megfelelően működési támogatásnak minősül.
Operating aid is normally not considered suitable to facilitate the development of certain economic activities or of certain regions as provided for in Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
A működési támogatás általában nem minősül alkalmasnak bizonyos gazdasági tevékenységek vagy bizonyos régiók fejlődésének elősegítésére az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében.
Operating aid is only allowed under special circumstances (for example for certain types of environmental or regional aid), when the Authority’s Guidelines provide for such an exemption.
A működési támogatást kizárólag különleges körülmények között (például bizonyos fajta környezetvédelmi vagy regionális támogatások esetén) engedélyezik olyan esetekben, amikor a hatósági iránymutatások mentességet írnak elő.
None of these Guidelines apply to the aid in question.
A szóban forgó támogatásra semmiféle iránymutatás nem vonatkozik.
The Authority therefore concludes that the special tax rules applicable to captive insurance companies are not compatible with the EEA Agreement.
A Hatóság ezért úgy határoz, hogy a céges biztosítótársaságokra alkalmazandó különleges adójogszabályok az EGT-megállapodással nem összeegyeztethetők.
LEGITIMATE EXPECTATIONS AND LEGAL CERTAINTY
JOGOS ELVÁRÁSOK ÉS JOGBIZTONSÁG
The fundamental legal principles of legitimate expectations and legal certainty can be invoked by beneficiaries of aid to challenge an order for recovery of unlawfully granted State aid.
A támogatások kedvezményezettjei hivatkozhatnak a jogos elvárások és a jogbiztonság jogi alapelveire, ha meg akarják támadni a jogellenesen nyújtott állami támogatások visszafizettetésére vonatkozó határozatot.
The Authority is also conscious of the approach taken by the European Commission in the early 2000s on the issue of legitimate expectations when disallowing similar tax measures [78].
A Hatóság tudatában van továbbá annak, hogy milyen szemléletet képviselt a jogos elvárásokkal kapcsolatban az Európai Bizottság a 2000-es évek elején, amikor kifogásolta a hasonló adóügyi intézkedéseket [78].
In view of the Commission’s practice, therefore, and in order to ensure a uniform approach to this issue across the EEA, the Authority concludes that beneficiaries may have had legitimate expectations that the tax measures did not constitute State aid when they were introduced.Any such expectations could not, however, have continued indefinitely given the developments in the State aid assessment of tax measures during this period.
A Bizottság korábbi gyakorlata alapján tehát és a kérdés az EGT-n belüli egységes kezelése érdekében a Hatóság úgy határoz, hogy a kedvezményezetteknek lehettek olyan jogos elvárásaik, hogy az adóügyi intézkedések azok bevezetésekor nem minősültek állami támogatásnak.Ezek az elvárások ugyanakkor – figyelembe véve az adóügyi intézkedések állami támogatás szempontjából történő elbírálásának az időszak folyamán végbement változását – nem maradhattak fenn a végtelenségig.
The Commission opened the formal investigation procedure into tax exemptions in favour of captive insurance companies in Åland, Finland, on 11 July 2001 [79], communicating its doubts that the measures could be compatible with the State aid rules.
A Bizottság 2001. július 11-én hivatalos vizsgálatot indított a finnországi Åland-szigeteken működő céges biztosítótársaságok számára biztosított adómentességek ügyében [79], kifejezve kétségeit afelől, hogy az intézkedések összeegyeztethetők volnának az állami támogatásra vonatkozó szabályozással.
This investigation resulted from the notification of the measure by the Finnish authorities on 15 July 1998 — seven months after the implementation of the Liechtenstein measures.
A vizsgálat annak alapján indult, hogy a finn hatóságok 1998. július 15-én – 7 hónappal a liechtensteini intézkedések végrehajtását követően – tájékoztatást adtak az intézkedésről.
The Finnish authorities put the introduction of the tax measures on hold pending the Commission’s decision.
A finn hatóságok a Bizottság határozatától tették függővé adóügyi intézkedéseik bevezetését.
A decision specifically concluding that tax exemptions to captive insurance companies were incompatible State aid followed on 10 July 2002.
2002. július 10-én hirdették ki a Bizottság határozatát, amely kifejezetten megállapította, hogy a céges biztosítótársaságok részére nyújtott adómentességek összeegyeztethetetlenek az állami támogatásról szóló szabályokkal.
Given that the Liechtenstein tax measures are substantively the same as those proposed for captive insurance companies based in the Åland Islands, Finland, the Authority considers that all beneficiaries [80] should have been aware by the date of publication of the decision to open a formal investigation into the similar tax measures in Åland on 6 November 2001 at the latest, that the measures were likely to involve incompatible State aid.
Mivel a liechtensteini adóügyi intézkedések lényegében megegyeznek a finnországi Åland-szigeteken működő céges biztosítótársaságok tekintetében tervezett intézkedésekkel, a Hatóság álláspontja szerint legkésőbb az Åland-szigeteken tervezett hasonló jellegű adóügyi intézkedésekkel kapcsolatos hivatalos vizsgálat elindításáról szóló határozat 2001. november 6-án történt kihirdetésekor valamennyi kedvezményezettnek [80] értesülnie kellett volna arról, hogy az intézkedések valószínűleg összeegyeztethetetlen állami támogatással járnak.
The clear doubts expressed by the Commission as to the compatibility of specific tax exemptions in favour of captive insurance companies negated any legitimate expectations captive insurance companies benefiting from the Liechtenstein tax exemptions may have entertained.
A Bizottság által a kifejezetten a céges biztosítótársaságok javát szolgáló adómentességek összeegyeztethetőségét illetően kifejezett egyértelmű kétségek érvénytelenítették a liechtensteini adómentességeket élvező céges biztosítótársaságok minden korábbi esetleges jogos elvárását.
The Authority concludes, therefore, that beneficiaries may have held legitimate expectations that the tax exemptions applicable to captive insurance companies in Liechtenstein did not constitute State aid from their introduction on 1 January 1998 until the date of publication in the Official Journal of the Commission Decision opening the formal investigation into the Åland captive insurance scheme on 6 November 2001, but not thereafter.
A Hatóság ennek megfelelően úgy határoz, hogy a kedvezményezetteknek lehettek jogos elvárásaik azt illetően, hogy a Liechtensteinben működő céges biztosítótársaságokra alkalmazandó adómentességek nem minősültek állami támogatásnak azok 1998. január 1-jén történt bevezetésétől az Åland-szigeteki céges biztosítótársasági rendszerrel kapcsolatos hivatalos vizsgálat elindításáról szóló bizottsági határozat a Hivatalos Lapban történt 2001. november 6-i kihirdetéséig, ám azt követően semmiképpen.
Finally, the Authority does not accept that any arguments relating to legal certainty can be valid in this case given the jurisprudence of the court and the wide ranging applicability of Article 61 (of the EEA Agreement) and Article 107 (TFEU).
A Hatóság végezetül, figyelembe véve a Bíróság joggyakorlatát és (az EGT-megállapodás) 61., illetve (az EUMSZ) 107. cikkének széles körű alkalmazását, nem tudja elfogadni, hogy a jogbiztonsággal kapcsolatos bármiféle érvelés ebben az esetben megállja a helyét.
A conclusion that the tax measures under investigation could involve State aid was clearly foreseeable at all times.
Mindenkor egyértelműen előre látható volt az a következtetés, hogy a vizsgálat tárgyát képező adóügyi intézkedések állami támogatással járhatnak.
The Authority considers that the special tax rules applicable to captive insurance companies under Articles 82a and 88d(3) of the Liechtenstein Tax Act implemented on 18 December 1998 constitute aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
A Hatóság megítélése szerint a liechtensteini adótörvény 82a. cikkének, illetve 88d. cikke (3) bekezdésének hatálya alá tartozó céges biztosítótársaságokra alkalmazandó, 1998. december 18-án bevezetett különleges adóügyi intézkedések az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősülnek.
For the abovementioned reasons, these measures cannot be considered compatible with the State aid rules of the EEA Agreement.
A szóban forgó intézkedések a fentiekben részletezett okok miatt nem tekinthetők összeegyeztethetőnek az EGT-megállapodásban az állami támogatásokra meghatározott szabályokkal.
The Authority also considers that the contested aid measures have been implemented in breach of Article 1(3) of Part I of Protocol 3 and therefore constitute unlawful aid.
A Hatóság úgy ítéli meg továbbá, hogy a vitatott támogató intézkedéseket a 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikke (3) bekezdésének megsértésével hajtották végre, s ezért jogellenes támogatásnak minősülnek.
In accordance with Article 14 of Protocol 3, where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Authority shall decide that the EFTA State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiaries.
A 3. jegyzőkönyv 14. cikke értelmében abban az esetben, ha a jogellenes támogatás esetében negatív határozatot hoznak, a Hatóság úgy határoz, hogy az érintett EFTA-tagállamnak meg kell hoznia minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy a támogatást visszafizettessék a kedvezményezettekkel.
The Authority shall not require recovery if it would be contrary to a general principle of EEA law.
A Hatóság nem írhat elő visszafizettetést abban az esetben, ha az ellentmondana az EGT-jog valamely általános alapelvének.
Given the uncertainty regarding the State aid assessment of intra-group tax measures, the Authority accepts that undertakings could have entertained certain expectations that the tax measures in Liechtenstein may not entail aid.
A Hatóság a csoporton belüli adózással kapcsolatos intézkedések az állami támogatás szempontjából történő megítélését övező bizonytalanság miatt elfogadja, hogy a vállalkozásoknak lehettek bizonyos elvárásaik arra vonatkozóan, hogy a Liechtensteinben bevezetett adóügyi intézkedések nem minősülnek támogatásnak.
These expectations could no longer be maintained after the Commission opened the formal investigation procedure regarding the tax measures in favour of captive insurance companies in Åland.
Nem lehettek azonban ilyen elvárásaik azt követően, hogy a Bizottság elindította az Åland-szigeteki céges biztosítótársaságoknak kedvező adóügyi intézkedésekkel kapcsolatos hivatalos vizsgálatát.
For this reason, the Authority only requires recovery from the date of publication of the Commission’s decision in the Official Journal on 6 November 2001.
A Hatóság ezért kizárólag a bizottsági határozat a Hivatalos Lapban történt 2001. november 6-i kihirdetését követően rendel el visszafizettetést.
The amount of aid to be recovered should be calculated by assessing the income, capital and coupon tax liabilities of captive insurance companies had specific rules not applied to them, less the amounts of capital tax already paid by the beneficiaries,
A visszafizetendő támogatás összegét annak alapján kell kiszámítani, hogy a céges biztosítótársaságoknak mennyi jövedelem-, tőke- és osztalékadót kellett volna kifizetniük abban az esetben, ha nem tartoztak volna a különleges szabályok hatálya alá, levonva a kedvezményezettek által már kifizetett tőkeadó összegét,
ADOPTS THIS DECISION:
ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
The aid measures which the Liechtenstein authorities have implemented in favour of captive insurance companies under Articles 82a and 88d(3) of the Tax Act implemented on 18 December 1998 constitute unlawful State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement which is not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
A liechtensteini hatóságok által az adótörvény 82a. cikkének és 88d. cikke (3) bekezdésének hatálya alá tartozó céges biztosítótársaságok érdekében 1998. december 18-án foganatosított támogató intézkedések az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében jogellenes állami támogatásnak minősülnek, amely összeegyeztethetetlen az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével.
Liechtenstein shall repeal the measures referred to in Article 1 such that they do not apply from the fiscal year 2010 (inclusive) onwards.
Liechtenstein visszavonja az 1. cikkben említett intézkedéseket oly módon, hogy azok a 2010-es adóévvel kezdődően már nem alkalmazandók.
The Liechtenstein authorities shall inform the Authority of the legislative steps which will be taken to abolish the measure by 30 June 2010.
A liechtensteini hatóságok tájékoztatják a Hatóságot az intézkedés 2010. június 30-áig történő megszüntetése érdekében végrehajtandó jogalkotási lépésekről.
The Liechtenstein authorities shall take all necessary measures to recover from the beneficiaries the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to them, from 6 November 2001 to 31 December 2009.
A liechtensteini hatóságok meghoznak minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy a kedvezményezettekkel visszafizettessék az 1. cikkben említett és 2001. november 6. és 2009. december 31. között számukra jogellenesen juttatott támogatást.
The amount of aid to be recovered should be calculated by assessing the income, capital and coupon tax liabilities of captive insurance companies had specific rules not applied to them, less the amounts of capital tax already paid by the beneficiaries.
A visszafizetendő támogatás összegét annak alapján kell kiszámítani, hogy a céges biztosítótársaságoknak mennyi jövedelem-, tőke- és osztalékadót kellett volna kifizetniük abban az esetben, ha nem tartoztak volna a különleges szabályok hatálya alá, levonva a kedvezményezettek által már kifizetett tőkeadó összegét.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which the tax reductions were applied to the given undertaking until their actual recovery.
A visszafizetendő összegek attól a naptól kezdve kamatoznak, amikortól az adókedvezményeket az érintett vállalkozásra alkalmazták, azok tényleges visszafizetésének napjáig.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Article 9 in the EFTA Surveillance Authority Decision No 195/04/COL, as amended by Authority’s Decision No 789/08/COL of 17 December 2008, on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3.
A kamatok számítása kamatos kamat alapon történik az EFTA Felügyeleti Hatóság 2008. december 17-i 789/08/COL hatósági határozattal módosított, a 3. jegyzőkönyv II. része 27. cikkében felsorolt végrehajtó rendelkezésekről szóló 195/04/COL határozatának 9. cikkében foglaltaknak megfelelően.
Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be effected without delay, and in any event by 30 September 2010, and in accordance with the procedures of national law, provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
Haladéktalanul, de 2010. szeptember 30-áig mindenképpen végre kell hajtani az 1. cikkben megjelölt támogatás visszafizettetését a nemzeti jog eljárásainak megfelelően, feltéve, ha azok megengedik a határozat azonnali és hatékony végrehajtását.
This Decision is addressed to the Principality of Liechtenstein.
Ennek a határozatnak a címzettje a Liechtensteini Hercegség.
Only the English language version of this decision is authentic.
A határozatnak csak az angol nyelvű változata hiteles.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19 January 1994 (OJ L 231, 3.9.1994, p. 1, and EEA Supplement No 32, 3.9.1994, p. 1).
A Hatóság által 1994. január 19-én elfogadott és közzétett, az EGT-megállapodás 61. és 62. cikkének, valamint a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve 1. cikkének alkalmazására és értelmezésére vonatkozó iránymutatás (HL L 231., 1994.9.3., 1. o.) és 32. sz. EGT-kiegészítésében (1994.9.3., 1. o.) tettek közzé.
The updated version is available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines
Az iránymutatás frissített változata megtalálható a Hatóság honlapján: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
Consolidated version available at: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf
Az egységes szerkezetbe foglalt változat megtalálható a Hatóság honlapján: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf
OJ C 75, 31.3.2009, p. 45, and EEA Supplement No 17, 26.3.2009, p. 1.
HL C 75., 2009.3.31., 45. o. és 17. sz. EGT-kiegészítés, 2009.3.26., 1. o.
By virtue of Act of 18 December 1997 on the amendment of the Liechtenstein Tax Act, Law Gazette 1998 No 36.
A liechtensteini adótörvény módosításáról szóló, 1997. december 18-i törvény, Adóügyi közlöny, 1998 36. szám.
Translation made by the services of the Authority.
A fordítást a Hatóság szolgálatai készítették.
This was confirmed in a letter dated 30.5.2007 from the Liechtenstein authorities.
Ezt a liechtensteini hatóságok 2007.5.30-án kelt levelükben is megerősítették.
In this respect Company A refers to cases 118/85 [1987] ECR 2599, paragraph 7 and C-35/96 [1998] ECR I-3851, paragraph 36 (both Commission v Italian Republic); case C-222/04 Ministero dell’Economica e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SpA [2006] ECR I-289; and the Authority’s Decision No 349/07/COL of 18 July 2007 concerning the Norwegian Road Administration Møre and Romsdal District Office (OJ C 310, 20.12.2007, p. 35, and EEA Supplement No 61, 20.12.2007, p. 35).
„A” társaság ebben a vonatkozásban a következő esetekre hivatkozik: 118/85 [1987] EBHT 2599. (7. pont) és C-35/96 [1998] EBHT I-3851 (36. pont) (mindkettő: Bizottság kontra Olasz Köztársaság); C-222/04 eset: Ministero dell’Economica e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SpA [2006] EBHT I-289; továbbá a norvég útfelügyelet Møre és Romsdal körzeti hivatalára vonatkozó 2007. július 18-i 349/07/COL hatósági határozat (HL C 310., 2007.12.20., 35. o.) és 61. sz. EGT-kiegészítés, 2007.12.20., 35. o.
Commission Decision of 22 September 2004, State aid N 354/04, referred to again below.
2004. szeptember 22-i bizottsági határozat, N 354/04 állami támogatás, amelyre az alábbiakban ismételten hivatkozunk.
Commission Decision of 13 February 2008, State aid N 480/07, referred to again below.
2008. február 13-i bizottsági határozat, N 480/07 állami támogatás, amelyre az alábbiakban ismételten hivatkozunk.
Commission Decision of 8 July 2009 C 4/07 (ex N 465/06), referred to again below.
2009. július 8-i bizottsági határozat, C 4/07 (ex N 465/06), amelyre az alábbiakban ismételten hivatkozunk.
Commission Decision of 10 July 2002 on the aid scheme implemented by Finland for Åland Islands captive insurance companies (OJ L 329, 5.12.2002, p. 22).
2002. július 10-i bizottsági határozat a Finnország által az Åland-szigeteki céges biztosítótársaságok javára bevezetett támogatási rendszerről (HL L 329., 2002.12.5., 22. o.).
Authority Decision No 349/07/COL of 18 July 2007 concerning the Norwegian Road Administration Møre and Romsdal District Office, for publication reference, see footnote 7.
A norvég útfelügyelet Møre és Romsdal körzeti hivatalára vonatkozó 2007. július 18. 349/07/COL hatósági határozat, a közzététel adatait lásd a 7. lábjegyzetben.
Commission Decision of 22 September 2004 in Case N 354/04 (OJ C 131, 28.5.2005, p. 10).
Az N354/04 ügyben hozott 2004. szeptember 22-i bizottsági határozat (HL C 131., 2005.5.28., 10. o.)
Commission Decision of 17 February 2003 on the aid scheme for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25).
A Bizottság a Belgiumban létrehozott koordináló központoknak nyújtott támogatási rendszerről szóló, 2003. február 17-i határozata (HL L 282., 2003.10.30., 25. o.).
Further reference to this decision is made at Section 4 below.
A határozatra a továbbiakban is hivatkozunk az alábbi 4. szakaszban.
Reference was made to case C-222/04 Ministero dell’Economia e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SpA [2006] ECR I-289.
A liechtensteini hatóságok hivatkoztak a C-222/04. sz. Ministero dell’Economia e delle Finanze kontra Cassa di Risparmio di Firenze SpA ügyre, [2006] EBHT I-289.
Case C-308/01 Gil Insurance and Others v Commissioners of Customs & Excise [2004] ECR I-4777.
C-308/01 sz. ügy: Gil Insurance és mások kontra Commissioners of Customs & Excise [2004] EBHT I-4777.
See footnotes 5 to 8 above.
Lásd a fenti 5. és 8. lábjegyzetet.
See point 3(3) of the Authority’s State Aid Guidelines to Business Taxation.
Lásd a Hatóság üzleti adózással kapcsolatos állami támogatásra vonatkozó iránymutatása 3. cikkének (3) bekezdését.
Case C-41/90 Höfner and Elser v Macrotron GmbH [1991] ECR I-1979, paragraph 21.
C-41/90 sz. ügy: Höfner and Elser kontra Macrotron GmbH [1991] EBHT I-1979, 21. pont.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlow [2000] ECR I-6451, paragraph 75.
Egyesített C-180/98 – C-184/98 Pavlow ügyek [2000] EBHT I-6451, 75. pont.
NACE code is a pan-European classification system which groups organisations according to their business activities.
A NACE-kód egész Európára kiterjedő osztályozási rendszer, amely a vállalkozásokat tevékenységüknek megfelelően csoportosítja.
K65 — Insurance, reinsurance and pension funding, except compulsory social security.
K65 – Biztosítás, viszontbiztosítás és nyugdíjfinanszírozás, a kötelező társadalombiztosítás kivételével.
For example, forming a separate company in this way can also mean that the company holds capital reserves (required for regulatory reasons) which are tax deductible.
Például az így létrehozott külön vállalat alapítása azzal is járhat, hogy a vállalat az adóból leírható (szabályozási okokból szükséges) tőketartalékot képez.
See the reasoning in the Commission Decision of 10 July 2002 on the aid scheme implemented by Finland for Åland Islands captive insurance companies, cited above, paragraph 51.
Lásd a Finnország által az Åland-szigeteki céges biztosítótársaságok javára bevezetett támogatási rendszerről szóló, a fentiekben idézett, 2001. július 10-i bizottsági határozattal kapcsolatos indoklást, 51. pont.
See case C-107/98 Teckal SRL and Comune di Viano, Azienda Gas-Acqua Consorziale (AGAC) di Reggio Emilia, judgment of 18 November 1999.
Lásd a C-107/98 ügyet: Teckal Srl és Comune di Viano, Azienda Gas-Acqua Consorziale (AGAC) di Reggio Emilia, 1999. november 18-i ítélet.
Case C-26/03 Stadt Halle and RPL Recyclingpark Lochau GmbH v Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna [2005] ECR I-1, paragraph 48.
C-26/03 ügy: Stadt Halle és RPL Recyclingpark Lochau GmbH kontra Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna, [2005] EBHT I-1, 48. pont.