natgillin/translations-raw huggingface dataset:
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular Articles 5 and 24 thereof,
TEKINTETTEL az EFTA-államok közötti, a Felügyeleti Hatóság és a Bíróság létrehozásáról szóló megállapodásra [3] és különösen annak 5. és 24. cikkére,
HAVING REGARD to Article 1(3) of Part I and Article 4(2) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
TEKINTETTEL a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (3) bekezdésére és II. része 4. cikke (2) bekezdésére,
Facts
Tények
On 11 October 2007 (Event No 446496), the Authority received a complaint concerning possible State aid granted to the Norwegian reindeer slaughter industry.
2007. október 11-én (446496. sz. esemény) a Hatósághoz panasz érkezett a norvég rénszarvas-vágóhídipar részére nyújtott lehetséges állami támogatással kapcsolatban.
The complainant has not submitted information indicating that Boalvvir BA is involved in other activities than reindeer slaughtering.By letter dated 16 October 2007 (Event No 447285), the Authority acknowledged the receipt of the complaint.
2007. október 16-án kelt levelében (447285 sz. esemény) a Hatóság igazolta a panasz beérkezését.
By letter dated 6 December 2007 (Event No 456147), the Authority informed the complainant that the Authority’s Competition and State Aid Directorate [5] had reached the preliminary conclusion that the complaint concerned products which fall outside the scope of the EEA Agreement, and that the Authority therefore did not have competence to act on the matter.
2007. december 6-án kelt levelében (456147 sz. esemény) a Hatóság tájékoztatta a panaszost arról, hogy a Hatóság Versenypolitikai és Állami Támogatási Igazgatósága [5] arra az előzetes következtetésre jutott, hogy a panasz az EGT-megállapodás hatályán kívül eső termékekre irányul, és a Hatóság emiatt nem illetékes a kérdésben. A panaszossal közölték, hogy amennyiben a levél kézhezvételétől számított két hónapon belül nem nyújt be további információkat, melyek alapján az igazgatóság meggyőződhet arról, hogy a bepanaszolt intézkedés az EGT-megállapodás hatálya alá tartozik, ennek hiányában az igazgatóság javasolni fogja a Hatóságnak az ügy további intézkedések nélküli lezárását.
The complainant was advised that unless he submitted further information which could convince the CSA that the measure complained about was within the scope of the EEA Agreement within two months from the receipt of the letter, the CSA would propose to the College of the Authority that the case be closed without further action.The complainant did not respond to the Authority’s letter of 6 December 2007.
A panaszos nem válaszolt a Hatóság 2007. december 6-án kelt levelére.
The Authority notes that for the State aid provisions in Articles 61 to 63 of the EEA Agreement to apply, the State aid must be granted to undertakings involved in the production of products which fall within the product coverage of the EEA Agreement.
A Hatóság megállapítja, hogy ahhoz, hogy az EGT-megállapodás 61–63. cikkeiben foglalt, állami támogatásra vonatkozó rendelkezések alkalmazhatók legyenek, az állami támogatást olyan vállalkozásoknak kell nyújtani, amelyek az EGT-megállapodás hatálya alá eső termékeket állítják elő.
Article 8(3) of the EEA Agreement provides that:
Az EGT-megállapodás 8. cikkének (3) bekezdése szerint
‘Unless otherwise specified, the provisions of this Agreement shall apply only to:
„Eltérő rendelkezés hiányában e megállapodás rendelkezéseit csak a következőkre kell alkalmazni:
Article 8(3) of the EEA Agreement limits the material scope of the application of the EEA Agreement to the above products, unless otherwise specified in the Agreement.
Az EGT-megállapodás 8. cikkének (3) bekezdése a fenti termékekre korlátozza az EGT-megállapodás tárgyi hatályát, a megállapodás eltérő rendelkezései hiányában.
Reindeers and products processed from reindeers, in so far as they do not fall under Chapters 25 to 97 of the Harmonized Commodity Description and Coding System (HS) or are specified in Protocol 3 to the EEA Agreement, fall outside the general scope of the application of the Agreement.
A rénszarvasok és a rénszarvasokból előállított termékek, mivel azok nem esnek a Harmonizált Áruleíró és Kódrendszer 25–97. fejezete alá vagy az EGT-megállapodás 3. jegyzőkönyvébe, nem esnek a megállapodás általános hatályába.
The alleged aid recipient in the present case is a company involved in the slaughtering of reindeers.
Jelen esetben a támogatás állítólagos kedvezményezettje rénszarvasvágással foglalkozó vállalkozás.
The products produced by reindeer slaughtering companies fall under Chapters 02, 05, 15, 16 and 23 of the Harmonized Commodity Description and Coding System (HS) and are thus outside the product coverage of the EEA Agreement.
A rénszarvasvágóhidakon előállított termékek a Harmonizált Áruleíró és Kódrendszer 02, 05, 15, 16 és 23 fejezetei alá esnek, és ezért nem tartoznak az EGT-megállapodás hatálya alá.
Nor are the products covered by Protocol 3 to the EEA Agreement.
A termékekre nem terjed ki az EGT-megállapodás 3. jegyzőkönyve sem.
Hence, the complaint concerns alleged State aid to companies involved in the production of products which fall outside the product coverage of the EEA Agreement, as defined in Article 8(3) of the EEA Agreement.
A panasz emiatt olyan állítólagos állami támogatásra irányul, melyet az EGT-megállapodás hatályán kívül eső termékeket gyártó vállalkozásoknak nyújtottak, az EGT-megállapodás 8. cikkének (3) bekezdésében meghatározottak szerint.
On the basis of the above, the Authority has reached the conclusion that the subject matter of the complaint falls outside the scope of the EEA Agreement, and that therefore, the Authority has no competence to assess any potential State aid involved [6].3.
A fentiek alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a panasz tárgya az EGT-megállapodás hatályán kívülre esik, és emiatt a Hatóság nem illetékes abban, hogy értékeljen bármilyen lehetséges állami támogatást [6].3.
The Authority has therefore concluded that there are evidently no grounds to pursue the case further.
A Hatóság ezért arra a következtetésre jutott, hogy nyilvánvalóan nem indokolt az ügy további kivizsgálása.
Against this background, the Authority has decided to close the case,
Ennek fényében a Hatóság az ügy lezárásáról határozott,
The EFTA Surveillance Authority considers that the grants to the Norwegian reindeer slaughter industry do not constitute State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Az EFTA Felügyeleti Hatóság szerint a norvég rénszarvas-vágóhídipar részére nyújtott támogatások nem képeznek az EGT-megállapodás 61. cikkének értelmében vett állami támogatást.
‘The development fund for reindeer husbandry’.
„Rénszarvastenyésztési Fejlesztési Alap”.
Hereinafter referred to as ‘the CSA’.
A továbbiakban: az igazgatóság.
Cf. the Authority's Decision No 176/05/COL of 15 July 2005 concerning alleged State aid in the fisheries sector.
a Hatóság 2005. július 15-i 176/05/COL határozata a halászati ágazatnak nyújtott állítólagos állami támogatásról.
In the complaint, it was claimed that State aid amounting to approximately NOK 7,2 million (approximately EUR 910000) was granted to the reindeer slaughtering company Boalvvir BA from ‘Reindriftens Utviklingsfond’ [4] between July 2004 and November 2006.
A panasz szerint 2004 júliusa és 2006 novembere között a „Reindriftens Utviklingsfond” [4] forrásaiból 7,2 millió NOK (körülbelül 910000 EUR) összegű állami támogatást nyújtottak a Boalvvir BA rénszarvasvágóhídnak. A támogatásokat a Mezőgazdasági és Élelmiszerügyi Minisztérium engedélyezte.
The grants were approved by the Ministry of Agriculture and Food.
A panaszos nem nyújtott be olyan információt, amely szerint a Boalvvir BA a rénszarvasvágáson kívül más tevékenységeket is folytatna.
No 167/08/COL
167/08/COL
concerning alleged unlawful State aid to the undertaking Troms Tre AS (Norway)
a Troms Tre AS vállalkozás részére jogellenesen nyújtott állítólagos állami támogatásról (Norvégia)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63, and to Protocols 3 and 26 thereof,
AZ EFTA FELÜGYELETI HATÓSÁG [1], TEKINTETTEL az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra [2] és különösen annak 61–63. cikkére, valamint a 3. és 26. jegyzőkönyvére,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Articles 5 and 24 thereof,
TEKINTETTEL az EFTA-államok közötti, a Felügyeleti Hatóság és a Bíróság létrehozásáról szóló megállapodásra [3] és különösen annak 5. és 24. cikkére,
By letter dated 20 June 2005, the EFTA Surveillance Authority received a complaint from the Norwegian law firm Selmer [4] on behalf of an anonymous client concerning alleged illegal State aid to the undertaking Troms Tre AS [5], a producer of various construction products made of wood.
Az egy névtelen ügyfél képviseletében eljáró norvég Selmer ügyvédi iroda [4]2005. június 20-án kelt levelével panasz érkezett a Hatósághoz a Troms Tre AS vállalkozás [5] részére jogellenesen nyújtott állítólagos állami támogatással kapcsolatban. A vállalkozás különböző, fából készült építőipari termékeket gyárt.
The letter was received and registered by the Authority on 24 June 2005 (Event No 323812).
A levél 2005. június 24-én érkezett a Hatósághoz, és ugyanazon a napon iktatták (323812 sz. esemény).
By letter dated 1 July 2005, the Authority forwarded the complaint to the Norwegian authorities (Event No 324515).
2005. július 1-jén kelt levelében a Hatóság továbbította a panaszt a norvég hatóságoknak (324515 sz. esemény).
By letter dated 20 September 2005, the Norwegian authorities responded to the allegations in the complaint by claiming that the contested capital injections did not constitute State aid.
2005. szeptember 20-án kelt levelükben a norvég hatóságok válaszoltak a panaszban foglalt állításokra. Érvelésük szerint a vitatott tőkeinjekciók nem képeznek állami támogatást.
The letter was received and registered by the Authority on 21 September 2005 (Event No 334843).
A levél 2005. szeptember 21-én érkezett a Hatósághoz, és ugyanazon a napon iktatták (334843 sz. esemény).
The letter was received and registered by the Authority on 23 November 2005 (Event No 351088).
A levél 2005. november 23-án érkezett a Hatósághoz, és ugyanazon a napon iktatták (351088 sz. esemény).
By letter dated 10 February 2006 (Event No 362331), the Authority sent a request for information to the Norwegian authorities for more information regarding the estate and the timing of the bankruptcy proceedings.
2006. február 10-én kelt levelében (362331 sz. esemény) a Hatóság több információt kért a norvég hatóságoktól a csődvagyonról és a csődeljárás időzítéséről.
By letter dated 18 July 2007 (Event No 424054), the Authority sent a new request for information to the Norwegian authorities to obtain information on the settlement of the bankruptcy proceedings.
2007. július 18-án kelt levelében (424054 sz. esemény) a Hatóság további információkat kért a norvég hatóságoktól a csődeljárás lefolytatásáról.
In addition, the Authority requested information on the purchaser of the assets of Troms Tre and any possible refinancing of the undertaking.
Ezenkívül a Hatóság információt kért a Troms Tre eszközeinek megvásárlójáról és a vállalkozás újrafinanszírozásának lehetőségeiről.
By letter dated 20 August 2007, the Norwegian authorities informed the Authority of the result of the bankruptcy proceedings.
A norvég hatóságok 2007. augusztus 20-án kelt levelükben értesítették a Hatóságot a csődeljárás eredményéről.
The letter was received and registered by the Authority on 20 August 2007 (Event No 434867).
A levél 2007. augusztus 20-án érkezett a Hatósághoz, és ugyanazon a napon iktatták (434867 sz. esemény).
By letter dated 4 December 2007, the complainant withdrew the complaint, inter alia on the basis of the bankruptcy of the alleged aid recipient.
2007. december 4-én kelt levelében a panaszos visszavonta panaszát, többek között az állítólagos támogatás kedvezményezettjének fizetésképtelensége miatt.
The letter was received and registered by the Authority on 6 December 2007 (Event No 456318).
A levél 2007. december 6-án érkezett a Hatósághoz, és ugyanazon a napon iktatták (456318 sz. esemény).
The recipient of alleged aid
Az állítólagos támogatás kedvezményezettje
Troms Tre was established in 1972 under the name Troms Treforedling.
A Troms Tre vállalkozást 1972-ben alapították Troms Treforedling néven.
In the complaint, the undertaking is described as an undertaking active in the production and sale of building materials, in particular particle boards for construction purposes.
A panaszos szerint a vállalkozás építési anyagokat, különösen építőipari célú forgácslemezeket gyárt és értékesít.
The annual turnover was NOK 55-65 million (approximately EUR 6,9-8,1 million).
A vállalkozás éves forgalma 55–65 millió NOK (körülbelül 6,9–8,1 millió EUR).
The majority of the shares in the undertaking were held by public authorities on different levels.
A részvények többsége különböző szinteken működő hatóságok tulajdonában állt.
The largest shareholder was Troms County Municipality, with approximately 40 % of the shares in the company.
A legnagyobb részvényes Troms megye önkormányzata volt, mely a vállalat részvényeinek körülbelül 40 %-át birtokolta.
Other shareholders included the municipality of Sørreisa, the State-owned company Statskog SF, Troms Kraft, an electricity company owned by Troms County Municipality, and two organisations for private forest owners in the area, skogeierforening Nord BA and Troms Skogselskap.
A többi részvényes Sørreisa önkormányzata, az állami tulajdonban álló Statskog SF vállalkozás, a Troms önkormányzata tulajdonában álló Troms Kraft villamosenergia-vállalat, valamint a térség erdőtulajdonosait tömörítő két szervezet, a skogeierforening Nord BA és a Troms Skogselskap.
On 10 November 2005, Troms Tre declared itself bankrupt.
2005. november 10-én a Troms Tre bejelentette fizetésképtelenségét.
The activities of the undertaking did not generate any profits, and it declared that it was unable to pay its debts.
A vállalkozás tevékenységeivel nem termelt profitot, és kijelentette, hogy nem tudja fizetni adósságait.
The estate was put into administration by the Court on 11 November 2005.
A csődvagyon 2005. november 11-én bírósági felügyelet alá került.
Description of the alleged State aid
Az állítólagos támogatás leírása
According to the complainant, State aid was granted to Troms Tre in the form of an increase in the share capital of the undertaking.
A panaszos szerint a Troms Tre részére a vállalkozás részvénytőkéjének megemelése formájában nyújtottak állami támogatást.
According to the information supplied by the complainant, share deposits of approximately NOK 10 million had been completed at the time of the complaint.
A panaszos által benyújtott információ szerint a panasz benyújtása idején körülbelül 10 millió NOK értékben hoztak létre részvényletétet.
The majority of the investment was made by public investors and they were according to the complaint not made on market terms.
A befektetés nagyobbik részét állami befektetők hajtották végre, és a panasz szerint ez nem piaci feltételek mellett történt.
The complainant furthermore alleged that the company planned additional share increases in the period 2006-09.
A panaszos továbbá azt állította, hogy a vállalkozás 2006 és 2009 között további részvénynövelést tervezett.
The recipient of alleged aid, Troms Tre, has ceased to exist and that its assets have been sold in the context of the bankruptcy proceedings.
Az állítólagos támogatás kedvezményezettje, a Troms Tre már nem létezik, eszközeit a csődeljárás keretében értékesítették.
Hence, the company has ceased all economic activity.
Ennélfogva a vállalkozás valamennyi gazdasági tevékenységét megszüntette.
Under these circumstances, a decision by the Authority on the classification as aid of the measures in question and on their compatibility with the EEA Agreement would have no practical effect [6].Furthermore, on the basis that Troms Tre’s assets have been sold in an open bidding procedure, the Authority concludes that if State aid was granted to Troms Tre, this aid no longer produces any distorting effect and has not benefited the buyer of the undertaking’s assets [7].
Ilyen körülmények között semmilyen gyakorlati hatása nem lenne egy, a szóban forgó intézkedések támogatásnak történő minősítéséről, illetve azok EGT-megállapodással való összeegyeztethetőségéről szóló hatósági határozatnak [6].Továbbá mivel a Troms Tre eszközeit nyílt ajánlattételi eljárás keretében értékesítették, a Hatóság arra a következtetésre jut, hogy ha nyújtottak is a Troms Tre részére állami támogatást, ez a támogatás már nem gyakorol torzító hatást, és a vállalkozás eszközeinek megvásárlója számára nem jelentett előnyt [7].
Hence, no recovery of any aid granted to Troms Tre would be possible [8].Finally, the Authority takes note of the letter from the complainant dated 4 December 2007 (Event No 456318), by which the complaint was withdrawn.
Ennélfogva nem lehetséges a Troms Tre részére nyújtott támogatás visszafizettetése [8].Végezetül a Hatóság figyelembe veszi a panaszos 2007. december 4-én kelt levelét (456318 sz. esemény), amelyben visszavonta a panaszt.
Against this background, the Authority concludes that a decision on the classification as State aid of the measures complained about and on their compatibility with the EEA Agreement would have no practical effect.
Ezek fényében a Hatóság megállapítja, hogy semmilyen gyakorlati hatása nem lenne egy, a bepanaszolt intézkedések állami támogatásnak történő minősítéséről, illetve azok EGT-megállapodással való összeegyeztethetőségéről szóló határozatnak.
As a result, continuing the procedure provided for in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to these measures serves no useful purpose.
Ennélfogva nem indokolt az említett intézkedések vonatkozásában a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. részében meghatározott eljárás folytatása.
On the basis of the above considerations, the Authority finds that the procedure against Troms Tre serves no useful purpose.
A fenti megfontolások alapján a Hatóság szerint nem indokolt a Troms Tre ellen eljárás folytatása,
The procedure initiated pursuant to Article 10 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement concerning alleged illegal State aid granted to the undertaking Troms Tre AS is hereby closed.
A Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. részének 10. cikke szerint indított, a Troms Tre AS vállalkozás részére jogellenesen nyújtott állítólagos állami támogatással kapcsolatos eljárást ezennel lezárják.
Hereinafter referred to as ‘the complainant’.
A továbbiakban: a panaszos.
Hereinafter referred to as ‘Troms Tre’.
A továbbiakban: Troms Tre.
Commission Decision of 25 September 2007 on the aid measures implemented by Spain for IZAR, Case C-47/2003, not yet published, and Commission Decision of 9 November 2005 on the measure implemented by France for Mines de potasse d’Alsace, Case C 53/2000 (OJ L 86, 24.3.2006, p. 20).
A Bizottság 2007. szeptember 25-i határozata a Spanyolország által az IZAR vonatkozásában végrehajtott intézkedésekről, C-47/2003 sz. ügy, még nem tették közzé, valamint a Bizottság 2005. november 9-i határozata Franciaországnak a Mines de Potasse d’Alsace pénzügyi támogatására tett intézkedéséről, C-53/2000 sz. ügy, HL L 86., 2006.3.24., 20. o.
See, for example Case C-390/98 H.J.
Lásd pl. C-390/98 H.J.
Banks & Co. Ltd v The Coal Authority and Secretary of State for Trade and Industry [2001] ECR I-6117, paragraph 77, and Case C-277/00 Germany v Commission (2004) ECR I-3925, paragraph 80.
Banks & Co. Ltd kontra The Coal Authority and Secretary of State for trade and Industry ügyet, EBHT 2001, I-6117. o., 77. pont és C-277/00 Németország kontra Bizottság EBHT 2004, I-3925. o., 80. pont.
Commission Decision of 25 September 2007 on the aid measures implemented by Spain for IZAR, Case C 47/2003, not yet published in the OJ and Commission Decision of 9 November 2005 on the measure implemented by France for Mines de potasse d’Alsace, Case C 53/2000 (OJ L 86, 24.3.2006, p. 20).
A Bizottság 2007. szeptember 25-i határozata a Spanyolország által az IZAR vonatkozásában végrehajtott intézkedésekről, C-47/2003 sz. ügy, a Hivatalos Lapban még nem tették közzé, valamint a Bizottság 2005. november 9-i határozata Franciaországnak a Mines de Potasse d’Alsace pénzügyi támogatására tett intézkedéséről, C-53/2000 sz. ügy, HL L 86., 2006.3.24., 20. o.
By letter dated 21 November 2005, the complainant informed the Authority that Troms Tre had declared itself bankrupt on 10 November 2005, and that the estate had been put into administration by the Court on 11 November 2005.
2005. november 21-én kelt levelében a panaszos arról értesítette a Hatóságot, hogy a Troms Tre 2005. november 10-én bejelentette fizetésképtelenségét, és a csődvagyont 2005. november 11-én a bíróság felügyelete alá helyezték.
The complainant claimed that the bankruptcy did not affect the assessment of the subject matter of the complaint, and upheld its complaint.
A panaszos szerint a fizetésképtelenség nincs hatással a panasz tárgyának értékelésére, és fenntartotta panaszát.
The Norwegian authorities replied by letter dated 17 March 2006, informing the Authority that the bankruptcy proceedings would not be finalised before the end of 2006.
A norvég hatóságok 2006. március 17-én kelt levelükben válaszoltak, amelyben arról értesítették a Hatóságot, hogy a csődeljárás nem zárul le 2006 vége előtt.
The letter was received and registered by the Authority on 20 March 2006 (Event No 367142).
A levél 2006. március 20-án érkezett a Hatósághoz, és ugyanazon a napon iktatták (367142 sz. esemény).
The bankruptcy proceedings were terminated and the company was wound up on 28 March 2007.
A csődeljárást lezárták és a vállalkozást 2007. március 28-án felszámolták.
According to the final report on the bankruptcy, the undertaking’s property, machinery and plant was sold in December 2006 to one of three parties bidding in the procedure.
A csődeljárásról szóló zárójelentés szerint a vállalkozás tulajdonát, a gépeket és az üzemet 2006 decemberében eladták az eljárás során ajánlatot tevő három fél egyikének.
The bankruptcy proceedings were finalised in 2007.
A csődeljárást 2007-ben zárták le.
Furthermore, according to the information available to the Authority, the assets of the company were sold in an open bidding procedure carried through by the Court in accordance with the Norwegian legislation on bankruptcy proceedings.
Továbbá a Hatóság rendelkezésére álló információk szerint a vállalkozás eszközeit nyílt ajánlattételi eljárás keretében értékesítették, amelyet a bíróság folytatott le a csődeljárásra vonatkozó norvég jogszabályokkal összhangban.
No 191/08/COL
191/08/COL
on unpaid labour in relation to research and development activities (Norway)
a kutatás-fejlesztési tevékenységek területén végzett, ki nem fizetett munkáról (Norvégia)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], Having regard to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,
AZ EFTA FELÜGYELETI HATÓSÁG [1], tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra [2] és különösen annak 61. és 63. cikkére, valamint 26. jegyzőkönyvére,
Having regard to Article 1(2) and (3) of Part I and Articles 4(4), 6 and 7(4) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
tekintettel a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) és (3) bekezdésére, valamint II. része 4. cikkének (4) bekezdésére, 6. cikkére és 7. cikkének (4) bekezdésére,