natgillin/translations-raw huggingface dataset:
B sells from year two EUR 15 million of the product produced with its own technology and EUR 10 million of the product produced with A’s technology.
A 2. évtől kezdve B. 15 millió EUR-t értékesít a saját technológiájával előállított termékből, s 10 millió EUR-t az A. technológiájával előállítottból.
It is established that the total market of the product and its substitutes is worth EUR 100 million in each year.
Megállapításra került, hogy a termék és helyettesítői piaca évi 100 millió EUR-t ér.
To assess the licence agreement under the TTBER, the market shares of A and B have to be calculated both on the technology market and the product market.
A licenciamegállapodás TTBER szerinti értékeléséhez ki kell számítani A. és B. technológiai és termékpiaci részesedését is.
The market share of A on the technology market depends on the amount of the product sold in the preceding year that was produced, by both A and B, with A’s technology.
technológiai piaci részesedése az előző évben A. és B. által A. technológiájával előállított termékek eladásából befolyt összegtől függ.
Article 4(1)(c) applies irrespective of whether the licensee remains free to use his own technology.
A 4. cikk (1) bekezdésének c) pontja arra tekintet nélkül irányadó, hogy az engedélyes továbbra is szabadon használhatja-e saját technológiáját.
Once the licensee has tooled up to use the licensor’s technology to produce a given product, it may be costly to maintain a separate production line using another technology in order to serve customers covered by the restrictions.
Amint az engedélyes felszerelkezett egy adott terméknek az engedélyező technológiájával történő gyártására, költséges lehet számára fenntartani egy másik technológiát használó külön gyártósort a korlátozás hatálya alá tartozó ügyfelek kiszolgálására.
Moreover, given the anti-competitive potential of the restraint the licensee may have little incentive to produce under his own technology.
Ezen túlmenően a korlátozás versenyellenes lehetőségére tekintettel az engedélyesnek alig lehet ösztönzője a saját technológiája alapján történő gyártásra.
Such restrictions are also highly unlikely to be indispensable for pro-competitive licensing to occur.
Ugyancsak nagyon valószínűtlen, hogy az ilyen korlátozások elengedhetetlenek a versenytámogató licencia létrejöttéhez.
Under Article 4(1)(c)(ii) it is not a hardcore restriction for the licensor in a non-reciprocal agreement to grant the licensee an exclusive licence to produce on the basis of the licensed technology in a particular territory and thus agree not to produce himself the contract products in or provide the contract products from that territory.
A 4. cikk (1) bekezdése c) pontjának ii. alpontja értelmében nem minősül súlyos versenykorlátozásnak, ha az engedélyező egy nem kölcsönös megállapodás keretében kizárólagos engedélyt ad az engedélyesnek egy adott területen a licencia tárgyát képező technológia alapján történő gyártásra, és ezzel azt is vállalja, hogy saját maga sem gyártja a szerződés szerinti terméket azon a területen, vagy nem szállítja a szerződés szerinti terméket arról a területről.
Such exclusive licences are block exempted irrespective of the scope of the territory.
Az ilyen kizárólagos licenciák csoportmentességben részesülnek, függetlenül a terület kiterjedésétől.
If the licence is world-wide, the exclusivity implies that the licensor abstains from entering or remaining on the market.
Ha a licencia az egész világra szól, a kizárólagosság magában foglalja azt is, hogy az engedélyező tartózkodik a piacra lépéstől vagy a piacon maradástól.
The block exemption also applies where the licence is limited to one or more technical fields of use or one or more product markets.
A csoportmentesítés akkor is érvényes, ha a licencia a használat egy vagy több technikai területére, vagy egy, illetve több termékpiacra korlátozódik.
The purpose of agreements covered by Article 4(1)(c)(ii) may be to give the licensee an incentive to invest in and develop the licensed technology.
A 4. cikk (1) bekezdése c) pontjának ii. alpontja alá tartozó megállapodások célja lehet ösztönzést adni az engedélyesnek arra, hogy ruházzon be a licencia tárgyát képező technológiába, és fejlessze azt.
The object of the agreement is therefore not necessarily to share markets.
A megállapodás célja ezért nem szükségszerűen a piac felosztása.
In the case of licence agreements between competitors it is recalled that in a limited number of circumstances royalty obligations may amount to price fixing, which is a hardcore restriction (cf. Article 4(1)(a)).
Versenytársak közötti megállapodások esetén nem szabad elfelejteni, hogy korlátozott számú esetben a jogdíjfizetési kötelezettség felérhet árrögzítéssel, ami súlyos versenykorlátozás (vö. a 4. cikk (1) bekezdésének a) pontjával).
It is a hardcore restriction under Article 4(1)(a) if competitors provide for reciprocal running royalties in circumstances where the licence is a sham, in that its purpose is not to allow an integration of complementary technologies or to achieve another pro-competitive aim.
A 4. cikk (1) bekezdésének a) pontja értelmében súlyos korlátozás az, ha a versenytársak kölcsönös jogdíjfizetést kötnek ki olyan esetekben, ha a licencia színlelt, célja a kiegészítő technológiák integrációjának megakadályozása vagy más versenytámogató cél elérése.
In that year B sells EUR 15 million produced with the help of the freely available technologies and EUR 15 million of Xeran.
Ebben az évben B. elad 15 millió EUR értékű, az ingyenesen elérhető technológia segítségével gyártott terméket, és 15 millió EUR értékű Xerant.
In year three and the following years B produces and sells only Xeran worth EUR 40 million annually.
A 3. és a következő években B. csak Xerant gyárt és ad el, évi 40 millió EUR értékben.
Company A is specialised in developing bio-technological products and techniques and has developed a new product Xeran. It is not active as a producer of Xeran, for which it has neither the production nor the distribution facilities. Company B is one of the producers of competing products, produced with freely available non-proprietary technologies. In year one, B was selling EUR 25 million worth of products produced with the freely available technologies. In year two, A gives a licence to B to produce Xeran.
A 2. évben A. hasznosítási engedélyt ad B.-nek a Xeran előállítása céljából.
In year four and thereafter B’s market share is 20 % as its sales are EUR 40 million annually. C’s market share on the product market is 0 % in year one and two, 5 % in year three and 7,5 % thereafter.
A 4. évben és ezt követően B. piaci részesedése 20 %, mivel éves eladása 40 millió EUR. C. piaci részesedése a termékpiacon 0 % az 1. és 2. évben, 2,5 % a 3 évben és 7,5 % ezt követően.
Article 5 of the TTBER lists four types of restrictions that are not block exempted and which thus require individual assessment of their anti-competitive and pro-competitive effects. It follows from Article 5 that the inclusion in a licence agreement of any of the restrictions contained in these provisions does not prevent the application of the block exemption to the rest of the agreement. It is only the individual restriction in question that is not block exempted, implying that individual assessment is required. Accordingly, the rule of severability applies to the restrictions set out in Article 5.
A TTBER 5. cikke négyfajta korlátozást sorol fel, amelyek nem részesülnek csoportmentesítésben, és amelyeknek így egyedileg kell értékelni versenyellenes és versenytámogató hatásait.
any direct or indirect obligation on the licensee to grant an exclusive licence to the licensor or to a third party designated by the licensor in respect of its own severable improvements to or its new applications of the licensed technology; (b) any direct or indirect obligation on the licensee to assign to the licensor or to a third party designated by the licensor rights to severable improvements to or new applications of the licensed technology;
Az 5. cikk (1) bekezdése előírja, hogy a csoportmentesítés nem vonatkozik a következő három kötelezettségre:
any direct or indirect obligation on the licensee not to challenge the validity of intellectual property rights held by the licensor in the common market. However, the TTBER does cover the possibility for the licensor to terminate the licence agreement in the event that the licensee challenges the validity of the licensed technology.
az engedélyes bármely közvetlen vagy közvetett kötelezettsége, hogy a licencia tárgyát képező technológián végzett elválasztható fejlesztései vagy annak új alkalmazásai tekintetében kizárólagos licenciát nyújtson az engedélyező vagy az engedélyező által kijelölt harmadik személy részére;
Article 5(1)(a) and 5(1)(b) concerns exclusive grant backs or assignments to the licensor of severable improvements of the licensed technology. An improvement is severable if it can be exploited without infringing upon the licensed technology.
az engedélyes bármely közvetlen vagy közvetett kötelezettsége az engedélyező által a közös piacon birtokolt szellemi tulajdonjogok érvényességének vitatásától való tartózkodásra.
In the case of non-reciprocal agreements between competitors the block exemption applies to restrictions on active and passive sales by the licensee or the licensor into the exclusive territory or to the exclusive customer group reserved for the other party (cf. Article 4(1)(c)(iv). Above the market share threshold of 20 % sales restrictions between licensor and licensee are caught by Article 53(1) when one or both of the parties have a significant degree of market power.
A versenytársak közötti nem kölcsönös megállapodások esetében a csoportmentesítés vonatkozik az engedélyes és/vagy engedélyező általi, a másik fél számára fenntartott kizárólagos területen vagy kizárólagos vevőcsoportnak történő aktív és/vagy passzív értékesítés korlátozására (vö. a 4. cikk (1) bekezdése c) pontjának iv. alpontjával); 20 %-os piaci részesedés felett az engedélyező és az engedélyes közötti eladási korlátozások az 53. cikk (1) bekezdésébe ütköznek, ha a felek egyike vagy mindkét fél jelentős fokú piaci erővel rendelkezik.
No 298/05/COL
298/05/COL
on the proposal for regionally differentiated rates of social security contributions for certain economic sectors (Norway)
az egyes gazdasági ágazatok számára regionálisan differenciált rátájú szociális biztonsági járulékokat illető javaslatról (Norvégia)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1],
AZ EFTA FELÜGYELETI HATÓSÁG [1],
HAVING REGARD TO the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,
tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra [2] és különösen annak 61-63. cikkeire és 26. jegyzőkönyvére,
HAVING REGARD TO the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 thereof,
tekintettel az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodásra [3] és különösen annak 24. cikkére,
HAVING REGARD TO Article 1(2) in Part I and Articles 4(4), 6 and 7(5) in Part II in Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice,
tekintettel az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdésére és II. része 4. cikkének (4) bekezdésére, 6. cikkére és 7. cikkének (5) bekezdésére,
HAVING REGARD TO the Authority’s Guidelines [4] on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement,
tekintettel az EGT-Megállapodás 61. és 62. cikkének alkalmazásáról és végrehajtásáról szóló hatósági iránymutatásokra [4],
HAVING REGARD TO the Authority’s Decision of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
tekintettel a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. részének 27. cikkében említett végrehajtási rendelkezésekről szóló, 2004. július 14-i hatósági határozatra,
HAVING REGARD TO the EFTA Court’s Judgment in Case E-6/98 the Government of Norway versus the EFTA Surveillance Authority [5],
tekintettel az EFTA-Bíróság E-6/98. norvég kormány kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben hozott ítéletére [5],
HAVING REGARD TO the Authority’s Decision No 172/02/COL of 25 September 2002 proposing appropriate measures with regard to the scheme of regionally differentiated social security contributions [6] and to the letter from the Norwegian authorities dated 29 October 2002 accepting the appropriate measures,
tekintettel a regionálisan differenciált rátájú szociális biztonsági járulékok rendszere vonatkozásában megfelelő intézkedéseket javasoló, 2002. szeptember 25-i 172/02/COL. sz. hatósági határozatra [6], valamint a norvég hatóságok 2002. október 29-én kelt levelére, amelyben elfogadásra kerülnek a megfelelő intézkedéseket,
HAVING REGARD TO the Authority’s Decision No 218/03/COL of 12 November 2003 with regard to State aid in the form of regionally differentiated social security contributions [7],
tekintettel a regionálisan differenciált szociális biztonsági járulékok formájában nyújtott állami támogatásról szóló, 2003. november 12-i 218/03/COL hatósági határozatra [7],
HAVING CALLED ON interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [8],
miután felhívta az érdekelt feleket, hogy az említett rendelkezéseknek megfelelően tegyék meg észrevételeiket [8],
Pursuant to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, the Norwegian authorities notified their intention to apply reduced rates of social security contributions to undertakings located in designated geographical Zones 2, 3 and 4 in Norway and active in certain economic sectors.
A Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (3) bekezdése értelmében a norvég hatóságok bejelentették azon szándékukat, hogy csökkentett rátájú szociális biztonsági járulékokat kívánnak alkalmazni az egyes gazdasági szektorokban aktív, és Norvégia 2, 3 és 4-es kijelölt földrajzi zónáiban működő vállalkozásokra.
The notification was sent by letter dated 26 April 2004 from the Norwegian Mission to the European Union, forwarding a letter from the Ministry of Trade and Industry together with a letter from the Ministry of Finance both dated 23 April 2004, received and registered by the Authority on 27 April 2004 (Event No 278992).
Az értesítést Norvégia Európai Unió Melletti Képviselete 2004. április 26-án kelt levelében küldte meg, amellyel továbbították mind a kereskedelmi és ipari minisztérium, mind a pénzügyminisztérium 2004. április 23-án kelt levelét, amelyek 2004. április 27-én érkeztek be és kerültek iktatásra (dokumentumszám: 278992).
After various exchanges of correspondence and meetings between the Authority and the Norwegian authorities [9], given the serious difficulties the Authority had to declare the notified measure compatible with Article 61 of the EEA Agreement, the Authority decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.The Authority’s Decision No 245/04/COL of 6 October 2004 to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto [10].
A Hatóság és a norvég hatóságok közötti számos levélváltást és ülést követően [9] a Hatóság – tekintettel a bejelentett intézkedés EGT-Megállapodás 61. cikkével való összeegyeztethetőségének kinyilvánítását illetően felmerült komoly nehézségeivel – úgy határozott, hogy kezdeményezi a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdésében meghatározott eljárást.A hivatalos vizsgálati eljárás kezdeményezéséről szóló, 2004. október 6-i 245/04/COL sz. hatósági határozatot közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában és annak EGT-kiegészítésében [10].
The Authority called on interested parties to submit their comments.By letter from the Norwegian Mission to the European Union dated 12 November 2004, the Norwegian authorities submitted their comments to the opening decision (Event No 299087).
A Hatóság felhívta az érdekelt feleket, hogy tegyék meg észrevételeiket.Norvégia Európai Unió Melletti Képviselete 2004. november 12-én kelt levelében a norvég hatóságok benyújtotta észrevételeit az eljárás megnyitását illetően (dokumentumszám: 299087).
The Authority received no comments from interested parties.
A Hatóság az érdekelt felektől nem kapott észrevételeket.
Description of the proposed measure
A javasolt intézkedés leírása
Background
Háttérinformációk
On the basis of the Norwegian Social Security Act of 28 February 1997 (Lov om folketrygd), all employers in Norway are subject to compulsory contributions to the national social security scheme.
Az 1997. február 28-i norvég szociális biztonsági törvény („Lov om folketrygd”) alapján Norvégiában minden munkáltató kötelező hozzájárulást fizet a nemzeti szociális biztonsági rendszerbe.
These contributions are calculated in relation to the gross salaries of employees and differentiated according to the place of residence of the employees.
E hozzájárulás a munkavállalók bruttó fizetése alapján kerül kiszámításra és a munkavállalók lakóhelye szerint differenciálódik.
For this purpose, Norway is divided into five geographical zones.
E célból Norvégia öt földrajzi zónára van felosztva.
Zone 1 [11] comprises the most central parts of the southern part of the country and covers 76,6 % of the total population in Norway.
Az 1. zóna [11] az ország déli területének leginkább központi részeit foglalja magában és a teljes norvég népesség 76,6 %-ára terjed ki.
Zone 2 [12] comprises less central parts of Southern Norway and covers 9,4 % of the total population in Norway.
A 2. zóna [12] Dél-Norvégia kevésbé központi részeit foglalja magában és a teljes norvég népesség 9,4 %-ára terjed ki.
Zone 3 [13] covers mostly certain mountain regions in Southern Norway with a coverage of 2,6 % of the total population of Norway.
A 3. zóna [13] Dél-Norvégia elsősorban hegyvidéki régióit foglalja magában, a teljes norvég népesség 2,6 %-ára terjed ki.
The Authority opened the formal investigation procedure with respect to the regionally differentiated social security contribution rates in Norway on 19 November 1997 [16].
A Hatóság 1997. november 19-én nyitotta meg a hivatalos vizsgálati eljárást a norvégiai regionálisan differenciált rátájú szociális biztonsági járulékokat illetően [16].
On 2 July 1998, the Authority adopted a decision [17] in which it found that the system provided, through the State budget, a benefit to certain undertakings, which could not be justified on the basis of the general nature and character of the system and which distorted or threatened to distort competition within the European Economic Area [18].
A Hatóság 1998. július 2-án határozatot [17] fogadott el, amelyben megállapította, hogy a rendszer – az állami költségvetés révén – egyes vállalkozásokat előnyhöz juttat, ami nem indokolható a rendszer általános természete és jellege alapján, és torzítja a versenyt az Európai Gazdasági Térségben vagy azzal fenyeget [18].
The system had to be brought in line with the rules of the EEA Agreement.
A rendszert hozzá kellett igazítani az EGT-Megállapodás szabályaihoz.
On 2 September 1998, the Norwegian authorities brought an action under Article 36(1) of the Surveillance and Court Agreement before the EFTA Court requesting the annulment of the Decision of 2 July 1998.
A norvég hatóságok 1998. szeptember 2-án a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 36. cikkének (1) bekezdése szerinti keresetet terjesztettek az EFTA-Bíróság elé, amelyben az 1998. július 2-i határozat semmisnek nyilvánítását kérték.
The Court dismissed the application for annulment on 20 May 1999 [19] and upheld the Authority’s decision.
A Bíróság 1999. május 20-án elutasította a megsemmisítési kereset [19] és fenntartotta a hatósági határozatot.
The Court confirmed that the system of differentiated social security contributions constituted State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.With a view to complying with the Authority’s decision of 2 July 1998, the Norwegian authorities proposed new regulations on regionally differentiated social security contributions.
A Bíróság megerősítette, hogy a differenciált szociális biztonsági járulékok rendszere az EGT-Megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősül.A Hatóság 1998. július 2-i határozatának való megfelelés céljából a norvég hatóságok új szabályokat javasoltak a differenciált szociális biztonsági járulékok vonatkozásában.
On 22 September 1999, the Authority approved the new regulations for a limited period of time, not going beyond 31 December 2003 [20].
A Hatóság 1999. szeptember 22-én korlátozott időtartamra, 2003. december 31-ig jóváhagyta az új szabályokat [20].
On 21 December 2000, the European Commission took a negative decision concerning a reduced social security contributions aid scheme notified by Sweden [21].
Az Európai Bizottság 2000. december 21-én elutasító határozatot hozott a Svédország által bejelentett, csökkentett szociális biztonsági járulékra vonatkozó támogatási rendszert illetően [21].
In the decision, the Commission pointed out that Norway, by letter dated 27 July 2000, not only submitted comments to the decision to initiate the procedure regarding the Swedish case but also confirmed that it operated a similar scheme.
A Bizottság határozatban rámutatott arra, hogy Norvégia 2000. július 27-én kelt levelében nemcsak hogy észrevételeit nyújtotta be a svéd esetre vonatkozó eljárás kezdeményezéséről szóló határozatot illetően, hanem egyúttal megerősítette, hogy maga is hasonló rendszert működtet.
In light of the Swedish decision, the Norwegian system was thereafter discussed at several meetings between the Norwegian authorities and the Authority, as well as between the Authority and the European Commission.
A Svédország esetében hozott határozat fényében a norvég hatóságok és a Hatóság, valamint a Hatóság és az Európai Bizottság közötti számos ülésen tárgyalták azt követően a norvég rendszert.
In view of the similarities between the Norwegian and the Swedish schemes and in order to assure a level playing field within the EEA, the Authority considered it necessary to examine the compatibility of the Norwegian scheme and initiated a formal review of the Norwegian system by letter to the Norwegian authorities dated 4 June 2002 (Doc. No: 02-4189 D).
A norvég és a svéd rendszerek közötti hasonlóságok tekintetében, és annak érdekében, hogy az EGT-n belül azonos versenylehetőségeket biztosítanak, a Hatóság szükségesnek ítélte a norvég rendszer összeegyeztethetőségének vizsgálatát és a norvég hatóságokhoz idézett 2002. június 4-i levélben a norvég rendszer hivatalos felülvizsgálatát kezdeményezte (dokumentumszám: 02-4189 D).
In its Decision of 25 September 2002 [22], the Authority concluded that the regionally differentiated social security contributions scheme did not qualify for the derogation provided for under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement and proposed the adoption of appropriate measures requesting the elimination of any incompatible aid involved in the system or to render it compatible with effect from 1 January 2004.
A Hatóság 2002. szeptember 25-i határozatában [22] arra a következtetésre jutott, hogy a regionálisan differenciált szociális biztonsági járulékok rendszere nem jogosult az EGT-Megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének c) pontjában meghatározott eltérésre, továbbá javasolja megfelelő intézkedések elfogadását azért, hogy a rendszerből adódó bármiféle összeegyeztethetetlen támogatást eltöröljenek vagy 2004. január 1-jei hatállyal összeegyeztethetővé tegyenek.
By letter from the Mission of Norway to the European Union dated 29 October 2002, received and registered by the Authority on 31 October 2002 (Doc. No: 02-7855 A), the Norwegian authorities accepted the appropriate measures.
Norvégia Európai Unió Melletti Képviselete 2002. október 29-én kelt levelében, amely a Hatóságnál 2002. október 31-én érkezett be és került iktatásra (dokumentumszám 02-7855 A), a norvég hatóságok elfogadták a megfelelő intézkedéseket.