natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The payments under the first two measures involve state resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement as they are financed through budgetary allocations from the national budget [26].
Az első két intézkedés alapján nyújtott kifizetések az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami forrásokat foglalnak magukban, mivel azokat költségvetési allokáción keresztül a nemzeti költségvetésből finanszírozzák [26].
As concerns the third measure, the reduction from 11 to 10 vessels during the winter season without a corresponding decrease in compensation implies that the service is reduced but not the payment.
Ami a harmadik intézkedést illeti, a hajók számának 11-ről 10-re való csökkentése a téli időszakban a kompenzáció arányos csökkentése nélkül azt jelenti, hogy bár a szolgáltatás csökken, a kifizetések azt nem követik.
Consequently, state resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement are involved.
Következésképpen az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami források felhasználásáról van szó.
The concept of undertaking
A vállalkozás fogalma
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, a measure must confer a selective economic advantage on an undertaking.
Ahhoz, hogy egy intézkedés az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősüljön, szelektív gazdasági előnyt kell nyújtania a vállalkozás számára.
An undertaking is any entity engaged in economic activity [27].
Minden gazdasági tevékenységet folytató jogalany vállalkozás.
Economic activities consist of offering goods and services on a given market [28].
A gazdasági tevékenységek áruk vagy szolgáltatások kínálatából állnak egy adott piacon.
Hurtigruten offers transport and cruise services (NACE Codes 50.1 and 50.2).
A Hurtigruten fuvarozási és sétahajó-szolgáltatásokat nyújt (NACE-kód: 50.1 és 50.2).
Consequently, Hurtigruten is an undertaking within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.1.3.
Mindezek alapján a Hurtigruten az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében vett vállalkozás.1.3.
The existence of an advantage
Az előny megléte
For the measures to constitute state aid they must have conferred on Hurtigruten advantages that relieved it of charges normally borne from its budget.
Ahhoz, hogy az intézkedések állami támogatásnak minősüljenek, olyan előnyt kellett nyújtaniuk a Hurtigruten számára, amely mentesítette azt a rendszerint a költségvetéséből fedezett terhek alól.
The State as a private market operator – the relevance of the Linde case
Az állam mint piaci szereplő – a Linde-ügy jelentősége
The Norwegian authorities have argued that they acted in a manner similar to a rational market operator during the renegotiation process, holding that they simply enabled Hurtigruten to overcome serious financial difficulties so that it could continue to provide the important public services that no other undertaking could provide in the short or medium term.
A norvég hatóságok érvelése szerint ők egy ésszerű piaci szereplőhöz hasonló módon jártak el az újratárgyalás során, fenntartva azt, hogy csupán lehetőséget adtak a Hurtigrutennek jelentős pénzügyi nehézségei leküzdésére, ezzel biztosítva azt, hogy a vállalkozás továbbra is elláthassa fontos közszolgáltatásait, amelyeket rövid vagy középtávon egyetlen más vállalkozás sem lenne képes átvenni.
In light of this, they have alleged that the three measures did not confer an advantage on Hurtigruten.
Ennek fényében véleményük szerint a három intézkedés nem biztosít előnyt a Hurtigruten számára.
In order to substantiate this argument, the Norwegian authorities make reference to the CFI judgment in the Linde case [29].The Authority fails to see a link between the facts of the Linde case [30] and the behaviour of the State in the case under assessment in the current decision.The Linde case concerned a group of agreements on the privatisation of an industrial undertaking.
Érvelésük alátámasztására a norvég hatóságok az Elsőfokú Bíróság Linde-ügyben hozott ítéletére [29] hivatkoznak.A Hatóság nem lát kapcsolatot a Linde-ügy [30] tényei és az e határozatban vizsgált ügyben az állam által tanúsított magatartás között.A Linde-ügy egy ipari vállalkozás privatizációjára vonatkozó megállapodások egy csoportját érintette.
The Court found that the payment to Linde AG to fulfil engagements the German authorities had entered into in a contract with a third party represented a normal commercial transaction where the German authorities acted as rational market operators in a market economy and that the transaction was justified on commercial grounds [31].
A Bíróság megállapította, hogy a Linde AG számára olyan kötelezettségek teljesítésére juttatott kifizetés, amelyeket a német hatóságok egy harmadik féllel kötött szerződés során vállaltak magukra, szabályos kereskedelmi ügyletnek minősült, amely során a német hatóságok ésszerű piaci szereplőként viselkedtek a piacgazdaság színterén, és az ügylet kereskedelmi szempontból megalapozott volt.
The case does not in any way concern public service compensation, which is what the three measures under assessment in this decision represent.
Az ügy semmilyen formában nem érint közszolgáltatásért járó kompenzációt, amelynek az e határozatban vizsgált három intézkedés minősül.
When buying a public service, the state is not acting in its capacity of a buyer of goods and services on a market.
Közszolgáltatás vásárlása során az állam nem a piacon árut vagy szolgáltatást vásároló fél minőségében jár el.
To the contrary, the reason why the state has to intervene by buying the public service is that the market can either not deliver what the state wants or does not deliver it under the conditions required by the state.
Épp ellenkezőleg, a közszolgáltatás vásárlásán keresztül végrehajtott állami beavatkozás pontosan azért szükséges, mert a piac vagy nem képes teljesíteni az állam igényeit, vagy nem az állam által megkövetelt feltételeknek megfelelően teszi azt.
When it comes to public services, the compensation shall be given on the basis of the costs of the provider and not on the basis of the value of the service for the state.1.3.2.
Közszolgáltatások esetében a kompenzációt a szolgáltatást ellátó fél költségei alapján kell nyújtani, nem pedig az alapján, hogy az adott szolgáltatás mekkora értéket képvisel az állam számára.
Public service compensation – the private market operator principle and Altmark
A közszolgáltatásért járó kompenzáció – a piaci szereplő elve és az Altmark-ügy
The ECJ has explicitly clarified what can and cannot be considered as state aid within the realm of public service compensation.
A Bíróság egyértelműen kifejtette, hogy mi tekinthető állami támogatásnak a közszolgáltatásért járó kompenzáció témakörén belül, és mi nem.
According to the Altmark jurisprudence, state compensation for the provision of a public service that cumulatively fulfils the four criteria laid down in that case [32] (‘the Altmark criteria’) does not constitute state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement [33].
Az Altmark-ítélet [32] szerint a közszolgáltatás állami kompenzációja az abban az ügyben meghatározott négy feltétel (a továbbiakban: az Altmark-feltételek) együttes teljesülése esetén nem minősül az EGT-megállapodás 61. cikke értelmében vett állami támogatásnak.
Conversely, state measures which do not comply with one or more of the conditions must be regarded as state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement [34].The Authority will in the following section assess whether the Altmark criteria are fulfilled regarding the three measures under assessment.
Ezzel szemben az egy vagy több követelménynek nem megfelelő állami intézkedéseket az EGT-megállapodás 61. cikkének értelmében vett állami támogatásnak kell tekinteni. [34]A Hatóság az alábbi szakaszban értékeli, hogy a vizsgált három intézkedés megfelel-e az Altmark-feltételeknek.
As a subsidiary point, the Authority notes, in any event, that the Norwegian authorities have neither explained in any detail how the implementation of the three measures can be likened to the behaviour of a private market operator, nor provided any evidence that a private investor would have acted in this way.
A Hatóság mindenesetre megjegyzi, hogy a norvég hatóságok sem azt nem fejtették ki részletesen, hogy a három intézkedés végrehajtása hogyan kapcsolódhat egy piaci alapon működő gazdasági szereplő magatartásához, illetve arra sem szolgáltak bizonyítékkal, hogy egy magánbefektető is így járt volna el.
In that regard, the Authority notes that the Norwegian authorities have only made general remarks on how they had to implement the measures due to Hurtigruten’s weak financial position [35] in order to ensure that it would continue to provide the public service, as it would be difficult, for the Norwegian authorities, to find another undertaking to provide the service (at least in the short to medium term).
Ebben a tekintetben a Hatóság rámutat arra, hogy a norvég hatóságok csupán általános megjegyzéseket tettek azzal kapcsolatban, hogy a Hurtigruten gyenge pénzügyi helyzete miatt [35] a közszolgáltatás zavartalan ellátásának biztosítása érdekében hogyan kellett végrehajtaniuk az említett intézkedéseket, mivel a norvég hatóságok számára nehézséget jelentett volna a szolgáltatás ellátására más vállalkozást találni (legalábbis rövid és középtávon).
The Norwegian authorities have not made any attempt at comparing their actions to that of a private market operator in any detail, but have only made a general reference to the fact that the three measures represented the least costly alternative and that the negotiations were carried out on the basis of the findings in the underlying material of the PWC Report.
A norvég hatóságok semmilyen mélységben nem próbálták meg összevetni saját tevékenységüket a piaci alapon működő gazdasági szereplőjével, csupán általánosságban hivatkoztak arra, hogy a három intézkedés a legkevésbé költséges megoldást jelentette, és hogy a tárgyalásokat a PWC-jelentés alapjául szolgáló tanulmányok megállapításai alapján folytatták le.
Furthermore, they have submitted ex post explanations (the two BDO Reports) as to how the three measures do not involve any over-compensation, without comparing their actions to that of a private market operator in any detail.
Ezenfelül utólag nyújtottak be magyarázó dokumentumokat (a két BDO-jelentést) arról, hogy a három intézkedés miért nem tartalmaz túlkompenzációt, ezek ráadásul a hatóságok tevékenységeit nem vetették össze más, piaci alapon működő gazdasági szereplő tevékenységeivel.1.3.3.
Public service compensation – assessment of the Altmark criteria
A közszolgáltatásért járó kompenzáció – Az Altmark-feltételek értékelése
The Norwegian authorities have argued that the increase in compensation was made within the scope of the Hurtigruten Agreement (which had been the subject of a tender process in 2004), and that the Altmark criteria have been satisfied.
A norvég hatóságok érvelése szerint a kompenzációt a 2004-ben közbeszerzési eljárásban meghirdetett Hurtigruten-megállapodás keretein belül növelték, és az megfelelt Altmark-feltételekben foglaltaknak.
In light of this they hold that the three measures did not confer an advantage on Hurtigruten.
Ennek fényében azt állítják, hogy a három intézkedés nem juttatta előnyhöz a Hurtigrutent.
The Hurtigruten Agreement (which was concluded on 17 December 2004) was not notified to the Authority and accordingly has not been subject to a state aid assessment to verify whether it complied with the Altmark criteria.
A 2004. december 17-én megkötött Hurtigruten-megállapodásról a Hatóságot nem tájékoztatták, így azzal kapcsolatban nem is indult állami támogatásokra vonatkozó értékelés, amelynek keretében ellenőrizhették volna, hogy az intézkedések megfelelnek-e az Altmark-feltételeknek.
In the following, the Authority will assess whether the three measures contained in the Supplementary Agreement comply with the Altmark criteria.
Az alábbiakban a Hatóság megvizsgálja, hogy a kiegészítő megállapodásban szereplő három intézkedés megfelel-e az Altmark-feltételeknek.
The fourth and second Altmark criteria
A negyedik és második Altmark-feltétel A negyedik Altmark-feltétel szerint a kedvezményezettet közbeszerzési eljárásban kell kiválasztani.
According to the fourth Altmark criterion, the beneficiary must be chosen in a public tender.
Máskülönben a kompenzáció nem haladhatja meg egy jól működő és a közszolgáltatás ellátására megfelelően felszerelt vállalkozás költségeit. [36]E feltételt a második feltétel fényében kell értelmezni, amely szerint a kompenzáció kiszámításának paramétereit tárgyilagos és átlátható módon előzetesen kell megállapítani.
Alternatively, the compensation cannot exceed the costs of a well-run undertaking that is adequately equipped with the means to provide the public service [36].This criterion should be read in light of the second criterion which requires that the parameters for calculating the compensation payments must be established in advance in an objective and transparent manner [37].Hurtigruten was chosen as a public service provider following a public procurement procedure carried out in 2004, resulting in the conclusion of the Hurtigruten Agreement.
A Hurtigurtent a közszolgáltatás ellátására egy 2004-ben lefolytatott közbeszerzési eljárást követően választott ák ki, amelynek eredményeképpen megkötötték a Hurtigruten-megállapodást.
The adjustment of the compensation agreed upon on 27 October 2008 was made on the basis of Article 8 of the Hurtigruten Agreement.
A kompenzáció 2008. október 27-én elfogadott kiigazítását a Hurtigruten-megállapodás 8. cikkének értelmében hajtották végre.
The Authority recalls that Article 8 is a revision clause which allows both parties to require the renegotiation of the contract regarding extraordinary adjustments to the state’s remuneration, and reads as follows (the Authority’s translation):
A Hatóság emlékeztet arra, hogy a 8. cikk egy felülvizsgálati záradék, amelynek értelmében mindkét félnek lehetősége van a szerződés újratárgyalását kezdeményezni az állami kifizetések rendkívüli módosítását illetően az alábbiak alapján (a Hatóság fordítása):
‘Official acts that entail considerable changes of cost as well as radical changes of prices of input factors that the parties could not reasonably foresee, are grounds for either of the contracting parties to demand a renegotiation about extraordinary adjustments of the state's remuneration, changes in the service delivered or other measures. In such negotiations, the other party shall be entitled to access all necessary documentation.’ [38]
„A felek által ésszerű módon előre nem látható, a költségek és az input-tényezők árának jelentős változását eredményező hivatalos aktusok alapján a szerződő felek bármelyike újratárgyalást kezdeményezhet az állami kifizetések rendkívüli kiigazítását, a nyújtott szolgáltatás megváltoztatását vagy egyéb intézkedések illetően. Az ilyen tárgyalások során a másik fél jogosult betekinteni minden szükséges dokumentációba.”
Although the revision clause was part of the public tender procedure, in the Authority’s view it needs to be assessed whether the exercise of this provision later in the contract period is covered by the original tender procedure within the meaning of the fourth Altmark criterion.
Habár a felülvizsgálati záradék a közbeszerzési eljárás tárgyát képezte, a Hatóság meglátása szerint meg kell vizsgálni azt is, hogy a negyedik Altmark-feltétel értelmében az eredeti közbeszerzési eljárás vonatkozik-e ezen rendelkezés alkalmazására a szerződés egy későbbi időszakában.
The Norwegian authorities have stated that Article 8 is a traditional and common renegotiation/revision provision and have argued that the three measures did not imply any substantial amendment to the Hurtigruten Agreement as the extra compensation is related to documented cost increases on the public service side.
A norvég hatóságok állítása szerint a 8. cikk egy hagyományos és megszokott újratárgyalási/felülvizsgálati rendelkezés, és úgy érveltek, hogy a három intézkedés nem jelentette a Hurtigruten-megállapodás lényeges módosítását, mivel a megnövekedett kompenzáció a közszolgáltatási oldalon tapasztalt dokumentált költségnövekedésekhez kapcsolódik.
Therefore, according to the reasoning put forward by the Norwegian authorities, there is no over-compensation, but rather a restoration of the balance in the contract in a manner similar to what would be the result of the application of Article 36 of the Norwegian Contract Act and other similar provisions in Norwegian law.
A norvég hatóságok érvelése szerint ezért nincs szó túlkompenzációról, csupán helyreállították a szerződés egyensúlyát ahhoz hasonló módon, mint amit a szerződésekről szóló norvég törvény 36. cikkének, illetve a norvég jog egyéb hasonló rendelkezéseinek alkalmazásával értek volna el.
The Authority firstly notes that general procurement principles dictate that substantial adjustments to contracts normally require a new tender procedure [39].
A Hatóság először is megjegyzi, hogy az általános közbeszerzési elvek szerint a szerződések lényeges módosítása esetén új közbeszerzési eljárás lefolytatására van szükség.
Given that the application of Article 8 in this case – under which ‘considerable changes of costs’ and ‘radical changes of prices of input factors’ permit renegotiation – has had the effect that the State’s remuneration in favour of Hurtigruten has been substantially increased [40] by virtue of the three measures contained in the Supplementary Agreement, the Authority is of the view that such an increase in the compensation could in principle have triggered a call for a new tender procedure.The Authority is of the view that the increased state remuneration under the three measures contained in the Supplementary Agreement cannot be held to be covered by the original tender.
Mivel a 8. cikk – amelynek értelmében „a költségek […] jelentős változása” és „az input-tényezők árának jelentős változása” lehetővé teszi a szerződés újratárgyalását – alkalmazása ez esetben azt eredményezte, hogy a Hurtigrutennek nyújtott állami kifizetés a kiegészítő megállapodásban felsorolt három intézkedés révén jelentősen megnövekedett [40], a Hatóság azon az állásponton van, hogy a kompenzációban tapasztalt ilyen mértékű növekedés elvileg új közbeszerzési eljárás lefolytatását kellett volna eredményezze.A Hatóság úgy véli, hogy a kiegészítő megállapodásban felsorolt három intézkedés révén megnövekedett állami kifizetés kérdését nem lehet az eredeti közbeszerzési eljáráshoz tartozónak tekinteni.
The Authority does not necessarily hold that any extraordinary compensation granted under a renegotiation clause of a contract that has been put out to tender will fail to clear the fourth Altmark criterion and hence involve state aid.
A Hatóság nincs feltétlenül azon az állásponton, hogy közbeszerzési eljárás esetén a szerződésben szereplő újratárgyalási záradék által engedélyezett minden rendkívüli kompenzáció elbukik a negyedik Altmark-feltétel által támasztott követelményeken és így állami támogatásnak minősül.
However, Article 8 does not, as explained in the following, provide objective and transparent parameters on the basis of which the compensation in the form of the three measures was calculated in line with the requirement of the second Altmark criterion.
Ugyanakkor a 8. cikk – az alábbiakban kifejtett módon – nem biztosít tárgyilagos és átlátható paramétereket, amelyek alapján a három intézkedésben foglalt kompenzációt a második Altmark-feltétellel összhangban kiszámították.
The Authority observes that Article 8 does not give Hurtigruten a right to an increased compensation on the basis of predetermined parameters.
A Hatóság észrevételei szerint a 8. cikk nem biztosít a Hurtigrutennek jogot arra, hogy előre meghatározott paraméterek alapján megnövelt kompenzációt kapjon.
This clause merely gives the company a right to initiate renegotiations either (i) in case official acts entail considerable changes of cost that were not reasonably foreseeable, or (ii) when prices of input factors change radically.
E záradék mindössze arra biztosít jogot a vállalkozásnak, hogy újratárgyalást kezdeményezzen vagy (i) a felek által ésszerű módon előre nem látható, a költségek jelentős változását eredményező hivatalos aktusok, vagy (ii) az input-tényezők árának jelentős változása esetén.
Furthermore, Article 8 does not provide specific guidance on how the extra compensation should be calculated.
Ezenfelül a 8. cikk a megnövekedett kompenzáció kiszámításának módjáról sem nyújt konkrét iránymutatást.
According to the text of the provision there are no parameters defining which input factors are covered by the renegotiation clause or how such costs should be compensated.
A rendelkezés szövege szerint semmilyen paraméter nem határozza meg azt, hogy az újratárgyalási záradék mely input-tényezőkre vonatkozik, vagy hogy e költségeket hogyan kell ellentételezni.
Moreover, there are no limitations on how much extra compensation can be granted.
Ráadásul a megnövekedett kompenzáció nyújtására vonatkozóan sem lettek korlátozások megállapítva.
Judging solely by the text of the renegotiation clause, the concrete application of the provision appears to largely depend on the discretion of the Norwegian authorities as well as the negotiation skills of the concerned parties.
Kizárólag az újratárgyalási záradék szövege alapján úgy tűnik, hogy a rendelkezés konkrét alkalmazása nagy mértékben múlik a norvég hatóságok mérlegelésén és az érintett felek tárgyalási képességein.
On the other hand, the Norwegian authorities have argued that the text of Article 8 must be interpreted on the basis of its context, purpose and objective of striking a fair balance between the parties’ rights and obligations [41].
Másrészről a norvég hatóságok úgy érveltek, hogy a 8. cikk szövegét azzal összefüggésben kell értelmezni, hogy annak célja a felek jogai és kötelezettségei közötti igazságos egyensúly megteremtése.
However, even when those factors are taken into account, the concrete application of the clause in the case at hand, as explained in the following, demonstrates that it does not meet the requirements of transparency and objectivity of the second Altmark criterion.
A záradék ezen ügyben való konkrét alkalmazása ugyanakkor még e tényezők figyelembevételével sem felel meg a második Altmark-feltételben meghatározott átláthatósági és tárgyilagossági követelményeknek.
With regard to the NOx tax specifically, the Norwegian authorities have explained that the outcome of the negotiations with Hurtigruten set the level for reimbursements at 90 % [42] and that the Norwegian authorities did not wish to take away any incentive on Hurtigruten’s side to reduce NOx emissions by fully reimbursing all NOx tax-related expenses.
A NOx-adót illetően a norvég hatóságok arról tájékoztattak, hogy a Hurtigrutennel folytatott tárgyalások eredményeképpen a visszatérítések mértékét 90 %-ban határozták meg [42], mivel nem kívánták megszüntetni a Hurtigruten NOx-kibocsátásának csökkentésére vonatkozó ösztönzéseket a vállalkozás NOx-adóval kapcsolatos összes költségének visszatérítésével.
However, the Norwegian authorities have not provided the Authority with an explanation of the parameters for the calculation.
A norvég hatóságok ugyanakkor semmilyen felvilágosítással nem szolgáltak a Hatóság részére a számítások alapjául szolgáló paraméterekkel kapcsolatban.