natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, with regard to the interest rate of 8,5 % charged on the loan from the Municipality of Målselv, the complainant reiterates the considerations underlying the market investor principle and concludes that, given the financial situation of NAC, the interest rate does not reflect the risk attached to the loan and should be classified as a grant/subsidy which a private investor would not have made.
Végezetül, a Målselv önkormányzata által nyújtott kölcsön után felszámított 8,5 %-os kamattal kapcsolatban a panaszos ismételten hivatkozik a piaci magánbefektető elvére és megállapítja, hogy – a NAC pénzügyi helyzetét figyelembe véve – a kamatláb nem tükrözi a kölcsönhöz kapcsolódó kockázatot és olyan támogatásnak/segítségnek kell tekinteni, amelyet magánbefektető nem nyújtott volna.
Comments by the Norwegian authorities to those submissions
A norvég hatóságok észrevételekkel kapcsolatban tett észrevételei
The Norwegian authorities responded to the comments submitted by Rørosfly and the complainant by stressing, firstly, that NAC no longer exists as a legal entity and, secondly, that since NEAR does not actively encourage students to take their entire training in Norway, support to NAC was perceived to be the best way to contribute to the aviation learning environment in Norway.
A norvég hatóságok válaszoltak a Rørosfly és a panaszos által benyújtott észrevételekre. A válaszban hangsúlyozzák, hogy először is a NAC mint jogalany már nem létezik, másodszor, mivel a NEAR nem kínál aktív ösztönzést a hallgatóknak arra, hogy a képzés egészét Norvégiában végezzék el, a NAC támogatását tekintették a legjobb megoldásnak a norvégiai pilótaképzés infrastruktúrájának támogatására.
Scope of the present decision
E határozat hatálya
In their comments to the Decision to open the formal investigation, the Norwegian authorities describe the relationship between NLH and NAC and mention that, in light of the financial difficulties faced by the latter, NLH temporarily suspended rent obligations in relation to the dormitory it rented to NAC and reduced the payments due as a result of the lease of hangar and administration facilities.
A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételeikben a norvég hatóságok ismertetik az NLH és a NAC közötti kapcsolatot, és az utóbbi nehéz pénzügyi helyzetével kapcsolatban megemlítik, hogy az NLH átmenetileg felfüggesztette a NAC számára bérbe adott diákotthonhoz kapcsolódó bérleti díj fizetésére irányuló kötelezettséget és csökkentette a hangárok és az igazgatási létesítmények bérlete után fizetendő összeget.
The complainant highlights this action as two further instances of aid to NAC while the authorities maintain that such action was normal in the circumstances.
A panaszos szerint ezek az lépések két újabb, a NAC számára nyújtott támogatási intézkedésnek minősülnek, miközben a hatóságok szerint egy ilyen intézkedés az adott körülményeket tekintve elfogadható.
These measures were not part of the Decision to open the formal investigation.
Ezek az intézkedések nem képezték a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozat részét.
Moreover, in light of the information provided by the Norwegian authorities regarding the recipient of the loan from the Municipality of Målselv, that measure no longer corresponds to the description in the Decision to open the formal investigation.
Továbbá, a norvég hatóságok által a Målselv önkormányzattól származó kölcsön kedvezményezettjére vonatkozóan benyújtott információ fényében az intézkedés már nem felel meg a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatban leírtaknak.
The Norwegian authorities have also confirmed that both this loan and the project funding allocated to NLH from Troms County were transferred to NAC ‘for services necessary to carry out a development project’.
A norvég hatóságok azt is megerősítették, hogy mind ezt a kölcsönt, mind pedig a Troms megye által az NLH részére nyújtott projektfinanszírozást „fejlesztési projekt végrehajtásához szükséges szolgáltatások” céljára utalták át a NAC részére.
Again, this transfer of funds was not mentioned in the Decision to open the formal investigation.
A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozat nem említi ezt az átutalást sem.
In relation to the change in recipient of the loan from the Municipality of Målselv, the Authority considers that the contested measure, funds from the municipality at a preferential rate, remains identifiable with that described in the Decision to open the formal investigation and will therefore assess that measure in relation to the new beneficiary rather than NAC.
Azzal kapcsolatban, hogy megváltozott a Målselv önkormányzata által nyújtott kölcsön kedvezményezettje, a Hatóság úgy véli, hogy a vitatott intézkedés – vagyis az önkormányzat által kedvező kamat mellett nyújtott kölcsön – továbbra is azonosítható a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatban leírtakkal, és ezért ezt az intézkedést az új kedvezményezettre, nem pedig a NAC-ra vetítve fogja értékelni.
However, concerning the other points raised, it does not appear clear to the Authority that no doubts can be raised as to the conformity of these various measures with the State aid rules.
Ugyanakkor a többi ponttal kapcsolatban a Hatóság szerint nem egyértelmű az, hogy nem vonhatók kétségbe az említett különböző intézkedések állami támogatási szabályokkal való összeegyeztethetősége.
As a result, these measures cannot be concluded upon and will not be considered further in the present decision.
Következésképpen ezekkel az intézkedésekkel kapcsolatban nem vonhatók le következtetések, és ez a határozat a továbbiakban nem veszi figyelembe ezeket.
The scope of this decision therefore extends only to the measures described at I-2.1(a) to (e) above.
E határozat ezért kizárólag a fenti I 2.1(a)–(e) pontban ismertetett intézkedésekre vonatkozik.
The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA
Állami támogatás fennállása az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében
Article 61(1) EEA reads as follows:
Az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése szerint:
Before looking at these criteria in turn, a preliminary point should be made regarding the nature of the activity carried out by NAC, namely the provision of airline pilot education.
Mielőtt sorban szemügyre vennénk ezeket a kritériumokat, egy előzetes megállapítást kell tenni a NAC által végzett tevékenység – nevezetesen a légiforgalmipilóta-képzés – jellegével kapcsolatban.
It would appear that a competitive market exists for the provision of such services, the cost of which is not insubstantial.
Úgy tűnik, hogy az ilyen – nem elhanyagolható költségekkel járó – szolgáltatások nyújtására létezik egy versenypiac.
The fact that the service presents an educational aspect does not, of itself, alter the economic nature of the activity.
Az a tény, hogy a szolgáltatásnak oktatási aspektusa van, önmagában nem változtat a tevékenység gazdasági jellegén.
On the contrary, the case law invoked by the Norwegian Government would appear to support the view that while courses provided under the national education system do not constitute services within the meaning of Article 50 EC [19], courses which are financed essentially from private funds, in particular by students or their parents, do fall within the scope of that Article [20].
Ezzel ellentétben az az ítélkezési gyakorlat, amire a norvég kormány hivatkozik, alátámasztja azt a véleményét, miszerint a nemzeti oktatási rendszer keretében nyújtott képzések nem képeznek az EK-Szerződés 50. cikke [19] értelmében vett szolgáltatásokat, azonban az alapvetően magánforrásokból – különösen a hallgatók vagy azok szülei által – finanszírozott képzések az említett cikk hatálya alá tartoznak [20].
Moreover, this reasoning, which relates to the notion of ‘service’ within the meaning of Articles 49 EC and 36 EEA, can be transposed to the field of State aid and the question of whether an activity is economic and thus performed by an undertaking within the meaning of Article 61(1) EEA [21].
Ez az érvelés, amely az EK-Szerződés 49. cikke és az EGT-megállapodás 36. cikke értelmében vett „szolgáltatás” meghatározásához kapcsolódik, átvihető az állami támogatások területére és arra a kérdésre, hogy egy tevékenység jellege vajon gazdasági-e és az ilyen tevékenységet az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdése értelmében vett vállalkozás végzi [21].
It has not been argued, nor does the information on the file support a conclusion that the course at NAC is not funded essentially from private funds.
Nem állította senki, és az üggyel kapcsolatos információk sem támasztják alá azt a következtetést, hogy a NAC által kínált képzés finanszírozása alapvetően nem magánforrásokból történik.
The Authority therefore concludes that the airline pilot education provided by NAC before it went bankrupt was an economic activity and that NAC is an undertaking for the purposes of Article 61 EEA.2.1.
A Hatóság ezek alapján megállapítja, hogy a NAC által a csődbe menetelét megelőzően nyújtott légiforgalmipilóta-képzés gazdasági tevékenység és a NAC az EGT-megállapodás 61. cikke értelmében vett vállalkozás.2.1.
The aid measure must be granted by the State or through state resources.
A támogatási intézkedést az állam nyújtja vagy állami forrásból nyújtják.
First, the aid measure must confer on the recipients advantages that relieve it of charges that are normally borne from its budget.
Először is, a támogatási intézkedés a kedvezményezettet olyan előnyökhöz juttatja, amelyek mentesítik az olyan díjak alól, amelyeket egyébként általában saját maga viselne.
However, only transfers of resources which favour undertakings fall to be assessed under Article 61(1) EEA.
Ugyanakkor csak a vállalkozásokat előnyben részesítő forrásátutalások értékelendők az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése szerint.
Thus, before turning to the specific measures under examination, it must first be considered whether the recipients of the funding are undertakings within the meaning of that provision.
Ezért, mielőtt a specifikus intézkedéseket értékelés alá vetnénk, első lépésként fontolóra kell venni, hogy a kedvezményezettek e rendelkezés értelmében vett vállalkozások-e.
As noted above, NAC is clearly an undertaking and the fact that it performs an educational function does not, in the present case, alter that conclusion.
Amint az már fentebb megállapításra került, a NAC egyértelműen vállalkozás, és ezen a megállapításon jelen esetben nem változtat az a tény, hogy oktatási feladatot lát el.
However, it would appear that NLH does not carry out any form of economic activity in relation to which it receives funding.
Ugyanakkor úgy tűnik, hogy az NLH nem folytat semmiféle olyan gazdasági tevékenységet, amelyhez támogatást kap.
According to settled case law, it is the activity consisting in offering goods and services on a given market that is the characteristic feature of an economic activity [22].
A megszilárdult ítélkezési gyakorlat szerint a gazdasági tevékenység jellemzője, hogy egy tevékenység keretében árukat és szolgáltatásokat kínálnak egy adott piacon [22].
The Authority has not been presented with any information indicating that facilitating the operation of airline pilot education in the north of Norway may be defined in those terms.
A Hatósághoz nem nyújtottak be semmilyen információt, amely szemléltetné, hogy az Észak-Norvégiában történő légiforgalmipilóta-képzés ösztönzése ilyen módon meghatározható lenne.
Indeed, again in line with settled case law, only services normally provided for remuneration are to be considered as services within the meaning of the EEA Agreement [23].
Valóban, ismét összhangban a megszilárdult ítélkezési gyakorlattal, csak a díjazás ellenében nyújtott szolgáltatások tekintendők az EGT-megállapodás értelmében vett szolgáltatásoknak [23]. Nemcsak hogy az NLH-t nem fizetik meg tevékenységeiért, de a céljával összhangban a légiforgalmipilóta-képzés Észak-Norvégiában történő előmozdítása érdekében számára nyújtott forrásokból általa eszközölt kifizetések sokkal inkább hasonlítanak a Private Barnehagers ügyben az EFTA-Bíróság által megállapított szociális célokhoz.
Not only is the NLH not paid for what it does, but the funding which it disburses in line with its aim to facilitate the operation of airline pilot education in the north of Norway is more akin to the social objectives identified by the EFTA Court in the Private Barnehagers case, when it held that the Norwegian State was not seeking to engage in gainful activity but was fulfilling its duties towards its own population in the social, cultural and educational fields [24].
A Bíróság ebben az ügyben megállapította, hogy a norvég állam nem nyereséges tevékenységet kíván folytatni, hanem az állampolgárai felé fennálló kötelezettségeinek tesz eleget a szociális, kulturális és oktatási területen [24].
Indeed, the funding granted to NLH from Troms County resembles more an internal transfer of resources, thereby earmarking the funding for use in the promotion of airline pilot education in the geographical area for which the County is responsible, than a payment for services rendered.
Valóban, a Troms megye által az NLH számára nyújtott finanszírozás inkább a források belső átrendezéséhez hasonlítható – amely értelmében forrásokat különít el a megye felelősségi körébe tartozó földrajzi térségben folyó légiforgalmipilóta-képzés előmozdítására –, nem pedig igénybe vett szolgáltatás kifizetéséhez.
Further disbursement of these funds to undertakings such as NAC, engaged in the economic activity of providing airline pilot education, may indeed amount to State aid but, as noted above at II-1, fall outside the scope of this decision.
E források olyan, gazdasági tevékenység keretében légiforgalmipilóta-képzést nyújtó vállalkozásoknak – mint a NAC – történő további kifizetései valóban jelenthetnek állami támogatást, de a fenti II-1 pontban említettek alapján ezek nem esnek e határozat hatálya alá.
As regards the initial disbursements to NLH, the Authority concludes that, at least at the time the disbursements were made, the NLH itself could not be considered to be a recipient of aid and the two measures in relation to which NLH was the beneficiary need not be assessed further.
Az NLH-nak tett kezdeti kifizetések tekintetében a Bizottság megállapítja, hogy – legalábbis a kifizetések időpontjában – maga az NLH nem minősülhetett támogatás kedvezményezettjének, és azt a két intézkedést, amelyek esetében az NLH volt a kedvezményezett, nem szükséges részletesebben értékelni.
The Authority will therefore only consider the existence of an advantage in relation to the measures of which NAC was the beneficiary, namely:direct grant of NOK 4,5 million from the State budget,
A Hatóság ezért az előny fennállását csak azoknak az intézkedéseknek a vonatkozásában vizsgálja, amelyek kedvezményezettje a NAC volt, nevezetesen:az állami költségvetésből származó 4,5 millió NOK közvetlen támogatás,
loan from Troms County and subsequent remission thereof,
a Troms megye által nyújtott kölcsön és annak későbbi elengedése,
loan guarantee granted by Troms County without payment of a premium.
a Troms megye által nyújtott, díjfizetés nélküli hitelgarancia.
A direct grant aimed at alleviating operational costs clearly satisfies this condition.
Ezt a feltételt a működési költségek alóli mentesítést célzó közvetlen támogatás egyértelműen teljesíti.
However, no advantage, within the meaning of Article 61(1) EEA, can be said to accrue to the beneficiary if normal market principles govern that action.
Ugyanakkor, amennyiben az intézkedésre normális piaci elvek alkalmazhatók, ez nem minősül az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében vett előny nyújtásának.
According to the information provided by the Norwegian authorities, in late 2005, the following entities were long-term unsecured creditors of NAC: Sparebanken Finans Nord-Norge AS (NOK 2877000), Troms County (NOK 400000), Indre Troms Samvirkelag BA (NOK 200000) and Eriksen Eiendom (NOK 200000).
A norvég hatóságok által benyújtott információk alapján 2005 végén a következő jogalanyok voltak a NAC hosszú távú nem biztosított hitelezői: Sparebanken Finans Nord-Norge AS (2877000 NOK), Troms megye (400000 NOK), Indre Troms Samvirkelag BA (200000 NOK) és az Eriksen Eiendom (200000 NOK).
The Norwegian authorities confirmed that the latter two, both of which are to be considered as private investors, authorised remission of the loans they had granted to NAC, while Sparebanken Finans Nord-Norge granted postponement of instalments for the second half of 2006, but not exemption from interest payments.
A norvég hatóságok megerősítették, hogy az utóbbi kettő – magánbefektetőnek tekintett – jogalany elengedte a NAC részére nyújtott kölcsönöket, miközben a Sparebanken Finans Nord-Norge halasztást nyújtott a 2006 második felére esedékes részletek fizetésére, de a kamatfizetéseket nem engedte el.
Thus, while public authorities must pursue their debtors with the same vigour as a private creditor, the Authority considers that since private market players also granted remission of outstanding loans to NAC, the same action by Troms County does not amount to State aid.
Miközben az állami hatóságoknak adósaikkal szemben ugyanolyan határozottsággal kell eljárniuk, mintha magánhitelezők lennének, a Hatóság úgy véli, hogy mivel piaci magánszereplők is elengedtek a NAC-nak kintlevő kölcsönöket, a Troms megye általi ugyanilyen intézkedés nem képez állami támogatást.
Section 2.1 of the State Aid Guidelines on State guarantees stipulates that State guarantees constitute a benefit to the borrower and a drain on State resources when no premium is paid in return for the guarantee.
Az állami kezességvállalásról szóló állami támogatási iránymutatás 2.1. szakasza kiköti, hogy az állam kezességvállalásai a kölcsönvevő javára történnek és állami forrásokat vonnak el, amennyiben a kezesség ellenében nem történik díjfizetés.
It would therefore appear that the guarantee granted to NAC by Troms County conferred an advantage on NAC, thus favouring that undertaking within the meaning of Article 61(1) EEA.
Ezért úgy tűnik, hogy a Troms megye által a NAC részére nyújtott kezességvállalás előnyben részesítette a NAC vállalkozást az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében.
Second, the aid measure must be selective in that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Másrészt a támogatási intézkedésnek szelektívnek kell lenni annyiban, „hogy bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos áruk termelését részesíti előnyben”.
The measures under examination were directed specifically at NAC and are therefore clearly selective.
A vizsgálat tárgyát képező intézkedések kizárólag a NAC-ra irányultak, és emiatt egyértelműen szelektívek.
Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties
A verseny torzulása és a Szerződő Felek közötti kereskedelemre gyakorolt hatás
For the measures to constitute State aid, they must distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
Az intézkedések akkor képeznek állami támogatást, ha torzítják a versenyt és érintik a Szerződő Felek közötti kereskedelmet.
On the basis that NAC is in direct competition with other institutions in Norway and around Europe which offer airline pilot education according to common European rules (Joint Aviation Authorities Flight Crew Licence, or JAA-FCL), it would appear that the funding strengthens the position of the recipient and thus has the potential to distort competition between these various schools and affect trade between the States in which they are established.
Mivel a NAC közvetlen versenyben áll más, a közös európai szabályoknak (Egyesült Légügyi Hatóságok repülésre jogosító engedélye, vagy JAA-FCL) megfelelő légiforgalmipilóta-képzést nyújtó norvégiai és európai intézményekkel, úgy tűnik, hogy a finanszírozás erősíti a kedvezményezett pozícióját és ezáltal potenciálisan torzítja a versenyt a különböző iskolák között és érinti az iskolák működése szerinti államok közötti kereskedelmet.
On the basis of the foregoing considerations, the Authority concludes that the following measures do not amount to State aid within the meaning of Article 61(1) EEA:
Az előbbi megfontolások alapján a Hatóság úgy véli, hogy a következő intézkedések nem képeznek az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatást:
project funding to NLH from Troms County (I-2.1(b) above),
a Troms megye által az NLH részére nyújtott projektfinanszírozás (fenti I- 2.1(b) pont),
the grant of remission of a loan from Troms County in favour of NAC (I-2.1(c) above), and
a Troms megye által a NAC javára nyújtott kölcsön elengedése (fenti I-2.1(c) pont), és
loan to NLH from the Municipality of Målselv (I-2.1(e) above),
a Målselv önkormányzata által az NLH-nak nyújtott kölcsön (fenti I-2.1(e) pont).
and that the following measures, granted in favour of NAC, do amount to State aid within the meaning of Article 61(1) EEA:
A következő, a NAC javára hozott intézkedések az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatást képeznek:
direct grant of NOK 4,5 million from the State budget (I-2.1(a) above), and
az állami költségvetésből származó 4,5 millió NOK közvetlen támogatás (fenti I-2.1(a) pont), és
loan guarantee granted by Troms County without payment of a premium (I-2.1(d) above).
a Troms megye által nyújtott, díjfizetés nélküli hitelgarancia (fenti I-2.1(d) pont).
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid (…).
A Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (3) bekezdése szerint „az EFTA Felügyeleti Hatóságot az észrevételei megtételéhez szükséges időben tájékoztatni kell a támogatás nyújtásának vagy módosításának tervéről (…).
The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision’.
Amíg ebben az eljárásban végső határozat nem születik, az érintett tagállam a tervezett intézkedéseket nem hajthatja végre”.
The Norwegian authorities did not notify the aid measures described above to the Authority.
A norvég hatóságok nem jelentették be a Hatóságnak a fent ismertetett támogatási intézkedéseket.
The Authority therefore concludes that, in relation to the measures identified as aid (namely the direct grant and the loan guarantee described, respectively, at I-2.1(a) and (d) above), the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
A Hatóság ezért a támogatásként azonosított intézkedések (nevezetesen a fenti I-2.1(a) és (d) pontban ismertetett közvetlen támogatás, illetve a hitelgarancia) tekintetében megállapítja, hogy a norvég hatóságok nem tettek eleget a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (3) bekezdése szerinti kötelezettségeiknek.
The support granted therefore amounts to ‘unlawful aid’ within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
A nyújtott támogatás ezért a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. része 1. cikkének f) pontja értelmében vett „jogellenes támogatás”.
Assessment under Article 61 EEA
Az EGT-megállapodás 61. cikke szerinti értékelés
None of the situations described in Article 61(2) EEA can be applied to the present case.
Az EGT-megállapodás 61. cikkének (2) bekezdésében ismertetett esetek egyike sem alkalmazható ebben az ügyben.
The region in question does not fall within the scope of Article 61(3)(a) EEA and paragraph (b) of Article 61(3) EEA does not apply to the present case.
A szóban forgó régió nem tartozik az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdése a) pontjának hatálya alá, és erre az ügyre nem alkalmazható az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének b) pontja.