natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its temporary approval decision in respect of a new temporary refinancing guarantee in favour of Dexia SA and DCL, the Commission initiated a new investigation procedure, considering that ‘the temporary refinancing guarantee, like the purchase of DBB and other future aid measures, is additional aid substantially modifying the restructuring conditions’ approved by the conditional authorisation decision.
A Dexia SA és a DCL számára nyújtott új ideiglenes refinanszírozási garanciára vonatkozó ideiglenes engedélyezési határozatban a Bizottság új vizsgálati eljárást indított, mivel „az ideiglenes refinanszírozási garancia, a DBB felvásárlásához és a jövőbeni egyéb támogatási intézkedésekhez hasonlóan, pótlólagos támogatásnak minősül, amely alapvetően módosítja” a feltételes engedélyezési határozattal jóváhagyott „szerkezetátalakítás feltételeit”.
One of the key elements of this plan was the sale of DMA to a new entity approved as a credit institution in which the CDC, DCL and the French State were to be shareholders.
A szerkezetátalakítási terv egyik kulcseleme a DMA egy új, hitelintézetként elismert jogalanynak történő értékesítése volt, amelynek részvényesei a CDC, a DCL és a francia állam.
The Commission was also aware of information suggesting that Arcofin’s contribution to the recapitalisation of Dexia, approved by the conditional authorisation decision, had been decided on the basis of a scheme by the Belgian State to guarantee the individual members of financial cooperatives, including those of Arcofin.
A Bizottság továbbá olyan tényekről szerzett tudomást, amelyek arra engedtek következtetni, hogy arról, hogy az Arcofin hozzájárul a Dexia feltételes engedélyezési határozattal jóváhagyott feltőkésítéséhez, a belga állam olyan garanciavállalási mechanizmusa alapján döntöttek, amelyet pénzügyi szövetkezetekben, így az Arcofinban tagsággal rendelkező természetes személyek számára nyújtanak.
In the light of this information, the Commission considered that its finding that Arcofin’s contribution did not constitute State aid because it did not involve State resources, could well be based on incorrect information.
A fentiekre figyelemmel a Bizottság elképzelhetőnek tartja, hogy téves információkon alapulnak a feltételes engedélyezési határozatában szereplő következtetései, amelyek szerint az Arcofin hozzájárulása nem minősül állami támogatásnak, mivel nem érint állami forrásokat.
In the decision to extend the procedure, the Commission initiated a formal investigation procedure following a number of failures by Dexia to comply with certain commitments in the conditional decision (see recital 47 of this Decision).
Az eljárás kiterjesztéséről szóló határozatban a Bizottság hivatalos vizsgálati eljárást indított, miután a Dexia a feltételes határozatban megállapított, bizonyos kötelezettségvállalásokat (lásd e határozat (47) preambulumbekezdését) nem teljesített.
On 21 and 22 March 2012, the Member States concerned notified to the Commission an initial version of the orderly resolution plan for the Dexia Group.
Az érintett tagállamok 2012. március 21-én és 22-én benyújtották a Bizottságnak a Dexia csoport rendezett szanálási tervének első változatát.
The decision to extend the procedure provided for in Article 108(2) TFEU concerned this initial version of the orderly resolution plan for the Dexia Group.
Az EUMSZ 108. cikkének (2) bekezdésében előírt eljárás kiterjesztéséről szóló határozat a Dexia csoport rendezett szanálási tervének ezen első változatára vonatkozik.
In the view of the Commission, the initial version of the orderly resolution plan included the following potential State aid:
A Bizottság szerint a rendezett szanálási terv első változata a következő lehetséges támogatásokat tartalmazta:
the ELA granted by the BNB to DBB/Belfius and 50 % of the ELA granted by the BdF to DCL;
a BNB által a DBB/Belfius számára biztosított rendkívüli likviditási segítségnyújtás és a BdF által a DCL számára biztosított rendkívüli likviditási segítségnyújtás 50 %-a;
the future ‘final’ refinancing guarantee by the Member States concerned in favour of Dexia SA and DCL, for a maximum amount in principal of EUR 90 billion;
a Dexia SA és a DCL javára az érintett tagállamok által nyújtandó jövőbeli, úgynevezett „végleges” refinanszírozási garancia, amely legfeljebb 90 milliárd EUR tőkeösszegre nyújt fedezetet;
the underwriting by DBB/Belfius of bonds guaranteed by the Member States concerned and issued by Dexia SA and/or DCL;
az érintett tagállamok által garantált, a Dexia SA és a DCL által kibocsátott kötvények DBB/Belfius általi jegyzése;
the future sale price of DMA;
a DMA jövőbeli eladási ára;
a future guarantee by Dexia SA and DCL in respect of DMA’s ‘sensitive loans’ covering a total loan amount of some EUR 10 billion;
a Dexia SA és a DCL által a DMA „érzékeny hiteleire” biztosítandó jövőbeli garanciavállalás, amely összesen mintegy 10 milliárd EUR összegű hitelre nyújt fedezetet;
a future counter-guarantee by France of the ‘sensitive loans’ guarantee;
az „érzékeny hitelekre” vállalt garanciára vonatkozó, Franciaország által vállalt viszontgarancia;
coverage of the cash flow needs of DMA by its purchasers (of an amount of up to EUR 12,5 billion in the case of the CDC); and
a DMA likviditási igényeinek a társaság vevői általi fedezése (amely a CDC esetében elérheti a 12,5 milliárd EUR-t); és
a ‘stop-loss’ guarantee in respect of losses on any Dexia SA and DCL security portfolio.
a Dexia SA és a DCL teljes részvényportfóliójával kapcsolatos veszteségekre vállalt, úgynevezett stop-loss (veszteségkorlátozó) garancia.
The Commission notes that some of these measures were abandoned and are not included in the final version of the resolution plan.
A Bizottság megjegyzi, hogy a fenti intézkedések némelyikét elvetették, és azok nem szerepelnek a szanálási terv végleges változatában.
The procedure was extended to the resolution plan because the Commission had serious doubts as to the compatibility with the internal market of this aid under the orderly resolution plan for Dexia.
Az eljárás szanálási tervre történő kiterjesztését az indokolta, hogy a Bizottságnak komoly kételyei merültek fel a Dexia rendezett szanálási tervével kapcsolatos, e támogatások belső piaccal való összeegyeztethetőségét illetően.
In practice, it had doubts as to whether the orderly resolution plan was appropriate, limited aid to the minimum necessary and contained adequate measures to compensate the resulting distortion of competition.
Valójában kételkedett abban, hogy a rendezett szanálási terv megfelelő, hogy a szükséges minimumra korlátozódik, és hogy elegendő intézkedést tartalmaz az annak következtében felmerülő versenytorzulás ellensúlyozására.
In the case of the operation concerning DMA, structural links would be maintained between the Dexia Group and the new structure of DMA for a period that could extend as far as 2020, while DCL would continue to refinance the additional mortgage loans generated by the new structure.
A tervek szerint a DMA-t érintő művelet keretében a Dexia csoport és az új struktúrával rendelkező DMA között akár 2020-ig is fennmaradnak strukturális kapcsolatok, miközben a DCL továbbra is refinanszírozza az új struktúra által kihelyezett további jelzáloghiteleket.
Instead of being placed in actual resolution with aid limited to the minimum necessary, Dexia would therefore continue to participate in the production of new loans and to issue new bonds.
A szükséges minimumra korlátozódó támogatással történő tényleges szanálás helyett a Dexia tehát továbbra is részt vesz újabb hitelek kihelyezésében és új kötvények kibocsátásában.
Moreover, the initial version of the orderly resolution plan was based on a ‘permanent’ guarantee by the Member States concerned whose cost appeared to be too low given that the Dexia Group would produce new loans and issue new debt for a substantial period of time.
Ezenkívül a rendezett szanálási terv első változata az érintett tagállamok „állandó” garanciavállalásán alapult, amelynek költsége túl alacsonynak tűnt, tekintettel arra, hogy a tervek szerint a Dexia hosszú időtartam alatt új hiteleket helyezett volna ki és új kötvényeket bocsátott volna ki.
COMMENTS BY INTERESTED THIRD PARTIES
AZ ÉRDEKELT HARMADIK FELEK ÉSZREVÉTELEI
COMMENTS BY DEXIA ON THE TEMPORARY APPROVAL DECISION, THE DECISION TO EXTEND THE PROCEDURE, THE DECISION ON THE FIRST PROLONGATION OF THE GUARANTEE, THE DECISION TO INCREASE THE GUARANTEE CEILING AND THE DECISION ON THE SECOND PROLONGATION OF THE GUARANTEE
A DEXIA ÁLTAL AZ IDEIGLENES ENGEDÉLYEZÉSI HATÁROZATTAL, AZ ELJÁRÁS KITERJESZTÉSÉRŐL SZÓLÓ HATÁROZATTAL, A GARANCIAVÁLLALÁS ELSŐ MEGHOSSZABBÍTÁSÁRÓL SZÓLÓ HATÁROZATTAL, A GARANCIA FELSŐ HATÁRÁNAK EMELÉSÉRŐL SZÓLÓ HATÁROZATTAL ÉS A GARANCIAVÁLLALÁS MÁSODIK MEGHOSSZABBÍTÁSÁRÓL SZÓLÓ HATÁROZATTAL KAPCSOLATBAN TETT ÉSZREVÉTELEK
Dexia denies that it failed to comply with the commitments set out in the conditional authorisation decision.
A Dexia vitatja, hogy nem teljesítette a feltételes engedélyezési határozatban előírt kötelezettségeket.
Dexia points out in particular that it made the planned sales ‘in advance of the timetable’ and that the deleveraging of the bond portfolio was much faster than planned [69].
A Dexia különösen kifejti, hogy a tervezett elidegenítéseket „az ütemterv szerinti határidő előtt” végrehajtotta, és hogy a kötvényportfólió hitelállományának leépítése a tervezettnél jóval gyorsabban végbement [69].
Dexia also points out that its new loan production was below the limits set by the restructuring plan [70].
Ezenkívül a Dexia megjegyzi, hogy az új hitelek kihelyezését a szerkezetátalakítási tervben rögzített korlátok feletti mértékben korlátozta [70].
The fact that Dexia’s balance sheet reduction target had not been met by 31 December 2010 was due to variations in the (euro/dollar) exchange parity and was rectified from 31 March 2011, i.e. three months in advance of the deadline permitted by point 18(d) of the commitments.
Állítása szerint az, hogy a Dexia a 2010. december 31-i mérlegfőösszegének csökkentésére előírt célkitűzést nem érte el, az (euro/dollár) árfolyamváltozás miatt következett be, amit azonban 2011. március 31-ig, azaz a kötelezettségvállalások 18. d) pontja szerint megengedett határidő előtt három hónappal kiigazított.
Dexia contends that any failures to comply with the commitments observed by the independent trustee after October 2011 have to be put down to the problems that it encountered in October 2011 (which had in turn to be put down to the worsening sovereign debt crisis which increased investors’ mistrust of bank counterparties) and its vulnerable liquidity profile.
A Dexia azt állítja, hogy a független szakértő által megállapított, a kötelezettségvállalásoktól való, 2011. október utáni esetleges eltérések sebezhető likviditási profiljával és a 2011 októberében felmerült nehézségeivel magyarázhatók (amelyek maguk is az államadósság-válság elmélyülésével voltak összefüggésben, amely a befektetők banki partnerekkel szembeni megnövekedett bizalmatlanságát eredményezte).
It states that, after October 2011, the targets of the Dexia restructuring plan of February 2010 were no longer achievable and that Dexia cannot therefore be accused of failing to comply, after October 2011, with the commitments set out in the conditional authorisation decision.
Kijelenti, hogy 2011 októberét követően a Dexia 2010. februári szerkezetátalakítási tervének célkitűzései elérhetetlenné váltak, és nem a Dexiának róható fel, hogy 2011 októbere után nem teljesítette a feltételes engedélyezési határozatban előírt kötelezettségeket.
Dexia stresses, moreover, that the revised orderly resolution plan responded to all the Commission’s questions in its decisions to open and extend the procedure and was in line with the ‘provisional framework’.
A Dexia hangsúlyozza továbbá, hogy a felülvizsgált rendezett szanálási terv a Bizottság által az eljárás megindításáról és kiterjesztéséről szóló határozatban felvetett valamennyi kérdésre választ adott, és megfelel az „ideiglenes keretrendszernek”.
In response to the Commission’s comment in recital 275 of its decision to extend the procedure that the information communicated on the ‘final’ refinancing guarantee in the notification of the orderly resolution plan was inadequate and too vague to be able to assess the appropriateness of the guarantee, Dexia points out that the terms and conditions of the guarantee were specified in the document of 8 November 2012 attached as Annex 18 to the revised orderly resolution plan, and were summarised in Section IV.B.2(b) of the revised orderly resolution plan.
A Dexia válaszul a Bizottságnak az eljárás kiterjesztéséről szóló bizottsági határozat (275) preambulumbekezdésében tett azon észrevételére, amely szerint a „végleges” refinanszírozási garancia megfelelő jellegének megállapításához a rendezett szanálási terv bejelentésében az említett garanciára vonatkozóan szolgáltatott információk elégtelenek és túl bizonytalanok, kijelenti, hogy a garancia feltételeit a felülvizsgált rendezett szanálási terv 18. mellékletében csatolt, 2012. november 8-i dokumentum pontosította, és azokat a felülvizsgált rendezett szanálási terv IV.B.2.b) része összegzi.
In Dexia’s view, the lack of new production by the entities placed in run-off management (in particular DCL, Dexia Sabadell and, in the event that disposal to a third party proved impossible, Crediop) in the revised orderly resolution plan for Dexia is enough to counter the Commission’s doubts in recital 281 of the decision to extend the procedure as to whether a lower remuneration than prescribed in the Annex to the 2011 Prolongation Communication was justified.
A Dexia szerint a Dexia felülvizsgált rendezett szanálási tervében kifuttatott jogalanyok (különösen a DCL, a Dexia Sabadell, valamint a harmadik félnek való elidegenítés meghiúsulása esetén a Crediop) új termékei hiányának el kell oszlatnia az eljárás kiterjesztéséről szóló határozat (281) preambulumbekezdésében a Bizottság által azzal kapcsolatban kifejtett kételyeket, hogy mennyire megalapozott a 2011. évi meghosszabbítási közlemény mellékletében előírtnál alacsonyabb ellentételezés.
The bank stresses that the Commission no longer needs to be concerned [71] that it was initially planned for the final guarantee to cover existing loans (Crediop’s EMTNs and EIB loans), contrary to the principle that aid is to be limited to the minimum necessary and that beneficiaries must make their own contribution, since the bank has been relieved of the risk raised by prior financing.
A bank hangsúlyozza, hogy a Bizottság aggodalmára már nincs ok [71] azzal kapcsolatban, hogy az eredeti tervek szerint a végleges garancia a meglévő hitelekre (a középlejáratú eurókötvény-kibocsátásokra és a Crediop európai beruházási banki hiteleire) vonatkozik, szemben a támogatás szükséges minimumra korlátozásának és a kedvezményezett saját hozzájárulásának elvével, mivel a bank mentesül a korábbi finanszírozással kapcsolatos kockázat alól.
These concerns no longer stand as the final guarantee as planned in the revised orderly resolution plan does not cover the EMTNs or other existing instruments.
Ezek az aggodalmak már nem megalapozottak, hiszen a felülvizsgált rendezett szanálási terv szerinti végleges garancia nem vonatkozik a középlejáratú eurókötvény-kibocsátásokra vagy más meglévő instrumentumokra.
In Dexia’s view, the EUR 85 billion ceiling of the final guarantee is justified because this level was necessary to meet Dexia’s peak financing needs in a stress scenario.
A Dexia a végleges garancia felső határának 85 milliárd EUR-ban való megállapítását azzal indokolja, hogy stresszforgatókönyv esetén ez a szint biztosítja a Dexia finanszírozási igényeinek legmagasabb szintjét.
Explanations were provided in this respect in part IV.C.1 of the revised orderly resolution plan.
A Dexia szerint ezzel kapcsolatban a felülvizsgált rendezett szanálási terv IV.C.1. része szolgál magyarázatokkal.
It refers to a memorandum from the French authorities [72] responding to the Commission’s questions about the new mortgage lending structure (now the development bank for the financing of French local authorities and French public health establishments, following the disposal of DMA) [73].
A Dexia a francia hatóságok egyik feljegyzésére [72] hivatkozik, amely szerinte választ ad az új jelzáloghitelezési struktúrával (a DMA elidegenítése után jelenleg a francia helyi önkormányzatok és a francia egészségügyi közintézmények finanszírozásával foglalkozó fejlesztési bankkal) kapcsolatos bizottsági kérdésekre [73].
Dexia points out that the disposal of DenizBank has taken place and that the methods of disposal of DMA, Sofaxis, Domiserve, Exterimmo, LLD and DCL were outlined in the revised orderly resolution plan and will be specified at the time of their notification to the Commission.
A Dexia emlékeztet arra, hogy megtörtént a DenizBank elidegenítése, és pontosítja, hogy a DMA, a Sofaxis, a Domiserve, az Exterimmo, az LLD és a DCL elidegenítésének feltételei szerepelnek a felülvizsgált rendezett szanálási tervben, és a Bizottságnak történő bejelentésükben pontosítják azokat.
As regards the financing plan, Dexia notes [74] that a faster reduction of its legacy portfolio in order to limit financing needs would have come up against the fact that the fair (‘marked-to-market’) value of the bond portfolio covering a nominal amount of EUR [70-80] billion was only EUR [50-60] billion, which would have entailed a potential loss of EUR [10-20] billion.
A finanszírozási tervvel kapcsolatban a Dexia megjegyzi [74], hogy „legacy” portfóliója csökkentésének a finanszírozási igények korlátozása érdekében történő felgyorsítását akadályozza, hogy a [70–80] milliárd EUR névértékű kötvényportfólió piaci árfolyammal meghatározott értéke (marked-to-market) mindössze [50–60] milliárd EUR-t tett ki, ami [10–20] milliárd EUR nem realizált veszteséget okozott.
In response to the Commission’s questions about the liquidity of the legacy portfolio bonds and in particular why a fair value based on market prices or a price estimated by means of a model was not considered to be a good indication of future losses, Dexia refers to its memorandum on the different deleveraging options discussed in Annex 25 to the revised orderly resolution plan and to commitment 10(c) accompanying that plan.
A Bizottság által a „legacy” portfólióban szereplő kötvények likviditásával kapcsolatosan és különösen az arra vonatkozóan feltett kérdésekre válaszul, hogy a piaci árakra vagy egy modell segítségével becsült áron alapuló valós ár miért jelezheti megfelelően a jövőbeli veszteségeket, a Dexia a felülvizsgált rendezett szanálási terv 25. mellékletében csatolt, a különböző hitelállomány-leépítési lehetőségekre vonatkozó feljegyzésére és az említett tervhez csatolt 10c. kötelezettségvállalásra hivatkozik.
Dexia contends that its recapitalisation of EUR 5,5 billion by the French and Belgian States would make it possible to maintain the regulatory ratios of the entities of the Dexia Group [75].
A Dexia azzal érvel, hogy a Dexia 5,5 milliárd EUR összegben történő, a francia és a belga állam által biztosított feltőkésítése lehetővé fogja tenni a Dexia csoport jogalanyai esetében a jogszabályok által előírt mutatók fenntartását [75].
Dexia refers, moreover, to the Group’s governance reform measures set out in Section I.F.2 of the revised orderly resolution plan which, in its view, responded to the comments in the report by the consultants […] (supported by the Commission) as to the operational risks […] inherent in the measures proposed in the orderly resolution plan.
Ezenkívül a Dexia a vállalatcsoport irányítási reformjával kapcsolatos, a felülvizsgált rendezett szanálási terv I.F.2. része szerinti intézkedésekre hivatkozik, amelyek szerinte választ adnak a felülvizsgált rendezett szanálási tervben javasolt intézkedések belső működési kockázataival […] kapcsolatosan a kabinet jelentésében szereplő észrevételekre […] (amelyekhez a Bizottság is csatlakozott).
In this respect, the Commission stressed in recitals 264 and 265 of the decision to extend the procedure that it was essential to address these risks in a systematic way, in particular by identifying key personnel so that steps could if necessary be taken to prevent their departure or the adverse consequences of such a departure on the Group.
Ezzel kapcsolatosan a Bizottság az eljárás kiterjesztéséről szóló határozat (264) és (265) preambulumbekezdésében hangsúlyozta, hogy ezeket a kockázatokat módszeresen kell kezelni, különösen a kulcsfontosságú alkalmazottak azonosításával annak érdekében, hogy adott esetben a távozásuk vagy egy ilyen távozás vállalatcsoportra gyakorolt negatív hatásainak a megelőzését szolgáló intézkedéseket lehessen hozni.
Lastly, Dexia refers to certain documents which responded to the Commission’s other comments [76].
Végül a Dexia hivatkozik bizonyos dokumentumokra, amelyek véleménye szerint választ adnak a Bizottság által megfogalmazott egyéb észrevételekre [76].
COMMENTS BY THIRD PARTIES ON THE PURCHASE OF DBB/BELFIUS
A HARMADIK FELEK ÁLTAL A DBB/BELFIUS FELVÁSÁRLÁSÁRA VONATKOZÓAN TETT ÉSZREVÉTELEK
Following publication of the formal investigation procedure on 11 February 2012, the Commission received comments from two interested third parties.
A hivatalos vizsgálati eljárás 2012. február 11-i közzétételét követően a Bizottság két érdekelt harmadik féltől kapott észrevételeket.
One of the comments received (‘comment A’) drew the Commission’s attention to the recent strategy by DBB/Belfius to offer aggressive increasing interest rates on the ‘Treasury Plus’ and ‘Treasury Plus Special’ deposit accounts offered to medium-sized and large enterprises in Belgium and to institutional customers.
Az egyik észrevétel (a továbbiakban: „A” észrevétel felhívja a Bizottság figyelmét a DBB/Belfius stratégiájára, amely szerint az az utóbbi időben agresszív, növekvő kamatokat kínál a belga közép- és nagyvállalatoknak és az intézményi ügyfeleknek ajánlott „Treasury Plus” és a „Treasury Plus Special” elnevezésű betéti számlák után.
This third party considered that this aggressive pricing strategy created price imbalances between assets and liabilities requiring maturity conversion and was unsustainable in the long term.
Ez a harmadik fél úgy véli, hogy ez az agresszív árstratégia áregyensúlytalanságot keletkeztet az eszközök és a kötelezettségek között, ami a futamidők átalakítását teszi szükségessé, és hosszú távon fenntarthatatlan.
Such a pricing policy would be impossible without State aid.
Ilyen árpolitika állami támogatás nélkül lehetetlen lenne.
According to the other comment (‘comment B’), the costs of marketing, sports and cultural sponsorship and the change of name were excessive.
A másik észrevétel szerint (a továbbiakban: „B” észrevétel) a marketingköltségek, a sport és a kultúra területén felmerült szponzorálási költségek és a névváltozással kapcsolatos költségek túlzottak.
This third party also considered that the commercial strategy of DBB/Belfius was creating distortions of competition by aggressive pricing in particular in relation to property loans, savings bonds, internet savings accounts and their loyalty bonuses.
Ez a harmadik fél is úgy véli, hogy a DBB/Belfius kereskedelmi stratégiája – különösen az ingatlanhitelek, a pénztárjegyek, az internetes megtakarítási számlák és az azok hűségprémiumai esetében alkalmazott – agresszív árakon keresztül versenytorzulást okoz.
COMMENTS BY THE MEMBER STATES CONCERNED
AZ ÉRINTETT TAGÁLLAMOK ÉSZREVÉTELEI
COMMENTS ON THE PURCHASE OF DBB/BELFIUS
A DBB/BELFIUS FELVÁSÁRLÁSÁRA VONATKOZÓ ÉSZREVÉTELEK
The Member States made the following comments.
A tagállamok a következő észrevételeket tették.
Comments in response to the decision to initiate the procedure in respect of the sale of DBB/Belfius
A DBB/Belfius értékesítésére vonatkozó eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételek
In October 2012, Belgium stressed that the purchase of DBB/Belfius by the Belgian State was becoming urgent for reasons of financial stability.
2012 októberében Belgium hangsúlyozta, hogy pénzügyi stabilitási okokból sürgősen szükség van arra, hogy az állam felvásárolja a DBB/Belfius társaságot.