natgillin/translations-raw huggingface dataset:
amending Regulation (EU) No 185/2010 as regards recognising the equivalence of security standards of third countries
a 185/2010/EU rendeletnek a harmadik országok védelmi követelményeinek egyenértékűként való elismerése tekintetében történő módosításáról
In accordance with Commission Regulation (EC) No 272/2009 of 2 April 2009 supplementing the common basic standards on civil aviation security laid down in the Annex to Regulation (EC) No 300/2008 of the European Parliament and of the Council [2], the Commission recognises the equivalence of aviation security standards of third countries under the condition that the criteria set out in that Regulation are met.
A polgári légi közlekedés védelméről szóló 300/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet mellékletében foglalt közös alapkövetelmények kiegészítéséről szóló, 2009. április 2-i 272/2009/EK bizottsági rendelet [2] értelmében a Bizottság – a rendeletben megállapított feltételek teljesülése esetén – egyenértékűként ismeri el a harmadik országok légiközlekedés-védelmi követelményeit.
The Commission has verified that Vagar airport in Faroe Islands and Kangerlussuaq airport in Greenland fulfil the criteria set out in Part E of the Annex to Regulation (EC) No 272/2009.
A Bizottság meggyőződött arról, hogy a Feröer szigeteki Vagar repülőtér, valamint a grönlandi Kangerlussuaq repülőtér tekintetében teljesülnek a 272/2009/EK rendelet mellékletének E. részében szereplő feltételek.
Commission Regulation (EU) No 185/2010 [3], lists in its Annex the third countries recognised as applying security standards equivalent to the common basic standards that Regulation (EC) No 272/2009 establishes.
A 185/2010/EU bizottsági rendelet [3] melléklete felsorolja a 272/2009/EK rendelet által megállapított közös alapkövetelményekkel egyenértékű védelmi követelményeket alkalmazóként elismert harmadik országokat.
Commission Regulation (EU) No 185/2010 of 4 March 2010 laying down detailed measures for the implementation of the common basic standards on aviation security (OJ L 55, 5.3.2010, p. 1).
A Bizottság 2010. március 4-i 185/2010/EU rendelete a közös légiközlekedés-védelmi alapkövetelmények végrehajtásához szükséges részletes intézkedések meghatározásáról (HL L 55., 2010.3.5., 1. o.).
in Chapter 3, Attachment 3-B, the following entries are added:
A 3. fejezet 3-B. függeléke az alábbi bejegyzésekkel egészül ki:
‘Vagar airport in Faroe Islands
„Feröer szigetek: Vagar repülőtér
Kangerlussuaq airport in Greenland’
Grönland: Kangerlussuaq repülőtér”
in Chapter 4, Attachment 4-B, the following entries are added:
A 4. fejezet 4-B. függeléke az alábbi bejegyzésekkel egészül ki:
in Chapter 5, Attachment 5-A, the following entries are added:
Az 5. fejezet 5-A. függeléke az alábbi bejegyzésekkel egészül ki:
Commission Implementing Regulation (EU) No 1104/2013
A Bizottság 1104/2013/EU végrehajtási rendelete
entering a name in the register of traditional specialities guaranteed (‘Basterdsuiker’/‘Basterdsuicker’/‘Basterdsuijcker’/‘Basterdsuijker’/‘Basterd’/‘Bastardsuiker’/‘Bastardsuicker’/‘Bastardsuijcker’/‘Bastardsuijker’/‘Bastard’/‘Bastert’/‘Bastertsuiker’ (TSG))
egy elnevezésnek a hagyományos különleges termékek nyilvántartásába való bejegyzéséről („Basterdsuiker” / „Basterdsuicker” / „Basterdsuijcker” / „Basterdsuijker” / „Basterd” / „Bastardsuiker”/„Bastardsuicker”/„Bastardsuijcker”/„Bastardsuijker”/„Bastard”/„Bastert”/„Bastertsuiker” [HKT])
Pursuant to Article 8(2) of Regulation (EC) No 509/2006, the Netherlands’ application to register the name ‘Basterdsuiker’/‘Basterdsuicker’/‘Basterdsuijcker’/‘Basterdsuijker’/‘Basterd’/‘Bastardsuiker’/‘Bastardsuicker’/‘Bastardsuijcker’/‘Bastardsuijker’/‘Bastard’/‘Bastert’/‘Bastertsuiker’ was published in the Official Journal of the European Union [3].
Az 509/2006/EK rendelet 8. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Bizottság közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában Hollandia kérelmét [3] a „Basterdsuiker”/„Basterdsuicker”/„Basterdsuijcker” / „Basterdsuijker” / „Basterd” / „Bastardsuiker” / „Bastardsuicker” / „Bastardsuijcker” / „Bastardsuijker” / „Bastard” / „Bastert” / „Bastertsuiker” elnevezés bejegyzésére.
As no statement of objection under Article 9 of Regulation (EC) No 509/2006 has been received by the Commission, the name ‘Basterdsuiker’/‘Basterdsuicker’/‘Basterdsuijcker’/‘Basterdsuijker’/‘Basterd’/‘Bastardsuiker’/‘Bastardsuicker’/‘Bastardsuijcker’/‘Bastardsuijker’/‘Bastard’/‘Bastert’/‘Bastertsuiker’ should therefore be entered in the register,
A Bizottsághoz nem érkezett az 509/2006/EK rendelet 9. cikke szerinti kifogás, ezért a „Basterdsuiker”/„Basterdsuicker”/„Basterdsuijcker”/„Basterdsuijker”/„Basterd” / „Bastardsuiker”/„Bastardsuicker”/„Bastardsuijcker”/„Bastardsuijker”/„Bastard”/„Bastert”/„Bastertsuiker” elnevezést be kell jegyezni,
OJ C 363, 23.11.2012, p. 8.
HL C 363., 2012.11.23., 8. o.
Confectionery, bread, pastry, cakes, biscuits and other baker’s wares
Kenyér, péksütemények, cukrászsütemények, édesipari termékek, kekszek és egyéb pékáru
Basterdsuiker/Basterdsuicker/Basterdsuijcker/Basterdsuijker/Basterd/Bastardsuiker/Bastardsuicker/Bastardsuijcker/Bastardsuijker/Bastard/Bastert/Bastertsuiker (TSG)
Basterdsuiker/Basterdsuicker/Basterdsuijcker/Basterdsuijker/Basterd/Bastardsuiker/Bastardsuicker/Bastardsuijcker/Bastardsuijker/Bastard/Bastert/Bastertsuiker (HKT)
Commission Implementing Regulation (EU) No 1105/2013
A Bizottság 1105/2013/EU végrehajtási rendelete
Council Implementing Regulation (EU) No 1106/2013
A Tanács 1106/2013/EU végrehajtási rendelete
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain stainless steel wires originating in India
az Indiából származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (‘the basic Regulation’) [1], and in particular Article 9 thereof,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (a továbbiakban: alaprendelet) [1] és különösen annak 9. cikkére,
On 3 May 2013, the European Commission (‘the Commission’) imposed, by means of Regulation (EU) No 418/2013 [2] (‘the provisional Regulation’), a provisional anti-dumping duty on imports into the European Union (‘the Union’) of certain stainless steel wires originating in India (‘the country concerned’).
Az Európai Bizottság (a továbbiakban: a Bizottság) 2013. május 3-án a 418/2013/EU rendelettel (a továbbiakban: ideiglenes rendelet) [2] ideiglenes dömpingellenes vámot vetett ki az Indiából (a továbbiakban: az érintett ország) az Európai Unióba (a továbbiakban: az Unió) behozott rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára.
The investigation was initiated following a complaint lodged on 28 June 2012 by the European Confederation of Iron and Steel Industries (Eurofer) (‘the complainant’) on behalf of Union producers representing more than 50 % of the total Union production of certain stainless steel wires.
A vizsgálatot az Európai Vas- és Acélipari Szövetség (Eurofer, a továbbiakban: panaszos) által 2012. június 28-án, az egyes rozsdamentes acélhuzal-típusok teljes uniós gyártásának több mint 50 %-át kitevő uniós gyártók nevében benyújtott panasz nyomán indították meg.
In the parallel anti-subsidy investigation, the Commission imposed a provisional countervailing duty on imports of certain stainless steel wires originating in the country concerned by means of Regulation (EU) No 419/2013 [3] and a definitive countervailing duty by means of Regulation (EU) No 861/2013 [4].
A párhuzamosan folytatott szubvencióellenes vizsgálat keretében a Bizottság a 419/2013/EU rendelettel [3] ideiglenes kiegyenlítő vámot és a 861/2013/EU rendelettel [4] végleges kiegyenlítő vámot vetett ki az Indiából származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára.
At the provisional stage of the investigation, sampling was applied for the Indian exporting producers and the Union producers.
A vizsgálat ideiglenes szakaszában az indiai exportáló gyártók és az uniós gyártók esetében került sor mintavételre.
At the provisional stage, sampling was envisaged also regarding unrelated importers.
Az ideiglenes szakaszban a független importőrökre vonatkozóan is tervbe vették a mintavételt.
However, as two out of three importers chosen for the sample did not submit questionnaire replies, sampling for importers could not be applied.
A mintába felvett három importőr közül azonban két vállalat nem nyújtott be kitöltött kérdőívet, aminek következtében az importőrökre vonatkozó mintavételt nem lehetett elvégezni.
Therefore, all available information pertaining to all cooperating importers was used to reach definitive findings; in particular as far the Union interest is concerned.
A Bizottság ezért felhasználta az együttműködő importőrökről rendelkezésre álló valamennyi információt a végleges – különösen az uniós érdekre vonatkozó – megállapítások kialakításához.
One exporting producer alleged that since no sales from non-complainants were used for the determination of the injury suffered by the Union industry, the selected sample of Union producers could not be considered representative.
Egy exportáló gyártó azt állította, hogy mivel nem használták fel a panaszban részt nem vevő személyek értékesítéseit az uniós gazdasági ágazat által elszenvedett kár meghatározásához, az uniós gyártók kiválasztott mintája nem tekinthető reprezentatívnak.
That claim was rejected because the sample was selected on the basis of the replies received from all cooperating Union producers regardless their support for the complaint at the stage of determination of standing, and was made on the basis of production volumes.
Az állítást elutasították, mert a minta az összes együttműködő uniós gyártótól érkezett válaszok alapján a helyzet megállapításának szakaszában a panasz iránt tanúsított támogatásuktól vagy annak hiányától függetlenül és a gyártási mennyiségek alapján került kiválasztásra.
One exporting producer, related to a Union producer, opposed the complaint, and requested individual examination, because it was not included in the sample of exporting producers, as a result of its low export volumes.
Egy exportáló gyártó, aki egy uniós gyártóval állt kapcsolatban, ellenezte a panaszt és egyedi vizsgálatot kérelmezett, mivel alacsony exportmennyisége alapján nem került be az exportáló gyártók mintájába.
The Union producer itself was also not included in the Union industry sample because of its low production volumes.
Az alacsony gyártási mennyiségek miatt maga az uniós gyártó sem került be az uniós gazdasági ágazat mintájába.
The individual examination was granted by the Commission, but the exporting producer withdrew its request.
A Bizottság biztosította az egyedi vizsgálatot, de az exportáló gyártó visszavonta kérelmét.
Seven Indian exporting producers outside the sample requested individual examination.
Egyedi vizsgálatot hét olyan indiai exportáló gyártó kérelmezett, amely nem került be a mintába.
Two of them replied to the questionnaires and five did not.
Közülük ketten adtak választ a kérdőívekre, öten pedig nem.
As a result, the Commission has examined the request of one Indian exporting producer outside the sample, namely:
A mintába felvett vállalatokon kívül tehát a Bizottság egy indiai exportáló gyártó kérelmét vizsgálta meg, nevezetesen:
At the provisional stage, none of the initially sampled exporting producers was found to have submitted sufficiently reliable information. Therefore Article 18 of the basic Regulation was applied.
Az ideiglenes szakaszban a mintába eredetileg felvett exportáló gyártók egyike sem nyújtott be kellőképp megbízható információkat, ezért a Bizottság az alaprendelet 18. cikkét alkalmazta.
The Commission decided to extend the sample with three companies, based on their export volumes and their willingness to cooperate, as expressed following the initiation of the proceeding.
A Bizottság úgy határozott, hogy három vállalattal kibővíti a mintát az exportmennyiségeik miatt és mivel az eljárás megindítását követően kifejezték hajlandóságukat az együttműködésre.
As a result, the Commission has examined the questionnaire replies and carried out verification visits at the premises of the following Indian exporting producers:
Ennek eredményeképp a Bizottság megvizsgálta a kitöltött kérdőíveket, és ellenőrző látogatásokat tett az alábbi indiai exportáló gyártók telephelyén:
Apart from the above, recitals 4 to 7 and 14 of the provisional Regulation are confirmed.
A fentiektől eltekintve, az ideiglenes rendelet (4)–(7) és a (14) preambulumbekezdései megerősítést nyernek.
As set out in recital 20 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2011 to 31 March 2012 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Az ideiglenes rendelet (20) preambulumbekezdésének megfelelően a dömping és a kár vizsgálata a 2011. április 1-jétől2012. március 31-ig tartó időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) vonatkozott.
Following the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (‘provisional disclosure’), several interested parties, namely the 3 sampled exporting producers, the one exporting producer which withdrew its individual examination request, the complainant, and 11 users submitted comments.
Több érdekelt fél – nevezetesen a mintavételben részt vevő három exportáló gyártó, az egyetlen exportáló gyártó, aki visszavonta az egyedi vizsgálatra irányuló kérelmét, a panaszos és 11 felhasználó – nyújtott be észrevételt az ideiglenes dömpingellenes intézkedések elrendeléséhez vezető döntés alapjául szolgáló főbb tények és szempontok nyilvánosságra hozatalát (a továbbiakban: ideiglenes nyilvánosságra hozatal) követően.
The Commission continued to seek information which it deemed necessary for the definitive findings.
A Bizottság folytatta azon információk összegyűjtését, amelyeket a végleges megállapítások kialakításához szükségesnek tartott.
The Commission informed the interested parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping duty on imports of certain stainless steel wires originating in the country concerned and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty (‘final disclosure’).
Az érdekelt felek tájékoztatást kaptak azokról a főbb tényekről és szempontokról, amelyek alapján a Bizottság az érintett országból származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetését és az ideiglenes vám formájában biztosított összegek végleges beszedését kívánta javasolni (a továbbiakban: végleges nyilvánosságra hozatal).
Following the comments received on the final disclosure, the Commission informed the interested parties of changes in the findings concerning the level of dumping of certain exporting producers.
A végleges nyilvánosságra hozatalra beérkezett észrevételeket követően a Bizottság tájékoztatta az érdekelt feleket egyes exportáló gyártók dömpingszintjével kapcsolatos megállapításokban bekövetkezett változásokról.
The parties were again granted a period within which they could comment on the additional disclosure.
A felek számára ismételten meghatározott időt biztosítottak arra, hogy megtegyék a további nyilvánosságra hozatallal kapcsolatos észrevételeiket.
One interested party, the complainant, criticised the fact that the findings concerning the level of dumping of certain exporting producers were altered on the basis of new data and comments received after the provisional disclosure and at the definitive stage of the investigation.
Egy érdekelt fél, a panaszos kifogásolta azt a tényt, hogy új adatok és az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően és a vizsgálat végleges szakaszában kapott észrevételek alapján megváltoztatták az egyes exportáló gyártók dömpingszintjével kapcsolatos megállapításokat.
It also alleged that its procedural rights were infringed.
Továbbá azt állította, hogy sérültek az eljárási jogai is.
The Commission, however, considered that it was to take into account the submissions received from the interested parties and, if necessary, alter the findings when the comments were justified.
A Bizottság azonban úgy vélte, hogy figyelembe kell vennie az érdekelt felektől kapott beadványokat, és szükség esetén módosítani kell a megállapításokat, amennyiben az észrevételek indokoltak.
In none of these instances, new unverified data was used for the dumping determination.
A szóban forgó esetek egyikében sem kerültek új és ellenőrizetlen adatok felhasználásra a dömping meghatározása céljából.
Moreover, the procedural rights of all interested parties were respected as they were duly and timely informed and given the same deadlines within which to submit comments.
Ezenfelül valamennyi érdekelt fél eljárási jogait tiszteletben tartották, mivel megfelelő módon és időben tájékoztatták őket, továbbá az észrevételek benyújtására kitűzött határidő is azonos volt.
2,5 % or more of nickel, other than wire containing by weight 28 % or more but not more than 31 % of nickel and 20 % or more but not more than 22 % of chromium,
2,5 vagy annál nagyobb tömegszázalékban nikkelt tartalmaz, a 28 tömegszázalék vagy annál több, de 31 tömegszázalékot nem meghaladó mennyiségű nikkelt és 20 tömegszázalék vagy annál több, de maximum 22 tömegszázalék krómot tartalmazó huzal kivételével,
less than 2,5 % of nickel, other than wire containing by weight 13 % or more but not more than 25 % of chromium and 3,5 % or more but not more than 6 % of aluminium,
kevesebb mint 2,5 tömegszázalékban nikkelt tartalmaz, a 13 tömegszázalék vagy annál több, de 25 tömegszázalékot nem meghaladó mennyiségű krómot és 3,5 tömegszázalék vagy annál több, de maximum 6 tömegszázalék alumíniumot tartalmazó huzal kivételével,
currently falling within CN codes 72230019 and 72230099, originating in the country concerned.
az érintett országból származik, és jelenleg a 72230019 és 72230099 KN-kód alá tartozik.
As is the case in most investigations, the definition of the product concerned covers a wide variety of product types which share the same or similar basic physical, technical and chemical characteristics.
A legtöbb vizsgálathoz hasonlóan az érintett termék meghatározása azonos vagy hasonló alapvető fizikai, műszaki és kémiai jellemzőkkel rendelkező terméktípusok széles körét foglalja magába.
The fact that these characteristics can vary from product type to product type may indeed lead to cover a wide range of types.
Az, hogy az említett jellemzők terméktípusonként változhatnak, valóban azt eredményezi, hogy a típusok széles skáláját kell lefedni.
The number depended on the main characteristics of the product — in this case: the steel grade, the tensile strength, the coating, the surface, diameter, and shape.
A kódot a termék főbb jellemzői határozták meg, ebben az esetben az acélminőség, a szakítószilárdság, a bevonat, a felszín, az átmérő és az alak.
All these types fell within the definition of the product concerned and the like product in the notice of initiation [5] and in the provisional Regulation.
E típusok mindegyikére kiterjed az eljárás megindításáról szóló értesítésben és az ideiglenes rendeletben szereplő érintett és hasonló termékre vonatkozó meghatározás [5].
One party reiterated its claim that the so-called ‘highly technical’ product types are different and not interchangeable with other types of the product concerned.
Az egyik fél ismét jelezte, hogy az úgynevezett „magas műszaki színvonalú” terméktípusok különböznek az érintett termék egyéb típusaitól, és azokkal nem felcserélhetők.
Hence, they should be excluded from the product definition.
Következésképpen a termékmeghatározásból e típusokat ki kell zárni.
According to the case-law of the Court of Justice of the European Union [6], when determining whether products are alike so that they form part of the same product, an assessment as to whether they share the same technical and physical characteristics, and have the same basic end-uses and the same price-quality ratio, has to be carried out.
Az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata [6] értelmében annak megállapításához, hogy vajon az egyes termékek a köztük fennálló hasonlóság alapján tekinthetők-e egyazon termék részének, meg kell vizsgálni, hogy azok műszaki és fizikai jellemzői megegyeznek-e, az alapvető végfelhasználási területük azonos-e, és ugyanolyan ár-érték aránnyal rendelkeznek-e.
In that regard, the interchangeability of, and competition between, those products should also be assessed.
Ezzel összefüggésben azt is fel kell mérni, hogy a termékek egymással felcserélhetők-e, illetve egymással versenyben állnak-e.
The investigation found that the ‘highly technical’ product types referred to by the party have the basic physical, chemical, and technical characteristics as the other products subject to the investigation.
A vizsgálat során bizonyítást nyert, hogy a fél által említett magas műszaki színvonalú terméktípusok a vizsgálat tárgyát képező többi termékkel azonos alapvető fizikai, kémiai és műszaki jellemzőkkel rendelkeznek.
They are made from stainless steel and they are wires, and the production process is similar, using similar machines, such that producers can switch between different variants of the product according to demand.
A termékek rozsdamentes acélból készült huzalok és hasonló berendezéseket alkalmazó gyártási eljárásuk is hasonló, így a gyártók a kereslet függvényében egyik termékváltozatról a másikra válthatnak.
Therefore, although different types of wires are not directly interchangeable and do not directly compete, producers are competing for contracts covering a broad range of stainless steel wires.
Annak ellenére tehát, hogy a különböző huzaltípusok közvetlenül nem cserélhetők fel és nem állnak közvetlen versenyben egymással, a szerződések, amelyekért a gyártók egymással versenyben állnak, a rozsdamentes acélhuzalok széles skáláját lefedik.
In response to final disclosure, one party claimed that the analysis carried out by the Commission in terms of establishing whether the so-called highly technical product types should be included in the investigation was insufficient.
A végleges nyilvánosságra hozatalra reagálva az egyik fél jelezte, hogy a Bizottság nem végzett kellően alapos elemzést az úgynevezett magas műszaki színvonalú terméktípusok vizsgálatba történő bevonásának megállapításakor.
This argument is rejected.
Ezt az észrevételt a Bizottság elutasítja.
The investigation established that the highly technical product types fall within the product definition as stated in recital 17.
A vizsgálat során megállapítást nyert, hogy a magas műszaki színvonalú terméktípusok – a (17) preambulumbekezdésben említetteknek megfelelően – beletartoznak a termékmeghatározásba. Téves a fél azon feltételezése, hogy az ítélkezési gyakorlat szerinti valamennyi feltételnek egyszerre kell teljesülnie. Ez nem állja meg a helyét.
The party wrongly assumes that all the criteria referred to in the case-law have to be met at the same time.. According to the case-law of the Court of Justice of the European Union [7], the Commission enjoys a wide discretion when defining the product scope, and has to base this assessment on the set of criteria developed by the Court.
Az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata alapján [7] a Bizottság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a termékkör meghatározását illetően, és az értékelést a Bíróság által kialakított feltételrendszernek megfelelően végzi.
Often, as in the present case, some criteria may point in one and some in the other direction; in such a situation, the Commission needs to carry out a global assessment, as it has done in the present case.
Számos alkalommal, mint például a jelen esetben is, az egyes feltételek más-más irányba mutatnak. Az ilyen helyzetekben a Bizottságnak átfogó felmérést kell végeznie, amelyre a jelen eset kapcsán sor került.