natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case of the two notified contracts, such a legally-binding, non-conditional commitment was taken on 15 December 2006, when the Diputación and BIZKAILUR signed the two notified contracts.
A bejelentett két megállapodás esetében ez a jogilag kötelező erejű és feltétel nélküli kötelezettségvállalás 2006. december 15-én jött létre, amikor a Diputación és a Bizkailur aláírta a megállapodásokat.
Therefore any aid involved in the two contracts is unlawful, since it was granted in breach of the notification obligation stipulated at Article 108(3) of the Treaty.
Következésképpen a két megállapodásban foglalt bármilyen támogatás jogellenes, mivel a Szerződés 108. cikkének (3) bekezdésében előírt bejelentési kötelezettség megszegésével ítélték oda.
According to the CELF/SIDE jurisprudence [35], any posterior notification or declaration of compatibility does not remove the unlawful character of aid granted in breach of the notification or stand-still obligation.
A CELF/SIDE ügyben hozott ítélet [35] alapján a későbbi bejelentés, illetve az összeegyeztethetőség kinyilvánítása nem szünteti meg a bejelentési vagy felfüggesztési kötelezettség megszegésével nyújtott támogatások jogellenes voltát.
In order to ascertain whether the measures under scrutiny involve State aid, the Commission has to assess whether they fulfil the cumulative conditions of Article 107(1) of the Treaty.
Annak meghatározása céljából, hogy a szóban forgó intézkedések állami támogatást foglalnak-e magukban, a Bizottságnak azt kell értékelnie, hogy teljesítik-e a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdésében előírt halmozódási feltételeket.
That provision states that "[s]ave as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market".
Ez a rendelkezés kimondja, hogy „Ha a Szerződések másként nem rendelkeznek, a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.”
These cumulative criteria shall be examined in turn for each of the two notified contracts below.
A halmozódásra vonatkozó feltételeket a bejelentett két megállapodás mindegyike tekintetében a (64)–(107) preambulumbekezdésben vizsgáljuk.
Measure 1: Land Contract
intézkedés: a földterületekre vonatkozó megállapodás
Use of state resources and State imputability
Állami források igénybevétele és az államnak való betudhatóság
One of the criteria for determining whether a given measure involves state aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty is that State resources should be put at use, be it through disbursement of state resources or as revenue forgone by the State.
Annak megállapításakor, hogy egy intézkedés tartalmaz-e a Szerződés 107. cikke (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatást, az egyik kritérium az, hogy felhasználtak-e állami forrásokat akár a források kifizetésének, akár az állam által a bevételekről való lemondás formájában.
Furthermore, according to an established jurisprudence [38], the resources of public or private undertakings on which the public authorities can exercise, be it directly or indirectly, a controlling influence, also qualify as State resources, to the extent that these resources remain under public control and therefore available to the competent public authorities.
Az állandó ítélkezési gyakorlat [38] szerint továbbá az állami vagy magántulajdonban lévő vállalkozások olyan forrásai, amelyek felett az állami hatóságok akár közvetlenül, akár közvetve ellenőrzést gyakorolhatnak, ugyancsak állami forrásnak minősülnek, amennyiben az említett források állami ellenőrzés alatt maradnak, ebből kifolyólag az illetékes nemzeti hatóságok rendelkezésére állnak.
On this aspect, the Commission notes the following in recitals (65) and (66).
Ebben a tekintetben a Bizottság a (65) és a (66) preambulumbekezdésben a következőket jegyzi meg.
First, the Land Contract was concluded by the Diputación and BIZKAILUR together.
Először is, a földterületekre vonatkozó megállapodást a Diputación és a Bizkailur együtt kötötte meg.
The contract contains several clear indications that, within the framework of this contract, BIZKAILUR was acting as 'the arm' of the Diputación.
A megállapodás számos egyértelmű utalást tartalmaz arra nézve, hogy a Bizkailur a megállapodás keretében a Diputación meghosszabbított kezeként járt el.
The Land Contract was signed, on behalf of the Diputación and BIZKAILUR, by the Diputado General (Chairman) of the Diputación.
A földterületekre vonatkozó megállapodást a Diputación és a Bizkailur nevében a bizkaiai Diputación elnöke írta alá.
Point 2 of the Preamble to the Land Contract stipulates that the Diputación, as 100 % owner of BIZKAILUR, pursues, among its public policy objectives, the promotion of new and innovative investment projects, job creation, and the facilitation of access to social housing for the citizens of the province of Bizkaia.
E megállapodás preambulumának 2. pontja kimondja: a Bizkailur 100 %-os tulajdonosaként, a Diputación közpolitikai céljai között szerepel az, hogy új és innovatív beruházási projekteket mozdítson elő, munkahelyeket hozzon létre, valamint elősegítse Bizkaia tartomány állampolgárainak szociális lakáshoz jutását.
Point 5 of the Preamble to the Land Contract stipulates that the contract is concluded in order to pursue, either directly or through public companies such as BIZKAILUR, the achievement of the economic and social policy objectives mentioned at Point 2 of the Preamble.
A preambulum 5. pontja szerint a megállapodás megkötésének célja, hogy akár közvetlenül, akár olyan állami vállalatok, mint a Bizkailur, révén megvalósítsák a preambulum 2. pontjában említett gazdaság- és szociálpolitikai célkitűzéseket.
Second, the resources to be deployed by BIZKAILUR for performing its obligations to purchase and adapt to industrial use the land for the setup of the Habidite factory in Alonsotegi were under the control of the Diputación.
Másodszor, a Diputación ellenőrzése alatt álltak azok a források, amelyeket a Bizkailur a földterületek megvásárlására és ipari célokra való alkalmassá tételére vonatkozó kötelezettségének teljesítése érdekében fel kívánt használni a Habidite gyár létehozásának céljából.
As of 1999 onwards BIZKAILUR had been 100 % owned and controlled by the Diputación [39].
ől kezdődően a Bizkailur a Diputación 100 %-os tulajdonában és annak ellenőrzése alatt állt [39].
The following “organic” and “structural” indicators established by the Stardust Marine jurisprudence [40] for determining whether BIZKAILUR's actions within the ambit of the Land Contract were imputable to the State are met:
A Stardust Marine ügyben hozott ítéletben szereplő következő szervezeti és strukturális jellemzők szolgálnak annak meghatározására, hogy a Bizkailurnak a földterületekre vonatkozó megállapodás keretében végzett tevékenységei az államnak tudhatók-e be [40]:
the scope of BIZKAILUR's actions within the framework of the Land Contract were defined by the Diputación;
a földterületekről szóló megállapodás keretében a Bizkailur tevékenységi körét a Diputación határozta meg;
for the purposes of this contract, BIZKAILUR was explicitly acting on behalf of the Diputación;
a megállapodás alkalmazásában a Bizkailur kifejezetten a Diputación nevében járt el;
the specific nature of BIZKAILUR’s activities, which were targeted exclusively at attaining public policy objectives, show that this undertaking was not a regular market operator competing on market terms.
a Bizkailur kizárólag közpolitikai célokból folytatott tevékenységeinek egyedi jellege azt mutatja, hogy a vállalkozás nem olyan szokásos piaci szereplő, amely piaci feltételek mellett vesz részt a versenyben.
In the light of the indicators in recitals (65) and (66), the criterion of use of State resources and imputability to the State is found to be met in the case of the Land Contract.
A Bizottság a (65) és a (66) preambulumbekezdésben felsorolt jellemzők alapján arra a következtetésre jutott, hogy a földterületekről szóló megállapodás tekintetében teljesülnek az állami források felhasználásának és az államnak való betudhatóságnak a feltételei.
The Commission examined the terms and conditions for the repayment of the land to be facilitated by the Diputación and BIZKAILUR for the Habidite project in Alonsotegi, as established in Part Two, Article 1, recitals (vi) and (vii) of the Land Contract (see also recital (20) above), and on this basis observes the following in recitals (69) to (83).
A Bizottság megvizsgálta azon földterületekkel kapcsolatos visszafizetés feltételeit, amelyeket a Diputación és a Bizkailur a földterületekre vonatkozó megállapodás második része 1. cikkének vi. és vii. pontja szerint a Habidite projekt rendelkezésére akart bocsátani Alonsotegiben (lásd a (20) preambulumbekezdést is). Ennek alapján a következőket állapítja meg a (69)–(83) preambulumbekezdésben.
Under Part Two, Article 1(vi) of the Land Contract, the price to be paid by Habidite for the land purchased and adapted for industrial use by BIZKAILUR was the "effective cost assumed by BIZKAILUR […] for the purchase of the land […]".
A földterületekre vonatkozó megállapodás második része 1. cikkének vi. pontja szerint a földterületek Bizkailur általi megvásárlásáért és ipari célokra alkalmassá tételéért a Habidite által fizetendő ár egyenlő „a Bizkailur S.A.-nál a […] földterületek megvásárlásakor ténylegesen felmerült költségekkel […]”.
Habidite argued (see recital (46)) that, in its interpretation, this would have also included financing costs.
A Habidite úgy érvelt (lásd a (46) preabulumbekezdést), hogy értelmezése szerint a fizetendő összeg a finanszírozási költségeket is magában foglalta volna.
Yet such an interpretation cannot be accepted.
Ugyanakkor ezen értelmezés nem helytálló.
The reference to the “effective costs incurred for the purchase of the land” is sufficiently clear so as not to require further interpretation: it covers only the price effectively paid by BIZKAILUR for purchasing the land.
A „földterületek megvásárlásakor ténylegesen felmerült költségek”-re való utalás eléggé egyértelmű és nem szükséges további értelmezés: csak a Bizkailur által a földterületek megvásárlásáért ténylegesen fizetett árat jelenti.
It must therefore be concluded that, first, this wording clearly excludes the effective costs incurred by BIZKAILUR for adapting the land to industrial use.
Következésképpen azt kell megállapítani, hogy először is ez a megfogalmazás egyértelműen kizárja a Bizkailurnál a földterületek ipari célokra alkalmassá tételével kapcsolatban felmerült tényleges költségeket.
Second, the repayment facilities stipulated in Part Two, Article 1(vii) of the Land Contract, i.e. four years of "grace period", fractioning of the successive four yearly repayment instalments as 25 % of the price effectively paid by BIZKAILUR for the land purchase, are in practice equivalent to an interest-free loan.
Másodszor, a földterületekre vonatkozó megállapodás második része 1. cikkének vi. pontjában kikötött visszafizetési feltételek – vagyis négyéves türelmi idő, azt követően pedig a Bizkailur által a földterületekért ténylegesen fizetett vételár négy, egyenként 25 %-os éves részletben való visszafizetése – gyakorlatilag kamatmentes kölcsönt jelentenek.
The wording of Article 1(vii) of the Land Contract cannot be interpreted to also include the financing costs for an equivalent loan, i.e. the interests that would have been charged to Habidite for a similar loan by a market creditor.
A földterületekre vonatkozó megállapodás második része 1. cikkének vii. pontja nem értelmezhető úgy, hogy egy ugyanilyen kölcsön finanszírozási költségeit is magában foglalja, vagyis azt a kamatot, amelyet egy piaci hitelező ugyanilyen kölcsönre számított volna fel a Habidite-nek.
Indeed, it is doubtful that a private operator in a situation similar to BIZKAILUR would have accepted not to charge to Habidite the costs for the adaptation of the land, and furthermore, that it would have agreed to a “grace period” of 4 years for the repayment of the price paid for the land purchase, and a full repayment within 7 years from the date of transfer of ownership over the land to Habidite, without charging any interest for this financing.
Valóban kétséges, hogy egy a Bizkailuréhoz hasonló helyzetben lévő magánszereplő elfogadta volna, hogy nem számítja fel a Habidite-tel szemben a földterületek alkalmassá tételének költségeit, továbbá beleegyezett volna a földterületek vételárának visszafizetésére vonatkozó négyéves türelmi időbe, valamint abba, hogy a teljes visszafizetésre a földterületek tulajdonjogának a Habidite-ra való átszállásával kezdődő hét év alatt kerüljön sor, mindezt anélkül, hogy a finanszírozásért bármilyen kamatot számított volna fel.
In the light of the findings in recitals (69) to (71) it must be concluded that Habidite would have derived from the Land Contract an advantage that could not have been obtained in normal market conditions.
A (69)–(71) preabulumbekezdésben felsorolt megállapítások alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a Habidite olyan előnyre tett volna szert a földterületekre vonatkozó megállapodásból, amelyhez a szokásos piaci feltételek mellett nem juthatott volna hozzá.
The advantage consists of the following two components:
Ez az előny a következő két elemből áll:
the interests forgone for a loan amounting to the total costs incurred by BIZKAILUR for the purchase of the land according to this contract - a loan with a duration of 7 years, a grace period of 4 years and 4 equal annual repayment instalments (of 25 % of the reimbursed sum each); and
a Bizkailurnál a földterületek megállapodás szerinti megvásárlásával kapcsolatban felmerült összes költséggel megegyező összegű kölcsön elmaradt kamatai, vagyis egy hétéves futamidejű kölcsön négy év türelmi idővel, négy egyenlő éves részletben történő visszafizetéssel (ahol egy részlet a visszafizetendő összeg 25 %-át teszi ki); és
the costs that BIZKAILUR would have incurred for the adaptation to industrial use of the parcel of land totalling at least 101403 sqm necessary for this project, as stipulated in Article 1(ii) of the Land Contract (i.e. at least 81600 sqm for the factory, 5300 sqm for offices and annexes, and 14300 sqm for industrial use).
a földterületekre vonatkozó megállapodás 1. cikkének ii. pontjában foglaltak szerint az ehhez a projekthez szükséges, összesen legalább 101403 m2-es földterület (vagyis legalább 81600 m2 a gyárra, 5300 m2 irodákra és melléképületekre, és 14300 m2 ipari felhasználásra) parcellájának ipari célokra való alkalmassá tételével kapcsolatban a Bizkailurnál felmerült költségek.
With respect to the first component, i.e. the interests forgone in respect of the repayment of the price for the land purchase, the Commission estimates that those would have amounted to a net grant equivalent (NGE) of 13,21 % of the price paid for the land purchase by BIZKAILUR.
Az első elem – tehát a földterületek vételárának visszafizetésével kapcsolatban elmaradt kamatok – tekintetében a Bizottság számításai szerint a nettó támogatástartalom a Bizkailur által a földterületek megvásárlásáért fizetett ár 13,21 %-ával egyenlő.
This NGE was calculated as indicated in recitals (74) to (77).
A nettó támogatástartalmat a (74)–(77) preambulumbekezdésben leírtaknak megfelelően számították ki.
In a first step, the interest rate applicable to a similar loan was identified on the basis of the reference rate applicable in Spain in December 2006, of 4,36 %, as reported in the Commission’s Reference Rate Communication [41].
Első lépésben a Bizottság a referencia-kamatlábakról szóló bizottsági közleményben [41] foglaltak szerint a hasonló kölcsönre alkalmazandó kamatlábat a Spanyolországban 2006 decemberében alkalmazott 4,36 %-os referenciakamatláb alapján állapította meg.
In a second step, based on the Commission notice on the method for setting the reference and discount rates of 1997 [42] (hereinafter "the 1997 Commission Notice" - which was in force at the time when the Land Contract was concluded) no top-up needs to be added to this reference rate so as to reflect the credit risk profile of Habidite.
Második lépésben a földterületekre vonatkozó megállapodás megkötésekor hatályos, a referencia-kamatláb és a leszámítolási kamatláb megállapításának módjáról szóló közlemény [42] (a továbbiakban: az 1997. évi bizottsági közlemény) alapján ehhez a referencia-kamatlábhoz nem kell hozzáadni kiegészítő elemet, hogy az megfelelően tükrözze a Habidite hitelkockázati profilját.
Under the 1997 Commission Notice, reference rates were considered to reflect the average level of interest rates charged in the various Member States on medium- and long-term loans (five to ten years) backed by normal security.
Az 1997. évi bizottsági közlemény szerint a referencia-kamatlábak az egyes tagállamokban az általános méretű biztosítékokkal fedezett, közép- és hosszútávú (öt–tíz éves futamidejű) kölcsönökre alkalmazott kamatlábak átlagos szintjét tükrözik.
This general principle was not specifically modified by the Commission Regulation (EC) No 794/2004 [43].
A 794/2004/EK bizottsági rendelet [43] különösebben nem módosította ezt az elvet.
In the absence of direct information on the credit risk rating of Habidite or the AFER group at the time, the Commission considers that it can be assumed that Habidite qualified at the time as a normal company with normal collateralisation.
Mivel a Bizottságnak nincsenek közvetlen információi a Habidite, illetve az Afer csoport akkori hitelkockázati profiljának minősítéséről, álláspontja szerint feltételezhető, hogy a Habidite abban az időben általános mértékű biztosítékkal rendelkező átlagos vállalkozás volt.
Indeed, both the Diputación and Habidite agreed in considering that Habidite and the AFER group did not qualify as firms in difficulty within the meaning of Points 9, 10 and 11 of the R&R Guidelines at the time (see recital (52) above).
Valójában a Diputación és a Habidite egyaránt úgy vélte, hogy a Habidite és az Afer csoport nem minősült a megmentési és szerkezetátalakítási irányelv 9., 10. és 11. pontja értelmében vett nehéz helyzetben lévő vállalkozásnak (lásd az (52) preambulumbekezdést).
In a third step, the gross grant equivalent of the aid involved in this repayment arrangement was adjusted to take into account the corporate tax that should have been paid by the recipient, which at the time in Spain was of 35 %.
Harmadik lépésben kiigazították a visszafizetési megállapodásban foglalt támogatás bruttó támogatástartalmát, hogy figyelembe vegyék a kedvezményezett által fizetendő társasági adót, amely Spanyolországban akkor 35 % volt.
Based on the elements in recitals (74) to (76), the resulting NGE for this subsidised loan is indicated in the Table below:
A (74)–(76) preambulumbekezdésben felsorolt elemeknek megfelelően, az alábbi táblázat a támogatott kölcsön nettó támogatástartalmát mutatja:
Loan amount
A kölcsön összege
Duration of loan
A kölcsön futamideje
Grace period for repayment
A visszafizetésre vonatkozó türelmi idő
Reference rate
Referencia-kamatláb
Margin/top-up
Kamatfelár/kiegészítő elem
interest rate applicable
Alkalmazandó teljes kamatláb
Gross grant equivalent of the aid
A támogatás bruttó támogatástartalma
Corporate tax
Társasági adó
Net grant equivalent (after tax)
Nettó támogatástartalom (adózás után)
The Commission also notes that the effective cost for the acquisition of the land for this project, which is the basis on which NGE should be applied in order to determine the aid amount, is disputed between the parties.
A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy a felek között vita tárgyát képezi a projekthez szükséges földterületek megvásárlásának tényleges költsége, amelyre a támogatás összegének meghatározása céljából a nettó támogatástartalmat alkalmazni kell.
As indicated at recital (30) above, the Diputación claims that until September 2009 BIZKAILUR had paid EUR 4,7 million to purchase 205000 sqm of land, and it estimated that another EUR 2,6 million would have been needed to purchase the remaining 95000 sqm necessary for this project.
A (30) preambulumbekezdésben foglaltak alapján, a Diputación álláspontja szerint 2009 szeptemberéig a Bizkailur 4,7 millió EUR-t fizetett egy 205000 m2-es földterület megvásárlásáért, és becslése szerint további 2,6 millió EUR-ra lett volna szükség ahhoz, hogy a projekthez szükséges további 95000 m2 területet megvegyék.
Habidite, on the other hand, claims that BIZKAILUR did not have to purchase such a large surface for this project, as the Land Contract stipulated a total of only 101403 sqm (see recital (47) above).
A Habidite ugyanakkor azt állítja, hogy a Bizkailurnak nem kellett volna ilyen nagy területet megvásárolnia a projekthez, mivel a földterületekre vonatkozó megállapodásban összesen csak 101403 m2 szerepelt (lásd a (47) preambulumbekezdést).
In relation to this dispute, the Commission notes first that, according to the specific wording of Article 1(ii) of the Land Contract, the surface for the project should have been of “at least”101403 sqm in total.
Ezzel az ellentmondással kapcsolatban a Bizottság először is megjegyzi, hogy a földterületekre vonatkozó megállapodás 1. cikke ii. pontjának pontos megfogalmazása szerint a projektre szánt területnek összesen „legalább”101403 m2-nek kell lennie.
Second, the Commission cannot take an informed view on this subject based on the information provided by the parties in the course of the formal investigation procedure.
Másodszor, a felek által a hivatalos vizsgálati eljárás során szolgáltatott információk alapján a Bizottság erről a kérdésről nem tud megalapozott véleményt kialakítani.
However, as the aid in the Land Contract has not been disbursed, and there is no need to order recovery, the issue of the exact price that should have been reimbursed by Habidite for the land purchase can be left open.
Mivel azonban a földterületekre vonatkozó megállapodásban foglalt támogatást nem fizették ki, és így nem kell elrendelni annak visszafizettetését, nyitva maradhat az a kérdés, hogy pontosan mennyit kellett volna fizetnie a Habidite-nek a földterületek megvásárlásával kapcsolatban.
For the purposes of this Decision it is sufficient to define the aid element arising from the repayment terms established in the Land Contract.
E határozat alkalmazásában elegendő meghatározni a földterületekre vonatkozó megállapodásban rögzített visszafizetési feltételekből eredő támogatástartalmat.
This aid component is thereby defined as 13,21 % of the costs to be reimbursed to BIZKAILUR for the purchase of the land necessary for the Habidite project, under the terms of Part Two, Article 1(ii) of the Land Contract.
Ezt a támogatási elemet ezért a Bizottság azon költségek 13,21 %-ában határozta meg, amelyeket a földterületekre vonatkozó megállapodás második része 1. cikkének ii. pontja alapján a Habidite projekthez szükséges földterületek megvásárlásáért a Bizkailur javára vissza kell téríteni.
The amount thus determined corresponds to the interests forgone by BIZKAILUR, and which would have been charged by a market operator, for a loan with a duration of 7 years, a grace period of 4 years, and for 4 equal annual repayment instalments (of 25 % of the reimbursed sum each).
Az így megállapított összeg megegyezik a Bizkailurnál elmaradt azon kamatokkal, amelyeket egy piaci szereplő számított volna fel egy hétéves futamidejű, négy év türelmi idővel rendelkező és négy, a visszafizetendő összeg 25 %-ával egyenlő éves részletben törlesztendő kölcsönre.
The basis for calculating this aid component is the effective cost that should have been incurred by BIZKAILUR for the purchase of the land stipulated in Part Two, Article 1(ii) of the Land Contract.
E támogatási elem kiszámításának alapja az a tényleges költség, amely a földterületekre vonatkozó megállapodás második része 1. cikkének ii. pontja szerint a földterület megvásárlása kapcsán merült volna fel a Bizkailurnál.