natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, under Article 2 of the Additional Protocol, the extension of Protocol 2 was made conditional on the submission by Romania to the Commission of an NRP and company restructuring plans, for beneficiaries of the NRP, both meeting ‘the requirements of Article 9(4) of Protocol 2 to the Europe Agreement and assessed and agreed by its national State aid authority (the Competition Council)’.
A kiegészítő jegyzőkönyv 2. cikkének értelmében a 2. jegyzőkönyv hatályát azzal a feltétellel hosszabbították meg, hogy Románia olyan nemzeti szerkezetátalakítási programot és a nemzeti szerkezetátalakítási program kedvezményezettjeire vonatkozóan olyan vállalati szerkezetátalakítási terveket nyújt be a Bizottságnak, „melyek teljesítik az Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyve 9. cikkének (4) bekezdésében leírt követelményeket, és amelyeket Románia Állami Támogatást Kezelő Nemzeti Hatósága (Versenytanács) értékelt és jóváhagyott”.
It should therefore be concluded that Paragraph 17 of Annex VII, as interpreted in the light of paragraphs (1)-(2) and (6) of Annex VII, together with Protocol 2 and the Additional Protocol, do not give the Commission competence to control aid granted to Romanian tube producers prior to accession, in particular over the period 1993 to 2004.
Azt a következtetést lehet tehát levonni, hogy a VII. melléklet 17. bekezdése – a VII. melléklet 1–2. és 6. bekezdése, valamint a 2. jegyzőkönyv és a kiegészítő jegyzőkönyv alapján értelmezve – nem jogosítja fel a Bizottságot arra, hogy a román csőgyártók számára a csatlakozást megelőzően, különösen az 1993–2004 közötti időszakban nyújtott állami támogatásokat ellenőrizze.
Implementing Rules for the Europe Agreement as interpretation instrument
Az Európa-megállapodás mint értelmezési eszköz végrehajtási szabályai
In addition to the legal interpretation of the scope of the relevant legal bases (i.e. Annex VII, Protocol 2 and the Additional Protocol - see recitals (29)-(36) above), the Commission also examined the question of whether the implementing rules for the application of the State aid provisions in the Europe Agreement and Protocol 2, as adopted by the Community and Romania in 2001 (hereinafter ‘the Implementing Rules’ [23]), are relevant when determining the scope of the Commission's retroactive control competence with respect to (potential) pre-accession aid to Romanian tube producers.
A vonatkozó jogalapok (azaz a VII. melléklet, valamint a 2. jegyzőkönyv és a kiegészítő jegyzőkönyv – lásd a fenti (29–(36) preambulumbekezdéseket) jogi értelmezésén túlmenően a Bizottság azt is vizsgálta, hogy a Közösség és Románia által 2001-ben elfogadott, az Európa-megállapodásban és a 2. jegyzőkönyvben foglalt, az állami támogatásokra vonatkozó rendelkezések végrehajtási szabályai (a továbbiakban: végrehajtási szabályok [23]) relevánsak-e annak meghatározásakor, hogy a Bizottság a román csőgyártóknak a csatlakozás előtt (esetlegesen) nyújtott támogatások vonatkozásában rendelkezik-e visszamenőleges ellenőrzési jogkörrel.
As a general rule, the Implementing Rules contain rules of procedure, to be distinguished from the substantive State aid provisions in the Europe Agreement and Protocol 2.
Általános elvként a végrehajtási szabályok eljárási szabályzatot határoznak meg, amelyet meg kell különböztetni az Európa-megállapodásban és a 2. jegyzőkönyvben foglalt, állami támogatásokra vonatkozó anyagi jogi szabályoktól.
It must be noted however that the Implementing Rules also contain specific provisions on the criteria for assessing the compatibility of aid with the Europe Agreement, and with Protocol 2, respectively.
Meg kell jegyezni azonban, hogy a végrehajtási szabályok olyan konkrét rendelkezéseket is tartalmaznak, amelyek a támogatásoknak az Európa-megállapodással és a 2. jegyzőkönyvvel való összeegyeztethetőségének értékelésére vonatkoznak.
The first sentence of Article 2(1) of the Implementing Rules provides as follows: ‘The assessment of compatibility of individual aid awards and programmes with the Europe Agreement, as provided for in Article 1 of these Rules, shall be made on the basis of the criteria arising from the application of the rules of Article 87 of the Treaty establishing the European Community, including the present and future secondary legislation, frameworks, guidelines and other relevant administrative acts in force in the Community, as well as the case law of the Court of First Instance and the Court of Justice of the European Communities and any decision taken by the Association Council pursuant to Article 4(3).’ This sentence lays down the general principle that the substantive criteria for assessing compatibility of State aid in general with the Europe Agreement are ‘evolutive’, in the sense that they incorporate any new changes/developments in EU law and case law.
A végrehajtási szabályok 2. cikke (1) bekezdésének első mondata megállapítja, hogy: „Az egyes támogatások odaítélésének és a programoknak az Európa-megállapodással való összeegyeztethetősége értékelése – az e szabályok 1. cikkében foglaltak szerint – az Európai Közösséget létrehozó szerződés 87. cikkében foglalt szabályok alkalmazásából eredő kritériumoknak, köztük a jelenlegi és jövőbeni másodlagos jogszabályoknak, keretrendszereknek, iránymutatásoknak és a Közösségben hatályos államigazgatási aktusoknak, továbbá az Elsőfokú Bíróság és az Európai Közösségek Bírósága ítélkezési gyakorlatának, valamint a Társulási Tanács által a 4. cikk (3) bekezdése szerint hozott határozatának megfelelően zajlik.” Ez a mondat megalapozza azt az általános elvet, hogy az állami támogatásoknak az Európa-megállapodással való általános összeegyeztethetősége értékeléséhez alkalmazott fő kritériumok „fejlődnek” abban az értelemben, hogy beépítik az uniós jogban és ítélkezési gyakorlatban bekövetkező esetleges változásokat/fejleményeket.
The second sentence of Article 2(1) refers in particular to the compatibility criteria laid down in Protocol 2: ‘Insofar as the aid awards or aid programmes are destined for products covered by Protocol 2 to the Europe Agreement, the first sentence of this paragraph applies fully with the exception that the assessment shall not be made on the basis of the criteria arising from the application of the rules of Article 87 of the Treaty establishing the European Community but on the basis of the criteria arising from the application of the rules on State aid of the Treaty establishing the European Coal and Steel Community.’ It must be noted that the wording of this sentence clearly indicates that, by contrast to the situation of general aid covered by the first sentence of Article 2(1) (see recital (41) above), in the case of aid covered by Protocol 2 the compatibility criteria evolve by reference to the ECSC Treaty.
A 2. cikk (1) bekezdésének második mondata különösen a 2. jegyzőkönyv szerinti összeegyeztethetőségi kritériumokra hivatkozik: „Amennyiben a támogatások odaítélése vagy a támogatási programok az Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyvének hatálya alá eső termékekre irányulnak, e bekezdés első mondata teljes mértékben alkalmazandó, azzal a kivétellel, hogy az értékelést nem az Európai Közösséget létrehozó szerződés 87. cikkében foglalt szabályok alkalmazásából eredő kritériumok alapján, hanem az Európai Szén- és Acélközösséget létrehozó szerződésben foglalt állami támogatási szabályok alkalmazásából eredő kritériumok alapján kell végezni.” Meg kell jegyezni, hogy e mondat megfogalmazása egyértelműen jelzi, hogy a 2. cikk (1) bekezdése első mondatának hatálya alá tartozó általános támogatások helyzetével ellentétben (lásd a fenti (41) preambulumbekezdést), a 2. jegyzőkönyv hatálya alá tartozó támogatások esetében az összeegyeztethetőségi kritériumok az ESZAK-Szerződésre való hivatkozások révén alakulnak.
Articles 2(2) and 2(3) of the Implementing Rules set out the mechanism whereby Romania must incorporate changes in the EU compatibility criteria.
A végrehajtási szabályok 2. cikkének (2) és (3) bekezdése meghatározza azt a mechanizmust, amely révén Romániának figyelembe kell vennie az uniós összeegyeztethetőségi kritériumok változását.
In particular, Romania shall be informed of any changes in the Community compatibility criteria which are not published, and ‘where such changes do not encounter objections from Romania within three months from the date of receiving the official information about them, they shall become criteria of compatibility as provided for in paragraph 1 of this Article. Where such changes encounter objections from Romania and having regard to the approximation of legislation as provided for in the Europe Agreement, consultations shall take place, in accordance with Articles 7 and 8 of these Rules’.
Romániát különösen tájékoztatni kell a közösségi összeegyeztethetőségi kritériumok bármely olyan változásáról, amelyet nem tettek közzé, és „amennyiben az ilyen változásokkal kapcsolatban a rájuk vonatkozó hivatalos tájékoztatás kézhezvételétől számított három hónapon belül Románia nem emel kifogást, azok az e cikk (1) bekezdésének rendelkezései szerint az összeegyeztethetőség kritériumává válnak. Amennyiben az ilyen változásokkal kapcsolatban Románia kifogást emel, – az Európa-megállapodás által előírt jogszabályi közelítésre tekintettel – e szabályok 7. és 8. cikkének megfelelően konzultációkra kerül sor.”
Although Romania did not object within three months to the change in 2002 of the Community definition of the steel industry to also cover tube producers, those changes in Community law could not have become applicable to measures that fall outside the scope of the Europe Agreement, namely those that were not covered by the ECSC Treaty.
Bár Románia nem emelt három hónapon belül kifogást az ellen, hogy az acélipar közösségi meghatározása 2002-ben kibővült a csőgyártókkal, a közösségi jog változásai egyébként sem vonatkoztak volna az Európa-megállapodás hatályán kívül eső, nevezetesen az ESZAK-Szerződés hatálya alá nem tartozó intézkedésekre.
Moreover, since Annex VII is a lex specialis, when determining its scope the Commission cannot rely on broadening the definition of EU steel following the expiry of the ECSC Treaty.
Ezenkívül a VII. melléklet különös szabály, tehát alkalmazási körének meghatározásához a Bizottság nem támaszkodhat az EU acélipari ágazata meghatározásának az ESZAK-Szerződés hatályvesztését követő kibővítésére.
It must therefore be concluded that a clear distinction must be made between, on the one hand, the ‘evolutive’ nature of the law applicable to State aid for the steel sector in Romania before accession, under the Europe Agreement, and on the other hand the necessarily strict interpretation of the scope of the Commission's retroactive control competence as stemming from Annex VII, Protocol 2 and the Additional Protocol.
Ezért azt a következtetést kell levonni, hogy egyértelmű különbséget kell tenni egyrészt a román acélipari ágazatnak a csatlakozást megelőzően nyújtott állami támogatásokra az Európa-megállapodás szerint alkalmazandó jog „fejlődő” jellege, másrészt a VII. mellékletből, a 2. jegyzőkönyvből és a kiegészítő jegyzőkönyvből eredő, a visszamenőleges ellenőrzéssel kapcsolatos bizottsági hatáskör szükségszerűen szűk értelmezése között.
On the basis of the aforementioned considerations (see in particular recitals (36) and (42) above), the Commission concludes that it does not have competence to review measures granted to Romanian tube producers before accession, in particular over the period 1993-2004, on the basis of Annex VII.
A fentiek alapján (lásd különösen a fenti (36) és (42) preambulumbekezdéseket) a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a román csőgyártók számára a csatlakozást megelőzően, különösen az 1993–2004 közötti időszakban nyújtott állami támogatások felülvizsgálata terén a VII. melléklet alapján nem rendelkezik hatáskörrel.
The formal investigation procedure laid down in Article 108(2) TFEU initiated by letter addressed to Romania of 25 September 2007, is closed for lack of Commission competence under the provisions of Annex VII Section B to the Accession Treaty of Romania to review the measures granted by Romania in the context of the privatisation of Petrotub Roman S.A in 2003.
A Romániának címzett, 2007. szeptember 25-én kelt levéllel megindított, az EUMSZ 108. cikkének (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást a Bizottság lezárja, mivel a Románia csatlakozási szerződése VII. mellékletének B. szakaszában foglalt rendelkezések alapján nem rendelkezik hatáskörrel a Románia által 2003-ban a Petrotub Roman S.A. vonatkozásában végrehajtott intézkedések felülvizsgálata tekintetében.
OJ C 287, 29.11.2007, p. 29.
HL C 287., 2007.11.29., 29. o.
Petrotub was acquired in 2003 by LNM Holdings, and the latter merged in 2004 with ISPAT International, to form the Mittal Steel group.
A Petrotub vállalatot 2003-ban felvásárolta az LNM Holdings, amely 2004-ben összeolvadt az ISPAT International vállalattal, és így létrejött a Mittal Steel csoport.
In 2006, Mittal Steel merged with Arcelor to form the ArcelorMittal group.
2006-ban a Mittal Steel összeolvadt az Arcelor vállalattal, és létrejött az ArcelorMittal csoport.
As of December 31, 2009, ArcelorMittal Tubular Products Holding B.V.
2009. december 31. óta az ArcelorMittal Tubular Products Holding B.V.
Rotterdam NLD holds a 69,7684 % stake in ArcelorMittal Tubular Products Roman S.A.
Rotterdam NLD az ArcelorMittal Tubular Products Roman S.A. vállalatban 69,7684 %-os részesedéssel rendelkezik.
With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’).
Az EK-Szerződés 87. és 88. cikke 2009. december 1-jei hatállyal az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 107., illetve 108. cikkévé vált.
The two sets of provisions are, in substance, identical.
Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkei és az EUMSZ 107. és 108. cikkei lényegében azonosak.
For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as references to Articles 87 and 88, respectively, of the EC Treaty where appropriate.
E határozat alkalmazásában az EUMSZ 107. és 108. cikkeire tett utalásokat adott esetben az EK-Szerződés 87. és 88. cikkeire való hivatkozásként kell érteni.
See footnote 1 above.
Lásd a fenti 1. lábjegyzetet.
Roman is the second largest city of a North-Eastern Romanian county qualifying as assisted region under Article 107(3)(a) TFEU pursuant to the Commission Decision of 24 January 2007 on the national regional State Aid map for Romania (N 2/07) (OJ C 73, 30.3.2007, p. 17).
Roman a második legnagyobb város abban az észak-kelet romániai megyében, amely a Romániára vonatkozó (N 2/07. sz.) nemzeti regionális állami támogatási térképről szóló, 2007. január 24-i bizottsági határozat szerint az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének a) pontja alapján támogatásra jogosult régió (HL C 73., 2007.3.30., 17. o.).
Further details on the company’s current profile are available on the website of ArcelorMittal (see http://www.arcelormittal.com/tubular/roman-54.html).
A vállalat jelenlegi profiljáról további információ az ArcelorMittal honlapján olvasható (lásd: http://www.arcelormittal.com/tubular/roman-54.html).
In May 2004, the Romanian privatisation agency APAPS (Romanian acronym for the Authority for the Privatisation and Administration of State Holdings) was merged with AVAB (Romanian acronym for the Authority for the Administration of Bank Assets) and renamed AVAS (Romanian acronym for the Authority for the Administration of State Assets).
2004 májusában a román privatizációs ügynökség, az APAPS (az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Hatóság román rövidítése) összeolvadt az AVAB-bal (a Banki Eszközöket Kezelő Hatóság román rövidítése), és a hatóság új neve AVAS (az Állami Vagyonkezelő Hatóság román rövidítése) lett.
The EUR sums are calculated at the ROL/EUR exchange rate of 30 September 2003 – 1 EUR = 38185 ROL.
Az euróban kifejezett összegek átváltása a 2003. szeptember 30-i ROL/EUR árfolyamon történt: 1 EUR = 38185 ROL.
BDO Conti Audit SA, report of October 2007.
A BDO Conti Audit S.A. 2007 októberi jelentése.
The sums expressed in ROL are converted into EUR at the ROL/EUR exchange rate applicable on 30 September 2003 – see footnote 8 above.
A román lejben kifejezett összegek euróra történő átváltása a 2003. szeptember 30-án érvényes ROL/EUR árfolyamon történt – lásd a fenti 8. lábjegyzetet.
Case T-152/99 HAMSA and Spain v Commission [2002] ECR II-3049.
A T-152/99. sz., Hamsa és Spanyolország kontra Bizottság ügy (EBHT 2002., II-3049. o.).
Joined Cases C-278/92 to 280/92 Spain v Commission (HYTASA) [1994] ECR I-4103.
A C-278/92–280/92. sz., Spanyolország kontra Bizottság (HYTASA) egyesített ügyek (EBHT 1994., I-4103. o.).
Case C-344/99 Germany v Commission (Gröditzer Stahlwerke) [2003] ECR I-1139.
A C-344/99. sz., Németország kontra Bizottság (Gröditzer Stahlwerke) ügy (EBHT 2003., I-1139. o.).
Communication of the Commission to the Member States pursuant to Article 93(1) of the EC Treaty applying Articles 92 and 93 of the Treaty to short-term export-credit insurance (OJ C 281, 17.9.1997, p. 4).
Az EK-Szerződés 93. cikkének (1) bekezdése értelmében, a Szerződés 92. és 93. cikkének a rövid lejáratú exporthitel-biztosításra történő alkalmazásáról szóló, a tagállamokhoz címzett bizottsági közlemény (HL C 281., 1997.9.17., 4. o.).
The text is available at: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31997Y0917(01):EN:NOT
A szöveg a következő weboldalon érhető el: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31997Y0917(01):HU:NOT.
In Joined Cases T-273/06 and T-297/06 ISD Polska and Others v Commission, judgment of 1 July 2009, the General Court confirmed at paragraph 90 that ‘[…] it is common ground that, in principle, Articles 87 EC and 88 EC do not apply to aid granted before accession which was no longer applicable thereafter’.
A T-273/06. sz. és a T-297/06. sz., ISD Polska és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. július 1-jén hozott ítélet 90. bekezdésében a Törvényszék megerősítette, hogy „…nem vitatott, hogy az EK 87. és 88. cikk főszabály szerint nem vonatkozik a csatlakozás előtt nyújtott olyan támogatásra, amelyet nem alkalmaznak a csatlakozás után”.
See also Commission Decision 2006/937/EC of 5 July 2005 on State aid C 20/04 (ex NN 25/04) in favour of Huta Czestochowa S.A. (OJ L 366, 21.12.2006, p. 1, paragraph 108).
Lásd még a Huta Czestochowa S.A. részére nyújtott C 20/04. (korábbi NN 25/04.) számú állami támogatásra vonatkozó, 2005. július 5-i 2006/937/EK bizottsági határozatot (HL L 366., 2006.12.21., 1. o., (108) preambulumbekezdés).
OJ L 157, 21.6.2005.
HL L 157., 2005.6.21.
Council Decision of 18 July 2005 on the fulfilment of the conditions laid down in Article 3 of the Additional Protocol to the Europe Agreement establishing an association between the European Communities and their Member States, of the one part, and Romania, of the other part, with regard to an extension of the period laid down in Article 9(4) of Protocol 2 to the Europe Agreement (OJ L 195, 27.7.2005, p. 22).
A Tanács 2005. július 18-i határozata egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről Románia közötti társulás létesítéséről szóló Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyve 9. cikkének (4) bekezdésében meghatározott időszak meghosszabbításáról készített kiegészítő jegyzőkönyv 3. cikkében rögzített feltételek teljesítéséről (HL L 195., 2005.7.27., 22. o.).
Case T288/06 Regionalny Fundusz Gospodarczy v Commission, judgment of 1 July 2009, paragraphs 40-44, and Joined Cases T-273/06 and T-297/06 ISD Polska and Others v Commission, judgment of 1 July 2009, paragraphs 91-97.
A T-288/06. sz., Regionalny Fundusz Gospodarczy kontra Bizottság ügyben 2009. július 1-jén hozott ítélet 40–44. pontja, valamint a T-273/06. és T-297/06. sz., ISD Polska és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. július 1-jén hozott ítélet 91–97. pontja.
OJ L 138, 22.5.2001, p. 16.
HL L 138., 2001.5.22., 16. o.
By letters dated 28 January 2008, registered on 29 January 2008, ArcelorMittal (the parent company) and AM Roman (the subsidiary concerned) submitted their comments, which were communicated to Romania on 12 February 2008.
Az ArcelorMittal (az anyavállalat) és az AM Roman (az érintett leányvállalat) a 2008. január 28-i keltezésű és 2008. január 29-én iktatott leveleikben nyújtották be észrevételeiket, amelyekről Románia 2008. február 12-én kapott tájékoztatást.
Romania reacted by letter of 11 March 2008, registered on the same date.
Románia a 2008. március 11-én kelt és iktatott levelében adott választ.
The Commission requested additional information by letters of 26 February 2009, 8 October 2009 and 29 January 2010.
A Bizottság a 2009. február 26-án, 2009. október 8-án és 2010. január 29-én kelt leveleiben további tájékoztatást kért.
Romania replied by letters of 27 April 2009, 19 October 2009 and 3 February 2010, all registered on the same dates.
Románia a kérésre a 2009. április 27-én, 2009. október 19-én és 2010. február 3-án kelt és iktatott levelekben válaszolt.
The ‘grace period’ was extended until the end of 2004 by an Additional Protocol approved by Council Decision of 29 July 2002 and signed on 23 October 2002.
Ezt a „türelmi időt” a 2002. július 29-i tanácsi határozattal jóváhagyott, 2002. október 23-án aláírt kiegészítő jegyzőkönyv alapján 2004 végéig meghosszabbították.
During the resulting total ‘grace period’, i.e. from 1993 until the end of 2004, Romania was allowed to give restructuring aid to the steel sector on terms and conditions resulting from Protocol 2 (as extended by the Additional Protocol) and on the basis of a National Restructuring Program (hereinafter ‘NRP’) agreed by the Community.
A fentiek alapján biztosított teljes „türelmi idő” alatt, azaz 1993-tól 2004 végéig Romániának lehetősége volt a (kiegészítő jegyzőkönyvvel meghosszabbított hatályú) 2. jegyzőkönyvben foglalt feltételek mellett, valamint a Közösség által jóváhagyott nemzeti szerkezetátalakítási program alapján szerkezetátalakítási támogatást nyújtani az acélipari ágazat számára.
Paragraph (12) empowers the Commission and the Council to monitor the implementation of the Romanian NRP before and after accession, until 2009.
A 12. bekezdés felhatalmazza a Bizottságot és a Tanácsot arra, hogy 2009-ig ellenőrizze a román nemzeti szerkezetátalakítási program csatlakozást megelőző és azt követő végrehajtását.
Paragraph (17) empowers the Commission to order recovery of State aid granted in breach of paragraphs (1) to (3) of Annex VII (as indicated in recitals (30)-(32) below).
A 17. bekezdés felhatalmazza a Bizottságot arra, hogy (az alábbi (30)–(32) preambulumbekezdésben említettek szerint) visszatéríttesse a VII. melléklet 1–3. bekezdéseinek megszegésével nyújtott állami támogatásokat.
Paragraph (1) of Annex VII stipulates that State aid granted by Romania for the restructuring of ‘specified parts of its steel industry’ from 1993 to 2004 shall be deemed compatible with the internal market provided that: ‘[…] the period provided for in Article 9(4) of Protocol 2 on ECSC products to the Europe Agreement […] has been extended until 31 December 2005’; the terms and conditions set out in the NRP have been complied with; no further State aid is granted or paid to beneficiaries of the NRP after 1 January 2005; and ‘[…] no State aid for restructuring is paid to the Romanian steel sector after 31 December 2004’.
A VII. melléklet 1. bekezdése előírja, hogy a Románia által a „román acélipar” 1993–2004 közötti szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatás abban az esetben egyeztethető össze a közös piaccal, amennyiben: „[…] az Európa-megállapodásnak az ESZAK-termékekről rendelkező 2. jegyzőkönyve 9. cikkének (4) bekezdésében meghatározott időtartamot 2005. december 31-ig meghosszabbítják”; a nemzeti szerkezetátalakítási programban foglalt feltételeknek eleget tesznek; a nemzeti szerkezetátalakítási program kedvezményezettjei számára 2005. január 1. után további állami támogatást nem nyújtanak; és „[…] a romániai acélipari ágazat számára semmilyen szerkezetátalakítási célú állami támogatást nem nyújtanak vagy nem fizetnek ki 2004. december 31. után”.