natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That provision states that ‘[s]ave as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Ez a rendelkezés kijelenti, hogy „Ha a Szerződések másként nem rendelkeznek, a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.”
The Commission notes that, in the light of the withdrawal of the notification with regard to measure 2 (see section VII above), the following assessment concerns measures 1 and 3 only.
A Bizottság megjegyzi, hogy tekintettel a 2. intézkedésre vonatkozó bejelentés visszavonására (lásd a fenti VII. szakaszt), az alábbi értékelés kizárólag az 1. és a 3. intézkedést érinti.
Measure 1 has been modified, as Romania has linked the conversion of the debt into equity to the privatisation of Oltchim.
Az 1. intézkedést módosították, mivel Románia az adósság tőkévé alakítását összekapcsolta az Oltchim privatizációjával.
The assessment of that latter measure is therefore carried out on the assumption that the equity stake which AVAS will hold after the conversion will immediately be sold to a private investor in a fair, open and transparent sales process, which aims at maximising the revenues for AVAS.
Az utóbbi intézkedés értekésekor ezért abból a feltételezésből kell kiindulni, hogy a konverziót követően az AVAS tulajdonába kerülő tőkerészesedést tisztességes, nyílt és átlátható, az AVAS bevételeinek maximalizálását célzó értékesítési eljárás keretében azonnal értékesítik egy magánbefektető részére.
Furthermore, the Commission considers that the issue of whether the creditor AVAS conferred any undue advantage to Oltchim in the way it treated the debt after 1 January 2007 has to be assessed in the context of GEO 51/1998 (see recital (27) above) and Law 30/2007 mandating AVAS to re-perform the debt conversion, of the notification of the debt conversion to the Commission – identified as measure 1 in the opening decision – and of the modification of measure 1 as a consequence of the doubts raised by the Commission and the constraints resulting from the EU/IMF programme.
Ezenfelül a Bizottság úgy véli, azt a kérdést, vajon a hitelező AVAS a követelés 2007. január 1. utáni kezelése révén jogtalan előnyhöz juttatta-e az Oltchimet, az 51/1998. sz. rendkívüli kormányrendelet (lásd a fenti (27) preambulumbekezdést) és az AVAS-t az adósságkonverzió ismételt végrehajtására kötelező 30/2007. sz. törvény, az adósságkonverzió – az eljárás megindításáról szóló határozat szerinti 1. intézkedés – Bizottságnak történő bejelentése, valamint az 1. intézkedés módosítása fényében kell vizsgálni, amely utóbbira a Bizottság által felvetett kételyek és az EU/IMF programból eredő korlátozások miatt került sor.
Moreover, the Commission notes that the intention to privatise the company in full by the end of May 2012, as communicated by the Romanian authorities in their letter of 21 October 2011 and re-confirmed in the letter from Prime Minister Ungureanu of 16 February 2012, is considered to be an integral part of measure 1.
Mindemellett a Bizottság megjegyzi, hogy az 1. intézkedés szerves részét képezi a 2012. május végéig a vállalat teljes körű privatizációjára irányuló szándék, amelyről a román hatóságok 2011. október 21-i levelükben tájékoztattak, és amelyet Ungureanu miniszterelnök 2012. február 16-i levele ismét megerősített.
With regard to the environmental fine on the one hand, and the company's pending debts towards Electrica SA, Salrom Exploatarea Minieră Rm.
Ami a környezetvédelmi bírságot és másrészről a vállalat Electrica SA-val, Salrom Exploatarea Minieră Rm.
Vâlcea, and SC CET Govora SA, on the other, the Commission notes that those alleged measures were not part of the opening decision.
Vâlceával és SC CET Govora SA-val szemben fennálló tartozásait illeti, a Bizottság megjegyzi, hogy ezek az állítólagos intézkedések nem szerepeltek az eljárás megindításáról szóló határozatban.
Therefore, they cannot form part of the present Decision.
Ennélfogva azokkal ebben a határozatban nem foglalkozhat.
The Commission will inform the complainant in due time of the further course of action with regard to those allegations on the basis of Article 10 of Regulation (EC) No 659/1999.
A Bizottság a 659/1999/EK rendelet 10. cikke alapján kellő időben tájékoztatni fogja a panaszost az ezen állításokkal kapcsolatban hozott további intézkedésekről.
Competence of the Commission prior to accession
A Bizottság hatásköre a csatlakozást megelőző időszakban
As indicated in section V above, Anonymous Party II argued that some of the state guarantees granted to Oltchim during the period 1995-2000 were still in place after Romania's accession to the EU, namely until 31 October 2009, and therefore should be treated as of the accession date as new aid.
Amint az a fenti V. szakaszban is szerepel, a II. névtelen fél kijelentette, hogy az 1995–2000 közötti időszakban az Oltchim javára nyújtott egyes állami kezességvállalások Románia uniós csatlakozását követően egészen 2009. október 31-ig érvényben maradtak, ezért azokat a csatlakozás napjától kezdődően új támogatásnak kell tekinteni.
The Commission must therefore assess the validity of that argument and its possible implications for the assessment of the notified measure.
A Bizottságnak ezért meg kell vizsgálnia a fenti állítás érvényességét, valamint annak a bejelentett intézkedés értékelését érintő lehetséges következményeit.
As a general rule, Article 107(1) TFEU is applicable only as of the date of accession onwards.
Főszabályként az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése csak a csatlakozás időpontjától kezdve alkalmazandó.
An exception to that general rule is that of measures that were put into effect before accession and which continue to be applicable afterwards.
A főszabály alól kivételt képeznek a csatlakozás előtt hatályba lépő, ám azt követően is alkalmazandó intézkedések.
Under the 2005 Accession Treaty between Romania and the EU [24], measures put into effect in Romania before the accession date which are still applicable after the date of accession (1 January 2007), which might constitute state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU and do not qualify as existing aid for the purposes of Regulation (EC) No 659/1999 [25], are to be considered potential new aid starting from the accession date for the purposes of applying Article 108(3) TFEU.
A Románia és az EU között létrejött 2005. évi csatlakozási szerződés [24] értelmében a Romániában a csatlakozás időpontja (2007. január 1.) előtt hatályba léptetett és ezt követően is alkalmazandó intézkedéseket, amelyek az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének értelmében állami támogatásnak minősülhetnek, de a 659/1999/EK rendelet [25] alkalmazásában nem minősülnek létező támogatásnak, a csatlakozástól az EUMSZ 108. cikke (3) bekezdésének alkalmazása során lehetséges új támogatásnak kell tekinteni.
Point 2.1 of the second paragraph of Annex V to the 2005 Accession Act of Bulgaria and Romania [26], based on Article 22 of the same Accession Act, stipulates that ‘all aid measures still applicable after the date of accession which constitute state aid and which do not fulfil the conditions set out above shall be considered as new aid upon accession for the purposes of the application of Article 88(3) of the EC Treaty’.
A Bulgária és Románia 2005. évi csatlakozási okmányához tartozó V. melléklet (2) bekezdésének 2.1. pontja [26] ugyanezen csatlakozási okmány 22. cikke alapján előírja, hogy „minden olyan, a csatlakozás időpontja után is alkalmazandó intézkedést, amely állami támogatásnak minősül és nem felel meg a fenti feltételeknek, a csatlakozástól az EK-Szerződés 88. cikke (3) bekezdésének alkalmazása során új támogatásnak kell tekinteni”.
The above-mentioned provision thus covers measures put into effect before the accession date (1 January 2007) which are still applicable after that date.
A fenti rendelkezés ennélfogva a csatlakozás időpontja (2007. január 1.) előtt hatályba léptetett és azt követően is alkalmazandó intézkedésekre vonatkozik.
The notion of ‘applicable after the accession date’ has been defined in a series of Commission decisions [27] as covering schemes and individual measures that are either not limited in time or where the exact liability of the State is not exactly delimited – in other words, cases where the exact exposure of the State is still not known on the date of accession.
„A csatlakozás időpontja után is alkalmazandó” kifejezés fogalmát egy sor bizottsági határozatban [27] úgy határozták meg, mint amely időben nem korlátozott vagy olyan programokat és egyedi intézkedéseket jelöl, amelyek esetében az állam felelőssége nem pontosan körülhatárolt – azaz olyan eseteket, amikor a csatlakozás időpontjában még nem ismert az állam kötelezettségének pontos mértéke.
In the light of the above considerations, it must be determined whether the state guarantees issued in favour of Oltchim throughout the period 1995-2000 were ‘applicable after accession’ in the sense that has been defined in the above-mentioned case practice.
A fenti megfontolásokra figyelemmel meg kell határozni, hogy az 1995–2000 közötti időszakban az Oltchim számára nyújtott állami kezességvállalások a fenti esetjogi gyakorlat szerinti meghatározás értelmében „a csatlakozás után is alkalmazandók” voltak-e.
To that end, it must be verified whether a situation obtained in which the state guarantees were either not limited in time or where the exact exposure of the State was not known before the date of accession.
E célból ellenőrizni kell, hogy olyan helyzet alakult-e ki, amelyben az állami kezességvállalás időben korlátlan volt, illetve amelyben a csatlakozás előtt még nem volt ismert az állam kötelezettségének pontos mértéke.
Having examined the terms and conditions under which the state guarantees in question were issued, the Commission notes that they represented separate and individual, one-off measures, whereby the State backed up the company for taking out specified loans of determined amounts and determined duration.
A szóban forgó állami kezességvállalások kibocsátásának feltételeit megvizsgálva a Bizottság megjegyzi, hogy a kezességvállalásokat különálló, egyszeri intézkedésként nyújtották, amelyekkel az állam adott összegű és meghatározott lejárati idejű hitelek felvételéhez nyújtott segítséget a vállalat számára.
The date until which the guarantees were valid was established when they were issued, as the guarantees stipulated a validity period up to the expiry of the underlying loans, which was precisely defined in the underlying loans.
A kezességvállalások érvényességi idejét azok kibocsátásakor meghatározták, mivel az egybeesett a kezességvállalások alapjául szolgáló hitelek lejárati idejével, amelyet e hitelekben pontosan előírtak.
That validity period was not modified afterwards.
Az érvényességi időt később nem módosították.
Therefore, upon accession their validity in time was indeed limited, and had been established at a date prior to accession, namely when the loan agreement was concluded.
Ennélfogva a csatlakozás időpontjában a kezességvállalások időbeli érvényessége valóban korlátozott volt, és azt a csatlakozást megelőzően, pontosabban a hitelszerződés aláírásakor határozták meg.
The Commission must therefore take note that the first of the situations in which a given measure will qualify as ‘new aid’ as of the accession date onwards, namely its lack of limitation in time upon the accession date, is not satisfied in the present case.
A Bizottságnak ezért tudomásul kell vennie, hogy az egyik olyan helyzet, amelyben egy adott intézkedés a csatlakozás időpontjától „új támogatásnak” minősül, azaz a csatlakozáskor érvényesülő időbeli korlátozottság hiánya ebben az esetben nem teljesül.
Secondly, the maximum liability of the State was delimited at the moment in time at which the guarantees were granted, as the guarantees cover only the specific loan for which they are granted.
Másodszor, az állam maximális kötelezettsége a kezességvállalások nyújtásának időpontjában pontosan körülhatárolt volt, mivel a kezességvállalások csak azt az adott hitelt foglalják magukban, amelyre azokat nyújtották.
Therefore, it must also be concluded that the second case of ‘applicability after accession’, namely unknown exposure of the State as of the accession date onwards, is not applicable.
Meg kell tehát állapítani, hogy „a csatlakozás utáni alkalmazandóság” második esete – azaz a csatlakozás időpontjától kezdve ismeretlen mértékű állami kötelezettség – szintén nem alkalmazandó.
In addition, the Commission also observes that the state guarantees were triggered before the accession date.
Ezenfelül a Bizottság megjegyzi, hogy az állami kezességvállalásokat a csatlakozás időpontját megelőzően lehívták.
From the date of their triggering, the State became liable for the repayment of the outstanding amount of the loans that were taken with their back-up, and indeed, it subrogated itself into the obligations of the company for the repayment of the loans in question, becoming consequently a creditor of Oltchim for the amounts paid on account of the guarantees.
A lehívás időpontjától kezdve az állam felel az olyan hitelek hátralékos összegeinek visszafizetéséért, amelyek felvételekor kezességet vállalt, és az állam valóban átvállalta a vállalattól a szóban forgó hitelek visszafizetésével kapcsolatos kötelezettségeket, így a kezességvállalások alapján kifizetett összegek tekintetében az Oltchim hitelezőjévé vált.
It is therefore to be concluded that the state guarantees granted to Oltchim during the period 1995-2000 cannot be qualified as new aid within the meaning of point 2.1 of the second paragraph of Annex V to the 2005 Accession Act of Bulgaria and Romania.
Ennélfogva meg kell állapítani, hogy az 1995–2000 közötti időszakban az Oltchimnek nyújtott állami kezességvállalások a Bulgária és Románia 2005. évi csatlakozási okmányához csatolt V. melléklet (2) bekezdése 2.1. pontjának alkalmazásában nem tekinthetők új támogatásnak.
Existence of aid: Advantage
A támogatás megléte: előny
The private creditor test
3.1 A magánhitelezői kritérium vizsgálata
Romania argues that the notified measure, consisting of converting RON 1049 million of public debt into equity with a view to selling the total resulting public stake shortly afterwards (by the end of May 2012) does not confer any undue advantage on the company, because any private creditor in a situation similar to the one of the public creditor AVAS would have chosen that method of debt recovery rather than the liquidation of the company, which is financially less advantageous for the public creditor.
Románia érvei szerint az 1049 millió RON összegű köztartozás tőkévé alakításából, majd ezt követően az ebből eredő teljes állami részesedés rövid időn belül (2012. május végéig) történő értékesítéséből álló bejelentett intézkedés nem juttatja jogtalan előnyhöz a vállalatot, mivel az AVAS állami hitelezőhöz hasonló helyzetben bármely magánhitelező a követelés behajtásának ezt a módját választotta volna a vállalat felszámolása helyett, ez utóbbi ugyanis pénzügyi szempontból kevésbé előnyös az állami hitelező számára.
In order to determine whether the notified measure confers an undue advantage on Oltchim, the Commission should assess whether the public creditor AVAS pursued the recovery of the public debt with the same diligence as a private creditor seeking to maximise recovery of the debt owed to it [28].
Annak meghatározásához, hogy a bejelentett intézkedés jogtalan előnyt biztosít-e az Oltchim számára, a Bizottságnak fel kell mérnie, hogy az AVAS mint állami hitelező ugyanolyan elszántan törekedett-e a köztartozás behajtására, mint azt egy a vele szemben fennálló tartozás minél nagyobb arányú behajtására törekvő magánhitelező tenné [28].
That perspective takes into account the fact that, with the transfer of the public debt to AVAS, recovery of the debt is pursued by an institution that has no other relationship with the company but the one of a creditor with its debtor.
Ez a megközelítés figyelembe veszi, hogy az állami követelésnek az AVAS-ra történő átruházásával a követelés behajtását olyan intézmény végzi, amelynek a vállalattal a hitelező–adós viszonyon kívül másfajta kapcsolata nincs.
The assessment does not disregard the fact that the Ministry of Economy is the public shareholder of Oltchim, but it takes into account that the public shareholder does not have a role to play with respect to the recovery of the public debt, which is entrusted to the creditor AVAS.
Az értékelés nem hagyja figyelmen kívül, hogy a Gazdasági Minisztérium az Oltchim állami részvényese, ugyanakkor azt is számításba veszi, hogy az állami részvényes a köztartozás behajtásában nem játszik szerepet, azzal ugyanis a hitelező AVAS-t bízták meg.
The Commission notes, however, that the effects of the debt conversion followed by privatisation for the current shareholder, i.e. the Ministry of Economy, must also be assessed in order to reach a conclusion on whether the proposed debt conversion followed by privatisation is a better financial solution for the State than wholly liquidating the company.
A Bizottság ugyanakkor megjegyzi, hogy meg kell vizsgálni az adósságkonverzió és az azt követő privatizáció jelenlegi részvényesre, azaz a Gazdasági Minisztériumra gyakorolt hatását, hogy meg lehessen állapítani, vajon a javasolt adósságkonverzió, majd privatizáció a vállalat teljes körű felszámolásánál kedvezőbb pénzügyi megoldást jelent-e az állam számára.
Recovery of the public debt – Assessment of measure 3
3.2 A köztartozás behajtása – a 3. intézkedés értékelése
In the opening decision, the Commission considered that an additional element of state aid could stem from the fact that the State has not charged any interest and/or late payment penalties on Oltchim's overdue public debt after Romania's accession to the EU.
Az eljárás megindításáról szóló határozatban a Bizottság úgy vélte, további állami támogatási elemnek minősülhet az, hogy az állam Románia uniós csatlakozását követően nem számított fel kamatot és/vagy kötbért az Oltchim hátralékos köztartozására.
That public debt resulted from the triggering of the state guarantees (see description above in recitals 23-27 and assessment of the state guarantees above in recitals 88-95).
Ez a köztartozás az állami kezességvállalások lehívása nyomán keletkezett (lásd a leírást a fenti 23–27 preambulumbekezdésben, valamint az állami kezességvállalások értékelését a fenti 88–95 preambulumbekezdésben).
In the opening decision, the Commission took the view that the failure to accrue interest or enforce the public debt conferred an advantage on Oltchim, given that the company enjoyed capital free of charge.
Az eljárás megindításáról szóló határozatban a Bizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a kamat felszámításának, illetve az állami követelés érvényesítésének hiánya előnyt biztosított az Oltchim számára, mivel a vállalat díjmentesen jutott tőkéhez.
In order to assess whether Romania behaved like a private creditor with regard to the outstanding debt resulting from the triggering of the state guarantees, it is necessary to assess the behaviour of the Romanian State over the period from 2007 until today, based on the information available to the Romanian authorities at the relevant points in time.
Annak értékeléséhez, hogy az állami kezességvállalások lehívásából származó fennálló követelés tekintetében Románia magánhitelezőhöz hasonlóan járt-e el, meg kell vizsgálni a román állam 2007-óta tanúsított magatartását a román hatóságok számára az egyes érintett időpontokban rendelkezésre álló információk alapján.
The Commission first of all notes that the fact of not charging interest and penalties as of 2007 and until the modification of the notification of measure 1 results from GEO 51/1998 (see recital (27)).
A Bizottság mindenekelőtt megjegyzi, hogy a kamat és kötbérek felszámításának hiányát a 2007-től az 1. intézkedés bejelentésének módosításáig tartó időszakban az 51/1998. sz. rendkívüli kormányrendelet indokolja (lásd a (27) preambulumbekezdést).
It also has to be seen against the background of Law 30/2007, mandating AVAS to re-perform the debt conversion.
További szempontként figyelembe kell venni az AVAS-t az adósságkonverzió ismételt végrehajtására kötelező 30/2007. sz. törvényt is.
At the time the Romanian authorities were considering a continuation of Oltchim's activities and planning further investments rather than its liquidation.
A szóban forgó időpontban a román hatóságok az Oltchim tevékenységének folytatásában gondolkodtak, és felszámolás helyett további beruházásokat terveztek.
Therefore, the Commission first of all needs to ascertain whether Romania, by deciding in 2007 to carry out the debt-for-equity swap, rather than seeking the enforcement of the debt and/or liquidation of the company, behaved like a private creditor.
A Bizottságnak ezért mindenekelőtt arról kell meggyőződnie, hogy a követelés érvényesítése és/vagy a vállalat felszámolása helyett 2007-ben a hitel-tőke-konverzió végrehajtása mellett döntő Románia magatartása megfelelt-e egy magánhitelező magatartásának.
Reactions from the market to previous privatisation attempts, as well as the court actions of minority shareholders, showed that the market believed in the fundamental viability of Oltchim's business.
A korábbi privatizációs kísérletekre adott piaci válaszok, valamint a kisebbségi részvényesek bírósági keresetei arra utaltak, hogy a piac alapvetően életképesnek tartotta az Oltchim üzleti tevékenységét.
Furthermore, the Commission notes that Romania had at its disposal also a business plan [29] for Oltchim which indicated that the company was viable.
A Bizottság mindemellett megjegyzi, hogy Románia ezenfelül az Oltchim üzleti tervét [29] is kézhez kapta, amely alátámasztotta a vállalat életképességét.
In the light of those elements, the Commission considers that it was not unreasonable for Romania, in its role as creditor, to decide to perform the debt to equity conversion and to pass a law along those lines that did not envisage charging interest and penalties on the outstanding debt, as that debt was to be in any event converted into equity.
A fenti tényezőkre figyelemmel a Bizottság úgy véli, hogy Románia mint hitelező ésszerűen döntött a hitel-tőke-konverzió végrehajtása, valamint egy olyan megfelelő törvény elfogadása mellett, amely – tekintettel arra, hogy a fennálló követelést mindenképpen tőkévé alakítják – nem irányozta elő kamat és kötbér felszámítását e követelés után.
That analysis is not contradicted by the fact that Romania, prior to carrying out the debt-for-equity swap, sought state aid clearance.
Nem mond ellent ennek az elemzésnek, hogy Románia a hitel-tőke-konverzió végrehajtása előtt az állami támogatás szempontjából jóváhagyást kért.
Indeed, by doing so, Romania merely fulfilled its obligations under Article 108(3) TFEU.
Románia ezzel valójában csupán az EUMSZ 108. cikke (3) bekezdésében előírt kötelezettségeinek tett eleget.
Given the difficulties Romania had encountered with minority shareholders before, and kept encountering for the application of Law 30/2007, it made perfect sense to seek confirmation from the Commission that the planned operation did not amount to state aid.
Tekintettel a Románia által a kisebbségi részvényesek részéről korábban, majd a 30/2007. sz. törvény alkalmazása során is tapasztalt nehézségekre, teljesen logikus döntés volt megerősítést kérni a Bizottságtól arra vonatkozóan, hogy a tervezett művelet nem minősül állami támogatásnak.
Due to the state aid assessment and the application of the standstill obligation, the debt-for-equity swap was eventually delayed by five years.
Az állami támogatás értékelése és a felfüggesztési kötelezettség alkalmazása nyomán a hitel-tőke-konverzió végül öt éves késéssel valósult meg.