natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See for example judgements in joined Cases C-78/08 to C-80/08 Amministrazione delle finanze Agenzia delle Entrate v Paint Graphos scarl Adige Carni scrl, in liquidation, v Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate and Ministero delle Finanze v Michele Franchetto, not reported, in particular paragraph 69, as well as in Case T-210/02, paragraph 107.
Lásd például a C-78/08-tól C-80/08-ig sz., Amministrazione delle finanze Agenzia delle Entrate kontra Paint Graphos scarl Adige Carni scrl, felszámolás alatt, kontra Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate és Ministero delle Finanze kontra Michele Franchetto, nem bejelentett ügyekben hozott ítéleteket, különösen annak 69. pontját, valamint a T-210/02. sz. ügyben hozott ítélet 107. pontját.
See for example judgment in Joined Cases C78-C-80/08, paragraph 73.
Lásd például a C78-C-80/08. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet 73. pontját.
See for example Case C-92/01 Georgios Stylianakis v Elliniko Dimosio [2003] ECR I-1291, paragraph 28, and Case C-70/99 Commission v Portugal [2001] ECR I-4845, paragraph 20.
Lásd például a C-92/01 sz., Georgios Stylianakis kontra Elliniko Dimosio ügy (EBHT 2003., I-1291. o.) 28. pontját és a C-70/99 sz., Bizottság kontra Portugália ügy (EBHT 2001., I-4845. o.) 20. pontját.
See for example Case C-143/99, in particular paragraphs 5, 54 and 55.
Lásd például a C-143/99. sz. ügyet, és különösen annak 5., 54. és 55. pontját.
See Commission Decision C(2007) 754 on State aid case N 892/2006 – FI – Amendment to differentiated energy tax scheme, OJ C 109, 15.5.2007, p. 1; Commission Decision C(2007) 2416/2 on case N 775/2006 – DE – Reduced tax rates for the manufacturing industry, agriculture and forestry, etc., OJ C 152, 6.7.2007, p. 3; Commission Decision C(2005) 1815/3 on case N 190/A/2005 – UK – Modification of the climate change levy, OJ C 146, 22.6.2006, p. 8; and Commission Decision C(2009) 8093/2 on case N 327/2008 – DK – NOX tax reductions for large polluters and companies reducing pollution and tax reductions for biogas and biomass, OJ C 166, 25.6.2010, p. 1.
Lásd a Bizottság C(2007) 754 sz., az N 892/2006 számú állami támogatásról szóló határozatát– FI – A differenciált energiaadó-rendszer módosítása, HL C 109, 2007.5.15., 1. o.; a Bizottság C(2007) 2416/2. sz., N 775/2006 ügyben hozott határozatát– DE – Csökkentett adókulcsok a feldolgozóipar, a mezőgazdaság és az erdészet számára, stb., HL C 152, 2007.7.6, 3. o.; a Bizottság C(2005) 1815/3. sz., az N 190/A/2005 ügyben hozott határozatát– UK – Az éghajlatváltozási adó módosítása, HL C 146, 2006.6.22., 8. o. és a Bizottság C(2009) 8093/2. sz., az N 327/2008 ügyben hozott határozatát – DK – NOx-re vonatkozó adócsökkentések nagy szennyezők és szennyezéscsökkentő vállalatok számára, biogázra és biomasszára vonatkozó adócsökkentések, HL C 166, 2010.6.25., 1. o.
See in particular, Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11, Case C-53/00 Ferring [2001] ECR I-9067, paragraph 21, and Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 44.
Lásd különösen a 730/79. sz., Philip Morris kontra Bizottság ügy (EBHT 1980., 2671.o.) 11. pontját, a C-53/00. sz., Ferring ügy (EBHT 2001., I-9067.o.) 21. pontját és a C-372/97. sz., Olaszország kontra Bizottság ügy (EBHT 2004., I-3679.o.) 44. pontját.
Case T-214/95 Het Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717.
A T-214/95 sz., Het Vlaamse Gewest kontra Bizottság (EBHT 1998., II-717.o.)
Case T-459/93 Siemens SA v Commission, ECR [1995] II-1675, paragraph 48.
A T-459/93 sz., Siemens SA kontra Bizottság ügy (EBHT 1995, II-1675. o.) 48. pontja.
See also judgment in Case T-396/08 Freistaat Sachsen et Land Sachsen-Anhalt v Commission [2010] ECR (appealed), paragraphs 46-48, Case C-156/98 Germany v Commission [1980] ECR I-6857, paragraph 30 and case-law cited therein.
Lásd még a T-396/08. sz., Freistaat Sachsen et Land Sachsen-Anhalt kontra Bizottság ügy (EBHT 2010), fellebbvitel alatt, 46-48. pontját és a C-156/98. sz., Németország kontra Bizottság ügy (EBHT 1980, I-6857. o.) 30. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
See for example judgments in Cases C-225/91 Matra v Commission [1993] ECR I-3203, paragraph 41, and T-156/98 RJB Mining v Commission [2001] ECR II-337, paragraph 112, and case-law cited therein.
Lásd például a C-225/91. sz., Matra kontra Bizottság (EBHT 1993., I-3203. o.) 41. pontját és a T-156/98. sz., RJB Mining kontra Bizottság (EBHT 2001., II-337. o.) 112. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
See Cases C-92/01 Georgios Stylianakis v Elliniko Dimosio, paragraph 23, and C-70/99 Commission v Portugal [2001] ECR I-4845, paragraph 27 and 28, as well as Case C-49/89 Corsica Ferries France v Direction Générale des Douanes Françaises [1989] ECR 4441, paragraph 10.
Lásd a C-92/01., Georgios Stylianakis kontra Elliniko Dimosio ügy 23. pontját, a C-70/99., Bizottság kontra Portugália ügy (EBHT 2001., I-4845. o.) 27. és 28. pontját és a C-49/89., Corsica Ferries France kontra Direction Générale des Douanes Françaises (EBHT 1989., 4441. o.) 10. pontját.
Case C-526/04, Laboratoires Boiron v ACOSS [2006] ECR I-7529, paragraph 45.
A C-526/04. sz., Laboratoires Boiron kontra ACOSS ügy (EBHT 2006., I-7529. o.) 45. pontja.
OJ L 140, 30.4.2004, p. 1
HL L 140., 2004.4.30., 1. o.
The Commission responded to those letters on 5 October 2011.
A Bizottság 2011. október 5-én válaszolt az említett levelekre.
On 17 October 2011, Ryanair submitted another letter.
2011. október 17-én a Ryanair újabb levelet nyújtott be.
Since Ryanair considers that the new single rate of EUR 3 should be considered as the normal rate, Ryanair should, during the period from 30 March 2009 until 1 March 2011, have been liable to pay an amount of EUR […] (*) [12] in air travel tax.
Mivel a Ryanair véleménye szerint a 3 EUR mértékű adókulcsot kellene szokásos adókulcsnak tekinteni, a Ryanair a 2009. március 30. és 2011. március 1. közötti időszakban […] (*) EUR [12] mértékű légiközlekedési adó befizetésére lett volna köteles.
This is EUR […] (*) less than the amount actually paid (see Table 2).
Ez az érték a ténylegesen befizettet összegnél […] (*) EUR-val kevesebb (lásd a 2. táblázatot).
The advantage corresponds to the difference between the lower rate of EUR 2 and the normal tax rate of EUR 10 during the period between 30 March 2009 and 1 March 2011.
Az előny a 2 EUR mértékű alacsonyabb adókulcs és a 10 EUR mértékű szokásos adókulcs közötti különbségnek felel meg a 2009. március 30. és a 2011. március 1. közötti időszakban.
The Commission notes that the flights to which the lower rate applied were mainly operated by airline operators with a strong connection with Ireland (Aer Lingus, Aer Arann and Ryanair were set up in Ireland and still have their headquarters there).
A Bizottság megjegyzi, hogy az alacsonyabb adókulcs alá tartozó járatokat olyan légitársaságok működtették, melyek szoros kapcsolatban állnak Írországgal (az Aer Lingust, az Aer Arannt és a Ryanairt Írországban alapították, székhelyük még mindig itt található).
The Commission cannot accept Ryanair's argument that the advantage was limited to the difference between the lower rate and the rate of EUR 3 which was introduced on 1 March 2011.
A Bizottság nem tudja elfogadni a Ryanair azon érvelését, miszerint az előny csak az alacsonyabb adókulcs és a 2011. március 1-én bevezetett 3 EUR mértékű adókulcs közötti különbségnek felel meg.
Such a rate did not apply at the same time as the lower rate and if an advantage is defined in a system with one lower tax rate and one high, applying a benchmark that is set somewhere in between those rates does not catch the entire advantage which has been granted.
Ez az adómérték az alacsonyabb adókulcs érvényességével egyidejűleg nem volt érvényben, és az előny meghatározásakor egy olyan referenciaérték alkalmazása, amelyet egy alacsonyabb és egy magasabb adókulcsot tartalmazó adórendszerben a két adókulcs közötti szinten állapítottak meg, nem mutatja ki a biztosított előny teljes egészét.
The flights to which the lower rate applied were mainly operated by airlines with a strong connection with Ireland (Aer Lingus, Aer Arann and Ryanair).
Az alacsonyabb adókulcs alá tartozó járatokat olyan légitársaságok működtették, melyek szoros kapcsolatban állnak Írországgal (az Aer Lingus, az Aer Arann és a Ryanair).
The question that arises is whether an advantage is conferred on the airline operators who only have to charge the EUR 2 tax rate collectively.
A felmerülő kérdés az, hogy előnyben részesülnek-e azok a légijármű-üzemeltetők, amelyek a 2 EUR mértékű adó együttes kiszabására kötelesek.
According to the Irish authorities, the only realistic scenario in which the air travel tax could constitute aid is if the airlines operating routes to destinations no more than 300 km from Dublin airport were obliged to collect the air travel tax at EUR 10, but were allowed to retain the difference between the EUR 10 rate and the EUR 2 rate.
Az ír hatóságok szerint az egyetlen valószerű forgatókönyv, mely szerint a légiközlekedési adó támogatásnak minősülne az, mely alapján Dublin repülőtértől legfeljebb 300 km-re lévő célállomásra induló járatokat üzemeltető légitársaságok kötelesek volnának 10 EUR mértékű adó kiszabására úgy, hogy a 10 EUR és a 2 EUR mértékű adó közötti különbséget megtarthatják maguknak.
It was, however, not the case.
Itt azonban nem ez történt.
In that regard, it is important to point out that the Irish authorities, in designing the tax in question, did not have in mind any particular operator or business model.
Ennek tekintetében fontos kiemelni, hogy az ír hatóságok a szóban forgó adó tervezésekor az egyes légijármű-üzemeltetőket és az üzleti modelleket nem vették figyelembe.
In particular, the Irish authorities argue that any disadvantage claimed by Ryanair is clearly unsustainable, since Ryanair accounts for approximately [56-63] [10] Due to a business secret, a range is used. % of the passengers carried on the routes to which the lower rate was applicable (see Table 1).
Az ír hatóságok különösen azzal érveltek, hogy a Ryanair állítólagos hátrányára vonatkozó állítás egyértelműen nem fenntartható, mivel az alacsonyabb adókulcs alá tartozó járatok utasainak körülbelül [56–63] [10] Üzleti titok miatt adattartományt tüntetünk fel.
Following the introduction of the tax, Aer Arann reported losses of EUR 18 million.
Az adó bevezetését követően az Aer Arann 18 millió EUR veszteségről számolt be.
It therefore appears that the airline was at its most profitable before the introduction of the tax.
Ennek értelmében a légitársaság látszólag az adó bevezetését megelőző időszakban volt a legnyereségesebb.
However, the advantage stemming from the application of the lower tax rate of EUR 2 is the difference between that rate and the standard rate of EUR 10.
A 2 EUR mértékű alacsonyabb adókulcs alkalmazásából származó előny az ezen adókulcs és a 10 EUR mértékű adókulcs közötti különbségnek felel meg.
In applying the lower rate to certain flights, Ryanair has, like all other airlines operating flights to which that rate applied, enjoyed an advantage corresponding to the difference between the two rates.
Az alacsonyabb adókulcs alkalmazásával egyes járatok esetében a Ryanair csakúgy, mint az adott adókulcs alá tartozó járatokat működtető minden más légijármű-üzemeltető, a két adókulcs közötti különbségnek megfelelő előnyben részesült.
Furthermore, even if the aid was compatible with any of the exceptions specified in under Article 107(2) or (3) of the Treaty, which is not the case, the Court has stated that the procedure under Articles 107 and 108 of the Treaty must never produce a result which is contrary to specific provisions of the Treaty. The Court has also held that those aspects of aid which contravene specific provisions of the Treaty other than Articles 107 and 108 may be so indissolubly linked to the object of the aid that it is impossible to evaluate them separately [31].
A Bíróság szerint továbbá a támogatás azon elemei, melyek ellentétesek a Szerződés 107. és 108. cikkein kívüli egyes rendelkezéseivel, olyan elválaszthatatlanul kapcsolódhatnak a támogatás tárgyához, amely lehetetlenné teszi külön vizsgálatukat [31].
on the position to be adopted, on behalf of the European Union, in the EEA Joint Committee, concerning an amendment to Annex II (Technical regulations, standards, testing and certification) to the EEA Agreement
az EGT-megállapodás II. mellékletének (Műszaki előírások, szabványok, vizsgálatok és tanúsítás) módosítására vonatkozóan az EGT Vegyes Bizottságban az Európai Unió nevében képviselendő álláspontról
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Articles 43(2) and 168(4)(b), in conjunction with Article 218(9) thereof,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre és különösen annak 43. cikke (2) bekezdésére és 168. cikke (4) bekezdésének b) pontjára, összefüggésben 218. cikke (9) bekezdésével,
Pursuant to Article 98 of the EEA Agreement, the EEA Joint Committee may decide to amend, inter alia, Annex II thereto.
Az EGT-megállapodás 98. cikke alapján az EGT Vegyes Bizottság határozhat – többek között – az EGT-megállapodás II. mellékletének módosításáról.
Annex II to the EEA Agreement contains specific provisions and arrangements concerning technical regulations, standards, testing and certification.
Az EGT-megállapodás II. melléklete a műszaki előírásokra, szabványokra, vizsgálatokra és tanúsításra vonatkozó rendelkezéseket és szabályokat tartalmaz.
Commission Implementing Regulation (EU) No 788/2012 of 31 August 2012 concerning a coordinated multiannual control programme of the Union for 2013, 2014 and 2015 to ensure compliance with maximum residue levels of pesticides and to assess the consumer exposure to pesticide residues in and on food of plant and animal origin [3] should be incorporated into the EEA Agreement.
A 2013., 2014. és 2015. évre vonatkozó, a növényi és állati eredetű élelmiszerekben, illetve azok felületén található növényvédőszer-maradékok határértékeinek való megfelelés biztosítására, valamint a fogyasztók ilyen növényvédőszer-maradékokból eredő expozíciójának értékelésére irányuló, többéves összehangolt uniós ellenőrzési programról szóló, 2012. augusztus 31-i 788/2012/EU bizottsági végrehajtási rendeletet [3] bele kell foglalni az EGT-megállapodásba.
Commission Implementing Regulation (EU) No 1274/2011 of 7 December 2011 concerning a coordinated multiannual control programme of the Union for 2012, 2013 and 2014 to ensure compliance with maximum residue levels of pesticides and to assess the consumer exposure to pesticide residues in and on food of plant and animal origin [4] is incorporated into the EEA Agreement with certain adaptations for Iceland and Norway.
A 2012., 2013. és 2014. évre vonatkozó, a növényi és állati eredetű élelmiszerekben, illetve azok felületén található növényvédőszer-maradékok határértékeinek való megfelelés biztosítására, valamint a fogyasztók ilyen növényvédőszer-maradékokból eredő expozíciójának értékelésére irányuló, többéves összehangolt uniós ellenőrzési programról szóló, 2011. augusztus 7-i 1274/2011/EU bizottsági végrehajtási rendeletet [4], Izland és Norvégia tekintetében bizonyos kiigazításokkal, bele kell foglalni az EGT-megállapodásba.
Those adaptations should be carried over to Implementing Regulation (EU) No 788/2012.
Ezeket a kiigazításokat át kell vezetni a 788/2012/EU végrehajtási rendeletbe is.
They concern the number of pesticides to be monitored by Iceland and the number of samples of each product to be taken and analysed by Iceland and Norway.
A kiigazítások az Izland által ellenőrzendő növényvédő szerek számára, valamint az Izland és Norvégia által az egyes termékekből veendő minták és ezek elemzésének számára vonatkoznak.
The position to be adopted, on behalf of the European Union, in the EEA Joint Committee on the proposed amendment to Annex II (Technical regulations, standards, testing and certification) to the EEA Agreement shall be based on the draft Decision of the EEA Joint Committee attached to this Decision.
Az Európai Uniónak az EGT-megállapodás II. mellékletének (Műszaki előírások, szabványok, vizsgálatok és tanúsítás) módosítására vonatkozóan az EGT Vegyes Bizottságban képviselendő álláspontja az e határozathoz mellékelt EGT vegyes bizottsági határozattervezeten alapul.
DECISION OF THE EEA JOINT COMMITTEE No …/2013
AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG …/2013 HATÁROZATA
Regulation (EU) No 788/2012 repeals Commission Implementing Regulation (EU) No 1274/2011 [2], which is incorporated into the EEA Agreement, and which is consequently to be repealed under the EEA Agreement.
A 788/2012/EU végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezi az EGT-megállapodásba foglalt 1274/2011/EU bizottsági végrehajtási rendeletet [2], amelyet következésképpen el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
The text of point 68 (Commission Implementing Regulation (EC) No 1274/2011) is deleted.
A 68. pont (1274/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet) szövegét el kell hagyni.
The following is inserted after point 71 (Commission Regulation (EU) No 378/2012):
A fejezet a 71. pontot (378/2012/EU bizottsági rendelet) követően a következő szöveggel egészül ki:
32012 R 0788: Commission Implementing Regulation (EU) No 788/2012 of 31 August 2012 concerning a coordinated multiannual control programme of the Union for 2013, 2014 and 2015 to ensure compliance with maximum residue levels of pesticides and to assess the consumer exposure to pesticide residues in and on food of plant and animal origin (OJ L 235, 1.9.2012, p. 8).
32012 R 0788: A Bizottság 2012. augusztus 31-i 788/2012/EU végrehajtási rendeletete a 2013., 2014. és 2015. évre vonatkozó, a növényi és állati eredetű élelmiszerekben, illetve azok felületén található növényvédőszer-maradékok határértékeinek való megfelelés biztosítására, valamint a fogyasztók ilyen növényvédőszer-maradékokból eredő expozíciójának értékelésére irányuló, többéves összehangolt uniós ellenőrzési programról (HL L 235., 2012.9.1., 8. o.).
‘Iceland may for the years 2013, 2014 and 2015 continue to sample and analyse for the same 61 pesticides as monitored in foodstuffs on its market in 2012.’
„Izland 2013-ban, 2014-ben és 2015-ben ugyanazon 61 növényvédő szer tekintetében folytathatja a mintavételt és az elemzést, mint amelyek tekintetében 2012-ben ellenőrizte az élelmiszereket a piacán.”
The texts of Regulation (EU) No 788/2012 in the Icelandic and Norwegian languages, to be published in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union, shall be authentic.
A 788/2012/EU végrehajtási rendeletnek az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-kiegészítésében közzéteendő izlandi és norvég nyelvű szövege hiteles.
This Decision shall enter into force on …, provided that all the notifications under Article 103(1) of the EEA Agreement have been made [3].
Ez a határozat […]-án/-én lép hatályba, feltéve, hogy az EGT Vegyes Bizottság a megállapodás 103. cikkének (1) bekezdésében előírt összes bejelentést megkapta [3].
Council Decision 2013/201/CFSP
A Tanács 2013/201/KKBP határozata
of 25 April 2013
(2013. április 25.)
On 6 March 2013, the United Nations Security Council (‘UNSC’) adopted Resolution 2093 (2013) thereby amending the arms embargo imposed by paragraph 5 of Resolution 733 (1992) and further elaborated upon by paragraphs 1 and 2 of Resolution 1425 (2002).
Az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa (a továbbiakban: az ENSZ BT) 2013. március 6-án elfogadta a 2093 (2013) sz. határozatot, mellyel módosította a 733 (1992) sz. határozat 5. pontja értelmében bevezetett, és az 1425 (2002) sz. határozat 1. és 2. pontjával részletesebben meghatározott fegyverembargót.
Resolution 2093 (2013) also updated the designation criteria applied by the UNSC Sanctions Committee established pursuant to Resolution 751 (1992) concerning Somalia.
A 2093 (2013) sz. határozat aktualizálta továbbá az ENSZ BT-nek a Szomáliáról szóló 751 (1992) sz. határozat alapján létrehozott szankcióbizottsága által használt jegyzékbevételi kritériumokat.
Article 1 is amended as follows:
Az 1. cikk a következőképpen módosul
Paragraphs 1 and 2 shall not apply to:
Az (1) és (2) bekezdés nem alkalmazandó:
the supply, sale or transfer of arms and related materiel of all types and the direct or indirect supply of technical advice, financial and other assistance and training related to military activities intended solely for the support of or use by AMISOM as stipulated in paragraph 4 of UNSCR 1744 (2007) or for the sole use of States and regional organisations undertaking measures in accordance with paragraph 6 of UNSCR 1851 (2008) and paragraph 10 of UNSCR 1846 (2008);
a kizárólag az 1744 (2007) ENSZ BT-határozat 4. pontja szerinti AMISOM támogatására vagy e misszió általi felhasználásra, vagy a kizárólag az 1851 (2008) ENSZ BT-határozat 6. pontja és az 1846 (2008) ENSZ BT-határozat 10. pontja szerinti intézkedéseket végrehajtó államok és regionális szervezetek általi felhasználásra szánt fegyverek és minden egyéb ezekkel kapcsolatos hadianyag átadása, értékesítése vagy transzfere, valamint az ilyen célú katonai tevékenységekhez kapcsolódó technikai tanácsadás, pénzügyi vagy egyéb segítségnyújtás és képzés közvetlen vagy közvetett biztosítása esetében;
the supply, sale or transfer of weapons and military equipment, and the supply of direct or indirect technical advice, financial and other assistance and training related to military activities intended solely for the support of, or use by, AMISOM’s strategic partners, operating solely under the African Union Strategic Concept of 5 January 2012, and in cooperation and coordination with AMISOM;
a kizárólag az AMISOM-nak – a kizárólag az Afrikai Unió 2012. január 5-i stratégiai koncepciója alapján, és az AMISOM-mal együttműködésben és összehangoltan tevékenykedő – stratégiai partnereinek támogatására vagy e partnerek általi felhasználásra szánt fegyverek és katonai felszerelések átadása, értékesítése vagy transzfere, valamint a katonai tevékenységekhez kapcsolódó technikai tanácsadás, pénzügyi vagy egyéb segítségnyújtás és képzés közvetlen vagy közvetett biztosítása esetében;
the supply, sale or transfer of arms and related materiel of all types and to the direct or indirect supply of technical advice intended solely for the purpose of helping to develop security sector institutions, consistent with the political process set out in paragraphs 1, 2 and 3 of UNSCR 1744 (2007) and in the absence of a negative decision by the Sanctions Committee within five working days of receiving the relevant notification;
a kizárólag a biztonsági ágazat intézményei kialakításának támogatására szánt fegyverek és minden egyéb ezekkel kapcsolatos hadianyag átadása, értékesítése vagy transzfere, valamint az ilyen célú tevékenységekhez kapcsolódó műszaki tanácsadás közvetlen vagy közvetett biztosítása, az 1744 (2007) ENSZ BT-határozat 1., 2. és 3. pontja szerinti politikai folyamattal összhangban, valamint a szankcióbizottság által a vonatkozó értesítés kézhezvételétől számított öt munkanapon belül hozott elutasító határozat hiányában;