natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Concerning the renationalisation of Malév, the Hungarian authorities state that they could have enforced their claims against Malév leading to the bankruptcy and liquidation of the company.
A Malév visszaállamosítását illetően a magyar hatóságok azt állítják, hogy amennyiben érvényesíthették volna a Malévvel szembeni követeléseiket, az a vállalat csődjéhez és felszámolásához vezetett volna.
If they had done this they are of the opinion that they would have recovered only a small part of their claims (other than a part covered by the VEB guarantee mentioned in paragraph (20) above).
Úgy vélik, hogy ha így tettek volna, akkor (a fenti (20) preambulumbekezdésben említett VEB bankgarancia által fedezettől eltérő) követeléseiknek csak kis részét fizettethették volna vissza.
Moreover, they would have faced significant negative consequences for the national economy [13].
A nemzetgazdaság szintjén továbbá komoly negatív következményekkel kellett volna szembenézniük [13].
In relation to the shareholder loans and their subsequent transformation into equity in Malév the State is of the view that these conferred no advantage on Malév as at all times these loans were fully secured against assets, that market conform interest rates applied and that on transformation into equity full account was taken of all interest due.
A tulajdonosi kölcsönökkel, majd azoknak a Malév tőkéjévé történő átalakításával kapcsolatosan az állam úgy véli, hogy azok nem nyújtottak előnyt a Malévnek, mivel az említett kölcsönökre mindig teljes körű eszközfedezetet biztosítottak, piackonform kamatlábakat alkalmaztak, és a tőkévé történő átalakításkor teljes mértékben figyelembe vették az összes esedékes kamatot.
The Hungarian authorities did not present any new elements after the opening decision.
Az eljárás megindításáról szóló határozatot követően a magyar hatóságok nem nyújtottak be új információkat.
In fact, Hungary's reaction to the opening decision does neither contain new elements in support of the non-aid character of the measures nor information substantiating the compatibility of the implemented measures with the internal market, in particular with the Rescue and restructuring Guidelines.
Magyarországnak az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételei nem tartalmaznak új elemeket annak alátámasztására vonatkozóan, hogy az intézkedések nem minősülnek támogatásnak, továbbá azt igazoló információt, hogy a végrehajtott intézkedések összeegyeztethetők a belső piaccal, és különösen a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatásokkal.
Two competitors submitted comments (see paragraph (10) above), both supporting the Commission's investigation:
Két versenytárs nyújtott be észrevételeket (lásd a fenti (10) preambulumbekezdést), mindkettő támogatta a Bizottság vizsgálatát:
The competitor requesting for its identity not to be disclosed alleged that some private investors were interested in acquiring a controlling stake in Malév which demonstrates that there were viable options available for Hungary as an alternative to the 2010 renationalisation of Malév.
A versenytárs, amely nem járult hozzá személyének felfedéséhez, azt állította, hogy egyes magánbefektetők érdeklődést mutattak az iránt, hogy irányítást biztosító részesedést szerezzenek a Malévban, ami azt jelzi, hogy a Malév 2010. évi visszaállamosításán kívül léteztek más, megvalósítható lehetőségek.
Wizz Air evaluated the aggregated market value of the assets which had been transferred to MAVA along with the MFB loan (measure 1), including the Malév trademark, a kerosene pipeline and one B767 aircraft, as not more than EUR 27 million which is substantially lower than the amount of the loan.
A Wizz Air a MAVA-ra átruházott eszközök összesített piaci értékét az MFB-kölcsönnel együtt (1. intézkedés), beleértve a Malév márkanevet, egy kerozin szállítására alkalmas csővezetéket és egy Boeing 767-es repülőgépet mindössze 27 millió EUR-ra becsülte, amely lényegesen alacsonyabb, mint a kölcsön összege.
Therefore, Wizz Air concluded that this transaction was not done on an arm's length basis and conferred a significant advantage to Malév.
A Wizz Air ezáltal arra a következtetésre jutott, hogy ezt az ügyletet nem a szokásos piaci feltételeknek megfelelően kötötték és ezáltal a Malév jelentős előnyhöz jutott.
As to the tax deferral (measure 3), Wizz Air alleged that under Hungarian law a private undertaking in a financial situation similar to that of Malév could neither automatically nor as a matter of exception be granted a similar tax deferral such as the one at hand.
Ami az adóhalasztást (3. intézkedés) illeti, a Wizz Air azt állította, hogy a magyar törvények értelmében egy, a Malév pénzügyi helyzetéhez hasonló helyzetben lévő magánvállalkozás sem automatikusan, sem kivételes esetben nem részesülhet a szóban forgóhoz hasonló adóhalasztásban.
HUNGARY'S COMMENTS TO THE OBSERVATIONS OF INTERESTED PARTIES
MAGYARORSZÁG ÉSZREVÉTELEI AZ ÉRDEKELT FELEK MEGÁLLAPÍTÁSAIRA
After an extension of deadline to reply, Hungary reacted on these comments on 5 September 2011.
Magyarország, miután a Bizottság a válaszadásra előírt határidőt meghosszabbította, 2011. szeptember 5-én reagált ezekre az észrevételekre.
Hungary maintains its position that the past measures are justified by the Market Economy Investor Principle test (see paragraph 59 below) and therefore do not constitute State aid.
Magyarország fenntartja álláspontját arra vonatkozóan, hogy a korábbi intézkedéseket igazolja a piacgazdasági befektetői elve szerinti próba (lásd az alábbi (59) preambulumbekezdést), és ezáltal nem minősülnek állami támogatásnak.
According to Hungary, the existence of public policy objectives does not affect the non-aid character of the measures.
Magyarország szerint a közpolitikai célkitűzések megléte nincs hatással arra, hogy az intézkedések nem minősülnek támogatásnak.
Hungary stated that there were no viable options and that only the renationalisation permitted the Hungarian authorities to regain full operational control over Malév, allowing the national flag carrier to actually implement the restructuring procedure that it had pursued since 2007 in order to ensure commercial success of the company.
Magyarország kijelentette, hogy nem léteztek megvalósítható lehetőségek és csak a visszaállamosítás tette lehetővé a magyar hatóságok számára, hogy teljes mértékben átvegyék a működési ellenőrzést a Malév felett, megteremtve a nemzeti fuvarozó számára a lehetőséget, hogy valóban végrehajtsa a 2007 óta folytatott szerkezetátalakítási eljárást, a vállalat kereskedelmi sikerének biztosítása érdekében.
As to measure 1, Hungary took the view that the value of the assets in question corresponded to the value of the loan.
Az 1. intézkedést illetően Magyarország úgy vélte, hogy a szóban forgó eszközök értéke megfelel a kölcsön értékének.
As to measure 3, Hungary stated that the Hungarian tax authorities treated Malév as any other tax payer in a similar situation.
A 3. intézkedést illetően Magyarország kijelentette, hogy a magyar adóhatóság úgy kezelte a Malévot, mint bármelyik más hasonló helyzetben lévő adófizetőt.
PRESENCE OF AID IN THE MEANING OF ARTICLE 107(1) TFEU
AZ EUMSZ 107. CIKKÉNEK (1) BEKEZDÉSE SZERINTI TÁMOGATÁS FENNÁLLÁSA
In order to ascertain whether the measures under scrutiny constitute State aid, the Commission has to assess whether they fulfil the cumulative conditions of Article 107(1) TFEU.
Annak megállapítása érdekében, hogy a szóban forgó intézkedések állami támogatásnak tekinthetők-e, a Bizottságnak értékelnie kell, hogy teljesítik-e az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésben foglalt együttes feltételeket.
This provision states that "[s]ave as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market".
Ez a rendelkezés kimondja, hogy „[h]a a Szerződések másként nem rendelkeznek, a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.”
In the light of this provision, the Commission will assess whether the contested measures in favour of Malév constitute State aid.
E rendelkezés fényében a Bizottság értékeli, hogy a Malév javára tett vitatott intézkedések állami támogatásnak minősülnek-e.
With regard to the cumulative criteria of State aid, in the current case, affectation of trade and distortion of competition are indisputable and were not even debated by the Hungarian authorities.
Az állami támogatás meghatározásának kumulatív kritériumai tekintetében ebben az esetben a kereskedelem érintettsége és a verseny torzulása vitathatatlan, és azt a magyar hatóságok sem vitatták.
Malév is in competition with other European Union airlines, in particular since the entry into force of the third stage of liberalisation of air transport ("third package") on 1 January 1993 [14].The measures in question enabled Malév to continue operating so it did not have to face, as other competitors, the consequences normally deriving from its poor financial results.
A Malév versenyben áll más európai uniós légitársaságokkal, különösen azóta, hogy 1993. január 1-jén hatályba lépett a légi közlekedés liberalizációjának harmadik szakasza (harmadik csomag) [14]. A szóban forgó intézkedések lehetővé tették a Malév számára, hogy folytassa működését, így más versenytársakkal ellentétben nem kellett szembenéznie a gyenge pénzügyi eredményeiből származó szokásos következményekkel.
As regards State resources and imputability of the measures, this has not been disputed by Hungary either.
Az állami forrásokat és az intézkedések államnak való tulajdoníthatóságát sem vitatta Magyarország.
APEH is the Hungarian Tax Authority and as such clearly imputable to the State.
Az APEH a magyar adóhatóság, így működése nyilvánvalóan az államnak tudható be.
MNV is the State Holding Company.
Az MNV a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt.
Its duties are set out in the most important framework rules of the State Assets Act.
Feladatait az állami vagyonról szóló törvény legfontosabb keretszabályai határozzák meg.
MNV executes the government's and the competent minister's decisions.
Az MNV hajtja végre a kormány és az illetékes miniszter határozatait.
With regard to MAVA, it is also 100 % State-owned (via MNV) and – as the Hungarian authorities explain – represents an "emanation of the Hungarian State".
A MAVA szintén 100 %-os állami tulajdonban van (az MNV-n keresztül) és – a magyar hatóságok magyarázata szerint – „a magyar állam egyfajta kifejeződése”.
Concerning selectivity, with the exception of measure 3 (the tax deferral) this was not disputed by Hungary.
A 3. intézkedés kivételével (adóhalasztás) a szelektivitás meglétét Magyarország nem vitatta.
The measures were to favour a single company, Malév.
Az intézkedések egyetlen vállalatot, a Malévot jutatták előnyhöz.
Whether an economic advantage in favour of Malév is present in the measures under scrutiny will be assessed hereunder.
Az, hogy a vizsgált intézkedések előnyt biztosítottak-e a Malév számára, a következőkben kerül értékelésre.
Hereto, the Commission notes that according to well-established principles of Community law, if additional capital is made available to an 'undertaking' on conditions better than normal market conditions this could fall within the remit of Article 107(1) TFEU as it would result in 'favouring' the particular undertaking within the meaning of this Article.
A Bizottság megjegyzi, hogy a közösségi jog kialakult elvei alapján, amennyiben egy vállalat számára további saját tőkét biztosítanak a szokásos piaci feltételeknél kedvezőbb módon, úgy ez az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdésének szabályozási körébe tartozik, mivel az a vállalat ezen cikk szerinti előnyben részesítését eredményezné.
In order to determine whether such advantage is granted, the Commission applies the 'Market Economy Investor Principle'.
Annak megállapítása érdekében, hogy nyújtottak-e ilyen előnyt, a Bizottság a „piacgazdasági befektetői elvet” alkalmazza.
According to this principle, where, in similar circumstances, 'a private investor operating in normal market conditions of a market economy of a comparable size to that of the bodies operating in the public sector could have been prompted to make the capital contribution in question', no State Aid would be involved.
Ezen elv szerint, amennyiben „egy, a piacgazdaság szabályainak megfelelően cselekvő, az állami szektor közigazgatási intézményeihez hasonló méretű finanszírozó, aki rendes piaci viszonyok között tevékenykedik, a megfelelő körülmények között motiválható lett volna-e a kérdéses tőkejuttatásra”, nem lett volna szükség állami támogatásra.
The Commission must therefore assess 'whether a private investor would have entered into the transaction in question on the same terms' [15].
A Bizottságnak éppen ezért értékelnie kell, hogy hasonló körülmények között egy magánbefektető részt vett volna-e az érintett ügyletben [15].
The attitude of the hypothetical private investor is that of a prudent investor [16] whose goal of profit maximisation is tempered with caution about the level of risk acceptable for a given rate of return. [17]
Egy feltételezett befektető körültekintő finanszírozóként [16] cselekszik, aki nyereségeit maximalizálni szeretné, anélkül azonban, hogy a tőkehozamhoz képest túl nagy kockázatot vállalna [17].
According to the jurisprudence of the European Courts, although the conduct of a private investor with which the intervention of the public investor pursuing economic policy aims must be compared need not be the conduct of an ordinary investor laying out capital with a view to realizing a profit in the relatively short term, it must at least be the conduct of a private holding company or a private group of undertakings pursuing a structural policy - whether general or sectoral - and guided by prospects of profitability in the longer term [18].
Az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlatának megfelelően, annak a magánbefektetőnek a magatartásának, akivel a gazdaságpolitikai célokat követő állami befektető beavatkozását össze kell vetni, nem feltétlenül kell megfelelnie egy olyan átlagos befektető magatartásának, aki viszonylag rövid időn belüli nyereség realizálásának céljából valósít meg tőkekihelyezést, mégis legalább egy olyan magánholding-társaságra vagy magán vállalkozási csoportra jellemzőnek kell lennie, amelyik strukturális – általános vagy ágazati – politikát folytat és amelyet a hosszú távú nyereségesség kilátása vezérel [18].
Moreover, '… [T]he comparison between the conduct of public and private investors must be made by reference to the attitude which a private investor would have had at the time of the transaction in question, having regard to the available information and foreseeable developments at that time' [19].
Ezenkívül, „az állami befektető és a magánbefektető magatartásának összehasonlítását arra tekintettel kell elvégezni, hogy a szóban forgó gazdasági művelet során az adott időpontban rendelkezésre álló információk és előrelátható fejlődési irányok alapján a magánbefektető hogyan viselkedett volna [19]”.
The Commission's analysis and assessment must include 'all factors that are relevant to the transaction at issue and its context'.
A Bizottság elemzésének és értékelésének tartalmaznia kell „a vitatott művelet és összefüggéseinek valamennyi releváns elemét.
This will include the financial situation of the beneficiary undertaking and the relevant market.
Ebbe beletartozik a kedvezményezett vállalkozás pénzügyi helyzete és az érintett piac.
Based on the abovementioned considerations, the main issue that the Commission wishes to explore is whether the undertaking received 'an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions' [20].
A fenti következtetések alapján a fő kérdés, amelyet a Bizottság meg akar vizsgálni az, hogy a vállalkozás „részesül-e olyan gazdasági előnyben, amiben rendes piaci feltételek mellett nem részesülne [20]”.
The Commission also notes that according to established case law, the MEIP is also applicable to loans.
A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat alapján a piaci magánbefektetői elvet a kölcsönök esetében is alkalmazni kell.
When applied to the grant of a loan, this principle invites the question whether a private investor would have granted the loan to the beneficiary on the terms on which it was actually granted [21].
Egy kölcsön megítélése kapcsán ez az elv azt a kérdést is felveti, hogy egy magánbefektető nyújtott volna-e ilyen kölcsönt a kedvezményezett számára, olyan feltételek mellett, amelyek mellett végül megadták [21].
Assessment of the totality of measures
Az intézkedések összességének értékelése
As already set out in the opening decision, the BP Chemicals judgement [22] is relevant for the assessment of the case at hand.
Ahogy az eljárás megindításáról szóló határozatban már kifejtésre került, a BP Chemicals-ügyben hozott ítélet [22] lényeges a jelenlegi ügy értékelése szempontjából.
In fact, the Commission considers that the measures are not autonomous and are linked through their chronology, the financial situation of Malév and their finality as they all aim at keeping the airline afloat and solving its liquidity needs and undercapitalisation due to its losses.
A Bizottság valójában úgy véli, hogy az intézkedések nem önállók, továbbá időrendjük, a Malév pénzügyi helyzete és azon céljuk révén, hogy fenntartsák a vállalat működését, valamint megoldják a veszteségekből fakadó likviditási igényeit és alultőkésítettségét, összekapcsolódnak egymással.
In fact, Hungary also argues in its comments to the opening decision that the different steps of the "process" are "inseparable" and all measures were intended to pursue one objective, namely to ensure the airline's operation by finding a strategical investor.
Magyarország az eljárás megindításáról szóló határozatra vonatkozó észrevételeiben kifejti továbbá, hogy a „folyamat” különböző lépései „nem elkülöníthetőek”, és valamennyi intézkedésnek egyetlen célja van, a légitársaság működésének biztosítása egy stratégiai befektető révén.
From the submissions of Hungary it has become clear that the measures implemented by Hungary in favour of Malév are motivated by public policy considerations and not based on consideration about the future profitability of the company.
Magyarország beadványai alapján egyértelművé vált, hogy a Magyarország által a Malév javára végrehajtott intézkedéseket kizárólag közpolitikai célkitűzések ösztönözték, és azok nem a vállalat jövőbeni nyereségességével kapcsolatos megfontolásokon alapulnak.
Hungary underlined at several occasions the failure of the privatisation and Malév's importance for the national economy.
Magyarország számos alkalommal hangsúlyozta a privatizáció sikertelenségét, valamint a Malév nemzetgazdasági jelentőségét.
It was acknowledged that, when undertaking the measures, the State took into consideration the "airline's role for the national infrastructure, labour market and the suppliers' interest".
Elismerte, hogy az intézkedések végrehajtása során az állam figyelembe vette „a légitársaságnak a nemzeti infrastruktúra, a munkaerőpiac és a szállítók érdekei kapcsán játszott szerepét”.
The Hungarian authorities also highlighted that there is no private investor which would be willing to take over the airline in its current form.
A magyar hatóságok azt is kihangsúlyozták, hogy nincs olyan magánbefektető, amely jelenlegi formájában hajlandó lenne átvenni a légitársaságot.
Therefore, the Commission has to assume that no private investor would have acted like the Hungarian government in similar circumstances when undertaking the measures.
A Bizottságnak ezért azt kell feltételeznie, hogy egyetlen magánbefektető sem viselkedett volna az intézkedések végrehajtása során a magyar kormányhoz hasonló módon azonos körülmények között.
Hereto, the Commission also recalls that in the Boch judgement the Court indicated that “the test is, in particular, whether in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional policy and sectoral consideration would have subscribed the capital in question” [23].
A Bizottság arra is emlékeztet, hogy a Boch-ügyben hozott ítéletében a Bíróság kimondta, hogy „meg kell vizsgálni, hogy hasonló körülmények között egy, az előrelátható nyereségességet szem előtt tartó, minden szociális vagy regionális politikai, illetve szektorfüggő megfontolástól elvonatkoztató, a magánszektorba tartozó részvényes hajlandó lenne-e a szóban forgó tőkét jegyezni” [23].
In the light of Malév's bad financial results over a long time period (see Table 1 and points (103)-(104) below) and the Hungarian authorities claim that the airline has been in a permanent difficulty at least since 2006, a return acceptable to a private investor could have be expected only if the company had undergone a drastic restructuring.
A Malév hosszú időn át tartó rossz pénzügyi eredményeire tekintettel (lásd az 1. táblázatot és a (103)–(104) preambulumbekezdést), valamint Magyarország azon érvelésére, hogy a légitársaság legalább 2006 óta állandó nehézségekkel küzd, egy magánbefektető számára elfogadható nyereség csak akkor lett volna elvárható, ha a vállalat drasztikus szerkezetátalakításon ment volna át.
However, neither Hungary nor Malév ever demonstrated that such a restructuring plan was at the basis of any of the measures under examination.
Azonban sem Magyarország, sem a Malév nem utalt arra, hogy a vizsgált intézkedések bármelyikének is egy ilyen szerkezetátalakítási terv jelentette volna az alapját.
On the basis of the above the Commission considers that measures 1-8 taken together do not comply with the MEIP.
A fentiek alapján a Bizottság úgy véli, hogy az 1–8. intézkedések együttesen nem összeegyeztethetők a piaci magánbefektetői elvvel.
This assessment is further confirmed by an individual analysis of each measure.
Ezt az értékelést megerősíti továbbá az egyes intézkedések értékelése.
Assessment of measures 1-8 individually
Az 1–8. intézkedés értékelése
According to Hungary, MAVA's activities are limited to a one-time function, i.e. holding certain assets formerly owned by Malév and acting as a "conduit for certain payments between Malév and MFB".
Magyarország úgy véli, hogy a MAVA tevékenységei egyszeri feladatra korlátozottak, ez a korábban a Malév birtokába tartozó bizonyos eszközök birtoklása, valamint „összekötő szerep a Malév és az MFB közötti egyes kifizetések” vonatkozásában.
MAVA is created only for this very purpose.
A MAVA-t kizárólag erre a célra hozták létre.
With regard to debt amounting to EUR 76 million transferred to MAVA, this originates in a 2003 loan agreement between Malév and MFB.
A MAVA részére átcsoportosított 76 millió EUR összegű adósság a Malév és az MFB közötti 2003. évi hitelmegállapodás eredménye.
The loan was to be repaid in one single instalment at the end of the maturity and covered by a State guarantee.
A kölcsönt egy összegben a futamidő végén kellett volna visszafizetni és állami garanciával fedezett összeg volt.
This 2003 loan was included in the list of existing aid measures of the Accession Treaty [24].
Ez a 2003. évi kölcsön szerepelt a csatlakozási szerződésben szereplő, létező támogatási programok listáján [24].
Indeed, the prolongation of an aid measure constitutes a new aid scheme as set out in Article 4(2)(b) of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [25].
Valóban, egy támogatási intézkedés meghosszabbítása új támogatási programnak minősül a 794/2004/EK bizottság rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében [25].