natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter of 26 July 2012 the Commission asked Poland to provide additional explanations on a number of points.
2012. július 26-i levelével a Bizottság felkérte Lengyelországot, hogy szolgáljon további magyarázattal egyes kérdésekről.
Poland replied by letter dated 31 August 2012, in which it informed the Commission that an agreement on the deferral of the social security debt had been concluded on 1 March 2012 and that the outstanding debt to the local Office of the Marshall had been repaid on 14 August 2012.
Lengyelország 2012. augusztus 31-i levelével válaszolt, amelyben tájékoztatta a Bizottságot, hogy 2012. március 1-jén megállapodás megkötésére került sor a társadalombiztosítási tartozásra vonatkozó fizetési halasztás tárgyában, továbbá a helyi marsalli hivatal felé fennálló tartozás 2012. augusztus 14-én visszafizetésre került.
Information was last provided by the Polish authorities on 6 December 2012.
A lengyel hatóságok legutóbb 2012. december 6-án szolgáltak információkkal.
THE BENEFICIARY AND ITS RESTRUCTURING PLANS
A KEDVEZMÉNYEZETT ÉS A SZERKEZETÁTALAKÍTÁSI TERVEK
The Beneficiary
A kedvezményezett
The company is located in Podkarpackie Province, a region covered by Article 107(3)(a) of the Treaty.
A társaság Podkarpackie tartományban található, amely a Szerződés 107. cikke (3) bekezdésének a) pontja hatálya alá tartozó régió.
It was founded in 1938 and has been a joint stock company since 1995.
A társaságot 1938-ban alapították, és 1995 óta részvénytársaság formában működik.
In 2010 a private investor, Eurotech, acquired a 16,7 % share in PZL Dębica.
en egy magánbefektető, az Eurotech 16,7 %-os részesedést szerzett a PZL Dębicában.
The company's market share on the Polish refrigerator equipment market is small (less than 1 % in 2006).
A társaság a hűtőgépek lengyel piacán kis mértékű (2006-ban 1 %-nál kevesebb) piaci részesedéssel rendelkezik.
Exports in 2006 accounted for 15,6 % of overall sales, of which 6,8 % went outside the European Union.
A kivitel 2006-ban az összes értékesítés 15,6 %-át tette ki, ebből 6,8 % az Európai Unión kívülre irányult.
On the Polish market the company faces strong competition from a number of companies, for instance York International, GEA GRASSO Refrigeration Division, Mycom International Refrigeration (Ltd), MOSTOSTAL Wrocław S.A., Aerzen Maschinenfabrik GmbH and Zakład Metalowy PILZNO.
A társaság a lengyel piacon erős versenynek van kitéve több más társaság, például a York International, a GEA GRASSO Refrigeration Division, a Mycom International Refrigeration (Ltd), a MOSTOSTAL Wrocław S.A., az Aerzen Maschinenfabrik GmbH és a Zakład Metalowy PILZNO részéről.
The first restructuring plan
Az első szerkezetátalakítási terv
a write-off by the State Fund for Rehabilitation of Persons with Disabilities of PLN 2358689,41;
leírás a Fogyatékossággal Élő Személyek Állami Rehabilitációs Alapja részéről 2358689,41 PLN összegben;
a write-off by Dębica City Council of PLN 1063790,45;
leírás a dębicai városi tanács részéről 1063790,45 PLN összegben;
a preferential loan from the Enterprise Restructuring Fund of PLN 3890000 for the repayment of part of the social security debt to the Social Security Office;
kedvezményes kölcsön a Vállalkozások Szerkezetátalakítási Alapjából 2890000 PLN összegben a Társadalombiztosítási Hivatal felé fennálló társadalombiztosítási tartozás egy részének visszafizetésére;
deferral by the Social Security Office of debt with a nominal value of PLN 1364600;
a Társadalombiztosítási Hivatal által biztosított fizetési halasztás 1364600 PLN névértékű tartozásra;
a write-off by Dębica Tax Office of PLN 914522,15;
leírás a dębicai adóhivatal részéről 914522,15 PLN összegben;
four measures identified as de minimis aid with a total value of PLN 17055,81.
csekély összegű támogatásként azonosított négy intézkedés összesen 17055,81 PLN értékben.
Due to budgetary constraints, the Enterprise Restructuring Fund was not able to grant PZL Dębica the promised loan (recital (12)c)).
Költségvetési megszorítások miatt a Vállalkozások Szerkezetátalakítási Alapja nem tudta nyújtani a PZL Dębica részére a megígért kölcsönt (a (12) preambulumbekezdés c) pontja).
Financial results of PZL Dębica 2002-11 (PLN million)
A PZL Dębica pénzügyi eredményei 2002 és 2011 között (millió PLN)
EUR 1 = approx. PLN 4
1 EUR = körülbelül 4 PLN
Net sales
Nettó értékesítés
The second restructuring plan
A második szerkezetátalakítási terv
Following the non-implementation of financial restructuring in the first restructuring plan, the Commission was notified of a second restructuring plan in August 2008.
Az első szerkezetátalakítási tervben előirányzott pénzügyi szerkezetátalakítás végre nem hajtását követően a lengyel hatóságok 2008 augusztusában második szerkezetátalakítási tervet jelentettek be a Bizottsághoz.
To a large extent, this second plan was designed to implement financial restructuring of the company.
E második terv nagy részben arra irányult, hogy végrehajtsa a társaság pénzügyi szerkezetátalakítását.
It provided for the following measures:
A következő intézkedésekről rendelkezett:
a capital injection by the Industrial Development Agency of PLN 4965800;
tőkeinjekció az Iparfejlesztési Ügynökségtől 4965800 PLN összegben;
a preferential loan from the Industrial Development Agency of PLN 5534200 for the repayment of part of the debt to the Social Security Office;
kedvezményes kölcsön az Iparfejlesztési Ügynökségtől 5534200 PLN összegben a Társadalombiztosítási Hivatal felé fennálló tartozás egy részének visszafizetésére;
deferral of further social security debt towards the Social Security Office with a nominal value of PLN 3 million;
fizetési halasztás a Társadalombiztosítási Hivatal felé fennálló 3 millió PLN névértékű további társadalombiztosítási tartozásra;
a write-off by the local Office of the Marshall of PLN 101600.
leírás a helyi marsalli hivatal részéről 101600 PLN összegben.
The opening decision expressed doubts as regards the compatibility with the internal market of the following aid measures forming part of the first restructuring plan:
Az eljárás megindításáról szóló határozat kétségeket fogalmazott meg az első szerkezetátalakítási terv részét képező alábbi támogatási intézkedések belső piaccal való összeegyeztethetőségét illetően:
deferral by Dębica City Council of debt with a nominal value of PLN 1164900;
a dębicai városi tanács által biztosított fizetési halasztás 1164900 PLN névértékű tartozásra;
deferral by the Social Security Office of debt with a nominal value of PLN 1364600.
a Társadalombiztosítási Hivatal által biztosított fizetési halasztás 1364600 PLN névértékű tartozásra.
The Commission also queried the classification of the measures listed in Table 2 below as de minimis aid.
A Bizottság megkérdőjelezte továbbá az alábbi 2. táblázatban felsorolt intézkedések csekély összegű támogatásként történő besorolását.
In addition, the Commission expressed doubts as to whether the restructuring plan comprised all the elements necessary to restore PZL Dębica’s viability and whether a restructuring period of 12 years were not too long in view of point 35 of the Community Guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [4] (‘the R&R Guidelines’).
Emellett a Bizottság kétségeit fejezte ki a tekintetben, hogy a szerkezetátalakítási terv a PZL Dębica életképességének helyreállításához szükséges valamennyi elemet tartalmazta-e, valamint, hogy nem túl hosszú-e a 12 éves szerkezetátalakítási időszak a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatás [4] (a továbbiakban: megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás) 35. pontjára tekintettel.
In view of the aid already awarded under the first plan (recitals (12)a) and (12)b)), the Commission also questioned the company’s eligibility for new restructuring aid (see recital (15)) in the light of the one-time-last-time principle (laid down in Section 3.3 of the R&R Guidelines).
Az első terv keretében már odaítélt támogatásra (a (12) preambulumbekezdés a) és b) pontja) tekintettel a Bizottság az „először és utoljára” elv fényében (amelyet az iránymutatás 3.3 szakasza rögzít) megkérdőjelezte a társaság új szerkezetátalakítási támogatásra való jogosultságát is (lásd a (15) preambulumbekezdést).
In the opening decision the Commission stated that for the measures which Poland had classified as pre-accession measures (recitals (16)a) to (16)c)) no legally binding document had been presented to it by which the competent national authorities had undertaken to grant aid.
Az eljárás megindításáról szóló határozatban a Bizottság megállapította, hogy a Lengyelország által csatlakozás előtti intézkedésnek minősített intézkedések (a (16) preambulumbekezdés a)–c) pontja) tekintetében nem mutattak be jogilag kötelező erejű dokumentumot, amelyben az illetékes nemzeti hatóságok vállalták a támogatás nyújtását.
As regards the actual amount of the aid already awarded to the company, the Commission also expressed its doubts as to whether the de minimis aid awarded in 2006 could be considered as such, as it had awarded it to a company in difficulty, which, according to Article 1(1)(h) of Commission Regulation (EC) No 1998/2006 of 15 December 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to de minimis aid [5], did not qualify for such aid.
A társaságnak már odaítélt támogatás tényleges összegét illetően a Bizottság szintén kétségeit fejezte ki a tekintetben, hogy a 2006-ban odaítélt csekély összegű támogatás valóban ennek tekinthető-e, figyelemmel arra, hogy nehéz helyzetben levő vállalkozásnak ítélték oda, amely a Szerződés 87. és 88. cikkének a de minimis támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2006. december 15-i 1998/2006/EK bizottsági rendelet [5] 1. cikke (1) bekezdésének h) pontja alapján nem volt jogosult ilyen támogatásra.
Lastly, the Commission doubted that the proposed compensatory measures could be accepted as they were associated with the restoration of the company’s long-term viability and as such could not be considered as compensatory measures.
Végül a Bizottság kétségbe vonta a javasolt kompenzációs intézkedések elfogadhatóságát, mivel az intézkedések a társaság hosszú távú életképességének helyreállításához kapcsolódtak, és így nem lehetett azokat kompenzációs intézkedésnek tekinteni.
The Commission also stated that Poland had not demonstrated that the abandoned activities were not loss-making.
A Bizottság továbbá azt állította, Lengyelország nem igazolta, hogy a beszüntetett tevékenységek nem voltak veszteségesek.
COMMENTS OF THE MEMBER STATE
A TAGÁLLAM ÉSZREVÉTELEI
This chapter contains only the comments of the Polish authorities relating to the measures which were not withdrawn in the course of the investigation.
E fejezet a lengyel hatóságoknak csak azokat az észrevételeit tartalmazza, amelyek a vizsgálat során vissza nem vont intézkedésekre vonatkoznak.
The length of restructuring
A szerkezetátalakítás időtartama
As regards the length of the restructuring process, the Polish authorities stated that both restructuring plans should be treated as a single plan as the failure of the first plan was not the fault of the company and the second restructuring plan essentially continued the incomplete financial restructuring of the first plan.
A szerkezetátalakítási folyamat időtartamát illetően a lengyel hatóságok azt állították, hogy a két szerkezetátalakítási tervet egyetlen tervként kell kezelni, mivel az első terv kudarca nem a társaság hibájából következett be, és a második szerkezetátalakítási terv lényegében az első tervben előirányzott, azonban nem teljes mértékben megvalósított pénzügyi szerkezetátalakítást folytatta.
One-time-last-time principle
Az „először és utoljára” elve
Poland withdrew the aid measures listed under recitals (15)a) and (15)b) as, under the opening decision, granting these measures could potentially be incompatible with the one-time-last-time principle.
Lengyelország visszavonta a (15) preambulumbekezdés a) és b) pontjában felsorolt támogatási intézkedéseket, mivel ezen intézkedések odaítélése az eljárás megindításáról szóló határozat értelmében potenciálisan összeegyeztethetetlennek minősülhetett az „először és utoljára” elvvel.
The Polish authorities explained that the withdrawal was a consequence of the fact that PZL Dębica had lost large company status.
A lengyel hatóságok kifejtették, hogy a visszavonás annak a következménye volt, hogy a PZL Dębica elvesztette nagyvállalati jogállását.
As a company with fewer than 250 employees, PZL Dębica no longer qualified for financing from the Industrial Development Agency, which provides financing for large companies only.
él kevesebb alkalmazottal rendelkező társaságként a PZL Dębica már nem volt jogosult az Iparfejlesztési Ügynökség általi finanszírozásra, mivel az Iparfejlesztési Ügynökség csak nagyvállalatoknak nyújt finanszírozást.
However, the deferral of the debt to the Social Security Office and write-off of debt to the Office of the Marshall were not withdrawn.
A Társadalombiztosítási Hivatallal szembeni tartozásra vonatkozó fizetési halasztást és a marsalli hivatallal szembeni tartozás leírását nem vonták vissza.
Poland’s arguments concerning these measures are set out below.
A Lengyelország által ezekre az intézkedésekre vonatkozóan előadott évek az alábbiakban kerülnek bemutatásra.
Aid promised before accession
A csatlakozás előtt ígért támogatás
As regards the three measures classified in the opening decision as aid promised before accession to the EU (recitals (16)a) to (16)c) of this Decision), Poland provided documentary evidence to support its claim that the aid was awarded prior to accession and therefore did not constitute new aid.
Az eljárás megindításáról szóló határozatban az Európai Unióhoz történő csatlakozás előtt ígért támogatást (e határozat (16) a)–c) preambulumbekezdése) illetően Lengyelország okirati bizonyítékot szolgáltatott azon állítása alátámasztására, hogy a támogatást a csatlakozás előtt ítélték oda, így nem jelent új támogatást.
Debt to Dębica City Council
A dębicai városi tanáccsal szemben fennálló tartozás
With regard to the debt to Dębica City Council, Poland submitted a notarial deed confirming that the debt had been settled on 31 May 2004 by way of a transfer of property to Dębica City Council.
A dębicai városi tanáccsal szemben fennálló tartozás tekintetében Lengyelország benyújtott egy közjegyzői okiratot, amely alátámasztotta, hogy a tartozást 2004. május 31-én a dębicai városi tanácsra történő vagyonátruházás útján rendezték.
The deed referred to the settlement of principal of PLN 1116788,60 and interest of PLN 592669,80 [6].
A közjegyzői okirat 1116788,60 PLN összegű tőke és 592669,80 PLN összegű kamat [6] rendezését rögzítette.
Poland also explained that this measure had not been included in the first restructuring plan because the aid application submitted by PZL Dębica to Dębica City Council had been rejected.
Lengyelország kifejtette továbbá, hogy ez az intézkedés nem szerepelt az első szerkezetátalakítási tervben, mivel a PZL Dębica által a dębicai városi tanácshoz benyújtott támogatás iránti kérelmet elutasították.
Debt to the Tax Office
Az adóhivatallal szemben fennálló tartozás
With regard to the debt to the Tax Office of PLN 914552,15, Poland submitted a decision dated 20 October 2003 on restructuring conditions signed by the Head of the local Tax Office.
Az adóhivatallal szemben fennálló, 914552,15 PLN összegű tartozás tekintetében Lengyelország benyújtott egy 2003. október 20-án kelt határozatot a szerkezetátalakítás feltételeiről, amelyet a helyi adóhivatal elnöke írt alá.
According to that decision PLN 636729,85, plus interest of PLN 277822,30, was to be written off.
E határozat értelmében 636729,85 PLN, valamint 277822,30 PLN összegű kamat leírásra kerül.
Poland explained that the statement in the opening decision that this aid had been promised before accession but was not awarded was incorrect for a number of reasons.
Lengyelország előadta, hogy az eljárás megindításáról szóló határozatban szereplő azon állítás, amely szerint ezt a támogatást a csatlakozás előtt ígérték oda, azonban nem került odaítélésre, több okból is téves.
First, Poland explained the aid award mechanism as provided for by the Restructuring of Businesses’ Public-Law Liabilities Act of 30 August 2002 [7] (‘the 2002 Act’).
Először is, Lengyelország magyarázattal szolgált a 2002. augusztus 30-i, a vállalkozások köztartozásainak szerkezetátalakításáról szóló törvényben [7] (a továbbiakban: a 2002. évi törvény) előírt, a támogatások odaítélésére vonatkozó mechanizmusról.
Under that Act, further to an application from a company in difficulty, an awarding authority (e.g. the Tax Office) can issue a decision on the restructuring conditions (‘restructuring decision’).
E törvény értelmében egy nehéz helyzetben levő vállalkozás kérelmére a támogatást odaítélő hatóság (például az adóhivatal) határozatot hozhat a szerkezetátalakítás feltételeiről (a továbbiakban: szerkezetátalakításról szóló határozat).
This decision confers on the beneficiary the right to receive aid.
E határozat feljogosítja a kedvezményezettet arra, hogy támogatást kapjon.
The actual payment or write-off (depending on the measure) takes place on the basis of an implementing decision in which the awarding authority acknowledges that restructuring has been completed (‘implementing decision’).
A tényleges kifizetésre vagy leírásra (az intézkedéstől függően) végrehajtási határozat alapján kerül sor, amelyben a támogatást odaítélő hatóság elismeri, hogy a szerkezetátalakítás befejeződött (a továbbiakban: végrehajtási határozat).
According to the Polish authorities, this implementing decision serves to confirm that the beneficiary (i) has submitted an updated restructuring programme together with information on the company’s financial condition, (ii) has paid a restructuring fee and (iii) has not accumulated new debts vis-à-vis the awarding authority.
A lengyel hatóságok szerint e végrehajtási határozat annak megerősítésére szolgál, hogy a kedvezményezett i. aktualizált szerkezetátalakítási programot nyújtott be, a társaság pénzügyi helyzetére vonatkozó információkkal együtt, ii. megfizette a szerkezetátalakítási díjat, és iii. a támogatást odaítélő hatósággal szemben nem halmozott fel újabb tartozást.
The implementing decision is merely an administrative document which confirms that the terms of the restructuring decision have been complied with.
A végrehajtási határozat pusztán igazgatási dokumentum, amely megerősíti, hogy a szerkezetátalakításról szóló határozat feltételeit teljesítették.
Under the 2002 Act, the awarding authority checks compliance with the restructuring conditions not earlier than 15 months after the restructuring decision is handed down.
A 2002. évi törvény alapján a támogatást odaítélő hatóság legkorábban a szerkezetátalakításról szóló határozat meghozatalát követő 15 hónap elteltével ellenőrzi a szerkezetátalakítási feltételeknek való megfelelést.
Second, Poland informed the Commission that the Tax Office had not issued an implementing decision for PZL Dębica.
Másodszor, Lengyelország tájékoztatta a Bizottságot, hogy az adóhivatal nem bocsátott ki végrehajtási határozatot a PZL Dębica részére.
Poland has submitted a declaration by the Head of the Tax Office in question confirming that was the case for PZL Dębica.
Lengyelország benyújtotta az érintett adóhivatal elnökének nyilatkozatát, amely szerint a PZL Dębica esetében ez volt a helyzet.
Third, Poland indicated that the decision of the Tax Office of 20 October 2003 had conferred the right to the write-off on PZL Dębica.
Harmadszor, Lengyelország jelezte, hogy az adóhivatal 2003. október 20-i határozata biztosította a leíráshoz való jogot a PZL Dębicának.
Poland referred to the Commission decision of 6 November 2008 concerning the Gdynia shipyard [8] in support of its claim that the domestic legal order must be applied to determine whether the document in question conferred the right to aid.
Lengyelország a Bizottság 2008. november 6-i, a gdyniai hajógyárra vonatkozó határozatára [8] hivatkozott azon állítása alátámasztására, hogy a nemzeti jogrendet kell alkalmazni annak megállapítása érdekében, hogy a szóban forgó dokumentum támogatáshoz való jogot biztosít-e.
Poland also referred to the legitimate expectations of the aid recipients and indicated that failure by the awarding authority to issue an implementing decision could be challenged by PZL Dębica in court.
Lengyelország ezenkívül a támogatások kedvezményezettjeinek jogos elvárásaira is utalt, és jelezte, hogy amennyiben a támogatást odaítélő hatóság nem hoz végrehajtási határozatot, e mulasztással szemben a PZL Dębica bírósághoz fordulhat.
In that connection, Poland referred to rulings by the Supreme Court and the Supreme Administrative Court which confirmed that restructuring decisions placed an obligation on the state and that implementing decisions could not affect that obligation as they were mandatory i.e. not subject to administrative discretion [9].
Ezzel összefüggésben Lengyelország a Legfelsőbb Bíróság és a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság ítéleteire hivatkozott, amelyek megerősítették, hogy a szerkezetátalakításról szóló határozatok kötelezettséget rónak az államra, és a végrehajtási határozatok nem érinthetik ezt a kötelezettséget, mivel kötelező jellegűek, azaz nem tartoznak a közigazgatás mérlegelési jogkörébe [9].
In addition, Poland submitted a declaration by the Head of the local Tax Office confirming that PZL Dębica fulfilled the necessary legal requirements for the implementing decision (mentioned in recital (30)) to be issued, but stating that the Tax Office was awaiting the outcome of the Commission’s investigation.
Lengyelország emellett benyújtotta a helyi adóhivatal elnökének nyilatkozatát, amely megerősítette, hogy a PZL Dębica eleget tett a végrehajtási határozat kibocsátásához szükséges (a (30) preambulumbekezdésben említett) jogi feltételeknek, azonban kijelentette, hogy az adóhivatal a Bizottság vizsgálatának eredményére várt.
The measure referred to in recital (16)c) is dealt with under Title 5 below - Deferral of debt to the Social Security Office.
A (16) preambulumbekezdés c) pontjában említett intézkedéssel az alábbi, a Társadalombiztosítási Hivatallal szembeni tartozásra vonatkozó fizetési halasztásról szóló 5. cím alatt foglalkozunk.
De minimis
Csekély összegű támogatás
The Polish authorities informed the Commission that all the de minims measures had been awarded to the company in 2006 when Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid was in force [10] (Regulation (EC) No 1998/2006 did not enter into force until 1 January 2007); under Regulation (EC) No 69/2001 it was not prohibited to award de minimis aid to companies in financial difficulty.
A lengyel hatóságok tájékoztatták a Bizottságot, hogy valamennyi csekély összegű támogatási intézkedést 2006-ban ítélték oda a társaságnak, amikor az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a csekély összegű (de minimis) támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2001. január 12-i 69/2001/EK bizottsági rendelet [10] volt hatályban (az 1998/2006/EK rendelet csak 2007. január 1-jén lépett hatályba), és a 69/2001/EK rendelet nem tiltotta csekély összegű támogatás nyújtását nehéz helyzetben levő vállalkozásoknak.
Referring to the doubts raised by the Commission concerning the calculation mechanism, the Polish authorities explained the formula used to calculate the aid elements indicated in the Polish Regulation of 11 August 2004 [11].
A Bizottság által a kiszámítás módszerére vonatkozóan felvetett aggályokra válaszolva a lengyel hatóság elmagyarázták a támogatási elemek kiszámításához használt, a 2004. augusztus 11-i lengyel rendeletben [11] rögzített képletet.
The formula takes into account the difference between the reference rate and the rate used to calculate the late payment charge An updated calculation of the de minimis aid element was provided (see Table 2).
A képlet figyelembe veszi a referencia-kamatláb és a késedelmi kötbér kiszámításához használt kamatláb közötti különbséget. A csekély összegű támogatási elem összegére vonatkozóan aktualizált számítást nyújtottak be (lásd a 2. táblázatot). 2.