natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By Decision 2013/223/EU, the Commission withdrew the acceptance of the undertakings of one Indonesian and one Indian company that violated their reporting obligations.
A 2013/223/EU határozat révén a Bizottság egy indonéz és egy indiai, jelentéstételi kötelezettségüket nem teljesítő vállalat kötelezettségvállalásainak elfogadását vonta vissza.
A withdrawal for one company does not in any way preclude a subsequent decision of the Commission to withdraw acceptance of other undertakings should such action be warranted in light of circumstances of a particular case.
Az egy vállalat tekintetében történő visszavonás nem zárja ki eleve annak a lehetőségét, hogy a későbbiekben a Bizottság más elfogadott kötelezettségvállalások visszavonása mellett döntsön, amennyiben a fellépést az adott eset körülményei indokolják.
Consequently, Implementing Regulation (EU) No 461/2013, published on 23 May 2013 reflected the amendment of Decision 2000/745/EC due to the adoption of Decision 2013/223/EU (withdrawal for one Indonesian and one Indian company).
Következésképpen a 2013. május 23-án kihirdetett 461/2013/EU végrehajtási rendelet a 2000/745/EK határozatnak a 2013/223/EU határozat elfogadása révén történt módosításával állt összhangban (visszavonás egy indonéz és egy indiai vállalat esetében).
Implementing Regulation (EU) No 461/2013 imposing a definitive countervailing duty was published on the same day as Implementing Decision 2013/226/EU by which the Council repealed the anti-dumping duty.
A végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló 461/2013/EU végrehajtási rendeletet és a dömpingellenes vámot hatályon kívül helyező 2013/226/EU végrehajtási határozatot ugyanazon a napon hirdették ki.
The consequences of the latter decision could only be assessed by the Commission after its adoption.
Az utóbbi határozat következményeit a Bizottság csak annak elfogadását követően tudta felmérni.
The arguments of the party had to be thus rejected.
Ebből adódóan a fél érvelését el kell utasítani.
Mathematical adaptation of the MIP
A minimális importár matematikai kiigazítása
One company requested that the Commission should deduct from the MIP an amount corresponding to the fixed anti-dumping duty and thereby bring the MIP in compliance with the underlying measure — countervailing duty.
Az egyik vállalat kérelmezte, hogy a Bizottság a minimális importárból vonja le a rögzített dömpingellenes vámnak megfelelő összeget, melynek révén a minimális importár összhangba kerül az alapjául szolgáló intézkedéssel–, azaz a kiegyenlítő vámmal.
Such an operation could not be performed.
A műveletet nem lehetett elvégezni.
First and foremost, under the terms of the undertaking any revision of the scope and the minimum prices is only possible through an interim review in accordance with Article 19 of the basic anti-subsidy Regulation.
Először is a kötelezettségvállalás feltételei értelmében az alkalmazási kör és a minimális árak felülvizsgálata a szubvencióellenes alaprendelet 19. cikkével összhangban csak időközi felülvizsgálat keretében lehetséges.
Secondly, the company requested a mere deduction from the current MIP of amounts corresponding to the amount of the fixed anti-dumping duty.
Ezenfelül a vállalat a rögzített dömpingellenes vámnak megfelelő összegnek a jelenlegi minimális importárból történő egyszerű levonását kérelmezte.
Had the undertaking been assessed only with regard to the countervailing duty, the export price (increased by the amount of the fixed countervailing duty) could have become a benchmark for the MIP.
Amennyiben a kötelezettségvállalást kizárólag a kiegyenlítő vám alapján állapították volna meg, az (a rögzített kiegyenlítő vám értékével növelt) exportár szolgálhatott volna a minimális importár referenciaértékeként.
In order to establish an appropriate MIP, the Commission would have to first identify export price that would serve as a benchmark.
A megfelelő minimális importár megállapítása érdekében a Bizottságnak először a referenciaértékként alkalmazandó exportárat kellene meghatároznia.
No such benchmark can be easily identified in the present case, not least because measures have been in force for a long time.
Az említett referenciaérték megállapítása a jelen esetben nem egyszerű, elsősorban amiatt, hogy az intézkedések régóta hatályban vannak.
Further, the indexation mechanism currently in place that relates to the non-injurious price (target price) or the normal value cannot be simply transposed to the export price.
Ezenfelül a jelenleg alkalmazott, nem káros árral (irányár) összefüggő indexálási mechanizmust, illetve a rendes értéket nem lehet egyszerűen átültetni az exportárra.
Any simple mathematical adaptation would have required that all elements necessary to calculate the MIP are easily identifiable and undisputable.
Bármely egyszerű matematikai kiigazítás érdekében a minimális importár kiszámításához szükséges valamennyi elemnek szükségszerűen könnyen meghatározhatónak és vitathatatlannak kell lennie.
Only then the Commission can guarantee the equivalence of the undertaking to the measure in force.
Csak ilyen esetben garantálhatja a Bizottság a kötelezettségvállalás és a hatályos intézkedés közötti egyensúlyt.
This condition is not fulfilled in the present case.
A jelen esetben ez a feltétel nem teljesül.
A simple mathematical operation as suggested by the applicant is therefore impossible.
A kérelmező által javasolt egyszerű matematikai művelet ezért kivitelezhetetlen.
The Commission has to act timely with regard to the undertaking in force in order to follow the decision of the Council to repeal the anti-dumping duties in force.
A hatályos kötelezettségvállalás tekintetében a Bizottságnak időben fel kell lépnie annak érdekében, hogy eleget tegyen a hatályos dömpingellenes vámokat hatályon kívül helyező tanácsi határozatnak.
Therefore, any further delay has to be avoided.
Ebből adódóan minden további késedelem kerülendő.
The withdrawal of the acceptance of the undertaking does not prejudice any possible future decision, should a company wish to submit an undertaking offer.
Az elfogadott kötelezettségvállalás visszavonása nem érinti az esetleges jövőbeli határozatokat, amennyiben egy vállalat kötelezettségvállalást ajánl fel.
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party reiterated that the minimum import price should be decreased by a simple mathematical operation.
A Bizottság megállapításainak második nyilvánosságra hozatalát követően az egyik fél ismételten azzal érvelt, hogy a minimális importárat egyszerű matematikai művelet révén csökkenteni kell.
It contested the Commission’s reasoning in that regard as ‘misplaced and lacking any basis’.
E fél kifogásolta a Bizottság érvelését, melyet „nem helytállónak és minden alapot nélkülözőnek” minősített.
However, that position has not been substantiated any further and thus has to be rejected.
Az álláspontot mellett azonban nem hoztak fel további érveket, így azt vissza kell utasítani.
In any case, the claim has been address in recital 16 above.
Mindazonáltal a szóban forgó állítással a (16) preambulumbekezdés foglalkozik.
Consequently, the claim to mathematically adjust the MIP had to be rejected.
Ezért a minimális importár matematikai kiigazítására irányuló kérelmet el kell utasítani.
Pending case T-422/13
A T-422/13 sz. folyamatban lévő ügy
One company claimed that undertakings should remain in force pending the decision of the General Court in case T-422/13 CPME and Others v Council.
Az egyik vállalat szerint a kötelezettségvállalásoknak hatályban kell maradniuk a Törvényszék T-422/13 sz. CPME és mások kontra Tanács ügyben hozandó ítéletétől függően.
According to that company, should the Union industry be successful in their challenge of Council Implementing Decision 2013/226/EU repealing the anti-dumping duties, the Commission would be under obligation to reinstate the undertaking.
E vállalat szerint amennyiben az uniós gazdasági ágazat sikerrel támadja meg a dömpingellenes vámokat hatályon kívül helyező 2013/226/EU végrehajtási határozatot, a Bizottság köteles lenne helyreállítani a kötelezettségvállalást.
This argument is misguided.
Ez az érvelés nem helytálló.
The Commission has to assess the current situation and act timely in order to follow the decision of the Council to repeal the anti-dumping measures.
A Bizottságnak a jelenlegi helyzetet kell értékelnie, és időben fel kell lépnie annak érdekében, hogy eleget tegyen a dömpingellenes vámokat hatályon kívül helyező tanácsi határozatnak.
An anticipation of a possible outcome of a court case cannot guide Commission’s decisions in that regard.
A Bizottság döntéseit e tekintetben nem határozhatja meg egy folyamatban lévő bírósági ügy várható eredménye.
In view of this fact, the decision concerning the undertakings in force has to be taken in a timely manner.
Tekintettel erre a tényre, a hatályos kötelezettségvállalásokra vonatkozó határozatot kellő időben meg kell hozni.
One company claimed that breach of reporting obligations by one company should not have any consequences upon other companies.
Az egyik vállalat érvelése szerint az, hogy az egyik vállalat megszegi jelentéstételi kötelezettségeit, nem von maga után következményeket a többi vállalat tekintetében.
It is hereby confirmed that only the company Pearl was found in breach of its reporting obligations.
Megerősítést nyert, hogy mindössze egy vállalat, a Pearl esetében állapították meg a jelentéstételi kötelezettségek megszegését.
Possible review and undertakings
Lehetséges felülvizsgálat és kötelezettségvállalások
Two Indian companies claimed that undertakings should remain in force pending the results of a possible interim review of the MIP.
Két indiai vállalat szerint kötelezettségvállalásuk hatályát fenn kell tartani, egy a minimális importárral kapcsolatos esetleges időközi felülvizsgálat eredményeinek függvényében.
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party reiterated that the Commission should have initiated an ex-officio interim review while the undertaking should remain in force pending the outcome of such review.
A Bizottság megállapításainak második nyilvánosságra hozatalát követően az egyik fél ismételten azzal érvelt, hogy a Bizottságnak hivatalból időközi felülvizsgálatot kellett volna indítania, és a kötelezettségvállalásnak a felülvizsgálat eredményének függvényében hatályban kell maradnia.
The Commission notes first and foremost that the initiation of an anti-subsidy review investigation lies within its discretionary powers.
A Bizottság elsődlegesen megjegyzi, hogy a szubvencióellenes felülvizsgálat indítása saját mérlegelési jogkörébe tartozik.
However, in this particular case a review investigation is linked to the wish of an exporter to offer a new undertaking.
Ugyanakkor ebben a konkrét esetben a felülvizsgálat az egyik exportőr új kötelezettségvállalásával kapcsolatos.
Thus, the Commission has no reason to initiate a review without a new undertaking offer from the exporter concerned, in line with Article 13 of the basic Regulation.
Ebből adódóan a Bizottságnak az érintett exportőr új kötelezettségvállalásának hiányában az alaprendelet 13. cikke értelmében nincs oka felülvizsgálatot indítani.
Further, as an equivalent form of measures, an undertaking has to correspond to the underlying measure imposed by the Council.
Ezen túlmenően a kötelezettségvállalásoknak egyenértékű intézkedéstípusként meg kell felelniük az alapjukul szolgáló, Tanács által elrendelt intézkedésnek.
This is no longer the case and thus has led the Commission to propose to withdraw the undertaking in force.
E feltétel nem teljesül, melynek következtében a Bizottság javasolja a hatályos kötelezettségvállalás visszavonását.
Parties can indeed request an interim review based on the provisions of the basic anti-subsidy regulation and any possible new undertaking offer would be considered in the framework of any such review.
A felek a szubvencióellenes alaprendelet értelmében valóban kérelmezhetnek időközi felülvizsgálatot, továbbá a lehetséges új kötelezettségvállalásokat a szóban forgó felülvizsgálat keretein belül vennék tekintetbe.
Anti-subsidy duty as a barrier to imports
Az importot akadályozó szubvencióellenes vám
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party claimed that the withdrawal of the acceptance of the undertaking ‘rather than reducing the level of protection in line with the expiry of the anti-dumping measures, (…) [would] make it impossible for users of PET to import’.
A Bizottság megállapításainak második nyilvánosságra hozatalát követően az egyik fél azzal érvelt, hogy az elfogadott kötelezettségvállalások visszavonása „a dömpingellenes intézkedések hatályvesztésével egyidejűleg nem csökkentené a védelem szintjét (…), hanem lehetetlenné tenné a PET-felhasználók számára az importot”.
The Commission notes in that regard that in the absence of an undertaking, the minimum import price ceases to be a benchmark for an exporter.
A Bizottság e tekintetben megjegyzi, hogy kötelezettségvállalás hiányában a minimális importár nem szolgál referenciaértékként az exportőrök számára.
The party did not substantiate why the countervailing duty would prevent Indian exporters from importing.
Az említett fél nem támasztotta alá bizonyítékokkal, hogy a kiegyenlítő vám miért akadályozná meg az indiai exportőrök behozatali tevékenységét.
In any case, the purpose of imposing measures and accepting an undertaking, if appropriate, is not about the possibility of users to import.
Mindazonáltal az intézkedések elrendelésének, illetve a kötelezettségvállalások esetleges elfogadásának nem célja, hogy importlehetőségeket teremtsen a felhasználók számára.
The purpose is establishing a level of protection, as the party notes.
A cél ezzel szemben a védelem megteremtése, amint arra a szóban forgó fél is rámutat.
The interests of users have been assessed under the Union interest for imposing measures together with the interests of all other parties concerned.
A felhasználók érdekeit, csakúgy mint az összes többi érintett fél érdekeit, az intézkedések elrendelését alátámasztó uniós érdek vizsgálata keretében vették figyelembe.
It has been concluded that the imposition of measures is not against the Union interest.
A Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy az intézkedések elrendelése nem ellentétes az uniós érdekkel.
The argument had to be therefore rejected.
Ezt az érvet ezért el kell utasítani.
Conclusion on submissions by parties
A felek beadványaira vonatkozó következtetések
None of the arguments raised by interested parties was such as to alter the Commission’s proposal to withdraw the acceptance of the undertaking.
Az érdekelt felek által ismertetett egy érvelés sem mutatott fel olyan szempontokat, amelyek módosították volna az elfogadott kötelezettségvállalások visszavonására irányuló bizottsági javaslatot.
E. REPEAL OF DECISION 2000/745/EC
E. A 2000/745/EK HATÁROZAT HATÁLYON KÍVÜL HELYEZÉSE
In view of the above, the acceptance of the undertakings should be withdrawn and Decision 2000/745/EC should be repealed.
A fentiekre tekintettel a kötelezettségvállalások elfogadását vissza kell vonni, és a 2000/745/EK határozatot hatályon kívül kell helyezni.
Accordingly, the definitive countervailing duties imposed by Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 461/2013 should apply to imports of PET produced by the companies Dhunseri, Reliance and Pearl (TARIC additional code A585 for Dhunseri, TARIC additional code A181 for Reliance and TARIC additional code A182 for Pearl.),
Ennek megfelelően a Dhunseri, Reliance és Pearl vállalatok által előállított PET (TARIC-kiegészítő kód: A585 a Dhunseri esetében, A181 a Reliance esetében és A182 a Pearl esetében) behozatalára a 461/2013/EU végrehajtási rendelet 1. cikkének (2) bekezdésében előírt végleges kiegyenlítő vámokat kell alkalmazni,
Decision 2000/745/EC is repealed.
A 2000/745/EK határozat hatályát veszti.
OJ L 137, 23.5.2013, p. 1.
HL L 137., 2013.5.23., 1. o.
OJ L 136, 23.5.2013, p. 12.
HL L 136., 2013.5.23., 12. o.
Judgment of the Court of 22 November 2012 in case C-522/10 P Usha Martin Ltd v Council of the European Union and European Commission, not yet reported.
A Bíróság C-522/10 P – Usha Martin Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa és Európai Bizottság ügyben hozott 2012. november 22-i ítélete, még nem hirdették ki.
Case 256/84 Koyo Seiko v Council [1987] ECR 1912, paragraph 26; Case 255/84 Nachi Fujikoshi v Council [1987] ECR 1884, paragraph 42; Case 240/84 Toyo v Council [1987] ECR 1849, paragraph 34.
A 256/84. sz. Koyo Seiko kontra Tanács ügyben hozott ítélet (EBHT 1987., 1912. o.) 26. pont; a 255/84. sz. Nachi Fujikoshi kontra Tanács ügyben hozott ítélet (EBHT 1987., 1884. o.) 42. pont; a 240/84. sz. Toyo kontra Tanács ügyben hozott ítélet (EBHT 1987., 1849. o.) 34. pont.
Case 191/82 Fediol v Commission [1983] ECR 2913, paragraph 26; see also Case T-162/94 NMB France and Others v Commission [1996] ECR II-427, paragraph 72; Case T-97/95 Sinochem v Council [1998] ECR II-85, paragraph 51; and Case T-118/96 Thai Bicycle v Council [1998] ECR II-2991, paragraph 32.
A 191/82. sz. Fediol kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1983., 2913. o.) 26. pont, továbbá a T-162/94 sz. NMB Franciaország és mások kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1996., II 427. o.) 72. pont; a C-97/95. sz. Sinochem kontra Tanács ügyben hozott ítélet (EBHT 1998., II-85. o.) 51. pont; és a T-118/96. sz. Thai Bicycle kontra Tanács ügyben hozott ítélet (EBHT 1998., II-2991. o.) 32. pont.
OJ L 135, 22.5.2013, p. 19.
HL L 135., 2013.5.22., 19. o.
In the current undertaking the MIP and the indexation mechanism are based either on the non-injurious price established for the Union market (target price) or on the normal value (depending on the company in question) as determined in 1999.
A jelenlegi kötelezettségvállalás vonatkozásában az 1999-es megállapításoknak megfelelően a minimális importár és az indexálási mechanizmus alapját vagy az uniós piac tekintetében megállapított nem káros ár (irányár), vagy (az adott vállalattól függően) a rendes érték képezi.
In the latter case, since the anti-dumping duty expired the whole basis for the MIP is non-existent.
Az utóbbi esetben a minimális importár alapja nem áll rendelkezésre, mivel a dömpingellenes vám hatályát vesztette.
Currently, there is no dumping element. Therefore, the MIP is not at the appropriate level.
Jelenleg nincs dömpingre vonatkozó elem, így a minimális importár szintje nem megfelelő.
The Commission notes that because the anti-dumping duty expired the basis for the MIP has become non-existent (see recital 16 above). A decision to address the effects of this change has to be taken in a timely manner. In parallel, a company can request a review of the measure in place and in that context offer a new undertaking concerning only the anti-subsidy measures in force.
A Bizottság megjegyzi, hogy a minimális importár alapja nem áll rendelkezésre, mivel a dömpingellenes vám hatályát vesztette (lásd a (16) preambulumbekezdést. A szóban forgó fejlemény hatásainak kezelésével kapcsolatos határozatot kellő időben meg kell hozni. Ezzel párhuzamosan a vállalatok kérelmezhetik a hatályos intézkedés felülvizsgálatát, melynek összefüggésében új kötelezettségvállalást tehetnek, mely kizárólag a hatályos szubvencióellenes intézkedéseket érinti.
of 25 February 2014
(2014. február 25.)
amending Decision 2007/479/EC on the compatibility with Union law of the measures taken by Belgium pursuant to Article 3a(1) of Council Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities
a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 89/552/EGK tanácsi irányelv 3a. cikkének (1) bekezdése alapján Belgium által hozott intézkedéseknek az uniós joggal való összeegyeztethetőségéről szóló 2007/479/EK határozat módosításáról
Having regard to Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council of 10 March 2010 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) [1] and in particular Article 14(2) thereof,
tekintettel a tagállamok audiovizuális médiaszolgáltatások nyújtására vonatkozó egyes törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 2010. március 10-i 2010/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvre [1] (audiovizuális médiaszolgáltatásokról szóló irányelv) és különösen annak 14. cikke (2) bekezdésére,
By Decision 2007/479/EC [2], the Commission decided that measures pursuant to Article 3a(1) of Council Directive 89/552/EEC [3] notified by Belgium to the Commission on 10 December 2003 are compatible with Community law.
2007/479/EK határozatával [2] a Bizottság úgy határozott, hogy a 89/552/EGK tanácsi irányelv [3] 3a. cikkének (1) bekezdése szerinti intézkedések, amelyekről Belgium 2003. december 10-én értesítette a Bizottságot, összeegyeztethetők a közösségi joggal.
That decision was upheld by the Court of Justice [4].
Ezt a döntést a Bíróság is megerősítette [4].
Article 3a of Directive 89/552/EEC has been replaced by Article 14 of Directive 2010/13/EU.
A 89/552/EGK irányelv 3a. cikke helyébe a 2010/13/EU irányelv 14. cikke lépett.
By letter dated 19 November 2013 the Kingdom of Belgium notified the Commission with an Order of 17 January 2013 adopted by the Government of the French Community of Belgium, modifying the measures applying to the French Community of Belgium.
A Belga Királyság 2013. november 19-i levelében egy, a Belgiumi Francia Közösség kormánya által 2013. január 17-én elfogadott, a Belgiumi Francia Közösségre vonatkozó intézkedések módosításáról szóló rendeletről értesítette a Bizottságot.
The Commission has verified that the Order of 17 January 2013 adopted by the Government of the French Community of Belgium amounts only to terminological updates and very limited and formal modifications of the same measures originally notified to the Commission in 2003, in respect of which the Commission carried out its review and adopted the Decision mentioned in recital 1.
A Bizottság ellenőrizte, hogy a Belgiumi Francia Közösség kormánya által 2013. január 17-én elfogadott rendeletet a Bizottságnak 2003-ban eredetileg bejelentett ugyanazon intézkedéseknek – amelyek tekintetében a Bizottság már felülvizsgálatot végzett és elfogadta az (1) preambulumbekezdésben említett határozatot – csupán a terminológiai frissítését és igen korlátozott számú formai módosítását tartalmazza.
This Order brings only formal and terminological updates to the measures.
E rendelet kizárólag az intézkedések formai és terminológiai frissítését jelenti.
More specifically, it replaces the title of the measure; replaces, throughout the text, the term ‘television broadcasting’ by the term ‘linear television’ services; amends the definition of a ‘broadcaster’ exercising an exclusive right concerning an event of major importance (without by this terminological change covering other broadcasters than those covered in the originally notified measures); and restates the latter’s right to broadcast such events on a linear service that does not qualify as free television subject to their exploitation having been offered to providers of such services.
Konkrétabban módosítja az intézkedés címét; a „televíziós műsorszolgáltatás” kifejezés helyébe az egész szövegben a „lineáris televíziós” szolgáltatások kifejezés lép; módosítja a „műsorszolgáltató” fogalommeghatározását, miszerint a kiemelt jelentőségű események vonatkozásában a műsorszolgáltató rendelkezik kizárólagos joggal (anélkül, hogy ez a terminológiai módosítás más, az eredetileg bejelentett intézkedések hatálya alá tartozó szerkesztőkre vonatkozna), és megerősíti ez utóbbi arra vonatkozó jogát, hogy ilyen eseményeket közvetítsen olyan lineáris televíziós szolgáltatás keretében, amely nem számít ingyenes televíziós közvetítésnek, amennyiben más televíziós szolgáltatónak is felajánlotta a műsorszolgáltatás lehetőségét.