natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On this basis, it announced by a notice published in the Official Journal of the European Union [5] on 14 February 2013 (‘the notice of initiation’), the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Ennek alapján a Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapjában2013. február 14-én közzétett értesítéssel [5] (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló értesítés) bejelentette, hogy részleges időközi felülvizsgálatot indít az alaprendelet 11. cikke (3) bekezdése alapján.
The investigation of dumping covered the period from 1 July 2011 to 31 December 2012 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
A dömping vizsgálata a 2011. július 1. és 2012. december 31. közötti időszakra terjedt ki (a továbbiakban: felülvizsgálati időszak).
The Commission officially advised the applicant, representatives of the exporting country, as well as the association of Union producers (Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux ‘AETMD’) of the initiation of the interim review.
A Bizottság hivatalosan értesítette a kérelmezőt, az exportáló ország képviselőit, valamint az uniós gyártók szövetségét (Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux, a továbbiakban: AETMD) az időközi felülvizsgálat megindításáról.
The written comments submitted by AETMD were considered and, where appropriate, taken into account.
Az AETMD írásban benyújtott észrevételeit a Bizottság mérlegelte, és adott esetben figyelembe vette.
In order to obtain the information necessary for its investigation, the Commission sent a questionnaire to the applicant and received a reply within the deadline set for that purpose.
A vizsgálathoz szükségesnek tartott információk beszerzése érdekében a Bizottság kérdőívet küldött a kérelmezőnek, és az erre a célra megadott határidőn belül meg is kapta a választ.
The Commission carried out a verification visit at the premises of the applicant in Thailand in Bangkok and Kanchanaburi.
A Bizottság a kérelmező thaiföldi – Bangkokban és Kanchanaburiban található – telephelyein helyszíni ellenőrző vizsgálatokat végzett.
The product under this review is the same as that defined in the original investigation and in the expiry review, namely sweetcorn (Zea mays var. saccharata) in kernels, prepared or preserved by vinegar or acetic acid, not frozen, currently falling within CN code ex20019030, and sweetcorn (Zea mays var. saccharata) in kernels, prepared or preserved otherwise than by vinegar or acetic acid, not frozen, other than products of heading 2006, currently falling within CN code ex20058000, originating in Thailand.
Az ezen felülvizsgálat tárgyát képező termék azonos az eredeti vizsgálat, illetve a hatályvesztési felülvizsgálat során meghatározott termékkel, amely a Thaiföldről származó, jelenleg az ex20019030 KN-kód alá besorolt, morzsolt csemegekukorica (Zea mays var. saccharata), ecettel vagy ecetsavval elkészítve vagy tartósítva, nem fagyasztva, valamint a jelenleg az ex20058000 KN-kód alá besorolt, morzsolt csemegekukorica (Zea mays var. saccharata), ecet vagy ecetsav nélkül elkészítve vagy tartósítva, nem fagyasztva, a 2006-os vámtarifaszám alá tartozó termékek kivételével.
As established in the original investigation and confirmed in the expiry review, sweetcorn produced and sold in the Union and sweetcorn produced and sold in Thailand was found to have essentially the same physical and chemical characteristics and the same basic uses as sweetcorn produced in Thailand and sold for export to the Union.
Megállapítást nyert, hogy – amint azt az eredeti vizsgálat is megállapította, a hatályvesztési felülvizsgálat pedig megerősítette – az Unióban előállított és értékesített csemegekukorica, illetve a Thaiföldön előállított és értékesített csemegekukorica lényegében ugyanazon fizikai és kémiai jellemzőkkel, illetve alapvető felhasználási területekkel rendelkezik, mint a Thaiföldön előállított és uniós exportra értékesített csemegekukorica.
In accordance with the first sentence of Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first established whether the applicant’s total domestic sales of the like product during the RIP were representative.
Az alaprendelet 2. cikke (2) bekezdésének első mondatával összhangban a Bizottság először azt állapította meg, hogy a hasonló termék kérelmező általi, felülvizsgálati időszak alatti belföldi összértékesítése reprezentatívnak minősül-e.
The domestic sales are representative if the total domestic sales volume of the like product represented at least 5 % of the total export sales volume of the product concerned to the Union during the RIP.
A belföldi értékesítés abban az esetben reprezentatív, ha a hasonló termék belföldön értékesített összmennyisége elérte az érintett termék felülvizsgálati időszak alatt Unióba exportált összmennyiségének 5 %-át.
Total domestic sales of the like product were found to be representative.
Megállapítást nyert, hogy a hasonló termék belföldi értékesítése reprezentatívnak minősül.
The Commission subsequently identified the product types sold domestically that were identical or directly comparable with the types sold for export to the Union.
A Bizottság ezt követően azonosította azokat a belföldön értékesített terméktípusokat, amelyek azonosak, vagy közvetlenül összehasonlíthatók az Unióba irányuló export keretében értékesített típusokkal.
For each of those product types, the Commission established whether domestic sales were sufficiently representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
A Bizottság az összes ilyen terméktípus esetében megvizsgálta, hogy az alaprendelet 2. cikkének (2) bekezdése alapján e típusok belföldi értékesítése kellőképpen reprezentatív-e.
The domestic sales of a product type are representative if the total volume of domestic sales of that product type to independent customers during the RIP represents at least 5 % of the total volume of export sales to the Union of the identical or comparable product type.
Egy adott terméktípus belföldi értékesítése abban az esetben reprezentatív, ha e terméktípus felülvizsgálati időszak alatti, független vevőknek történt belföldi értékesítési összmennyisége eléri az Unióba irányuló exportra értékesített azonos vagy összehasonlítható terméktípus összmennyiségének legalább 5 %-át.
The Commission established that, for all the product types sold for export to the Union, the applicant’s domestic sales were made in representative quantities.
A Bizottság megállapította, hogy az Unióba irányuló export keretében értékesített valamennyi terméktípus tekintetében a kérelmező reprezentatív mennyiségben értékesített belföldön.
Next, the Commission defined the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market for each product type during the RIP in order to decide whether to use actual domestic sales for the calculation of the normal value in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation.
A Bizottság ezt követően valamennyi terméktípus esetében meghatározta a független vevőknek történt nyereséges belföldi értékesítések felülvizsgálati időszak alatti részarányát annak megállapítására, hogy a rendes érték kiszámítását az alaprendelet 2. cikke (4) bekezdésének megfelelően a tényleges belföldi értékesítések alapján végezze-e el.
The normal value is based on the actual domestic price per product type irrespective of whether the sales are profitable or not, if:
A rendes értéket – függetlenül attól, hogy az értékesítések nyereségesek voltak-e, vagy sem – az egyes terméktípusok tényleges belföldi ára alapján kell meghatározni, amennyiben:
the sales volume of the product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of this product type, and
a terméktípusnak a kiszámított előállítási költséggel megegyező, vagy azt meghaladó nettó áron értékesített mennyisége meghaladta e típus teljes értékesítési mennyiségének 80 %-át, illetve ha
the weighted average sales price of that product type is equal to or higher than the unit cost of production.
e terméktípus értékesítési árának súlyozott átlaga megegyezik, vagy meghaladja az egy egységre jutó előállítási költséget.
The Commission’s analysis of domestic sales showed that more than 90 % of domestic sales were profitable and that the weighted average sales price was higher than the unit cost of production.
A belföldi értékesítés bizottsági elemzése kimutatta, hogy a belföldi értékesítés több mint 90 %-a nyereséges volt, és az értékesítési ár súlyozott átlaga magasabb szintet ért el az egységnyi előállítási költségnél.
Accordingly, the normal value was calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales during the RIP.
Ennek megfelelően a rendes értéket a felülvizsgálati időszak alatti belföldi értékesítésekkor alkalmazott árak súlyozott átlaga alapján számították ki.
Determination of the Export price
Az exportár megállapítása
All sales by the applicant for export to the Union were made directly to unrelated customers in the Union or Thailand.
A kérelmező teljes Unióba irányuló exportját közvetlenül uniós vagy thaiföldi független vevőknek értékesítette.
The export price is therefore established on the basis of prices paid or payable, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Az exportárat ezért az alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdésével összhangban a ténylegesen fizetett vagy fizetendő ár alapján állapították meg.
The Commission compared the normal value and the export price on an ex-works basis.
A Bizottság a rendes értéket és az exportárat gyártelepi alapon hasonlította össze.
Where justified, the Commission adjusted the normal value and/or the export price for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének megfelelően a Bizottság – amennyiben indokolt volt – kiigazította a rendes értéket és/vagy az exportárat az árat, illetve az árak összehasonlíthatóságát befolyásoló különbségek figyelembevétele érdekében.
Adjustments for differences in transport costs, insurance costs, handling and loading costs, packaging, commissions, credit costs and bank charges were granted when applicable and duly justified.
Adott és kellőképpen indokolt esetben kiigazításra kerültek a fuvarozási, biztosítási, anyagmozgatási, rakodási és csomagolási költségekben, a jutalékokban, a hitel-, illetve bankköltségekben mutatkozó különbségek.
The applicant claimed an allowance under Article 2(10)(d) of the basic Regulation for a difference in brand value when sold under own brand on the domestic market and when sold under own brand on the Union market.
A kérelmező az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének d) pontja értelmében kiigazítást kért a saját márkanévvel belföldi piacon, illetve uniós piacon végzett értékesítések között fennálló márkaértékbeli különbség tekintetében.
Allegedly, the brand value of the applicant’s own brand is higher on the Thai market than on the Union market.
A kérelmező érvelése szerint a thaiföldi piacon saját márkája nagyobb értéket képvisel, mint az uniós piacon.
To justify its claim the applicant made reference to the adjustment made in the original investigation and in the expiry review.
Állítását alátámasztandó a kérelmező az eredeti vizsgálat és a hatályvesztési felülvizsgálat során elvégzett kiigazításra hivatkozott.
However, the applicant’s situation in this interim review differs from the situation of other exporting producers for which the adjustment was granted in the original investigation and the expiry review.
Mindazonáltal, a kérelmező ezen időközi felülvizsgálatbeli helyzete eltér azon többi exportáló gyártó helyzetétől, amelyek javára az eredeti vizsgálatban, illetve a hatályvesztési felülvizsgálatban elvégezték a kiigazítást.
The adjustment made in the original investigation and in the expiry review specifically refers to exporting producers whose sales on the domestic market are carrying their own brand whereas sales to the Union are sold under retailer’s brand.
Az eredeti vizsgálat és a hatályvesztési felülvizsgálat során elvégzett kiigazítás kimondottan azon exportáló gyártókra vonatkozott, amelyek belföldön saját márkanevükkel, míg az Unióba irányuló eladásaik keretében a kiskereskedő márkaneve alatt értékesítettek.
In this interim review, the applicant’s sales on both the domestic market and the Union market carry its own brand.
Ezen időközi felülvizsgálatban a kérelmező a belföldi és az uniós piacon egyaránt saját márkanév alatt értékesített.
Moreover, the adjustments made in the original investigation and the expiry review were made to the profit margin when constructing the normal value in accordance with Article 2(6) of the basic Regulation.
Ezenfelül, az eredeti vizsgálatban és a hatályvesztési felülvizsgálatban elvégzett kiigazítást a rendes értéknek az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdése szerinti megállapítása során a haszonkulcsra alkalmazták.
However, in this interim review, the normal value is based on applicant’s actual domestic prices.
Ezen időközi felülvizsgálatban azonban a rendes értéket a kérelmező által alkalmazott tényleges belföldi árak alapján határozták meg.
Concerning the alleged lack of brand value when selling to the Union market, the importer of the product concerned carrying the applicant’s brand is specialised in imports of branded food products, in particular from Asia.
Ami az uniós piaci értékesítések állítólagos márkaérték-hiányát illeti, a kérelmező márkanevét viselő érintett terméket importáló importőr az elsősorban Ázsiából származó, márkanévvel ellátott élelmiszerek behozatalára szakosodott.
The applicant failed to clarify or provide evidence why sales to that particular importer would carry a lower value than the brand value on the applicant’s domestic market.
A kérelmező sem magyarázattal, sem pedig bizonyítékkal nem szolgált arra vonatkozóan, hogy miért éppen az említett importőr felé történő értékesítések márkaértéke alacsonyabb a kérelmező belföldi piacára jellemző márkaértéknél.
Consequently, the Commission concluded that the applicant has not demonstrated that the alleged difference in brand value has an impact on prices or price comparability.
A Bizottság mindezek alapján arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező nem bizonyította, hogy a márkaértékek között állítólag fennálló különbség befolyásolja az árakat, illetve az árak összehasonlíthatóságát.
The applicant also claimed the same adjustment under Article 2(10)(k) of the basic Regulation.
Ugyanezt a kiigazítást a kérelmező az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének k) pontja alapján is kérelmezte.
However, since the applicant has not demonstrated that the alleged difference has an impact on prices or price comparability, the allowance could not be accepted under this provision either.
A kiigazítás azonban e rendelkezés alapján sem végezhető el, hiszen a kérelmező nem tudta bizonyítani, hogy az állítólagos különbség hatást gyakorol az árakra vagy az árak összehasonlíthatóságára.
The claim for an allowance under Article 2(10)(d) and (k) is therefore rejected.
A kiigazítás iránti, 2. cikk (10) bekezdésének d) pontján, illetve 2. cikk (10) bekezdésének k) pontján alapuló kérelmet ezért elutasították.
With reference to Article 2(10)(b) of the basic Regulation, the applicant also claimed an allowance for a government-paid export tax rebate.
A kérelmező emellett, a 2. cikk (10) bekezdésének b) pontja alapján állami exportadó-visszatérítésre vonatkozó kiigazítást kért.
An amount is paid to the applicant by the government when the product concerned is sold for export, including to the Union market.
Az érintett termék exportra, így az uniós piacra történő értékesítése után a kormány meghatározott összeget fizet ki a kérelmezőnek.
The applicant could demonstrate that an amount equivalent to less than 0,5 % of the invoice value is paid to the applicant for exports to the Union market.
A kérelmező igazolni tudta, hogy az uniós piacra irányuló exporthoz kapcsolódóan a számlaérték kevesebb mint 0,5 %-nak megfelelő összeget fizettek ki számára.
However, in accordance with Article 2(10)(b) of the basic Regulation, an adjustment is to be made to the normal value if the conditions set in that Article are met, and not to the export price as claimed by the applicant.
Az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének b) pontja értelmében azonban az említett cikkben megállapított feltételek teljesülése esetén a rendes értéket, nem pedig az exportárat kell kiigazítani, ahogy azt a kérelmező állítja.
Furthermore, the investigation showed that no direct link could be established between the payment received by the applicant in respect of the product concerned when exported to the Union and import charges for the raw materials physically incorporated therein.
A vizsgálat emellett megállapította, hogy nem áll fenn közvetlen kapcsolat az érintett termék Unióba irányuló exportjához kapcsolódóan a kérelmezőnek juttatott kifizetés, illetve az e termékbe fizikailag beépített nyersanyagokra kivetett importköltségek között.
The applicant also claimed the same adjustment under Article 2(10)(k).
A kérelmező ugyanezt a kiigazítást a 2. cikk (10) bekezdésének k) pontja alapján is kérelmezte.
However, since it failed to demonstrate any link between the export tax rebate and the pricing of the exported product concerned, the claim could not be accepted.
Minthogy azonban a kérelmező nem tudta bizonyítani, hogy bármiféle kapcsolat állna fenn az exportadó-visszatérítés és az exportált érintett termék árkialakítása között, a kérelmet elutasították.
The claim for an allowance for export tax rebate under Article 2(10)(b) and (k) is therefore rejected.
Az exportadó-visszatérítés tekintetében a 2. cikk (10) bekezdésének b) pontján, illetve a 2. cikk (10) bekezdésének k) pontján alapuló kiigazítási kérelmet ezért elutasították.
The weighted average normal value of each type of the product concerned exported to the Union was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned, as provided for in Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
Az alaprendelet 2. cikke (11) és (12) bekezdésében előírtaknak megfelelően az érintett termék Unióba exportált egyes típusainak súlyozott átlagú rendes értékét összehasonlították az érintett termék megfelelő típusának súlyozott átlagú exportárával.
On this basis, the weighted average dumping margin expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, was found to be 3,6 %.
Ez alapján a súlyozott átlagú dömpingkülönbözet a vámfizetés előtti, uniós határparitáson számított CIF-ár százalékában kifejezve 3,6 %.
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, the Commission examined whether the circumstances on the basis of which the current dumping margin was based have changed and whether that change was of a lasting nature.
Az alaprendelet 11. cikke (3) bekezdésének megfelelően a Bizottság megvizsgálta, hogy megváltoztak-e a jelenlegi dömpingkülönbözet alapjául szolgáló körülmények, és ha igen, ez a változás tartós jellegű-e.
In its request for a review, the applicant had referred to changes in the product range it commercialises which would have a direct impact on the cost of production thereof.
Felülvizsgálat iránti kérelmében a kérelmező arra hivatkozott, hogy az általa forgalmazott termékskála átalakult, ami közvetlen hatást gyakorolhat e termékskála előállítási költségére.
The investigation has confirmed that, due to a corporate restructuring, the applicant no longer produces and sells certain other products as compared to the original investigation period, and that this change has had an impact on the cost of production for the product concerned.
A vizsgálat megerősítette, hogy a vállalatnál végrehajtott szerkezetátalakítás következtében az eredeti vizsgálat óta a kérelmező felhagyott bizonyos termékek gyártásával és értékesítésével, és ez valóban hatással volt az érintett termék előállítási költségére.
AETMD has commented that the restructuring carried out by the applicant might not be of a lasting nature, as it could easily be reversed.
Az AETMD észrevétele szerint a kérelmező által végrehajtott szerkezetátalakítás könnyen visszafordítható, és emiatt nem tartós jellegű.
It is indeed possible that the management of the applicant, if it so wishes, would be in a position to reverse the restructuring.
Kétségkívül nem elképzelhetetlen, hogy a kérelmező vezetőségének módjában állhat – amennyiben úgy dönt – a szerkezetátalakítás előtti állapothoz való visszatérés.
However, there is no evidence suggesting that the applicant’s decision to restructure and to streamline the commercialisation of the group’s products between the group’s companies would not be of a lasting nature.
Semmi nem bizonyítja azonban, hogy ne lenne tartós jellegű a kérelmezőnek az szerkezetátalakításról, illetve a vállalatcsoport kínálatában szereplő termékek forgalmazásának a csoporthoz tartozó vállalatok közötti racionalizálásáról hozott döntése.
In addition, the restructuring already took place by 2009, which indicates that the new corporate structure is of a lasting nature.
A szerkezetátalakítás ráadásul a 2009. évvel lezárult, ami azt jelzi, hogy az új vállalati struktúra tartós jellegű.
Following disclosure, AETMD reiterated its claim that the change on the basis of which the review was initiated could not be considered as of a lasting nature.
A nyilvánosságra hozatalt követően az AETMD megismételte azon állítását, amely szerint a felülvizsgálat megindítását eredményező változás nem tekinthető tartós jellegűnek.
More specifically, it questioned the impact on the cost of production due to the internal reorganisation within the group, claiming that costs within the group can simply be reallocated in order to lower the normal value.
Konkrétan a csoporton belüli átszervezés előállítási költségre gyakorolt hatását vonta kétségbe, mivel álláspontja szerint a költségek egyszerű, csoporton belüli átcsoportosításával alacsonyabb rendes érték érhető el.
For this reason, the new cost of production could not be considered as being of a lasting nature.
Az új előállítási költségeket ezért tehát nem lehet tartós jellegűnek tekinteni.
AETMD also noted that the subsidiary responsible for production and sales of fresh products shares the same address as the applicant.
Az AETMD megjegyezte továbbá, hogy a frissterméktermelő és -értékesítő leányvállalat és a kérelmező címe megegyezik.
AETMD claimed that this is another indication that the reorganisation is not profound and lasting.
Az AETMD szerint ez is azt mutatja, hogy nem mélyreható, illetve tartós jellegű az átszervezés.
In response to AETMD’s claims set out in recital 44, the applicant stressed that the reorganisation also entailed an improved cost accounting system whereby bottlenecks were identified and resolved in order to optimise production and to reduce manufacturing costs.
Az AETMD a (44) preambulumbekezdésben ismertetett állításaira válaszolva a kérelmező kiemelte, hogy a szerkezetátalakítás keretében sor került a költségelszámolási rendszer fejlesztésére, amelynek révén azonosították, illetve a termelés optimalizálása és az előállítási költségek csökkentése érdekében felszámolták a szűk keresztmetszeteket.
The applicant also stressed that any reversal of the 2009 reorganisation at this stage would be a very complex process as the mother-company to the applicant, Agripure Holding PLC, is listed on the Thai Stock Exchange.
A kérelmező hangsúlyozta továbbá, hogy mivel anyavállalatát – az Agripure Holding PLC-t – jegyzik a thai tőzsdén, a jelenlegi stádiumban igen összetett folyamat keretén belül lenne megvalósítható a 2009. évi átszervezés visszafordítása.
The risk for a potential reversal of the applicant’s reorganisation has already been addressed in recital 43.
A (43) preambulumbekezdés már tárgyalta a kérelmező esetében végrehajtott átszervezés esetleges visszafordításának kockázatát.