natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Italy shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until the aid granted under the schemes referred to in Article 1 has been fully recovered.
Olaszország az 1. cikk szerinti támogatási rendszer keretében nyújtott támogatás teljes visszatérítéséig tájékoztatja a Bizottságot a jelen határozat végrehajtásának érdekében hozott nemzeti intézkedésekről.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned in order to comply with this Decision.
A Bizottság egyszerű kérésére Olaszország haladéktalanul tájékoztatást ad a határozatnak való megfelelés érdekében már meghozott és tervezett intézkedésekről.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and interest already recovered from the beneficiaries.
Ezenfelül részletes adatokat szolgáltat a kedvezményezett által már ténylegesen visszafizetett támogatási és kamatösszegekről.
Now internal market.
Jelenleg közös piac.
OJ L 184, 23.7.2003, p. 15.
HL L 184., 2003.7.23., 15. o.
OJ C 37, 10.2.2012, p. 30.
HL C 37., 2012.2.10., 30. o.
Now Articles 107 and 108 of the Treaty.
Időközben a Szerződés 107. és 108. cikke lett.
In 2009 Italy was the fifth largest producer of cow’s milk in the EU, producing 11.364 million tonnes.
2009-ben Olaszország 11364 tonna termeléssel az Unió ötödik tehéntej-termelő országa.
In 2010 it imported 1330602 tonnes and exported 4722 tonnes of milk.
2010-ben az ország tejimportja 1330602 tonna, tejexportja pedig 4722 tonna volt.
Under European Court of Justice case law, the mere fact that the competitive situation of a company has been improved by the granting of an advantage which the company could not have obtained under normal market conditions and which competing undertakings do not enjoy is sufficient to prove distortion of competition (Case 730/79 - Philip Morris v Commission [1980] ECR I - 2671).
A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint maga az egyszerű tény, hogy egy vállalkozás versenyhelyzete valamely olyan előny odaítélése miatt bizonyul jobbnak, amely előnyben egyébként a szokásos piaci körülmények között nem részesülhetett volna, és amelyet a konkurens vállalkozások nem élveznek, elegendő a verseny torzulásának bizonyításához (730/79 sz., Philip Morris/Bizottság ügy (EBHT 1980, 2671. o.).
Case C-70/72 Commission v Germany [1973] ECR I - 813, paragraph 13.
C-70/72 sz., Bizottság/Németország ügy (EBHT 1973, 813 o., 13. pont).
Joined cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I - 4103, paragraph 75, Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-30671, paragraphs 64-65
C-278/92, C-279/92 és C-280/92 Bizottság/Spanyolország egyesített ügyek (EBHT 1994 I. 4103. oldal, 75. pont, C-75/97 Bizottság/Belgium ügy, (EBHT 1999 I., 30671. oldal 64-65. pont).
Order of 12 December 2012, Case T-260/00 - Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca and Others v Commission, not yet published, paragraph 55.
2012. december 12-i T-260/00 sz., Bizottság/Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca – Burano Soc. Coop. RL és társai ügy még nem közétett végzés, 55. pont.
Case C-348/93 Commission v Italy [1995] ECR I-673, paragraph 27.
1995. április 4-i C-389/93 sz., Bizottság/Olaszország ügy (EBHT 1995, I-673 o., 27. pont).
Judgment of 19 May 1999 in Case C-6/97 Italy v Commission [1999] ECR I-2981, paragraph 34.
1999. május 19-i C-6/97 sz., Olaszország/Bizottság ügy (EBHT 1999, I-2981. o., 34. pont).
Law No 10/2011 introduces into Article 1 of Decree-Law No 225 of 29 December 2010 a paragraph 12 duodecies providing for the deferral to 30 June 2011 of payment of the instalment of the milk levy due on 31 December 2010.
A 10/2011. sz. törvénnyel a 2010. december 29-i 225. sz. törvényerejű rendelet 1. cikkébe bekerül egy 12k bekezdés, amely 2011. június 30-ig elhalasztotta a 2010. december 31-én esedékes illetékrészlet megfizetésének határidejét.
The cost of this deferral was charged to an overall budget allocation of EUR 5 million covering multiple purposes.
A hosszabbítás költségeit egy 5 millió eurós, különféle célokra szánt keretösszegből fedezték.
it therefore follows that the Commission could not rule out the possibility of the deferral in question involving a component of aid (as it amounted to the equivalent of an interest-free loan, hereinafter referred to as the ‘related aid’), a situation which none of the information provided by the Italian authorities could justify in the light of the rules applicable to State aid in the agricultural sector (Community Guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013) [6];the deferral amounts to a breach of Decision 2003/530/EC (on the basis that one of its conditions – i.e. instalments of equal size – is no longer complied with). It therefore means that the whole system of staggered payments becomes a new aid scheme for those who have benefited from it (on the basis that it was not included under Decision 2003/530/EC), a situation which does not appear to be permitted under any provision of the guidelines referred to above.
ebből következik tehát, hogy a Bizottság nem zárhatta ki a (kamatmentes kölcsönnel egyenértékűnek minősülő, a továbbiakban „kapcsolódó támogatás”-ként említett) fizetéshalasztás támogatástartalmát, amely nem indokolható az olasz hatóságok által az agrárágazatban nyújtott állami támogatásokra alkalmazható rendeletekkel összefüggésben adott tájékoztatással (Az agrár- és erdészeti ágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatás, 2007–2013.) [6];a fizetéshalasztás a 2003/530/EK határozat megsértése (mivel annak egyik feltétele, a részletek egyenlő nagysága, nem teljesül), és (tekintettel arra, hogy nem szerepel a 2003/530/EK határozatban) a kedvezményezettek számára az illetékfizetés lépcsőzetességének rendszerét a fentiekben említett iránymutatások egyike értelmében sem megengedhetőnek tűnő, új támogatássá alakítja.
In their view the exceptional nature of the circumstances resulting in the adoption of Decision 2003/530/EC does not in itself prevent recipients of the aid approved by the Council from accessing any other benefit. The Treaty refers only to the exceptional circumstances mentioned above, without restricting in any way the nature of the aid authorised or the detailed rules for its implementation; it simply makes the derogation from Article 107 and the regulations referred to in Article 109 of the Treaty subject to the adoption of a unanimous Council decision.
Megítélésük szerint a 2003/530/EK határozat elfogadásához vezető körülmények rendkívüli volta önmagában nem zárja ki annak a lehetőségét, hogy a Tanács által elfogadott támogatás kedvezményezettjei bármely más kedvezményben részesüljenek: a szerződés pusztán hivatkozik az említett körülmények rendkívüli voltára, amelyekre nézve – anélkül, hogy a jóváhagyott támogatások jellege vagy végrehajtásának módja kapcsán bármilyen megszorítást előírna – a szerződés 107. cikkétől, illetve a 109. cikk előírásaitól való eltérések vonatkozásában egyszerűen a Tanács egyhangú határozatára hagyatkozik.
The Commission can certainly note that the amount of interest relating to the deferral, taken in isolation, does not exceed the EUR 7500 provided for in Article 3(2) of Regulation (EC) No 1535/2007. It also notes that the total aid amount granted by the deferral, i.e. EUR 50877,41, has not resulted in the ceiling of EUR 320505000 allowed for Italy in the Annex to the Regulation being exceeded.
A Bizottság minden kétséget kizáróan megállapíthatja, hogy a fizetéshalasztás önállóan vett kamatai nem haladják meg az 1535/2007/EK rendelet 3. cikke (2) bekezdésében előírt 7500 eurós összeget, és tudomásul veszi, hogy a fizetéshalasztással nyújtott 50877,41 euró összegű támogatással Olaszország nem lépte túl az említett rendelet mellékletében a részére előírt 320505000 eurós felső határt.
Indeed, it is clear that the deferral of payment is directly linked to a reimbursement, the payment in instalments of which was provided for in detail in Decision 2003/530/EC. The first indent of Article 1(1) of that Decision clearly states that the repayment ‘shall be […] by yearly instalments of equal size’.
Világos ugyanis, hogy a fizetéshalasztás közvetlenül összefügg egy visszatérítéssel, amelynek részletfizetési ütemterve részletesen meghatározásra került a 2003/530/EK határozatban, amelynek 1. cikke (1) bekezdése első francia bekezdése egyértelműen kimondja, hogy az összeg visszafizetésének egyenlő éves részletekben kell megtörténnie.
In fact, although the third paragraph of Article 108(2) of the Treaty states that ‘[…] the Council may, acting unanimously, decide that aid […] shall be considered compatible with the internal market […] if such a decision is justified by exceptional circumstances’ and also Recital 8 to Decision 2003/530/EC states that ‘[…] exceptional circumstances exist which justify considering the aid […] to be compatible with the common market’, the fact remains that the Council itself, in the operative part of the Decision, established that the aid is considered to be compatible with the internal market ‘exceptionally’ and not ‘taking account of the exceptional circumstances’.
Ha ugyanis igaz, hogy a szerződés 108. cikke (2) bekezdése kimondja, hogy „[…] a Tanács egyhangúlag úgy határozhat, hogy egy (…) támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek kell tekinteni, […] ha az ilyen határozatot rendkívüli körülmények indokolják”, valamint hogy a 2003/530/EK határozat (8) preambulumbekezdése szerint „[…] elismeri a rendkívüli körülmények meglétét, amelyek […] a támogatást […] összeegyeztethetőnek minősíthetik a közös piacszervezéssel”, mindez még nem zárja ki, hogy maga a Tanács a határozat rendelkező részében azt rögzíti, hogy a támogatás „kivételesen” összeegyeztethetőnek minősül a közös piaccal, nem pedig azt, hogy „a rendkívüli körülményekre való tekintettel”.
The term ‘exceptionally’ clearly indicates the Council’s intention to draw attention to the granting of the aid, assigning it a unique nature, despite the existence of exceptional circumstances as mentioned in Recital 8. While the reference to unanimity made by the Italian authorities can indeed demonstrate that the procedure was exceptional, it does not call into question the unique nature of the aid as set out in the Decision.
A „kivételesen” kifejezés használatával a Tanács egyértelműen jelezni kívánta, hogy a támogatás nyújtását egyszeri jellegűnek minősíti a (8) preambulumbekezdés szerinti rendkívüli körülmények megléte ellenére, és hogy az olasz hatóságok által hivatkozott egyhangú egyetértés, még ha valóban rendkívüli eljárás bizonyítéka lehet is, nem vonhatja kétségbe a határozat szerinti támogatás egyszeri jellegét.
The position of the Italian authorities in their letter sent by e-mail on 26 April 2012 was based on the argument that the deferral of payment should be regarded as part of a de minimis scheme. The authorities did not therefore provide any explanation of compatibility of the deferral of payment with the internal market, or that of the new aid falling outside the framework of Decision 2003/530/EC, in the light of the rules laid down in the guidelines referred to above.
Az olasz hatóságok a 2012. április 26-án e-mailben megküldött levélben arra alapozzák érvelésüket, hogy a fizetéshalasztás de minimis támogatási program hatálya alá tartozónak minősül, ennélfogva nem igazolták sem a fizetéshalasztás, sem pedig a 2003/530/EK tanácsi határozat keretén kívül létrehozott támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségét, a fenti iránymutatásnak megfelelően.
The aid connected to the deferral of payments and, therefore, the new aid established by the breach of Decision 2003/530/EC therefore constitutes unilateral aid which is solely intended to improve the financial situation of producers without contributing to the development of the sector. It is therefore operating aid which is incompatible with the internal market within the meaning of point 15 of the Guidelines referred to above.
A fizetéshalasztáshoz kapcsolódó támogatás, és ebből adódóan a 2003/530/EK tanácsi határozat kereteinek be nem tartásával létrehozott új támogatás következésképp pusztán a termelők pénzügyi helyzetének javítására irányuló, de az ágazat fejlődéséhez semmilyen mértékben hozzá nem járuló egyoldalú támogatásnak, vagyis az említett iránymutatás 15. pontja szerint a belső piaccal összeegyeztethetetlen működési támogatásnak minősül.
Indeed, European Court of Justice case law indicates that the removal of illegal aid which is declared incompatible with the single market is the logical result of such illegality, since the sole purpose of recovery is reinstate a previously existing situation [15]. The objective of reinstating a previously existing situation is achieved once the illegal aid incompatible with the internal market has been repaid by the beneficiary, and once the latter has consequently been deprived of the previously existing advantage over market competitors. In such cases, the situation prior to the granting of the aid has therefore been resumed [16].
A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint ugyanis egy jogellenes, a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatás megszüntetése a jogellenesség logikus következménye, mivel a behajtás célja pusztán egy korábbi állapot visszaállítása [15]; a korábbi állapot visszaállítására irányuló célkitűzés akkor valósul meg, ha a kedvezményezett visszafizette a jogellenes, belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatásként kapott összegeket, elveszítve így azt az előnyt, amelyet versenytársaival szemben élvezett a piacon, és visszaállt a támogatás nyújtása előtti állapot [16].
Concerning the comments made by the other two interested parties on Decree-Law No 16/2012 (paragraphs 24 and 26), the Commission is currently examining the comments in question. However, it is of the opinion that they need to be examined separately for reasons of administrative efficiency, inter alia, relating to the fact that the joining of the two proceedings by a widening of proceedings and the application of all related administrative formalities would significantly delay closure of the proceedings under this Decision.
A másik két érdekelt fél által, a 16/2012. sz. törvényerejű rendelettel (24. és 26. pont) kapcsolatosan benyújtott észrevételek vonatkozásában a Bizottság vizsgálja ugyan az említett rendelet szövegét, de úgy tartja célszerűnek, hogy az említett észrevételeket külön kezelje – ami egyebek között azzal magyarázható, hogy a két eljárás összevonása, illetve az abból adódó összes ügyintézés köre jelentős mértékben elodázná a jelen határozat tárgyát képező eljárás lezárását.
Consequently, none of the aid can be considered compatible with the single market because the Italian authorities have not provided any information to indicate compatibility under the competition rules applicable to the agricultural sector (see paragraphs 43 to 45). (They have merely argued that the deferral of payment should be viewed in isolation i.e. without taking account of the impact on Decision 2003/530/EC, and could be considered a de minimis scheme).
A fenti elemzésből látszik, hogy a vizsgált támogatások egyike sem minősíthető a belső piaccal összeegyeztethetőnek, tekintve hogy az olasz hatóságok nem nyújtottak be semmilyen információt a szóban forgó támogatások mezőgazdasági ágazatra alkalmazandó versenyszabályok szerinti összeegyeztethetőségének bizonyítására (lásd 43-45. pont) (pusztán arra a feltevésre szorítkoztak, hogy a fizetéshalasztás külön, tehát a 2003/530/EK határozatra gyakorolt hatását figyelmen kívül hagyva vizsgálandó, és de minimis támogatásnak minősíthető).
The results of that calculation indicated a grant equivalent of between EUR 0,08 and EUR 694,19 and also showed that 1187 of the 1291 beneficiaries of the deferral had benefited from aid of less than EUR 100,00.
Az eredmények szerint a halasztás támogatástartalma 0,08 és 694,19 euró között változik, és a halasztás 1291 kedvezményezettje közül 1187 kevesebb, mint 100,00 euró támogatásban részesült.
According to the authorities, these figures indicate that the deferral of payment under Law No 10/2011 did not compromise the smooth running of the programme for payment by instalment, which continues to be in compliance with the provisions of Decision 2003/530/EC, as evidenced by the fact that only 11,45 % of producers involved in the programme in question benefited from the deferral.
Az olasz hatóságok szerint az említett számok azt bizonyítják, hogy a halasztás nem veszélyezteti a 10/2011. sz. törvény szerinti részletfizetési ütemezést, ami továbbra is megfelel a 2003/530/EK tanácsi határozatban foglaltaknak – ezt alátámasztja az a tény is, hogy a szóban forgó részletfizetéshez csatlakozott tejtermelőknek mindössze 11,45 %-a élt vele.
They also point out that they have established that the individual ceiling referred to in Article 3(2) of Regulation (EC) No 1535/2007 has been complied with in full, as has the ceiling of EUR 320505000 over a period of three fiscal years established for Italy under the same Regulation, and that the grant equivalent of the deferral of payment was equal to a total of EUR 50877,41.
Hozzáteszik továbbá, hogy abszolút értékben vizsgálták az 1535/2007/EK rendelet 3. cikke (2) bekezdése szerinti egyéni felső határok, illetve a már említett rendelet által Olaszország részére előírt, hároméves időszakra vonatkozó 320505000 eurós felső határ betartását, ugyanis a fizetéshalasztás támogatástartalma összesen 50877,41 eurót tesz ki.
Lastly, they reported that they were in the process of checking whether these ceilings had been complied with, taking into account the other de minimis aid schemes granted during 2009, 2010 and 2011.
Végül pedig az említett felső határok betartását a 2009., 2010. és 2011. üzleti évben nyújtott de minimis támogatások számba vétele útján is vizsgálják.
In view of the fact that the aid approved by the Council, given its unique nature, was the maximum amount permissible in that given context, i.e. the equivalent of aid at 100 %, the addition of the deferral of payment would entail the automatic application of the provisions of Article 3(7) of Regulation (EC) No 1535/2007, meaning that the grant equivalent of the deferral cannot be considered to fall within the scope of that Regulation, and therefore constitutes State aid. Its compatibility with the internal market must be assessed in the light of the rules on competition in force when the deferral was granted, as must that of the new aid arising from the breach of Decision 2003/530/EC.
Tekintettel arra, hogy a Tanács által elfogadott támogatás egyszeri jellegénél fogva az adott körülmények között az adható maximális támogatási összegnek, vagyis 100 %-os támogatással egyenértékűnek minősül, a fizetéshalasztás az 1535/2007/EK rendelet 3. cikke (7) bekezdésének automatikus alkalmazását eredményezi, úgyhogy a fizetéshalasztás támogatástartalma nem minősül az említett rendelet hatálya alá tartozónak, következésképp olyan, a 2003/530/EK tanácsi határozat megsértése nyomán keletkezett új állami támogatásnak tekintendő, amelynek a belső piaccal való összeegyeztethetőségét a fizetéshalasztás engedélyezése pillanatában érvényben lévő versenyszabályok figyelembevételével kell vizsgálni.
the Italian authorities had expressed their intention to classify the grant equivalent for the deferral of payment in question under the ‘de minimis’ system provided for in Regulation (EC) No 1535/2007; however, not only were there legal questions surrounding the applicability of that Regulation, as the Italian authorities had failed to provide any information on whether the individual and national aid ceilings established by the Regulation would be complied with, but also the Regulation itself forbids the granting of de minimis aid which raises the State aid above the permitted maximum. Since the aid approved by the Council constituted the maximum aid amount that Italy could grant to its milk producers, adding the grant equivalent of the deferral of payment included in the de minimis scheme means exceeding of the maximum aid approved by the Council;
az olasz hatóságok bejelentették, hogy a szóban forgó illetékfizetés meghosszabbításának támogatástartalmát az 1535/2007/EK bizottsági rendelet értelmében előírt de minimis támogatások terhére tervezik elszámolni; mindazonáltal amellett, hogy az említett rendelet alkalmazhatósága jogilag vitatható, mivel az olasz hatóságok nem nyújtottak be az említett rendeletben az egyedi, illetve a nemzeti támogatások vonatkozásában előírt legnagyobb összeg betartásával kapcsolatban semmilyen adatot – a szóban forgó rendelet tiltja az olyan de minimis támogatások nyújtását, amelyek révén az összes állami támogatás túllépi a legmagasabb megengedhető összeghatárt; és mivel a Tanács az Olaszország által a tejtermelőinek adható legnagyobb támogatást fogadta el, a fizetéshosszabbítás támogatástartalmának a de minimis támogatások terhére történő elszámolása a Tanács által elfogadott maximális támogatási összeg túllépését eredményezné;
Council Decision 2013/668/CFSP
A Tanács 2013/668/KKBP határozata
of 18 November 2013
(2013. november 18.)
in support of World Health Organisation activities in the area of biosafety and biosecurity in the framework of the European Union Strategy against the proliferation of Weapons of Mass Destruction
az Egészségügyi Világszervezet által a biológiai biztonság és biológiai védelem területén végzett tevékenységeknek a tömegpusztító fegyverek elterjedése elleni európai uniós stratégia keretében történő támogatásáról
On 12 December 2003, the European Council adopted the EU Strategy against Proliferation of Weapons of Mass Destruction (‘the EU Strategy’), Chapter III of which contains a list of measures to combat such proliferation.
Az Európai Tanács 2003. december 12-én elfogadta a tömegpusztító fegyverek elterjedése elleni európai uniós stratégiát (a továbbiakban: az EU-stratégia), amelynek III. fejezete listát tartalmaz az ilyen fegyverek elterjedése elleni küzdelmet szolgáló intézkedésekről.
The Union is actively implementing the EU Strategy and is giving effect to the measures listed in Chapter III thereof, in particular those related to reinforcement, implementation and universalisation of the Convention on the prohibition of the development, production and stockpiling of bacteriological (biological) and toxin weapons and on their destruction (BTWC).
Az Unió aktívan dolgozik az EU-stratégia végrehajtásán, és érvényre juttatja az annak III. fejezetében felsorolt intézkedéseket, különösen a bakteriológiai (biológiai) és toxinfegyverek fejlesztésének, gyártásának és tárolásának eltiltásáról és megsemmisítéséről szóló egyezmény (BTWC) megerősítését, végrehajtását és egyetemessé tételét célzó intézkedéseket.
At the Sixth (2006) and Seventh (2011) Review Conferences of the BTWC the Union promoted full compliance with the provisions of the BTWC by all States Parties and the strengthening, where necessary, of national implementation measures, including penal legislation, and the control over pathogenic micro-organisms and toxins in the framework of the BTWC.
A BTWC hatodik (2006) és hetedik (2011) felülvizsgálati konferenciáján az Unió amellett foglalt állást, hogy a BTWC rendelkezéseit valamennyi részes államnak maradéktalanul be kell tartania, és hogy ahol szükséges, erősíteni kell a nemzeti végrehajtási intézkedéseket, ideértve a büntető jogszabályokat és a kórokozó mikroorganizmusoknak és a méreganyagoknak a BTWC keretében történő ellenőrzését.
On 14 April 2008, the Council adopted Joint Action 2008/307/CFSP [1].
A Tanács 2008. április 14-én elfogadta a 2008/307/KKBP együttes fellépést [1].
That Joint Action was successfully implemented by the World Health Organisation (‘WHO’) until 31 December 2011.
Ezt az együttes fellépést az Egészségügyi Világszervezet (WHO) 2011. december 31-ig sikeresen végrehajtotta.
On 11 December 2008, the Council adopted the ‘New lines of Action’ to strengthen the EU Strategy.
A Tanács 2008. december 11-én elfogadta az EU-stratégia megerősítését célzó európai uniós fellépés új irányait kijelölő dokumentumot.