natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In 2009, the requirements under the EPA ensured that at least 11 billion US gallons of renewable fuels were produced, in particular to keep up with the targets established by the Energy Independence and Security Act of 2007.
Az energiapolitikai törvény követelményei 2009-ben biztosították, hogy legalább 11 milliárd amerikai gallon megújuló tüzelőanyagot állítsanak elő, elsősorban azért, hogy elérjék az energiafüggetlenségről és az energiaellátás biztonságáról szóló 2007. évi törvény által megállapított célokat.
The large-scale production also allowed US producers to become exporter of bioethanol to other markets, including the Union.
A nagyarányú termelés az amerikai gyártók számára azt is lehetővé tette, hogy a bioetanolt más piacokon, többek között az uniós piacon is értékesítsék.
Based on official sources, market and publicly available information [9], all types of bioethanol and bioethanol in blends, namely mixtures of bioethanol with mineral gasoline as explained in recital 43 above, which are produced in the USA and sold either in the USA or exported are considered to be bioethanol fuels and are part of a legislative package concerning energy efficiency and renewable energy and alternative fuels in the USA.
Hivatalos források, piaci és nyilvános információk [9] szerint az USA-ban előállított és ott értékesített vagy exportált tiszta vagy keverékben használt – vagyis a fenti (43) preambulumbekezdésben foglaltak szerint ásványolajjal kevert – bioetanol összes típusa bioetanol-üzemanyagnak minősül, és az energiahatékonyságra, a megújuló energiaforrásokra és az alternatív tüzelőanyagokra vonatkozó amerikai jogszabálycsomag hatálya alá esik.
It has been found that all types of bioethanol and bioethanol in blends covered by this investigation, despite possible differences in terms of feedstock used for the production, or variances in the production process, have the same or very similar basic physical, chemical and technical characteristics and are used for the same purposes.
Megállapítást nyert, hogy a vizsgálat hatálya alá tartozó bioetanol és keverékekben használt bioetanol valamennyi típusa – az előállításhoz felhasznált nyersanyagok, illetve a gyártási eljárás tekintetében esetleg előforduló különbségek ellenére – ugyanolyan vagy nagyon hasonló alapvető fizikai, kémiai és műszaki jellemzőkkel rendelkezik, és azokat ugyanarra a célra használják fel.
In the present case, it was clear that the notice of initiation did not intend to cover synthetic ethanol in the product definition.
A jelen esetben egyértelmű, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítés szerint a termékmeghatározás nem terjedt ki a szintetikus etanolra.
There is no producer that focuses on the production of that product which took part in this investigation.
A vizsgálatban nem vett részt olyan gyártó, amelynek fő tevékenysége ilyen termék előállítása.
Contrary to the suggestion made by some parties, this clarification does not lead to a change in the scope of the investigation or the definition of the product concerned and did not have any impact on the quality of the data used.
Néhány fél állításával ellentétben ez a magyarázat nem vezet sem a vizsgálat hatályának, sem az érintett termék meghatározásának a módosításához, és a felhasznált adatok minőségére sincs hatással.
Bioethanol for fuel application and bioethanol destined to other applications may have similar characteristics.
A tüzelőanyagként való felhasználásra gyártott bioetanol és a más célokra gyártott bioetanol hasonló tulajdonságokkal rendelkezhet.
However, during the investigation dumping was examined at the level of USA operators which produced or blended bioethanol for fuel application, namely bioethanol to be included in a fuel mixture.
A dömping vizsgálata azonban azokat az amerikai gazdasági szereplőket érintette, amelyek a bioetanolt tüzelőanyagként való felhasználás céljából állították elő vagy keverték, azaz a tüzelőanyag-keverékbe szánt bioetanolt vizsgálták.
Similarly, the investigation of Union producers focussed on bioethanol destined to fuel applications and not for other uses.
Hasonlóképpen, az uniós gyártók vizsgálata is csak a tüzelőanyagként való felhasználásra szánt bioetanolra irányult.
Hence, bioethanol destined to applications other than fuel should not be covered by the scope of this investigation.
Ezért a más felhasználásra szánt bioetanolra nem vonatkozhat e vizsgálat.
The importers which will not use the imported USA bioethanol for fuel application have the possibility to make a declaration subject to the end use provisions as established by the Implementing provisions embedded in Articles 291 to 300 of the Union Customs Code [10].
Azoknak az importőröknek, akik az USA-ból behozott bioetanolt nem tüzelőanyagként kívánják felhasználni, lehetőségük van arra, hogy a Közösségi Vámkódex [10] 291–300. cikkeiben foglalt végrehajtási rendelkezések szerint a meghatározott célú felhasználásra vonatkozóan nyilatkozatot tegyenek.
It was found that bioethanol manufactured by the Union industry and sold on the Union market have similar basic physical, chemical and technical characteristics when compared to bioethanol exported to the Union from the USA.
A vizsgálat során megállapították, hogy az uniós gazdasági ágazatban előállított és az uniós piacon értékesített bioetanol hasonló alapvető fizikai, kémiai és műszaki tulajdonságokkal rendelkezik, mint az USA-ból az Unióba exportált bioetanol.
As described in recital 39 above, bioethanol can be produced from various feedstocks.
A fenti (39) preambulumbekezdésben foglaltak alapján bioetanolt különböző nyersanyagokból is elő lehet állítani.
However, the investigation did not point to the fact that the feedstock used would lead into any differences in the characteristics of the end-product.
A vizsgálat azonban nem mutatta ki, hogy a felhasznált nyersanyag miatt a végtermék tulajdonságai bármiben is különböznének.
It was found that the product concerned produced in the USA in particular from corn and exported to the Union is interchangeable with that produced in particular from wheat and sold in the Union by Union producers.
Megállapították, hogy az USA-ban többnyire kukoricából előállított és az Unióba exportált érintett termék felcserélhető az uniós gyártók által főleg búzából előállított és az Unióban értékesített termékkel.
In addition, there are no significant differences, if any, in the uses and the perception by operators and users in the market concerning bioethanol.
Ezenkívül a bioetanol különböző felhasználásait, valamint a piaci szereplők és felhasználók tapasztalatait illetően nincsenek jelentős eltérések.
It is therefore confirmed that bioethanol produced and sold in the Union and the product concerned exported from the USA should be considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Ezért a Bizottság megerősítette, hogy az Unióban gyártott és értékesített bioetanol, valamint az USA-ból behozott érintett termék az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése értelmében hasonló terméknek minősül.
Some of the sampled US producers claimed that the bioethanol produced and sold on the USA market is not like the product concerned, since it does not strictly correspond to the wording of the product description as laid out in the notice of initiation.
A mintába felvett amerikai gyártók közül néhány azt állította, hogy az USA-ban előállított és az USA piacán értékesített bioetanol nem hasonló az érintett termékhez, mivel az nem felel meg teljes mértékben az eljárás megindításáról szóló értesítésben foglalt termékleírásban szereplő megfogalmazásnak.
Effectively, the types bioethanol sold on the USA market have a water content above the threshold of 0,3 % and corresponds to the USA standard (ASTM) rather than EN 15376.
Valójában az USA piacán értékesített bioetanol-típusok víztartalma meghaladja a 0,3 %-os küszöbértéket és a termékek inkább az amerikai (ASTM), mint az EN 15376 szabványnak felelnek meg.
However, the investigation showed that bioethanol produced for sales on the US market largely shares the same basic physical, chemical and technical characteristics as the product concerned.
A vizsgálat azonban kimutatta, hogy az USA piacán történő értékesítés céljából előállított bioetanol ugyanolyan alapvető fizikai, kémiai és műszaki jellemzőkkel rendelkezik, mint az érintett termék.
Article 1(4) of the basic Regulation stipulates that a like product should not necessarily be alike in all respects to the product concerned, but it could be a product that although not alike in all respects, has characteristics closely resembling those of the product concerned.
Az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése azt írja elő, hogy a hasonló terméknek nem feltétlenül kell minden tekintetben megegyeznie az érintett termékkel, hanem lehet olyan termék is, amely ha nem is egyezik meg minden tekintetben az érintett termékkel, de azzal szoros hasonlóságot mutató tulajdonságokkal rendelkezik.
This is the case for the bioethanol sold in the US market and the bioethanol exported to the Union.
Az USA piacán értékesített és az Unióba exportált bioetanol esetében pontosan ez a helyzet.
There are precedents where products were considered to be like the product concerned in spite of certain differences [11].
Voltak olyan példák, amikor bizonyos eltérések ellenére a termékeket az érintett termékhez hasonlónak tekintették [11].
It was therefore decided to reverse the provisional finding and consider that the ASTM bioethanol sold in the US market is a like product to the product concerned within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
A Bizottság ezért úgy döntött, hogy az ideiglenes megállapítást megváltoztatja, és az USA piacán értékesített és az ASTM szabványnak megfelelő bioetanolt az alaprendelet 1. cikke (4) bekezdésének értelmében az érintett termékhez hasonló terméknek tekinti.
As explained in recitals 6 to 16 above, in order to investigate the possible existence of dumping, the investigation covered producers of bioethanol, on the one hand, and traders/blenders which were exporting the product concerned to the Union market, on the other hand.
A fenti (6)–(16) preambulumbekezdésben említettek szerint az esetleges dömping meglétének igazolása érdekében egyrészt a bioetanol gyártóit, másrészt az érintett terméket az uniós piacra exportáló kereskedőket/keverőket vizsgálták.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation, the regulation imposing the duty shall specify the duty for each supplier or if that is impracticable, the duty for the supplying country concerned.
Az alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdése értelmében a vám kivetését megállapító rendeletben a vámot minden egyes szállítóra nézve, vagy ha ez nem lehetséges, az érintett szállító országra nézve kell meghatározni.
Certain producers claimed that it was possible to identify and trace their products when sold to US operators for export, in particular to the Union.
Bizonyos gyártók azzal érveltek, hogy az amerikai gazdasági szereplők részére különösen az Unióba irányuló exportálás céljából értékesített termékeiket azonosítani lehetett és nyomon lehetett őket követni.
They referred to the certification process foreseen by the RED but they could not in particular make the link between their sales in the US market and the exports made by other operators to the EU.
A megújuló energiaforrásokról szóló irányelvben meghatározott tanúsítási eljárásra hivatkoztak, azonban az általuk az amerikai piacon történt értékesítés, valamint más gazdasági szereplők Unióba történő exportja között nem tudtak összefüggést kimutatni.
As mentioned in recital 12 above and 63 below, these producers were also not aware of the level of the export price to the Union.
A fenti (12) és az alábbi (63) preambulumbekezdésben említettek szerint e gyártóknak nem volt tudomása az Unióba irányuló exportár szintjéről sem.
In the present case it was found that the structure of the bioethanol industry and the way the product concerned was produced and sold in the US market and exported to the Union, made it impracticable to establish individual dumping margins for US producers.
Ebben az esetben a Bizottság azt állapította meg, hogy a bioetanol-iparágazat szerkezete, illetve az érintett termék előállításának, valamint az amerikai és az uniós piacon történő értékesítésének módja miatt az amerikai gyártók tekintetében nem lehet egyéni dömpingkülönbözeteket megállapítani.
More specifically, the producers in the US sample did not export the product concerned to the Union and the investigated traders/blenders sourced bioethanol from various producers, blended it and sold it in particular for export to the Union, hence, contrary to allegations made by the above parties, it was not possible to trace all purchases individually and compare the normal values with the relevant export prices and it is not possible to identify the producer at the moment of the export to the Union.
Az amerikai mintában szereplő gyártók nem exportálták az érintett terméket az Unióba, továbbá a vizsgált kereskedők/keverők különböző gyártóktól szerezték be a bioetanolt, abból állítottak elő keveréket, amelyet elsősorban az uniós piacon értékesítettek, tehát a fenti felek állításaival ellentétben a beszerzéseket nem lehetett egyenként visszakövetni és a rendes értéket a vonatkozó exportárakkal összehasonlítani, valamint az Unióba irányuló export időpontjában a termék gyártóját nem lehet megállapítani.
In other words, each shipment made to the EU contains bioethanol produced by various US producers in the US and not only by the US sample.
Azaz valamennyi Unióba irányuló szállítás tartalmaz olyan bioetanolt, amelyet különböző, nem kizárólag az amerikai mintában szereplő amerikai gyártók állítottak elő.
Moreover, the investigation also showed that the price level at which the US sample charged their US customers in the USA was not in line with the actual price paid or payable for the product concerned when exported to the Union.
A vizsgálat kimutatta továbbá, hogy az árszint, melyet az amerikai mintában szereplő gyártók az USA-beli vevőikkel szemben alkalmaztak az USA-ban, nem felelt meg az érintett termékért az Unióba történő export során ténylegesen fizetett vagy fizetendő árnak.
Therefore, it is considered that a countrywide dumping margin should be established.
A Bizottság ezért úgy ítéli meg, hogy országos dömpingkülönbözetet kell megállapítani.
For the determination of normal value in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first established whether the domestic sales of the product concerned by the two cooperating traders/blenders to independent customers were made in representative volumes, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of the total export sales volume to the Union during the IP.
Az alaprendelet 2. cikke (2) bekezdése értelmében a rendes érték meghatározásához a Bizottság először megállapította, hogy a két együttműködő kereskedő/keverő reprezentatív mennyiségben értékesítette-e az érintett terméket belföldön független vevők részére, azaz azt vizsgálta, hogy ezen eladások teljes mennyisége a vizsgálati időszakban eléri-e az érintett termék Unióban értékesített teljes mennyiségének legalább az öt százalékát.
Given that the sales of the like product in the domestic market were made in sufficient quantity, normal value was determined on the basis of the price paid or payable to the two aforementioned traders/blenders, in the ordinary course of trade, by independent customers in the USA.
Mivel a hasonló termékből elegendő mennyiséget értékesítettek a belföldi piacon, a Bizottság a rendes értéket az amerikai piacon független vevők által a két említett kereskedőnek/keverőnek a szokásos kereskedelmi feltételek mellett fizetett vagy fizetendő árak alapján határozta meg.
The cooperating traders/blenders provided data which allowed establishing an export price on the basis of their prices that are actually paid or payable in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Az együttműködő kereskedők/keverők olyan adatokat szolgáltattak, amelyek lehetővé tették, hogy a Bizottság az exportárat az alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdése szerint a nekik ténylegesen fizetett vagy fizetendő árak alapján állapítsa meg.
For those transactions for which the imports into the Union were made through a related trading company, the export price was constructed on the basis of the first resale price of the related trader to independent customers in the Union, pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
Arra az exportügyletre vonatkozóan, amelynél az Unióba irányuló exportot egy kapcsolatban álló kereskedelmi vállalaton keresztül bonyolították le, az exportárat az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése szerint a független uniós vevők által a kapcsolatban álló kereskedőnek fizetett első viszonteladási ár alapján határozták meg.
As regard the sales made via the related trader located in Switzerland, selling, general and administrative costs (SG&A) and profit were not deducted from the export price as they were considered not to be costs between importation and resale in the Union.
A kapcsolatban álló svájci kereskedőn keresztül bonyolított értékesítés tekintetében a Bizottság az értékesítési, általános és adminisztratív költségeket, valamint a nyereséget nem vonta le az exportárból, mivel úgy ítélte meg, hogy ezek a költségek nem az import és az Unióban történő viszonteladás között merültek fel.
The investigation showed that the principal activity of the related trader consisted of cash management for the ‘sugar’ business unit to which biofuels belong and the hedging of the risks inherent in the agricultural business by concluding derivative contracts on both over the counter and organised financial markets.
A vizsgálat megállapította, hogy a kapcsolatban álló kereskedő fő tevékenysége egyrészt a bioüzemanyagokat is magában foglaló cukorüzletág keretén belül történő pénzgazdálkodásból, másrészt a mezőgazdasági ágazatban rejlő kockázatok kezelése érdekében fedezeti ügyletek megkötéséből, azaz tőzsdén kívüli és szervezett pénzügyi piacokon lebonyolított származtatott ügyletekből állt.
Some US producers claimed that it is the institutions constant practice to take the exporter’s sales price to the first independent customer as the export price to use for dumping calculations.
Néhány amerikai gyártó azt állította, hogy az intézmények bevett gyakorlata az, hogy a dömping kiszámításához az exportárat az exportőr első független vevő felé érvényesített eladási ára alapján állapítják meg.
In this case, this price would be the US producers’ sales price to US unrelated traders/blenders.
Ebben az esetben ez az ár az amerikai gyártók által a független amerikai kereskedők/keverők felé érvényesített eladási ár lenne.
Their claim cannot therefore be accepted.
Érveik ezért nem elfogadhatók.
The comparison between the weighted average normal value and the weighted average export price per product type established for the cooperating traders/blenders was made on an ex-works basis, taking into account, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, differences in factors which were demonstrated to affect prices and price comparability.
A Bizottság az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének megfelelően a rendes érték súlyozott átlagát az együttműködő kereskedők/keverők tekintetében terméktípusonként megállapított exportárak súlyozott átlagával a gyártelepi árak alapján hasonlította össze úgy, hogy figyelembe vette az árakat és az árak összehasonlíthatóságát kimutatottan befolyásoló különbségeket.
One trader/blender claims that the data on domestic sales was not representative.
Egy gyártó/keverő állítása szerint a belföldi értékesítések adatai nem voltak reprezentatívak.
As the trader/blenders failed to provide data on all domestic sales, the calculation is based on the ones provided in the questionnaire and during the on-spot visit.
Mivel a gyártó/keverő a teljes belső piaci értékesítésről nem tudott adatokat szolgáltatni, a számítás a kérdőívben, valamint a helyszíni látogatáson megadott adatokon alapul.
One trader/blender argues that the calculation of the domestic sales price should be based on spot market data from the NYMEX.
Egy gyártó/keverő érvelése szerint a belső piaci értékesítési árnak a New York-i Árutőzsde (NYMEX) piaci adatain kellene alapulnia.
The Commission considers that verified data from the two trader/blenders is more reliable.
A Bizottság úgy véli, hogy a két gyártótól/keverőtől származó, ellenőrzött adatok megbízhatóbbak.
For this purpose, due allowance in the form of adjustments was made for differences in transport, insurance, handling, loading and ancillary costs where applicable and justified.
Ebből a célból – adott és indokolt esetben – megfelelő kiigazítások formájában figyelembe vette a fuvarozási, biztosítási, anyagmozgatási, rakodási és mellékköltségek közötti különbségeket.
The product concerned and the like product present the particularity that traders/blenders have received a subsidy mainly in the form of excise tax credits during the IP on their sales of bioethanol blends.
Az érintett termék és a hasonló termék sajátossága, hogy a kereskedők/keverők a bioetanol-keverékek értékesítése után főleg jövedékiadó-jóváírás formájában támogatást kaptak a vizsgálati időszakban.
The method used to establish normal value and export price is a method where the actual sales prices, domestic and export of the said traders/blenders are fully taken into account.
A Bizottság a rendes érték és az exportár megállapításához olyan módszert használt, amely alkalmazásakor a szóban forgó kereskedők/keverők belföldön és az export során érvényesített tényleges eladási árait teljes mértékben figyelembe vette.
Hence, a comparison of sales made by traders/blenders in the US market and export prices of traders/blenders to the EU, in order to calculate the level of dumping on the product concerned, eliminates any possible impact the subsidy may have had on prices, since the subsidy equally affected both domestic and export sales during the IP.
Ennélfogva a kereskedők/keverők által az amerikai piacon lebonyolított értékesítések és a kereskedők/keverők Unióban érvényesített exportárainak az érintett termék vonatkozásában fennálló dömping szintjének kiszámítása érdekében történő összehasonlítása kiküszöböli a támogatás árakra gyakorolt esetleges hatásait, mivel a támogatás a vizsgálati időszakban mind a belföldi, mind az exportárakat egyaránt befolyásolta.
One trader/blender claimed that it had not received a subsidy for its domestic sales. However, it fails to provide proof for this claim;
Egy gyártó/keverő állítása szerint nem kapott támogatást a belső piaci értékesítéseire, azonban nem tudja állítását bizonyítékkal alátámasztani;
the claim is also difficult to reconcile with information provided by the US authorities on the use of the subsidy.
így az állítás nehezen összeegyeztethető az amerikai hatóságok által a támogatások felhasználásáról szolgáltatott információkkal.
As provided for in Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by product type was compared to the weighted average export price of the corresponding product type of the product concerned.
A Bizottság az alaprendelet 2. cikke (11) bekezdésének megfelelően terméktípusonként összehasonlította a rendes érték súlyozott átlagát az érintett termék megfelelő típusa exportárának súlyozott átlagával.
Based on that comparison, the cooperating unrelated traders/blenders were found to have engaged in dumping practices.
Az összehasonlítás alapján az együttműködő független kereskedők/keverők tekintetében megállapította a dömping tényét.
The weighted average dumping margin of 9,5 % was established based on the aggregated data of the cooperating traders/blenders, and represents the countrywide dumping margin for the USA.
A Bizottság az együttműködő kereskedők/keverők által szolgáltatott összesített adatok alapján az USA-ra vonatkozó 9,5 %-os súlyozott átlagú dömpingkülönbözetet állapított meg.
Some of the US producers included in the sample claimed that in the case of imposition of definitive anti-dumping measures, they expected to obtain their individual duty margin.
A mintába felvett néhány amerikai gyártó kijelentette, hogy végleges dömpingellenes intézkedések elrendelése esetén egyéni dömpingkülönbözet megállapítására tart igényt.