natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It stated that the protection offered by the special fund protecting deposits, life insurance and the capital of recognised cooperatives was effective from receipt of payment of the annual contribution and the entrance fee by the insurance company or cooperative applying to participate in the fund;
A rendelet pontosítja, hogy a betétek és az életbiztosítások, valamint az elismert szövetkezetek tőkéjének védelmére szolgáló különleges alap által nyújtott védelem az alapban való részvétel iránti kérelmet benyújtó biztosító vagy szövetkezet éves hozzájárulásának vagy belépési díja befizetésének kézhezvételétől lép hatályba.
by a royal decree of 7 November 2011, Belgium announced that, pursuant to the royal decree of 14 November 2008, the application for capital protection from the recognised cooperatives ARCOPAR SCRL, ARCOFIN SCRL and ARCOPLUS SCRL had been approved.
Belgium a 2011. november 7-i királyi rendelettel kihirdette, hogy a 2008. november 14-i királyi rendelet alkalmazásával elfogadták az ARCOPAR SCRL, az ARCOFIN SCRL és az ARCOPLUS SCRL elismert szövetkezetek tőkéjének védelme iránti kérelmet.
That approval had been granted ‘Having regard to the fact that … there is justification … for granting [to shares in recognised cooperatives] a guarantee scheme equivalent to the one that exists for substitute savings products, in other words bank deposits and ‘branch 21’ insurance for extending deposit protection to the capital of recognised cooperatives, in the near future, in accordance with the earlier announcement on the subject’.
Ezt a kérelmet azért fogadták el, „mivel […] indokolt […] a helyettesítő megtakarítási termékek, azaz a bankbetétek és a »21. üzletág« biztosításai esetében meglévő garanciarendszerhez hasonló garanciarendszer biztosítása [az elismert szövetkezet részjegyei] számára is, [valamint] az e tekintetben korábban tett bejelentéssel összhangban indokolt a betétek védelmének rövid időn belüli kiterjesztése az elismert szövetkezetek tőkéjére”.
As far as the Commission is aware, the Arco Group — or more accurately its three subsidiaries Arcofin, Arcopar and Arcoplus — was the first recognised financial cooperative to have applied for the scheme for its individual members and remains, to date, the only financial cooperative covered by the guarantee scheme.
A Bizottság tudomása szerint az Arco csoport – vagy pontosabban három leányvállalata, az Arcofin, az Arcopar és az Arcoplus – az első olyan elismert pénzügyi szövetkezet, amely kérelmezte a tagsággal rendelkező természetes személyek javára szóló rendszer igénybevételét, és a mai napig az egyetlen olyan pénzügyi szövetkezet, amelyre vonatkozik ez a garanciarendszer.
According to the report by the Special Commission of the Belgian House of Representatives tasked with examining the circumstances which led to the break-up of Dexia SA, there was no particular financial interest for Arcofin in participating in the recapitalisation of Dexia, and the operation was carried out under pressure from the authorities:
A Dexia SA felszámolását kikényszerítő körülmények kivizsgálásáért felelős belga képviselőházi különbizottság jelentése szerint az Arcofin szövetkezetnek nem fűződött gazdasági érdeke a Dexia feltőkésítésében való részvételhez, amely műveletre a hatóságok nyomására került sor:
‘The events occurred in a context where the private shareholders in question were already in a weak position.
„Az események hátterében az állt, hogy a magán referenciarészvényesek pozíciója már meggyengült.
Holding Communal and the Arco Group relied on income from the portfolio which they held in Dexia, and their own resources were extremely limited.
[…] a Holding Communal és az Arco csoport rá volt utalva a Dexiában birtokolt portfóliójából származó bevételekre, és igen kevés saját forrással rendelkezett.
On 30 September 2008, Arcofin (Arco Group) and Holding Communal subscribed to a capital increase of EUR 350 million and EUR 500 million respectively in order to rescue Dexia SA.
2008. szeptember 30-án az Arcofin (Arco csoport) 350 millió EUR-ig, a Holding Communal pedig 500 millió EUR-ig terjedő tőkeemelést jegyzett a Dexia SA megmentése céljára.
Although these shareholders did not themselves have the resources necessary to participate in this capital increase, first of all, they obviously wanted to avoid an excessive dilution of their shareholding, and second, it appears that they also came under pressure from the authorities to go ahead with the subscription.
Bár e referenciarészvényesek maguk nem rendelkeztek az említett tőkeemelésben való részvételhez szükséges eszközökkel, egyrészt nyilvánvalóan el kívánták kerülni a részvényesi körük nagymértékű felhígulását, másrészt pedig úgy tűnik, hogy a hatóságok is nyomást gyakoroltak rájuk a jegyzéshez.
In order to understand the situation facing Arco and Holding Communal, we need to look at the 2008 recapitalisation operation, which was where their shared problem really started.
Az Arco és a Holding Communal helyzetének megértéséhez a 2008. évi feltőkésítési műveletet kell megvizsgálni, amely közös problémájuk valódi gócpontja.
At that time Arco was actively diversifying its portfolio, following a diagnosis that its main position was too heavily concentrated in Dexia.
Az Arco akkoriban, azt követően, hogy megállapítást nyert, hogy fő pozíciójuk túlzott mértékben a Dexiában összpontosul, portfólió-diverzifikálási folyamatot indított.
There was no economic interest in further concentrating its portfolio, beyond considerations relating purely to funding, which was also causing problems — see the section analysing this.
A – máskülönben problematikus – pusztán finanszírozási megfontolásokon túl gazdasági érdek nem fűződik portfóliójuk még további koncentrálásához, lásd az ennek elemzéséről szóló fejezetet.
However, when the emergency recapitalisation was to be decided in October 2008, these two shareholders decided to do whatever was needed to avoid diluting their holding too much.
Amikor azonban 2008 októberében dönteni kellett a sürgősségi feltőkésítésről, ez a két részvényes úgy határozott, hogy megteszi a túlzott mértékű felhígulás elkerüléséhez szükséges intézkedéseket.
The result of this decision … was that their portfolio of holdings was much more concentrated, with a major focus on the Dexia Group, which de facto became their biggest problem.
E döntés eredményeként […] részesedési portfóliójuk sokkal nagyobb mértékben koncentrálódott, és fokozottabban összpontosítottak a Dexia csoportra, ami ténylegesen az elsőszámú problémájukká vált.
This capital increase, which was financially beneficial for the Group [Dexia], thus placed these two shareholders in particular in a much weaker position, since they were not financially strong enough to absorb the operation in the systematic risk of their portfolio; for them, the Dexia risk became a specific, non-diversified risk’ [99].
Ez a tőkeemelés, amely egyébként pénzügyi szempontból kedvező volt a [Dexia] csoport számára, tehát igen sebezhetővé tette különösen ezt a két referenciarészvényest, mivel nem rendelkeztek kellően stabil forrásokkal ahhoz, hogy a műveletet beépítsék portfóliójuk rendszerkockázatába; számukra a Dexiához kapcsolódó kockázat nem diverzifikált egyedi kockázattá vált” [99].
According to the Belgian press, the Minister of Finance in the previous government had stated on 25 January 2012, at a hearing before the Special Commission of the Belgian House of Representatives tasked with examining the circumstances which led to the break-up of Dexia SA, that the State guarantee for the shares of Arcofin’s members was the result of a political compromise dating back to 2008 and the first Dexia rescue plan:
A belga sajtó szerint az előző kormány pénzügyminisztere a Dexia SA felszámolását kikényszerítő körülmények kivizsgálásáért felelős belga képviselőházi különbizottság előtt 2012. január 25-én tartott meghallgatáson kijelentette, hogy az Arcofin részvényeseinek részesedéseire vállalt állami garancia a Dexia első mentőcsomagja keretében 2008-ban létrejött politikai kompromisszumból fakad:
‘He [the Belgian Finance Minister] also confided [on Wednesday, 25 January 2012, during his hearing before the Parliamentary Commission on the break-up of Dexia] that he had not been entirely sure about the Arco guarantees, particularly because he rather feared that Europe would not agree to them.
„[A belga pénzügyminiszter] [a Dexia felszámolásával foglalkozó parlamenti bizottság előtt 2012. január 25-én, szerdán tartott meghallgatása során] azt is elárulta, hogy az Arco csoportnak nyújtott garanciák nem győzték meg azonnal, különösen attól tartott, hogy azokat Európa nem fogadja el.
The fact that the guarantees were still set up was the result, according to the Deputy Prime Minister [the Belgian Finance Minister], of a political compromise dating from 2008 and the first Dexia rescue plan.
A miniszterelnök-helyettes [a belga pénzügyminiszter] szerint az, hogy mégis sor került a bevezetésükre, a Dexia első megmentésekor, 2008-ban létrejött politikai kompromisszum eredménye.
This is the first time that anyone involved has admitted that such a compromise existed, even though it was by no means a secret.
Ez az első alkalom, hogy érintett személy elismeri ezt a kompromisszumot, amelynek ténye már ismert volt.
According to [the Minister], the question of protection … for Arco’s members had already been raised in late September 2008 at the Egmont Palace, on the night of the first Dexia rescue.
Szerinte [A miniszter szerint] az Arco együttműködő feleinek nyújtandó védelem […] kérdése már 2008. szeptember végén, a Dexia első megmentésének éjszakáján felmerült az Egmont-palotában.”
‘… Regarding Arco, the question had come from the inner Cabinet (‘Kernkabinet’] itself’, declared the [Finance Minister], who did not give any further details.
„[…] Ami az Arco-t illeti, a kérdést maga a szűk körű minisztertanács [»Kernkabinet«] vetette fel, jelentette ki a [pénzügyminiszter], aki részletekkel nem szolgált.
[The Minister] said that the political compromise had been necessary at that point to be able to save Dexia.
[A miniszter] azt állította, hogy a politikai kompromisszum akkor szükséges volt a Dexia megmentéséhez.
‘Before the Dexia Commission [the Belgian Finance Minister] also confided that he had not initially been in favour of this guarantee, which was the result of a political compromise reached in 2008, the former Finance Minister confirmed. He recalled that around the time of the first Dexia rescue in September 2008, the idea had been to extend the guarantee for savers to branch 21 products, …, and to Arco members. ‘… On Arco, the question was raised in the inner Cabinet itself’ ’ [101].
„A Dexia-bizottság előtt [a belga pénzügyminiszter] azt is bevallotta, hogy eleinte nem támogatta ezt a 2008-ban létrejött politikai kompromisszum következtében biztosított garanciavállalást, jelentette ki a volt pénzügyminiszter. Emlékeztetett arra, hogy 2008 szeptemberében a Dexia első megmentésének éjszakáján a betétesek számára biztosított garanciavállalásnak a »21. üzletág« termékeire […], valamint az Arco együttműködő feleire történő kiterjesztése merült fel kérdésként.” „[…] Az Arco szerint a kérdés közvetlenül a szűk körű minisztertanácsban [Kernkabinet] vetődött fel.” [101]
According to a statement by an MP during the debate on the report by the Special Commission of the Belgian House of Representatives tasked with examining the circumstances which led to the break-up of Dexia SA, the State had given Arco Group members access to the guarantee scheme in return for Arcofin’s participation, under government pressure, in Dexia’s capital increase:
A Dexia SA felszámolását kikényszerítő körülmények kivizsgálásáért felelős belga képviselőházi különbizottság jelentésének megbeszélése keretében felszólaló parlamenti képviselő szerint az, hogy az állam az Arco csoport részvényesei számára hozzáférést biztosított a garanciarendszerhez, a Dexia kormányzati nyomásra végrehajtott tőkeemelésében való Arcofin-részvétel ellentételezése volt:
‘In 2008, the ARCO Group and Holding Communal participated in the Group’s capital increase for a huge amount that would be impossible to raise.
an az ARCO csoport és a Holding Communal túlságosan magas és teljesíthetetlen összeggel vett részt a vállalatcsoport tőkeemelésében.
For this loan [the loan granted by DBB to ARCO and Holding Communal to enable them to participate in the capital increase], they could only apply to Banque Dexia Belgique, so it was actually circular financing.
E hitel [a DBB által az ARCO és a Holding Communal részére a tőkeemelésben való részvételük érdekében nyújtott hitel] tekintetében csak a Banque Dexia Belgique-hez fordulhattak, jelen esetben tehát körfinanszírozásról van szó.
The capital increase was designed to safeguard dividends and was carried out under government pressure.
A tőkeemelésnek az osztalékok fedezettel való biztosítására kellett szolgálnia, és a kormány nyomására került rá sor.
In return, ARCO was given access to the guarantee fund, with savers having to be paid compensation for management errors.
Az ARCO ennek fejében úgy vehette igénybe a Dépôt de fonds de garantie garanciaalapot, hogy a betéteseket kártalanítani kellett a gazdálkodási hibákért.
In order to join, ARCO only had to pay if this was necessary.
A belépésért az ARCO-nak csak szükség esetén kellett fizetnie.
So once again the government explicitly rewarded ARCO by handing it EUR 1,5 billion on a plate’ [102].
A kormány tehát újra kifejezetten megjutalmazta az ARCO-t egy 1,5 milliárd EUR összegű ajándékkal” [102].
For the reasons set out in recitals 397-400, the doubts expressed by the Commission in the decision to extend the procedure have not been allayed by the comments received from the Member States concerned.
A (397)–(400) preambulumbekezdésben kifejtett okok miatt a Bizottság által az eljárás kiterjesztéséről szóló határozatban kifejezésre juttatott kétségeket az érintett tagállamoktól kapott észrevételek nem enyhítették.
The Commission therefore considers that the State guarantee for members of Arcofin was planned by the Belgian authorities in order to persuade Arcofin to participate in Dexia’s recapitalisation.
A Bizottság ezért úgy véli, hogy az Arcofin részvényeseinek nyújtott állami garanciát a belga hatóságok azért irányozták elő, hogy meggyőzzék az Arcofint a Dexia feltőkésítésében való részvételről.
In reply to Belgium’s comments (see recital 377), the Commission points out that the announcement and the guarantee came from the Belgian Government.
Belgium észrevételeire válaszul (lásd a (377) preambulumbekezdést) a Bizottság kiemeli, hogy a bejelentést és a garanciavállalást a belga állam tette.
It notes that the guarantee operation did not occur until the point at which, without the guarantee, Arcofin would have faced a major risk that its shareholders would incur losses linked to Arcofin’s participation in the recapitalisation of Dexia.
A Bizottság megjegyzi, hogy ez a garanciavállalási művelet csak akkor konkretizálódott, amikor az Arcofin – e művelet hiányában – annak a jelentős kockázatnak lett volna kitéve, hogy a részvényeseit a Dexia feltőkésítésében való Arcofin-részvételhez kapcsolódó veszteségek érik.
It points to the fact that the announcement of the guarantee plan (on 10 October 2008) was concomitant with the preparations for Dexia’s recapitalisation (which became definitive on 3 October 2008, and was thus prepared before that date), and it considers, in the light of the evidence set out above [103], that Arcofin would not have participated in the recapitalisation of Dexia if it had not been able to count on the guarantee scheme protecting the investment of individual members in cooperatives, disclosure of the plans for which encouraged it to go ahead with the injection of capital.
Kiemeli, hogy a garanciavállalási terv (2008. október 10-i) bejelentése és a Dexia (2008. október 3-án jogerőssé vált, tehát ezen időpont előtt előkészített) feltőkésítésének előkészítése időben egybeesett, és úgy véli, hogy a fentiek fényében [103] az Arcofin nem vett volna részt a Dexia feltőkésítésében, ha nem számíthatott volna a szövetkezetekben tagsággal rendelkező természetes személyek befektetését védő garanciarendszerre, amelyre vonatkozó terv közzététele ösztönözte a tőkeinjekcióra.
The measure is thus imputable to the State.
Az intézkedés tehát az államnak tulajdonítható.
The EUR 350 million recapitalisation of Dexia by the Arcofin financial cooperative as part of the first Dexia rescue plan is thus imputable to the State.
A Dexiának az Arcofin pénzügyi szövetkezet általi, a Dexia első mentőcsomagja keretében végrehajtott 350 millió EUR összegű feltőkésítése tehát az államnak tulajdonítható.
The other conditions required for it to be classified as State aid are met for the reasons already set out in the opening decision of 13 March 2009 [104] and the conditional authorisation decision [105]: the Commission considers that without the guarantee from the Belgian State, Arcofin would not have subscribed to this capital increase, which gave the Dexia Group a major advantage by reducing its risk of insolvency; the capital increase was selective since it involved only one undertaking, the Dexia Group; given Dexia’s size and importance in the Belgian, French and Luxembourg markets, and the fact that, without the measures taken, the Group might have become insolvent, which would have significantly changed the structure of the banking market in those three countries, the Commission considers that the measures in question affect trade between Member States and distort or threaten to distort competition.
Az állami támogatássá minősítéshez szükséges egyéb feltételek az eljárás megindításáról szóló, 2009. március 13-i határozatban [104] és a feltételes engedélyezési határozatban [105] már kifejtett okok miatt teljesültek: a Bizottság úgy véli, hogy a belga állam garanciavállalása nélkül az Arcofin nem jegyezte volna ezt a tőkeemelést, amely a Dexia csoportot jelentős előnyhöz juttatta a fizetésképtelenségi kockázata csökkentésével; a tőkeemelés szelektív, mivel egyetlen vállalatot, a Dexia csoportot érintette; a Dexia méretére, valamint a belga, a francia és a luxemburgi piacon betöltött jelentős szerepére, valamint arra való tekintettel, hogy a beavatkozások nélkül a vállalatcsoport fizetésképtelenné válhatott volna, ami számottevően megváltoztatta volna a három ország bankpiacának szerkezetét, a Bizottság úgy véli, hogy a szóban forgó intézkedések érintik a tagállamok közötti kereskedelmet, továbbá torzítják a versenyt, illetve versenytorzulással fenyegetnek.
The Commission points out that the fact that Arcofin’s participation in the recapitalisation of Dexia was imputable to the State would not be called into question even if it were concluded in case SA.33927 ‘guarantee scheme protecting the shares of individual members of financial cooperatives’ that the guarantee scheme does not constitute State aid for Arcofin.
A Bizottság hangsúlyozza, hogy a Dexia feltőkésítésében való Arcofin-részvétel államnak tulajdoníthatóságát nem kérdőjelezné meg „a pénzügyi szövetkezetek egyéni tagjainak részjegyeit védő garanciarendszer” elnevezésű, SA.33927 számú ügyben levont esetleges következtetés, amely szerint a garanciarendszer nem minősül az Arcofin javára nyújtott állami támogatásnak.
Arcofin might not itself have benefited from State aid under the guarantee scheme while still, as the Commission has found in this Decision, taking a measure imputable to the State and constituting aid.
Előfordulhatott ugyanis, hogy maga az Arcofin nem részesült a garanciarendszer jogcímén nyújtott állami támogatásban, ugyanakkor – ahogyan azt a Bizottság e határozatban megállapította – az államnak tulajdonítható, támogatásnak minősülő intézkedést hozott.
The Commission was not kept informed by the Belgian authorities, during the procedure which led up to the conditional authorisation decision, of details of the guarantee scheme protecting the shares of individual members of financial cooperatives.
A feltételes engedélyezési határozat meghozatalát eredményező eljárás keretében a belga hatóságok nem voltak kötelesek tájékoztatni a Bizottságot a pénzügyi szövetkezetekben tagsággal rendelkező természetes személyek részjegyeit védő garanciarendszerrel kapcsolatos információkról.
Not having full details of the conditions surrounding Arcofin’s participation in the recapitalisation was decisive in persuading the Commission that there was no aid involved in this investment and that the other aid elements identified in the conditional authorisation decision were compatible.
Az Arcofin feltőkésítésben való részvételének feltételeire vonatkozó kimerítő információk hiánya ugyanis döntő jelentőségű a Bizottság azon következtetése szempontjából, hogy ez a befektetés nem járt állami támogatással, és hogy a feltételes engedélyezési határozatban meghatározott támogatási elemek összeegyeztethetőek a belső piaccal.
Dexia actually received a larger amount of aid than that noted by the Commission in the conditional authorisation decision, and the error about the amount of aid which the Commission was led to make may have had a decisive influence on the Commission’s analysis.
A Dexia valójában magasabb összegű támogatásban részesült, mint amekkorát a Bizottság a feltételes engedélyezési határozatban megállapított, és előfordulhat, hogy a Bizottságnak a támogatás összegével kapcsolatos tévedése a Bizottság elemzése szempontjából döntő jelentőségű.
The Commission therefore sent letters to the Member States concerned announcing its intention to initiate a procedure with a view to revoking all the sections of the conditional authorisation decision relating to Arcofin’s participation in the recapitalisation of Dexia.
A Bizottság következésképp levélben közölte az érintett tagállamokkal azt a szándékát, hogy eljárást indít a feltételes engedélyezési határozat mindazon részeinek visszavonása érdekében, amelyek a Dexia feltőkésítésében való Arcofin-részvételre vonatkoztak.
It also warned the Member States concerned that, if it turned out that Arcofin’s participation in the recapitalisation of Dexia was additional aid, if new aid had been granted or might be granted in the restructuring period covered by the conditional authorisation decision, or if certain commitments and conditions arising from that decision were not complied with, it would have to review the compatibility of all the aid dealt with in the conditional decision.
Arról is értesítette az érintett tagállamokat, hogy a Dexia feltőkésítésében való Arcofin-részvétel formájában nyújtott esetleges kiegészítő támogatás, az újonnan nyújtott támogatások vagy a feltételes engedélyezési határozatban említett szerkezetátalakítási időszakban nyújtható támogatások, sőt az ugyanezen határozatból fakadó bizonyos kötelezettségvállalások és feltételek betartásának elmulasztása fényében a Bizottságnak újra meg kell vizsgálnia a feltételes engedélyezési határozatban vizsgált támogatások mindegyikének összeegyeztethetőségét.
Then, in the decision to extend the procedure, the Commission invited the Member States concerned to submit their comments and supply any relevant information on this point, in order to establish whether the conditional authorisation decision should be revoked.
Ezt követően az eljárás kiterjesztéséről szóló határozatban a Bizottság felkérte az érintett tagállamokat észrevételeik benyújtására és az ezzel kapcsolatos összes információ átadására annak megállapításához, hogy a feltételes engedélyezési határozatot vissza kell-e vonni.
For the reasons set out above, after examining the comments submitted by the Member States concerned, the Commission considers that the conditional authorisation decision should be revoked.
A fenti okok miatt az érintett tagállamok által benyújtott észrevételek elemzését követően a Bizottság úgy véli, hogy a feltételes engedélyezési határozatot vissza kell vonni.