natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this regard, it should be recalled that the Court ruled in that case [56] that the compensation granted in discharging public service obligations does not constitute aid within the meaning of Article 107(1) TFEU when four criteria are cumulatively met:
Ebben a tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság a szóban forgó ítéletben [56] kimondta, hogy a közszolgáltatási kötelezettségek végrehajtására nyújtott kompenzációk nem minősülnek az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak, amennyiben négy feltétel együttesen teljesül:
the recipient undertaking is actually required to discharge public service obligations and those obligations have been clearly defined (criterion 1);
a kedvezményezett vállalkozást ténylegesen közszolgáltatási kötelezettségnek kell terhelnie, és e kötelezettségnek egyértelműen meghatározottnak kell lennie (1. kritérium);
the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner (criterion 2);
a kompenzáció kiszámításának alapjául szolgáló feltételeket tárgyilagos és átlátható módon, előzetesen kell megállapítani (2. kritérium);
the compensation does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations (criterion 3);
a kompenzáció nem haladhatja meg a közszolgáltatási kötelezettségek végrehajtása során felmerülő költségek egészben vagy részben való fedezéséhez szükséges mértéket, figyelemmel az érintett bevételekre és az e kötelezettségek teljesítéséből származó méltányos nyereségre (3. kritérium);
where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen in a public procurement procedure, the level of compensation needed has been determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations (criterion 4).
amikor egy közszolgáltatási kötelezettség végrehajtásával megbízott vállalkozás kiválasztása nem közbeszerzési eljárás keretében történik, a szükséges kompenzáció mértékét azon költségek elemzése alapján kell megállapítani, amelyek egy átlagos, jól vezetett és a szükséges közszolgáltatási követelmények kielégítéséhez közlekedési eszközökkel megfelelően felszerelt vállalkozásnál e kötelezettségek végrehajtásakor felmerülnének, figyelemmel az érintett bevételekre és az e kötelezettségek teljesítéséből származó méltányos nyereségre (4. kritérium).
In its Communication on the application of State aid rules to compensation granted for the provision of an SGEI [57] (‘the SGEI Communication’), the Commission provided guidance to clarify the requirements for compensation for services of general economic interest.
Az állami támogatási szabályoknak az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásának ellentételezésére való alkalmazásáról szóló közleményében [57] (a továbbiakban: ÁGÉSZ-közlemény) a Bizottság az általános gazdasági érdekű szolgáltatások kompenzációjára vonatkozó követelmények egyértelművé tételét célzó iránymutatásokat fogalmazott meg.
The communication addresses the various requirements set out in the Altmark judgment, i.e. the concept of service of general economic interest within the meaning of Article 106 TFEU, the need for a mandate, the obligation to define the parameters of the compensation, the principles relating to the need to avoid overcompensation and principles for selecting the service provider.
Ez a közlemény az Altmark-ügyben hozott ítéletben meghatározott különböző követelményekkel foglalkozik, amelyek a következők: az EUMSZ 106. cikke alkalmazásában az általános gazdasági érdekű szolgáltatások fogalma, a megbízási aktus szükségessége, kötelezettség a kompenzáció paramétereinek meghatározására, a túlkompenzáció elkerülésére vonatkozó elvek és a szolgáltató kiválasztására vonatkozó elvek.
In the case in point, the Commission considers it appropriate to analyse the first and fourth Altmark criteria.
Jelen esetben a Bizottság az Altmark-ügyben hozott ítélet első és negyedik kritériumának elemzését tartja célszerűnek.
Definition of the service of general economic interest (criterion 1)
Az általános gazdasági érdekű szolgáltatás meghatározása (1. kritérium)
Analysis framework
Elemzési keret
It should be noted that the Commission's powers with regard to the definition of an SGEI are limited to ensuring that the Member State concerned has not committed a manifest error of assessment in characterising a service as being of general economic interest [58].
Emlékeztetni kell arra, hogy az általános gazdasági érdekű szolgáltatás meghatározása tekintetében a Bizottság hatásköre annak ellenőrzésére korlátozódik, hogy követett-e el az érintett tagállam nyilvánvaló mérlegelési hibát, amikor a szolgáltatást általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak minősítette [58].
Furthermore, where there are specific rules at European Union level, they are binding on the discretion of Member States, without prejudice to the assessment made by the Commission to determine whether the SGEI was defined correctly for the purposes of monitoring State aid [59].
Ezenkívül az esetleg létező releváns egyedi uniós szabályok tovább szűkítik a tagállamok mérlegelési jogkörét, nem sértve a Bizottság annak értékelésére irányuló feladatát, hogy az állami támogatások ellenőrzése céljából helyesen határozták-e meg az általános gazdasági érdekű szolgáltatást [59].
In the opening decision, the Commission had essentially considered that, to be acceptable from the point of view of monitoring State aid, the scope of the public service had to respect Regulation 3577/92, as interpreted by the Court's case-law [60].
Az eljárás megindításáról szóló határozatban a Bizottság e tekintetben lényegében úgy ítélte meg, hogy a közszolgáltatás hatályának – ahhoz, hogy az állami támogatások ellenőrzése tekintetében elfogadható legyen – tiszteletben kell tartania a 3577/92/EGK rendeletnek a Bíróság ítélkezési gyakorlata [60] szerinti értelmezését.
Accordingly, the Commission indicated that it would analyse whether the scope of the public service as defined by the public service delegation contract was necessary and proportionate to a real public service need, attested to by the shortage of regular transport services in a situation of free competition.
A Bizottság ezért közölte, hogy elemezni fogja, hogy a közszolgáltatásnak a megállapodásban meghatározott hatálya szükséges és arányos volt-e egy olyan valós közszolgáltatási igényhez képest, amelyet a rendszeres fuvarozási szolgáltatások szabad verseny esetén sem elegendő volta bizonyít.
Here, in the event of non-compliance with the substantive criteria of Regulation 3577/92, as interpreted by case-law, the compensation in question could not be declared compatible on the basis of Article 106(2) TFEU.
Így jelen esetben a 3577/92/EGK rendeletnek az ítélkezési gyakorlatban értelmezett lényegi követelményei betartásának elmulasztása esetén a szóban forgó kompenzációk nem nyilváníthatók a belső piaccal összeegyeztethetőnek az EUMSZ 106. cikkének (2) bekezdése alapján.
Compliance with Regulation 3577/92 is therefore a necessary condition for the applicability of the SGEI Framework in this case [61].
A 3577/92/EGK rendelet betartása tehát jelen esetben az ÁGÉSZ-keretszabály alkalmazhatóságának szükséges feltétele [61].
In this regard, the Commission notes that the public service delegation contract is clearly a ‘public service contract’ within the meaning of Regulation 3577/92 [62].
E tekintetben a Bizottság megállapítja, hogy a megállapodás egyértelműen a 3577/92/EGK rendelet értelmében vett „közszolgáltatási szerződésnek” [62] minősül.
It believes that the conditions set out in the Analir judgment, mentioned above, are of particular relevance to the analysis of such a public service contract.
Ezzel összefüggésben úgy véli, hogy a fent hivatkozott Analir-ügyben hozott ítéletben kifejtett feltételek különösen relevánsak egy ilyen közszolgáltatási szerződés elemzése szempontjából.
Indeed, the compensation of specific obligations under a public service contract, subsidising a range of services, clearly constitutes an obstacle to the free movement of services [63].
Az egyedi kötelezettségek – közszolgáltatási szerződés keretében, egyetlen szolgáltatáskínálat támogatásával történő – kompenzációja ugyanis egyértelműen akadályozza a szolgáltatásnyújtás szabadságát [63].
This obstacle may be justified only under restrictive conditions establishing the necessity and proportionality of the definition of all the services exempted from the scope of free competition in relation to a real need for transport, which is not met under conditions of free competition.
Ez az akadály csak olyan kényszerítő feltételek mellett igazolható, amelyek alapján megállapítható, hogy a szabad verseny köréből kivont szolgáltatások meghatározása szükséges és arányos egy valós, szabad verseny esetén ki nem elégített fuvarozási igényhez képest.
By analogy with the Analir judgment above, the Commission therefore considers that the scope of the public service remit as defined by a public service contract must be necessary and proportionate to a real public service need, as demonstrated by the lack of regular transport services under normal market conditions.
A Bizottság tehát a fent hivatkozott Analir-ügyben hozott ítélet analógiája alapján úgy ítéli meg, hogy a közszolgáltatási szerződésben meghatározott közszolgáltatás hatályának szükségesnek és arányosnak kell lennie egy olyan valós közszolgáltatási igényhez képest, amelyet szokásos piaci feltételek mellett nem kielégítő rendszeres szolgáltatás igazol.
Separate analysis of the basic and additional services
Az alapszolgáltatás és a kiegészítő szolgáltatás elkülönített elemzése
The French authorities argue first of all that the basic service and the additional service, as defined in the opening decision mentioned above, do not constitute separate services.
A francia hatóságok először is azt állítják, hogy az eljárás megindításáról szóló határozatban meghatározott és a fentiekben említett alapszolgáltatás és kiegészítő szolgáltatás nem minősül különálló szolgáltatásnak.
Nevertheless, the Commission considers that the distinction between the transport services to be provided throughout the year as part of the basic service and the additional capacity to be provided in peak periods is clearly reflected in the specifications of the public service delegation [64].
Ennek alapján a Bizottság mindazonáltal úgy véli, hogy az alapszolgáltatás keretében egész évben biztosítandó fuvarozási szolgáltatások, valamint a csúcsidőszakokban biztosítandó kiegészítő kapacitás megkülönböztetése egyértelműen kiderül a közszolgáltatási megbízás feladatleírásából [64].
The French authorities also argue that the scope of the public service remit must be assessed overall for both services.
A francia hatóságok ezenkívül azt állítják, hogy a közszolgáltatás hatályát általánosan kell értékelni a két szolgáltatás esetében.
To this end, they refer to the Council of State ruling of 13 July 2012, cited above, in which the national court held that Regulation 3577/92 did not preclude an overall assessment of the real public service need for each line, without it being necessary to examine whether this need is justified at all times.
Ennek érdekében az Államtanács fent említett, 2012. július 13-i ítéletére hivatkoznak, amelyben a nemzeti bíróság azt állapította meg, hogy a 3577/92/EGK rendelet nem akadályozza, hogy a valós közszolgáltatási igényt minden egyes útvonalra általánosan lehessen értékelni, anélkül hogy ki kellene deríteni, hogy ez az igény állandóan indokolt-e.
The Council of State concluded that Regulation 3577/92 did not require the additional service to meet a real public service need different to the one already met by the basic service.
Az Államtanács mindebből azt a következtetést vonja le, hogy a 3577/92/EGK rendelet nem írta elő, hogy a kiegészítő szolgáltatás az alapszolgáltatás által kielégített igénytől elkülönülő, valós közszolgáltatási igényre reagáljon.
In accordance with its practice in previous decisions, the Commission considers [65] that, to avoid ‘creaming off the market’ [66] as a practice that is detrimental not only to the economic efficiency of service delivery but to its quality and economic viability, it may be legitimate, in circumstances where transport demand shows a marked seasonality, to include services for both peak and off-peak periods within the public service remit.
Ebben a tekintetben a Bizottság a határozathozatali gyakorlatának [65] megfelelően úgy ítéli meg, hogy a szolgáltatásnyújtás gazdasági hatékonyságára, valamint színvonalára és gazdasági életképességére egyaránt káros lefölözés [66] elkerülése érdekében – olyan körülmények között, ha a fuvarozás iránti kereslet nyilvánvaló szezonalitást mutat – jogos lehet a közszolgáltatás hatálya alá vonni olyan szolgáltatásokat, amelyek a csúcsidőszakokra és a holtidőszakokra egyaránt vonatkoznak.
In the case in hand, the Commission therefore considers that it would only be legitimate to consider that the additional service may be justified by the real public service need met by the basic service if it can be determined, as the French authorities argue, that its operation is essential to the basic service, on the grounds of a set of technical and economic considerations.
A jelen eset körülményei között a Bizottság ezzel úgy ítéli meg, hogy csak akkor lenne jogos úgy tekinteni, hogy a kiegészítő szolgáltatást az alapszolgáltatás által kielégített valós közszolgáltatási igény indokolja, ha megállapítást nyer, hogy a kiegészítő szolgáltatás nyújtása – ahogyan azt a francia hatóságok állítják – számos technikai és gazdasági megfontolás alapján elengedhetetlen az alapszolgáltatás nyújtásához.
However, contrary to the claims by France, SNCM and CMN, the operation of the additional service in this case does not seem to be indispensable to the basic service.
Márpedig Franciaország, az SNCM és a CMN állításával ellentétben a kiegészítő szolgáltatás nyújtása jelen esetben nem tűnik elengedhetetlennek az alapszolgáltatás nyújtásához.
The Commission notes that in certain circumstances, extending the scope of the public service may be justified in the presence of well-established complementary technical or economic efficiency considerations (synergies).
A Bizottság emlékeztet arra, hogy a közszolgáltatás hatályának kiterjesztése bizonyos feltételek mellett indokolt lehet jól bevált, egymást kiegészítő technikai megoldások, illetve gazdasági hatékonyságot érintő megfontolások (szinergiák) esetén.
However, in this case there is no technical complementarity between the basic service and the additional service.
Márpedig jelen esetben az alapszolgáltatás és a kiegészítő szolgáltatás technikailag nem egészíti ki egymást.
Indeed, the Commission points out that the requirements applied to them are distinct, particularly with regard to timetables and frequency.
A Bizottság kiemeli, hogy az e szolgáltatásokra alkalmazott kötelezettségek eltérőek, többek között a menetrend és a gyakoriság tekintetében.
As regards timetables, while the definition of the basic service required a minimum daily schedule of departures and a strict range of arrival times [67], the definition of the additional service stipulated no timetable to be met.
Ami a menetrendeket illeti, míg az alapszolgáltatás meghatározása minimálisan betartandó indulási menetrendet és szigorú érkezési időintervallumot [67] írt elő, a kiegészítő szolgáltatás meghatározása nem írt elő betartandó menetrendet.
As far as frequency is concerned, the public service delegation contract imposes no obligation in respect of the additional service, with transport capacity defined annually on peak periods.
Ami a gyakoriságot illeti, a megállapodás feladatleírása a kiegészítő szolgáltatás tekintetében nem ír elő semmiféle kötelezettséget, a fuvarozási kapacitást pedig évente határozzák meg a csúcsidőszakokra vonatkozóan.
In addition, services organised according to a similar distinction [68] were provided with different ships and crews from 2002 to 2006.
Ezenkívül a hasonló különbségtétel szerint megszervezett szolgáltatásokat [68] eltérő hajókkal és személyzettel bonyolították le a 2002–2006 közötti időszakban.
Here, it is worth noting that the French authorities' argument that the technical specifications did not require the use of different types of vessels does not undermine this conclusion insofar as the experience of the previous public service delegation over the period from 2002 to 2006 established that both these types of services could be provided with different ships [69].
Ebben a tekintetben fontos kiemelni, hogy a francia hatóságok azon érve, hogy a feladatleírás nem kötötte ki különböző hajótípusok használatát, nem vonja kétségbe ezt a következtetést, amennyiben az előző közszolgáltatási megbízással kapcsolatban a 2002–2006 közötti időszakban szerzett tapasztalat szerint a két szolgáltatástípust eltérő hajókkal lehetett biztosítani [69].
Furthermore, and also with regard to the French authorities' argument that the inclusion of the additional service is justified by financial equalisation with the basic service, suffice it to say that SNCM's cost accounts show an operating deficit for this latter service month after month [70].
Másfelől és a francia hatóságok azon érve tekintetében, hogy a kiegészítő szolgáltatás felvételét az alapszolgáltatással való pénzügyi kiegyenlítése indokolja, elegendő megállapítani, hogy az SNCM analitikus könyvelése ez utóbbi szolgáltatás esetén tartósan működési veszteséget mutat [70].
This argument can therefore not be upheld.
Ez az érv tehát nem vehető figyelembe.
It follows that in the specific circumstances of the case, the implementation of the additional service cannot be considered essential to the proper performance of the basic service, and none of the arguments put forward by the French authorities and the concession holders in this regard invalidate that conclusion.
Következésképp a jelen eset egyedi körülményei között nem tekinthető úgy, hogy a kiegészítő szolgáltatás nyújtása elengedhetetlen az alapszolgáltatás megfelelő teljesítéséhez, és hogy a francia hatóságok és a megbízottak által erre vonatkozóan felhozott érvek egyike sem érvénytelenítheti ezt a következtetést.
The Commission therefore considers that the characterisation as a service of general economic interest should be assessed separately for both types of service in question.
A Bizottság következésképp úgy ítéli meg, hogy az általános gazdasági érdekű szolgáltatássá minősítést a két szóban forgó szolgáltatástípus esetében más-más módon kell értékelni.
Analysis of the basic service
Az alapszolgáltatás elemzése
The Commission notes first that, in accordance with case-law [71] and with Commission decision-making practice in this field [72], the territorial continuity policy applied by the French authorities stems from a legitimate public interest, i.e. to provide an adequate level of transport services to meet the economic and social development needs of Corsica.
A Bizottság először is kiemeli, hogy az ítélkezési gyakorlatnak [71] és a kapcsolódó határozathozatali gyakorlatának [72] megfelelően a francia hatóságok területi folytonossággal kapcsolatos politikája jogos közérdekhez hasonló, amely abban áll, hogy oly módon kell biztosítani elegendő fuvarozási szolgáltatást, hogy azok megfeleljenek Korzika gazdasági és társadalmi fejlődési igényeinek.
It follows therefore that providing a minimum territorial continuity service between Marseille and the five Corsican ports concerned meets a clearly defined public service need.
Ennek alapján úgy tűnik, hogy a Marseille és az öt szóban forgó korzikai kikötő közötti területi folytonosságot célzó minimális szolgáltatás nyújtása egyértelműen meghatározott közszolgáltatási igényt elégít ki.
As for the shortage of private initiative with regard to the basic service, the other market operators admit they have been unable to provide such a service [73].
Ami az alapszolgáltatás esetében hiányzó magánkezdeményezést illeti, a többi piaci szereplő maga is elismeri, hogy nem tudta volna biztosítani ezt a szolgáltatást [73].
In particular, for the period in which such a shortage was observed, the Commission considers that the shortage of private initiative on each line in relation to a clearly identified need for transport during the off-peak periods of the year alone is sufficient to justify the inclusion of the basic service within the scope of the public service for the whole year for all these lines.
Azon időszakot érintően, amikor a magánkezdeményezés hiánya volt tapasztalható, a Bizottság különösen úgy ítéli meg, hogy az egyes szóban forgó útvonalakon kizárólag az év holtidőszakaiban jól meghatározott fuvarozási igény szempontjából a magánkezdeményezés hiányának megállapítása elegendő annak indokolásához, hogy az alapszolgáltatás az év minden napján mindezeken az útvonalakon a közszolgáltatás hatálya alá tartozzon.
Indeed, clear considerations of technical and economic efficiency justify the permanent nature of the basic service without the need for a shortage of transport services over the year as a whole to be shown.
A technikai és gazdasági hatékonyságra vonatkozó nyilvánvaló megfontolások ugyanis úgy indokolják az alapszolgáltatás állandóságát, hogy nem kell egész évben meghatározni a fuvarozási szolgáltatások hiányát.
In this regard, redeploying some vessels during the year would have imposed an additional economic burden on the concession holders, while depriving them of significant revenue during peak periods.
Bizonyos hajóknak az év folyamán bekövetkezett átcsoportosítása ebben a tekintetben kiegészítő gazdasági terhet rótt a megbízottakra, miközben megfosztotta őket a csúcsidőszakok jelentős bevételeitől.
Finally, as the Commission noted in its Interpretative Communication [74] on Regulation 3577/92, grouping together several routes within a single service is not, in itself, contrary to the Regulation.
Végezetül a Bizottság a 3577/92/EGK rendeletet értelmező közleményében [74] kiemelte, hogy az útvonalak egyetlen szolgáltatáson belüli csoportosítása önmagában nem ellentétes az említett rendelettel.
Instead, in this case, grouping together these five routes made it possible to pool shipping resources to improve the quality of the service in question [75] and to reduce costs, to the extent that the technical requirements that were set for connections to the five ports of Corsica in the basic service are particularly comparable in terms of timetables, journey time and the capacity-sharing between freight and passengers [76].
Épp ellenkezőleg, jelen esetben az öt útvonal csoportosítása oly módon teszi lehetővé a hajózási létesítmények összevonását, hogy javítja a szóban forgó szolgáltatás színvonalát [75] és csökkenti a költségét, amennyiben az öt korzikai kikötőhöz vezető útvonalakon az alapszolgáltatás keretében előírt technikai követelmények összehasonlíthatók különösen a menetrend, a menetidő, valamint a teher- és az utasszállítási kapacitás megoszlása tekintetében [76].
In fact, the public service delegation contract [77] covers the use of some ships on several different lines of the basic service, and the use of several different ships on the same line [78].
A megállapodás [77] tulajdonképpen előírja, hogy egyes hajókat az alapszolgáltatás több útvonalán kell használni, valamint azt is, hogy több különböző hajót kell használni ugyanazon az útvonalon [78].
Finally, pursuant to Article 4 of Regulation 3577/92, the public service delegation contract and its annexes set clear standards of continuity, regularity, capacity and pricing that concession holders must fulfil to ensure the service (see section 2.5).
Végezetül, a 3577/92/EGK rendelet 4. cikkének megfelelően a megállapodás és a mellékletei pontos előírásokat fogalmaznak meg a folyamatosság, a rendszeresség, a kapacitás és a díjszabás tekintetében, amelyeket a megbízottak kötelesek betartani az alapszolgáltatás biztosításához (lásd a 2.5. szakaszt).