natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards cinemas, the Circular requires operators to restrict themselves to particular market segments (films of cultural interest, films that have been issued a quality certificate, films for children) if they wish to obtain the tax exemption.
Azon moziterem-üzemeltetők részére, akik adómentességet kérnek, a körlevél előírja, hogy csak meghatározott piaci szegmensekben (elismerten kulturális vonatkozású filmek, minőségi tanúsítvánnyal rendelkező filmek, ifjúsági filmek) folytathatják tevékenységüket.
The same applies to accommodation services in general, which must charge prices lower than the market price and not operate as normal hotels.
Hasonlóképp, az általában vett szállásadó tevékenységek közül azok kaphatnak adómentességet, amelyek piaci ár alatt értékesítenek, és nem szokványos szállodaként működnek.
See Articles 143 et seq. of the TUIR.
Lásd a TUIR 143. és azt követő cikkeit.
In general terms, the total income of non-commercial entities consist of real estate and capital income and other sources of income (Article 143 TUIR).
Általánosságban, a nem kereskedelmi célú jogalanyok összes jövedelme telekjövedelemből, vállalati tőkéből és egyéb jövedelemből áll (TUIR 143. cikke).
Provided that specific conditions are met, non-commercial entities can opt for simplified systems for determining income (Article 145 TUIR).
A nem kereskedelmi célú jogalanyok bizonyos feltételek megléte esetén (TUIR 145. cikk) választhatnak egyszerűsített jövedelem-megállapítási rendszereket.
The factors that can be used for assessment purposes pursuant to Article 149(2) TUIR are the following: more net fixed assets relating to business activities than other activities; more revenue from commercial activities than from the ‘normal value’ of supplies or services relating to institutional activities; more income from commercial activities than revenue from institutional activities (such as contributions, grants, donations and members' subscriptions).
A TUIR 149. cikke (2) bekezdésében foglaltak szerinti értékelés során használható elemek a következők: a valamely üzleti tevékenységhez kapcsolódó befektetett eszközök értéke jelentős mértékben meghaladja a többi tevékenységhez kapcsolódó befektetett eszközök értékét; a jövedelem valamilyen üzleti tevékenységgel kapcsolatos része jelentős mértékben meghaladja az egyéb intézményes tevékenységből (vagyis pénzügyi hozzájárulások, szubvenciók, támogatások és tagdíjak) származó jövedelmet.
See, inter alia, Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 56, and Case C-487/06 P British Aggregates [2008] ECR I-10505, paragraphs 81-83.
Lásd egyebek között a C-88/03 sz., Portugália/Bizottság ügyet (EBHT 2006, I-7115 o., 56. pont), és a C-487/06 P sz. British Aggregates ügyet (EBHT 2008, I-10505 o., 81-83. pont).
Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747.
C-280/00 sz., Altmark Trans és Regierungspräsidium Magdeburg ügy (EBHT 2003., I-7747. o. ).
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
HL L 83., 1999.3.27., 17. o.
Former Article 111a TUIR.
A TUIR korábbi 111a. cikke.
Furthermore, the entities in question mainly operate in limited geographical areas (at local level) and the activities are targeted at specific categories of users/recipients.
Ezenkívül a szóban forgó intézmények főként meghatározott területen (helyi szinten) fejtik ki tevékenységüket, amely a felhasználók/kedvezményezettek meghatározott kategóriáinak szól.
Under Italian law, for all religions accepted by the State, including the Catholic Church, religious aims are deemed equivalent to charitable and educational aims for tax purposes.
A törvény az Állam területén engedélyezett valamennyi vallásra nézve kimondja, hogy adózási szempontból a vallási jelleg egyenrangú a jótékonysági és az oktatási jelleggel.
See Opinion No 266 of 18 June 1996.
Lásd a 1996. június 18-i 266. sz. véleményt.
Written Question E-177/2009 (OJ C 189, 13.7.2010).
E-177/2009 sz. írásbeli kérdés (HL C 189., 2010.7.13. o).
See footnote 12.
Lásd a 12. megjegyzést.
See paragraphs (31) et seq.
Lásd a fenti (31) és a következő pontokat.
This also guarantees compliance with the international agreements signed between Italy and the Holy See as regards ecclesiastical institutions.
Ez egyben biztosítja az Olaszország és a Szentszék közötti, az egyházi intézményekről szóló nemzetközi megállapodás betartását is.
Out of the original complainants, only Pietro Ferracci and Scuola Elementare Maria Montessori s.r.l. submitted comments on the decision initiating the procedure.
Az eredeti panaszosok közül csak Pietro Ferracci és a Scuola Elementare Maria Montessori s.r.l. nyújtotta be a megindító határozattal kapcsolatos észrevételeit.
Decree Law No 203/2005, converted into Law No 248 of 2 December 2005.
A 2005. december 2-i 248. sz. törvény által végrehajtott 203/2005. törvényerejű rendelet.
Decree Law No 223/2006, converted into Law No 248 of 4 August 2006.
A 2006. augusztus 4-i 248. sz. törvény által végrehajtott 223/2006. törvényerejű rendelet.
Article 7(2a) of Decree Law No 203/2005; Article 91a(4) of Decree Law No 1/2012.
2005. szeptember 30-i 203. sz. törvényerejű rendelet 7. cikk (2a) bekezdés; 1/2012. sz. törvényerejű rendelet 91a. cikk (4) bekezdés.
See Article 13(13) of Decree Law No 201/2011 and also Article 9(8) of Legislative Decree No 23/2011, which refers to Article 7(1)(i) of the ICI law.
Ezzel kapcsolatban lásd a 201/2011. sz. törvényerejű rendelet 13. cikke (13) bekezdését, továbbá a 23/2011 sz. törvényerejű rendelet 9. cikke (8) bekezdését, amely a helyi ingatlanadó alóli mentesség 7. cikke (1) bekezdésére hivatkozik.
See paragraph (23) for the description of Article 7(1)(i) of the ICI law.
A helyi ingatlanadóról szóló törvény 7. cikke (1) bekezdése i) pontjának ismertetését lásd a (23) pontban.
See Article 9(6) of Decree Law No 174 of 10 October 2012, converted, with amendments, into Law No 213 of 7 December 2012 (Official Gazette No 286 of 7 December 2012).
Lásd a 2012. december 7-i 213. sz. törvény (HL 286., 2012. december 7.) által, módosításokkal végrehajtott 2012. október 10-i 174. sz. törvényerejű rendelet 9. cikke (6) bekezdését.
See Opinion No 4802/2012, issued on 13 November 2012 (case No 10380/2012).
Lásd a 2012. november 13-án letétbe helyezett 4802/2012. sz. véleményt (ügyszám 10380/2012.).
Decree No 200 of 19 November 2012, published in Official Gazette No 274 of 23 November 2012.
A HL 2012. november 23-i 274. számában közzétett, 2012. november 19-i 200. sz. rendelet.
See Article1(1)(p) of the Regulation of the Minister for Economic Affairs and Finance of 19 November 2012.
Lásd a Gazdasági és pénzügyekért felelős miniszter 2012. november 19-i rendelete 1. cikke (1) bekezdésének p) pontját.
Article 3 of the Regulation of the Minister for Economic Affairs and Finance of 19 November 2012.
A Gazdasági és pénzügyekért felelős miniszter 2012. november 19-i rendeletének 3. cikke.
Article 4 of the Regulation of the Minister for Economic Affairs and Finance of 19 November 2012.
A Gazdasági és pénzügyekért felelős miniszter 2012. november 19-i rendeletének 4. cikke.
Further requirements are found in the definitions in Article 1 of the Regulation.
További követelmények az említett rendelet 1. cikkében találhatók.
In particular, for accommodation services, Article 1(1)(j) of the Regulation states that only certain categories of people will be given access and that opening periods must not be continuous.
Különösen a szálláshely-szolgáltatás vonatkozásában, a rendelet 1. cikke (1) bekezdésének j) pontja kimondja, hogy a szolgáltatást csak meghatározott kategóriájú felhasználók vehetik igénybe, továbbá a szolgáltatóhelyeket megszakított nyitva tartással kell üzemeltetni.
More specifically, as regards ‘social accommodation’, the Regulation indicates that the services must target people with temporary or permanent special needs or people who are disadvantaged due to physical, psychological, economic, social or family conditions.
Pontosabban, a „társadalmi befogadókészség” vonatkozásában a rendelet előírja, hogy a tevékenységeket ideiglenesen vagy tartósan speciális igényű személyek vagy hátrányos fizikai, pszichológiai, gazdasági, társadalmi vagy családi körülmények között élő személyek részére kell végezni.
See paragraph (84).
Lásd a (84) pontot.
See also Circular No 4/2006 of 16 May 2006 of the Agenzia del Territorio.
Lásd az Agenzia del Territorio (Földhivatal) 2006. május 16-i 4/2006. sz. körlevelét is.
See inter alia Case C-41/90 Höfner [1991] ECR I-1979, paragraph 21; Case C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze [2006] ECR I-289, paragraphs 107 et seq.
Lásd többek között a C-41/90 sz., Höfner ügyet (EBHT 1991, I-1979 o., 21. pont); a C-222/04 sz,. Cassa di Risparmio di Firenze ügyet, (EBHT 2006, I-289 o., 107. és következő pontok).
Joined Cases 209/78 to 215/78 and 218/78 Van Landewyck [1980] ECR 3125, paragraph 21; Case C-244/94 FFSA and others [1995] ECR I-4013; Case C-49/07 MOTOE [2008] ECR I-4863, paragraphs 27 and 28.
209/78-215/78 sz. és 218/78 sz., egyesített ügyek, Van Landewyck (EBHT 1980, 3125 o., 21. pont); C-244/94 sz., FFSA és mások ügy (EBHT 1995, I-4013 o.); C-49/07 sz., MOTOE ügy (EBHT 2008, I-4863 o., 27. és 28. pont).
See Cases C-471/09 P to C-473/09 P Diputación Foral de Álava and others/Commission, not yet published in the ECR, paragraph 98; see also Joined Cases C-71/09 P, C-73/09 P and C-76/09 P Comitato ‘Venezia vuole vivere’ v Commission, not yet published in the ECR, paragraph 130 and the case law quoted there.
Lásd a C-471/09 P - C-473/09 P sz. Diputación Foral de Álava e altri/Bizottság ügyeket(az EBHT-ban még nem közzétett, 98. pont); lásd még a C-71/09 P sz., C-73/09 P sz., és C-76/09 P sz., Comitato „Venezia vuole vivere”/Bizottság egyesített ügyeket (az EBHT-ban még nem közzétett, 130. pont, és az ott idézett jogalkotási gyakorlat).
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 38.
C-143/99 sz., Adria-Wien Pipeline ügy, (EBHT 2001, I-8365 o., 38. pont).
See Case C-66/02 Italy v Commission [2005] ECR I-10901, paragraph 94.
Lásd C-66/02 sz., Olaszország/Bizottság ügyet (EBHT 2005, I-10901 o., 94. pont).
See, inter alia, Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 56; Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos, not yet published, paragraph 49.
Lásd még a C-88/03 sz., Portugália/Bizottság ügyet (EBHT 2006, I-7115 o., 56. pont) és a C-78/08 - C-80/08 sz., Paint Graphos egyesített ügyeket (még nem közzétett, 49. pont).
See Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline GmbH and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke [2001] ECR I-8365, paragraph 42.
C-143/99 sz., Adria-Wien Pipeline GmbH e Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke ügy, (EBHT 2001, I-8365 o., 42. pont).
Articles 1 and 3 of Legislative Decree No 504/92.
Lásd az 504/92. sz. törvényerejű rendelet 1. és 3. cikkét.
Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos, paragraph 67; see also Case C-487/06 British Aggregates v Commission [2008] ECR I-10505, paragraph 84 and case law cited there.
C-78/08 - C-80/08 sz., Paint Graphos egyesített ügyek, 67. pont; lásd még a C-487/06 sz., British Aggregates/Bizottság ügyet (EBHT 2008, I-10505 o., 84. pont) és az ott idézett jogalkotási gyakorlatot.
Case C-487/06 British Aggregates v Commission [2008] ECR I-10505, paragraph 85.
C-487/06 sz., British Aggregates/Bizottság ügy (EBHT 2008, I-10505 o., 85. pont).
Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos, paragraph 70.
C-78/08 - C-80/08 sz., Paint Graphos egyesített ügyek, 70. pont.
See paragraph 26 of the Commission notice on the application of the state aid rules to measures relating to direct business taxation.
Lásd a Bizottság közleményét az állami támogatási szabályoknak a vállalkozások közvetlen adóztatásával kapcsolatos intézkedésekre történő alkalmazásáról, 26 pont.
Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos, paragraphs 73 et seq.
C-78/08 - C-80/08 sz., Paint Graphos egyesített ügyek, 73. és következő pontok.
Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 44; Case C-148/04 Unicredito Italiano [2005] ECR I-11137, paragraph 54; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze [2006] ECR I-289, paragraph 140; Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos, not yet published, paragraph 78; Case T-303/10 Wam Industriale Spa v Commission, not yet published, paragraphs 25 et seq.
C-372/97 sz., Olaszország/Bizottság ügy (EBHT 2004, I-3679 o., 44. pont); C-148/04 sz., Unicredito Italiano ügy (EBHT 2005, I-11137 o., 54. pont); C-222/04 sz., Cassa di Risparmio di Firenze ügy, (ENHT 2006, I-289 o., 140. pont); C-78/08 - C-80/08 sz., Paint Graphos egyesített ügyek, 78. pont (még nem közzétett); T-303/10 sz., Wam Industriale Spa/Bizottság ügy, 25. és későbbi pontjai (még nem közzétett).
See Case C-88/03 Portugal v Commission, paragraph 91, and Case C-172/03 Heiser [2005] ECR I-1627, paragraph 35; Case C-494/06 P, Commission v Wam [2009] ECR I-3639, paragraph 51.
Lásd a C-88/03 sz., Portugália/Bizottság ügy, 91. pontját és a C-172/03 sz., Heiser ügyet (EBHT 2005, I-1627 o., 35. pont); a C-494/06 P sz., Bizottság/Wam ügyet (EBHT 2009, I-3639 o., 51. pont).
See Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 30, and Heiser, paragraph 55.
Lásd a C-156/98 sz., Németország/Bizottság ügyet (EBHT 2000, I-6857 o., 30. pont) és a Heiser ügy, 55. pontját.
See Case T-298/97 Alzetta ECR [2000] II-2319, paragraphs 93 et seq.
Lásd a T-298/97 sz., Alzetta ügyet (EBHT 2000, II-2319 o., 93. és későbbi pontok).
See Case C-142/87 Belgium v Commission [1990] ECR I-959, ‘Tubemeuse’, paragraph 43; Joined Cases C-278/92 to C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 42, and Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, paragraph 81.
Lásd a C-142/87 sz., Belgium/Bizottság ügyet (EBHT 1990, I-959 o., 43. pont); a C-278/92, C-279/92 sz., és C-280/92 sz., Spanyolország/Bizottság egyesített ügyeket (EBHT 1994, I-4103 o., 42. pont); a C-280/00 sz., Altmark Trans e Regierungspräsidium Magdeburg ügyet (EBHT 2003, I-7747 o., 81. pont).
Case T-171/02 Sardegna v Commission [2005] ECR II-2123, paragraph 86 et seq; Case C-113/00 Spain v Commission [2002] ECR I-7601, paragraph 30; Case T-288/97, Friuli Venezia Giulia v Commission [2001] ECR II-1169, paragraphs 44 and 46.
T-171/02 sz., Szardínia/Bizottság ügy (EBHT 2005, II-2123 o., 86. és későbbi pontok); C-113/00 sz., Spanyolország/Bizottság ügy (EBHT 2002, I-7601 o., 30. pont); T-288/97 sz., Van den Bergh Foods/Bizottság ügy (EBHT 2001, II-1169 o., 44.és 46. pont).
Joined Cases T-195/01 and T-207/01 Government of Gibraltar v Commission [2002] ECR II-2309, paragraph 111.
Lásd a T-195/01 sz., és T-207/01 sz., Governement of Gibraltar/Bizottság egyesített ügyeket (EBHT 2002, II-2309 o., 111. pont).
In their observations on the comments from third parties, the Italian authorities claimed that Article 107(3)(d) of the Treaty could be applicable – in theory – only to certain activities listed in Article 7(1)(i).
Az olasz hatóságok az érdekelt harmadik felek megjegyzéseivel kapcsolatos észrevételeikben kifejtették, hogy a Szerződés 107. cikke (3) bekezdése d) pontjának elméletileg csak a 7. cikk (1) bekezdése i) pontjában felsorolt egyes tevékenységek felelnek meg.
However, no further arguments were put forward to support this.
Mindazonáltal nem nyújtottak be ezzel kapcsolatosan további érveket.
In particular, as regards revocation, see Article 19 of Law No 222 of 20 May 1985.
Különösen a visszavonásról, lásd az 1985. május 20-i 222. sz. törvény 19. cikkét.
In 2010 and 2011, Italy carried out 2030 checks on non-commercial entities and issued 5086 tax assessment notices.
A 2010-2011-es időszakban Olaszországban 2030 alkalommal végeztek adóellenőrzést nem kereskedelmi célú jogalanyoknál, és 5086 adóellenőrzési határozatot adtak ki.
See Circular No 20/E of the Tax Revenue Agency of 16 April 2010.
Lásd az Agenzia delle entrate (Adóhivatal) 2010. április 16-i 20/E. sz. körlevelét is.
Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze [2006] ECR I-289, paragraphs 121-123.
Lásd a C-222/04 sz., Cassa di Risparmio di Firenze ügyet (EBHT 2006, I-289 o., 121-123. pont).
See, in particular, Article 1(18) of Legislative Decree No 502 of 30 December 1992.
Lásd különösen az 1992. december 30-i 502. sz. törvényerejű rendelet 1. cikke (18) bekezdését.
See Case T-319/99 FENIN v Commission [2003] ECR II-357, paragraph 39, confirmed by Case C-205/03 P FENIN v Commission [2006] I-6295; Joined Cases C-264/01, C-306/01, C-354/01 and C-355/01 AOK Bundesverband and Others [2004] ECR I-2493, paragraphs 45 to 55; see also Case T-137/10, CBI v Commission, not yet published.
Lásd a T-319/99 sz., FENIN/Bizottság ügyet (EBHT 2003, II-357 o., 39. pont, melyet megerősít a C-205/03 P sz., FENIN/Bizottság ügy (EBHT 2006, I-6295 o.); a C-264/01 sz., C-306/01 sz., C-354/01 sz. és C-355/01 sz., AOK Bundesverband és mások egyesített ügyeket (EBHT 2004, I-2493 o., 45-55. pont); lásd még a még nem közzétett T-137/10 sz., CBI/Bizottság ügyet.
Case 263/86 Humbel and Edel [1988] ECR 5365, paragraphs 17 and 18; Case C-109/92 Wirth [1993] ECR I-6447, paragraphs 15 and 16; Case C-76/05 Schwarz [2007] ECR I-6849, paragraph 39.
263/86 sz., Humbel and Edel ügy (EBHT 1988, 5365 o., 17. és 18. pont); C-109/92 sz., Wirth ügy (EBHT1993, I-6447 o., 15. és 16. pont); C-76/05 sz., Schwarz ügy (EBHT 2007, I-6849 o., 39. pont).
See also judgment of the EFTA Court of 21 February 2008 in Case E-5/07, Private Barnehagers Landsforbund v EFTA Surveillance Authority, paragraphs 80-83.
Lásd még az EFTA-Bíróság 2008. február 21-én az E-5/07 sz., Private Barnehagers Landsforbund/EFTA Surveillance Authority ügyben hozott ítéletének 80-83. pontját.
Case C-70/72 Commission v Germany [1973] ECR 813, paragraph 13.
C-70/72 sz., Bizottság/Németország ügy (EBHT 1973, 813 o., 13. pont).
Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 75.
C-278/92 sz., C-279/92 sz. és C-280/92 sz., Spanyolország/Bizottság ügy (EBHT 1994, I-4103 o., 75. pont).
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-030671, paragraphs 64-65.
C-75/97 sz., Belgium/Bizottság ügy (EBHT1999, I-030671 o., 64-65. pont).
Notice from the Commission — Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid, OJ C 272, 15.11.2007, p. 4, paragraph 18.
A Bizottság közleménye – A tagállamokat a jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatások visszafizettetésére felszólító bizottsági határozatok hatékony végrehajtásáról, HL C 272., 2007.11.15. 4. o. 18. pont
Case C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 147.
C-182/03 sz. és C-217/03 sz., Belgium és Forum 187 ASBL/ Bizottság ügy (EBHT 2006, I-5479 o., 147. pont).
Case C-214/07 Commission v Spain [2008] ECR I-8357, paragraphs 13 and 22.
C 214/07 sz., Bizottság/Spanyolország ügy (EBHT 2008, I-08357 o., 13. és 22. pont).
Case C-404/00 Commission v Spain [2003] ECR I-6695, paragraph 47.
C-404/00 sz., Bizottság/Németország ügy (EBHT 2003, I-6695 o., 47. pont).
Case C-75/97 Belgium v Commission (‘Maribel I’) [1999] ECR I-3671, paragraph 86; Case C-214/07 Commission v France [2008] ECR I-8357, paragraphs 13, 22 and 48.
C-75/97 sz., Belgium/Bizottság („Maribel I”) ügy (EBHT 1999, I-3671 o., 86. pont); C-214/07 sz. Bizottság/ Franciaország ügy (EBHT 2008, I - 08357 o., 13., 22., és 48. pont).
LIST OF THE INTERESTED THIRD PARTIES THAT SUBMITTED COMMENTS ON THE DECISION INITIATING THE PROCEDURE
AZ ÉRDEKELT FELEK LISTÁJA, AMELYEK MEGKÜLDTÉK A MEGINDÍTÓ HATÁROZATTAL KAPCSOLATOS ÉSZREVÉTELEKET
Name/Address
Név-Megnevezés/Cím
In their letter of 12 September 2007, they drew the Commission's attention to Article 149 of the Income Tax Code (‘Testo Unico delle Imposte sui Redditi’, hereinafter ‘TUIR’) approved by Presidential Decree No 917 of 22 December 1986.
A panaszosok 2007. szeptember 12-i levelükben felhívták a Bizottság figyelmét a Köztársasági Elnök 1986. december 22-i, 917. sz. rendelete által jóváhagyott, a Jövedelemadóról szóló egységes szabályozás (a továbbiakban: TUIR) 149. cikkének tartalmára.
In their view, that Article granted favourable tax treatment only to ecclesiastical institutions and amateur sports clubs.
Véleményük szerint az említett cikk csak az egyházi intézmények, valamint az amatőr sportegyesületek számára biztosít kedvezményes adózási feltételeket.
On 26 April 2010, two complainants each brought an action for annulment before the General Court against the Commission's letter of 15 February 2010 [2].
2010. április 26-án a panaszosok a Bizottság 2010. február 15-i levelének semmissé nyilvánítása iránti keresetet nyújtottak be [2].
At the applicants' request, the Court ordered the removal of the case from the register on 18 November 2010 [3].
A keresetet benyújtó felek kérésére, a Bíróság 2010. november 18-án elrendelte az ügy törlését [3].
By letter of 10 November 2010, the Italian authorities asked the Commission for copies of the letters sent to the complainants between 2006 and 2010.
Az olasz hatóságok 2010. november 10-én kelt levelükben kérték a Bizottságtól a panaszosoknak 2006. és 2010. közötti időszakban küldött levelek másolatát.
These were sent to Italy on 2 December 2010.
Az említett leveleket 2010. december 2-án megküldték Olaszország részére.
On 27 June 2012, the Commission received additional information from the complainants, including comments on the new IMU legislation. On 6 July 2012, these observations were forwarded to Italy for comment.
2012. június 27-én a Bizottsághoz további információk érkeztek a panaszosoktól, többek között az új IMU szabályozásra vonatkozó észrevételek, amelyeket a Bizottság 2012. július 6-án továbbított az érintett tagállam felé, hogy kifejthesse véleményét a tárgyban.
The Italian authorities also contested the classification of the ICI measure as new aid. According to them, the measure should be assessed in the light of the continuity it provided with the earlier property taxes (which already applied before the entry into force of the EEC Treaty).
Az olasz hatóságok vitatták az ICI új támogatásként való minősítését, azt állítva, hogy az intézkedést a korábbi (az EGK-Szerződés hatálybalépése előtt érvényes) vagyonadókkal való szoros folytonossági kapcsolatára figyelemmel kellett volna vizsgálni.
The Italian authorities and the 78 interested parties claim that the specific activities carried on by non-commercial entities benefiting from the ICI exemption cannot be considered economic activities. They argue that these activities – mainly targeting very specific categories of recipients - do not constitute an offer of goods or services on the market and are thus not in competition with the activities carried on by commercial undertakings.
Az olasz hatóságok és a 78 érdekelt harmadik fél először is azt állítja, hogy az ingatlanadó-mentességben részesülő, nem kereskedelmi célú jogalanyok által végzett, meghatározott tevékenységek nem tekinthetők üzleti tevékenységnek, mivel azok, a felhasználók pontosan meghatározott kategóriáinak nyújtott tevékenységek lévén, nem a piacon kínált javak vagy szolgáltatások, ennélfogva nincsenek versenyhelyzetben a kereskedelmi vállalkozások által folytatott tevékenységekkel.
According to the Italian authorities and some of the 78 interested parties, in most cases these activities have specific characteristics. For example, they are performed in the public interest or for solidarity purposes, either free of charge or for reduced fees.
Az olasz hatóságok, valamint a 78 érdekelt harmadik fél közül néhány szerint, az esetek döntő többségében meghatározott sajátosságokkal bírnak, például társadalmi érdekű, szolidaritásból, ellenszolgáltatás nélkül vagy csökkentett ellenérték fejében végzett tevékenységek.
As regards the ICI exemption, the two parties point out that the contested measure was introduced by Italy in 2005.
A helyi ingatlanadó-mentesség tekintetében a két érdekelt fél kiemeli, hogy Olaszország elfogadta a 2005-ben vitatott intézkedést.