natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Given that the comparison for injury purposes was made solely on the basis of the CFPP, this request was denied.
A kár megállapítása végett végzett összehasonlítás kizárólag a CFPP-értéket vette alapul, így e kérelmet visszautasították.
One interested party claimed that there was a difference in price between biodiesel that met the criteria set out in the Renewable Energy Directive (‘RED certified’) and biodiesel that did not.
Egy érdekelt fél szerint árkülönbözet mutatkozott a megújulóenergia-irányelv (RED) követelményeinek megfelelő (RED-minősített) biodízel és a követelményeket nem teljesítő biodízel között.
It claimed that as imports from Indonesia were not RED certified, and that the price quoted for RED certified biodiesel was higher, an adjustment should be made.
Érvelése értelmében az indonéz import nem felelt meg a megújulóenergia-irányelv követelményeinek, és a RED-minősített biodízel jegyzett ára magasabb volt, ezért kiigazításra van szükség.
That claim was rejected.
A állítást elutasították.
Almost all imports from Indonesia during the IP were RED certified.
A vizsgálati időszakban az Indonéziából származó import túlnyomó része RED-minősített volt.
In any case, Member States implemented the sustainability criteria set out in the RED into their national legislation only during the course of 2012, so during most of the IP whether biodiesel was RED certified or not had no effect.
A tagállamok nemzeti jogszabályaikban csak 2012 folyamán hajtották végre a megújulóenergia-irányelvben meghatározott követelményeket, így a vizsgálati időszak túlnyomó részében a biodízel megújulóenergia-irányelv szerinti minősítésének nem volt hatása.
Following definitive disclosure, one Indonesian exporting producer commented on the price undercutting calculations and claimed that PME imports from Indonesia should be compared to all sales of the Union industry.
A végleges nyilvánosságra hozatalt követően az egyik indonéz exportáló gyártó az áralákínálás kiszámításával kapcsolatban tett észrevételt, és azt állította, hogy az Indonéziából származó PME-importot az uniós gazdasági ágazat teljes értékesítésével kell összehasonlítani.
In fact the undercutting calculation has been to compare sales of PME from Indonesia with all sales of the Union industry at CFPP 0, by increasing the price of Indonesian PME imports by a price factor calculated by comparing the CFPP 0 sales of the Union industry with the CFPP 13 sales of the Union industry.
Az áralákínálás kiszámításakor valójában az Indonéziából származó PME-importot az uniós gazdasági ágazat teljes 0 °C CFPP-értékesítésével hasonlították össze oly módon, hogy az Indonéziából származó PME-import árát az uniós gazdasági ágazat 13 °C, illetve 0 °C CFPP-vel rendelkező értékesítéseinek összehasonlítása révén kiszámított ártényezővel növelték.
The claim is therefore rejected.
Ezért az állítást a Bizottság elutasítja.
The claim of the same interested party that the injury calculations included imported product is factually incorrect and is therefore rejected.
Ugyanenek az érdekelt félnek az állítása, miszerint a kár kiszámításakor importált terméket is figyelembe vettek, ez tényszerűleg megalapozatlan, ezért azt a Bizottság elutasítja.
In any case, imported biodiesel and Union-produced biodiesel were blended together and sold at the same price as blends that did not include any imported biodiesel.
Mindazonáltal az importált és az Unióban előállított biodízelt elegyítve ugyanazon az áron értékesítették, mint az importált biodízelt nem tartalmazó keverékeket.
One Indonesian exporting producer also challenged the calculation of post-importation costs.
Egy indonéz exportáló gyártó kétségbe vonta a behozatalt követő költségek kiszámításának helyességét.
However, those costs were verified as the actual costs of importation of biodiesel minus delivery costs to the final destination and no change is necessary.
E költségeket azonban oly módon ellenőrizték, hogy a biodízel behozatalának tényleges költségeiből kivonták a végső rendeltetési helyre történő kiszállítás költségeit, és nem szükséges módosítani.
As set out in recital 101 of the provisional Regulation, the following macroeconomic indicators were analysed, based on data received covering the entire Union industry: production, production capacity, capacity utilisation, sales volume, market share, growth, employment, productivity, magnitude of the dumping margin and recovery from past dumping.
Az ideiglenes rendelet (101) preambulumbekezdésében foglaltaknak megfelelően a teljes uniós gazdasági ágazatra vonatkozó információk alapján a következő makrogazdasági mutatókat értékelték: termelés, termelési kapacitás, kapacitáskihasználás, az értékesítés volumene, piaci részesedés, növekedés, foglalkoztatás, termelékenység, a dömpingkülönbözet nagysága, és a korábbi dömping hatásának leküzdése.
Following provisional disclosure the Union industry noted that the capacity data that had been used in Table 4 of the provisional Regulation included capacity that had not been dismantled, but was not in such a state that it would have been available for use during the IP, or previous years, to manufacture biodiesel.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően az uniós gazdasági ágazat jelezte, hogy az ideiglenes rendelet 4. táblázatának kapacitásadatai között olyan kapacitások szerepeltek, amelyek felszámolására nem került sor, ám azok mégsem álltak rendelkezésre biodízel előállításához a vizsgálati időszakban vagy az előző évek tekintetében.
They separately identified this capacity as ‘idle capacity’ which should not be counted as capacity available for use.
E kapacitást „üres kapacitásként” határozták meg, melyet nem kellett volna rendelkezésre álló kapacitásként figyelembe venni.
The capacity utilisation figures in Table 4 were therefore understated.
A 4. táblázat kapacitáskihasználási adatait ebből adódóan alulértékelték.
After close scrutiny of this resubmitted data, it was accepted and Table 4 is restated below.
Az ismételten benyújtott adatok körültekintő vizsgálatát követően az érvelést elfogadták, a 4. táblázatot pedig az alábbiak szerint módosították.
The capacity utilisation rate, which had been from 43 % to 41 % in the provisional Regulation, was now 46 % to 55 %.
Az ideiglenes rendeletben megállapított 43–41 %-os kapacitáskihasználási ráta így 46–55 %-ra módosult.
The Union industry also corrected the production data for 2009 to produce the table below:
Az uniós gazdasági ágazat a 2009-es termelési adatokat is helyesbítette az alábbi táblázatban találhatók szerint.
Recital 103 of the provisional Regulation analysed the previous capacity utilisation data, noting that production increased while capacity remained stable.
Az ideiglenes rendelet (103) preambulumbekezdése az előző kapacitáskihasználási adatokat elemezte, megjegyezve, hogy a termelés stabil kapacitás mellett nőtt.
With the revised data production still increases, but useable capacity decreased during the same period.
A felülvizsgált adatok fényében a termelés növekvő tendenciája nem változik, ám a használható kapacitás ugyanezen időszakban csökkent.
This shows that the Union industry was reducing available capacity in face of increased imports from Argentina and Indonesia and thereby reacting to market signals.
Ez rámutat, hogy az uniós gazdasági ágazat, reagálva a piaci tendenciákra, a fokozódó argentin és indonéz import fényében csökkentette a rendelkezésre álló kapacitást.
This revised data is now more in line with the public statements of the Union industry and Union producers, stating that during the period under consideration production was stopped in several plants and that the capacity that had been installed was not immediately available for use, or only available for use with significant reinvestment.
A felülvizsgált adatok így jobban igazodnak az uniós gazdasági ágazat és az uniós gyártók nyilvános nyilatkozataihoz, melyek szerint a figyelembe vett időszakban több üzemben leállt a termelés, továbbá a kialakított kapacitás késedelmesen, vagy csak jelentős ismételt beruházást követően állt rendelkezésükre.
Several interested parties questioned the revised capacity and capacity utilisation data.
Több érdekelt fél kétségbe vonta a kapacitásra és a kapacitáskihasználásra vonatkozó felülvizsgált adatokat.
However, no alternatives were provided by any interested party.
Ugyanakkor egy érdekelt fél sem mutatott fel alternatívákat.
The revision is based on the revised capacity data provided by the complainant, covering the entire Union industry.
A felülvizsgálat alapját a panaszos által rendelkezésre bocsátott, a teljes uniós gazdasági ágazatot lefedő felülvizsgált kapacitásadatok képezték.
The revised data was cross-referenced to publicly available data concerning in particular idle capacity as well as capacity of producers that ceased operations due to financial difficulties.
A felülvizsgált adatokat nyilvánosan hozzáférhető adatok alapján ellenőrizték, különösen az üres kapacitás, valamint a pénzügyi nehézségek miatt tevékenységüket szüneteltető gyártók kapacitása tekintetében.
As explained above in Section 6, ‘Macroeconomic indicators’, the revised data provide a more accurate dataset of capacity available to produce biodiesel during the period under consideration than the dataset originally provided and published in the provisional Regulation.
A 6. pontban (Makrogazdasági mutatók) kifejtetteknek megfelelően a felülvizsgált adatok az ideiglenes rendeletben eredetileg szereplő és közzétett adatokkal szemben pontosabb adatállománnyal szolgálnak a biodízel gyártásához a figyelembe vett időszakban rendelkezésre álló kapacitás vonatkozásában.
One interested party stated that the Union industry was not injured, as production volumes rose in line with consumption.
Egy érdekelt fél azt állította, hogy az uniós gazdasági ágazatot nem érte kár, mivel a termelés volumene a fogyasztással párhuzamosan emelkedett.
This argument is rejected, as other important injury indicators clearly point to the existence of injury, in particular the loss of market share to imports from the countries concerned and the reduced profitability trend leading to losses.
Ezt az érvelést elutasítják, mivel más lényeges kármutatók egyértelműen rámutatnak a kár fennállására, különösen a piaci részesedés érintett országokból érkező importtal szembeni csökkenésére, és a nyereségesség veszteséget eredményező csökkenő tendenciájára.
Another interested party argued that the Union industry was not injured if comparing trends only between 2011 and the IP as opposed to comparing the trends during the period from 1 January 2009 to the end of the IP (‘the period considered’).
Egy másik érdekelt fél szintén azt állította, hogy az uniós gazdasági ágazat nem károsult, ha kizárólag 2011 és a vizsgálati időszak, nem pedig 2009. január 1-je és a vizsgálati időszak vége közötti (a figyelembe vett időszak) tendenciákat vizsgálják.
Given that the IP covers half of 2011, a comparison between 2011 and IP is not accurate.
A vizsgálati időszak magában foglalja 2011 felét, így a 2011 és a vizsgálati időszak közötti összehasonlítás nem pontos.
Besides, for a comparison to be meaningful it is necessary to examine the trends relevant for the injury assessment during a period which is long enough as it was done in the present case.
Emellett ahhoz, hogy az összehasonlításnak legyen értelme, a kárfelmérés szempontjából lényeges tendenciákat kellően hosszú időszakra vetítve kell vizsgálni, ahogyan azt jelen esetben is tették.
The same interested party noted that the Commission had not published the total sales value of the Union industry in the provisional Regulation and requested that this figure be published.
Ugyanez az érdekelt fél jelezte, hogy az ideiglenes rendeletben a Bizottság nem közölte az uniós gazdasági ágazat értékesítéseinek összértékét, és kérelmezte, hogy ezt az adatot hozzák nyilvánosságra.
However, all relevant factors mentioned in Article 3(5) of the basic Regulation were examined, allowing a full assessment of injury.
A teljes körű kárfelmérés érdekében az alaprendelet 3. cikke (5) bekezdésében említett valamennyi lényeges tényezőt megvizsgálták.
Sales value was collected, and verified, from sampled companies, who were representative of the Union industry as a whole.
A mintában szereplő, az uniós gazdasági ágazatot kellően reprezentáló vállalatok eladásainak értékét a Bizottság bekérte és ellenőrizte.
The same party also noted that the Union industry was able to increase employment and therefore there was no negative effect on the Union industry during the period of investigation.
Ugyanez az érdekelt fél jelezte, hogy az uniós gazdasági ágazat növelte a foglalkoztatást, ami arra enged következtetni, hogy a vizsgálati időszakban az uniós gazdasági ágazatot nem érte kedvezőtlen hatás.
However, as explained in recital 106 of the provisional Regulation, employment in this capital intensive industry is relatively low.
Ugyanakkor az ideiglenes rendelet (106) preambulumbekezdésében részletezetteknek megfelelően ebben a tőkeigényes ágazatban a foglalkoztatás viszonylag alacsony.
Therefore, small variations in the numbers can cause a large movement in the indexed data.
Így a számadatok csekély változása az indexált adatokban jelentősebb változást idézhet elő.
The increase in overall employment does not negate the injury suffered by the Union industry as shown by other indicators.
Amint azt egyéb mutatók is jelzik, a foglalkoztatás általános növekedése nem vonja kétségbe az uniós gazdasági ágazatnak okozott kárt.
In the absence of any further comments, recitals 103 to 110 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
További észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (103)–(110) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
As set out in recital 102 of the provisional Regulation, the following microeconomic indicators were analysed, based on data verified at the sampled Union producers: average unit prices, unit cost, labour costs, inventories, profitability, cash flow, investments, return on investments and ability to raise capital.
Az ideiglenes rendelet (102) preambulumbekezdésében rögzítetteknek megfelelően a mintában szereplő uniós gyártók ellenőrzött adatai alapján a következő mikrogazdasági mutatókat elemezték: átlagos egységárak, egységnyi költség, bérköltségek, készletek, jövedelmezőség, pénzforgalom, beruházások, a beruházások megtérülése, tőkebevonási képesség.
In the absence of any relevant comments, recitals 111 to 117 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Ide vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (111)–(117) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
Several parties contested the conclusion on injury put forward in the provisional Regulation on the basis that between the year 2011 and the IP some indicators appeared to have improved.
Több fél is vitatta az ideiglenes rendeletben megállapított, kárra vonatkozó következtetést azon az alapon, hogy 2011 és a vizsgálati időszak között több kármutató is javulni látszott.
While it is true that some indicators showed an upward trend between 2011 and the IP (e.g., production and sales), the industry was not in a position to pass on cost increases during this period as noted in recital 111 of the provisional Regulation.
Annak ellenére, hogy egyes mutatók (köztük a termelés és az értékesítés) 2011 és a vizsgálati időszak között javuló tendenciát mutattak, amint arra az ideiglenes rendelet (111) preambulumbekezdése is rámutatott, az ágazatnak ebben az időszakban nem állt módjában a költségnövekedést továbbhárítani.
This resulted in a further worsening of the industry’s position from losses of 0,2 % in 2011 to losses of 2,5 % in the IP.
Mindez az ágazat helyzetének további romlását eredményezte, a 2011-es 0,2 %-os veszteséggel szemben a vizsgálati időszakot jellemző 2,5 %-os veszteség mellett.
Therefore, it is considered that, even if the injury analysis were to be limited to the period 2011-IP, the industry would still be found to have suffered material injury.
A Bizottság megítélése szerint ezért abban az esetben is bebizonyosodna az ágazatot ért jelentős kár, ha az elemzést a 2011 és a vizsgálati időszak közötti időre korlátoznák.
In the absence of other comments, recitals 118 to 120 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Egyéb észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (118)–(120) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
One interested party claimed that imports from Argentina could not be a cause of injury, as import volumes have remained stable from 2010 to the end of the IP, decreasing slightly from 2011 to the end of the IP.
Egy érdekelt fél szerint az Argentínából származó import nem okozhatta a kárt, mivel a behozatal volumene 2010 és a vizsgálati időszak vége között stabilnak mutatkozott, 2011 és a vizsgálati időszak vége között némi csökkenéssel.
This data was taken from Table 2 of the provisional Regulation and is accurate.
A pontosnak minősülő adatot az ideiglenes rendelet 2. táblázata tartalmazza.
However the Commission’s analysis runs from the start of the period considered to the end of the IP and on that basis imports have risen by 48 %, with an increase of 41 % in market share.
Ugyanakkor a Bizottság elemzése a figyelembe vett időszak kezdetétől a vizsgálati időszak végéig terjed ki, melynek alapján az import 48 %-os, a piaci részesedés pedig 41 %-os emelkedést mutat.
In addition, as explained in recital 90 of the provisional Regulation, not only imports from Argentina but also imports from Indonesia were taken into account.
Ezenfelül az ideiglenes rendelet (90) preambulumbekezdésében részletezetteknek megfelelően az elemzés az Argentínából származó import mellett az Indonéziából származó importra is kiterjedt.
Taking a year-on-year price comparison, the same interested party noted that prices of imports from Argentina rose at a faster pace than the sales prices of the Union industry.
Ugyanez az érdekelt fél az árak évenkénti összehasonlításából kiindulva megjegyezte, hogy az Argentínából származó import árai gyorsabb ütemben növekedtek, mint az uniós gazdasági ágazat értékesítési árai.
However, imports from Argentina still undercut those of the Union industry, which would explain why the Union prices could not rise as quickly.
Ugyanakkor az Argentínából származó import továbbra is az uniós gazdasági ágazat árai alá kínált, ami magyarázattal szolgál arra, hogy az uniós árak miért nem növekedhettek hasonló ütemben.
In the absence of any other comments as regards the effect of the dumped imports, recitals 123 to 128 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
A dömpingelt behozatal hatásaival kapcsolatos egyéb észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (123)–(128) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
Imports from third countries other than the countries concerned
Az érintett országoktól eltérő harmadik országokból származó behozatal
In the absence of comments, the conclusion that imports from other countries did not cause injury, as set out in recital 129 of the provisional Regulation is confirmed.
Észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (129) preambulumbekezdésének megállapítása, miszerint a harmadik országokból származó behozatal nem okozott kárt, megerősítést nyer.
Following the application of Article 2(5) as mentioned in recitals 38 and 70 above, no non-dumped imports from the countries concerned were found.
A (38) és (70) preambulumbekezdésben említettek szerint a 2. cikk (5) bekezdésének alkalmazásában nem találtak az érintett országokból származó nem dömpingelt behozatalt.
Therefore, recital 130 of the provisional Regulation is revised accordingly.
Így az ideiglenes rendelet (130) preambulumbekezdését ennek megfelelően felülvizsgálják.
In the absence of any comments recital 131 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (131) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
As set out in recitals 132 to 136 of the provisional Regulation, the Union industry imported significant quantities of biodiesel from the countries concerned during the period considered, up to 60 % of all imports in the IP from those countries.
Az ideiglenes rendelet (132)–(136) preambulumbekezdése megállapítja, hogy a figyelembe vett időszakban az uniós gazdasági ágazat jelentős mennyiségben importált biodízelt az érintett országokból, és a vizsgálati időszakban az érintett országokból érkező behozatal a teljes import 60 %-át is elérte.
One interested party alleged that these imports, far from being in self-defence, were part of a ‘carefully matured long-term strategy’ by the Union industry to invest in, and source biodiesel from, Argentina.
Az egyik érdekelt fél azt állította, hogy erre az importra korántsem az uniós gazdasági ágazat védelmében került sor, hanem azon körültekintően kidolgozott hosszú távú stratégiája részeként, hogy az uniós gazdasági ágazat Argentínából szerezze be a biodízelt és az Argentínából származó biodízelbe fektessen be.
They also allege that there has never been an economic rationale to import soya bean oil into the Union and process it into biodiesel within the Union, and that it is only economically feasible to process the soya bean oil in Argentina and export the resulting biodiesel.
Azt állította továbbá, hogy a szójababolaj Unióba történő importját és Unión belüli biodízellé történő feldolgozását gazdaságilag soha semmi nem indokolta, valamint hogy gazdaságilag csak az minősül kifizetődőnek, ha az Argentínában feldolgozott szójababolajból előállított biodízelt exportálják.
These claims should be rejected.
Ezeket az állításokat el kell utasítani.
No evidence of such a ‘long-term strategy’ has been provided and this has been denied by the Union industry.
Az említett hosszú távú stratégia igazolására nem szolgáltak semmilyen bizonyítékkal, és ennek meglétét az uniós gazdasági ágazat tagadta.
Clearly if the strategy of the Union industry was to supplement their biodiesel production by producing in Argentina and importing the finished product, it would be nonsensical and illogical to then launch a complaint against such imports.
Egyértelmű, hogy amennyiben az uniós gazdasági ágazatnak szándékában állna biodízel-termelését Argentínában előállított, majd importált késztermékkel kiegészíteni, ésszerűtlen és logikátlan lenne a szóban forgó import ellen panaszt benyújtani.
One interested party repeated that the imports of biodiesel by the Union industry, that were made in self-defence, were in fact made as part of a long-term commercial strategy.
Az egyik érdekelt fél ismételten felhívta a figyelmet arra, hogy az uniós gazdasági ágazat a saját védelmében folytatott biodízelimportját hosszú távú kereskedelmi stratégia részeként bonyolította.
This allegation, which was not substantiated, is rejected.
Ezt az állítást nem támasztották alá bizonyítékokkal, ezért azt a Bizottság elutasítja.
No evidence beyond mere allegations has been provided of such a strategy.
Az említett stratégia meglétére vonatkozóan pusztán észrevételek érkeztek, bizonyítékkal egyik fél sem szolgált.
Also, it would seem illogical for the concerned Union producers to support the complaint and, in some cases, to have increased its capacity in the Union while at the same time have a strategy to fulfil production needs by imports.
Az érintett uniós gyártók szempontjából logikátlannak tűnne a panaszhoz való csatlakozás, és hasonlóképpen ésszerűtlen lenne az egyes esetekben jellemző uniós kapacitás növelése a termelési igények import révén történő teljesítésére irányuló stratégiával párhuzamosan.
The same interested party also argued that the market share of the Union industry should be calculated by including their imports made in self-defence.
Ugyanez az érdekelt fél azzal is érvelt, hogy az uniós gazdasági ágazat piaci részesedését a saját érdekükben folytatott import beszámításával kell kiszámítani.
This submission was rejected as market share calculations have to reflect the sales of the Union industry of goods they produced themselves and not their trading activities in the finished product made in the face of increasing volumes of dumped imports.
Ezt a kérelmet elutasították, mivel a piaci részesedésre irányuló számításoknak az uniós gazdasági ágazat saját előállításból származó értékesítéseit kell tükrözniük, és nem a dömpingelt behozatal növekvő volumene melletti, késztermékkel folytatott kereskedelmi tevékenységét.