natgillin/translations-raw huggingface dataset:
of 24 February 2014
(2014. február 24.)
amending Decision 2004/3/EC as regards the applicable Union grades
a 2004/3/EK bizottsági határozatnak az alkalmazandó uniós osztályok tekintetében történő módosításáról
(notified under document C(2014) 1081)
(az értesítés a C(2014) 1081. számú dokumentummal történt)
Having regard to Council Directive 2002/56/EC of 13 June 2002 on the marketing of seed potatoes [1], and in particular Article 17(2) thereof,
tekintettel a vetőburgonya forgalmazásáról szóló, 2002. június 13-i 2002/56/EK tanácsi irányelvre [1] és különösen annak 17. cikke (2) bekezdésére,
Commission Decision 2004/3/EC [2] refers to the grades of basic seed potatoes determined by Commission Directive 93/17/EEC [3].
A 2004/3/EK bizottsági határozat [2] hivatkozik a 93/17/EGK bizottsági irányelv [3] által az elit vetőburgonyára meghatározott osztályokra.
Directive 93/17/EEC was replaced by Commission Implementing Directive 2014/20/EU [4].
A 93/17/EGK irányelvet felváltotta a 2014/20/EU bizottsági végrehajtási irányelv [4].
That Directive sets out requirements as regards harmful organisms, as well as other requirements.
Az említett irányelv meghatároz a károsítókkal kapcsolatos, valamint egyéb követelményeket.
In view of that replacement, it is necessary to accordingly replace the references to grades in Decision 2004/3/EC.
Tekintettel az említett felváltásra, szükséges ennek megfelelően felváltani az említett osztályokra vonatkozó hivatkozásokat a 2004/3/EK határozatban.
The new references should correspond to the requirements as regards harmful organisms only.
Az új hivatkozásoknak csak a károsítókkal kapcsolatos követelményekre kell vonatkozniuk.
Decision 2004/3/EC should therefore be amended accordingly.
A 2004/3/EK határozatot ezért ennek megfelelően módosítani kell.
It is appropriate that this Decision applies from the same date as Implementing Directive 2014/20/EU will apply.
Helyénvaló, hogy e határozat ugyanattól a naptól legyen alkalmazandó, mint a 2014/20/EU végrehajtási irányelv.
Article 1 of Decision 2004/3/EC is replaced by the following:
A 2004/3/EK határozat 1. cikke helyébe a következő szöveg lép:
The Member States listed in column 1 of Annex I are authorised, in respect of the marketing of seed potatoes in the regions listed against their names in column 2 of Annex I, to restrict the marketing of seed potatoes to basic seed potatoes as follows:
Az I. melléklet 1. oszlopában feltüntetett tagállamok engedélyt kapnak arra, hogy a nevük mellett az I. melléklet 2. oszlopában feltüntetett régiókban a vetőburgonya forgalmazásával kapcsolatban a vetőburgonya forgalmazását az elit vetőburgonyára korlátozzák a következők szerint:
for seed potato production, to any of the following:
a vetőburgonya termesztése esetében az alábbiak bármelyikére:
basic seed potatoes that fulfil the conditions for “Union grade S” set out in point 1(a)(ii)-(v) and point 1(b)(i)-(iv) of Annex I to Commission Implementing Directive 2014/20/EU, or
i. olyan elit vetőburgonya, amely megfelel a 2014/20/EU bizottsági végrehajtási irányelv I. melléklete 1. a) pontja ii–v. alpontjában és 1. b) pontja i–iv. alpontjában az »EU S. osztály« vonatkozásában meghatározott feltételeknek; vagy
basic seed potatoes that fulfil the conditions for “Union grade SE” set out in point 2(a)(ii)-(v) and point 2(b)(i)-(iv) of Annex I to Implementing Directive 2014/20/EU;
olyan elit vetőburgonya, amely megfelel a 2014/20/EU végrehajtási irányelv I. melléklete 2. a) pontja ii–v. alpontjában és 2. b) pontja i–iv. alpontjában az »EU SE. osztály« vonatkozásában meghatározott feltételeknek;
for potato production, to any of the following:
a burgonyatermesztés esetében az alábbiak bármelyikére:
basic seed potatoes that fulfil the conditions of “Union grade S” set out in point 1(a)(ii)-(v) and point 1(b)(i)-(iv) of Annex I to Implementing Directive 2014/20/EU,
i. olyan elit vetőburgonya, amely megfelel a 2014/20/EU végrehajtási irányelv I. melléklete 1. a) pontja ii–v. alpontjában és 1. b) pontja i–iv. alpontjában az »EU S. osztály« vonatkozásában meghatározott feltételeknek;
basic seed potatoes that fulfil the conditions for “Union grade SE” set out in point 2(a)(ii)-(v) and point 2(b)(i)-(iv) of Annex I to Implementing Directive 2014/20/EU, or
olyan elit vetőburgonya, amely megfelel a 2014/20/EU végrehajtási irányelv I. melléklete 2. a) pontja ii–v. alpontjában és 2. b) pontja i–iv. alpontjában az »EU SE. osztály« vonatkozásában meghatározott feltételeknek; vagy
basic seed potatoes that fulfil the conditions for “Union grade E” set out in point 3(a)(ii)-(v) and point 3(b)(i)-(iv) of Annex I to Implementing Directive 2014/20/EU.
olyan elit vetőburgonya, amely megfelel a 2014/20/EU végrehajtási irányelv I. melléklete 3. a) pontja ii–v. alpontjában és 3. b) pontja i–iv. alpontjában az »EU E. osztály« vonatkozásában meghatározott feltételeknek.
This Decision shall apply from 1 January 2016.
Ezt a határozatot 2016. január 1-jétől kell alkalmazni.
Done at Brussels, 24 February 2014.
Kelt Brüsszelben, 2014. február 24-én.
Commission Decision 2004/3/EC of 19 December 2003 authorising, in respect of the marketing of seed potatoes in all or part of the territory of certain Member States, more stringent measures against certain diseases than are provided for in Annexes I and II to Council Directive 2002/56/EC (OJ L 2, 6.1.2004, p. 47).
A Bizottság 2003. december 19-i 2004/3/EK határozata a vetőburgonya egyes tagállamok területének egészén vagy valamely részén történő forgalmazása tekintetében meghatározott betegségek ellen a Tanács 2002/56/EK irányelve I. és II. melléklete által előírtnál szigorúbb intézkedések engedélyezéséről (HL L 2., 2004.1.6., 47. o.)
Commission Implementing Directive 2014/20/EU of 6 February 2014 determining Union grades of basic and certified seed potatoes, and the conditions and designations applicable to such grades (OJ L 38, 7.2.2014, p. 32).
A Bizottság 2014. február 6-i 2014/20/EU végrehajtási irányelve az elit és a minősített vetőburgonya uniós osztályai, valamint az ezekre az osztályokra vonatkozó feltételek és megnevezések meghatározásáról (HL L 38., 2014.2.7., 32. o.).
Commission Implementing Directive 2014/20/EU of 6 February 2014 determining Union grades of basic and certified seed potatoes, and the conditions and designations applicable to such grades (OJ L 38, 7.2.2014, p. 32).’
A Bizottság 2014. február 6-i 2014/20/EU végrehajtási irányelve az elit és a minősített vetőburgonya uniós osztályai, valamint az ezekre az osztályokra vonatkozó feltételek és megnevezések meghatározásáról (HL L 38., 2014.2.7., 32. o.).”
on the signing, on behalf of the European Union, of the Agreement between the European Union and the Republic of Azerbaijan on the readmission of persons residing without authorisation
az Európai Unió és az Azerbajdzsán Köztársaság közötti, a jogellenesen tartózkodó személyek visszafogadásáról szóló megállapodásnak az Európai Unió nevében történő aláírásáról
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 79(3), in conjunction with Article 218(5) thereof,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre és különösen annak 79. cikke (3) bekezdésére, összefüggésben a 218. cikke (5) bekezdésével,
On 19 December 2011, the Council authorised the Commission to open negotiations with the Republic of Azerbaijan on an Agreement between the European Union and the Republic of Azerbaijan on the readmission of persons residing without authorisation (‘the Agreement’).
2011. december 19-én a Tanács felhatalmazta a Bizottságot, hogy kezdjen tárgyalásokat az Azerbajdzsán Köztársasággal egy, az Európai Unió és az Azerbajdzsán Köztársaság közötti, a jogellenesen tartózkodó személyek visszafogadásáról szóló megállapodásról (a továbbiakban: a megállapodás).
The negotiations were successfully concluded and the Agreement was initialled on 29 July 2013.
A tárgyalások sikeresen lezárultak, és a megállapodást 2013. július 29-én parafálták.
The Agreement should be signed on behalf of the Union, subject to its conclusion at a later date.
A megállapodást az Unió nevében alá kell írni, feltételezve annak egy későbbi időpontban történő megkötését.
In accordance with Articles 1 and 2 of Protocol No 21 on the position of the United Kingdom and Ireland in respect of the Area of Freedom, Security and Justice, annexed to the Treaty on European Union and to the Treaty on the Functioning of the European Union, and without prejudice to Article 4 of that Protocol, those Member States are not taking part in the adoption of this Decision and are not bound by it or subject to its application.
Az Európai Unióról szóló szerződéshez és az Európai Unió működéséről szóló szerződéshez csatolt, az Egyesült Királyságnak és Írországnak a szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség tekintetében fennálló helyzetéről szóló 21. jegyzőkönyv 1. és 2. cikkével összhangban az említett tagállamok nem vesznek részt e határozat elfogadásában, az rájuk nézve nem kötelező és nem alkalmazandó.
In accordance with Articles 1 and 2 of Protocol No 22 on the position of Denmark, annexed to the Treaty on European Union and to the Treaty on the Functioning of the European Union, Denmark is not taking part in the adoption of this Decision and is not bound by it or subject to its application,
Az Európai Unióról szóló szerződéshez és az Európai Unió működéséről szóló szerződéshez csatolt, Dánia helyzetéről szóló 22. jegyzőkönyv 1. és 2. cikkével összhangban Dánia nem vesz részt e határozat elfogadásában, az rá nézve nem kötelező és nem alkalmazandó,
The signing on behalf of the Union of the Agreement between the European Union and the Republic of Azerbaijan on the readmission of persons residing without authorisation is hereby authorised, subject to the conclusion of the said Agreement [1].
Az Európai Unió és az Azerbajdzsán Köztársaság közötti, a jogellenesen tartózkodó személyek visszafogadásáról szóló megállapodásnak az Unió nevében történő aláírására a Tanács felhatalmazást ad, feltételezve a megállapodás [1] megkötését.
The President of the Council is hereby authorised to designate the person(s) empowered to sign the Agreement on behalf of the Union.
A Tanács elnöke felhatalmazást kap, hogy kijelölje a megállapodás Unió részéről történő aláírására jogosult személyt(eket).
of 27 February 2014
(2014. február 27.)
The term of office of Mr Harald WÖGERBAUER is due to expire on 28 February 2014.
Harald WÖGERBAUER megbízatása 2014. február 28-án lejár.
Mr Oskar HERICS is hereby appointed member of the Court of Auditors for the period from 1 March 2014 to 29 February 2020.
A Tanács a 2014. március 1-jétől2020. február 29-ig terjedő időszakra Oskar HERICS-et nevezi ki a Számvevőszék tagjává.
Done at Brussels, 27 February 2014.
Kelt Brüsszelben, 2014. február 27-én.
Opinion of 25 February 2014 (not yet published in the Official Journal).
A 2014. február 25.-i vélemény (a Hivatalos Lapban még nem tették közzé).
repealing Decision 2000/745/EC accepting undertakings offered in connection with the anti-dumping and anti-subsidy proceedings concerning imports of certain polyethylene terephthalate (PET) originating, inter alia, in India
a többek között Indiából származó egyes polietilén-tereftalátok behozatalával kapcsolatos dömpingellenes és szubvencióellenes eljárások keretében tett kötelezettségvállalások elfogadásáról szóló 2000/745/EK határozat hatályon kívül helyezéséről
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1] (the ‘basic anti-subsidy Regulation’), and in particular Articles 13 thereof,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. június 11-i 597/2009/EK tanácsi rendeletre [1] (a továbbiakban: szubvencióellenes alaprendelet) és különösen annak 13. cikkére,
Countervailing measures on imports of polyethylene terephthalate (‘PET’) originating in India have been in force since 2000 [2].
Az Indiából származó polietilén-tereftalát (a továbbiakban: PET) behozatalával kapcsolatban 2000 óta vannak hatályban kiegyenlítő intézkedések [2].
These measures have been last maintained by Council Implementing Regulation (EU) No 461/2013 [3], following an expiry review.
Ezeket az intézkedéseket – hatályvesztési felülvizsgálatot követően – legutóbb a 461/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet [3] tartotta fenn.
Anti-dumping measures on imports of PET originating in India have been in force since 2000 [4].
Az Indiából származó PET behozatalával kapcsolatban 2000 óta vannak hatályban dömpingellenes intézkedések [4].
These measures have been last maintained by Council Regulation (EC) No 192/2007 [5], following an expiry review.
Ezeket az intézkedéseket – hatályvesztési felülvizsgálatot követően – legutóbb a 192/2007/EK tanácsi rendelet [5] tartotta fenn.
On 24 February 2012 the Commission initiated a subsequent expiry review.
2012. február 24-én a Bizottság újabb hatályvesztési felülvizsgálatot indított.
By Implementing Decision 2013/226/EU [6], the Council rejected the Commission’s proposal for a Council implementing regulation maintaining the anti-dumping duty on imports of PET originating in, inter alia, India and, thus, the anti-dumping measures expired.
A Tanács a 2013/226/EU végrehajtási határozattal [6] visszautasította a Bizottságnak a többek között Indiából származó PET behozatalára vonatkozó dömpingellenes vám fenntartásáról szóló tanácsi végrehajtási rendeletre irányuló javaslatát, így a dömpingellenes intézkedések hatálya lejárt.
In 2000, by Decision 2000/745/EC [7] the Commission accepted price undertakings (‘the undertakings’), offered in connection with both the anti-dumping and anti-subsidy proceedings from, inter alia, the Indian companies: Pearl Engineering Polymers Limited (‘Pearl’) and Reliance Industries Limited (‘Reliance’).
A Bizottság 2000-ben, a 2000/745/EK határozattal [7] a dömpingellenes és szubvencióellenes eljárásokkal kapcsolatban ajánlott, árra vonatkozó kötelezettségvállalásokat (a továbbiakban: kötelezettségvállalások) fogadott el többek között az alábbi indiai vállalatoktól: Pearl Engineering Polymers Limited (a továbbiakban: Pearl) és Reliance Industries Limited (a továbbiakban: Reliance).
In 2005, by Decision 2005/697/EC [8] amending Decision 2000/745/EC, the Commission accepted an undertaking from the Indian company South ASEAN Petrochem Limited which as a result of a merger changed its name to Dhunseri Petrochem & Tea Limited (‘Dhunseri’) [9].
2005-ben a 2000/745/EK határozatot módosító 2005/697/EK határozattal [8] a Bizottság elfogadta a South Asean Petrochem Limited elnevezésű indiai vállalat kötelezettségvállalását, amely vállalat összefonódás következtében nevét Dhunseri Petrochem & Tea Limited-re (a továbbiakban: Dhunseri) változtatta [9].
B. CHANGE IN CIRCUMSTANCES DURING THE IMPLEMENTATION OF THE UNDERTAKINGS
B. A KÖRÜLMÉNYEK MEGVÁLTOZÁSA A KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÁSOK VÉGREHAJTÁSA SORÁN
A change in the circumstances during the implementation of the undertakings may justify a decision of the Commission to exercise its power to withdraw the acceptance of the undertakings, as set out in Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation.
A szubvencióellenes alaprendelet 13. cikkének (9) bekezdésével összhangban, amennyiben a kötelezettségvállalások végrehajtása során megváltoznak a körülmények, az indokolhatja a Bizottság azon döntését, hogy gyakorolni kívánja a kötelezettségvállalások elfogadásának visszavonására vonatkozó hatáskörét.
The repeal of the anti-dumping measures and the maintenance of countervailing duties constitute a change in the circumstances under which the undertakings were accepted.
A dömpingellenes intézkedések hatályon kívül helyezése és a kiegyenlítő vámok fenntartása következtében megváltoztak a kötelezettségvállalások elfogadásának eredeti körülményei.
The undertakings were accepted in the presence of both anti-dumping and anti-subsidy measures.
A kötelezettségvállalásokat dömpingellenes és szubvencióellenes intézkedések fennállása mellett fogadták el.
The core element of the undertakings, the Minimum Import Price (‘MIP’), reflects both the dumping and subsidy element.
A kötelezettségvállalások alapeleme, a minimális importár, a dömpingre és a szubvencióra vonatkozó elemet egyaránt tükrözi.
In addition, one of the Indian companies, Pearl, did not respect its reporting obligation vis-à-vis the Commission.
Ezenfelül az egyik indiai vállalat, a Pearl, nem tett eleget a Bizottság felé fennálló jelentéstételi kötelezettségének.
The company failed to submit quarterly sales reports.
A vállalat nem nyújtott be negyedéves eladási jelentéseket.
The Commission is thus unable to effectively monitor the undertaking.
Ezért a Bizottság nem tudta hatékonyan felügyelni a kötelezettségvállalást.
The provisions of the undertaking stipulate that failure to submit reports constitutes a breach of the undertaking.
A kötelezettségvállalás rendelkezései kimondják, hogy a jelentések benyújtásának elmulasztása a kötelezettségvállalás megszegését jelenti.
A recent ruling of the Court of Justice [10] also confirmed that reporting obligations must be regarded as primary obligations for the proper functioning of an undertaking.
A Bíróság nemrégiben hozott ítélete [10] ugyancsak megerősítette, hogy a jelentéstételi kötelezettségeket a kötelezettségvállalás megfelelő működése szempontjából elsődleges kötelezettségeknek kell tekinteni.
The acceptance of Pearl’s undertaking has to be withdrawn also on this basis.
A Pearl kötelezettségvállalásának elfogadását emiatt is vissza kell vonni.
The three companies were granted the opportunity to be heard and make written submissions.
Mindhárom vállalat lehetőséget kapott meghallgatásra és írásbeli beadványok benyújtására.
Two Indian companies and the Committee of PET Manufacturers in Europe (CPME), representing the Union industry, commented.
Két indiai vállalat és az uniós gazdasági ágazatot képviselő Európai polietilén-tereftalát-gyártók bizottsága (a továbbiakban: CPME) tett észrevételt.
Changed circumstances as a ground for withdrawing the acceptance of an undertaking
A kötelezettségvállalás elfogadásának visszavonását indokoló megváltozott körülmények
One company claimed that the proposal to withdraw the acceptance of the undertaking lacked a legal basis.
Az egyik vállalat szerint a kötelezettségvállalás elfogadásának visszavonására irányuló javaslatnak nincs jogalapja.
That party claimed that Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation did not explicitly mention ‘changed circumstances’ and linked any possibility to withdraw the acceptance of the undertaking with instances of breach.
E fél úgy érvelt, hogy a szubvencióellenes alaprendelet 13. cikkének (9) bekezdése konkrétan nem hivatkozik „megváltozott körülményekre”, ezzel szemben a kötelezettségvállalás elfogadása visszavonásának lehetőségét a szabályok megsértéséhez köti.
Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation indeed does not explicitly mention ‘change in circumstances’.
A szubvencióellenes alaprendelet 13. cikkének (9) bekezdése valóban nem tesz konkrét említést „megváltozott körülményekről”.
However, it clearly does not limit the instances in which the Commission may withdraw the acceptance of an undertaking to instances of breach.
Ugyanakkor egyértelmű, hogy nem korlátozza a szabályok megsértésére azokat az eseteket, amelyekben a Bizottság kötelezettségvállalás elfogadását visszavonhatja.
It states that ‘[i]n case of breach or withdrawal of undertakings by any party to the undertaking, or in case of withdrawal of acceptance of the undertaking by the Commission [emphasis added], the acceptance of the undertaking shall, after consultation, be withdrawn…’.
A hivatkozott szövegrész értelmében: „Ha kötelezettségvállalását a kötelezettségvállalás bármelyik részes fele megszegi vagy visszavonja, vagy a Bizottság visszavonja a kötelezettségvállalás elfogadását, [utólagos kiemelés] a kötelezettségvállalás elfogadását, konzultációt követően, […] kell visszavonni…”.
It therefore singles out the withdrawal of acceptance of an undertaking as a stand-alone basis for withdrawal.
Mindez a visszavonás önálló alapjaként kiemeli a kötelezettségvállalás elfogadásának visszavonását.
In fact, the Commission’s discretionary powers to accept or reject an undertaking offer have to be mirrored by the power to withdraw the acceptance of an undertaking, should the circumstances on the basis of which the undertaking offers were accepted change.
A Bizottság felajánlott kötelezettségvállalás elfogadására, illetve visszautasítására vonatkozó mérlegelési jogkörének összhangban kell állnia a kötelezettségvállalás elfogadásának visszavonására vonatkozó jogkörével, amennyiben a felajánlott kötelezettségvállalás elfogadását megalapozó körülmények megváltoznak.
According to the case-law of the Court, ‘it is for the institutions, in the exercise of their discretionary power, to determine whether […] undertakings are acceptable.’ [11].
A Bíróság joggyakorlata szerint „az intézmények mérlegelési jogkörébe tartozik annak meghatározása, hogy […] kötelezettségvállalások elfogadhatók-e” [11].
That discretionary power is in general wide in the sphere of measures to protect trade, because the Union Courts recognize that in that sphere, the Institutions have to examine complex economic, political and legal situations.
A mérlegelési jogkör a kereskedelem védelmét szolgáló intézkedések tekintetében általában széles körű, mivel az uniós bíróságok elismerik, hogy e témakörben az intézményeknek összetett gazdasági, politikai és jogi helyzeteket kell megvizsgálniuk.
More specifically, the Court held that the Commission, ‘when exercising the powers assigned to it in [the basic Regulation], has a very wide discretion to decide, in terms of the interests of the Community, any measures needed to deal with the situation which it has established.’ [12].
Konkrétabban, a Bíróság értelmezésében a Bizottság „az [alaprendelet alapján] ráruházott hatáskörök gyakorlása során igen széles körű mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak eldöntésére, hogy a közösségi érdek tekintetében mely intézkedések szükségesek az általa megállapított helyzet kezeléséhez” [12].
Hence, the Commission, when accepting, rejecting or withdrawing an undertaking, enjoys the discretion necessary in order to be able to implement trade measures in the Union interest.
Ebből adódóan a Bizottság a kötelezettségvállalások elfogadása, visszautasítása, illetve visszavonása tekintetében rendelkezik az uniós érdeket szolgáló kereskedelmi intézkedések végrehajtásához szükséges mérlegelési jogkörrel.
The Commission therefore rejects the argument that a change in circumstances, as compared to those which prevailed at the time of the acceptance of the undertaking, cannot serve as a ground for withdrawal of that acceptance.
A Bizottság ezért visszautasítja azt az érvelést, miszerint a kötelezettségvállalás elfogadásakor jellemző körülmények megváltozása nem szolgálhat alapul az említett kötelezettségvállalás elfogadásának visszavonásához.
Consistency of the withdrawal with previous legal acts concerning the same proceeding
A visszavonás összhangja az ugyanezen eljárásra vonatkozó korábbi jogszabályokkal
One company claimed that Commission Decision 2013/223/EU [13] reconfirmed the acceptance of its undertaking.
Az egyik vállalat szerint a 2013/223/EU bizottsági határozat [13] megerősítette a szóban forgó kötelezettségvállalás elfogadását.
A related argument was that Article 2(2) of the Implementing Regulation (EU) No 461/2013 imposing a definitive countervailing duty constituted another recognition that the undertaking could remain in force after the expiry of the anti-dumping duties.
Ehhez kapcsolódóan merült fel az az érv is, miszerint a végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló 461/2013/EU végrehajtási rendelet 2. cikkének (2) bekezdése úgyszintén megerősítette, hogy a kötelezettségvállalás a dömpingellenes vámok hatályvesztéséig érvényben maradnak.
Both arguments are misguided.
Mindkét érvelés téves alapokon nyugszik.