natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following provisional disclosure several interested parties challenged the sample of exporting producers from the PRC arguing that the sample is not representative, as it is based only on the largest exported volumes and thus failed to take into account other factors characterising the diversity and fragmentation of the ceramic industry in the PRC.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően számos érdekelt fél megkérdőjelezte a Kínából exportáló gyártók mintáját azzal az érvvel, hogy a minta nem reprezentatív, mivel az csak a legnagyobb exportált mennyiségeken alapul és nem veszi figyelembe a kínai kerámiaipar sokféleségét és szétaprózódottságát jellemző egyéb tényezőket.
It follows from Article 17(1) of Regulation (EC) No 1225/2009 (‘the basic Regulation’) that the selection of companies to be included in the sample may be limited to the largest representative volume of exports that can reasonably be investigated within the time available.
Az 1225/2009/EK rendelet (a továbbiakban: az alaprendelet) 17. cikke (1) bekezdéséből következik, hogy a vállalatok mintába való felvétele céljából történő kiválasztása azon legnagyobb reprezentatív exportmennyiségre korlátozható, amely a rendelkezésre álló idő alatt megfelelően megvizsgálható.
In view of the fragmentation of the industry it was considered that a selection based on export volumes would allow a representative sample that could be investigated within the time available.
Tekintettel az ágazat szétaprózódottságára a Bizottság úgy vélte, hogy az exportmennyiségeken alapuló kiválasztás reprezentatív mintát eredményezne, amely a rendelkezésre álló idő alatt megfelelően megvizsgálható.
In this respect it should nevertheless be noted that the companies selected are located in three different regions in the PRC and have significant production of the product concerned of different types of ceramic material, e.g. porcelain and stoneware as well as production of a wide variety of product types.
E tekintetben azonban meg kell említeni, hogy a kiválasztott vállalatok Kína három különböző régiójában találhatóak, a különböző típusú kerámiaanyagból (pl. porcelán vagy kőáru) készült érintett termék előállított mennyisége jelentősnek, a terméktípusok választéka pedig e vállalatok esetében bőségesnek mondható.
Therefore, this claim cannot be accepted.
Ezért ez az állítás nem fogadható el.
One exporting producer claimed that the use of different methodologies for selecting the sample for the Union industry and importers as compared to the sampling of exporting producers amount to discrimination and that the same criteria should have been used.
Egy exportáló gyártó azt állította, hogy az uniós ipari ágazat és az importőrök tekintetében alkalmazott mintavételezéshez képest az exportáló gyártók esetében alkalmazott eltérő módszer megkülönböztetéshez vezet, ezért ugyanazon kritériumokat kellett volna használni.
The use of different methodologies is discriminatory against the exporting producers and a breach of equal treatment.
A különböző módszerek használata hátrányosan érinti az exportáló gyártókat és sérti az egyenlő bánásmódot.
The selection of a sample of exporting producers serves only to investigate the existence of dumping of the product concerned from the PRC.
Az exportáló gyártók mintájának kiválasztása csupán a Kínából származó érintett termékre vonatkozó dömping fennállásának vizsgálatát szolgálja.
In this regard, it is essential to cover the maximum volume of imports of the product concerned in the investigation period.
E tekintetben lényeges, hogy a vizsgálati időszakban a vizsgálat az érintett termék lehető legnagyobb behozatali mennyiségére terjedjen ki.
On the other hand, the sample of Union producers was selected for the purpose of determining whether the Union industry was suffering material injury of the basis of numerous different indicators.
Másrészt az uniós gyártók kiválasztására annak meghatározása érdekében került sor, hogy különböző mutatószámok alapján az uniós gazdasági ágazat jelentős kárt szenvedett-e.
Concerning importers, the information collected is largely used in the Union interest assessment.
Az importőröket illetően az összegyűjtött információkat elsősorban uniós érdekű értékelésben használják fel.
It follows that for importers and the Union producers, it is important to collect information from a range of companies active in, for example, different product segments.
Ebből következően az importőrök és uniós gyártók számára lényeges, hogy információt gyűjtsenek például a különböző termékszegmensekben tevékeny különféle vállalatoktól.
As the underlying rationale for selecting companies to be included in the samples is different for, on the one hand, Union producers and importers and, on the other hand, exporting producers, they are not in a similar situation.
Mivel a mintába felveendő vállalatok kiválasztásának alapjául szolgáló megfontolások eltérnek egyrészt az uniós gyártók és importőrök, másrészt az exportáló gyártók tekintetében, így azok helyzete sem hasonló.
Therefore, neither the principle of non-discrimination nor equal treatment requires the use of an identical methodology for selecting the respective samples.
Ennélfogva sem a megkülönböztetés tilalmának elve, sem az egyenlő bánásmód elve nem írja elő a vonatkozó minták kiválasztására irányuló azonos módszertan használatát.
It follows that this claim is wholly unwarranted and is therefore rejected.
Ebből következően ezen állítás teljes mértékben megalapozatlan, ezért azt a Bizottság elutasítja.
Furthermore, one exporting producer maintained its request, as referred to in recital (8) of the provisional Regulation, that it should have been included in the sample.
Ezen túlmenően egy exportáló gyártó fenntartotta arra vonatkozó kérelmét, hogy az ideiglenes rendelet (8) preambulumbekezdésében foglaltak szerint neki szerepelnie kellene a mintában.
The company has however not put forward any new arguments that would justify its inclusion in the sample.
A vállalat azonban nem hozott fel új érveket, amelyek indokolnák a mintába való felvételt.
Therefore, and taking into account the findings in recital (10) above, the conclusions in recital (9) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Ennélfogva és a fenti (10) preambulumbekezdésben szereplő megállapítások figyelembevételével az ideiglenes rendelet (9) preambulumbekezdésében foglalt következtetések ezúton megerősítést nyernek.
The same non-sampled exporting producer claimed that it was not afforded sufficient time to submit its comments on the final disclosure and that, in addition, the disclosure was insufficient since it did not disclose, e.g. figures for allowances, sales prices, adjustments, etc. Therefore, its rights of defence have not been respected.
Ugyanezen, a mintában nem szereplő exportáló gyártó azt állította, hogy nem biztosítottak számára elegendő időt a végleges nyilvánosságra hozatalra vonatkozó észrevételeinek benyújtására, továbbá, hogy a nyilvánosságra hozatal nem volt megfelelő, mivel nem tartalmazott például számadatokat a kedvezményekre, értékesítési árakra, kiigazításokra stb. vonatkozóan. Következésképp nem tartották tiszteletben a védelemhez való jogát.
According to Article 20(5) of the basic Regulation an interested party should be afforded a time period of at least 10 days to submit comments on the final disclosure.
Az alaprendelet 20. cikkének (5) bekezdése értelmében az érdekelt felek számára legalább 10 napot kell biztosítani a végleges nyilvánosságra hozatallal kapcsolatos észrevételeik benyújtására.
The exporting producer in question received the final disclosure by way of electronic mail on 25 February 2013 and was given until 8 March 2013, i.e. 11 days, to submit comments.
A szóban forgó exportáló gyártó 2013. február 25-én elektronikus levélben kapta meg a végleges nyilvánosságra hozatalt, és 2013. március 8-ig tehette meg észrevételeit, azaz számára 11 napos határidőt biztosítottak.
The disclosure document was, in addition, also sent by registered mail the following day.
A nyilvánosságra hozatalt tartalmazó dokumentumot másnap ajánlott küldeményként is elküldték részére.
It follows that the party concerned was given sufficient time to submit comments and this claim must therefore be rejected.
Megállapítható tehát, hogy az érintett fél számára elegendő időt biztosítottak az észrevételek benyújtására, az állítást ezért a Bizottság elutasítja.
In this respect it is also noted that the party's comments were provided within the given deadline and that no request for an extension of the deadline was made.
Ezzel összefüggésben meg kell jegyezni azt is, hogy az érdekelt fél észrevételei a megadott határidőn belül megérkeztek, és nem kérelmezte a határidő meghosszabbítását.
Moreover, having due regard to its obligation to protect confidential information, the Commission disclosed all essential facts and considerations on the basis of which it intended to propose the imposition of definitive measures.
Egyébiránt a Bizottság – a bizalmas információk védelmére vonatkozó kötelezettségére is figyelemmel – minden olyan alapvető adatot és szempontot nyilvánosságra hozott, amelyek alapján a végleges intézkedések kiszabását javasolni szándékozta.
More particularly, the respect for the rights of defence does not require that company specific sale figures or allowances made in respect of companies included in the sample, used to establish individual dumping margins must be communicated to a party for which no individual margin is calculated.
A védelemhez való jog alapján nem kell tájékoztatást adni az egyes vállalatokra vonatkozó értékesítési árakról vagy a mintába felvett vállalatok tekintetében alkalmazott, az egyedi dömpingkülönbözetek megállapításához figyelembe vett kedvezményekről azon érdekelt felek részére, amelyekre vonatkozóan az egyedi dömpingkülönbözeteket nem számítják ki.
It follows from the above that the claim that the rights of defence were not respected is unfounded and is therefore rejected.
Fentiekből következik, hogy a védelemhez való jog megsértésére vonatkozó állítás nem megalapozott, ezért azt a Bizottság elutasítja.
As set out in recitals (24) and recitals (56) to (57) of the provisional Regulation, the product concerned as provisionally defined is ceramic tableware and kitchenware, excluding ceramic knives (‘the product concerned’), currently falling within CN codes ex69111000, ex69120010, ex69120030, ex69120050 and ex69120090 and originating in the PRC.
Az ideiglenes rendelet (24) és (56)–(57) preambulumbekezdéseiben foglaltak szerint az érintett termék ideiglenesen az ex69111000, ex69120010, ex69120030, ex69120050 és ex69120090 KN-kódok alá tartozó és a Kínából származó asztali és konyhai kerámiaáruként, kivéve a kerámiakéseket (érintett termék) került meghatározásra.
Following provisional disclosure, no parties contested that ceramic (kitchen) knives were fundamentally different from other kinds of ceramic table and kitchenware due to differences in physical characteristics, production processes and end-uses.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően egyetlen érdekelt fél sem vitatta, hogy a kerámiakések a fizikai jellemzőkben, gyártási folyamatban és a felhasználási módban mutatkozó különbségek miatt alapvetően különböznek az asztali és konyhai kerámiaáruk egyéb fajtáitól.
All comments by parties having been analysed, the claim to exclude ceramic knives from the product scope of this investigation is definitively accepted.
A felek valamennyi észrevételének elemzését követően a kerámiakések a vizsgált termékkörből való kizárására vonatkozó kérelmet a Bizottság véglegesen elfogadta.
After publication of provisional measures, several parties claimed that certain ceramic condiment and spice mills and their ceramic grinding parts, should be excluded from the product scope.
Az ideiglenes intézkedések kihirdetését követően egy importőr azt kérelmezte, hogy bizonyos kerámia fűszerdarálókat és kerámia őrlőrészeket zárjanak ki a vizsgált termékkörből.
This claim is based on the allegation that, in view of their specificities, such mills and other types of ceramic tableware and kitchenware could not be considered as forming one single product.
Kérelmüket arra alapozták, hogy sajátosságaikból adódóan az ilyen darálók, valamint az egyéb asztali és konyhai kerámiaáruk nem tekinthetőek egyetlen terméknek.
Those mills have a ceramic material mainly made of alumina for the grinding plate which is not used for ‘standard’ tableware such as cups and plates and for which firing is done at higher temperatures.
A szóban forgó darálók őrlő tányérjának kerámiaanyaga elsősorban alumíniumból készül, amely rész nem általános asztali áruként használatos, mint a csésze vagy a tányér, és amelyek esetében a kiégetés magasabb hőmérsékleten történik.
Their degree of inter-changeability with the main categories of the product under investigation would be limited.
Ezek a termékek rendkívül korlátozott mértékben helyettesíthetők a vizsgált termékkategóriákkal.
This would also apply to ceramic grinding mechanisms without any housing which are normally declared under the above-mentioned codes.
Ez vonatkozna a burkolat nélküli kerámiadaráló mechanizmusokra is, amelyeket általában a fent említett kódok alá kell besorolni.
The investigation showed that the ceramic element in these grinders normally represented a minor part of the mill. Moreover, the investigation showed that mills with a ceramic grinding plate, including their ceramic grinding parts, did not have the same basic physical characteristics and basic uses as ceramic tableware and kitchenware.
A vizsgálat szerint a darálókban lévő kerámiaelem általában a daráló csekély részét teszi ki. Ezenfelül a vizsgálatból az is kiderült, hogy a kerámia őrlőtányért tartalmazó darálók, ideértve a kerámiadaráló részeit is, nem rendelkeztek ugyanazon fizikai jellemzőkkel és alapvető felhasználási móddal, mint az asztali és konyhai kerámiaáruk.
The shape, strength and design of the ceramic grinding parts are different from ceramic tableware and kitchenware.
A kerámiadaráló-részek formája, ereje és kialakítása különbözik az asztali és konyhai kerámiaárukétól.
Some parties submitted that the mills in question should be excluded from the product scope on the basis that they have the same physical characteristics, industry design and end-use as mills with grinding mechanisms made of metal and that when included in certain sets of mills they are normally classified under tariff heading 8210.
Néhány fél azt kérelmezte, hogy a szóban forgó darálókat zárják ki a vizsgált termékkörből, mivel ugyanolyan fizikai jellemzőkkel, kialakítással és felhasználási móddal rendelkeznek, mint a fémből készült daráló mechanizmust alkalmazó darálók, és amennyiben bizonyos darálókészletek tartalmazzák e mechanizmust, akkor általában a 8210 vámtarifaszám alá sorolják azokat.
They also claimed that the ceramic elements in these instances generally represent normally up to 2 % of the value of the product.
Továbbá kifejtették, hogy ilyenkor a kerámiaelemek általában a termék értékének legfeljebb 2 %-át képviselik.
Nevertheless, given the numerous classification possibilities of mills and sets of mills, the investigation could not retain these arguments to determine whether ceramic mills should be excluded from the product scope of the investigation.
Tekintettel azonban a darálók és darálókészletek számos besorolási lehetőségére, a vizsgálat nem tudta figyelembe venni ezen érveket annak meghatározásakor, hogy a kerámiadarálót ki kell-e zárni a vizsgált termékkörből.
Several parties backed their claim that the mills in question should be excluded from the product scope on the basis that it would be necessary to use ceramic grinding plates, rather than metal, in certain mills, namely salt mills, as salt corrodes metal grinders.
Számos fél azzal indokolta a szóban forgó darálóknak a termékkörből való kizárására irányuló kérelmét, hogy egyes darálókban, nevezetesen a sódarálókban kerámia őrlőtányért kell használni a fém helyett, mivel a só korrodálja a fémdarálót.
However, the investigation showed that salt mills do not necessarily use ceramic grinding mechanisms.
A vizsgálatból azonban kiderült, hogy a sódarálók nem feltétlenül kerámiából készült daráló mechanizmussal működnek.
On the basis of the considerations in the recitals above, the investigation concluded that condiment and spice mills with ceramic grinding elements are fundamentally different from other kinds of ceramic table and kitchenware due to the differences in basic physical characteristics and uses of the ceramic material used for the working parts.
A fenti preambulumbekezdésekben foglalt szempontok alapján a vizsgálatból arra a következtetésre lehet jutni, hogy a kerámiadaráló-részekkel ellátott fűszerdarálók alapvetően eltérnek az egyéb asztali és konyhai áruktól az alapvető fizikai jellemzők és a daráló részekhez használt kerámiaanyag felhasználása miatt.
Therefore, the claim to exclude them, including stand-alone ceramic grinding mechanisms and their parts, from the product scope of this investigation is accepted.
Ennélfogva a Bizottság elfogadta az e vizsgálat termékköréből történő kizárásukra vonatkozó kérelmet, ideértve a kerámiadarálók önálló őrlő mechanizmusainak és részeinek kizárását is.
After the publication of provisional measures, some parties claimed that ceramic knife sharpeners should be excluded from the product scope because of differences in the production processes, end-use and the fact that these items are not aimed at retaining foodstuff due to their specific design and physical characteristics.
Az ideiglenes intézkedések kihirdetését követően néhány fél azt kérelmezte, hogy a kerámia késélezőket zárják ki a termékkörből tekintettel a gyártási folyamatokban, a felhasználási módban fennálló különbségekre, továbbá arra a tényre, hogy e termékek egyedi kialakításuk és fizikai jellemzőik alapján nem élelmiszerek tárolására szolgálnak.
The investigation confirmed these points.
A vizsgálat megerősítette e szempontokat.
The claim to exclude them from the product scope of this investigation is therefore granted.
Ezért a Bizottság a vizsgált termékkörből való kizárásukra vonatkozó kérelmet elfogadta.
In the same vein it was also investigated whether ceramic peelers should be excluded from the product scope.
Ehhez hasonlóan azt is megvizsgálták, hogy a kerámiahámozókat is ki kellene-e zárni a vizsgált termékkörből.
Indeed, the investigation confirmed that ceramic peelers, also, are fundamentally different from other kinds of ceramic table and kitchenware due to the differences in the design and physical characteristics (shape and strength) of the ceramic material used for the working parts, their production processes and end-use.
A vizsgálat megerősítette, hogy a kerámiahámozók alapvetően eltérnek az egyéb asztali és konyhai áruktól, mivel a működésben részt vevő részekhez használt kerámiaanyag egyedi kialakítása és fizikai jellemzői (alak és szilárdság) eltérőek, és más gyártási folyamatok és felhasználási módok kapcsolódnak hozzájuk.
Ceramic peelers should, therefore, also be excluded from the product scope of this investigation.
A kerámiahámozókat ezért szintén ki kell zárni a vizsgált termékkörből.
After the publication of provisional measures, a party also claimed that pizza-stones made of cordierite ceramic should be excluded from the product scope because of their different physical properties (shape and hardness), industrial design and use.
Az ideiglenes intézkedések közzétételét követően az egyik fél azt állította, hogy a kordierit kerámiából készült pizzaköveket eltérő fizikai jellemzőik (forma és keménység), kialakításuk és felhasználási módjuk miatt ki kellene zárni a vizsgált termékkörből.
Cordierite ceramic is a type of alumina magnesia silicate with specific properties, namely an excellent thermal shock resistance.
A kordierit kerámia az alumínium-magnézium-szilikát egyik típusa, amely egyedi jellemzőkkel rendelkezik, nevezetesen kitűnően ellenáll a hőmérséklet-változásnak.
The investigation confirmed that pizza-stones made of cordierite ceramic have the same physical properties (shape and hardness), industrial design and use as bricks for furnaces or ovens.
A vizsgálat megerősítette, hogy a kordierit kerámiából készült pizzakövekre ugyanolyan fizikai vonások (forma és keménység), kialakítás és felhasználási mód jellemző, mint a kazánokhoz és kemencékhez használt téglákra.
Consequently, they are different from other ceramic tableware and kitchenware.
Következésképp e pizzakövek eltérnek az egyéb asztali és konyhai kerámiaáruktól.
Following final disclosure, the complainants pointed at the similarity of pizza-stones made of cordierite ceramic as compared to the other products covered by the proceeding.
A végleges nyilvánosságra hozatalt követően a panaszosok rámutattak a kordierit kerámiából készült pizzakövek és a vizsgálat tárgyát képező más termékek hasonlóságára.
However, they could not demonstrate that pizza-stones made of cordierite ceramic have the same basic physical characteristics and end uses.
Azt azonban nem tudták bizonyítani, hogy a kordierit kerámiából készült pizzakövek ugyanolyan alapvető fizikai tulajdonságokkal és felhasználási módokkal rendelkeznének.
After the publication of provisional measures, a Dutch association claimed that ceramic tableware and kitchenware to be used as promotional products should be excluded from the product scope on the basis that they are not sold to be used as tableware or kitchenware, that they are an important economical driver for the retail sector, that they are highly appreciated by consumers and that only producers in the PRC could offer the quantities needed within a short period.
Az ideiglenes intézkedések közzétételét követően egy holland egyesület azt állította, hogy a reklámtermékként használt asztali és konyhai kerámiaárukat ki kellene zárni a termékkörből, mivel azokat nem asztali és konyhai kerámiaáruként történő felhasználás céljából értékesítik, továbbá lényeges gazdasági ösztönzőt jelentenek a kiskereskedelmi ágazatban és nagyra becsülik a fogyasztók, valamint mert a rövid időn belül szükséges mennyiségeket csak a kínai gyártók tudnák biztosítani.
The claim to exclude ceramic tableware and kitchenware to be used as promotional products from the product scope of this investigation cannot however be granted because their physical characteristics, production processes and end-use are the same as those of other kinds of ceramic tableware and kitchenware.
A reklámtermékként használandó asztali és konyhai kerámiaáruknak a termékkörből történő kizárására vonatkozó kérelem azonban nem elfogadható, mivel fizikai jellemzőik, a gyártási folyamatok és a felhasználási módok megegyeznek a többi asztali és konyhai kerámiaáruéval.
After the publication of provisional measures and again after final disclosure, a German importer and wholesaler and a Chinese co-operating exporting producer claimed that specially coated stoneware products of a kind for sublimation printing and for which the coating of sublimation is removable through mechanical scratching should be excluded from the product scope on the basis that they are semi-finished products for which the photofinishing is carried out in the Union via specific channels, the different consumer perception, the fact that the sublimation coating exceeds the value of the uncoated ceramic items and the inexistency of Union producers of this kind of product.
Az ideiglenes intézkedések közzétételét, majd a végleges nyilvánosságra hozatalt követően ismételten egy német importőr és nagykereskedő, valamint egy kínai együttműködő exportáló gyártó indítványozta, hogy a szublimációs nyomtatásra szánt különleges bevonatú kőtermékekett és amelyekről a szublimációs bevonat mechanikus karcolással eltávolítható, ki kellene zárni a termékkörből, mivel azok félkész termékek, amelyek esetében a képkészítésre külön csatornákon keresztül az Unióban kerül sor, továbbá az eltérő fogyasztói benyomás és azon tény miatt, hogy a szublimációs bevonat meghaladja a bevonat nélküli kerámiaáruk értékét, valamint hogy uniós gyártók nem léteznek e terméktípus tekintetében.