natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following an additional disclosure (inviting comments on the steel thickness adjustment), one party contested that adjustment as lacking factual basis.
A további közzétételt (amely az acélvastagságra vonatkozó kiigazítással kapcsolatos észrevételek megtételére hívott fel) követően az egyik fél megkérdőjelezte a szóban forgó kiigazítást a tényszerű bizonyítékok hiányára hivatkozva.
It also pointed out that the exporting producer’s non-confidential submissions seeking the adjustment were deficient thereby violating other parties’ rights of defence.
A fél rámutatott továbbá, hogy az exportáló gyártó által a kiigazításra vonatkozóan benyújtott, bizalmasnak nem minősülő anyagok hiányosak voltak, és ezáltal megsértette a többi fél védelemhez való jogát.
The Commission verified the data on file on which the steel thickness adjustment was based and confirmed that it was warranted.
A Bizottság ellenőrizte a rendelkezésre álló, az acél vastagságára vonatkozó kiigazítás alapjául szolgáló adatokat és megállapította, hogy a kiigazítás indokolt volt.
The sole cooperating exporter presented claims for several other adjustments due to differences in efficiency and productivity, claiming, inter alia, that the producer in the analogue country was less productive (has a lower output per worker) and had higher consumption of raw materials per unit.
Az egyetlen együttműködő exportőr számos további kiigazítást kérelmezett a hatékonyság és a termelékenység terén fennálló különbségekre hivatkozva, így többek között azt állította, hogy az analóg országbeli gyártó termelékenysége (az egy dolgozóra vetített termelés) alacsonyabb, míg az egységnyi nyersanyag-felhasználása magasabb.
It has to be noted at the outset that while differences in efficiency or productivity might exist between companies, the guiding principle is to ensure comparability between export prices and normal value, which does not require that the circumstances of an analogue country producer and an exporting producer in a non-market economy country are completely aligned.
Először is azt kell megjegyezni, hogy annak ellenére, hogy fennállhatnak különbségek az egyes vállalatok hatékonysága és termelékenysége között, a vezérelv alapján az exportárak és a rendes értékek összehasonlíthatóságát kell biztosítani, ami nem követeli meg, hogy az analóg országbeli gyártó és a nem piacgazdasággal rendelkező ország exportáló gyártójának körülményei minden tekintetben megegyezzenek.
Indeed, only differences for factors affecting prices and price comparability between an analogue country producer and an exporting producer in a non-market economy country warrant an adjustment.
Kizárólag az szolgálhat alapként a kiigazításra, ha az analóg országbeli gyártó, illetve a nem piacgazdasággal rendelkező ország exportáló gyártója esetében az árakat, illetve az árak összehasonlíthatóságát befolyásoló tényezők között különbségek vannak.
Nevertheless, it has to be pointed out that the investigation did not reveal any circumstances which would suggest that the producer in the analogue country did not have a reasonably efficient production process.
Hangsúlyozni kell azt is, hogy a vizsgálat nem tárt fel arra utaló körülményt, hogy az analóg ország gyártójának gyártási eljárása ne lett volna kellően hatékony.
Indeed, a lower use of labour is often the result of a higher level of automation, which in turn leads to higher costs in other areas (depreciation, capital, financing, manufacturing overheads).
Az alacsony munkaerő-felhasználás valójában gyakran a magasabb szintű automatizáció eredménye, amely viszont más területeken növeli meg a költségeket (értékcsökkenés, tőke, finanszírozás, előállítási költségek).
Only a comprehensive analysis could reveal all differences in cost factors and demonstrate whether prices and price comparability are affected, thereby justifying an adjustment.
Kizárólag egy átfogó elemzés keretein belül lenne lehetséges meghatározni az egyes költségtényezők között fennálló összes különbséget, illetve az árakra és az árak összehasonlíthatóságára gyakorolt hatást, amely indokolná a kiigazítást.
The claims cannot therefore be accepted.
Éppen ezért az érveket a Bizottság nem fogadja el.
In addition to the foregoing, the claims for adjustment for a per-unit energy difference and for a per-unit depreciation and manufacturing overheads difference were unsubstantiated.
A fentieken túl az egy egységre jutó energiafelhasználás közötti különbségre, valamint az egy egységre jutó értékcsökkenés, illetve előállítási költségek közötti különbségekre hivatkozó kiigazítási kérelmek megalapozatlanok voltak.
In particular, in relation to energy efficiency it was not explained what elements in the production process make the Brazilian producer inefficient as compared to the sole cooperating exporting producer.
Ezenfelül az energiahatékonyság kapcsán nem fejtették ki, hogy a gyártási folyamat mely elemei miatt nem rendelkezik megfelelő hatékonysággal a brazíliai gyártó az egyetlen együttműködő exportáló gyártóhoz képest.
The amount of the adjustment was based on a ratio of labour cost difference per unit (based on productivity difference) related to the share of labour cost in total cost.
A kiigazítás összegének megállapítása (a termelékenységbeli különbségeken alapuló) az egy egységre vetített munkaerőköltségbeli különbség és munkaerőköltség összköltségen belüli részesedésének aránya alapján történt.
The link between such ratio and energy efficiency and depreciation and manufacturing overheads difference had not been explained and was not understandable.
Az energiahatékonyság és az említett arány közötti kapcsolatot, valamint az értékcsökkenés és az előállítási költségek közötti különbségeket nem fejtették ki, és ezek nem is érthetők.
The claims are thus rejected.
Az érveket ezért a Bizottság elutasítja.
One party also claimed that adjustments should be made for parameters, inter alia, such as lift capacity and fork.
Az egyik fél azt állította, hogy a paraméterekre – többek között az emelőkapacitásra és villára – vonatkozóan is kiigazításokat kell megállapítani.
In this respect, reference is made to comments concerning the parameters of comparison (see recital 50 above) where it is noted that a comparison is based on the most relevant parameters to ensure the highest level of matching.
E tekintetben hivatkozni kell az összehasonlítás során alkalmazott paraméterek kapcsán tett megjegyzésekre (lásd az (50) preambulumbekezdést), amelyekben kifejtették, hogy a legnagyobb számú egyezés érdekében az összehasonlítás a legfontosabb paraméterekre terjedt ki.
In any case the claims were not substantiated.
Az érveket egyetlen esetben sem támasztották alá.
Another claim was that adjustment should be made due to the fact that the exporting producer uses patented technology.
A következő kiigazítási igény arra vonatkozott, hogy az exportáló gyártó szabadalmazott technológiát alkalmaz.
This claim has not been further substantiated.
Ezt az állítást azonban további adatokkal nem támasztották alá.
Notably, the exporting producer failed to quantify the adjustment.
Nevezetesen, az exportáló gyártó elmulasztotta számszerűsíteni a kiigazítás mértékét.
The only piece of information provided was a document which was stated to be the patent.
Az egyetlen benyújtott információt az állítólagos szabadalmi dokumentum testesítette meg.
In a later submission the adjustment was partially quantified but without any supporting evidence.
A kiigazítást egy később benyújtott dokumentumban ugyan részben számszerűsítették, de ezt nem támasztották alá bizonyítékokkal.
Therefore, the claim could not be accepted.
Éppen ezért az érvet a Bizottság nem fogadja el.
Furthermore, the claim for adjustment for difference in efficiency in use of raw materials has been covered by the adjustment for thickness of steel (see recital 60 above), as the use of different steel thickness might lead to a lower overall consumption of steel.
Az acélvastagság szerinti kiigazítás (lásd a fenti (60) preambulumbekezdést) már tartalmazza a nyersanyagok felhasználásának terén megmutatkozó hatékonyságbeli különbségek miatt kért kiigazítást, mivel a különböző vastagságú acél alkalmazása csökkentheti a teljes acélfelhasználást.
Finally, the exporting producer stated that it sold via a sales channel, in particular non-branded products on an OEM (Original Equipment Manufacturer) basis, different from that of the producer in the analogue country.
Végezetül az exportáló gyártó kijelentette, hogy az analóg ország gyártója által használt értékesítési csatornától eltérő csatornán keresztül értékesített, különösképpen eredetiberendezés-gyártói (a továbbiakban: OEM) alapon eladott márka nélküli termékek esetében.
Accordingly, a claim for an adjustment reflecting this difference was put forward.
Ennek megfelelően az említett különbséget tükröző kiigazítást kért.
As specified above (recital 59), a level of trade adjustment was made.
A fent említetteknek megfelelően (lásd az (59) preambulumbekezdést) a kereskedelmi szint kiigazítása megtörtént.
It was based on an estimated price difference for sales to different types of customers, including OEM sales, in the domestic market of the analogue country.
Ennek alapjául az analóg ország belföldi piacán másfajta ügyfeleknek történt értékesítések – többek között OEM eladások – becsült árkülönbsége szolgált.
For confidentiality reasons the extent of this adjustment could not be disclosed as it would reveal the normal value based on data of the sole analogue country producer.
Az információk bizalmas jellege miatt e kiigazításnak a mértéke nem nyilvános, mivel felfedné az egyetlen analóg országbeli gyártó által szolgáltatott adatok alapján meghatározott rendes értéket.
It was therefore concluded that the differences for which the adjustment was claimed have already been accounted for.
Ezért azt a következtetést kell levonni, hogy ezeket a különbségeket, amelyekre vonatkozóan a kiigazítást igényelték, már figyelembe vették.
Nevertheless, it has to be pointed out that the exporting producer failed to quantify the adjustment claimed.
Ki kell ugyanakkor emelni, hogy az exportáló gyártó elmulasztotta számszerűsíteni a kérelmezett kiigazítást.
It stated merely that a 40 % adjustment had been granted in another proceeding.
A gyártó csupán arra vonatkozóan tett említést, hogy egy másik eljárás alkalmával 40 %-os kiigazítást ítéltek meg.
An adjustment granted in another proceeding (hence specific to the particular circumstances of another proceeding) cannot serve as such as a benchmark for quantifying an adjustment in the current case.
Egy másik eljárás keretében megítélt kiigazítást (minthogy az az adott eljárás egyedi körülményeit tükrözi) nem lehet a jelen esetben a kiigazítás számszerűsítésére szolgáló referenciaként alkalmazni.
Following the additional disclosure (inviting comments on the steel thickness adjustment), the exporting producer presented additional claims for adjustments (unrelated to the steel thickness adjustment): adjustment for coating, handle, and steel prices in Brazil.
A további közzétételeket (amelyek az acélvastagságra vonatkozó kiigazítással kapcsolatos észrevételek megtételére hívtak fel) követően az exportáló gyártó további (az acélvastagságra vonatkozó kiigazításhoz nem kapcsolódó) kiigazítások iránti kérelmeket nyújtott be: ezek a festésre, fogantyúra, illetve a brazíliai acélárakra vonatkozó kiigazításokat tartalmazták.
It is noted first and foremost that the claims were submitted after the deadline for comments and were thus formally inadmissible.
Első és legfontosabb szempontként meg kell jegyezni, hogy a kérelmeket az észrevételek megtételére kijelölt határidő lejárta után nyújtották be, és azokat így formai okokra hivatkozva nem vették figyelembe.
In any case the claims were either not quantified or not substantiated.
A kérelmeket egyetlen esetben sem számszerűsítették, illetve támasztották alá.
The company neither provided evidence for its claims nor did it explain how the extent of different adjustments had been or should be calculated.
Kérelmei kapcsán a vállalat nem szolgált bizonyítékokkal, és azt sem fejtette ki, hogy a különböző kiigazítások mértékét milyen módon számította ki, illetve kellene kiszámítani.
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the product concerned.
Az alaprendelet 2. cikkének (11) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek megfelelően típusonként összehasonlították a rendes érték súlyozott átlagát az érintett termék exportárának súlyozott átlagával.
The dumping margin, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, is 70,8 %.
A vámfizetés nélküli, CIF uniós határparitáson számított ár százalékában kifejezett dömpingkülönbözet 70,8 %.
As regards the dumping margins for all exporting producers in the original investigation other than Noblelift, they ranged from 28,5 % to 46,7 %.
Az eredeti vizsgálat az exportáló gyártók esetében (a Noblelift kivételével) 28,5 % és 46,7 % közötti dömpingkülönbözetet állapított meg.
Given that in the current review only Noblelift cooperated and that the cooperation could be considered high since the vast majority of Chinese exports were those of Noblelift, the Commission revised the country-wide dumping margin for all other exporters as well.
Mivel azonban a jelenlegi felülvizsgálat során kizárólag a Noblelift működött együtt és az együttműködés jelentősnek tekinthető, hiszen a kínai export túlnyomó része a Noblelifttől származik, a Bizottság felülvizsgálta az összes többi exportőrre alkalmazott országos dömpingkülönbözetet.
Consequently, the residual dumping margin should be set at the same level as that of Noblelift, i.e. 70,8 %.
A maradvány dömpingkülönbözetet következésképpen a Noblelift esetében meghatározott szinten kell megállapítani, vagyis 70,8 %-on.
One party claimed that the country-wide duty should not be set at the level of the sole cooperating exporting producer’s dumping margin as there is no evidence that the vast majority of imports were those of that sole cooperating exporter.
Az egyik fél azzal érvelt, hogy nem az egyetlen együttműködő exportáló gyártó dömpingkülönbözetéhez kell igazítani az országos vámot, minthogy nincs arra vonatkozó bizonyíték, hogy az import túlnyomó része ettől az egyetlen együttműködő exportőrtől származna.
In this respect, it has been confirmed that according to statistical data the vast majority of imports from the PRC were those of the sole cooperating exporting producer.
E tekintetben megerősítették, hogy a statisztikai adatok alapján a KNK-ból származó import túlnyomó része az egyetlen együttműködő exportáló gyártótól származik.
The claim has been therefore rejected.
Az érvet ezért a Bizottság elutasította.
D. LASTING NATURE OF CHANGED CIRCUMSTANCES
D. A MEGVÁLTOZOTT KÖRÜLMÉNYEK TARTÓS JELLEGE
In this regard the original investigation did not establish a substantial price difference between prices of raw materials procured locally in the PRC by the Chinese exporting producers (including Noblelift) and those at international markets.
Ezzel kapcsolatban az eredeti vizsgálat nem állapított meg jelentős különbséget a kínai exportáló gyártók (többek között a Noblelift) által a KNK-ban, helyben beszerzett nyersanyagok ára, illetve a nemzetközi nyersanyagárak között.
The circumstances have significantly changed between 2004 (time of the original investigation) and 2011 (the RIP) where the price of hot-rolled steel, the main raw material, stood between 24 % and 31 % below international prices.
2004 (az eredeti vizsgálat időpontja) és 2011 (a jelenlegi felülvizsgálati időszak) között a körülmények jelentős mértékben megváltoztak: a fő nyersanyagnak számító melegen hengerelt acél ára a nemzetközi áraknál 24–31 %-kal alacsonyabb volt.
They did not reflect market values as a result of price distortions in the steel market in the PRC (see recital 20 above).
A kínai acélpiacra jellemző ártorzulások következtében ezek az árak nem tükrözték a piaci értéket (lásd a fenti (20) preambulumbekezdést).
Indeed, the Chinese steel market changed significantly within these seven years and the PRC has shifted in the meantime from a net steel importing country to a sizeable steel producer and exporter worldwide, which fact could reasonably be considered to be of a lasting nature.
Ezalatt a hét év alatt a kínai acélpiac valóban gyökeres átalakuláson ment keresztül, a KNK nettó acélimportőr országból számottevő mennyiséget előállító acéltermelővé és világviszonylatban jelentős exportáló országgá vált, amely tény indokoltan tekinthető tartós jellegűnek.
In addition, Chinese high-tech enterprises including Noblelift are receiving State benefits in the form of preferential income tax (15 %) since 2008.
Ezenfelül a kínai high-tech vállalkozások, többek között a Noblelift, 2008 óta nyereségadó-kedvezmény (15 %) formájában állami juttatásban részesülnek.
In the investigation period of the original investigation, the companies were subject to the standard rate of 25 %.
Az eredeti vizsgálat vizsgálati időszaka során a vállalatokra 25 %-os általános adómérték vonatkozott.
This changed circumstance could also reasonably be considered to be of a lasting nature.
E körülményváltozás szintén jogosan tekinthető tartós jellegűnek.
E. ANTI-DUMPING MEASURES
E. DÖMPINGELLENES INTÉZKEDÉSEK
In light of the results of this review investigation and since the new dumping margin of 70,8 % is lower than the injury elimination level established in the original investigation (see recitals 120 to 123 of Regulation (EC) No 128/2005), it is considered appropriate to amend the anti-dumping duty applicable to imports of the product concerned both from Noblelift and from all other exporting producers to 70,8 %.
A felülvizsgálat eredményei alapján, illetve mivel az újonnan megállapított 70,8 %-os dömpingkülönbözet alacsonyabb az eredeti vizsgálat során meghatározott károkozást megszüntető szintnél (lásd a 128/2005/EK rendelet (120)–(123) preambulumbekezdését) helyénvalónak tűnik a Noblelift vállalattól, valamint minden más exportáló gyártótól származó érintett termék behozatalára alkalmazandó dömpingellenes vám 70,8 %-ra történő módosítása.
According to that party, the current practice whereby injury is not assessed, constitutes a breach of the lesser duty rule.
E fél meglátása szerint a jelenlegi gyakorlat, amely nem terjed ki a károkozás-megállapításra, sérti az alacsonyabb vám szabályát.
The party also claimed that a full interim review should have been opened.
A fél azt is állította, hogy helyénvaló egy teljes időközi felülvizsgálat megindítása lett volna.
In this respect it is noted that since the Commission initiated a partial interim review limited to dumping, injury could not be reassessed in this framework.
Ezzel összefüggésben azt kell megjegyezni, hogy mivel a Bizottság a dömpingre korlátozódó részleges időközi felülvizsgálatot kezdeményezett, e kereteken belül nincs mód a károkozás mértékének újbóli meghatározására.
According to Article 11(3) of the basic Regulation the continued imposition of measures may be reviewed, where warranted, on the initiative of the Commission.
Az alaprendelet 11. cikke (3) bekezdése értelmében indokolt esetben az intézkedések további fenntartása felülvizsgálható a Bizottság kezdeményezésére.
Hence, there is no obligation for the Commission to initiate an ex-officio interim review covering both dumping and injury, and in any event it should be warranted.
Ennek alapján tehát nem áll fenn olyan kötelezettség, amely szerint a Bizottságnak hivatalból a dömpingre és a károkozásra egyaránt kiterjedő időközi felülvizsgálatot kell kezdeményeznie, illetve a felülvizsgálatnak indokoltnak kell lennie.
In this case, the information and evidence at the Commission’s disposal was sufficient for the initiation of an interim review limited to dumping.
A szóban forgó eset kapcsán a Bizottság elegendő információval és bizonyítékkal rendelkezett, hogy megindítson egy a dömpingre korlátozódó időközi felülvizsgálatot.
Moreover, if injury is always to be assessed in interim reviews the possibility of having a partial interim review limited to dumping as provided for in Article 11(3) of the basic Regulation would be devoid of meaning.
Ezenfelül, amennyiben valamennyi időközi felülvizsgálat kiterjedne az okozott kár megállapítására, az alaprendelet 11. cikke (3) bekezdése szerinti dömpingre korlátozódó részleges időközi felülvizsgálat lehetősége értelmét vesztené.
The claim has therefore to be rejected.
Az állítást ezért a Bizottság elutasítja.
Nevertheless it is recalled that the interested party in question has the possibility to request a partial review of injury pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Mindazonáltal emlékeztetni kell arra, hogy az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése értelmében a szóban forgó érdekelt félnek lehetősége van kérelmezni károkozásra vonatkozó részleges időközi felülvizsgálatot.
The lesser duty rule has been fully respected and the newly established dumping margin was indeed compared with the injury elimination level established in the original investigation (the latest injury finding).
Az alacsonyabb vám szabályát maradéktalanul tiszteletben tartották és az újonnan megállapított dömpingkülönbözet ténylegesen a (károkozással kapcsolatos legfrissebb adatokat tartalmazó) eredeti vizsgálat során meghatározott károkozást megszüntető szinthez hasonlították.
One party claimed that a minimum import price would be better suited in the current case. Alternatively, a fixed duty should be imposed.
Az egyik fél állítása szerint a jelen esetben megfelelőbb lenne minimális importár alkalmazása, vagy rögzített vám kivetése.
In this respect it is noted that neither the minimum import price nor the fixed duty are suitable for products which exist in a multitude of individual types with varying prices, which are also subject to continuous changes and upgrades.
Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy sem a minimális importár, sem pedig a rögzített vám nem alkalmazható olyan termékek esetében, amelyeknek igen nagyszámú, különböző árakon elérhető, illetve folytonosan változtatott, korszerűsített egyedi típusa létezik.
A multitude of duty levels would be very difficult to administer.
Az ilyen nagyszámú vámszintek kezelése igen nagy nehézséget okozna.
An additional limitation of the current case is that the minimum import price would have to be based on the normal value (since the duty is based on dumping), which is based on confidential data of one company in an analogue country market.
A szóban forgó eset kapcsán további korlátozást jelent, hogy a minimális importár alapjául a rendes érték szolgálna (minthogy a vám mértéke a dömpingtől függ), amely érték azonban egy analóg országbeli vállalat bizalmas adatai alapján kerülne meghatározásra.
The exporting producer expressed interest in an undertaking within the statutory deadlines.
A kötelező határidőkön belül az exportáló gyártó jelezte, hogy szándékában áll kötelezettségvállalást tenni.
However, no formal offer was submitted and thus the Commission was not in a position to consider it further.
Mivel hivatalos ajánlat benyújtására azonban nem került sor, a Bizottság nem tudta alaposabban mérlegelni ezt a lehetőséget.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to amend the duty rates applicable to exporting producers and were given the opportunity to comment.
A Bizottság tájékoztatta az érdekelt feleket azokról a lényeges tényekről és szempontokról, melyek alapján az exportáló gyártókra vonatkozó vámot módosítani szándékoztak, és a felek lehetőséget kaptak észrevételek benyújtására.