natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, Germany reiterates its position of 2 February 2010, claiming that the Impaired Assets Communication is not applicable to the first asset transfer to the EAA.
Egyrészről Németország megerősíti 2010. február 2-i álláspontját, miszerint az értékvesztett eszközökről szóló közlemény az EAA-ra való első eszközátruházásra nem alkalmazandó.
Germany argues that WestLB is in fact carrying the burden of the impaired asset measure, as WestLB transfers equity to the EAA.
Németország előadta, hogy az értékvesztett eszközökkel kapcsolatos intézkedés terhét valójában a WestLB viseli, mivel a WestLB ruház át saját tőkét az EAA-ra.
Referring to the May 2009 Decision, Germany claims that, in line with footnote 8 in recital 16 of that Decision, the Impaired Assets Communication is not applicable when a measure is being carried out by public shareholders in their capacity as owners.
Németország a 2009. májusi határozatra hivatkozva azt állítja, hogy az értékvesztett eszközökről szóló közlemény az említett határozat (16) preambulumbekezdéséhez kapcsolódó 8. lábjegyzetnek megfelelően nem alkalmazandó akkor, ha egy intézkedést állami részvényesek tulajdonosi minőségükben hajtanak végre.
b. ESTABLISHING THE REAL ECONOMIC VALUE OF THE FIRST ASSET TRANSFER
b. AZ ELSŐ ESZKÖZÁTRUHÁZÁS TÉNYLEGES GAZDASÁGI ÉRTÉKÉNEK MEGÁLLAPÍTÁSA
Second, Germany claims that the Commission made errors in assessing the transferred assets and the application of scaling factors.
Másrészről Németország előadta, hogy a Bizottság hibákat vétett az átruházott eszközök értékelésekor és a skálatényezők alkalmazásakor.
While it claims that the Commission's assessment was in general too conservative, it elaborates on individual points for the individual asset classes "Structured Securities", "Other Securities" and "Credit Portfolio".
Németország azt állítja, hogy a Bizottság értékelése általában véve túl konzervatív volt, továbbá részletesen bemutatja a „strukturált értékpapírok”, „egyéb értékpapírok” és „hitelportfólió” eszközosztályokkal kapcsolatos bizonyos szempontokat.
As regards the "Structured Credit" portfolio, Germany claims that the WestLB valuation methodology, criticised by the Commission, was considered to be acceptable by Deutsche Bundesbank.
A „strukturált hitelek” portfólió esetében Németország előadta, hogy a WestLB-nek a Bizottság által kifogásolt értékelési módszerét a Deutsche Bundesbank elfogadhatónak találta.
Furthermore, it pointed out that BlackRock Solutions, the company that was mandated as Germany's expert, established a higher REV for the portfolio than WestLB itself, which indicates that a sufficiently conservative approach was taken by WestLB.
Továbbá rámutatott arra, hogy a Németország szakértőjeként megbízott BlackRock Solutions magasabb tényleges gazdasági értéket állapított meg a portfólió esetében, mint a WestLB, ami azt jelenti, hogy a WestLB kellően konzervatív megközelítést alkalmazott.
For the "Other Securities" portfolio, Germany claims that the main differences between the valuation assessments stem from the discussion as to whether a market value is applicable.
Az „egyéb értékpapírok” portfólió tekintetében Németország azt állítja, hogy az értékelések közötti főbb eltérések abból a kérdésből fakadnak, hogy van-e alkalmazható piaci érték.
While WestLB proffered its own (mainly liquidity-based) criteria to determine whether a market is impaired, Germany criticises the Commission's experts for having insufficiently explained their finding that almost all assets belonged to unimpaired markets.
Míg a WestLB felkínálta saját (főként likviditáson alapuló) követelményeit annak eldöntésére, hogy a piac értékvesztéssel érintett-e, Németország bírálja a Bizottság szakértőit, mivel nem szolgáltak kellő magyarázattal arra a megállapításukra, hogy szinte egyik eszköz piaca sem volt értékvesztéssel érintett.
As an example, Germany refers to sovereign bonds that make up a large portion of the securities portfolio and claims that falling market prices at the end of 2009 were an indication of market impairments.
Németország példaként az értékpapír-portfólió jelentős részét kitevő államkötvényeket hozta fel, továbbá előadta, hogy a piaci árak 2009 végén tapasztalt visszaesése értékvesztést jelzett a piacon.
For the valuation for the "Credit Portfolio", Germany states that the Commission's experts' opinion – which was drawn up without access to the detailed credit documentation – cannot be used to contradict the WestLB values.
A „hitelportfólió” értékelése tekintetében Németország azt állítja, hogy a Bizottság szakértőinek véleménye, amely a részletes hiteldokumentációba való betekintés nélkül született, nem használható fel a WestLB által közölt értékek cáfolatára.
It criticises in particular a lack of transparency regarding the assessment parameters used, inherent contradictions, and an excessively conservative approach by the Commission's experts.
Németország különösen a felhasznált értékelési paraméterek átláthatóságának hiányát, a belső ellentmondásokat és a Bizottság szakértői által alkalmazott, túlzottan konzervatív megközelítést kifogásolja.
Germany claims that the parameters used in the Committee of European Banking Supervisors (CEBS) stress tests should be applied, not those used by the Commission's experts.
Németország állítása szerint az Európai Bankfelügyeleti Bizottság stressztesztjeiben alkalmazott paramétereket kellene alkalmazni a Bizottság szakértői által alkalmazottak helyett.
Germany particularly criticised one of the stress scenarios, in which the Commission's experts used a 70 % probability-of-default assumption and 30 % LGD assumption.
Németország különösen azt a stresszhelyzeti forgatókönyvet bírálta, amelyben a Bizottság szakértői 70 %-os nemteljesítési valószínűséggel és 30 %-os nemteljesítési veszteséggel számoltak.
Finally, Germany addressed the doubts on eligibility by arguing that the first EAA annual report (30 June 2010) is not an indication of existing portfolio losses.
Végül Németország a támogathatósággal kapcsolatosan felmerült kételyekkel foglalkozott, és azzal érvelt, hogy az EAA első éves jelentése (2010. június 30.) nem jelez meglévő portfólióveszteséget.
It rebuts the Commission's doubts that the expected losses in the EAA structure were underestimated, arguing that the EAA's actual risk provisioning amount is mainly driven by the Phoenix portfolio.
Németország cáfolja a Bizottság azon kételyeit, miszerint az EAA szerkezetében várható veszteségeket alábecsülték, és azzal érvel, hogy az EAA tényleges kockázatmegelőzési összege elsősorban a Phoenix portfólióhoz igazodik.
That amount was in fact EUR [0,5-1,5] billion lower than what was budgeted in the run down plan.
Ez az összeg valójában [0,5–1,5] milliárd EUR-val alacsonyabb, mint a felszámolási tervben előirányozott összeg.
Therefore, the EAA's treatment of provisioning did not contradict WestLB's assessment of expected losses.
Ezért az, ahogy az EAA a tartalékképzést kezelte, nem ütközött a WestLB várható veszteségekre vonatkozó értékelésével.
c. MITIGATING FACTORS
c. ENYHÍTŐ TÉNYEZŐK
Finally, Germany claims that the valuation of the transferred portfolios must take mitigating factors into account, in particular regarding (i) the transfer of grandfathered liabilities, (ii) future cash flows, (iii) undrawn committed lines, and (iv) discounting of expected losses.
Végül Németország előadta, hogy az átruházott portfóliók értékelésekor figyelembe kell venni az enyhítő tényezőket, különösen i. a korábbi szabályozás hatálya alá tartozó kötelezettségek, ii. a jövőbeli pénzforgalom, iii. a le nem hívott hitelkeretek, valamint iv. a várható veszteségek diszkontálása tekintetében.
As regards grandfathered liabilities, Germany claims that by transferring such liabilities [58] to the EAA WestLB foregoes an economic advantage of EUR 882 million that needs to be taken into account.
A korábbi szabályozás hatálya alá tartozó kötelezettségeket illetően Németország azt állítja, hogy e kötelezettségek [58] EAA-ra való átruházásával a WestLB 882 millió EUR összegű gazdasági előnyről mond le, amit figyelembe kell venni.
As regards future cash flows, Germany claims that, by transferring the portfolios to the EAA, WestLB foregoes future cash flows (interest payments etc.) amounting to EUR 880 million that also should be taken into account.
A jövőbeli pénzforgalmat illetően Németország előadta, hogy a portfóliók EAA-ra való átruházásával a WestLB 880 millió EUR összegű jövőbeli pénzforgalomról (kamatfizetések stb.) mond le, amit ugyancsak figyelembe kell venni.
As regards undrawn committed lines, Germany claims that a correction is necessary for the transfer of undrawn committed lines to the EAA, as their potential risks have been included in the calculation of the REV, while their potential earning power has not been included in the overall assessment.
A folyósítandó, le nem hívott hitelkereteket illetően Németország azt állítja, hogy a le nem hívott hitelkeretek EAA-ra való átruházásához korrekcióra van szükség, mivel potenciális kockázataikat a tényleges gazdasági érték számítása magában foglalja, ugyanakkor potenciális bevételtermelő erejüket az átfogó értékelés nem tartalmazza.
As regards discounting of expected losses, Germany claims that the valuation of the portfolios should be based on discounted expected losses, as the conflicting concept of prudence has already been sufficiently applied when the REV was calculated.
A várt veszteségek diszkontálását illetően Németország előadta, hogy a portfóliók értékelésének a várható veszteségek diszkontált értékén kell alapulnia, mivel az óvatosság ezzel ellentétes koncepcióját a tényleges gazdasági érték számításakor már kellőképpen alkalmazták.
REGARDING THE ADVANTAGE FOR THE SAVINGS BANKS
A TAKARÉKPÉNZTÁRAK TÁMOGATÁSHOZ KAPCSOLÓDÓ ELŐNYÉRŐL
Germany commented on the doubts that additional illegal aid might have been provided to the savings banks as follows:
Azon aggályokkal kapcsolatosan, miszerint a takarékpénztárak jogellenesen részesülhettek támogatásban, Németország az alábbi észrevételeket tette:
First, Germany sets out that WestLB's shareholders, among whom are the savings banks, were not obliged to establish a bad bank but rather did so based on an autonomous decision.
Egyrészről Németország rámutatott arra, hogy a WestLB részvényesei, köztük a takarékszövetkezetek, nem voltak kötelesek rossz bankot létrehozni, ezt az intézkedést önálló döntés alapján hajtották végre.
Second, Germany points out that the FMStFG does not lay down an unlimited obligation to compensate for losses.
Másrészről Németország utalt arra, hogy az FMStFG nem állapít meg korlátozás nélkül kötelességet a veszteségek megtérítése iránt.
The obligation to compensate for losses is rather restricted to the equivalent amount of equity invested into the beneficiary bank.
A veszteségek megtérítése iránti kötelezettség a kedvezményezett bankba fektetett saját tőkének megfelelő összegre korlátozódik.
Germany claims that the FMStFG allows for a contractual allocation of the loss compensation obligation that deviates from an equity-based pro-rata allocation, in order to take different financial capacities into account.
Németország előadta, hogy az FMStFG az eltérő pénzügyi kapacitások figyelembevétele érdekében lehetővé teszi a veszteségek megtérítése iránti kötelezettség szerződéses megosztását, amely nem azonos a saját tőke arányában történő megosztással.
Finally Germany argues that the savings banks, having assumed the obligation to compensate for potential losses stemming from the EAA of up to EUR 4,5 billion, have taken an adequate share of the burden.
Végül Németország azzal érvelt, hogy a takarékpénztárak az EAA esetleges veszteségének legfeljebb 4,5 milliárd EUR összegig történő megtérítése iránti kötelezettségvállalásukkal megfelelő részt vállalnak a teherből.
V. ASSESSMENT OF AID TO WESTLB
V. A WESTLB-NEK NYÚJTOTT TÁMOGATÁS ÉRTÉKELÉSE
STATE AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 107(1) TFEU
1 AZ EUMSZ 107. CIKKÉNEK (1) BEKEZDÉSE ÉRTELMÉBEN VETT ÁLLAMI TÁMOGATÁS
According to Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
Az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
The qualification of a measure as state aid requires that the following conditions are met: a) it must be financed by a Member State or through state resources; b) it must grant an advantage liable to favour certain undertakings or the production of certain goods; c) the measure must distort or threaten to distort competition; and d) the measure must have the potential to affect trade between Member States.
Ahhoz, hogy az intézkedés állami támogatásnak minősüljön, a következő feltételeknek kell teljesülniük: a) azt egy tagállamnak vagy állami forrásokból kell finanszírozni; b) annak olyan előnyt kell biztosítania, amely bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos áruk termelését előnyben részesíti; c) annak torzítania kell a versenyt, vagy a verseny torzításával kell fenyegetnie; és d) képesnek kell lennie a tagállamok közötti kereskedelem befolyásolására.
The Commission maintains its view that those conditions are met for all measures, as it will explain below, even allowing for the fact that WestLB will discontinue its banking activities, because WestLB is still conducting economic activities such as asset management services.
A Bizottság fenntartja azt az álláspontját, miszerint ezek a feltételek – ahogyan azt az alábbiakban kifejti – az összes intézkedés esetében teljesülnek, még annak figyelembevétele esetén is, hogy a WestLB banki tevékenységeit be fogja szüntetni, mivel a WestLB továbbra is folytat gazdasági tevékenységeket, például vagyonkezelési szolgáltatásokat nyújt.
Given that those activities are still pursued in a context of international competition, the Commission considers that those measures have the potential to distort competition and also may affect trade between Member States [59].
Mivel a WestLB ezeket a tevékenységeket még mindig nemzetközi versenyhelyzetben folytatja, a Bizottság úgy véli, hogy az intézkedések esetlegesen torzíthatják a versenyt és érinthetik a tagállamok közötti kereskedelmet is [59].
a. THE RISK SHIELD FOR THE PHOENIX PORTFOLIO
a. A PHOENIX PORTFÓLIÓ KOCKÁZATLEFEDÉSE
The Commission already established in the May 2009 Decision that the risk shield constitutes state aid.
A Bizottság a 2009. májusi határozatában már kimondta, hogy a kockázatlefedés állami támogatásnak minősül.
Germany has clarified that the risk shield still takes effect on the equity part of the Phoenix portfolio which has been transferred to the EAA.
Németország tisztázta, hogy a kockázatlefedés még mindig az EAA-ra átruházott Phoenix portfólió saját tőkéből álló részére vonatkoznak.
b. THE CAPITAL INJECTION
b. A TŐKEINJEKCIÓ
The Commission already concluded in its December 2009 Decision that the capital injection of EUR 3 billion constitutes state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
A Bizottság a 2009. decemberi határozatában már megállapította, hogy a 3 milliárd EUR összegű tőkeinjekció az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősül.
c. THE ADDITIONAL CAPITAL INSTRUMENT FOR SPM BANK
c. AZ SPM BANK SZÁMÁRA NYÚJTOTT KIEGÉSZÍTŐ TŐKEINSTRUMENTUM
According to the June 2011 restructuring plan NRW will issue an additional instrument in favour of SPM bank in the amount of EUR 1 billion in order to replace the part of WestLB's equity [60] that is going to be paid back to SoFFin.
A 2011. júniusi szerkezetátalakítási terv szerint Észak-Rajna–Vesztfália az SPM bank javára 1 milliárd EUR összegben kiegészítő instrumentumot bocsát ki, amely pótolja a WestLB saját tőkéjének a SoFFin részére visszafizetendő részét [60].
That capital is given by NRW and thus stems from State resources.
A tőkét Észak-Rajna–Vesztfália bocsátja rendelkezésre, ezért állami forrásból származik.
It has the effect of covering up a capital shortage of an individual bank and amounts hence to a selective advantage to SPM bank.
Az eszköz egy különálló banknak tőkehiány esetére nyújt fedezetet, ezért szelektív előnyt biztosít az SPM banknak.
Given that SPM bank will be active in a sector in which undertakings from other Member State are present, that measure is likely to distort competition and to affect trade between Member States.
Mivel az SPM bank olyan ágazatban tevékenykedik majd, amelyben más tagállamok vállalkozásai is jelen vannak, a intézkedés valószínűleg torzítja majd a versenyt és érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
It is thus state aid, as is confirmed by the analysis of similar capital measures [61].
Ennélfogva állami támogatásnak minősül, ahogyan azt hasonló tőkeintézkedések elemzése is megerősítette [61].
d. THE ADDITIONAL LOSS COVERAGE BY NRW FOR SPM BANK
d. AZ ÉSZAK-RAJNA–VESZTFÁLIA ÁLTAL AZ SPM BANK SZÁMÁRA NYÚJTOTT KIEGÉSZÍTŐ VESZTESÉGFEDEZET
According to the June 2011 restructuring plan, NRW will take over the losses for operating and liquidating SPM bank over a five-year period, as well as assume all pension liabilities.
A 2011. júniusi szerkezetátalakítási terv szerint Észak-Rajna–Vesztfália öt évre átvállalja az SPM bank működtetésével és felszámolásával kapcsolatos veszteségeket, valamint az összes nyugdíj-kötelezettséget.
The overall losses that SPM bank will accumulate over its operating lifespan are assumed to range between EUR [3-6] billion in the base case scenario and EUR [4-7] billion in the bad case scenario.
Az SPM bank által a működése során felhalmozott összes veszteség az alapesetre vonatkozó forgatókönyv szerint feltehetőleg [3–6] milliárd EUR, a borúlátó forgatókönyv szerint pedig [4–7] milliárd EUR lesz.
Those losses must be covered by the […].
A veszteségeket […] viseli.
As the measure stems from NRW, it is provided from State resources.
Mivel az intézkedés Észak-Rajna–Vesztfáliától ered, ezért azt állami forrásból finanszírozzák.
Given the characteristics of the banking sector set out in recital 118, the measure is apt to distort competition and to affect trade between Member States.
Figyelembe véve a bankszektor 118 preambulumbekezdésben meghatározott jellemzőit, az intézkedés alkalmas a verseny torzítására és a tagállamok közötti kereskedelem befolyásolására.
Hence it constitutes state aid.
Következésképpen állami támogatásnak minősül.
e. THE FIRST ASSET TRANSFER
e. AZ ELSŐ ESZKÖZÁTRUHÁZÁS
The Commission already concluded in its December 2009 Decision that the impaired asset relief measure in the form of the establishment of a bad bank constitutes state aid [62].
A Bizottság a 2009. decemberi határozatában már megállapította, hogy a rossz bank létrehozása formájában megvalósított eszközátvételi intézkedés állami támogatásnak minősül [62].
It does not agree with Germany in so far as the latter argues that the Impaired Assets Communication should not be applied.
A Bizottság nem ért egyet Németország azon véleményével, miszerint az értékvesztett eszközökről szóló közlemény nem alkalmazható.
Germany has in fact previously confirmed that WestLB would not have complied with regulatory minimum capital requirements any longer had it not been shielded by the state support measure [64].
Németország tulajdonképpen korábban megerősítette, hogy a WestLB már nem felelt volna meg a minimális tőkére vonatkozó szabályozói követelményeknek, ha az állami támogatási intézkedés nem nyújtott volna számára védelmet [64].
As regards its temporal scope, the Impaired Assets Communication must be applied to the asset transfer.
Az időbeli hatály tekintetében az értékvesztett eszközökről szóló közlemény alkalmazandó az eszközátruházásra.
The Commission recalls that it has to apply the law and guidelines in force at the time of the adoption of a decision, irrespective of the time at which the aid measures were designed or notified [65].
A Bizottság emlékeztet arra, hogy a határozat meghozatalakor hatályos jogszabályokat és iránymutatásokat kell alkalmazni, függetlenül attól, hogy a támogatási intézkedéseket mikor dolgozták ki vagy jelentették be [65].
In fact, in the context of the current financial crisis the Commission has previously applied the Impaired Assets Communication to measures notified before the publication of the communication [66].
A Bizottság az értékvesztett eszközökről szóló közleményt a jelenlegi pénzügyi válsággal összefüggésben tulajdonképpen már a közlemény közzététele előtt bejelentett intézkedésekre is alkalmazta [66].
In any event, the reasoning in the May 2009 Decision was to accept the nominal amount of the guarantee as the aid amount, which is not uncommon for impaired asset guarantees [67]; however, if that approach were to be applied in the present case, it would result in an amount that exceeded by far the aid amount established by the Impaired Assets Communication.
Mindenesetre a 2009. májusi határozatban szereplő indoklás a kezességvállalás néveleges összegének a támogatás összegeként való elfogadására irányult, amely az értékvesztett eszközök esetében nem ritka [67]; ha azonban a jelen esetben is ezt a megközelítést alkalmaznák, akkor az olyan összeget eredményezne, amely jóval meghaladja az értékvesztett eszközökről szóló közleményben megállapított támogatási összeget.
The main issue thus remains the establishment of the amount of aid.
A fő kérdés tehát továbbra is a támogatás összegének megállapítása marad.
According to point 39 of the Impaired Assets Communication, aid is granted by an impaired asset measure in so far as the transfer value exceeds the market value of the total portfolio.
Az értékvesztett eszközökről szóló közlemény 39. pontja szerint az értékvesztett eszközökre vonatkozó intézkedéssel akkor nyújtható támogatás, ha az átruházási érték meghaladja a teljes portfólió piaci értékét.
In the November 2010 Decision the Commission calculated a preliminary aid amount of EUR 11 billion which did not consider mitigating factors.
A Bizottság a 2010. novemberi határozatban 11 milliárd EUR-ban állapította meg a támogatás előzetes összegét, amelynek kiszámításakor enyhítő tényezőket nem vettek figyelembe.
To that end, the Commission made an assessment of a likely market value for assets that were not trading in the market and relied on expert advice.
Ezért a Bizottság felbecsülte a piacon nem forgalmazott eszközök feltételezhető piaci értékét, és a szakértők véleményére hagyatkozott.
However, the Commission has been able, through in-depth analysis of the portfolio relying on the details of the final expert report, to refine its assessment.
A Bizottság ugyanakkor a szakértői zárójelentés részletes adataira támaszkodva – a portfólió mélyreható elemzésével – finomítani tudta becslését.
Table 6 provides an overview of the market value, listed by sub-portfolio:
A 6. táblázat részportfóliónkénti bontásban áttekintést nyújt a piaci értékről: 6.
Market value of the first asset transfer (billion EUR)
az első eszközátruházás piaci értéke (milliárd EUR-ban)
Commission's Market Value Estimate
A Bizottság becslése szerinti piaci érték
For the Securities portfolio as well as the ABS sub-portfolio of the Structured Securities portfolio, market values were either readily available or could be derived from valuations of proximity assets that had readily available market values (EUR 18,430 billion (that figure has been disaggregated: EUR 15,762 billion + EUR 2,770 billion – EUR 0,102 billion = EUR 18,430 billion
Az értékpapír-potfólió, valamint a strukturált értékpapírokból álló portfóliónak az eszközfedezetű értékpapírokat tartalmazó részportfóliója esetében a piaci értékek már eleve rendelkezésre álltak vagy levezethetők voltak az eleve rendelkezésre álló piaci értékkel rendelkező, hasonló eszközök értékeléséből (18,430 milliárd EUR [a következő bontásban: 15,762 milliárd EUR + 2,770 milliárd EUR – 0,102 milliárd EUR = 18,430 milliárd EUR
)) and EUR 2,9 billion respectively).
], illetve 2,9 milliárd EUR).