natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All three loans were secured with the same collateral, as described in recital 66, and the collateral is divided among the creditors according to the risk of the respective creditor in relation to the loan it granted.
Mindhárom kölcsönt ugyanazzal a biztosítékkal biztosították a (66) preambulumbekezdésben leírtak szerint, és a biztosíték az egyes hitelezők által nyújtott kölcsönökkel kapcsolatos kockázatok arányában oszlott meg a hitelezők között.
Concerning the interest rate, it seems that the interest rate that Finnvera asked was even more favourable for Finnvera (EURIBOR 6 months + 2,5 % was 6,847 % on 6 July 2007) than the interest rate the private creditors received (on 9 July 2007, EURIBOR 1 month + 2 % was 6,105 %).
A kamatláb tekintetében úgy tűnik, hogy a Finnvera által felszámított kamat még kedvezőbb is volt a Finnvera számára (6 havi EURIBOR + 2,5 %, ami 6,847 % volt 2007. július 6-án), mint a magánhitelezők kamata (2007. július 9-én 1 havi EURIBOR + 2 %, ami 6,105 % volt).
Accordingly, the loan can be considered to be in line with the market economy investor principle and not to entail state aid.
Ennek megfelelően megállapítható, hogy a kölcsön összhangban volt a piacgazdasági befektető elvével és nem eredményezett állami támogatást.
First, it has to be determined which entity benefits from the measure in question, […] or Karjaportti Finnvera granted the counter-guarantee to […], the main bank of Karjaportti.
Először, meg kell állapítani, hogy melyik fél – a […] vagy a Karjaportti – jutott előnyhöz a kérdéses intézkedésből. A Finnvera vállalta a viszontkezességet a […], a Karjaportti elsődleges számlavezető bankja számára.
[…] granted in turn a guarantee to Karjaportti.
A […] viszont kezességet vállalt a Karjaportti számára.
[…] charged a very low fee from Karjaportti for this guarantee, which indicates, that […] only granted the guarantee to Karjaportti as it was covered by the counter-guarantee of Finnvera.
A […] nagyon alacsony díjat számított fel a Karjaportti számára ezért a kezességért, ami mutatja, hogy a […] csak azért vállalta a kezességet a Karjaportti számára, mivel azt fedezte a Finnvera viszontkezessége.
The Commission also notes that not […], but Karjaportti pays the guarantee premium for the counter-guarantee to Finnvera.
A Bizottság azt is megjegyzi, hogy nem a […], hanem a Karjaportti fizeti a kezességvállalási díjat a Finnvera viszontkezesség-vállalása esetében.
In light of this, the Commission considers that the beneficiary of the measure is Karjaportti.
Ennek tükrében a Bizottság megítélése szerint az intézkedés kedvezményezettje a Karjaportti.
Secondly, it has to be assessed whether the measure gives an advantage to Karjaportti.
Másodszor, értékelni kell, hogy az intézkedés előnyt biztosít-e a Karjaportti számára.
In this context, Finland claims that the counter-guarantee does not involve state aid, as another private party was involved in the arrangement.
Ezzel kapcsolatban Finnország állítása szerint a viszontkezesség-vállalás nem tartalmaz állami támogatást, mivel egy másik magánfél is részt vett benne.
This argument can be rejected, as Finnvera granted a counter-guarantee for the guarantee of the private party involved, meaning that Finnvera and the private party were not at all in a similar situation.
Ez az érv elvethető, mivel a Finnvera viszontkezességet vállalt a résztvevő magánfél kezességére, vagyis a Finnvera és a magánfél egyáltalán nem voltak hasonló helyzetben.
In light of this, the Commission assesses the measure on the basis of the Guarantee Notice 2008.
Ennek tükrében a Bizottság az intézkedést a 2008. évi Kezességvállalási Közlemény alapján értékeli.
Whereas it is true that Finnvera's counter-guarantee does not cover more than 80 % of […] guarantee, the beneficiary, Karjaportti, was in difficulty at the time of granting, as described in more detail in recitals 123–128.
Igaz ugyan, hogy a Finnvera viszontkezessége a […] kezességének csak 80 %-át fedezi, de a kedvezményezett, a Karjaportti nehéz helyzetben volt a kezességvállalás idején a (123)–(128) preambulumbekezdésben részletesen leírtak szerint.
Accordingly, the existence of state aid cannot be ruled out on the basis of point 3.2 of the Guarantee Notice 2008.
Ennek megfelelően az állami támogatás fennállása nem zárható ki a 2008. évi Kezességvállalási Közlemény 3.2. pontja alapján.
Even if a guarantee does not fulfil all the requirements of point 3.2 of the Guarantee Notice 2008, the fee paid for a guarantee can still justify the conclusion that the guarantee does not entail state aid.
Még ha egy kezesség nem teljesíti is a 2008. évi Kezességvállalási Közlemény 3.2. pontjának valamennyi követelményét, a kezességért fizetett díj igazolhatja azt a következtetést, hogy a kezesség nem eredményezett állami támogatást.
In any event, in the case at hand, contrary to the view of Finland, the Commission is of the opinion that the measure cannot be considered aid free.
Mindenesetre az adott ügyben Finnország véleményével ellentétben a Bizottság szerint az intézkedés nem tekinthető támogatástól mentesnek.
The guarantee was granted at a low guarantee fee, even though the company was facing difficulties (see recitals 123–128) and the risk for Finnvera could be considered as considerable.
A kezességet alacsony kezességvállalási díj felszámításával vállalták, habár a vállalat nehéz helyzetben volt (lásd a (123)–(128) preambulumbekezdést) és a Finnvera számára a kockázat jelentősnek volt tekinthető.
The Commission observes in this context also that Finnvera, according to the commitment given by the Finnish authorities in the context of case N 715/2006, was not allowed to grant market-based financing.
A Bizottság azt is megjegyzi ezzel kapcsolatban, hogy a Finnvera a finn hatóságok által az N 715/2006 sz. ügyben tett kötelezettségvállalás szerint nem nyújthatott piaci alapú finanszírozást.
As described in recital 241, measures granted by Finnvera consist of state resources and are imputable to the state.
A (241) preambulumbekezdésben leírtak szerint a Finnvera által hozott intézkedések állami forrásokat tartalmaznak és az államnak tulajdoníthatóak.
Measure 17 is also selective, as the only company benefitting from it is Karjaportti.
A 17. intézkedés is szelektív, mivel a Karjaportti az egyetlen vállalat, amelynek előnye származik belőle.
Lastly, it distorts competition and affects trade among the Member States..
Végezetül, torzítja a versenyt és hatással van a tagállamok közötti kereskedelemre.
Finland did not argue that measure 17 was compatible with the internal market.
Finnország nem állította, hogy a 17. intézkedés összeegyeztethető volt a belső piaccal. Amikor a Finnvera meghozta az intézkedést, akkor a Karjaportti ténylegesen a 2004. évi R&R Iránymutatás szerinti nehéz helyzetben volt (lásd a (123)-(128) preambulumbekezdést).
In fact, when Finnvera granted the measure, Karjaportti was in difficulty within the meaning of the R&R Guidelines 2004 (see recitals 123-128).
Ennek megfelelően az intézkedés csak a 2004. évi R&R Iránymutatás szerint tekinthető összeegyeztethető megmentési és szerkezetátalakítási támogatásnak.
Accordingly, the measure could only be compatible as rescue and restructuring aid according to the R&R Guidelines 2004.
A 2004. évi R&R Iránymutatás szerint a megmentési támogatásnak bizonyos követelményeket kell teljesítenie, amelyeket a vizsgált intézkedés nem teljesít.
According to the R&R Guidelines 2004, a rescue aid has to meet certain requirements, which are not all fulfilled by the measure under consideration.
Először, a kezességvállalás nem ért véget az első részlet kifizetése utáni legfeljebb hat hónapos időtartam alatt (a 2004. évi R&R Iránymutatás 25. pontjának a) alpontja).
First, the guarantee did not come to an end within a period of not more than six months after the disbursement of the first instalment (point 25(a) of the R&R Guidelines 2004).
Másodszor, Finnország nem nyújtott be az intézkedés első végrehajtásától számított hat hónapon belül szerkezetátalakítási vagy felszámolási tervet vagy a kezesség megszüntetésére vonatkozó bizonyítékot (a 2004. évi R&R Iránymutatás 25. pontjának c) alpontja).
Second, Finland did not communicate within six months after the first implementation of the measure a restructuring plan or liquidation plan or proof that the guarantee had been terminated (point 25(c) of the R&R Guidelines 2004).
Harmadszor, az „először és utoljára” elv (2004. évi R&R Iránymutatás 25. pontjának e) alpontja) nem teljesül, mivel a vállalat összeegyeztethetetlen és jogellenes állami támogatást kapott korábban, amikor nehéz helyzetben volt.
Third, the one time, last time principle (point 25(e) of the R&R Guidelines 2004) is not met, as the company had received incompatible and illegal state aid at times when it was in difficulty before.
Az intézkedés nem teljesíti a 2004. évi R&R Iránymutatásban meghatározott szerkezetátalakítási támogatás valamennyi követelményét sem.
First, the measure is not conditional on the implementation of a restructuring plan (point 34 of the R&R Guidelines 2004). It is noted that no restructuring plan within the meaning of point 35 of the R&R Guidelines was set up.
Megjegyzendő, hogy nem készítettek a 2004. évi R&R Iránymutatás 35. pontja szerinti szerkezetátalakítási tervet.
Third, in order to avoid undue distortions of competition, compensatory measures must be taken (point 38 of the R&R Guidelines 2004).
Harmadszor, a verseny indokolatlan torzításának megelőzése érdekében kompenzációs intézkedéseket kell hozni (az 2004. évi R&R Iránymutatás 38. pontja).
Such measures were not provided for.
Ilyen intézkedésekről nem rendelkeztek.
Fourth, the measure does not meet the one time, last time principle, as the company had received incompatible and illegal state aid at times when it was in difficulty before.
Negyedszer, az intézkedés nem teljesíti az „először és utoljára” elvet, mivel a vállalat összeegyeztethetetlen és jogellenes állami támogatást kapott korábban, amikor nehéz helyzetben volt.
Further, it has to be considered whether measure 17 could be compatible on the basis of any other of the exemptions laid down in Article 107(2) and (3) of the TFEU.
Továbbá azt is mérlegelni kell, hogy a 17. intézkedés összeegyeztethetőnek tekinthető-e az EUMSZ 107. cikkének (2) és (3) bekezdésében meghatározott bármely más kivétel alapján.
For the same reasons as set out above for measure 4 and measures 5 (see recitals 179–186), the Commission considers that none of the exemptions is met.
A 4. és 5. intézkedéssel kapcsolatban fent kifejtett okokból (lásd a (179)–(186) preambulumbekezdést) a Bizottság megítélése szerint egyik kivétel feltétele sem teljesül.
Therefore, the Commission concludes that measure 17 involves state aid that is not compatible with the internal market.
Ezért a Bizottság megállapítja, hogy a 17. intézkedés állami támogatást tartalmaz, amely nem egyeztethető össze a belső piaccal.
RECOVERY
VISSZATÉRÍTTETÉS
According to the TFEU and the Court of Justice's established case-law, the Commission is competent to decide that the state concerned must abolish or alter aid [67] when it has found that it is incompatible with the internal market.
Az EUMSZ és a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a Bizottság illetékes arról határozni, hogy az érintett tagállamnak meg kell szüntetnie vagy módosítania kell a támogatást [67], amennyiben azt a belső piaccal összeegyeztethetetlennek találta.
The Court has also consistently held that the obligation on a state to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [68].
A Bíróság következetesen azon a véleményen volt, hogy a Bizottság által a belső piaccal összeegyeztethetetlennek tartott támogatás megszüntetésére vonatkozó tagállami kötelezettség célja az előzőleg fennálló helyzet helyreállítása [68].
In this context, the Court has established that that objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [69].
Ezzel kapcsolatban a Bíróság megállapította, hogy a cél elérése akkor történik meg, amikor a kedvezményezett visszafizette a jogellenes támogatással kapott összegeket, ezáltal megszüntetve a versenytársaival szemben a piacon élvezett előnyt, és a támogatás kifizetése előtti helyzet helyreállt [69].
Following that case-law, Article 14 of the Procedural Regulation laid down that “where negative decisions are taken in respect of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.”
Az ítélkezési gyakorlatnak megfelelően az eljárási rendelet 14. cikke rögzíti, hogy „jogellenes támogatást érintő elutasító határozat esetén a Bizottság elrendeli, hogy az érintett tagállam tegyen meg minden szükséges intézkedést a támogatás kedvezményezett általi visszatérítésére.”
Thus, six measures at hand are to be considered as illegal and incompatible aid:
Így hat intézkedés tekintendő jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatásnak:
Guarantee granted on 8 March 2004 by the City of Mikkeli (measure 4);
2004. március 8-án Mikkeli városa által vállalt kezesség (4. intézkedés);
Guarantee granted on 10 May 2004 by the City of Mikkeli (measure 5);
2004. május 10-án a Mikkeli városa által vállalt kezesség (5. intézkedés);
Conversion of unpaid interest rates into loans (measure 8);
kifizetetlen kamatok átalakítása kölcsönökké (8. intézkedés);
Rescheduling of debt since 2009 (measure 12);
Adósságátütemezés 2009 óta (12. intézkedés);
Guarantee granted on 17 March 2004 by Finnvera (measure 13);
2004. március 17-én a Finnvera által vállalt kezesség (13. intézkedés);
Guarantee granted on 9 January 2008 by Finnvera (measure 17).
2008. január 9-én a Finnvera által vállalt kezesség (17. intézkedés).
They must therefore be recovered in order to re-establish the situation that existed on the market prior to the granting of the aid.
Ezért ezeket vissza kell téríteni annak érdekében, hogy visszaálljon a piacon a támogatás nyújtása előtt fennálló helyzet.
Recovery shall hence take place from the time when the advantage occurred to the beneficiary, that is to say when the aid was put at the disposal of the beneficiary and shall bear recovery interest until effective recovery.
A visszatérítésnek attól az időponttól kell kezdődnie, amikor az előny létrejött a kedvezményezett számára, azaz amikor a támogatást a kedvezményezett rendelkezésére bocsátották, és a visszatérítés időpontjáig visszatérítési kamatot kell fizetnie.
Recovery of the aid measures granted in the form of guarantees
Kezességvállalás formájában nyújtott támogatás visszatéríttetése
The incompatible aid element of two guarantees granted by the City of Mikkeli in 2004 (measure 4 and measure 5) and of the guarantees granted by Finnvera in the years 2005 (measure 13) and 2008 (measure 17) shall be determined based on the following principles.
A Mikkeli városa által 2004-ben vállalt két kezesség (4. intézkedés és 5. intézkedés) és a Finnvera által 2005-ben (13. intézkedés) és 2008-ban (17. intézkedés) vállalt kezességek összeegyeztethetetlen támogatási elemét az alábbi elvek alapján kell meghatározni.
In principle, a state guarantee could be aid up to the total amount of the underlying loan, if the beneficiary is not capable of accessing financial markets on its own powers [70].
Elvben az állami kezességvállalás a mögöttes kölcsön teljes összegének erejéig támogatás lehet, ha a kedvezményezett nem tud saját erőből a pénzügyi piacokon finanszírozáshoz jutni [70].
In the case at hand, Finland has, however, demonstrated that Karjaportti was still able to access financial markets at the time of granting the guarantees in 2004, by providing information on loans granted by private lenders to the beneficiary (see recital 93).
Az adott esetben azonban Finnország a magánhitelezők által a kedvezményezettnek nyújtott kölcsönökre vonatkozó információk bemutatásával (lásd a (93) preambulumbekezdést) igazolta, hogy 2004-ben a kezességvállalások létrejöttekor a Karjaportti még finanszírozáshoz tudott jutni a pénzügyi piacokon.
There are little indications on whether Karjaportti had still access to the markets in 2008, when measure 17 was granted.
Kevés információ van arról, hogy a Karjaportti még 2008-ban, a 17. intézkedés meghozatalakor is tudott-e piaci finanszírozáshoz jutni.
In this context, the Commission notes that the counter-guarantee granted by Finnvera only covered 80 % of the guarantee provided by a private creditor, which means that for 20 % the private creditor still carried the risk.
Ezzel kapcsolatban a Bizottság megjegyzi, hogy a Finnvera által vállalt viszontkezesség a magánhitelező által vállalt kezességnek csak 80 %-át fedezte, vagyis a magánhitelezőnek még volt 20 % kockázata.
In light of this, it can be considered that the company was still capable of assessing financial markets without the guarantee of 2008.
Ennek tükrében megállapítható, hogy a vállalat még képest volt finanszírozáshoz jutni a pénzügyi piacokon a 2008. évi kezességvállalás nélkül.
However, given Karjaportti's financial difficulties at the time of the granting of the measures, commercial banks would have charged a correspondingly higher interest rate than the one achieved with the state guarantees, because the latter are an additional security for the banks.
Az intézkedések meghozatalakor a Karjaportti fennálló pénzügyi nehézségei miatt a kereskedelmi bankok annak megfelelően magasabb kamatlábat számítottak volna fel, mint amit a vállalat az állami kezességvállalással elért, mivel az utóbbi kiegészítő biztonságot jelent a bankoknak.
Thus, the Commission considers that Karjaportti benefitted from lower interest rates, which it received thanks to the guarantees.
Ezért a Bizottság megítélése szerint a Karjaportti számára előnyt jelentett az alacsonyabb kamatláb, amit a kezességvállalásnak köszönhetően elért.
According to Point 4.2 of the Guarantee Notice 2008, in the absence of a comparable market guarantee premium, the total financing costs of the guaranteed loan (interest rate plus guarantee premium) should be compared to the interest rate on the market for a similar loan without a state guarantee.
A 2008. évi Kezességvállalási Közlemény 4.2. pontja szerint összehasonlítható piaci kezességvállalási díj hiányában a kezességgel biztosított kölcsön teljes finanszírozási költségét (kamat plusz kezességvállalási díj) kell összehasonlítani az állami kezességvállalás nélküli hasonló kölcsönök piaci kamatával.
In many cases, such a market interest rate is not available.
Sok esetben ilyen piaci kamatlábak nem állnak rendelkezésre.
Therefore, the Commission has developed in its Communication on the revision of the method for setting the reference and discount rates [71] ('the Reference Rate Communication 2008') a financial methodology which, for the reasons set out in point 4.2 of the Guarantee Notice 2008, can be used as proxy for the market interest rate.
Ezért a Bizottság a referencia- és a diszkontált kamatlábak meghatározási módszerének felülvizsgálatáról szóló közleményében [71] („a referencia-kamatlábról szóló 2008. évi közlemény”) kidolgozott egy pénzügyi módszertant, amely a 2008. évi Kezességvállalási Közlemény 4.2. pontjában meghatározott okokból a piaci kamatláb helyettesítőjeként használható.
In the case at hand, there is no indication of what Karjaportti would have paid for a comparable non-guaranteed loan.
Az adott esetben nincs információ arról, hogy a Karjaportti mennyit fizetett volna egy összehasonlítható kezességvállalás nélküli kölcsönért.
Furthermore, the granting of the three guarantees predates the economic and financial crisis.
Ezenkívül a három kezesség vállalása a gazdasági és pénzügyi válság előtt történt.
In addition, the Commission is of the view that due to the time elapsed since the granting of the measures, the calculation of a "real" market rate for a Finnish meat producer would be a difficult exercise.
Ezenkívül a Bizottság véleménye szerint az intézkedések meghozatala óta eltelt idő miatt nagyon nehéz lenne a „valós” piaci kamatláb kiszámítása egy finn húsipari termelő esetében.
Therefore, the Commission will use the relevant reference rate as proxy for the market rate.
Ezért a Bizottság a vonatkozó referencia-kamatlábat használja a piaci kamatláb helyettesítőjeként.
The registered values of these two instruments are quite high (see recital 27).
A két eszköz bejegyzett értéke igen nagy (lásd a (27) preambulumbekezdést).
It has, however, to be taken into account that the very same collateral was already used to collateralise other claims of the City of Mikkeli (such as measure 1), so that not the full amount would be available for the measure at stake.
Azt azonban figyelembe kell venni, hogy ugyanazokat a biztosítékokat már felhasználták Mikkeli városa más követeléseinek a biztosítására (például az 1. intézkedés során), ezért nem a teljes összeg állt volna rendelkezésre az adott intézkedés számára.
Also, it has to be considered that the actual value of the property mortgage as well as of the business mortgage depends on the value of the encumbered goods and the City of Mikkeli's ranking.
Azt is figyelembe kell venni, hogy az ingatlan jelzálog valamint az üzleti jelzálog tényleges értéke függ a megterhelt áruk értékétől és Mikkeli városának rangsorolásától.
In this context, it is noted that Finland could not provide an evaluation of the value of the collaterals at the time of granting the guarantee.
Ezzel kapcsolatban megjegyzendő, hogy Finnország nem tudott értékelést benyújtani a biztosítékoknak a kezesség vállalása idején fennálló értékéről.
It provided, however, two independent valuations of the collateral in general, used for drawing up the restructuring programme, dated 15 February 2005 (see recital 43), which is quite close to the date of granting the guarantee.
Szolgáltatott azonban két független értékelést általánosságban a biztosítékokról, amelyeket a szerkezetátalakítási program kidolgozásához használtak fel (lásd a (43) preambulumbekezdést) 2005. február 15-i dátummal, amely a kezesség vállalásának időpontjához egészen közeli.
In this context, it is mentioned that in light of the rank of the City of Mikkeli the property mortgage might suffice to cover its claims if the property is kept in use; if Karjaportti has to be liquidated, the value of the property might be too low to cover any of the City of Mikkeli's claims.
Ezzel kapcsolatban megjegyzendő, hogy Mikkeli városának rangsorolása fényében az ingatlan jelzálog elegendő lehet követeléseinek fedezésére, amennyiben az ingatlan használatban marad; ha a Karjaportti felszámolására kerül sor, akkor az ingatlan értéke túl alacsony lehet Mikkeli városa bármely követelésének a fedezésére.
The business mortgage might cover only part of the City of Mikkeli's claims.
Az üzleti jelzálog csak Mikkeli városa követeléseinek egy részét fedezheti.
In light of this, it seems plausible to consider the collateral provided as normal quality collateral.
Ennek tükrében elfogadhatónak tűnik az a megállapítás, hogy az adott biztosíték szokásos minőségi biztosíték.
Therefore, the interest rate Karjaportti should have paid for a loan under market conditions, without a guarantee, is the reference interest rate of 4,43 % plus a risk premium of 650 basis points, which reflects the risk premium applicable to a firm in difficulty providing normal collateral.
Ezért a kamat, amit a Karjaportti kezességvállalás nélkül piaci feltételekkel a kölcsönért fizetett volna, 4,43 %-os referencia-kamatláb + 650 bázispont kockázati felár, ami tükrözi a szokásos biztosítékot nyújtó, nehéz helyzetben levő vállalat esetében alkalmazott kockázati felárat.
The aid amount should therefore be calculated as the difference between this theoretical market rate and the interest rate at which the guaranteed loan was actually provided (4 %), after the deduction of the price actually paid for the guarantee, that is to say 0 basis points.
A támogatási összeg ezért a fenti elméleti piaci kamata és a kezességvállalással nyújtott kölcsön tényleges kamata (4 %) közti különbség mínusz a kezességvállalásért tényleges fizetett ár, azaz 0 bázispont.