natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One is initially pleasantly surprised to find out that the method to undertake the valuation is in conformity with the law (p. 13 reads ‘The methodological references are the criteria laid down in Ministerial Order ECO 805/2003 on real estate valuation and Law 6/1998 of 13 April 1998 on land valuation, the aim of the valuation being to establish the value at the present date.’ However, on p. 25, one discovers that, after all, the valuation report has not complied with the requirements set out in the Ministerial Order: ‘In accordance with Article 61(1)(b) of Order ECO 805/2003 of March 2003 on rules for real estate valuation, we would point out that this Valuation Report does not formally comply with that Order since its purpose is other than the scope of application of the Order’ (‘por ser su finalidad distinta al objeto de aplicación de la misma’).
Eleinte kellemes meglepetésként ér, hogy az értékbecslés során alkalmazott módszer megfelel a jogszabályoknak (a 13. oldalon ezt olvashatjuk: „A módszertani hivatkozások az ingatlanok értékbecsléséről szóló ECO 805/2003 miniszteri rendeletben és a földterületek értékbecsléséről szóló, 1998. április 13-i 6/1998. évi törvényben megállapított kritériumok, mivel az értékbecslés célja a mostani érték megállapítása”. A 25. oldalon azonban felfedezhetjük, hogy az értékbecslési jelentés nem teljesítette a miniszteri rendeletben foglalt követelményeket. „Az ingatlanok értékbecslésére vonatkozó szabályokról szóló 2003. márciusi ECO 805/2003. számú rendelet 61. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összhangban hangsúlyozzuk, hogy ez az értékbecslési jelentés nem felel meg formailag az említett rendeletnek, mivel célja eltér a rendelet alkalmazási körétől” („por ser su finalidad distinta al objeto de aplicación de la misma”).
It is also interesting to note that there is a huge difference between the estimates per square meter for the two plots (NNH and NNT).
Azt is fontos megjegyezni, hogy nagyon nagy a különbség a négyzetméterre vonatkozó becslések között a két telket (NNH és NNT) illetően.
While not denying that the projected uses (offices vs. hotels) may explain part of the difference, the gap is still striking.
Elismerve, hogy az előirányzott rendeltetés (iroda kontra szálloda) magyarázatot adhat e különbség egy részére, a szakadék így is feltűnő.
How is it possible to account for this difference of over 300 %?
Ezt a több mint 300 %-os különbséget mivel lehet indokolni?
Should we conclude that this is due to the fact that the methodology used to value the plot destined for hotels is closer to the standards established by the law?
Megállapíthatjuk-e, hogy ez annak köszönhető, hogy a szállodákra szánt telek értékének megállapítására használt módszertan közelebb áll a jogszabályban rögzített előírásokhoz?
Or should it be put down to the greater transparency of the price of a hotel night?
Vagy csak a szállodák éjszakánkénti ára nagyobb átláthatóságának tudható be?
It is also claimed that variable costs represent 50 % of revenues (e.g. on pp 18-19 of the 2009 report).
Azt is olvashatjuk, hogy a változó költségek a bevételek 50 %-át teszik ki (például a 2009. évi jelentés 18–19. oldalán).
Where does the estimate of such large margins come from?
E nagy eltérések becslése honnan ered?
Building costs are estimated on the basis of a benchmark price module.
A kivitelezési költségeket a referenciaár-modul alapján becslik.
For the 2000 and 2002 reports, the correct figures are chosen.
A 2000. és 2002. évi jelentésekben a helyes számadatokat választott ák ki.
Risk premiums
Kockázati felárak
We also note that the reports recognise that investment in hotel facilities is riskier than investment in office space (e.g. on p. 12 and p. 26 of the 2000 report).
Azt is megjegyezzük, hogy a jelentések elismerik, a szállodai létesítményekbe történő beruházások kockázatosabbak, mint az irodahelyiségekbe történő beruházások (pl. a 2000. évi jelentés 12. és 26. oldalán).
At all times, the Spanish authorities have consistently envisaged the construction of a ‘hotel complex’.
A spanyol hatóságok következetesen, mindig „szállodakomplexum” megépítését irányozták elő.
Similarly, the report indicates that the discount rate (tipo de actualización) is given by the following formula (p. 16 of the 2000 report):
Ugyanígy, a jelentés utal arra, hogy a diszkontrátát (tipo de actualización) az alábbi képlet segítségével lehet kiszámítani (a 2000. évi jelentés 16. oldala):
i = Risk-free rate + risk premium
i = kockázatmentes kamatláb + kockázati felár.
On the same page, a table provides the minimum risk premiums to be applied.
Ugyanezen az oldalon a táblázat megadja a kockázati felárak alkalmazandó minimumértékeit.
The relevant premiums are above the ex-ante expected return on investment in Ciudad de la Luz.
A megfelelő felárak meghaladják a Ciudad de la Luzba törtnő beruházás előzetesen elvárt megtérülését.
Lastly, the risk premium used in the calculations appearing on p. 21 of the 2000 report (10 %) is lower than the one appearing in the corresponding table on p. 16 (11 %).
Végül, a 2000. évi jelentés 21. oldalán szereplő számítások során használt kockázati felár (10 %) alacsonyabb, mint a 16. oldal megfelelő táblázatában szereplő (11 %).
Credible valuations
Hiteles értékbecslések
In order to obtain a credible valuation of the land, valuations for around 2000 of various plots of similar characteristics in terms of size and location (next to the Aguas Amargas industrial complex), and intended for ‘tertiary use’ and ‘hotel use’, should have been provided.
Annak érdekében, hogy hiteles értékbecsléseket kapjunk a földterületről, a méret és az elhelyezkedés (az Aguas Amargas ipari épületegyüttes mellett) tekintetében hasonló jellemzőkkel rendelkező, és „tercier hasznosításra”, illetve „szállodai hasznosításra” szánt különböző telkek 2000 körüli értékbecsléseit kellett volna alapul venni.
Damodaran (Damodaran, Aswath (1994), Damodaran on Valuation. New York: John Wiley and Sons) also makes this point by calculating the beta of Disney.
Damodaran (Damodaran, Aswath: Damodaran on Valuation [Damodaran az értékelésről], New York: John Wiley and Sons, 1994) ugyanezt a következtetést vonja le a Disney bétájának kiszámításakor.
According to our calculations the WACC in 2004 was 14,91, using a risk-free rate of 4,1 % and a market risk premium of 6,8.
Számításaink szerint a WACC 14,91 volt 2004-ben, 4,1 %-os kockázatmentes kamatot és 6,8 értékű piaci kockázati felárat alapul véve.
See OECD Statistics.
Lásd az OECD statisztikáit.
The LECG report of 25 April 2008 follows the same line, as it states at the outset (beginning of section 2.1.) that the relevant question for the application of the MEIP is ‘With the information available at the time the investment was made, did the project offer enough profitability to induce a private investor also to decide to undertake this investment? […] The investment decision must be analysed from an ex-ante perspective.’
A 2008. április 25-i LECG-jelentés ugyanezt az utat követi, mivel már a kezdetekkor (a 2.1. szakasz elején) kimondja, hogy a piacgazdasági befektető elvének alkalmazása tekintetében az a releváns kérdés, hogy „a beruházás időpontjában rendelkezésre álló információk alapján a projekt kellő jövedelmezőséget kínált-e, hogy arra ösztönözzön egy magánbefektetőt, hogy szintén vállalja ezt a beruházást?
The Commission received comments from interested parties, and forwarded them to Spain on 3 October 2008.
A Bizottság kézhez vette az érdekelt felek észrevételeit, és 2008. október 3-án továbbította azokat Spanyolországnak.
The Spanish authorities’ comments were received on 21 November 2008 and on 29 December 2008.
A spanyol hatóságok észrevételei 2008. november 21-én és 2008. december 29-én érkeztek be.
Spain replied on 7 June 2011.
Spanyolország 2011. június 7-én válaszolt.
The Commission replied to Spain on 22 July 2011.
A Bizottság 2011. július 22-én küldte meg válaszát Spanyolország részére.
Ciudad de la Luz SA was incorporated on 2 November 2000.
A Ciudad de la Luz SA-t 2000. november 2-án jegyezték be.
Its objective was to carry out the necessary activities for the promotion, organisation and management of the ‘Ciudad de la Luz’ site, including the construction, management and operation of audiovisual and cinematographic facilities, as well as other related leisure and accommodation activities.
Célja a Ciudad de la Luz telephely népszerűsítéséhez, szervezéséhez és irányításához szükséges tevékenységek ellátása volt, ideértve az audiovizuális és filmgyártó létesítmények megépítését, vezetését és működtetését, valamint más kapcsolódó szabadidős és szálláshely-szolgáltatásra irányuló tevékenységeket.
The film studio complex opened for filming in August 2005.
A filmstúdió-komplexum 2005 augusztusában nyitott meg filmgyártási célokra.
Designed to accommodate the largest film productions, construction began in 2002 and has been divided into three phases:
A tervek szerint a legnagyobb filmprodukcióknak otthont adó stúdió építése 2002-ben kezdődött meg, és három szakaszban zajlott:
On the basis of the modified work schedule and business plan, SPTCV, as sole shareholder, granted two participating loans of EUR 95 million in 2005 and EUR 20 million in 2007.
A módosított munkaterv és üzleti terv alapján az SPTCV – mint egyedüli részvényes – két tagi kölcsönt nyújtott, 2005-ben 95 millió EUR értékben, 2007-ben 20 millió EUR értékben.
The accounts of Ciudad de la Luz SAU to 31 December 2010, provided by the Spanish authorities in April 2012, show that SPTCV went on to invest a total of EUR 45829840 in convertible loan stock between 2008 and 2010.
A Ciudad de la Luz SAU 2010. december 31-i elszámolásai, amelyeket a spanyol hatóságok 2012 áprilisában adtak át, azt mutatták, hogy az SPTCV a továbbiakban összesen 45829840 EUR-t fektetett be konvertálható kölcsöntőke formájában 2008 és 2010 között.
As noted above, at the time the Commission opened the formal investigation procedure in February 2008, the only basis for the investment decision that had been provided by the Spanish authorities was the Consultia business plan, purportedly carried out in 2002.
Amint az fentebb is szerepelt, amikor 2008 februárjában a Bizottság megindította a hivatalos vizsgálati eljárást, a beruházási döntés egyetlen alapjaként a spanyol hatóságok a Consultia üzleti tervét nyújtották be, amely állítólag 2002-ben készült.
After a preliminary assessment, the Commission had serious doubts that a market investor would have invested on the same terms and on the same scale as the Valencia Regional Government.
Az előzetes vizsgálatot követően a Bizottságnak komoly kétségei támadtak afelől, hogy egy piaci befektető ugyanilyen feltételekkel és ugyanilyen mértékben befektetett volna, mint a valenciai regionális kormány.
Barrandov Studio subscribe to the grounds of the complaint alleged by Complainant A and stress that the size and number of sound stages indicate that Ciudad de la Luz is focused on high budget US films rather than on Spanish ones.
A Barrandov Studio csatlakozik az „A” panaszos által állított panasz érdemi részéhez, és hangsúlyozza, hogy a műtermek mérete és száma arra utal, hogy a Ciudad de la Luz inkább nagy költségvetésű USA-beli filmekre összpontosít, nem spanyolokra.
By the time of the 2004 study, more than EUR 90 million had already been invested in the project. Consequently, the Spanish authorities claim that two investment decisions were taken:
A 2004. évi tanulmány idejére már 90 millió EUR-t fektettek be a projektbe.
Even if the Commission considered that at least part of the investment was State aid, Spain alleged that all the films shot in Ciudad de la Luz met the cultural criteria of the Valencia film incentives, which were approved by the Commission in April 2008, December 2008 and July 2009 [16].
Még ha a Bizottság úgy is tekintené, hogy a beruházás legalább egy része állami támogatás, Spanyolország azt állította, hogy a Ciudad de la Luzban forgatott filmek megfelelnek a valenciai filmipari ösztönzőkkel kapcsolatos kulturális kritériumoknak, amelyeket a Bizottság 2008 áprilisában, 2008 decemberében és 2009 júliusában jóváhagyott [16].
According to Spain, the cultural exception provided in Article 107(3)(d) TFEU can be applied to investment aid upstream or downstream of the production of films.
Spanyolország szerint az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének d) pontjában említett kulturális kivétel alkalmazható a filmgyártás upstream vagy downstream ágazatainak nyújtott beruházási támogatásokra.
By way of comparison, as discussed in Annex I, Spain submitted that the application the CAPM Model would show that a private investor ‘would require’ a risk premium, not a return, of 3,75 % in 2000 and 2,07 % in 2004.’
Összehasonlításképpen, amint azt az I. melléklet kifejti, Spanyolország azt állította, hogy a CAPM-modell alkalmazása arra mutat, hogy egy magánbefektető 3,75 %-os kockázati felárat, nem pedig megtérülést „várt volna” 2000-ben és 2,07 %-ot 2004-ben.
For Ciudad de la Luz, using the opportunity cost of capital of 14 % and the cash flows provided in the Consultia business plan of 2004 (which are taken at face value by the Commission as explained in recital 76), the NPV of the investment is around minus EUR 130 million (see Annex).
A Ciudad de la Luz tekintetében a 14 %-os alternatív tőkeköltséget és a Consultia által készített 2004. évi üzleti tervben bemutatott cash flow-t alapul véve (amelyet a Bizottság névértéken vett a (76) preambulumbekezdésben kifejtettek szerint) a beruházás nettó jelenértéke körülbelül mínusz 130 millió EUR (lásd a mellékletet).
Consequently, this investment opportunity is not worthwhile for a private investor.
Ebből következően ez a beruházási lehetőség nem éri meg egy magánbefektető számára.
Secondly, to establish the relevant benchmark, the Commission should not have used only the Consultia IT’s business plan but also the Arthur Andersen’s 2000 business plan.
Másodszor, a megfelelő viszonyítási alap megállapításához a Bizottságnak nem csak a Consultia IT üzleti tervét, hanem az Arthur Andersen 2000. évi üzleti tervét is fel kellett volna használnia.
Thirdly, the Commission did not use the appropriate financial ratios to estimate the expected profitability of the Ciudad de la Luz project.
Harmadszor, a Bizottság nem a megfelelő pénzügyi arányszámokat alkalmazta a Ciudad de la Luz projekt várható jövedelmezőségének becslésére.
Most importantly, the values proposed for the premium were estimated values for 2009 and not those which prevailed in 2000 and 2004.
A legfontosabb, hogy a prémium tekintetében javasolt értékek a 2009-re becsült értékek, és nem a 2000-ben és 2004-ben érvényes értékek.
Clearly, the parameters to be used for the estimation of the CAPM should be contemporaneous to the date of the business decision.
Egyértelmű, hogy a CAPM-becsléshez alkalmazandó paramétereknek az üzleti döntés időpontjában érvényes paramétereknek kell lenniük.
As can be seen, due to a higher risk premium and to a higher risk-free rate, in that case the WACC would be even higher than in 2004.
Amint látható, a magasabb kockázati felárnak és a magasabb kockázatmentes kamatlábnak köszönhetően ebben az esetben a WACC még magasabb lenne, mint 2004-ben.
Also, this calculation leads to a negative NPV.
Ez a számítás is negatív nettó jelenértéket eredményez.
The Ecorys report considers various scenarios which estimate the cost of equity capital to be between 12,5 % and 21,4 % for the investment in 2000 and between 10,9 % and 15,9 % for the further investment in 2004.
Az Ecorys-jelentés több forgatókönyvet is vizsgál, amelyek a sajáttőkeköltséget 12,5 % és 21,4 % közé teszik a 2000. évi beruházás, és 10,9 %, illetve 15,9 % közé a 2004. évi további beruházás tekintetében.
Thus, the result of the Commission’s study is within the range calculated by Ecorys.
Így a bizottsági tanulmány eredménye az Ecorys által számított tartományon belül marad.
Complainant A is a major European film studio. It has asked that its identity is not made public.
„A” panaszos nagyobb európai filmstúdió, amely azonosságának titokban tartását kérte.
Complainant B is a major player in the European film sector. It too has asked that its identity is not made public.
„B” panaszos fontos szereplő az európai filmiparban, amely szintén kérte azonosságának titokban tartását.
BetaUnlevered = 1,68
BétaTőkeáttétel nélküli = 1,68
A similar assessment was made in Germany in 2008 by Der Spezialist fur Finanzaktien for Studio Babelsberg, another firm identified as a direct competitor to CDL by Spanish authorities.
Hasonló értékelést készített 2008-ban Németországban a Der Spezialist fur Finanzaktien a Studio Babelsberg vonatkozásában, amely stúdiót a spanyol hatóságok szintén a CDL közvetlen versenytársaként jelölték meg.
Carrere Group
Carrere csoport
On the basis of the submission provided by the Spanish authorities, it emerges that the 199 million investment is the sum of the cash flows in the period 2005-2007.
A spanyol hatóságok beadványai alapján kitűnik, hogy a 199 milliós beruházás a 2005–2007 közötti időszak alatti cash flow-k összege.
The cash flow of the last period includes the residual value, computed using the dividend discount model:
Az utolsó időszak cash flow-ja a maradványértéket is tartalmazza, a számítás pedig az osztalék-diszkontálási modell segítségével történik:
required, historical and expected. Working paper IESE Business School.
required, historical and expected [Piaci kockázati felár: elvárt, múltbeli és várható értékek], munkadokumentum, IESE Business School, 2004.
LECG questions our choice of using historical data relating to the premiums, based on Fernández (2004), to estimate the market risk premium in Spain for the years 2000 and 2004.
Az LECG megkérdőjelezi azon választásunkat, hogy a prémiumokra vonatkozó múltbeli adatokra hagyatkozunk, Fernández (2004) alapján, hogy megbecsüljük a Spanyolországban 2000 és 2004 között fennálló piaci kockázati felárat.
Instead, LECG suggests using the information found in a later paper by the same author [1].As will be seen below, the LECG report quotes this paper very selectively.
Az LECG ehelyett azt javasolja, hogy ugyanezen szerző egy későbbi dokumentumában [1] fellelhető információt kellene használni.Amint alább látható lesz, az LECG-jelentés csak nagyon szelektíven hivatkozik ere a dokumentumra.
In other words, the relevant equity premium is the one that was prevailing in 2000 (or 2004), not 2009.
Más szóval, a megfelelő részvényprémium a 2000-ben (vagy 2004-ben) érvényes részvényprémium, nem a 2009-es.
With respect to that point, Fernández’s paper (2009) does provide consensus estimates of the REP in 2000 and 2004.
E tekintetben Fernández (2009) írása mindenképpen konszenzusos becslést ad a 2000. és 2004. évi REP-re.
In particular, the 2004 value of the REP is above 6 %, whereas its value for 2000 is around 7 %.
Különösen a 2004. évi REP magasabb, mint 6 %, míg értéke 2000 vonatkozásában körülbelül 7 %.
Our estimation before this paper was made public was correct, and was in this range, i.e. 6,8 %.
E dokumentum közzététele előtti becslésünk helytálló volt, és ebbe a tartományba esett a 6,8 %-kal.
It is possible to go one step further and compute the NPV of the project in 2000.
Lehetőség van arra, hogy egy további lépéssel kiszámítsuk a projekt 2000. évi nettó jelenértékét.
Bearing in mind all the caveats we stressed in our previous analysis (i.e., the use at face value of the cash flows and the parameters used for the calculation of the terminal value, except, of course, for the WACC) we obtain the following negative NPV:
Figyelemmel valamennyi, az előző elemzésünkben említett kifogásra (azaz a jövőbeli érték kiszámításához használt cash flow és paraméterek névértéken vétele, kivéve természetesen a WACC-t), a következő negatív nettó jelenértékeket kapjuk:
unfortunately, the series only begins in 2004.
Ugyanez a statisztikai forrás a földterületek áráról is szolgáltat adatokat, sajnos a sorozat 2004-gyel indul.
The average price per square metre of urban land in the Alicante province stood at EUR 234,3/m2 during the first quarter of 2004.
A városi földterület átlagos négyzetméterára Alicante tartományban 234,3 EUR/m2 volt 2004 első negyedévében.
The corresponding figure for municipalities of more than 50000 inhabitants in the province of Alicante stood at EUR 464,9m2 during the first quarter of 2004.
A több mint 50000 lakosú településekre jellemző ugyanezen számadat Alicante tartományban 464,9 EUR/m2 volt 2004 első negyedévében.
On p. 18, seven transactions that took place between April 2007 and December 2008 are listed.
A 18. oldalon hét tranzakciót sorol fel, amelyekre 2007 áprilisa és 2008 decembere között kerül sor.
The average value is EUR 2736,22 per square meter.
Az átlagérték 2736,22 EUR/négyzetméter.
Thus, the 2009 report provides glaring evidence that real estate inflation was far above the 33,5 % used in the 2000 report.
A 2009. évi jelentés tehát nyilvánvaló bizonyítékot szolgáltat arra, hogy az ingatlaninfláció jóval meghaladta a 2000. évi jelentésben alapul vett 33,5 %-ot.
The resulting average prices are EUR 44,95/night in the 2000 report, and EUR 47,65/night in the 2002 report.
Az eredményül adódó átlagárak 44,95 EUR/éj a 2000. évi jelentésben és 47,65 EUR/éj a 2002. évi jelentésben.
Although the source underpinning these values has not been provided, they are not out of line with previous figures.
Jóllehet az ezeket az értékeket alátámasztó forrást nem adták meg, ezek az értékek nem ugranak ki a korábbi számadatok közül.
For hotels, the values range from EUR 144,12/m2 (2000) to EUR 188,35/m2 in 2009.
A szállodák tekintetében az értékek a 144,12 EUR/m2 (2000) és a 2009-es 188,35 EUR/m2 között alakulnak.
For office space, the respective magnitudes range from EUR 491,64/m2 (2000) to EUR 800/m2 in 2009.
Az irodahelyiségeket illetően ugyanezek az értékek 491,64 EUR/m2 (2000) és a 2009-es 800 EUR/m2 között találhatók.
What can explain the significant difference in the price evolution (inflation) of these two plots situated next to each other?
Mivel magyarázható e két, egymás mellett elhelyezkedő telek árának alakulásában (inflációban) látható jelentős különbség?
Why is this?
Miért van ez?
The Equity Premium in 150 Textbooks. Working paper IESE Business School.
The Equity Premium in 150 Textbooks [A részvényprémium 150 szakkönyvben], munkadokumentum, IESE Business School, 2009.
Four of these are active in the exploitation of film studio business in Member States other than Spain (Complainant A, Complainant B, Barrandov Studio and Mediterranean Film Studios Limited); five are active in the Spanish film sector (the Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales Españoles – FAPAE, the Associacio de directors de cinema valencians, the Empreses audiovisuals valencianes federades — EAVf, the association Productors audiovisuals valencians and the Sociedad Proyectos Tematicos de la Comunidad Valenciana — SPTCV SAU);
Ezek közül négyen a filmstúdió-üzletág területén tevékenykednek Spanyolországtól eltérő tagállamokban („A” panaszos, „B” panaszos, a Barrandov Studio, és a Mediterranean Film Studios Limited), öten a spanyol filmiparban működnek (a Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales Españoles – FAPAE, az Associacio de directors de cinema valencians, az Empreses audiovisuals valencianes federades – EAVf, a Productors audiovisuals valencians egyesület és a Sociedad Proyectos Tematicos de la Comunidad Valenciana – SPTCV SAU), egyik pedig egy nemzeti filmfinanszírozási és szakpolitikai szervezet (UK Film Council).
and one was a national film funding and policy body (UK Film Council). Observations by active film studios
Az aktív filmstúdiók észrevételei
Those comments reached the Commission on 15 September 2008.
Ezek az észrevételek 2008. szeptember 15-én érkeztek be a Bizottsághoz.
For the market risk premium, one should take the historical market risk premium over a reasonably long time period. It is common market practice to take the difference between the historical return on a diversified equity index in the country of operations, and the risk-free rate. Application to Ciudad De La Luz
ß a béta, a CDL tőkéjéhez kapcsolódó rendszerszintű (nem diverzifikálható) kockázat, amely mind az üzleti, mind a pénzügyi kockázatot tükrözi.
BetaUnlevered
BétaTőkeáttétel nélküli
= BetaLevered
= BétaTőkeáttételes