natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This State aid granted by Greece illegally, in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union, is incompatible with the internal market.
Ez a Görögország által jogellenesen, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikke (3) bekezdésének megsértésével nyújtott állami támogatás nem egyeztethető össze a belső piaccal.
Individual aid granted under the scheme referred to in Article 1 does not constitute aid if, at the time it was granted, it met the conditions laid down in a regulation adopted pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 994/98 and that was applicable at the time the aid was granted.
Az 1. cikkben említett rendszer keretében nyújtott egyedi támogatás nem minősül támogatásnak, amennyiben odaítélésének időpontjában megfelel a 994/98/EK rendelet 2. cikkével összhangban elfogadott és a támogatás odaítélésekor hatályos rendeletben meghatározott feltételeknek.
Individual aid granted under the scheme referred to in Article 1 which, at the time it was granted, met the conditions laid down in a regulation adopted pursuant to Article 1 of Regulation (EC) No 994/98 or under another approved aid scheme is compatible with the internal market up to the maximum aid intensities that apply to that type of aid.
Az 1. cikkben említett rendszer keretében nyújtott egyedi támogatás, amennyiben odaítélésének időpontjában megfelel a 994/98/EK tanácsi rendelet 1. cikkével összhangban elfogadott rendeletben vagy bármely egyéb jóváhagyott támogatási rendszerben meghatározott feltételeknek, az ilyen típusú támogatásra alkalmazott maximális támogatási intenzitás erejéig összeegyeztethető a belső piaccal.
Greece shall recover the incompatible aid granted under the scheme referred to in Article 1 from the beneficiaries.
Görögországnak vissza kell fizettetnie a kedvezményezettekkel az 1. cikkben említett rendszer keretében nyújtott összeegyeztethetetlen támogatást.
The sums to be recovered shall include interest calculated from the date on which the aid was put at the disposal of the beneficiaries until the date of actual recovery.
A visszafizetendő összegeknek tartalmazniuk kell azt a kamatot, amely az összegeknek a kedvezményezettek rendelkezésére bocsátásától a tényleges visszafizetésig tartó időszak után jár.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [17].
A kamatokat a 794/2004/EK bizottsági rendelet [17] V. fejezete szerinti konszolidált alapon kell kiszámítani.
Greece shall cancel all outstanding payments under the aid scheme referred to in Article 1 from the date of notification of this Decision.
Görögországnak az e határozatról való értesítést követően törölnie kell valamennyi, az 1. cikkben említett támogatási rendszerhez kapcsolódó függőben lévő kifizetést.
Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
A 1. cikkben említett támogatást azonnal és ténylegesen vissza kell fizettetni.
Greece shall ensure that this Decision is implemented within four months of the date of its notification.
Görögország biztosítja, hogy e határozatot az arról szóló értesítéstől számított négy hónapon belül végrehajtsák.
Within two months of notification of this Decision, Greece shall submit the following information to the Commission:
Az e határozatról szóló értesítéstől számított két hónapon belül Görögország benyújtja a Bizottságnak a következő információkat:
a list of the beneficiaries who have received aid under the scheme referred to in Article 1 and the total amount of aid received by each of them;
azon kedvezményezettek listája, amelyek az 1. cikkben említett támogatási rendszer keretében támogatásban részesültek, az egyes kedvezményezettek által kapott teljes összeg megjelölésével;
the total amount (principal and interest) to be recovered from each beneficiary;
az egyes kedvezményezettek által visszafizetendő teljes összeg (tőke és kamat);
documents demonstrating that the beneficiaries have been asked to refund the aid.
az azt bizonyító dokumentumok, hogy a kedvezményezetteket felszólították a támogatás visszafizetésére.
Greece shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Amíg az 1. cikkben említett támogatást teljes egészében vissza nem fizetik, Görögország folyamatosan tájékoztatja a Bizottságot az e határozat végrehajtásának érdekében meghozott nemzeti intézkedések előrehaladásáról.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
A Bizottság egyszerű kérésére Görögország azonnal tájékoztatást ad az e határozatnak való megfelelés érdekében már meghozott és tervezett intézkedésekről.
OJ C 90, 22.3.2011, p. 11.
HL C 90., 2011.3.22., 11. o.
Subsequently Article 88 of the EC Treaty.
Később az EK-Szerződés 88. cikke.
As of 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty were replaced by Articles 107 and 108 respectively of the Treaty on the Functioning of the European Union.
2009. december 1-jén az EK-Szerződés 87. és 88. cikke helyébe az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. és 108. cikke lépett.
Judgment of the Court in Case 730/79 Philip Morris Holland BV v Commission of the European Communities [1980] ECR 2671.
A Bíróság 730/79. sz. Philip Morris Holland BV kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélete, EBHT 1980., 2671. o.
See in particular the judgment of the Court in Case 102/87 French Republic v Commission of the European Communities [1988] ECR 4067.
Lásd különösen a Bíróság 102/87. sz. Francia Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítéletét, EBHT 1988, 4067. o.
Judgment of the Court in Case C-280/00 Altmark Trans GmbH [2003] ECR I-7741, paragraph 81.
A Bíróság C-280/00. sz. Altmark Trans GmbH. ügyben hozott ítélete, EBHT 2003., I-7741. o., 81. bekezdés.
See, for example, the judgment of the Court in Case 83/78 Pigs Marketing Board v Raymond Redmond [1978] ECR 2347, paragraph 60.
Lásd például a Bíróság 83/78. sz. Pigs Marketing Board kontra Redmond ügyben hozott ítéletét, EBHT 1978., 2347. o., 60. bekezdés.
Judgment of the Court in Case C-283/03 Kuipers [2005] ECR I-04255, paragraphs 42, 49 and 53.
A Bíróság C-283/03. sz. Kuipers ügyben hozott ítélete, EBHT 2005., I-04255. o., 42., 49. és 53. bekezdés.
See amendment to the temporary framework (OJ C 261, 31.10.2009, p. 2).
Lásd az ideiglenes keretrendszer módosítását (HL C 261., 2009.10.31., 2. o.).
On 20 July 2009, the Greek authorities asked for the deadline for providing the relevant information to be extended until 30 August 2009.
2009. július 20-án a görög hatóságok az érintett információk közlésére megjelölt határidő 2009. augusztus 30-ig történő meghosszabbítását kérték.
By letter dated 23 July 2009, the Commission agreed to this extension.
2009. július 23-án kelt levelében a Bizottság jóváhagyta a határidő meghosszabbítását.
The Greek authorities replied on 19 March 2010.
A görög hatóságok 2010. március 19-én válaszoltak.
In their reply, they claimed that they had replied to the Commission’s letter of 1 December 2009 by letter dated 9 February 2010.
Válaszukban arra hivatkoztak, hogy a Bizottság 2009. december 1-jén kelt levelére 2010. február 9-én kelt levelükben válaszoltak.
By letter dated 17 May 2010, the Commission sent the Greek authorities a number of additional questions.
A Bizottság 2010. május 17-én kelt levelében számos további kérdést tett fel a görög hatóságoknak.
It also asked them to provide proof that they had sent the Commission a letter on 9 February 2010.
Ezenkívül annak igazolását is kérte tőlük, hogy 2010. február 9-én levelet küldtek a Bizottságnak.
Meanwhile, the Commission received additional information from the complainant concerning the aid in question.
Időközben a Bizottság további információkat kapott a panasz bejelentőjétől a szóban forgó támogatással kapcsolatban.
By letter dated 21 January 2011, the Greek authorities submitted their comments on the Commission’s decision of 15 December 2010.
2011. január 21-én kelt levelükben a görög hatóságok észrevételeket tettek a Bizottság 2010. december 15-i döntésével kapcsolatban.
The Commission sent the Greek authorities some additional questions in a letter dated 5 May 2011, to which they replied on 6 June 2011.
A Bizottság 2011. május 5-én kelt levelében néhány további kérdést tett fel a görög hatóságoknak, amelyekre azok 2011. június 6-án válaszoltak.
According to the Greek authorities, the loan amounts granted to the UACs would then be passed on to the producers for the amounts of cereals purchased or received by UACs in 2008.
A görög hatóságok szerint az MSzSz-eknek nyújtott kölcsön összegét ezt követően a termelőknek adták tovább az MSzSz-ek által 2008-ban felvásárolt vagy átvett gabona mennyisége után.
Owing to the protracted crisis in the cereals market the Greek authorities extended the deadline set for the repayment of the loans until 30 September 2010.
Tekintettel a gabonapiaci válság elhúzódására, a görög hatóságok 2010. szeptember 30-ig meghosszabbították a kölcsönök törlesztésére meghatározott határidőt.
The loans in question shall be subsidised from the date they are granted.
A kamattámogatás a kölcsönök folyósításának napjától érvényes.
Lastly, the selectivity condition is also met, since the beneficiaries of the aid are those cooperatives only and, in the final instance, farmers who purchased or produced cereals in Greece in 2008.
Végezetül a szelektivitásra vonatkozó feltétel szintén teljesült, mivel a támogatásban kizárólag azok a szövetkezetek, illetve végső soron azok a termelők részesültek, amelyek/akik 2008-ban gabonát vásároltak vagy termesztettek Görögországban.
The interest-rate subsidy was granted until application of Ministerial Decision No 2/21304/0025/26.10.2010 and prior to the restructuring of the loans, when it was stipulated that the interest rate applicable to the restructured loan would be the rate applied by each financial institution for the same category of loans.
A kamattámogatást a 2/21304/0025/2010.10.26. számú miniszteri határozat alkalmazását, illetve a kölcsönátalakítást megelőzően nyújtották, amikor előírták, hogy az átalakított kölcsön kamatlába az egyes pénzintézetek által az azonos típusú kölcsönöknél alkalmazott kamatláb.
It should also be noted that this collateral was abolished by Ministerial Decision No 2/21304/0025/26.10.2010.
Megjegyzendő továbbá, hogy ezt a biztosítékot a 2/21304/0025/2010.10.26. számú miniszteri határozat eltörölte.
As referred to in recital 22 above, this collateral was replaced by the 2 % premium as of the date of the first repayment due on 30 March 2011.
Ahogyan a fenti 22. preambulumbekezdés említi, e biztosíték helyébe lépett a 2011. március 30-i első törlesztőrészlettel együtt esedékes 2 %-os felár.
In their letter of 7 June 2011, the Greek authorities held that, in accordance with the Notice on Guarantees, the provision of premium is a ‘safe-harbour’ for small and medium-sized undertakings whose repayment ability may be affected by adverse conditions.
2011. június 7-én kelt levelükben a görög hatóságok úgy vélték, hogy a kezességvállalásról szóló közleménynek megfelelően a felárról szóló rendelkezés biztonságos helyzetet teremt azoknak a kis- és középvállalkozásoknak, amelyek törlesztési képességére hatással lehetnek a kedvezőtlen feltételek.
First, the provision on the 2 % safe-harbour premium was established as late as October 2010 and pertained only to the amounts due in September 2010.
Először is, a 2 %-os garanciafelárról szóló rendelkezést csak 2010 októberében hozták, és az kizárólag a 2010 szeptemberében esedékes összegekre vonatkozott.
Even if we were to accept, quod non, that this premium removed any State aid element, the State guarantee would still constitute State aid until that time.
Még ha el is fogadnánk, hogy ez a felár kiküszöbölte az állami támogatás valamely elemét (jóllehet nem ez a helyzet), az állami kezességvállalás eddig az időpontig akkor is állami támogatásnak minősült.
According to the information available to the Commission, the purpose of the measure in question was to deal with the situation caused by the surplus of cereals produced in Greece in 2008.
A Bizottság rendelkezésére álló információk alapján a szóban forgó intézkedés célja a 2008-ban Görögországban termelt gabonatöbblet okozta helyzet kezelése volt.
In particular, the Greek authorities admit in their letter of 19 March 2010 that one of the purposes of the measure was ‘to ensure a minimum income for producers’.
A görög hatóságok 2010. március 19-én kelt levelükben elismerik, hogy az intézkedés egyik célja „a termelők minimális jövedelmének biztosítása” volt.
First, the scope of the temporary framework was extended to include primary agricultural production only on 31 October 2009 [15].
Először is, az ideiglenes keretrendszer hatályát csak 2009. október 31-én terjesztették ki az elsődleges mezőgazdasági termelésre [15].
Therefore, any State aid schemes approved prior to the entry into force of this extension cannot be covered by the temporary framework.
Ezért az említett kiterjesztés hatálybalépése előtt jóváhagyott állami támogatási rendszerekre az ideiglenes keretrendszer nem vonatkozhat.
In this particular case, Article 1 of Ministerial Decision No 56700/B.3033/8.12.2008 stipulated that the interest-rate subsidy applied to loans which had been, or would be, granted in 2008.
Ebben a konkrét esetben az 56700/B.3033/2008.12.8. számú miniszteri határozat 1. cikke előírja, hogy a kamattámogatás a 2008-ban nyújtott vagy nyújtandó kölcsönökre alkalmazható.
Consequently, the said loans, and therefore the State aid, were granted prior to 31 October 2009.
Ebből következik, hogy az említett kölcsönöket és így az állami támogatást 2009. október 31-ét megelőzően nyújtották.
Approval is hereby granted for an interest-rate subsidy for loans which have been, or will be, granted in 2008 by financial institutions to Unions of Agricultural Cooperatives (UACs) and Primary Agricultural Cooperatives in Greece, to be used to pay producers for quantities of cereals purchased or received in 2008.
Ez a határozat jóváhagyja azokat a kamattámogatásokat, amelyeket a pénzintézetek által görögországi mezőgazdasági szövetkezetek szövetségei (MSzSz-ek) és elsődleges mezőgazdasági szövetkezetek részére 2008-ban nyújtott vagy nyújtandó olyan kölcsönökhöz biztosítanak, amelyek összegét a termelők kapják meg a 2008-ban felvásárolt vagy átvett gabona mennyisége után.
The total amount of loans which have been, or will be, granted shall not exceed EUR 150 million.
A nyújtott vagy nyújtandó kölcsönök összértéke nem haladhatja meg a 150 millió EUR-t.
OJ C 16, 22.1.2009, p. 1. The Communication was amended in October 2009 (OJ C 261, 31.10.2009).
HL C 16., 2009.1.22., 1. o. A közleményt 2009 októberében módosították (HL C 261., 2009.10.31.).
on the measure SA.14588 (C 20/09) implemented by Belgium in favour of De Post-La Poste (now bpost)
a De Post – La Poste (a jelenlegi „bpost”) javára Belgium által végrehajtott, SA.14588. (C 20/09.) számú intézkedésről
(notified under document C(2012) 178)
(az értesítés a C(2012) 178. számú dokumentummal történt)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [2] and having regard to their comments,
miután az említett cikkeknek megfelelően felkérte az érdekelt feleket észrevételeik megtételére [2], és tekintettel ezen észrevételekre,
COMMISSION DECISION OF 2003 ANNULLED BY THE COURT OF FIRST INSTANCE
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÁLTAL MEGSEMMISÍTETT 2003-AS BIZOTTSÁGI HATÁROZAT
On 3 December 2002, the Belgian authorities notified [3] to the Commission an increase in the capital of De Post-La Poste (hereinafter ‘DPLP’, now ‘bpost’ [4]), the Belgian postal operator.
2002. december 3-án a belga hatóságok bejelentették [3] a Bizottságnak a De Post – La Poste (a továbbiakban: DPLP, jelenleg: bpost [4]) postai szolgáltató javára végrehajtott tőkeemelést.
Following a preliminary examination, the Commission decided on 23 July 2003 [5] not to object to the notified measure.
Az előzetes vizsgálatot követően a Bizottság 2003. július 23-án úgy határozott [5], hogy nem emel kifogást a bejelentett intézkedéssel kapcsolatban.
The Commission found in its decision that the capital injection, together with other measures in favour of DPLP identified in the preliminary investigation, had not overcompensated DPLP for the net costs incurred in discharging its public service missions from 1992 to 2002.
A Bizottság a határozatában megállapította, hogy sem ez a tőkeinjekció, sem az előzetes vizsgálat során feltárt, a DPLP javára biztosított többi intézkedés sem járt a vállalkozás 1992–2002 közötti közfeladatainak végrehajtása során felmerült nettó költségek túlkompenzációjával.
The Commission’s decision was challenged before the Court of First Instance (CFI) on 27 November 2003 by Deutsche Post AG and its Belgian subsidiary, DHL International [6].
A Deutsche Post AG és annak belga leányvállalata, a DHL International 2003. november 27-én megtámadta a Bizottság határozatát az Elsőfokú Bíróságnál [6].
On 10 February 2009, the CFI annulled the Commission’s decision. The CFI concluded that the Commission had decided not to raise objections despite serious difficulties that should have led it to initiate a formal investigation procedure.
Az Elsőfokú Bíróság 2009. február 10-én megsemmisítette a Bizottság határozatát, mivel azt állapította meg, hogy a Bizottság azon komoly nehézségek fennállása ellenére sem emelt kifogást, amelyek alapján hivatalos vizsgálati eljárást kellett volna indítania.
In April 2009, Belgium lodged an appeal [7] (C-148/09) with the Court of Justice (ECJ) against the CFI’s annulment of the Commission’s decision of 23 July 2003.
Belgium 2009 áprilisában fellebbezést [7] nyújtott be a Bírósághoz (C-148/09. sz. ügy) az Elsőfokú Bíróság azon ítélete ellen, amellyel megsemmisítette a Bizottság 2003. július 23-i azon határozatát, amely szerint nem emel kifogást.
On 22 September 2011, the ECJ dismissed Belgium’s appeal and found that the CFI was right to annul the 2003 Commission decision.
A Bíróság 2011. szeptember 22-én elutasította Belgium fellebbezését, és megállapította, hogy az Elsőfokú Bíróság joggal semmisítette meg a Bizottság 2003-ban hozott határozatát.
COMPLAINT CONCERNING AID TO PRESS DISTRIBUTION
A SAJTÓTERMÉK-TERJESZTÉSHEZ NYÚJTOTT TÁMOGATÁSRA VONATKOZÓ PANASZ
In 2005, a number of Belgian private press distribution companies filed a complaint [8] under antitrust and State aid rules against a press distribution agreement concluded between the Belgian authorities and DPLP.
en néhány, sajtótermékek terjesztésével foglalkozó belga magánvállalat a trösztellenes és az állami támogatásokra vonatkozó szabályok alapján panaszt [8] nyújtott be a belga hatóságok és a DPLP között létrejött sajtótermék-terjesztési megállapodás ellen.
The agreement entrusts DPLP with the public service mission of press distribution throughout Belgium, and fixes tariffs for this service and the compensation DPLP is entitled to receive for the extra costs incurred in fulfilling this mission.
Ez a megállapodás Belgium egész területén teljesítendő sajtótermék-terjesztési közfeladattal bízza meg a DPLP-t, továbbá megállapítja ennek a szolgáltatásnak a díjszabását és azt az ellentételezést, amelyre a DPLP az e feladat végrehajtásával járó többletköltségek miatt jogosult.
The complaint centres on the tariffs for DPLP’s services, which the complainants claim are so low as to effectively exclude any possibility of competition.
A panasz elsősorban a DPLP által kínált szolgáltatások díjaira vonatkozik, amelyek a panaszosok állítása szerint annyira alacsonyak, hogy minden versenyhajlandóságot kizárnak.
In respect of State aid rules, the Commission rejected the complaint, since the preliminary assessment showed that the net additional costs of the public service had not been overcompensated.
Az állami támogatásokra vonatkozó szabályok tekintetében a Bizottság szolgálatai elutasították a panaszt, mivel az előzetes vizsgálat lehetővé tette annak megállapítását, hogy nem merül fel a szóban forgó közszolgáltatás nettó többletköltségeinek túlkompenzációja.
However, in May 2009 the complainants contested this preliminary position, submitted additional information and asked the Commission to carry out an in-depth investigation.
2009 májusában azonban a panaszosok kétségbe vonták ezt az előzetes állásfoglalást, kiegészítő információval szolgáltak, és alapos vizsgálat lefolytatására kérték a Bizottságot.
FOURTH MANAGEMENT CONTRACT (2005-2010)
A NEGYEDIK „ÜZEMELTETÉSI SZERZŐDÉS” (2005–2010)
When examining the complaint concerning the compensation for press distribution, the Commission learned that Belgium had entered into a management contract (‘contrat de gestion’) with DPLP in 2005, which had not been notified and provided for the payment of compensation for services of general economic interest (SGEIs).
A sajtótermék-terjesztéshez nyújtott ellentételezésre vonatkozó panasz vizsgálata révén a Bizottság kiderítette, hogy 2005-ben Belgium olyan, nem bejelentett üzemeltetési szerződést („contrat de gestion”) kötött a DPLP-vel, amely az általános gazdasági érdekű szolgáltatások ellentételezésének kifizetéséről rendelkezett.
The Commission therefore opened an ex-officio case [9] and sent a request for information to Belgium in April 2007.
A Bizottság következésképp hivatalból eljárást indított [9], és 2007 áprilisában tájékoztatást kért Belgiumtól.
In December 2007, the Belgian authorities replied that they did not regard the SGEI compensation as State aid, since it fulfilled all four conditions set out in the Altmark judgment [10].
2007 decemberében a belga hatóságok azt válaszolták, hogy véleményük szerint az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokért járó ellentételezés azért nem minősül állami támogatásnak, mert az Altmark-ügyben hozott ítéletben [10] említett négy feltétel mindegyike teljesül.
They subsequently provided information on the fourth management contract, particularly with regard to the cost accounting system used to calculate the compensation paid by the State.
Később tájékoztatást nyújtottak a negyedik üzemeltetési szerződésről és különösen az állam által fizetett ellentételezés kiszámításához használt analitikus számviteli rendszerről.
Subsequently, the measures covered by the ex-officio case and the complaints were included in formal investigation procedure C20/09 opened on 23 July 2009.
Ezt követően a hivatalból indított eljárás és a panaszok tárgyát képező intézkedések bekerültek a 2009. július 23-án megindított, C 20/09. számú hivatalos vizsgálati eljárásba.
DECISION TO INITIATE THE PROCEDURE
AZ ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁRÓL SZÓLÓ HATÁROZAT
Having regard to the Court of First Instance’s annulment of the Commission’s decision of 23 July 2003 and having examined the information supplied by the Belgian authorities on the measures in question, the Commission decided on 13 July 2009 to initiate the formal investigation procedure laid down in Article 108(2) TFEU [11].
Tekintettel arra, hogy az Elsőfokú Bíróság 2003. július 23-án megsemmisítette a Bizottság határozatát, és miután a Bizottság megvizsgálta a belga hatóságok által a vitatott intézkedésekre vonatkozóan közölt információkat, 2009. július 13-án úgy határozott, hogy megindítja az EUMSZ 108. cikkének (2) bekezdésében előírt hivatalos vizsgálati eljárást [11].
The Commission decision initiating the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the Commission invited interested parties to submit their comments.
Az eljárás megindításáról szóló bizottsági határozatot közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában. A Bizottság felkérte az érdekelt feleket észrevételeik megtételére.
COMMENTS BY THE BELGIAN AUTHORITIES ON THE DECISION TO INITIATE THE PROCEDURE
A BELGA HATÓSÁGOK ÉSZREVÉTELEI AZ ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁRÓL SZÓLÓ HATÁROZATTAL KAPCSOLATBAN
COMMENTS BY THIRD PARTIES ON THE DECISION TO INITIATE THE PROCEDURE AND COMMENTS FROM THE BELGIAN AUTHORITIES ON THE COMMENTS BY THIRD PARTIES
HARMADIK FELEK ÉSZREVÉTELEI AZ ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁVAL KAPCSOLATBAN, VALAMINT A BELGA HATÓSÁGOK ÉSZREVÉTELEI A HARMADIK FELEK ÉSZREVÉTELEIVEL KAPCSOLATBAN