natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission sees no basis to the claims of the Dutch State that its EUR 6.5 billion valuation was convincingly corroborated by the approval of the other consortium members and by a report of […].
A Bizottság nem látja megalapozottnak a holland állam azon állításait, hogy a 6,5 milliárd eurós értékelést meggyőzően erősítette meg a többi konzorciumi tag jóváhagyása és a(z) […] jelentése.
Overpaying for ABN AMRO N did not affect the other consortium members, which means that their approval of the sale was not an approval of the valuation itself.
Az ABN AMRO N áron felüli megvásárlása nem érintette a többi konzorciumi tagot, ami azt jelenti, hogy az értékesítés jóváhagyása nem magának az értékelésnek a jóváhagyása volt.
There is also no indication that the consortium members made a new valuation themselves.
Semmilyen jel nem utal arra sem, hogy a konzorciumi tagok egy újabb, saját értékelést is végeztek volna.
The […] letter also does not support the claim of the Dutch State.
A(z) […] levél sem támasztja alá a holland állam állítását.
[…] merely verified the methodology and the process, and its short report cannot be seen as a credible valuation exercise.
[…] csupán ellenőrizte a módszertant és a folyamatot, rövid jelentése nem tekinthető hiteles értékelési gyakorlatnak.
A transaction containing aid cannot be used to derive a market price.
Egy támogatást tartalmazó ügylet nem használható fel piaci ár képzéséhez.
The report of the experts working for the shareholders of Fortis SA/NV also does not support the hypothesis that the Dutch State did not overpay.
A Fortis SA/NV részvényeseinek megbízásából dolgozó szakértők jelentése szintén nem támasztja alá azt a hipotézist, hogy a holland állam nem fizetett túl magas árat.
The report is only a secondary analysis of the valuations and valuation methods that were used during the process and is not a new valuation exercise.
Ez a jelentés nem egy újabb értékelési gyakorlat, hanem csupán másodlagos elemzése azoknak az értékeléseknek és értékelési módszereknek, amelyeket a folyamat során alkalmaztak.
Moreover, the report should be seen in its context.
Emellett, a jelentést kontextusában kell vizsgálni.
The shareholders of Fortis SA/NV were worried that they received a too low price for the assets acquired by the Dutch State and the report mainly addresses that claim i.e. that the Dutch State paid a too low price.
A Fortis SA/NV részvényesei aggódtak, hogy túl alacsony árat kapnak a holland állam által megvásárolt eszközökért, és a jelentés elsősorban ezzel az állítással foglalkozik, vagyis azzal, hogy a holland állam túl alacsony árat fizetett.
Finally it should also be mentioned that the paragraphs to which the Dutch State refers say nothing on ABN AMRO N in isolation, but only refer to the full package of assets acquired by the Dutch State.
Végül azt is meg kell említeni, hogy a holland állam által hivatkozott bekezdések semmit nem mondanak külön az ABN AMRO N-ről, hanem csak a holland állam által megvásárolt eszközök teljes csomagját említik.
Therefore, it should be concluded that Measure Z is a State aid measure in favour of FBN as it provides FBN with capital enabling it to remain on the market.
Ennek megfelelően azt a következtetést lehet levonni, hogy a Z. intézkedés az FBN javára történő állami támogatási intézkedés, mivel tőkét juttat az FBN-nek, ezzel lehetővé téve számára a piacon maradást.
The identified amount of aid is situated in a range between EUR [0 - 2,75] billion and EUR [0,95 - 3,65] billion.
A támogatás megállapított összege a [0 - 2,75] milliárd euro és [0,95 - 3,65] milliárd euro tartományban helyezkedik el.
Measure A to cover EUR 1,7 billion of the capital shortfall of ABN AMRO Z
Az ABN AMRO Z tőkehiányának 1,7 milliárd euro értékű részét fedező A. intézkedés
The Commission has concluded that it was the Dutch State’s responsibility – and not that of ABN AMRO N – to cover the capital shortfall of ABN AMRO Z. Since 3 October 2008, the Dutch State was bound by the terms of the CSA.
A Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy a holland állam feladata volt – és nem az ABN AMRO N-é – hogy fedezze az ABN AMRO Z tőkehiányát. 2008. október 3-a óta a holland államot a KRM feltételei erre kötelezték.
Consequently, it was obliged to implement the separation of ABN AMRO Holding under the terms described in the CSA.
Következésképpen, a holland állam kötelessége volt, hogy az ABN AMRO Holdingot szétválasztását végrehajtsa a KRM-ben rögzített feltételeknek megfelelően.
Since the financial supervisor only allowed the separation process to start once the ABN AMRO Z capital problem was settled, the Dutch State and the other consortium members had no other choice than to fill the capital gap of ABN AMRO Z.
Mivel a pénzügyi felügyelet csak azt követően engedélyezte a szétválasztási folyamat elindítását, hogy az ABN AMRO Z tőkeproblémája rendeződik, a holland államnak és a többi konzorciumi tagnak nem volt más választása, mint pótolni az ABN AMRO Z tőkehiányát.
ABN AMRO N merely acted as an intermediary in a construction to provide ABN AMRO Z, which has no operational activities, with the necessary capital.
Az ABN AMRO N csupán közvetítőként járt el egy olyan konstrukcióban, amelynek célja az operatív tevékenységet nem végző ABN AMRO Z ellátása a szükséges tőkével.
The Commission has not found evidence of indirect aid to ABN AMRO N. The clarifications provided by the Dutch State confirmed that all meaningful financial transactions between ABN AMRO Z and ABN AMRO N took place at market conditions or before the State intervention of 3 October 2008.
A Bizottság nem talált bizonyítékot az ABN AMRO N közvetett támogatására. A holland állam által benyújtott pontosítások megerősítették, hogy az ABN AMRO Z és az ABN AMRO N közötti valamennyi lényeges pénzügyi tranzakcióra a piaci feltételek mellett vagy a 2008. október 3-i állami beavatkozás előtt került sor.
As mentioned in recital 110, the CRI was kept in place after the separation of ABN AMRO II from ABN AMRO Bank to cover the prudential margin of EUR 500 million and the integration costs of EUR 1,2 billion, while cash coming from MCS instruments was injected in ABN AMRO Z. Thus from the date of the separation of ABN AMRO II from ABN AMRO Bank (namely 6 February 2010) (until the end of the CRI in October 2010), the CRI constituted State aid to ABN AMRO II, while the amount of EUR 1,7 billion of MCS the proceeds of which were transferred to ABN AMRO Z ceased to be aid to ABN AMRO N/ABN AMRO II on the same date.
Amint azt a 110 preambulumbekezdés megemlíti, az ABN AMRO II és az ABN AMRO Bank szétválasztása után a CRI-t érvényben hagyták az 500 millió eurós óvatossági különbözet és az 1,2 milliárd eurót kitevő egyesülési költségek fedezésére, míg az MCS instrumentumokból származó készpénzt az ABN AMRO Z-be pumpálták. Így az ABN AMRO II és az ABN AMRO Bank szétválásának napjától (nevezetesen 2010. február 6-tól) kezdve (a CRI 2010. októberi megszűnéséig) a CRI az ABN AMRO II-nek juttatott állami támogatást képezett, és az MCS-ből származó 1,7 milliárd euro, aminek hozamát az ABN AMRO Z-re ruházták, ugyanazon a napon megszűnt mint az ABN AMRO N-nek/ABN AMRO II számára biztosított támogatás.
Those changes therefore do not change the quantity of aid but only the instruments by which the aid was provided and its duration.
Ezek a módosítások tehát nem a támogatás mértékét, hanem csak a támogatás nyújtásához használt instrumentumokat és annak időtartamát változtatták meg.
That change of form does not raise any issues which need to be considered in the remainder of this Decision.
A forma említett módosításával kapcsolatosan nem merülnek fel olyan kérdések, amelyeket e határozat hátralévőben figyelembe kellene venni.
Therefore, it should be concluded that Measure A does not constitute State aid.
Ennek megfelelően levonható a következtetés, hogy az A. intézkedés nem minősül állami támogatásnak.
Under the CSA, it was a contractual obligation of the Dutch State as a successor of Fortis SA/NV to resolve ABN AMRO Z’s capital shortages.
A KRM értelmében a Fortis SA/NV jogutódaként a holland államra hárult a kötelezettség, hogy az ABN AMRO Z tőkehiányát rendezze.
Therefore, the measure does not represent a selective advantage to ABN AMRO N and does not relieve it of costs it would normally have borne.
Az intézkedés ezért nem jelent az ABN AMRO N számára biztosított szelektív előnyt, és nem mentesíti azon költségek alól, amelyeket rendes körülmények között viselt volna.
Measure B1 providing EUR 500 million worth of ABN AMRO Z’s capital shortage
Az ABN AMRO Z 500 millió eurós tőkehiányát biztosító B1. intézkedés
Since the CRI did not suffice to cover ABN AMRO Z’s capital shortfall, the Dutch State had to inject extra capital via a MCS.
Mivel a CRI nem volt elegendő az ABN AMRO Z tőkehiányának fedezésére, a holland államnak további tőkejuttatást kellett végrehajtania az MCS-en keresztül.
The rationale developed in respect of Measure A also applies for Measure B1.
Az A. intézkedés vonatkozásában megadott indoklás a B1. intézkedésre is vonatkozik.
Therefore, it should be concluded that Measure B1 does not constitute State aid, as funding ABN AMRO Z’s capital shortage was an obligation of the Dutch State under the CSA and does not selectively advantage ABN AMRO N.
Ennek megfelelően levonható az a következtetés, hogy a B1. intézkedés nem minősül állami támogatásnak, mivel az ABN AMRO Z tőkehiányának finanszírozása a holland állam KRM szerinti kötelezettsége volt, és nem biztosított szelektív előnyt az ABN AMRO N számára.
Measures B2 and B3: Recapitalisation to finance separation costs
és B3. intézkedések: Feltőkésítés a szétválási költségek finanszírozásához
With respect to the other separation costs, the Commission accepts that the CSA obliged the Dutch State to pursue the split of ABN AMRO Holding in three separate parts, following the CSA guidelines.
Az egyéb szétválási költségek tekintetében a Bizottság elfogadja, hogy a KRM arra kötelezte a holland államot, hogy az ABN AMRO Holding három részre történő felosztására törekedjen a KRM-ben foglalt irányelveknek megfelelően.
In other words, the separation costs are the consequence of the contractual CSA-obligations of the Dutch State as successor of Fortis SA/NV.
Más szóval, a szétválási költségek a holland államot mint a Fortis SA/NV jogutódját terhelő szerződéses kötelezettségéből eredtek.
On a net basis, ABN AMRO N will not have a better capital position because of that measure, since the Dutch State injects capital which is immediately consumed by separation costs.
Nettó értéken az ABN AMRO N-nek nem lesz jobb a tőkepozíciója a szóban forgó intézkedés miatt, mivel a holland állam által juttatott tőkét azonnal felemésztik a szétválási költségek.
That reasoning does not however hold good for the prudential margin of EUR 500 million as there was no contractual obligation of the State to provide it.
Ez az indoklás azonban nem állja meg a helyét az 500 millió eurós óvatossági különbözet esetében, mivel az államnak nem volt szerződéses kötelezettsége ennek biztosítása.
If the Dutch State had not provided that assistance, ABN AMRO N would have been in a worse financial position and it would have been obliged for instance to reduce its RWA to free up capital.
Ha a holland állam nem nyújtotta volna ezt a segítséget, az ABN AMRO N még rosszabb pénzügyi helyzetbe került volna, és például kénytelen lett volna csökkenteni az RWA-t a felszabadított tőkében.
In other words, the prudential margin is a selective advantage which improved ABN AMRO N’s competitive position when compared to a scenario in which the measure had not been implemented.
Más szóval, a óvatossági különbözet szelektív előny, amely javította az ABN AMRO N versenyhelyzetét ahhoz a forgatókönyvhöz képest, amelyben az intézkedést nem hajtották volna végre.
Therefore, it should be concluded that, while the general separation costs do not constitute State aid, the prudential margin of EUR 500 million (namely part of Measure B3) does.
Ennek megfelelően levonható a következtetés, hogy miközben az általános szétválási költségek nem jelentenek állami támogatást, az 500 millió eurós prudential margin (nevezetesen a B3. intézkedés része) annak minősül.
It provides ABN AMRO N with extra capital and represents a selective advantage.
Kiegészítő tőkét biztosít az ABN AMRO N számára, így szelektív előnyt jelent.
Measure B4: Recapitalisation to cover capital shortage related to divestment of New HBU and Measure B5: Recapitalisation to cover integration costs
intézkedés: Feltőkésítés a New HBU értékesítésével összefüggő tőkehiány fedezésére és B5. intézkedés: Feltőkésítés az egyesülési költségek fedezésére
It was the Dutch State itself which decided on 21 November 2008 to merge ABN AMRO N and FBN as it preferred that option over other restructuring alternatives such as a standalone strategy for the two banks, the rapid sale of one or both of the companies or the rapid sale of major subsidiaries.
Maga a holland állam volt az, aki 2008. november 21-én úgy döntött, hogy egyesíti az ABN AMRO N-t és az FBN-t, mivel a két bank számára önálló stratégiaként ezt a lehetőséget részesítette előnyben az egyéb szerkezetátalakítási alternatívákkal, nevezetesen egyik vagy mindkét vállalat, illetve főbb leányvállalataik eladásával szemben.
FBN and ABN AMRO N could not pay the upfront integration costs of the merger themselves.
Az FBN és az ABN AMRO N nem tudták maguk kifizetni az előre fizetendő egyesülési költségeket.
The Commission observes that the Dutch State has defended the merger in public saying that ‘the two banks together are stronger than alone’ [112].
A Bizottság megállapítja, hogy a holland állam a nyilvánosság előtt védte meg az egyesítést, kijelentve, hogy „a két bank együtt erősebb, mint külön-külön” [112].
The merger should indeed lead to major advantages in the form of synergies (estimated at EUR 1,1 billion pre-tax per year) and a stronger competitive position (for example higher market shares, better funding base etc.).
Az egyesülésnek valóban nagy előnyöket kell eredményeznie szinergiák (a becslések szerint évente 1,1 milliárd euro adózás előtt) és erősebb versenyhelyzet (például nagyobb piaci részesedés, jobb finanszírozási alap stb.) formájában.
To get the benefits of the merger, FBN and ABN AMRO N had to incur a variety of costs (namely costs related to the merger remedy, integration costs).
Az egyesülés előnyeinek kihasználásához az FBN-nek és az ABN AMRO N-nek különféle költségeket kellett viselnie (nevezetesen az egyesülési jogorvoslattal kapcsolatos költségeket, egyesülési költségeket).
The Dutch State paid those costs via a recapitalisation (at a time when capital was still available only with difficulty), while FBN and ABN AMRO N got all the benefits.
A holland állam feltőkésítés útján fizette meg ezeket a költségeket (akkor, amikor még nehezen lehetett tőkét szerezni), miközben az FBN és az ABN AMRO N élvezte ennek összes előnyét.
It therefore provides a clear advantage to FBN and ABN AMRO N.
Ez tehát egyértelmű előnyt jelent az FBN és az ABN AMRO N számára.
According to the Dutch State, the merger has a positive net present value [113].
A holland állam szerint az egyesülésnek pozitív nettó jelenértéke van [113].
However, as is already developed extensively in recitals 235 to 242, the Measures B4 and B5 follow other State aid measures and are part of a larger restructuring plan, so that the MEIP does not apply.
Ugyanakkor, amint azt a 235 – 242 preambulumbekezdésekben részletesen ismertetésre került, a B4. és B5. intézkedések más állami támogatási intézkedések folyományai, és egy nagyobb szerkezetátalakítási terv részét képezik, ezért a MEIP nem vonatkozik rájuk.
Measure C: recapitalisation of FBN
intézkedés: az FBN feltőkésítése
Measure C provides FBN with capital, which allowed it to comply with the minimum regulatory requirements of the financial supervisor.
A C. intézkedés tőkét juttat az FBN-nek, ami lehetővé tette számára, hogy megfeleljen a pénzügyi felügyelet által meghatározott szabályozói minimumkövetelményeknek.
The Dutch State converted Tier 2 debt instruments with a nominal value of EUR 1,35 billion into an equivalent amount of Tier 1 capital.
A holland állam 1,35 milliárd euro névértékű Tier 2 adósságmegtestesítő instrumentumot váltott át ugyanilyen összegű Tier 1 tőkévé.
That conversion leads to the same cash flows as a scenario in which FBN had repurchased the Tier 2 instruments owned by the State at par, followed by capital increase of the same amount.
Ez az átváltás ugyanolyan készpénzforgalomhoz vezet, mint abban a forgatókönyvben, amelyben az FBN névértéken vásárolta vissza az állam tulajdonában álló Tier 2 instrumentumokat, amit ugyanilyen összegű tőkeemelés követett.
By analogy with recital 250, the Commission could accept that the market value of the debt instruments waived by the Dutch State was below par. Taking into account discounts of similar instruments of peer banks, a discount of EUR [135 - 405] million (or [10 - 30] %) is justified.
A 250 preambulumbekezdéshez hasonló módon a Bizottság elfogadta, hogy a holland állam által elengedett adósságmegtestesítő instrumentumok piaci értéke a névérték alatt van. Figyelembe véve a konkurens bankok által a hasonló eszközök esetében alkalmazott leszámítolást, a [135 - 405] millió eurós (vagyis [10 - 30] %-os) leszámítolás indokolt.
In other words, FBN indirectly paid EUR [135 - 405] million too much to the Dutch State by implicitly buying back the instruments at par. The aid amount would therefore be EUR [0,945 - 1,215] billion, rather than EUR 1,35 billion.
Más szóval, az FBN közvetetten [135 - 405] millió euróval többet fizetett a holland államnak azzal, hogy hallgatólagosan névértéken vásárolta vissza az instrumentumokat. A támogatás összege ennek megfelelően [0,945 - 1,215] milliárd, és nem 1,35 milliárd euro lenne.
The Dutch State’s claim that the measure is in line with the MEIP cannot be accepted.
A holland állam állítása, miszerint az intézkedés összhangban van a MEIP-pel, nem fogadható el.
The measure follows other measures contaminated by State aid as explained in recitals 235 to 242, so that the MEIP does not apply.
Az intézkedés egyéb olyan intézkedések folyománya, amelyeknek az állami támogatás hírnévrontást okozott – a 235 – 242 preambulumbekezdésben leírtaknak megfelelően –, ezért tehát a MEIP nem vonatkozik rá.
Therefore, it should be concluded that Measure C constitutes State aid for an amount of EUR [0,945 - 1,215] billion as it provides FBN with an advantage in the form of extra capital.
Ennek megfelelően levonható a következtetés, hogy a C. intézkedés [0,945 - 1,215] milliárd euro összegű állami támogatásnak minősül, mivel többlettőke formájában előnyt biztosít az FBN számára.
Measure D: Cash Payments to other consortium members
intézkedés: Készpénzkifizetések más konzorciumi tagoknak
With respect to the payments to the other consortium members, the Commission has concluded that the payments are indeed part of CSA-related obligations.
Ami a többi konzorciumi tag részére történő kifizetéseket illeti, a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy ezek a kifizetések valóban a CSA-ból eredő kötelezettségek részét képezik.
The consortium members had anticipated that some unexpected issues would show up during the separation process and the CSA describes the procedures to be used to settle those issues.
A konzorciumi tagok korábban arra számítottak, hogy bizonyos váratlan problémák fognak jelentkezni a szétválás folyamata során, és a KRM tartalmazza az ilyen problémák rendezésére használatos eljárásokat.
The Commission has found no evidence that the payments of the Dutch State to the other consortium members led to an extra transfer of net assets to ABN AMRO N or to any other advantage for the company.
A Bizottság nem talált bizonyítékot arra, hogy a holland állam által a többi konzorciumi tag részére teljesített kifizetések nettó eszközöknek az ABN AMRO N-re történő további átruházásához vagy a vállalat számára biztosított bármilyen más előnyhöz vezettek.
Therefore, it should be concluded that Measure D does not constitute State aid as Measure D was a CSA-obligation of the State and not of ABN AMRO N. The Measure implied no selective advantage to ABN AMRO N.
Ennek megfelelően levonható a következtetés, hogy a D. intézkedés nem minősül állami támogatásnak, mivel az nem az ABN AMRO N, hanem az állam KRM-ben rögzített kötelezettsége volt. Az intézkedés nem járt szelektív előnnyel az ABN AMRO N számára.
Measure E: State guarantee on debt to sort out cross liabilities
intézkedés: Adósságra adott állami garancia a keresztkötelezettségek rendezéséhez
The Commission has come to the conclusion that the cross liabilities are to a large extent linked to the specific separation context of ABN AMRO N from its parent company ABN AMRO Bank (now RBS NV).
A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a keresztkötelezettségek jórészt az ABN AMRO N és anyavállalata, az ABN AMRO (ma RBS NV) szétválásának konkrét körülményeivel függnek össze.
Under Dutch company law, Deutsche Bank as the purchaser of New HBU remains liable for debts of ABN AMRO Bank if the latter does not meet its obligations.
A holland cégtörvény szerint a New HBU vevőjeként a Deutsche Bank marad továbbra is felelős az ABN AMRO Bank tartozásaiért, amennyiben ez utóbbi nem teljesíti a kötelezettségeit.
Therefore Deutsche Bank wants to be indemnified for the risk it runs towards ABN AMRO Bank.
A Deutsche Bank ezért kártalanítást szeretne azért a kockázatért, amelyet az ABN AMRO Bank felé vállal.
If ABN AMRO N had not been separated from ABN AMRO Bank, those cross liabilities between New HBU and ABN AMRO Bank would not have existed.
Ha az ABN AMRO N-t nem választott ák volna le az ABN AMRO Bankról, ezek a keresztkötelezettségek nem jöttek volna létre a New HBU és az ABN AMRO Bank között.
The Dutch State therefore provides a guarantee on a cross liability which exists exclusively because of the separation of ABN AMRO N. The Dutch State does not provide a guarantee on the cross liability between New HBU and ABN AMRO N.
A holland állam ezért garanciát nyújt egy olyan keresztkötelezettségre, amely kizárólag az ABN AMRO N különválása miatt keletkezett, és nem nyújt garanciát a New HBU és az ABN AMRO N közötti keresztkötelezettségre.
Therefore, it should be concluded that it can be accepted that Measure E does not constitute State aid as the separation of ABN AMRO N from ABN AMRO Bank is an obligation of the Dutch State under the CSA.
Ennek megfelelően levonható a következtetés, hogy el lehet fogadni, hogy az E. intézkedés nem képez állami támogatást, mivel az ABN AMRO N leválasztása az ABN AMRO Bankról a holland állam KRM-ben rögzített kötelezettsége.
Quantification of the State aid
Az állami támogatás mértékének meghatározása
The Commission observes that FBN also benefited from a very sizeable amount of liquidity aid, both in relative and in absolute terms.
A Bizottság megállapítja, hogy az FBN egy rendkívül nagy összegű likviditási támogatást is kapott mind relatív, mind abszolút értelemben.
State aid: Summary table of recapitalisation aid and liquidity aid
Állami támogatás: A feltőkésítési támogatás és likviditási támogatás összefoglaló táblázata
Recapitalisation aid
Feltőkésítési támogatás
(all figures in EUR billion)
(valamennyi összeg milliárd euróban)
State aid min
Állami támogatás min. összege
State aid max
Állami támogatás max. összege
RWA of the combined entity FBN-ABN AMRO N
Az FBN-ABN AMRO N egyesített jogalany RWA-ja
min % of RWA
RWA min. %-a
max % of RWA
RWA max. %-a
Measure Z: Dutch State acquires AA from FBN
intézkedés: A holland állam felvásárolja az AA-t az FBN-től
Measure B3: Separation costs (prudential margin)
intézkedés: Szétválási költségek (óvatossági különbözet)
Measure B4: Capital shortage related to HBU sale
intézkedés: A HBU eladásával összefüggő tőkehiány
Measure B5: Integration costs
intézkedés: Egyesülési költségek
Measure C: Tier 2 ==> Tier 1 conversion
intézkedés: Tier 2 ==> Tier 1 átváltás
Total recapitalisation aid
Feltőkésítési támogatás összesen
Funding/Liquidity aid
Finanszírozási/likviditási támogatás
Measure Y1: Short-term liquidity facility
intézkedés: Rövid távú likviditási hitelkeret
Measure Y2: Long-term loans
intézkedés: Hosszú távú kölcsönök