natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Installation address — street, town, postal code and country
A létesítmény címe (utca, település, irányítószám és ország)
In accordance with Directive 2007/2/EC of the European Parliament and of the Council of 14 March 2007 establishing an Infrastructure for Spatial Information in the European Community [4], and in a format compatible with the field ‘Street address’, ‘Town/village’, ‘Postal code’, ‘Country’ used in the reporting under Regulation (EC) No 166/2006, if possible.
Az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) kialakításáról szóló, 2007. március 14-i 2007/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel [4] összhangban kell megadni, és – amennyiben lehetséges – olyan formátumban, amely egyezik „Az utca/házszám”, „Város/falu”, „Irányítószám” és „Ország” mezőben a 166/2006/EK rendelet szerinti jelentésben használt formátummal.
Installation latitude/longitude
A létesítmény helyzete (szélességi és hosszúsági fok)
In accordance with Directive 2007/2/EC, and in a format compatible with the field ‘Coordinates of the location’ used in the reporting under Regulation (EC) No 166/2006, if possible.
A 2007/2/EK irányelvvel összhangban kell megadni, és – amennyiben lehetséges – olyan formátumban, amely egyezik „A helyszín koordinátái” mezőben a 166/2006/EK rendelet szerinti jelentésben használt formátummal.
Competent authorities:
Illetékes hatóságok:
Competent authority for the granting of permits
Az engedély megadására jogosult illetékes hatóság
Name of competent authority/authorities and e-mail address(es).
Az illetékes hatóság/hatóságok neve és e-mail-címe.
Competent authority for inspections and enforcement
Az ellenőrzések végzésére és a végrehajtásra jogosult illetékes hatóság
Total number of site visits by competent authorities (Article 23(4))
Az illetékes hatóságok által végzett helyszíni szemlék száma összesen (a 23. cikk (4) bekezdése)
Annual total for each of the years 2013, 2014, 2015 and 2016.
A 2013-ban, 2014-ben, 2015-ben és 2016-ban végzett szemlék száma.
Permit information:
Az engedélyekkel kapcsolatos információk:
A web link to active permits
Link az érvényben lévő engedélyekhez
As required by Article 24(2).
A 24. cikk (2) bekezdése szerint.
Is the installation subject to derogation under Article 15(4)?
A létesítményre vonatkozik a 15. cikk (4) bekezdése szerinti eltérés?
Has a baseline report been prepared under Article 22?
Készült a 22. cikk szerinti alapállapot-jelentés?
MODULE 3 – SECTORAL SPOTLIGHT
MODUL – ÁGAZATI SZEMPONTOK
Module 3 notes:
Megjegyzések a 3. modulhoz:
The scope of this module is installations where published Decisions on BAT conclusions have triggered permit reconsideration/updating during the reporting period, i.e. installations where the main activity is covered by:
Ez a modul azokra a létesítményekre vonatkozik, amelyek esetében a BAT-következtetésekről szóló, közzétett határozatok nyomán az engedélyben foglalt feltételek a jelentéstételi időszak során újraértékelésre/frissítésre kerültek, vagyis azokra a létesítményekre, amelyek fő tevékenysége az alábbi jogszabályok hatálya alá tartozik:
Commission Implementing Decision of 28 February 2012 2012/134/EU establishing the best available techniques (BAT) conclusions under Directive 2010/75/EU of the European Parliament and of the Council on industrial emissions for the manufacture of glass [5]; orCommission Implementing Decision of 28 February 2012 2012/135/EU establishing the best available techniques (BAT) conclusions under Directive 2010/75/EU of the European Parliament and of the Council on industrial emissions for iron and steel production [6].4.
A Bizottság 2012. február 28-i 2012/134/EU végrehajtási határozata az ipari kibocsátásokról szóló 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti elérhető legjobb technikákkal (BAT) kapcsolatos következtetéseknek az üveggyártás tekintetében történő meghatározásáról [5], vagyA Bizottság 2012. február 28-i 2012/135/EU végrehajtási határozata az ipari kibocsátásokról szóló 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti elérhető legjobb technikákkal (BAT) kapcsolatos következtetéseknek a vas- és acélgyártás tekintetében történő meghatározásáról [6].4.
Have any other sources of information, apart from BAT conclusions, been used as the reference for setting permit conditions (Article 14(3))?
(a 14. cikk (3) bekezdése)
Stricter permit conditions (Articles 14(4) and 18)
Szigorúbb feltételek (a 14. cikk (4) bekezdése és a 18. cikk)
Which environmental quality standards required stricter permit conditions than those achievable by the use of BAT, and what additional measures were included in the permits (Article 18)?
Melyik környezetminőségi szabvány követel meg annál szigorúbb engedélyezési feltételeket, mint amilyenek az elérhető legjobb technikák teljesíthetők, és milyen további intézkedések kerültek be az engedélybe? (a 18. cikk)
Provide examples of other situations where the competent authorities have, under Article 14(4), set stricter permit conditions than achievable by the use of BAT.
Említsen további példákat arra, amikor az illetékes hatóságok – a 14. cikk (4) bekezdése értelmében – az engedélyre a BAT-következtetésekben ismertetett elérhető legjobb technikák alkalmazásával teremthető feltételeknél szigorúbb feltételeket állapítottak meg.
Setting permit conditions in the absence of relevant BAT conclusions (Article 14(5) and (6))
Az engedélyben foglalt feltételek megállapítása vonatkozó BAT-következtetések hiánya esetén (a 14. cikk (5) és (6) bekezdése)
Describe the procedure for, and examples of, setting permit conditions:
Mutassa be (példákkal illusztrálva), hogyan történik az engedélyben foglalt feltételek megállapítása:
on the basis of a BAT not described in any of the relevant BAT conclusions (Article 14(5));
olyan elérhető legjobb technika alapján, amely a vonatkozó BAT-következtetések egyikében sincs leírva (a 14. cikk (5) bekezdése);
on the basis of a BAT determined in consultation with the operator, because the individual BAT conclusions do not cover ‘an activity or a type of production process carried out within an installation’ or ‘do not address all the potential environmental effects of the activity or process’ (Article 14(6)).
olyan elérhető legjobb technika alapján, amelyet az üzemeltetővel folytatott konzultáció után állapítottak meg, mivel „a létesítményben végzett valamely tevékenység vagy előállítási eljárás” nem tartozik a BAT-következtetések hatálya alá, vagy amennyiben e következtetések „nem tárgyalják a tevékenység vagy eljárás összes lehetséges környezeti hatását” (a 14. cikk (6) bekezdése);
For the above examples, identify:
A fenti példák esetében adja meg:
why the information in the BAT conclusions was not applicable;
miért nem lehetett alkalmazni a BAT-következtetésekben szereplő információkat;
which supplementary information sources were used to identify BAT;
milyen további információkat használtak fel az elérhető legjobb technika meghatározásához;
how the criteria listed in Annex III to Directive 2010/75/EU were given special consideration.
hogyan vették figyelembe a 2010/75/EU irányelv III. mellékletében felsorolt kritériumokat.
For permits where one or more emission limit value(s) are different to the emission levels associated with BAT in the BAT conclusions in terms of values, periods of time or reference conditions (Article 15(3)(b)):
Azon engedélyek esetében, amelyeknél egy vagy több kibocsátási határérték az értékek, az időszakok és a referenciafeltételek tekintetében eltér a BAT-következtetésekben az elérhető legjobb technikára vonatkozóan meghatározott kibocsátási határértékektől (a 15. cikk (3) bekezdésének b) pontja):
describe the nature of these different emission limit values and provide examples of them;
mutassa be (példákkal illusztrálva) ezen eltérő kibocsátási határértékeket;
provide examples, using the data summary referred to in Article 14(1)(d)(ii), showing how emission monitoring has been used to ‘ensure that emissions under normal operating conditions have not exceeded the emission levels associated with the best available techniques’ (the second subparagraph of Article 15(3)).
a 14. cikk (1) bekezdése d) pontjának ii. alpontjában említett összegzés felhasználásával említsen példákat arra, hogyan alkalmazták a kibocsátások ellenőrzését „annak biztosítása érdekében, hogy a normál üzemeltetési feltételek melletti kibocsátások ne haladják meg az elérhető legjobb technikákhoz kapcsolódó kibocsátási szinteket” (a 15. cikk (3) bekezdésének második albekezdése).
For all installations where an Article 15(4) derogation has been granted, indicate the:
Valamennyi olyan létesítmény esetében, amely számára a 15. cikk (4) bekezdése értelmében eltérést engedélyeztek, adja meg az alábbiakat:
emission sources benefitting from a derogation;
az eltérés hatálya alá tartozó kibocsátási források;
emission levels associated with BAT for which a derogation has been granted;
az elérhető legjobb technikára vonatkozóan meghatározott azon kibocsátási határértékek, amelyekre az eltérés vonatkozik;
actual emission limit values;
a tényleges kibocsátási határértékek;
transitional period(s) granted to comply with Article 15(3), if any;
a 15. cikk (3) bekezdésének való megfelelésre engedélyezett átmeneti időszak (időszakok), amennyiben van ilyen;
website(s) containing information on the application of Article 15(4) derogations (Article 24(2)(f)).
a 15. cikk (4) bekezdése szerinti eltérések alkalmazásával kapcsolatos információkat tartalmazó weboldal (weboldalak), amennyiben van ilyen (a 24. cikk (2) bekezdésének f) pontja).
Have temporary derogations been granted for the testing and use of emerging techniques (Article 15(5)).
Kerültek engedélyezésre az új keletű technikák tesztelésére és alkalmazására vonatkozó átmeneti eltérések? (a 15. cikk (5) bekezdése)
Monitoring (Article 16)
Monitoringkövetelmények (16. cikk)
In general terms, what monitoring frequencies have been set in permits for air emissions, water emissions, soil/groundwater emissions and other relevant process parameters?
Az engedélyekben rögzített adatok szerint általában milyen gyakran kell monitoringot végezni a légszennyezés, a vízszennyezés, a talaj/a felszín alatti víz szennyezése, valamint más egyéb releváns paraméterek tekintetében?
How have BAT conclusions been used to determine these frequencies?
Hogyan használták fel a BAT-következtetéseket a monitoring gyakoriságának meghatározásához?
Reconsideration and updating of permit conditions (Article 21)
Az engedélyben foglalt feltételek újraértékelése és frissítése (21. cikk)
For all permit reconsiderations that were not completed by 8 March 2016, identify:
Minden olyan esetben, amikor az engedélyben foglalt feltételek 2016. március 8-ig nem kerültek újraértékelésre, adja meg az alábbiakat:
the installation names and permit reference numbers;
a létesítmény neve és az engedély referenciaszáma;
the reasons for not having completed the reconsideration;
az újraértékelés elmaradásának okai;
the date by which the reconsideration will be completed.
az az időpont, amikorra megtörténik az újraértékelés.
Do you have feedback on any practical problems you encountered in using the BAT conclusions for the two sectors in the scope of this Module 3?
Vannak észrevételei olyan gyakorlati problémákkal kapcsolatban, amelyeket a BAT-következtetéseknek a 3. modul hatálya alá tartozó két ágazatra való alkalmazása során merültek fel?
MODULE 4 – ‘MINIMUM’ REQUIREMENTS
MODUL – MINIMUMKÖVETELMÉNYEK
Waste incineration and co-incineration:
Hulladékégetés és -együttégetés:
For plants covered by Chapter IV of Directive 2010/75/EU:
A 2010/75/EU irányelv IV. fejezetének hatálya alá tartozó összes létesítményre vonatkozóan:
Identify the plants for which competent authorities have authorised conditions under Article 51(1), (2) or (3) as well as the actual conditions authorised and the results of verifications made in this respect–(Article 51(4)).
Adja meg azokat a létesítményeket, amelyek esetében az illetékes hatóság az 51. cikk (1), (2) vagy (3) bekezdése értelmében üzemeltetési feltételeket engedélyezett, valamint az e tekintetben végzett ellenőrzésének eredményét (51. cikk (4) bekezdés).
For each waste incineration plant and waste co-incineration plant with a capacity of 2 tonnes or more per hour, provide:
A két tonna vagy annál nagyobb teljesítményű hulladékégető vagy hulladék-együttégető mű esetében adja meg az alábbiakat:
information on the functioning and monitoring of the plant;
a létesítmény működésére és ellenőrzésére vonatkozó információk;
an account of the running of the incineration or co-incineration process (indicating the operational hours, number and cumulative duration of break-downs, if available);
az égetési és együttégetési technológia működése (működési idő, illetve a leállások száma, és összesített időtartama, amennyiben ezek az információk rendelkezésre állnak);
the level of emissions into air and water, in comparison with the emission limit values;
a levegőbe és vízbe történő kibocsátásoknak a kibocsátási határértékekhez viszonyított szintje;
a description of how this information has been made available to the public, including a link to any relevant websites created for this purpose (Article 55(2)).
annak leírása, hogy ezeket az információkat milyen módon teszik hozzáférhetővé a nyilvánosság számára, továbbá adott esetben az e témával kapcsolatos weboldalakra mutató linkek (az 55. cikk (2) bekezdése).
Solvent Emissions
Oldószerekből származó kibocsátások:
For installations covered by Chapter V of Directive 2010/75/EU:
A 2010/75/EU irányelv V. fejezetének hatálya alá tartozó összes létesítményre vonatkozóan adja meg az alábbiakat:
Where Member States have opted to apply a reduction scheme (as described in Annex VII, Part 5) instead of emission limit values, what progress has been made in achieving an equivalent emission reduction (Article 59(1)(b))?
Amennyiben a tagállam kibocsátási határértékek alkalmazása helyett csökkentési tervet alkalmaz (a VII. melléklet 5. részében előírtak szerint), milyen előrelépést sikerült megvalósítani az egyenértékű kibocsátáscsökkenés terén? (az 59. cikk (1) bekezdésének b) pontja)
Identify the plants for which derogations were granted in accordance with Article 59(2) or Article 59(3), as well as the justification for granting such derogations.
Adja meg azokat a létesítményeket, amelyek esetében az 59. cikk (2) vagy (3) bekezdésével összhangban eltérést engedélyeztek, és mutassa be az eltérés megadásának indokait.
OJ L 197, 24.7.2012, p. 1.
HL L 197., 2012.7.24., 1. o.
OJ L 70, 8.3.2012, p. 1.
HL L 70., 2012.3.8., 1. o.
OJ L 70, 8.3.2012, p. 63.
HL L 70., 2012.3.8., 63. o.
How is the cost-benefit assessment to allow such derogations undertaken and what are considered to be ‘disproportionately higher costs compared to the environmental benefits’?
Hogyan történik az eltérés engedélyezésének alapjául szolgáló költség-haszon elemzés, és mi minősül olyan lépésnek, amely „aránytalanul magas költségekkel járna a környezeti előnyökhöz képest”?
(Article 15(4))?
(a 15. cikk (4) bekezdése)
What ‘programmes for routine environmental inspections’ have been drawn up?
Milyen „környezetvédelmi rutinellenőrzési programokat” dolgoztak ki? Mit tartalmaznak ezek?
How are the environmental risks of installations ‘systematically appraised’ for the purposes of deciding the site visit frequency?
Hogyan történik a létesítmények környezeti kockázatainak „szisztematikus értékelése”, amely alapján meghatározzák a helyszíni szemlék közötti időszak hosszát?
Provide a summary and reference to any relevant guidance.
Foglalja össze a vonatkozó iránymutatásokat, és adja meg az azokra való utalást.
Where are they publicly available? If published on the internet, provide a link.
Amennyiben közzétételre kerültek az interneten, adja meg az oldalra mutató linket.
on a third Union financial contribution pursuant to Council Directive 2000/29/EC for 2006 and 2007 to cover expenditure incurred by Portugal for the purpose of combating Bursaphelenchus xylophilus (Steiner et Buhrer) Nickle et al.
a 2000/29/EK tanácsi irányelv értelmében biztosított, a Bursaphelenchus xylophilus (Steiner et Buhrer) Nickle et al.
(pinewood nematode)
(fenyőrontó fonalféreg) leküzdése céljából 2006-ban és 2007-ben Portugália esetében felmerült kiadások fedezésére szolgáló harmadik uniós pénzügyi hozzájárulásról
(notified under document C(2012) 9356)
(az értesítés a C(2012) 9356. számú dokumentummal történt)
Having regard to Council Directive 2000/29/EC of 8 May 2000 on protective measures against the introduction into the Community of organisms harmful to plants or plant products and against their spread within the Community [1], and in particular Article 23(6) thereof,
tekintettel a növényeket vagy növényi termékeket károsító szervezeteknek a Közösségbe történő behurcolása és a Közösségen belüli elterjedése elleni védekezési intézkedésekről szóló, 2000. május 8-i 2000/29/EK tanácsi irányelvre [1] és különösen annak 23. cikke (6) bekezdésére:
Commission Decision 2006/923/EC [2] approved a financial contribution from the Union for a programme of measures introduced by Portugal aiming in 2006 and 2007 at controlling the spread of Bursaphelenchus xylophilus (Steiner et Buhrer) Nickle et al.
A 2006/923/EK bizottsági határozat [2] uniós pénzügyi hozzájárulást hagyott jóvá a Bursaphelenchus xylophilus (Steiner et Buhrer) Nickle et al. (fenyőrontó fonalféreg) más tagállamokra történő átterjedése elleni védekezésre irányuló, 2006-ban és 2007-ben Portugália által bevezetett intézkedési programra.
The financial contribution granted by Decision 2006/923/EC was based on the programme for further actions for pinewood nematode (hereinafter: PWN) and the budget estimation referring to this programme as submitted by Portugal to the Commission on 28 July 2006.
A 2006/923/EK határozatban megállapított pénzügyi hozzájárulást a Portugália által 2006. július 28-án a Bizottságnak benyújtott, a fenyőrontó fonalféreggel (a továbbiakban: PWN) kapcsolatos további intézkedéseket tartalmazó program és az ehhez kapcsolódó költségbecslés alapján ítélték meg.
By Commission Implementing Decision 2011/851/EU [3], an additional Union co-financing of EUR 3986138,36 was granted to Portugal to cover eligible expenditure in excess to the initial estimate of July 2006.
A Bizottság 2011/851/EU végrehajtási határozatában [3] további 3986138,36 EUR uniós társfinanszírozást ítélt meg Portugáliának a 2006. júliusi kezdeti költségbecsléseken felül felmerült támogatható kiadások fedezésére.
At the time of that additional Union co-financing, the claim submitted by Portugal did not include all the bills related to the creation of the clear cut belt.
A szóban forgó kiegészítő uniós társfinanszírozás odaítélése idején a Portugália által benyújtott kérelem még nem tartalmazta az irtásövezet kialakítására vonatkozó valamennyi számlát.
The rest of that new claim is composed of costs for felling an increased number of large coniferous trees and of a separate expenditure for the elimination of small coniferous trees.
Az említett új kérelem fennmaradó része két egymástól különálló kiadásból tevődik össze: jelentős mennyiségű nagyméretű tűlevelű fa kidöntéséhez, illetve kisméretű tűlevelű fák eltávolításához kapcsolódó kiadásokból.
As the measures included in that additional claim are of the same nature, and target the same purpose as the measures of Decision 2006/923/EC, it is appropriate to allocate the same Union financial contribution rate as in that decision, namely a rate of 75 %.
Mivel a fent említett kiegészítő kérelemben foglalt intézkedések természete és célja megegyezik a 2006/923/EK határozatban szereplő intézkedésekével, a kiegészítő uniós hozzájárulás mértékének megállapításakor is az említett határozatban lefektetett arányt (75 %) kell alkalmazni.
In accordance with Article 3(2)(a) of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy [4], plant-health measures are financed from the European Agricultural Guarantee Fund.
A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet [4] 3. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerint a növény-egészségügyi intézkedéseket az Európai Mezőgazdasági Garanciaalapból finanszírozzák.
In accordance with Article 75 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities [5] and Article 90(1) of Commission Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 of 23 December 2002 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities [6], the commitment of expenditure from the Union budget shall be preceded by a financing decision adopted by the institution or the authorities to which powers have been delegated, setting out the essential elements of the action involving the expenditure.
Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet [5] 75. cikke, valamint az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet [6] 90. cikkének (1) bekezdése szerint az uniós költségvetésből kiadásokra történő kötelezettségvállalást meg kell előznie egy ráruházott hatáskörökkel rendelkező intézmény vagy hatóságok által elfogadott finanszírozási határozatnak, amely meghatározza a kiadásokkal járó tevékenységek alapvető elemeit.
The present decision constitutes a financing decision for the expenditure provided in the co-financing request presented by Portugal.
E határozat a Portugália által benyújtott társfinanszírozási kérelemben meghatározott kiadásokra vonatkozó finanszírozási határozatnak minősül.
The allocation of a third Union financial contribution to cover expenditure incurred by Portugal in 2006 and 2007 relating to the creation of a clear cut belt and taken for the purpose of combating pinewood nematode, is hereby approved.
A fenyőrontó fonalféreg leküzdését szolgáló irtásövezet kialakításával kapcsolatban 2006-ban és 2007-ben Portugáliában felmerült kiadások fedezésére szolgáló harmadik uniós pénzügyi hozzájárulást a Bizottság jóváhagyja.
The maximum Union financial contribution referred to in Article 1 is EUR 3783629,79.
Az 1. cikkben említett harmadik uniós pénzügyi hozzájárulás maximálisan adható összege 3783629,79 EUR.
OJ L 335, 17.12.2011, p. 107.
HL L 335., 2011.12.17., 107. o.
In March 2012, the Commission carried out an audit on the information communicated by Portugal on 5 December 2011.
A Bizottság 2012 márciusában ellenőrizte a Portugália által 2011. december 5-én továbbított információkat.
By letter of 5 December 2011, the Portuguese authorities introduced a revised claim of EUR 15000932,08.
A portugál hatóságok 2011. december 5-i levelükben 15000932,08 EUR-ra vonatkozó felülvizsgált kérelmet nyújtottak be.
That claim included EUR 4915405,87 that had not been paid at the time of the previous audit of July 2010 (audit SANCO/10/2010) and could not be declared eligible for co-financing at that time.
A kérelem részét képezte az a 4915405,87 EUR, amelyet még nem fizettek ki az előző, 2010. júliusi ellenőrzés (SANCO-ellenőrzés, 2010/10) idején, ezért azt akkor még nem lehetett támogathatónak nyilvánítani.
(pinewood nematode) to other Member States. The measures included the creation of a barrier free from all host trees of the pinewood nematode vector, hereinafter the ‘clear cut belt’.
Ezek az intézkedések többek között egy olyan irtásövezet létrehozását jelentették, amely mentes a fenyőrontó fonalféreg vektorát hordozó fáktól (a továbbiakban: irtásövezet).