natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission provided extensive information to the parties on the product groups used in establishing normal value, as required by the Appellate Body [7].
A Bizottság kiterjedt tájékoztatást biztosított a feleknek a rendes érték megállapításához használt termékcsoportokról, a Fellebbezési Testület [7] előírásainak megfelelően.
In addition, over an extended period of time running from 30 May until 19 July 2012, the Commission provided information and replied to all questions raised by all parties.
Ezen felül a 2012. május 30-tóljúlius 19-ig terjedő hosszú időszak alatt a Bizottság információt szolgáltatott és minden fél által feltett minden kérdésre válaszolt.
Furthermore, an additional period of 20 days was granted to all parties to comment on the final disclosure.
Ezen felül további 20 napot biztosított valamennyi félnek arra, hogy az utolsó tájékoztató értesítéssel kapcsolatban kifejtsék észrevételeiket.
The same parties argued that, contrary to the Appellate Body Report, the Commission refused to disclose information on the specific products of the Indian producer that were used in establishing the normal value without showing good cause.
Ugyanazok a felek úgy érveltek, hogy a Fellebbezési Testület jelentésével ellentétesen a Bizottság, indokolás nélkül, nem volt hajlandó információt közzétenni az indiai gyártó azon konkrét termékeiről, amelyeket a rendes érték meghatározásához használtak.
Article 6.5 of the ADA stipulates that information which is confidential or is provided on a confidential basis shall be treated as such by the investigating authorities.
A WTO dömpingellenes megállapodásának 6.5. cikke kiköti, hogy a bizalmas információt, vagy a bizalmas alapon nyújtott információt a vizsgáló hatóságok ennek megfelelően kezelik.
In this case, the Indian producer provided information on product types sold on the domestic market on a confidential basis and the company has renewed its request for confidential treatment addressed to the Commission, stating that it continues to consider that information as strictly confidential as referred to in recital 82.
Ebben az esetben az indiai gyártó a belföldi piacon értékesített terméktípusokra vonatkozó információt bizalmas alapon szolgáltatta, és a vállalat ismételten bizalmas kezelés iránti kérelmet nyújtott be a Bizottsághoz, melyben kijelenti, hogy továbbra is szigorúan bizalmasnak tekinti az említett információt ahogyan a (82) preambulumbekezdésben szerepel.
These parties also claimed that the Commission failed to provide a meaningful non-confidential summary of the information provided by the Indian producer as required by the Reports.
Ezek a felek azt is állították, hogy a Bizottság nem tudott világos, nyilvánosságra hozható összefoglalót készíteni az indiai gyártó által benyújtott információról, bár a jelentések ezt előírták.
However, in the continuing dialogue process and as mentioned in the recitals above, the Commission disclosed all relevant information within the limits of confidentiality to the interested parties relating to the Indian producer so that they could defend their interest.
A folyamatos párbeszéd részeként, és a fenti preambulumbekezdésekben említettek szerint a Bizottság azonban az indiai gyártóhoz kapcsolódó minden releváns információt közzétett – a bizalmas közlés megszabta kereteken belül – valamennyi érdekelt fél számára, hogy meg tudják védeni saját érdekeiket.
Determination of normal value for the exporting producers in the PRC, Normal value, Export prices, comparison
A rendes érték meghatározása a kínai exportáló gyártók esetében, rendes érték, exportárak, összehasonlítás
Normal value was calculated and compared to the export price as set out above.
A rendes értéket kiszámították és az exportárakkal összehasonlították, a fentieknek megfelelően.
Adjustments to the export price were made to remove the price difference where Chrome VI was added to the coating on the fasteners concerned.
Ott, ahol az érintett kötőelemek bevonatához króm VI-ot adtak hozzá, az exportárakat kiigazították, hogy eltűnjön az árkülönbözet.
A comparison between the two was made on an ex-works basis, as in the original investigation.
A kettő összehasonlítása gyártelepi alapon történt, hasonlóan az eredeti vizsgálatban történtekhez.
Claims for adjustments based on the product characteristics
Kiigazítási kérelmek a termék jellemzői alapján
One exporting producer claimed an adjustment under Article 2(10)(a) of the basic Regulation for physical differences in the various types (hexagon screws, wood screws, bolts, etc.) of the product concerned.
Egy exportáló gyártó az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdése a) pontja értelmében, az érintett termék különböző típusainak (hatszögű csavarok, facsavarok, csavarok stb.) eltérő fizikai jellemzőire tekintettel kért kiigazítást.
Since the exporting producer concerned does not, for reasons of confidentiality, have access to the full normal value data, the company relied on its own export prices to demonstrate the extent to which prices vary for each type of fastener.
Mivel az érintett exportáló gyártó titoktartási okokból nem fér hozzá a rendes értékre vonatkozó teljes adatokhoz, a vállalat saját exportárait vette alapul annak bizonyítására, hogy az egyes kötőelemek árai mennyire eltérnek egymástól.
In the original investigation the comparison between normal value and export price was made by distinguishing between standard and special types of fasteners, as stated in recital 102 of the definitive Regulation, and also by identifying strength class.
Az eredeti vizsgálatban a rendes érték és az exportár összehasonlítása úgy történt, hogy megkülönböztették a normál és a speciális kötőelemeket, amint az a végleges rendelet (102) preambulumbekezdésében szerepel, valamint meghatározták a biztonsági kategóriát.
The full product control numbers (PCNs) were not used in this case given that the producer in the analogue country did not provide information categorised on the basis of the PCNs as requested.
A teljes termékkódot ebben az esetben nem használták, mivel az analóg országban lévő gyártó nem a termékkód alapján kategorizáltan nyújtotta be az információt, noha úgy kérték tőle.
One of the elements of the original PCN aimed at identifying the different types of fastener according to which CN code they fell under.
Az eredeti termékkód egyik eleme aszerint határozta meg a különböző kötőelem-típusokat, hogy melyik KN-kód alá tartoztak.
Given that this information was not provided by the Indian producer, this element could not be used in making the comparison in the original investigation.
Mivel az indiai gyártó ezt az információt nem biztosította, ezt az elemet nem lehetett felhasználni az eredeti vizsgálatban lévő összehasonlításban.
The information provided by the exporting producer indicated that there may be grounds to adjust for differences in the various types of fasteners.
Az exportáló gyártó által nyújtott információ szerint megalapozott lenne a különböző típusú kötőelemek különbözősége miatti kiigazítás.
However, the methodology suggested was not considered appropriate, given that the company did not provide precise product type information according to CN code, as explained in recital 34, as had originally been requested.
A javasolt módszert azonban nem tekintették megfelelőnek, mivel a vállalat nem biztosított pontos információt a KN-kód szerinti terméktípusról, a (34) preambulumbekezdés magyarázatai szerint, és amint azt eredetileg kérték.
As an alternative, an examination was made of the differences in prices of the Union industry on the Union market to determine whether price differences existed between the different types of fasteners.
Alternatív megoldásként megvizsgálták az uniós gazdasági ágazat árkülönbségeit az uniós piacon, annak meghatározása érdekében, hogy a különböző kötőelemek között léteznek-e árkülönbségek.
The information provided by the Union industry had been provided in full by PCN as originally requested.
Az uniós gazdasági ágazat által szolgáltatott információ az eredeti kérésnek megfelelően a teljes termékkód felhasználásával történt.
This examination confirmed that prices on the EU market varied depending on the type of fastener.
Ez a vizsgálat megerősítette, hogy az EU piacán az árak a kötőelem típusától függően különböznek.
On this basis, it was considered appropriate to adjust the normal values to reflect these differences.
Ezen az alapon megfelelőnek tekintették a rendes érték kiigazítását, hogy tükrözzék ezeket a különbségeket.
As a basis for adjustment, the average price of sales by the Union industry on the Union market was valued as ‘1’ with all individual types being given their own individual value depending on their price relationship to the average price.
A kiigazítás alapjául az uniós gazdasági ágazat átlagos értékesítési árait az uniós piacon 1-nek értékelték, és minden egyes típus saját egyéni értéket kapott, attól függően, hogyan viszonyul az ára az átlagárhoz.
These values were then applied to the normal value used in the comparison with each type exported by the exporting producer.
Ezeket az értékeket azután arra a rendes értékre alkalmazták, amelyet az exportáló gyártó által gyártott minden egyes típussal való összehasonlításhoz használtak.
As these adjustments were made on the basis of the market value of the differences in physical characteristics on the EU market, it was considered appropriate to make similar adjustments in the calculation of the dumping margins of all exporting producers.
Mivel ezeket a kiigazításokat az uniós piacon értékesített termékek fizikai jellemzőiből adódó különbségek piaci értékének alapján végezték, megfelelőnek vélték, hogy hasonló kiigazításokat tegyenek minden exportáló gyártó dömpingkülönbözetének kiszámításánál.
Following the publication of the General Disclosure document the CCME and a Chinese exporter argued that the Commission was still violating of Articles 2.4, 6.2 and 6.4 of the WTO Anti-Dumping Agreement by not providing timely information on the basis of which the export price and normal value was compared and invited the Commission to disclose comprehensive information on the normal value product types used in order to meet its obligation to provide the opportunities to the Chinese exporting producers to ensure the defence of their interest, present their case on a fully informed basis and ensure a fair comparison between export prices and the normal value.
Az általános tájékoztató dokumentum közzétételét követően a gépek és elektronikai termékek behozatalával és kivitelével foglalkozó kínai kereskedelmi kamara (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronics Products) és egy kínai exportáló azt állította, hogy a Bizottság továbbra is megsérti a WTO dömpingellenes megállapodásának 2.4., 6.2., és 6.4. cikkét azzal, hogy nem szolgáltat megfelelő időben információt, amelynek alapján az exportárat és a rendes értéket összehasonlítják, és felkérte a Bizottságot, hogy tegyen közzé átfogó információt a rendes értékű terméktípusokról, eleget téve kötelezettségeinek, hogy a kínai exportáló gyártóknak lehetőséget biztosítson érdekeik védelmére, ügyük megfelelően informált bemutatására, valamint az exportárak és a rendes érték igazságos összehasonlítására.
The said parties therefore requested the Commission to re-examine the following:
Nevezett felek ezért arra kérték a Bizottságot, hogy vizsgálja újra a következőket:
full disclosure of the normal value product types;
a rendes értékhez használt terméktípusok teljes nyilvánosságra hozatala;
ensure that standard fasteners produced by the Chinese exporting producers are not compared to fasteners manufactured by the analogue producer for use in high-end applications;
annak biztosítása, hogy a kínai exportáló gyártó által gyártott normál kötőelemeket nem hasonlítják össze az analóg gyártó által gyártott, csúcstechnológiai alkalmazásokra használt kötőelemekkel;
provide evidence on how to substantiate requests for adjustments;
a kiigazítások iránti kérelmek megfelelő bizonyítékainak bemutatása;
provide information on how certain adjustments were made; and
információ nyújtása egyes kiigazítások végrehajtásának módjáról; valamint
the obligation of the EU not to disregard any export transactions.
az EU azon kötelezettsége, hogy nem hagyhatja figyelmen kívül az exportügyleteket.
With regard to point (a), in the light of the information made available through the information notes dated 30 May, 11 July and 13 July 2012, the General Disclosure document sent on 31 July 2012 and in particular recitals 77 to 96, and the hearings held in the course of the consultation process, it is considered that all information which could be disclosed within the limits of the requirements regarding confidentiality has been provided to interested parties.
Az a) pont tekintetében a 2012. május 30-i, 2012. július 11-i és július 13-i tájékoztatókban, a 2012. július 31-i általános tájékoztató dokumentumban és különösen a (77)–(96) preambulumbekezdésekben, valamint a konzultációs folyamat alatti meghallgatások során nyújtott információ fényében, a Bizottság szerint az érdekelt feleknek minden olyan információt biztosítottak, amelyet a titoktartási előírások határain belül nyilvánosságra lehetett hozni.
With regard to point (b) regarding the need to ensure that standard fasteners produced by the Chinese exporting producers are not compared to fasteners manufactured by the analogue producer for use in high-end applications, this aspect has been addressed in recital 78 above.
A b) pont tekintetében annak biztosítására vonatkozóan, hogy a kínai exportáló gyártók által gyártott normál kötőelemeket nem hasonlítják össze az analóg gyártó által gyártott, csúcstechnológiai alkalmazásokra használt kötőelemekkel, ezt a kérdést már a fenti (78) preambulumbekezdés is tárgyalta.
In the absence of any new evidence, and faced with mere allegations by the said parties about the possible presence of fasteners destined to high-end applications other than the automotive industry, the Commission considers that the information available in the file is sufficiently reliable to ensure that only standard fasteners were used for the determination of the normal value used for the comparison with the export prices of the said Chinese exporter.
Újabb bizonyíték hiányában, és szembesülve nevezett felek bizonyítatlan állításaival, miszerint esetleg nemcsak a gépjárműiparnak szántak csúcstechnológiai alkalmazásokra használt kötőelemeket, a Bizottság úgy véli, hogy az aktában szereplő információ kellőképpen megbízható ahhoz, hogy garantálni lehessen, hogy az említett kínai exportáló exportárainak összehasonlítása céljából csak a normál kötőelemeket használták fel a rendes érték meghatározásához.
With regard to point (c) and the allegations according to which the Commission failed to provide information on how Chinese exporting producers could substantiate requests for adjustments regarding elements of ‘traceability’, ISO standard 9000, unit of defective rate and other criteria such as ‘hardness, bending, strength, impact toughness, friction coefficient’ (see recital 63 above) and duties on the importation costs (see recitals 79 and 80 above), the Commission notes the following.
A c) pont és azon állítások tekintetében, melyek szerint a Bizottság nem szolgáltatott információt arról, hogyan tudják a kínai exportáló gyártók alátámasztani a „nyomon követhetőség” elemeire, az ISO 9000 szabványra, a hibás egységek arányára és más olyan kritériumokra, mint „keménység, hajlíthatóság, erősség, ütközőszilárdság és súrlódási együtthatók” (lásd a fenti, (63) preambulumbekezdést) vonatkozó kiigazítási kérelmeiket, valamint a behozatali vámokról (lásd a (79) és (80) preambulumbekezdéseket), a Bizottság a következőket jegyzi meg.
Firstly, it is recalled that these elements have been raised by the parties without providing any further details.
Először, emlékeztet arra, hogy ezeket az elemeket a felek úgy hozták fel, hogy további részletekkel nem szolgáltak.
During a hearing held by the Hearing Officer on 11 July 2012, the Commission invited the parties to provide additional information regarding the abovementioned issues, but no additional information was provided.
Egy 2012. július 11-i, a meghallgató tisztviselő által tartott meghallgatás során a Bizottság a fent említett kérdésekkel kapcsolatos további információ benyújtására kérte a feleket, de nem érkezett be kiegészítő információ.
With regard to the request for adjustments on export prices to take into account the duties on the importation of wire rod into India and, in general, cheaper access to raw materials for Chinese exporting producers, the Commission explained in detail in recital 80 the reason why this adjustment could not be accepted.
Az exportárak kiigazítására vonatkozó kérelmek tekintetében azon az alapon, hogy figyelembe vegyék az Indiába irányuló hengerhuzal behozatali vámját, és azt, hogy a kínai exportáló gyártók általában olcsóbban férnek hozzá a nyersanyagokhoz, a Bizottság a (80) preambulumbekezdésben részletesen elmagyarázta, miért nem elfogadható ez a kiigazítás.
Moreover, as set out in recital 63 of the original Regulation, the cost of the major raw material — steel wire rod — did not substantially reflect market values.
Továbbá, amint az eredeti rendelet (63) preambulumbekezdésében szerepel, a fő nyersanyag – az acélhuzal – költsége alapjában véve nem tükrözte a piaci értéket.
It was found that the prices of the steel wire rods charged on the domestic market were significantly lower than those charged on other markets.
Kiderült, hogy a belföldi piacon számlázott acél hengerhuzalok ára jelentősen alacsonyabb volt a más piacokon kapható huzalok áránál.
Therefore, these distorted prices cannot be used as a basis for adjustment as requested by the said parties.
Ezért ezeket a torzított árakat nem lehet a nevezett felek által kért kiigazítások alapjául használni.
In these circumstances, the Commission fails to see which additional information, in the view of the Chinese Chamber of Commerce and the exporting producer, could be provided to further substantiate these two requests for adjustments.
Ilyen körülmények között a Bizottság nem látja, hogy a kínai kereskedelmi kamara és az exportáló gyártó véleménye szerint milyen további információra lenne szükség e két kiigazítási kérelem alátámasztásához.
With regard to point (d) it is recalled that information regarding the ‘normal value types of the EU producers and their price levels, as well as the impact of the resulting adjustments on the normal value types of the analogue producer’ are confidential and cannot be disclosed.
A d) pont tekintetében emlékeztetni kell arra, hogy „az uniós gyártók rendesérték-típusai és árszintjei, valamint az ebből következő kiigazítások hatása az analóg gyártó rendes érték-típusaira” bizalmas adat és nem hozható nyilvánosságra.
The Chinese Chamber of Commerce and one Chinese exporting producer requested further clarifications on how the adjustments for the price difference of coating has been done.
A kínai kereskedelmi kamara és egy kínai exportáló gyártó további felvilágosítást kért arról, hogyan történt a bevonat árkülönbségének kiigazítása.
However, as indicated in recital 92 above, it should be noted that in the specific disclosure document, the Commission indicated which exported product types have been adjusted, thus allowing the parties concerned to understand how the adjustment was made.
Amint a fenti (92) preambulumbekezdésben is szerepel, meg kell jegyezni, hogy a különleges tájékoztatóban a Bizottság jelezte, melyik exportált terméktípusokat igazították ki, és ezzel lehetővé tette, hogy az érintett felek megértsék, hogyan is történt a kiigazítás.
With regard to point (e) and the alleged need to take into account all comparable export transactions in the dumping calculation in order to ensure a fair price comparison pursuant to Article 2.4.2 of the WTO Anti-Dumping Agreement, the Commission notes that it is precisely following the request and suggestions made by the said parties, that the normal value used for the determination of dumping margins was adjusted.
Az e) pont és azon állítólagos igény tekintetében, hogy minden összehasonlítható exportügyletet figyelembe kell venni a dömpingszámításoknál annak érdekében, hogy a WTO dömpingellenes megállapodása 2.4.2. cikkének megfelelően biztosítani lehessen az árak méltányos összehasonlítását, a Bizottság megjegyzi, hogy éppen az említett felek által benyújtott kérelmet és javaslatokat követően igazították ki a dömpingkülönbözet meghatározásához használt rendes értéket.
The methodology used was explained in recitals 93 to 96 above and the reasons for expressing the amount of dumping found as a percentage of those export transactions used in calculating the amount of dumping outlined in recitals 107 and 108 below are in full compliance with Article 2.4.2 of the WTO Anti-Dumping Agreement, which refers to comparable export transactions.
Az alkalmazott módszer magyarázata a fenti (93)–(96) preambulumbekezdésekben található, és annak oka, hogy a dömping összegét miért azon exportügyletek százalékaként fejezik ki, amelyeket a dömping kiszámításához használtak, az alábbi, (107) és (108) preambulumbekezdésekben szerepel. ami maradéktalanul megfelel a WTO dömpingellenes megállapodása 2.4.2. cikkének, amely az összehasonlítható exportügyletekre hivatkozik.
In this case, all comparable transactions (by product types) have been used for the comparison.
Ebben az esetben az összehasonlításhoz minden összehasonlítható ügyletet felhasználtak (terméktípusok szerint).
Therefore, it was reasonable to express the amount of dumping found as a percentage of those export transactions used in calculating the amount of dumping.
Ezért volt ésszerű a dömping összegét azon exportügyletek százalékaként kifejezni, amelyeket a dömping összegének kiszámításához használtak.
Following the general disclosure, two Chinese exporting producers reiterated that adjustments should be made for alleged differences in efficiency of consumption of the raw material and easier access to raw material, more efficient electricity consumption and lower productivity per employee.
Az általános tájékoztatót követően két kínai exportáló gyártó megismételte, hogy kiigazításokat kell végezni az nyersanyagfogyasztás hatékonyságára és a nyersanyaghoz való könnyebb hozzáférésre, a hatékonyabb villamosenergia-fogyasztásra és az alkalmazottak alacsonyabb egyéni termelékenységére vonatkozó állítólagos különbségek miatt.
It is recalled that none of the Chinese exporting producers received MET in the original investigation and their cost structure cannot be considered as reflecting market values that can be used as a basis for adjustments in particular with regard to access to raw materials.
Emlékeztetni kell arra, hogy az eredeti vizsgálatban egyik kínai exportáló gyártó sem részesült piacgazdasági elbánásban, és költségszerkezetük nem tekinthető olyannak, amely piaci értékeket tükröz és ezért kiigazítások alapjául szolgálhat, különös tekintettel a nyersanyagokhoz való hozzáférésre.
In addition, it should be noted that the production processes existing in the PRC were found to be comparable to the Indian producer’s and the alleged differences were found to be very minor.
Ezen felül meg kell jegyezni, hogy a Kínai Népköztársaságban meglévő gyártási folyamatokat az indiai gyártóéival összehasonlíthatónak ítélték, és az állítólagos különbségekről kiderült, hogy egészen csekélyek.
In this case, the Indian producer was found to be competing with many other producers on the Indian domestic market, it is considered that its prices were fully reflecting the situation in the domestic market.
Ebben az esetben kiderült, hogy az indiai gyártó az indiai belföldi piacon sok más gyártóval versenyzett, ezért úgy ítélhető meg, hogy az árai megfelelően tükrözték a belföldi piacon uralkodó helyzetet.
As mentioned in recital 41 above, a surrogate of the costs and prices of producers in functioning market economies had to be used for the purpose of establishing the normal value.
Amint az a (41) preambulumbekezdésben is szerepel, a rendes érték meghatározásához működő piacgazdaságok gyártóinak árai és költségei szolgáltak helyettesítőként alapul.