natgillin/translations-raw huggingface dataset:
COMMENTS ON THE RISK SHIELD AND THE RECAPITALISATION IN THE LIGHT OF THE UNLIMITED STATE GUARANTEE PROVIDED BY THE PUBLIC-SECTOR OWNERS (GEWÄHRTRÄGERHAFTUNG)
A KOCKÁZATI FEDEZETHEZ ÉS A FELTŐKÉSÍTÉSHEZ FŰZÖTT ÉSZREVÉTEL AZ ÁLLAMI TULAJDONOSOK GARANCIANYÚJTÓI FELELŐSSÉGÉNEK FÉNYÉBEN
Germany argued that without the rescue measures HSH would have gone bankrupt and the public-sector owners would have been liable for much higher losses under the unlimited state guarantee (Gewährträgerhaftung).
Németország kifejtette, hogy a megmentési célú intézkedések nélkül a HSH felszámolására, valamint ezt követően a garancianyújtói felelősség keretében az állami tulajdonosok igénybevételére és sokkal nagyobb veszteségekre került volna sor.
The possible claims under Gewährträgerhaftung were estimated at around EUR 30 billion or higher.
A garancianyújtói felelősség keretében szóba jöhető követeléseket körülbelül 30 milliárd euróra vagy még ennél is többre becsülték.
Germany pointed out that a private investor in the situation of the public-sector owners would have taken the same rescue measures to avoid higher losses.
Németország arra hivatkozott, hogy egy, az állami tulajdonosokkal azonos helyzetben lévő magánbefektető a még nagyobb veszteségek elkerülése érdekében ugyanazokhoz a megmentési célú intézkedésekhez folyamodott volna.
Germany took the view that the rescue measures met the private investor test and therefore did not constitute state aid.
Németország véleménye szerint a megmentési célú intézkedések megfelelnek a „private investor test” (azaz a piacgazdasági feltételek mellett működő befektetőre vonatkozó alapelv alkalmazása) feltételeinek, és ezért nem minősülnek állami támogatásnak.
The private investor test was fulfilled if it could be reasonably argued that the company would return to viability and if the liquidation costs of the company were higher than the capital measures [33].
A teszt feltételei akkor teljesülnek, ha ésszerűen abból lehet kiindulni, hogy a vállalat újra életképes lesz, és a felszámolás költségei meghaladják a tőkeintézkedések költségeit [33].
According to Germany, the initial restructuring plan submitted on 1 September 2009 was sufficient proof of the capacity of HSH to return to viability.
Németország szerint a 2009. szeptember 1-jén benyújtott eredeti szerkezetátalakítási terv elegendő bizonyíték arra, hogy a HSH helyre tudja állítani az életképességét.
As for the estimation of the liquidation costs, Germany stated that a distinction should be made between the obligations of the public-sector owners as HSH’s owners and as public bodies.
A felszámolási költségek becslésével kapcsolatban kifejtette, hogy különbséget kell tenni azon kötelezettségek között, amelyeket a tartományoknak a HSH tulajdonosaiként kell átvállalniuk, valamint azon kötelezettségek között, amelyek a közhatalom gyakorlójaként terhelik őket.
Their obligations as public bodies (unemployment benefit, social insurance contributions) could not be taken into account when estimating the liquidation costs.
A tartományokat a közhatalom gyakorlójaként terhelő kötelezettségeket (pl. munkanélküli ellátás és társadalombiztosítási járulékok) nem lehet figyelembe venni a felszámolási költségek becslésekor.
Only their obligations as HSH’s owners were to be counted towards the liquidation costs.
Csak azok a kötelezettségek vehetőek figyelembe a felszámolási költségek szempontjából, amelyeket a tartományoknak a HSH tulajdonosaiként kell átvállalniuk.
Germany cited the Linde judgment [34] to argue that liabilities originating from state aid that had already been properly granted had to be taken into account when conducting the private investor test.
Németország a Linde-ügyben [34] hozott ítéletre való hivatkozással azt az álláspontot képviselte, hogy a magánbefektetői teszt (private investor test) elvégzésekor figyelembe kell venni a korábban jogszerűen nyújtott támogatásokból eredő terheket.
Gewährträgerhaftung was approved by the Commission and was therefore compatible state aid.
A garancianyújtói felelősséget a Bizottság engedélyezte, ezért az a belső piaccal összeegyeztethető támogatásnak minősül.
In addition, the liabilities covered by Gewährträgerhaftung pertained to the obligations of the Länder in their capacity as HSH’s owners, not as public bodies.
A garancianyújtói felelősségből származó kötelezettségek is a tartományok azon kötelezettségei közé tartoznak, amelyek őket a HSH tulajdonosaiként és nem a közhatalom gyakorlójaként terhelik.
Gewährträgerhaftung was in its nature comparable to a ‘letter of responsibility’(Patronatserklärung).
Jellege szerint a garancianyújtói felelősség a megerősítő levélhez hasonló.
Therefore the liabilities of the public-sector owners under Gewährträgerhaftung amounting to at least EUR 30 billion, should be taken into account when estimating the liquidation costs.
Az állami tulajdonosokat a garancianyújtói felelősség alapján terhelő, legalább 30 milliárd EUR értékű kötelezettségeket ezért a felszámolási költségek becslésekor figyelembe kell venni.
Finally, Germany concluded that the liquidation costs would be much higher than the capital measures provided to HSH by the public-sector owners.
A felszámolási költségek Németország álláspontja szerint jóval meghaladják az állami tulajdonosok által a HSH javára nyújtott tőkeintézkedések költségeit.
Therefore the conditions of the private investor test were fulfilled and the rescue measures did not constitute state aid.
Németország ezért azon a véleményen van, hogy teljesülnek a magánbefektetői teszt feltételei, és a megmentési célú intézkedések nem minősülnek állami támogatásnak.
COMMENTS ON HSH’S VIABILITY
A HSH ÜZLETI MODELLJÉNEK FENNTARTHATÓSÁGÁHOZ FŰZÖTT ÉSZREVÉTEL
Although Germany initially viewed the Commission’s preliminary assessment of HSH’s business model as expressed in recital 62 of the Decision initiating the procedure as too negative, it subsequently updated HSH’s initial restructuring plan in order to alleviate the Commission’s concerns.
Bár az eljárás megindításáról szóló határozat (62) preambulumbekezdésében Németország a HSH üzleti modelljének előzetes értékelését először túlságosan negatívnak találta, a Bizottság versenyjogi kételyeinek eloszlatása érdekében aktualizálta eredeti szerkezetátalakítási tervét.
COMMENTS ON OWN CONTRIBUTION AND COMPENSATORY MEASURES
A SAJÁT HOZZÁJÁRULÁSHOZ ÉS A KOMPENZÁCIÓS INTÉZKEDÉSEKHEZ FŰZÖTT ÉSZREVÉTEL
Germany argued that the own contribution measures included in the initial restructuring plan, which consisted of the remuneration of the measures, the release of capital reserves, the sale of subsidiaries and cost reductions, added up to EUR 5,9 billion and should be sufficient.
Németország kifejtette, hogy a megfelelő saját hozzájárulásra vonatkozó rendelkezés teljesítése céljából az eredeti szerkezetátalakítási tervben előirányzott intézkedések – az intézkedések ellentételezése, a tőketartalékok kivétele, nagyobb részesedések eladása és költségcsökkentések – 5,9 milliárd EUR összegű saját hozzájárulást eredményeznek, és ezért ezen intézkedéseknek elegendőnek kell lenniük.
Moreover, while Germany initially considered the proposed compensatory measures, consisting of the balance sheet reduction, the cessation of profitable business portfolios, the closure of 12 [35] out of 21 international locations and the sale of sizeable subsidiaries (REAG and DAL [36]), to be sufficient, it later reconsidered them in the modified restructuring plan.
Bár a javasolt kompenzációs intézkedéseket – a mérlegfőösszeg csökkentését, nyereséges üzleti portfóliók feladását, az eddigi 21 nemzetközi telephelyből 12 [35] telephely bezárását és jelentős részesedések eladását (REAG és DAL [36]) – Németország először elegendőnek ítélte, azokon a módosított szerkezetátalakítási tervben újra változtatásokat eszközölt.
The Commission also received comments from interested third parties.
A Bizottság harmadik felek észrevételeit is megkapta.
Comments were submitted on 30 November and 11 December 2009 by the savings bank associations and on 17 December 2009 by Flowers.
A takarékpénztár-szövetségek 2009. november 30-án és december 11-én, a Flowers pedig 2009. december 17-én küldte meg észrevételét.
COMMENTS FROM SGVSH AND SVB
AZ SGVSH ÉS AZ SVB ÉSZREVÉTELEI
The savings bank associations disagreed with the Commission’s preliminary view that they had disproportionately benefited from the recapitalisation granted to HSH by the public-sector shareholders as they considered that the share price of the newly issued shares was rather low.
A takarékpénztár-szövetségek nem értettek egyet a Bizottság azon előzetes véleményével, miszerint aránytalanul nagymértékben profitáltak az állami részvényesek által a HSH számára biztosított feltőkésítésből, hiszen a szövetségek véleménye szerint az új részvények kibocsátási árát igen alacsonyan állapították meg.
Splitting the proceedings in the HSH case, with the aid measures being authorised in one set of proceedings and the issue of indirect aid to the minority shareholders being dealt with in another, would breach Article 7 of Regulation (EC) No 659/1999 [37] (‘the Procedural Regulation’).
A HSH-ügyben az eljárás olyan szétválasztása, amelynek során a támogatási intézkedéseket az egyik eljárásban engedélyezik, míg a kisebbségi részvényeseknek nyújtott esetleges közvetett támogatások kérdését egy másik eljárásban vizsgálják, a Tanács 659/1999/EK [37] rendeletének (a továbbiakban: eljárási rendelet) 7. cikkébe ütközik.
The aid measure could not at the same time be compatible with the internal market in respect of HSH, and incompatible in respect of HSH’s owners.
A támogatási intézkedés nem minősülhet egyidejűleg a HSH tekintetében a belső piaccal összeegyeztethetőnek, míg a HSH részvényeseinek tekintetében a belső piaccal összeegyeztethetetlennek.
A negative decision on the recapitalisation in respect of the savings bank associations and Flowers would render the recapitalisation incompatible aid.
A takarékpénztár-szövetségek és a Flowers vonatkozásában a feltőkésítésről hozott negatív határozat azt eredményezné, hogy a feltőkésítés olyan támogatásnak minősülne, amely nem egyeztethető össze a belső piaccal.
According to the savings bank associations, the Commission should address the issue of burden sharing by the minority shareholders in the general context of the burden sharing assessment of the recapitalisation.
A takarékpénztár-szövetségek véleménye szerint a kisebbségi részvényesek tehermegosztásba való bevonásának kérdésével a Bizottságnak a feltőkésítéssel kapcsolatban a tehermegosztás általános értékelése során kell foglalkoznia.
As regards the Commission’s consideration that there was insufficient dilution of the minority shareholdings, the savings bank associations did not see how this could constitute state aid.
A kisebbségi részvényesek részesedései a Bizottság véleménye szerint nem megfelelő módon hígultak fel, a takarékpénztár-szövetségek szerint ez a felhígulás nem tekinthető állami támogatásnak.
They considered a dilution to be a secondary effect of a recapitalisation.
Meglátásuk szerint a felhígulás a feltőkésítéssel együtt járó másodlagos hatás.
Moreover, the conditions of Article 107(1) TFEU were not fulfilled, in so far as the savings bank associations were not an undertaking within the meaning of the state aid rules.
Ezenkívül az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti feltételek annyiban nem teljesülnek, hogy a takarékpénztár-szövetségek nem minősülnek a támogatási szabályok fogalmai szerinti vállalkozásnak.
SGVSH and SVB were not active on any market; they only held shareholdings on behalf of their members (the public savings banks in Hamburg and Schleswig-Holstein).
Az SGVSH és az SVB nem folytatnak önálló piaci tevékenységet, hanem csupán birtokolják a tagjaikat (a hamburgi és a schleswig-holsteini állami takarékpénztárakat) megillető részesedéseket.
The level of dilution depended on the number of the shares and the share price.
Az állítólagos előny ezenkívül nem állami forrásokból származott.
The price was decided not by the State, but by the shareholders’ meeting.
A felhígulás foka a részvények számától és árától függ.
That decision was not imputable to the State and, in line with the Stardust Marine judgment [38], could not be considered aid.
Az árról azonban nem az állam döntött, hanem arról a részvényesek közgyűlésén határoztak, ez a döntés így nem tulajdonítható az államnak, és a Stardust Marine ügyben [38] hozott ítélet alapján nem tekinthető állami támogatásnak.
The savings bank associations also pointed out that the Commission had not investigated secondary effects in other recapitalisation cases.
A takarékpénztár-szövetségek ezenkívül arra hivatkoztak, hogy a Bizottság a másodlagos hatásokat más feltőkésítési intézkedések kapcsán eddig nem vizsgálta.
Nor had the Union courts endorsed such an approach in the WestLB judgment [39].
Az uniós bíróságok sem vettek alapul ilyen szempontot a WestLB-ítéletben [39].
Furthermore, the savings bank associations observed that the Commission had not investigated secondary effects in other cases where the issue price of the new shares appeared extremely high [40] and concluded that an investigation of the issue only in cases such as those of HSH and BayernLB would infringe the principle of equal treatment.
A takarékpénztár-szövetségek ezen túlmenően megállapították, hogy a Bizottság a többi olyan esetben sem vizsgálta a másodlagos hatásokat, amikor az új részvények kibocsátási ára kiemelkedően magasnak tűnt [40]. Ha ezt a szempontot csak a HSH vagy a BayernLB ügyében vizsgálnák, akkor ez az egyenlő bánásmód elvébe ütközne.
The savings bank associations further explained that the shareholders in a public limited company Aktiengesellschaft had an option on new stock.
A takarékpénztár-szövetségek ezenkívül kifejtették, hogy a részvénytársaságokban részesedéssel rendelkező részvényeseknek az új részvényekre elővásárlási joguk van.
It was, however, an option and not a purchase obligation.
Ez azonban opció, és nem jelent elővásárlási kötelezettséget.
The savings bank associations considered the share price of the new shares appropriate but they were not able to participate in the recapitalisation for financial reasons.
A takarékpénztár-szövetségek az új részvények árát megfelelőnek ítélték, de pénzügyi okok miatt nem tudtak részt venni a feltőkésítésben.
Furthermore, the savings bank associations argued that in 2008 they contributed significantly to capital measures in favour of HSH.
A takarékpénztár-szövetségek azzal is érveltek, hogy 2008-ban jelentős mértékben járultak hozzá a HSH javára nyújtott tőkeintézkedésekhez.
In July 2008, the savings bank associations converted a silent participation in the amount of EUR 685 million into EUR 125 million equity and EUR 560 million capital reserves.
2008 júliusában 685 millió EUR értékű csendes részesedést alakítottak át 125 millió EUR nagyságú törzstőkévé, valamint 560 millió EUR nagyságú tőketartalékká.
In July 2008 the savings bank associations together with Flowers subscribed to a mandatory convertible silent capital contribution (hybrid instrument) of EUR 962 million (of which the savings banks took EUR 660,5 million).
A takarékpénztár-szövetségek ezen túlmenően a Flowers-szel közösen átváltoztatható kötvény formájában (hibrid eszköz) egy 962 millió EUR nagyságú csendes részesedést jegyeztek, amelyből a takarékpénztár-szövetségek 660,5 millió EUR nagyságú részesedést vállaltak.
At the end of 2008, HSH released capital reserves of EUR 3,1 billion in order to compensate the balance sheet loss and avoid the loss absorption of the hybrid instruments.
2008 végén a HSH 3,1 milliárd EUR nagyságú tőketartalékot használt fel a veszteségek kiegyenlítéséhez, valamint annak érdekében, hogy elkerülje a hibrid eszközök veszteségfedezését.
In that context the savings bank associations lost their EUR 560 million of the capital reserves.
Ennek kapcsán a takarékpénztár-szövetségek elvesztették a tőketartalékokban lévő 560 millió EUR nagyságú részesedésüket.
The savings bank associations had not received dividends since 2008.
A takarékpénztár-szövetségek 2008 óta nem jutottak osztalékhoz.
In May 2009, the savings bank associations had been willing to sell their shares.
2009 májusában a takarékpénztár-szövetségek meg akartak válni részvényeiktől.
The holding agreement could not be terminated before 31 December 2013.
Az elidegenítési tilalmat előíró megállapodás 2013. december 31. előtt nem mondható fel.
The savings bank associations pointed out that in the course of the recapitalisation their shareholdings had been considerably diluted, from 13,2 % and 1,62 % to 4,7 % and 0,6 % respectively.
A takarékpénztár-szövetségek utaltak arra, hogy a feltőkésítés során részesedéseik jelentős mértékben felhígultak, és 13,2 %-ról 4,7 %-ra, illetve 1,62 %-ról 0,6 %-ra csökkentek.
With 85,5 % of direct and indirect shareholdings, the public-sector owners had joint control over all strategic decisions in HSH.
A közvetlen és közvetett részesedések 85,5 %-ával az állami tulajdonosok közös ellenőrzést gyakoroltak a HSH stratégiai döntései felett.
From the point of view of a private investor that joint control meant an additional decrease of the value of the shares held by the minority shareholders.
A közös ellenőrzés egy magánbefektető szemszögéből tovább csökkenti a kisebbségi részvényesek által birtokolt részesedések értékét.
The savings bank associations noted that the valuation of HSH by PwC was commissioned by HSH and not by the minority shareholders.
A takarékpénztár-szövetségek arra hivatkoztak, hogy a HSH értékelésével a HSH bízta meg a PwC-t, nem pedig a kisebbségi részvényesek.
PwC conducted the valuation in line with recognised valuation principles.
A PwC az értékelést elismert értékelési alapelvek alapján végezte el.
The savings bank associations argued that specific values and a modified risk premium should have been taken into account, which would have given a share price of EUR 30 per share.
A takarékpénztár-szövetségek szerint a PwC-nek speciális értékeket és egy módosított kockázati prémiumot kellett volna figyelembe vennie, ami alapján egy részvény értéke 30 eurót tett volna ki.
The savings bank associations concluded that their holdings had been excessively diluted and estimated the loss at around EUR 200 million.
A takarékpénztár-szövetségek ezért azon az állásponton voltak, hogy részesedéseik túlzott mértékben hígultak fel, és ebből származó kárukat körülbelül 200 millió euróra becsülték.
COMMENTS FROM FLOWERS
A FLOWERS ÉSZREVÉTELE
The investors provided 48 % of those capital measures, which went considerably beyond their shareholding of 25,67 % at the time.
A befektetők tőkeintézkedésekben való részesedése elérte a 48 %-ot, és így jelentősen meghaladta akkori, összesen 25,67 %-os HSH-részesedésüket.
Flowers disagreed with the Commission’s preliminary assessment, in recitals 65 and 73 of the Decision initiating the procedure, regarding an insufficient own contribution and lack of genuine burden sharing measures.
A Bizottságnak az eljárás megindításáról szóló határozat (65) és (73) preambulumbekezdésében kifejtett előzetes megítélésével ellentétben a Flowers szerint az általa teljesített saját hozzájárulás, valamint a tehermegosztásban való részvétele megfelelő volt.
In 2009, they had taken a participation of EUR 794 million in the capital reserves of EUR 3,1 billion released by HSH.
Hivatkozott arra, hogy amikor 2009-ben a tőketartalékokból 3,1 milliárd eurót feloldottak, a Flowers 794 millió EUR nagyságú hozzájárulást biztosított.
They referred to the Commerzbank [41] decision, arguing that there the Commission had considered the sale of subsidiaries and other assets as sufficient own contribution, and a ban on coupons and dividend payment as burden sharing.
A befektetők utaltak a Bizottságnak a Commerzbank [41] ügyében hozott határozatára, és úgy érveltek, hogy a Bizottság ebben az ügyben a részesedések és egyéb eszközök eladását megfelelő saját hozzájárulásként, a kupon- és osztalékfizetés tilalmát pedig tehermegosztásként értékelte.
The investors considered that the capital measures provided in 2008 should be taken into account.
A befektetők véleménye szerint a 2008. évi tőkeintézkedéseket figyelembe kell venni.
The investors contended that their loss of the blocking minority due to the dilution should also be considered as own contribution.
A befektetők azt kérték, hogy blokkoló kisebbségük elvesztését, amit részesedéseik felhígulása idézett elő, szintén saját hozzájárulásként vegye figyelembe a Bizottság.
Despite their dilution to 9,19 % they would still be liable under Gewährträgerhaftung in line with their shareholding before the recapitalisation, i.e. 26,85 %.
Részesedéseiknek 9,19 %-ra való felhígulása ellenére a feltőkésítés előtti részesedéseik arányának megfelelően a garancianyújtói felelősség alapján továbbra is 26,58 %-ban vehetnék őket igénybe.
The investors also disputed the Commission’s doubts regarding the valuation of HSH and an excessive share price.
Nem tartották ezenkívül jogosnak a HSH értékelésével és a részvényeknek a Bizottság szerint túlságosan magas árával kapcsolatos bizottsági kételyeket.
They argued that a number of aspects that would increase the share value had not been sufficiently considered.
Véleményük szerint a Bizottság számos értéknövelő tényezőt figyelmen kívül hagyott.
Finally, the investors pointed out that German law did not provide for a transfer of shares, which would make a recovery of the indirect aid to the minority shareholders impossible.
Tekintettel arra, hogy a német jog nem rendelkezik a részvények átruházásának lehetőségéről, a kisebbségi részvényeseknek juttatott közvetett támogatásokat nem lehetne visszakövetelni.
The investors considered that a split of the ongoing proceedings would not be possible, as there was only one aid measure granted in favour of HSH.
A folyamatban lévő eljárás szétválasztása nem lehetséges, mivel a HSH javára csak egy támogatást nyújtottak.
COMMENTS FROM GERMANY ON THIRD PARTIES’ COMMENTS
NÉMETORSZÁGNAK A HARMADIK FELEK ÁLTAL BENYÚJTOTT ÉSZREVÉTELEKHEZ FŰZÖTT ÉSZREVÉTELEI
Germany submitted comments on the arguments by the savings bank associations and Flowers.
Németország észrevételt nyújtott be a takarékpénztár-szövetségek és a Flowers által előadott érvekhez.
Germany maintained its opinion that the valuation of HSH was appropriate and that the minority shareholders had not benefited from any indirect state aid.
Továbbra is azt az álláspontot képviselte, hogy a HSH értékelése megfelelő, és a kisebbségi részvényesek nem tettek szert közvetett állami támogatásokból származó haszonra.
Moreover, Germany favoured a split of proceedings if it would accelerate the conclusion of the case, which was expected by HSH and the markets.
Németország ezenkívül támogatta az eljárás szétválasztását, ha ezáltal azt gyorsabban le lehet zárni, amit a HSH és a piacok is szeretnének.
Germany questioned whether a recapitalisation was a homogeneous legal act and had to be assessed in one decision.
Vitatta, hogy a feltőkésítés egységes jogi eljárásnak számít, és hogy emiatt az állami támogatás értékelése szempontjából csak egységes megítélés alá eshet.
Germany referred to the case law of the Union courts and argued that a split of the proceedings would be legally possible and that differing legal assessments of one aid measure in relation to different beneficiaries, i.e. HSH and the minority shareholders, would not put at risk the compatibility of the aid measure in favour of HSH.
Az uniós bíróságok ítélkezési gyakorlatára utalva kifejtette, hogy jogilag lehetséges az eljárás szétválasztása. Ha különböző kedvezményezettek tekintetében (jelen esetben ezek a HSH és a kisebbségi részvényesek) eltérő a támogatás jogi megítélése, az nem veszélyezteti a HSH javára nyújtott támogatásnak a belső piaccal való összeegyeztethetőségét.