natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since then, TV2’s statutes have clearly specified that, from 2001 onwards, TV2’s free capital must amount to at least DKK 200 million and that it should be used to offset the broadcaster’s operating loss [80].
1997 óta a TV2 alapszabálya egyértelműen kimondta, hogy 2001-től kezdődően a TV2 szabad saját tőkéjének összege legalább 200 millió DKK lesz, és hogy ezt az összeget a műsorszolgáltató működési veszteségének ellensúlyozására használják fel [80].
The executive order of 18 August 1997 stipulated that to finance any possible operating loss, the free capital — i.e. capital minus reserves and other tied resources — for nationwide activities should amount to at least DKK 200 million by the end of 2000.
Az 1997. augusztus 18-i kormányrendelet kimondta, hogy a lehetséges működési veszteség finanszírozásához a TV2 szabad saját tőkéjének – azaz a saját tőke, valamint a fenntartott összegek és más lekötött források különbsége – 2000 végén legalább 200 millió DKK-t kell kitennie.
The free capital was to be built up so that it would total at least DKK 50 million by the end of 1998 and at least DKK 100 million by the end of 1999.
A szabad saját tőke növekedni fog, hogy 1998 végén legalább 50 millió DKK, 1999 végén pedig legalább 100 millió DKK legyen.
If capital was expected to fall below these figures, the matter was to be put before the Minister of Culture.
Ha várható, hogy a saját tőke az említett összegek alá esik, az ügyet a kulturális miniszter elé terjesztik.
In special cases the Minister of Culture can, after consulting the National Audit Office, approve a lower amount of capital, to which he may attach specific conditions.
A kulturális miniszter különleges esetekben – a Rigsrevisionen véleményének kikérését követően – elfogadhat alacsonyabb saját tőkét, amelyhez sajátos feltételeket társíthat.
Indeed, according to TV2’s annual accounts for 1997 [82], the Media Committee had decided that TV2 should digitise its production equipment before the end of 2000.
A TV2 1997-es éves beszámolója [82] szerint valójában a Médiatanács (Medieforliget) döntött úgy, hogy a TV2-nek 2000 vége előtt digitalizálnia kell a gyártóberendezéseit.
DKK 300 million was earmarked for the digitisation of both TV2 and the regional stations.
300 millió DKK-t különítettek el a TV2 és a regionális állomások digitalizálására.
In order to demonstrate that the level of capital in TV2 was justified, the Danish authorities submitted an opinion prepared by PricewaterhouseCoopers dated 18 November 2002.
Annak bizonyítására, hogy a TV2 saját tőkéjének mértéke indokolt volt, a dán hatóságok egy, a PricewaterhouseCoopers által készített, 2002. november 18-i nyilatkozatot nyújtottak be.
That opinion stated that TV2’s solvency ratio at the end of the period of investigation was lower than that of other Scandinavian broadcasters comparable to TV2 in terms of size, activities, structure and the markets in which they operated.
E nyilatkozat szerint a TV2 szolvenciamutatója a vizsgálat időszakában alacsonyabb volt, mint azoké a skandináv műsorszolgáltatóké, amelyek a méretüket, a tevékenységeiket, a szerkezetüket és működésük piacait tekintve összehasonlíthatók a TV2-vel.
TV2’s conversion into a limited company took place with retroactive effect from 1 January 2003.
A TV2 jogállásának megváltoztatása és korlátolt felelősségű magántársaságként való bejegyzése 2003. január 1-jén, visszamenőleges hatállyal történt.
In the wake of TV2’s change of legal status and its conversion into a company, a number of measures in favour of TV2 were abolished, such as the interest- and repayment-free loans and the tax exemption.
A TV2 jogállásának megváltoztatása és bejegyzése nyomán számos, a TV2 javára biztosított intézkedést eltöröltek, például a kamat- és törlesztésmentes hiteleket és az adómentességet.
This has only been done since 2001.
Ezt csak 2001 óta tették meg.
The Commission therefore recognises that there may have been a distortion on the broadcasting market in that TV2 did not have to take the corporate tax rate into account in setting its commercial prices.
A Bizottság ezért elismeri, hogy lehetett torzulás a műsor-szolgáltatási piacon amiatt, hogy a TV2-nek a kereskedelmi árai megállapításakor nem kellett figyelembe vennie a társaságiadó-kulcsot.
This decision was quashed by the Competition Appeals Tribunal on 1 November 2006 but then upheld on appeal to the Eastern High Court on 22 June 2009.
Ezt a határozatot a Versenyjogi Fellebbviteli Bíróság 2006. november 1-jén megsemmisítette, de ezt követően a Kelet-Dániai Ítélőtábla 2009. június 22-én, fellebbezés során helybenhagyta.
That ruling was appealed to the Supreme Court, which confirmed the High Court’s ruling on 18 March 2011.
Ez utóbbi ítélet ellen fellebbeztek a Legfelsőbb Bíróságnál, amely 2011. március 18-án megerősítette az Ítélőtábla határozatát.
This followed a decision by the Competition Council on 29 November 2000 in which it had found that TV2’s rebates for the year 2000 constituted abuse of a dominant position.
Ez az ügy egy korábbi, 2000. november 29-i ügy folytatása, amelyben a dán versenytanács megállapította, hogy a TV2 engedményei 2000-ben visszaélésszerűek voltak.
In this connection, the Commission notes that the Danish competition authorities’ investigation covered the years 2000-2005, in other words only the last years of the period covered by the present decision.
Ezzel kapcsolatban a Bizottság megjegyzi, hogy a dán versenyhatóságok vizsgálata a 2000–2005 közötti időszakra, és ezért csak az e határozatban vizsgált időszak utolsó éveire vonatkozik.
In addition, there are a number of other discounts (for new advertisers, less attractive advertising slots, additional volume rebates etc.).
Ezen túlmenően számos egyéb árkedvezmény létezik (új hirdetők számára, a kevésbé vonzó reklámspotok esetében, további mennyiségi árengedmények stb. esetében).
The agreements are negotiated and facilitated by so-called media agencies.
A megállapodásokat úgynevezett médiaügynökségek tárgyalják meg és kötik meg.
In 1997, TV2 took the strategic decision not to expand capacity utilisation but to increase its prices in 1998.
1997-ben a TV2 meghozta azt a stratégiai döntést, hogy 1998-ban nem a kapacitáskihasználást bővíti, hanem az árait emeli.
Another price increase was made in 1999.
1999-ben újabb áremelést hajtottak végre.
The Danish authorities contend that by 1999 the competitive situation had become so intense that TV2 suffered as a result of the price increase and its advertising revenue fell by around 10 % from the previous year.
A dán hatóságok azt állítják, hogy 1999-re a versenyhelyzet olyan élénkké vált, hogy a TV2-t hátrány érte az áremelés következtében, és a TV2 reklámbevételei az előző évhez képest mintegy 10 %-kal visszaestek.
Despite the price increase, its advertising revenue and capacity utilisation dropped back to the 1999 level.
Az áremelés ellenére a TV2 reklámbevételei és a kapacitáskihasználtsága az 1999-es szintre esett vissza.
In 2002, TV2 cut prices yet again and experienced a slight drop in total turnover.
2002-ben a TV2 újabb árcsökkentést alkalmazott, és összes árbevétele némileg csökkent.
Because of their close link due to the recovery issue, the 2004 recapitalisation measures in favour of TV2 should be seen in conjunction with the State aid granted between 1995 and 2002 so as to ensure that there is no risk of TV2 receiving overcompensation.
A 2004-es újratőkésítési intézkedéseket a visszafizettetési üggyel való közvetlen kapcsolatuk miatt a TV2 javára 1995 és 2002 között nyújtott állami támogatás összefüggésében kell megvizsgálni annak biztosítása érdekében, hogy ne merüljön fel a TV2 túlkompenzációjának kockázata.
In this connection, the Commission notes the following.
E tekintetben a Bizottság a következőket jegyzi meg.
For example, paragraph 51 of the report states that ‘During the period in question, the BBC and SVT saw an almost identical rise in costs, an increase of approximately 50 % in real terms, while NRK’s costs increased by approximately 60 % in real terms.
A jelentés 51. pontja például a következőket közli: „A szóban forgó időszakban a BBC és az SVT költségei szinte egyformán alakultak, azaz reálértéken mintegy 50 %-kal növekedtek, míg az NRK költségei reálértéken mintegy 60 %-kal emelkedtek.
As mentioned above, DR’s costs increased by 23 % in real terms, and TV2’s by 63 %.
A fentiekben említetteknek megfelelően a DR költségei reálértéken 23 %-kal emelkedtek, a TV2 költségei pedig 63 %-kal nőttek.
Since, as already stated, SVT’s and the BBC’s broadcasting time did not grow as much as that of the other broadcasters, this cost increase meant that SVT and the BBC did not improve their productivity in the same manner as the other three public service broadcasters’.
Mivel – a korábban leírtak szerint – az SVT és a BBC sugárzási ideje nem növekedett olyan mértékben, mint a többi műsorszolgáltatóé, ez a költségalakulás azt jelentette, hogy az SVT és a BBC nem ugyanúgy javította a termelékenységét, mint a három másik közszolgálati műsorszolgáltató”.
Paragraph 53 of the report also points out that ‘The National Audit Office has not examined the causes of the above developments in any greater detail because, as stated above, the development of the stated unit costs is dependent on the content of the broadcasters’ programme offering and because the analysis presupposes, at any rate, that the quality has remained unchanged.
A jelentés 53. pontja szintén kimondja: „Az Állami Számvevőszék azért nem vizsgálta meg részletesebben a fenti fejlemények okait, mert – a fentiekben foglaltaknak megfelelően – a megállapított egységköltségek alakulása a műsorszolgáltatók műsorkínálatának tartalmától függ, és mert az elemzés mindenképpen azt előfeltételezi, hogy a minőség változatlan maradt.
As this presents an immediate difficulty in terms of drawing comparisons between the public service broadcasters concerned, the findings of the analysis should be interpreted with some caution.
Mivel ez az érintett közszolgálati műsorszolgáltatók összehasonlítására nézve közvetlen nehézséget jelent, az elemzés megállapításait némi óvatossággal kell értelmezni.
In this respect, the Ministry of Culture has stated that it agrees with the described unit cost developments and that the comparison of DR’s, TV2’s and the foreign public service broadcasters’ unit costs should be interpreted with some caution’.
Ebben a tekintetben a kulturális miniszter közölte, hogy egyetért az egységköltségek ismertetett alakulásával, és hogy a DR, a TV2 és a külföldi közszolgálati műsorszolgáltatók egységköltségeinek összehasonlítását némi óvatossággal kell értelmezni”.
Section 29 of the Broadcasting Act (1994 version); see also the 4/94 report, paragraph 4: ‘The Minister of Culture decides in agreement with the Finance Committee [of Parliament] what share of the advertisement company’s profit and what share of the license fees should be paid annually into the TV2 Fund.
A műsorszolgáltatásról szóló törvény (1994. évi változatának) 29. §-a,; lásd még a 4/94. sz. jelentés 4. pontját: „A kulturális miniszter az [országgyűlési] költségvetési bizottsággal egyetértésben dönt a reklámtársaságra eső nyereségrészről, valamint a TV2 Alapba évente befizetendő előfizetési díjak összegéről.
If insufficient funds go into the TV2 Fund, the Fund can — with the Minister’s approval — take out State guaranteed operating loans.
Ha nem kerül elegendő eszköz a TV2 Alapba, az alap – a miniszter jóváhagyásával – az állam által garantált működési célú hitelekhez juthat.
The size of the guarantee is determined by the Minister in agreement with the Finance Committee.
A garancia mértékét a miniszter határozza meg a költségvetési bizottsággal egyeztetve.
In line with the framework budgets set by the Minister of Culture, funds are transferred from the TV2 Fund to finance the broadcasting enterprise constituted by a nation-wide television station — TV2/Danmark — and 8 regional stations.’
A kulturális miniszter által meghatározott költségvetési keretösszegekkel összhangban a TV2 Alapból összegeket utalnak át a TV2 és 8 regionális műsorszolgáltató műsor-szolgáltatási tevékenységeire.”
The Commission also notes that paragraph 50 of the report states that ‘As the National Audit Office has not examined the foreign public service broadcasters’ accounts in any greater detail, there may be differences between those broadcasters’ activities and between the calculation methods used for individual accounting items.
A Bizottság azt is megjegyzi, hogy a jelentés 50. pontja kimondja: „Mivel az Állami Számvevőszék nem vizsgálta részletesebben a külföldi közszolgálati műsorszolgáltatók elszámolásait, eltérések lehetnek e műsorszolgáltatók tevékenységei és az egyes elszámolási tételekhez használt számítási módszerek között.
What this means is that the costs used, and the unit costs derived from these, do not necessarily pertain to identical activities and that they have not necessarily been calculated according to identical accounting principles.
Ez azt jelenti, hogy a felhasznált költségek és az ezekből származtatott egységköltségek nem feltétlenül vonatkoznak azonos tevékenységekre, és hogy azok kiszámítása nem feltétlenül azonos számviteli elvek szerint történt.
As a result, unit cost levels do not lend themselves to ready comparison.
Ennek következtében az egységköltségek szintje feltétlenül alkalmas azonnali összehasonlításra.
Because the purpose of including the foreign broadcasters is to compare productivity “development”, rather than the level of productivity as such, the National Audit Office has taken the view that the data pertaining to the foreign television broadcasters may nevertheless, in its current form, serve as a reasonable indicator of development’.
Mivel a külföldi műsorszolgáltatók figyelembevételének inkább a termelékenység »alakulásának«, mint a termelékenység szintjének az összehasonlítása a célja, az Állami Számvevőszék arra az álláspontra helyezkedik, hogy a külföldi televíziós műsorszolgáltatókra vonatkozó adatok – ennek ellenére – jelenlegi formájukban a fejlődés ésszerű mutatóiként szolgálhatnak”.
On the one hand, the Commission takes note that in its judgment [47], the Court stated that ‘(…) conceivably, the above procedure for determining the amount of licence fee income payable to TV2 was objective and transparent given, in particular, that it involved the Danish Parliament, that it was based on economic analyses prepared by a firm of auditors assisted by a follow-up group of experts in which TV2’s competitors participated, and that those analyses were published, as were TV2’s annual accounts.
Egyrészt a Bizottság tudomásul veszi, hogy a Törvényszék az ítéletében [47] a következőket mondta ki: „(…) nem zárható ki, hogy a TV2-nek járó előfizetési díjak összege megállapításának fent említett módjai tárgyilagos és átlátható módokat jelenthetnek, mivel magukban foglalják különösen a dán országgyűlés beavatkozását, egy olyan, szakértőkből álló ellenőrző csoport által segített auditiroda által készített gazdasági elemzéseken alapulnak, amelyben a TV2 versenytársai is részt vettek, és mivel ezen elemzéseket a TV2 éves beszámolóihoz hasonlóan közzétették.
Accordingly, it cannot be ruled out that a serious analysis of that procedure might lead to the conclusion that, even before the Altmark conditions were laid down by the Court of Justice, the Kingdom of Denmark had, in essence, complied with the second of those conditions’.
Nem zárható ki tehát, hogy e módok komoly elemzéséből adott esetben arra lehet következtetni, hogy a Dán Királyság – még az Altmark-feltételeknek a Bíróság általi kimondása előtt – lényegében biztosította e feltételek közül a másodiknak a tiszteletben tartását.”
Council Decision 2011/845/CFSP
A Tanács 2011/845/KKBP határozata
of 16 December 2011
(2011. december 16.)
Having regard to the Treaty on European Union, and in particular Article 29 and Article 31(1) thereof,
tekintettel az Európai Unióról szóló szerződésre és különösen annak 29. cikkére és 31. cikkének (1) bekezdésére,
On 17 November 2010, the Council adopted Decision 2010/694/CFSP concerning the temporary reception by Member States of the European Union of certain Palestinians [1], which provided for an extension of the validity of their national permits for entry into, and stay in, the territory of the Member States referred to in Common Position 2002/400/CFSP of 21 May 2002 concerning the temporary reception by Member States of the European Union of certain Palestinians [2] for a further period of 12 months.
A Tanács 2010. november 17-én elfogadta az egyes palesztin személyeknek az Európai Unió tagállamaiba történő ideiglenes befogadásáról szóló 2010/694/KKBP határozatot [1], amely rendelkezett ezen személyeknek az egyes palesztin személyeknek az Európai Unió tagállamaiba történő ideiglenes befogadásáról szóló, 2002. május 21-i 2002/400/KKBP közös álláspontban [2] említett tagországokba való belépésre és az azok területén való tartózkodásra jogosító nemzeti engedélye érvényességének további 12 hónappal történő meghosszabbításáról.
The Council shall evaluate the application of Common Position 2002/400/CFSP within six months of the adoption of this Decision.
A Tanács e határozat elfogadásától számított hat hónapon belül értékeli a 2002/400/KKBP közös álláspont alkalmazását.
Done at Brussels, 16 December 2011.
Kelt Brüsszelben, 2011. december 16-án.
OJ L 303, 19.11.2010, p. 13.
HL L 303., 2010.11.19., 13. o.
Political and Security Committee Decision ATALANTA/5/2011
A Politikai és Biztonsági Bizottság ATALANTA/5/2011 határozata
(2011/846/CFSP)
(2011/846/KKBP)
Having regard to Political and Security Committee Decision Atalanta/2/2009 [2] and to Political and Security Committee Decision Atalanta/3/2009 [3], and the addendum thereto [4],
tekintettel az Atalanta/2/2009 politikai és biztonsági bizottsági határozatra [2], valamint az Atalanta/3/2009 politikai és biztonsági bizottsági határozatra [3], és annak kiegészítésére [4],
Following the offer by Serbia to contribute to operation Atalanta, the recommendation by the EU Operation Commander and the advice by the European Union Military Committee (EUMC), the contribution from Serbia should be accepted.
Az Ukrajna részéről az Atalanta-művelethez való hozzájárulásra vonatkozóan tett felajánlás, az EU műveleti parancsnokának ajánlása és az Európai Unió Katonai Bizottságának tanácsa alapján Ukrajna hozzájárulását el kell fogadni.
In accordance with Article 5 of the Protocol (No 22) on the position of Denmark, annexed to the Treaty on the European Union and to the Treaty on the Functioning of the European Union, Denmark does not participate in the elaboration and implementation of decisions and actions of the Union which have defence implications,
Az Európai Unióról szóló szerződéshez és az Európai Unió működéséről szóló szerződéshez csatolt, Dánia helyzetéről szóló 22. jegyzőkönyv 5. cikke értelmében Dánia nem vesz részt az Unió védelmi vonatkozású határozatainak és intézkedéseinek kidolgozásában és végrehajtásában,
Article 1 of Political and Security Committee Decision Atalanta/2/2009 is replaced by the following:
Az Atalanta/2/2009 politikai és biztonsági bizottsági határozat 1. cikke helyébe a következő szöveg lép:
Following the Force Generation and Manning Conferences and the recommendations by the EU Operation Commander and the European Union Military Committee, the contributions from Norway, Croatia, Montenegro, Ukraine and Serbia shall be accepted for the EU military operation to contribute to the deterrence, prevention and repression of acts of piracy and armed robbery off the Somali coast (Atalanta).’.
A katonai erők létrehozásával és a személyzeti ellátottsággal foglalkozó konferenciákat követően, továbbá az EU műveleti parancsnokának és az Európai Unió Katonai Bizottságának az ajánlása alapján Norvégiának, Horvátországnak, Montenegrónak, Ukrajnának és Szerbiának a Szomália partjainál folytatott kalóztámadásoktól és fegyveres rablásoktól való elrettentéshez, azok megelőzéséhez és visszaszorításához való hozzájárulás céljából folytatott európai uniós katonai művelethez (Atalanta) történő hozzájárulását a Tanács elfogadja.”.
LIST OF THIRD STATES REFERRED TO IN ARTICLE 2(1)
A 2. CIKK (1) BEKEZDÉSÉBEN EMLÍTETT HARMADIK ÁLLAMOK
Montenegro,
Montenegró
Ukraine,
Ukrajna
Serbia.’
Szerbia”.
Council Implementing Decision 2011/847/CFSP
A Tanács 2011/847/KKBP végrehajtási határozata
implementing Decision 2010/639/CFSP concerning restrictive measures against Belarus
az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat végrehajtásáról
Having regard to Council Decision 2010/639/CFSP of 25 October 2010 concerning restrictive measures against Belarus [1], and in particular Article 4(1) thereof,
tekintettel az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2010. október 25-i 2010/639/KKBP tanácsi határozatra [1] és különösen annak 4. cikke (1) bekezdésére,
On 25 October 2010, the Council adopted Decision 2010/639/CFSP concerning restrictive measures against Belarus.
A Tanács 2010. október 25-én elfogadta az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozatot.
In view of the gravity of the situation in Belarus, additional persons should be included in the list of persons and entities subject to restrictive measures as set out in Annex IIIA to Decision 2010/639/CFSP.
Tekintettel a fehéroroszországi helyzet súlyosságára, további személyeket kell felvenni a 2010/639/KKBP határozat IIIA. mellékletében szereplő, korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek jegyzékébe.
Annex IIIA to Decision 2010/639/CFSP should be amended accordingly,
A 2010/639/KKBP határozat IIIA. mellékletét ennek megfelelően módosítani kell,
Address: Department of law of administration of Pervomaysky district Chornogo K. 5 office 417
Cím: Pervomajszki Körzet közigazgatási hivatalának jogi osztálya Csornogo K. 5417. sz. iroda
Judge of the Pervomaiski District Court of Minsk.
A minszki Pervomajszki Körzeti Bíróság bírája.
On 24 November 2011 he sentenced Ales Byalyatski, one of the most prominent human rights defenders, Chief of the Belarusian HR Centre “Vyasna”, Vice President of FIDH.
2011. november 24-én elítélte Alesz Bjaljackit, az egyik legismertebb emberijogvédőt, a Vjaszna fehéroroszországi emberjogi szervezet vezetőjét, az FIDH alelnökét.
The trial was conducted in a way that was a clear violation of the Code of Penal Procedure.
A tárgyalás lefolytatására a büntetőeljárási törvénykönyv rendelkezéseinek egyértelmű megsértésével került sor.
Byalyatski was active in defending and providing assistance to those who suffered from repression in relation with the 19 December 2010 elections and the crackdown on civil society and democratic opposition.
Bjaljacki aktívan védelmezte és segítette azokat, akik a civil társadalom és a demokratikus ellenzék tagjaiként elnyomást szenvedtek, illetve akikkel szemben a hatóságok erőszakosan felléptek a 2010. december 19-i választások idején.
Saikouski Uladzimir
Saikouski Uladzimir (Szajkovszki Uladzimir)
Saikovski Vladimir
Saikovski Vladimir (Szajkovszkij Vlagyimir)
Public Prosecutor of the Pervomaiski District Court of Minsk.
A minszki Pervomajszki Körzeti Bíróság ügyésze.
He dealt with the trial of Ales Byalyatski, one of the most prominent human rights defenders, Chief of the Belarusian HR Centre “Vyasna”, Vice President of FIDH.
Részt vett Alesz Bjaljacki, az egyik legismertebb emberijogvédő, a Vjaszna fehéroroszországi emberjogi szervezet vezetője, az FIDH alelnöke perének tárgyalásában.
The accusation presented by the prosecutor in the trial had a clear and imminent political motivation and was a clear violation of the Code of Penal Procedure.
Az ügyész által a perben előterjesztett vád nyilvánvalóan politikai indíttatású volt, és egyértelműen sértette a büntetőeljárási törvénykönyv rendelkezéseit.
Byalyatski was active in defending and providing assistance to those who suffered from repression in relation with the 19 December 2010 elections and the crackdown on civil society and democratic opposition.’
Bjaljacki aktívan védelmezte és segítette azokat, akik a civil társadalom és a demokratikus ellenzék tagjaiként elnyomást szenvedtek, illetve akikkel szemben a hatóságok erőszakosan felléptek a 2010. december 19-i választások idején.”