natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is the general provision according to which a person must repair any damage caused through that person’s fault to another.
Ez a cikk a következőképpen rendelkezik: „Valamely személy másnak kárt okozó cselekedete esetén a kár okozója köteles a kárt helyrehozni.”
Cf. Article L. 651-2 of the Commercial Code.
Vö.: a kereskedelmi törvénykönyv L. 651-2. cikke.
Court of Conflicts of Jurisdiction, Commissaire de la République du Loiret v TGI d’Orléans, 2 July 1984, Recueil, p. 449; AJDA 1984.562, concl.
TC, 1984. július 2., Commissaire de la République du Loiret kontra TGI d’Orléans, Recueil 449. o.; AJDA 1984.562., concl.
Court of Conflicts of Jurisdiction, Préfet de la Loire v Tribunal de commerce de Saint-Étienne, 23 January 1989, Recueil, p. 291; D. 1989.367, concl.
TC, 1989. január 23., Préfet de la Loire kontra Tribunal de commerce de Saint-Étienne, Recueil, 291. o.; D. 1989.367., concl.
Ms F. Flipo; D. 1898.370, note P. Amselek and F. Derrida.
Mme F. Flipo; D. 1898.370., note P. Amselek és F. Derrida
Court of Conflicts of Jurisdiction, Comité d’expansion de la Dordogne v Département de la Dordogne, 15 November 1999, Rec., p. 479; AJDA 1999.992, chron.
TC, 1999. november 15.Comité d’expansion de la Dordogne kontra Département de la Dordogne, Rec., 479. o.; AJDA 1999.992., chron.
Ms P. Fombeur and M. Guyomar.
Mme Pombeur és M. Guyomar.
Court of Conflicts of Jurisdiction, 8 February 1873, Rec. 1er supplt 61, concl.
TC, 1973. február 8., Rec., 1. kiegészítés, 61., concl.
David; GAJA, 15th edition, No 1.15isdiction, 8 February 1873, Rec. 1er supplt 61, concl.
David; GAJA, 15. kiadás, 1. sz.
Court of Conflicts of Jurisdiction, SEM Olympique d’Alès en Cévennes, 20 November 2006, Rec., concl.
TC, 2006. november 20., SEM Olympique d'Alès en Cévennes, Rec., concl.
The object of SEM Olympique d’Alès en Cévennes was in particular to organise sports events for which an admission fee would be charged, the recruitment and training of players, and the promotion, by any appropriate means, of the town’s professional team.
A SEM Olympique d'Alès en Cévennes célja többek között profitorientált sportesemények szervezése, játékosok toborzása és képzése, valamint a város profi csapatának különféle módokon történő népszerűsítése volt.
The financing of SEM Olympique d’Alès en Cévennes was ensured largely from the proceeds of spectators’ entry tickets, advertising, sponsoring and subsidies from the National Football League and the French Football Federation.
A SEM Olympique d'Alès en Cévennes forrásait egyrészt az üzleti tevékenységből származó bevételekből, azaz jelentős részben nézői belépődíjakból, reklámtevékenységből és „szponzorálásból”, másrészt a Nemzeti Labdarúgó Ligától és a Francia Labdarúgó Szövetségtől kapott támogatásból biztosították.
In the case of Axens, marketing of catalysts and technologies for the refining and petrochemicals industries; in the case of Beicip-Franlab, publication and distribution of specialised software and consultancy and advisory services; and in the case of Prosernat, marketing of gas treatment and sulphur recovery plants and related services.
Katalizátorok és a finomítási és petrokémiai ágazat technológiáinak értékesítése az Axens; speciális szoftverek kiadása és forgalmazása, valamint tanulmányok készítése és tanácsadás a Beicip-Franlab; illetve a gázfeldolgozáshoz és kénmentesítéshez szükséges szerelvények és kapcsolódó szolgáltatások értékesítése a Prosernat esetében.
As a trade body, IFP did not have the character of a publicly owned establishment, but of a legal person governed by private law (Council of State, 5/3 SSR, 7 December 1984, 16900 22572, published in Recueil Lebon).
Mint szakmai intézmény, az IFP közintézmény nem közintézményi jelleggel, hanem magánjogi jogi személyként működött (Conseil d’État, 5 / 3 SSR, 1984. december 7., 16900 22572, közzétették a Recueil Lebonban [Államtanácsi Határozatok Tára]).
This interpretation was confirmed by an opinion delivered by the Finance Section of the Council of State in 1997, following a referral by the Minister for the Economy, Finance and Industry (Finance Section – Opinion No 360 991 of 26 August 1997).
Ezt az értelmezést a Conseil d’État Pénzügyi Szekciója által 1997-ben, a gazdasági, pénzügyi és ipari miniszter beadványát követően kiadott vélemény is megerősítette (Pénzügyi Szekció – 360 991. sz. vélemény, 1997. augusztus 26.).
See in particular recital 158.
Lásd többek között a (156) preambulumbekezdést.
1225, comments A. Lienhard and summary 2013, comments F.-X.
AJ 1225, obs. A. Leinhard és somm. 2013, obs. F-X.
721, note B. Rolland and chron.
721, note B.Rolland és chron.
See footnote 117.
Lásd a 117. lábjegyzetet.
Roussel Galle, note cited above; P. Delmotte, ‘Les critères de la confusion de patrimoines dans la jurisprudence de la Cour de cassation’, RJDA 2006-6.
Roussel Galle, fent hivatkozott megjegyzés; P. Delmotte: Les critères de la confusion de patrimoines dans la jurisprudence de la Cour de cassation (A vagyonkeveredés kritériumai a Cour de cassation ítélkezési gyakorlatában). RJDA, 2006-6.
Cf. recital 132 of Decision C 51/2005.
Vö.: a C 51/2005. számú ügyben hozott, fent hivatkozott határozat (132) preambulumbekezdése.
And hence the fact, mentioned by UOP in its comments, that the staff of Axens and IFP sometimes visit their customers together.
Valamint még inkább az a UOP Limited társaság által az észrevételeiben említett tény, hogy az Axens és az IFP közintézmény alkalmazottai esetenként közös látogatást tesznek ügyfeleiknél.
Com. 13 October 1998, Bull. Joly 1999.
Com., 1998. október 13., Bull. Joly, 1999.
Therefore, according to the authors of the parliamentary report cited in recital 165, a company established for the purpose of settling the debts of another company which is the subject of collective proceedings, whose activity it has continued in the same premises, with the same managers, the same clientele and the same franchise contract, constitutes under the case-law a fictitious company, which justifies the extension of the compulsory administration procedure.
Ennélfogva, a (164) preambulumbekezdésben idézett parlamenti jelentés szerzői szerint az a társaság, amelyet egy olyan, kollektív eljárás hatálya alatt álló másik társaság kötelezettségei kiegyenlítésének biztosítása céljából hoztak létre, amelynek tevékenységét ugyanazon a helyszínen, ugyanazon vezetők irányításával, ugyanazon ügyfélkörrel és ugyanazon franchise-megállapodás keretében folytatja, az ítélkezési gyakorlatban fiktív társaságnak minősül, ami indokolja a szanálási eljárás kiterjesztését.
In particular from the following Internet sites: http://www.ifpenergiesnouvelles.fr; http://www.axens.net/; http://www.beicip.com/index.php/eng; http://www.prosernat.com/en/, consulted on 28 June 2011.
Többek között az alábbi internetes oldalakon (2011. június 28-án): http://www.ifpenergiesnouvelles.fr; http://www.axens.net/; http://www.beicip.com/index.php/eng; http://www.prosernat.com/en/.
Address: 1 & 4, avenue de Bois-Préau, 92852 Rueil-Malmaison Cedex – France.
[150] Cím: 1 & 4, avenue de Bois-Préau, 92852 Rueil-Malmaison Cedex – France.
Address: Rond-point de l’échangeur de Solaize, BP 3, 69360 Solaize – France.
[151] Cím: Rond-point de l'échangeur de Solaize, BP 3, 69360 Solaize – France.
Address: Hélioparc Pau-Pyrénées, 2, avenue du Président Pierre Angot, 64000 Pau – France.
[152] Cím: Hélioparc Pau-Pyrénées, 2, avenue du Président Pierre Angot, 64000 Pau – France.
Address: 89, boulevard Franklin Roosevelt – BP 50802, 92508 Rueil-Malmaison Cedex – France.
[153] Cím: 89, boulevard Franklin Roosevelt – BP 50802, 92508 Rueil-Malmaison Cedex – France.
Address: 232, Avenue Napoléon Bonaparte – P.O. Box 213, 92502 Rueil-Malmaison – France.
[154] Cím: 232, Avenue Napoléon Bonaparte – P.O. BOX 213, 92502 Rueil-Malmaison – France.
Address: 100 -101, Terrasse Boieldieu, 92800 Puteaux – France.
[155] Cím: 100–101, Terrasse Boieldieu, 92800 Puteaux – France.
Information consulted on 28 June 2011 on the following Internet site: http://www.prosernat.com/en/contactus/zoom_image_img20080715219.php.
Az alábbi internetes oldalon 2011. június 28-án elérhető információk szerint: http://www.prosernat.com/en/contactus/zoom_image_img20080715219.php.
Court of Cassation, Commercial Division, 18 December 2007, No 06-14093.
Cour de cassation, kereskedelmi tanács, 2007. december 18., 06-14093. sz.
Delebecque, ‘Groupes de sociétés et procédures collectives: confusion de patrimoines et responsabilités des membres du groupe’, Rev. proc. coll.
Delebecque: Groupes de sociétés et procédures collectives: confusion de patrimoines et responsabilités des membres du groupe (Vállalatcsoportok és kollektív eljárások: a csoport tagjai vagyonának és felelősségi körének keveredése).
1998/2, p. 129, see in particular No 14.
Rev. proc. coll., 1998/2, 14. kül. sz., 129. o.
Parliamentary report cited above, p. 63.
A fent említett parlamenti jelentés, 63. o.
Grimonprez, ‘Pour une responsabilité des sociétés mères du fait de leurs filiales’, cited above, point 10.
Grimonprez: „Pour une responsabilité des sociétés mères du fait de leurs filiales” (Az anyavállalatok leányvállalataik cselekményeiért történő felelősségvállalása), lásd fent, 10. pont.
Ibid., point 11.
Ugyanott, 11. pont.
Schmidt, ‘La responsabilité civile dans les relations de groupes de sociétés’, Rev. sociétés 1981, p. 725.
Schmidt: La responsabilité civile dans les relations de groupes de sociétés (Polgári felelősségvállalás a vállalatcsoporton belüli kapcsolatokban). Rev. sociétés, 1981., 725. o.
Liability in relation to third parties can in theory be incurred on the basis of Articles L. 223-22 and L. 225-251 of the Commercial Code.
A kereskedelmi törvénykönyv L. 223-22. és L. 225-251. cikke alapján elvben a harmadik személyekkel szembeni felelősségvállalás is megállapítható.
As regards de facto management, it should be pointed out that a parent company will not systematically be considered a de facto manager, and the court considering the particular case will require precise actions which can be imputed to the parent company and which show that, without legal entitlement, it has directly or indirectly carried out a positive and independent activity in the administration of the subsidiary; see in particular Com. 9 May 1978, D. 1979.
A de facto vezetést illetően meg kell jegyezni, hogy az anyavállalat nem minősül automatikusan de facto vezetőnek, és a konkrét értékelést végző bíró olyan pontos, az anyavállalatnak tulajdonítható cselekményeket követel meg, amelyek bizonyítják, hogy az anyavállalat jogcím nélkül közvetlenül vagy közvetve közreműködő és független tevékenységet végzett a leányvállalat igazgatásában; lásd többek között a következőket: Com., 1978. május 9., D. 1979.
Rives-Langes, ‘La notion de dirigeant de fait’, D. 1975. chron.
Rives-Langes: La notion de dirigeant de fait (A de facto vezető fogalma). D. 1975. chron.
Apart from the law on collective procedures, the Court of Cassation, Commercial Division, 26 March 2008, No 07-11.619, Ademe v. Elf Aquitaine, recently found that while a parent company that acted alongside its subsidiary might incur fault-based liability, a parent was not obliged, by the mere fact of its participation in its subsidiary, to finance the subsidiary in order to enable it to meet its obligations (even supposing the subsidiary was responsible for a public service, so that there might be a threat to the public interest).
A kollektív eljárásjogon túl a Cour de cassation kereskedelmi tanácsa a 2008. március 26-i 07-11.619. sz. Ademe kontra Elf Aquitaine ügyben úgy vélekedett, hogy noha az anyavállalatnak a leányvállalatában való közreműködésével összefüggésben megállapítható vétkességen alapuló felelősség, kizárólag a leányvállalat ügyeiben való részvétel ténye alapján az anyavállalat nem kötelezhető arra, hogy pénzügyi forrásokat biztosítson a leányvállalat számára kötelezettségei teljesítéséhez (akkor sem, ha a leányvállalat közfeladatot lát el, és sérülhet az általános érdek).
The authors of the parliamentary report cited above state, for example, that at the time of the Metaleurop judgment, handed down by the Court of Cassation on 19 April 2005, the Court’s Documentation and Study Service indicated that ‘certain conduct … on the part of a parent company in relation to its subsidiary could as a matter of fact constitute mismanagement such as to result in insufficient assets at the subsidiary’.
A fenti parlamenti jelentés szerzői például kifejtik, hogy Cour de cassationnak a Metaleurop-ügyben 2005. április 19-én hozott ítéletéhez kapcsolódóan a Cour de cassation dokumentációs és tanulmányokért felelős szolgálata úgy nyilatkozott, hogy „az anyavállalat részéről a leányvállalatával szemben tanúsított (…) bizonyos magatartásformákról adott esetben megállapítható, hogy ténylegesen olyan vezetési hibának minősülnek, amelyek eszközhiányt idézhetnek elő a leányvállalatnál”.
In the specific case of environmental damage, in view of the crucial nature for the community of environmental claims, and the risk of their non-enforcement, Article L. 512-17 of the Environmental Code concerning the rehabilitation of sites being taken out of operation was recently amended in order to allow action to be taken against the parent company for fault resulting in an insufficiency of assets preventing the subsidiary from meeting its environmental rehabilitation obligations.
A környezeti károk különleges esetében, figyelembe véve, hogy a környezeti követelések milyen jelentőséggel bírnak az önkormányzat számára, valamint hogy teljesítésük elmulasztása milyen kockázatokkal jár, a környezetvédelmi törvénykönyvnek a tevékenység megszűnését követően az érintett területek helyreállításáról szóló L. 512-17. cikkét nemrégiben módosították azzal a céllal, hogy lehetővé tegye az anyavállalat elmarasztalását, amennyiben annak hibás cselekménye a leányvállalatnál eszközhiányt idézett elő, megakadályozva, hogy utóbbi teljesíteni tudja a helyreállításra vonatkozó környezetvédelmi kötelességeit.
As amended by Law No 2010-788 of 12 July 2010 on national commitment to the environment (Article 277), Article 512-17 of the Environmental Code provides: ‘Where the operator is a subsidiary within the meaning of Article L. 233-1 of the Commercial Code and compulsory winding up has been initiated or ordered against it, the liquidator, the prosecution service or the representative of the State in the département may ask the court which has initiated or ordered the compulsory winding up to find that the parent company has committed a serious fault which has contributed to the subsidiary having insufficient assets and, if it is shown that such a fault has been committed, to make the parent company liable for all or part of the financing of the rehabilitation measures of the site or sites to be taken out of operation’ (emphasis added).
A nemzeti környezetvédelmi kötelezettségvállalásokról szóló, 2010. július 12-i 2010-788. sz. törvény által bevezetett változatában (vö.: 277. cikk) a környezetvédelmi törvénykönyv 512-17. cikke a következőképpen rendelkezik: „Amennyiben az üzemeltető a kereskedelmi törvénykönyv L. 233-1. cikke értelmében leányvállalat, és vele szemben bírósági felszámolási eljárást indítottak vagy jelentettek be, a felszámoló, az ügyész vagy a megye állami képviselője a bírósági felszámolást indító vagy bejelentő bírósághoz fordulhat az anyavállalat által tanúsított és a leányvállalat eszközhiányos helyzetéhez hozzájáruló súlyosan felróható magatartás megállapítása érdekében, és ilyen felróható magatartás megállapítása esetén kérheti a bíróságot, hogy a tevékenység megszűnését követően az érintett terület vagy területek helyreállítását célzó intézkedések költségeit részben vagy egészben az anyavállalatra terhelje.” (Kiemelés tőlünk).
As regards the causal relationship, see: Paris, 15 January 1999, Bull. Joly 1999. 626, § 137, note B. Saintourens.
Az ok-okozati összefüggésről lásd a következőt: Párizs, 1999. január 15., Bulletin Joly 1999., 626, §137, note B. Saintourens.
Information report No 558 (2008-2009) on civil liability, by Mr Alain Anziani and Mr Laurent Béteille, drawn up on behalf of the Legal Affairs Committee, submitted to the Senate on 15 July 2009 (available at the Senate Internet site: http://www.senat.fr/rap/r08-558/r08-5581.pdf).
Az Alain ANZIANI és Laurent BÉTEILLE által a törvények bizottsága nevében készített és 2009. július 15-én a Szenátus elé terjesztett, a polgári jogi felelősségvállalásról szóló 558. sz. tájékoztató jelentés (2008–2009) (elérhető a Szenátus honlapján: http://www.senat.fr/rap/r08-558/r08-5581.pdf).
Parliamentary report cited above, p. 62.
A fent említett parlamenti jelentés, 62. o.
According to the first paragraph of Article 1384 of the Civil Code: ‘A person is liable not only for the damage he causes by his own act, but also for that which is caused by the acts of persons for whom he is responsible, or by things which are in his custody.’ The authors of the parliamentary report cited above note that the courts have been creative in introducing systems of liability which are not provided for by any legislation, covering liability arising from things, vicarious liability, or liability for abnormal neighbourhood disturbance.
A Code civil 1384. cikke első bekezdése értelmében: „Minden személy felelős nem csupán a saját tettei által okozott károkért, hanem azokért is, amelyeket olyan személy okoz, akiért vagy amelyért felelősséggel tartozik, illetve aki vagy amely az ellenőrzése alatt áll.” Az említett parlamenti jelentés szerzői megjegyzik, hogy az ítélkezési gyakorlat a korábban egyetlen jogszabályszöveg által sem biztosított felelősségi rendszerek bevezetésével jogalkotó jelleget öltött, legyen szó akár a veszélyes üzemből eredő felelősségről, a más személy cselekményeiért vállalt felelősségről vagy a rendellenes szomszédjogi károkozásért vállalt felelősségről.
So far, however, case-law has not established a vicarious liability of a parent company for the actions of its subsidiaries.
Az ítélkezési gyakorlatban azonban ez idáig nem határozták meg az anyavállalat által a leányvállalatai cselekményeiért vállalt felelősséget.
The associations Consommation, Logement et Cadre de Vie (CLCV) and UFC-Que choisir, see parliamentary report cited above, p. 62 and p. 65.
Ebben az esetben a fogyasztói és lakójogokkal, valamint a lakókörnyezettel foglalkozó szövetség (Consommation, Logement et Cadre de Vie, CLCV), valamint az UFC-Que choisir elnevezésű szövetség, vö.: a fenti parlamenti jelentés, 62. és 65. o.
Report to the Minister for Justice, presented on 22 September 2005: ‘Preliminary draft reform of the law of obligations (Articles 1101 to 1386 of the Civil Code) and the statute of limitations (Articles 2234 to 2281 of the Civil Code)’.
Az igazságügyi miniszternek címzett jelentés, benyújtva 2005. szeptember 22-én: „A kötelmi jog (a Code civil 1101–1386. cikke) és az elévülési jog (a Code civil 2234–2281. cikke) reformjának tervezete”.
Catala preliminary draft cited above, p. 166.
A fent hivatkozott Catala-tervezet, 166. o.
Catala preliminary draft cited above, p. 177.
A fent hivatkozott Catala-tervezet, 177. o.
Available online from the Senate Internet site: http://www.senat.fr/leg/ppl09-657.pdf.
Elérhető online a Szenátus honlapján: http://www.senat.fr/leg/ppl09-657.pdf.
In this respect, the Commission points out that the recapitalisation of the subsidiary Prosernat, mentioned by the French authorities in the observations referred to in recital 46, took place in March 2006, i.e. before the change in IFP’s legal form on 7 July 2006, and therefore occurred at a time when IFP was not yet covered by an unlimited State guarantee.
Ezzel összefüggésben a Bizottság rámutat arra, hogy a Prosernat leányvállalat újratőkésítésére, amelyet a francia hatóságok a (45) preambulumbekezdésben szereplő észrevételeikben említenek, 2006 márciusában (vagyis az IFP közintézmény jogállásának 2006. július 7-i megváltozása előtt) került sor, tehát akkor, amikor az IFP közintézmény még nem élvezett korlátlan állami garanciát.
Commission Decision 2005/145/EC of 16 December 2003 on the State aid granted by France to EDF and the electricity and gas industries (OJ L 49, 22.2.2005, p. 9).
A Bizottság 2003. december 16-i 2005/145/EK határozata a Franciaország részéről az EDF-nek és a villamosenergia- és gázipari szektornak nyújtott állami támogatásokról (HL L 49., 2005.2.22., 9. o.) Lásd különösen a határozat (135) preambulumbekezdését; „A Bizottság úgy ítéli meg, hogy az EDF alávetése az általános jog szerinti csődeljárásnak azzal a hatással jár, hogy megszűnik az a korlátlan garancia, amelyet az állam részéről eddig élvezett.”
See in particular recital 135 of the decision: ‘The Commission considers that making EDF subject to the ordinary law on bankruptcy will have the effect of withdrawing the unlimited State guarantee which it enjoyed’ (emphasis added.)
(Kiemelés tőlünk.)
See Article 2 of decision C 56/2007: ‘the effective conversion of La Poste into a public limited company will result in the unlimited guarantee which La Poste enjoys being withdrawn’ (emphasis added.)
Lásd a C 56/2007. számú ügyben hozott, fent hivatkozott határozat 2. cikkét: „a La Poste részvénytársasággá történő tényleges átalakítása ennélfogva megszünteti a javára nyújtott korlátlan garanciát.” (Kiemelés tőlünk.)
The Commission refers to footnote 3 to decision N 531/2005 cited above, where it said that as a public limited company, Banque Postale would be subject to the provisions of ordinary law, and especially Law No 85-98 on the compulsory administration and winding-up of undertakings, and consequently would not enjoy an unlimited State guarantee.
A Bizottság az N 531/2005. számú. ügyben hozott, fent hivatkozott határozat 3. lábjegyzetére hivatkozik: „[a]z általános jog hatálya alá tartozó részvénytársaságként a Banque Postale-ra az általános jog, és különösen a vállalkozások bírósági szanálásáról és felszámolásáról szóló 85-98. sz. törvény rendelkezései alkalmazandók. Mint ilyen, korlátlan állami garanciában nem részesül.” (Kiemelés tőlünk.)
See recital 18 of decision C 51/2005, and recital 6 of the opening decision.
Lásd a C 51/2005 számú ügyben hozott, fent hivatkozott határozat (18) preambulumbekezdését, valamint az eljárás megindításáról szóló határozat (6) preambulumbekezdését.
OJ C 323, 30.12.2006, p. 1.
A kutatáshoz, fejlesztéshez és innovációhoz nyújtott állami támogatások közösségi keretrendszere, HL C 323., 2006.12.30., 1. o.
As defined in point 2.2(e) of the R&D&I Framework.
A K+F+I keretrendszer 2.2. pontjának e) alpontja értelmében.
As defined in point 2.2(f) of the R&D&I Framework.
A K+F+I keretrendszer 2.2. pontjának f) alpontja értelmében.
As defined in point 2.2(g) of the R&D&I Framework.
A K+F+I keretrendszer 2.2. pontjának g) alpontja értelmében.
Court of Justice in Case C-41/90 Hoefner & Elser [1991] ECR I-1979, paragraph 21, and Case C-309/99 Wouters [2002] ECR I-157, paragraphs 46 et seq.
A Bíróság C-41/90. sz., Hoefner & Elser ügyben hozott ítéletének (EBHT 1991., I-1979. o.) 21. pontja; és a C-309/99. sz. ügyben hozott ítéletének (EBHT 2002, I-157. o.) 46. és következő pontjai.
Provided the other conditions laid down in Article 107(1) TFEU are also met.
Amennyiben az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdésében foglalt további feltételek is teljesülnek.
Case 118/85 Commission v Italy [1987] ECR 2599, paragraph 7; Case C-35/96 Commission v Italy (CNSD) [1998] ECR I-3851, paragraph 36; and Case C-309/99 Wouters [2002] ECR I-1577, paragraph 46.
A 118/85. sz., Bizottság kontra Olaszország ügy, (EBHT 1987., 2599. o.), 7. pontja; a C-35/96. sz., Bizottság kontra Olaszország ügy (CNSD), (EBHT 1998., I-3851. o.) 36. pontja; a C-309/99. sz. Wouters-ügy, (EBHT 2002., I-1577. o.), 46. pontja.
This practice is summarised in particular in point 3.1.1 of the R&D&I Framework.
E gyakorlat összefoglalása olvasható többek között a K+F+I keretrendszer 3.1.1. pontjában.