natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, through the European Broadcasting Union it exchanges television programmes and participates in the Eurovision system [73].
Az Európai Műsorszolgáltatók Szövetségén (European Broadcasting Union; EBU) keresztül televízióműsorokat cserél, és részt vesz az Eurovízió rendszerében [73].
Furthermore, RTP is in direct competition with commercial broadcasters that are active on the international broadcasting market and have an international ownership structure [74].
Ezenfelül az RTP a nemzetközi műsor-szolgáltatási piacon tevékenykedő és a nemzetközi tulajdonosi szerkezettel rendelkező kereskedelmi műsorszolgáltatók közvetlen versenytársa [74].
Accordingly, it can be concluded that the measures granted to RTP by Portugal affect trade between Member States within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Következésképpen leszögezhető, hogy a Portugália által az RTP-nek nyújtott támogatások az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében érintik a tagállamok közötti kereskedelmet.
Conclusion on the State aid nature of the ad hoc measures
Következtetés az eseti intézkedések állami támogatás jellegéről
It transpires from the above that, leaving aside possible public service obligations imposed on RTP, the following measures involve State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU:
A fentiekre való tekintettel le kell szögezni, hogy az RTP-re ruházott lehetséges közszolgálati kötelezettségeket figyelmen kívül hagyva az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében a következő intézkedések állami támogatást foglalnak magukban:
the debt rescheduling with the social security scheme,
a társadalombiztosítás felé fennálló tartozás átütemezése,
the capital injections during the period from 1994 to 1997, and
az 1994–1997 közötti időszak tőkeinjekciói, és
the loan granted in 1998.
az 1998-ban nyújtott kölcsön.
Likewise, the temporary exemption from registration charges in accordance with Article 11(1) of Law No 21/92 and the permanent exemption from registration and other charges in accordance with Article 11(2) of Law No 21/92 constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Hasonlóképpen az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősül a cégbejegyzési illetékek alóli, a 21/92. sz. törvény 11. cikkének (1) bekezdése szerinti ideiglenes mentesség és a cégbejegyzési illetékek és egyéb díjak alóli, a 21/92. sz. törvény 11. cikkének (2) bekezdése szerinti állandó mentesség.
However, as referred to in recitals 44-48 of this Decision, RTP is entrusted with a public service broadcasting obligation.
Az e határozat (44)–(48) preambulumbekezdésében említettek szerint azonban az RTP-re közszolgálati műsorszolgáltatási kötelezettséget róttak.
In the Case of Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, and Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht (‘the Altmark case’), the Court of Justice held that State measures compensating for public service costs do not qualify as State aid under Article 87(1) of the EC Treaty, (now Article 107(1) TFEU) when the following four conditions are all satisfied [75]:
A Bíróság az Altmark Trans GmbH és Regierungspräsidium Magdeburg kontra Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH ügyben („az Altmark-ügyben”) hozott ítéletében kijelentette, hogy a közszolgálati költségek kompenzálását szolgáló állami támogatások – az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdésével összhangban (jelenleg az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése) – nem minősülnek állami támogatásnak a következő négy feltétel együttes teljesülése esetén [75]:
the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined;
a kedvezményezett vállalkozást ténylegesen közszolgáltatási kötelezettségnek kell terhelnie, és e kötelezettségnek egyértelműen meghatározottnak kell lennie;
the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner;
az ellentételezés kiszámításának alapjául szolgáló feltételeket tárgyilagos és átlátható módon előzetesen kell megállapítani;
the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or some of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations;
az ellentételezés nem haladhatja meg a közszolgáltatási kötelezettségek végrehajtása során felmerülő költségek egészben vagy részben való fedezéséhez szükséges mértéket, figyelemmel az érintett bevételekre és az e kötelezettségek teljesítéséből származó méltányos nyereségre;
when the company is not chosen pursuant to a public procurement procedure, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred in discharging those obligations.
amikor egy vállalat kiválasztása nem közbeszerzési eljárás keretében történik, a szükséges ellentételezés mértékét azon költségek elemzése alapján kell megállapítani, amelyek egy átlagos, jól vezetett és megfelelően felszerelt vállalkozásnál e kötelezettségek végrehajtásakor felmerülnének.
Leaving aside the conditions referred to the first and the third conditions, the ad hoc measures (see recital 143 of this Decision) do not seem to fulfil the second and fourth condition of the Altmark judgment for the following reasons:
Az első és harmadik feltételtől eltekintve, az eseti támogatások (lásd e határozat (143) preambulumbekezdését) a következő okokból nem elégítik ki az Altmark-ítélet második és negyedik feltételét:
It is clear that the financing granted by means of the agreement with the body responsible for the social security scheme and the loan in 1998 were not part of a compensation system the parameters of which had been established beforehand in an objective and transparent manner (second condition).
Nyilvánvaló, hogy a társadalombiztosításért felelős szervvel kötött megállapodás és az 1998. évi kölcsön útján nyújtott finanszírozás nem olyan kompenzációs rendszerbe illeszkedett, amelyben a paramétereket tárgyilagos és átlátható módon előzetesen megállapították (második feltétel).
On the contrary, they were based on ad hoc decisions attributable to the State.
Ellenkezőleg, a paraméterek az államnak tulajdonítható eseti döntéseken alapultak.
Furthermore, as referred to in recital 61 of this Decision, the public service contracts provided for a specific financing possibility for investments in public service equipment by means of capital injections.
Ezenfelül, amint az e határozat (61) preambulumbekezdésében szerepel, a közszolgáltatási szerződések külön rendelkeztek arról, hogy a közszolgáltatási tevékenységhez szükséges eszközökre irányuló beruházások tőkeinjekció formájában finanszírozhatók.
They do not restrict investments public services or define clearly the conditions and limits of state participation; they merely refer to the possibility for the State to participate in RTP’s investments as a shareholder.
A közszolgáltatási szerződések nem korlátozták a beruházásokat a közszolgálat területére, illetve nem határozták meg egyértelműen az állami részvétel feltételeit és határait, hiszen mindössze azt említik, hogy az állam részvényesi minőségében részt vehet az RTP beruházásaiban.
Therefore, the Commission considers that the capital injections too may not be considered to be part of a compensation system the parameters of which have been established beforehand in an objective and transparent manner.
Következésképpen a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a tőkeinjekciók sem értékelhetők olyan kompenzációs rendszer keretében, amelyben a paramétereket tárgyilagos és átlátható módon előzetesen megállapították volna.
RTP was clearly not chosen pursuant to a public procurement procedure guaranteeing the lowest possible cost.
Az RTP-t nyilvánvalóan nem nyilvános pályázat útján választották ki, amely garantálná a lehető legalacsonyabb költségszintet.
Accordingly, it is clear that in this case not all the conditions set out in the Altmark case are satisfied.
A fentiekre való tekintettel nyilvánvaló, hogy jelen esetben nem teljesül az Altmark-ügyben hozott ítélet valamennyi feltétele.
Therefore, the measures referred to in recital 143 of this Decision must be regarded as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Következésképpen az e határozat (143) preambulumbekezdésében említett intézkedéseket az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak kell tekinteni.
Assessment of the compatibility of the measures
Az intézkedések összeegyeztethetőségének értékelése
The Court of Justice has consistently held that Article 106 TFEU may provide for an exemption from the ban on State aid for undertakings entrusted with a service of general economic interest (SGEI).
Az Európai Bíróság szilárd gyakorlata szerint az EUMSZ 106. cikke jogcímet biztosíthat az állami támogatás tilalma alóli mentességhez olyan vállalatok esetében, amelyeket általános gazdasági érdekű szolgáltatás teljesítésével bíztak meg.
It has been implicitly confirmed in the Altmark case that State aid which compensates for the costs incurred by an undertaking in providing an SGEI may be regarded as compatible with the internal market if it meets the conditions of 106(2) TFEU (ex-Article 86(2) of the EC Treaty and formerly referred to as the ‘common market’) [76].
Az Altmark-ügyben hozott ítélet hallgatólagosan megerősítette, hogy az általános gazdasági érdekű szolgáltatást nyújtó vállalat által viselt költségek ellentételezésére adott állami támogatások összeegyeztethetőnek tekinthetők a belső piaccal, amennyiben megfelelnek az EUMSZ 106. cikkének (2) bekezdésében (a EK-Szerződés korábbi 86. cikkének (2) bekezdésében) foglalt feltételeknek [76].
The Court of Justice has made it clear that, for a measure to benefit from such exemption, the principles of definition, entrustment and proportionality must all be fulfilled.
A Bíróság rávilágított, hogy egy támogatásnak együttesen kell megfelelnie a meghatározás, a mandátum és az arányosság elveinek ahhoz, hogy mentességet kaphasson.
The Commission considers that, where those principles are fulfilled, the development of trade is not affected to an extent contrary to the interests of the Union.
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy amennyiben ezek az elvek teljesülnek, a kereskedelmet nem éri olyan mértékű hatás, amely ellentétes lenne az Unió érdekeivel.
The way those principles apply in the broadcasting sector is explained in the Communication from the Commission on the application of State aid rules to public service broadcasting (the Broadcasting Communication) [77].
Az állami támogatás szabályainak a közszolgálati műsorszolgáltatásra történő alkalmazásáról szóló bizottsági közlemény (a továbbiakban: a műsorszolgáltatásról szóló közlemény) [77] kifejti, hogyan alkalmazandók ezek az elvek a műsorszolgáltatási ágazatban.
According to that Broadcasting Communication, the Commission must assess whether or not [78]:
A műsorszolgáltatásról szóló közleménnyel összhangban a Bizottságnak értékelnie kell, hogy [78]:
the activities of RTP are public service obligations clearly defined as such by the Member State (definition);
az RTP tevékenységei megfeleltek-e azon közszolgálati kötelezettségnek, amelyet a tagállam világosan meghatározott (meghatározás);
RTP is officially entrusted by the Portuguese authorities with the provision of that service (entrustment);
az RTP-t a portugál hatóságok hivatalosan megbízták-e ennek a szolgáltatásnak a nyújtásával (mandátum);
the funding is proportionate to the net cost of providing the public service.
a finanszírozás arányos-e a közszolgáltatás nettó költségeivel.
As stated in the Protocol on the system of public broadcasting in the Member States (the Amsterdam Protocol [79]) and the Broadcasting Communication [80], it is for the Member States to define the public service remit of the public service broadcaster.
A tagállamok közszolgálati műsorszolgáltatási rendszeréről szóló jegyzőkönyv (az Amszterdami Jegyzőkönyv [79]) és a műsorszolgáltatásról szóló közlemény [80] előírásai szerint a közszolgálati műsorszolgáltató közszolgálati feladatait a tagállamoknak kell meghatározniuk.
In the broadcasting sector the role of the Commission is limited to checking whether the public service definition contains any manifest error.
A műsorszolgáltatási ágazatban a Bizottság szerepe arra korlátozódik, hogy ellenőrizze, van-e a közszolgálat meghatározásában nyilvánvaló hiba.
Given the specific nature of the broadcasting sector, the Commission considers, in view of the interpretative provisions of that Protocol, a definition entrusting a given broadcaster with the task of providing balanced and varied programming to be legitimate [81].
Tekintettel a műsor-szolgáltatási ágazat különleges jellegére, a Bizottság – az említett Jegyzőkönyv értelmező rendelkezéseinek fényében – jogszerűnek ítéli azt a meghatározást, amely egy meghatározott műsorszolgáltatót kiegyensúlyozott és változatos program készítésével bíz meg. [81].
Such a definition would be consistent with the objective of fulfilling the democratic, social and cultural needs of a particular society.
Ez a meghatározás összhangban lenne azzal a célkitűzéssel, hogy kielégítse egy adott társadalom demokratikus, társadalmi és kulturális igényeit.
As referred to in recitals 44 to 48of this Decision., RTP is, by virtue of Law No 21/92 and the public service contracts, required to ensure as a general public television service the broadcasting of two channels with general coverage.
Amint ez e határozat (44)–(48) preambulumkezdésében szerepel, a 21/92. sz. törvény és a közszolgáltatási szerződések értelmében az RTP köteles volt – általános televíziós közszolgálat címén – két csatorna sugárzását biztosítani általános lefedettséggel.
While the first channel has to offer more general programming, the second channel has to aim more at specific audiences.
Míg az első csatorna általánosabb programot köteles kínálni, a második csatornának célzottabb nézőközönséghez kell szólnia.
Furthermore, as described in recitals 44 and 45 of this Decision, Law No 21/92 and the public service contracts impose more detailed obligations on RTP regarding programme content and international cooperation, as well as some other specific obligations.
Ezenfelül, amint ez e határozat (44) és (45) preambulumbekezdésében olvasható, a 21/92. sz. törvény és a közszolgáltatási szerződések részletesebben meghatározták az RTP kötelezettségeit a programok tartalmát, a nemzetközi együttműködést és egyéb kötelezettségeket illetően.
Although the definition of RTP’s public service broadcasting is of a qualitative and rather broad nature, the Commission, in view of the interpretative provisions of the Amsterdam Protocol, considers such a ‘broad’ definition to be legitimate [82].
Noha az RTP közszolgálati műsorszolgáltatását minőségileg és meglehetősen tág értelemben határozták meg, az Amszterdami Jegyzőkönyv értelmező rendelkezéseinek megfelelően a Bizottság az ilyen „tág” meghatározást jogszerűnek ítéli [82].
Therefore, it also considers the general definition of RTP’s public service remit to provide two television channels of national coverage, one more general and the other more focused on specific audiences, to be legitimate.
Következésképpen a Bizottság jogszerűnek ítéli az RTP közszolgálati feladatának általános definícióját, amely szerint két televíziós csatornát országos lefedettséggel kell biztosítania, amelyből az egyik általánosabb, a másik pedig pontosabban meghatározott nézőközönséget céloz.
Furthermore, the Commission regards as legitimate the obligations which determine in detail how RTP should perform the general public service broadcasting remit.
A Bizottság jogszerűnek ítéli továbbá azokat a kötelezettségeket, amelyek részletesen meghatározzák, hogyan kell az RTP-nek teljesítenie általános közszolgálati műsorszolgáltatási feladatát.
In line with wording of the Amsterdam Protocol, those obligations can also be considered to fulfil the democratic, social and cultural needs of Portuguese society.
Az Amszterdami Jegyzőkönyv szövegezésével összhangban továbbá úgy tekinthető, hogy ezek a kötelezettségek kielégítik a portugál társadalom demokratikus, társadalmi és kulturális igényeit.
Manifest error in defining RTP’s public service remit
Nyilvánvaló hiba az RTP közszolgálati feladatának meghatározásában
Although the Commission regards the public service mission of RTP as legitimate, it must, however, ascertain whether or not the definition contains any manifest errors.
A Bizottságnak – noha jogszerűnek ítéli meg az RTP közszolgálati feladatát – ellenőriznie kell, hogy ez a meghatározás tartalmaz-e bármilyen nyilvánvaló hibát.
The Commission will assess whether the temporary and permanent exemption from notarial deed charges, registration and publication costs can be considered as a compensation for a public service cost and will further analyse whether the obligation on RTP to support cinemas can be considered to be within the public service remit of RTP.
A Bizottság felméri, hogy a közjegyzői díjak, cégbejegyzési illetékek és közzétételi díjak alóli ideiglenes és állandó mentesség a közszolgálati költségek kompenzációjának tekinthető-e, továbbá megvizsgálja, hogy a filmművészet támogatására vonatkozó kötelezettség az RTP közszolgálati feladatába tartozónak minősülhet-e.
The Commission will first assess whether the temporary exemption from notarial deed requirements (and related costs), registration charges and publication costs during the 1992 transformation into a public limited company in accordance with Article 11(1) of Law No 21/92, as well as the permanent exemption from various charges in accordance with Article 11(2) of Law No 21/92 may be considered as a compensation for costs resulting from the provision of the public service.
A Bizottság elsőként azt vizsgálja, hogy az 1992. évi részvénytársasággá alakulás során a 21/92. sz. törvény 11. cikkének (1) bekezdésével összhangban biztosított, a közjegyzői okiratba foglalás követelményei (és a kapcsolódó költségek), a cégbejegyzési illetékek és közzétételi díjak alóli ideiglenes mentesség, valamint a 21/92. sz. törvény 11. cikkének (2) bekezdése szerinti, különböző díjak és illetékek alóli állandó mentesség a közszolgálat nyújtásából eredő költségek kompenzációjának tekinthető-e.
Exemption from registration charges
A cégbejegyzési illetékek alóli mentesség
Temporary exemptions: Firstly, it is necessary to examine whether costs involved in the transformation of RTP into a public limited company in 1992 (i.e. costs normally occurring for a notarial deed, its registration and publication) may be legitimately compensated for as public service costs.
Ideiglenes mentességek: Elsőként meg kell vizsgálni, hogy az RTP 1992. évi részvénytársasággá alakulásához kapcsolódó költségek (azaz a közjegyzői okiratba foglalás, annak bejegyzése és közzététele során felmerülő rendes költségek) közszolgálati költségként jogszerűen visszatéríthetők-e.
The compensation takes form, as stated above, by way of exemption according to Article 11(1) of Law No 21/92.
A kompenzációt a fent említetteknek megfelelően a 21/92. sz. törvény 11. cikkének (1) bekezdése szerinti mentesség formájában nyújtják.
At the time of its transformation, RTP conducted public service activities only (see recital 18 of this Decision), while commercial activities were carried out by legally distinct subsidiaries.
Az átalakulás időpontjában az RTP kizárólag közszolgálati tevékenységet folytatott (lásd e határozat (18) preambulumbekezdését), míg a kereskedelmi tevékenységeket jogilag önálló leányvállalatok végezték.
Therefore, the costs related to the transformation of the public service broadcaster automatically constituted public service costs, which the State legitimately could compensate.
Az állami műsorszolgáltató átalakításához kapcsolódó költségek tehát automatikusan közszolgálati költségnek minősültek, amelyekért az állam jogszerű kompenzációt fizethetett.
It is not necessary to consider whether the reorganisation of RTP was legally mandatory or needed [83].
Nem szükséges megvizsgálni, hogy az RTP átszervezése jogilag kötelező vagy szükséges volt-e [83].
The assessment under Article 106(2) TFEU and the Broadcasting Communication require that the compensation does not exceed the net public service costs, but does not require an assessment on whether these costs, provided that they are limited to the provision of the public service, could have been avoided [84].
Az EUMSZ 106. cikkének (2) bekezdése szerinti értékelés és a műsorszolgáltatásról szóló közlemény előírja, hogy a kompenzáció nem haladhatja meg a nettó közszolgálati költségeket, de annak vizsgálatára nem kötelez, hogy ezek a költségek – feltéve, hogy a közszolgálat nyújtására korlátozódnak – elkerülhetők lettek volna-e [84].
In line with the Amsterdam Protocol and the Broadcasting Communication, Member States are, in principle, free to decide on the organisation of their public service broadcaster, which does not only apply to the broadcaster’s organisation of which content will be distributed, but also under which legal form the public service broadcaster will carry out its operations.
Az Amszterdami Jegyzőkönyvvel és a műsorszolgáltatásról szóló közleménnyel összhangban a tagállamok elvben szabadon meghatározhatják saját közszolgálati műsorszolgáltatójuk szervezeti felépítését, ami nem csupán arra vonatkozik, hogy a műsorszolgáltató maga szerkeszti a sugárzott műsortartalmat, hanem arra is, hogy milyen jogi formában végzi tevékenységét.
The Commission’s role is limited to control of whether this freedom by the Member State was used in an abusive manner.
A Bizottság szerepe annak ellenőrzésére korlátozódik, hogy a tagállam nem élt-e vissza az e tekintetben őt megillető szabadsággal.
In this case, there are no indications that the transformation was carried out with the sole aim of conferring an advantage to RTP.
Ebben az ügyben nincs arra utaló jel, hogy az átalakulás kizárólagos célja az RTP-nek nyújtott előny biztosítása lett volna.
There is no reason to question Portugal’s reasoning that the 1992 transformation was carried out in order to give RTP more flexibility in its operations rather than being a State organisation with cumbersome State control proceedings.
Nincs ok kételkedni Portugália azon állításának valódiságában, miszerint az 1992. évi átalakítást azért hajtották végre, hogy az RTP, egy korábban bonyolult állami ellenőrzési eljárások által érintett állami szervezet, rugalmasabban tudja végezni feladatait.
It should therefore be concluded that the exemption from registration charges (i.e. notarial deed charges, registration charges, publication costs) at the time of the RTP transformation constitutes a legitimate compensation for the provision of the public service broadcasting.
Ennélfogva megállapítható, hogy a cégbejegyzési illetékek és díjak (azaz a közjegyzői okiratba foglalás díjai, a cégbejegyzési illetékek és a közzétételi díjak) alól az RTP átalakulásakor biztosított mentesség a közszolgálati műsorszolgáltatásért járó jogszerű kompenzációnak minősül.
Permanent exemption: However, the above reasoning (set out in recital 161 of this Decision) cannot apply to the permanent exemption in Article 11(2) of Law No 21/92, which is not limited in time and therefore open to also cover registrations and inscriptions for activities of RTP outside its public service remit (e.g. when RTP would take up commercial activities itself rather than through legally distinct subsidiaries).
Állandó mentesség: Ezzel szemben a fenti érvelés (lásd e határozat (161) preambulumbekezdését) nem alkalmazható a 21/92. sz. törvény 11. cikkének (2) bekezdése szerinti állandó mentességre, amely időben korlátlan és ezért az olyan tevékenységekhez kapcsolódó nyilvántartásba vételre és bejegyzésre is vonatkozhat, amelyek kívül esnek az RTP közszolgálati feladatán (pl. ha az RTP a jogilag önálló leányvállalatok bevonása helyett közvetlenül folytatna kereskedelmi tevékenységet).