natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is considered that the transfer of assets from Parex banka to Citadele banka implemented under a ‘good-out’ scenario (see recital 69) as an asset relief measure, because the newly created bank (Citadele banka) is relieved from the burden of potential losses on non-core and non-performing assets left behind in Parex banka.
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy az eszközök Parexből a Citadele-hez történő áthelyezését, amelyet a „kedvező kimenetelű” forgatókönyv szerint hajtanak végre (lásd a (69) preambulumbekezdést), eszközátvételi intézkedésnek lehet tekinteni, mivel az újonnan létrehozott bank (Citadele) mentesül a Parexnél maradó, a bank fő tevékenységéhez nem kapcsolódó és a nem teljesítő eszközök által feltételezhetően okozott veszteségek terhétől.
That relief, in turn, allows Citadele banka to avoid the subsequent depletion of its capital.
Ez a könnyebbség lehetővé teszi a Citadele számára, hogy később ne kelljen a tőkéjét kimerítenie.
Therefore, the measure at issue confers an advantage on Citadele banka.
Ezért a kérdéses intézkedésből a Citadele-nek előnye származik.
The assets relief measure is financed through the State resources given that according to the final restructuring plan Latvia will provide capital to Parex banka up to LVL 218,7 million until […] which, along with the outstanding deposits in the amount of LVL [100-200] million, will potentially not be repaid at the end of the projected […] period (see Table 11 above).
Az eszközátvételi intézkedést állami forrásokból finanszírozzák, mivel Lettország a végleges szerkezetátalakítási terv szerint […]-ig legfeljebb 218,7 millió LVL összegű tőkét biztosít a Parex számára, ami a [100–200] millió LVL összegű kifizetetlen betétekkel együtt a tervezett […] időszak végén feltételezhetően nem kerül visszafizetésre (lásd a fenti 11. táblázatot).
In light of the above, it is considered that further recapitalisation at the time of the split in the form of a capital injection into Citadele banka of LVL 103 million and the conversion of State deposits and interest on those deposits in Parex banka upon the split and thereafter (see above recital 63) and the asset relief measure (see above recital 69) also constitute State aid pursuant to Article 107(1) TFEU.
A Bizottság a fentiekre tekintettel úgy ítéli meg, hogy a Citadele részére a felosztás idején 103 millió LVL összegű tőkeinjekció formájában biztosított, illetve a Parexnél elhelyezett állami betétek és az azokra járó kamatok átalakítása révén a felosztás idején és azután végrehajtott további feltőkésítés (lásd a fenti (63) preambulumbekezdést), valamint az eszközátvételi intézkedés (lásd a fenti (69) preambulumbekezdést) az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (1) bekezdése alapján szintén állami támogatásnak minősül.
Article 107(3)(b) TFEU empowers the Commission to find aid compatible with the internal market if it is intended to ‘remedy a serious disturbance in the economy of a Member State’.
Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke (3) bekezdésének b) pontja felhatalmazza a Bizottságot arra, hogy a támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítsa, ha azt „egy tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére” szánták.
As already indicated in the opening Decision, the Commission considers, that, due to the systemic relevance of Parex banka, Article 107(3)(b) TFEU can be applied in this case and that the notified aid measures should be assessed on this basis.
A Bizottság – amint már az eljárás megindítására vonatkozó határozatban is jelezte – úgy ítéli meg, hogy a Parex rendszerben betöltött szerepének fontossága miatt ebben az esetben az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke (3) bekezdésének b) pontját kell alkalmazni, és a bejelentett támogatási intézkedéseket ezen az alapon kell értékelni.
On the basis of the three Communications [28] adopted in the context of the current financial crisis that were in force at the time the decision was taken, in the opening Decision the case was preliminarily assessed in line with the principles of the Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [29], while taking into consideration the particular features of the crisis in the financial markets.
A Bizottság a jelenlegi pénzügyi válsággal kapcsolatban elfogadott és a határozat meghozatala idején érvényben lévő három közlemény [28] alapján az esetet előzetesen az eljárás megindítására vonatkozó határozatban a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatással [29] összhangban értékelte, és a válság pénzügyi piacokon megnyilvánuló sajátosságait is figyelembe vette.
Although the opening Decision made reference to the Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, the Commission has clarified in recital 49 of the Communication on the return to viability and the assessment of restructuring measures in the financial sector in the current crisis under the State aid rules (hereinafter, ‘Restructuring Communication’) [30] that all aid relating to financial institutions notified to it before 31 December 2010 will be assessed as restructuring aid to banks pursuant to the Restructuring Communication instead of the Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.
Noha az eljárás megindítására vonatkozó határozatban utalás található a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatásra, a Bizottság a pénzügyi szektor életképességének helyreállításáról és a jelenlegi válságban hozott szerkezetátalakítási intézkedéseknek az állami támogatási szabályok alapján történő értékeléséről szóló közlemény (a továbbiakban: szerkezetátalakítási közlemény) [30] (49) preambulumbekezdésében egyértelműen leszögezte, hogy a Bizottság a pénzügyi intézményekkel kapcsolatos, a Bizottsághoz 2010. december 31-ig bejelentett valamennyi támogatást – a szerkezetátalakítási közlemény, és nem a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatás alapján – bankoknak nyújtott szerkezetátalakítási támogatásként értékeli.
As regards the asset relief measure, it should also be assessed on the basis of Communication on the treatment of impaired assets in the Community banking sector [31] (hereinafter, ‘Impaired Assets Communication’).
Az eszközátvételi intézkedést az értékvesztett eszközök közösségi bankszektorban történő kezeléséről szóló közlemény [31] (a továbbiakban: az értékvesztett eszközökről szóló közlemény) alapján kell értékelni.
In the context of the first rescue Decision (and later confirmed, inter alia, in the opening Decision), it was already established that Parex banka is an institution in difficulties and hence an in-depth restructuring of the bank was necessary.
A Bizottság már az első megmentési határozatban megállapította (és később, többek között az eljárás megindítására vonatkozó határozatban is megerősítette), hogy a Parex nehéz helyzetben lévő intézmény, ezért mélyreható szerkezetalakításra van szüksége.
COMPLIANCE OF THE MEASURES WITH THE IMPAIRED ASSETS COMMUNICATION
AZ INTÉZKEDÉSEK ÉRTÉKVESZTETT ESZKÖZÖKRŐL SZÓLÓ KÖZLEMÉNYNEK VALÓ MEGFELELÉSE
As previously pointed out in recitals 109, 108 and 111, the transaction regarding the transfer of the assets from Parex banka into Citadele banka can be considered an asset relief measure.
A (109), (108) és (111) preambulumbekezdésben kifejtettek szerint az eszközök Parexből a Citadele-be történő áthelyezését eszközátviteli intézkedésnek lehet tekinteni.
The State will assume a significant share of losses from non-core and non-performing assets.
Az állam ezzel az intézkedéssel a bank fő tevékenységéhez nem tartozó, illetve a nem teljesítő eszközök miatt jelentős veszteséget vállal át.
The specific conditions applying to asset relief measures are laid down in the Impaired Assets Communication.
Az eszközátviteli intézkedésekre vonatkozó különleges feltételeket az értékvesztett eszközökről szóló közlemény határozza meg.
Pursuant to section 5.2 of that Communication, an asset relief measure should ensure ex-ante transparency and should provide for adequate burden-sharing followed by the correct valuation of the eligible assets and the correct remuneration of the State, so that the asset relief measure ensures shareholders’ responsibility and does not unduly distort competition.
A közlemény 5.2. szakasza szerint az eszközátviteli intézkedésnek előzetes átláthatóságot kell biztosítania, gondoskodnia kell a terhek megfelelő megosztásáról, majd a támogatható eszközök pontos értékeléséről és az állam megfelelő ellentételezéséről annak érdekében, hogy az eszközátvételi intézkedés biztosítsa a részvényesek felelősségvállalását, miközben nem torzítja el indokolatlanul a versenyt.
Overall, where this case departs from similar transactions [32], it does so in a positive manner since Latvia will not cover all losses from the impaired portfolio.
Általában véve, amikor ez az eset eltér a hasonló ügyletektől [32], akkor az pozitív irányban történik, mivel Lettország nem az értékvesztett portfólióból kívánja az összes veszteséget fedezni.
Instead, coverage is ensured only up to a maximum amount and to the extent necessary to make Parex banka capital compliant until […].
Ehelyett a fedezetet csak egy korlátozott összeg erejéig biztosítják, és csak olyan mértékben, amely szükséges ahhoz, hogy a Parex […]-ig megfeleljen a tőkére vonatkozó előírásoknak.
In asset split scenarios where the ‘good-out’ method is chosen, as in the current case, the burden of losses on non-core and non-performing assets is also partly borne by the former majority shareholders and the legacy minority shareholders.
Az olyan eszközfelosztási forgatókönyvekben, ahol a „kedvező kimenetelű” módozatot választják – mint ebben az esetben –, a fő tevékenységhez nem tartozó és a nem teljesítő eszközök okozta veszteségeket részben a korábbi többségi részvényesek, valamint az eredeti kisebbségi részvényesek viselik.
That method is viewed positively from a State aid point of view as it limits to some degree the necessity for a fully fledged valuation of the extent of the impairments.
Ez a módszer az állami támogatás szemszögéből nézve kedvezőnek tekinthető, mivel bizonyos fokig korlátozza az értékvesztés mértéke teljes körű értékelésének szükségességét.
Pursuant to the Impaired Assets Communication, the appropriateness of the transfer price and the remuneration should be assessed.
Az értékvesztett eszközökről szóló közlemény alapján vizsgálni kell az átvételi ár és az ellentételezés megfelelőségét.
In the present case, it is clear that the book value of the assets remaining with Parex banka is higher than their market value and therefore constitutes State aid to Citadele banka, as already established in recitals 109-111.
Ebben az esetben egyértelmű, hogy a Parexnél maradó eszközök könyv szerinti értéke magasabb, mint a piaci értékük, ezért ez a (109)–(111) preambulumbekezdésekben említettek szerint a Citadele-nek nyújtott állami támogatásnak minősül.
According to points 23 and 41 of the Impaired Assets Communication, the transfer price in asset purchase measures should be based on their underlying long-term economic value.
Az értékvesztett eszközökről szóló közlemény 23. és 41. pontja szerint az eszközvásárlási intézkedésekben foglalt átvételi árnak az eszköz hosszú távú gazdasági értékén kell alapulnia.
In a ‘good-out’ scenario, the good bank should in principle therefore cover the difference between transfer value and real economic value.
A „kedvező kimenetelű” forgatókönyv szerint elvileg a jó banknak kell állnia az átvételi érték és a tényleges gazdasági érték közötti különbözetet.
If this is not possible to avoid technical insolvency, this difference would have to be recovered, for example through a claw-back.
Amennyiben ez a technikai fizetésképtelenség elkerülése érdekében nem lehetséges, úgy ezt a különbözetet például visszakövetelés rendelkezés formájában vissza kell fizettetni.
In the present case and as already set out in recital 69, a conservative approach based on the worst case scenario would incur losses for the State of LVL [between 100 and 400] million; there would be losses for the State of LVL […] million in the base case scenario.
Ebben az esetben a (69) preambulumbekezdésben említetteknek megfelelően a legrosszabb forgatókönyvön alapuló óvatos becslések szerint az állam vesztesége [100–400] millió LVL, alapesetben pedig […] millió LVL lesz.
Given that most of the loans are collateralised, those valuations of assets’ long-term economic value in the financial projections do not appear to be too optimistic.
Mivel a hitelek többsége biztosítékalapú, az eszközök hosszú távú gazdasági értékének meghatározása a pénzügyi előrejelzésekben nem tűnik túl derűlátónak.
Were Citadele banka able to fully cover these losses, the measure would be equivalent to an asset transfer at real economic value.
Amennyiben a Citadele képes lenne teljes egészében állni ezeket a veszteségeket, úgy az intézkedés egy tényleges gazdasági értéken történő eszközátvitellel lenne egyenértékű.
In addition, pursuant to section 5.2 of the Impaired Assets Communication, the Commission considers that Citadele banka should pay an appropriate remuneration for the capital relief achieved by the impaired assets measures.
A Bizottság ezenkívül az értékvesztett eszközökről szóló közlemény 5.2. szakasza alapján úgy ítéli meg, hogy a Citadele-nek az értékvesztett eszközökre vonatkozó intézkedések révén elért tőkeátvétel miatt megfelelő ellentételezést kellene fizetnie.
The objective of requiring remuneration (including, where applicable, a claw-back) is two-fold: to ensure burden-sharing and to ensure a level playing field (i.e. minimise competition distortions).
Az ellentételezés (többek között – adott esetben – egy visszakövetelési rendelkezés) két okból szükséges: biztosítania kell a terhek megosztását és az egyenlő feltételeket (azaz minimalizálnia kell a verseny torzulását).
In the light of the estimated effect of the asset relief and the projected net income (see Tables 3 and 4 above) the Commission takes the view that the Citadele banka will not able to pay the required remuneration (including a full claw-back) for the asset relief while still restoring viability.
Az eszközátvétel várható hatásaira és a tervezett nettó árbevételre tekintettel (lásd a fenti 3. és 4. táblázatot) a Bizottság úgy véli, hogy a Citadele nem lesz képes az eszközátvételért az elvárt ellentételezést (ideértve a teljes visszakövetelést) biztosítani, amíg még az életképessége helyreállításán fáradozik.
However, the projected net income should allow it to pay at least part of that remuneration after it returns to profitability and its capital base is adequate.
A tervezett nettó árbevételnek azonban lehetővé kell tennie az ellentételezés legalább egy részének megfizetését, miután a bank ismét nyereségessé válik, és a tőkealapja megfelelő lesz.
Therefore, the Commission welcomes the commitment provided by Latvia whereby Citadele banka shall remunerate the State for the asset relief up to the amount of estimated losses in the worst case scenario, being the sum of the State deposits to be lost at the end of assets’ realisation (LVL [between 100 and 200] million) and the State recapitalisation measures (LVL […] million).
A Bizottság ezért üdvözli Lettország azon kötelezettségvállalását, amely szerint a Citadele az állam – legrosszabb forgatókönyv szerinti – várható veszteségeinek összege erejéig ellentételezi az állam által végrehajtott eszközátvételt, amelynek értéke az állami betétek azon összege, amely az eszközök realizálása végén nem térül meg ([100–200] millió LVL), valamint az állami feltőkésítési intézkedések értéke ([…] millió LVL).
The payment of the remuneration will take the form of expenditure in the profit and loss account, i.e. before the establishment of the annual net result, and should be paid every year in which Citadele banka’s capital adequacy ratio is not lower than 12 % up to an amount that does not lead to Citadele banka showing losses in the relevant year.
Az ellentételezés az eredménykimutatásban, azaz az éves nettó eredmény megállapítása előtt, költségként jelenik meg, és minden olyan évben fizetendő, amelyben a Citadele tőkemegfelelési mutatója legalább 12 %, és legfeljebb olyan összeg erejéig, amely még nem eredményezi azt, hogy a Citadele az adott évben veszteséges lesz.
This commitment shall apply until the closing of the sale of Citadele banka (see recital 81).
Ez a kötelezettségvállalás a Citadele értékesítésének lezárásáig áll fenn (lásd a (81) preambulumbekezdést).
Overall, the Commission considers that this mechanism ensures as far as possible a contribution from Citadele banka to costs stemming from […].
A Bizottság mindent összevetve úgy ítéli meg, hogy ez a módszer a lehetőségekhez mérten biztosítja azt, hogy a Citadele hozzájáruljon a […] eredő költségek viseléséhez.
However, as the remuneration and claw-back may not reach the level foreseen by the Impaired Assets Communication, a far-reaching restructuring is required by point 41 of the Impaired Assets Communication.
Mivel azonban az ellentételezés és a visszakövetelés nem érheti el az értékvesztett eszközökről szóló közleményben meghatározott szintet, a közlemény 41. pontja szerint messzeható szerkezetátalakítás szükséges.
That restructuring must include, in particular, a significant limitation of size of the distressed bank, to compensate for the fact that Citadele banka does not fully bear the losses and does not pay a fully adequate remuneration.
Ennek a szerkezetátalakításnak különösen a nehéz helyzetben lévő bank méretére vonatkozó korlátozásra kell kiterjednie annak érdekében, hogy kompenzálja azt a tényt, hogy a Citadele nem állja teljes egészében a veszteségeket, és nem fizet megfelelő ellentételezést.
To conclude whether the restructuring is sufficient, it has to be assessed against the objectives of the remuneration and the claw-back, i.e. burden-sharing and mitigation of competition distortions.
Annak megállapításához, hogy a szerkezetátalakítás elegendő-e, azt az ellentételezés és a visszakövetelés célkitűzéseinek fényében kell vizsgálni, azaz a terhek megosztása és a verseny torzulásának csökkentése szempontjából.
In particular, it needs to be ascertained whether a sufficient burden-sharing has been achieved through other means and whether competition distortions are limited by verifying the market position and the size of Citadele banka.
Különösen azt kell megállapítani, hogy a terhek megfelelő megosztását más eszközökkel sikerült-e elérni, és a piaci pozíció, valamint a Citadele méretének ellenőrzése révén vizsgálni kell, hogy a verseny torzulását korlátozzák-e.
This assessment will have to take into account the other aid measures that have benefitted Parex banka and Citadele banka and is reflected in the part of this Decision that analyses the compliance of the aid measures with the Restructuring Communication (see recitals 144 and following).
Az értékelés során figyelembe kell venni azokat az egyéb támogatási intézkedéseket, amelyek révén a Parex és a Citadele előnyhöz jutott, és amelyek ennek a határozatnak azon részében szerepelnek, amely azt vizsgálja, hogy a támogatási intézkedések megfelelnek-e a szerkezetátalakítási közleményben foglaltaknak (lásd a (144) és az alábbi preambulumbekezdéseket).
After the split, Parex banka will be separate and organisationally independent from Citadele banka, as required by section 5.6 of the Impaired Assets Communication.
A Parex a felosztást követően – az értékvesztett eszközökről szóló közlemény 5.6. szakaszában foglaltaknak megfelelően – különálló és szervezetileg független lesz a Citadele-től.
In conclusion, the Commission considers that the present case is in compliance with the Impaired Assets Communication.
A Bizottság végezetül úgy ítéli meg, hogy ez az ügy megfelel az értékvesztett eszközökről szóló közleményben foglaltaknak.
COMPATIBILITY UNDER THE RESTRUCTURING COMMUNICATION
ÖSSZEEGYEZTETHETŐSÉG A SZERKEZETÁTALAKÍTÁSI KÖZLEMÉNYBEN FOGLALTAK SZERINT
The application of the Restructuring Communication
A szerkezetátalakítási közleményben foglaltak alkalmazása
The Restructuring Communication sets out the State aid rules applicable to the restructuring of financial institutions in the current crisis.
A szerkezetátalakítási közlemény a pénzügyi intézmények jelenlegi válságban történő szerkezetátalakítására vonatkozó állami támogatási szabályokat írja elő.
In order to be compatible with Article 107(3)(b) TFEU, the restructuring of a financial institution in the context of the current financial crisis has to:
Annak érdekében, hogy a pénzügyi intézmény jelenlegi pénzügyi válságban történő szerkezetátalakítása az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke (3) bekezdésének b) pontjával összeegyeztethető legyen, a szerkezetátalakításnak:
lead to the restoration of the long-term viability of the bank;
a bank hosszú távú életképességének helyreállítását kell eredményeznie;
include sufficient own contribution by the beneficiary (burden-sharing);
biztosítania kell a kedvezményezett elegendő mértékű saját hozzájárulását (a terhek megosztása);
contain sufficient measures limiting the distortion of competition.
megfelelő intézkedésekkel korlátoznia kell a verseny torzulását.
Section 2 of the Restructuring Communication states that the Member State should submit a coherent, comprehensive and detailed restructuring plan.
A szerkezetátalakítási közlemény 2. szakasza szerint a tagállamnak egységes, átfogó és részletes szerkezetátalakítási tervet kell benyújtania.
It should demonstrate how the bank will restore long-term viability without State aid as soon as possible.
Be kell mutatnia, hogy állami támogatás nélkül a bank hogyan kívánja helyreállítani hosszú távú életképességét a lehető legrövidebb időn belül.
The plan should also identify the causes of the bank’s difficulties and the bank’s own weaknesses, and outline how the proposed restructuring measures remedy the bank’s underlying problems.
A tervben ki kell térni a bank nehézségeinek okaira és a bank gyengeségeire, valamint körvonalazni kell, hogy a javasolt szerkezetátalakítási intézkedések hogyan kívánják orvosolni a bank problémáit.
In line with the requirements set out in point 11 of the Restructuring Communication, the final restructuring plan submitted by Latvia is coherent, comprehensive and detailed.
A Lettország által benyújtott végleges szerkezetátalakítási terv a szerkezetátalakítási közlemény 11. pontjában előírtaknak megfelelően egységes, átfogó és részletes.
It provides detailed information on the business model, underlying assumptions and resulting financial projections.
Az üzleti modellről, az alapul szolgáló feltételezésekről és a pénzügyi előirányzatokról részletes tájékoztatást nyújt.
In line with point 10 of that Communication, the plan also identifies the causes of the difficulties faced by Parex banka, in particular the management’s choice of an inadequate business strategy and some high-risk decisions (see section 2.1 and recitals 38-42 of this Decision).
A terv a közlemény 10. pontjának megfelelően kitér a Parex nehézségeinek okaira, különösen arra, hogy a bankvezetés nem megfelelő üzleti stratégiát választott, és néhány igen kockázatos döntést hozott (lásd ennek a határozatnak a 2.1. szakaszát és a (38)–(42) preambulumbekezdéseit).
The restructuring activities presented in the final plan adequately address the bank’s weaknesses.
A végleges tervben bemutatott szerkezetátalakítási tevékenységek megfelelően kezelik a bank gyengeségeit.
In this way, the concerns regarding the originally notified restructuring plan as set out in the opening Decision are addressed in the final restructuring plan.
A végleges szerkezetátalakítási tervben tehát foglalkoznak azokkal az eredeti szerkezetátalakítási tervvel kapcsolatos aggályokkal, amelyeket a Bizottság az eljárás megindítására vonatkozó határozatban megfogalmazott.