natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, the Greek authorities consider that, even if the aid in question cannot be considered to be genuine compensation (see recital 36) or deemed compatible with the Exemption Regulation (see recital 46), it should still be deemed compatible with Article 107(3)(b) of the Treaty and the Communication on the Temporary Framework.
A görög hatóságok egyébként úgy vélik, hogy még ha e támogatások nem minősülnének is tényleges kártalanításnak (lásd a (36) preambulumbekezést), illetőleg a mentességi rendelettel összeegyeztethetőnek (lásd a (46) preambulumbekezdést), azokat az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének b) pontjában és az ideiglenes keretrendszerről szóló közleményben foglaltaknak megfelelőnek kell tekinteni.
The grant of the aid in question improved access to finance for the farmers concerned.
A szóban forgó támogatások odaítélése megkönnyítette az érintett mezőgazdasági termelők finanszírozáshoz jutását.
Thus, the abovementioned compensation ensured financial liquidity for the primary production sector in Greece, the only sector on which the Greek State was able to depend during the first few months of the economic crisis in order to avert risks to other sectors of the Greek economy.
A kártalanítások tehát pénzügyi likviditást biztosítottak a görögországi elsődleges termelésnek, vagyis az egyetlen olyan ágazatnak, amelyre a görög állam a gazdasági válság első hónapjaiban támaszkodhatott a görög gazdaság más ágazatait fenyegető veszélyek elhárítása érdekében.
However, the aid in question was granted according to strict criteria.
E támogatásokat azonban nem ítélték oda pontos kritériumok alkalmazása nélkül.
Indeed, it was only granted where there were genuine economic problems linked exclusively to agricultural production and, more specifically, where this was affected by adverse weather conditions (see recital 44).
Éppen ellenkezőleg: csakis a mezőgazdasági termékek előállításával kapcsolatos, valós gazdasági nehézségek fennállásakor ítélték oda, egészen pontosan olyankor, ha kedvezőtlen időjárási viszonyok kapcsán jelentkeztek nehézségek a mezőgazdasági termelésben (lásd a (44) bekezdést).
For the majority of this aid, thresholds had not been set for the intensity or the extent of the problems faced by each farmer, as the aim was to support the Greek agricultural sector in general.
A támogatások nagy része esetében nem volt meghatározva küszöbérték az egyes termelők nehézségeinek intenzitására és mértékére nézve, mivel a cél a görög mezőgazdaság támogatása volt általában véve.
The Greek authorities consider that the aid in question, which is provided for in exceptional cases by the Common Ministerial Decision of 30 January 2009, fulfils all the conditions set out in point 4.2.2 of the Temporary Community Framework.
A görög hatóságok álláspontja szerint a 2009. január 30-i minisztériumközi rendelettel, kivételes jelleggel bevezetett szóban forgó támogatások megfeleltek valamennyi, az ideiglenes közösségi keretrendszerről szóló közlemény 4.2.2. pontjában előírt feltételnek.
More specifically:
Így különösen:
the aid was granted within the context of an aid scheme, since it was based on the abovementioned Common Ministerial Decision;
a támogatásokat rendszer formájában nyújtották, mivel azok a fent említett minisztériumközi rendeleten alapultak;
it was granted to undertakings which were not in difficulty on 1 July 2008 in accordance with the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.
a támogatásokat olyan vállalkozásoknak nyújtották, amelyek 2008. július 1-jén nem voltak nehéz helyzetben, összhangban a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatással.
The Greek authorities confirm that the farmers in question were solvent and had access to adequate bank finance.
A görög hatóságok megerősítik, hogy az érintett termelők fizetőképesek voltak, és elegendő banki finanszírozáshoz tudtak jutni.
Therefore, these farmers were not in difficulty when the aid in question was paid;
A szóban forgó támogatások folyósításakor tehát a kedvezményezett termelők nem voltak nehéz helyzetben;
the aid scheme was not applied to undertakings active in the fisheries sector;
a támogatási rendszert nem alkalmazták a halászati ágazatban tevékenykedő vállalkozásokra;
the aid in question was not export aid or aid favouring domestic over imported products;
a szóban forgó támogatások nem voltak sem exporttámogatások, sem a belföldi termékeket az importtermékekkel szemben előnyben részesítő támogatások;
it was granted in 2009, thus prior to 31 December 2010 as stipulated in point 4.2.2(f) of the Communication on the Temporary Community Framework; and
a támogatásokat a 2009. év folyamán, vagyis 2010. december 31. előtt ítélték oda, összhangban az ideiglenes közösségi keretrendszerről szóló közlemény 4.2.2. f) pontjával; valamint
the amount of aid per farmer ranged from EUR 7501 to EUR 15000.
a támogatásnak egy mezőgazdasági termelőre jutó összege 7501 és 15000 EUR között alakult.
Thus, the failure to observe that formality should not lead to the conclusion that the condition laid down in point 4.2.2(g) of the Communication on the Temporary Community Framework, as amended in 2009, was not satisfied, particularly since, as shown by ELGA’s computer records, Greece did not grant de minimis aid to farmers in the primary agricultural products sector or aid based on the Communication on the Temporary Community Framework during the period from 1 January 2008 to 31 December 2010.
Ezen alakiság hiányából tehát nem következik szükségképpen az, hogy az ideiglenes közösségi keretrendszerről szóló, 2009 októberében módosított közlemény 4.2.2. g) pontjában előírt feltételeket nem tartották be, annál is kevésbé, mert az ELGA adatfeldolgozási rendszere alapján megállapítható, hogy Görögország a 2008. január 1-jétől2010. december 31-ig tartó időszakban nem ítélt oda támogatást sem az elsődleges mezőgazdasági termelés ágazatában tevékenykedő termelők de minimis támogatása címén, sem az ideiglenes közösségi keretrendszer alapján.
Nevertheless, in the opinion of the Greek authorities, of the sum of EUR 387404547, aid of EUR 75382500 falls within the scope of the de minimis Regulation.
A görög hatóságok úgy vélik, hogy ebből a 387404547 EUR összegű támogatásból mindenesetre 75382500 EUR összegű támogatásra kiterjed a de minimis rendelet hatálya.
The Greek authorities consider that the abovementioned aid of EUR 75382500 meets all the conditions laid down in Regulation (EC) No 1535/2007 on de minimis aid.
A görög hatóságok megítélése szerint az említett 75382500 összegű támogatások a de minimis támogatásokra vonatkozó 1535/2007/EK rendeletben előírt valamennyi feltételnek megfeleltek.
in accordance with Article 3(2) of Regulation (EC) No 1535/2007, in respect of the abovementioned aid, the farmers concerned did not receive compensation exceeding the sum of EUR 7500 per farmer during the fiscal years 2008 to 2010;
az 1535/2007/EK rendelet 3. cikkének (2) bekezdésével összhangban a szóban forgó támogatások esetében az egyazon mezőgazdasági termelőnek folyósított támogatás összege nem haladta meg a 7500 EUR-t a 2008. pénzügyi évtől a 2010. pénzügyi évig terjedő időszakban;
the cumulative amount of de minimis aid granted by Greece to agricultural holdings over a period of three financial years did not exceed EUR 75382500, i.e. the maximum cumulative amount of aid laid down for Greece in accordance with Article 3(3) of and the Annex to Regulation (EC) No 1535/2007.
a Görögország által bármely, három pénzügyi évig tartó időszakban a mezőgazdasági termékeket előállító vállalkozásoknak nyújtott de minimis támogatások halmozott összege nem haladta meg a 75382500 EUR-t, összhangban az 1535/2007/EK rendelet 3. cikkének (3) bekezdésével és mellékletével.
Comments on the observations made by third parties
A harmadik felek észrevételeivel kapcsolatos megjegyzések
Greece argues that the interested parties have not provided any evidence to prove that the compensation in question has affected the position of their members on the internal market.
Görögország álláspontja szerint az érdekelt felek nem szolgáltattak bizonyítékot arra nézve, hogy a szóban forgó kártérítéseknek hatásuk volt tagjaik belső piaci helyzetére.
With regard to the observation that no description of the adverse weather conditions was provided, the Greek authorities emphasise that, under the Common Ministerial Decision on compensation, no such description is required, but that it was necessary to demonstrate the existence of adverse weather conditions and to prove that the damage caused had reached the minimum threshold of 30 % of normal production.
Azon észrevételt illetően, mely szerint nem került benyújtásra a kedvezőtlen időjárási viszonyok természetének részletes ismertetése, a görög hatóságok hangsúlyozzák, hogy a kártérítésre vonatkozó minisztériumközi határozat értelmében nem volt szükség ilyen ismertetésre, ezzel szemben azt valóban bizonyítani kellett, hogy egyfelől kedvezőtlen időjárási viszonyok uralkodtak, másfelől az okozott kár mértéke elérte a küszöbértéket, vagyis a szokásos termelés 30 %-át.
Furthermore, Greece did provide, in the context of the observations it submitted to the Commission, analytical data concerning the weather conditions in question, accompanied by the relevant meteorological information.
Egyébként a görög hatóságok – a Bizottsághoz eljuttatott észrevételeik részeként – megfelelő meteorológiai információkkal alátámasztott analitikus leírást nyújtottak be a szóban forgó időjárási viszonyok természetéről.
With regard to the observation that Greece did not specify either the method used for calculating the compensation in question or the minimum threshold of the loss suffered, the Greek authorities reiterate that, in the context of the observations submitted to the Commission, it provided detailed information in respect of both factors.
Azon észrevételt illetően, hogy Görögország nem közölte sem a kártérítések kiszámításának módszerét, sem az elszenvedett kár minimális arányát, a görög hatóságok emlékeztetnek arra, hogy a Bizottsághoz eljuttatott észrevételeik részeként részletes információkat szolgáltattak e két kérdést illetően.
The Greek authorities claim that the granting of the aid in question did not affect the end-consumer because the fall in the price of the agricultural products concerned did not lead to a fall in retail prices.
A görög hatóságok úgy vélik, hogy a szóban forgó kártérítések odaítélése nem volt hatással a végső fogyasztókra, mivel az érintett mezőgazdasági termékek árának csökkenése nem járt együtt a kiskereskedelmi ár csökkenésével.
To support this claim, the Greek authorities submitted articles from the Greek press showing that the retail price of several agricultural products, including those involved in this case, remained high despite the fact that the wholesale price of those agricultural products had fallen.
Ennek alátámasztására a görög hatóságok olyan, a görög sajtóban megjelent cikkeket nyújtottak be, amelyek arról számoltak be, hogy több mezőgazdasági termék kiskereskedelmi árszintje – beleértve az ebben az ügyben érintett termékekét is – magas maradt, annak ellenére, hogy ugyanezen mezőgazdasági termékek nagykereskedelmi ára csökkent.
Existence of aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty
Támogatás fennállása az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében
Article 107(1) of the Treaty states that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the internal market.
Az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
The Commission considers that, in respect of the measures in question, the abovementioned conditions have been satisfied.
A Bizottság úgy véli, hogy a szóban forgó intézkedések esetében e feltételek teljesülnek.
Measures granted through State resources
Állami források igénybevétele az intézkedésekhez
In accordance with the Court judgment of 22 March 2003 in Case C-355/00 Freskot AE v Elliniko Dimosio [16] (‘Freskot case’), this condition is satisfied in the present case since the national legislation concerned clearly establishes that the benefits provided by ELGA are granted through State resources and are imputable to the State within the meaning of the Court’s case-law [17].In the present case, as in the Freskot case, under Article 5(a) of Law No 1790/1988 (see also recital 11) and other provisions of Greek legislation in force, ELGA’s income from the special contribution was collected by the tax authorities, entered in the State budget as State revenue and paid to ELGA from the budget of the Ministry of Agriculture (now the Ministry of Rural Development and Food).
A Bíróságnak a C-355/00. sz. Freskot AE kontra Elliniko Dimosio ügyben (a továbbiakban: Freskot ügy) 2003. március 22-én hozott ítéletében [16] megnyilvánuló ítélkezési gyakorlatból az következik, hogy a szóban forgó esetben teljesül ez a feltétel, mivel a vonatkozó nemzeti szabályozás egyértelműen úgy rendelkezik, hogy az ELGA kifizetéseit állami forrásból finanszírozzák, és hogy azok – a Bíróság ítélkezési gyakorlata [17] értelmében – az államháztartást terhelik.A Freskot ügyhöz hasonlóan ebben az esetben is az következik az 1790/1998. sz. törvény 5. cikkéből (lásd még a (11) preambulumbekezdést) és a görög szabályozás többi hatályos rendelkezéséből, hogy a biztosítási különjárulékot, amelyből az ELGA bevétele származik, az adóhivatal által szedi be, majd a befolyt összegek állami bevételként az állami költségvetésbe kerülnek és azokat a mezőgazdasági minisztérium (azóta már vidékfejlesztési és élelmezésügyi minisztérium) költségvetéséből folyósítják az ELGA részére.
Consequently, the fact that the contributions in question are entered into the accounts as State revenue is sufficient to consider that the payments made by ELGA were financed by State resources.
Így abból, hogy a járulékot állami bevételként számolják el, egyenesen következik, hogy az ELGA kifizetéseit állami forrásból fedezik.
Furthermore, in accordance with Article 2 of Law No 1790/1998 [18], by decision of the Minister for Agriculture ELGA may pay aid or compensation to beneficiaries through a transfer of resources from the State budget or by means of loans taken out by ELGA and guaranteed by the Greek State where the Greek State is obliged to repay the loan.
Ezenkívül – az 1790/1998. sz. törvény 2. cikkével [18] összhangban – a mezőgazdasági miniszter döntése alapján az ELGA az államháztartásból történő forrásátcsoportosítás vagy az ELGA által a görög állam kezességvállalásával és kölcsön-visszafizetési kötelezettségével felvett kölcsönök révén is nyújthat támogatásokat vagy kártérítéseket a kedvezményezetteknek.
However, it is clear from the case-law of the Court that benefits granted directly by the State and those granted by a public or private body designated or established by the State constitute State resources within the meaning of Article 107(1) of the Treaty [19].
Márpedig a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint állami forrásnak minősülnek – az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében – az állam által közvetlenül nyújtott előnyök, valamint az állam által kijelölt vagy létrehozott köz- vagy magánszervezet közvetítésével nyújtott előnyök [19].
Therefore, in the case in question, the two loans taken out by ELGA for the compensation paid in 2008 and 2009 and guaranteed by the Greek State (see recitals 15 to 17) constitute State resources within the meaning of Article 107(1) of the Treaty since they are part of the resources of ELGA, a private legal person wholly owned by the State and under the supervision of the Minister for Agriculture (see also recital 8).(59) Measures which affect trade and distort or threaten to distort competition
Következésképpen jelen esetben azok a kölcsönök, amelyeket az ELGA a 2008-ban és 2009-ben kifizetett kártérítések fedezésére vett fel a görög állam kezességvállalásával (lásd a (15) és (17) preambulumbekezdést), az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti állami forrásnak minősülnek, mivel az ELGA, vagyis egy teljes egészében állami tulajdonban lévő, a mezőgazdasági minisztérium ellenőrzése alatt álló jogi személy forrásainak részei (lásd még a (8) preambulumbekezdést).(59) Az intézkedések érintik a kereskedelmet és a versenyt torzítják vagy azzal fenyegetnek
The Commission notes that the compensation in question gives national farmers an advantage over those elsewhere in the Union who do not receive the same support.
A Bizottság megállapítja, hogy a szóban forgó kártérítések a helyi termelőket előnyben részesítik az Unió többi – e támogatásban nem részesülő – termelőivel szemben.
The agricultural sector is open to competition at Union level [20] and is consequently sensitive to any measure favouring production in a particular Member State [21].
A mezőgazdasági ágazatban uniós szintű verseny folyik [20], az ágazat tehát minden olyan intézkedésre érzékenyen reagál, amely valamelyik tagállam termelését előnyben részesíti [21].
The compensation in question therefore threatens to distort competition in the internal market and affects trade between Member States.(60) Measures which favour certain undertakings or the production of certain goods
A szóban forgó kártérítések tehát a belső piaci verseny torzításával fenyegetnek, és érintik a tagállamok közötti kereskedelmet.(60) Az intézkedések előnyben részesítenek bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos termékeket
Moreover, in accordance with the case-law of the Court [22], measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, therefore, without being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect are also considered to be aid.In the Freskot judgment, the Court found that the term ‘undertaking’ within the meaning of Article 102 of the Treaty does not cover a body such as ELGA in respect of its activities under the compulsory insurance scheme against natural risks (see paragraphs 79 and 88 of the judgment).
A Bíróság joggyakorlata [22] szerint támogatásnak minősülnek különösen azok a juttatások, amelyek különböző formákban enyhítik a vállalkozás költségvetését rendszerint terhelő kiadásokat, és amelyek ezáltal, anélkül hogy a szó szoros értelmében támogatások lennének, azokkal azonos természetűek és hatásúak.A Freskot ügyben a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az olyan szervezet, mint az ELGA, a természeti kockázatok biztosítási rendszere keretében végzett tevékenysége tekintetében nem minősül az EUMSZ 102. cikke szerinti vállalkozásnak (lásd az ítélet 79. és 88. pontját).
In fact, the compulsory insurance scheme in question essentially pursues a social policy objective with a view to ensuring adequate coverage for all agricultural holdings, including those which are at greater risk of damage caused by natural risks (see paragraphs 66 and 67 of the judgment).
Valójában az érintett kötelező biztosítási rendszer elsődlegesen szociálpolitikai célt szolgál, nevezetesen azt, hogy megfelelő biztosítási fedezetet nyújtson minden mezőgazdasági üzemnek, beleértve azokat is, amelyek esetében nagyobb valószínűséggel következik be természeti kár (lásd az ítélet 66. és 67. pontját).
The insurance contribution applies to all agricultural products at uniform rates which are not related to the actual risk to which the farmer is exposed (based on the solidarity principle).
A biztosítási járulék mértéke valamennyi mezőgazdasági termék esetében egységes, a termelő által ténylegesen vállalt kockázattól független (a szolidaritás elve alapján).
ELGA is audited by the State since the amount of the contribution, on the revenue side, as well as the compensation rate is established by the relevant ministry.
Az ELGA az állam ellenőrzése alatt áll, hiszen a járulék összegét – ez a bevételeket érinti – és a kártérítés mértékét az illetékes miniszterek állapítják meg.
As the Court noted in its judgment of 22 January 2002 in Case C-218/00, Cisal v INAIL [23], in the present case the two essential aspects of the ELGA insurance scheme, i.e. the amount of compensation and the level of contributions, are controlled by the State, and the compulsory participation characteristic of the scheme is essential in order to ensure its financial viability and to guarantee that solidarity principle is implemented, which indicates that the compensation paid to the insured party is disproportionate to the contributions made by the latter.
Ahogy a Bíróság a C-218/00 sz. Cisal/INAL ügyben 2002. január 22-én hozott ítéletében [23] megállapította, jelen esetben az ELGA biztosítási rendszerének mindkét alapvető eleme, nevezetesen a kártérítések és a járulékok összege, az állam ellenőrzése alatt áll, és a rendszerben való részvétel kötelező jellege nélkülözhetetlen a rendszer pénzügyi egyensúlyához és a szolidaritás elvének érvényesüléséhez, ezen elv szerint ugyanis a biztosítottnak nem a járulékfizetéssel arányosan fizetnek kártérítést.
Unlike in the Cisal/INAIL case, however, the recipients of compensation from ELGA are undertakings engaged in economic activity.
A Cisal/INAL ügy körülményeitől eltérően azonban az ELGA szervezet által nyújtott biztosítás kedvezményezettjei gazdasági tevékenységet folytató vállalkozások.
The fact that ELGA itself is not engaged in any economic activity is therefore not sufficient grounds for establishing that the beneficiaries of compensation paid by this body are not undertakings within the meaning of the Treaty and are not potential beneficiaries of State aid (see the Freskot judgment, paragraph 80).
Vagyis annak puszta ténye, hogy maga az ELGA nem folytat gazdasági tevékenységet, még nem elegendő annak megállapításához, hogy az e szervezet által folyósított biztosítási szolgáltatás kedvezményezettjei nem minősülnek vállalkozásnak az EUMSZ szerint és nem lehetséges kedvezményezettjei állami támogatásoknak (lásd a Freskot ítélet 80. pontját).