natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In line with the second and third Altmark criteria, aid under the Union SGEI guidelines can be regarded as compatible with Article 106(2) TFEU only if there is an act of entrustment setting out the methods for calculating the compensation (section 2.3) and if the size of the aid does not exceed the net costs of the public service obligation (section 2.8).
A második és harmadik Altmark-kritériummal összhangban egy támogatás a közszolgáltatási uniós keretszabály szerint csak akkor tekinthető összeegyeztethetőnek az EUMSZ 106. cikkének (2) bekezdésével, ha az ellentételezés számítási módszereit rögzítető megbízási aktus rendelkezésre áll (2.3. szakasz), a támogatás mértéke pedig nem haladja meg a közszolgáltatási kötelezettség nettó költségét (2.8. szakasz).
As demonstrated in section 9.2, the second Altmark criterion is not met for the period 1979 to 2009, and the third Altmark criterion is not met for the entire period.
Ahogy a 9.2. szakasz is ismerteti, az 1979 és 2009 közötti időszak tekintetében a második Altmark-kritérium nem teljesül, a teljes időszak tekintetében pedig a harmadik.
Consequently section 2.3 of the Union SGEI guidelines (for the period 1979 to 2009) and section 2.8 (for the entire period) are not met.
Ezért (az 1979–2009-es időszak tekintetében) a közszolgáltatási uniós keretszabály 2.3. szakasza, valamint (az egész időszak tekintetében) a keretszabály 2.8. szakasza sem teljesül.
The annual contribution cannot therefore be justified under Article 106(2) TFEU and the Union SGEI guidelines as aid for maintaining the epidemic reserve in the area covered by the association.
Ezért a hozzájárulás az EUMSZ 106. cikkének (2) bekezdése és a közszolgáltatási uniós keretszabály alapján nem indokolható azzal, hogy az a szövetség által felölelt területen a járványok esetére szükséges tartalékkapacitás fenntartására nyújtott támogatás.
ASSESSMENT OF COMPATIBILITY AS AID TO FINANCE THE DISPOSAL COSTS OF FALLEN STOCK AND SLAUGHTERHOUSE WASTE UNDER ARTICLE 107(3)(c) TFEU
A HOZZÁJÁRULÁS MINT AZ ELHULLOTT ÁLLOMÁNY ÉS A VÁGÓHÍDON KELETKEZETT HULLADÉKOK ÁRTALMATLANÍTÁSI KÖLTSÉGEINEK FINANSZÍROZÁSÁRA NYÚJTOTT TÁMOGATÁS ÖSSZEEGYEZTETHETŐSÉGÉNEK MÉRLEGELÉSE AZ EUMSZ 107. CIKKE (3) BEKEZDÉSÉNEK c) PONTJA SZERINT
The annual contributions constitute operating aid, which is generally prohibited [64].
A hozzájárulások esetében üzemi támogatásokról van szó, amelyek általában tilosak [64].
The burden of proof for the compatibility of such aid therefore rests with the Member State.
Az ilyen támogatás összeegyeztethetőségével kapcsolatos bizonyítási teher ennélfogva a tagállamra hárul.
The Community TSE guidelines and the agricultural aid guidelines 2007-2013 prohibit all aid for the disposal costs of slaughterhouse waste and allow aid for the disposal costs of fallen stock provided that they benefit only farmers.
A TSE közösségi keret és a 2007–2013-as agrártámogatási keret alapvetően tiltja a vágóhídon keletkezett hulladékok ártalmatlanítási költségeire nyújtott támogatásokat, az elhullott állomány ártalmatlanítási költségeire nyújtott támogatásokat pedig csak azzal a feltétellel engedi meg, hogy azok kedvezményezettjei kizárólag a mezőgazdasági termelők.
Enterprises further downstream — such as slaughterhouses or disposal undertakings — may not benefit from aid in any circumstances [65].
A továbbfelhasználó üzemek – mint például a vágóhidak és az ártalmatlanító üzemek – semmilyen esetben sem vehetnek igénybe támogatásokat [65].
For the purposes of administrative simplification, aid for the disposal costs of fallen stock may be paid direct to the disposal undertakings, but it must be demonstrated that the entire aid goes to farmers [66].
Az ártalmatlanítási költségekre nyújtott támogatások ugyan az adminisztratív egyszerűsítés céljából közvetlenül az ártalmatlanító üzemnek is kifizethetők, azonban bizonyítani kell, hogy a teljes támogatás kedvezményezettjei a mezőgazdasági termelők [66].
As demonstrated in section 9, the annual contributions give the ZT an economic advantage and definitely do not benefit farmers in the area covered by the association, since they even have to pay higher prices for the disposal of fallen stock than in Northern and Central Hessen, for example.
Ahogy a 9. szakaszban ismertetett vizsgálat is megmutatta, a hozzájárulások gazdasági előnyhöz juttatják a ZT-t, és éppen hogy nem a ZT szövetségi területén működő mezőgazdasági termelőknek kedvez, akiknek még magasabb díjakat is kell fizetniük az elhullott állomány ártalmatlanításáért annál, mint amit Észak- és Közép-Hessenben kellene fizetniük.
Germany has also not been able to demonstrate that the annual contributions are passed on to farmers in full.
Németország tehát nem tudja bizonyítani, hogy a hozzájárulásokat teljes mértékben a mezőgazdasági termelőknek továbbítják.
Furthermore the Commission’s Decision N 15/04 of 6 July 2004 approving the aid scheme to compensate farmers in the area covered by the ZT for the costs of disposing of fallen stock for the period from 1998 to 2013 specified that the approved agricultural aid must not be cumulated with other aid.
Ezenkívül a Bizottság 2004. július 6-i N 15/04 határozata, amellyel engedélyezték a ZT szövetségi területén lévő mezőgazdasági termelőknek az 1998-2013 közötti időszakban az elhullott állomány ártalmatlanítási költségei tekintetében történő kártalanítására irányuló támogatási programot, úgy rendelkezik, hogy az engedélyezett támogatási program más támogatásokkal nem kumulálható.
For unlawful aid granted before 1 January 2003, section VI of the Community TSE guidelines provide for exceptions:
A 2003. január 1-je előtt jogellenesen nyújtott támogatásokra vonatkozóan a TSE közösségi keret eltérő szabályozást ír elő:
Aid of up to 100 % can be approved for the cost of disposing of fallen stock, even if granted at production, processing and marketing level.
Az elhullott állomány ártalmatlanítási költségeire 100 %-os támogatás engedélyezhető, még akkor is, ha azokat a termelés, a feldolgozás és az értékesítés szintjén nyújtják.
Furthermore, in exceptional cases aid for the disposal of slaughterhouse waste may be compatible with the internal market if account is taken of the short duration and the need to ensure that the polluter pays principle is observed in the long term.
Emellett kivételes esetekben a vágóhídon keletkezett hulladékok ártalmatlanítására nyújtott támogatás is összeegyeztethető a belső piaccal, ha annak futamideje rövid, és tekintetbe veszik, hogy hosszú távon a „szennyező fizet” elvet kell figyelembe venni.
These exceptional provisions do not apply: the annual contributions are not limited to the disposal costs for fallen stock, which were in any case financed for the most part under the agricultural aid arrangements, nor are they a short-term measure of limited duration in respect of slaughterhouse waste.
Ez a mentesség nem alkalmazandó: egyrészt a hozzájárulások nem csupán az elhullott állomány ártalmatlanítási költségeire szorítkoznak, amelyeket egyébként is már nagyrészt az agrártámogatási keretből finanszíroznak, másrészt pedig a vágóhídon keletkezett hulladékok tekintetében a hozzájárulások nem rövid távú és időben behatárolt intézkedésnek minősülnek.
Lastly it should also be stressed that Germany itself has not put forward any arguments to bear out the compatibility of the annual contributions under the Community TSE guidelines and the agricultural aid guidelines 2007-2013.
Végezetül hangsúlyozandó, hogy maga Németország sem mutatott be indokokat a hozzájárulásoknak a TSE közösségi keret és a 2007–2013-as agrártámogatási keret szerinti összeegyeztethetőségére vonatkozóan.
As the annual contributions benefit the ZT, they cannot be deemed aid that is compatible with the internal market within the meaning of the Community TSE guidelines and the agricultural aid guidelines 2007-2013 under Article 107(3)(c) TFEU.
Mivel a hozzájárulások a ZT-nek kedveznek, azok a TSE közösségi keret és a 2007–2013-as agrártámogatási keret értelmében az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének c) pontja szerint nem tekinthetők a belső piaccal összeegyeztethető támogatásnak.
ASSESSMENT OF THE COMPATIBILITY OF THE ANNUAL CONTRIBUTION AS ENVIRONMENTAL AID UNDER ARTICLE 107(3)(c) TFEU
A HOZZÁJÁRULÁS MINT KÖRNYEZETVÉDELMI TÁMOGATÁS ÖSSZEEGYEZTETHETŐSÉGÉNEK MÉRLEGELÉSE AZ EUMSZ 107. CIKKE (3) BEKEZDÉSÉNEK c) PONTJA ALAPJÁN
The annual contributions constitute operating aid, which is generally prohibited [67].
A hozzájárulások esetében üzemi támogatásokról van szó, amelyek általában tilosak [67].
Germany has claimed that the annual contributions are environmental aid.
Németország azt állította, hogy a hozzájárulások esetében környezetvédelmi támogatásról van szó.
Under paragraph 132 of the environmental aid guidelines, investment aid to undertakings repairing environmental damage by remediating contaminated sites are regarded as compatible with the internal market within the meaning of Article 107(3)(c) TFEU provided that it leads to an improvement of environmental protection.
A környezetvédelmi támogatási iránymutatás 132. pontja szerint az olyan vállalkozásoknak nyújtott beruházási támogatások, amelyek környezeti károkat szüntetnek meg a szennyező anyagokkal terhelt ipari területek szanálásakor, akkor minősülnek összeegyeztethetőnek az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének c) pontjával, ha ezáltal a környezetvédelem javul.
However, the polluter pays principle laid down in Article 191(2) TFEU and in the environmental aid guidelines must be observed.
E tekintetben azonban figyelembe kell venni az EUMSZ 191. cikkének (2) bekezdésében és a környezetvédelmi támogatási iránymutatásban rögzített „szennyező fizet” elvet.
Under paragraph 132 of the environmental aid guidelines the polluter must finance the remediation without State aid.
A környezetvédelmi támogatási iránymutatás 132. pontja szerint a szennyezőnek állami támogatás nélkül kell pénzügyileg helytállnia a szanálásért.
The person who is to be regarded as the polluter is determined by who is liable under national law.
Arra, hogy ki tekintendő szennyezőnek, az az irányadó, hogy a nemzeti jog alapján ki viseli a felelősséget.
The relevant moment in time for assessing the situation under national liability law is determined on the of the law at the time when the official decision was issued.
A nemzeti felelősségi jogi helyzet megítélése szempontjából releváns időpontra a hatósági határozat elfogadásának időpontjában érvényes nemzeti jog az irányadó.
Germany does not deny that under the clean-up orders of 21 April 1997 for the Sohrschied site and of 31 March 1998 for the Sprendlingen-Gensingen site the ZT was placed under a full obligation as the polluter to clean up both sites under the national law applicable at the time.
Ahogy azt Németország sem vitatja, a sohrschiedi felhagyott ipari terület tekintetében az 1997. április 21-i szanálási határozat, a sprendlingen-gensingeni felhagyott ipari terület tekintetében pedig az 1998. március 31-i szanálási határozat a két felhagyott ipari terület teljes körű szanálására kötelezi a ZT-t mint az ebben az időpontban érvényes nemzeti jog szerinti szennyezőt.
The ZT is thus liable under German law as the polluter for the cost of remediating the soil contamination at both sites.
A ZT tehát a német jog értelmében szennyezőként felel a két felhagyott ipari terület talajszennyezésének ártalmatlanítási költségeiért.
Germany argues that under a ruling by the Bundesverfassungsgericht delivered on 16 February 2000 [68], financing the clean-up costs beyond the liability threshold by means of the annual contributions should be regarded as compatible aid, since the liability of private persons was limited by this ruling to the market values of the land.
Németország azt állítja, hogy a Szövetségi Alkotmánybíróság 2000. február 16-i határozata [68] alapján összeegyeztethető támogatásnak tekintendő az, ha a szanálási költségeket a felelősségi korlát felett a hozzájárulásokból finanszírozzák, mivel e határozat értelmében a magánszemélyek felelősségét az ingatlan forgalmi értéke korlátozza.
However, Germany’s argument misses the point.
Németország érvelése azonban hibás.
First, the decision of the Bundesverfassungsgericht applies only ‘inter partes’, in other words between the parties to the proceedings.
Először is a Szövetségi Alkotmánybíróság határozata csupán „inter partes”, azaz az eljárás felei viszonylatában érvényes.
Above all, however, a change in the case-law of the highest court does not change the legal situation and is therefore not a ground for revision within the meaning of Article 51(1)(1) of the Verwaltungsverfahrensgesetz (Administrative Procedure Act) in respect of administrative acts that have become binding.
Mindenekelőtt azonban a legfelsőbb bírói ítélkezési gyakorlat megváltozása nem alapozza meg a jogi helyzet változását, és így a már jogerőre emelkedett közigazgatási aktusok tekintetében nem alapozza meg a közigazgatási eljárásról szóló törvény 51. cikke (1) bekezdésének 1. pontja szerinti perújítást sem.
Under German jurisprudence, the ruling by the Bundesverfassungsgericht does not alter the fact that at the time of the clean-up order all the polluters were liable for the full clean-up costs.
A Szövetségi Alkotmánybíróság határozata a német joggyakorlat értelmében semmit sem változtat azon, hogy a szanálási határozat időpontjában valamennyi szennyező teljes mértékben felelős volt a szanálási költségekért.
Consequently, after the Bundesverfassungsgericht ruling of 16 February 2000 none of the polluters could have avoided full liability as a polluter under an earlier order that had become binding.
Így a Szövetségi Alkotmánybíróság 2000. február 16-i határozata alapján egy korábban elfogadott és jogerőre emelkedett határozat tekintetében egyetlen szennyező sem vonhatta volna ki magát a szennyezőként teljes mértékben rá háruló felelősség alól.
The ZT is therefore liable even taking into account the Bundesverfassungsgericht ruling of 16 February 2000 in the case of the Sprendlingen-Gensingen and Sohrschied sites that was cited by Germany.
Így a ZT a Szövetségi Alkotmánybíróság Németország által ismertetett 2000. február 16-i határozatának figyelembevétele mellett is felel a sprendlingen-gensingeni és sohrschiedi felhagyott ipari területekért.
Since the ZT did not appeal against the clean-up orders, they have gained binding effect and are final.
Mivel a ZT a szanálási határozatokkal szemben nem kért jogorvoslatot, a határozatok jogerőre emelkedtek, és megtámadhatatlanok.
For Germany now, after the event, to deny in essence the ZT’s liability for the Sohrschied site is an argument that cannot be accepted.
Amennyiben Németország a sohrschiedi felhagyott ipari terület esetében utólag mégis alapvetően vitatja a ZT felelősségét, akkor ez az érvelés nem követhető.
It was up to the ZT to appeal against the clean-up order of 21 April 1997 and not to allow it to become binding.
A ZT az 1997. április 21-i szanálási határozattal szemben jogorvoslatért folyamodhatott volna, és megakadályozhatta volna, hogy a határozat jogerőre emelkedjen.
It is not the Commission’s job to review a binding decision by a national authority as regards the national situation in terms of liability in the light of the polluter pays principle.
Az pedig nem a Bizottság feladata, hogy egy nemzeti hatóság jogerőre emelkedett határozatát a nemzeti felelősségi jogi helyzet fényében a „szennyező fizet” elv szerint ismét felülvizsgáljon.
Furthermore Germany itself acknowledges that the Bundesverfassungsgericht decision of 16 February 2000 applies only to private individuals, and not to legal persons under public law.
Ráadásul maga Németország is elismeri, hogy a Szövetségi Alkotmánybíróság 2000. február 16-i határozata csak magánszemélyekre alkalmazandó, közjogi jogi személyekre azonban nem.
This is because the legal basis for limiting liability is the law of property, which legal persons under public law cannot invoke.
Ez abból következik, hogy a felelősség korlátozásának jogalapja a tulajdonjog. Erre azonban a közjogi jogi személyek nem hivatkozhatnak.
Therefore it cannot be contested that under national law the ZT is fully liable for the contaminated sites.
Ebből kifolyólag vitathatatlan, hogy a nemzeti jog értelmében a ZT teljes körűen felel a szennyezett területekért.
Potential unequal treatment between legal persons under private law and legal persons under public law in the legal system of the Member State cannot be invoked under the environmental aid guidelines.
A tagállam jogrendjében a magánjog jogi személyei és a közjog jogi személyei közötti esetleges egyenlőtlen bánásmód kérdése a környezetvédelmi támogatási iránymutatások keretében nem tárgyalható.
On the question of liability for contaminated sites, they state that only national law applies.
Az iránymutatások a szennyezett területekkel kapcsolatos felelősség kérdésében csak azt rögzítik, hogy kizárólag a nemzeti jog alkalmazandó.
Because the ZT is liable under German law for the full clean-up costs at both sites, the annual contribution cannot be deemed compatible with the internal market within the meaning of the guidelines on State aid for environmental protection under Article 107(3)(c) TFEU.
Mivel a német jog szerint a ZT teljes mértékben felel a két felhagyott ipari terület szanálási költségeiért, a hozzájárulás a környezetvédelmi támogatási iránymutatások értelmében az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének c) pontja szerint nem tekinthető a belső piaccal összeegyeztethető támogatásnak.
The annual contributions granted to the ZT since 1979 constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Az 1979 óta a ZT-nek folyósított hozzájárulások az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősülnek.
Germany granted the annual contributions in breach of Article 108(3) TFEU.
Németország a hozzájárulásokat az EUMSZ 108. cikkének (3) bekezdését megsértve nyújtotta.
They cannot be declared compatible with the internal market under either Article 106(2) TFEU or Article 107(2) and (3) TFEU.
A hozzájárulások sem az EUMSZ 106. cikkének (2) bekezdése, sem pedig az EUMSZ 107. cikkének (2) és (3) bekezdése alapján nem nyilváníthatók összeegyeztethetőnek a belső piaccal.
Under Article 1(b)(iv) in conjunction with Article 15(3) of Regulation (EC) No 659/1999, aid for which the recovery time limit has run out is deemed to be existing aid.
A 659/1999/EK rendelet 15. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben az említett rendelet 1. cikke b) pontjának iv. alpontja szerint azokat a támogatásokat, amelyekkel kapcsolatban a támogatás-visszatéríttetésre vonatkozó jogvesztő határidő lejárt, létező támogatásnak kell tekinteni.
Under Article 15 of the Regulation the Commission’s power to recover aid applies for a period of 10 years.
Az említett rendelet 15. cikke szerint a Bizottság támogatás-visszatéríttetésre vonatkozó hatásköre tízéves jogvesztő határidőn belül érvényesíthető.
The recovery time limit begins to run on the day when the unlawful aid is granted to the recipient and is interrupted by every measure that the Commission takes in respect of the unlawful aid.
A jogvesztő határidő azon a napon kezdődik, amikor a jogellenes támogatást a kedvezményezettnek nyújtják, a Bizottságnak jogellenes támogatással kapcsolatos intézkedései pedig megszakítják a jogvesztő határidőt.
The time limit begins to run afresh after each interruption.
A jogvesztő határidő minden megszakítástól számítva újra indul.
The Courts of the Union have held not only that the time limit for recovery can be interrupted by a formal procedure but also that a request for information also constitutes an act that can interrupt the time limit [69].
Az Európai Unió Bírósága úgy döntött, hogy a támogatás-visszatéríttetésre vonatkozó határidő nem csupán formális eljárásban szakítható meg, hanem a tájékoztatáskérés is olyan eljárásnak minősül, amely a támogatás-visszatéríttetésre vonatkozó határidő megszakításához vezet [69].
The complainant challenged the annual contribution for the ZT in January 2008 and on 26 May 2008 Germany was sent a request for information.
A panaszos 2008 januárjában támadta meg a ZT-nek fizetett hozzájárulást, Németországnak pedig 2008. május 26-án adták át a tájékoztatásra irányuló felkérést.
This request for information interrupted the recovery time limit.
A tájékoztatáskérés megszakította a támogatás-visszatéríttetésre vonatkozó határidőt.
Under Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, the Commission cannot require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Union law.
A 659/1999/EK rendelet 14. cikkének (1) bekezdése szerint a Bizottság nem követeli meg a támogatás visszatérítését, amennyiben az ellentétes a közösségi jog valamelyik általános elvével.
In the present case, the question arises as to whether the judgment of the BVerwG of 16 December 2010 may have created legitimate expectations for the beneficiary that the measure under assessment does not constitute State aid.
A jelenlegi ügyben felvetődik a kérdés, hogy a Szövetségi Közigazgatási Bíróság 2010. december 16-i ítélete a ZT számára megalapozott várakozásokat keltett-e azzal kapcsolatban, hogy a hozzájárulás nem minősül állami támogatásnak.
But even for the year 2010 (and subsequent years), the judgment is not capable of creating legitimate expectations.
Azonban a Szövetségi Közigazgatási Bíróság ítélete a 2010-es évre (és adott esetben az azt követő évekre) vonatkozóan sem alapozhatott meg várakozásokat a ZT számára.
According to established case-law, the principle of the protection of legitimate expectations applies to any individual in a situation where an institution of the European Union, by giving that person precise assurances, has led him to entertain well-founded expectations [70].
A bevett ítélkezési gyakorlat értelmében csak az hivatkozhat a bizalomvédelem elvére, akiben valamely uniós intézmény – konkrét ígéretet téve neki – megalapozott várakozásokat kelt [70].
Such assurances, in whatever form they are given, constitute precise, unconditional and consistent information [71].
Ilyen biztosítéknak minősül a közlés formájától függetlenül a feljogosított és megbízható forrásból származó pontos, feltétlen és egybehangzó tájékoztatás [71].
In the present case, the Commission has not given to ZT any such precise assurances; on the contrary, it opened the formal investigation procedure on 20 July 2010.
A jelenlegi ügyben azonban a Bizottság nem adott ilyen biztosítékot a ZT-nek, hanem éppen ellenkezőleg, 2010. július 20-án elfogadta az eljárás megindításáról szóló határozatot.
The BVerwG is not an institution of the European Union.
A Szövetségi Közigazgatási Bíróság nem uniós intézmény.
It is established case-law that the national courts and the Commission fulfil complementary and separate roles as regards supervision of Member States’ compliance with their obligations under Articles 107 EC and 108 EC [72].
Az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében a nemzeti bíróságokra és a Bizottságra az EUMSZ 107. és 108. cikkéből eredő tagállami kötelezettségek betartásának ellenőrzése keretében egymást kiegészítő és eltérő szerepek hárulnak [72].
Whilst assessment of the compatibility of aid measures with the internal market falls within the exclusive competence of the Commission and is thus subject to review by the Union Courts, it is for the national courts to ensure that the rights of individuals are safeguarded where the obligation to give prior notification of State aid to the Commission pursuant to Article 108(3) of the Treaty is infringed [73].
Míg a támogatások belső piaccal való összeegyeztethetőségének megítélésében kizárólag a Bizottság illetékes, és így a Bíróság ellenőrzése alá tartozik, addig a nemzeti bíróságok az egyes szereplők jogainak védelmét felügyelik azokban az esetekben, amikor megsértik az EUMSZ 108. cikkének (3) bekezdése szerinti kötelezettséget, amelynek értelmében az állami támogatásokat előzetesen be kell jelenteni a Bizottságnak [73].
In the present case, the BVerwG gave judgment on a measure in respect of which the Commission had already opened the formal investigation procedure.
A jelenlegi ügyben a Szövetségi Közigazgatási Bíróság olyan intézkedésről hozott ítéletet, amellyel kapcsolatban a Bizottság már hivatalos vizsgálati eljárást indított.