natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all exporting producers and unrelated Union importers were asked to make themselves known to the Commission and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned during the period from 1 January 2010 to 31 December 2010 (‘the investigation period’ or ‘the IP’).
Annak érdekében, hogy a Bizottság el tudja dönteni, hogy szükséges-e a mintavétel, és amennyiben igen, ki tudja választani a mintát, valamennyi exportáló gyártót és független uniós importőrt felkértek arra, hogy jelentkezzen a Bizottságnál és – az eljárás megindításáról szóló értesítésben meghatározottak szerint – szolgáltasson alapvető információkat az érintett termékkel kapcsolatban 2010. január 1. és 2010. december 31. közötti időszakban (a továbbiakban: vizsgálati időszak) folytatott tevékenységéről.
The authorities of the PRC were also consulted on the sampling of exporting producers.
Kína hatóságaival szintén konzultáltak az exportáló gyártók mintavétele vonatkozásában.
SAMPLING OF EXPORTING PRODUCERS
MINTAVÉTEL AZ EXPORTÁLÓ GYÁRTÓK ESETÉBEN
Twenty exporting producers provided the information requested in the sampling exercise and offered cooperation within the deadlines.
Az exportáló gyártók közül húszan szolgáltatták a mintavételben kért információkat, és ajánlották fel együttműködésüket a kért határidőn belül.
The EU sales volumes reported by these (groups of) exporting producers represented around 90 % of the imports concerned during the investigation period.
Az említett exportáló gyártók és csoportok által jelentett uniós értékesítési volumen az érintett behozatal mintegy 90 %-át tette ki a vizsgálati időszak alatt.
Therefore, the cooperation was considered high.
Az együttműködés tehát nagymértékűnek tekinthető.
Given the high number of (groups of) exporting producers which indicated their willingness to cooperate, it was decided that sampling was necessary with regard to exporting producers.
Tekintettel az együttműködési hajlandóságukat jelző exportáló gyártók vagy gyártói csoportok nagy számára, a Bizottság úgy határozott, hogy az exportáló gyártók esetében mintavétel szükséges.
The Commission selected, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, a sample based on the largest representative volume of exports which could reasonably be investigated within the time available.
A Bizottság az alaprendelet 17. cikke alapján kiválasztotta a mintát, amely a rendelkezésre álló időn belül megfelelően megvizsgálható legnagyobb reprezentatív mennyiségű behozatalon alapult.
The sample thus selected initially consisted of two groups of related companies, representing, inter alia, five individual producers and accounting for 40 % to 50 % of the export volume of the product concerned from the PRC to the EU during the investigation period.
Az így kiválasztott minta eredetileg két, egymással kapcsolatban álló vállalatcsoportból állt, melyek többek között öt egyéni gyártót képviseltek, és exportjuk az érintett termék Kínából az EU-ba exportált mennyiségének 40–50 %-át tette ki a vizsgálati időszak alatt.
After indications had been received that these two groups would possibly need to be treated as a single entity for the purpose of imposing an anti-dumping duty (see recital 41), the sample was expanded by including a third group of exporting producers, thus accounting for 45 % to 60 % of Chinese imports.
Azt követően, hogy jelezték, e két csoportot dömpingellenes vám kivetése céljából egyetlen entitásként kellene kezelni (lásd a (41) preambulumbekezdést), a mintába felvették exportáló gyártók egy újabb, harmadik csoportját, tehát így a minta a kínai import 45–60 %-át tette ki.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the parties concerned and the Chinese authorities were consulted on the initial selection as well as the later expansion of the sample.
Az alaprendelet 17. cikke (2) bekezdésének megfelelően az eredeti minta és a minta kiterjesztése kapcsán konzultáltak az érintett felekkel, illetve a kínai hatóságokkal.
Two related exporting producers objected to the expansion of the sample as they argued that, if the sample had to be expanded, they would qualify better as a third group of exporting producers to be included in the sample.
Két, kapcsolatban álló exportáló gyártó ellenezte a minta kiterjesztését, mivel állításuk szerint, amennyiben kiterjesztik a mintát, az ő vállalatuk megfelelőbb választásként szolgálna a mintába felvételre érdemes harmadik exportőrcsoportként.
It should be underlined that, in accordance with the provisions of Article 17(1) of the basic Regulation, the proposed new sample consisted of the three groups of exporting producers with the largest EU sales volumes of the product concerned during the IP.
Hangsúlyozni kell, hogy az alaprendelet 17. cikke (1) bekezdésének rendelkezései szerint a javasolt új minta abból a három exportáló gyártói csoportból áll, amelyek a vizsgálat időszak alatt a legnagyobb, az EU-ba irányuló értékesítési volumennel rendelkeztek.
Moreover, the EU sales volumes of the product concerned during the IP by the two related producers which claimed that they should have been selected as a third group were very small, representing less than 10 % of such volumes of the selected third group.
Ráadásul a két, kapcsolatban álló gyártó, amely azt jelezte, hogy harmadik csoportként megfelelőbb választásnak bizonyulna, mindössze igen kicsi, a kiválasztott harmadik csoporthoz viszonyítva kevesebb mint 10 %-ot elérő mennyiségben rendelkezett az EU-ba irányuló értékesítési volumennel az érintett termék vonatkozásában.
Therefore it was confirmed that the representativity of the expanded sample was best served by the proposed three groups.
Ezért megerősítésre került, hogy a kiterjesztett mintához a javasolt három csoport a legreprezentatívabb.
No further objections were raised.
A felek nem emeltek további kifogást.
After examination of the information submitted, and given the high number of importers which indicated their willingness to cooperate, it was decided that sampling was necessary with regard to unrelated importers.
A benyújtott információk vizsgálatát követően és az együttműködési hajlandóságot mutató importőrök nagy száma miatt az a döntés született, hogy a független importőrök tekintetében mintavétel szükséges.
Seven unrelated importers, accounting for 20 % of the total imports of the product concerned into the Union, agreed to be included in the sample.
A mintába való felvételhez az érintett termék Unióba irányuló összes behozatalának 20 %-át képviselő hét, független importőr járult hozzá.
Three importers, accounting for around 17 % of the total imports from the PRC and almost 90 % of imports of the cooperating importers, were selected for the sample.
A mintába való felvétel céljából három importőrt választottak ki, melyek behozatalai a Kínából származó összes import mintegy 17 %-át és az együttműködő importőrök behozatalainak csaknem 90 %-át tették ki.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the parties concerned were given the opportunity to comment on the selection of the sample.
Az alaprendelet 17. cikke (2) bekezdésének megfelelően az érintett felek lehetőséget kaptak arra, hogy megtegyék észrevételeiket a minta kiválasztásával kapcsolatban.
One of the sampled importers stopped its cooperation and did not provide a questionnaire reply.
A mintába felvett egyik importőr beszüntette az együttműködést, és nem töltötte ki a kérdőívet.
QUESTIONNAIRE REPLIES AND VERIFICATIONS
KITÖLTÖTT KÉRDŐÍVEK ÉS ELLENŐRZÉS
In order to allow the sampled groups of exporting producers in the PRC to submit a claim for market economy treatment (MET) or individual treatment (IT), if they so wished, the Commission sent them MET/IT claim forms.
Annak érdekében, hogy a mintába felvett kínai exportáló gyártóknak lehetővé tegyék a piacgazdasági elbánás vagy egyéni elbánás iránti kérelem benyújtását – amennyiben ezt igénylik –, a Bizottság formanyomtatványokat küldött számukra.
In this respect, two sampled groups of companies requested MET pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation, whereas the remaining sampled group of companies requested IT pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation.
E tekintetben két, a mintába felvett vállalatcsoport kért piacgazdasági elbánást az alaprendelet 2. cikkének (7) bekezdése szerint, míg a mintába felvett fennmaradó vállalatcsoport az alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdése alapján egyedi elbánást kérelmezett.
MET/IT claim forms were also sent to non-sampled (groups of) exporting producers which had stated their intention to request individual examination as per Article 17(3) of the basic Regulation.
A Bizottság valamennyi olyan, a mintába fel nem vett exportáló gyártó vagy gyártói csoport számára elküldte a piacgazdasági vagy egyedi elbánás iránti igénylőlapokat, amely az alaprendelet 17. cikke (3) bekezdésének megfelelően jelezte az egyedi vizsgálat iránti kérelmét.
The Commission sent questionnaires to the sampled exporting producers as well as to the non-sampled exporting producers which had stated their intention to request individual examination, to the complainant and the other known Union producer, to the sampled importers, and to all known users.
A Bizottság kérdőívet küldött a mintában szereplő exportáló gyártóknak, továbbá a mintában nem szereplő azon exportáló gyártóknak, amelyek egyedi vizsgálatot kérelmeztek, a panaszosnak és a másik uniós gyártónak, a mintába felvett importőröknek, valamint az összes ismert felhasználónak.
After having requested information from producers in the possible analogue countries Brazil, Israel and the United States of America (‘the USA’), questionnaires were also sent to the producers that had offered cooperation in Brazil and Israel for the purpose of establishing normal value for companies to which MET could not be granted (see recitals 60 to 64 below).
Miután a Bizottság információkat kért a lehetséges analóg országokban, vagyis Brazíliában, Izraelben és az Amerikai Egyesült Államokban (a továbbiakban: Egyesült Államok) működő gyártóktól, kérdőíveket küldött az együttműködést ajánló brazíliai és izraeli gyártóknak is annak érdekében, hogy azon vállalatok esetében, amelyeknek nem lehetett megadni a piacgazdasági elbánást, meghatározhassák a rendes értéket (lásd az alábbi (60)–(64) preambulumbekezdéseket).
Full questionnaire replies were received from the three sampled groups of exporting producers in the PRC, one Brazilian producer, one Israeli producer, one Union producer (with one production facility in Belgium and another one in Denmark), two (out of three) sampled importers and four users in the EU.
A Bizottságnak a mintába felvett három kínai exportáló gyártói csoport, egy brazíliai gyártó, egy izraeli gyártó, egy uniós gyártó (mely Belgiumban és Dániában rendelkezik egy-egy gyártási létesítménnyel), a mintába felvett három importőr közül kettő, valamint négy uniós gyártó küldött vissza hiánytalanul kitöltött kérdőívet.
Another Brazilian producer submitted an incomplete reply.
Egy másik brazíliai gyártó hiányosan kitöltött kérdőívet küldött vissza.
In addition, claims for individual examination (IE) as per Article 17(3) of the basic Regulation were received from one non-sampled exporting producer (‘applicant A’) and one group of related non-sampled exporting producers (jointly ‘applicant B’) [4].
Emellett az alaprendelet 17. cikkének (3) bekezdése szerint egyedi vizsgálat iránti kérelem érkezett a mintába fel nem vett egyik exportáló gyártótól (A. kérelmező), valamint egy kapcsolatban álló, a mintába fel nem vett exportáló gyártói csoporttól (közösen: B. kérelmező) [4].
After having analysed the information submitted by the sampled parties, as well as these requests including duly completed questionnaires, it was considered that the number of (groups of) exporting producers to be investigated in the sample alone was so large that additional IEs would be unduly burdensome and would prevent completion of the investigation in good time.
A mintába felvett felek által szolgáltatott információk és az említett kérelmek, többek között a hiánytalanul kitöltött kérdőívek elemzését követően a Bizottság úgy vélte, hogy a mintába felvett exportáló gyártók és gyártói csoportok száma már akkora, hogy további egyedi vizsgálatok indokolatlanul nagy terhet jelentenének, és megakadályoznák, hogy a vizsgálatot megfelelő idő alatt el lehessen végezni.
Therefore, the applicants were informed that their request for an individual examination was rejected.
A kérelmezőket ezért arról tájékoztatták, hogy egyedi vizsgálat iránti kérelmüket elutasították.
Applicant B contested this determination not to consider its request for IE.
A B. kérelmező kifogásolta, hogy nem mérlegelték egyedi vizsgálat iránti kérelmét.
It submitted that this refusal would be contrary to Article 17(3) of the basic Regulation and Article 6.10 of the Anti-Dumping Agreement (ADA), as interpreted recently by the WTO Dispute Settlement Body in the Fasteners case [5].
Állítása szerint az elutasítás ellentétes az alaprendelet 17. cikkének (3) bekezdésével, valamint a dömpingellenes megállapodás 6. cikke (10) bekezdésének a WTO vitarendezési testülete szerinti, a kötőelemek esetében megfogalmazott értelmezésével [5].
Secondly, such refusal would be contrary to the fundamental principle of proportionality.
Másodsorban pedig az elutasítás ellentétes az arányosság alapelvével.
As concerns the first argument, Article 17(3) of the basic Regulation as well as Article 6.10 of the ADA explicitly allow the investigating authority not to consider requests for IE if the number of exporters and/or producers involved is so large as to make such a determination impracticable.
Az első állítást tekintve az alaprendelet 17. cikkének (3) bekezdése, valamint a dömpingellenes megállapodás 6. cikkének (10) bekezdése kifejezetten lehetővé teszi, hogy a vizsgáló hatóság elutasítsa az egyedi vizsgálat iránti kérelmeket, ha az érintett exportőrök és/vagy gyártók száma olyan nagy, hogy a gyakorlatban nehezen megvalósíthatóvá tenné az ilyen vizsgálatot.
The WTO Appellate Body Report in the Fasteners case clarified that timely requests for IE should ‘as a rule’ be accepted unless this would be ‘unduly burdensome’ [6].
A kötőelemek esetében a WTO vitarendezési testületének jelentése megállapítja, hogy az időben benyújtott, egyedi vizsgálat iránti kérelmeket alapesetben el kell fogadni, kivéve, ha ez indokolatlanul nagy terhet jelentene [6].
In this case, the verification of the questionnaire replies and the replies to the MET claim forms of the applicants for IE would entail on-the-spot investigations at one company (applicant A) and two other companies (those forming part of applicant B).
Ebben az esetben az egyedi vizsgálatot kérelmezők kérdőívre adott válaszainak és a piacgazdasági elbánás iránti igénylőlapokon feltüntetett válaszainak ellenőrzése helyszíni vizsgálatokkal járna egy vállalatnál (A. kérelmező) és két másik vállalatnál (a B. kérelmezőt alkotó vállalatok).
During these on-the-spot investigations, compliance with the provisions of Article 2(7)(c) would need to be verified as well as all these entities’ reported structure, costs (including production costs and purchases), sales and profitability.
E helyszíni vizsgálatok során ellenőrizni kellene a 2. cikk (7) bekezdése c) pontjának betartását és a vállalatok által szerkezetükkel, költségeikkel (beleértve a gyártási költségeket és a beszerzéseket), értékesítéseikkel és nyereségességükkel kapcsolatban szolgáltatott adatokat.
In view of the large number of entities already investigated within the sample, to add an additional applicant would indeed have been unduly burdensome and would have seriously jeopardised the completion of the investigation in good time.
Tekintettel a mintában már megvizsgált vállalatok nagy számára, még egy kérelmező vizsgálata valóban indokolatlanul nagy terhet jelentett volna, és komolyan veszélyeztette volna a vizsgálat megfelelő időben történő lezárását.
Therefore, the decision not to accept these requests for individual examination is justified by the law and not in breach with the principle of proportionality.
Ezért jogilag indokolható az egyedi vizsgálat elutasítására vonatkozó döntés, és nem sérti az arányosság elvét.
After being informed that an IE would be too burdensome, applicant B later proposed to withdraw its MET claim if it would be agreed to examine it for IT.
Azt követően, hogy a B. kérelmezőt tájékoztatták arról, hogy az egyedi vizsgálat túlságosan nagy terhet jelentene, a B. kérelmező azt javasolta, hogy visszavonja piacgazdasági elbánás iránti kérelmét, ha egyedi elbánás iránti vizsgálatát engedélyezik.
Because it alleged to have made only one small export transaction during the IP and would no longer claim MET, it argued that the Commission would not need to conduct an on-the-spot verification in the PRC to make a dumping determination and that it would be enough to verify that single export transaction while verifying the questionnaire reply of the complainant in the EU.
Mivel a B. kérelmező azt állította, hogy a vizsgálati időszak alatt csak egy kisebb exportügyletet bonyolított le, és elállt attól, hogy piacgazdasági iránti elbánást kérelmezzen, azt állította, hogy a Bizottságnak nem szükséges Kínában helyszíni vizsgálatot végeznie a dömping megállapítása érdekében, és elegendő lenne, ha az említett egyetlen exportügyletet, valamint a panaszosnak a kérdőívre adott válaszait ellenőrizné az EU-ban.
On this basis, the exporter argued that granting individual examination would not be burdensome.
Az exportőr ennek alapján azt állította, hogy az egyedi vizsgálat engedélyezése nem jelentene terhet.
However, if IE were granted, an on-the-spot verification of applicant B would be necessary, since without on-the-spot verification in the PRC of both producers in the group, the existence of other sales to the EU during the IP could not be excluded.
Ha azonban engedélyeznék az egyedi vizsgálatot, helyszíni vizsgálat lenne szükséges a B. kérelmező esetében, mivel a csoport két gyártójának Kínában, a helyszínen végzett vizsgálata nélkül nem zárható ki, hogy a vizsgálati időszak alatt más, az EU-ba irányuló értékesítések is megvalósultak.
Such verification would have been unduly burdensome given the size of the sample with three big groups of companies.
Egy ilyen ellenőrzés nagy terhet jelentene a mintában szereplő három nagy vállalatcsoport mérete miatt.
The request was therefore rejected.
A kérelmet ezért elutasították.
The decision not to accept the requests for individual treatment has been maintained.
A Bizottság fenntartotta döntését, melynek értelmében elutasította az egyedi elbánásra irányuló kérelmeket.
In view of the grounds cited above, it has been definitively decided that requests for individual examination could not be granted as they would render the investigation unduly burdensome and would prevent the completion of the investigation in good time.
Tekintettel a fent említett okokra, az egyedi vizsgálatra irányuló kérelmeket illetően a végleges határozat megállapította, hogy azok nem lefolytathatók, mivel azok a vizsgálatot indokolatlanul megnehezítenék, és megakadályoznák a vizsgálat megfelelő időben történő lezárását.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a determination of dumping, resulting injury or threat of injury and Union interest.
A Bizottság megvizsgálta és ellenőrizte az uniós érdek tekintetében a dömping, az ebből származó kár vagy a kár kockázata megállapításához szükséges valamennyi információt.
Gushen Biological Technology Group Co. Ltd and its related companies, Dezhou,
Gushen Biological Technology Group Co., Ltd és kapcsolatban álló vállalatai, Dezhou,
Shandong Crown Soya Protein Co. Ltd and its related companies, Shenxian, Qingdao, Yucheng,
Shandong Crown Soya Protein Co., Ltd és kapcsolatban álló vállalatai, Shenxian, Qingdao, Yucheng,
Shandong Sinoglory Health Food Co. Ltd and its related companies, Liaocheng, Qingdao;
Shandong Sinoglory Health Food Co., Ltd és kapcsolatban álló vállalatai, Liaocheng, Qingdao.
Union producer:
Uniós gyártó:
Solae Europe, with production facilities in:
Solae Europe, a következő helyeken működő gyártási létesítményekkel:
Belgium, Ieper (Solae Belgium), and
Belgium, Ieper (Solae Belgium), és
Denmark, Aarhus (Solae Denmark);
Dánia, Aarhus (Solae Denmark).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2010 to 31 December 2010 (‘investigation period’ or ‘IP’).
A dömping és a kár vizsgálatakor a 2010. január 1. és 2010. december 31. közötti időszakot (továbbiakban: vizsgálati időszak) vették figyelembe.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 2007 to the end of the investigation period (‘period considered’).
A kár megítélése szempontjából lényeges tendenciák vizsgálata a 2007-től a vizsgálati időszak végéig tartó időszakra (a továbbiakban: figyelembe vett időszak) terjedt ki.
FINDINGS AT THE INTERIM STAGE
AZ IDŐKÖZI SZAKASZBAN TETT MEGÁLLAPÍTÁSOK
At the interim stage it was considered that the imposition of provisional measures would not be appropriate in particular in view of the need to further analyse the causal link between the dumped imports of certain concentrated soy protein products from the PRC and the injury suffered by the Union industry.
Az időközi szakaszban a Bizottság úgy vélte, hogy ideiglenes intézkedések elrendelése nem lenne megfelelő, tekintettel arra, hogy tovább kell elemezni a Kínából származó, szójafehérje-koncentrátumból készült egyes termékek dömpingelt behozatala és az uniós gazdasági ágazatot ért kár közötti okozati kapcsolatot.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided not to impose provisional measures (‘interim disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the interim findings.
Azon alapvető tények és szempontok nyilvánosságra hozatalát követően, amelyek alapján elvetették ideiglenes intézkedések bevezetését (a továbbiakban: időközi nyilvánosságra hozatal), számos érdekelt fél nyújtotta be írásban az időközi megállapításokra vonatkozó észrevételeit.
The Commission continued to seek information it deemed necessary for its final findings.
A Bizottság folytatta azon információk összegyűjtését és ellenőrzését, amelyeket a végleges megállapítások kialakításához szükségesnek tartott.
In addition to the verifications mentioned in recital 23 above, a further verification was carried out at the premises of Kerry in Bristol, UK, one of the importers and users of soy proteins which cooperated in the investigation.
A fenti (23) preambulumbekezdésben említett ellenőrzések mellett a Kerry – a vizsgálatban együttműködő egyik szójafehérje-importőr és -felhasználó telephelyén (Bristol, Egyesült Királyság) további ellenőrzésre került sor.
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
B. AZ ÉRINTETT TERMÉK ÉS A HASONLÓ TERMÉK
The product concerned was defined in the notice of initiation as concentrated soy protein products, containing by weight 65 % or more of proteins (N × 6,25) calculated on the dry matter by excluding added vitamins, minerals, amino acids and food additives, originating in the PRC (‘the product concerned’ or ‘CCSPP’) and currently falling within CN codes ex21061020, ex21069092, ex23099010, ex23099099 (ex23099096 as from 1 January 2012) and ex35040090.
Az érintett terméket az eljárás megindításáról szóló értesítésben szereplő meghatározás szerint a Kínai Népköztársaságból származó, szójafehérje-koncentrátumból készült egyes termékek alkotják, amelyek szárazanyagra számítva legalább 65 tömegszázalék fehérjét tartalmaznak (N × 6,25), figyelmen kívül hagyva a hozzáadott vitaminokat, ásványi anyagokat, aminosavakat és élelmiszer-adalékokat (a továbbiakban: vizsgált termék), és amelyeket jelenleg az ex21061020, ex21069092, ex23099010, ex23099099 (2012. január 1-jétőlex23099096) és ex35040090 KN-kódok alá sorolnak be.