natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the information available at that stage, the Commission considered that there were significant difficulties in determining whether any preferential treatment was unlawfully granted and also whether a market price was or was not paid.
Az eljárás azon szakaszában rendelkezésre álló információk szerint a Bizottság úgy vélte, hogy jelentős nehézségbe ütközik annak megállapítása, hogy biztosítottak-e jogellenesen kedvezményes elbánást, valamint, hogy a piaci árat fizették-e a részesedésért.
The Commission was concerned that irregularities in the tendering procedure might have resulted in State aid.
A Bizottság attól tartott, hogy a pályázati eljárás során elkövetett szabálytalanságok esetleg állami támogatást eredményezhettek.
The Commission then carried out an assessment of the relevant facts within the framework of the formal investigation.
A Bizottság ezt követően a hivatalos vizsgálat keretében elvégezte a releváns tények értékelését.
This assessment is based on the body of evidence available in respect of the measure.
Az értékelés az intézkedés tekintetében rendelkezésre álló bizonyítékokon alapul.
During the various stages of the procedure, the Commission has received information about the many legal actions at national level that vindicate the original tendering procedure.
Az eljárás különböző szakaszai során a Bizottság tájékoztatást kapott számos nemzeti szintű jogi eljárásról, amelyek igazolták az eredeti pályázati eljárás helyességét.
The Commission notes that, to date, the various court rulings at national level do not appear to support the observations made by the complainant about irregularities and unequal treatment in the tender procedure (see also paragraphs 41 to 46 above).
A Bizottság megjegyzi, hogy úgy tűnik, a mai napig a különböző nemzeti szintű bírósági határozatok nem támasztják alá a panaszos által a pályázati eljárás során elkövetett szabálytalanságokra és egyenlőtlen bánásmódra tett észrevételeket (lásd még a fenti (41)–(46) bekezdéseket).
The national courts rather appear to have so far confirmed the lawfulness and the non-discriminatory nature of the tender procedure, based on national rules.
Inkább úgy tűnik, a nemzeti bíróságok ez idáig a nemzeti szabályok alapján megerősítették a pályázati eljárás jogszerűségét és megkülönböztetéstől mentes jellegét.
Although the Commission’s assessment is not dependent on the findings of national courts, it may take such findings into consideration as one factor in its analysis.
Bár a Bizottság értékelése nem függ a nemzeti bíróságok megállapításaitól, elemzésében egy tényezőként figyelembe veheti azokat.
The Commission however notes that the present assessment is not in any way intended to interpret national law, which is solely the competence of the Member State.
A Bizottság ugyanakkor megjegyzi, hogy a jelenlegi értékelésnek semmilyen módon nem szándéka a nemzeti törvények értelmezése, ami kizárólag a tagállam hatáskörébe tartozik.
In this context, the Commission considers that the lawfulness of the tender procedure under national law, as described and justified through the extensive in-depth examination performed by the various national courts so far, constitutes a significant indication of the correctness and the non-discriminatory nature of the tender procedure.
Ebben az összefüggésben a Bizottság úgy vélekedik, hogy a pályázati eljárás különböző nemzeti bíróságok által ez idáig elvégzett széleskörű, mélyreható vizsgálódás során leírt és indokolt, nemzeti jog alapján megállapított jogszerűsége jelentős jelzés a pályázati eljárás helyes és megkülönböztetéstől mentes jellegére vonatkozóan.
This apparent validation of the tender under national rules can be taken into account by the Commission, among other factors, in its assessment under EU State aid rules that the bidding procedure was open, unconditional and non-discriminatory.
A pályázat érvényességének nemzeti szabályok alapján történt kétségtelen igazolását a Bizottság egyéb tényezők mellett figyelembe veheti annak értékelése során, hogy a pályázati eljárás az EU állami támogatásokra vonatkozó szabályai alapján nyílt, feltételekhez nem kötött és megkülönböztetéstől mentes volt-e.
As regards the question raised in the opening decision that one of the bids seemed to breach the rule in the invitation to tender concerning the minimum increase over the previous bid, the Commission notes that this issue has been resolved, since the required increase was 1 % and not 10 % as the Commission had been given to understand.
Ami a nyitóhatározatban felmerült kérdést illeti, mely szerint az egyik ajánlat állítólag megszegte az ajánlati felhívásban a korábbi ajánlathoz képest teendő minimális emelésre vonatkozó követelményt, a Bizottság megjegyzi, hogy ez a kérdés megoldódott, mivel az előírt emelés 1 % volt, és nem 10 %, mint ahogy a Bizottságnak korábban értésére adták.
Therefore the Commission considers that the rules of the tender procedure were complied with in this regard.
Ezért a Bizottság úgy vélekedik, hogy ebben a tekintetben a pályázati eljárás szabályait betartották.
As regards the alleged different treatment of the various objections made during the tender procedure, the Commission also notes that the Greek authorities have given an acceptable explanation for the exclusion of CA’s bid from the tender procedure in light of the applicable rules that forbid a second submission in the same bidding round.
Ami a pályázati eljárás során tett különböző észrevételek állítólagos eltérő kezelését illeti, a Bizottság megjegyzi azt is, hogy a görög hatóságok elfogadható magyarázatot adtak a CA ajánlatának a pályázati eljárásból való kizárására, az ugyanazon ajánlattételi fordulóban a második ajánlat benyújtásának tilalmára alkalmazandó szabályokra figyelemmel.
As regards the alleged unequal treatment of the various bids made after the tender procedure, the Commission considers that the difference in treatment between negotiating the price upwards with the successful bidder while refusing to consider the complainant’s bid of EUR 162 million may, given the existing doubts about the latter’s legality, be accepted as permissible practice in a tender procedure.
Ami a különböző ajánlatok pályázati eljárást követően tett állítólagos egyenlőtlen kezelését illeti, a Bizottság úgy vélekedik, hogy a sikeres ajánlattevővel az ár megemelésére irányuló tárgyalás, valamint a panaszos 162 millió EUR összegű ajánlata mérlegelésének elutasítása ez utóbbi jogszerűségére vonatkozó kétségekre tekintettel pályázati eljárásban megengedhető gyakorlatként elfogadható.
Furthermore, the Commission cannot lend credibility to the complainant’s inadmissible bid of EUR 162 million because it was made only after the tender procedure and in breach of its procedural rules.
A Bizottság továbbá nem tud hitelt adni a panaszos 162 millió EUR összegű elfogadhatatlan ajánlatának, mert azt csak a pályázati eljárást követően, a pályázat eljárási szabályainak megszegésével nyújtották be.
As regards the suggestion that the whole procedure could have been cancelled, it has been stated by the Greek authorities that this would have meant re-running the procedure, potentially risking a further reduction in the price to be obtained.
Ami azt a felvetést illeti, hogy az egész eljárást megszüntethették volna, a görög hatóságok nyilatkoztak arról, hogy ez az eljárás újbóli lefolytatását jelentette volna, amely magában hordozta az elérendő ár további csökkenésének kockázatát.
The Greek authorities have also stated that the terms of reference of the public procurement contract were not amended by Law 3139/2003 or in any other way.
A görög hatóságok kifejtették azt is, hogy a közbeszerzési szerződés feladatmeghatározását sem a 3139/2003. számú törvénnyel, sem más módon nem módosították.
As regards the price obtained, the Commission notes that the price finally paid for the casino of EUR 120 million [36], while still short of the inadmissible bid of EUR 162 million that the complainant claims to have been ready to make after its exclusion from the procedure, is however higher than both the highest bid of EUR 107 million the complainant appears to have tendered and, by an even greater margin (25,5 %), the expert valuation of the stake at EUR 95,4 million made in advance of the procedure.
Az elért árat illetően a Bizottság megjegyzi, hogy a kaszinóért végül fizetett 120 millió EUR összeg [36], bár még mindig kevesebb a panaszos elfogadhatatlan 162 millió EUR összegű ajánlatánál, amelyről a panaszos azt állítja, hogy az eljárásból való kizárását követően hajlandó lett volna megfizetni, ugyanakkor magasabb mind a 107 millió EUR összegű legmagasabb ajánlatnál, amelyet úgy tűnik, a panaszos tett, mind még ennél is nagyobb arányban (25,5 %-kal) a részesedésre vonatkozóan az eljárást megelőzően szakértő által végzett értékbecslés által megállapított 95,4 millió EUR értéknél.
Following the opening of the formal investigation, the Greek authorities addressed the preliminary doubts expressed by the Commission in the opening decision in a satisfactory manner.
A hivatalos vizsgálat megindítását követően a görög hatóságok kielégítő módon megválaszolták a Bizottság által a nyitóhatározatban felvetett előzetes kétségeket.
In particular, the Commission has not found evidence that allows the conclusion that preferential treatment was given to the alleged beneficiary leading to the granting of any advantage.
A Bizottság különösen nem talált bizonyítékot, amely arra engedne következtetni, hogy az állítólagos kedvezményezett kedvezményes elbánásban részesült, amely bármely előny nyújtásához vezetett volna.
By selling its share in the casino to the highest bidder in an open, unconditional and non-discriminatory bidding procedure, Greece is assumed to have obtained the highest price on the market and not to have foregone State resources.
A kaszinóban birtokolt részesedésének a legmagasabb ajánlatot benyújtott ajánlattevőnek nyílt, feltételekhez nem kötött és megkülönböztetéstől mentes ajánlattételi eljárás keretében történő értékesítésével feltételezhető, hogy Görögország a legmagasabb piaci árat érte el, és nem mondott le állami forrásokról.
The Commission can therefore accept that, under similar circumstances, a market economy operator would have sold the relevant stake in the Casino at a similar price.
A Bizottság ezért el tudja fogadni, hogy hasonló körülmények között egy piacgazdasági szereplő is hasonló áron értékesítette volna a Kaszinóban birtokolt adott részesedést.
Consequently, the Commission considers that the sale by the Greek State of its 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino does not entail any advantage and hence does not constitute State aid.
Következésképpen, a Bizottság úgy vélekedik, hogy a Görög Állam Mont Parnès kaszinóban birtokolt 49 %-os részesedésének értékesítése nem jár semmilyen előny nyújtásával, és ennélfogva nem minősül állami támogatásnak.
The Commission finds that the sale by the Greek State of its 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino does not constitute aid,
A Bizottság megállapítja, hogy a Görög Állam által a Mont Parnès kaszinó tőkéjében birtokolt 49 %-os részesedésének értékesítése nem minősül támogatásnak,
The sale by the Greek State of its 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino does not constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
A Görög Állam által a Mont Parnès kaszinó tőkéjében birtokolt 49 %-os részesedésének értékesítése nem minősül az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak.
This Decision is addressed to the Hellenic Republic.
E határozatnak a Görög Köztársaság a címzettje.
OJ C 233, 28.8.2010, p. 11.
HL C 233., 2010.8.28., 11. o.
The successful bidder in the tender was the consortium Hyatt Regency (70 %) — Elliniki Technodomiki (30 %).
A pályázatban a sikeres ajánlattevő a Hyatt Regency (70 %) – Elliniki Technodomiki (30 %) konzorcium volt.
Case T-94/05 Athinaiki Techniki AE v Commission [2006] ECR II-73.
T-94/05. sz., Athinaiki Techniki AE kontra Bizottság ügy, (EBHT 2006, II-73)
Case C-521/06 Athinaiki Techniki AE v Commission [2008] ECR I-5829.
C-521/06. sz., Athinaiki Techniki AE kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügy, (EBHT 2008, I-05829)
Case T-94/05 Athinaiki Techniki AE v Commission (OJ C 233, 26.9.2009, p. 14).
T-94/05. sz., Athinaiki Techniki AE kontra Bizottság ügy, (HL C 233., 2009.9.26., 14. o.).
Joined Cases C-145/08 and C-149/08 Club Hotel Loutraki and Others (OJ C 179, 3.7.2010, p. 2).
C-145/08. sz. és C-149/08.sz. egyesített ügyek, Club Hotel Loutraki és mások (HL C 179., 2010.7.3., 2. o.).
The Court observed that the contract had as its main object the acquisition of 49 % of the capital of Mont Parnès casino and as ancillary object, indivisibly linked with that main object, the supply of services and the performance of works.
A Bíróság megjegyezte, hogy a szerződés fő tárgya a Mont Parnès kaszinó tőkéje 49 %-ának megvásárlása, míg a fő tárggyal oszthatatlanul összefüggő melléktárgya szolgáltatások nyújtása és munkák elvégzése.
The company constituted under private law Athens Resort Casino AE which, as licence-holder, currently operates Mont Parnès casino, was set up in 2003 by the eventual successful bidder in the tender (Hyatt Regency — Elliniki Technodomiki).
A magánjog alapján megalapított Athens Resort Casino AE vállalatot, amely az engedély jogosultjaként jelenleg üzemelteti a Mont Parnès kaszinót, 2003-ban hozta létre a pályázatban lehetséges sikeres ajánlattevő (Hyatt Regency – Elliniki Technodomiki).
70 % of Athens Resort Casino is owned by Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (formerly Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Touristiki Thessaloniki AE) and the remaining 30 % by Ellaktor AE (formerly Elliniki Technodomiki AE).
Az Athens Resort Casino 70 %-ának tulajdonosa a Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (a korábbi Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Touristiki Thessaloniki AE) és a fennmaradó 30 % az Ellaktor AE (korábban Elliniki Technodomiki AE) tulajdonában van.
By letter of 4 August 2010.
2010. augusztus 4-i levelükben.
By e-mail from their legal representative of 29 September 2010.
A jogi képviselőjük által küldött 2010. szeptember 29-i e-mailben.
Case C-362/09 P Athinaiki Techniki AE v Commission (OJ C 55, 19.2.2011, p. 12).
C-362/09 P. sz. Athinaiki Techniki AE kontra Európai Bizottság ügy (HL C 55., 2011.2.19., 12. o.).
‘Elliniko Kazino Parnithas AE — Invitation to tender for privatisation — October 2001’ (the original invitation to tender).
„Elliniko Kazino Parnithas AE – Ajánlati felhívás privatizációra – 2001. október” (az eredeti ajánlati felhívás).
Supplementary invitation to stage 2 of the tender (April 2002).
Kiegészítő felhívás a tender 2. szakaszában való részvételre (2002. április).
As was clarified after the opening decision, which referred to a percentage of 10 %.
Amint a nyitóhatározatot követően tisztázásra került, mivel a nyitóhatározat 10 %-os mértékre utalt.
CA states that its bid was EUR 107 million.
A CA azt állítja, hogy ajánlata 107 millió EUR volt.
Under cover of letter ref. 38/3.6.2002.
A 38/2002.6.3. hivatkozási számú levél mellékleteként.
According to the information provided by the Greek authorities, the sealed envelope is still in the ETA safe, in order to protect the right of CA to exhaust all national and European legal remedies.
A görög hatóságok által szolgáltatott információk szerint a lezárt boríték még mindig az ETA széfjében található annak érdekében, hogy védve legyen a CA azon joga, hogy kimerítse az összes rendelkezésre álló nemzeti és európai jogorvoslati lehetőséget.
According to information received after the opening of the bids, see footnote 24 below.
Az ajánlatok felnyitását követően kapott információk szerint, lásd az alábbi 24. lábjegyzetet.
The initial invitation and the supplementary invitation for stage 2.
Az eredeti ajánlati felhívás és a 2. szakaszra szóló kiegészítő ajánlati felhívás.
Also with reference to a financial report of August 2002 made by Kantor (financial expert), sent by the Greek authorities after the opening decision.
Hivatkozással a Kantor (pénzügyi szakértő) által 2002 augusztusában készített pénzügyi jelentésre is, amelyet a görög hatóságok a nyitóhatározatot követően megküldtek.
The Greek authorities sent a copy of that valuation to the Commission after the opening decision.
A görög hatóságok a nyitóhatározatot követően megküldték ezen értékbecslés másolatát a Bizottságnak.
The Greek authorities referred to the following national court decisions: judgment 8118/2002 of the single-member First Instance Court of Athens; judgment 3350/2002 of the multi-member First Instance Court of Athens; judgment 1649/2007 of the Areios Pagos (Supreme Civil Court); judgment 8101/2009 of the multi-member First Instance Court of Athens; judgment 754/2002 of the Committee for Suspensions of the Council of State; judgment 3243/2004 of Council of State (Chamber D); judgment 606/2008 of Council of State (Plenary Session); order 437/2007 of the Council of Court of Appeals Judges of Athens; judgment 1531/2008 of the Areios Pagos; order 800/2009 of the Council of Court of Appeals Judges of Athens; extracts of judgment 466/2011 of the Appeal Court of Athens (three-member chamber for felonies).
A görög hatóságok az alábbi nemzeti bírósági határozatokra hivatkoztak: az egy taggal eljáró Athéni Elsőfokú Bíróság 8118/2002. számú ítélete; a több taggal eljáró Athéni Elsőfokú Bíróság 3350/2002. számú ítélete; az Areios Pagos (Legfelső Polgári Jogi Bíróság) 1649/2007. számú ítélete; a több taggal eljáró Athéni Elsőfokú Bíróság 8101/2009. számú ítélete; az Államtanács Felfüggesztéseket Elbíráló Bizottságának 754/2002. számú ítélete; az Államtanács (D. kamarájának) 3243/2004. számú ítélete; az Államtanács (plenáris ülésének) 606/2008. számú ítélete; az Athéni Fellebbviteli Bírósági Bírák Tanácsának 437/2007. számú végzése; az Areios Pagos 1531/2008. számú ítélete; az Athéni Fellebbviteli Bírósági Bírák Tanácsának 800/2009. számú végzése; az Athéni Fellebbviteli Bíróság (bűncselekmények tekintetében illetékes háromtagú kamarája) 466/2011. számú ítéletének kivonatai.
Judgment 8118/2002 of the First Instance Court of Athens, rejecting an application made by CA, where CA argued essentially that the declaration of HR as provisional highest bidder was the result of the unlawful decisions of the Tender Committee and the Objections Committee, whereby HR’s first- and second-round bids were deemed admissible and, on the other hand, CA’s third-round bid inadmissible.
Az Athéni Elsőfokú Bíróság 8118/2002. számú ítélete, amellyel elutasítja a CA keresetét, melyben a CA alapvetően azzal érvelt, hogy a HR ideiglenes legmagasabb ajánlatot tevő ajánlattevőnek való nyilvánítása a Pályázat Bíráló Bizottság és a Kifogásokat Elbíráló Bizottság jogellenes döntéseinek következménye volt, amellyel a HR első és második fordulós ajánlatait elfogadhatónak, míg másrészről a CA harmadik fordulós ajánlatát elfogadhatatlannak minősítették.
The Commission observes that, as presented, this case does not appear to affect the findings of judgment 8118/2002 of the First Instance Court of Athens; so far, this pending case appears to have discussed mainly procedural issues (e.g. administrative or civil jurisdiction, legal standing of the applicants).
A Bizottság megállapítja, hogy a bemutatottak szerint úgy tűnik, ez az ügy nem befolyásolja az Athéni Elsőfokú Bíróság 8118/2002. számú ítéletének megállapításait; mindeddig e függőben lévő ügyben elsősorban eljárásjogi kérdéseket tárgyaltak (pl. államigazgatási vagy polgári jogi joghatóság, a kérelmezők jogképessége).
This pending case concerns an application by CA for annulment of the act of the Inter-ministerial Committee on Privatisation by which the tender was awarded to HR.
Ez a függőben lévő ügy a CA azon keresetére vonatkozik, amelyben a Privatizációs Minisztériumközi Bizottság jogi aktusának megsemmisítését kéri, amellyel a pályázatot a HR-nek ítélték oda.
It alleges that the Tender had been initiated by ETA without legal authorisation; the decisions of the committees of the tender procedure, whereby HR’s first- and second-round bids were deemed admissible and CA’s third-round bid inadmissible, were unlawful; the tender was unlawfully awarded; ETA unlawfully negotiated the terms of the contract with HR; the principle of fair treatment of the bidders had been violated to the detriment of CA; the contract between ETA and HR should have been audited before being signed by the Court of Auditors; the contract between ETA and HR was not ratified by law.
Állítása szerint a Pályázatot az ETA jogi felhatalmazás nélkül kezdeményezte; a pályázati eljárás bizottságainak döntései, amellyel a HR első és második fordulós ajánlatait elfogadhatónak, míg a CA harmadik fordulós ajánlatát elfogadhatatlannak minősítették, jogellenesek voltak, a pályázatot jogellenesen ítélték oda; az ETA jogellenesen tárgyalt a szerződés feltételeiről a HR-rel; az ajánlattevők méltányos kezelésének alapelvét a CA hátrányára megsértették; az ETA és a HR közötti szerződést könyvvizsgálatnak kellett volna alávetni, mielőtt azt a Számvevőszék aláírta; az ETA és a HR közötti szerződést nem ratifikálták törvénnyel.
The Commission notes that another administrative case has been dealt with by the Council of State concerning an application by the members of CA for the annulment of an order by the National Radio and Television Council (ESR), on the basis of which the signing of the contract between ETA and HR was permitted (alleging incompatibility/ineligibility criteria under national law).
A Bizottság megjegyzi, hogy az Állami Tanács tárgyalt egy másik közigazgatási ügyet is, amely a CA tagjai által a Nemzeti Rádió és Televízió Tanács (ESR) azon végzésének megsemmisítésére benyújtott keresetére irányult, amely végzés alapján az ETA és a HR közötti szerződés aláírását engedélyezték (indokként a nemzeti törvények alapján összeegyeztethetetlenségi és jogosulatlansági kritériumokat felhozva).
The plenary session of the Council of State delivered judgment 606/2008 and referred the case to the Court of Justice of the EU for a preliminary ruling.
Az Állami Tanács plenáris ülése meghozta 606/2008. számú ítéletét és az ügyet az EU Bírósága elé utalta előzetes döntéshozatalra.
The main issue Court of Justice dealt with was whether the contract in question (contract between ETA and HR) fell within the scope of EC Directives on public procurement.
A Bíróság fő kérdésként azt vizsgálta, hogy a kérdéses szerződés (az ETA és a HR közötti szerződés) a közbeszerzésről szóló EK–irányelvek hatálya alá tartozik-e.
The Court found that the contract fell outside the scope of the EC Directives (Joined Cases C-145/08 and C-149/08, see footnote 10).
A Bíróság megállapította, hogy a szerződés az EK–irányelvek hatályán kívül esik (C-145/08 és C-149/08. számú egyesített ügyek, lásd a 10. lábjegyzetet).
The case was recently heard again before the plenary of the Council of State (11 March 2011); the judgment is pending; once delivered, this judgment cannot be subject to any other national judicial review.
Az ügyet az Állami Tanács plenáris ülése a közelmúltban (2011. március 11.) ismét tárgyalta; az ítélet függőben van; ha az ítéletet meghozzák, semmilyen más nemzeti bírósági felülvizsgálat tárgyát nem képezheti.
Order 437/2007 of the Council of Court of Appeals Judges of Athens.
Az Athéni Fellebbviteli Bírósági Bírák Tanácsának 437/2007. számú végzése.
Further appeal by the Public Prosecutor of the Areios Pagos (25/2007); partially accepted by the Areios Pagos (judgment 1531/2008) and case referred back to the Council of Court of Appeals Judges.
Az Areios Pagos államügyészének fellebbezése (25/2007); amelynek az Areios Pagos részben helyt adott (1531/2008. számú ítélet) és az ügyet visszautalta a Fellebbviteli Bírósági Bírák Tanácsához.
The Council of Court of Appeals Judges referred the case to the Appeal Court of Athens (order 800/2009).
A Fellebbviteli Bírósági Bírák Tanácsa az ügyet az Athéni Fellebbviteli Bírósághoz utalta (800/2009. számú végzés).
The Appeal Court of Athens recently delivered a judgment acquitting all the persons charged (judgment 466/2011).
Az Athéni Fellebbviteli Bíróság a közelmúltban valamennyi megvádolt személyt felmentő ítéletet hozott (466/2011. számú ítélet).