natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The MET analysis is a technical analysis of the fulfilment of the five clear criteria set out under Article 2(7)(c) of the basic Regulation and the MET analysis presented by the Commission was carried out on the basis of the MET criteria and without considering the impact of the outcome of that analysis on the exporting producer's potential dumping margin.
A piacgazdasági elbánás elemzése az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában meghatározott öt egyértelmű kritérium teljesítésének a technikai elemzése, a piacgazdasági elbánás Bizottság által bemutatott elemzését pedig a piacgazdasági elbánás kritériumainak alapján végezték el, anélkül, hogy figyelembe vették volna, hogy az elemzés eredménye milyen hatást gyakorol az exportáló gyártó lehetséges dömpingkülönbözetére.
In this respect it is recalled that the scheduling of the various segments of the on-spot verifications and the difference in the calendars followed (MET claim forms, anti-dumping questionnaires, analogue country data, export sales via related Union parties) together with the periods within which parties filed replies and subsequent amendments to their submissions demonstrates that the Commission was not able to establish any effect of a MET decision on the party's potential dumping at the time of MET disclosure.
Ezzel kapcsolatban emlékeztetni kell arra, hogy a helyszíni ellenőrzések különböző szegmenseinek ütemezése és a követett ütemtervek különbségei (piacgazdasági elbánás iránti kérelemre vonatkozó űrlapok, dömpingellenes kérdőívek, analóg ország adatai, kapcsolódó uniós feleken keresztül megvalósuló exportértékesítések), valamint azok az időszakok, amelyeken belül a felek a válaszaikat és a beadványaik azokat követő módosításait benyújtották, azt mutatják, hogy a piacgazdasági elbánás nyilvánosságra hozatala idején a Bizottság nem volt képes megállapítani a piacgazdasági elbánásra vonatkozó döntés semmilyen hatását a fél potenciális dömpingjére.
Finally, APP kept up to a late stage submitting new information and replacing information already on file thus it cannot be upheld that the Commission could be able to compute dumping margins on the basis of information that it did not have.
Végezetül az APP a vizsgálat késői szakaszáig folyamatosan küldött új információkat a már az aktában szereplő információk helyett, így nem lehet helyt adni annak, hogy a Bizottság képes lehet kiszámítani dömpingkülönbözeteket olyan információk alapján, amelyekkel nem is rendelkezik.
APP also argued that the Commission did not need to verify in full the party's replies in order to have a detailed picture of the data included in the party's reply to the anti-dumping questionnaire and that suspicions exists that the Commission had all the necessary data in order to calculate a dumping margin.
Az APP azzal is érvelt, hogy a Bizottságnak nem kellett teljes mértékben ellenőriznie a felek válaszait ahhoz, hogy részletes képet kapjon a fél által a dömpingellenes kérdőívre adott válaszban szereplő adatokról, és hogy felmerül a gyanú, hogy a Bizottság minden szükséges adattal rendelkezett a dömpingkülönbözet kiszámításához.
In this respect it is noted that in line with the provisions of Article 16 of the basic Regulation, the Commission verified all the information submitted by interested parties in order to arrive at a representative finding.
Ezzel kapcsolatban megjegyzendő, hogy az alaprendelet 16. cikkének rendelkezéseivel összhangban a Bizottság a reprezentatív tények megállapítása céljából az érdekelt felek által benyújtott minden információt ellenőrzött.
The findings of the investigation were based on verified facts during a period of time that spread across four months and not on mere suspicions or any type of unverified statements or allegations.
A vizsgálat megállapításai négy hónapot felölelő időszakra vonatkozó ellenőrzött tényeken alapultak, nem puszta sejtelmeken vagy bármilyen igazolatlan kijelentéseken vagy állításokon.
APP submitted that the MET criteria should be read in light of their objective to ensure that prices are the result of normal market forces.
Az APP azt állította, hogy a piacgazdasági elbánás kritériumait annak fényében kell értelmezni, hogy a kritériumok célja annak biztosítása, hogy az árak rendes piaci erőviszonyok eredményét képezzék.
In this respect it is noted that the purpose of the MET criteria is clearly set out under Article 2(7) of the basic Regulation and the Commission applied with respect to APP these clearly set out rules when analyzing its MET claim.
Ezzel kapcsolatban megjegyzendő, hogy a piacgazdasági elbánás kritériumainak célját egyértelműen meghatározza az alaprendelet 2. cikkének (7) bekezdése, és a Bizottság ezeket a világosan meghatározott szabályokat alkalmazta az APP kapcsán, amikor annak piacgazdasági elbánásra vonatkozó kérelmét elemezte.
APP also claimed that the MET assessment had shortcomings, given that the verification of the reply to the anti-dumping questionnaire had established a ‘reliable’ cost of production, while the MET assessment points to a lack of ability to establish payments for inputs.
Az APP azt is állította, hogy voltak hiányosságai a piacgazdasági elbánás értékelésének, mivel a dömpingellenes kérdőívre adott válasz ellenőrzése megállapította a gyártás „megbízható” költségét, miközben a piacgazdasági elbánás értékelése arra mutat rá, hogy nem lehet megállapítani a ráfordítások érdekében eszközölt kifizetéseket.
This interpretation of the findings has to be rejected as erroneous.
A megállapítások ilyen értelmezését el kell utasítani, mert hibás.
It is recalled that the basic Regulation explicitly conditions the granting of MET and thus the reliability and use of an exporting producer's own price and cost data for the purpose of establishing normal value on the company successfully showing that it meets the requirements set out in Article 2(7)(c).
Emlékeztetni kell arra, hogy az alaprendelet a piacgazdasági elbánás megadását, és így egy exportáló gyártó árakra és költségekre vonatkozó adatainak megbízhatóságát és azoknak a normál érték meghatározásához való felhasználását kifejezetten ahhoz a feltételhez köti, hogy a vállalat sikeresen bizonyítsa, hogy teljesíti a 2. cikk (7) bekezdésének c) pontjában meghatározott követelményeket.
If the aforementioned claim by APP were to be accepted it would simply ‘by-pass’ the findings of the MET assessment and the provisions of Article 2(7)(c) by using other type of information collected for other purposes.
Ha az APP imént említett állítását elfogadnák, az – más típusú, más célokra gyűjtött információk felhasználásával – egyszerűen „megkerülné” a piacgazdasági elbánás értékelésének megállapításait és a 2. cikk (7) bekezdése c) pontjának rendelkezéseit.
This is not in conformity with the provisions of the basic Regulation.
Ez nem felel meg az alaprendelet előírásainak.
It is recalled that for APP two out of the four related exporting producers were found to produce only the multi-ply paperboard.
Emlékeztetni kell arra, hogy az APP-re vonatkozóan a négy egymással kapcsolatban álló exportáló gyártó közül kettőről megállapították, hogy csak többrétegű kartont gyártanak.
Account taken of the fact that multi-ply paper board is excluded from the product scope as confirmed in recitals (40) and (41) above, it is concluded that the MET findings with respect to the two related exporting producers that produce only multi-ply paperboard within the APP group are not relevant for this proceeding.
Figyelembe véve, hogy a többrétegű kartont a fenti (40) és (41) preambulumbekezdésben megerősítettek szerint kizárták a termékkörből, megállapítást nyer, hogy az APP csoporton belüli, csak többrétegű kartont gyártó két kapcsolatban álló gyártóra vonatkozó piacgazdasági elbánási megállapítások nem relevánsak ebben az eljárásban.
In the absence of any other comments concerning MET, recitals (31) to (51) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
A piacgazdasági elbánásra vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (31)–(51) preambulumbekezdései megerősítést nyernek.
In the absence of any comments on IT, recitals (52) to (55) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Az egyéni elbánásra vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (52)–(55) preambulumbekezdései megerősítést nyernek.
No party disputed the selection of theUSA as an analogue country for the definitive determination.
Egyetlen félnek sem volt ellenvetése az ellen, hogy az Amerikai Egyesült Államokat válasszák analóg országnak a végleges meghatározáshoz.
In the absence of any comments concerning the selection of the analogue country, recitals (56) to (63) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Az analóg ország kiválasztására vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (56)–(63) preambulumbekezdései megerősítést nyernek.
It is recalled that the normal value was calculated on the basis of the data provided by the sole cooperating producer in the analogue country (i.e. USA).
Emlékeztetni kell arra, hogy a rendes értéket az analóg országban (azaz az USA-ban) lévő egyetlen együttműködő gyártó által szolgáltatott adatok alapján számították ki.
Thus, normal value was established on the basis of prices of domestic sales of one US producer of the like product produced in the USA.
Így a rendes értéket egy USA-beli gyártó által az USA-ban gyártott hasonló termék belföldi értékesítéseinek árai alapján állapították meg.
During the IP this producer produced and sold in the US market the great majority of the types of the like product.
A vizsgálati időszak során ez a gyártó gyártotta és értékesítette az USA-beli piacon a hasonló termék típusainak túlnyomó többségét.
APP submitted that the Commission did not provide necessary information in relation to the normal value in the analogue country, such as comparability of the products, representativeness, cost structure, fair comparison mechanics and adjustments.
Az APP azt állította, hogy az analóg országbeli rendes értékkel kapcsolatban a Bizottság nem bocsátott rendelkezésre olyan szükséges információkat, mint amilyen a termékek összehasonlíthatósága, a reprezentatív jelleg, a költségszerkezet, a tisztességes összehasonlítás mechanizmusai és az annak érdekében történt kiigazítások.
These claims had to be rejected.
Ezeket az állításokat elutasították.
In this respect it is noted that, as explained under recital (9) above, the Commission provided to the party all relevant information concerning the data used in order to calculate normal value that could be released without infringing the provisions of Article 19 of the basic Regulation, i.e. assuring at the same time that any confidential data provided by the sole US producer is treated as such and is not disclosed to other parties.
Ezzel kapcsolatban megjegyzendő, hogy – a fenti (9) preambulumbekezdésben foglaltak szerint – a Bizottság közölt a féllel minden olyan, a rendes érték kiszámításához felhasznált releváns információt, amelyet ki lehetett adni anélkül, hogy megsértenék az alaprendelet 19. cikkének rendelkezéseit, vagyis biztosítva, hogy az egyetlen USA-beli termelő által szolgáltatott minden bizalmas adatot ilyenként is kezeljenek, és ne közöljék azokat más felekkel.
The information provided to the exporting producer was meaningful and offered it the possibility to understand the methodology used in line with the provisions of Article 2 of the basic Regulation.
Az exportáló gyártónak szolgáltatott információk érthetőek voltak, és lehetőséget kínáltak neki arra, hogy megértse az alaprendelet 2. cikkének előírásaival összhangban alkalmazott módszert.
In the absence of any other comments, recitals (64) to (67) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
További észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (64)–(67) preambulumbekezdései megerősítést nyernek.
APP argued that the export sales of one of its companies cooperating with the investigation should not have been disregarded from the dumping margin calculation even if there are no matching products.
Az APP arra hivatkozott, hogy a vizsgálatban együttműködő egyik vállalatának exportértékesítéseit nem kellett volna figyelmen kívül hagyni a dömpingkülönbözet kiszámításánál, még akkor sem, ha nincsenek megfelelő termékek.
It was also argued that the export quantities of this company were not small but substantial.
Azt is állították, hogy e vállalat exportvolumene nem alacsony, hanem jelentős volt.
With respect to these claims it is noted that the sales values of the transactions in question were considered for the establishment of the export prices but no normal value for these transactions could be established since there were no comparable product types in the analogue country and thus no comparison could be made.
Ezen állításokat illetően megjegyzendő, hogy a szóban forgó ügyletek eladási értékeit figyelembe vették az exportárak meghatározásához, de ezekre az ügyletekre vonatkozóan nem lehetett normál értéket megállapítani, mivel az analóg országban nem léteztek összehasonlítható terméktípusok, így nem lehetett összehasonlítást végezni.
With respect to the export quantities of this particular company it is noted that they represented only a minor part of the total APP export sales and their price levels appeared to be in line with the overall APP export sales price levels.
E konkrét vállalat exportvolumenével kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy az APP teljes exportértékesítésének mindössze csekély részét teszi ki, és az árszintje is összhangban van az APP exportértékesítésének általános árszintjével.
Finally, it should be pointed out that the great majority of export transactions were used for the purposes of determining whether or not the exports were dumped, i.e. those offering an absolute match to normal value established in the analogue country.
Végezetül ki kell emelni, hogy annak megállapításához, hogy az exportok dömpingeltek voltak-e, felhasználták az exportügyletek nagy többségét – azokat, amelyek pontosan megfeleltek az analóg országban megállapított rendes értéknek.
Thus, APP claims with respect to export price had to be rejected as they cannot put into question the finding of injurious dumping given that the basis for the calculation is clearly representative.
Az APP exportárra vonatkozó állításait ezért el kellett utasítani, mivel azok – tekintettel arra, hogy a számítás alapja egyértelműen reprezentatív – nem kérdőjelezhetik meg a kárt okozó dömping megállapítását.
The fact, that a matching normal value in the analogue country does not necessarily exist for each and every export transaction is inherent to such a finding.
Az, hogy nem feltétlenül létezik minden egyes exportügyletre vonatkozóan egy megfelelő rendes érték az analóg országban, benne rejlik egy ilyen megállapításban.
APP also submitted that the aforesaid export sales should have been used in the dumping margin calculations since the investigating authority has the possibility to identify similar product types used for the normal value calculation, adjust the export price to the normal value or construct a normal value to compare with the aforesaid export sales.
Az APP azt is állította, hogy a fent említett exportértékesítéseket fel kellett volna használni a dömpingkülönbözet kiszámításában, mivel a vizsgáló hatóságnak megvan a lehetősége arra, hogy azonosítsa a rendes érték kiszámításához használt hasonló terméktípusokat, és a rendes értékhez igazítsa az exportárat vagy egy rendes értéket képezzen a fent említett exportértékesítésekkel való összehasonlításhoz.
These claims had to be rejected as there were no product types in the analogue country that had been close enough to those exported to cover the differences by an adjustment for differences in physical characteristics.
Ezeket az állításokat el kellett utasítani, mivel az analóg országban nem voltak olyan terméktípusok, amelyek elég közeliek lettek volna az exportált terméktípusokhoz ahhoz, hogy a fizikai tulajdonságbeli különbségek miatti kiigazítással kezelni lehessen a különbséget.
Equally, it was not possible to construct normal value for such product types.
Hasonlóképpen rendes értéket sem lehetett képezni az ilyen terméktípusokra vonatkozóan.
Neither similar product types in other normal value transactions were identifiable, nor any basis was available to make adjustments or otherwise construct normal value using selling, general administrative expenses and profit assumptions.
Hasonló terméktípusok nem voltak azonosíthatóak más rendes értéken zajló ügyletekben, és nem állt rendelkezésre semmilyen alap sem a kiigazítások elvégzéséhez vagy ahhoz, hogy egyéb módon rendes értéket lehessen képezni az értékesítés, az általános adminisztratív kiadások és a nyereségre vonatkozó feltételezések felhasználásával.
APP requested clarifications with respect to the reasonable profit margin used for constructing export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Az APP egyértelműsítést kért az exportár képzésére az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének megfelelően felhasznált ésszerű haszonkulcsot illetően.
In this respect it is noted that the Commission revisited this point following new developments.
Ezzel kapcsolatban megjegyzendő, hogy a Bizottság az új fejleményeket követően visszatért erre a kérdésre.
It is recalled that as explained in recital (71) of the provisional Regulation a reasonable profit rate, much lower than the target profit for the Union industry was used.
Emlékeztetni kell arra, hogy az ideiglenes rendelet (71) preambulumbekezdésében foglaltak szerint ésszerű, az uniós gazdasági ágazat célul kitűzött nyereségénél sokkal alacsonyabb haszonkulcsot alkalmaztak.
The Commission reviewed the available data and decreased the profit margin rate used for constructing export price to a rate equal to the weighted average rate reported by a series of unrelated Union importers of the product concerned, i.e. 4,5 %.
A Bizottság felülvizsgálta a rendelkezésre álló adatokat, és az exportár képzésére használt haszonkulcs mértékét olyan mértékre – azaz 4,5 %-ra – csökkentette, amely megegyezik az érintett termék több független uniós importőre által jelentett súlyozott átlagos mértékkel.
In the absence of any other comments, recitals (68) to (71) of the provisional Regulation, as modified above, are hereby confirmed.
További észrevételek hiányában a fenti módosítással megerősítést nyernek az ideiglenes rendelet (68)–(71) preambulumbekezdései.
APP claimed to be unable to understand the basis of calculations of certain allowances with respect to normal value (namely the type of adjustments and their impact on the normal value) and export price (namely the methodology used and calculations made in order to arrive at several ratios).
Az APP azt állította, hogy képtelen megérteni bizonyos kiigazítások számításainak alapját a rendes értékre vonatkozóan (nevezetesen a kiigazítások típusait és azok rendes értékre gyakorolt hatását) és az exportárhoz kapcsolódóan (nevezetesen az alkalmazott módszertant és a több arány kiszámításához alkalmazott számításokat).
With respect to normal value adjustments, as explained under recitals (9) and (66) above, the Commission provided to APP all the relevant data that could be provided, account taken of the provisions on confidentiality in the basic Regulation.
A rendes érték kiigazításait illetően a fenti (9) és (66) preambulumbekezdésben ismertetettek szerint a Bizottság közölt az APP-vel minden releváns adatot, amelyet közölhetett, figyelemmel az alaprendelet titoktartásra vonatkozó rendelkezéseire.
Furthermore, the Commission checked with the cooperating party in the analogue country whether further information relating to adjustments could be disclosed in order to improve transparency.
A Bizottság továbbá megkérdezte az analóg országbeli együttműködő felet, hogy fel lehet-e fedni a kiigazításokra vonatkozó további információkat az átláthatóság fokozása érdekében.
Having obtained the analogue country producer's agreement, more detailed information was indeed provided to APP following provisional disclosure, further elaborating on the normal value adjustments.
Az analóg országbeli gyártó beleegyezésének megszerzése után ténylegesen közöltek részletesebb információkat az APP-vel az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően, tovább részletezve a rendes érték kiigazításait.
With respect to export price adjustments it is noted that APP received full disclosure.
Az exportár kiigazításait illetően megjegyzendő, hogy az APP teljes körű tájékoztatást kapott.
Then, following APP's request, clarifications were provided to APP following provisional disclosure further elaborating on the export price adjustments.
Később az APP kérését követően magyarázatokkal látták el a felet az ideiglenes nyilvánosságra hozatal után, tovább részletezve az exportár kiigazításait.
In the absence of any other comments, recitals (72) and (73) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
További észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (72) és (73) preambulumbekezdései megerősítést nyernek.
No pertinent comments with respect to the dumping margin were submitted.
A dömpingkülönbözetre vonatkozó észrevételeket nem nyújtottak be.
In the absence of any other comments, recital (74) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
További észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (74) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
Taking into account the revised profit margin rate used for constructing export price for APP and on the basis of the methodology set out in recitals (31) to (73) of the provisional Regulation, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Figyelembe véve az APP-re vonatkozó exportár képzéséhez használt felülvizsgált haszonkulcsot, valamint az ideiglenes rendelet (31)–(73) preambulumbekezdésében meghatározott módszertan alapján a végleges dömpingkülönbözetek a vámfizetés nélkül, uniós határparitáson kiszámított ár százalékában kifejezve a következők:
On the basis of the facts stated in recital (76) of the provisional Regulation, the country-wide definitive dumping margin for the PRC was established using the definitive dumping margin established for the cooperating companies with the highest individual duty rate, i.e. 63 %.
Az ideiglenes rendelet (76) preambulumbekezdésében foglalt tények alapján a Kínára vonatkozó országos végleges dömpingkülönbözetet a legmagasabb egyéni vámtétellel rendelkező együttműködő vállalatok tekintetében megállapított végleges dömpingkülönbözet – azaz 63 % – alkalmazásával határozták meg.
In the absence of any other comments, recital (76) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
További észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (76) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
The government of PRC commented that one of the representative producers was allegedly related to a Chinese company and thus should be excluded from the definition of the Union industry.
A kínai kormány megjegyezte, hogy az uniós gazdasági ágazatot képviselő egyik gyártó állítólag kapcsolatban áll egy kínai vállalattal, így ezt a vállalatot ki kellene zárni a vizsgálatban a gazdasági ágazatot képviselő csoportból.
The investigation however revealed that the products produced by the Chinese company referred to are not product concerned.
A vizsgálat azonban feltárta, hogy az említett kínai vállalat által gyártott termékek nem érintett termékek.
Therefore the relationship does not have any impact on the injury analysis nor on the inclusion of this Union producer in the definition of Union industry.
Ezért a kapcsolatnak semmilyen hatása nincs a kárelemzésre, sem arra, hogy ezt az uniós gyártót beleértik-e az uniós gazdasági ágazat meghatározásába.
In the absence of further comments on Union production, recitals (77) to (79) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Az uniós gyártásra vonatkozó további észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (77)–(79) preambulumbekezdései megerősítést nyernek.
In the absence of comments on Union consumption, recitals (80) to (82) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Az uniós fogyasztásra vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (80)–(82) preambulumbekezdései megerősítést nyernek.
Imports into the Union from the PRC
A Kínából származó uniós behozatal