natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A third importer, representing 20 % of the overall Thai imports, requested a hearing during which it was explained that, contrary to the information submitted previously during the investigation, it did not cease all its activities related to RBM — as mentioned in recital 92 of the provisional Regulation — but has transferred them to another office.
Egy harmadik importőr, aki az összes thaiföldi import 20 %-át képviseli, meghallgatást kérelmezett, amelynek során kiderült, hogy a vizsgálat során rendelkezésre bocsátott információval ellentétben nem szüntette meg a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekre vonatkozó minden tevékenységét – mint ahogyan azt az ideiglenes rendelet (92) preambulumbekezdése megállapította –, csupán egy másik telephelyre helyezte át ezeket.
During the hearing, this importer explained that its RBM-business is only complementary to its core one covering other products and did not exclude importing RBM from Thailand even if measures are imposed.
A meghallgatás során az importőr kifejtette, hogy a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekre vonatkozó üzleti tevékenysége csak kiegészíti alaptevékenységét, amely más termékekre koncentrál, és nem zárta ki, hogy akkor is importáljon gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket Thaiföldről, ha intézkedéseket rónak ki.
However, because of the overhead costs of its large distribution network, this will depend on the level of the anti-dumping duties and on the possibility to increase the price to customers.
A kiterjedt forgalmazási hálózat általános költségei miatt azonban ez majd a dömpingellenes vámok mértékétől függ, valamint attól, hogy emelik-e a fogyasztói árakat.
Alternatively, this importer would not suffer significant negative consequences from stopping the RBM-business given the minor importance of this activity as compared to its overall business.
Emellett az importőrre nem lenne jelentősen káros hatással, ha megszüntetné a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekre vonatkozó üzleti tevékenységét, mivel az az összes üzleti tevékenységhez viszonyítva kevéssé jelentős.
As mentioned in recital 5 above, the questionnaire reply of the only cooperating user was verified during the visit at its premises after the imposition of the provisional measures.
Amint azt a (5) preambulumbekezdés is említi, az egyetlen együttműködő felhasználónak a kérdőívben adott válaszait igazoltuk az ideiglenes intézkedések meghozatalát követően elvégzett helyszíni látogatás alkalmával.
This user is purchasing from a variety of sources, including the Union, India and Thailand.
Ez a felhasználó különböző forrásokból szerezte be a terméket, ideértve az Uniót, Indiát és Thaiföldet is.
It also used to import from China but changed its source of supply since the imposition of anti-dumping duties.
Kínai importokat is felhasznált, de a dömpingellenes intézkedések bevezetése után új forráshoz fordult.
Thai imports represent around 10 % of its total purchases of RBM, and the company decided not to import Thai products since the imposition of the provisional measures.
A gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek összes beszerzésének 10 %-át thaiföldi importokból bonyolítja, és a vállalkozás az ideiglenes intézkedések bevezetése után úgy határozott, hogy nem importál thaiföldi termékeket.
Even if so far the measures did not seem to have significantly affected its economic situation, this company nevertheless deplored the limitation of its sources of supply, and especially the fact that now it cannot rely always on short-term delivery of RBM.
Bár az intézkedések eddig nem befolyásolták jelentősen gazdasági helyzetét, a vállalkozás sajnálatát fejezte ki afelett, hogy most már csak korlátozott beszerzési források állnak rendelkezésére és különösen afelett, hogy nem mindig számíthat a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek rövid időn belüli szállítására.
Interested parties reiterated their claim, already addressed in the provisional Regulation, that the imposition of measures would lead to limited sources of supply on the Union market.
Az érdekeltek megerősítették az ideiglenes rendeletben már említett azon állításukat, hogy az intézkedések bevezetése az uniós piacon a beszerzési források korlátozottságához vezet.
It is thus worth restating that indeed the investigation showed that the Union market is characterised by a limited number of players: there is one producer in India, one in Thailand, two in the Union and some in China.
Ezért érdemes megismételni azt a megállapítást, amely szerint a vizsgálat rámutatott, hogy az uniós piacot valóban a szereplők korlátozott száma jellemzi: egy gyártó van Indiában, egy Thaiföldön, kettő az Unióban és néhány Kínában.
The purpose of anti-dumping measures is to restore fair competition on the Union market and not to prevent imports.
A dömpingellenes intézkedések célja az uniós piaci tisztességes verseny visszaállítása, nem pedig az importok megakadályozása.
This may indeed result in a reduction of the level of imports, while measures offset the trade distorting nature of these imports.
Az intézkedések valóban importcsökkenéshez vezethetnek, ám ellensúlyozzák ezen import kereskedelemtorzító jellegét.
This is however, as such, not a sufficient reason to question the imposition of measures against dumped imports.
Ez azonban nem elengedő ok a dömpingelt import elleni intézkedések bevezetésének megkérdőjelezésére.
It could even be argued that fair competition should be guaranteed on the Union market to ensure the continued existence of all sources of supply in the long term.
Az az érv is megállja a helyét, hogy ahhoz, hogy hosszú távon fennmaradhasson minden beszerzési forrás, garantálni kell a tisztességes versenyt az uniós piacon.
It is expected that with a level of the definitive duty, which is lower than the provisional one, Thai imports could still enter the Union market, while the investigation has shown that there are also other sources of supply, even if in limited number.
A végleges dömpingellenes vám mértékével, amely alacsonyabb, mint az ideiglenes vám, a thaiföldi importok várhatóan bekerülhetnek az uniós piacra, míg a vizsgálat rámutatott, hogy bár korlátozott számban, de léteznek más beszerzési források is.
Conclusion on the Union interest
Az uniós érdekre vonatkozó végleges megállapítás
In the light of the above, and in the absence of any other comments, recitals 77 to 110 of the provisional Regulation are hereby confirmed and it is concluded that overall, based on the information available concerning the Union interest, there are no compelling reasons against the imposition of definitive measures against imports of RBM originating in Thailand.
A fentiek fényében és egyéb észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (77)–(110) preambulumbekezdésben foglaltakat jóváhagyjuk, és megállapítjuk, hogy az uniós ágazatra vonatkozó rendelkezésre álló információ alapján nincs kényszerítő erejű indok a Thaiföldről származó gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes intézkedések bevezetése ellen.
In the absence of any comments as to the injury elimination level, recitals 111 to 114 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
A kár megszüntetéséhez szükséges mértékre vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (111)–(114) preambulumbekezdése jóváhagyásra kerül.
With respect to the amount of duty necessary to remove the effects of the injurious dumping, it has been commented that the anti-dumping duty should be reduced to 6 %, since allegedly Indian imports are not dumped and are 6 % higher than Thai imports.
A kárt okozó dömping hatásainak megszüntetéséhez szükséges vámot illetően azon észrevételt tették, hogy a dömpingellenes vámot 6 %-ra kellene csökkenteni, mivel az indiai importok állítólag nem dömpingeltek, és 6 %-kal magasabbak, mint a thaiföldiek.
In this respect, it is noted that the purpose of anti-dumping duties is not to align prices to those of other sources but to eliminate the distorting effects of injurious dumping.
E tekintetben meg kell jegyezni, hogy a dömpingellenes vámok célja nem a különböző források árainak összehangolása, hanem a kárt okozó dömping torzító hatásainak megszüntetése.
In view of the conclusions reached with regard to dumping, injury, causation and Union interest, and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, a definitive anti-dumping duty should be imposed at the level of the lowest of the dumping and injury margins found, in accordance with the lesser duty rule.
A dömpinggel, az ebből származó kárral, az okozati összefüggéssel és az uniós érdekkel kapcsolatban levont következtetéseket figyelembe véve, valamint az alaprendelet 9. cikkének (4) bekezdésével összhangban az alacsonyabb mértékű vámtételre vonatkozó szabály értelmében végleges dömpingellenes vámot kell kivetni a megállapított dömpingkülönbözet és károkozási határérték szintjén.
In this case, the duty rate should accordingly be set at the level of the dumping found.
A vámtételt ennek megfelelően a megállapított dömping szintjén kell meghatározni.
This was calculated at 16,3 % having fallen significantly since the provisional stage.
Ezt 16,3 %-ban állapították meg, amely jelentős visszaesés az ideiglenes intézkedések óta.
On the basis of the above, the rate of the definitive anti-dumping duty for the cooperating exporter is 16,3 %.
A fentiek alapján az együttműködő exportőrre vonatkozó végleges dömpingellenes vám mértéke 16,3 %.
In view of the magnitude of the dumping margin found and given the level of the injury caused to the Union industry, it is considered necessary that the amounts secured by way of provisional anti-dumping duty imposed by the provisional Regulation should be definitively collected to the extent of the amount of the duty definitively imposed by this Regulation.
Tekintettel a megállapított dömpingkülönbözet mértékére és figyelembe véve az uniós gazdasági ágazatnak okozott kár mértékét, az ideiglenes rendelet alapján kivetett ideiglenes dömpingellenes vámmal biztosított összegeket az e rendelet alapján véglegesen kivetett vám mértékéig terjedően véglegesen be kell szedni.
Since the definitive duty is lower than the provisional duty, the amounts secured in excess of the definitive duty rate should be released,
Mivel a végleges vám alacsonyabb az ideiglenesen kivetett vámnál, a végleges vám összege felett biztosított összegeket fel kell szabadítani,
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on certain ring binder mechanisms, currently falling within CN code ex83051000 (TARIC codes 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 and 8305100036) originating in Thailand.
Végleges dömpingellenes vámot kell kivetni a Thaiföldről származó és jelenleg az ex83051000 KN-kód (TARIC-kódok: 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 és 8305100036) alá tartozó egyes gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekre.
For the purpose of this Regulation, ring binder mechanisms shall consist of at least two steel sheets or wires with at least four half-rings made of steel wire fixed on them and which are kept together by a steel cover.
E rendelet alkalmazásában a gyűrűs iratgyűjtő szerkezet két acéllapból vagy -huzalból áll, amelyekre legalább négy, acélhuzalból készült félgyűrűt rögzítettek, és amelyeket acélbevonat tart össze.
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the products described in paragraph 1 shall be 16,3 %.
Az (1) bekezdésben leírt termékek vámkezelés előtti, uniós határparitáson számított nettó árára alkalmazandó végleges dömpingellenes vám mértéke 16,3 %.
Amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty pursuant to Regulation (EU) No 118/2011 shall be definitively collected at the rate of the definitive duty imposed pursuant to Article 1 of this Regulation.
A 118/2011/EU rendelet alapján kivetett ideiglenes dömpingellenes vám révén biztosított összegeket véglegesen beszedik az e rendelet 1. cikke alapján kivetett végleges vám mértékében.
The amounts secured in excess of the rate of the definitive anti-dumping duty shall be released.
A biztosított összegek végleges dömpingellenes vám feletti részét felszabadítják.
OJ L 37, 11.2.2011, p. 2.
HL L 37., 2011.2.11., 2. o.
It should be mentioned that although these interested parties contested the findings related to the consumption, no supporting evidence or figures have been provided to substantiate their arguments. They also did not point to any methodological flaw.
Meg kell említeni, hogy bár ezek az érdekeltek megtámadták a fogyasztásra vonatkozó megállapításokat, érveik alátámasztására nem nyújtottak be bizonyítékokat vagy adatokat, és módszertani hibára sem mutattak rá.
Commission Regulation (EU) No 793/2011
A Bizottság 793/2011/EU rendelete
establishing a prohibition of fishing in category 9 ‘pelagic freezer trawlers’ in the Mauritanian Economic Zone by vessels flying the flag of a Member State of the European Union
az Európai Unió bármely tagállamának lobogója alatt közlekedő hajók által a Mauritánia gazdasági övezetében a „nyílt tengeri, fagyasztóval felszerelt vonóhálós hajók” elnevezésű 9. kategóriában folytatott halászat tilalmáról
Council Regulation (EC) No 704/2008 of 15 July 2008 on the conclusion of the Protocol setting out the fishing opportunities and financial contribution provided for in the Fisheries Partership Agreement between the European Community and the Islamic Republic of Mauritania for the period 1 August 2008 to 31 July 2012 [2] has limited the fishing opportunities for category 9 (pelagic freezer trawlers) to a reference tonnage of 250000 tonnes.
Az Európai Közösség és a Mauritániai Iszlám Köztársaság közötti halászati partnerségi megállapodásban előírt halászati lehetőségek és pénzügyi ellentételezés 2008. augusztus 1-jétől 2012. július 31-ig terjedő időszakra történő megállapításáról szóló jegyzőkönyv megkötéséről szóló, 2008. július 15-i 704/2008/EK tanácsi rendelet [2] a 9. halászati kategóriában (nyílt tengeri halászatot folytató, fagyasztóval felszerelt vonóhálós hajók) a halászati lehetőségeket 250000 tonnás referenciamennyiségben korlátozza.
Considering that on the basis of Article 2(3) of this aforementioned regulation, a supplementary a quota of 50000 tonnes has been allocated for the period from 1 August 2010 to 31 July 2011, bringing the total reference tonnage to 300000 tonnes.
Az említett rendelet 2. cikkének (3) bekezdése alapján 50000 tonnás kiegészítő kvóta került kiosztásra a 2010. augusztus 1. és 2011. július 31. közötti időszakra, így a teljes referenciamennyiség 300000 tonnára növekedett.
According to the information received by the Commission, catches reported in this fishing category by vessels flying the flag of or registered in the Member States concerned have exhausted the quota for the above reference period.
A Bizottsághoz beérkezett információ szerint a tagállamok lobogója alatt közlekedő, illetve a tagállamokban lajstromozott hajók által az e halászati kategória tekintetében bejelentett fogásmennyiség kimerítette az említett referencia-időszakra vonatkozó kvótát.
It is therefore necessary to prohibit fishing activities for this fishing category.
Ezért a szóban forgó halászati kategóriában meg kell tiltani a halászati tevékenység végzését,
The fishing quota allocated to the Member States concerned shall be deemed to be exhausted from 19 July 2011.
2011. július 19-től úgy kell tekinteni, hogy az érintett tagállamok kimerítették a számukra kiosztott kvótát.
OJ L 203, 31.7.2008, p. 1.
HL L 203., 2008.7.31., 1. o.
Fishing activities in category 9 by vessels flying the flag of or registered in the Member States concerned shall be prohibited from 19 July 2011 until 31 July 2011.
A tagállamok lobogója alatt közlekedő, illetve a tagállamokban lajstromozott hajók számára 2011. július 19-től 2011. július 31-ig tilos a 9. kategóriába tartozó halászati tevékenység végzése.
In particular it shall be prohibited to retain on board, relocate, tranship or land fish caught by those vessels during this period.
Ettől az időponttól kezdve tilos különösen az e hajók által kifogott halak fedélzeten való tárolása, kirakása, átrakása és kirakodása.
Commission Regulation (EU) No 794/2011
A Bizottság 794/2011/EU rendelete
of 8 August 2011
(2011. augusztus 8.)
Pursuant to Article 6(2) of Regulation (EC) No 510/2006, Italy’s application for approval of amendments to the specification for the name ‘Parmigiano Reggiano’ was published in the Official Journal of the European Union [2].
Az 510/2006/EK rendelet 6. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Bizottság közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában [2] Olaszország kérelmét a „Parmigiano Reggiano” elnevezés termékleírását érintő módosítások jóváhagyására.
Belgium, Denmark and the Association des Importateurs de fromage registered in Basel, Switzerland, objected to the registration pursuant to Article 7(1) of Regulation (EC) No 510/2006.
Belgium, Dánia és a bázeli (Svájc) székhelyű „Association des Importateurs de fromage” az 510/2006/EK rendelet 7. cikkének (1) bekezdésével összhangban kifogással élt a bejegyzés ellen.
The objections by Belgium and Denmark were deemed admissible under points (a) and (c) of the first subparagraph of Article 7(3) of that Regulation.
A Belgium és a Dánia által emelt kifogás az említett rendelet 7. cikke (3) bekezdése első albekezdésének a) és c) pontja alapján elfogadhatónak bizonyult.
The objection by the Association des Importateurs de fromage was deemed inadmissible on the grounds of its having been submitted after the deadline.
Az „Association des Importateurs de fromage” által emelt kifogás elfogadhatatlannak bizonyult, mivel azt az előírt határidőn túl nyújtották be.
By letters dated 30 October 2009 the Commission invited the interested parties to hold appropriate consultations.
A Bizottság 2009. október 30-i leveleiben felhívta az érdekelt feleket, hogy folytassák le a megfelelő egyeztetéseket.
Denmark’s objection concerned the lack of justification for the obligation henceforth for cheese bearing the name ‘Parmigiano Reggiano’ to be portioned, grated and packaged within the defined geographical area.
Kifogásában Dánia annak kellő indokolását hiányolta, hogy a „Parmigiano Reggiano” elnevezéssel ellátott sajtot ezután a kijelölt földrajzi területen belül kell darabolni, reszelni és csomagolni.
Following clarifications provided by Italy in the said consultations, Denmark withdrew its objection.
Az említett egyeztetések alkalmával Olaszország által nyújtott felvilágosítás nyomán Dánia visszavonta kifogását.
Belgium’s objection also concerned the lack of justification of such an obligation to portion, grate and package cheese bearing the name ‘Parmigiano Reggiano’ within the defined geographical area.
Belgium azt általa emelt kifogásban szintén annak kellő indokolását hiányolta, hogy a „Parmigiano Reggiano” elnevezéssel ellátott sajtot ezután a kijelölt földrajzi területen belül kell darabolni, reszelni és csomagolni.
Given that no agreement was reached between Belgium and Italy within a time limit of 6 months, the Commission must adopt a decision in accordance with the procedure laid down in the third subparagraph of Article 7(5) and in Article 15(2) of Regulation (EC) No 510/2006.
Mivel Belgium és Olaszország között nem jött létre megállapodás hat hónapon belül, a Bizottságnak határozatot kell hoznia az 510/2006/EK rendelet 7. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdésében és 15. cikke (2) bekezdésében előírt eljárás szerint.
In point 3.6 of the single document, Italy states that the said obligation ‘is required because the marks identifying “Parmigiano Reggiano” on the whole cheese are lost or not visible on the grated or portioned product, making it necessary to guarantee the origin of the pre-packaged product. It is also required because of the need to guarantee that the cheese is packaged quickly after portioning using appropriate methods to prevent the cheese being dehydrated, oxidised or losing its original “Parmigiano Reggiano” organoleptic characteristics. Cutting into the cheese wheel deprives the cheese of the natural protection provided by the crust which, being itself highly dehydrated, insulates the cheese very well against the ambient air.’
Az egységes dokumentum 3.6. pontjában Olaszország hangsúlyozza, hogy „erre az előírásra azért van szükség, mert az egész korongra kerülő jelölések, amelyek alapján a »Parmigiano Reggiano« sajt azonosítható, a reszelt vagy darabolt sajtról hiányoznak, vagy azon nem látszanak, ezért az előre csomagolt termék származását garantálni kell. Az előírást az is indokolja, hogy darabolás után a csomagolásra garantáltan minél hamarabb sort kell keríteni, mégpedig olyan módszerekkel, amelyekkel elkerülhető a kiszáradás és az oxidálódás kockázata, vagyis a »Parmigiano Reggiano« eredeti organoleptikus tulajdonságainak elvesztése. A sajtforma megbontása a sajtot megfosztja a kéreg védelmétől, a kéreg ugyanis szárazságánál fogva a sajtot teljesen elszigeteli környezetétől.”
In the Commission’s view, such a reason, designed to ensure the origin of the product in question, ensure optimum control thereof and preserve the product’s physical and organoleptic quality is not vitiated by any manifest error of judgement on the part of the Italian authorities.
A Bizottság megítélése szerint ezen indokolás kapcsán, amely a szóban forgó termék származásának biztosítását és megfelelő ellenőrzését, valamint a termék fizikai és organoleptikus tulajdonságainak megőrzését tartja szem előtt, semmilyen nyilvánvaló mérlegelési hiba nem róható fel az illetékes olasz hatóságoknak.
Belgium, furthermore, in its objection cited Article 7(3)(c) of Regulation (EC) No 510/2006.
Kifogásában Belgium az említetteken kívül az 510/2006/EK rendelet 7. cikke (3) bekezdésének c) pontjára is hivatkozik.
Pursuant to that Article, statements of objection are admissible if they ‘show that the registration of the name proposed would jeopardise […] the existence of products which have been legally on the market for at least 5 years preceding the date of the publication provided for in Article 6(2).’
Az említett cikk szerint a kifogást tartalmazó nyilatkozatok akkor fogadhatók el, ha „azt jelzik, hogy a javasolt elnevezés bejegyzése veszélyeztetné […] olyan termékek létét, amelyeket a 6. cikk (2) bekezdése szerinti közzététel napját megelőzően már legalább öt éven keresztül jogszerűen forgalmaztak”.
Belgium failed to provide concrete evidence of potential damage arising to Belgian undertakings from the entry into force of the amendments to the specification.
Belgium nem szolgált konkrét adatokkal arról, hogy a termékleírás módosításainak hatálybalépése következtében milyen lehetséges kár érhetne egyes belga vállalkozásokat.
It is, nonetheless, public knowledge that there are actually companies outside the defined geographical area engaged in portioning and/or packaging cheese bearing the name ‘Parmigiano Reggiano’.
Mindazonáltal közismert tény, hogy valóban léteznek a kijelölt földrajzi területen kívül olyan gazdasági társaságok, amelyek a „Parmigiano Reggiano” elnevezést viselő sajt darabolásával és/vagy csomagolásával foglalkoznak.
Article 13(3) of Regulation (EC) No 510/2006 in this connection permits a transitional period of up to 5 years where a statement of objection has been declared admissible on the grounds that registration of the proposed name would jeopardise the existence of products which have been legally on the market for at least 5 years preceding the date of the publication provided for in Article 6(2) of that Regulation.
Ennek kapcsán az 510/2006/EK rendelet 13. cikkének (3) bekezdése értelmében legfeljebb ötéves átmeneti időszak határozható meg abban az esetben, ha a kifogást azzal az indokkal tekintették elfogadhatónak, hogy a javasolt név bejegyzése veszélyeztetné az említett rendelet 6. cikkének (2) bekezdésében meghatározott közzétételt megelőzően legalább öt éve jogszerűen forgalomban levő termékek létét.
In the light of the above, the amendments should be approved and a transitional period of 1 year introduced.
A fentiekre való figyelemmel a módosításokat jóvá kell hagyni, és indokolt egyéves átmeneti időszakról rendelkezni.