natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the interest of sound administration, a period should be fixed within which the interested parties which made themselves known within the time limit specified in the notice of initiation may make their views known in writing and request a hearing.
A megfelelő ügyvitel érdekében meg kell határozni azt az időszakot, amelyen belül az érdekelt felek, amelyek a vizsgálat megindításáról szóló értesítésben meghatározott határidőn belül bejelentkeztek, írásban ismertethetik az álláspontjukat és meghallgatást kérhetnek.
Furthermore, it should be stated that the findings concerning the imposition of anti-dumping duties made for the purposes of this Regulation are provisional and may have to be reconsidered for the purposes of any definitive findings,
Ezenkívül fel kell hívni a figyelmet arra, hogy az e rendeletben kivetett dömpingellenes vámokkal kapcsolatban tett megállapítások ideiglenes jellegűek, és a végleges megállapítások céljából esetleg felül kell azokat vizsgálni,
A provisional anti-dumping duty is hereby imposed on imports of vinyl acetate, currently falling within CN codes 29153200 and originating in the United States of America.
Az Amerikai Egyesült Államokból származó, jelenleg a 29153200 KN-kód alá tartozó vinil-acetát behozatalára ideiglenes dömpingellenes vám kerül kivetésre.
The rate of the provisional anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the product described in paragraph 1 and manufactured by the companies listed below shall be as follows:
Az alább felsorolt vállalatok által gyártott, az (1) bekezdésben meghatározott termék vámfizetés előtti, nettó, uniós határparitáson megállapított árára alkalmazandó ideiglenes dömpingellenes vámtételek a következők:
The release for free circulation in the Union of the product referred to in paragraph 1 shall be subject to the provision of a security equivalent to the amount of the provisional duty
Az (1) bekezdésben említett termék Európai Unión belüli szabad forgalomba bocsátásának feltétele az ideiglenes vám összegével megegyező vámbiztosíték nyújtása.
OJ C 327, 4.12.2010, p. 23.
HL C 327., 2010.12.4., 23. o.
A third producer located in the Union (Celanese Europe GmbH) was found to be related to an exporting producer located in the country concerned. According to the information obtained in the course of the investigation, it was provisionally established that this producer was fully controlled by the US-based Celanese Corporation which has decisive role in key European business operations such as business planning, production control, purchase and sales activity.
Egy harmadik uniós székhelyű gyártóról (Celanese Europe GmbH) kiderült, hogy az érintett országban található egyik exportáló gyártóval kapcsolatban áll. A vizsgálat során megszerzett információk alapján ideiglenesen megállapításra került, hogy az említett gyártó teljes mértékben az USA-beli Celanese Corporation irányítása alatt áll, amely döntő szerepet játszik az európai üzleti tevékenységekben, mint például az üzleti tervezés, a gyártásellenőrzés, a beszerzés és az értékesítési tevékenység.
Several interested parties claimed that the Complainant had contributed to its precarious situation by building additional production capacity during the recession. It was alleged that any decrease in sales and profit therefore was caused by the combination of the recession and poor business decision on behalf of the Complainant
Számos érdekelt fél szerint a panaszos maga is hozzájárult szorult helyzetéhez azzal, hogy a recesszió alatt bővítette termelési kapacitását, azaz az értékesítések és a nyereség visszaesése a recesszió és a panaszos rossz üzleti döntésének együttes eredménye.
Therefore, the injury elimination level was calculated on the basis of a comparison of the average price of the dumped imports and the target price of the Union industry. The target price was established by adding a target profit margin to the costs of production of the Union industry.
A kár megszüntetéséhez szükséges szintet ezért a dömpingelt behozatal átlagárának és az uniós gazdasági ágazat irányárának összehasonlításával állapítottuk meg.
Commission Implementing Regulation (EU) No 822/2011
A Bizottság 822/2011/EU végrehajtási rendelete
This Regulation shall enter into force on 17 August 2011.
Ez a rendelet 2011. augusztus 17-én lép hatályba.
Commission Implementing Regulation (EU) No 823/2011
A Bizottság 823/2011/EU végrehajtási rendelete
These prices and duties have been last amended by Commission Implementing Regulation (EU) No 815/2011 [4].
Ezen árakat és vámokat legutóbb a 815/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet [4] módosította.
OJ L 208, 13.8.2011, p. 82.
HL L 208., 2011.8.13., 82. o.
Amended representative prices and additional import duties applicable to white sugar, raw sugar and products covered by CN code 17029095 from 17 August 2011
A fehér cukor, a nyerscukor és az 17029095 KN-kód alá tartozó termékek behozatalára vonatkozó irányadó árak és kiegészítő importvámok 2011. augusztus 17-től alkalmazandó módosított összegei
Council Implementing Regulation (EU) No 824/2011
A Tanács 824/2011/EU végrehajtási rendelete
terminating the partial reopening of the anti-dumping interim review investigation concerning imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating in India
az Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára vonatkozó időközi dömpingellenes felülvizsgálat részleges újraindításának megszüntetéséről
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation) and in particular Article 9 and Article 11(3) and (6) thereof,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre [1] („alaprendelet”) és különösen annak 9. cikkére és 11. cikke (3) és (6) bekezdésére,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission (the Commission) after having consulted the Advisory Committee,
tekintettel a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően az Európai Bizottság („Bizottság”) által benyújtott javaslatra,
By Regulation (EC) No 1676/2001 [2] (the original Regulation) the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India.
Az 1676/2001/EK rendelettel [2] („eredeti rendelet”) a Tanács végleges dömpingellenes vámot vetett ki a többek között Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára.
On 8 March 2006, by Council Regulation (EC) No 366/2006 [3] (the amending Regulation) and following a partial interim review investigation, the anti-dumping duty on imports of PET film originating in India was amended.
2006. március 8-án egy részleges időközi felülvizsgálatot követően a 366/2006/EK tanácsi rendelettel [3] („módosító rendelet”) módosították az Indiából származó PET-fólia behozatalára vonatkozó dömpingellenes vámot.
On 6 November 2007, by Council Regulation (EC) No 1292/2007 [4] (the review Regulation) and following an expiry review the definitive anti-dumping duty on imports of PET film originating in India was confirmed.
2007. november 6-án egy hatályvesztési felülvizsgálatot követően az 1292/2007/EK tanácsi rendelettel [4] („felülvizsgálati rendelet”) megerősítették az Indiából származó PET-fólia behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámot.
MTZ Polyfilms Ltd (MTZ Polyfilms), an Indian exporting producer which cooperated with the above investigations, obtained an individual duty rate by the original Regulation.
Az MTZ Polyfilms Ltd-re („MTZ Polyfilms”) – egy indiai exportáló gyártó, mely együttműködött a fenti vizsgálatokban – az eredeti rendelet egyéni vámtételt állapított meg.
This duty rate was revised by the amending Regulation.
A módosító rendelet felülvizsgálta ezt a vámtételt.
On 19 May 2006, MTZ Polyfilms lodged an application [5] at the General Court (‘the Court of First Instance’ before the entry into force of the Lisbon Treaty) seeking the annulment of the amending Regulation in so far as it applies to MTZ Polyfilms.
2006. május 19-én az MTZ Polyfilms keresetet [5] nyújtott be a Törvényszékhez (a Lisszaboni Szerződés hatálybalépése előtt: Elsőfokú Bíróság), melyben az MTZ Polyfilms-re vonatkozó részében a módosító rendelet semmissé nyilvánítását kérte.
By its judgment of 17 November 2009 in Case T-143/06 [6], the General Court annulled the amending Regulation to the extent that it imposed an anti-dumping duty on MTZ Polyfilms (the judgment).
2009. november 17-i T-143/06 sz. ítéletével [6] („ítélet”) a Törvényszék semmissé nyilvánította a módosító rendeletet, amennyiben az dömpingellenes vámot vetett ki az MTZ Polyfilmsre.
The General Court found that the amending Regulation was adopted on an incorrect legal basis.
A Törvényszék megállapította, hogy a módosító rendelet elfogadásához nem a megfelelő jogalapot használták.
It considered, in particular, that Article 11(3) of the basic Regulation could not serve as a legal basis allowing the institutions, when determining the export price, not to apply the methodology prescribed by Article 2(8) and (9) of the basic Regulation.
A Törvényszék különösen úgy ítélte meg, hogy az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése nem szolgálhatott olyan jogalapként, mely lehetővé tenné az intézmények számára, hogy az exportár meghatározásakor mellőzzék az alaprendelet 2. cikkének (8) és (9) bekezdésében előírt módszer alkalmazását.
On 13 May 2011, by Implementing Regulation (EU) No 469/2011 [7] the definitive anti-dumping duty on imports of PET film originating in India was amended in view of the expiry of the up till then parallel countervailing duty on 9 March 2011.
2011. május 13-án a 469/2011/EU rendelettel [7] módosították az Indiából származó PET-fólia behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámot, az addig párhuzamosan érvényben lévő kiegyenlítő vám 2011. március 9-i hatályvesztésére való tekintettel.
Partial reopening
Részleges újraindítás
On 20 May 2010 a notice [8] was published in the Official Journal of the European Union.
2010. május 20-án értesítést [8] tettek közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában.
In the notice parties were informed that, in view of the judgment of the General Court mentioned in recital 5, imports into the European Union of PET film manufactured by MTZ Polyfilms were no longer subject to the anti-dumping measures imposed by the amending Regulation and the review Regulation, and that definitive anti-dumping duties paid pursuant to these regulations for the product concerned manufactured by MTZ Polyfilms should be repaid or remitted.
Az értesítésben tájékoztatták az érdekelt feleket, hogy figyelembe véve a Törvényszéknek az (5) preambulumbekezdésben említett ítéletét, az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fóliának az Európai Unióba történő behozatalára többé nem vonatkoznak a módosító rendelettel és a felülvizsgálati rendelettel elrendelt dömpingellenes intézkedések, és az MTZ Polyfilms által gyártott érintett termékre az említett rendeleteknek megfelelően kifizetett végleges dömpingellenes vámokat vissza kell fizetni vagy el kell engedni.
The notice also partially reopened the relevant anti-dumping interim review investigation concerning imports of PET film originating, inter alia, in India in order to implement the above judgment of the General Court as far as MTZ Polyfilms is concerned.
Az értesítés emellett részlegesen újraindította a vonatkozó időközi dömpingellenes felülvizsgálatot a többek között Indiából származó PET-fólia behozatalai tekintetében, a Törvényszék fenti ítéletének az MTZ Polyfilms esetében történő végrehajtása érdekében.
Moreover, by the same notice, MTZ Polyfilms was invited, should it consider that aspects of the findings which led to the adoption of the amending Regulation other than the one mentioned in recital 5 were no longer valid, to present a duly substantiated request for review in accordance with the provisions of Article 11(3) of the basic Regulation.
Ezenkívül ugyanezen értesítéssel az MTZ Polyfilms felkérést kapott, hogy – ha úgy véli, hogy a módosító rendelet elfogadását eredményező megállapításoknak az (5) preambulumbekezdésben említetten kívüli egyéb szempontjai többé nem érvényesek – nyújtson be kellően megalapozott felülvizsgálati kérelmet az alaprendelet 11. cikke (3) bekezdésében meghatározott rendelkezéseknek megfelelően.
The Commission officially advised MTZ Polyfilms, the representatives of the exporting country, the other Indian exporting producers which cooperated in the investigation that led to the adoption of the amending Regulation, and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
A Bizottság hivatalosan tájékoztatta az MTZ Polyfilms-t, az exportáló ország képviselőit, a módosító rendelet elfogadását eredményező vizsgálatban együttműködő egyéb indiai exportáló gyártókat, valamint az uniós gazdasági ágazatot a vizsgálat részleges újraindításáról.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to be heard within the time limit set out in the notice.
Az érdekeltek lehetőséget kaptak arra, hogy álláspontjukat írásban ismertessék, valamint meghallgatást kérjenek az értesítésben megállapított határidőn belül.
Representations were received from two exporting producers in India (one being the party directly concerned, i.e. MTZ Polyfilms) and the Union industry.
Két indiai exportáló gyártó (egyikük a közvetlenül érintett fél, vagyis az MTZ Polyfilms) és az uniós gazdasági ágazat nyújtott be állásfoglalást.
IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENT
AZ ÍTÉLET VÉGREHAJTÁSA
As a preliminary remark it is important to note that MTZ Polyfilms did not reply to the invitation referred to in recital 9.
Előzetes megjegyzésként fontos kiemelni, hogy az MTZ Polyfilms nem válaszolt a (9) preambulumbekezdésben említett felkérésre.
MTZ Polyfilms argued that a partial reopening of a review investigation is illegal because there is no specific provision in the basic Regulation allowing for a possibility to reopen an investigation.
Az MTZ Polyfilms azt állította, hogy a felülvizsgálat részleges újraindítása jogtalan, mivel az alaprendeletben nincs olyan külön rendelkezés, mely lehetővé tenné egy vizsgálat újraindítását.
The same company also submitted that the Commission’s reference in the notice referred to in recital 7 to the judgment in the IPS case (IPS judgment) [9] was erroneous as that judgment concerned an anti-dumping proceeding which had been initiated in a different legal framework as under the basic Regulation in force at that time, an anti-dumping proceeding consisted of several stages which included the initial investigation and all subsequent review investigations.
Ugyanezen vállalat azt állította továbbá, hogy a (7) preambulumbekezdésben említett értesítésben téves volt a Bizottság hivatkozása az IPS-ügyben hozott ítéletre („IPS-ítélet”) [9], mivel az említett ítélet olyan dömpingellenes eljárásra vonatkozott, melyet eltérő jogi kereten belül indítottak meg; mivel az akkor hatályban lévő alaprendelet értelmében a dömpingellenes eljárás több szakaszból állt, köztük az eredeti vizsgálatból és a későbbi felülvizsgálatokból.
The IPS judgment therefore dealt with the possibility of opening a new investigation within the framework of an ongoing proceeding.
Az IPS-ítélet tehát felvetette annak lehetőségét, hogy új vizsgálatot indítsanak egy folyamatban lévő eljárás keretében.
The distinction between a proceeding and an investigation had been written out of the basic Regulation in 1995 and, in the present case, the Commission had not initiated a new investigation in the framework of a proceeding but reopened an investigation which, according to MTZ Polyfilms, had already been concluded by the imposition of definitive measures.
Az 1995. évi alaprendelet megszüntette a különbségtételt az eljárás és a vizsgálat között, és jelen esetben a Bizottság nem indított új vizsgálatot egy eljárás keretében, hanem újraindított egy olyan vizsgálatot, mely az MTZ Polyfilms szerint már lezárult a végleges intézkedések elrendelésével.
MTZ Polyfilms submitted that the IPS case could not serve as a precedent because it was based on Council Regulation (EЕC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidized imports from countries not members of the European Economic Community [10] (the old basic Regulation), under which mandatory deadlines, in particular the maximum time for concluding a review investigation of 15 months from the date of initiation, did not yet apply.
Az MTZ Polyfilms szerint az IPS-ügy nem szolgálhat precedensként, mivel az az Európai Gazdasági Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező, dömpingelt vagy támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 1988. július 11-i 2423/88/EGK tanácsi rendeleten [10] („régi alaprendelet”) alapult, mely még nem írt elő olyan kötelező határidőket, mint a felülvizsgálat lezárására vonatkozó, a megindítástól számított maximum 15 hónapos határidő.
It argued that in this case, the 15 months deadline had lapsed soon after the reopening on 20 May 2010, since the amended measures were imposed more than 14 months after the initiation of the partial interim review investigation.
Azzal érvelt, hogy ebben az esetben a 15 hónapos határidő röviddel a 2010. május 20-i újraindítást követően lejárt, mivel a módosított intézkedéseket a részleges időközi felülvizsgálat megindítása után több mint 14 hónappal rendelték el.
Finally, according to MTZ Polyfilms, the judgment required no implementing measures, since the judgment is clear in all material aspects, simple and without any specific reservation and/or qualification annulling the amending Regulation as far as it concerned imports into the Union of PET film manufactured by MTZ Polyfilms.
Végül az MTZ Polyfilms szerint nincs szükség intézkedésekre az ítélet végrehajtásához, mivel az ítélet minden lényeges szempontból egyértelmű, könnyen érthető és nem tartalmaz külön fenntartásokat és/vagy a módosító rendeletet semmissé nyilvánító kitételeket az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fólia Unióba történő behozatalára vonatkozóan.
Another Indian exporting producer of PET film, which had cooperated with the interim review, argued that, as in calculating its dumping margin the institutions had applied the same approach as the one which had been condemned by the General Court in its judgment, the institutions should now also revise the methodology for calculating dumping of this company, resulting in the absence of a dumping margin.
A PET-fólia egy másik indiai exportáló gyártója, mely együttműködött az időközi felülvizsgálat során, azt állította, hogy mivel dömpingkülönbözetének kiszámításakor az intézmények ugyanazt a megközelítést használták, mint amit a törvényszéki ítélet jogellenesnek ítélt, az intézményeknek most felül kellene vizsgálniuk az e vállalat dömpingjének kiszámításához alkalmazott módszert is, ami a dömpingkülönbözet hiányát eredményezné.
The Union industry claimed that, since the General Court had annulled the amending Regulation in so far as it imposed an anti-dumping duty on MTZ Polyfilms, the individual duty rate calculated and imposed in 2001 should be reimposed as, in the interim review, MTZ Polyfilms was still found to be dumping by a considerable margin.
Az uniós gazdasági ágazat azt állította, hogy mivel a Törvényszék semmissé nyilvánította a módosító rendeletet, amennyiben az dömpingellenes vámot vet ki az MTZ Polyfilmsre, a kiszámított és 2001-ben kivetett egyéni vámtételt újra ki kell vetni, mert az időközi felülvizsgálat az MTZ Polyfilms-ről még mindig azt állapította meg, dömpinget folytatott jelentős dömpingkülönbözettel.
In this respect, it also pointed to a long-standing pattern of circumvention and origin fraud allegedly practised by the Indian exporters.
Ezzel kapcsolatban rámutatott arra is, hogy az indiai exportőrök hosszú ideje kijátsszák az intézkedéseket és hamis adatokat szolgáltatnak a származási országra vonatkozóan.
Moreover, it alleged that there was a huge existing overcapacity in India and that in several other major world markets trade defence measures were in place against Indian PET film, which would inevitably lead to greater import volumes on the Union market of PET film manufactured by MTZ Polyfilms.
Ezenkívül azt állította, hogy mivel India jelentős kapacitástöbblettel rendelkezik és számos más fontos nemzetközi piacon kereskedelemvédelmi intézkedések vannak érvényben az indiai PET-fóliával szemben, ez elkerülhetetlenül azt eredményezi, hogy az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fólia nagyobb importvolumenben kerül az uniós piacra.
The Union industry also called on the Commission to ensure the registration of imports as it considered that the two conditions for such registration laid down in Article 10(4) of the basic Regulation had been met.
Az uniós gazdasági ágazat az import nyilvántartásba vételének biztosítását is kérte a Bizottságtól, mivel úgy vélte, hogy teljesült az alaprendelet 10. cikkének (4) bekezdésében az ilyen nyilvántartásba vételre megállapított két feltétel.
Analysis of comments
A megjegyzések elemzése
In respect of the alleged illegality of the reopening, it is recalled that in its IPS judgment the General Court recognised that in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Az állítólagos jogellenes újraindítást illetően emlékeztetni kell arra, hogy a Törvényszék IPS-ítéletében elismerte, hogy ha egy eljárás számos adminisztratív lépésből áll, egy lépés semmissé nyilvánítása nem jelenti az egész eljárás semmissé nyilvánítását.
The anti-dumping proceeding is an example of such a multi-step proceeding.
A dömpingellenes eljárás az ilyen többlépcsõs eljárásokra példa.
Consequently, the annulment of the amending Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Következésképpen a módosító rendeletnek valamely fél esetében való semmissé nyilvánítása nem vonja maga után a rendelet elfogadását megelőzően lefolytatott eljárás egésze semmissé nyilvánítását.
Moreover, according to Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), the Union institutions are required to comply with the judgment.
Ezenfelül az Európai Unió működéséről szóló szerződés 266. cikke értelmében az uniós intézmények kötelesek eleget tenni az ítéletben foglaltaknak.
This also implies the possibility of remedying the aspects of the amending Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the Court of Justice judgment — as was held in case C-458/98 P [11] (the IPS appeal case).
Ez maga után vonja annak lehetőségét is, hogy a módosító rendeletet csak azokból a szempontokból igazítsák ki, melyek a megsemmisítéséhez vezettek, ugyanakkor változatlanul hagyhatják azokat a nem megtámadott részeket, melyeket a bírósági ítélet nem érint – mint ahogy azt a C-458/98 P ügyben [11] („IPS-fellebbezési ügy”) is alkalmazták.
In the light of the above, the claim that there is no legal basis for the partial reopening of a review investigation was found to be unwarranted.
A fentiek alapján indokolatlan volt az az állítás, hogy nincs jogalapja a felülvizsgálat részleges újraindításának.
The claim that the introduction of deadlines to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from following the approach underlying the IPS case was also found to be unwarranted.
Az az állítás szintén indokolatlan volt, hogy a dömpingellenes vizsgálatok lezárására vonatkozó határidők bevezetése akadályozza a Bizottságot abban, hogy az IPS-ügyben használt megközelítést kövesse.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a Court of Justice judgment.
Úgy ítélték meg, hogy e határidő nem releváns a Bíróság ítéletének a végrehajtása szempontjából.