natgillin/translations-raw huggingface dataset:
No other exceptions under Article 107(3)(c) of the TFEU are applicable.
Nem alkalmazható az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének c) pontja szerinti más mentesség.
For the above reasons, the Commission finds that the loan granted to GfW may not be considered to be compatible with the internal market.
A fenti okok miatt a Bizottság megállapítja, hogy a GfW számára nyújtott kölcsön nem tekinthető összeegyeztethetőnek a belső piaccal.
For the above reasons, the Commission finds that the subsequent subordination of claims and waiver of claims and future interest payments does not constitute State aid in favour of GfW nor in favour of the winegrowing enterprises and merchants.
A fenti okok miatt a Bizottság megállapítja, hogy a követelések ezt követő hátrébb sorolása, valamint a követelések és a jövőbeni kamatfizetések elengedése nem minősül a GfW vagy a szőlőtermelő vállalkozások és a kereskedők számára nyújtott állami támogatásnak.
For the above reasons, the Commission finds that the purchase of must was done at market prices and in accordance with common business practice and therefore does not constitute State aid to the winegrowing enterprises and merchants.
A fenti okokból következően a Bizottság megállapítja, hogy a must vétele piaci árakon és az elterjedt üzleti gyakorlatnak megfelelően történt, ezért az nem minősül a szőlőtermelő vállalkozások és a kereskedők számára nyújtott állami támogatásnak.
Where illegally granted State aid is found to be incompatible with the internal market, the natural consequence is that the aid should be recovered in order — as far as possible — to restore the competitive position that existed before the aid was granted.
Ha egy jogellenesen nyújtott állami támogatás a belső piaccal összeegyeztethetetlennek minősül, annak megállapításából természetesen következik a támogatás visszafizettetése, a támogatás nyújtása előtti versenyhelyzet lehetőség szerinti helyreállítása érdekében.
As no legal successor to GfW exists, recovery is not possible in accordance with settled case-law [40],
Mivel a GfW-nek nincsen jogutódja, az állandó ítélkezési gyakorlat [40] értelmében a visszafizettetés nem lehetséges,
The State aid, amounting to the difference between the interest rate charged on the loan to GfW and the market interest rate plus the risk premium which should have been charged on the loan, unlawfully granted by Germany, in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union, in favour of Gesellschaft für Weinabsatz Pfalz GmbH is incompatible with the internal market.
A Gesellschaft für Weinabsatz Pfalz GmbH számára Németország által jogellenesen, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének (3) bekezdését megszegve nyújtott állami támogatás – amelynek összege a GfW számára nyújtott kölcsön után felszámított kamatláb, valamint a piaci kamatláb és a kölcsön után fel nem számított kockázati felár összege közötti különbség – összeegyeztethetetlen a belső piaccal.
The subordination and waiver of claims by WAK does not constitute aid to GfW or the winegrowing enterprises and merchants within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
A követelések hátrébb sorolása és elengedése nem minősül a GfW vagy a szőlőtermelő vállalkozások és a kereskedők számára nyújtott, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak.
The purchase of must in 1999 by GfW does not constitute aid to the winegrowing enterprises and merchants within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
A GfW által 1999-ben végrehajtott mustvásárlás nem minősül a szőlőtermelő vállalkozások és a kereskedők számára nyújtott, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak.
Germany shall not need to recover the aid referred to in Article 1 from the beneficiary as the beneficiary is insolvent and has been dissolved and deleted from the trade registry and there is no legal successor.
Tekintettel arra, hogy a kedvezményezett fizetésképtelen, valamint azt megszüntették, majd törölték a cégnyilvántartásból, továbbá nincs jogutódja, Németország nem köteles visszafizettetni a kedvezményezettel az 1. cikkben említett támogatást.
With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU.
Az EK-Szerződés 87. és 88. cikke 2009. december 1-i hatállyal az EUMSZ 107., illetve 108. cikkévé vált.
For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as references to Articles 87 and 88, respectively, of the EC Treaty where appropriate.
E határozat alkalmazásában az EUMSZ 107. és 108. cikkére való hivatkozást – adott esetben – az EK-Szerződés 87., illetve 88. cikkére történő hivatkozásként kell érteni.
OJ C 69, 19.3.2004, p. 11 and OJ C 329, 24.12.2008, p. 18.
HL C 69., 2004.3.19., 11. o. és HL C 329., 2008.12.24., 18. o.
OJ C 69, 19.3.2004, p. 11.
HL C 69., 2004.3.19., 11. o.
The complainant sent reminding letters to the Commission, but did not submit additional formal comments.
A panaszos további emlékeztető leveleket intézett ugyan a Bizottsághoz, több hivatalos észrevételt azonban nem tett.
OJ C 329, 24.12.2008, p. 18.
HL C 329., 2008.12.24., 18. o.
Council Regulation (EEC) No 822/87 of 16 March 1987 on the common organization of the market in wine (OJ L 84, 27.3.1987, p. 1), as of 1 August 2000 Council Regulation (EC) No 1493/1999 of 17 May 1999 on the common organisation of the market in wine (OJ L 179, 14.7.1999, p. 1).
A Tanács 822/87/EGK rendelete (1987. március 16.) a borpiac közös szervezéséről (HL L 84., 1987.3.27., 1. o.), illetőleg 2000. augusztus 1. óta a Tanács 1493/19999/EK rendelete (1999. május 17.) a borpiac közös szervezéséről (HL L 179., 1999.7.14., 1. o.).
See, for example, Council Decision 2000/808/EC of 19 December 2000 on the granting of exceptional national aid by the authorities of the Federal Republic of Germany for the distillation of certain wine sector products (OJ L 328, 23.12.2000, p. 49).
Lásd például a Németországi Szövetségi Köztársaság hatóságai által egyes borágazati termékek lepárlása után nyújtott különleges nemzeti támogatásról szóló, 2000. december 19-i 2000/808/EK tanácsi határozatot (HL L 328., 2000.12.23., 49. o.).
OJ C 273, 9.9.1997, p. 3.
HL C 241.,1999.8.26., 9. o.
OJ C 241, 26.8.1999, p. 9.
HL C 273., 1997.9.9., 3. o.
ECJ, 21.3.1990, Belgium v Commission (Tubemeuse), C-142/87, ECR I-959.
Az Európai Bíróság által a C-142/87. sz. Belgium kontra Bizottság (Tubemeuse) ügyben 1990. március 21-én hozott ítélet, EBHT I-959.
ECJ, 29.4.1999, Spain v Commission, C-342/96, ECR I-2459.
Az Európai Bíróság által a C-342/96. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben 1999. április 29-én hozott ítélet, EBHT I-2459.
ECJ, 22.11.2007, Spain v Lenzing, C525/04, ECR I-9947.
Az Európai Bíróság által a C525/04. sz. Spanyolország kontra Lenzing ügyben 2007. november 22-én hozott ítélet, EBHT I-9947.
CFI, 11.7.2002, HAMSA v Commission, T-152/99, ECR II-3049.
Az Elsőfokú Bíróság által a T-152/99. sz. HAMSA kontra Bizottság ügyben 2002. július 11-én hozott ítélet, EBHT II-3049.
Commission decision, 25.9.2007, on State aid C 32/06 (ex N 179/06) implemented by Poland for Huta Cynku Miasteczko Śląskie SA, 2008/142/EC.
A Bizottság 2008/142/EK határozata (2007. szeptember 25.) a Lengyelország által a Huta Cynku Miasteczko Śląskie SA számára nyújtott C 32/06 (ex N 179/06) számú állami támogatásról.
See in particular the judgment of the ECJ, 13.7.1988, France v Commission, C-102/87, ECR 4067.
Lásd különösen az Európai Bíróság C-102/87. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyben 1988. július 13-án hozott ítéletét, EBHT 4067. o.
Germany’s intra-Community trade in wine amounted to 10364600 litres (imports) and 1881900 litres (exports) in 1999.
Németország Közösségen belüli borkereskedelme 1999-ben 10364600 liter import, és 1881900 liter export volt.
No data are available for Rhineland-Palatinate.
Rajna-vidék-Pfalz tartományra vonatkozóan nem áll rendelkezésre adat.
(Source: Federal Statistical Office.)
(Forrás: Szövetségi Statisztikai Hivatal)
ECJ, 11.7.1996, SFEI and Others, C-39/94, ECR I-3547, paragraph 60.
Az Európai Bíróság C-39/94. sz. SFEI és társai ügyben 1996. július 11-én hozott ítélete, EBHT I-3547. o., 60. pont.
ECJ, 14.2.1990, France v Commission, C-301/87, ECR I-307, paragraph 41.
Az Európai Bíróság C-301/87. sz. Franciaország kontra Bizottság ügyben 1990. február 14-én hozott ítélete, EBHT I-307. o., 41. pont.
ECJ, 17.9.1980, Philip Morris v Commission, C-730/79, ECR 2671.
Az Európai Bíróság C-730/79. sz. Philip Morris kontra Bizottság ügyben 1980. szeptember 17-én hozott ítélete, EBHT 2671. o.
ECJ, 29.4.1999, Spain v Commission, C-342/96, ECR I-2459, paragraph 46; ECJ, 29.6.1999, DMT, C-256/97, ECR I-3913, paragraph 24; and CFI, 11.7.2002, HAMSA v Commission, T-152/99, ECR II-3049, paragraph 168.
Az Európai Bíróság C-342/96. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben 1999. április 29-én hozott ítélete, EBHT I-2459. o., 46. pont; az Európai Bíróság C-256/97. sz. DMT-ügyben 1999. június 29-én hozott ítélete, EBHT I-3913. o., 24. pont; és az Elsőfokú Bíróság T-152/99. sz. HAMSA kontra Bizottság ügyben 2002. július 11-én hozott ítélete, EBHT II-3049. o., 168. pont.
OJ L 199, 30.7.1999, p. 7.
HL L 199., 1999.7.30., 7. o.
OJ L 199, 30.7.1999, p. 15.
HL L 199., 1999.7.30., 15. o.
OJ L 283, 6.11.1999, p. 10.
HL L 283., 1999.11.6., 10. o.
OJ L 67, 15.3.2000, p. 7.
HL L 67., 2000.3.15., 7. o.
CFI, 15.6.2005, Regione autonoma della Sardegna v Commission, T-171/02, ECR II-2123, paragraph 129.
Az Elsőfokú Bíróság T-171/02. sz. Regione autonoma della Sardegna kontra Bizottság ügyben 2005. június 15-én hozott ítélete, EBHT II-2123. o., 129. pont.
ECJ, 2.7.2002, Commission v Spain (Magefesa), C 499/99, ECR I-6031.
Az Európai Bíróság C-499/99. sz. Bizottság kontra Spanyolország (Magefesa) ügyben 2002. július 2-án hozott ítélete, EBHT I-6031. o.
Following a complaint received on 10 May 2001 the Commission sent a written inquiry to the Federal Republic of Germany on 9 November 2001.
Egy 2001. május 10-én hozzá beérkezett panasz nyomán a Bizottság 2001. november 9-én írásbeli megkeresésben fordult a Németországi Szövetségi Köztársasághoz.
The measure was notified by letter of 5 March 2002, received on 8 March 2002, in response to this inquiry of the Commission.
Az intézkedésről a Bizottságot – az említett megkeresés nyomán – 2002. március 5-én kelt és 2002. március 8-án beérkezett levélben értesítették.
Since the measure had at that time already been implemented, it was listed among aid schemes not notified (aid NN 159/02).
Mivel az intézkedésre addigra már sor került, azt a be nem jelentett támogatási programok közé sorolták (NN 159/02 sz. támogatás).
Germany submitted comments to the Commission by letter of 18 March 2004, registered as received on 23 March 2004.
Németország 2004. március 18-én kelt, 2004. március 23-án beérkezett és iktatott levelében továbbította észrevételeit a Bizottsághoz.
Further comments were submitted by letter of 10 January 2006, registered on 10 January 2006, and by letter of 13 July 2007, registered on 16 July 2007.
Ezután 2006. január 10-én kelt és 2006. január 10-én iktatott, valamint 2007. július 13-án kelt és 2007. július 16-án iktatott levelében további észrevételeket tett.
Due to a decline in turnover in GfW’s regular fields of business as well as insufficient capitalisation, GfW had by 31 December 2004 decided to cease all activity and to liquidate GfW.
Fő tevékenységi területeit érintő üzleti forgalmának visszaesése és nem megfelelő tőkésítettsége miatt a GfW 2004. december 31-ére úgy döntött, hogy minden tevékenységgel felhagy, és kezdeményezi saját felszámolását.
All remaining stock of the remaining business areas was sold.
A fennmaradó üzletágak fennmaradó teljes árukészletét értékesítették.
It was agreed with the buyer (a private person) that the value of all the stock remaining according to the inventory list on 31 December 2004 would be transferred to WAK at the end of 2005.
A vásárlóval (egy magánszeméllyel) az a megállapodás született, hogy a 2004. december 31-i leltár szerinti fennmaradt árukészlet ellenértékét 2005 végén a WAK részére folyósítja.
The value would be the original purchase value of EUR 79579,79.
Ennek összegéül az eredeti felvásárlási árat, vagyis 79579,79 EUR-t jelölték meg.
GfW was eventually dissolved as of 1 June 2005 and deleted from the trade registry during the course of 2006.
A GfW-t végül 2005. június 1-jén felszámolták, és 2006 folyamán törölték a cégnyilvántartásból.
There is neither a legal successor nor any legal entity from which the aid could be recovered.
A cég megszűnésével nem maradt jogutód vagy más olyan jogi személy, amelytől a támogatást vissza lehetne követelni.
Germany also supplies proof of that GfW was liquidated and dissolved as of 1 June 2005.
Németország továbbá bizonyítékkal szolgált arról, hogy a GfW felszámolásra került és 2005. június 1-jével megszűnt.
Germany also makes reference to that the market price for table wine quoted by the European Commission in the opening decisions (EUR 0,26 per litre) is the lowest quote for November 1999 for table wine.
Németország továbbá arra is utalást tesz, hogy az eljárás megindításáról szóló határozatában az Európai Bizottság az asztali bornak az 1999 novemberében tapasztalt legalacsonyabb árfolyamát (0,26 EUR/l) vette alapul.
The full quote for November 1999 is a market price for table wine between EUR 0,26 and EUR 0,56 per litre.
Az asztali bor piaci ára 1999 novemberének egész tartama alatt 0,26 EUR/l és 0,56 EUR/l között alakult.
In addition, this was the full spread for entire 1999.
Ez volt egyúttal az 1999. évre vetítve is a teljes ártartomány.
GfW then had an account deficit of some EUR 6 million which was confirmed when the annual accounts were drawing up for 2000.
A GfW mérleg szerinti vesztesége akkor mintegy 6 millió EUR volt, ezt a 2000. évi éves mérleg megerősítette.
The reasons for the deficit was that the value of the stock still in GfW possession had fallen following a significant slump in market prices which meant that GfW would only be able to sell their stock at a lower price than first predicted.
A veszteség annak volt betudható, hogy a még a GfW birtokában lévő árukészlet értéke a piaci árak jelentős visszaesése következtében csökkent, vagyis a GfW csak az eredetileg vártnál alacsonyabb áron tudta volna értékesíteni árukészletét.
The WAK loan of EUR 15302696,25 was granted in autumn 1999.
A 15302696,25 EUR összeget kitevő WAK-kölcsön nyújtására 1999 őszén került sor.
GfW was charged an interest rate between 3,28 % and 5,25 % over the period of the loan.
A GfW-nek a kölcsön időtartamára 3,28 % és 5,25 % közötti kamatlábat számítottak fel.
According to Germany, GfW was liquidated and dissolved as of 1 June 2005.
Németország szerint a GfW-t 2005. június 1-jével felszámolták és megszüntették.
The first version of the recommendations was registered in 1990 and the current version in 2005.
Az ajánlások első verzióját 1990-ben, a jelenlegi változatát 2005-ben jegyezték be.
These recommendations make it clear that in cases where the full purchase price is not paid at the time of transfer of the merchandise the seller should retain the title of ownership until the full price has been paid.
Az említett ajánlások egyértelművé teszik, hogy az olyan esetekben, amikor az áru átadásakor nem kerül kifizetésre a teljes vételi ár, az eladónak a teljes ár kifizetéséig fenn kell tartania a tulajdonjogot.
During the period of 1 November 2000 to 31 December 2000 GfW made repayments to WAK on the loan at a value of EUR 1440446,92.
A 2000. november 1-jétől2000. december 31-ig tartó időszakban a GfW 1440446,92 EUR kölcsönösszeget törlesztett a WAK felé.
As collateral WAK had GfW’s secured assets, valued at EUR 5,7 million at the same moment in time.
Fedezetként a WAK a GfW biztosított eszközeire tarthatott igényt, amelyek akkori értéke 5,7 millió EUR volt.
These were subject to retention of title (simple, extended or prolonged) by the winegrowing enterprises and merchants which according to Germany would give them priority in case of insolvency.
Ezen eszközökre nézve a szőlőtermelő vállalkozásoknak és a kereskedőknek (egyszerű, kiterjesztett vagy meghosszabbított) tulajdonjog-fenntartása volt, vagyis Németország szerint fizetésképtelenség esetén elsősorban ők számíthattak kielégítésre.
During the period of 2001-2005 GfW continued trading and made regular repayments on its loan to WAK, totalling EUR 3728969,40.
A 2001–2005-ös időszakban a GfW tovább folytatta tevékenységét, és az általa felvett kölcsönt rendszeresen – összesen 3728969,40 EUR összegben – törlesztette a WAK felé.
In addition, during 2001, GfW made interest payments totalling EUR 149757,16 to WAK.
Ezenkívül a 2001. évben a GfW összesen 149757,16 EUR összegű kamatot fizetett a WAK-nak.
GfW was deleted from the trade registry during the course of 2006 and there is neither a legal successor nor any legal entity from which the aid could be recovered.
A GfW-t 2006 folyamán törölték a cégnyilvántartásból, és nincs olyan jogutód vagy jogi személy, amellyel a támogatást vissza lehetne fizettetni.
According to the German authorities, an ex-ante evaluation of GfW accounts would have estimated that by a continuation of GfW, WAK would have been able to realise repayments of EUR 5112918,81 million.
A német hatóságok szerint a GfW mérlegének előzetes értékelése azt mutatta volna ki, hogy a GfW tevékenységének továbbfolytatása 5112918,81 millió EUR visszafizetését teszi lehetővé.
On the other hand, if GfW had entered into insolvency proceedings, WAK would only have been able to realise a repayment of maximum EUR 2,4 million.
Másfelől, ha a GfW ellen fizetésképtelenségi eljárás indult volna, a WAK legfeljebb 2,4 millió EUR visszafizetését eszközölhette volna ki.
This leaves a difference of minimum EUR 2,7 million.
Vagyis a különbség legalább 2,7 millió EUR.
http://www.doerr-weinkommission.de/fileadmin/user_upload/agb_doerr.pdf
http://www.bundeskartellamt.de/wDeutsch/download/pdf/Merkblaetter/Merkblaetter_deutsch/Konditionenempfehlungen0509.pdf
http://www.bundeskartellamt.de/wDeutsch/download/pdf/Merkblaetter/Merkblaetter_deutsch/Konditionenempfehlungen0509.pdf
http://www.doerr-weinkommission.de/fileadmin/user_upload/agb_doerr.pdf
60 % of this must had a minimum of 60 degree Oechsle and an average of 81 degree Oechsle. 40 % of the must was ordinary table wine must with a minimum of 44 degree Oechsle which was bought to take advantage of the beneficial conditions of preventive distillation.
E mustnak 60 %-a minimálisan 60 Oechsle-fokos, átlagosan pedig 81 Oechsle-fokos volt, míg 40 %-a minimálisan 44 Oechsle-fokos, közönséges asztali bormust volt, melynek beszerzésére a megelőző lepárlás kedvező feltételeinek kihasználása érdekében került sor.
According to the import statistics of the German winegrowers association (Deutsche Weinbauverband) for the years 1998-2001, imported white wine, which due to its high quality is suitable for the production of sparkling wine, had a market price of EUR 0,38 per litre, significantly higher than the EUR 0,26 per litre quoted to table wine. In its comments, Germany concludes that two separate markets exist, one for ordinary table wine and table wine must, and another for high quality raw wine and high quality must to be used for the production of sparkling wine.
A német szőlőtermelők egyesületének (Deutsche Weinbauverband) behozatali statisztikái szerint az 1998–2001. években a behozatalból származó – minőségénél fogva pezsgő előállítására alkalmas – fehér bor literenkénti piaci ára 0,38 EUR volt, vagyis jelentősen magasabb volt, mint az asztali borért fizetendő literenkénti 0,26 EUR. Észrevételeiben Németország azt a következtetést vonja le, hogy két külön piac létezik: az egyik a közönséges asztali boré és asztali bormusté, a másik pedig a pezsgő előállítására szánt minőségi alapboré és minőségi musté.
on the State aid No SA.32504 (2011/N) and C 11/10 (ex N 667/09) implemented by Ireland for Anglo Irish Bank and Irish Nationwide Building Society
az Írország által az Anglo Irish Bank és az Irish Nationwide Building Society számára nyújtott SA.32504. (2011/N) és C 11/10 (korábbi N 667/09) számú állami támogatásról
(notified under document C(2011) 4432)
(az értesítés a C(2011) 4432. számú dokumentummal történt)
By Decision of 14 January 2009, the Commission temporarily approved a recapitalisation of Anglo Irish Bank (hereinafter referred to as ‘Anglo’) [2].
2009. január 14-i határozatában a Bizottság ideiglenesen jóváhagyta az Anglo Irish Bank (a továbbiakban: Anglo) feltőkésítését [2].
That recapitalisation was not implemented as Ireland decided to nationalise Anglo instead.
A feltőkésítést nem hajtották végre, mivel Írország végül az Anglo államosítása mellett döntött.
By Decision of 16 February 2009, the Commission concluded that the nationalisation did not involve State aid [3].
2009. február 16-i határozatában a Bizottság megállapította, hogy az államosítás nem foglalt magában állami támogatást [3].
By Decision of 26 June 2009, the Commission authorised emergency aid to Anglo in the form of a capital injection of EUR 4 billion (4000 million) on the basis of Article 87(3)(b) of the Treaty establishing the European Community for a period of six months and the Commission took note of Ireland’s commitment to notify a restructuring plan to the Commission by the end of November 2009 [4].
2009. június 26-i határozatában a Bizottság az Európai Közösséget létrehozó szerződés 87. cikke (3) bekezdésének b) pontja alapján hat hónapra jóváhagyta az Anglo részére 4 milliárd EUR összegű tőkeinjekció formájában nyújtott sürgősségi támogatást, és a Bizottság tudomásul vette, hogy Írország 2009. november végéig vállalta szerkezetátalakítási terv bejelentését a Bizottságnak [4].
On 30 November 2009, Ireland notified a restructuring plan to the Commission [5] (hereinafter referred to as ‘the initial Anglo restructuring plan’) prepared by Anglo.
2009. november 30-án Írország értesítette a Bizottságot az Anglo által készített szerkezetátalakítási tervről [5] (a továbbiakban: az Anglo eredeti szerkezetátalakítási terve).
On 24 November and 18 December 2009, the Commission sent information requests to Ireland regarding the initial Anglo restructuring plan.
A Bizottság 2009. november 24-én és december 18-án információkérést küldött Írországnak az Anglo eredeti szerkezetátalakítási tervére vonatkozóan.
On 17 February 2010, Ireland notified the Commission of its intention to inject additional capital of up to EUR 10,44 billion into Anglo (hereinafter referred to as ‘the second recapitalisation’).
Írország 2010. február 17-én értesítette a Bizottságot azon szándékáról, hogy 10,44 milliárd EUR összegű további tőkeinjekcióval támogatja az Anglót (a továbbiakban: a második feltőkésítés).
By Decision of 31 March 2010 [6], the Commission approved the second recapitalisation on a temporary basis until the final decision by it on Anglo’s restructuring plan.
2010. március 31-i határozatában [6] a Bizottság az Anglo szerkezetátalakítási tervére irányuló végső bizottsági határozatig átmenetileg jóváhagyta a második feltőkésítést.
The Commission also decided in that Decision to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (hereinafter referred to as ‘the Treaty’) on the initial Anglo restructuring plan and the associated aid measures by Ireland (hereinafter referred to as ‘the opening decision’).
Az említett határozatában a Bizottság továbbá úgy döntött, hogy az Anglo eredeti szerkezetátalakítási terve és a hozzá kapcsolódó ír támogatási intézkedések tekintetében megindítja az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: a Szerződés) 108. cikkének (2) bekezdésében foglalt eljárást (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló határozat).
On 31 May 2010, Ireland submitted a revised restructuring plan for Anglo Irish Bank (hereinafter referred to as ‘the second Anglo restructuring plan’).
2010. május 31-én Írország benyújtotta az Anglo Irish Bank felülvizsgált szerkezetátalakítási tervét (a továbbiakban: az Anglo második szerkezetátalakítási terve).