natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Section 22c(5) of the Act: ‘Verträge zwischen Stromhändlern und Endverbrauchern haben für den Fall des Vorliegens eines Bescheids nach Abs. 1 zwingend vorzusehen, dass diesen Endverbrauchern ab dem Zeitpunkt der Entlastung der Quote der Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3 und Abs. 1a) kein Ökostrom, der den Stromhändlern von der Ökostromabwicklungsstelle zugewiesen wird (§ 19 Abs. 1), geliefert wird und keine Überwälzung von Ökostromaufwendungen erfolgt. Entgegenstehende Vertragsbestimmungen sind nichtig’.
A zöld energiáról szóló törvény 22c. cikkének (5) bekezdése szerint: „Az (1) bekezdés szerinti határozat megléte esetén a villamosenergia-elosztók és a villamosenergia-fogyasztók közötti szerződésnek kötelezően elő kell írnia, hogy e villamosenergia-fogyasztóknak a zöld energia kvóta alóli mentességük kezdetétől (a 15. cikk (1) bekezdésének harmadik sora és (1) bekezdésének a) pontja) a villamosenergia-elosztó nem szolgáltat az elosztóközpont által neki juttatott zöld energiából (a 19. cikk (1) bekezdése) és nem hárítja tovább rájuk a zöld energia okozta többletköltségeket. Az ezzel ellentétes rendelkezés érvénytelen.”
Section 15(1a) of the Act: ‘Weisen Stromhändler der Ökostromabwicklungsstelle nach, dass sie Endverbraucher beliefern, die einen Bescheid nach § 22c Abs. 1 erwirkt haben, so ist dieser Umstand von der Ökostromabwicklungsstelle bei der Festlegung der Quoten für die Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3) ohne Verzögerung zu berücksichtigen. Hinsichtlich dieser Strommengen, für die keine Zuweisung erfolgen darf, erhöht sich die Quote aller Stromhändler für die übrigen Stromlieferungen. Sofern eine Quotenanpassung aufgrund der geltenden Marktregeln nicht unmittelbar durchgeführt werden kann, ist die Ökostromabwicklungsstelle ermächtigt, den als Folge des Entfalls von Zuweisungsmöglichkeiten anfallenden Energieüberschuss im Sinn des § 15 Abs. 4 bestmöglich zu verwerten’.
A zöld energiáról szóló törvény 15. cikkének (1a) bekezdése: „Amennyiben az elszámolóközpont villamosenergia-elosztói igazolják, hogy olyan villamosenergia-fogyasztókat látnak el árammal, akik a 22c. cikk (1) bekezdése szerinti határozattal rendelkeznek, úgy ezt a körülményt az elszámolóközpont köteles a villamosenergia-elosztók kvótájának megállapításakor (a 15. cikk (1) bekezdésének harmadik sora) azonnal figyelembe venni. A nem kiutalható energiamennyiség figyelembevételével minden villamosenergia-elosztó más egyéb áramszállítással kapcsolatos kvótája növekszik. Amennyiben a kvóták a hatályos piaci szabályok miatt közvetlenül nem egyenlíthetők ki, az elszámolóközpont jogosult a villamosenergia-kiutalás elmaradásának következtében keletkező energiafelesleget a 15. cikk (4) bekezdése értelmében a lehető legkedvezőbb módon hasznosítani.”
Austrian submission of 9 September 2010, p. 5, replying to the Commission’s request for information of 19 July 2010.
Ausztria 2010. szeptember 9-én kelt válaszlevele a Bizottság 2010. július 19-i (5. o.) kérdésére.
Commission Regulation (EC) No 1998/2006 (OJ L 379, 28.12.2006, p. 5).
HL L 379., 2006.12.28., 5. o.
OJ C 106, 8.5.2009, p. 8.
HL C 106., 2009.5.8., 8. o.
OJ L 214, 9.8.2008, p. 3.
HL C 214., 2008.8.9., 3. o.
Case C-379/98 [2001] ECR I-2099.
A Bíróság C-379/98. sz., PreussenElektra kontra Schleswig-Holstein ügyben 2001. március 13-án hozott ítélete [EBHT 2001., I-2099. o.].
Case C-206/06 [2008] ECR I-5497.
A Bíróság C-206/06 sz., Essent ügyben 2008. július 17-én hozott ítélete [EBHT 2008., I-5497. o.].
Case T-358/94 [1996] ECR II-2109.
A Bíróság T-358/94 sz. ügyben 1996. december 12-én hozott ítélete [EBHT 1996., II-2109. o.].
Case T-136/2005 [2007] ECR II-4063.
A Bíróság T-136/05 sz. ügyben 2007. szeptember 20-án hozott ítélete [EBHT 2007., II-4063. o.].
Joined Cases C-72/91 and C-73/91 [1993] ECR I-887.
A Bíróság C-72/91 és C-73/91. sz. ügyekben 1993. március 17-én hozott ítélete [EBHT 1993., I-887. o.].
Case C-345/02 [2004] ECR I-7139.
A Bíróság C-345/02 sz. ügyben 2004. július 15-én hozott ítélete [EBHT 2004., I-7139. o.].
Case C-143/99 [2001] ECR I-8365.
A Bíróság C-143/99 sz. ügyben 2001. november 8-án hozott ítélete (Adria-Wien Pipeline GmbH) [EBHT 2001., I-8365. o.].
Adria-Wien Pipeline, paragraph 16.
A Bíróság C-143/99 sz. ügyben 2001. november 8-án hozott ítélete (Adria-Wien Pipeline GmbH) [EBHT 2001., I-8365. o., 16. pont].
N 271/06, Denmark, tax relief for supply of surplus heating (OJ C 41, 24.2.2007, p. 2); N 820/06, Germany, tax relief for certain energy-intensive processes (OJ C 80, 13.4.2007, p. 4).
Az N 271/06 sz. határozat, DK, adómentesség hőfeleslegért (HL C 41., 2007.2.24., 2. o.), N 820/06 sz. határozat, DE, adómentesség bizonyos nagy villamosenergia-fogyasztású eljárásokra (HL C 80., 2007.4.13., 4. o.).
Directive 2003/96/EC.
2003/96/EK tanácsi irányelv.
Regulation (EC) No 800/2008.
800/2008/EK rendelet.
Austria’s comments on the Commission’s opening decision of 22 July 2009, submitted on 9 September 2010.
2010. szeptember 9-én Ausztria megküldte az eljárás megindításáról szóló, 2009. július 22-i bizottsági határozattal kapcsolatos észrevételeit.
Published by Germany, Denmark, the Netherlands, Finland, Sweden and Austria.
Németország, Dánia, Hollandia, Finnország, Svédország és Ausztria által közzétéve.
The assessment conducted here is based on both the TFEU and the EEA Agreement.
A következő értékelés alapja mind az EUMSZ, mind az EGT-megállapodás.
For the sake of simplicity, however, reference will be made only to the provisions of the TFEU.
Az egyszerűség kedvéért a továbbiakban csak az EUMSZ rendelkezéseire hivatkozunk.
Commission decision regarding State aid measure C 24/09 (ex N 446/08) — The Austrian Green Electricity Act — potential aid to large electricity consumers.
A Bizottság határozata a C 24/09 (korábbi N446/08) sz. állami támogatás ügyben – A zöldenergiáról szóló osztrák törvény – lehetséges támogatás nagy villamosenergia-fogyasztóknak.
Court of Justice in Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraphs 28–31, and Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 41.
A Bíróság C-75/97. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 1999. június 17-én hozott ítélete. [EBHT 1999., I-3671. o., 28-31. pont]; C-143/99 sz., Adria-Wien Pipeline és társai kontra Kärnten Tartomány Adóigazgatóság ügy [EBHT 2001., I-8365. o., 41. pont].
Austrian submission of 9 September 2010, replying to the Commission’s request for information of 19 July 2010.
Ausztria 2010. szeptember 9-i válaszlevele a Bizottság 2010. július 19-i információkérésére.
Case C-482/99 France v Commission (‘Stardust Marine’) [2002] ECR I-4397, paragraph 24.
A Bíróság C-482/99. sz., Franciaország kontra Bizottság (Stardust Marine) ügyben 2002. május 16-án hozott ítélete [EBHT 2002., I-4397. o., 20. pont].
Essent, paragraph 74.
C-206/06 sz., Essent kontra Aluminium ügy [EBHT 2008., I-05497 o., 74. pont].
To this effect see also Essent, paragraph 74.
Lásd még ebben az értelemben az Essent ügy 74. pontját.
The German Act directly regulated relations between producers of green electricity and electricity distributors by requiring private electricity distributors to buy electricity produced from renewable sources in their area of supply at a minimum price known as the ‘feed-in tariff’(Einspeisetarif).
Ebben a rendszerben, a német törvény közvetlenül a zöld áram termelők és a villamosenergia-elosztók közötti viszonyt szabályozta úgy, hogy kötelezte a magán áramszolgáltatókat, hogy a saját szállítási területükön belül termelt megújuló energiaforrásból származó áramot minimáláron (átvételi ár) megvásárolják.
Distributors were then free to decide how the additional cost of green electricity should be recovered from consumers.
A villamosenergia-kereskedők ezután szabadon dönthettek arról, hogy téríttessék meg a villamosenergia-fogyasztókkal a zöld áram felvásárlásából eredő többletköltségeiket.
To ensure that purchases of green electricity were shared fairly, energy undertakings had to compensate one another for the volumes of green electricity bought.
Ahhoz, hogy a zöld áram felvásárlásában egyenlő mértékben vegyenek részt, a villamosenergia-elosztó vállalatoknak egymás közt ki kellett egyenlíteniük a zöld áram mennyiségeket.
This gave them larger or smaller volumes of green electricity purchased depending on their market shares.
Ennek eredményeként többé-kevésbé a vállalatok piaci részesedésének megfelelő zöld energia felvásárlási mennyiségek alakultak ki.
Case 76/78 Steinike & Weinlig v Germany [1977] ECR 595, paragraph 21: ‘The prohibition contained in Article 92(1) covers all aid granted by a Member State or through State resources without its being necessary to make a distinction whether the aid is granted directly by the State or by public or private bodies established or appointed by it to administer the aid. In applying Article 92 regard must primarily be had to the effects of the aid on the undertakings or producers favoured and not the status of the institutions entrusted with the distribution and administration of the aid’.
C 76/78 sz. Steike és Weinlig kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügy [EBHT 1977., 595. o., 21. pont]. A 92. cikk (1) bekezdésében foglalt tilalom minden állami és állami forrásból nyújtott támogatásra vonatkozik, anélkül, hogy különbséget tenne aszerint, hogy a támogatást közvetlenül az állam vagy az állam által a támogatás végrehajtására kijelölt vagy létrehozott köz- vagy magánintézmény nyújtja. A 92. cikk alkalmazásakor lényegében a támogatások kedvezményezett vállalatokra vagy termelőkre gyakorolt hatását és nem a támogatás szétosztásában és kezelésében illetékes intézmény jogállását kell figyelembe venni.
Austria provided this data on the basis of experience with the application of an adapted version of the scheme, with aid intensities below the notification thresholds.
Ausztria ezeket az adatokat azon tapasztalatai alapján nyújtotta be, amelyeket a jelen szabályozás módosított változatának alkalmazásával szerzett és amelyben a támogatási intenzitás a bejelentési küszöb alatt volt.
Article 17(1)(a) of the Energy Tax Directive states that ‘An “energy-intensive business” shall mean a business entity, as referred to in Article 11, where either the purchases of energy products and electricity amount to at least 3,0 % of the production value or the national energy tax payable amounts to at least 0,5 % of the added value. ’
Az energiaadózási irányelv 17. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerint,”… „nagy villamosenergia-fogyasztó üzemnek” számít (…) a 11. cikk értelmében egy üzemegység, ha a termelési értékének 3,0 %-át teszik ki az energia- vagy árambeszerezési költségek, vagy ha a fizetendő nemzeti energiaadó a hozzáadott érték legalább 0,5 %-át teszi ki. ”
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 36.
C-143/99 sz., Adria-Wien Pipeline és társai kontra Kärnten Tartomány Adóigazgatóság ügy [EBHT 2001., I-8365. o., 36. pont].
Adria-Wien Pipeline, paragraphs 34–35.
C-143/99 sz., Adria-Wien Pipeline és társai kontra Finanzlandesdirektion für Kärnten ügy [EBHT 2001., I-8365. o., 34-35. pont]
Adria-Wien Pipeline, paragraph 36.
C-143/99 sz., Adria-Wien Pipeline és társai kontra Finanzlandesdirektion für Kärnten ügy [EBHT 2001., I-8365. o., 36. pont]
Opinion of Advocate-General Jacobs in Case C-368/04 Transalpine Ölleitung, point 72.
Jacobs főtanácsnok 2005. november 29-i indítványa a C-368/04 sz., Transalpine Ölleitung ügyben, 72. pont.
Adria-Wien Pipeline, paragraph 48.
C-143/99 sz., Adria-Wien Pipeline és társai kontra Kärnten Tartomány Adóigazgatóság ügy [EBHT 2001., I-8365. o., 48. pont]
The Court of First Instance had to consider an aid scheme in the Basque country which took the form of a tax credit for investments over a threshold of ESP 2500 million: it held that the scheme was de facto selective because the tax concession was available only to undertakings with significant financial resources (Joined Cases T-92/00 and T-103/00 Diputación Foral de Álava and Others v Commission [2002] ECR II-1385, paragraph 39 (an appeal against this judgment was dismissed by the Court of Justice in Joined Cases C-186/02 P and C-188/02 P Ramondín SA and Others v Commission [2004] ECR I-10653, paragraphs 60 ff.). In another case the Court of Justice found that an aid scheme for the purchase of commercial vehicles was selective de facto in particular because it excluded large enterprises (Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 50).
Az Elsőfokú Bíróság egy, a 2,5 milliárd ESP feletti beruházásoknak adójóváírás formájában nyújtott baszk támogatási szabályozást tekintett de facto szelektívnek, mivel a kérdéses adókedvezmény jelentős pénzügyi forrásokkal rendelkező vállalatoknak volt fenntartva (T-92/00. és T-103/00 sz., Diputación Foral de Álava és társai kontra Bizottság egyesített ügyek [EBHT 2002., II-1385. o., 39. pont] (a határozat elleni fellebbezést a Bíróság elutasította a C-186/02. P. és C-188/02 P. sz., Ramondín SA és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben, [EBHT 2004., I-8365. o., 60. és az azt követő pontok]. Továbbá a Bíróság egy haszonjárművek beszerzésére vonatkozó támogatási szabályozást pedig de facto szelektívnek ítélt meg, mivel – többek között – a nagyvállalatokat kivonták a szabályozás hatálya alól (C-409/00 sz., Spanyolország kontra Bizottság ügy) [EBHT 2003., I-1487. o., 50. pont].
Commission Decision 2005/565/EC of 9 March 2004 on an aid scheme implemented by Austria for a refund from the energy taxes on natural gas and electricity in 2002 and 2003, recitals 47 to 49 (OJ L 190, 22.7.2005, p. 13).
A Bizottság 2004. március 9-i 2005/565/EK határozata a 2002. és 2003. években földgázra és villamos energiára nyújtott energiaadó-visszatérítésre vonatkozóan Ausztria által alkalmazott támogatási programról, (47)–(49) preambulumbekezdés (HL L 190., 2005.7.22., 13. o.).
Decision 2005/565/EC, recital 46.
2005/565/EK határozat (46) preambulumbekezdés.
Decision 2005/565/EC, recitals 68 to 70.
2005/565/EK határozat (68)–(70) preambulumbekezdés.
Case C-368/04 Transalpine Ölleitung [2006] ECR I-9957.
C-368/04 sz., Transalpine olajvezeték ügy [EBHT 2006., I-09957. o.].
Opinion of Advocate-General Jacobs in Case C-368/04 Transalpine Ölleitung, point 73.
Jacobs főtanácsnok 2005. november 29-i indítványa a C-368/04 sz., Transalpine Ölleitung ügyben, 73. pont.
Opinion of Advocate-General Jacobs in Transalpine Ölleitung, point 72.
Jacobs főtanácsnok 2005. november 29-i indítványa a C-368/04 sz., Transalpine Ölleitung ügyben, 72. pont.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 13.
C-173/73 sz., Olaszország kontra Bizottság ügy [EBHT 1974., 709. o.,13. pont].
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 32.
C-75/97 sz., Belgium kontra Bizottság ügy [EBHT 1999., I-3671. o., 32. pont].
Within this sector there is a certain concentration on subsectors such as the production of wood, paper, food, glass, ceramics, metals and chemicals.
Ezen az iparágon belül fennáll egy meghatározott, részszektorokra való koncentrálódás, mint a fa, papír, élelmiszer, üveg, kerámia, fém és a vegyi anyagok termelése.
Austria’s submission of 9 September 2010 (p. 17 and Table 5 on p. 17), replying to the Commission’s request for information of 19 July 2010.
Ausztria 2010. szeptember 9-én kelt válaszlevele, a Bizottság 2010. július 19-én feltett kérdésére (17. o. és 5. táblázat a 17. oldalon).
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 33; Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraphs 28–31; Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I 8365, paragraph 41.
173/73 sz., Olaszország kontra Bizottság ügy [EBHT 1974., I-709. o., 33. pont]; C-75/97 sz., Belgium kontra Bizottság ügy [EBHT 1999., I-3671. o., 28-31. pont]; C-143/99 sz., Adria-Wien Pipeline és társai kontra Kärnten Tartomány Adóigazgatóság ügy [EBHT 2001., I-8365. o., 41. pont].
Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 81.
C-88/03 sz., Portugália kontra Bizottság ügy [EBHT 2006., I-07115. o., 81. pont].
See footnote 56.
Lásd az 56. lábjegyzetet.
Case C-487/06 P British Aggregates Association v Commission [2008] ECR I-10505, paragraphs 84–92.
P. sz., Bizottság kontra British Aggregates Association ügy [EBHT 2008., I-10505. o., 84-92. pont].
Case C-88/03 Portugal v Commission (cited in footnote 31), paragraph 82, which refers to regional development and social cohesion as extrinsic political objectives.
Portugália kontra Bizottság, hivatkozás a 31. lábjegyzetben, 82. pont, amely extrinzikus politikai célokként a „társadalmi kohézióra” és a „regionális fejlesztésre” hivatkozik.
See footnote 54.
Lásd az 54. lábjegyzetet.
Pending a final Commission decision, Austria has been granting the benefit of the exemption mechanism as de minimis aid.
Mivel a Bizottság végső döntését még nem hozta meg, Ausztria a mentességi mechanizmus kedvezményeit de-minimis támogatások alapján nyújtja.
Case C-364/90 Italy v Commission [1993] ECR I-2097, paragraph 20; Joined Cases T-132/96 and T-143/96 Freistaat Sachsen and Others v Commission [1999] ECR II-3663, paragraph 140; Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 81.
A Bíróság C-364/90. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 1993. április 28-án hozott ítélete [EBHT, I-2097. o., 20. pont]; Elsőfokú Bíróság 1999. december 15., Freistaat Sachsen, Volkswagen AG és Volkswagen Sachsen GmbH kontra Kommission T-132/96. és T-143/96. sz. egyesített ügyek [EBHT II-3663. o., 140. pont]; A Bíróság C-372/97. sz. Olaszország kontra Bizottság ügyben 2004. április 29-én hozott ítélete [EBHT I-3679. o., 81. pont]
Case C-142/87 Belgium v Commission [1990] ECR I-959, paragraph 56; Case C-39/94 Syndicat français de l’Express international (SFEI) and Others v La Poste and Others [1996] ECR I-3547, paragraph 36.
A Bíróság C-142/87. sz., a Belgium kontra Bizottság ügyben 1990. március 21-én hozott ítélete [EBHT 1990, I-959. o., 56. pont]; A Bíróság C-39/94. sz., Syndicat français de l’Express International (SFEI) és társai kontra La Poste és társai ügyben 1996. július 11-én hozott ítélete [EBHT 1996., I-3547. o., 36. pont]
Case C-313/90 Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques (CIRFS) and Others v Commission [1993] ECR I-1125, paragraph 36; Case C-311/94 Ijssel-Vliet Combinatie BV v Minister van Economische Zaken [1996] ECR I-5023, paragraph 43; Case C-351/98 Spain v Commission [2002] ECR I-8031, paragraph 53.
A Bíróság C-313/90 sz., Comité Internationalde la rayonne et des fibres synthétiques kontra Bizottság ügyben 1993. március 24-én hozott ítélete [EBHT, I-1125. o., 36. pont]; A Bíróság C-311/94. sz., IJssel-Vliet Combinatie BV kontra Minister van Economische Zaken ügyben 1996. október 15-én hozott ítélete [EBHT 1996., I-5023. o., 43. pont]; A Bíróság C-351/98. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2002. szeptember 26-án hozott ítélete [EBHT 2002., I-8031. o., 53. pont].
As explained above, the Commission considers that the feed-in tariff is clearly not a harmonised environmental tax.
Mint azt az előzőekben már leírtuk, a Bizottság úgy véli, hogy az átvételi ár egyértelműen nem egy közösségi jog által szabályozott környezetvédelmi adó.
Point 156 of the Guidelines.
Környezetvédelmi támogatásról szóló iránymutatás 156. pontja.
Point 158 of the Guidelines.
Környezetvédelmi támogatásról szóló iránymutatás 158. pontja.
Point 159 of the Guidelines.
Környezetvédelmi támogatásról szóló iránymutatás 159. pontja.
Austria did not reply to the questions on this point asked by the Commission on 21 June 2010 and 19 July 2010.
Ausztria a Bizottság 2010. június 21-i és 2010. július 19-i idevonatkozó kérdéseit nem válaszolta meg.
Case 165/84 Krohn v Bundesanstalt für Landwirtschaftliche Marktordnung [1985] ECR 3997, paragraph 14; Case 6/78 Union française de Céréales v Hauptzollamt Hamburg-Jonas [1978] ECR 1675.
165/84. sz., Krohn kontra Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung ügy [EBHT 1985., 3997. o., 14. pont]; 6/78. sz., Union française de Céréales kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügy [EBHT 1978., 1675. o.].
Article 25(2) of the General Block Exemption Regulation states that ‘The beneficiaries of the tax reduction shall pay at least the Community minimum tax level set by Directive 2003/96/EC’ (the Energy Tax Directive).
A csoportmentességi rendelet 25. cikkének (2) bekezdése szerint az adócsökkentés kedvezményezettjének meg kell fizetnie legalább a 2003/96/EK irányelvben (energiaadóról szóló irányelv) meghatározott közösségi minimum-adómértéket.
Article 25(3) of the General Block Exemption Regulation states that ‘Tax reductions shall be granted for maximum periods of 10 years. After such 10-year period, Member States shall re-evaluate the appropriateness of the aid measures concerned’.
A csoportmentességi rendelet 25. cikkének (3) bekezdése szerint adócsökkentés legfeljebb tíz évre adható. A tagállamok e tízéves időszakot követően újraértékelik az érintett támogatási intézkedések indokoltságát.
Austrian submission of 9 September 2010, p. 19, replying to the Commission’s request for information of 19 July 2001.
Ausztria 2010. szeptember 9-én kelt válaszlevele a Bizottság 2010. július 19-i kérdésére (19. o.).
See footnote 63.
Lásd a 63. lábjegyzetet.
Case T-162/06 Kronoply v Commission [2009] ECR II-1, especially paragraphs 65, 66, 74 and 75.
A Bíróság T-162/06. sz., Kronoply kontra Bizottság ügyben 2009. január 14-én hozott ítélete [EBHT, 2004., I-8365. o., különösen a 65., 66., 74. és 75. pont].
Case T-187/99 Agrana Zucker und Stärke v Commission [2001] ECR II-1587, paragraph 74; Case T-126/99 Graphischer Maschinenbau v Commission [2002] ECR II-2427, paragraphs 41-43; Case C-390/06 Nuova Agricast [2008] ECR I-2577, paragraphs 68-69.
A Bíróság T-187/99. sz., Agrana Zucker und Stärke kontra Bizottság ügyben 2001. június 7-én hozott ítélete [EBHT, II-1587. o., 74. pont]; A Bíróság T-126/99. sz., Graphischer Maschinenbau GmbH kontra Bizottság ügyben 2002. május 14-én hozott ítélete [EBHT, II-2427. o., 41-43. pont]; A Bíróság C-390/06. sz., Nuova Agricast ügyben 2008. április 15-én hozott ítélete [EBHT, I-2577. o., 68-69. pont]
Community framework for State aid for research and development and innovation, point 1.3 (OJ C 323, 30.12.2006, p. 1); Community guidelines on State aid for environmental protection, point 1.3 (OJ C 82, 1.4.2008, p. 1).
Kutatási, fejlesztési és innovációs állami támogatások közösségi kerete 1.3. pont (HL C 323., 2006.12.30., 1. o.); A környezetvédelem állami támogatásáról szóló közösségi iránymutatás 1.3. pont (HL C 82., 2008.4.1., 1. o.).
Case T-459/93 Siemens SA v Commission [1995] ECR II-1675, paragraph 48.
T-459/93 sz., Siemens SA kontra Bizottság ügy [EBHT 1995., II-1675. o., 48. pont]
As already explained, the Commission considers that the feed-in tariff is clearly not a harmonised environmental tax.
A már leírtak szerint a Bizottság úgy véli, hogy az átvételi ár egyértelműen nem egy közösségi jog által szabályozott környezetvédelmi adó.
See footnote 73.
Lásd a 73. lábjegyzetet.
See footnote 74.
Lásd a 74. lábjegyzetet.
See footnote 75.
Lásd a 75. lábjegyzetet.
After a reminder had been sent, Austria submitted additional information by letter dated 22 December 2008.
A Bizottság emlékeztető levelét követően Ausztria 2008. december 22-én kelt levelében további információkat szolgáltatott.
Following a meeting with Austrian representatives on 11 February 2009, the Commission requested further information by letter dated 19 February 2009. Austria provided that information in a letter dated 17 March 2009.
Az Ausztria képviselőivel való 2009. február 11-i találkozót követően a Bizottság 2009. február 19-én kelt levelében további tájékoztatást kért, amelyet Ausztria 2009. március 17-én kelt levelében küldött meg.
By letter of 8 May 2009 the Commission requested further information, which Austria supplied by letters dated 9 and 19 June 2009.
A Bizottság 2009. május 8-án kelt levelében kiegészítő információt kért, amit Ausztria 2009. június 9-én és 19-én kelt leveleiben terjesztett elő.
By letter of 19 August 2009 Austria requested an extension of the deadline for a reply, which the Commission accepted by letter of 9 September 2009.
Ausztria 2009. augusztus 19-én kelt levelében halasztást kért, amihez a Bizottság 2009. szeptember 9-én kelt levelében hozzájárult.
Austria ultimately submitted its comments on 8 October 2009.
Ausztria végül 2009. október 8-án küldte meg észrevételeit a Bizottságnak.