natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The reimbursement of the amounts exceeding the EUR 40 authorised by the Community guidelines for State aid concerning TSE tests, fallen stock and slaughterhouse waste [8] of 24 December 2002 (the TSE guidelines), and which were prefinanced after 1 January 2003, would be the subject of another draft which would be submitted to the Commission and which would address the reimbursement of that prefinancing.
A TSE-vizsgálatokra, az elhullott állatokra és a vágóhídi hulladékra nyújtott állami támogatásokról szóló, 2002. december 24-i közösségi iránymutatásokban [8] (a továbbiakban: „TSE-iránymutatások”) engedélyezett 40 EUR-t meghaladó, és 2003. január 1-je után előfinanszírozott összegek visszatérítése egy másik, a Bizottságnak benyújtandó tervezet tárgyát képezné, amely az előfinanszírozási összegek visszatérítéséről szól.
That royal decree was adopted on 15 October 2004 [9] and entered into force on 1 December 2004.
Ezt a királyi rendeletet 2004. október 15-én fogadták el [9], és 2004. december 1-jén lépett hatályba.
In the same letter of 16 September 2004 the Belgian authorities provided two information sheets in accordance with Article 19 of Commission Regulation (EC) No 1/2004 of 23 December 2003 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production, processing and marketing of agricultural products [12].
Ugyanezen 2004. szeptember 16-i levelükben a belga hatóságok két adatlapot is rendelkezésre bocsátottak az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával, feldolgozásával és forgalmazásával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló, 2003. december 23-i 1/2004/EK bizottsági rendelet [12] 19. cikkével összhangban.
These two measures were the subject of two exemptions, under numbers XA 53/04 and XA 54/04.
Ez a két intézkedés az XA 53/04 és az XA 54/04 számon nyilvántartott két mentesség tárgyát képezi.
Its legal basis is the Law of 27 December 2003 on the general budget of expenditure for 2004.
Az intézkedés jogi alapját a 2004-es költségvetésről szóló 2003. december 27-i törvény képezi.
In the same letter of 16 September 2004, and in response to questions raised by the Commission, the Belgian authorities stated that the laboratories chosen to carry out the tests had to comply with very strict conditions in order to conduct the analyses in question.
Ugyanezen, 2004. szeptember 16-án kelt levelükben és a Bizottság szolgálatai által feltett kérdésekre válaszul a belga hatóságok jelezték, hogy a vizsgálatok végrehajtására kiválasztott laboratóriumoknak a szóban forgó analízisek elvégzésére igen pontosan meghatározott feltételeknek kellett megfelelniük.
Shortly after the letters of 14 May 2004 and 16 September 2004 the Belgian authorities notified two draft royal decrees concerning the financing of the activities of the Federal Agency for the Safety of the Food Chain (FASFC).
Nem sokkal a 2004. május 14-i és 2004. szeptember 16-i leveleket követően a belga hatóságok két királyi rendelettervezetet jelentettek be, amelyek az élelmiszer-biztonsági hatóság (Agence Fédérale pour la Sécurité de la Chaîne Alimentaire, a továbbiakban: „AFSCA”) tevékenységének finanszírozásáról szóltak.
The purpose of these measures was to introduce a contribution and a fee covering the activities of the FASFC.
Ezek az intézkedések az AFSCA tevékenységét fedező hozzájárulás és díjak bevezetését szolgálták.
They were the subject of decision C(2005)4203 of 9 November 2005 on State aid N 9/05 and N 10/05 (the N 9/05 and N 10/05 decision) referred to in the decision initiating the formal investigation procedure.
Ezek az intézkedések a hivatalos vizsgálati eljárás megnyitásáról szóló határozatban említett, az N 9/05 és az N 10/05 állami támogatásokról szóló, 2005. november 9-i C(2005)4203 határozat tárgyát képezik.
These measures were adopted by the Royal Decree of 10 November 2005 fixing the contributions referred to in Article 4 of the Law of 9 December 2004 on the financing of the FASFC [14], and by the Royal Decree of 10 November 2005 on the fees referred to in Article 5 of the Law of 9 December 2004 on financing the FASFC [15].
Ezeket az intézkedéseket az AFSCA finanszírozásáról szóló 2004. december 9-i törvény 4. cikkében előírt hozzájárulások meghatározásáról szóló, 2005. november 10-i királyi rendelettel [14], valamint az AFSCA finanszírozásáról szóló 2004. december 9-i törvény 5. cikkében előírt hozzájárulásokról szóló, 2005. december 10. királyi rendelettel [15] fogadták el.
More specifically, the Royal Decree on fees provides for slaughterhouses to have to pay a fee of EUR 10,70 for each bovine animal or soliped tested.
Ezen belül a díjakról szóló királyi rendelet a vágóhidak részére 10,70 EUR díj fizetésére vonatkozó kötelezettséget ír elő minden vizsgált szarvasmarhaféle vagy egypatás állat után.
The Royal Decree on contributions provides for financing part of the BSE tests and is charged to different sectors.
A hozzájárulásokról szóló királyi rendelet pedig a BSE-vizsgálatok egy részének finanszírozásáról, és annak különböző ágazatokra való terheléséről rendelkezik.
The total cost of the BSE test is EUR 44,08, comprising EUR 12 for sampling (financed at EUR 10,70 by the slaughterhouse under the Royal Decree on fees, and EUR 1,30 by the contribution), and EUR 32,08 financed by the contribution, and is paid directly to the laboratories by the FASFC.
A BSE-vizsgálatok teljes költsége 44,08 EUR, amelyből 12 EUR a mintavétel (amelyet 10,70 EUR erejéig a vágóhíd finanszíroz a díjakról szóló királyi rendelet értelmében, 1,30 EUR-t pedig a hozzájárulás fedez), a fennmaradó 32,08 EUR-t pedig a hozzájárulás fedezi, és azt közvetlenül az AFSCA-laboratóriumoknak kell megfizetni.
In the N 9/05 and N 10/05 decision the Commission concluded that the financing of the FASFC by fees did not constitute State aid, that the financing of overall random controls by flat-rate contributions did not constitute State aid, that financing part of the costs of the BSE tests by contributions was compatible State aid, and that the financing of the costs of other tests/controls relating to production/marketing was compatible State aid.
N 9/05 és N 10/05 határozatában a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az AFSCA díjakkal történő finanszírozása nem minősül állami támogatásnak, hogy a véletlenszerű globális ellenőrzések finanszírozása általány-hozzájárulásokból nem minősül állami támogatásnak, hogy a BSE-vizsgálatok költségei egy részének finanszírozása hozzájárulások segítségével összeegyeztethető állami támogatás, valamint hogy a termeléshez/forgalomba hozatalhoz kapcsolódó egyéb vizsgálatok/ellenőrzések költségeinek finanszírozása összeegyeztethető állami támogatás.
In December 2006 the Commission sent Belgium new questions concerning case NN 45/04.
2006 decemberében a Bizottság újabb kérdéseket küldött Belgiumnak az NN 45/04 üggyel kapcsolatosan.
Those questions related in particular to the reimbursement of the amounts paid under prefinancing since 1 January 2003.
Ezek a kérdések különösen a 2003. január 1-jétől kezdődően előfinanszírozás címén folyósított összegek visszatérítésére vonatkoznak.
In their reply, dated 22 February 2007, the Belgian authorities stated that they wished to effect an overall reimbursement of all the expenditure related to the BSE analyses over a period of 15 years.
2007. február 22-én kelt válaszukban a belga hatóságok jelezték, hogy a BSE-vizsgálatokhoz kapcsolódó összes kiadás globális visszatérítését kívánják bevezetni 15 éves időtartamra.
In practice, a solidarity-based recovery system was introduced through the new system of financing the FASFC.
A gyakorlatban egy szolidarizált visszatérítési rendszert állítottak fel az AFSCA új finanszírozási rendszerén keresztül.
Since 1 January 2006 each operator pays a contribution to the FASFC and part of that contribution goes to recovering past costs related to the prefinancing of the BSE tests.
2006. január 1-jétől kezdődően minden gazdasági szereplő járulékot fizet az AFSCA számára, és ennek a hozzájárulásnak egy része a BSE-vizsgálatok előfinanszírozásához kapcsolódó múltbeli költségek visszatérítésére szolgál.
All active operators who kept bovine animals during the period in question contribute equally to this system.
Minden olyan gazdasági szereplő, aki az érintett időszakban szarvasmarhaféléket tartott, egyenlő módon járul hozzá ehhez a rendszerhez.
Content of the complaints lodged against the draft royal decree on TSE
A TSE királyi rendelettervezettel szemben felvetett panaszok tartalma
According to the complaints concerning the draft royal decree on TSE, the contribution is applied to all types of animal slaughtered in Belgian slaughterhouses, including imported products.
A TSE királyi rendelettervezetet érintő panaszok szerint a hozzájárulást a belgiumi vágóhidakon levágott minden állattípusra alkalmazzák, és azt az importált termékekre is kiterjesztenék.
One complainant asserted that a substantial percentage of animals slaughtered in Belgian slaughterhouses came from other Member States.
Az egyik panaszos megerősítette, hogy a belgiumi vágóhidakon levágott állatok jelentős százaléka más tagállamokból származik.
According to the complainants, the contribution was discriminatory with regard to imported animals since the revenue from it was used to recover the costs of BSE tests carried out on Belgian bovine animals.
A panaszosok szerint a hozzájárulás hátrányos megkülönböztetést okoz az importált állatok tekintetében, mivel a belőlük származó bevételek is szolgálnak a belgiumi szarvasmarhaféléken végzett BSE-vizsgálatok költségeinek visszatérítésére.
Doubts raised by the Commission within the framework of initiating the formal investigation procedure
A hivatalos vizsgálati eljárás megnyitásakor a Bizottság által felvetett kételyek
Firstly, it must be pointed out that the initiation of the formal investigation procedure concerns the aid for financing TSE screening for animals in Belgium since 1 January 2001 and the mechanisms for financing that aid, with the exception of the aid approved by Commission decision because of its compatibility with the internal market.
Elöljáróban szükséges annak pontosítása, hogy a hivatalos vizsgálati eljárás megnyitása a Belgiumban 2001. január 1-jétől kezdve az állatokon végzett TSE-szűrővizsgálatok finanszírozásához nyújtott támogatást, valamint e támogatások finanszírozására szolgáló mechanizmusokat érinti, azon támogatások kivételével, amelyeket azoknak a belső piaccal való összeegyeztethetősége okán bizottsági határozatban jóváhagytak.
Specifically, this means that the aid approved by decisions N 9/05 and N 10/05 (which relate to the contributions and fees financing the FASFC) will not be assessed as regards compatibility with the rules on State aid applicable when the aid was granted.
Ez pontosabban azt jelenti, hogy az N 9/05 és az N 10/05 határozattal (amelyek az AFSCA finanszírozására szolgáló hozzájárulásokkal és díjakkal foglalkoznak) jóváhagyott támogatások nem kerülnek értékelésre a támogatás nyújtásának pillanatában alkalmazandó, állami támogatásokra vonatkozó szabályokkal való összeegyeztethetőség szempontjából.
This decision therefore relates solely to the aid financing the BSE tests for the period 2001-06 and to their system of financing given that the aid for the BSE tests during that period was prefinanced and that that prefinancing is the subject of reimbursement spread over several years.
E határozat következésképpen csak a 2001–2006-os időszakban a BSE-vizsgálatok finanszírozására szolgáló támogatásokkal, valamint azok finanszírozási rendszerével foglalkozik, mivel az ebben az időszakban lefolytatott BSE-vizsgálatok előfinanszírozással történtek, és ez az előfinanszírozás több éven keresztül elosztva kerül visszatérítésre.
In the interests of clarity it is necessary to bear in mind the terminological distinction between a fee and a contribution: on the one hand there are duties or fees which cover the costs of a service provided.
Az egyértelműség érdekében szükséges felidézni a díj és hozzájárulás közötti terminológiai eltérést: vannak egyrészről a jogok vagy díjak, amelyek valamely nyújtott szolgáltatás költségeit fedezik.
In the case at issue, these come to EUR 10,70 and have been levied since 1 December 2004 on the basis of the Royal Decree on TSE and subsequently on the basis of the Royal Decree on fees financing the FASFC.
Ebben az esetben ezek összege 10,70 EUR, és ezeket 2004. december 1-jét követően levonták a TSE királyi rendelet alapján, majd ezt követően az AFSCA finanszírozására szolgáló díjakról szóló királyi rendelet alapján.
On the other hand there are levies or contributions which are levied on the basis of the Royal Decree of 10 November 2005, are charged by the FASFC, due by entities on Belgian territory and broken down among 7 sectors (see recital 29 of decision N 9/05 and N 10/05).
Másrészről vannak az illetékek és hozzájárulások, amelyeket a 2005. november 10-i királyi rendelet alapján vontak le, azokat az AFSCA szedte be, és amelyeket a Belgium területén található és 7 ágazatra kiterjedő gazdaságoknak kell megfizetniük (lásd az N 9/05 és az N 10/05 határozat (29) preambulumbekezdését).
The Commission noted, in its decision initiating the formal investigation procedure, that the aid measures for financing BSE tests are and were financed in Belgium by subsidies and a system of parafiscal charges comprising both fees and contributions.
A Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megnyitásáról szóló határozatban megállapította, hogy a BSE-vizsgálatok finanszírozása javára hozott támogatási intézkedéseket Belgiumban szubvenció, valamint díjakból és hozzájárulásokból álló járulékszerű kötelezettségek rendszere által finanszírozták és finanszírozzák.
Part of the revenue from those fees and contributions reimbursed the prefinancing of the tests.
Az e díjakból és hozzájárulásokból származó bevételek egy részét érinthette a vizsgálatok előfinanszírozásának visszatérítése.
The Commission had raised several problems and stated that it lacked information for reaching a final assessment of the measures in question: firstly, questions arose as to the existence of an advantage for beneficiaries of the services.
A Bizottság számos problémát kiemelt és jelezte, hogy további információkra lenne szüksége a szóban forgó intézkedése végleges értékelésének befejezéséhez: elsőként, kérdések merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy élveztek-e előnyt a szolgáltatások kedvezményezettjei.
It was not clear whether the fees for the BSE tests covered the part of the cost of the tests which was not covered by compatible State aid.
Valójában nem volt világos, hogy a BSE-vizsgálatok díjai fedezték-e vizsgálatok költségének azon részét, amelyet nem fedezett összeegyeztethető állami támogatás.
The exact cost of the tests was not known, nor was the source of additional financing in the event that the fees were not sufficient to cover the total costs of the BSE tests.
E vizsgálatok pontos költsége nem ismert, sem a kiegészítő finanszírozás forrása azokban az esetekben, ahol a díjak nem voltak elegendőek a BSE-vizsgálatok teljes költségének fedezésére.
Nor had it been established whether the conditions under which the FASFC provided the services corresponded to market prices, in particular because the Belgian authorities had not stated clearly that the choice of laboratories had been made by means of an open and transparent procedure.
Nem került megállapításra továbbá az sem, hogy a feltételek, amelyek mellett az AFSCA a szolgáltatásokat nyújtotta, megfeleltek-e a piaci árnak, különös tekintettel arra, hogy a belga hatóságok nem jelezték világosan, hogy a laboratóriumok kiválasztása nyílt és átlátható eljárás keretében történt-e.
Secondly, the mechanism of levies was not clear: in particular, the beneficiaries and the contributors were not clearly established and the mechanism for reimbursement of the prefinancing of the costs of the BSE tests was not clear.
Másodsorban nem világos az illetékek mechanizmusa: különös tekintettel arra, hogy a kedvezményezettek és a hozzájárulók nem voltak egyértelműen meghatározva, valamint a BSE-vizsgálatok költségei előfinanszírozásának visszatérítési mechanizmusa sem volt világos.
There were also questions about the conditions which the parafiscal charges had to meet in order to be considered as complying with the rules on State aid, in particular as regards the exclusion of imported products from the parafiscal charges, as regards whether exported products profited from the aid measure financed by the charges, and whether the charges influenced the price of the final products given that this was determined by changes in supply and demand on the free market.
További kérdések merültek fel azon feltételekkel kapcsolatban, amelyeket a járulék jellegű adóknak teljesíteniük kell ahhoz, hogy az állami támogatásokra vonatkozó szabályokkal összeegyeztethetőek legyenek, különös tekintettel az importált termékek járulék jellegű adók alóli kivonására, annak tekintetében, hogy az exportált termékek profitáltak-e az adókból finanszírozott támogatási intézkedésből, valamint a díjak hatással voltak-e a végtermékek árára, tekintve, hogy azt a szabad piacon a kínálat és a kereslet körében bekövetkező változások határozzák meg.
COMMENTS BY BELGIUM
A BELGIUM ÁLTAL ELŐTERJESZTETT ÉSZREVÉTELEK
Classification of the financing of ESB tests as State aid
A BSE-vizsgálatok finanszírozásának állami támogatásként való minősítése
By definition, Belgium contests the Commission’s classification of the financing of BSE tests as State aid due to the obligatory nature of these tests.
Belgium azonnal kétségbe vonta a BSE-vizsgálatok finanszírozásának a Bizottság által állami támogatássá minősítését e vizsgálatok kötelező jellege okán.
Belgium claims that the obligation to carry out the BSE tests is imposed by Regulation (EC) No 999/2001 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 laying down rules for the prevention, control and eradication of certain transmissible spongiform encephalopathies [16] to protect public health.
Belgium fenntartja azt az álláspontot, hogy a BSE-vizsgálatok elvégzését az egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzésére, az ellenük való védekezésre és a felszámolásukra vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2001. május 22-i 999/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet [16] írja elő a közegészség védelme érdekében.
In support of its claim Belgium quotes two judgments [17] in which the Court of Justice held that the costs of controls carried out to protect public health cannot be considered as compensation for a service and that the authority itself must bear these costs.
Álláspontja alátámasztására Belgium két ítéletre hivatkozik [17], ahol a Bíróság azt az ítéletet hozta, hogy a közegészség védelmében végrehajtott ellenőrzések költségei nem tekinthetők az adott szolgáltatás kompenzációjaként, és a hatóság feladata, hogy maga viselje ezeket a költségeket.
While Belgium recognises that the judgments in question involve the free circulation of goods rather than State aid, it feels that this rationale can be applied to State aid.
Belgium tisztában van vele, hogy a szóban forgó ítéletek az áruk szabad mozgására, és nem az állami támogatásokra vonatkoznak, de úgy véli, hogy az indokolás átültethető az állami támogatások elvére is.
Moreover, Belgium states that as Regulation (EC) No 999/2001 does not oblige enterprises to bear the costs of controls, a Member State may decide to use the ‘normal’ system of financing BSE tests.
Belgium rámutat továbbá, hogy mivel a 999/2001/EK rendelet nem írja elő, hogy az ellenőrzések költségeit a vállalkozások viseljék, az adott tagállam dönthet a BSE-vizsgálatok finanszírozásának „rendes” módja mellett.
Therefore, according to Belgium, the selectivity criterion for State aid must be seen in relation to this normal system [18].
Belgium véleménye szerint az állami támogatásokra vonatkozó kiválasztási kritériumokat ezért e rendes rendszerhez képest kell értékelni [18].
This could only be State aid in that certain sectors or enterprises might enjoy special treatment compared to the normal Belgian system.
Állami támogatás csak úgy jöhet szóba, amennyiben a Belgium által választott rendes rendszerhez képest egyes ágazatok vagy vállalkozások kedvezményezett elbánásban részesültek.
Belgium states that the Commission appears to think that normally the costs had to be borne by the farmers; this does not, however, fall under the applicable texts.
Belgium szerint úgy tűnik, hogy a Bizottság azon a véleményen van, hogy a költségeket a gazdálkodóknak kell fedezniük, ezt azonban az alkalmazandó jogszabályi szövegek nem írják elő.
If different systems of financing BSE tests can lead to distortions of competition this problem can in Belgium’s view be solved through harmonisation of legislation [19]; this is in no way a State aid issue.
Amennyiben a BSE-vizsgálatok eltérő finanszírozási rendszerei a verseny torzulásához vezethetnek, akkor ezt a problémát – Belgium véleménye szerint – a jogszabályok harmonizációja útján kellene megoldani [19], és semmiképpen sem állami támogatással kapcsolatos problémáról van szó.
Belgium also quotes the GEMO judgment [20], but does not consider that this changes its line in this particular case.
Belgium hivatkozik továbbá a GEMO-ítéletre [20], de úgy véli, hogy ez nem módosítja az általuk az adott esetre alkalmazott megközelítést.
In its letter of 16 October 2009 Belgium reiterates that it does not agree with the Commission’s classification of the financing as State aid in its decision to initiate the formal investigation procedure.
2009. október 16-i levelében Belgium megismétli, hogy nem ért egyet azzal, hogy a Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megnyitásáról szóló határozatában állami támogatásnak minősítette az intézkedést.
Nonetheless, in a spirit of cooperation, Belgium applied the Commission’s arguments in order to clarify the issues raised in that decision.
Mindazonáltal az együttműködés jegyében Belgium a Bizottság logikáját alkalmazva megvizsgálta a hivatalos vizsgálati eljárás megnyitásáról szóló határozatban kiemelt pontokat, azok tisztázása érdekében.
Classification of the fee
A díj minősítése
In Belgium’s view the fee of EUR 10,70 per tested bovine animal cannot be considered as State aid.
Belgium úgy véli, hogy a minden vizsgált szarvasmarhaféle után fizetett 10,70 EUR díj nem tekinthető állami támogatásnak.
According to Belgium State aid can only be present if an advantage is given to one or several enterprises.
Belgium véleménye szerint csak abban az esetben lehet szó állami támogatásról, ha az adott előnyben egy vagy több vállalkozás részesül.
As a result, a received fee can only represent an advantage if it is greater than the amount paid.
Egy díj esetében következésképpen csak akkor lehet szó előnyről, ha az nagyobb a a kifizetett összegnél.
If part of the BSE tests is financed by the authorities, the final advantage to the farmer corresponds to the cost of the test minus the fee paid.
Amennyiben a BSE-vizsgálatok egy részét a hatóságok finanszírozzák, a gazdák számára juttatott végleges előny a vizsgálat költségének a befizetett díj levonása utáni összegének felel meg.
Belgium takes this argument further by stating that, if the costs were recovered, this would mean demanding a higher global payment from the farmer.
Belgium még tovább viszi ezt az érvelést azzal, hogy visszafizetés esetében ez még nagyobb általános befizetést követelne meg a gazdák részéről.
In other words, if the total cost of the test has to be repaid, this would mean that in the end this cost is added to the fee already paid.
Így ha a vizsgálat teljes összegét vissza kell téríteni, az azzal járna, hogy végül ez a költség hozzáadódna a már megfizetett díj összegéhez.
Belgium stresses that in the Court’s judgments State aid is present only when the revenue from fees is used to favour a specific group and does not equally benefit all those who paid a fee [21].
Belgium hangsúlyozza, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlatában kizárólag akkor van szó állami támogatásról, ha a díjakból származó bevételeket egy adott csoport javára használják fel, és nem a díjat megfizető összes gazdasági szereplő egyenlő mértékben történő támogatására [21].