natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, because the ZT, as a legal person under public law, cannot invoke the rights accorded to private persons under the German Basic Law, this limitation of liability does not apply to the ZT.
Mivel azonban a ZT közjogi jogi személyként nem tud hivatkozni azokra a jogokra, amelyek magánszemélyeket a német alaptörvény alapján megilletnek, ez a felelősségkorlátozás a ZT-re nem alkalmazandó.
Financing the clean-up costs beyond the liability limit through the annual contribution should be regarded as compatible aid under paragraph 132 of the environmental aid guidelines, since private individuals would only have to bear clean-up costs up to the market value of the property.
A felelősségi korlátot meghaladó szanálási költségek hozzájárulásból való finanszírozása a környezetvédelmi támogatási iránymutatás 132. pontja értelmében összeegyeztethető állami támogatásnak tekintendő, mivel magánszemélyeknek a szanálási költségeket csak az ingatlan forgalmi értékének erejéig kellene fedezniük.
Sohrschied site
A sohrschiedi felhagyott ipari terület
Although the ZT was held liable as the polluter under the clean-up decision of 21 April 1997, Germany doubts whether the ZT was actually obliged under German law to bear the clean-up costs for the damage caused by the earlier owner or operator.
Bár a ZT az 1997. április 21-i szanálási határozat értelmében szennyezőként felelős, Németország kétségbe vonja, hogy a ZT a német jog alapján tényleg köteles lenne-e a korábbi tulajdonos, illetve üzemeltető által okozott károk szanálási költségeit átvállalni.
But since the facts lie more than 30 years back, the question of liability can no longer be clearly clarified.
Mivel azonban a tények több, mint 30 évre nyúlnak vissza, a felelősség kérdése egyértelműen nem tisztázható.
Germany considers that the annual contribution, insofar as it contributes towards the clean-up costs for the Sohrschied site, represents compatible aid under the environmental aid guidelines since the ZT should not have been under an obligation to carry out the clean-up.
Németország szerint a hozzájárulás – amennyiben a sohrschiedi felhagyott ipari terület szanálási költségeihez járul hozzá – a környezetvédelmi támogatási iránymutatás értelmében összeegyeztethető támogatás, mivel a ZT-t nem kötelezték a szanálásra.
Germany argues further that the market value of the Sohrschied site is also negative and that the liability limit has been breached in this case too.
Németország továbbá előadja, hogy a sohrschiedi felhagyott ipari terület szintén negatív forgalmi értékkel rendelkezik, és így ebben az esetben is túllépi a már ismertetett felelősségi korlátot.
ASSESSMENT OF THE PRESENCE OF AID UNDER ARTICLE 107(1) TFEU (WITHOUT REFERENCE TO THE ALTMARK CRITERIA)
A TÁMOGATÁS FENNÁLLÁSÁRA VONATKOZÓ ÁLTALÁNOS FELTÉTELEK MÉRLEGELÉSE AZ EUMSZ 107. CIKKÉNEK (1) BEKEZDÉSE SZERINT (AZ ALTMARK-FELTÉTELEK KIVÉTELÉVEL)
Under Article 107(1) TFEU any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the internal market in so far as it affects or threatens to affect trade between Member States.
Az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerint a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
Annual contribution financed from State resources
Állami forrásból finanszírozott hozzájárulás
Germany does not dispute that the annual contributions from the members of the Zweckverband are State resources.
Németországban nem vitatják, hogy a ZT tagjai által fizetett hozzájárulások esetében állami forrásokról van szó.
The ZT’s members are rural and urban districts in Rhineland-Palatinate, the Saarland, and Hessen.
A ZT tagjai Rajna-vidék–Pfalz, a Saar-vidék és Hessen járásai és járási jogú városai.
As the ZT has been levying an annual contribution from its members by means of an administrative act, the measure involves a direct transfer of State resources.
Mivel a ZT 1979 óta közigazgatási aktusokkal szedi be tagjaitól a hozzájárulást, az intézkedés állami források közvetlen átruházását foglalja magában.
And as administrative acts are involved, the annual contributions can be attributed to the State.
Mivel közigazgatási aktusokról van szó, a hozzájárulások az államnak tudhatók be.
Economic advantage for the ZT
A ZT gazdasági előnyben részesítése
Firstly the beneficiary must be an undertaking.
Először is a kedvezményezettnek vállalkozásnak kell lennie.
The notion of an undertaking comprises any entity carrying on an economic activity irrespective of its legal status and the way in which it is financed.
A vállalkozás fogalma magában foglal minden gazdasági tevékenységet folytató egységet, jogi formájától és finanszírozási módjától függetlenül.
This applies not only to private, but also to public undertakings [37].
Ez nem csupán a magán-, hanem a közvállalkozásokra is érvényes [37].
Any activity which involves offering goods or services on a specific market is an economic activity [38].
Minden olyan tevékenység, amely abban áll, hogy egy meghatározott piacon árukat vagy szolgáltatásokat nyújtanak rendszerint ellenszolgáltatás fejében, gazdasági tevékenységnek minősül [38].
Since the ZT offers services for the disposal of certain animal by-products in return for a consideration, the ZT is an undertaking.
Mivel a ZT bizonyos állati melléktermékek ártalmatlanítására nyújt ellenszolgáltatás fejében szolgáltatásokat, a ZT vállalkozásnak minősül.
Essentially the annual contributions give the ZT an economic advantage since they reduce its current expenditure and are not matched by any appropriate performance in return.
A hozzájárulások alapvetően gazdasági előnyhöz juttatják a ZT-t, mivel csökkentik a folyó kiadásokat, a hozzájárulásokkal szemben pedig nem nyújtanak megfelelő ellenszolgáltatást.
However, Germany contends that the contributions only compensated the ZT for the costs that it had to bear because of the obligation to maintain an epidemic reserve and that therefore it did not gain any economic advantage.
Németország azonban azt állítja, hogy a hozzájárulások csak azokat a költségeket ellentételezték, amelyek a járványok esetén szükséges tartalékkapacitás fenntartásából keletkeztek a ZT számára, és ezért a ZT nem jutott gazdasági előnyhöz.
In its judgment in the Altmark case the European Court of Justice held that a compensation for the performance of a public service obligation is not State aid, i.e. does not provide the beneficiary with an advantage, provided certain criteria are cumulatively fulfilled [39].
A Bíróság az Altmark-ítéletben megállapította, hogy a közszolgáltatási kötelezettség teljesítéséért nyújtott ellentételezés nem minősül állami támogatásnak, azaz a kedvezményezettet nem juttatja előnyhöz, amennyiben bizonyos kritériumok együttesen teljesülnek [39].
Because of the significance of the Altmark judgment for the present case, Germany’s contention that the Altmark criteria are satisfied will be examined in detail separately in section 9.
Figyelembe véve az Altmark-ítélet jelentőségét ebben az ügyben, Németország azon állítását, hogy az Altmark-kritériumok teljesültek, a 9. szakaszban külön részletesen mérlegelik.
Distortion of competition and impairment of trade between the Member States
A verseny torzulása és a tagállamok közötti kereskedelem akadályozása
Germany takes the view that the market for the disposal of category 1 and 2 material from the area covered by the association is not open to competition and that therefore both distortion of competition and effect on trade between Member States can be ruled out.
Németország megítélése szerint a szövetség által felölelt területről származó, 1. és 2. kategóriába tartozó anyagok ártalmatlanításának piaca nincs megnyitva a verseny előtt, és így mind a verseny torzulását, mind pedig a tagállamok közötti kereskedelem akadályozását ki lehet zárni.
To begin with, the Commission notes that there are regional monopolies for the disposal of category 1 and 2 material.
A Bizottság mindenekelőtt megállapítja, hogy az 1. és 2. kategóriába tartozó anyagok ártalmatlanítása regionális monopóliumok kezében van.
However, most of the competent regional and local authorities grant these monopolies via procurement procedures.
Az illetékes helyi hatóságok többsége mindazonáltal ajánlati felhívások útján ítéli oda ezt a monopóliumot.
There is thus competition on the market.
Így verseny folyik a piacért.
In the present case this is confirmed by the procurement procedure for Northern and Central Hessen.
A jelenlegi ügyben ezt az észak- és közép-hesseni ajánlati felhívás megerősíti.
In line with its decision of 23 February 2011 on Germany’s State aid C58/06 (ex NN 98/05) for Bahnen der Stadt Monheim (BSM) and Rheinische Bahngesellschaft (RBM) im Verkehrsverband Rhein-Ruhr [40], the Commission therefore considers that the market for the disposal of category 1 and 2 material is open to competition.
A Németország által a Verkehrsverbund Rhein Ruhrhoz tartozó Bahnen der Stadt Monheim (BSM) és Rheinische Bahngesellschaft (RBM) számára nyújtott C 58/06 (korábbi NN 98/05) sz. állami támogatásról szóló, 2011. február 23-i határozatával összhangban [40] a Bizottság ezért úgy ítéli meg, hogy az 1. és 2. kategóriába tartozó anyagok ártalmatlanításának piaca meg van nyitva a verseny előtt.
Both Union and national law leave the regional and local authorities entrusted with the disposal of category 1 and 2 material free to choose either to find a supplier on the market and entrust it with the task via a procurement procedure or to carry out disposal themselves through an in-house solution [41].
Az uniós jog és a nemzeti jog is az 1. és 2. kategóriába tartozó anyagok ártalmatlanításával megbízott helyi hatóságokra bízza annak eldöntését, hogy ajánlati felhívás útján a piacon választ ki egy ajánlattevőt, akit megbíz ezzel a feladattal, vagy pedig az ártalmatlanítást saját maga, egységen belüli szerződés-odaítélés keretében végzi el [41].
Despite Germany’s claim that the ZT complies with the criteria for an in-house award [42], the annual contributions strengthen the ZT’s financial position vis-à-vis other potential suppliers.
Németország állításától függetlenül, miszerint a ZT betartja az egységen belüli szerződés-odaítélés kritériumait [42], a hozzájárulások erősítik a ZT pénzügyi helyzetét más lehetséges ajánlattevőkkel szemben.
Since suppliers from all the Member States can take part in procurement procedures, the contribution is also liable to affect trade between the Member States.
Mivel az ajánlati felhívásokban minden tagállam ajánlattevői részt vehetnek, a hozzájárulás alkalmas arra is, hogy akadályozza a tagállamok közötti kereskedelmet.
The economic advantages from the annual contributions are also liable to strengthen ZT’s position on markets where it is in direct competition with other suppliers (disposal of category 3 material, procurement procedure for the disposal of category 1 and 2 material in Northern and Central Hessen).
Ugyanígy a hozzájárulásokból adódó gazdasági előnyök alkalmasak arra, hogy erősítsék a ZT helyzetét azokon a piacokon, ahol közvetlen versenyben áll más ajánlattevőkkel (a 3. kategóriába tartozó anyagok ártalmatlanítása, ajánlati felhívás az 1. és 2. kategóriába tartozó anyagok ártalmatlanítására Észak- és Közép-Hessenben).
Provisional conclusion on the existence of aid
Előzetes következtetés a támogatás fennállásáról
The annual contributions satisfy the conditions for the existence of aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
A hozzájárulások eleget tesznek a támogatás fennállására az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdésében megállapított feltételeknek.
The following section will examine in detail Germany’s claim that the four conditions of the Altmark judgment are met.
A következő szakasz Németország azon állítását vizsgálja meg részletesen, hogy az Altmark-ítélet négy feltétele teljesül-e.
ASSESSMENT OF THE ALTMARK CRITERIA IN THE CONTEXT OF ARTICLE 107(1) TFEU
AZ ALTMARK-KRITÉRIUMOK MÉRLEGELÉSE AZ EUMSZ 107. CIKKÉNEK (1) BEKEZDÉSE KERETÉBEN
The first Altmark criterion states that the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined.
Az első Altmark-kritérium értelmében a kedvezményezett vállalkozást ténylegesen közszolgáltatási kötelezettségnek kell terhelnie, és e kötelezettségnek egyértelműen meghatározottnak kell lennie.
First it should be noted that a distinction has to be made between the period from 1979 to 2008 and the period from 2009 to 2011.
Előzetesen tisztázni kell, hogy az értékelés szempontjából különbséget kell tenni az 1979–2008-as és a 2009–2011-es időszak között.
Before the Verbandsordnung was amended on 2 February 2010 with retroactive effect from 1 January 2009 the ZT was only generally entrusted with the disposal of category 1 and 2 material.
Mielőtt 2009. január 1-jéig visszaható hatállyal 2010. február 2-án módosították a szövetségi szabályzatot, a ZT csak általánosan az 1. és 2. kategóriába tartozó anyagok ártalmatlanításával volt megbízva.
The old Verbandsordnung did not specify any obligation to maintain an epidemic reserve.
A régi szövetségi szabályzat semmilyen kötelezettséget nem írt elő a járványok esetére szükséges tartalékkapacitás fenntartására.
There was thus no clearly defined obligation to maintain an epidemic reserve within the meaning of the first Altmark criterion.
Tehát nem határozták meg egyértelműen a járványok esetére szükséges tartalékkapacitás fenntartására vonatkozó kötelezettséget az első Altmark-kritérium szerint.
With the amended Verbandsordnung there is now besides the obligation to dispose of category 1 and 2 material also an explicit obligation for the ZT to maintain an epidemic reserve.
A módosított szövetségi szabályzat az 1. és 2. kategóriában tartozó anyagok ártalmatlanítási kötelezettsége mellett kifejezetten kötelezi a ZT-t a járványok esetére szükséges tartalékkapacitás fenntartására.
The Commission show in what follows that neither the ZT’s obligation to dispose of category 1 and 2 material nor its obligation to maintain an epidemic reserve can justify the annual contributions as State compensation payments within the meaning of the first Altmark criterion.
A Bizottság a következőkben kimutatja, hogy a ZT-nek sem az 1. és 2. kategóriába tartozó anyagok ártalmatlanításával kapcsolatos kötelezettsége, sem pedig a járványok esetére szükséges tartalékkapacitás fenntartásával kapcsolatos kötelezettsége nem indokolja a hozzájárulást azzal, hogy az az első Altmark-kritérium szerinti állami ellentételezési kifizetés.
Obligation to dispose of category 1 and 2 material
Az 1. és 2. kategóriába tartozó anyagok ártalmatlanítási kötelezettsége
Not a service of general economic interest
Nem minősül általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak
The BVerwG held that under Regulation (EC) No 1069/2009 and § 3(1) TierNebG the disposal of category 1 and 2 material is a public service obligation and hence a service of general economic interest.
A Szövetségi Közigazgatási Bíróság megítélése szerint az 1. és 2. kategóriába tartozó anyagok ártalmatlanítása az 1069/2009/EK rendelet és a TierNebG 3. §-ának (1) bekezdése alapján közszolgáltatási kötelezettség, és ennélfogva általános gazdasági érdekű szolgáltatás.
The BVerwG attached particular importance to the fact that under German law the disposal of the material is an obligatory public task, and proceeded from the assumption that to that extent the ZT is exercising public powers.
E tekintetben a Szövetségi Közigazgatási Bíróság különös jelentőséget tulajdonít annak a ténynek, hogy az anyagok ártalmatlanítása a német jog értelmében kötelező állami feladat, és abból indul ki, hogy ebből a szempontból a ZT állami szervként jár el.
The BVerwG held that the public service obligation also included the provision of an epidemic reserve [43].
A Szövetségi Közigazgatási Bíróság szerint a közszolgáltatási kötelezettség magában foglalja a járványok esetére szolgáló tartalékkapacitás fenntartását is [43].
Germany shares this view and also argues that the disposal of category 1 and 2 material and providing the epidemic reserve serve to protect human health.
Németország osztja ezt a véleményt, és ezen túlmenően azt állítja, hogy az 1. és 2. kategóriába tartozó anyagok ártalmatlanítása és a járványok esetére szolgáló tartalékkapacitás fenntartása az emberi egészség védelmét szolgálja.
As the disposal of category 1 and 2 material is a public service obligation, the BVerwG and Germany considered the annual contributions justified as they represented State compensation for the costs that the ZT incurred as a result of the obligation.
Mivel az 1. és 2. kategóriába tartozó anyagok ártalmatlanítása esetében közszolgáltatási kötelezettségről van szó, a Szövetségi Közigazgatási Bíróság és Németország véleménye szerint a hozzájárulások mint a ZT számára e kötelezettségekből fakadó költségekre nyújtott állami ellentételezések indokoltak.
As explained in paragraph 13 of the Union guidelines on State aid that is granted as compensation for performing public services [44] (‘Union SGEI guidelines’), the Court of Justice has consistently held that Member States have a wide margin of discretion regarding the nature of services that can be classified as services of general economic interest, except in sectors where there are specific Union rules governing this.
Ahogy azt a közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásról szóló európai uniós keretszabály (a továbbiakban: közszolgáltatási uniós keretszabály) [44] 13. pontja is kifejti, a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a tagállamok annak a kérdésnek a megítélésében, hogy mely szolgáltatástípusokat tekintenek általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak, nagy mérlegelési jogkörrel rendelkeznek, kivéve, ha olyan ágazatokról van szó, amelyekre e tekintetben külön uniós előírások alkalmazandók.
The Court of Justice has emphasised that an activity is of general economic interest only if it exhibits special characteristics as compared with the general economic interest of other economic activities [45].
A Bíróság ítélkezési gyakorlatában hangsúlyozta, hogy az általános gazdasági érdek csak akkor áll fenn, ha az jelentősen eltér a gazdasági élet egyéb tevékenységeivel kapcsolatos érdektől [45].
In GEMO the Court of Justice then had to deal with the question of whether farmers and slaughterhouses should bear the full disposal costs of fallen stock and slaughterhouse waste or whether the State could bear the costs on the grounds that this was a service of general economic interest.
A Bíróság a GEMO-ügyben is foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy a mezőgazdasági termelőknek és a vágóhidaknak az elhullott állomány és a vágóhídon keletkezett hulladék ártalmatlanításának teljes költségét kell-e viselniük, vagy pedig az állam a költségek egy részét átvállalhatja azzal az indokolással, hogy általános gazdasági érdekű szolgáltatásról van szó.
In its ruling the Court held that farmers and slaughterhouses should bear the entire costs [46].
A Bíróság ebben az ítéletben tisztázta, hogy a mezőgazdasági termelőknek és a vágóhidaknak a teljes költséget viselniük kell [46].
The Court of Justice found that the financial burden entailed by the disposal of fallen stock and slaughterhouse waste is a cost item that is inevitably bound up with the economic activity of farmers and slaughterhouses.
A Bíróság megállapította, hogy az elhullott állomány és a vágóhídon keletkezett hulladék ártalmatlanítása miatt felmerülő pénzügyi teher olyan költségtétel, amely a mezőgazdasági termelők és a vágóhidak gazdasági tevékenységével szükségszerűen összekapcsolódik.
Their activities generate products and residues that are unusable and above all harmful for the environment, and disposal is incumbent on the polluters.
Az ilyen üzemek által végzett tevékenységek következtében fel nem használható és mindenekelőtt környezetre káros termékek és maradványok keletkeznek, amelyek ártalmatlanítása a szennyező feladata.
Intervention by State bodies with the aim of releasing farmers and slaughterhouses from this burden creates an economic advantage that is liable to distort competition.
Ezért, ha az állami szervek azzal a céllal lépnek fel, hogy a mezőgazdasági termelőket és vágóhidakat mentesítsék e teher alól, akkor olyan gazdasági előny keletkezik, amely alkalmas a verseny torzítására.
Even if the State were pursuing a health policy objective by taking over responsibility for the disposal costs, that would not change the fact that it constituted an economic advantage for farmers and slaughterhouses, as it is established case-law that Article 107(1) TFEU does not make distinctions according to the reasons for and goals of State intervention measures but defines them by their effects [47].
Még ha az ártalmatlanítási költségek állami átvállalásával egészségpolitikai célkitűzést is kívánnak elérni, ez nem változtat semmit azon, hogy a mezőgazdasági termelők és vágóhidak gazdasági előnyhöz jutnak, mivel az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése a bevett ítélkezési gyakorlat értelmében nem az állami beavatkozás okai és céljai szerint tesz különbséget, hanem azt a hatása szerint határozza meg [47].
The Community guidelines for State aid concerning TSE-Tests, fallen stock and slaughterhouse waste (2002/C324/02) (until 2006), paragraphs 27 and 37, and the Community guidelines on State aid in the agricultural and forestry sector 2007–2013 (2006/C319/01), section V.B.4, also confirm that it is the owners or producers of animal by-products who are responsible for the proper disposal and therefore have to bear the costs under the polluter-pays principle.
A TSE-vizsgálatokra, az elhullott állományra és a vágóhídon keletkezett hulladékra vonatkozó állami támogatásokról (2006-ig) szóló közösségi keret (2002/C324/02) (27) és (37) preambulumbekezdése, valamint az agrár- és erdészeti ágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló, 2007–2013-as közösségi keretszabályozás (2006/C319/01) V.B.4. szakasza szintén megerősíti, hogy az állati melléktermékek mindenkori birtokosai, illetve előállítói azok, akiknek a szakszerű ártalmatlanításról gondoskodniuk kell, és a „szennyező fizet” elv értelmében annak költségeit viselniük kell.
Under these guidelines State aid is an exception to the rule that is permissible only in special situations (especially for fallen stock).
E dokumentumok alapján e szabály alóli kivételek állami támogatásnak minősülnek, ami csak bizonyos helyzetekben (különösen az elhullott állomány tekintetében) megengedett.
The fact that the polluter-pays principle applies generally is also confirmed by Rhineland-Palatinate law, where § 4(1) of the TierNebGAG states that the costs of disposal and related processes can be imposed on the owners.
Rajna-vidék–Pfalz tartomány joga is megerősíti azt, hogy alapvetően a „szennyező fizet” elv alkalmazandó. A TierNebGAG 4. §-ának (1) bekezdése e tekintetben úgy rendelkezik, hogy az ártalmatlanítás és az azzal kapcsolatos eljárások költségei a birtokosokra háríthatók.
For the case at issue the following conclusions flow from the case-law of the Court, Regulation (EC) No 1069/2009, the TSE guidelines and the agricultural aid guidelines 2007-20013:
A konkrét ügyre vonatkozóan a Bíróság ítélkezési gyakorlata, az 1069/2009/EK rendelet, a TSE közösségi keret és a 2007–2013-as agrártámogatási keret alapján a következő következtetések vonhatók le:
Firstly for there to be a service of general economic interest it is not decisive whether the Member State defines the service in question as a communal obligation.
Mindenekelőtt az általános gazdasági érdekű szolgáltatás fennállásának szempontjából nem döntő, hogy a tagállam az adott szolgáltatást kötelező kommunális feladatként határozza-e meg.
The definition of a service as a communal obligation is equivalent to granting an exclusive right.
Egy szolgáltatás kötelező kommunális feladatként való meghatározása egy kizárólagos jog odaítélésének felel meg.