natgillin/translations-raw huggingface dataset:
RFAI is strongly involved in the international activity of the Group (customer assistance, logistics and schedule of the deliveries, purchasing of capital goods and key raw materials, etc.),
az RFAI nagy szerepet játszik a csoport nemzetközi tevékenységében (pl. ügyfélszolgálat, a szállítások logisztikája és ütemezése, a beruházási javak és a fő nyersanyagok beszerzése stb.),
the Swiss branch of RFAI is performing all the functions normally performed by a related importer in the EU,
az RFAI svájci leányvállalata minden olyan funkciót betölt, amelyet az Unióban egy kapcsolatban álló importőr be szokott tölteni,
RFAI sells ferro-silicon in its own name and for its own account to unrelated customers in the EU and elsewhere,
az RFAI saját nevében és saját számlájára értékesít ferroszilíciumot független vevőknek az Unióban és másutt,
RFAI has a purchase-sales relationship with the two related Russian producers KF and CHEM,
az RFAI vásárlói-eladói kapcsolatban áll a két kapcsolódó orosz gyártóval, a KF-fel és a CHEM-mel,
each company drafts its own financial report and no consolidated financial report exists, and
mindegyik vállalat külön pénzügyi jelentést készít, és nem létezik konszolidált pénzügyi beszámoló, továbbá
each company files its own tax return with the respective authorities.
mindegyik vállalat saját adóbevallást nyújt be a megfelelő hatóságoknak.
Accordingly, the claim that no deduction should be made for SG&A and profit in the construction of the export price had to be rejected.
Ennek megfelelően azt az állítást, hogy az exportár képzésekor az értékesítési, általános és adminisztratív költségekre, valamint a haszonkulcsra nézve levonásnak nincs helye, el kellett vetni.
The applicant’s comments on this point in reply to the final disclosure will be discussed below (point 2.3).
A kérelmező erre vonatkozó észrevételeit, amelyeket a végső nyilvánosságra hozatal után tett, alább tárgyaljuk (lásd 2.3. pont).
The applicant also claimed that no deduction of the anti-dumping duty should be made in the calculation of the export price in accordance with the Article 11(10) of the basic Regulation, since the duty is duly reflected in resale prices and the subsequent selling prices in the Union.
A kérelmező azt is állította, hogy az exportárat a dömpingellenes vám levonása nélkül kell kiszámítani az alaprendelet 11. cikke (10) bekezdése értelmében, mert a vám megfelelően megjelenik a viszonteladói árakban és az azt követő eladási árakban az Unió területén.
With respect to this claim, the investigation has established that the weighted average resale prices of ferro-silicon in the Union have increased in comparison with the prices in the original investigation and the current resale export prices are largely more than 22,7 % higher than such prices in the original investigation.
E kérelem tekintetében a vizsgálat megállapította, hogy az Unióban a ferroszilícium súlyozott viszonteladási átlagára megemelkedett az eredeti vizsgálatban talált árakhoz képest, és hogy a jelenlegi viszonteladási exportárak jórészt több mint 22,7 %-kal magasabbak, mint az eredeti vizsgálat idején voltak.
Therefore, it can be concluded that the anti-dumping duty is duly reflected in the applicant’s resale prices.
Ezért arra a következtetésre lehet jutni, hogy a dömpingellenes vám a kérelmező viszonteladási áraiban megfelelően megjelenik.
As a result, this claim of the applicant could be accepted and, in the calculation of the constructed export prices in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, no deduction of the anti-dumping duties has been carried out.
A kérelmezőnek ezt a kérelmét tehát elfogadhatónak tekintették, és az exportárnak az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének megfelelő képzésekor a dömpingellenes vámokat nem vonták le.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and export price, due allowance in the form of adjustments was made for transport costs, insurance costs, terminal and handling costs, credit costs, and commissions, where applicable and justified, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
A rendes érték és az exportár méltányos összehasonlításának biztosítása céljából – az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének megfelelően – szükséges és indokolt esetben kiigazítás formájában figyelembe vették a fuvarozási, a biztosítási, az anyagmozgatási, a rakodási és a hitelköltségeket, valamint a jutalékokat.
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned.
Az alaprendelet 2. cikke (11) bekezdésének megfelelően, típusonként összehasonlították a súlyozott átlaggal számított rendes értéket az érintett termék megfelelő típusának súlyozott átlaggal számított exportárával.
The outcome showed the existence of dumping.
Az összehasonlítás alátámasztotta a dömping meglétét.
In order to calculate the dumping margin, the Institutions, as in the original investigation, noted that CHEM and KF are closely related.
A dömpingkülönbözet kiszámításához az intézmények – mint az eredeti vizsgálatban – figyelembe vették, hogy a CHEM és a KF közeli kapcsolatban áll egymással.
As in the original investigation, and in line with the Institutions’ standard practice, a single dumping margin was calculated for the whole Group.
Mint az eredeti vizsgálatban – és az intézmények megszokott gyakorlatával összhangban –, az egész csoport számára egyetlen dömpingkülönbözetet számítottak ki.
In the method used for doing so in the final disclosure, the amount of dumping was calculated for each individual exporting producer before determining a weighted average rate of dumping for the group as a whole.
A végső nyilvánosságra hozatal során ehhez használt módszer szerint először minden egyes exportáló gyártóra kiszámították a dömping összegét, majd a csoport egészére nézve a dömping súlyozott átlagát.
It should be noted that this methodology was different from the methodology applied in the original investigation, where the dumping calculation was done by collapsing all relevant data with regard to domestic sales, cost of production, profitability and sales in the Union of the producing entities.
Meg kell jegyezni, hogy e módszer eltért az eredeti vizsgálatban alkalmazottól, mivel akkor a dömpingszámítást úgy végezték, hogy összevetették a gyártók belföldi piaci értékesítésére, termelési költségeire, nyereségességére és uniós értékesítéseire vonatkozó releváns adatokat.
The applicant claimed that applying this methodology would be contrary to Article 11(9) of the basic Regulation.
A kérelmező azt állította, hogy e módszer alkalmazása ellentétes az alaprendelet 11. cikke (9) bekezdésével.
This issue, too, will be returned to below (point 2.3).
E kérdést szintén az alábbiakban fogjuk tárgyalni (2.3. pont).
Analysis of the reactions to final disclosure relating to the dumping margin during the RIP.
A felülvizsgálati időszak alatti dömpingkülönbözetre vonatkozó eredmények végső nyilvánosságra hozatala után érkezett reakciók elemzése
The applicant submitted several comments on certain aspects of the calculations such as cost of production, SG&A, profit margin, normal value and allowances.
A kérelmező több észrevételt terjesztett be a számítások egyes vonatkozásairól, pl. a termelési költségről, az értékesítési, általános és adminisztratív költségekről, a haszonkulcsról, a rendes értékről és a kiigazításokról.
All these comments were considered and, where appropriate, clerical errors were corrected.
A Bizottság minden észrevételt megvizsgált, és a nyilvánvaló tévedéseket szükség szerint javította.
Accordingly, the definitive findings have been modified.
A végérvényes megállapításokat ennek megfelelően módosítottuk.
In addition, the applicant requested the Commission to express the dumping amount on the basis of a cif value that they constructed themselves for the purposes of this investigation, therefore making reference to Article 2(9) of the basic Regulation.
A kérelmező továbbá azt kérte a Bizottságtól, hogy a dömping összegét egy olyan CIF-érték alapján fejezze ki, amelyet a kérelmező maga számított ki a jelenlegi vizsgálat céljára, ezzel az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésére hivatkozva.
The claim was based on the grounds that the price declared to customs authorities is a transfer price which would perhaps be the correct price for customs purposes, but not a price that should be used when calculating dumping in anti-dumping proceedings.
A kérelem azon alapult, hogy a vámhatóságoknak bejelentett ár transzferár, amely a vámeljárások keretében esetleg minősíthető megfelelő árnak, de olyan árnak nem, amely a dömpingellenes eljárásokban a dömping kiszámítására használható.
This claim has to be rejected because the difference between the export price and the normal value, i.e. the dumping amount, should be expressed on the same basis as the one which is subsequently used by customs authorities to determine any duty to be collected.
A kérelmet el kell vetni, mert az exportár és a rendes érték közötti különbséget, azaz a dömping összegét ugyanazon az alapon kell kifejezni, mint azt, amelyet ezt követően a vámhatóságok használnak a beszedendő vámok megállapításához.
With regards to the calculation of the cost of production, the applicant contested the Commission approach to use the average purchase price of a main cost item from an unrelated supplier in place of the actual price paid to a related supplier of the same cost item in the construction of the normal value.
A termelési költség kiszámításával kapcsolatban a kérelmező tiltakozott a Bizottság módszere ellen, amely a rendes érték megállapításához egy fő költségtétel független beszállítónak fizetett átlagos vételárát számítja, nem pedig egy a vállalattal kapcsolatban álló beszállítónak kifizetett valóságos árát.
This claim has to be rejected because the price charged by the related supplier was significantly lower than the price paid for the same raw material to an independent supplier.
A kérelmet el kellett vetni, mert a kapcsolatban álló beszállító által felszámított ár jelentősen alacsonyabb volt, mint az ugyanazért a nyersanyagért egy független beszállítónak fizetett ár.
This price, therefore, cannot be considered as an arm’s length price.
Ezt az árat ezért nem lehet piaci árnak tekinteni.
Consequently, this cost element needed to be adjusted.
Következésképpen ezt a költségelemet ki kellett igazítani.
Following disclosure, the applicant claimed that packing costs were not treated consistently when comparing export prices with normal values.
A nyilvánosságra hozatalt követően a kérelmező azt állította, hogy a csomagolási költségeket nem kezelték következetesen az exportár és a rendes érték összehasonlítása során.
This issue was investigated and, where applicable, clerical errors were corrected.
A problémát a Bizottság kivizsgálta, és szükség esetén a tévedéseket kijavította.
The applicant commented also on the exclusion of the export transactions of a particular product type.
A kérelmező emellett arra vonatkozó észrevételt is tett, hogy egy bizonyos terméktípust a Bizottság kizárt a kiviteli ügyletek köréből.
The sales of this product type in the Union represented less than 5 % of the applicant’s sales in the Union of the product concerned during the RIP.
E terméktípus uniós értékesítése az Unióban a kérelmező által a felülvizsgálati időszak alatt értékesített érintett terméknek kevesebb mint 5 %-át tette ki.
This point has to be rejected given that no sales of this product type were made on the domestic market neither specific cost of production had been provided.
Az észrevételt el kellett vetni, mert e terméktípust nem értékesítették a belföldi piacon, és nem jelentettek be rá külön termelési költséget sem.
As this product type had been exported to the EU in low volumes during the RIP, it was therefore considered not appropriate to resort to constructing the normal value on the basis of manufacturing costs of other product types, thereby making adjustments for product differences.
Minthogy e terméktípust a felülvizsgálati időszak alatt kis mennyiségben exportálták az Unióba, a Bizottság úgy ítélte meg, hogy nem helyes a rendes értéket más terméktípusok előállítási költsége alapján kiszámítani, és ezzel a termékek közötti különbségeket kiigazítani.
In addition and as explained above, in particular regarding two important points of the dumping margin calculation, namely: (i) the question whether CHEM, KF and RFAI form a single economic entity [6] and (ii) the calculation of an individual amount of dumping for CHEM on the one hand, and KF on the other hand [7], the applicant made detailed comments in its reaction to the definitive disclosure.
Emellett a kérelmező a végső nyilvánosságra hozatalra reagálva is részletes észrevételeket tett – ahogy fentebb említettük – különösen ami a dömpingkülönbözet kiszámításának két fontos pontját érinti, nevezetesen i. azt a kérdést, hogy a CHEM, a KF és a RFAI egyetlen gazdasági egységet alkot-e [6], és ii. a CHEM és a KF számára külön-külön egyéni dömpingösszeg kiszámítását [7].
Regarding the first claim, and in particular on the points put forward by the applicant in its reaction to the definitive disclosure, the following is observed.
Az első kérelemmel kapcsolatban – és különösen a végső nyilvánosságra hozatal nyomán a kérelmező által hangsúlyozott kérdésekben – a következőket kell megemlíteni:
The applicant reiterated its position that the two exporting producers and the related trader RFAI are ultimately owned and controlled by the same beneficiaries and that it, therefore, would have no autonomy and simply follow the instructions of the owners of the applicant.
a kérelmező megismételte álláspontját, amely szerint a két exportáló gyártó és a hozzájuk kapcsolódó kereskedő, az RFAI végül is egyazon tulajdonos ellenőrzése alatt áll, és a kérelmező ezért nem önállóan jár el, hanem a tulajdonosok utasításait követi.
It acknowledged all the elements listed in recital 24 above, but it disagreed to the Institutions’ appreciation thereof as they would have no bearing on whether CHEM, KF and RFAI are all parts of an SEE.
Elismerte az összes, a (24) preambulumbekezdésben felsorolt elem helytálló voltát, de nem értett egyet azzal, ahogyan ezeket az intézmények értékelték; szerinte ugyanis nincs közük ahhoz, hogy a CHEM, a KF és a RFAI egyetlen gazdasági egységet képeznek-e vagy sem;
The Institutions reject the applicant’s comments.
az intézmények elvetik a kérelmező észrevételeit.
The criteria already listed above, are, especially if all taken together, well-grounded to justify the rejection of the applicant’s claim.
A fentebb már felsorolt kritériumok – főként együttesen – elég megalapozottak ahhoz, hogy indokolják a kérelmező állításának elutasítását.
All the elements listed in recital 24 above point at a group structure where all the companies are distinctive legal entities in which KF and CHEM performed the complete function of an exporting producers (production and export function) while RFAI operates mainly as a related trader/importer in the EU.
A (24) preambulumbekezdésben felsorolt összes elem olyan csoportstruktúrára utal, amelyben minden egyes vállalat külön jogi személy, és amelyben a KF és a CHEM az exportáló gyártó minden funkcióját betölti (gyártanak is és exportálnak is), míg az RFAI elsősorban velük kapcsolatban álló uniós kereskedő/importőr;
Regarding the second claim, it is not necessary to take a final position on this matter in the context of this review investigation.
a második állítást illetően az adott felülvizsgálat keretében nem szükséges végleges álláspontra jutni.
This results from the combination of two reasons.
Ez két okból következik.
First, even if this claim were accepted (in addition to the acceptance, where appropriate, of the claims referred to in recital 29 above), the applicant would still have been found dumping on the EU market, during the RIP, at a dumping margin of approximately 13 %.
Először is, még ha el is fogadnánk ezt az állítást (a (29) preambulumbekezdésben szereplő állítások esetleges elfogadásán túl, amikor indokolt), a kérelmező ebben az esetben is dömpinget folytatott volna az uniós piacon a felülvizsgálati időszak alatt, mintegy 13 %-os dömpingkülönbözettel.
Second, as explained below, in any case there is currently insufficient evidence to consider the dumping margin during the RIP as a lasting one.
Másodszor, mint az alábbi magyarázatból kitűnik, jelenleg semmiképpen nincs elegendő bizonyíték arra, hogy a felülvizsgálati időszak alatt alkalmazott dömpingkülönbözet tartós lesz;
In its reaction to definitive disclosure, the Union industry argued that, as a result of the review investigation, the duty on the applicant’s products should be increased, because, assuming that all of the applicant’s claims would be refused, the dumping margin found during the RIP was higher than the applicable duty.
a végső nyilvánosságra hozatalra reagálva az uniós gazdasági ágazat azzal érvelt, hogy a felülvizsgálat eredményeként a kérelmező termékeire kiszabott vámot emelni kell, mert – amennyiben a kérelmező minden állítását elutasítják – a felülvizsgálati időszak alatt gyakorolt dömpingkülönbözet magasabb lesz, mint a hatályos vám.
However, since, as explained below, there is insufficient evidence of a lasting change in circumstances, there is no justification for modifying the duty, neither upward nor downward.
Amennyiben azonban – mint az alábbi magyarázatokból kiderül – nincs elegendő bizonyíték arra, hogy a körülmények változása tartós lenne, semmi sem indokolja a vám akár felfelé, akár lefelé történő módosítását.
Analysis of the question whether there is a lasting change in circumstances justifying a reduction or removal of the duty
Elemzés: tartósak-e a megváltozott körülmények, és ez indokolná-e a vám csökkentését vagy megszüntetését?
Nevertheless, in spite of the acceptance of certain of the applicant’s claims as described above, it is still found to have been dumping on the EU market, during the RIP, at a dumping margin of at least 13 %.
Annak ellenére, hogy – amint a fentiekben olvasható – a kérelmező egyes állításait a Bizottság elfogadta, a kérelmező dömpinget folytatott az uniós piacon a felülvizsgálati időszak alatt, legalább 13 %-os dömpingkülönbözettel.
Moreover, as will be explained below, in any case there is insufficient evidence to consider the dumping margin during the RIP as a lasting one.
Emellett, amint az alábbi magyarázatból kitűnik, semmiképpen sincs elegendő bizonyíték arra, hogy a felülvizsgálati időszak alatt alkalmazott dömpingkülönbözet tartósnak tekinthető.
The applicant based its reasoning why there is a lasting change of circumstances on the following points:
A kérelmező a körülmények tartós változásával kapcsolatos érveit a következőkre alapozta:
Firstly, the applicant referred to the changes in the export sales structure of the group, which, coupled with the exploration of new growing markets, would have contributed to higher export prices of ferro-silicon to all export markets, including in the EU, in comparison to the prices during the original investigation.
i. először is, utalt a csoport exportértékesítési struktúrájának változásaira, amelyek – az új, növekvő piacok felderítésével együtt – szerinte hozzájárultak a ferroszilícium exportárainak az eredeti vizsgálathoz viszonyított növekedéséhez, mégpedig az összes exportpiacon, az uniós piacot is beleértve.
However, the applicant did not provide any substantiated evidence in order to show the link between the new corporate structure, exploration of new growing markets and higher prices on the EU market.
A kérelmező azonban nem nyújtott be ennek alátámasztására olyan bizonyítékot, amely kimutatná a kapcsolatot az új vállalati struktúra, az új növekvő piacok felderítése és az uniós piacon alkalmazott magasabb árak között.
Nor did the findings of the investigation indicate such a link.
A vizsgálat sem vezetett ilyen következtetésekhez.
On the contrary, while export prices were clearly higher in the RIP as compared to the prices observed during the investigation period of the original investigation, they have nevertheless been extremely volatile.
Éppen ellenkezőleg: az exportárak ugyan nyilvánvalóan magasabbak voltak a felülvizsgálati időszakban, mint az eredeti vizsgálat időszakában megfigyelt árak, de különös mértékben ingadoztak.
As an example, within the RIP, the difference between the lowest and highest transaction price per tonne of the most sold model on the EU market was more than 100 %.
A felülvizsgálat alatt például az uniós piacon legnagyobb mennyiségben értékesített típus tonnánkénti legalacsonyabb és legmagasabb ára közötti különbség meghaladta a 100 %-ot.
A similar volatility could be observed on the domestic market, but the price trend on the EU market was not comparable to the price trend on the domestic market.
Ugyanilyen ingadozást lehetett megfigyelni a belföldi piacon is, de az uniós piac ártendenciája nem volt összehasonlítható a belföldi piacéval.
This is also true for the 12-month period preceding the RIP which was closely looked at in the framework of a parallel refund investigation.
Ez a felülvizsgálati időszakot megelőző 12 hónapos periódusra is igaz, amelyet egy párhuzamosan folytatott visszatérítési vizsgálat keretében alapos megfigyelésnek vetettek alá.
Indeed, the export sales prices appear to have simply followed the global market prices.
Az exportértékesítési árak, úgy tűnik, egyszerűen csak követték a globális piaci ártendenciákat.
Following disclosure, similar arguments were used by the applicant.
A nyilvánosságra hozatal után a kérelmező is ehhez hasonló érveket használt.
However, again insufficient evidence was provided.
A bizonyítékokat azonban ismét elégtelennek találta a Bizottság.
It is therefore concluded that there is insufficient evidence, at this point in time, that these higher export prices by the applicant are anything other than a consequence of the prevailing market prices (in particular those on the EU market) during the RIP.
Következésképpen meg kell állapítani, hogy e pillanatban elégtelen a bizonyíték arra, hogy a kérelmező által alkalmazott magasabb exportárak oka más lett volna, mint a felülvizsgálati időszak alatt uralkodó piaci árak (különösen az uniós piacon gyakorolt árak).
In other words, there is insufficient evidence that the changes by the applicant in its corporate export structure were the cause of these higher prices, and that therefore these prices can be expected to remain at similar (or higher) levels in the future.
Más szóval nincs elegendő bizonyíték arra, hogy a kérelmező által a vállalata exportstruktúrájában végrehajtott változások eredményezték volna a magasabb árakat, és hogy ennélfogva ezek az árak várhatóan hasonló (vagy magasabb) szinten maradnak a jövőben.
In particular, contrary to what the applicant implies, even assuming that the new structure has made the group more efficient, this does not mean that in the future its export prices to the EU will be high and not result in dumping.
Különösen még ha feltételezzük is – szemben azzal, amire a kérelmező céloz –, hogy az új struktúra hatékonyabbá tette a csoportot, ez még nem jelenti azt, hogy az Unióba irányuló exportjának árai ezentúl magasak maradnak és nem vezetnek dömpinghez;
Secondly, the applicant declared that its export prices to other markets were in line with or even higher than its sales prices to the Union.
másodszor, a kérelmező kijelentette, hogy a más piacokon alkalmazott exportárai hasonlók vagy éppen magasabbak voltak, mint az uniós piaci árai.
Significant investments had been made to better supply other markets.
Jelentős beruházások történtek más piacok jobb ellátása érdekében.
Thus, a reduction or removal of the antidumping measures in relation to the applicant would not create an incentive to increase exports to the EU and/or reduce prices thereof.
Így a kérelmezőre vonatkozó dömpingellenes intézkedések csökkentése vagy megszüntetése nem ösztönözné arra a kérelmezőt, hogy növelje az Unióba irányuló exportját és/vagy csökkentse exportárait.
However, this claim cannot lead to a removal or decrease of the measures in force.
Ez az érv azonban nem vezethet a hatályos intézkedések megszüntetéséhez vagy csökkentéséhez.