natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The calculations submitted by Germany for the cost of the epidemic reserve follow the approach of the Fraunhofer study.
A Németország által a járványok esetére fenntartott tartalékkapacitás költségeire bemutatott számítások a Fraunhofer-szakvélemény megközelítését követik.
The breakdown of the capacity costs between normal operations and the epidemic reserve was determined on the basis of the average utilisation of the total capacity available in 5-day 3-shift operation.
A kapacitásköltségeket az 5 napon át 3 műszakban elérhető teljes kapacitás átlagos kihasználtsága alapján osztják fel a rendes üzem és a járványok esetére fenntartott tartalékkapacitás között.
On average it emerged that the ZT uses around 50 % of the total capacity available in 3-shift operation on 5 days.
Átlagosan az mutatható ki, hogy a ZT rendes üzemben az 5 napon át 3 műszakban elérhető teljes kapacitását kereken 50 %-osan használja ki.
Based on this level of utilisation, roughly 50 % of the capacity costs were allocated to each of normal operation and the epidemic reserve for both collection and processing [32].
E kihasználási fok alapján a rendes üzemhez és a járványok esetére fenntartott tartalékkapacitáshoz a kapacitásköltségek 50–50 %-át rendelték a begyűjtés és a feldolgozás során [32].
The resulting cost of the epidemic reserve is as follows:
Ennek eredményeképpen a járványok esetére szükséges tartalékkapacitás fenntartását a következő költségek terhelik: 2.
Cost of the epidemic reserve according to Germany for the period 2000–2009
A járványok esetére fenntartott tartalékkapacitás költségei Németország szerint 2000 és 2009 között
Costs of the epidemic reserve
A járványok esetére fenntartott tartalékkapacitás költségei
It should be noted that only about 45 % of the capacity costs were allocated to the epidemic reserve in 2000 and 2001, and in 2009 inclusion of the contract from Northern and Central Hessen reduced the epidemic reserve by approximately a fifth.
Itt figyelembe kell venni, hogy a járványok esetére fenntartott tartalékkapacitáshoz 2000-ben és 2001-ben a kapacitásköltségeknek mindössze kb. 45 százalékát rendelték, 2009-ben pedig a járványok esetére fenntartott tartalékkapacitás az észak- és közép-hesseni megbízás felvételével kb. egyötödével csökkent.
No calculation of the cost of the epidemic reserve is available for 1998 and 1999.
1998 és 1999 tekintetében nincsenek számítások a járványok esetére fenntartott tartalékkapacitás költségeiről.
Financing the cost of the epidemic reserve through annual contributions
A járványok esetére fenntartott tartalékkapacitás költségeinek finanszírozása a hozzájárulásokon keresztül
In the years shown, apart from 2009, the annual contributions paid to the ZT by its members were below the costs of the epidemic reserve shown in Table 2.
A ZT számára a szövetségi tagok által fizetett hozzájárulások a bemutatott években – 2009-től eltekintve – alacsonyabbak voltak, mint a járványok esetére fenntartott tartalékkapacitás 2. táblázatban megadott költségei.
In 2009 the final annual contribution was as high as the costs of the reserve.
en a végleges hozzájárulás azonos volt a költségekkel.
Germany stated that the cost of providing the epidemic reserve was not included in the calculation of the usage charge because this was not legally possible.
Németország kifejti, hogy a járványok esetére szükséges tartalékkapacitás fenntartásának költségeit nem számították bele a használati díjba, mert ez törvényileg nem lehetséges.
Although local authorities can levy usage charges in return for the use of public facilities and plants in order to cover the costs under § 7 of the Kommunalabgabengesetz Rhineland-Palatinate (KAG RP: Rhineland-Palatinate Local Authority Charges Act), there must not be an obvious disparity between the output of the facility or plant and the charge.
Rajna-vidék–Pfalz tartomány kommunális adókról szóló törvényének (a továbbiakban: KAG RP) 7. §-a szerint a helyi hatóságok ugyan a költségek fedezéseként használati díjakat vethetnek ki az állami létesítmények és üzemek igénybevételének ellenszolgáltatásaként, ennek során azonban a létesítmény vagy üzem szolgáltatása és a díj között nem lehet nyilvánvaló aránytalanság.
Under § 8 of the KAG RP the costs on which usage charges are based must be determined following the business principles of cost accounting.
A KAG RP 8. §-a szerint a használati díj alapjául szolgáló költségeket a költségszámításra vonatkozó üzemgazdasági alapelvek szerint kell megállapítani.
According to Germany, however, only the disposal of category 1 and 2 material forms the basis for charges, not the provision of capacity for epidemics.
Németország szerint azonban csak az 1. és 2. kategóriába tartozó anyagok ártalmatlanítása képez díjalapot, a járványok esetére szükséges tartalékkapacitás fenntartása viszont nem.
The latter is not provided as a service for individual taxpayers, but to counter future dangers to the general public.
Ez utóbbit ugyanis nem az egyes díjfizetésre kötelezetteknek nyújtott ellenszolgáltatás formájában tartják fenn, hanem azzal a céllal, hogy az általános társadalmi érdek javára fellépjenek a jövőbeli veszélyekkel szemben.
Financing in other German states
Finanszírozás más szövetségi tartományokban
At the Commission’s request Germany carried out a nationwide survey on the practices followed when determining and financing the epidemic reserve.
A Bizottság kérésére Németország szövetségi szintű felmérést készített a járványok esetére fenntartott tartalékkapacitás meghatározásának és finanszírozásának gyakorlatáról.
In all the German states — except the area covered by the ZT — the epidemic reserve is covered by the operational spare capacity available during the week and at weekends.
Minden tartományban – a ZT szövetsége által felölelt területtől eltekintve – a járványok esetére fenntartott tartalékkapacitást a hét közben és hétvégén rendelkezésre álló üzemszerű tartalékkapacitásokból fedezik.
On the basis of the Böckenhoff study on combating epidemics, there is not normally any additional investment in capacity.
A Böckenhoff-szakvélemény alapján a járványok leküzdésére hagyományosan nem hajtanak végre további kapacitásberuházásokat.
The spare capacity available in the shape of the third shift during the week and the weekend shifts are sufficient for the epidemic reserve.
A hét közbeni harmadik műszak és a hétvégi műszakok alapján rendelkezésre álló tartalékkapacitások elégségesek a járványok esetére fenntartott tartalékkapacitás számára.
In the meantime alternative calculation methods are being applied following expert studies, such as the ISPA study for Lower Saxony [33] (‘the ISPA-NS study’), or through agreement with the interest groups concerned.
Időközben más szakvélemények – például az Alsó-Szászországra vonatkozó ISPA-szakvélemény (a továbbiakban: ISPA-NS) [33] – alapján, illetve az érintett érdekképviseleti csoportokkal egyeztetve alternatív számítási módszereket alkalmaznak.
However, the fundamental conclusion of the Böckenhoff study still stands, namely that extra investment in spare capacity is unnecessary.
Azonban fenntartották a Böckenhoff-szakvélemény alapvető véleményét, miszerint a tartalékkapacitások terén nincs szükség további beruházásokra.
The cost of operational spare capacity is financed through dues or charges (depending on the legal form of the operator).
Az üzemszerű tartalékkapacitásokat (az üzemeltető jogi formájától függően) díjakon vagy illetékeken keresztül finanszírozzák.
There are different arrangements, according to the pattern under which the cost of operational spare capacity is divided between disposal of fallen stock and slaughterhouse waste.
Különbözőképpen szabályozzák, hogy milyen bontásban osztják fel az üzemszerű tartalékkapacitás költségeit az elhullott állomány és a vágóhídon keletkezett hulladék ártalmatlanítása között.
As regards aid to farmers for the disposal of fallen stock under the TSE guidelines and the agricultural aid guidelines 2007–2013, the assistance granted by the State in most of the other Länder is between 67 % and 75 % of the charges for the disposal of fallen stock:
A mezőgazdasági termelők számára a TSE közösségi keret és a 2007–2013-as agrártámogatási keret alapján az elhullott állomány ártalmatlanítására nyújtott támogatások tekintetében a legtöbb szövetségi tartományban az állami támogatások az elhullott állomány ártalmatlanítására felszámított díjak 67–75 %-át teszik ki:
Baden-Württemberg and North Rhine-Westphalia: The animal owners pay 25 % of the processing costs, while 100 % of the collection costs and the remaining 75 % of the processing costs are financed by the public purse (rural districts and Länder).
Baden-Württemberg és Észak-Rajna–Vesztfália: Az állattulajdonosok fizetik a feldolgozási költségek 25 %-át. A begyűjtési költségek 100 %-át, valamint a feldolgozási költségek fennmaradó 75 %-át az állam (a járások és a szövetségi tartományok) finanszírozza.
Saxony-Anhalt, Thuringia and Brandenburg: The animal owners pay 25 % of the collection costs and 33 % of the processing costs.
Szász-Anhalt, Türingia és Brandenburg: Az állattulajdonosok fizetik a begyűjtési és feldolgozási költségek 25, illetve 33 %-át.
The remainder of the collection and processing costs (75 % or 67 %) is borne by the public purse.
A begyűjtési és feldolgozási költségek fennmaradó részét (75 %, illetve 67 %) az állam vállalja át.
Bavaria, Rhineland-Palatinate and Saarland: A third of the collection costs are paid by the state, the Tierseuchenkasse, and the Land, while 66 % of the processing costs are financed by the public purse, 25 % by the animal owners, and 8 % by the Tierseuchenkasse.
Bajorország, Rajna-vidék–Pfalz és Saar-vidék: A begyűjtési költségeket a járások, az állatbetegség-pénztár és a szövetségi tartomány fizeti, mindegyik egyharmad arányban. A feldolgozási költségek 66 %-át az állam finanszírozza, 25 %-át az állattulajdonosok, 8 %-át pedig az állatbetegség-pénztár.
In Saxony 25 % of the collection and processing costs are financed by the animal owners, 8 % by the Tierseuchenkasse, and 66 % by the public purse.
Szászországban a begyűjtési és feldolgozási költségek 25 %-át az állattulajdonosok finanszírozzák, 8 %-át az állatbetegség-pénztár, 66 %-át pedig az állam.
In Lower Saxony 60 % of the collection and processing costs are financed by the Tierseuchenkasse and 40 % by the public purse.
Alsó-Szászországban a begyűjtési és feldolgozási költségek 60 %-át az állatbetegség-pénztár, 40 %-át pedig az állam finanszírozza.
The Tierseuchenkasse then charges 25 % of the processing costs to the animal owners.
Az állatbetegség-pénztár a feldolgozási költségek 25 %-át az állattulajdonosokra hárítja.
In Schleswig-Holstein 100 % of the collection and processing costs are borne by the Tierseuchenkasse.
Schleswig-Holsteinben a begyűjtési és feldolgozási költségeket 100 %-ban az állatbetegség-pénztár viseli.
In Mecklenburg-Vorpommern 100 % of the collection and processing costs are borne by the animal owners.
Mecklenburg–Elő-Pomerániában a begyűjtési és feldolgozási költségeket 100 %-ban az állattulajdonosok viselik.
In Germany’s view, this overview shows that it is relatively unimportant whether the cost of the epidemic reserve is included in the calculation of dues and charges or whether they are financed through an annual contribution as in Rhineland-Palatinate.
Németország szerint ez az áttekintés azt mutatja, hogy másodlagos jelentőségű, hogy a járványok esetére fenntartott tartalékkapacitás költségeit beszámították-e az illetékekbe vagy díjakba, vagy pedig hozzájárulásból finanszírozzák ezeket a költségeket, ahogy Rajna-vidék–Pfalzban is.
What matters is who actually bears the costs.
Az a döntő szempont, hogy ki viseli a költségeket.
Ultimately, a large proportion of the spare capacity is also publicly financed through aid under the Community TSE guidelines or the agricultural aid guidelines 2007–2013.
Végeredményben az látható, hogy a járványok esetére fenntartott tartalékkapacitás költségeit az állam finanszírozta a TSE közösségi keret és a 2007–2013-as agrártámogatási keret szerinti támogatásokból.
Fourth Altmark criterion
Altmark-kritérium
Germany holds the view that there is no requirement under European law to open up a market for the disposal of category 1 and 2 material by means of procurement procedures.
Németország szerint az uniós jog nem ír elő arra vonatkozó kötelezettséget, hogy az 1. és 2. kategóriában tartozó anyagok ártalmatlanítása tekintetében ajánlati felhívásokkal meg kellene nyitni a piacot.
This has also been confirmed by the European Court of Justice [34].
Ezt a Bíróság is megerősítette [34].
No distortion to competition in external markets
A verseny nem torzul a szövetség által felölelt területeken kívüli piacokon
Germany holds that there is no distortion of competition in the external markets in this case.
Németország úgy ítéli meg, hogy a szóban forgó esetben a verseny sem torzul a piacokon.
Disposal of uncontrolled goods by the ZT without cross-subsidisation
A nem ellenőrzött áruk ZT általi ártalmatlanítása kereszttámogatás nélkül
Germany contends that there have been no distortions of competition in the case of category 3 material as a result of the annual contribution levied by the ZT, as there is no cross-subsidisation.
Németország úgy ítéli meg, hogy a 3. kategóriába tartozó anyagok esetében a ZT által beszedett hozzájárulás nem torzítja a versenyt, mivel nincs kereszttámogatás:
The annual accounts clearly demonstrate that the ZT has been achieving considerable contribution margins for years in processing separated category 3 material, which rules out cross-subsidisation.
A ZT éves beszámolóiból világosan kitűnik, hogy a ZT a 3. kategóriába tartozó elkülönített anyagok feldolgozásával évek óta jelentős fedezetet gazdálkodott ki, ami kizárja a kereszttámogatást.
If category 3 material is delivered jointly with the controlled material, the mixtures (by weight) have already been included in the calculation of the charges for the disposal of category 1 and 2 raw material.
Amennyiben a 3. kategóriába tartozó anyagokat az 1. és 2. kategóriába tartozó anyagokkal együtt szállítják, a keverékeket (súly szerint) már előzetesen beszámítják a díjakba.
This means that the level of charges in the charge schedule already includes the quantities of mixed material in that category which are calculated in advance.
Ez azt jelenti, hogy a díjszabás szerinti díjmérték már tartalmazza az adott kategória kevert anyagainak előzetesen kiszámított mennyiségét.
There is no foundation to the complainant’s claim that because of the ZT’s pricing policy, only 45 % of the category 3 material is separated.
A panaszos azon állítása, hogy a ZT által alkalmazott árpolitika alapján a 3. kategóriába tartozó anyagoknak csak 45 százalékát különítik el, minden alapot nélkülöz.
Such high quantities of category 3 material have never been processed by the ZT, as a glance at the relevant statistics would confirm.
A ZT ilyen nagy mennyiségű 3. kategóriába tartozó anyagot sohasem dolgozott fel, amit a vonatkozó statisztikák áttekintése is megerősít.
The separation rate of 72 % for 2009 cited by the Commission in the decision to initiate the procedure can be confirmed.
e vonatkozóan a Bizottság által az eljárás megindításáról szóló határozatban megadott 72 százalékos különválasztási arány megerősíthető.
It should also be pointed out that in the area covered by the association 85 % of slaughters are carried out in 6 plants where separation in its broadest sense is carried out.
Emellett arra is utalni kell, hogy a szövetség által felölelt területen a vágások 85 százaléka 6 üzemben történik, amelyek a lehető legnagyobb mértékben elvégzik az anyagok elkülönítését.
The complainant is active in these plants and obtains separated category 3 material from them.
A panaszos ilyen üzemekben végzi tevékenységét, és az itt elkülönített 3. kategóriába tartozó anyagokat szerzi be.
The complainant therefore has access to the category 3 markets and also has a very considerable share of these markets.
A panaszos tehát hozzáfér a 3. kategóriába tartozó anyagok piacaihoz, és ezeken a piacokon nagyon nagy részesedéssel rendelkezik.
Invitation to tender in Northern and Central Hessen
Ajánlati felhívás Észak- és Közép-Hessenben
The fact that the ZT applies different charges in Northern and Central Hessen from those in the area covered by the association does not prove the existence of any distortion of competition.
Az a tény, hogy a ZT Észak- és Közép-Hessenben más díjakat kér, mint a szövetség által felölelt területen, nem támasztja alá a verseny torzulását.
The financing differences are due to differing legal requirements as regards their calculation.
A finanszírozási különbségek az eltérő törvényi számítási előírásokkal magyarázhatók.
Under Section 3(1) of the TierNebG, the disposal of category 1 and 2 animal by-products in Germany is the responsibility of the regional and local authorities competent under state law.
Németországban az 1. és 2. kategóriába tartozó állati melléktermékek ártalmatlanítása a TierNebG 3. §-ának (1) bekezdése értelmében alapvetően a tartományi jog alapján illetékes helyi hatóságok feladata.
Consequently the financing may be regulated differently under the relevant provisions at Land and local level.
Ennélfogva a mindenkori tartományi és helyi szintű előírásokban eltérően szabályozhatják a finanszírozást.
If the disposal of animal by-products is not carried out by those responsible for disposal themselves and the task is entrusted to third parties — as in Northern and Central Hessen — the calculation rules are governed not by the Local Authority Charges Act in question, but by the Leitsätze für die Preisermittlung aufgrund von Selbstkosten [LSP — Guidelines for determining cost prices] [35].
Amennyiben az állati melléktermékek ártalmatlanítását nem maguk az ártalmatlanításra kötelezettek végzik el, hanem a feladatot – ahogy Észak- és Közép-Hessenben is – harmadik felekre ruházzák, akkor a számítási előírásokra nem a kommunális adókról szóló mindenkor érvényes törvény az irányadó, hanem „az önköltségen alapuló ármegállapításra vonatkozó iránymutatások (LSP)” [35].
There are big differences between the KAG RP and the LSP, especially as regards the amount of interest costs that can be included in the charges/fees, and these differences are significant for the ZT, since it financed its investments to a considerable extent through loans and paid a substantial amount of interest on them each year.
Különösen a díjakba, illetve az illetékekbe beszámítható kamatköltségek mértékét illetően vannak lényeges különbségek a KAG RP és az LSP között, amelyek jelentőséggel bírhatnak a ZT számára, mivel a ZT beruházásait jelentős mértékben hitelekből finanszírozza, amelyekért évente nagy összegű kamatokat fizet.
While the ZT could include these interest costs in the calculation of charges under § 8 KAG RP, the LSP only allowed the charges in Northern and Central Hessen to be based on calculated interest relative to the average necessary operating capital.
Míg a ZT ezeket a ténylegesen felmerülő kamatköltségeket a KAG RP 8.
It was thus impossible to pass on the full cost of the actual interest payments.
§-a szerint bevonhatja a díjszámításba, addig az LSP szerint az észak- és közép-hesseni díjak esetében csak arra lett volna lehetőség, hogy a számított kamatokat a működő tőke átlagértékére alapozzák, így arra tehát nem, hogy a tényleges kamatfizetés teljes költségét elszámolják.
The claim made by the complainant that TBA Schäfer was failed to win in the selection procedure in Northern and Central Hessen because of the cross-subsidisation through the annual contribution is also without any basis.
A panaszos azon állításának sincs semmilyen alapja, hogy a TBA Schäfer a hozzájárulás általi kereszttámogatás miatt maradt alul az észak- és közép-hesseni pályázati eljárásban.
The higher offer made by TBA Schäfer was due to the fact that TBA Schäfer’s estimate of production income was too low and that it also had to pay higher administration costs and group contributions.
A TBA Schäfer magasabb ajánlatát az magyarázza, hogy a TBA Schäfer túl alacsony termelési bevételt vett alapul, emellett pedig magasabb igazgatási költségekkel és vállalatcsoporton belüli hozzájárulással kellett számolnia.
On the other hand the ZT had estimated production revenue correctly and, since it was not part of a group, did not have to make any group contributions.
Ezzel szemben a ZT helyesen becsülte meg a termelési bevételt, és – mivel nem vállalatcsoport része – nem kellett vállalatcsoporton belüli hozzájárulást sem nyújtania.
Clean-up of contaminated sites
Felhagyott ipari területek szanálása
Germany contends that part of the annual contribution levied by the ZT serves to finance the clean-up costs for two contaminated sites, Sohrschied and Sprendlingen-Gensingen.
Németország kifejti, hogy a ZT által beszedett hozzájárulás egy része a két felhagyott ipari terület, Sprendlingen-Gensingen és Sohrschied szanálási költségeinek finanszírozására szolgál.
Soil and ground water contamination had built up at both contaminated sites through the use of hydrocarbons by former owners or operators.
Mindkét felhagyott ipari területen a korábbi tulajdonosok, illetve üzemeltetők szénhidrogén-felhasználása miatt talaj- és talajvízszennyezés alakult ki.
Both properties came into the ZT’s ownership when it was founded in 1979.
A ZT 1979-es alapításakor mindkét ingatlan a ZT tulajdonába került.
Under the Koblenz district government’s clean-up decisions of 21 April 1997 and 31 March 1998, the ZT was obliged to remove the contamination.
A koblenzi körzeti kormány 1997. április 21-i és 1998. március 31-i szanálási határozatai a szennyezés ártalmatlanítására kötelezte a ZT-t.
Further conditions were imposed as regards cleaning up the Sprendlingen-Gensingen site in a supplementary decision of 13 July 2001.
Emellett a sprendlingen-gensingeni ipari területre vonatkozó szanálási kötelezettség tekintetében a 2001. július 13-i kiegészítő határozat még további utasításokat írt elő.
The clean-up costs for the relevant period from 1998 to 2010 amounted to a total of EUR 2413049,36 for the two sites.
Az 1998 és 2010 közötti vizsgált időszakban a szanálási költségek a két felhagyott ipari terület tekintetében 2413049 eurót tettek ki.
Sprendling-Gensingen site
A sprendlingen-gensingeni felhagyott ipari terület
Germany acknowledges that the ZT is liable for the clean-up costs at the Sprendlingen-Gensingen site under the clean-up decision of 31 March 1998.
Németország elismeri, hogy a ZT az 1998. március 31-i szanálási határozattal összhangban alapvetően felel a sprendlingen-gensingeni felhagyott ipari terület szanálási költségeiért.
However, it considers that from the point of view of aid law it is unjust for the ZT to be fully responsible for the clean-up costs, since unlimited liability would lead to unequal treatment compared with private undertakings under more recent German case-law.
Támogatásjogi szempontból azonban nem indokolt, hogy a ZT teljes mértékben maga fedezze a szanálási költségeket, mivel a korlátlan felelősség az újabb német ítélkezési gyakorlat alapján egyenlőtlen bánásmódot eredményezne a magánvállalkozásokkal szemben.
Following the decision of the Bundesverfassungsgericht [Federal Constitutional Court] of 16 December 2000 [36], a private undertaking would be liable under national law only up to the limit of what is reasonable.
Egy magánvállalkozás ugyanis a Szövetségi Alkotmánybíróság 2000. február 16-i határozata [36] óta a nemzeti jog értelmében csak az elvárható mértékig felelne a költségekért.
According to the Bundesverfassungsgericht this threshold could be reached if the liability exceeded the value of the property.
A Szövetségi Alkotmánybíróság szerint akkor érik el ezt az elvárható mértéket, ha a felelősség meghaladja az ingatlan értékét.
Beyond that limit, liability could no longer be regarded as a proportionate substantive and limiting provision for the purposes of the protection of property guaranteed in the second sentence of Article 14(2) of the German Grundgesetz [Basic Law].
E határérték felett a felelősség nem tekinthető a német alaptörvény 14. cikke (2) bekezdésének 2. mondata értelmében a garantált tulajdonvédelem tartalmát és korlátait meghatározó arányos szabálynak.