natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to this company, the PCNs used in the investigation would not capture in sufficient detail the specificities of the production process and differences in the costs and prices.
A vállalat szerint a vizsgálat során alkalmazott termékkódok nem tükrözik kellő részletességgel a gyártási eljárás sajátosságait, valamint a költségekben és az árakban megjelenő különbségeket.
In support of this claim the company referred to some of its products which were manufactured by using different production processes and different basic raw materials, which resulted in higher unit costs of production.
A vállalat állítása alátámasztására saját termékeit hozta fel példának, amelyeket eltérő gyártási eljárással és különböző alapanyagokból állítanak elő, ami magasabb egységnyi előállítási költséget eredményezett.
It should be noted that this claim was neither raised at the provisional stage of the investigation nor during the on-the-spot verification visit.
Meg kell jegyezni, hogy ezt az érvet a vállalat sem a vizsgálat ideiglenes szakaszában, sem a helyszíni ellenőrző látogatás során nem említette.
Furthermore, the use of the company’s own product codes in the calculation would not solve the problem of different production methods since the same company’s production codes were also used for products manufactured under different production processes.
Ezenkívül a vállalat saját termékkódjainak a számítások során történő használata nem oldaná meg az eltérő gyártási módszerek problémáját, mivel a különböző gyártási eljárások során előállított termékek esetében a vállalat ugyanazokat a termékkódokat alkalmazta.
In the absence of any comments concerning the comparison, the provisional findings in recitals 55 to 58 of the provisional Regulation, but for the amendment as explained in recital 49 of this Regulation, are hereby confirmed.
Az összehasonlításra vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (55)–(58) preambulumbekezdéseiben ismertetett ideiglenes megállapítások – az e rendelet (48) preambulumbekezdésében ismertetett módosítás kivételével – megerősítést nyertek.
Following the provisional disclosure, a Malaysian producer which did not export to the Union commented on recital 60 of the provisional Regulation claiming that there are other producers of the product concerned in Malaysia.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően az Unióba nem exportáló malajziai gyártó az ideiglenes rendelet (60) preambulumbekezdésével kapcsolatban azt az észrevételt tette, hogy az érintett terméket Malajziában más vállalatok is gyártják.
In this regard it is noted that the presence of an additional producer in Malaysia, which is not an exporter to the Union, does not change the finding with regard to the level of cooperation in Malaysia as no evidence was presented that the investigated companies did not account for all the exports of the product concerned to the Union in the IP.
Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy egy másik olyan gyártó piaci jelenléte Malajziában, amely nem exportál az Unióba, nem változtat az arra vonatkozó megállapításon, hogy milyen szintű az együttműködés Malajziában, mivel nem nyújtottak be bizonyítékot arról, hogy a vizsgált vállalatok nem vették figyelembe az érintett termék Unióba irányuló exportjait a vizsgálati időszakban.
Furthermore, the same Malaysian producer criticised the fact that producers, like him, which did not export to the Union in the IP would be subject to the residual duty rate.
Továbbá ugyanaz a malajziai gyártó kritizálta, hogy a hozzá hasonló gyártókra, amelyek a vizsgálati időszakban nem exportáltak az Unióba, maradványvám vonatkozik.
In this regard it has to be noted that companies which have not exported to the Union during the IP cannot have an individual duty rate.
Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy azon vállalatok részére nem állapíthatnak meg egyedi vámtételt, amelyek a vizsgálati időszakban nem exportáltak az EU-ba.
However, as soon as these companies start to export, or enter into an irrevocable obligation to sell to the Union, they may apply for a newcomer review in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation which may result in an individual duty margin, if the conditions set up in that Article are fulfilled.
Azonban amint ezen vállalatok exportálni kezdenek, vagy visszavonhatatlan kötelezettséget vállalnak az Unióba irányuló értékesítésre vonatkozóan, az alaprendelet 11. cikke (4) bekezdése értelmében újonnan alkalmazott felülvizsgálatra jelentkezhetnek, amely – ha teljesülnek az említett cikkben meghatározott feltételek – egyedi dömpingkülönbözetet eredményezhet.
One of the Malaysian producers claimed that the cif value used as a basis for calculating the dumping margin percentage should not be based on the price declared to the customs, but should be calculated back from the resale price, netted of all the post importation costs in the Union.
Az egyik malajziai gyártó az állította, hogy a dömpingkülönbözet százalékának megállapításához használt CIF-értéket nem a vámhatóságoknak bejelentett árra kellene alapozni, hanem az Unióba történő behozatal utáni összes költséggel nettósítva a viszonteladói árból kellene visszaszámolni.
However, since the cif price was used as the basis of the custom value declarations at Union frontier, and does not appear to have been incorrectly declared, this same price is to be used as the basis for the dumping margin percentage calculation.
Mivel azonban az uniós határon történő vámértékbevallásokhoz a CIF-árat vették alapul, és a bejelentés megfelelőnek tűnt, ugyanezt az árat kell alkalmazni a dömpingkülönbözet százalékának megállapításához.
The company claimed that a time gap exists between related deliveries from Malaysia and custom clearance for the purpose of resales in the Union.
A vállalat azt állította, hogy a Malajziából származó, kapcsolatban álló szállítások és az Unióban történő viszonteladás céljából történő vámkezeltetést között csúszás van.
However, even if the invoices for custom clearance are issued at a later stage, with prices following the FIFO stock valuation method, it is still the transfer price and not the resale price which is the basis for the calculation of the custom value.
Azonban még ha vámkezeltetés céljából később nyújtják is be a számlákat, a FIFO készletértékelési módszeren alapuló árakkal, akkor is a transzferár, nem pedig a viszonteladói ár a vámérték kiszámításának alapja.
Therefore the claim is rejected.
Ezért a kérelmet elutasítják.
In the absence of any other comments concerning the dumping margin calculation, the content of recitals 59 and 60 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
A dömpingkülönbözet kiszámítására vonatkozó további észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (59) és (60) preambulumbekezdései megerősítést nyertek.
After the publication of the provisional Regulation, it was found that minor corrections had to be made to the consumption figures due to a clerical error.
A Bizottság az ideiglenes rendelet közzétételét követően úgy találta, hogy a fogyasztással kapcsolatos adatok esetében egy elírás miatt kisebb helyesbítéseket kell végrehajtani.
This led to minor changes in sales volume, market share of the Union industry and the market share of the countries concerned.
Emiatt az értékesítési mennyiségre, valamint az uniós gazdasági ágazat és az érintett országok piaci részesedésére vonatkozó adatok némiképp módosultak.
These corrections however, have no significant impact on the trends and the conclusions reached with regard to consumption, sales volume, market share of the Union industry and market share of the countries concerned during the period considered in the Union market.
Ezek a helyesbítések azonban a figyelembe vett időszakot illetően az uniós piacon a fogyasztással, az értékesítési mennyiséggel, az uniós gazdasági ágazat, valamint az érintett országok piaci részesedésével kapcsolatban megállapított tendenciákat és következtetéseket jelentősen nem befolyásolják.
As mentioned in recital 62 of the provisional Regulation, it was found that the like product was manufactured by the two complainants and by small producers in the Union.
Az ideiglenes rendelet (62) preambulumbekezdésében említettek szerint a hasonló terméket a két panaszos és néhány kis gyártó állította elő az Unióban.
As mentioned in recitals 11 and 12 of this Regulation, producers producing FOH containing branched isomers were excluded from the definition of the Union production of FOH.
Az e rendelet (11) és (12) preambulumbekezdésében említettek szerint az elágazó láncú izomereket tartalmazó zsíralkoholokat és keverékeiket előállító gyártókat kizárták a zsíralkoholok és keverékeik uniós előállításának fogalommeghatározásából.
Despite the fact explained in recital 58 of this Regulation, the Union industry as defined in recitals 62 and 63 of the provisional Regulation is confirmed.
Az e rendelet (58) preambulumbekezdésében ismertetett tény ellenére az uniós gazdasági ágazat meghatározása az ideiglenes rendelet (62) és (63) preambulumbekezdése szerint megerősítést nyert.
One of the two complainants was taken over by a company which is participating in the current proceeding as a user.
A két panaszos egyikét a jelenlegi eljárásban felhasználóként részt vevő egyik vállalat felvásárolta.
This complainant took a neutral position after the publication of the provisional Regulation.
A panaszos az ideiglenes rendelet közzétételét követően semleges álláspontra helyezkedett.
Hence, some parties questioned the level of support or standing for the investigation claiming that support for the investigation must hold during the entire investigation.
Egyes felek emiatt megkérdőjelezték a vizsgálattal kapcsolatos támogatottság szintjét azt állítva, hogy a támogatásnak a vizsgálat teljes időtartama alatt fenn kell állnia.
Analysis of this claim showed that the remaining complainant represents over 40 % of the total Union production, thus more than 25 % of total Union production and 100 % of the Union producers of FOH expressing their support for or opposition to the complaint.
Az állítás elemzése során kiderült, hogy a fennmaradó panaszos a zsíralkoholok és keverékeik össztermelésének több mint 40 %-át adja, így az uniós össztermelés több mint 25 %-a és a zsíralkoholok és keverékeik uniós gyártóinak 100 %-a támogatja vagy ellenzi a panaszt.
Hence, the 25 % and the 50 % thresholds required by Article 5(4) of the basic Regulation are fully met and standing can be confirmed.
Így az alaprendelet 5. cikkének (4) bekezdésében előírt 25 %-os és 50 %-os küszöbérték maradéktalanul teljesül, és a támogatottság megerősítést nyert.
Some parties claimed that, since both complainants had imported the product concerned during the IP, they should not be considered part of the Union industry.
Egyes felek azt állították, hogy mivel a vizsgálati időszakban mindkét panaszos importálta az érintett terméket, ezeket a vállalatokat nem kellene az uniós gazdasági ágazat részének tekinteni.
It was however verified that the percentage of product imported by these companies from the countries concerned was not substantial in comparison with their production of the like product.
Az ellenőrzés során azonban kiderült, hogy az e vállalatok által az érintett országokból behozott termékek aránya az általuk előállított hasonló termékek mennyiségéhez képest nem volt számottevő.
Furthermore, these imports were mainly of a temporary nature.
Ezekre a behozatalokra ráadásul többnyire ideiglenes jelleggel került sor.
It can therefore be confirmed that the core activity of these companies is production and sales of the like product.
Megerősítést nyert tehát, hogy ezeknek a vállalatoknak a fő tevékenysége a hasonló termék gyártása és értékesítése.
Therefore recitals 62 to 63 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Következésképpen az ideiglenes rendelet (62)–(63) preambulumbekezdései megerősítést nyertek.
In the absence of comments concerning the Union consumption, recitals 64 to 66 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Az uniós fogyasztásra vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (64)–(66) preambulumbekezdései megerősítést nyertek.
Imports into the Union from the countries concerned and price undercutting
Az érintett országokból származó uniós behozatal és áralákínálás
Cumulation
Összesített értékelés
A number of parties argued against the fact that a cumulative assessment was made for the three countries concerned in the provisional Regulation.
Számos fél érvelt az ellen, hogy az ideiglenes rendeletben a három érintett ország vonatkozásában összesített értékelést végeztek.
In their opinion the conditions for cumulation laid down in Article 3(4) of the basic Regulation were not met.
Álláspontjuk szerint az alaprendelet 3. cikkének (4) bekezdésében foglalt, összesített értékelésre vonatkozó feltételek nem teljesültek.
Specifically, they argued that the negative undercutting found for one of the countries precluded cumulation.
Különösen azzal érveltek, hogy az egyik ország esetében megállapított negatív alákínálás kizárta az összesített értékelést.
In addition, they submitted that the trends in sales volumes for the three exporting countries differed during the period considered, that access to raw materials and the raw materials used in the three exporting countries were also different.
Azt állították továbbá, hogy az értékesített mennyiséggel összefüggő tendenciák a figyelembe vett időszakban a három exportőr ország esetében eltértek, valamint a nyersanyaghoz való hozzáférés és a felhasznált nyersanyagok a három exportőr országban szintén eltéréseket mutattak.
Finally, it was mentioned that export sales from one of the countries concerned were channelled through related companies.
Végezetül megemlítették, hogy az egyik érintett ország az exportértékesítéseit kapcsolatban álló vállalatokon keresztül bonyolította.
In their view, different conditions of competition existed between the countries concerned in the Union market.
Véleményük szerint az uniós piacon az érintett országok tekintetében különböző versenyfeltételek álltak fenn.
Article 3(4) of the basic Regulation says that where imports of a product from more than one country are simultaneously subject to anti-dumping investigations, the effects of such imports shall be cumulatively assessed only if it is determined that: (a) the margin of dumping established in relation to the imports from each country is more than de minimis as defined in Article 9(3) of that Regulation and that the volume of imports from each country is not negligible; and (b) a cumulative assessment of the effects of the imports is appropriate in light of the conditions of competition between imported products and the conditions of competition between the imported products and the like Union product.
Az alaprendelet 3. cikkének (4) bekezdése szerint, amikor egyszerre több országból érkező termék behozatala képezi a dömpingellenes vizsgálat tárgyát, az ilyen behozatal hatásait csak akkor lehet összesítve értékelni, ha megállapítást nyer, hogy: a) az egyes országokból érkező behozatalra megállapított dömpingkülönbözet magasabb az említett rendelet 9. cikkének (3) bekezdésében meghatározott minimum százaléklábnál és egyik ország importbehozatalának mennyisége sem elhanyagolható; és b) az importtermékek közötti verseny feltételeit, valamint az importtermékek és a hasonló uniós termékek közötti verseny feltételeit figyelembe véve a behozatal hatásainak összesített értékelése indokolt.
As explained in paragraph 4.3.2 of the provisional Regulation, the volume of dumped imports for each country concerned was not negligible, and the presence of dumped imports remained significant during the period considered.
Az ideiglenes rendelet 4.3.2. bekezdésében foglaltak szerint az érintett országokból érkező dömpingelt behozatal mennyisége nem volt elhanyagolható és a dömpingelt behozatal a figyelembe vett időszakban is jelentős maradt.
It was found that the conditions of competition and the pricing of the countries concerned were similar between the imported products and the like product, in particular during the IP.
Megállapítást nyert, hogy a versenyfeltételek és az érintett országokból származó importtermékek árai a hasonló termékkel összevetve – különösen a vizsgálati időszakot tekintve – nem mutattak jelentős eltérést.
As explained in recital 127 of the provisional Regulation, the injury elimination levels established for the countries concerned were significantly above the de minimis threshold of 2 %.
Az ideiglenes rendelet (127) preambulumbekezdésében említettek szerint az érintett országok vonatkozásában a kár megszüntetéséhez szükséges szint minden esetben jelentősen meghaladta a minimum 2 %-os küszöbértéket.
Hence, the price undercutting is not exactly reflecting the situation which would occur in a market with effective price competition.
Az áralákínálás tehát nem egészen azt tükrözi, hogy a piacon tényleges árverseny létezne.
Furthermore, the sales channels and the price trends for each of the countries concerned were analysed and found to be similar as shown in the table below.
Ezenkívül az értékesítési csatornákat és az árak alakulását minden érintett ország vonatkozásában megvizsgálták és azokat – amint az az alábbi táblázatból kiderül – hasonlónak találták.
The import prices of the countries concerned followed a declining trend and were particularly low during the IP compared to the average Union industry’s prices.
Az érintett országok behozatali árai csökkenő tendenciát mutattak és a vizsgálati időszakban az uniós gazdasági ágazat átlagáraihoz képest különösen alacsonyak voltak.
Imports based on Eurostat (as adjusted to cover only the product concerned)
Az Eurostat adatain alapuló behozatal (kiigazítva oly módon, hogy az adatok csak az érintett termékre vonatkoznak)
Average price in EUR/tonnes Malaysia
Átlagár EUR/tonnában (Malajzia)
Annual Δ %
Éves Δ %
Average price in EUR/tonnes Indonesia
Átlagár EUR/tonnában (Indonézia)
Average price in EUR/tonnes India
Átlagár EUR/tonnában (India)
Consequently, recitals 67 to 70 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Ennek következtében az ideiglenes rendelet (67)–(70) preambulumbekezdései megerősítést nyertek.
In the absence of comments concerning volume, price and market share of dumped imports from the countries concerned, recitals 71 to 73 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Az érintett országokból érkező dömpingelt behozatal mennyiségére, árára és piaci részesedésére vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (71)–(73) preambulumbekezdései megerősítést nyertek.
Parties claimed that there are differences in raw material prices between FOH produced from natural oils and fats and synthetic sources such as crude or mineral oil and that an additional product control number (PCN) criterion should have been introduced in order to consider the differences in cost of production arising from the different production processes.
Egyes felek azt állították, hogy a természetes olajokból és zsírokból, valamint a szintetikus alapanyagokból, például a nyersolajból vagy ásványolajból előállított zsíralkoholok és keverékeik nyersanyagárai eltérnek, ezért a termékkódok tekintetében egy további szempontot is alkalmazni kellett volna annak érdekében, hogy figyelembe lehessen venni a termelési költségekben az eltérő gyártási eljárások miatt megjelenő különbségeket.
However, PCNs are established on the basis of the individual characteristics of each sub-category of items falling within the definition of the product concerned and not on the basis of the price of each of those items.
A termékkódokat azonban az érintett termék fogalommeghatározásába tartozó áruk egyes alkategóriáinak egyedi jellemzői alapján határozták meg és nem az adott áruk árai alapján.
Moreover, it was found that there is no substantial difference in terms of the basic characteristics of FOH produced from natural oils and fats and FOH made of crude or mineral oil, nor the cost of production difference is such as to warrant a differentiation in terms of PCN.
Ezenkívül megállapították, hogy a természetes olajokból és zsírokból, valamint a nyersolajból vagy ásványi olajból készült zsíralkoholok és keverékeik alapvető jellemzői között nincs lényeges különbség, a termelési költségekben megjelenő különbség pedig nem indokolja a termékkódok alapján történő megkülönböztetést.
This claim is therefore rejected.
Ezért ezt az állítást elutasítják.
Certain parties claimed that the figure used to reflect the post-importation costs, which are around 3 % of the import price, used to establish the level of undercutting by the countries concerned was unclear and did not seem to be appropriate in this case.
Egyes felek azzal érveltek, hogy az érintett országok vonatkozásában az áralákínálás szintjének meghatározására használt, az importár mintegy 3 %-át kitevő behozatal utáni költségek tükrözésére használt adatok nem voltak egyértelműek és ebben az esetben nem voltak megfelelőek.
However, the information verified during the investigation showed that importing parties such as importers and users had to pay such amount of post importation costs in order to release the product concerned for free circulation into the Union market.
A vizsgálat során ellenőrzött információk azonban azt bizonyították, hogy az importáló feleknek, azaz az importőröknek és a felhasználóknak a behozatal után ezt az összeget kellett megfizetniük ahhoz, hogy az érintett termék az uniós piacon szabad forgalomba kerülhessen.
In addition, the parties did not provide any evidence which would indicate that the post-importation costs were not correctly established in this case.
A felek ezenkívül nem terjesztettek be semmilyen arra vonatkozó bizonyítékot, hogy a behozatal utáni költségek ebben az esetben helytelenül lettek volna megállapítva.
Hence, this claim was dismissed.
Ezért ezt az állítást elutasították.
The methodology used to calculate the price undercutting as explained in recitals 74 and 75 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Ezért az ideiglenes rendelet (74) és (75) preambulumbekezdéseiben említett, áralákínálás megállapítására alkalmazott módszer megerősítést nyert.
Despite the change in ownership mentioned in recital 58, it was considered that the data provided by and verified at the premises of the complainant who withdrew, should not automatically be excluded from the injury analysis since its production remains part of the Union production.
A Bizottság az (58) preambulumbekezdésben említett tulajdonosváltozás ellenére úgy ítélte meg, hogy azt a panaszt később visszavonó panaszost, amely az adatokat szolgáltatta, és amely adatokat a panaszos telephelyén a Bizottság ellenőrzött, nem kellene a kárelemzésből automatikusan kizárni, hiszen termelése továbbra is az uniós termelés részét képezi.
Some parties argued that some data provided by the Union industry, in particular regarding their purchases of the product concerned originating in India, Malaysia and Indonesia, should be excluded from the injury analysis and the injury margin calculation because any alleged injury relating to these purchases would be self-inflicted.
Egyes felek azzal érveltek, hogy az uniós gazdasági ágazat által szolgáltatott egyes adatokat, különösen azokat, amelyek az Indiából, Malajziából és Indonéziából származó érintett termékek vásárlására vonatkoztak, a kárelemzésből és a kárkülönbözet kiszámításából ki kellene zárni, mivel az ezekkel a vásárlásokkal összefüggő bármilyen feltételezett kár az uniós gazdasági ágazat által önmagának okozott kár lenne.
However, as stated in recital 63 of the provisional Regulation, these purchases were mainly due to the temporary closure of one of the production sites of one producer.
Az ideiglenes rendelet (63) preambulumbekezdésében említettek szerint azonban ezekre a vásárlásokra főleg amiatt került sor, hogy az egyik gyártó az egyik gyártelepét bezárta.
Moreover, these purchases were not substantial in comparison with the total production of the complainants.
Ezek a vásárlások ezenkívül a panaszosok össztermeléséhez viszonyítva nem voltak számottevőek.