natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the case-law, the Commission may declare State aid compatible with the internal market if the aid contributes to the attainment of an objective of common interest [81], is necessary for the attainment of this objective [82], and does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a Bizottság a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilváníthat egy támogatást, ha a támogatás egy közös érdekű célkitűzés megvalósításához járul hozzá [81], e cél eléréséhez szükséges [82] és a kereskedelmi feltételeket nem változtatja meg a közös érdekekkel ellentétes mértékben.
Accordingly, it is established Commission practice that measures may be declared compatible directly under Article 107(3)(c) TFEU if they are necessary and proportionate and if the positive effects for the common objective outweigh the negative effects on competition and trade [83].
Ennek megfelelően a Bizottság állandó gyakorlata az [83], hogy az intézkedések az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének c) pontja szerint közvetlenül összeegyeztethetőnek nyilváníthatók, ha azok szükségesek és arányosak, és ha a közös érdekű célkitűzésekre gyakorolt előnyös hatásaikat nem múlják felül a piaci versenyre és a kereskedelemre gyakorolt hátrányos hatásaik.
The Commission considers it appropriate here to ask the following questions:
Ebben az összefüggésben a Bizottság indokoltnak találja a következő kérdések vizsgálatát:
Is the aid measure aimed at a well-defined objective of common interest?
A támogatási intézkedés célkitűzése világosan meghatározott és közös érdeket képvisel?
Is the aid well designed to deliver the objective of common interest?
Alkalmas-e a támogatási eszköz arra, hogy a közös érdekű célt megvalósítsa?
is the aid measure an appropriate and necessary instrument, or are there other, more suitable instruments?
A támogatási intézkedés valóban alkalmas és szükséges eszköz, vagy léteznek más, ennél alkalmasabb eszközök?
is there an incentive effect, or in other words does the aid change the behaviour of undertakings?
Ösztönzőleg hat a támogatás, azaz befolyásolja a támogatás a vállalatok viselkedését?
is the aid measure proportional, or in other words could the same change in behaviour be obtained with less aid?
Arányos a támogatás, azaz ugyanaz a magatartásváltozás kisebb mértékű támogatással is elérhető lehetett volna?
Are the distortions of competition and the effect on trade limited, so that the overall balance is positive?
A verseny és a kereskedelem torzulásának mértéke annyira behatárolt, hogy az előnyös hatások meghaladják a hátrányosakat?
Austria submits that the main objective of the measure is environmental protection.
Ausztria tájékoztatása szerint az intézkedés elsősorban a környezetvédelmet szolgálja.
However, as demonstrated above in recitals 126–129, the exemption mechanism does not contribute to environmental protection.
Amint azt a (126)–(129) preambulumbekezdésekben kifejtjük, a mentességi mechanizmus azonban nem járul hozzá a környezetvédelemhez.
In addition, any environmental effect of the measure is to be achieved through an overall increase in feed-in tariffs, which in Austria’s opinion would not be possible without ensuring the continued competitiveness of energy-intensive businesses by means of the notified exemption mechanism.
Ezen felül az intézkedés környezetkímélő hatását az átvételi árak általános emelésével érik el, ami – Ausztria véleménye szerint – nem lenne lehetséges anélkül, hogy a nagy villamosenergia-fogyasztók versenyképességét a bejelentett mentességi mechanizmussal biztosítanák.
As the Austrian authorities in fact acknowledge in their submissions, the objective of the exemption mechanism is to improve the competitiveness of energy-intensive businesses in Austria vis-à-vis their competitors in other Member States.
Az osztrák hatóságok fejtegetésükben ezenkívül elismerik, hogy a mentességi mechanizmus célja az osztrák nagy villamosenergia-fogyasztók versenyképességének javítása más tagállamok versenytársaival szemben.
In its decisions the Commission has never accepted that such aid contributes to an objective of common interest.
A Bizottság ítélkezési gyakorlatában soha nem fogadta el, hogy az ilyen támogatások hozzájárulnak a közös érdekű célkitűzéshez.
The only exception to this practice is Chapter 4 of the Environmental Aid Guidelines.
Ez alól az egyetlen kivételt a környezetvédelmi támogatásokról szóló iránymutatás 4. fejezete jelenti.
But even where the Commission accepts a reduction of an environmental tax, it still requires that a minimum level of tax be paid.
De még ha a Bizottság el is fogadja a környezetvédelmi adó csökkentését, azt megköveteli, hogy befizessék a minimum adó összegeket.
This means that the total contribution to overall tax revenues of the undertaking benefiting from the tax reduction still increases with each unit of pollution.
Ezért a teljes hozzájárulás, amelyet az adócsökkentésből profitáló vállalat összességében az adóbevételekhez nyújt, minden okozott egységnyi szennyezéssel tovább nő.
In the present case the situation is different.
Jelen esetben azonban mégis más a helyzet.
The contribution is capped at 0,5 % of the net production value.
A hozzájárulás felső határát 0,5 %-os nettó termelési értékben határozták meg.
Any additional units of pollution are no longer subject to the parafiscal levy.
Az okozott többletszennyezési egységek után már semmilyen parafiskális illetéket nem kell fizetni.
Thus the contribution per unit of pollution decreases for each additional unit.
Ez azt jelenti, hogy a hozzájárulás okozott szennyezési egységenként minden egyes további egységgel csökken.
Rather than encouraging resource efficiency, therefore, the system provides an incentive for using additional resources.
A rendszer így arra ösztönöz, hogy további forrásokat használjanak fel, ahelyett, hogy a meglévőket kímélnék.
The Commission consequently considers that the aid does not contribute to an objective of common interest.
A Bizottság ezért úgy véli, hogy a támogatás nem járul hozzá a közös érdekű célkitűzéshez.
Appropriate policy instrument
A támogatás politikai eszközként való alkalmassága
According to the case-law, ‘operating aid, that is to say, aid intended to relieve an undertaking of the expenses which it would itself normally have had to bear in its day-to-day management or its usual activities, does not in principle fall within the scope of Article 92(3) [now Article 107(3) TFEU]’ [84].
A Bizottság megállapítja, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint „(…) a működési támogatások, vagyis az olyan támogatások, amelyekkel egy vállalkozást mentesítenek az állandó ügyvitele vagy a szokásos tevékenysége keretében szokásosan viselendő költségek alól, alapvetően nem esik a 92. cikk (3) bekezdés [jelenleg EUMSZ 107. cikk (3) bekezdés] hatálya alá (…)” [84]. A Bíróság továbbá megállapítja: „A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint ugyanis ezek a támogatások mindig azokban a szektorokban torzítják el a versenyfeltételeket, amelyekben anélkül biztosítják a támogatásokat, hogy természetük szerint alkalmasak lennének egy, a megadott kivételi rendelkezésekben rögzített cél elérésére.”
In the case at hand the Commission finds that the exemption mechanism constitutes operating aid, because it relieves the beneficiaries from part of their electricity procurement costs, which they would normally have had to bear in their day-to-day operations.
Jelen esettel kapcsolatban a Bizottság úgy véli, hogy a mentességi mechanizmus működési támogatásnak minősül, mivel a kedvezményezett vállalatokat mentesíti az árambeszerzési költségeik egy része alól, amely költségeket egyébként folyamatos üzleti tevékenységük keretében viselniük kellene.
Even if the improvement of competitiveness was an objective of common interest, therefore, the Commission considers that operating aid would in any event not be an appropriate policy instrument for achieving that objective.
A Bizottság ezért úgy véli, hogy a működési támogatások egyik esetben sem minősülnek megfelelő politikai eszköznek a kitűzött cél elérése szempontjából, akkor sem, ha a versenyképesség egy közös érdekű célkitűzés lenne.
With regard to environmental taxes the Commission has accepted a limited exception to this principle, but with a specific objective in mind.
A Bizottság elfogadott néhány kivételt ezen alapelv alól a környezetvédelmi adókra vonatkozóan, melynek során azonban egy konkrét célt tartott szem előtt.
Reductions of and exemptions from environmental taxes concerning certain sectors or categories of undertakings are admissible under Chapter 4 of the Environmental Aid Guidelines if they make it feasible to adopt higher taxes for other undertakings, thus resulting in an overall improvement of cost internalisation, and to create further incentives to improve on environmental protection.
A környezetvédelmi adók csökkentése és a mentességek nyújtása egyes gazdasági ágazatok, illetve vállalatcsoportok számára a környezetvédelmi támogatásokról szóló iránymutatás 4. fejezetének értelmében engedélyezhetők, ha lehetővé teszik, hogy más vállalatokat nagyobb mértékben megadóztassanak, és ezáltal a költségek jobb internalizálása és a környezet magasabb fokú védelme érhető el.
Here the Commission has taken the view that this type of aid might be necessary to address negative externalities indirectly by facilitating the introduction or maintenance of relatively high national environmental taxation.
Ezért a Bizottság úgy vélte, az ilyen jellegű támogatások szükségesnek bizonyulhatnak, hogy közvetlen módon kivédjék a hátrányos külső hatásokat, mivel lehetővé teszik viszonylag magas nemzeti környezetvédelmi adók bevezetését és fenntartását.
However, the Commission finds that the contributions to the support of green electricity from which the beneficiaries are to be exempted under the notified scheme do not constitute an environmental tax within the meaning of points 70(14) and 151 of the Guidelines.
A Bizottság azonban megállapítja, hogy azok a zöld áram termelés támogatását szolgáló hozzájárulások, amelyek alól a kedvezményezettek a bejelentett szabályozás keretében mentesülnek, a környezetvédelmi támogatásokról szóló iránymutatás 70. pontjának 14. alpontja és a 151. pontja értelmében nem minősülnek környezetvédelmi adónak.
Taxes are charges which are paid into the general budget of the State.
Az adók az általános államháztartásba befolyó illetékek.
The contributions from which the beneficiaries are to be exempted under the notified scheme are not paid into the general budget of the State.
Azok a hozzájárulások azonban, amelyek alól a kedvezményezettek a bejelentett szabályozás keretében mentesülnek, nem az általános állami költségvetésbe folynak be.
They are used exclusively to finance the contributions to OeMAG, which supports green electricity producers through feed-in tariffs.
Épp ellenkezőleg, ezeket kizárólag az OeMAG számára történő hozzájárulások finanszírozására használják, amely az átvételi árral támogatja a zöldenergia-termelőket.
Consequently, these contributions do not constitute an environmental tax.
Következésképpen ezek a hozzájárulások nem minősülnek környezetvédelmi adónak.
The Commission considers that any exception from the general rule of incompatibility of operating aid which is stated in the Environmental Aid Guidelines should be interpreted strictly.
A Bizottság úgy véli, hogy a környezetvédelmi támogatásokról szóló iránymutatásban foglalt, a működési támogatások összeegyeztethetetlenségére vonatkozó általános szabályok alóli kivétel lehetőségét korlátozó módon kell értelmezni.
Being an exception, therefore, Chapter 4 of the Guidelines must be restricted to environmental taxes.
Ezért a környezetvédelmi támogatásokról szóló iránymutatás 4. fejezetét kell kivételként a környezetvédelmi adókra korlátozni.
Furthermore, as explained above, the application of Chapter 4 of the Guidelines to parafiscal levies would contradict the objectives of those rules and of the Energy Tax Directive with regard to harmonised energy taxes.
A Bizottság a korábbiakban már kifejtettek szerint megállapítja, hogy a környezetvédelmi támogatásokról szóló iránymutatás 4. fejezetének parafiskális illetékekre történő alkalmazása a közösségi jog által szabályozott energiaadók tekintetében ellenkezne e szabályok céljaival és az energiaadózásról szóló irányelvvel.
Such an approach might also result in the general application of these provisions to parafiscal levies in the area of environmental protection (e.g. parafiscal levies on waste or the like).
A továbbiakban egy ilyen jellegű megközelítés azt eredményezheti, hogy ezeket a rendeleteket általánosan alkalmaznák a környezetvédelem területén a parafiskális illetékekre (pl. hulladékokra vonatkozó parafiskális illetékek stb.).
Such a wide application goes beyond the scope and the objectives of Chapter 4 of the Guidelines.
Egy ilyen széles körű alkalmazás túlmutat a környezetvédelmi támogatásokról szóló iránymutatás 4. fejezetének hatályán és céljain.
Consequently, the Commission considers that operating aid in the form of reductions of parafiscal levies is not an appropriate instrument for improving environmental protection.
Következésképpen a Bizottság úgy véli, hogy a parafiskális illetékeket érintő engedmények formájában nyújtott működési támogatások nem jelentenek megfelelő eszközt a környezetvédelem javítására.
The Commission has never yet applied the conditions of Chapter 4 of the Environmental Aid Guidelines to other types of charges and parafiscal levies.
A Bizottság megállapítja, hogy a környezetvédelmi támogatásról szóló iránymutatás 4. fejezetében foglalt feltételeket eddig nem alkalmazta más típusú terhekre és parafiskális járulékokra.
The Commission observes that the volume of an environmental tax, even if only the reduced rate applies, is directly proportionate to the level of pollution created by the undertaking in question.
A Bizottság ezenkívül azt is megállapítja, hogy a környezetvédelmi adó mértéke, még akkor is, ha csak a csökkentett adókulcsot alkalmazzák, egyenesen arányos az érintett vállalatok által okozott környezetszennyezés mértékével. A környezetvédelmi adó, még a csökkentett összeg alkalmazása mellett is, továbbra is arra ösztönzi a vállalatokat, hogy kíméljék a forrásokat.
In the present case, however, the contribution is capped at a certain level.
A jelen esetben azonban a hozzájárulásnak egy bizonyos mértékénél mégis felső határt szabnak.
Any consumption that goes beyond that level is no longer taxed.
Az ezen felüli szennyezési egységeket nem adóztatják meg.
This exemption mechanism deprives the parafiscal levy of any incentive for resource-efficient behaviour.
A mentességi mechanizmussal elvész a parafiskális illetékeknek a forrásokat kímélő hozzáállást ösztönző ereje.
Necessity, incentive effect and proportionality
Szükségesség, ösztönző hatás és megfelelőség
In the event that it were to be accepted that operating aid in the form of reductions of parafiscal levies was an appropriate policy instrument, the operating aid involved would have to be tested for necessity and proportionality in the same way as reductions of non-harmonised environmental taxes under Chapter 4 of the Environmental Aid Guidelines [86], because the assessment of non-harmonised environmental taxes under Chapter 4 reflects the general principles of the detailed economic analysis under Article 107(3)(c) TFEU
Arra az esetre, ha a parafiskális illetékek csökkentése formájában történő működési támogatásokat alkalmas politikai eszközként ismernék el, a Bizottság megállapítja, hogy az ilyen jellegű működési támogatások szükségességének és megfelelőségének vizsgálatához egy olyan vizsgálati eljárásra lenne szükség, amely összevethető a környezetvédelmi támogatásról szóló iránymutatás 4. fejezete [86] szerinti, közösségi jog által nem szabályozott engedmények vizsgálatával, mivel a közösségi jog által nem szabályozott adók 4. fejezet szerinti vizsgálata tükrözi az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének c) pontja szerint alkalmazható beható gazdasági vizsgálat alapelveit.
The exempted sectors should be properly described and a list of the largest beneficiaries for each sector should be provided (considering notably turnover, market shares and size of the tax base) [87].
A kedvezményezett gazdasági ágazatot tárgyilagosan kell leírni, és meg kell adni minden egyes gazdasági ágazat legjelentősebb kedvezményezettjeit (különös tekintettel a forgalomra, a piaci részesedésre és az adó kiszámítási alapjára) [87].
With regard to necessity, the choice of beneficiaries must be based on objective and transparent criteria, and the environmental tax without reduction must lead to a substantial increase of production costs that cannot be passed on to consumers without leading to important sales reductions [88].
Ami a szükségesség szempontját illeti, a kedvezményezetteket objektív és átlátható szempontok szerint kell kiválasztani; a környezetvédelmi adónak a kedvezmény nélkül a termelési költségek jelentős növekedését kell maga után vonnia, amely többletköltséget nem lehet továbbhárítani a vásárlókra anélkül, hogy ez jelentős forgalmi veszteséget okozna [88].
With regard to proportionality, the Member State has to demonstrate that each individual beneficiary pays a proportion of the national tax level which is broadly equivalent to its environmental performance, or at least 20 % of the national tax, unless a lower rate can be justified, or that the reductions or exemptions are conditional on the conclusion of agreements aimed at achieving environmental objectives [89].
Ami a támogatás arányosságát illeti, az adott államnak bizonyítania kell, hogy minden egyes kedvezményezett kiveszi a részét a nemzeti adófizetésből, úgy hogy messzemenően megfelel annak a környezetvédelmi elvárásnak, hogy a nemzeti adók legalább 20 %-át fizeti, kivéve, ha egy alacsonyabb adókulcs indokolt, és a kedvezményeket vagy a mentességet a környezetvédelmi célok elérését előirányzó megállapodásokhoz kötik [89].
Although the Commission repeatedly asked it to do so, however, Austria did not provide this information [90].
A Bizottság mégis megállapítja, hogy Ausztria a fentiekben megnevezett információkat – a Bizottság többszöri felszólítása ellenére sem – továbbította a Bizottság számára [90].
Finally, Austria also failed to show that the exemption mechanism would have any incentive effect.
Végül Ausztria nem tudta bizonyítani, hogy a mentességi mechanizmus ösztönző hatással rendelkezik.
According to the case-law, operating aid threatens to distort competition and to affect trade [91].
A Bizottság rámutat arra, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint az ilyen jellegű működési támogatás a verseny torzításával és kereskedelmi feltételek hátrányos befolyásolásával fenyeget [91].
In the present case, the distortive effect is aggravated by the fact that those undertakings eligible for the exemption mechanism already receive operating aid in the form of a reduced rate of energy taxation.
A jelen esetben a versenyt torzító hatás fokozódik, mivel a mentességi mechanizmus igénybevételére jogosult vállalatok már részesülnek működési támogatásban az energiaadóra vonatkozó adóengedmények formájában.
Granting them a second form of operating aid, which in addition is not limited in time, would lead to distortion of competition and affect trade to an extent contrary to the common interest.
Egy második, még csak nem is korlátozott idejű támogatás odaítélése, a verseny torzulását idézné elő, és a kereskedelmet egy, a közös érdekkel ellentétes módon, hátrányosan befolyásolná.
The Commission concludes that the exemption mechanism cannot be declared compatible under Article 107(3)(c) TFEU.
A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy a mentességi mechanizmus az EUMSZ 107. cikkének (3) bekezdése alapján a közös piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető.
In the light of the considerations set out above the Commission has assessed the support scheme for green electricity producers and the exemption mechanism for energy-intensive businesses.
A fentiek alapján a Bizottság zöld áram termelők támogatását és a nagy villamosenergia-fogyasztókra vonatkozó mentességi mechanizmust egyaránt megvizsgálta.
In its opening decision of 22 July 2009 the Commission found that the support scheme for green electricity producers constituted State aid, but was compatible with the internal market.
Ami a zöld áram termelők támogatását illeti, a Bizottság megállapítja, hogy ezt az intézkedést 2009. július 22-i határozatában a belső piaccal összeegyeztethető állami támogatásnak minősítette.
The decision initiated a formal investigation into the exemption mechanism; the Commission now finds that that measure too constitutes State aid caught by Article 107(1) TFEU.
Ami a vizsgálati eljárás tárgyát képző mentességi mechanizmust illeti, a Bizottság megállapítja, hogy az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében ez az intézkedés is állami támogatásnak minősül.
However, the Commission considers that the exemption mechanism is pure operating aid, and is not eligible for any of the exemptions that the TFEU allows from the general prohibition of State aid.
A Bizottság véleménye szerint a tisztán működési támogatásnak minősülő mentességi mechanizmus esetében azonban nem vehető figyelembe az EUMSZ-ben foglalt, állami támogatások tilalmának általános alapelvei alóli egyik kivétel sem.
Having regard to all the facts brought to the Commission’s attention, the Commission concludes that the State aid that Austria plans to grant to energy-intensive businesses must be considered incompatible with the internal market,
A Bizottság tudomására hozott összes tény figyelembevételével a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az Ausztria által a nagy villamosenergia-fogyasztóknak nyújtani szándékozott állami támogatás a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatásnak minősül,
The State aid in the form of a partial exemption from the obligation to purchase green electricity which Austria plans to grant to energy-intensive businesses is incompatible with the internal market.
A zöld energia felvásárlási kötelezettsége alóli részleges mentesség formájában nyújtott állami támogatás, amelyben Ausztria a nagy villamosenergia-fogyasztókat szándékozik részesíteni, összeegyeztethetetlen a belső piaccal.
The aid may accordingly not be implemented.
A támogatás ezért nem nyújtható.
Austria shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Ausztria e határozat közzététele utáni két hónapon belül tájékoztatja a Bizottságot a határozat végrehajtása érdekében hozott intézkedésekről.
This Decision is addressed to the Republic of Austria.
E határozat címzettje Ausztria.
Done at Brussels, 8 March 2011.
Kelt Brüsszelben, 2011. március 3-án.
OJ C 217, 11.9.2009, p. 12.
HL C 217., 2009.9.11., 12. o.
Commission Decision of 4 July 2006 on State aid measures NN 162a/03 and N 317a/06 — Support of electricity production from renewable sources under the Austrian Green Electricity Act (feed-in tariffs) (OJ C 221, 14.9.2006, p. 8).
A Bizottság 2006. július 4-i határozata az NN 162/A/2003 és N 317/A/2006 számú támogatási ügyekben – Megújuló energiaforrásokból származó villamosenergia-termelés támogatása a „zöld energiáról” szóló törvény keretében (kötelező átvételi árak) ( HL C 221., 2006.9.14., 8. o.).
State aid measure C 24/09 (ex N 446/08), C(2009) 3538 final (OJ C 217, 11.9.2009, p. 12).
HL C 217., 2009.1.30., 12. o., a C 24/09 (korábbi N 446/08) sz. ügy, C(2009) 3538 végleges.