natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The contents of this Order were periodically checked, and were amended by Joint Order No 324/2001 of 6 April 2001 [10] and by Joint Order No 124/2002 of 19 February 2002 [11].
A rendelet tartalmát időszakosan felülbírálták, majd a 2001. április 6-i 324/2001 [10] és a 2002. február 19-i 124/2002 [11] együttes rendeletekkel módosították.
With regard to Category 1 and 2 material, slaughterhouses and cutting plants had to submit a destruction or use plan within 30 days of the end of the transitional scheme in November 2005.
Az 1. és 2. kategóriájú termékeket illetően a vágóhidaknak és a daraboló üzemeknek az ideiglenes rendszer 2005. novemberi megszűnését követő 30 napon belül be kell mutatniuk a termékeket érintő megsemmisítési vagy felhasználási tervet.
Until the plan was approved, they had to pay EUR 0,35 per kilogram of Category 1 or 2 material.
A tervek jóváhagyásáig kötelesek az 1. és 2. kategóriájú termékek után 0,35 EUR/kg megfizetésére.
The transitional scheme under Decree-Law No 244/2003 expired in November 2005.
A 244/2003 sz. törvényerejű rendeletben létrehozott ideiglenes rendszer 2005. novemberben megszűnt.
By letter of 1 April 2011, the Portuguese authorities stated that, after the expiry of the transitional scheme under Decree-Law No 244/2003, the cost of the operations to destroy the by-products of slaughterhouses and cutting plants was passed on to operators through waste recovery, conversion into biofuels, and export of meal.
2011. április 1-jén kelt levelükben a portugál hatóságok kifejtik, hogy a 244/2003 sz. törvényerejű rendeletben alapított ideiglenes rendszer megszűnése után a vágóhidakon és a daraboló üzemekben termelődött melléktermékek megsemmisítésére irányuló eljárások költségeit a forgalmazók vállalták magukra a hulladékok kiértékelése, bioüzemanyaggá alakítása, valamint húsliszt-exportálás által.
ETSA submitted its comments by letter of 15 June 2009.
Az ETSA 2009. június 15-én kelt levelében mutatta be észrevételeit.
The ETSA group consists of the following undertakings: ITS — Indústria Transformadora de Subprodutos Animais, SA and SEBOL — Comércio e Indústria de Sebo, SA.
Az ETSA csoport az ITS – Indústria Transformadora de Subprodutos Animais, SA, és a SEBOL – Comércio e Indústria de Sebo, SA vállalatokból tevődik össze.
Up to 10 October 2002, INGA contracted undertakings licensed to provide this type of service and bore the resulting costs, as laid down in Article 6 of Decree-Law No 393-B/98.
A 393-B/98 sz. törvényerejű rendelet 6. cikkében foglaltaknak megfelelően 2002. október 10-ig az INGA végezte az említett szolgáltatásokra jogosult vállalatok szerződtetését, és állta az ebből származó költségeket.
The public payments were made to specific undertakings, i.e. to undertakings entrusted with the service.
Az állami kifizetésekben bizonyos, a szolgáltatással megbízott vállalatok részesültek.
As a result, it can be considered that the measure in question is specific.
Így megállapítható, hogy kivételes intézkedéssel állunk szemben.
The Commission notes that the two invoices submitted by the Portuguese authorities do indicate that the charge based on Decree-Law No 197/2002 and Decree-Law No 244/2003 was passed on by one of the slaughterhouses in October 2002 and October 2003.
A Bizottság megállapítja, hogy a portugál hatóságok által részükre bemutatott 2002. októberi és 2003. októberi két számla valóban igazolja a járulék kihatását a 197/2002 sz. törvényerejű rendelet és a 244/2003 sz. törvényerejű rendelet alapján kiszabott járulék állattenyésztők felé történő továbbszámlázása által.
The assertion by the Portuguese authorities that, in accordance with market laws, the costs were passed on to the whole sector, including livestock farmers, is corroborated by the documents submitted.
A portugál hatóságok állítását, miszerint a piaci törvények alapján a költségek a teljes iparágat érintették – beleértve az állattenyésztőket is – a bemutatott iratok alátámasztják.
In this respect, it should be recalled that, in accordance with settled case-law [44], an aid may be of such a kind as to affect trade between Member States and distort competition even if the recipient undertaking, which is in competition with producers in other Member States, does not itself export its products.
Ezzel kapcsolatban fontos megjegyezni, hogy az ítélkezési gyakorlat értelmében [44], egy támogatás hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre, és okozhat versenytorzulást anélkül is, hogy a más tagállamok gazdasági szereplőivel versenyben levő, kedvezményezett vállalkozás maga részt venne az exporttevékenységben.
Where a Member State grants aid to an undertaking, internal supply may thereby be maintained or increased, with the consequence that the opportunities for undertakings established in other Member States to offer their services to the market of that Member State are reduced.
Valójában, azáltal, hogy egy adott tagállam állami támogatásban részesít egy vállalkozást, a hazai kínálat szinten tudja tartani magát vagy akár növekedhet, aminek következményeként a tagállam piacán más tagállamok piaci szereplői által nyújtott szolgáltatások lehetőségei lecsökkennek.
These guidelines applied between 1 January 2003 and 31 December 2006 [51].
Ez az iránymutatás volt érvényben 2003. január 1. és 2006. december 31. között [51].
Point 44 of the latter guidelines establishes a derogation from the principle that unlawful aid must be assessed in accordance with the rules applicable at the time when it was granted, in particular for cases involving slaughterhouse waste.
Ezen utóbbi iránymutatás 44) pontja meghatároz egy módosítást, melynek értelmében a jogellenes támogatásokat – többek között a vágóhidaknak nyújtandó támogatásokat – a támogatás nyújtásának idején hatályos szabályok és iránymutatások alapján kell kiértékelni.
The Commission takes the view that the measure applied by Decree-Laws No 393-B/98, No 197/2002 and No 244/2003 with regard to the collection, transportation, processing and destruction of animal by-products constitutes State aid in favour of slaughterhouses and importers in the period during which Decree-Law No 393-B/98 was in force and until the application of the transitional scheme introduced by Decree-Law No 244/2003.
A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a 393-B/98 sz., a 197/2002 sz. és a 244/2003 sz. törvényerejű rendeletben szabályozott, állati eredetű melléktermékek összegyűjtéséről, szállításáról, feldolgozásáról és megsemmisítéséről hozott intézkedés a 393-B/98 sz. törvényerejű rendelet hatálybalépésétől a 244/2003 sz. törvényerejű rendelet által bevezetett ideiglenes rendszer hatálybalépéséig terjedő időszakra vonatkozóan, a vágóhidak, darabolóüzemek és az importőrök részére adott állami támogatásnak minősül.
However, the year 2003 is excluded, as the Portuguese authorities have been able to prove that there was no advantage.
Kivételt képez a 2003-as év, melyre vonatkozólag a portugál hatóságok igazolták, hogy semmilyen előny nem keletkezett.
The parameters used to calculate the price to be paid for the service were established by Joint Order No 96/99. The price was set in proportion to the weight of raw material and could be revised in the light of changes to the service provision conditions.
A nyújtott szolgáltatások díjazásának feltételei a 96/99 sz. együttes rendeletben kerültek megállapításra, melynek értelmében a kiszabott árak az alapanyag súlyával arányos mértékűek, és a szolgáltatási körülményekben bekövetkező változások alkalmával módosításra kerülhetnek.
On 1 July 2009 the Commission sent ETSA’s comments to the Portuguese authorities. The Portuguese authorities did not send the Commission any observations on ETSA’s comments.
Az ETSA észrevételeit a Bizottság 2009. július 1-jén továbbította a portugál hatóságok felé, melyhez a portugál hatóságok semmilyen megjegyzést nem fűztek a Bizottság irányába.
Further to ETSA’s comments, on 19 February 2010 the Commission services sent a letter to the Portuguese authorities requesting additional clarification. The Portuguese authorities replied by letter of 27 April 2010.
Az ETSA észrevételeire alapozva a Bizottság szolgálatai kiegészítő tájékoztatást kérve 2010. február 19-én hivatalos levelet küldtek a portugál hatóságoknak, melyre Portugália 2010. április 27-én kelt levelében válaszolt.
First of all, Portugal indicates that no aid was granted in 1998, providing as evidence the date of entry into force of Decree-Law No 393-B/98, which was 4 December 1998. It was only at that point that the Portuguese State, on an exceptional and transitional basis, assumed responsibility for the collection, processing and destruction of these by-products.
Portugália először is megjegyzi, hogy 1998-ban semminemű támogatás nem került megvalósításra, amit a 393-B/98 sz. törvényerejű rendelet 1998. december 4-én történt hatálybalépésének időpontjával igazol, ugyanis a Portugál Állam ekkor vállalta fel kivételes és átmeneti jelleggel a melléktermékek – beleértve a kijelölt veszélyes anyagokat (KVA-kat) – összegyűjtésére, feldolgozására és megsemmisítésére vonatkozó kötelezettséget.
The cost of these operations to be borne by animal by-product processing units not attached to slaughterhouses was taken into account. Overheads, such as energy, fuel, wage, insurance and other costs, were also taken into account. These parameters were the same for all service-providers.
A díjak megállapítása során figyelembe vették az intézkedésekhez kapcsolódó feladatokat is, melyeket a nem a vágóhidakon létrejött állati eredetű melléktermékeket feldolgozó üzemek látnak el, valamint a járulékos költségeket, mint az energiafelhasználás, üzemanyag, bérek, biztosítások stb. Minden szolgáltató esetében ugyanazon paraméterek az irányadóak.
In order to assess the potential aid over time, the Commission identified four periods in its decision to initiate the procedure, taking into account the application of the various Community provisions relevant to the analysis of potential aid measures. The Commission identified: the period from 1998 to 31 December 1999, which was the period preceding the entry into force of the guidelines for State aid in the agriculture sector; the period from 1 January 2000 to 31 December 2002, which was the period preceding the entry into force of the Community guidelines for State aid concerning TSE tests, fallen stock and slaughterhouse waste; the period from 1 January 2003 to 31 December 2006, which was the period preceding the entry into force of the new Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 [29]; and the period from 1 January 2007 to the present.
A támogatások kiértékelését illetően, az esetleges támogatási intézkedések vizsgálatához rendelkezésre álló közösségi rendelkezések figyelembevételével a Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatában négy időszakot különböztetett meg: 1998-tól 1999. december 31-ig: a mezőgazdasági ágazatban nyújtott állami támogatásokra vonatkozó iránymutatások hatálybalépését megelőző időszak; 2000. január 1-től 2002. december 31-ig: a vágóhídi hulladékokkal és az elhullott állatokkal, valamint a TSE megfékezésének költségeivel kapcsolatos állami támogatásokra vonatkozó közösségi iránymutatások hatálybalépését megelőző időszak; 2003. január 1-től 2006. december 31-ig: a 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó új mezőgazdasági iránymutatások [29] hatálybalépését megelőző időszak; és a 2007. január 1-től napjainkig tartó időszak.
Since 1990, the European Community has adopted a number of measures aimed at protecting public and animal health from the risk of BSE. These measures are based on the safeguard provisions of the directives on animal health and environmental measures.
1990 óta az Európai Közösség számos, az egészségügyi és környezeti politika intézkedéseire vonatkozó jogszabályok védelmi rendelkezésein alapuló intézkedést hozott a BSE-válság ellen a köz- és állategészségügy megóvása céljából.
The Portuguese authorities maintain that the obligations of the service-providers were clearly defined in the service contracts. By way of example, they have provided the Commission with a service provision contract from 2003, concluded on the basis of Decree-Law No 393-B/98.
A portugál hatóságok egy, a Bizottság részére átadott, a 393-B/98 sz. törvényerejű rendeletben foglaltaknak megfelelő módon készült, 2003-ra vonatkozó szolgáltatási szerződéssel bizonyítják, hogy a szolgáltatási szerződésekben egyértelműen meghatározásra kerültek a kérdéses szolgáltatást nyújtó vállalkozások kötelezettségei.
The Joint Orders submitted by the Portuguese authorities define the calculation method and eligible expenditure (see recital 26 of this Decision). These figures were periodically checked based on previous years.
A portugál hatóságok által benyújtott együttes rendeletek valóban meghatározzák a díjazás kiszámításának módját (lásd e határozat (26) preambulumbekezdését).
Having invited interested parties to submit their comments in accordance with that Article [2],
miután felkérte az érintetteket, hogy tegyék meg észrevételeiket az említett cikkel összhangban [2],
Following complaints received in January and February 2004, the Commission undertook a preliminary examination of the aid granted by Belgium to cover the costs of screening tests for BSE in bovine animals.
A 2004 januárjában és februárjában kapott panaszokat követően a Bizottság előzetes vizsgálatot folytatott a Belgium által nyújtott, a szarvasmarhaféléket érintő fertőző szivacsos agyvelőbántalmak szűrővizsgálatai (a továbbiakban: „BSE-vizsgálatok”) költségeinek fedezését célzó támogatással kapcsolatban.
Following those complaints, the Commission sent a letter to the Belgian authorities on 27 January 2004, asking for information on the measure in question.
A panaszok nyomán a Bizottság 2004. január 27-én levelet küldött a belga hatóságoknak, amelyben információkat kért a szóban forgó intézkedésről.
At the same time, an aid measure to finance screening for TSE in animals was notified by the Belgian authorities in accordance with Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) (by letter of 23 January 2004, registered on 28 January 2004) and entered under the number N 54/04.
Ezzel egyidőben a belga hatóságok az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: „EUMSZ”) 108. cikkének (3) bekezdésével összhangban értesítést küldtek az állatokat érintő fertőző szivacsos agyvelőbántalmak (TSE) szűrővizsgálatai finanszírozásához biztosított támogatási intézkedésről (2004. január 23-án kelt, 2004. január 28-án iktatott levélben), és amely N 54/04 számon bejegyzésre került.
The Belgian authorities provided written information to the Commission by letters of 6 February 2004 and 14 May 2004, registered on 11 February 2004 and 19 May 2004 respectively.
A belga hatóságok 2004. február 6-án és 2004. május 14-én kelt, 2004. február 11-én, illetve 2004. május 19-én iktatott levelekben írásos információkat bocsátottak a Bizottság rendelkezésére.
By letter of 19 July 2004 the Commission informed Belgium that the measure had been transferred to the register of non-notified aid under the number NN 45/04, since it had become apparent that part of the funds had already been paid out.
2004. július 19-én kelt levelében a Bizottság tájékoztatta Belgiumot, hogy az intézkedés NN 45/04 számon bekerült a nem bejelentett támogatások nyilvántartásába, mivel kiderült, hogy a források egy részét már folyósították.
An informal meeting between the Belgian authorities and the Commission took place on 1 September 2004.
2004. szeptember 1-jén informális találkozóra került sor a belga hatóságok és a Bizottság szolgálatai között.
Additional information was provided by the Belgian authorities by letters of 16 September 2004 and 22 February 2007, registered on 20 September 2004 and 22 February 2007 respectively.
A belga hatóságok 2004. szeptember 16-án és 2007. február 22-én kelt, 2004. szeptember 20-án, illetve 2007. február 22-én iktatott levelekben kiegészítő információkat bocsátottak rendelkezésre.
By letter of 26 November 2008 the Commission informed Belgium of its decision to initiate the procedure provided for in Article 108(2) of the TFEU in respect of that measure.
2008. november 26-án kelt levelében a Bizottság tájékoztatta Belgiumot arról, hogy a szóban forgó intézkedés tekintetében az EUMSZ 108. cikkének (2) bekezdésében foglalt eljárás megindításáról határozott.
The decision was published in the Official Journal of the European Union [3].
A határozat közzétételre került az Európai Unió Hivatalos Lapjában [3].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure in question.
A Bizottság felkérte az érintett feleket, hogy tegyék meg észrevételeiket a szóban forgó intézkedéssel kapcsolatban.
By letter of 19 December 2008, registered on 26 December 2008, Belgium asked for an extension to the deadline for reply.
2008. december 19-én kelt, 2008. december 26-án iktatott levelében Belgium a válaszadásra rendelkezésre álló határidő meghosszabbítását kérte.
The Commission did not receive any comments from interested parties.
A Bizottság érdekelt felektől nem kapott észrevételeket.
By letter of 17 July 2009 the Commission asked Belgium additional questions relating to the comments submitted by Belgium.
2009. július 17-én kelt levelében a Bizottság kiegészítő kérdéseket tett fel Belgiumnak a Belgium által továbbított észrevételekkel kapcsolatban.
By letter of 4 September 2009, registered on 8 September 2009, Belgium asked for an extension to the deadline for reply.
2009. szeptember 4-én kelt, 2009. szeptember 8-án iktatott levelében Belgium a válaszadásra rendelkezésre álló határidő meghosszabbítását kérte.
Belgium’s reply reached the Commission by letter of 16 October 2009, registered on 20 October 2009.
Belgium válasza 2009. október 16-án kelt, 2009. október 20-án iktatott levélben érkezett be a Bizottsághoz.
Two meetings took place between the Belgian authorities and the Commission, on 2 October 2009 and 30 October 2009.
A belga hatóságok és a Bizottság szolgálatai között két találkozóra került sor, 2009. október 2-án, valamint 2009. október 30-án.
Those extensions were granted by the Commission.
A Bizottság hozzájárult ezekhez a határidő-meghosszabbításokhoz.
The Belgian authorities replied by letter of 19 May 2011, registered on 25 May 2011.
A belga hatóságok 2011. május 19-én kelt, 2011. május 25-én iktatott levélben válaszoltak.
Background [4]
Előzmények [4]
In January 2004 the Commission received a complaint concerning a draft royal decree which would have introduced a parafiscal charge to finance BSE tests.
2004 januárjában a Bizottsághoz panasz érkezet egy királyi rendelettervezet kapcsán, amelynek a célja egy járulék jellegű adó bevezetése lett volna a BSE-vizsgálatok finanszírozására.
Following that complaint, the Commission asked the Belgian authorities for explanations.
E panasz nyomán a Bizottság szolgálatai magyarázatot kértek a belga hatóságoktól.
In response the Belgian authorities stated that, since 1 January 2001, BSE tests had been compulsory for bovine animals aged more than 30 months and for those aged more than 24 months undergoing emergency slaughter [5].
E tájékoztatáskérésre a belga hatóságok jelezték, hogy 2001. január 1-jétől kezdődően a BSE-vizsgálatok kötelezőek voltak a 30 hónapnál idősebb szarvasmarhafélék, valamint a 24 hónapnál idősebb, kényszervágásnak alávetett szarvasmarhafélék esetében [5].
They also notified a draft royal decree relating to the financing of screening for TSE in animals (hereinafter the TSE royal decree).
Értesítést küldtek egy királyi rendelettervezetről is, amelynek tárgya az állatok TSE-szűrővizsgálatainak finanszírozása volt (a továbbiakban: „TSE királyi rendelet”).
That draft royal decree was registered under the number N 54/04.
Ez a királyi rendelettervezet N 54/04 számon került nyilvántartásba.
It is clear from the information submitted by Belgium that the public purse had accepted, since 1 January 2001 [7], the costs of BSE tests (i.e. the costs of sampling and analysis).
A Belgium által benyújtott információkból kitűnik, hogy 2001. január 1-jétől kezdődően [7] az Államkincstár állta a BSE-vizsgálatok költségeit (azaz a mintavétel és az analízis költségeit).
From 1 January 2002 onwards the costs of these tests have been prefinanced by the Belgian Intervention and Refund Bureau (BIRB), pending a political decision on the system of financing to be chosen.
2002. január 1-jétől kezdődően e vizsgálatok költségeit a Bureau d’Intervention et de Restitution belge (belga támogatásnyújtási és visszatérítési hivatal, a továbbiakban: „BIRB”) előfinanszírozta, az alkalmazandó finanszírozási rendszerre vonatkozó politikai döntésre várva.
Following certain comments made by the Commission regarding the notified draft royal decree (N 54/04), in May 2004 the Belgian authorities submitted a new draft royal decree which attempted to respond to the comments made by the Commission and which provided for a system of fees of EUR 10,70 per bovine presented for slaughter from 1 January 2003 onwards and having to undergo a rapid BSE test.
A Bizottság szolgálatai által a bejelentett királyi rendelettervezet (N 54/04) tárgyában tett bizonyos észrevételek nyomán a belga hatóságok 2004 májusában egy új királyi rendelettervezetet nyújtottak be, amely megkísérelt választ adni a Bizottság által megfogalmazott észrevételekre, és amely a 2003. január 1-jétől kezdődően vágásra beérkezett és BSE-gyorstesztnek alávetendő szarvasmarhafélék után egyedenként 10,70 EUR díjazási rendszert írt elő.
The Belgian authorities referred to the fact that the tests carried out and prefinanced during 2002 had been entirely financed by indirect State aid, i.e. by parafiscal charges.
A belga hatóságok utaltak arra, hogy a 2002 során végrehajtott és előfinanszírozott vizsgálatokat teljes mértékben közvetett állami támogatásokból, azaz járulék jellegű adókból finanszírozták.
The Belgian authorities also stated that a maximum amount of EUR 40 per test had been financed from 1 January 2003 onwards through parafiscal charges.
A belga hatóságok jelezték továbbá, hogy 2003. január 1-jétől kezdődően vizsgálatonként legfeljebb 40 EUR összeget finanszíroztak járulék jellegű adókból.
The Belgian authorities provided detailed tables showing the cost of the BSE tests from 2003 onwards and a forecast of financing those tests by parafiscal charges and fees.
A belga hatóságok részletes táblázatokat bocsátottak rendelkezésre, amelyekben feltüntették a BSE-vizsgálatok költségét 2003-tól kezdve, valamint az e vizsgálatok járulék jellegű adókból és díjakból történő finanszírozására vonatkozó előrejelzést.
The Belgian authorities stated that the dates scheduled for implementing the financing scheme were 1 July 2004 for the fees and 1 January 2005 for the parafiscal charges.
A belga hatóságok jelezték, hogy a finanszírozási program bevezetésének tervezett dátuma a díjak esetében 2004. július 1., a járulék jellegű adók esetében pedig 2005. január 1.
It follows from the information submitted by Belgium in 2004 that the general intention was to prefinance the tests, the amount being refunded subsequently, the idea being to allocate part of the amount of the contributions to refunding the costs of the prefinanced tests.
A Belgium által 2004-ben benyújtott információkból következik, hogy az általános szándék a vizsgálatok előfinanszírozásának működtetése volt, amely vizsgálatok összegét utólag kellett megtéríteni, abból a célból, hogy a a hozzájárulások egy részét az előfinanszírozott vizsgálatok költségeinek visszatérítésére fordítsák.
In their letter of 16 September 2004 the Belgian authorities referred to a new draft royal decree in which the idea of a fee of EUR 10,70 per bovine tested was maintained for the future.
2004. szeptember 16-án kelt levelükben a belga hatóságok egy új királyi rendelettervezetről számoltak be, amelyben a jövőre vonatkozóan fenntartották a minden egyes vizsgált szarvasmarhaféle utáni 10,70 EUR díjat.
The whole amount stated in that new draft royal decree would serve to finance BSE tests on bovine animals which would be slaughtered from the entry into force of that draft.
Ebben az új királyi rendelettervezetben feltüntetett összeg teljes mértékben a tervezet hatálybalépésétől kezdődően levágott szarvasmarhák BSE-vizsgálatainak finanszírozására szolgálna.