natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With respect to the claim that the lack of sample responses would indicate that the Union producers supporting the complaint did not cooperate, it is recalled that CET was the legal representative of all complaining companies.
Válaszul arra a megállapításra, hogy a mintavételi kérdőívekre adott válaszok hiánya azt mutatja, hogy a panaszt támogató uniós gyártók nem működnek együtt, a Bizottság emlékeztet arra, hogy az Európai Kerámiaburkolólap-gyártók Szövetsége az összes panaszos vállalat jogi képviseletében jár el.
It follows that the complaining producers were fully cooperating since they provided all the necessary information at the complaint stage and the necessary updates as regards the IP data were provided on their behalf by their legal representative during the investigation.
Ebből az következik, hogy a panaszos gyártók teljes mértékben együttműködtek, mivel a panasz benyújtásának idején megadták az összes szükséges információt, és a vizsgálati időszak adataival kapcsolatban szükséges frissítéseket pedig a nevükben eljáró jogi képviselőjük biztosította a vizsgálat során.
One interested party claimed that the division of the Union industry into different segments and the geographical coverage of the sample meant that it was not statistically valid.
Az egyik érdekelt fél szerint az uniós gazdasági ágazat különböző szegmensekre történő felosztása, valamint a minta különböző földrajzi területekre való kiterjedése következtében a minta nem szolgáltat statisztikailag érvényes adatokat.
In this respect it is recalled that the Union ceramic tiles industry is highly fragmented with over 500 producers.
Ebben a tekintetben a Bizottság emlékeztet arra, hogy az uniós kerámialap-ágazat – több mint 500 gyártójával – rendkívül széttagolt.
It was also found that the industry was represented in all three industry segments, i.e. large, medium and small companies.
Megállapították azt is, hogy az ágazat mindhárom szegmense képviseltetve van a mintában, vagyis a nagyvállalatok, illetve a közép- és a kisvállalkozások is.
In order to ensure that the results of large companies did not dominate the injury analysis but that the situation of the small companies, collectively accounting for the biggest share of the Union production, was properly reflected, it was considered that all segments (i.e. small, medium-sized and large companies) should be represented in the sample.
Annak biztosítása érdekében, hogy a kárelemzésnél a nagyvállalatok eredményei ne legyenek túlsúlyban és hogy az elemzés az uniós termelés legnagyobb hányadát együttesen kitevő kisvállalatok helyzetét is megfelelően tükrözze, úgy ítélték meg, hogy a mintában valamennyi szegmensnek, azaz a kis- és középvállalkozásoknak, illetve a nagyvállalatoknak is szerepelnie kell.
Within each of the segments, the largest companies were chosen, provided that geographical representativeness could be assured.
Az egyes szegmenseken belül a legnagyobb vállalatokat választott ák ki a földrajzi szempontból reprezentatív jelleg biztosítása érdekében.
One interested party also claimed that the Commission had failed to show that the sample remained representative after the withdrawal of the Polish producer and that it was in any event insufficiently representative in terms of sales volume in the Union market.
Az egyik érdekelt fél azt állította, hogy a Bizottság elmulasztotta igazolni, hogy a minta a lengyel gyártó visszalépése után továbbra is reprezentatív maradt, valamint azt, hogy a minta semmiképpen sem volt kellően reprezentatív az uniós piacra irányuló értékesítési volumen tekintetében.
It is correct that one Polish producer decided to cease cooperation and therefore had to be excluded from the sample.
Az a megállapítás helyes, hogy az egyik lengyel gyártó úgy döntött, megszakítja az együttműködést, ezért azt ki kellett zárni a mintából.
However, it is not necessary for a sample to reflect the exact geographical spread and weight of the producing Member States in order to be representative.
Azonban nem szükséges, hogy a minta tükrözze a pontos földrajzi megoszlást és a gyártó tagállamok súlyarányát annak érdekében, hogy reprezentatívnak minősüljön.
Given the fact that geographical spread is only one of the factors to take into account to ensure representativeness, such an approach would not have been administratively practicable.
Tekintve, hogy a földrajzi megoszlás csak az egyik figyelembe veendő tényező a reprezentatív jelleg biztosítása érdekében, az ilyen megközelítés igazgatási eszközökkel nem lenne megvalósítható.
Rather, it is sufficient that the sample largely reflects proportions of the major manufacturing countries involved.
Ehelyett a minta akkor tekinthető megfelelőnek, ha nagy vonalakban tükrözi az érintett legnagyobb gyártó országok arányait.
Assessed against this criterion, it was found that the withdrawal of the Polish company did not affect the overall representativeness of the sample.
E feltétel értékelését követően megállapították, hogy a lengyel vállalat visszalépése nem befolyásolja a minta általános reprezentatív jellegét.
On this basis, it is confirmed that the sample of Union producers was sufficiently representative within the meaning of Article 17 of the basic Regulation.
A fentiek alapján megerősítették, hogy az uniós gyártók mintája kellően reprezentatívnak tekinthető az alaprendelet 17. cikke értelmében.
As concerns the claim of the overall representativity of the sample, it is recalled that given the fact that the Union industry is highly fragmented, it is unavoidable that the companies in the sample cover a relatively small portion of the overall Union production.
A minta általános reprezentatív jellegével kapcsolatos megállapítás tekintetében a Bizottság emlékeztet arra, hogy figyelembe véve azt a tényt, hogy az uniós gazdasági ágazat igen széttagolt, elkerülhetetlen, hogy a mintába felvett vállalatok a teljes uniós termelésnek csak egy viszonylag kis részét fedjék le.
In any event Article 17 of the basic Regulation sets out that investigations may be limited to samples which are either statistically valid, or which constitute the largest representative volume of production, sales, or exports which can be reasonably investigated, without, however, indicating any specific quantitative threshold as to the level of such representative volume.
Mindenesetre az alaprendelet 17. cikke megállapítja, hogy a vizsgálatok olyan mintákra korlátozódhatnak, amelyek statisztikailag érvényes adatokat szolgáltatnak, vagy amelyek a legnagyobb, ésszerűen megvizsgálható reprezentatív termelési, értékesítési vagy exportmennyiséget tartalmazzák, azonban a reprezentatív mennyiség szintjére vonatkozóan semmiféle meghatározott mennyiségi küszöböt nem jelölnek meg.
In view of the above it is confirmed that the sample selected was representative within the meaning of Article 17 of the basic Regulation.
A fentiek alapján megerősítették, hogy a kiválasztott minta reprezentatívnak tekinthető az alaprendelet 17. cikke értelmében.
One interested party claimed that the Commission failed to include in the sample Union producers which offer low sales prices and which are located in countries like Poland and the Czech Republic; therefore, the sample so obtained would not be representative of the Union producers’ average sales prices.
Az egyik érdekelt fél rámutatott arra, hogy a Bizottság elmulasztotta felvenni a mintába azokat az uniós gyártókat, amelyek alacsony árakat kínálnak, valamint azokat, amelyek más országokban, például Lengyelországban és Csehországban tevékenykednek, ezért az így kapott minta nem tekinthető reprezentatívnak az uniós gyártók átlagos eladási árai tekintetében.
In response to the above claim, the Commission found that the average sales prices of the Union industry’s sample were in the same range as the average sales prices in the publicly available statistics.
A fenti érvelésre válaszul a Bizottság megállapította, hogy az uniós gazdasági ágazati minta átlagos eladási árai és a nyilvánosan elérhető statisztikákban szereplő átlagos eladási árak színvonala megegyezik.
In any event, and as explained in recital 125, the investigation has shown that even taking into consideration publicly available prices for those countries, the final findings would not change in any meaningful way.
Mindenesetre, ahogyan azt az alábbi (125) preambulumbekezdés is kifejti, a vizsgálat kimutatta, hogy még ha az adott országokra vonatkozóan figyelembe is vennék a nyilvánosan elérhető árakat, a végleges megállapítások nem változnának jelentős mértékben.
A number of parties made comments concerning the methodology used to select the Union industry sample as compared to the selection of the sample of Chinese exporters, which was solely based on export volume.
Számos érdekelt fél megjegyzést tett az uniós gazdasági ágazatra vonatkozó minta kiválasztására szolgáló módszerrel kapcsolatban, összehasonlítva azt a kínai exportőrök mintájának kiválasztásával, amely kizárólag az exportvolumenen alapult.
As to the different methodologies used for selecting a sample of Union producers on the one hand and Chinese exporting producers on the other hand, it should be noted that the methodologies were used according to the objectives of the sampling exercise.
Az uniós gyártók, valamint a kínai exportáló gyártók mintájának kiválasztására szolgáló eltérő módszerek használatával kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a mintavétel célkitűzéseinek megfelelő módszereket alkalmazták.
Concerning the Union industry, the Commission had to assess the situation of the whole industry and therefore the criteria that would ensure the most representative picture of the entire sector were chosen.
A Bizottságnak az uniós gazdasági ágazatra vonatkozóan értékelnie kell a teljes iparág helyzetét, ezért azokat a feltételeket választotta ki, amelyek a legreprezentatívabb képet mutatják az ágazat egészéről.
As far as the Chinese exporters are concerned, it was considered appropriate to choose a sample based on the largest volume of exports of the product concerned and thus the largest exporters were sampled.
A kínai exportőrök tekintetében úgy ítélték megfelelőnek, hogy az érintett termék legnagyobb kiviteli mennyisége alapján választják ki a mintát, így a legnagyobb exportőröket vonták be a mintavételbe.
It is also noted that there is no obligation in Article 17 of the basic Regulation for both samples to be selected on the basis of the same criteria.
Meg kell jegyezni azt is, hogy az alaprendelet 17. cikke nem tartalmaz olyan követelményt, hogy mindkét mintát azonos feltételek alapján kell kiválasztani.
Furthermore, in this case, before finalising the sample of Chinese exporting producers, the cooperating parties in China as well as the Chinese authorities were given the opportunity to comment on the proposed sample.
Továbbá ebben az esetben, a kínai exportáló gyártók mintájának véglegesítése előtt a Kínában tevékenykedő együttműködő felek, valamint a kínai hatóságok számára lehetőséget biztosítottak arra, hogy észrevételt tegyenek a javasolt mintával kapcsolatban.
Comments were received with regard to the composition of the sample but not with regard to its representativity.
A Bizottsághoz érkezett észrevételek a minta összetételére, nem pedig annak reprezentatív jellegére vonatkoztak.
Following the final disclosure, an importers’ association claimed that Article 17 of the basic Regulation implied that samples of Union producers and of exporting producers should be made on the basis of the same criteria.
A végleges nyilvánosságra hozatalt követően egy importőrszövetség megállapította, az alaprendelet 17. cikke azt sugallja, hogy az uniós gyártók és az exportáló gyártók mintáit ugyanazon feltételek alapján kell kialakítani.
Several Chinese parties continued to claim following final disclosure that there was discrimination between the treatment of Chinese exporting producers and Union producers in choosing the respective samples.
Számos kínai gyártó a végleges nyilvánosságra hozatalt követően továbbra is azt kifogásolta, hogy a vonatkozó minták kiválasztásakor eltérő módon kezelték a kínai exportáló gyártókat és az uniós gyártókat.
In response to the claim following the final disclosure that the same criteria should be applied in the selection of the samples of Union producers and exporting producers, for the reasons outlined in recital 23, it is considered that these samples may be made on the basis of different criteria.
Válaszul a végleges nyilvánosságra hozatal után tett azon észrevételre, mely szerint ugyanazokat a feltételeket kell alkalmazni az uniós gyártók és az exportáló gyártók mintáinak kiválasztása során, a (23) preambulumbekezdésben vázolt okok miatt, megállapítást nyert, hogy ezek a minták különböző feltételek alapján is kiválaszthatók.
With regard to the fact that, as mentioned in recital 23, no comments were received in relation to the representativity of the sample, these parties claimed that, at the time of selecting the samples, the Chinese parties were not informed that different selection criteria were being used for the selection of the samples and so could not comment on this fact.
Tekintettel arra a tényre, hogy a (23) preambulumbekezdésben említettek szerint nem érkeztek észrevételek a minta reprezentativitására vonatkozóan, e felek kifogást emeltek azzal kapcsolatban, hogy a minták kiválasztása idején a kínai feleket nem tájékoztatták arról, hogy eltérő kiválasztási feltételeket alkalmaznak a minták kiválasztására, így azok nem tudtak észrevételt tenni e ténnyel kapcsolatban.
Concerning the fact that the Chinese parties were not informed of the different criteria used in selecting the samples, it is standard practice, in line with Article 17(2) of the basic Regulation, to consult parties on the composition of proposed samples for their own category, e.g. exporting producers will only be consulted on the proposed sample of exporting producers.
Azt a tényt illetően, hogy a kínai feleket nem tájékoztatták arról, hogy eltérő feltételeket alkalmaznak a minták kiválasztásakor, az alaprendelet 17. cikke (2) bekezdésével összhangban bevett gyakorlatnak minősül, hogy a feleket csak a saját kategóriájukon belül javasolt minták összetételével kapcsolatban tájékoztatják, vagyis az exportáló gyártók például csak az exportáló gyártók javasolt mintájáról kapnak információt.
In these circumstances, these parties’ claim regarding the inability to comment on the different selection criteria for the different samples at the time of selection of the samples is disregarded.
A fenti körülmények következtében az észrevételt tevő felek azzal kapcsolatos állítása, hogy a minták kiválasztása idején nem lehetett észrevételt tenni a különböző mintákra alkalmazott eltérő kiválasztási feltételek vonatkozásában, figyelmen kívül hagyható.
Following final disclosure, one interested party claimed that by taking the different segments into account for the selection of the sample, the Commission breached Article 4(1) of the basic Regulation that lays down that the analysis should be made in relation to the Union industry as a whole and not to certain groups or types of companies.
A végleges nyilvánosságra hozatalt követően az egyik érdekelt fél azt állította, hogy a Bizottság azáltal, hogy a minta kiválasztásához különböző szegmenseket vett figyelembe, megsértette az alaprendelet 4. cikkének (1) bekezdését, amely meghatározza, hogy az elemzést az uniós gazdasági ágazat egészére vonatkozóan kell elvégezni, nem csak bizonyos vállalatcsoportok vagy -típusok tekintetében.
The claim that the division of the sample in three segments is in breach of Article 4(1) of the basic Regulation cannot be upheld.
Az az érvelés, amely szerint a minta három szegmensre történő felosztása sérti az alaprendelet 4. cikkének (1) bekezdését, nem fogadható el.
As can be derived from recital 23, the sample selected represented the whole Union industry and not only a specific group of companies, as alleged by the party concerned.
A (23) preambulumbekezdésben leírtakból következően a kiválasztott minta a teljes uniós gazdasági ágazatot képviseli, nem csak egy bizonyos vállalatcsoportot, ahogyan azt az érintett fél állítja.
Furthermore, Article 17(1) of the basic Regulation specifically allows for the selection of a sample in order to determine injury.
Továbbá az alaprendelet 17. cikkének (1) bekezdése kifejezetten lehetővé teszi a minta kiválasztását a kár megállapítása érdekében.
This claim was therefore unfounded and rejected.
A kérelmet ezért megalapozatlannak találták és elutasították.
Following final disclosure, the same interested party challenged the fact that the geographical spread had been taken into account for the selection of the sample, arguing that the Union is a single market and that Article 17(1) of the basic Regulation can only allow for a sample to be selected based on the largest representative volume.
A végleges nyilvánosságra hozatalt követően ugyanez az érdekelt fél kétségbe vonta azt a tényt, hogy a földrajzi megoszlást figyelembe vették a minta kiválasztásakor, azzal érvelve, hogy az Unió egy egységes piac, és az alaprendelet 17. cikkének (1) bekezdése csak a mintának a legnagyobb reprezentatív mennyiség alapján történő kiválasztását teszi lehetővé.
As for the claim on the use of the criterion of geographical spread, it is observed that this is a fragmented industry and in order to assess representativeness of the selected companies, the producers’ geographical spread amongst Member States is used to reflect the different situations that can be encountered in the Union.
A földrajzi megoszlásra vonatkozó feltétel alkalmazásával kapcsolatos észrevétel tekintetében megállapítható, hogy ez egy széttagolt gazdasági ágazat, és a kiválasztott vállalatok reprezentatív jellegének értékeléséhez a gyártók tagállamok közötti földrajzi eloszlását veszik figyelembe annak érdekében, hogy a minta tükrözze az Unió területén előforduló különböző helyzeteket.
The sample covers Member States where approximately 90 % of the Union production is manufactured; after the withdrawal of the Polish company, this level remained high at approximately 80 %.
A minta azokat a tagállamokat foglalja magában, amelyek az uniós termelés megközelítőleg 90 %-át képviselik; a lengyel vállalat visszalépése után ez a szint továbbra is magas maradt, kb. 80 %.
Thus, the methodology applied by the Commission ensured that the sample was representative of the Union production as a whole and complied with Article 17(1) of the basic Regulation.
Ennek következtében a Bizottság által alkalmazott módszer biztosította, hogy a minta az uniós termelés egészét képviselte, és megfeleljen az alaprendelet 17. cikke (1) bekezdésének.
Following final disclosure, one interested party claimed that only small and medium-sized companies were selected in the sample of Union producers which allegedly had higher costs and prices than the large Chinese companies.
A végleges nyilvánosságra hozatalt követően az egyik érdekelt fél észrevételt tett azzal kapcsolatban, hogy csak olyan közép- és kisvállalatokat választottak be az uniós gyártók mintájába, amelyek költségei és árai állítólag magasabbak voltak, mint a kínai nagyvállalatoké.
This argument was not supported by any evidence.
Ezt az érvelést nem támasztotta alá semmilyen bizonyítékkal.
It is noted that the sample included companies from all segments.
Meg kell jegyezni, hogy az összes szegmensből felvettek vállalatokat a mintába.
Furthermore, other factors beyond the size of the company may have an impact on costs, such as raw material costs, depreciation or capacity utilisation.
Továbbá a vállalat méretén kívül egyéb tényezők is befolyásolhatják a költségeket, például a nyersanyagárak, az értékcsökkenés vagy a kapacitáskihasználás.
Rights of parties
A felek jogai
Confidentiality of the name of the complainants and companies supporting the complaint
A panaszosok és a panaszt támogató vállalatok nevének titokban tartása
One interested party claimed that the lack of information regarding the identity of the complainant did not allow interested parties to exercise their rights of defence fully.
Az egyik érdekelt fél azt kifogásolta, hogy a panaszos azonosságára vonatkozó információk hiánya nem teszi lehetővé, hogy az érdekelt felek maradéktalanul gyakorolhassák a védelemhez való jogukat.
It was also argued that since some producers had not requested to have their name withheld, the request for anonymity was not justified.
Azzal is érveltek, hogy mivel bizonyos gyártók nem kérték nevük titokban tartását, a névtelenségre vonatkozó kérelem nem indokolt.
One party reiterated its claim that there had not been grounds to allow for confidentiality as concerned the names of most of the complaining producers as well as supporters of the complaint.
Az egyik fél megismételte azon állítását, amely szerint semmi nem indokolta a legtöbb panaszos gyártó, valamint a panasz támogatói nevének titokban tartását.
In particular it was claimed that no evidence in support of the confidentiality requests had been included in the file open for inspection by interested parties.
Különösen azt kifogásolta, hogy az érdekelt felek általi ellenőrzésre közzétett fájlban nem szerepeltek bizonyítékok a titoktartásra vonatkozó kérelmek alátámasztására.
It was further claimed that not knowing the identity of the sampled companies meant that other interested parties were unable to comment on the correctness of the assessment of the micro indicators.
Továbbá megállapította, hogy a mintába felvett vállalatok kilétének titokban tartása azt eredményezte, hogy más érdekelt felek nem tudtak észrevételt tenni a mikromutatók értékelésének helyességével kapcsolatban.
In response to the final disclosure, the same party questioned whether all related companies of the sampled producers had submitted a questionnaire response.
A végleges nyilvánosságra hozatalra válaszul ugyanez a fél kétségbe vonta, hogy a mintába felvett gyártókkal kapcsolatban álló összes vállalat beküldött kitöltött kérdőívet.
It is recalled that Article 19 of the basic Regulation allows for the protection of confidential information in circumstances where disclosure would be of significant competitive advantage to a competitor or would have a significantly adverse effect upon a person supplying the information or upon a person from whom that person has acquired the information.
A Bizottság emlékeztet arra, hogy az alaprendelet 19. cikke előírja a bizalmas információk védelmét olyan esetekben, amikor az adatok nyilvánosságra hozatala jelentős versenyelőnyt biztosítana egy versenytárs számára, vagy lényeges mértékben rontaná az információkat szolgáltató személy helyzetét, illetve bármely olyan személy helyzetét, akitől az adott személy beszerezte az információkat.
A vast majority of the complainants wanted their identity to remain confidential and provided sufficient evidence showing that there indeed was a significant possibility of retaliation, inter alia, in the form of lost sales for these producers should their names be disclosed.
A panaszosok többsége azt szeretné, hogy azonossága titokban maradjon, és elegendő bizonyítékokat szolgáltattak annak igazolására, hogy valóban fennáll a megtorlás lehetősége többek között a tekintetben, hogy lényegesen csökkenhet e gyártók forgalma, amennyiben nyilvánosságra hozzák a nevüket.
The request of these companies was consequently accepted by the Commission services.
Következésképpen a Bizottság szolgálatai elfogadták e vállalatok kérelmét.
Regarding the claim that some producers had not requested the confidential treatment of their name, it should be noted that this fact does not prejudge the right of other companies to ask for this treatment when sufficient reasons are shown.
Arra a megállapításra vonatkozóan, amely szerint bizonyos gyártók nem kérték nevük bizalmas kezelését, meg kell jegyezni, hogy ez a tény nem befolyásolhatja más vállalatok jogát arra, hogy adataik bizalmas kezelését kérjék, amennyiben erre elegendő indokot szolgáltatnak.
The assessment for such requests was done on a case-by-case basis and therefore the claim is rejected.
Az ilyen kérelmek értékelése eseti alapon történt, ezért a kérelmet elutasították.