natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany contends, on the other hand, that the annual contribution was necessary to cover ZT’s costs arising from its obligation to provide reserve capacity to cope with epidemics.
Németország ezzel szemben úgy ítéli meg, hogy a hozzájárulásra a járványok esetére szolgáló tartalékkapacitás fenntartásának kötelezettsége miatt felmerülő költségek fedezése céljából szükség van.
In support, Germany submitted an expert study from the Fraunhofer Institute of March 2007 [21] (‘the Fraunhofer study’) to show that the cost of the epidemic reserve amounted to 50 % of the total capacity costs.
Ezt alátámasztandó Németország benyújtotta a Fraunhofer Institut 2007. márciusi szakvéleményét is (a továbbiakban: Fraunhofer-szakvélemény) [21], amely azt hivatott bemutatni, hogy a járványok esetére fenntartandó tartalékkapacitás költségei a teljes kapacitásköltségek mintegy 50 %-át teszik ki.
It was also argued that the annual contribution was necessary to cover the clean-up costs for contaminated sites.
Továbbá a hozzájárulásra azért is szükség van, hogy fedezzék a felhagyott ipari területek szanálási költségeit.
In its provisional examination the Commission initially found that the annual contributions provide an economic advantage for the ZT, as they reduce its current expenditure, and that the other criteria for the existence of aid were met.
Előzetes vizsgálatában a Bizottság először megállapította, hogy a hozzájárulások alapvetően gazdasági előnyhöz juttatják a ZT-t, mivel csökkentik a ZT folyó kiadásait, továbbá azt is megállapította, hogy a támogatás egyéb tényállási jellemzői is fennállnak.
The Commission pointed out that such aid is generally prohibited.
A Bizottság rámutatott arra, hogy az ilyen üzemi támogatások rendszerint tilosak.
It went on to spell out its doubts as to whether the annual contribution could be justified as compensation for maintaining an epidemic reserve.
Végezetül a Bizottság kétségét fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy a hozzájárulás mennyiben indokolható azzal, hogy a hozzájárulás a járványok esetére szolgáló tartalékkapacitás fenntartására nyújtott ellentételezés.
The Commission based its argument on the four criteria laid down in the Altmark judgment [22]:
Ennek során a Bizottság az Altmark-ítélet [22] négy kritériumát vette alapul:
The recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and those obligations must be clearly defined.
A kedvezményezett vállalkozást ténylegesen közszolgáltatási kötelezettségnek kell terhelnie, és e kötelezettségnek egyértelműen meghatározottnak kell lennie.
The parameters on the basis of which compensation is calculated should be drawn up objectively and transparently in advance.
Az ellentételezés kiszámításának alapjául szolgáló feltételeket tárgyilagos és átlátható módon előzetesen kell megállapítani.
The compensation should not exceed what is necessary to cover, wholly or partially, the costs of fulfilling public service obligations taking account of the income obtained and an appropriate profit from the fulfilment of these obligations.
Az ellentételezés nem haladhatja meg a közszolgáltatási kötelezettségek végrehajtása során felmerülő költségek egészben vagy részben való fedezéséhez szükséges mértéket, figyelemmel az érintett bevételekre és az e kötelezettségek teljesítéséből származó méltányos nyereségre.
Where the undertaking that is to discharge public service obligations is not chosen in a public procurement procedure that would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical, well run undertaking would have incurred in discharging those obligations.
Amikor egy adott esetben a közszolgáltatási kötelezettség végrehajtásával megbízott vállalkozás kiválasztása nem közbeszerzési eljárás keretében történik, amely lehetővé tenné, hogy azt a jelöltet válasszák, aki a közösségnek legkevesebb költséggel járó szolgáltatást tudja nyújtani, a szükséges ellentételezés mértékét azon költségek elemzése alapján kell megállapítani, amelyet egy átlagos, jól vezetett vállalkozásnál e kötelezettségek végrehajtásakor felmerülnének.
On the question of the existence of a service of general economic interest, the Commission expressed doubts as to whether there is a public interest in the provision of an epidemic reserve since, under the polluter pays principle, farmers are under an obligation to dispose of fallen stock and slaughterhouse waste and are supported by the abovementioned aid approved by the Commission under the TSE Community guidelines.
Azt a kérdést illetően, hogy általános gazdasági érdekű szolgáltatásról van-e szó, a Bizottság kétségét fejezte ki, hogy a járványok esetére szolgáló tartalékkapacitás fenntartása közérdek-e, mivel a „szennyező fizet” elv értelmében alapvetően a mezőgazdasági termelők kötelesek ártalmatlanítani az elhullott állományt és a vágóhídon keletkezett hulladékokat, őket pedig a fent említett, a Bizottság által engedélyezett támogatásokkal megfelelően támogatják.
It is also questionable whether the annual contribution is necessary since the practice of other German states shows that the plants of private operators have sufficient spare capacity to cope with animal epidemics without receiving additional compensation for providing it.
Emellett kérdéses, hogy szükség van-e a hozzájárulásra. Más szövetségi tartományok gyakorlata ugyanis azt mutatja, hogy a magán üzemeltetők berendezései elégséges tartalékkapacitást biztosítanak járványok esetére, anélkül, hogy kiegészítő ellentételezésben részesülnének e kapacitások fenntartására.
The Commission also doubted whether the Verbandsordnung governing the ZT fulfils the requirements of a transparent entrustment act since, before 2010, the provision of an epidemic reserve was not defined as a public interest obligation to be provided by the ZT and because it did not set out the necessary parameters for calculating the cost.
A Bizottság kétségbe vonta továbbá, hogy a ZT szövetségi szabályzata teljesíti-e az átlátható megbízási aktussal szemben támasztott követelményeket, mivel 2010 előtt a járványok esetére szolgáló tartalékkapacitás fenntartását mint a ZT által nyújtandó közszolgáltatási kötelezettséget nem határozták meg megfelelően, és a költségszámítás szükséges feltételei sem voltak megadva.
Regarding the need for a compensation payment, the Commission raised the question as to whether the annual contributions do not, in fact, finance the losses arising from unprofitable spare capacity.
Az ellentételezés szükségességét illetően a Bizottság felvetette azt a kérdést, hogy a hozzájárulásokból valójában nem a nem kifizetődő tartalékkapacitásokból adódó veszteségeket finanszírozzák-e.
It is questionable whether an additional annual contribution is necessary if in other German states all the costs are covered by the charges paid by polluters.
Kérdéses, hogy szükség van-e további hozzájárulásra, amikor a többi szövetségi tartományban a szennyezők minden költségét díjakkal fedezik.
Since the ZT was not selected through a public invitation to tender, it is doubtful whether the ZT is a typical well run undertaking.
Mivel a ZT-t nem közbeszerzési eljárás keretében választott ák ki, kétséges, hogy a ZT egy átlagos, jól vezetett vállalkozás-e.
Consequently the Commission came to the provisional conclusion that a detailed examination was needed to ascertain whether the annual contribution to the ZT is actually necessary to ensure that there is an epidemic reserve or whether the market itself would not provide sufficient free plant capacity in the event of an epidemic.
Következésképpen a Bizottság azt az előzetes következtetést vonta el, hogy részletesen meg kell vizsgálni, hogy ténylegesen szükség van-e a ZT számára a járványok esetére szolgáló tartalékkapacitás fenntartása céljából fizetett hozzájárulásra, illetve hogy maga a piac nem biztosítana-e elégséges szabad üzemi kapacitást járványok esetén.
Finally doubts were cast on Germany’s argument that the annual contributions could be justified as compensation for the clean-up costs of contaminated sites.
Végezetül pedig kétségbe vonták Németország azon érvelését, hogy a hozzájárulásokra azért van szükség, hogy fedezzék a felhagyott ipari területek szanálási költségeit.
Under paragraph 132 of the Community guidelines on State aid for environmental protection of 1 April 2008 [23] (‘the environmental aid guidelines’), such aid can only be deemed compatible with the internal market if the beneficiary cannot be made liable under national law, which apparently is not the case in this instance.
A környezetvédelem állami támogatásáról szóló, 2008. április 1-jei közösségi iránymutatás (a továbbiakban: környezetvédelmi támogatási iránymutatás) [23] 132. pontja értelmében az ilyen támogatást alapvetően csak akkor lehet összeegyeztethetőnek tekinteni a belső piaccal, ha a kedvezményezett a nemzeti jog értelmében nem vonható felelősségre, amely feltétel ebben az esetben szemmel láthatólag nem teljesül.
NATIONAL COURT PROCEEDINGS
NEMZETI BÍRÓSÁGOK ELŐTT FOLYÓ ELJÁRÁS
In its judgment of 16 December 2010 the highest German administrative court, the BVerwG held that the 2010 contributions were not state aid under the terms of Article 107(1) TFEU, since the Altmark criteria were met.
2010. december 16- ítéletében a Szövetségi Közigazgatási Bíróság megállapította, hogy a 2010. évi hozzájárulás nem minősül az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak, mivel teljesülnek az Altmark-kritériumok.
The BVerwG did not make any pronouncement on earlier contributions because it took the view that the appeal was not admissible with respect to the contributions paid prior to 2010.
A Szövetségi Közigazgatási Bíróság a korábbi hozzájárulásokról nem nyilatkozott, mert a 2010 előtt kifizetett hozzájárulásokat illetően a keresetet nem tekintette elfogadhatónak.
First Altmark criterion
Altmark-kritérium
The BVerwG held that the disposal of animal by-products under the animal by-products Regulation and § 3(1) of the TierNebG constitutes a service of general economic interest and includes the provision of reserve capacity in the event of epidemics.
A Szövetségi Közigazgatási Bíróság megítélése szerint az állati melléktermékek ártalmatlanítása az állati melléktermékekről szóló rendelet és a TierNebG 3. §-ának (1) bekezdése értelmében általános gazdasági érdekű szolgáltatás, és magában foglalja a járványok esetén szükséges tartalékkapacitás fenntartását is.
The BVerwG distinguished between capacity that is used for normal operations, including spare operational capacity, and idle capacity that is normally unused.
A Szövetségi Közigazgatási Bíróság különbséget tesz a rendes üzemeltetéshez használt kapacitások, az üzemszerű tartalékkapacitásokat is beleértve, valamint a rendes üzemeltetés mellett kihasználatlan kapacitás között.
If the annual contributions covered the costs of normal capacity, including an essential epidemic reserve, the BVerwG would agree that the annual contributions were state aid because of the polluter pays principle.
Amennyiben a hozzájárulások az – üzemszerű tartalékkapacitásokat is magában foglaló – rendes kapacitás költségeit fedezték volna, a Szövetségi Közigazgatási Bíróság csatlakozna ahhoz a véleményhez, hogy a „szennyező fizet” elv alapján a hozzájárulás állami támogatásnak minősül.
However, if the annual contributions only covered the costs of the spare capacity that is held solely for the outbreak of an epidemic, they would not constitute state aid.
Ha viszont a hozzájárulások a kizárólag a járványok esetére fenntartott tartalékkapacitások költségeit fedezték, akkor a hozzájárulás nem tekintendő állami támogatásnak.
It is of no significance that the spare capacity may be higher than dictated by operational requirements because, by its very nature, it is not normally being used.
E tekintetben nincs jelentősége annak, hogy a tartalékkapacitás nagyobb lehet annál, mint ami üzemeltetési szempontból szükséges lenne, mivel az ügy természetéből adódik, hogy ezeket a kapacitásokat rendes esetben nem használják ki.
Only if there were indications that the spare capacity had also been used for normal operations (e.g. for the disposal of category 3 material) would a different conclusion follow.
Csupán akkor lehetne más következtetést levonni, ha jele lenne annak, hogy a tartalékkapacitást rendes üzemeltetés mellett is felhasználják (például a 3. kategóriába tartozó anyagok ártalmatlanítására).
However, as this did not seem to be the case, the annual contributions were only compensating the costs arising from the public service obligation to provide an epidemic reserve.
Mivel ez a helyzet nyilvánvalóan nem áll fenn, a hozzájárulás esetében csupán a járványok esetén szükséges tartalékkapacitás fenntartásának közszolgáltatási kötelezettségéből adódó költségek ellentételezéséről van szó.
Second Altmark criterion
Altmark-kritérium
Third Altmark criterion
Altmark-kritérium
The modified § 9 of the Verbandsordnung ensured that the annual contributions only compensated for the cost of providing of providing the epidemic reserve.
A szövetségi szabályzat módosított 9. §-a biztosítja, hogy a hozzájárulás kizárólag a járványok esetén szükséges tartalékkapacitás fenntartási költségeinek ellentételezésére szolgál.
Moreover, the BVerwG noted that the decision on the size of the reserve was not a business decision that had to be taken on the basis of its economic cost-effectiveness.
Ezen túlmenően a tartalékkapacitás nagyságáról szóló döntés nem egy olyan üzemgazdasági döntés, amelyet annak gazdasági jövedelmezősége szerint hoznak meg.
By its very nature, keeping reserve capacity for the outbreak of an epidemic is uneconomic because the cost of this reserve is disproportionate to the likelihood of large-scale outbreaks of animal disease.
A járvány esetére szükséges tartalékkapacitás fenntartása természetéből adódóan nem gazdaságos, mert e tartalékkapacitás költségei nincsenek arányban egy járványos állatbetegség nagy területet érintő kitörésének valószínűségével.
Fourth Altmark-criterion
Altmark-kritérium
The BVerwG held that it was not possible to apply the fourth Altmark-criterion in this case because the disposal of category 1 and category 2 material is performed separately from the disposal of category 3 material.
A Szövetségi Közigazgatási Bizottság megítélése szerint a negyedik Altmark-kritérium erre az esetre nem alkalmazható, mert az 1. és 2. kategóriába tartozó anyagok ártalmatlanítása a 3. kategóriába tartozó anyagok ártalmatlanításától elkülönítve történik.
There is no overlap between the public and the commercial services provided by the ZT while, in the Altmark-case, a private bus company was subject to a large number of public service requirements (e.g. concerning number of stops and timetable) that substantially changed the way in which the underlying transport service was performed.
A ZT által nyújtott közszolgáltatások és üzleti szolgáltatások között nincs átfedés, ezzel szemben az Altmark-ügyben egy magán autóbusztársaságra számos közszolgáltatási kötelezettséget róttak (például a megállók számát és a menetrendet illetően), amelyek jelentősen módosították az alapul szolgáló szállítási szolgáltatások teljesítésének módját.
The annual contributions to the ZT therefore served to compensate it for the cost of providing a public service outside the market.
A ZT-nek fizetett hozzájárulások így egy piacon kívül nyújtott közszolgáltatás költségeinek ellentételezésére szolgáltak.
The BVerwG also held that a public body is entitled to carry out its public-interest tasks by itself without being obliged to have recourse to private service providers.
Emellett a Szövetségi Közigazgatási Bíróság úgy ítélte meg, hogy egy állami szerv a rá háruló általános érdekű feladatokat maga is elláthatja, anélkül, hogy arra kényszerülne, hogy magán szolgáltatóhoz forduljon.
As regards the case-law of the Court of Justice on public procurement, the BVerwG stated that a public body was free to decide whether to carry out a service in-house or to procure it from the market [24].
A Bíróság közbeszerzési joggal kapcsolatos ítélkezési gyakorlatára hivatkozva a Szövetségi Közigazgatási Bíróság kifejtette, hogy egy állami szervnek jogában áll eldönteni, hogy egy feladatot a saját eszközeivel lát el, vagy ezeket az eszközöket a piacon szerzi be [24].
COMMENTS FROM THE COMPLAINANT
A PANASZOS ÉSZREVÉTELEI
The complainant argues that the provision of an epidemic reserve is not a service of general economic interest (SGEI) within the meaning of Article 106(2) TFEU because of the polluter pays principle.
A panaszos azt állítja, hogy a járványok esetére szükséges tartalékkapacitás fenntartása a „szennyező fizet” elv miatt nem minősül az EUMSZ 106. cikkének (2) bekezdése szerinti általános érdekű gazdasági szolgáltatásnak.
Farmers and slaughterhouses can easily be identified as the polluters. Farmers benefit from the effective handling of animal epidemics, as these can pose a threat to their flocks and hence to their assets.
A szennyezők minden probléma nélkül azonosíthatók, ezek ugyanis a mezőgazdasági termelők és a vágóhidak: A mezőgazdasági termelők haszna a járványos állatbetegségek hatékony leküzdésében jelentkezik, mivel a járványos állatbetegségek veszélyeztetik állatállományaikat és ezzel a vagyonukat.
And swift and effective handling of epidemics enables the slaughterhouses to continue their business at the normal level.
A vágóhidak a járványos állatbetegségek gyors és hatékony leküzdésével rendes volumen mellett folytathatnák üzemi tevékenységüket.
The polluter pays principle is also recognised in the relevant German legislation, where farmers and slaughterhouses are regularly referred to as polluters who must bear the disposal costs [25].
A „szennyező fizet” elvet a vonatkozó német törvények is elismerik, amelyek rendszerint a mezőgazdasági termelőket és a vágóhidakat nevezték meg szennyezőként, akiknek az ártalmatlanítás költségeit viselniük kell [25].
The complainant maintains that the ZT only began to claim that it had always been entrusted with the task of providing reserve capacity after the national and Commission investigations got under way.
A panaszos előterjeszti, hogy a ZT a tagállami vizsgálatok és a Bizottság vizsgálatának megindítása után állította azt, hogy mindig is meg volt bízva a járványok esetére szükséges tartalékkapacitás fenntartásával.
Until the Verbandsordnung was modified in 2010 there had been no explicit entrustment act concerning the provision of reserve capacity by the ZT nor had the parameters for the calculation of the compensation been set in advance.
A szövetségi szabályzat 2010-es módosítása előtt a ZT nem kapott kifejezett megbízást a járványok esetére szükséges tartalékkapacitás fenntartására, és az ellentételezés számításának feltételeit sem rögzítették előzetesen.
Third Altmark Criterion
Altmark-kritérium
The complainant maintains that the requirement to maintain an epidemic reserve does not entail any net costs for animal disposal plants.
A panaszos szerint az állati testek ártalmatlanítására szolgáló berendezések tekintetében a járványok esetére fenntartandó tartalékkapacitásra adott megbízás miatt nem keletkeztek nettó költségek.
Epidemic reserve covered out of operational spare capacity
A járványok esetére fenntartott tartalékkapacitást az üzemszerű tartalékkapacitás fedezi
German animal disposal plants are generally run in two shifts on five or six weekdays, with fluctuations of +/– 5 % in terms of operating hours.
Az állati testek ártalmatlanítására szolgáló berendezéseket Németországban rendszerint egy héten 5 vagy 6 napon át, két műszakban üzemeltetik, az üzemórák száma pedig +/– 5 %-ot ingadozik.
Seasonal fluctuations in demand are dealt with by operating three shifts in times of strong demand or scaling back to five-day two-shift operations when demand is weak.
A szezonális ingadozásoktól függően fokozott kereslet esetén a berendezések három műszakban üzemelnek, gyenge kereslet esetén azonban ismét 5 napos és 2 műszakos üzemre állítják vissza azokat.
The Böckenhoff study [26] confirmed that the third shift during the week and further shifts at weekends provide a sufficient epidemic reserve to cope with the increased amount of material in the event of epidemics.
A Böckenhoff-szakvélemény [26] igazolja, hogy a hét közbeni harmadik műszak és a hétvégi további műszakok elégséges tartalékkapacitást tarthatnak fenn járványok esetére annak érdekében, hogy járványos állatbetegségek esetén feldolgozzák a megnövekedett anyagmennyiséget.
Thus the necessary epidemic reserve can be covered by the operational spare capacity available in the course of normal operation of disposal plants.
A járványok esetére fenntartott szükséges tartalékkapacitást ezért az üzemszerű tartalékkapacitásból lehet fedezni, amely az ártalmatlanító berendezések rendes üzeme során halmozódik fel.
The complainant stresses that it has never had to make additional investments in order to provide a sufficient level of epidemic reserve.
A panaszos kiemeli, hogy ő sohasem látta annak szükségességét, hogy a járványok esetére az elégséges tartalékkapacitás fenntartására kiegészítő beruházásokat hajtson végre.
The complainant also maintains that the capacities of the neighbouring Länder should be taken into account when planning the capacity of a disposal plant.
A panaszos részletezi továbbá, hogy egy ártalmatlanító berendezés kapacitástervezésekor figyelembe kellett venni a szomszédos szövetségi tartományok kapacitásait.
In the event of a massive outbreak of disease, the capacities of other Länder can be used to cope with a short-term increase in demand for capacity.
Amennyiben súlyos méretekben állatjárvány tör ki, a kapacitásigény rövid távú megnövekedésének kezelésére igénybe lehet venni más szövetségi tartományok kapacitásait is.
There are no legal provisions prohibiting the transport of category 1 and 2 materials.
Nincsenek olyan törvényi rendelkezések, amelyek tiltanák az 1. és 2. kategóriába tartozó anyagok szállítását.
On the contrary, the relevant German legislation [27] regards recourse to neighbouring regions’ capacities as an obvious way to deal with bottlenecks in processing capacity in the event of an epidemic.
Éppen ellenkezőleg, a vonatkozó német jogszabályok [27] járványos állatbetegségek esetén a szomszédos területek kapacitásainak igénybevételét kézenfekvő lehetőségnek tekintik a feldolgozási kapacitások terén jelentkező szűk keresztmetszet kezelésére.
Total costs financed out of normal fee revenue
Az összköltséget a rendes díjbevételből kell finanszírozni
According to the complainant, all capacity costs would normally be financed out of the revenue that the undertaking entrusted with the task of disposing of category 1 and 2 material earned by charging for its normal operations.
A panaszos információi szerint a teljes kapacitás költségeit rendszerint a díjbevételekből finanszírozták, amelyeket az 1. és 2. kategóriába tartozó anyagok ártalmatlanításával megbízott vállalkozás a rendes üzemi tevékenységéből gazdálkodott ki.
As the costs of operational spare capacity are an integral part of the plant’s fixed costs, they can be included in the calculation of the fee charged to users.
Mivel az üzemszerű tartalékkapacitás költségei az üzemi berendezés költségeinek állandó részét képezik, ezeket a díjszámításban figyelembe lehetett venni.
Among other things, the complainant cited a BVerwG judgment [28] that made it clear that the cost of objectively justified capacity reserves could be included when calculating charges.
E tekintetben a panaszos a Szövetségi Közigazgatási Bíróság egyik ítéletére [28] hivatkozik, amely tisztázza, hogy a szakmailag indokolt tartalékkapacitások költségeit be lehet számítani a díjakba.