natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the purposes of Article 25(2) of Directive 95/46/EC, the Eastern Republic of Uruguay is considered as ensuring an adequate level of protection for personal data transferred from the European Union.
A 95/46/EK irányelv 25. cikkének (2) bekezdése alkalmazásában az Uruguayi Keleti Köztársaságot olyan országnak kell tekinteni, amely az Európai Unióból továbbított személyes adatok szempontjából megfelelő szintű védelmet biztosít.
The competent supervisory authority of the Eastern Republic of Uruguay for the application of the legal data protection standards in the Eastern Republic of Uruguay is set out in the Annex to this Decision.
E határozat melléklete meghatározza az Uruguayi Keleti Köztársaság azon illetékes felügyeleti hatóságát, amely felelős a jogi adatvédelmi normáknak az Uruguayi Keleti Köztársaságban történő alkalmazásért.
Without prejudice to their powers to take action to ensure compliance with national provisions adopted pursuant to provisions other than Article 25 of Directive 95/46/EC, the competent authorities in Member States may exercise their existing powers to suspend data flows to a recipient in the Eastern Republic of Uruguay in order to protect individuals with regard to the processing of their personal data in the following cases:
A tagállamok illetékes hatóságai – a 95/46/EK irányelv 25. cikkétől eltérő rendelkezések alapján elfogadott nemzeti rendelkezések teljesítését szolgáló intézkedések megtételére vonatkozó hatásköreik sérelme nélkül – jelenleg is meglévő hatásköreiket gyakorolhatják az uruguay keleti köztársaságbeli címzettek felé irányuló adatáramlás felfüggesztésére annak érdekében, hogy biztosítsák az egyének védelmét személyes adataik feldolgozása tekintetében olyan esetekben, amikor:
where a competent Uruguayan authority has determined that the recipient is in breach of the applicable standards of protection; or
a hatáskörrel rendelkező uruguayi hatóság megállapította, hogy a címzett megszegi az adatvédelem alkalmazandó normáit; vagy
where there is a substantial likelihood that the standards of protection are being infringed, there are reasonable grounds for believing that the competent Uruguayan authority is not taking or will not take adequate and timely steps to settle the case at issue, the continuing transfer would create an imminent risk of grave harm to data subjects and the competent authorities in the Member State have made reasonable efforts in the circumstances to provide the party responsible for processing established in the Eastern Republic of Uruguay with notice and an opportunity to respond.
nagy a valószínűsége annak, hogy az adatvédelemre vonatkozó normákat megsértik; alapos okkal feltételezhető, hogy a hatáskörrel rendelkező uruguayi hatóság nem teszi meg vagy nem fogja megtenni a megfelelő és kellő időben történő lépéseket az adott eset rendezésére; annak fenyegető veszélye áll fenn, hogy a folytatódó adattovábbítás az érintettek érdekeinek komoly sérelmét okozná, és a tagállam illetékes hatóságai a körülményekhez képest jelentős erőfeszítéseket tettek, hogy az adatfeldolgozásért felelős, az Uruguayi Keleti Köztársaságban letelepedett felet értesítsék, és biztosítsák részére a válaszadás lehetőségét.
Member States shall inform the Commission without delay when measures are adopted on the basis of Article 2.
A tagállamok haladéktalanul tájékoztatják a Bizottságot, ha a 2. cikk alapján intézkedéseket fogadnak el.
The Member States and the Commission shall inform each other of cases where the action of bodies responsible for ensuring compliance with the standards of protection in the Eastern Republic of Uruguay fails to secure such compliance.
A tagállamok és a Bizottság egymást is tájékoztatják azokról az esetekről, amikor az Uruguayi Keleti Köztársaságban az adatvédelem normái teljesítésének biztosításáért felelős szerveknek a normák teljesülését nem sikerül biztosítaniuk.
Where the information collected under Article 2 and under paragraphs 1 and 2 of this Article provides evidence that any body responsible for ensuring compliance with the standards of protection in the Eastern Republic of Uruguay is not effectively fulfilling its role, the Commission shall inform the competent Uruguayan authority and, if necessary, present draft measures in accordance with the procedure referred to in Article 31(2) of Directive 95/46/EC with a view to repealing or suspending this Decision or limiting its scope.
Amennyiben a 2. cikk, valamint e cikk (1) és (2) bekezdése alapján gyűjtött információk bizonyítékot szolgáltatnak arra nézve, hogy az adatvédelmi normák teljesülésének biztosításáért felelős bármely urugayi szerv nem tölti be hatékonyan e szerepét, a Bizottság tájékoztatja a hatáskörrel rendelkező uruguayi keleti köztársaságbeli hatóságot, és amennyiben szükséges, a 95/46/EK irányelv 31. cikkének (2) bekezdésében említett eljárásnak megfelelően intézkedéstervezetet nyújt be e határozat hatályon kívül helyezése vagy felfüggesztése, illetve hatályának korlátozása céljából.
The Commission shall monitor the functioning of this Decision and report any pertinent findings to the Committee established under Article 31 of Directive 95/46/EC, including any evidence that could affect the finding in Article 1 of this Decision, that protection in the Eastern Republic of Uruguay is adequate within the meaning of Article 25 of Directive 95/46/EC and any evidence that this Decision is being implemented in a discriminatory way.
A Bizottság figyelemmel kíséri e határozat működését, és beszámol a 95/46/EK irányelv 31. cikke alapján létrehozott bizottságnak minden vonatkozó megállapításról, beleértve bármilyen olyan tényt, amely hatással lehet az e határozat 1. cikkének azon megállapítására, miszerint a 95/46/EK irányelv 25. cikke értelmében az Uruguayi Keleti Köztársaságban az adatvédelem szintje megfelelő, illetve bármely olyan tényt, amely azt bizonyítja, hogy ezt a határozatot diszkriminatív módon hajtják végre.
Done at Brussels, 21 August 2012.
Kelt Brüsszelben, 2012. augusztus 21-én.
Letter of 31 August 2011.
A 2011. augusztus 31-i levél.
Organisation of American States; OAS, Treaty Series, No 36, 1144 UNTS 123. http://www.oas.org/juridico/english/treaties/b-32.html
Amerikai Államok Szervezete; O.A.S., szerződések sorozata, 36. sz., 1144 U.N.T.S. 123. http://www.oas.org/juridico/english/treaties/b-32.html
Council of Europe: https://wcd.coe.int/wcd/ViewDoc.jsp?Ref=CM/Del/Dec(2011)1118/10.3&Language=lanEnglish&Ver=original&Site=CM&BackColorInternet=DBDCF2&BackColorIntranet=FDC864&BackColorLogged=FDC864
Council of Europe (Európa Tanács)-: https://wcd.coe.int/wcd/ViewDoc.jsp?Ref=CM/Del/Dec(2011)1118/10.3&Language=lanEnglish&Ver=original&Site=CM&BackColorInternet=DBDCF2&BackColorIntranet=FDC864&BackColorLogged=FDC864
Opinion 6/2010 on the level of protection of personal data in the Eastern Republic of Uruguay.
6/2010. számú vélemény az Uruguayi Keleti Köztársaságban a személyes adatok védelmének a szintjéről.
Available at http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/wpdocs/2010/wp177_en.pdf
Hozzáférhető az alábbi internetcímen: http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/wpdocs/2010/wp177_hu.pdf
Tel. + 598 2901 2929 Int. 1352
+598 2901 2929 Int. 1352
Contact e-mail: http://www.datospersonales.gub.uy/sitio/contactenos.aspx
Kapcsolattartó e-mail címe: http://www.datospersonales.gub.uy/sitio/contactenos.aspx
Online complaints: http://www.datospersonales.gub.uy/sitio/denuncia.aspx
Online panaszok: http://www.datospersonales.gub.uy/sitio/denuncia.aspx
Website: http://www.datospersonales.gub.uy/sitio/index.aspx
Honlap: http://www.datospersonales.gub.uy/sitio/index.aspx
The application of the legal data protection standards is guaranteed by administrative and judicial remedies, in particular, by the ‘habeas data’ action, which enables a data subject to take a data controller to court in order to enforce his right of access, rectification and deletion, and by independent supervision carried out by the supervisory authority, the Unit for the Regulation and Control of Personal Data (Unidad Reguladora y de Control de Datos Personales (URCDP)), which is invested with powers of investigation, intervention and sanction in line with Article 28 of Directive 95/46/EC, and which acts completely independently.
A jogi adatvédelmi normák alkalmazását közigazgatási és bírósági jogorvoslatok garantálják, különös tekintettel a „Habeas Data” intézkedésre, amely feljogosítja az érintettet, hogy betekintési, helyesbítési és törlési jogának érvényesítése érdekében bírósági eljárást kezdeményezzen az adatkezelővel szemben, továbbá a Személyes Adatok Szabályozásáért és Ellenőrzését Felelős Csoport (Unidad Reguladora y de Control de Datos Personales [URCDP] – a 95/46/EK irányelv 28. cikkének megfelelően vizsgálati, beavatkozási és szankcionálási jogkörrel rendelkező, és teljesen függetlenül eljáró felügyeleti hatóság – által biztosított független felügyeletre.
Moreover, any interested party is entitled to seek judicial redress for compensation for damages suffered as a result of the unlawful processing of his personal data.
Ezenfelül bármely érdekelt fél jogosult bírósági jogorvoslatért folyamodni a személyes adatainak jogellenes feldolgozása következtében okozott károkért.
Andes 1365, Piso 8
Andes 1365, Piso 8 Tel.
of 25 April 2012
(2012. április 25.)
on State aid SA.25051 (C 19/10) (ex NN 23/10) granted by Germany to the Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rhineland-Palatinate, Saarland, Rheingau-Taunus-Kreis and Landkreis Limburg-Weilburg
a Németország által a „Zweckverband Tierkörperbeseitigung” javára Rajna-vidék–Pfalz tartományban, Saar-vidék tartományban, Rheingau-Taunus körzetben és Limburg-Weilburg járásban nyújtott SA.25051. (C 19/10.) (korábbi NN 23/10.) számú állami támogatásról
(notified under document C(2012) 2557)
(az értesítés a C(2012) 2557. számú dokumentummal történt)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the Article cited above [2] and having regard to their comments,
miután az említett cikknek megfelelően felhívta az érdekelt feleket észrevételeik megtételére [2] és tekintettel a benyújtott észrevételekre,
THE PROCEDURE
ELJÁRÁS
In a complaint submitted by Saria Bio-Industries AG & Co KG (‘the complainant’) on 23 February 2008, the Commission was informed that Germany grants annual contributions to the Zweckverband Tierkörperbeseitigung (special-purpose association for animal carcase disposal) in Rhineland-Palatinate, Saarland, Rheingau-Taunus-Kreis and Landkreis Limburg-Weilburg (‘the ZT’).
A Bizottság a Saria Bio-Industries AG & Co KG (a továbbiakban: panaszos) 2008. február 23-án benyújtott panaszából szerzett tudomást arról a hozzájárulásról, amelyet Németország nyújt a „Zweckverband Tierkörperbeseitigung” (az állati tetemek ártalmatlanításával foglalkozó célszövetség, a továbbiakban: ZT) javára Rajna-vidék–Pfalz tartományban, Saar-vidék tartományban, Rheingau-Taunus körzetben és Limburg-Weilburg járásban.
The Commission informed Germany by letter of 20 July 2010 of its decision to initiate the procedure laid down Article 108(2) TFEU in respect of the measure (‘opening decision’).
A Bizottság 2010. július 20-i levelében értesítette Németországot az EUMSZ 108. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozatáról (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló határozat).
On publishing the opening decision in the Official Journal of the European Union on 26 October 2010, the Commission invited interested parties to submit their comments on the measure [3].
Az eljárás megindításáról szóló határozatnak az Európai Unió Hivatalos Lapjában való 2010. október 26-i közzétételével a Bizottság felszólította az érdekelt feleket, hogy tegyék meg észrevételeiket [3].
The Commission therefore informed the ZT in a letter of 18 April 2011 that to take its comments into account in the formal examination procedure would be contrary to the procedural rules and would lead to unjustifiable unequal treatment of the parties to the proceedings.
A Bizottság ezért a 2011. április 18-i levelében közölte a ZT-vel, hogy a ZT észrevételeinek a hivatalos vizsgálati eljárásban való figyelembevétele így megsértené az eljárási rendet, és az eljárás érdekelt felei közötti indokolatlan egyenlőtlen bánásmódot eredményezne.
Nevertheless it took all the information contained in the comments as a basis for the present decision.
Mindazonáltal a Bizottság az észrevételekben szereplő összes információt alapul vette e határozathoz.
Parallel to the Commission’s formal examination procedure, the complainant had pursued national legal proceedings in Germany and had brought an action against the ZT before the Verwaltungsgericht Trier (Trier Administrative Court).
A Bizottság hivatalos vizsgálati eljárásával párhuzamosan a panaszos Németországban nemzeti szinten bírósági eljárást folytatott, és a Trieri Közigazgatási Bíróság előtt keresetet nyújtott be a ZT ellen.
On 2 December 2008 the court held that the annual contributions constituted state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
A Trieri Közigazgatási Bíróság azt az ítéletet hozta 2008. december 2-án, hogy a hozzájárulások az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak minősülnek.
As regards repayment of the unlawful aid, the court decided that the ZT did not have to repay the amount received between 2005 and 2008 since there were special circumstances that made repayment appear disproportionate.
A jogellenes támogatások visszafizetését illetően a közigazgatási bíróság úgy döntött, hogy a ZT-nek a 2005 és 2008 között kapott összegeket a rendkívüli körülményekből kifolyólag – amelyek miatt a visszafizetés aránytalannak tűnik – nem kell visszafizetnie.
Both the complainant and the ZT appealed against the judgment of the Verwaltungsgericht Trier to the Oberverwaltungsgericht Koblenz (Koblenz Higher Administrative Court).
Mind a panaszos, mind pedig a ZT fellebbezést nyújtott be a Trieri Közigazgatási Bíróság ítélete ellen a Koblenzi Másodfokú Közigazgatási Bíróság előtt.
On 24 November 2009 the Oberverwaltungsgericht upheld the judgment of the Verwaltungsgericht Trier.
A Másodfokú Közigazgatási Bíróság 2009. november 24-i ítéletében megerősítette a Trieri Közigazgatási Bíróság ítéletét.
The complainant and the ZT then appealed to the Bundesverwaltungsgericht (‘the BVerwG’ — Federal Administrative Court) against the ruling given by the Oberverwaltungsgericht Koblenz.
Ezt követően a panaszos és a ZT a Koblenzi Másodfokú Közigazgatási Bíróság ítéletének felülvizsgálatát kérelmezték a Szövetségi Közigazgatási Bíróságnál.
In a judgment of 16 December 2010 [6] the Bundesverwaltungsgericht rejected the complainant’s appeal, amended the decision of the Oberverwaltungsgericht Koblenz, and rejected the applications as a whole, taking the view that the complaint was inadmissible in respect of the years 2005 to 2009 and that the annual contribution for 2010 did not represent aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
2010. december 16-i ítéletében [6] a Szövetségi Közigazgatási Bíróság elutasította a panaszos felülvizsgálati kérelmét, módosította a Koblenzi Másodfokú Közigazgatási Bíróság ítéletét, a keresetet pedig összességében elutasította, mivel a Szövetségi Közigazgatási Bíróság megítélése szerint a 2005–2009-es időszakra vonatkozó kereset nem volt elfogadható, a 2010-es évre vonatkozó szóban forgó hozzájárulás pedig nem minősül az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti támogatásnak.
Legal background
Jogi keret
European legislation
Az uniós jog szabályai
Regulation (EC) No 1069/2009 of the European Parliament and of the Council of 21 October 2009 laying down health rules as regards animal by-products and derived products not intended for human consumption and repealing Regulation (EC) No 1774/2002 (Animal by-products Regulation) [7] laying down health rules as regards animal by-products and derived products not intended for human consumption and repealing Regulation (EC) No 1774/2002 governs the collection, transport, storage, treatment, processing and use or disposal of animal by-products so that these products do not pose a risk to human and animal health.
A nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékekre és a belőlük származó termékekre vonatkozó egészségügyi szabályok megállapításáról és az 1774/2002/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1069/2009/EK rendelet [7] szabályozza az állati melléktermékek elszállítását, szállítását, tárolását, feldolgozását és felhasználását vagy ártalmatlanítását, annak megakadályozása érdekében, hogy ezek a termékek veszélyeztessék az emberek és az állatok egészségét.
The legislation is intended, inter alia, to prevent outbreaks of transmissible spongiform encephalitis (TSE) and other transmissible animal diseases such as classical swine fever (CSF) or foot-and-mouth disease (FMD).
Ezek az előírások többek között a szarvasmarhák szivacsos agyvelőbántalmának (TSE) és más fertőző állatbetegségeknek, mint például a klasszikus sertéspestisnek vagy a ragadós száj- és körömfájásnak a kitörését hivatottak megelőzni.
Section 4 of Regulation (EC) No 1069/2009 makes a distinction between three different categories of animal by-products according to the specific risks to animal and human health:
Az 1069/2009/EK rendelet 4. szakasza az emberek és az állatok egészségét érintő sajátos kockázatok figyelembevételével az állati melléktermékek három kategóriáját különbözteti meg:
Category 1 material poses substantial risks associated in particular with TSE and the existence of certain prohibited substances and environmental contaminants.
Az 1. kategóriába tartozó anyagok jelentős kockázatokat hordoznak, amelyek különösen a TSE-hez és bizonyos tiltott anyagok és környezeti szennyező anyagok előfordulásához kapcsolódnak.
Material in this category consists, amongst other things, of body parts of animals suspected of being infected by TSE or animals in which the presence of TSE has been confirmed, and mixtures of category 1 material with category 2 or category 3 material.
Az 1. kategóriába tartozó anyagok közé többek között TSE-fertőzésre gyanús állatok vagy olyan állatok testrészei tartoznak, amelyeknél a TSE jelenléte hivatalos megerősítést nyert, valamint az 1. kategóriába tartozó anyag keverékei a 2. kategóriába tartozó anyaggal vagy a 3. kategóriába tartozó anyaggal.
Such materials must be disposed of through incineration or processing and must not be incorporated in feed for farmed animals or in technical products.
Ezeket az anyagokat égetéssel vagy feldolgozással kell ártalmatlanítani, haszonállatok takarmányaiban vagy műszaki termékekben pedig nem fordulhatnak elő.
Category 2 material also poses considerable risks as it consists of fallen stock and other materials that contain certain prohibited substances or contaminants.
A 2. kategóriába tartozó anyagok szintén jelentős kockázatokat hordoznak, mivel az elhullott állatok és olyan anyagok tartoznak közéjük, amelyek bizonyos tiltott anyagokat és környezeti szennyező anyagokat tartalmaznak.
This category of material must be disposed of through incineration or processing and must not be incorporated in feed for farmed animals.
A 2. kategóriába tartozó anyagokat égetéssel vagy feldolgozással kell ártalmatlanítani, haszonállatok takarmányaiban pedig nem fordulhatnak elő.
In some cases, however, it may be used as fertiliser or for technical purposes.
Néhány esetben azonban felhasználhatók trágyaként vagy műszaki célokra.
Category 3 material comprises, amongst other things, parts of slaughtered animals which, although rejected as unfit for human consumption, are not affected by any signs of diseases communicable to humans or animals and also materials originating from animals that are fit for human consumption but which for economic reasons are used for other purposes, such as feeding stuff for farmed animals.
A 3. kategóriába tartozó anyagok többek között olyan hasított testeket foglalnak magukban, amelyeket ugyan emberi fogyasztásra alkalmatlannak minősítettek, de amelyek nem mutatták emberre vagy állatra átvihető betegség tünetét, valamint olyan állati anyagokat, amelyek emberi fogyasztásra alkalmasak, azonban gazdasági okokból más rendeltetésre, például haszonállatok takarmányaként használják fel.
Regulation (EC) No 1069/2009 is essentially equivalent to its predecessor, Regulation (EC) No 1774/2002 of the European Parliament and of the Council [8], and includes provisions prohibiting the import and export of category 1 and 2 material and requiring disposal plants to be approved by the competent authorities that are to apply the provisions of the Regulation.
Az 1069/2009/EK rendelet – amely lényegében megfelel a korábbi 1774/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek [8] – többek között az 1. és 2. kategóriába tartozó anyagok esetében előírja, hogy azok behozatala és kivitele tilos, valamint hogy az ártalmatlanításukra szolgáló létesítményeket az illetékes hatóságnak előzetesen engedélyeznie kell, amely hatóságoknak a maga részéről a rendelet rendelkezéseit kell alkalmaznia.
Regulation (EC) No 1069/2009, then, lays down specific provisions controlling the disposal of category 1 and 2 material.
Az 1069/2009/EK rendelet meghatározza az 1. és 2. kategóriába tartozó anyagok ártalmatlanítására vonatkozó ellenőrzési szabályokat is.
Beyond that, however, there are no requirements under the Regulation as regards the way in which the disposal of category 1 and 2 material should be organised in economic terms.
Ezen túlmenően azonban a rendeletből nem vezethetők le további előírások az 1. és 2. kategóriába tartozó anyagok ártalmatlanításának gazdasági megszervezésére vonatkozóan.
So Regulation (EC) No 1069/2009 does not require disposal in a particular area to be performed by a single undertaking alone, as is the case in Germany.
Az 1069/2009/EK rendelet azt sem írja elő, hogy egy meghatározott területen az ártalmatlanítást egyedül csak egy vállalkozás végezheti el, ahogy ez Németországban is történik.
National legislation
Nemzeti jogi szabályok
Under § 3 of the German legislation implementing the Community provisions on the processing and disposal of animal by-products not intended for human consumption [9] (‘the TierNebG’ — Animal By-Products Act), rural districts (Landkreise) and urban districts (kreisfreie Städte) are obliged to carry out the disposal and processing of category 1 and category 2 material — referred to as ‘controlled goods’.
Németországban a nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékek feldolgozására és ártalmatlanítására vonatkozó közösségi jogi előírások végrehajtásáról szóló törvény [9] (a továbbiakban: TierNebG) 3. §-a szerint a járások és járási jogú városok kötelesek elvégezni az 1. és 2. kategóriában tartozó anyagok – az úgynevezett „ellenőrzött áruk” – ártalmatlanítását és feldolgozását.
They can perform this task themselves or contract third parties to do it.
Ezeket a feladatokat elvégezhetik saját maguk, vagy harmadik feleket bízhatnak meg ezzel.
The disposal of category 3 material — known as ‘uncontrolled goods’ — can be carried out by any processing undertaking provided that the provisions of Regulation (EC) No 1069/2009 are complied with.
A 3. kategóriába tartozó anyagok – az úgynevezett „nem ellenőrzött áruk” – ártalmatlanítását bármelyik feldolgozó üzem elvégezheti, amennyiben betartja az 1069/2009/EK rendelet rendelkezéseit.
The ZT is a public-law entity established in 1979 under §§ 1 and 2 of the Rhineland-Palatinate Landesgesetz zur Ausführung des TierNebG [10] (‘the TierNebGAG RP’ — Rhineland-Palatinate State law implementing the Animal By-Products Act).
A ZT egy közjogi intézmény, amelyet 1979-ben hoztak létre a TierNebG végrehajtásáról szóló Rajna-vidék–pfalzi tartományi törvény [10] (a továbbiakban: TierNebGAG RP) 1. és 2. §-a alapján.
In the meantime all rural districts and larger urban districts in Rhineland-Palatinate and Saarland and two rural districts in Hessen — Rheingau-Taunus-Kreis and Landkreis Limburg-Weilburg — have become members of the ZT (see § 1 of the ZT’s Verbandsordnung (articles of association)).
Eközben Raja-vidék–Pfalz és Saar-vidék valamennyi járása és a nagyobb járási jogú városok, valamint két hesseni járás – Rheingau-Taunus körzet és Limburg-Weilburg járás – a ZT tagjává vált (vö. a szövetségi szabályzat 1. §-ával).