natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, given the liquidation procedure under way for CELF, and given their obligation to recover the incompatible aid, the French authorities must ensure that the applicable case law is followed in the case of the liquidation of the beneficiary company [29].
Következésképpen, tekintettel a CELF ellen zajló felszámolási eljárásra, a francia hatóságoknak az összeegyeztethetetlen támogatás visszafizettetésére irányuló kötelezettségükkel összefüggésben különösen biztosítaniuk kell, hogy tiszteletben tartsák a kedvezményezett vállalkozás felszámolása esetén alkalmazandó ítélkezési gyakorlatot [29].
This assumes, in particular, that CELF’s assets will be sold at their market price, that the State will register its claims with regard to recovering the incompatible and unlawful aid in the liabilities of the bankrupt company, and that it will fully enforce its creditor’s claim at all stages of the procedure until the liquidation is complete.
Ebből különösen az következik, hogy a CELF eszközeit piaci áron értékesítik, hogy az állam a jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatások visszatéríttetéséből eredő követeléseit a felszámolás alatt álló vállalkozás tartozásaként számolja el, valamint hogy az eljárás valamennyi szakaszában, illetve a felszámolás idején hitelezői jogait teljeskörűen érvényesíti.
With regard to the calculation of interest, it should be noted that, in French law, Article L 622-28 of the Commercial Code stipulates that ‘the issuance of the commencement order [of the safeguard procedure] shall stay the legal and contractual interest, as well as any interest due to late payment and surcharges.’
Ami a kamatszámítást illeti, meg kell jegyezni, hogy a francia jogban a Kereskedelmi Törvénykönyv L 622-28. cikke úgy rendelkezik, hogy „a [védintézkedési eljárás] megindításáról szóló határozattal megszűnik a törvényes és szerződéses kamatok, valamint valamennyi késedelmi kamat és növekmény esedékessége”.
Consequently, in this case, the sums paid to CELF give rise to interest from the date on which they were placed at its disposal until 25 February 2009, the date of the decision of the Paris Commercial Court opening the insolvency safeguard procedure which led to a ruling on its formal receivership on 9 September 2009.
Következésképpen ebben az ügyben a CELF részére folyósított összegeket attól a naptól, amikor azokat rendelkezésre bocsátották, 2009. február 25-ig, azaz a Párizsi Kereskedelmi Bíróság azon ítéletének napjáig terheli kamat, amelyben a 2009. szeptember 9-i ítélettel később csődeljárássá alakított védintézkedési eljárás megindításáról határozott.
The Commission finds that France unlawfully implemented aid in favour of CELF, in violation of Article 108(3) TFEU.
A Bizottság megállapítja, hogy Franciaország az EUMSZ 108. cikke (3) bekezdésének rendelkezéseit megszegve jogellenesen nyújtott támogatást a CELF részére.
This aid is incompatible with the internal market and must be recovered by the French authorities, with the exception of sums paid in 1980 and 1981, which are time barred.
Ez a támogatás összeegyeztethetetlen a belső piaccal, és azt a francia hatóságoknak vissza kell fizettetniük (kivéve az 1980-ban és 1981-ben folyósított összegeket, amelyekre vonatkozóan a követelések elévültek).
The French authorities must therefore recover from CELF an amount of EUR 4631401, to which interest should be added for aid paid annually since 1982.
A francia hatóságok 4631401 EUR összeget kötelesek visszafizettetni a CELF-fel, az 1982 óta évente nyújtott valamennyi támogatásra számított kamatokkal növelve.
The sums to be recovered give rise to interest from the date on which they were placed at the disposal of the beneficiary until 25 February 2009, the date of the decision of the Paris Commercial Court commencing the insolvency safeguard procedure,
A visszafizettetendő összeget attól a naptól terheli kamat, amikor azt a kedvezményezett rendelkezésére bocsátották, 2009. február 25-ig, azaz a Párizsi Kereskedelmi Bíróság védintézkedési eljárást megindító ítéletének napjáig,
The State aid granted unlawfully by France, in violation of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union, in favour of Coopérative d’exportation du livre français (CELF) is incompatible with the internal market.
A Franciaország által a Coopérative d’exportation du livre français (CELF) részére az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikke (3) bekezdésének rendelkezéseit megszegve jogellenesen odaítélt állami támogatás összeegyeztethetetlen a belső piaccal.
France is required to obtain reimbursement of the sum of EUR 4631401, corresponding to sums received by CELF over the period 1982 to 2001 by way of the aid referred to in Article 1.
Franciaország köteles visszafizettetni a CELF részére az 1. cikkben említett, támogatás címén 1982 és 2001 között folyósított 4631401 EUR összeget.
The sums to be recovered shall give rise to interest from the date on which they were placed at the disposal of the beneficiary, until 25 February 2009, the date of the decision of the Paris Commercial Court commencing the insolvency safeguard procedure.
A visszafizettetendő összeget attól a naptól, amikor azt a kedvezményezett rendelkezésére bocsátották, 2009. február 25-ig, azaz a Párizsi Kereskedelmi Bíróság védintézkedési eljárást megindító ítéletének napjáig terheli kamat.
Interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Regulation (EC) No 794/2004.
A kamatokat a 794/2004/EK rendelet V. fejezetével összhangban, kamatos kamattal kell kiszámítani.
Recovery of the aid referred to in Article 2 shall be immediate and effective.
A 2. cikkben említett támogatás visszafizettetésnek haladéktalanul és hatékonyan kell megtörténnie.
France shall ensure that this Decision is implemented within 4 months of the date of its notification.
Franciaországnak biztosítania kell, hogy e határozatot az arról való értesítéstől számított négy hónapon belül végrehajtsák.
Within 2 months of notification of this Decision, France shall provide the following information:
Az e határozatról való értesítéstől számított két hónapon belül Franciaország az alábbi információkat rendelkezésre bocsátja:
the total amount (principal and interest) to be recovered from the beneficiary;
a kedvezményezettel visszafizettetendő teljes összeg (tőke és kamatok);
a detailed description of the measures already taken and planned in order to comply with this Decision;
az e határozatnak való megfelelés érdekében meghozott és tervezett intézkedések részletes bemutatása;
documents demonstrating that the beneficiary has been given formal notice to repay the aid.
az azt igazoló dokumentumok, hogy a kedvezményezettet felszólították a támogatás visszafizetésére.
France shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until complete recovery of the aid referred to in Article 2.
Franciaország, amíg a 2. cikkben említett támogatás visszafizetése be nem fejeződött, folyamatosan tájékoztatja a Bizottságot az e határozat végrehajtása érdekében hozott nemzeti intézkedésekről.
It shall immediately forward to the Commission, at the latter’s request, any information on the measures already taken and planned in order to comply with this Decision, as well as detailed information concerning the amounts of aid and interest already recovered from the beneficiary.
Franciaország a Bizottság egyszerű kérésére azonnal benyújtja annak az információkat azokra a tervezett és már elfogadott intézkedésekre vonatkozóan, amelyek az e határozatnak való megfeleléséhez szükségesek. Részletes információkkal szolgál továbbá a kedvezményezettel már visszafizettetett támogatási összegekre és visszafizettetési kamatokra vonatkozóan.
This Decision is addressed to France.
E határozat címzettje Franciaország.
As of 1 December 2009, Articles 86, 87 and 88 of the EC Treaty became, respectively, Articles 106, 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU).
Az EK-Szerződés 86., 87. és 88. cikke 2009. december 1-jei hatállyal az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 106., 107., illetve 108. cikkévé vált.
In these three cases, the provisions are, in essence, the same.
A megfelelő cikkek rendelkezései tartalmukat tekintve azonosak.
For the purposes of this Decision, references made to Articles 106, 107 and 108 of the TFEU are to be understood, as appropriate, as referring respectively to Articles 86, 87 and 88 of the EC Treaty.
E határozat alkalmazásában az EUMSZ 106., 107. és 108. cikkére való hivatkozást – adott esetben – az EK-Szerződés 86., 87., illetve 88. cikkére történő hivatkozásként kell érteni.
OJ C 366, 5.12.1996, p. 7; OJ C 142, 23.6.2009, p. 6.
HL C 366., 1996.12.5., 7. o.; HL C 142., 2009.6.23., 6. o.
Case T-348/04 Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE) v Commission [2008] ECR II-625.
T-348/04. sz., Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE) kontra Bizottság ügy (EBHT II-625. o.).
OJ L 85, 2.4.2005, p. 27.
A Coopérative d’exportation du livre français kereskedelmi megnevezése „Centre d’exportation du livre français” (CELF).
Coopérative d’exportation du livre français acts under the trading name of ‘Centre d’exportation du livre français’ (CELF).
HL L 85., 2005.4.2., 27. o.
Decision NN 127/92 ‘Aid to exporters of French books’ ( OJ C 174, 25.6.1993, p. 6).
NN 127/92. sz. határozat a francia könyvexportőröknek nyújtott támogatásról (HL C 174., 1993.6.25., 6. o.).
Case T-49/93 Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE) v Commission [1995] ECR II–2501.
T-49/93. sz., Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE) kontra Bizottság ügy (EBHT II-2501. o.).
Which subsequently became the ‘A l'Est de l’Europe’ programme.
A program elnevezése később „A l’Est de l’Europe”-ra változott.
Case T-155/98 Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE) v Commission [2002] ECR II–1179.
T-155/98. sz., Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE) kontra Bizottság ügy (EBHT II-1179. o.).
Case C-332/98 France v Commission, Aid for the Coopérative d’exportation du livre français [2000] ECR I–4833.
C-332/98. sz., Franciaország kontra Bizottság ügy, „A Coopérative d’exportation du livre français támogatása” (EBHT I–4833. o.).
OJ C 142, 23.6.2009, p. 6.
HL C 142., 2009.6.23., 6. o.
According to the Council of State, the Administrative Court of Appeal was able to legally ground its ruling on the fact that it was not established that the amount of aid did not exceed the costs resulting from the public service obligations imposed on CELF, and on the fact that no prior and transparent definition of the basis of the compensation had been given.
Az Államtanács szerint a Közigazgatási Fellebbviteli Bíróság jogszerűen alapul vehette azon bizonyított tény hiányát, hogy a támogatás összege nem haladta meg a CELF-re rótt közszolgáltatási kötelezettségekből fakadó többletköltségeket, valamint azt, hogy nem határozták meg előre és átlátható módon, milyen alapon nyújtják ezt a támogatást.
Case C-199/06 Centre d’exportation du livre français (CELF), Ministry of Culture and Communication v Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE) [2008] ECR I-469.
C-199/06. sz., Centre d’exportation du livre français (CELF), Ministre de la Culture et de la Communication kontra Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE) ügy (EBHT I-00469. o.).
Judgment of 11 March 2010 in Case C-1/09 CELF, Ministry of Culture v SIDE, not yet reported.
A Bíróság 2010. március 11-i ítélete: C-1/09. sz., CELF, Ministre de la Culture kontra SIDE ügy.
In its judgment of 15 April 2008, the CFI did not annul the first and second sentences of Article 1 of the Commission Decision of 20 April 2004, according to which ‘The aid to the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) for processing small orders of French-language books, implemented by France between 1980 and 2001, is aid that is caught by Article 87(1) [EC].
2008. április 15-i ítéletében a Törvényszék nem helyezte hatályon kívül a 2004. április 20-i bizottsági határozat 1. cikkének első és második mondatát, amelyek szerint „A Franciaország által a Coopérative d’exportation du livre français (CELF) javára 1980 és 2001 között a francia könyvek kis mennyiségű megrendeléseinek teljesítéséhez nyújtott támogatás a Szerződés 87. cikke (1) bekezdése szerinti támogatás.
Since France failed to notify the aid to the Commission before implementing it, the aid was granted unlawfully.’
Mivel Franciaország elmulasztotta a tervezett intézkedésről annak végrehajtása előtt értesíteni a Bizottságot, a támogatás nyújtása jogellenes volt.”
For example, in its judgment of 19 December 2008, the Council of State considered that ‘the way in which the sums paid to CELF are defined as State aid and the obligation to notify them as such cannot be separated’.
Az Államtanács például 2008. december 19-i ítéletében úgy ítélte meg, hogy „a CELF részére folyósított összegek állami támogatásként való minősítésével és az ilyen címen történő bejelentés kötelezettséggel kapcsolatos semmisségi kérelmeket mindenképpen el kell utasítani”.
In fact, in its interlocutory judgment of 29 March 2006, the Council of State had already, in particular, concluded that ‘the Administrative Court of Appeal has neither misrepresented the file documents nor inaccurately defined the facts submitted to its appreciation by judging that the aid in question was not of a purely compensatory nature with regard to public service obligations and formed State aid subject to an obligation to notify the Commission in advance’.
Az Államtanács valójában már 2006. március 29-i ítéletében kifejezetten úgy vélekedett, hogy „a Közigazgatási Fellebbviteli Bíróság nem értelmezte tévesen az akta egyes iratait, és nem minősítette tévesen a hozzá vizsgálat céljából benyújtott adatokat, amikor úgy határozott, hogy a szóban forgó támogatások nem kizárólag a közszolgáltatási kötelezettségek ellentételezését szolgálták, és hogy azok a Bizottság felé történő előzetes bejelentési kötelezettség hatálya alá tartozó állami támogatásnak minősülnek”.
Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark [2003] ECR I-7747.
C-280/00. sz., Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg kontra Nahverkehrsgesellschaft Altmark ügy (EBHT I-7747. o.).
Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich [2006] ECR I-9957, paragraph 34.
C-368/04. sz., Transalpine Ölleitung in Österreich ügy (EBHT I-09957. o., 34. pont.).
Paragraphs 42 et seq.
42. pont és az azt követő pontok.
Paragraphs 66 to 68.
66–68. pont.
Paragraphs 50 et seq.
50. pont és az azt követő pontok.
Paragraph 53.
53. pont.
Paragraph 54.
54. pont.
See Table in recital 60 of this Decision.
Lásd a határozat (60) preambulumbekezdésében található táblázatot.
Case C-480/98 Commission v Spain (‘Magefesa’) [2000] ECR I-8717.
C-480/09. sz., Bizottság kontra Spanyolország, „Magefesa” ügy (EBHT-I-08717. o.).
See paragraphs 63 et seq. of the Notice from the Commission — Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid (OJ C 272, 15.11.2007, p. 4).
Lásd a tagállamokat a jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatások visszafizettetésére felszólító bizottsági határozatok hatékony végrehajtásáról szóló bizottsági közlemény 63. pontját és az azt követő pontokat (HL C 272., 2007.11.15., 4. o.).
SIDE sent its reply to the Commission by letter dated 12 August 2002.
A SIDE 2002. augusztus 12-én kelt levele útján juttatta el válaszát a Bizottsághoz.
By letter dated 30 October 2002, the Commission also asked SIDE some further questions, to which the company replied by letters dated 31 October 2002 and 9 December 2002.
A Bizottság 2002. október 30-án kelt levelében a SIDE-hez is eljuttatta további kiegészítő kérdéseit, amelyekre 2002. október 31-én és 2002. december 9-én kelt levelek útján kapott választ.
Following the Commission’s request of 16 December 2002, SIDE informed it, by letter dated 23 December 2002, that its replies contained no confidential information and could be sent to the French authorities for comment.
A SIDE a Bizottság 2002. december 16-i kérdésére válaszolva 2002. december 23-i levelében közölte, hogy válaszai nem tartalmaznak bizalmas jellegű információkat, és hogy a Bizottság azokat véleményezésre átadhatja a francia hatóságoknak.
Since the French authorities did not reply within the time limit, the Commission was obliged to send them a reminder by letter dated 27 November 2002.
Időközben, mivel a kijelölt határidőn belül nem nyújtották be válaszaikat, a Bizottság kénytelen volt 2002. november 27-én kelt levele útján figyelmeztetni a francia hatóságokat.
By letter dated 19 December 2002, the French authorities sent a further request for an extension to the Commission.
A francia hatóságok 2002. december 19-én kelt levél útján újabb haladékot kértek a Bizottságtól.
By letter dated 4 February 2003, the French authorities asked the Commission for a further extension in relation to the request for comments on SIDE’s second reply, dated 23 December 2002.
A francia hatóságok 2003. február 4-én levélben újabb haladékot kértek a Bizottságtól a SIDE második, 2002. december 23-i válaszához fűzendő megjegyzések tekintetében.
By letter dated 11 February 2003, the Commission granted the requested extensions in part.
A Bizottság 2003. február 11-én kelt levelében részben beleegyezett a kért határidő-módosításokba.
It concluded that, with regard to the part of the aid paid to CELF prior to 1 November 1993, the date of entry into force of the Treaty on European Union, the Commission had committed an error of law by considering that the aid at issue was compatible with the common market by virtue of former Article 87(3)(d) when the substantive law in force prior to 1 November 1993 should have been applied.
Megállapította, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy – ami a CELF részére nyújtott támogatásnak az 1993. november 1-jét, azaz az Európai Unióról szóló szerződés hatálybalépését megelőző időszakban folyósított részét illeti – a vitatott támogatás az EK-Szerződés korábbi 87. cikke (3) bekezdésének d) pontja alapján összeegyeztethető a közös piaccal, ahelyett hogy az 1993. november 1-je előtt hatályban lévő anyagi jogi rendelkezéseket alkalmazta volna.
In particular, the Court took into account the fact that the EU Treaty did not include any transitional provisions for the application of former Article 87(3)(d) and that the principle of legal certainty, barring exceptions, precluded a Community measure from taking effect from a point in time before its publication.
A Törvényszék mindenekelőtt figyelembe vette, hogy az EU-Szerződés nem tartalmaz az EK-Szerződés korábbi 87. cikke (3) bekezdése d) pontjának alkalmazására vonatkozó átmeneti rendelkezéseket, és hogy a jogbiztonság elve néhány kivételtől eltekintve nem teszi lehetővé, hogy valamely közösségi aktus időbeli hatályának kezdő időpontját az aktus megjelenése előtti időpontban állapítsák meg.
The Commission received comments from the French authorities on 9 June 2009 and from SIDE on 23 July 2009.
A francia hatóságok 2009. június 9-én, a SIDE 2009. július 23-án juttatta el észrevételeit a Bizottsághoz.
It sent SIDE’s comments to the French authorities on 24 August 2009, giving them the opportunity to comment on them, and received their comments on 24 September 2009.
A Bizottság 2009. augusztus 24-én véleményezésre átadta a SIDE észrevételeit a francia hatóságoknak, amelyekre 2009. szeptember 24-én kapott választ.
As previously indicated, the French authorities did not therefore provide the detailed elements that were requested by the Commission in its decision extending the procedure, and merely referred back, with regard to the proportionality of the aid, to information already provided in 2002 and 2003, which the Commission could not use as such due to the Court judgment of 15 April 2008.
Amint azt korábban jeleztük, a francia hatóságok tehát nem nyújtották be a Bizottság által az eljárás kiterjesztéséről szóló határozatban kért részletes tényelemeket, és a támogatás arányosságának kérdésére vonatkozóan mindössze a 2002-ben és 2003-ban már benyújtott információkat küldték meg ismét, amelyeket a Bizottságnak a Törvényszék 2008. április 15-i ítéletére tekintettel ebben a formában nem állt módjában felhasználni.
After a reminder letter dated 8 October 2009, the Commission therefore decided, on 20 November 2009, to order the French authorities to submit the requested information, in application of Article 10(3) of Regulation (EC) No 659/1999.
Egy 2009. október 8-án kelt emlékeztetőt követően a Bizottság 2009. november 20-án úgy határozott, hogy felszólítja a francia hatóságokat az 1999/659/EK rendelet 10. cikkének (3) bekezdésében előírt információk benyújtására.
The grant paid for 1993 was therefore paid partly at the start of 1993 and the balance allocated in autumn 1993.
Az 1993. évre nyújtott támogatást tehát részben 1993 elején, a fennmaradó részt pedig 1993 őszén folyósították.
The decision to grant aid for 1993 was taken by the French authorities at the end of 1992 or at the start of 1993, and in any case before the entry into force of the Treaty on European Union.
A francia hatóságok 1992 végén vagy 1993 elején, de mindenképpen az Európai Unióról szóló szerződés hatálybalépését megelőzően hozták meg az 1993. évi támogatást odaítélő határozatot.
Firstly, the Commission recalls that the cultural purpose of the aid paid to CELF was admitted by the Court of First Instance in the above-cited judgment of 18 September 1995.
A Bizottság előzetesen emlékeztet arra, hogy a Törvényszék 1995. szeptember 18-i említett ítélete elismerte a CELF-nek folyósított támogatások kulturális célját.
Thus in paragraph 62 of its judgment, the Court stated that ‘as regards the cultural purpose of the aids at issue, it is common ground that the aim of the French Government is the spread of the French language and French literature.
A Törvényszék tehát az ítélet 62. pontjában kimondta, hogy „Ami a jogvita tárgyát képező támogatás kulturális célzatát illeti, mindkét fél számára nyilvánvaló, hogy a francia kormány célkitűzése a francia nyelv és irodalom terjesztése”.
In accordance with the judgment of the Court of First Instance of 15 April 2008, the exemption stipulated in Article 107(3)(d) TFEU (former Article 87(3)(d) EC) cannot be applied to the aid that was paid to CELF over the period 1980 to 1993.
A Törvényszék 2008. április 15-i ítéletével összhangban az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének d) pontjában (az EK-Szerződés korábbi 87. cikke (3) bekezdésének d) pontjában) foglalt eltérés nem alkalmazható a CELF-nek 1980 és 1993 között nyújtott támogatásokra.
It is therefore necessary to establish whether the exemption stipulated in Article 107(3)(c) TFEU (former Article 87(3)(c) EC) could be applicable.
Meg kell tehát határozni, hogy alkalmazható-e az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének c) pontjában (az EK-Szerződés korábbi 87. cikke (3) bekezdésének c) pontjában) szereplő eltérés.
In its judgment of 5 October 2006 in the Transalpine case [21], the Court of Justice held that, in so far as Regulation (EC) No 659/1999 contains rules of a procedural nature, these are applicable to all administrative procedures in relation to State aid pending before the Commission at the time when Regulation (EC) No 659/1999 entered into force, namely on 16 April 1999.
A Bíróság a Transalpine ügyben hozott 2006. október 5-i ítéletében [21] megállapította, hogy amennyiben a 659/1999/EK rendelet eljárási jellegű szabályokat tartalmaz, akkor azok a 659/1999/EK rendelet hatálybalépésétől, azaz 1999. április 16-ától kezdődően az állami támogatásokkal kapcsolatban a Bizottság előtt folyamatban lévő valamennyi közigazgatási eljárásra vonatkoznak.
This case falls within the context of the formal investigation procedure opened on 30 June 1996.
Ez az ügy pedig az 1996. június 30-a óta zajló hivatalos vizsgálati eljárás keretébe illeszkedik.
The French authorities have indicated that all of CELF’s staff were made redundant and that the liquidation unit was dissolved on 31 December 2009.
A francia hatóságok felhívták a figyelmet arra, hogy a CELF valamennyi alkalmazottját elbocsátották, és hogy a felszámolást végző egység 2009. december 31-én megszűnt.