natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case T-11/95 BP Chemicals Ltd v Commission [1998] ECR II-3235.
T-11/95 sz., BP Chemicals Ltd kontra Bizottság ügy (EBHT 1998., II-3235. o.).
See also other banking cases such as Northern Rock, OJ L 112, 5.5.2010, p. 38 and Bank of Ireland, JO C 40, 9.2.2011, p. 9.
Lásd még az egyéb banki ügyeket, például Northern Rock, HL L 112., 2010.5.5., 38. o., valamint Bank of Ireland, JO C 40., 2011.2.9., 9. o.
At the end of 2008, FBN’s loan-to-deposit ratio stood at 237 %.
2008 végén az FBN hitel/betét hányada 237 %-on állt.
The participation was still accounted for some EUR 24 billion.
Az üzletrész még mindig 24 milliárd euro körüli összeggel szerepelt a könyvekben.
See for instance […] comments and also comments from the Minister of Finance in a letter to the Dutch Parliament dated 19 November 2009: ‘A standalone scenario would create little value. FBN has been able to show good profit figures in the past years but is considered to be too small to grow in the long term and to remain competitive. ABN AMRO II has a sufficiently large market share in retail banking but misses commercial customers after the separation.’ (original text in Dutch, translated by the Commission) The full text is available on the following Internet link: http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2009/11/20/ec-remedy-en-herkapitalisatie-abn-amro-en-fortis-bank-nederland.html)
Lásd például a(z) […] észrevételeit, valamint a pénzügyminiszter által a holland parlamentnek címzett, 2009. december 19-én levelében tett észrevételeket: „Egy önálló forgatókönyv kevés értékteremtéssel járna. Az FBN jó nyereségességi adatokat tudott felmutatni az elmúlt években, azonban túl kicsinek számít a hosszú távú növekedéshez és a versenyképessége megőrzéséhez. Az ABN AMRO II megfelelően nagy piaci részesedéssel rendelkezik a lakossági banki területen, azonban a szétválás óta nincsenek kereskedelmi ügyfelei.” (holland nyelvű eredeti szöveg, a Bizottság fordítása) A teljes szöveg a következő internetes linken érhető el: http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2009/11/20/ec-remedy-en-herkapitalisatie-abn-amro-en-fortis-bank-nederland.html).
See […] due diligence report: Volume 2 Fortis Bank Netherlands page 44 and volume 5 on Subject Matter Memos page 65 and following.
Lásd […] átvilágítási jelentését: 2. kötet Fortis Bank Netherlands, 44. oldal, és 5. kötet a tárggyal kapcsolatos feljegyzésekről, 65. és azt követő oldalak.
The Commission observes that no private investor made a bid for ABN AMRO N. The Commission learnt that ING looked into the file but decided after careful consideration that a transaction would not meet its financial requirements.
A Bizottság megállapítja, hogy egyetlen magánbefektető sem tett ajánlatot az ABN AMRO N-ért. A Bizottság tudomására jutott, hogy az ING megvizsgálta az adatokat, de gondos mérlegelés után úgy döntött, hogy az ügylet nem felelnek meg a pénzügyi követelményeinek.
The company underlined that its ultimate responsibility is to its shareholders (which is obviously an important difference compared with the Dutch State, which also has to take into account the public interest).
A vállalat hangsúlyozta, hogy elsősorban a részvényeseinek tartozik felelősséggel (ami nyilvánvalóan fontos különbség a holland állammal összehasonlítva, amelynek azonban szintén figyelembe kell vennie a közérdeket).
See press release of 29 September 2008: http://www.ing.com/group/showdoc.jsp?docid=343126_EN&menopt=prm
Lásd a 2008. szeptember 29-i sajtóközleményt: http://www.ing.com/group/showdoc.jsp?docid=343126_EN&menopt=prm
The current market conditions valuation was based on two valuation approaches: a price/earnings peer analysis and a discounted dividend approach.
A jelenlegi piaci feltételek melletti értékelés két értékelési megközelítésen alapult: egy ár/nyereség-elemzésen és egy diszkontált osztalék megközelítésen.
Both valuation approaches led to a valuation of EUR [4 - 6,5] billion (see page 7 of the […] valuation report).
Mindkét értékelési megközelítés [4-6,5] milliárd eurós értékelést eredményezett (lásd a(z) […] értékelési jelentés 7. oldalán).
There is no reason whatsoever to increase the value of ABN AMRO N by the synergies of a potential merger which the Dutch State already owned since the 3 October 2008 transaction.
Semmilyen indok nincs arra, hogy az ABN AMRO N értékét az esetleges egyesülés szinergiáival csökkentsük, amelyeket a holland állam a 2008. október 3-i ügylet óta már birtokolt.
Measure Z removed ABN AMRO N from the balance sheet of FBN and there was no other potential investor who could realise the same amount of synergies and would be willing to incorporate such synergies in its bid price either.
A Z. intézkedés kivette az ABN AMRO N-t az FBN mérlegéből, és nem volt egyetlen más lehetséges befektető sem, aki ugyanilyen összegű szinergiákat meg tudna valósítani, illetve hajlandó lenne ezeket a szinergiákat beépíteni az ajánlati árba.
Therefore, the Dutch State as a market economy investor trying to make acquisition at the lowest possible price would not include those synergies in its bid price.
A lehető legalacsonyabb felvásárlási árra törekvő piacgazdasági szereplőként tehát a holland állam nem építené be ajánlati árába ezeket a szinergiákat.
Moreover, as a subsidiary argument, it should be underlined that the transaction mainly meant to keep FBN’s capital ratios above the minimum required levels.
Ezen túlmenően, kiegészítő érvként hangsúlyozandó, hogy az ügylet célja elsősorban az volt, hogy az FBN tőkehányadait az előírt minimumszintek felett tartsák.
FBN’s capital position was indeed very vulnerable and the company was not in a position to pre-finance the merger itself.
Az FBN tőkepozíciója valóban igen sebezhető volt, és a vállalat nem volt olyan helyzetben, hogy maga finanszírozza a fúziót.
In a scenario without Measure Z, FBN would have run in financial difficulties and it would have been impossible to realise the merger and the associated synergies itself.
A Z. intézkedést nem tartalmazó forgatókönyvben az FBN pénzügyi bajba került volna, és magát a fúziót, valamint az ahhoz társuló szinergiákat sem lehetett volna megvalósítani.
Several banks have bought back their own subordinated debt at a significant discount during the current financial crisis (so-called ‘liabilities management’), thereby being able to create core Tier 1 proportionate to the discount.
Számos bank jelentős kedvezménnyel vásárolta vissza a saját alárendelt tartozását a jelenlegi pénzügyi válság ideje alatt (ún. „kötelezettségkezelés”), és így a kedvezménnyel arányos core Tier 1 tőkét tudott előteremteni.
‘The banks together are stronger than alone. The banks have qualities which are very complementary. ABN AMRO has good retail and SME services and Fortis has good internal merchant qualities. Because Fortis SA/NV disappeared, both banks had to do new investments. These investments can better be done once than twice.’ (original text in Dutch, translation by Commission) (source: ‘Vragen over de ingeslagen richting voor de bedrijven en de besluitvorming daartoe, het beloningsbeleid en de toekomstige rol van de Staat in deze bedrijven’, press release explaining the decision of the Dutch State of 21 November 2008 to merge FBN and ABN AMRO N).
„A két bank együtt erősebb, mint külön-külön. Olyan tulajdonságaik vannak, amelyek jól kiegészítik egymást. Az ABN AMRO-nak jó lakossági és kkv-knak nyújtott szolgáltatásai, a Fortisnak pedig kiváló belkereskedelmi tulajdonságai vannak. Mivel a Fortis SA/NV eltűnt, mindkét banknak új befektetéseket kellett végrehajtania. Ezeket a befektetéseket jobb egyszer végrehajtani, mint kétszer.” (holland nyelvű eredeti szöveg, a Bizottság fordítása) (forrás: „Vragen over de ingeslagen richting voor de bedrijven en de besluitvorming daartoe, het beloningsbeleid en de toekomstige rol van de Staat in deze bedrijven”, a holland állam által a 2008. november 21-én az FBN és az ABN AMRO N egyesítéséről szóló döntést ismertető sajtóközlemény).
A report of the Dutch Court of Auditors makes some remarks on the calculations of the State (see weblink: http://www.rekenkamer.nl/Actueel/Onderzoeksrapporten/Bronnen/2009/12/Verkoop_onderdelen_ABN_AMRO_als_EC_remedy/Rapport_Verkoop_onderdelen_ABN_AMRO_als_EC_remedy).
A holland Számvevőszék jelentése bizonyos megjegyzéseket fűzött az állam által végzett számításokhoz (lásd a következő webes hivatkozást: http://www.rekenkamer.nl/Actueel/Onderzoeksrapporten/Bronnen/2009/12/Verkoop_onderdelen_ABN_AMRO_als_EC_remedy/Rapport_Verkoop_onderdelen_ABN_AMRO_als_EC_remedy).
Combined RWA of the two entities (namely FBN and ABN AMRO N) at the end of 2008.
A két jogalany (nevezetesen az FBN és az ABN AMRO N) egyesített RWA-ja 2008 végén.
Combined RWA of the two entities (namely FBN and ABN AMRO N) at the end of 2009.
A két jogalany (nevezetesen az FBN és az ABN AMRO N) egyesített RWA-ja 2009 végén.
The correction for double-counting takes that into account.
A kettős elszámoláshoz szükséges korrekció figyelembe veszi ezt.
See Joined Cases T-132/96 and T-143/96 Freistaat Sachsen and Volkswagen AG v Commission [1999] ECR II-3663, paragraph 167.
Lásd a T-132/96. és T-143/96. sz., Freistaat Sachsen and Volkswagen AG kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 1999., II-3663. o.) 167. pontját.
That evaluation does not entail that the State will also earn a remuneration on the sums paid on 3 October 2008 to acquire FBN and ABN AMRO N, which are not counted as aid in this Decision.
Az említett értékelés nem vonja maga után azt, hogy az állam ellentételezést fog kapni a 2008. október 3-án az FBN és az ABN AMRO N felvásárlásáért fizetett összegekért is, amelyeket e határozat nem támogatásként vesz figyelembe.
See also point (12) of the Restructuring Communication.
Lásd még a szerkezetátalakításról szóló közlemény (12) pontját.
See Case T-17/03 Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH v Commission [2006] ECR II-1139.
Lásd T-17/03. sz., Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH kontra Bizottság ügy (EBHT 2006., II-1139. o.).
When banks are faced with bad loans in their loan portfolio, the restructuring of those loans sometimes requires solutions such as converting debt into equity.
Ha a bankok rossz hitelekkel szembesülnek a hitelportfóliójukban, akkor az ilyen hitelek szerkezetátalakításához néha olyan megoldásokra van szükség, mint például az adósság átváltása saját tőkévé.
Those situations are considered to be normal banking practice and are not covered by the acquisition ban.
Ezek a helyzetek szokásos banki gyakorlatnak minősülnek, és nem vonatkozik rájuk a felvásárlási tilalom.
The Commission has accepted one exception.
A Bizottság egyetlen kivételt fogadott el.
One of the hybrid instruments of FBN, the so-called FCC-instrument (FCC instrument: EUR 87,5 million, 6,25 % non-cumulative non-voting perpetual class A series I preference shares issued by Fortis Capital Company Ltd), was issued at the time when Fortis SA/NV was still one integrated group and the prospectus clearly stipulated that coupons on the instruments were also triggered by dividends paid by Fortis SA/NV (now renamed Ageas).
Az FBN hibrid instrumentumainak egyikét az ún. FCC-instrumentumot (FCC instrumentum: 87,5 millió euro, 6,25 % nem kumulatív, szavazati jogot nem biztosító örökös A. osztályú I. sorozatú elsőbbségi részvény, amelyet a Fortis Capital Company Ltd bocsátott ki) akkor bocsátották ki, amikor a Fortis SA/NV még egyetlen integrált csoport volt, és a kibocsátási tájékoztató egyértelműen kikötötte, hogy az instrumentumok osztalékszelvényeit is a Fortis SA/NV (új nevén Ageas) által fizetett osztalékok keletkeztetik.
For practical reasons, the Commission can accept the hybrid coupon and call ban to start on 10 March 2011 (i.e. after the last forced coupon) to last up to and including 10 March 2013.
Gyakorlati okokból a Bizottság elfogadja, hogy a hibrid eszközök osztalékszelvényeire és vételére vonatkozó tilalom időszaka 2011. március 10-én (azaz az utolsó kényszerített osztalékszelvény után) kezdődjön és 2013. március 10-ével bezárólag érjen véget.
The Commission is aware of the fact that dividends paid by ABN AMRO Group to the State – its sole shareholder – could trigger hybrid coupons.
A Bizottság tisztában van azzal, hogy az ABN AMRO Group által az államnak – kizárólagos tulajdonosának – fizetett osztalékok hibrid osztalékszelvényeket keletkeztethetnek.
The Commission wants to avoid a situation in which ABN AMRO Group would pay marginal dividends to the State in order to circumvent the hybrid coupon ban.
A Bizottság szeretné elkerülni azt a helyzetet, amelyben az ABN AMRO Group csekély mértékű osztalékot fizet az államnak azért, hogy megkerülje a hibrid osztalékszelvényre vonatkozó tilalmat.
The Commission does not object to the payment of a sizeable dividend to the State of at least EUR 100 million even if that payment has certain consequences on hybrid coupons because a large dividend hints at restored viability and also helps to keep potential excess capital in check, which helps to limit undue distortions of competition.
A Bizottság nem ellenzi nagy összegű, legalább 100 millió euro osztalék kifizetését az állam részére még úgy sem, hogy ennek bizonyos következményei a hibrid osztalékszelvényekre, ugyanis a nagy mértékű osztalék az életképesség helyreállítását sejteti, valamint ellenőrzés alatt tartja az esetleges többlettőkét is, ami segít a verseny indokolatlan torzulásának korlátozásában.
Those last two businesses are managed as separate entities and the Dutch authorities announced in November 2008 that they will not integrate them.
A két utóbbi vállalkozást külön jogalanyként irányítják, és a holland állam 2008 novemberében bejelentette, hogy nem fogja egyesíteni őket.
In its decisions of 3 December 2008 and 12 May 2009, the Commission observed on that basis and on the basis of other commitments that sufficient measures had been implemented to limit the distortion of competition created by the aid to Fortis SA/NV and Fortis Bank SA/NV.
2008. december 3-i és 2009. május 12-i határozataiban a Bizottság ennek alapján, illetve egyéb kötelezettségvállalásokat figyelembe véve megállapította, hogy megfelelő intézkedéseket hoztak a Fortis SA/NV-nek és a Fortis Bank SA/NV-nek nyújtott támogatás által előidézett versenytorzulás korlátozására.
ABN AMRO Group shall not be obliged to cover other financial consequences for the customer, such as for instance costs or damages associated with the (early) liquidation or ending of positions, mortgages, savings deposits, security rights or holdings of the customer and any costs incurred by another financial institution and/or costs incurred by the customer in relation to the entering into of new positions and/or contracts and other financial consequences related to the termination of any and all products and services by the customer.
Az ABN AMRO Groupnak nem kötelessége fedezni az ügyfelet érintő egyéb pénzügyi következményeket, így például a (korai) törlesztéssel vagy az ügyfél pozícióinak, jelzáloghiteleinek, megtakarítási betéteinek, értékpapírokhoz fűződő jogainak vagy vagyonának lezárásával összefüggő költségeket és károkat, a más pénzintézetre háruló költségeket és/vagy az új pozíciók kialakításával és/vagy új szerződések megkötésével kapcsolatosan az ügyfelet terhelő költségeket, valamint az ügyfél által bármilyen termék vagy szolgáltatás igénybevételének megszüntetéséhez kapcsolódó egyéb pénzügyi következményeket.
This refers to the segmental breakdown used in the December 2009 Restructuring Plan (see recital 79).
Ez a 2009. decemberi szerkezetátalakítási tervben alkalmazott, szegmensek szerinti lebontásra vonatkozik (lásd a 79 preambulumbekezdést).
In line with the numerical examples that ABN AMRO Group provided to the Commission on 18 November 2010.
Az ABN AMRO Group által a Bizottsággal 2010. november 18-án közölt számszerű példákkal összhangban.
On an annual basis, namely intermediary dividend and final dividend.
Éves szinten, nevezetesen közbenső osztalék és végső osztalék.
On 2 February 2009, the Dutch authorities notified that acquisition to the Commission as a measure not constituting State aid for reasons of legal certainty.
2009. február 2-án a holland hatóságok a jogbiztonság érdekében értesítették a Bizottságot az adásvételről mint állami támogatást nem képező intézkedésről.
The Dutch State asked for a deadline extension on 20 August 2009 and sent a detailed answer to the complaint on 22 September 2009.
A levelet a Bizottság 2009. július 22-én továbbította a holland államnak, és észrevételeket kért. A holland állam 2009. augusztus 20-án kérte a határidő meghosszabbítását, és 2009. szeptember 22-én részletes választ küldött a panaszra.
The complainant provided further information by letters of 21 August 2009 and 28 August 2009.
2009. augusztus 21-i és 2009. augusztus 28-i levelében a panaszos további információkat adott meg.
These letters were forwarded to the Dutch State on 23 September 2009 and the Dutch State replied on 29 October 2009.
Ezeket a leveleket a Bizottság 2009. szeptember 23-án továbbította a holland államnak, amely 2009. október 29-én válaszolt azokra.
On 15 May 2009, the Dutch State sent a letter to the Commission answering a number of questions raised in the Decision of 8 April 2009.
2009. május 15-én a holland állam egy levelet küldött a Bizottságnak, amelyben választ adott egy sor, a 2009. április 8-i határozatban felmerült kérdésre.
A detailed reply on substance – for which the Dutch State had asked more time – was sent to the Commission on 11 August 2009.
Részletesebb érdemi választ – amelyre több időt kért – 2009. augusztus 11-én küldött a holland állam a Bizottságnak.
The Dutch State also forwarded a letter from DNB on ABN AMRO N on 20 January 2010.
A holland állam 2010. január 20-án továbbított egy a DNB-től kapott levelet az ABN AMRO N részére is.
On 6 July 2009, ABN AMRO Bank – the parent company of ABN AMRO N – sent a letter to the Commission commenting on the Decision of 8 April 2009.
2009. július 6-án az ABN AMRO Bank – az ABN AMRO N anyavállalata – egy levelet küldött a Bizottságnak, amelyben észrevételeket fűzött a 2009. április 8-i határozathoz.
That letter was forwarded to the Dutch State on 22 July 2009 and the Dutch State replied on 22 September 2009.
A levelet a Bizottság 2009. július 22-én továbbította a holland államnak, amely 2009. szeptember 22-én válaszolt arra.
On 26 November 2009, the Dutch State provided the Commission with a report of […] commenting on the transaction of 24 December 2008.
2009. november 26-án a holland állam benyújtott a Bizottsághoz […] jelentését, amely észrevételeket tartalmazott a 2008. december 24-i ügyletről.
The submission also contained some background material explaining […].
A jelentés háttéranyagokat is tartalmazott a(z) […] magyarázatával.
On 23 March 2010, the Commission received a reply by the Dutch State – which had asked for a deadline extension – to the Decision of 5 February 2010.
A holland állam egy levelet küldött a Bizottságnak, amelyben árvezetési tilalom betartására vonatkozó, 2010 végéig érvényes kötelezettséget vállal. (24) 2010. március 23-án a Bizottság választ kapott a holland államtól – amely a korábban a határidő meghosszabbítását kérte – a 2010. február 5-én kelt határozatra.
The Dutch State also provided extra information on the December 2009 Restructuring Plan of the new ABN AMRO Group with, inter alia, financial projections for a worst case scenario.
A holland állam további információkat is szolgáltatott az új ABN AMRO Group 2009. decemberi szerkezetátalakítási tervéről, így többek között pénzügyi előrejelzéseket a legrosszabb esetre vonatkozó forgatókönyvhöz is.
On 8 November 2010, the Dutch State sent an update (‘the November 2010 Restructuring Plan’) – dated 29 October 2010 – of ABN AMRO Group’s restructuring plan of 4 December 2009.
2010. november 8-án a holland állam egy frissített, 2010. október 29-en kelt változatot (a továbbiakban: a 2010. novemberi szerkezetátalakítási terv) küldött az ABN AMRO Group 2009. december 4-i szerkezetátalakítási tervéből.
On 10 January 2011, the Dutch State sent a document explaining how the ABN AMRO Group updated forecasts of 8 November 2010 compared to the original forecasts of 4 December 2009.
2011. január 10-én a holland állam egy dokumentumot küldött, amelyben ismertette, hogy az ABN AMRO Group miként módosította a 2010. november 8-i előrejelzéseit a 2009. december 4-i eredeti előrejelzéseihez képest.
In 2009, FBN realised a net profit of EUR 406 million, helped by two exceptional gains (a EUR 362,5 million cash settlement with Fortis Capital Company) and a Madoff-related recovery of provisions of EUR 16 million.
2009-ben az FBN 406 millió euro nettó nyereséget realizált, amit két rendkívüli bevétel (egy 362,5 milliós készpénzkifizetés a Fortis Capital Company vállalatnak), valamint egy 16 millió euro összegű, a Madoff-üggyel kapcsolatos tartalék-visszafizetés segített elő.
Net underlying profit decreased to EUR 27 million [35] (from EUR 604 million in 2008).
Az egyszeri tételek nélküli nettó eredmény 27 millió euróra csökkent [35] (a 2008. évi 604 millió euróról).
PFS was responsible for the EUR 922 million post-tax provision related to the Madoff-fraud which FBN registered in 2008.
A PFS felelt az FBN által 2008-ban elkönyvelt, a Madoff-csalással kapcsolatos 922 millió euro értékű, adózás utáni tartalékért.
PFS has income of EUR […] million and RWA of EUR […] million.
A PFS bevétele […] millió euro, kockázattal súlyozott eszközértéke […] millió euro.
The Dutch State provided the Commission with the December 2009 Restructuring Plan on 4 December 2009.
A holland állam 2009. december 4-én nyújtotta be a Bizottsághoz a 2009. decemberi szerkezetátalakítási tervet.
In its letter of 20 August 2010, the Dutch State indicates that a first stake of between [0 - 50] - [10 - 60] % might be made available for an IPO in […] at the earliest, followed by a secondary offering of another [0 - 50] - [10 - 60] % in 2015.
2010. augusztus 20-án kelt levelében a holland állam jelzi, hogy a [0 - 50] – [10 - 60] % közötti első üzletrészt legkorábban talán […] évben kínálja IPO-ra, amit egy újabb [0 - 50] – [10 - 60] %-os másodlagos kibocsátás követne 2015-ben.
The Dutch State wants to earn back its initial investment increased by its cost of funding of [2 - 5] %.
A holland állam a [2 - 5] %-os finanszírozási költséggel növelt eredeti befektetését szeretné visszakapni.
The short-term liquidity facility covered by Measure Y1 remained in place until the end of June 2009.
Az Y1. intézkedésben foglalt rövid távú likviditási hitel 2009. június végéig érvényben maradt.
While that measure was in place the remuneration changed a number of times.
Amíg az intézkedés érvényben volt, a díjazás több alkalommal módosult.
Some of the measures covered by the Decision of 5 February 2010 [56] were notified to the Commission in July 2009 and the remainder in January 2010.
A 2010. február 5-i határozatban [56] foglalt intézkedések közül néhányról 2009 júliusában értesítették a Bizottságot, a többiről 2010 januárjában.
In July 2009, the Dutch State notified a capital relief instrument or ‘CRI’ (‘Measure A’ with a capital relief effect of EUR 1,7 billion), a Mandatory Convertible Security (‘MCS’) of EUR 500 million (‘Measure B1’) and a second MCS-tranche of EUR 300 million (‘Measure B2’).
2009 júliusában a holland állam bejelentett egy tőkeátvételi eszközt (a továbbiakban: CRI-t) (a továbbiakban: A. intézkedés 1,7 milliárd eurós tőkeátvételi hatással), egy 500 millió euro értékű kötelezően átváltható értékpapírt (a továbbiakban: MCS) (a továbbiakban: B1. intézkedés) és egy 300 millió euro értékű második MCS-részletet (a továbbiakban: B2. intézkedés).
On 15 October 2010, ABN AMRO Bank and the Dutch State announced that the CRI would be terminated as of 30 October 2010.
2010. október 15-én az ABN AMRO Bank és a holland állam bejelentette, hogy 2010. október 30-ával megszüntetik a CRI-t.
Indeed, as ABN AMRO Bank had in the meantime implemented the Basel II requirements, the CRI had become less interesting and less necessary [58].
Mivel időközben az ABN AMRO Bank bevezette a Bázel II-követelményeket, a CRI valóban kevésbé érdekessé és kevésbé szükségessé vált [58].