natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, the company’s EBT + D [10] are expected to be negative in 2010 and positive in 2011, at the end of the restructuring period.
Következésképpen, a vállalat értékcsökkenéssel növelt, adózás előtti eredménye [10] 2010-ben várhatóan negatív lesz, 2011-ben, a szerkezetátalakítási időszak végén pedig pozitív.
At the same time, in 2011 the company’s ROE [11] will be higher than its borrowing cost [12] (under the intermediate and best-case scenarios) or equal to it (under the worst-case scenario).
Ugyanakkor 2011-ben a vállalat saját tőkearányos nyeresége [11] magasabb lesz, mint a kölcsönzési költségei [12] (a közepes és a legjobb eset forgatókönyvei alapján), vagy azzal megegyező lesz (a legrosszabb eset forgatókönyve alapján).
In its decision to initiate the procedure, the Commission indicated that the compatibility of the aid measures would be assessed on the basis of the Community Guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (‘the R&R Guidelines’) [13].
Az eljárás megindításáról szóló határozatában a Bizottság jelezte, hogy a támogatási intézkedés összeegyeztethetőségét a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatás alapján ítéli meg [13].
The Commission therefore made an initial assessment of the aid measures on the basis of the criteria laid down in the R&R guidelines.
Ezért a Bizottság elvégezte a támogatási intézkedések első értékelését a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatásban lefektetett kritériumok alapján.
Subsequently, the Commission doubted whether it would have considered the company eligible for rescue aid in its decision of July 2008, had Greece not submitted incorrect information regarding the 2007 guarantee.
Ezt követően a Bizottság kijelentette, hogy a 2008. júliusi határozatában nem állapította volna meg a vállalat megmentési támogatásra való jogosultságát, ha Görögország helyesen tájékoztatta volna a 2007. évi kezességvállalással kapcsolatban.
Secondly, in the light of the 2007 guarantee the Commission also questioned the company’s eligibility for the notified restructuring aid, i.e. whether the ‘one time, last time’ principle is complied with.
Másodsorban, a 2007. évi kezességvállalás fényében a Bizottság azt is kétségbe vonta, hogy a vállalat – az „először és utoljára” alapelv betartását figyelembe véve – jogosult lenne a bejelentett szerkezetátalakítási támogatásra.
Regarding the beneficiary’s status as a firm in difficulty, the Commission noted that Varvaressos, given the losses and the decline in sales it suffered in previous years, could qualify as a firm in difficulties.
Ami a kedvezményezett nehéz helyzetben lévő vállalati jogállását illeti, a Bizottság megállapította, hogy a Varvaressosa korábbi években elszenvedett veszteségei és az értékesítésének csökkenése következtében nehéz helyzetben lévő vállalatnak minősíthető.
However, the Commission expressed doubts that Varvaressos was indeed in difficulty when the 2007 guarantee was granted, because the company could allegedly have achieved the rescheduling of its existing loans with the same banks without the public intervention.
A Bizottság azonban kétségét fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy a Varvaressos 2007-ben, a kezességvállalás megadásának idején valóban nehéz helyzetben volt, ugyanis a vállalat feltehetőleg állami beavatkozás nélkül is elérhette volna a fennálló hitelei átütemezését ugyanezeknél a bankoknál.
Therefore the Commission required a new set of data and projections and more recent market surveys.
Ezért a Bizottság új adatokat és számításokat, valamint frissebb piaci felméréseket kért.
Regarding the avoidance of undue distortion of competition, the Commission expressed doubts about the proposed two compensatory measures.
Az indokolatlan versenytorzulás elkerülését illetően a Bizottság kétségeit fejezte ki a javasolt két kompenzációs intézkedéssel kapcsolatban.
These were: (a) the closure of one of the company’s three plants, the one in Naoussa; and (b) the sale of the shareholding in the subsidiary ‘Thiva Ginning Mills SA’.
Ezek az intézkedések következők: a) a vállalat három üzeme közül az egyiknek (Naoussa) a bezárása; és b) a „Thiva Ginning Mills SA” leányvállalatban fennálló üzletrészének eladása.
Both of those measures were first of all considered necessary to achieve the long-term viability of the beneficiary and thus did not compensate the company’s competitors for the distortion of competition.
Mindkét intézkedésre elsősorban a kedvezményezett hosszú távú életképességének elérése érdekében volt szükség, így azok nem kompenzálták a vállalat versenytársait a versenytorzulás miatt.
Finally, regarding the limitation of the aid to the minimum necessary, the Commission considered Varvaressos to be a large company for the purposes of the assessment (in 2006 it had an annual turnover of EUR 28 million) and indicated that it was located in an area eligible for aid under Article 107(3)(a) TFEU.
Végül pedig a támogatásnak a szükséges legalacsonyabb szintre történő korlátozása tekintetében a Bizottság úgy vélte, hogy a Varvaressos az értékelés szempontjából nagy cégnek minősül (2006-ban az éves forgalma 28 millió EUR volt) és jelezte, hogy a vállalat az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének a) pontja alapján támogatásra jogosult területen található.
On the basis of the above, the Commission set the company’s own contribution to be in principle at least 40 % of the plan’s total cost.
A fentiek alapján a Bizottság azt állapította meg, hogy a vállalatnak elvileg legalább 40 %-kal kell hozzájárulnia a terv összes költségéhez.
COMMENTS OF GREECE
GÖRÖGORSZÁG ÉSZREVÉTELEI
The information submitted by the Greek authorities on the alleged State aid measures may be summarised as follows:
A görög hatóságok által az állítólagos állami támogatással kapcsolatban benyújtott információk összefoglalása a következő:
The 2007 guarantee as State aid
A 2007. évi kezességvállalás, mint állami támogatás
In particular, Greece argues that: (a) lending banks would have agreed to the rescheduling even without the State guarantee, (b) there was no need for a State guarantee, because the loans were sufficiently covered in the rescheduling by assets of a value higher than the outstanding amount and (c) the 2007 State guarantee did not improve the company’s ability to raise funds in the capital market, because Varvaressos was still able to raise funds on its own.
Indokai különösen az alábbiak: a) a hitelező bankok az átütemezéshez az állami garancia nélkül is hozzájárultak volna; b) nem volt szükség az állami kezességvállalásra, mert a hitelekre kellő fedezetet nyújtottak az átütemezés után a tartozás összegénél magasabb értékű eszközök; és c) a 2007. évi állami kezességvállalás nem javította a vállalat tőkevonzási képességét a tőkepiacon, mivel a Varvaressos még saját maga is képes volt a tőkevonzásra.
The beneficiary as a ‘firm in difficulty’ in 2007
A kedvezményezett, mint 2007-ben „nehéz helyzetben lévő vállalat”
Greece argues that Varvaressos was indeed in difficulty in 2007 and that it was only thanks to unencumbered assets of considerable value that it could have access to the financial market without a State guarantee.
Görögország szerint a Varvaressos mindenképpen nehéz helyzetben volt 2007-ben, és csak a jelentős értékű, tehermentes eszközeinek volt köszönhető, hogy állami kezességvállalás nélkül is hozzáférhetett volna a hitelpiachoz.
Greece also argues that the 2007 loan rescheduling was not sufficient for the company to finance its restructuring.
Görögország további érvei szerint a 2007-es hitelátütemezés nem volt elegendő ahhoz, hogy abból a vállalat a szerkezetátalakítását finanszírozza.
It was used only to reorganise the existing heavy debt.
Csak arra használták fel, hogy a fennálló súlyos adósságállományt átszervezzék.
Thus, Varvaressos meets the criterion of point 9 of the R&R Guidelines.
Így a Varvaressos megfelel a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatás 9. pontjában foglalt előírásnak.
Against this background, Greece argues that if the 2007 measure is deemed to be State aid, the company was eligible to receive rescue and restructuring aid.
A fentiek alapján Görögország szerint, ha a 2007. évi intézkedés állami támogatásnak minősül, a vállalat jogosult volt arra, hogy megmentési és szerkezetátalakítási támogatásban részesüljön.
The ‘one time, last time’ principle
Az „először és utoljára” elve
According to Greece, all three measures under scrutiny (the 2007 State guarantee, the 2008 State guarantee and the notified direct grant) were granted in order to facilitate the implementation of a single restructuring plan.
Görögország szerint mind a három vizsgált intézkedés (a 2007. évi állami kezességvállalás, a 2008. évi állami kezességvállalás és a bejelentett közvetlen támogatás) nyújtására azért került sor, hogy elősegítsék az egységes szerkezetátalakítási terv megvalósítását.
Also, the 2007 guarantee (measure 1) was intended to address the company’s financial problems in the short run, by giving it a breathing space through the 2-year freeze on loan instalments.
A 2007. évi kezességvállalásnak (1. intézkedés) az is célja volt, hogy rövid távon kezelje a vállalat pénzügyi problémáit azzal, hogy a hiteltörlesztések kétéves befagyasztásával egy kis időre lélegzetvételhez juttatja a vállalatot.
The other measures were intended to eliminate the company’s financial problems in the long run.
A másik intézkedés célja az volt, hogy hosszú távon megszüntesse a vállalat pénzügyi problémáit.
At the same time, all three measures were of a common nature, as they all addressed the problem of the company’s bank loans.
Ugyanakkor mindhárom intézkedés azonos jellegű volt, mivel mindhárom a vállalat bankhiteleinek problémájával foglalkozott.
Greece finally argues that all three measures are parts of the same restructuring process and thus the ‘one time, last time’ principle is not infringed.
Végül pedig Görögország azzal érvel, hogy mindhárom intézkedés ugyanazon átszervezési folyamat részét képezi, így az „először és utoljára” alapelv nem sérül.
Restructuring costs and own contribution
Szerkezetátalakítási költségek és saját hozzájárulás
Restructuring costs consist of restructuring of long-term bank loans (EUR 23 million), restructuring of employment (EUR 1 million), investments (EUR 3 million) and restructuring of assets (EUR 1 million).
A szerkezetátalakítási költségek tartalmazzák a hosszú lejáratú bankhitelek (23 millió EUR) átszervezését, a foglalkoztatás átszervezését (1 millió EUR), a beruházásokat (3 millió EUR) és az eszközök átszervezését (1 millió EUR).
These costs add up to EUR 28 million [14].
E költségek összege 28 millió EUR [14].
Greece claims that the total costs of the restructuring will be funded by EUR 14 million as State aid and EUR 14 million as an own contribution.
Görögország azt állítja, hogy az átszervezés összes költségét 14 millió EUR állami támogatásból és 14 millió EUR saját hozzájárulásból finanszírozzák.
The own contribution comprises revenues of […] and EUR 1 million from the sale of a shareholding in a subsidiary in 2007.
A saját hozzájárulás áll egyrészt […] EUR összegű bevételekből és egy leányvállalati részesedés 2007-ben történő eladásából származó 1 millió EUR-ból.
Avoidance of undue distortions of competition
Az indokolatlan versenytorzulás elkerülése
After the opening of the formal investigation procedure, Greece proposed the following alternative compensatory measures:
A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását követően Görögország a következő alternatív kompenzációs intézkedésekre tett javaslatot:
The withdrawal of the company from the Greek market by at least 10 %, compared with 2009 sales in Greece, for the period until the end of 2013, i.e. 2 years after the end of the restructuring,
a vállalatnak 2013 végéig, azaz az átszervezés befejezését követő két éven belül a 2009-es görögországi eladásokhoz képest legalább 10 %-kal vissza kell húzódnia a görög piacról,
The ban on any kind of State aid to the company for the period until the end of 2013, i.e. 2 years after the end of the restructuring.
megtiltják, hogy a vállalat 2013 végéig, azaz az átszervezés befejezését követő két évig bármilyen állami támogatásban részesüljön.
Greece argues that there are reasons that justify less stringent compensatory measures and lower the own contribution in the case of Varvaressos.
Görögország szerint a Varvaressos esetében vannak olyan indokok, amelyek a kevésbé szigorú kompenzációs intézkedések alkalmazását és a saját hozzájárulás mértékének csökkentését indokolják.
In particular, Greece states that Varvaressos is located in the area of Imathia, an assisted area for regional aid.
Görögország különösen arra hivatkozik, hogy a Varvaressos Imathia térségében található, amely regionális támogatásra jogosult, támogatott terület.
The unemployment rate in Imathia is twice the national average and its GDP is 70 % of the national average.
Imathiában a munkanélküliségi ráta az országos átlag kétszerese, a GDP pedig az országos átlag 70 %-a.
At the same time, the number of textile/clothing companies in Imathia has declined from 296 to 181 in 2008 (a 39 % decrease).
Emellett Imathiában a textil-/ruhaipari vállalatok száma 2008-ban 296-ról 181-re csökkent (39 %-os visszaesés).
Finally, 56 % of the jobs in companies with more than ten employees have been lost over the last few years.
Végül pedig, az elmúlt néhány évben a tíz alkalmazottnál többet foglalkoztató vállalatoknál a munkahelyek 56 %-a megszűnt.
Greece also states that Varvaressos’ size has reduced significantly since 2006, through the closure of one of its three plants and the sale of its subsidiary.
Görögország arra is hivatkozik, hogy a Varvaressos mérete a három üzem egyikének a bezárásával és a leányvállalata eladásával 2006-óta jelentősen csökkent.
The plant’s closure caused a manpower reduction of […] man-hours and a production capacity reduction of 30 %, which in addition is irreversible (through scrap or sale of equipment).
Az üzem bezárása […] munkaórányi létszámleépítéssel járt, a termelési kapacitás pedig 30 %-kal csökkent, ami ráadásul visszafordíthatatlan (az eszközök beolvasztásra vagy értékesítésre kerültek).
Also, the company withdrew completely from Estonia, Hungary and Romania, and partially from Austria, Germany, France, the UK, Bulgaria, the Czech Republic, Italy and Poland (withdrawal range between […] % and […] %).
A vállalat teljesen kivonult Észtországból, Magyarországról és Romániából, továbbá részben kivonult Ausztriából, Németországból, Franciaországból, az Egyesült Királyságból, a Cseh Köztársaságból, Olaszországból és Lengyelországból ([…] % és […] % közötti kivonulási ráta).
The Commission received comments from Varvaressos.
A Varvaressos benyújtotta észrevételeit a Bizottsághoz.
Its arguments coincided to a large extent with those submitted by the Greek authorities.
Az érvei nagyrészt megegyeztek a görög hatóságok által előterjesztettekkel.
The Commission also received comments from other third parties, either related to the operations of Varvaressos or affected by them.
A Bizottsághoz érkeztek észrevételek olyan harmadik felektől is, amelyek vagy a Varvaressos működéséhez kapcsolódnak, vagy azzal érintettek.
All of the comments praised the beneficiary’s status, both as a contributor to the local economy and as a well-established company.
Valamennyi észrevétel dicsérte a kedvezményezett helyzetét, egyrészt a helyi gazdasághoz való hozzájárulása miatt, másrészt jól bejáratott vállalatként.
It was also stated that the company’s cessation of operations would significantly reduce employment and production capacity in Greece and especially Imathia.
Azt is állították, hogy a vállalat működésének megszűnése jelentősen csökkentené a foglalkoztatottságot és a gyártási kapacitást Görögországban és különösen Imathiában.
In addition, it was stated that the aid to Varvaressos does not create any distortion of competition, given the company’s minimal market share.
Azt is állították továbbá, hogy a Varvaressosnak nyújtott támogatás – a vállalat minimális piaci részesedésére figyelemmel – nem okoz semmiféle versenytorzulást.
ASSESSMENT: EXISTENCE OF AID
ÉRTÉKELÉS: A TÁMOGATÁS MEGLÉTE
Measures 1 and 2: The State guarantees of 2007 and 2008
és 2. intézkedés: A 2007. és 2008. évi állami kezességvállalások
Article 107(1) TFEU declares incompatible with the internal market any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, and affects trade between Member States.
Az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése megállapítja, hogy a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
Thus, in order to be considered State aid, a measure must fulfil the following four criteria.
Így ahhoz, hogy egy intézkedés állami támogatásnak minősüljön, meg kell felelnie a következő négy feltételnek:
Firstly, a measure must be granted by a Member State or through State resources.
Az első feltétel az, hogy az intézkedést tagállam nyújtsa, vagy állami forrásból nyújtsák.
State guarantees put at risk State resources, as their call is paid through the State budget.
Az állami kezességvállalás állami forrásokat kockáztat, ugyanis a kezesség lehívását az állami költségvetésből fizetik ki.
Moreover, any guarantee that is not properly remunerated implies a loss of financial resources for the State.
Továbbá minden olyan kezességvállalás, amely nem tartalmaz megfelelő ellenszolgáltatást, veszteséget jelent az állami pénzügyi források számára.
In addition, State guarantees are granted through decisions of the competent Ministries.
Emellett az állami kezességvállalásokat az illetékes minisztériumok döntései alapján adják meg.
In the case at hand, it was by decision of the Greek Ministry of Finance that the 2007 and 2008 guarantees were granted to Varvaressos.
A szóban forgó esetben a 2007. és 2008. évi kezességvállalásoknak a Varvaressos számára való biztosítása a görög pénzügyminisztérium döntése volt.
Thus, the criterion of State resources is fulfilled.
Így az állami források felhasználására vonatkozó feltétel teljesült.
Secondly, a measure must give the beneficiary an advantage.
A második feltétel, hogy az intézkedésnek előnyt kell biztosítania a kedvezményezett számára.
The Commission considers that the two guarantees in question have conferred an undue advantage on Varvaressos.
A Bizottság véleménye szerint a szóban forgó két kezességvállalás indokolatlan előnyt biztosított a Varvaressos részére.
Indeed, for the reasons set out in the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees (‘the Guarantee Notice’) [15], sections 2.2 and 3.2, when the borrower does not pay a market-oriented price for the guarantee, it obtains an advantage.
Sőt az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a kezességvállalás formájában nyújtott állami támogatásra való alkalmazásáról szóló bizottsági közlemény („kezességvállalásról szóló közlemény”) [15] 2.2. és 3.2. szakaszaiban meghatározott okból, ha a hitelfelvevő nem piaci árat fizet a kezességvállalásért, akkor előnyhöz jut.
In some cases, the borrower, as a firm in financial difficulty, would not find a financial institution prepared to lend on any terms, without a State guarantee.
Bizonyos esetekben, ha a hitelfelvevő pénzügyi nehézségekkel küzdő vállalat, akkor nem találna olyan pénzintézetet, amely állami kezességvállalás nélkül bármilyen feltételekkel is hitelezne.
In point 3.2 of the Guarantee Notice, the Commission has set out three cumulative conditions which it deems sufficient to rule out the presence of State aid (i.e. an advantage) in the form of a guarantee.
A kezességvállalásról szóló közlemény 3.2. pontjában a Bizottság három kumulatív feltételt határozott meg, amelynek fennállása esetén kizárható az állami támogatás (azaz az előny) fennállása kezességvállalás formájában.
the borrower is not in financial difficulties,
a hitelfelvevő nincsen nehéz pénzügyi helyzetben,
the guarantee does not cover more than 80 % of the outstanding loan,
a kezességvállalás legfeljebb a kintlévő hitel 80 %-át fedezi,
the extent of the guarantee can be properly measured when it is granted,
a kezességvállalás terjedelme a kezesség vállalásának időpontjában megfelelően mérhető,
a market-oriented price is paid for the guarantee.
a kezességvállalásért piaci alapú díjat fizetnek.
Applying these criteria to the case at hand, the Commission finds that:
E kritériumokat erre az esetre alkalmazva a Bizottság a következőket állapította meg:
Varvaressos was in financial difficulty [16] at the time of granting of both the 2007 and the 2008 guarantees.
Varvaressos nehéz pénzügyi helyzetben [16] volt mind a 2007. évi, mind pedig a 2008. évi kezességvállalások idején.
Secondly, as demonstrated in recitals 13, 16 and 18, both the 2007 and 2008 guarantees did cover more than 100 % of the loan.
Másodsorban a (13), (16) és (18) preambulumbekezdésben foglaltak szerint mind a 2007. évi, mind pedig a 2008. évi kezességvállalások a hitel 100 %-ánál magasabb fedezetet nyújtottak.
Thirdly, with regard to the 2007 guarantee, the Commission notes that the extent of the guarantee could not be properly measured when it was granted.
Harmadrészt, a 2007. évi kezességvállalás tekintetében a Bizottság megjegyzi, hogy a kezességvállalás terjedelme a kezesség vállalásának időpontjában nem volt megfelelően mérhető.
This is shown by the fact that, according to the information transmitted by the Greek authorities (see above, recitals 13 and 16), the guarantee was initially supposed to cover 80 % of the loan, or EUR 18,2 million, but eventually, on the basis of one of the provisions of the guarantee scheme, covered EUR 30 million.
Ezt az bizonyítja, hogy a görög hatóságok által továbbított információk szerint (lásd a fenti (13) és (16) preambulumbekezdést), a kezességvállalásnak eredetileg a hitel 80 %-át kellett volna fedeznie – ami 18,2 millió EUR – de valójában a kezességvállalási program egyik rendelkezése alapján 30 millió EUR-ra nyújtott fedezetet.
Fourthly, both the 2007 and 2008 guarantees were granted for loans to a firm in difficulty and did not provide for a premium for the guarantor (State).
Negyedrészt, mind a 2007. évi, mind pedig a 2008. évi kezességvállalásokat nehéz helyzetben lévő vállalat hiteleire nyújtották és nem tartalmaztak jutalékot a kezes (az állam) részére.
The mere fact that no fee was paid in exchange for the guarantees might indicate that the measures conferred an advantage on Varvaressos.
Pusztán az a tény, hogy a kezességvállalásért nem fizettek díjat, arra utalhat, hogy az intézkedések előnyt biztosítottak Varvaressos részére.
A guarantee without premium payment is not available on the commercial banking market.
A kereskedelemi bankok piacán nincs jutalékfizetés nélküli kezességvállalás.
This is all the more true for guarantees given to undertakings in difficulty, which have a high risk of default.
Különösen igaz ez a nehéz helyzetben lévő vállalatok számára nyújtott hitelekre, amelyeknek magas a kockázata.
On the basis of the above the Commission concludes that the company would not have obtained the 2007 and 2008 guarantees under the same terms on the market and hence these measures conferred an advantage.
A fentiek alapján a Bizottság megállapítja, hogy a vállalat a 2007. és 2008. évi kezességvállalásokat nem tudta volna ugyanilyen feltételekkel megszerezni a piacról, ezért ezek az intézkedések előnyt biztosítottak a számára.
Thirdly, to be considered aid under Article 107(1) TFEU, a measure must be selective.
Harmadrészt, az intézkedésnek szelektívnek kell lennie ahhoz, hogy az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése alapján támogatásnak minősüljön.