natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the Court of Justice has also ruled that, even if the State is in a position to control a public undertaking and to exercise a dominant influence over its operations, actual exercise of that control in a particular case cannot be automatically presumed.
Mindazonáltal a Bíróság ítélete azt is tartalmazta, hogy amennyiben az állam képes egy közvállalkozást ellenőrizni és annak tevékenységeire meghatározó befolyást gyakorolni, nem feltételezhető minden további nélkül, hogy az állam ezt az ellenőrzést konkrét esetben ténylegesen gyakorolni is fogja.
A public undertaking may act with more or less independence, according to the degree of autonomy left to it by the State.
Egy közvállalkozás az állam által megengedett önállóságának mértéke szerint többé-kevésbé függetlenül cselekedhet.
Therefore, the mere fact that a public undertaking is under state control is not sufficient for measures taken by that undertaking, such as the financing to the undertakings in question, to be considered imputable to the State.
Ezért az a puszta tény, hogy egy közvállalkozás állami ellenőrzés alatt áll, nem elegendő ahhoz, hogy az államnak tudják be a vállalkozás szóban forgó pénzügyi támogatási intézkedésekhez hasonló intézkedéseit.
It is also necessary to examine whether the public authorities must be regarded as having been involved, in one way or another, in the adoption of these measures.
Ezenkívül azt is meg kell vizsgálni, feltételezhető-e, hogy a hatóságok valamilyen módon részt vettek-e az intézkedés meghozatalában.
On that point, the Court indicated that the imputability to the State of a measure taken by a public undertaking may be inferred from a set of indicators arising from the circumstances of the case and the context in which that measure was taken [30].
Ezzel kapcsolatban a Bíróság rámutatott, hogy egy közvállalkozásnak nyújtott támogatási intézkedés államnak való betudhatósága azon valószínűsítő körülmények összességéből vezethető le, amelyek a konkrét ügy körülményeiből és az intézkedést eredményező kontextusból adódnak [30].
Such indicators can be the integration of the undertaking into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking (in the sense of its being subject to public law or ordinary company law), the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains [31].
Ilyen valószínűsítő körülmények lehetnek az állami társaság integrációja a közigazgatás szerkezetében, tevékenységének fajtája és annak gyakorlása a piacon a magángazdaság szereplőivel szokásos versenyfeltételekkel versenyezve, a vállalkozás jogállása (abban az értelemben, hogy a közjog vagy az általános társasági jog vonatkozik-e rá), a vállalkozás vezetésére gyakorolt hatósági felügyelet intenzitása vagy bármely más körülmény, amely az adott ügyben az intézkedés meghozatalában a hatóságok részvételére vagy a részvétel hiányának valószínűtlenségére utal, miközben figyelembe kell venni az intézkedés hatókörét, tartalmát vagy annak feltételeit is [31].
The Commission first notes that, in general, as regards the operation of public transport services, these are activities that play a fundamental role in several policies: transport policy, regional economic development policy or town and country planning policy.
A Bizottság a közösségi közlekedési szolgáltatások biztosítására való tekintettel először azt állapítja meg, hogy ez a tevékenység általában olyan politikai területeken bír alapvető jelentőséggel, mint a közlekedéspolitika, a regionális gazdasági fejlesztés vagy a város- és térségtervezés.
The public authorities are in general not ‘absent’ when decisions on the compensation of a public service obligation are taken.
A hatóságok rendszerint részt vesznek a közszolgáltatási kötelezettségek ellentételezéséről szóló döntéshozatalból.
Second, as regards the supervision of the activities of Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH and Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH by the State, the Commission observes that, according to the most recent information available, seven of the ten members of the supervisory board of Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH are members of Düsseldorf city council [32] and that all seven members of the supervisory board of Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH are members of Monheim city council [33].
Másodszor a Bizottság a Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH és a Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH tevékenysége feletti állami felügyelet tekintetében megállapítja, hogy a legújabb rendelkezésre álló információk szerint a Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH felügyelő bizottságának tíz tagjából hét Düsseldorf városi tanácsának tagja [32] és a Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH felügyelő bizottságának mind a hét tagja Monheimi városi tanácsának tagja [33].
In both cases, the mayor is one of these members.
Mindkét esetben a polgármester is a felügyelő bizottság tagja.
Third, the Commission further notes that the payments disbursed through a control and profit/loss transfer agreement have been subject to the approval of the Supervisory Board of Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH.
Harmadszor a Bizottság megállapítja, hogy a befolyásgyakorlási és nyereségelvonási szerződés szerint teljesített kifizetések feltétele volt a Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH felügyelő bizottságának engedélye.
Equally, the capital transfers of Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH require the approval of its Supervisory Board.
A Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH tőkeátruházásaihoz szintén a vállalkozás felügyelő bizottságának engedélye szükséges.
In the light of the above, the Commission concludes that the decisions to disburse payments to RBG and BSM by the respective holding companies of the City of Düsseldorf and the City of Monheim are imputable to the State.
Ezért a Bizottság arra a következtetésre jut, hogy Düsseldorf és Monheim városok megfelelő holding vállalkozásainak az RBG és a BSM számára teljesítendő kifizetésekre vonatkozó határozatai szintén az államnak tudhatók be.
In the light of the above, the Commission concludes that the measures are financed through state resources and are imputable to Germany.
Ebből a Bizottság arra következtet, hogy az intézkedéseket állami forrásból finanszírozzák és azok Németországnak tudhatók be.
SELECTIVE ECONOMIC ADVANTAGE
SZELEKTÍV GAZDASÁGI ELŐNY
It must next be established whether the measures grant a selective economic advantage to RBG and BSM.
Ezután azt kell megállapítani, hogy az RBG és a BSM az intézkedések által részesül-e szelektív gazdasági előnyben.
It follows from the Altmark judgment that ‘where a State measure must be regarded as compensation for services provided by the recipient undertakings in order to discharge public service obligations, so that those undertakings do not enjoy a real financial advantage and the measure thus does not have the effect of putting them in a more favourable competitive position than the undertakings competing with them, such a measure is not caught by Article 92(1) of the Treaty [now Article 107(1) TFEU]. However, for such compensation to escape classification as State aid in a particular case, a number of conditions must be satisfied’ [34].
Az Altmark-ítéletből következik, „hogy amennyiben az adott állami beavatkozást úgy kell tekinteni, mint a kedvezményezett vállalkozás által a közszolgáltatási kötelezettség teljesítéseként nyújtott szolgáltatások ellenértékét képviselő ellentételezést, olyan módon, hogy ezek a vállalkozások ebből gyakorlatilag pénzügyi előnyhöz nem jutnak, és így nem kerülnek e beavatkozás folytán versenytársaiknál kedvezőbb helyzetbe, úgy az ilyen beavatkozás nem tartozik a Szerződés 92. cikke (1) bekezdésének (jelenleg EUMSZ 107. cikk (1) bekezdés) hatálya alá. Mindazonáltal ahhoz, hogy az adott ügyben egy ilyen ellentételezés ne minősüljön állami támogatásnak, több feltételnek kell teljesülnie” [34].
In this regard, the German authorities claim that the financing of RBG and BSM through the measures at issue – both the financing provided through cross-subsidisation or directly by the public shareholders of undertakings in question and the financing provided directly by VRR – respect the four criteria of the Altmark judgment and therefore cannot be regarded as aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Ezzel kapcsolatban Németország kifejti, hogy az RBG és a BSM szóban forgó intézkedés általi finanszírozása – a vállalkozások állami részvényesei általi kereszttámogatásos, illetve közvetlen finanszírozás és a VRR általi közvetlen finanszírozás is – megfelel az Altmark-ítélet négy kritériumának és ezért az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében nem minősül állami támogatásnak.
THE RECIPIENT UNDERTAKING IS ACTUALLY REQUIRED TO DISCHARGE CLEARLY DEFINED PUBLIC SERVICE OBLIGATIONS
A KEDVEZMÉNYEZETT VÁLLALKOZÁST VALÓBAN EGYÉRTELMŰEN MEGFOGALMAZOTT KÖZSZOLGÁLTATÁSI KÖTELEZETTSÉGEK ELLÁTÁSÁVAL BÍZTÁK-E MEG
Firstly, according to the above-mentioned judgment, it has to be established whether ‘the recipient undertaking is actually required to discharge public service obligations and (whether) those obligations have been clearly defined’.
Először is a megnevezett ítélet szerint meg kell állapítani, hogy „a kedvezményezett vállalkozást valóban közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésével bízták-e meg, és hogy ezeket a kötelezettségeket egyértelműen megfogalmazták-e.”
In the present case, RBG and BSM are entrusted with discharging public service obligations by virtue of a so-called threefold act of entrustment, namely:
Jelen ügyben az RBG-t és a BSM-t egy úgynevezett hármas megbízási aktussal bízták meg a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésével; a három aktus:
the licences issued by the Düsseldorf Regional Government;
Düsseldorf járási kormányzatának engedélye,
the Local Public Transport Schemes of the cities of Düsseldorf and Neuss, the Rhine district of Neuss and the district of Mettmann; and,
Düsseldorf város, Neuss város, Neuss Rajnai járása és Mettmann járás helyi tömegközlekedési tervei,
the respective positive and negative financing notices on the amount of permissible compensation, issued by VRR on the basis of point 7.2 of the Financing Guidelines.
a VRR által a finanszírozási irányelv 7.2. bekezdése alapján hozott, a megengedett ellentételezési összegek mértékéről szóló mindenkori pozitív és elutasító finanszírozási határozatok.
The German authorities provided the Commission with copies of these acts.
Németország benyújtotta a Bizottságnak a fenti aktusok másolatait.
In reply to the observations of the third party, the Commission considers that, although it would increase transparency if the public service obligation had been imposed by a single act, this is not strictly necessary in order to fulfil the first Altmark criterion.
Az érdekelt fél észrevételére adott válaszában a Bizottság megállapítja, hogy az első Altmark-kritérium teljesüléséhez nem feltétlenül szükséges a közszolgáltatási kötelezettséget egyetlen aktusban átruházni, még akkor sem, ha ez növelné az átláthatóságot.
In its decision to open the formal investigation procedure, the Commission considered that in the present case the public service obligation comprises the provision of public passenger transport services by bus, tram and rail on the basis of the licences pursuant to paragraphs 8 and 13 of the PBefG which RBG and BSM hold (see recital 61 of the opening decision).
Az eljárás megindításáról szóló határozatában a Bizottságnak azon a véleményen volt, hogy a közszolgáltatási kötelezettség jelen ügyben az RBG és a BSM vállalkozások számára a PBefG 8. és 13. paragrafusa szerint kiadott engedélyek alapján helyi busz, villamos és vasúti tömegközlekedés nyújtását foglalja magában (lásd az eljárás megindításáról szóló határozat (61) preambulumbekezdését).
In addition, the Commission notes that the public service obligation of RBG and BSM to provide passenger transport services derives from the licences obtained together with the requirement to comply with the Local Public Transport Schemes as far as frequencies, routes served and other requirements are concerned; the financing notices of VRR based on the Financing Guidelines provide further details with regard to these conditions.
Továbbá a Bizottság megállapítja, hogy az RBG és a BMS személyszállításra vonatkozó közszolgáltatási kötelezettsége a kiadott engedélyekből, valamint a helyi tömegközlekedési terv járatsűrűséget, útvonalakat és egyéb követelményeket figyelembe vevő betartására vonatkozó kötelezettségből adódik; a VRR finanszírozási irányelv alapján hozott finanszírozási határozata ezeket a feltételeket részletesen kifejti.
The Commission concludes, therefore, that in the present case the public service obligation comprises the entire provision of public passenger transport services by bus, tram and rail on the basis of the licences pursuant to paragraphs 8 and 13 of the PBefG which RBG and BSM hold.
A Bizottság ezért arra a következtetésre jut, hogy jelen ügyben a közszolgáltatási kötelezettség az RBG és a BSM rendelkezésére álló, a PBefG 8. és 13. paragrafusa szerint kiadott engedélyek alapján a helyi busz, villamos és vasúti tömegközlekedés teljes körű biztosítását foglalja magában (lásd az eljárás megindításáról szóló határozat (61) preambulumbekezdését).
This means that the public service obligations are not limited to the four cost categories for which transport undertakings can claim compensation, but also include the provision of transport services in peak periods.
Ez azt jelenti, hogy a közszolgáltatási kötelezettség nem arra a négy költségkategóriára korlátozódik, amelyekért a közlekedési vállalkozások ellentételezést kérhetnek, hanem a csúcsidőben biztosított közlekedési szolgáltatásokra is kiterjed.
The definition of the four cost categories for which transport undertakings can claim compensation only comes into play for the assessment of compliance with the second Altmark criterion.
Annak a négy kategóriának a meghatározása, amelyekért a közlekedési vállalkozások ellentételezést kérhetnek, csak a második Altmark-kritériummal való összeegyeztethetőség vizsgálatakor érvényesül.
Therefore, the Commission concludes that the threefold act of entrustment clearly and specifically defines the public service obligations which RBG and BSM are required to discharge, namely all the transport services defined in the licences and the local public transport schemes.
Ezért a Bizottság arra a következtetésre jut, hogy az RBG és a BSM által teljesítendő közszolgáltatási kötelezettséget – vagyis az engedélyekben és a helyi tömegközlekedési tervekben rögzített összes közlekedési szolgáltatást – a hármas megbízási aktusban világosan és egyértelműen meghatározták.
THE PARAMETERS ON WHICH THE COMPENSATION IS CALCULATED HAVE BEEN ESTABLISHED BEFOREHAND IN AN OBJECTIVE AND TRANSPARENT MANNER
AZ ELLENTÉTELEZÉS KISZÁMÍTÁSÁNAK ALAPJÁUL SZOLGÁLÓ PARAMÉTEREKET ELŐZETESEN OBJEKTÍV ÉS ÁTLÁTHATÓ MÓDON ÁLLAPÍTOTTÁK-E MEG
Secondly, the Commission has to establish whether ‘the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner’.
Másodszor a Bizottságnak meg kell állapítania, hogy „az ellentételezés kiszámításának alapjául szolgáló paramétereket előzetesen objektív és átlátható módon állapították-e meg”.
The Commission notes that it is not necessary in order to fulfil the second Altmark criterion that the exact overall amount of compensation is determined beforehand as long as the methodology and the relevant parameters for the calculation of that amount are established in advance in a way that leaves no room for later discretionary adjustments.
A Bizottság utal arra, hogy a második Altmark-kritérium teljesüléséhez nem szükséges, hogy előzetesen meghatározzák az ellentételezés pontos összegét, amíg az összeg kiszámítási módszere és a vonatkozó paraméterek előzetesen oly módon kerülnek meghatározásra, hogy nem hagynak teret későbbi mérlegeléstől függő eltéréséknek.
In its decision to open the formal investigation procedure, the Commission expressed doubts as to whether all of the four cost categories for which the Financing Guidelines provide for compensation payments indeed relate to a public service obligation, whether they have been clearly defined, and whether at least a part of the costs covered by the cost categories should not be paid by the undertakings in their own commercial interest (see recitals 61 to 75 of the opening decision).
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatában kétségbe vonta, hogy mind a négy, a finanszírozási irányelvben a kompenzációs kifizetésekhez előírt költségkategória ténylegesen közszolgáltatási kötelezettségre vonatkozik-e, és hogy ezeket egyértelműen meghatározták-e, valamint hogy az ezekbe a költségkategóriákba tartozó költségeknek legalább egy részét nem a vállalkozásoknak kellene-e viselniük saját gazdasági érdekükben (lásd az eljárás megindításáról szóló határozat (61)–(75) preambulumbekezdését).
The German authorities and the third party have provided additional information on this point.
Németország és az érdekelt fél erre vonatkozóan további tájékoztatást nyújtottak.
These cost categories do not cover all cost categories a transport undertaking has.
A költségkategóriák nem fedik le egy közlekedési vállalkozás összes költségkategóriáját.
In particular, they exclude the basic provision of transport vehicles (only additional quality requirements are covered) as well as competitive salaries paid during peak periods on routes which are commercially viable.
Mindenekelőtt nem foglalják magukban sem a járműfenntartást (hanem csak a minőségi többletkövetelményeket), sem pedig a csúcsidőkre a hasznot hozó vonalakon fizetett versenyképes fizetéseket.
This point will also be elaborated further in the sections assessing the third and fourth Altmark criteria.
Ezzel a harmadik és negyedik Altmark-kritérium vizsgálatáról szóló szakaszban szintén részletesen foglalkozunk.
The Commission further needs to analyse each of the points on which it raised doubts, and assess them in the light of the comments received.
Továbbá a Bizottságnak minden olyan pontot meg kell vizsgálnia a beérkezett észrevételek tekintetében, amellyel kapcsolatban kétségei merültek fel.
The doubts of the Commission concerned the following points:
A Bizottság kétségei a következő pontokat érintették:
Do the cost categories correspond to costs which are costs of discharging public service obligations?,
Megfelelnek-e a költségkategóriák a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésekor felmerülő költségeknek?
Is it possible to include, as the Financing Guidelines do, an ‘open cost category’?,
Lehetséges-e egy olyan nyitott költségkategória bevonása, amilyet a finanszírozási irányelv tartalmaz?
Have the parameters on the basis of which the compensation is calculated been established beforehand in an objective and transparent manner?,
Az ellentételezés kiszámításának alapjául szolgáló paramétereket előzetesen objektív és átlátható módon határozták-e meg?
The cost categories correspond to costs of discharging public service obligations
Megfelelnek-e a költségkategóriák a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésekor keletkező költségeknek
Cost category 1: Infrastructure provision
költségkategória: Az infrastruktúra biztosításának költségei
On the basis of the additional information provided by Germany, the Commission can conclude that compensation paid under this heading is limited to infrastructure which is necessary for the provision of public passenger transport services by bus, tram and rail on the basis of the licences pursuant to paragraphs 8 and 13 of the PBefG which RBG and BSM hold.
A Németország által benyújtott kiegészítő információkból a Bizottság arra következtethet, hogy az ezért a költségkategóriáért fizetett ellentételezés arra az infrastruktúrára korlátozódik, amelyre az RBG-nek és a BSM-nek szüksége van a helyi busz-, villamos- és vasúti tömegközlekedési szolgáltatásnak a PBefG 8. és 13. paragrafusai szerint kiadott engedélyek alapján történő ellátásához.
With regard to the precise definition of the infrastructure, it observes that the threefold act of entrustment clearly defines the infrastructure which the transport undertakings have to provide.
Az infrastruktúra pontos meghatározását illetően a Bizottság megállapítja, hogy a hármas megbízási aktus egyértelműen meghatározza a közlekedési vállalkozások által rendelkezésre bocsátandó infrastruktúrát.
The Commission had raised no doubts regarding cost category 2.
A 2. költségkategóriát tekintve a Bizottságnak nem merültek fel kétségei.
Cost category 3: Vehicle quality standards imposed by VRR or the competent local authority
költségkategória: A társulásból, illetve a fenntartói feladatokból eredő járműminőségi normák
On this point, the Commission concludes that Germany has demonstrated that the transport undertakings would not buy vehicles with the required level of quality, as any additional income generated by the better service quality would not be sufficient to offset the additional costs.
E ponttal kapcsolatban a Bizottság megállapítja, Németország igazolta, hogy a közlekedési vállalkozások nem vásárolnának a szükséges minőségi normát teljesítő járműveket, mivel a szolgáltatás jobb minősége által elérhető esetleges többletbevétel nem elegendő többletköltségek fedezésére.
Cost category 4: Additional transport services or other services in connection with operation imposed by VRR or the competent local authority
költségkategória: A társulásból, illetve a fenntartói feladatokból eredő közlekedési többlet- vagy eltérő szolgáltatások az üzemi területen belül
On this point, the Commission concludes that, as far as services during off-peak periods are concerned, Germany has demonstrated that the transport undertakings would not provide them in their own commercial interest.
Ezzel a ponttal kapcsolatban a Bizottság megállapítja, Németország a gyér forgalmú időszakokban nyújtott szolgáltatások tekintetében igazolta, hogy azokat a közlekedési vállalkozások saját gazdasági érdekükből nem biztosítanák.
No compensation of costs under the open cost category in the case of BSM and RBG
A nyitott költségkategória keretében nincs ellentételezés BSM és RBG esetében
The second doubt on this point concerned the fact that the third subcategory of cost category 4 was an open category which enabled transport undertakings to claim compensation for any other requirements in connection with operation or the system (imposed by the competent local authority or VRR) which are justified individually and lead to an economic disadvantage.
Ehhez a ponthoz kapcsolódóan másodsorban az volt kétséges, hogy a 4. költségkategória harmadik alkategóriája nyitott költségkategória volt, amelyben a közlekedési vállalkozások az üzemi területen belüli egyéb előírásokért, illetve rendszerfüggő, egyedileg igazolt és gazdasági hátrányt okozóhoz (fenntartói és/vagy testületi) előírásokért igényelhetnek kompenzációs kifizetéseket.
The Commission observes in this regard that Germany has informed the Commission that RBG and BSM have not received any compensation payments under this subcategory.
A Bizottság megállapítja, Németország tájékoztatott arról, hogy az RBG és a BSM e alkategória keretében nem kapott kompenzációs kifizetéseket.
Parameters established beforehand in an objective and transparent manner
Előzetesen megállapított objektív és átlátható paraméterek
The method for calculating the compensation to which an individual transport undertaking is entitled is described in Annexes 2 and 8 to the Financing Guidelines.
A finanszírozási irányelv 2. és 8. mellékletében meghatározták az egyes közlekedési vállalkozások által igénybe vehető kompenzációs kifizetések kiszámítására szolgáló módszereket.