natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On this issue, the Greek authorities submit that the 2007 guarantee was securitised with commodities of the company and personal guarantees of its shareholders (see recital 35), however the facts of the case only verify the shareholders’ personal guarantees.
A görög hatóságok azt állítják, hogy a 2007. évi kezességvállalás biztosítéka az elzálogosított vállalati ingatlanok és a részvényesek személyes kezességvállalása voltak (lásd a (35) preambulumbekezdést), azonban a tények azt mutatják, hogy csupán a részvényesek által vállalt személyes kezességről volt szó.
Thus, the Commission considers that the underlying loan was not securitised.
A Bizottság következésképpen úgy véli, hogy az alaphitel nem volt biztosítva.
On the basis of the above, the Commission doubts that any private guarantor would have offered such a guarantee and that any private bank would have accepted to finance the company without a State guarantee at all, as in a similar situation it would appear extremely difficult for such company to be able to repay the loan and for the guarantor to avoid to honour the guarantee.
Ezért a Bizottságnak kétségei vannak a tekintetben, hogy egy magánkezes felkínált volna-e ilyen kezességvállalást, illetve egy magánbank hajlandó lett volna-e állami kezességvállalás nélkül finanszírozni a vállalatot, mivel egy ilyen helyzetben lévő vállalat számára rendkívül nehéz lenne a kölcsön visszafizetése, és ilyenformán a kezes nehezen kerülhetné el a kezességvállalás lehívását.
Thus, the Commission considers that the aid amount stemming from the 2007 guarantee amounts up to the whole amount of the guaranteed loan, i.e. EUR 16 million (80 % of EUR 20 million).
Ennek megfelelően a Bizottság úgy véli, hogy a 2007. évi kezességvállalásból eredő támogatás összege megegyezik a garantált kölcsön teljes összegével, azaz 16 millió EUR-val (20 millió EUR 80 %-a).
Greece and the beneficiary also support that the 2007 guarantee does not constitute aid, as it was not selective to United Textiles: it was granted on the basis of ministerial decision 2/75172/0025/26.01.2007 which concerned not only United Textiles but also other companies.
Görögország és a kedvezményezett azzal érvelnek, hogy a 2007. évi kezességvállalás nem minősül támogatásnak, mivel arra nem kiválasztás alapján került sor: a kezességvállalás célpontja nem a United Textiles volt, hanem arra a 2/75172/0025/2007.1.26. számú miniszteri rendelet alapján került sor, amely nem csupán a United Textiles vállalatra, hanem más vállalkozásokra egyaránt vonatkozott.
The Commission notes that the ministerial decision on which the guarantee was based targeted certain sectors of a specific geographical area, i.e. the Imathia district.
A Bizottság megjegyzi, hogy a kezességvállalás alapját képező miniszteri rendelet meghatározott földrajzi terület, nevezetesen Imathía tartomány bizonyos ágazatait célozta meg.
In addition, in the case at hand, the Greek authorities had a wide range of manoeuvre in granting a guarantee in favour of United Textiles, as there were no objective criteria set for deciding whether to grant the guarantee or not.
Továbbá a jelen esetben a görög hatóságoknak nagy mozgásterük volt a United Textiles vállalatnak nyújtandó kezességvállalás tekintetében, mivel a kezességnyújtásról szóló döntést illetően objektív kritériumok nem voltak meghatározva.
In the absence of such objective criteria, the measure was indeed selective, because the authorities applied it individually on a discretionary basis [17].
Ilyen objektív kritériumok hiányában az intézkedés valójában szelektív volt, mert azt a hatóságok kizárólag diszkrecionális alapon alkalmazták [17].
According to established case-law [18], where the public body granting financial assistance enjoys a degree of latitude which enables it to choose the beneficiaries or the conditions under which the financial assistance is provided, that assistance cannot be considered to be general in nature.
Az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében, amennyiben a pénzügyi támogatást nyújtó szerv olyan mértékű mozgásteret élvez, amely lehetővé teszi számára a kedvezményezettek kiválasztását vagy a segítségnyújtás feltételeinek meghatározását, akkor az ilyen segítségnyújtás nem tekinthető általános jellegűnek [18].
Thus, the criterion of selectivity is indeed fulfilled.
Ilyenformán teljesül a szelektivitás kritériuma.
Distortion of competition and affectation of trade between Member States
A verseny torzítása és a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás
United Textiles is active in a sector whose products are widely traded among Member States and who is subject to intense competition.
A United Textiles olyan ágazatban működik, amelynek termékei széles körben megjelennek a tagállamok közötti kereskedelemben.
At the time of the granting of the aid measures, United Textiles was an undertaking which realised most of its sales to other Member States (see recital 11).
A támogatásra irányuló intézkedések idején a United Textiles olyan vállalat volt, amely forgalmának legnagyobb részét a többi tagállamban realizálta (lásd a (11) preambulumbekezdést).
Also, the aid measure in question granted United Textiles an advantage over its competitors (see recitals 45, 46 and 47).
A kérdéses támogatási intézkedés versenytársaival szemben előnyhöz juttatta a United Textiles vállalatot (lásd a (45), (46) és (47) preambulumbekezdést).
According to established case-law [19], when State aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in trade between Member States, those other undertakings must be regarded as affected by that aid.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint, ha az állami támogatás megerősíti egy vállalat pozícióját a tagállamok közötti kereskedelemben versengő többi vállalattal szemben, úgy e vállalatok a támogatás által érintett vállalatoknak tekintendők [19].
Thus, the criterion of distortion of competition and affectation of trade between Member States is indeed fulfilled.
Ennek megfelelően a verseny torzításának, valamint a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás kritériuma teljesül.
Aid to the lending bank
A hitelező bank támogatása
Regarding the bank lending the underlying loan of the 2007 guarantee (the National Bank of Greece), the investigation has shown that it did not benefit from the guarantee in question.
A 2007. évi kezességvállalás mögött álló hitelt nyújtó bank a Görög Nemzeti Bank volt; a vizsgálat kimutatta, hogy a kezességvállalásból a banknak előnye nem származott.
Indeed, the guarantee was granted in the context of a new loan contract, with a new duration of 10 years.
A kezességvállalás egy 10 éves, új futamidejű, új hitel-megállapodásra szólt.
According to point 2.3.1 of the Guarantee Notice, if a State guarantee is given ex post in respect of a loan, without the terms of this loan being adjusted, then there may also be aid to the lender; in the case at hand, however, the terms of the existing loan were changed, through the change of the loan’s duration.
A kezességvállalásról szóló közlemény 2.3.1. pontja értelmében az is a hitelnyújtó támogatása lehet, ha egy kölcsönre szóló állami kezességvállalásra ex post módon kerül sor, a hitelfeltételek kiigazítása nélkül; a jelen esetben azonban a meglévő hitel feltételei a hitel futamidejének változása révén megváltoztak.
Therefore the Commission considers that the 2007 guarantee did not constitute aid to the lender.
A Bizottság tehát úgy véli, hogy a 2007. évi kezességvállalás nem minősül a hitelnyújtó támogatásának.
At the same time, the 2007 guarantee merely resulted in the bank not seeking immediately to collect its loan.
A 2007. évi kezességvállalás egyetlen hatása ugyanakkor az volt, hogy a bank nem igyekezett haladéktalanul behajtani a kölcsönt.
However, the bank would be able to recover the existing loan through liquidation procedures.
A bank azonban képes lett volna felszámolási eljárás útján visszafizettetni a fennálló követeléseit.
In this regard, the Commission notes that the 2007 loan was already covered with a mortgage on a fixed asset [20].
A Bizottság itt jegyzi meg, hogy a 2007. évi hitel az állóeszközökre bejegyzett jelzálog révén biztosítva volt [20].
Conclusion on the existence of aid in Measure 1
Az 1. intézkedésben jelen lévő támogatásról szóló következtetés
On the basis of the above, it is concluded that the State guarantee of May 2007 (Measure 1) constitutes unlawful State aid in favour of United Textiles in the meaning of Article 107(1) TFEU.
A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a 2007. májusi állami kezességvállalás (1. intézkedés) az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdése értelmében a United Textiles vállalatnak nyújtott jogellenes állami támogatásnak minősül.
The Commission considers that the State guarantee of May 2007 did not constitute State aid in favour of the lending bank the National Bank of Greece in the meaning of Article 107(1) TFEU.
A Bizottság úgy véli, hogy a 2007. májusi állami kezességvállalás, az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdése értelmében, nem minősül a hitelező banknak, tehát a Görög Nemzeti Banknak nyújtott állami támogatásnak. V. b) 2.
V(b)(2) Measure 2: Rescheduling of overdue social insurance obligations
intézkedés: A késedelmes társadalombiztosítási hozzájárulás fizetési kötelezettségek átütemezése
The Commission notes that the aim of social insurance contributions is to finance the budget of Social Security Organisations, which constitute public legal entities under the State’s supervision.
A Bizottság megjegyzi, hogy a társadalombiztosítási hozzájárulások célja a közjog alapján jogi személyiséggel bíró, egyben állami felügyelet alatt működő társadalombiztosítási szervezetek finanszírozása.
Therefore the non-collection of such contributions deprives the State of resources.
E hozzájárulások behajtásának elmaradása az államot forrásoktól fosztja meg.
Thus, this criterion is fulfilled.
E kritérium következésképpen teljesül.
The Commission notes that United Textiles was effectively granted a delay of eight years to the payment of a financial obligation, at the time of severe financial difficulty and high probability of default.
A Bizottság úgy véli, hogy a United Textiles ténylegesen egy nyolc éves időszakot kapott a fizetési kötelezettség teljesítésére, akkor, amikor súlyos pénzügyi nehézségekkel szembesült és nagy valószínűséggel fennállt a nem teljesítés mint mulasztás lehetősége.
According to well-established case-law [21], in order to establish whether a selective advantage is conferred by non-enforcement of debts and whether the advantage could be classified as State aid for the purposes of Article 107(1) TFEU, it must still be established that United Textiles could not have obtained such an advantage under normal market conditions.
A széles körben általános ítélkezési gyakorlatnak megfelelően – annak megállapítása érdekében, hogy a tartozások végrehajtás útján történő behajtásának elmaradása révén a United Textiles szelektív előnyhöz jutott-e, illetve, hogy ez az előny az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének értelmében állami támogatásnak minősül-e – azt kell megállapítani, hogy a vállalat rendes piaci körülmények között nem juthatott volna hozzá az előnyhöz [21].
In this regard the essential question to be asked is whether the behaviour of the State as creditor in the given circumstances could be compared to the behaviour of a diligent private creditor.
E ponton azt az alapvető kérdést kell feltenni, hogy adott körülmények között az állam magatartása összehasonlítható volt-e egy kellő gondossággal eljáró magánhitelező magatartásával.
According to the Greek authorities, previous rescheduling agreements had not been respected by United Textiles.
A görög hatóságok szerint a United Textiles a korábbi átütemezési megállapodásokat nem tartotta be.
At the same time, the company was effectively granted an extension of eight years for the payment of a financial obligation of EUR 14,57 million (see recital 16), at the time of severe financial difficulty and high probability of default.
A vállalat valójában egy nyolc éves hosszabbítást kapott 14,57 millió EUR összegű fizetési kötelezettsége teljesítésére (lásd a (16) preambulumbekezdést), egy olyan időszakban, amikor súlyos pénzügyi nehézségekkel szembesült és nagy valószínűséggel fennállt a nem teljesítés miatti mulasztás lehetősége.
Such an extension would not have been granted by a market economy creditor, especially since previous reschedulings had already failed.
Ilyen meghosszabbítást egy piaci hitelnyújtó nem tett volna lehetővé, különös tekintettel arra, hogy az előző átütemezések korábban már meghiúsultak.
For the above-stated reasons, the Commission considers that the behaviour of the Greek authorities could not be compared to that of a diligent private creditor, since the rescheduling of 2009 was applied in spite of previous failed rescheduling agreements and the company was already in serious financial difficulties and had stopped most of its production, thus the perspective of obtaining a repayment of the debt appeared unlikely.
A Bizottság arra következtetésre jutott, hogy a görög hatóságok magatartása nem hasonlított egy kellő gondossággal eljáró magánhitelező magatartásához, mivel a 2009. évi átütemezésre sor került, annak ellenére, hogy a korábbi átütemezési megállapodások meghiúsultak, a vállalat már nehéz pénzügyi helyzetben volt és termelése jórészt leállt, így a kölcsön visszafizetése valószínűtlennek tűnt.
Thus, the Commission considers that the 2009 rescheduling of the company’s public insurance debts has conferred an advantage within the meaning of Article 107(1) TFEU on the company.
Ezért a Bizottság azon a nézeten van, hogy, az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdése értelmében, a vállalat társadalombiztosítási adósságainak 2009. évi átütemezésével előnyhöz jutott.
The Greek authorities and the beneficiary claim that the rescheduling was based on a general national law [22], applicable to all companies in Greece, therefore the measure was not selective.
A görög hatóságok és a kedvezményezett azt állítják, hogy az átütemezésre az összes görögországi vállalatra alkalmazandó, általános érvényű nemzeti törvényi szabályozás [22], alapján került sor, és ezért az intézkedés nem volt szelektív.
The Commission cannot accept the above argument.
Ezt az érvelést a Bizottság nem tudja elfogadni.
Indeed, in the case at hand, the Greek authorities had a wide range of manoeuvre in the treatment of United Textiles’ social insurance debts, as there were no objective criteria set for deciding whether to grant the rescheduling or not.
A jelen esetben a görög hatóságoknak nagy mozgásterük volt a United Textiles társadalombiztosítási adósságainak kezelése tekintetében, mivel az átütemezési döntést illetően objektív kritériumok nem voltak meghatározva.
In the absence of such objective criteria, the measure was indeed selective, because the authorities applied it individually on a discretionary basis [23].
Ilyen objektív kritériumok hiányában az intézkedés valójában szelektív volt, mert azt a hatóságok kizárólag diszkrecionális alapon alkalmazták [23].
Also, according to established case-law, where the public body granting financial assistance enjoys a degree of latitude which enables it to choose the beneficiaries or the conditions under which the financial assistance is provided, that assistance cannot be considered to be general in nature [24].
Az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében, amennyiben a pénzügyi támogatást nyújtó szerv olyan mértékű mozgásteret élvez, amely lehetővé teszi számára a kedvezményezettek kiválasztását vagy a segítségnyújtás feltételeinek meghatározását, akkor az ilyen segítségnyújtás nem tekinthető általános jellegűnek [24].
Finally, the criterion of distortion of competition and effect on trade between Member States is fulfilled in the same way as in recital 63.
Végezetül, a (63) preambulumbekezdésben szereplő okok miatt teljesül a verseny torzításának és a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás kritériuma.
Conclusion on the existence of aid in Measure 2
A 2. intézkedésben jelen lévő támogatásra vonatkozó következtetés
On the basis of the above, the Commission concludes that the 2009 rescheduling of overdue social insurance obligations constitutes State aid in favour of United Textiles in the meaning of Article 107(1) TFEU.
A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a késedelmes társadalombiztosítási kötelezettségek 2009. évi átütemezése a EUMSZ 107. cikke (1) bekezdése értelmében a United Textiles vállalatnak nyújtott állami támogatásnak minősül.
The amount of aid equals to EUR 14,57 million, granted to the company at the moment of the overdue debts’ rescheduling on 25 May 2009, as the total amount of the rescheduled debts.
A támogatás összege 14,57 millió EUR, ami a 2009. május 25-én átütemezett, késedelmes adósságok teljes összegével egyezik meg. V. b) 3.
V(b)(3) Measure 3: State guarantee of June 2010
intézkedés: A 2010. júniusi állami kezességvállalás
The Commission notes that the company stopped operations already in 2009 and did not even publish financial statements since then (see recital 15).
A Bizottság megállapítja, hogy a vállalat 2009-ben működését leállította és azóta még pénzügyi beszámolókat sem tett közzé (lásd a (15) preambulumbekezdést).
The guarantee was not sufficient to obtain any fresh funding and the undertaking did not resume its activities while it was valid.
A kezességvállalás nem volt elégséges friss források biztosításához, és a vállalat nem kezdte újra tevékenységét mialatt a kezességvállalás rendelkezésre állt.
Under these circumstances, the Commission considers that the guarantee did not distort or threaten to distort competition.
Ilyen körülmények között a Bizottság úgy véli, hogy a kezességvállalás nem torzította a versenyt, illetve nem jelentett ilyen jellegű fenyegetést.
Therefore, it does not constitute State aid.
A kezességvállalás következésképpen nem minősül állami támogatásnak.
V(c) Compatibility of the aid measures with the Internal Market
V. c) A támogatási intézkedés összeegyeztethetősége a belső piaccal
V(c)(1) General
V. c) 1. Általános kérdések
Inasmuch as Measures 1 and 2 constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, their compatibility must be assessed in the light of the exceptions laid down in paragraphs 2 and 3 of that Article.
Minthogy az 1. és 2. intézkedés az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősül, fontolóra kell venni, hogy azok vajon összeegyeztethetők-e az adott cikk (2) és (3) bekezdésében szereplő kivételekkel.
V(c)(2) Company in difficulty
V. c) 2. Nehéz helyzetben lévő cég
The Commission equally considers that the company is in difficulties at present because the situation has not improved since.
A Bizottság úgy véli továbbá, hogy a vállalat továbbra is nehéz helyzetben van, mert a helyzet azóta sem javult.
V(c)(3) Exemptions under Article 107(2) and (3) TFEU
V. c) 3. Az EUMSZ 107. cikke (2) és 107. cikke (3) bekezdésében szereplő kivételek
The derogations laid down in Article 107(2) and Article 107(3), points (d) and (e), are clearly not applicable and have not been invoked by the Greek authorities.
A 107. cikk (2) bekezdésében és a 107. cikk (3) bekezdése d), illetve e) pontjában szereplő kivételek egyértelműen nem alkalmazhatók, és azokra a görög hatóságok nem hivatkoztak.
Article 107(3)(a) states that ‘aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment’ may be declared compatible with the internal market.
A 107. cikk (3) bekezdésének a) pontja kimondja, hogy egy támogatás a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítható akkor, ha annak célja „olyan területek gazdasági fejlődésének támogatása, ahol az életszínvonal rendellenes módon alacsony, illetve ahol súlyos alulfoglalkoztatás tapasztalható”.
United Textiles is located in an assisted area under Article 107(3)(a), therefore it could potentially be eligible for regional aid.
A United Textiles a 107. cikk (3) bekezdésének a) pontja által támogatott területen található, ezért a vállalat potenciálisan regionális támogatásra lehet jogosult.
The Guidelines on regional aid 2007-2013 [25] (‘Regional aid guidelines’), which were applicable at the time of application of the 2007 guarantee and the 2009 debt rescheduling (Measures 1 and 2), set out the conditions for the approval of regional investment aid.
A 2007–2013 közötti időszak regionális támogatásairól szóló irányelvek („a regionális támogatásról szóló irányelvek”) [25], amelyek a 2007. évi kezességvállalás és a 2009. évi adósság-átütemezés (1. és 2. intézkedés) idején voltak irányadók, meghatározzák a regionális beruházási támogatás jóváhagyásának feltételeit.
The Regional aid guidelines clearly exclude firms in difficulty from their scope.
A regionális támogatásról szóló irányelvek hatályukat tekintve egyértelműen kizárják a nehéz helyzetben lévő cégeket.
United Textiles was already in difficulty at the time when Measures 1 and 2 were granted, therefore it was not eligible for regional aid.
A United Textiles már az 1. és 2. intézkedés idején nehéz helyzetben volt, ezért nem volt jogosult regionális támogatásra.
On this basis, the Commission concludes that the aid cannot be declared compatible on the basis of the Regional aid guidelines.
A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a támogatás, a regionális támogatásról szóló irányelvek alapján, nem nyilvánítható összeegyeztethetőnek.
The Commission will also assess the compatibility of the measures in question under the Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty (General block exemption Regulation) [26].
A Szerződés 87. és 88. cikke alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló, 2008. augusztus 6-i 800/2008/EK bizottsági rendelet („általános csoportmentességi rendelet”) [26] alapján a Bizottság elvégzi a kérdéses intézkedések összeegyeztethetőségének értékelését is.
The Commission notes that aid to firms in difficulty is excluded from the scope of the general block exemption Regulation.
A Bizottság megállapítja, hogy a nehéz helyzetben lévő cégeknek nyújtott támogatás ki van zárva az általános csoportmentességi rendelet hatálya alól.
United Textiles was already in difficulty at the time when Measures 1 and 2 were granted, therefore the aid granted to United Textiles is not compatible under the general block exemption Regulation.
A United Textiles az 1. és 2. intézkedés idején már nehéz helyzetben volt, ezért az általános csoportmentességi rendelet értelmében a United Textiles vállalatnak nyújtott támogatás összeegyeztethetetlen volt.
The Commission has also to assess whether any of the measures concerned could be compatible under the crisis rules enshrined in the Communication from the Commission — Temporary Community framework for State aid measures to support access to finance in the current financial and economic crisis [27] (hereinafter ‘Temporary Framework’).
A Bizottságnak értékelnie kell továbbá, hogy az adott intézkedések esetleg összeegyeztethetők-e a jelenlegi pénzügyi és gazdasági válságban a finanszírozási lehetőségek elérésének támogatására irányuló állami támogatási intézkedésekhez biztosított ideiglenes keretszabállyal („az ideiglenes keretszabály”) [27].
However, the Commission notes that United Textiles was clearly a company in difficulties before 1 July 2008 and therefore not eligible for aid under the Temporary Framework.
A Bizottság azonban úgy véli, hogy 2008. július 1-jét megelőzően a United Textiles egyértelműen nehéz helyzetben lévő vállalat volt, ezért nem volt jogosult az ideiglenes keretszabály hatálya alá eső támogatásra.
Since United Textiles was a firm in difficulty at the time of the granting of the measures, the compatibility of the aid measures can only be assessed in the light of the Rescue and restructuring guidelines, i.e. under Article 107(3)(c) TFEU.
Minthogy az intézkedések idején a United Textiles nehéz helyzetben lévő cég volt, a támogatás összeegyeztethetősége csakis az intervenciós és szerkezetátalakítási iránymutatások, azaz a EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének c) pontja tükrében értékelhető.