natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, it was concluded that the Chinese exporting producer did not demonstrate that it fulfilled the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Ezért azt a következtetést vontuk le, hogy a kínai exportáló gyártó nem bizonyította, hogy megfelel az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában meghatározott feltételeknek.
Following disclosure of the MET analysis, the Chinese exporting producer submitted a response where the company agreed on non-compliance with criterion 2 but disagreed with the negative conclusion on criterion 3.
A kínai exportáló gyártó a piacgazdasági elbánásra vonatkozó elemzés nyilvánosságra hozatala után azt válaszolta: egyetért azzal, hogy a második kritériumnak nem felel meg, de vitatta a harmadik kritériummal kapcsolatos kedvezőtlen következtetést.
In particular, the company argued that non-repayment of the principal of a loan did not constitute a distortion carried over from the non-market economy system but a sign that the company enjoyed high credit rating.
A vállalat azzal érvelt, hogy a kölcsönösszeg vissza nem fizetése nem azt jelenti, hogy torzulások maradtak fenn a nem piacgazdasági rendszerből, hanem a vállalat kedvező hitelminősítésének jele.
After detailed examination it was found that, during the IP, the loans in question were not covered by any contract, therefore the company was under no legal obligation to pay either interest or principal.
A kérdés alapos megvizsgálása után megállapítottuk, hogy a vizsgálati időszak alatt a szóban forgó kölcsönökkel kapcsolatban nem kötöttek szerződést, tehát a vállalat sem a kamatok, sem a kölcsönösszeg visszafizetésére jogilag nem volt köteles.
The existence of such loans significantly distorts the financial situation of the company, and de facto constitutes a debt write off. Additionally, the non-repayment of the principal of a loan is not in line with market economy principles.
Az efféle kölcsönök nagymértékben torzítják a vállalat pénzügyi helyzetét és de facto tartozáselengedést jelentenek. Ezenkívül a kölcsönösszeg vissza nem fizetése nincs összhangban a piacgazdasági elvekkel.
This argument was therefore rejected.
Ezért ez az érvet elutasítottuk.
Furthermore, it was argued that the income tax reduction was not a subsidy and therefore could not be treated as a distortion carried over from the non-market economy system.
A vállalat mindemellett azzal érvelt, hogy a társasági jövedelemadó-kedvezmény nem minősül támogatásnak, és ezért nem is tekinthető a nem piacgazdasági rendszerből fennmaradt torzulásnak.
This argument was rejected as the application of the income tax reduction is contingent upon use of domestic equipment over imported one, and therefore constitutes a specific subsidy.
Az érvet elutasítottuk, mivel a társasági jövedelemadó-kedvezmény alkalmazása annak függvénye, hogy a hazai gyártású eszközöket alkalmaznak-e az importált berendezésekkel szemben, ami így a támogatás egy sajátos formáját jelenti.
The Moldovan producer could not demonstrate that it met any of the MET criteria.
A moldovai gyártó nem tudta bebizonyítani, hogy megfelelt volna a piacgazdasági elbánásra vonatkozó kritériumok akár csak egyikének is.
Regarding criterion 3, there were distortions carried over from the non-market economy system which affected the costs.
A harmadik kritériumot illetően megállapítottuk, hogy a nem piacgazdasági rendszerből torzulások maradtak fenn, amelyek hatással voltak a költségekre.
The most significant was that the privatisation process of the company was made at a price below market value.
A legjelentősebb torzulás az, hogy a vállalatot a piaci árfolyam alatti áron privatizálták.
It was also detected that the company is frequently involved in barter trade practices.
Az is kiderült, hogy a vállalat gyakran vesz részt barterkereskedelmi ügyletekben.
Regarding criterion 4, concerning the legal certainty and stability of operations, it was found that the company does not for the most comply with the Moldovan legal framework.
A negyedik kritériumot, a jogbiztonságot és az ügyletek stabilitását illetően pedig megállapítottuk, hogy a vállalat javarészt nem felel meg a moldovai jogi keretrendszernek.
Finally, it was also found that the company operates, inter alia, in a currency not internationally recognised and whose exchange rate is not freely set in response to market signals (criterion 5).
Végül az is megállapítást nyert, hogy a vállalat egy nemzetközileg el nem ismert valutában is ügyleteket bonyolít, amelynek az árfolyamát nem szabadon, a piaci viszonyoknak megfelelően határozzák meg (ötödik kritérium).
Consequently, it was concluded that the Moldovan exporting producer did not demonstrate that it fulfilled the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Ezért azt a következtetést vontuk le, hogy a moldovai exportáló gyártó nem bizonyította, hogy megfelel az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában meghatározott feltételeknek.
The Moldovan exporting producer opposed this decision.
A moldovai exportáló gyártó vitatta ezt a döntést.
In general, it claimed that the application of Article 2(7) of the basic Regulation to the RM constitutes a violation by the Community of its WTO commitments vis-à-vis the RM.
Általánosságban véve azt állította, hogy az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének Moldovával szembeni alkalmazása azt jelenti, hogy a Közösség megsérti a Moldovával kapcsolatos WTO-kötelezettségeit.
In reply to this argument, it should be re-called that the note to Article VI of the GATT acknowledges that, in cases of imports from certain countries where difficulties may exist in determining price comparability for the purposes of establishing whether dumping is taking place, WTO members may consider that a comparison with domestic prices in such a country may not always be appropriate.
Válaszul erre az érvre emlékeztetni szeretnénk arra, hogy a GATT (Általános Vámtarifa- és Kereskedelmi Egyezmény) VI. cikkéhez fűzött megjegyzés elismeri, hogy az azokból az országokból történő behozatal esetében, ahol az áraknak a dömping megállapításának céljából történő összehasonlítása során nehézségek mutatkozhatnak, a WTO-tagok dönthetnek úgy, hogy a belföldi árakkal való összehasonlítás nem mindig helyénvaló.
In the case of the RM, it is considered that such difficulties exist.
Moldova esetében úgy véljük, hogy fennállnak az említett nehézségek.
In these circumstances, normal value will be determined in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Ezen körülmények között az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésével összhangban rendes értéket fognak meghatározni.
Furthermore, it is noted that Article 2(7)(a) specifically mentions the RM in the list of non-market economy countries to whom this provision applies.
Továbbá megjegyezzük, hogy a 2. cikk (7) bekezdésének a) pontja kimondottan megemlíti Moldovát azoknak a nem piacgazdasági országoknak a jegyzékében, amelyekre ez a rendelkezés érvényes.
It also claimed that mandatory time-limits set out in the basic Regulation were not respected.
A moldovai exportáló gyártó azt is állította, hogy nem tartották be az alaprendeletben meghatározott kötelező határidőket.
The Applicants claimed that the decision to reject MET should be annulled because the Commission failed to make the MET determination within the three-month period set forth in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
A kérelmezők állítása szerint a piacgazdasági elbánás elutasítására vonatkozó döntést vissza kell vonni, mert a Bizottságnak nem sikerült az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában meghatározott három hónapos határidőn belül megállapítania, hogy piacgazdaságról van-e szó.
It is correct that the Commission did not make the MET determination within the three-month period following the initiation of the investigation.
A Bizottság valóban nem a vizsgálat megindítását követő három hónapos határidőn belül állapította meg, hogy Moldova piacgazdaságnak minősül-e.
However, this does not constitute a ground for the annulment of the decision to reject MET.
Ez azonban nem ok a piacgazdasági elbánás elutasítására vonatkozó döntés visszavonására.
While Article 2(7)(c) of the basic Regulation stipulates that the MET determination shall be made within three months following the initiation of the investigation, the provision does not stipulate that missing the three-month period has any specific consequences.
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontja ugyan megállapítja, hogy a vizsgálat megindításától számított három hónapon belül döntést kell hozni a piacgazdasági elbánás megítéléséről, de ez a rendelkezés nem köti ki, hogy a határidő elmulasztása bármiféle különös következményekkel járna.
In particular, the provision does not stipulate that if the Commission failed to decide within the three-month period on an exporter’s MET request, (i) the exporter will automatically get MET or (ii) that the institutions may no longer impose measures against the exporter.
Ez különösen azt jelenti, hogy a rendelkezés nem köti ki, hogy amennyiben a Bizottság elmulasztja az exportőr piacgazdasági elbánásra irányuló kérelmének elbírálását a három hónapos határidőn belül, i. az exportőr automatikusan megkapja a piacgazdasági elbánást; illetve ii. az intézmények nem hozhatnak további intézkedéseket az exportőr ellen.
Thus, it follows that the mere fact that the Commission did not respect the three-month period does not render the decision to reject MET unlawful.
Tehát pusztán azon tény miatt, hogy a Bizottság nem tartotta be a három hónapos határidőt, a piacgazdasági elbánást elutasító döntés nem törvénytelen.
The Moldovan exporting producer further claims that there has been discrimination in comparison with Ukrainian and Russian exporting producers in prior proceedings and that the Commission's assessment is based on political grounds.
A moldovai exportáló gyártó ezenkívül azt állítja, hogy az előző eljárások során diszkrimináció érte az ukrán és az orosz exportáló gyártókhoz képest, és a Bizottság politikai okokra alapozza értékelését.
Concerning a claim of discrimination against the RM in regard to how MET assessments were made in previous cases against Ukraine and Russia, it must be stated that MET assessments are made on a case-by-case basis.
Ami a Moldovával szembeni diszkriminációra vonatkozó állítást érinti, abban a tekintetben, hogy előzőleg a Bizottság hogyan végezte Ukrajna és Oroszország piacgazdasági elbánásra vonatkozó kérelmének értékelését, megjegyzendő, hogy az ilyen értékeléseket eseti alapon végzik.
Decisions in past cases concerning these countries cannot be automatically applied to the current proceeding.
Az ezekkel az országokkal kapcsolatban hozott döntéseket nem lehet automatikusan alkalmazni a jelenleg folyó eljárásra.
It must also be pointed out that neither Ukraine nor Russia is currently listed in Article 2(7) of the basic Regulation as non-market economy countries, therefore the current situation is not comparable with the Republic of Moldova.
Emellett azt is figyelembe kell venni, hogy jelenleg sem Ukrajna, sem Oroszország nem szerepel az alaprendelet 2. cikkének (7) bekezdésében mint nem piacgazdasági berendezkedésű ország, tehát a jelenlegi helyzetük nem hasonlítható össze a Moldovai Köztársaságéval.
In light of the above, the allegation of discrimination in treatment between the RM and other former non-market economy countries is rejected.
A fentiek ismeretében a Moldovával és egyéb, korábban nem piacgazdasági berendezkedésű országokkal szembeni diszkriminatív elbánásra vonatkozó állítást visszautasítjuk.
The Moldovan company contested the Commission's analysis of compliance with the five MET criteria.
A moldovai vállalat vitatta, ahogyan a piacgazdasági elbánás öt kritériumának való megfelelőségét a Bizottság elemezte.
Regarding criterion 1, the company argues that there is no State interference as, for the purpose of the proceeding, references to State cannot be made with reference to the TMR authorities, which are not recognised as a State.
Az első kritériumot illetően a vállalat azzal érvel, hogy nincs szó állami beavatkozásról, mivel a Dnyeszteren Túli Moldovai Köztársaságot nem ismerik el államként, tehát nem lehet az eljárás céljából annak hatóságaira, mint az államra hivatkozni.
However, it is considered that, for the purpose of this criterion, the reference to the State should be understood as the authorities effectively controlling the region, whether recognised or not, who have the capacity to interfere with the company's decision making processes.
Úgy tekintjük azonban, hogy e kritérium alkalmazásakor az államra való hivatkozást az azon hatóságokra való hivatkozásként kell érteni, amelyek ténylegesen irányítják a régiót, függetlenül attól, hogy azt elismerik-e államként, vagy sem, és amelyeknek megvan a hatáskörük ahhoz, hogy befolyást gyakoroljanak a vállalat döntéshozatali folyamatára.
This argument was therefore dismissed.
Mindezek alapján ezt az érvet elutasítottuk.
The company also disagrees with the assessment of criterion 2, claiming the company has only one set of basic accounting records, which are independently audited in line with IAS.
A vállalat a második kritérium értékelésével sem ért egyet, és arra hivatkozik, hogy a vállalat egyetlenegy számviteli nyilvántartást vezet, amelyet a nemzetközi számviteli standardokkal összhangban független könyvvizsgálatnak vetnek alá.
However, it was found that the company had a first set of accounts which were prepared according to the so-called TMR accounting standards, which do not include a provision for bad debts, and which were not audited.
Megállapításra került ellenben, hogy a vállalatnak két könyvelése volt, amelyekből az első az úgynevezett Dnyeszteren Túli Moldovai Köztársaság számviteli standardjainak felelt meg, nem képezett céltartalékokat a kétes kinnlevőségekre, és nem vetették alá független könyvvizsgálatnak.
The company had a second set of accounts, which were consolidated with other related companies accounts and audited, allegedly in line with IAS.
A vállalat második könyvelését konszolidálták más kapcsolt vállalatok könyvelésével és – állítólag a nemzetközi számviteli standardoknak megfelelő – könyvvizsgálatnak vetették alá.
This second set of accounts received a qualified opinion from the auditors, who expressed reservations on the valuation of the assets by the company in 2003 and 2005.
A könyvvizsgálók a második könyvelést korlátozott záradékkal látták el, és fenntartásokat fogalmaztak meg a vállalat eszközeinek 2003-as és 2005-ös értékelésére vonatkozóan.
The exact reasons for those reservations could not be made sufficiently clear during the investigation.
E fenntartások pontos okait nem sikerült a vizsgálat során kellőképpen tisztázni.
The company later claimed that the reservations expressed by the auditors were not material, but did not provide evidence in this respect.
A vállalat a későbbiekben azt állította, hogy a könyvvizsgálók fenntartásai nem voltak lényegbevágóak, állítását azonban nem támasztotta alá bizonyítékokkal.
Therefore, the above arguments of the company in respect of criterion 2 had to be dismissed.
Mindezek alapján a vállalat második kritériumot illető érveit el kellett utasítani.
As for criterion 3, the company claimed that the privatisation process of the company was irrelevant for the purpose of pointing out possible distortions carried over from the non market economy system, as the company was subsequently re-sold at arm's length and fair market value.
Ami a harmadik kritériumot illeti, a vállalat állítása szerint a vállalat privatizációja nem bír jelentőséggel a nem piacgazdasági rendszerből fennmaradt esetleges torzulások kimutatása szempontjából, mivel a vállalatot a privatizációt követően a piaci feltételeknek megfelelően és méltányos piaci áron adták el.
However this could not be demonstrated since the re-sale of the companies holding MMZ shares could have included other assets and no properly documented evaluation of those operations was submitted.
Ezt azonban nem sikerült bebizonyítani, mivel az MMZ-részvényekkel rendelkező vállalatok újraértékesítése további eszközöket is magában foglalhatott; e műveletek értékeléséről pedig nem nyújtottak be megfelelő dokumentációt.
The company also claimed that, concerning barter trade practices, the amounts of barter trade found in the investigation were not material in view of this criterion.
Ami a barterkereskedelmi ügyleteket illeti, a vállalat állítása szerint a vizsgálat során kimutatott barterkereskedelem mértéke a harmadik kritérium szempontjából nem volt jelentős.
It is considered, however, that the materiality level of such practices is not a valid criterion for analysis, as the real value of the traded goods is only known to the parties involved on the barter trade operation.
Úgy véljük, hogy ezen ügyletek volumene nem tekinthető érvényes elemzési kritériumnak, mivel a gazdát cserélt javak valós értékét csak a barterkereskedelmi ügyletben részt vevő felek ismerik.
Therefore the relevant argument is that such practices, which are typical of non-market economies, were found to have been regularly employed by the company.
Ezért csak az a mérvadó, hogy ezek az ügyletek a nem piacgazdaságokra jellemzők, és a vállalat rendszeresen végzett ilyen ügyleteket.
Thus the argument of the company had to be dismissed.
Mindezek alapján a vállalat érvét el kellett utasítani.
Concerning a loan from a related company for which the Moldovan company could not, despite being requested to do so, produce on spot any evidence of repayment, the company claimed that this loan had been fully repaid.
Egy kapcsolt vállalattól kapott kölcsönt illetően a vállalat azt állította, hogy teljes mértékben visszafizette, azonban erről nem tudott bizonyítékot szolgáltatni a helyszínen a kimondottan erre irányuló felszólítást követően sem.
The company subsequently submitted copies of documents allegedly as evidence of payment, but gave no explanation on why they were not made available on spot.
A vállalat később ugyan a fizetés állítólagos bizonyítékaként benyújtott bizonyos dokumentummásolatokat, de nem szolgált magyarázattal azzal kapcsolatban, hogy a dokumentumokat miért nem bocsátotta rendelkezésre a helyszínen.
The fact stays that this evidence was not available during on spot verifications and that this type of submission cannot be verified at this stage of the proceeding.
Tény az, hogy a helyszíni ellenőrzések során ez a bizonyíték nem volt betekinthető, és az ilyen beadványok ellenőrzésére az eljárás ezen fázisában nincs lehetőség.
Therefore the claim of the company had to be dismissed.
Mindezek alapján a vállalat állítását el kellett utasítani.
Regarding criterion 4 the company claimed that the fact that the company was temporarily registered in the RM, and its exports took place via the RM customs should ensure that it complied with the RM legal framework.
A negyedik kritériumot illetően a vállalat állítása szerint a tény, hogy a vállalatot ideiglenesen bejegyezték Moldovában, és exportügyleteit Moldova vámhatóságain keresztül bonyolította, biztosítja, hogy a vállalat megfelelt Moldova jogi keretrendszerének.
It further argued that the fact that the accounts were audited showed that the applicable laws would be sufficient to ensure legal certainty and stability.
Továbbá azzal érvelt, hogy a maga a könyvvizsgálás megtörténte is azt mutatja, hogy az alkalmazandó jogszabályok elégségesek a jogbiztonság és a stabilitás biztosítására.
It should be noted, however, that neither the temporary registration of a company in the RM nor the auditing are conditional on the application of the RM’s legal framework, and that the current ownership of the company is not legally recognised in the RM.
Megjegyzendő azonban, hogy sem a vállalat ideiglenes bejegyzése Moldovában, sem a könyvvizsgálás nem függenek Moldova jogi keretrendszerének alkalmazásától, és a vállalat jelenlegi tulajdonviszonyait nem ismerik el jogilag Moldovában.
Those claims were therefore dismissed.
Ezért ezeket az állításokat elutasítottuk.
Regarding criterion 5 the company claimed that exchange rate conversions in TMR roubles are carried out at market rate resulting from free sales and purchases of currencies.
Az ötödik kritériumot illetően a vállalat azt állította, hogy a Dnyeszter menti rubel átváltása piaci árfolyamon történt, a valuták szabad adásvételének eredményeként.
However, the fact that the TMR currency is not recognised or traded internationally means that it cannot be considered to have a market value, but only a value which is administratively set by the so-called TMR authorities.
Az a tény viszont, hogy a Dnyeszter menti rubelt nemzetközi szinten nem ismerik el és nem folytatnak vele kereskedelmet, azt jelenti, hogy nem tekinthető piaci értékkel rendelkező valutának; értékét az úgynevezett Dnyeszteren Túli Moldovai Köztársaság hatóságai határozzák meg adminisztratív úton.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a countrywide duty, if any, is established for countries falling under the provisions of that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation to be granted IT.
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja szerint az említett cikk rendelkezéseinek hatálya alá tartozó országok vonatkozásában adott esetben az egész országra kiterjedő vámot szabnak ki, kivéve azokat az eseteket, amikor a vállalatok képesek bizonyítani, hogy az alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdésében meghatározott valamennyi követelménynek megfelelnek, és egyéni elbánásban lehet őket részesíteni.
The Chinese and Moldovan exporting producers which did not meet the MET criteria (see recitals (28) to (33)) had also all claimed IT in the event that they were not granted MET.
A piacgazdasági elbánás kritériumait (lásd a (28)–(33) preambulumbekezdést) nem teljesítő kínai és moldovai exportáló gyártók az egyéni elbánást is kérelmezték arra az esetre, ha nem nyernének piaci elbánást.
On the basis of information available, it was found that the Chinese exporting producer met all the requirements for IT as set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
A rendelkezésre álló információk alapján megállapították, hogy a kínai exportáló gyártó az alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdésében meghatározott, egyéni elbánásra vonatkozó valamennyi követelményt teljesítette.
Regarding the sole Moldovan exporting producer, it was found that the Moldovan exporting producer did not meet the requirements for being granted IT as set out in Article 9(5) of the basic Regulation, since it could not demonstrate that export prices, quantities and conditions were set without State interference, exchange rate conversions were carried out at market rates, or that State interference was not such as to permit circumvention of measures should individual exporters be given different rates of duty.
Az egyetlen moldovai gyártó tekintetében megállapításra került, hogy nem teljesítette az alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdésében meghatározott, egyéni elbánásra vonatkozó követelményeket, mivel nem tudta bebizonyítani, hogy az exportárakat, -mennyiségeket és -feltételeket állami beavatkozás nélkül állapították meg, a valutaváltás piaci árfolyamon történt, és az állami beavatkozás nem volt olyan fokú, hogy az intézkedéseket meg lehetett volna kerülni, ha az egyéni exportőröknek külön-külön vámtételeket állapítottak volna meg.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined for each exporting producer whether the domestic sales of the product concerned to independent customers were representative, i.e. whether the total volume of such sales was equal to or greater than 5 % of the total volume of the corresponding export sales to the Community.
Az alaprendelet 2. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Bizottság először minden egyes exportáló gyártó esetében megvizsgálta, hogy az érintett termék független fogyasztók számára történő belföldi értékesítése reprezentatív-e, azaz az ilyen értékesítés teljes mennyisége eléri vagy meghaladja-e a Közösségbe irányuló hasonló exportértékesítés teljes mennyiségének 5 %-át.