natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Belgian authorities insist upon the fact that AGVO has no commercial activities and that there can therefore be no impact on competition.
A belga hatóságok kitartanak amellett, hogy az AGVO nem folytat kereskedelmi tevékenységeket, és hogy ezért nem merülhet fel a versenyre gyakorolt hatás.
The aid granted to AGVO cannot therefore qualify as State aid.
Az AGVO javára nyújtott támogatás így nem minősülhet állami támogatásnak.
They add that at most, only the funds that have been used for EVO could be taken into account for the investigation (for instance the part of the initial capital that has been passed on to EVO through AGVO).
Hozzáteszik, hogy legfeljebb csak az EVO esetében felhasznált pénzeszközöket lehetne figyelembe venni a vizsgálathoz (például az induló tőke azon részét, amelyet az AGVO-n keresztül az EVO-ra ruháztak át).
They submit that the rest has been used for public interest tasks and cannot have any impact on the competition in the fish auction market.
Azt állítják, hogy a fennmaradó összeget közérdekű feladatokra használták fel, és annak semmilyen hatása nem lehet a halárverési piacon belüli versenyre.
The Belgian authorities note that, even though an initial start capital of EUR 6197338,12 has been promised to AGVO, AGVO has so far received only EUR 3569667.
A belga hatóságok megjegyzik, hogy noha 6197338,12 EUR összegű eredeti induló tőkét ígértek az AGVO-nak, az AGVO eddig csak 3569667 EUR-t kapott.
With regard to the right to levy taxes or fees, the Belgian authorities consider such a right is linked to AGVO’s public interest tasks and cannot be regarded as State aid and that, in any event, AGVO does not have the power to levy taxes for the locks and the slipways.
Az adó- vagy díjkivetési jog tekintetében a belga hatóságok úgy ítélik meg, hogy az adókivetési jog az AGVO közérdekű feladataihoz kapcsolódik és az nem tekinthető állami támogatásnak, és hogy mindenesetre az AGVO a zsilipek és a sólyatér vonatkozásában nem jogosult adók kivetésére.
With regard to the buildings, they submit that it would not make any difference whether the buildings are the property of the City or of another public entity.
Az épületek kapcsán azt állítják, hogy nem számítana, hogy az épületek a város vagy más közjogi jogalany tulajdonát képezik-e.
They consider the contribution of the buildings to AGVO as a merely internal allocation of property.
Megítélésük szerint az AGVO részére teljesített épületátadás pusztán belső tulajdonelosztás.
The Belgian authorities recall that AGVO has no commercial activities and that the contribution of the buildings cannot therefore be qualified as State aid.
A belga hatóságok emlékeztetnek arra, hogy az AGVO nem folytat kereskedelmi tevékenységeket, és hogy az épületek átadása ezért nem minősíthető állami támogatásnak.
They add that the contribution of the buildings is linked to the obligation to repair and maintain them in a good state and thus dispute that AGVO has been advantaged by the contribution.
Hozzáteszik, hogy az épületek átadása azok javítására és jó állapotban való karbantartására vonatkozó kötelezettséghez kapcsolódik, ezért az átadás révén az AGVO nem részesült előnyben.
They consider further that the free guarantees cannot qualify as State aid because they were provided for loans entered into by AGVO for repair works on buildings rented to public authorities.
Úgy ítélik meg továbbá, hogy az ingyenes garanciák nem minősülhetnek állami támogatásnak, mert azokat az AGVO által hatóságoknak bérbe adott épületek javítási munkáira vállalt kölcsönök esetében nyújtották.
They however admit that one of the guaranteed loans (loan of EUR 550000) was used for EVO.
Mindemellett elismerik, hogy a garantált kölcsönök egyikét (egy 550000 EUR összegű kölcsönt) az EVO használta fel.
Finally, the Belgian authorities note that the Altmark judgment is not relevant because the public tasks of AGVO are non-economic.
Végezetül a belga hatóságok megjegyzik, hogy az Altmark-ítélet irreleváns, mert az AGVO közfeladatai nem gazdasági jellegűek.
They add that there is no risk of cross-subsidy because AGVO has no commercial activity.
Hozzáteszik, hogy nem áll fenn kereszttámogatás kockázata, mert az AGVO nem folytat kereskedelmi tevékenységet.
THE AID TO PAKHUIZEN
A PAKHUIZEN JAVÁRA NYÚJTOTT TÁMOGATÁS
Belgium submits that Ostend has only a limited right to the land and the long lease is therefore of reduced commercial value.
Belgium azt állítja, hogy Oostende csak korlátozott joggal rendelkezik a területekhez, és hogy az örökhaszonbérletre vonatkozó megállapodás ezért korlátozott kereskedelmi értékkel bír.
Moreover, PAKHUIZEN is required to repair and renovate the buildings, which is presented as an onerous obligation which amply makes up for the token rent.
Ezen túlmenően a PAKHUIZEN köteles javítani és felújítani az épületeket, amit a jelképes bérleti díjat bőségesen kompenzáló rendkívüli kötelezettségként ismertetnek.
The Belgian authorities add that PAKHUIZEN is only active on the market for the management of buildings used in the fishing sector.
A belga hatóságok hozzáteszik, hogy a PAKHUIZEN csak a halászati ágazatban használt épületek kezelésének piacán tevékenykedik.
They take the view that this activity can hardly be considered commercial because of the renovation obligations involved and because of the poor value of the buildings.
A hatóságok úgy ítélik meg, hogy a vállalat tevékenysége – az érintett felújítási kötelezettségek és az épületek alacsony értéke miatt – aligha tekinthető kereskedelminek.
Finally, because the buildings managed by PAKHUIZEN can only be rented for activities linked to the fishing sector, the Belgian authorities argue that PAKHUIZEN does not compete with anyone.
Végezetül, mivel a PAKHUIZEN által kezelt épületek csak a halászati ágazathoz kapcsolódó tevékenységek céljára adhatók bérbe, a belga hatóságok azzal érvelnek, hogy a PAKHUIZEN egyikükkel sem verseng.
The Belgian authorities further observe that AGVO bought the PAKHUIZEN shares at market price and that PAKHUIZEN rents the buildings at market prices (considering that they were not in good state of repair).
A belga hatóságok ezenfelül azt az észrevételt teszik, hogy az AGVO a PAKHUIZEN részvényeit piaci áron vásárolta meg, és hogy a PAKHUIZEN piaci áron adja bérbe az épületeket (tekintettel arra, hogy azok nem voltak jó javítási állapotban).
THE AID TO EVO
AZ EVO JAVÁRA NYÚJTOTT TÁMOGATÁS
The Belgian authorities indicate that the fact that the buildings are at the disposal of EVO free of charge is compensated by the fact that EVO has to bear renovation costs that normally fall upon the owner of the buildings.
A belga hatóságok közlik, hogy azt a tényt, hogy az épületek díjmentesen állnak az EVO rendelkezésére, ellensúlyozza az a tény, hogy az EVO-nak viselnie kell a rendes körülmények között az épületek tulajdonosát terhelő felújítási költségeket.
They further submit that the free guarantees granted for loans to EVO are to be analysed in the framework of the privatisation and restructuring plan of the auction.
Ezen túlmenően azt állítják, hogy az EVO számára nyújtott ingyenes kölcsöngaranciákat az árverések privatizációs és szerkezetátalakítási terve keretében kell elemezni.
They take the view that, in the framework of the restructuring of the fish auction the City acted like a private investor, in so far as the recapitalisation of the fish auction was more profitable from an economic point of view than the closing of the auction and that through the privatisation, the City would be able to recoup its investment through the rent it will ask from the private owner of the auction.
Megítélésük szerint a halárverések szerkezetátalakítása keretében a város magánbefektetőhöz hasonlóan járt el, amennyiben a halárverések feltőkésítése gazdasági szempontból jövedelmezőbb volt, mint az árverések beszüntetése, és hogy a privatizáció révén a városnak lehetősége nyílna arra, hogy az árverések magánszektorbeli tulajdonosától kért bérleti díj útján visszatartsa a befektetését.
They also stress that already in 2002 there were plans to privatise the fish auction and that privatisation was only possible after restructuring.
Hangsúlyozzák azt is, hogy már 2002-ben léteztek a halárverések privatizálására vonatkozó tervek, és hogy privatizáció csak szerkezetátalakítás után lehetséges.
More specifically on the free guarantee, they observe that the loans were used to complete the financing of the fish auction, which was primarily financed through a capital injection (to AGVO and, through AGVO, to EVO) from the City.
Az ingyenes garancia kapcsán még konkrétabban azt az észrevételt teszik, hogy a kölcsönöket a halárverések finanszírozásának kiegészítésére használták fel, amelyet elsősorban a város által (az AGVO-nak, valamint az AGVO-n keresztül az EVO-nak) juttatott tőkeinjekció útján finanszíroztak.
The Belgian authorities note that through the guarantee the City has substantially reduced the costs incurred for the restructuring.
A belga hatóságok megjegyzik, hogy a garancia révén a város lényegesen csökkentette a szerkezetátalakítás esetében felmerült költségeket.
They add that without the guarantee of the City no loan would have been granted and point out that it is normal commercial practice that a parent undertaking offers a guarantee for loans engaged into by its subsidiary.
Hozzáteszik, hogy a város által biztosított garancia nélkül kölcsön nyújtására nem került volna sor, és rámutatnak arra, hogy az anyavállalat által a leányvállalata által felvett kölcsönökre vállalt garancia felajánlása szokásos kereskedelmi gyakorlat.
THE AID TO FISHING UNDERTAKINGS/SHIP-OWNERS
AMI AZ ÉRINTETT HALÁSZATI VÁLLALKOZÁSOK/HAJÓTULAJDONOSOK JAVÁRA NYÚJTOTT TÁMOGATÁST ILLETI
The Belgian authorities observe that the Commission has counted the same aid twice and that there is either aid to EVO or to the fishermen but not to both.
A belga hatóságok azt az észrevételt teszik, hogy a Bizottság ugyanazt a támogatást kétszer vette számításba, és hogy vagy az EVO vagy a halászok javára nyújtott támogatás merül fel, de mindkettő nem.
They take the view that, should the measures concerned constitute State aid, they then constitute State aid at the level of EVO and PAKHUIZEN and distort competition at that level but not at the level of vessel-owners and fishing undertakings.
Úgy ítélik meg, hogy amennyiben a szóban forgó intézkedések állami támogatást képeznek, akkor azok az EVO és a PAKHUIZEN szintjén képeznek állami támogatást és azon a szinten torzítják a versenyt, nem pedig a hajótulajdonosok és a halászati vállalkozások szintjén.
They add that in any event, EVO and PAKHUIZEN do not offer their services below market prices.
Hozzáteszik, hogy mindenesetre az EVO és a PAKHUIZEN nem piaci árak alatt kínálja szolgáltatásait.
Specifically, so far as EVO is concerned, they explain that EVO offers services that are also proposed elsewhere.
Ami kifejezetten az EVO-t illeti, kifejtik, hogy az EVO olyan szolgáltatásokat kínál, amelyeket máshol is felajánl.
They also observe that EVO does not purport to offer any storage facilities, does not offer electricity free of charge and is not responsible for the manage of the port and the slipways.
Azt is megjegyzik, hogy az EVO nem ajánl fel tároló létesítményeket, nem kínál ingyen villamos energiát, és nem felel a kikötőért és a sólyatérért.
They indicate that the price for the water is included in the auction fee and that EVO does not grant any loan under market prices to ship-owners.
A belga hatóságok jelzik, hogy a víz ára benne foglaltatik az árverési árban, és hogy az EVO egyetlen kölcsönt sem nyújt a hajótulajdonosoknak piaci árak alatt.
Finally, they state that, in practice, EVO has never enforced the contract articles obliging ship-owners to auction their catches at its auctions.
Végezetül azt állítják, hogy a gyakorlatban az EVO soha nem hajtotta végre a szerződés azon cikkeit, amelyek arra kötelezik a hajótulajdonost, hogy a fogásait az EVO-n árverezze el.
PRIVATIZATION PROCEDURE LAUNCHED AFTER INITIATION OF THE INVESTIGATION PROCEDURE
A VIZSGÁLATI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁT KÖVETŐEN INDÍTOTT PRIVATIZÁCIÓS ELJÁRÁS
Belgium has informed the Commission that it has been decided on 22 May 2008 to privatise the Ostend fish auction and that the City has launched a public selection procedure in order to attract an operational partner run EVO.
Belgium arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy 2008. május 22-én határozat született az oostendei halárverések privatizálásáról, és hogy a város nyilvános kiválasztási eljárást indított annak érdekében, hogy az EVO működtetésére operatív partnert vonzzon.
In its comments, Belgium explains that the privatisation will take place through the establishment of a new undertaking (‘NewCo’) that will carry out the operation of the fish auction.
Észrevételeiben Belgium kifejti, hogy a privatizációra egy új vállalat létrehozása útján kerül majd sor, amely hasznosítani fogja majd a halárveréseket.
The buildings of the fish auction will return to the City and NewCo will have to sign a lease agreement with the City.
A halárverések épületei vissza fognak kerülni a városhoz, az új vállalatnak pedig haszonbérleti megállapodást kell aláírnia a várossal.
NewCo will not be obliged to take over the other assets of the fish auction (employees, fish boxes, contracts, loans to ship-owners, etc.).
A új vállalat nem lesz köteles átvenni a halárverések többi eszközét (alkalmazottak, halrekeszek, szerződések, hajótulajdonosoknak nyújtott kölcsönök stb.).
As the sale and the rental agreement will be negotiated at market prices, no aid will be transferred to NewCo and no aid can be recovered from NewCo.
Mivel az eladási és a bérleti megállapodást piaci árakon fogják tárgyalni, az új vállalatnak nem utalnak át támogatást, és az új vállalattal nem fizettethető vissza támogatás.
In its letter of 16 November 2009, Belgium informed the Commission of the further developments of the privatisation process.
2009. november 16-i levelében Belgium tájékoztatta a Bizottságot a privatizációs folyamat további fejleményeiről.
It indicates that, as a first step, the property of the buildings belonging to AGVO has been transferred back, free of charge, to the City on 4 September 2009, as well as rights and obligations relating to the buildings (rental contracts).
Levelében Belgium jelzi, hogy első lépésként az AGVO épületeinek tulajdonjogát, valamint az épületekhez kapcsolódó jogokat és kötelezettségeket (bérleti szerződéseket) díjmentesen visszaruházták a városra 2009. szeptember 4-én.
The City has also taken over various loans from AGVO and PAKHUIZEN.
A város különböző kölcsönöket is átvállalt az AGVO-tól és a PAKHUIZEN-től.
Belgium argues that the fact that the property of the buildings has been transferred back to the City puts an end to the State aid issue.
Belgium azt állítja, az a tény, hogy az épületek tulajdonjoga visszaszállt a városra, véget vet az állami támogatás kérdésének.
So far as EVO is concerned, Belgium has explained that the candidate fulfilling the selection criteria did not offer conditions which were satisfactory for the City.
Ami az EVO-t illeti, Belgium kifejtette, hogy a kiválasztási kritériumokat teljesítő pályázó nem kínált a város számára kielégítő feltételeket.
EVO will therefore continue to exist until a suitable candidate is found to take over EVO’s assets.
Az EVO továbbra is létezni fog, mindaddig, amíg nem találnak egy olyan alkalmas pályázót, amely átvenné az EVO eszközeit.
Finally, Belgium indicated that AGVO would continue to exist until all remaining debts/obligations are settled.
Belgium végezetül jelezte, hogy az AGVO továbbra is létezni fog, mindaddig, amíg valamennyi fennmaradó tartozását/kötelezettségét nem rendezik.
Belgium asks the Commission to postpone its decision until the privatisation process is finished.
Belgium azt kéri a Bizottságtól, hogy a privatizációs folyamat lezárulásáig halassza határozatának meghozatalát.
BELGIUM’S OBSERVATIONS FOLLOWING THE COMMENTS FROM THIRD PARTIES
BELGIUM ÉSZREVÉTELEI A HARMADIK FELEK ÉSZREVÉTELEIRE VONATKOZÓAN
Belgium indicates, so far as the Icelandic issue is concerned, that EVO never directly purchased fish from Icelandic ship-owners or fishermen but only from Icelandic fish auctions, through a sales agent.
Belgium az izlandi kérdés vonatkozásában azt jelzi, hogy az EVO izlandi hajótulajdonosoktól vagy halászoktól közvetlenül soha nem vásárolt halat, hanem csak izlandi halárveréseken, értékesítési ügynök közvetítésével.
Belgium adds that it soon became clear that the resale of the Icelandic fish was not profitable.
Belgium hozzáteszi, hogy az izlandi halak újraértékesítéséről rövidesen bebizonyosodott, hogy nem jövedelmező.
Thus, after approximately one year, it was decided, on 17 March 2006, to put an end to these purchases and resales.
Így megközelítőleg egy év elteltével, 2006. március 17-én határozat született ezeknek a vásárlásoknak és újraértékesítéseknek a megszüntetéséről.
Belgium has submitted a copy of the said decision.
Belgium benyújtotta az említett határozat egy példányát.
Belgium explains that the reason why fish was bought against high prices at Icelandic fish auctions and then resold in Ostend at lower prices was not due to any strategy aiming at attracting Icelandic fish to Ostend but was due to the fact that the fish of higher quality which was bought by the sales agent in Iceland and meant for EVO never reached EVO but instead was directly bought by a private filleting undertaking, Luna Fish, whereas Icelandic fish of lesser quality arrived at EVO and could then not be sold at profitable prices, given its lesser quality.
Belgium kifejti, hogy annak, hogy a halakat miért vásárolták meg magas árakon izlandi halárveréseken és azután miért értékesítették újra azokat alacsonyabb árakon Oostendében, semmiféle olyan stratégiának nem volt tulajdonítható, amelynek célja izlandi halak Oostendébe vonzása lett volna, hanem annak a ténynek volt tulajdonítható, hogy az értékesítési ügynök által Izlandon vásárolt és az EVO-nak szánt jobb minőségű halak soha nem jutottak el az EVO-hoz, hanem ahelyett azokat közvetlenül egy filéző magánvállalkozás, a Luna Fish vásárolta meg, míg az alacsonyabb minőségű izlandi halak beérkeztek az EVO-hoz, és azokat – alacsonyabb minőségük miatt – ezt követően nem lehetett jövedelmező árakon értékesíteni.
Belgium concludes that EVO was therefore rather a victim of these practices.
Belgium azt a következtetést vonja le, hogy az EVO ezért inkább áldozata volt ezeknek a gyakorlatoknak.
The delegated administrator of AGVO/EVO and the commercial director were dismissed when the problem was discovered.
A probléma feltárásakor az AGVO/EVO delegált igazgatótanácsi tagját és a kereskedelmi igazgatót lemondatták.
So far as the alleged free secondment of staff for administrative, accountancy and maintenance tasks is concerned, Belgium submits that ZV’s statements are based on mere suspicions and that EVO has its own employees to perform those tasks and that, furthermore, some of EVO’s employees sometimes discharge public interest tasks (maintenance of the fish auction road).
Ami a köztisztviselők adminisztratív, számviteli és karbantartási feladatokra történő, állítólagosan ingyenes rendelkezésre bocsátását illeti, Belgium azt állítja, hogy a ZV állításai pusztán gyanúkon alapulnak, és hogy az EVO-nak vannak saját alkalmazottai az adott feladatok elvégzésére, és hogy ráadásul az EVO egyes alkalmazottai néha közérdekű feladatokat látnak el (a halárverésekhez vezető út karbantartása).
Belgium also mentions that the statement made by ZV that EVO would guarantee a minimum price by reference to the auction price at the Zeebrugse fish auction is not supported by any evidence.
Belgium említést tesz arról is, hogy a ZV azon állítását, miszerint az EVO minimumárat garantálna a zeebruggei halárveréseken alkalmazott árverési árra hivatkozva, egyetlen információ sem támasztja alá.
Belgium adds that fishing undertakings might have alleged this when negotiating with ZV, as part of a strategy to obtain better commercial conditions from ZV.
Belgium hozzáteszi, hogy előfordulhat, hogy halászati vállalkozások ezt állították a ZV-vel folytatott tárgyalások során, azon stratégia részeként, hogy jobb kereskedelmi feltételeket érjenek el a ZV-től.
As for the Ostend Filleting Factory (OFF) issue, Belgium stresses that the documents submitted by third parties only indicate that OFF was set up by private parties and do not reveal how OFF would have engaged in unfair competition.
Az Ostend Filleting Factory (OFF) kérdésével kapcsolatban Belgium hangsúlyozza, hogy a harmadik felek által benyújtott dokumentumok mindössze azt jelzik, hogy az OFF-ot magánjogi felek hozták létre, és nem fedik fel, hogy az OFF hogyan bocsátkozott volna tisztességtelen versenybe.
Belgium states that it was only in March 2006 that PAKHUIZEN acquired 60 % of the shares in OFF. The name ‘OFF’ was then changed to ‘Ostend Premium Fish bvba’ and the company finally went bankrupt on 14 January 2008.
Belgium közli, hogy a PAKHUIZEN tulajdonképpen csak 2006 márciusában szerezte meg az OFF részvényeinek 60 %-át. Az OFF neve ezt követően „Ostend Premium Fish bvba”-ra változott és végül is 2008. január 14-én csődbe jutott.
On the alleged losses suffered by Gardec and Flanders Ship Repair as a result of the State aid, Belgium considers that, even if State aid were to induce vessels to go to Oostende instead of Zeebrugge, the causal link with the loss would still not be demonstrated.
A Gardec és a Flanders Ship Repair által az állami támogatás következtében elszenvedett állítólagos veszteségekkel kapcsolatban Belgium úgy ítéli meg, hogy még akkor is, ha az állami támogatás hatására a hajók Zeebrugge helyett inkább Ooostendébe távoztak, a veszteséggel fennálló okozati kapcsolat még mindig nem lenne bebizonyítva.
Belgium submits that ship-owners do not always let their vessel be repaired in their home port and instead make use of cheaper repair services in Eastern Europe (Poland).
Belgium azt állítja, hogy a hajótulajdonosok nem mindig az anyakikötőjükben javíttatják meg hajójukat, és hogy ahelyett kelet-európai (lengyelországi), olcsóbb javítási szolgáltatásokat vesznek igénybe.
Belgium observes that there has been a clear decline in ship repair work in Oostende.
Belgium azt az észrevételt teszi, hogy Oostendében megfigyelhető a hajójavító vállalkozások egyértelmű hanyatlása.
INFORMATION INJUNCTION
INFORMÁCIÓNYÚJTÁSI RENDELKEZÉS
By letters of 13 March and 26 June 2006 the Commission asked the Belgian authorities for information about the legal situation of the Ostend fish auction, the involvement of the State and for details about the financial flows between the State and the fish auction.
2006. március 13-i és június 26-i levelében a Bizottság tájékoztatást kért a belga hatóságoktól az oostendei halárverések jogállására, az állam közreműködésére vonatkozóan, és részletes adatokat kért az állam és a halárverések közötti pénzügyi mozgásokról.
In their letter of 19 October 2006, the Belgian authorities underlined the fact that in addition to its commercial activity (running of the fish auction), AGVO was entrusted with public interest tasks.
2006. október 19-i levelükben a belga hatóságok hangsúlyozták azt a tényt, hogy kereskedelmi tevékenysége (a halárverések lebonyolítása) mellett az AGVO-t közérdekű feladatokkal bízták meg.
The information provided on this point was, however, very sketchy and contained nothing to enable the Commission to assess whether the advantages granted by the City to AGVO could be considered compensation for tasks of general (economic) interest and whether there were no over-compensation and risks of cross-subsidies.
Az ezzel kapcsolatban adott tájékoztatás azonban igen rövid volt, és nem tartalmazott olyan információt, amely lehetővé tenné a Bizottság számára annak értékelését, hogy a város által az AGVO javára biztosított előnyök tekinthetők-e általános (gazdasági) érdekű szolgáltatásokért járó ellentételezésnek, és hogy nem állt-e fenn túlzott mértékű ellentételezés vagy nem merültek-e fel kereszttámogatási kockázatok.