natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its judgment of 30 April 2009 the Court of Justice emphasises [23] that ‘even in cases where it is apparent from the circumstances under which it was granted that the aid is liable to affect trade between Member States and to distort or threaten to distort competition, the Commission must at least set out those circumstances in the statement of reasons for its decision’.
A Bíróság 2009. április 30-án hozott ítéletében hangsúlyozza [23], hogy „még ha a támogatás odaítélésének körülményeiből ki is derül, hogy e támogatás érintheti a tagállamok közötti kereskedelmet, illetve torzíthatja a versenyt vagy azzal fenyegethet, a Bizottság köteles hivatkozni e körülményekre a határozata indokolásában”.
However, the Court also considers that the Commission does not have to demonstrate that the aid has a real effect on trade between Member States but only ‘to examine whether that aid is liable to affect such trade and distort competition’ [24].
A Bíróság azonban azt is figyelembe veszi, hogy a Bizottságnak nem azt kell megállapítani, hogy a támogatásnak tényleges hatása van a tagállamok közötti kereskedelemre, hanem csak „azt kell megvizsgálni, hogy e támogatás képes-e hatást gyakorolni a kereskedelemre, és torzítani a versenyt” [24].
Furthermore, the Court of Justice has also ruled that ‘the Commission was not obliged to carry out an economic analysis of the actual situation of the relevant market or the patterns of the trade in question between Member States or to show the real effect of the aid at issue’ in order to demonstrate that the conditions concerning the effects on trade and competition were fulfilled.
A Bíróság továbbá úgy döntött, hogy „a Bizottság nem volt köteles az érintett piac valós helyzetének vagy a tagállamok közötti szóban forgó kereskedelmi forgalomnak a gazdasági elemzését elvégezni, sem pedig a vitatott támogatások tényleges hatását megvizsgálni”, hogy bizonyítsa a kereskedelemre és versenyre gyakorolt hatásokra vonatkozó feltételek teljesülését.
WAM SpA is a company operating in the EU and international markets.
A WAM SpA az Európai Unióban és a nemzetközi piacokon működő társaság.
It has subsidiaries in many Member States and sells its products throughout the EU as well as outside of it.
Sok tagállamban vannak leányvállalatai, és Európa-szerte, valamint az Unión kívül is értékesíti termékeit.
Between 1995 and 1999, two thirds of its turnover, EUR 10 million in absolute figures, came from sales in the EU market and one third from sales outside the EU.
A 1995 és 1999 közötti forgalmának kétharmada – tényleges számokban 10 millió EUR – az uniós piacokon történő értékesítésekből származott, és egyharmada az Unión kívülre irányuló értékesítésekből.
In these markets, WAM SpA actually or potentially competes with other EU companies, which are also present internationally.
Ezeken a piacokon a WAM SpA ténylegesen vagy potencionálisan olyan más, uniós társaságokkal áll versenyben, amelyek szintén jelen vannak a nemzetközi piacokon.
As mentioned above (see recital 34), there were at least three other large EU producers of dust filters from various Member States which were present internationally and which could have been potential competitors of WAM SpA in the export of dust filters to Japan or China [25].
A fent említettek szerint (lásd a (34) preambulumbekezdést) legalább három olyan nagy, uniós porszűrő gyártó volt jelen a nemzetközi piacokon különböző tagállamokból, amelyek a WAM SpA lehetséges versenytársai lehettek a porszűrők Japánba és Kínába történő kivitele területén [25].
These companies were, at least potentially, in competition with WAM SpA, because if they decided to export their products to Japan or China, they would be in a worse starting position than WAM SpA, which had received aid in order to penetrate those markets.
E társaságok legalább potenciálisan versenyben álltak a WAM SpA-val, mert ha termékeik Japánba és Kínába történő kivitele mellett döntenének, rosszabb kiindulási helyzetben lennének, mint a WAM SpA, amely támogatásban részesült az említett piacokra való belépéshez.
Moreover, as explained in recitals 34 and 35, during the relevant period WAM SpA had a large share of both the national and the European markets.
Továbbá a (34) és (35) preambulumbekezdésben foglaltak szerint, a vonatkozó időszakban a WAM SpA a nemzeti és az európai piacokon egyaránt nagy piaci részesedéssel rendelkezett.
As indicated in recital 38, it also had a commercial presence through a subsidiary in another Member State.
A (38) preambulumbekezdésben leírtak szerint egy másik tagállamban lévő leányvállalatán keresztül kereskedelmi szerepet is játszott.
As a result of the aid, WAM SpA’s overall position in the market strengthened, or could potentially have strengthened, by comparison with undertakings from other Member States which are not only WAM SpA’s actual but also potential competitors.
A támogatás eredményeképpen a WAM SpA átfogó piaci helyzete megerősödött, illetve lehetősége nyílott a megerősödésre a más tagállamokban székhellyel rendelkező azon társaságokkal szemben, amelyek a WAM SpA-nak nemcsak tényleges, hanem potencionális versenytársai is voltak.
According to settled case law ‘aid which is intended to relieve an undertaking of the expenses which it would normally have to bear in its day-to-day management or its usual activities in principle distorts competition’ [26].
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint „az olyan támogatások főszabály szerint torzítják a verseny feltételeit, amelyek a vállalkozás által rendes tevékenysége vagy mindennapos üzletvezetése keretében általában viselendő költségeinek könnyítésére irányulnak” [26].
In the present case three further arguments support this finding:
Jelen esetben három további érv támasztja alá ezt a megállapítást:
Firstly, the export loans granted to WAM SpA were likely to alter the normal competitive market structure, making it easier for WAM SpA than for its actual or potential competitors from the EU to export their products to foreign markets, as the latter would have to finance the export penetration programme from their own funds.
Először, a WAM SpA-nak nyújtott exporthitel valószínűleg megváltoztatta a normál versenypiaci szerkezetet azáltal, hogy a tényleges és potenciális uniós versenytársaihoz képest megkönnyítette a WAM SpA számára a termékeinek külföldi piacokra történő kivitelét, minthogy az előbbieknek saját forrásaikból kellene finanszírozniuk az exportprogramot.
Secondly, WAM SpA received aid for setting up the market penetration programme and therefore made certain savings.
Másodszor, a WAM SpA támogatásban részesült piacokra történő belépést elősegítő program létrehozatalához, és így bizonyos megtakarítást ért el.
As WAM SpA invested in the penetration of foreign markets with the aim of exporting its products, these savings could have consequently enabled it to export products manufactured in the EU outside the EU for a lower price or with a higher margin.
Mivel termékeinek kivitele érdekében a WAM SpA külföldi piacokra történő belépésbe fektetett be, ezek a megtakarítások következésképpen lehetővé tették, hogy az Európai Unióban gyártott termékeket alacsonyabb áron és nyereségesebben exportálja az Unión kívülre.
Thirdly, as money is fungible, any profits from this activity could have been reinvested within the EU.
Harmadszor, mivel a pénz helyettesíthető, az ebből a tevékenységből származó nyereséget újra be lehetett volna fektetni az Unión belül.
Another possibility is that, having received aid, WAM SpA was freed from the expense of foreign market penetration and was able use the money saved to strengthen its position in the EU market for other purposes [27].
Egy másik lehetőség, hogy a kapott támogatással a WAM SpA mentesült a külföldi piacra történő belépés kiadásai alól és az így megtakarított pénzt az uniós piacokon való helyzetének megerősítésére tudta fordítani egyéb célok megvalósítása érdekében [27].
Moreover, after the exports have been carried out, any profits from this activity could be reinvested within the EU.
Továbbá, miután a kivitel megtörtént, az e tevékenységből származó nyereség újra befektethető lehet az Unión belül.
In all these cases, the aid would have a direct impact on the EU market and a distorting effect vis-à-vis WAM’s competitors in the EU.
A támogatás valamennyi esetben közvetlen hatást gyakorolna az EU piacára, és piactorzító hatása lenne a WAM uniós versenytársaival szemben.
Likewise, it is established case law that ‘when aid granted by Member States strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in the trade within the EU, the latter must be regarded as affected by that aid’ [28].
Hasonlóképpen, az általános ítélkezési gyakorlat az, hogy „ha az állam által nyújtott támogatás valamely vállalkozás helyzetét megerősíti az EU-n belüli kereskedelemben versenytársaival szemben, a támogatást olyannak kell tekinteni, mint amely érinti ezt a kereskedelmet.”
As the aid granted to WAM SpA by Italy strengthened its position vis-à-vis its actual or potential EU competitors, as explained above, such aid also affected trade within the EU.
Mivel az Olaszország által nyújtott támogatás megerősítette a WAM SpA helyzetét a tényleges és potenciális uniós versenytársaival szemben, a fenti magyarázat alapján az ilyen támogatás az Unión belüli kereskedelmet is érinti.
As regards the amount of aid, the Court of Justice held in Philip Morris v Commission [29] and France v Commission [30] that, even if the amount of aid received is relatively low or the undertaking is small, there is still a possibility that trade within the EU may be affected.
A támogatás összegét illetően a Bíróság a Philip Morris kontra Bizottság [29] és a Franciaország kontra Bizottság [30] ügyekben úgy ítélte meg, hogy még abban az esetben is, ha a támogatás összege viszonylag alacsony, és a vállalkozás kicsi, fennáll a lehetősége annak, hogy érintheti az EU-n belüli kereskedelmet.
In the same vein, in Vlaams Gewest v Commission [31] the Court of First Instance stated that ‘even a relatively small amount is liable to affect trade between Member States where there is strong competition in the sectors in which undertakings operate’.
Hasonlóképpen, a Vlaams Gewest kontra Bizottság [31] ügyben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy „még egy viszonylag jelentéktelen összeg is érintheti a tagállamok közötti kereskedelmet, amennyiben élénk verseny van azokban az ágazatokban, amelyekben a vállalkozások működnek”.
Moreover, the Court of Justice stated in Heiser [32] that there is no threshold or percentage below which it might be considered that trade between Member States is not affected.
Ezenkívül a Bíróság a Heiser [32] ügyben kijelentette, hogy nem létezik olyan küszöb- vagy százalékos érték, amely alatt a tagállamok közötti kereskedelem érintettségét ki lehet zárni.
In the case at hand, therefore, the relatively small amount of the aid does not contradict the finding that there may be an effect on trade within the EU and on competition.
A kérdéses esetben következésképpen a viszonylag kis összegű támogatás nem mond ellen annak a megállapításnak, hogy az EU-n belüli kereskedelemre, illetve versenyre ez hatást gyakorolhat.
Although the amount of aid is quite low, because of the intense nature of existing as well as potential competition in the sector in which WAM SpA operates, there is a great risk that competition would be distorted and that trade within the EU would be affected.
Habár a WAM SpA működési ágazatán belül a már meglévő, illetve potenciális verseny intenzitása miatt a támogatás összege meglehetősen alacsony, mégis nagymértékben fennáll a veszélye annak, hogy a verseny torzul és az EU-n belüli kereskedelmet mindez érintené.
On the basis of the above, it can be concluded that the aid granted to WAM SpA by Italy is very likely to affect trade and distort competition in the internal market.
A fentiek alapján megállapítható, hogy a WAM SpA-nak Olaszország által nyújtott támogatás nagy valószínűséggel érinti a kereskedelmet és torzítja a versenyt a belső piacon.
In conclusion, the public support given to WAM SpA constitutes State aid within in the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Összegezve, a WAM SpA-nak nyújtott állami támogatás az EUMSz. 107. cikke (1) bekezdésének értelmében is állami támogatásnak minősül.
In accordance with the tempus regis actum principle, the procedural rules in force when the decision is to be adopted have to be applied to non-notified aid unless explicitly provided otherwise [33].
A tempus regis actum elvnek megfelelően a be nem jelentett támogatásokra a határozat elfogadásakor hatályos eljárási szabályok alkalmazandók, kivéve, ha kifejezetten más van előírva. [33]
Given that the exemption rules (including the de minimis rules) exempt certain aid measures from the notification obligation and replace the centralised system of State aid control with a decentralised system of State aid control, they are considered as being of a procedural nature.
Mivel a mentesítési szabályok (beleértve a de minimis szabályokat is) bizonyos támogatási intézkedéseket mentesítenek a bejelentési kötelezettség alól, és az állami támogatások központi ellenőrzési rendszerét egy decentralizált ellenőrzési rendszerrel helyettesítik, ezért eljárási jellegű szabályoknak minősülnek.
In the case at hand, even if in its decision to open the formal investigation procedure the Commission expressed doubts about the possibility of exempting aid under Commission Regulations (EC) No 69/2001 and (EC) No 70/2001, the corresponding rules in force at the time of the decision must be applied, i.e. Commission Regulation (EC) No 1998/2006 [34].
Jelen esetben, még ha a hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó határozatában a Bizottság ki is fejezte kétségét arra nézve, hogy a támogatás a 69/2001/EK és a 70/2001/EK rendelet alapján mentességben részesülhet-e, a határozat meghozatalakor hatályban lévő megfelelő szabályokat, azaz az 1998/2006/EK bizottsági rendeletet [34] kell alkalmazni.
Likewise, Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty [35] (hereinafter: the 2008 Block Exemption Regulation) applies to individual aid granted before its entry into force, if the aid fulfils all the conditions laid down in this Regulation, with the exception of Article 9.
Hasonlóképpen a Szerződés 87. és 88. cikke alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló, 2008. augusztus 6-i 800/2008/EK bizottsági rendelet [35] (a továbbiakban: a 2008. évi csoportmentességi rendelet) vonatkozik az említett határozat hatálybalépését megelőzően nyújtott egyéni támogatásokra, amennyiben a támogatás a rendeletben előírt valamennyi feltételnek megfelel, a 9. cikk kivételével.
The Italian authorities declared, in their letter of 11 October 1999, that the legal basis of the aid granted to WAM SpA, namely Law 394 of 29 July 1981, had been notified to the Commission and to the World Trade Organisation (WTO) pursuant to Article 25 of the Agreement on Subsidies and Countervailing measures (WTO-GATT 1994) [36].
Az olasz hatóságok 1999. október 11-i levelükben kijelentették, hogy a WAM SpA-nak nyújtott támogatás jogalapját, amelyet az 1981. július 29-i, 394. sz. törvény képez, bejelentették a Bizottságnak, valamint a szubvenciók és kiegyenlítő intézkedésekről szóló megállapodás (WTO-GATT 1994) [36] 25. cikke alapján a WTO-nak.
The Commission notes that the Italian authorities are trying by this means to qualify as a notification the communication of some very concise data relating to the scheme in a table which has been sent to the Commission either for the purpose of transmission to the WTO Subsidies Committee or for the purpose of the annual report on State aid in the European Union since at least the sixth report (1996).
A Bizottság megjegyzi, hogy az olasz hatóságok így próbálják meg bejelentésként feltüntetni azt a támogatási programmal kapcsolatos néhány, táblázatban összegzett adatot, amelyet vagy a WTO Támogatási Bizottsága számára való továbbítás céljából, vagy az EU-n belüli állami támogatásokról szóló éves jelentéshez küldtek meg a Bizottsághoz legalább a hatodik jelentés óta (1996).
The Commission has also been informed of the existence of the scheme as part of its survey on national support schemes for foreign direct investment (FDI) outside the European Union that exist in the Member States.
A Bizottságot tájékoztatták a program létezéséről a tagállamokban meglévő, EU-n kívülre irányuló, közvetlen külföldi befektetések nemzeti támogatási programjairól készülő felmérése részeként is.
These kinds of communications, however, cannot be deemed to be in compliance with Article 88(3) of the EC Treaty, now Article 108(3) of the TFEU, which states that ‘the Commission shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid’.
Az ilyen értesítések azonban nem tekinthetőek megfelelőnek az EK-Szerződés 88. cikkének (3) bekezdése – jelenleg az EUMSz. 108. cikkének (3) bekezdése – szerint, amely megállapítja, hogy „a Bizottságot az észrevételei megtételéhez szükséges időben tájékoztatni kell minden támogatás nyújtására és módosítására irányuló szándékról”.
Since it has not been previously notified to the Commission as regards its compatibility with the State aid rules, the aforementioned aid scheme has been implemented in contravention of Article 88(3) of the EC Treaty, now Article 108(3) of the TFEU, and is therefore unlawful.
A fent említett támogatási programot az EK-Szerződés 88. cikke (3) bekezdésének (jelenleg EUMSz. 108. cikkének (3) bekezdése) megsértésével hajtották végre, miután azt az állami támogatásokra vonatkozó szabályokkal való összeegyeztethetősége vonatkozásában előzetesen nem jelentették be a Bizottságnak, következésképpen az jogszerűtlen.
As the aid to WAM SpA was granted under that scheme, apart from any block-exempted aid, it must also be considered unlawful.
Mivel a WAM-nak nyújtott támogatást – a csoportmentességet élvező támogatások kivételével – e program keretében nyújtották, ezért ez szintén jogszerűtlennek minősül. A de minimis szabályok alapján mentességben részesülő támogatás és a támogatás összeegyeztethetősége az EUMSz.
Aid exempted under the de minimis rules and compatibility of the aid with Article 107 of the TFEU
107. cikkével
The Commission has to verify whether any of the aid granted to WAM SpA can be exempted on the basis of the de minimis rules.
A Bizottságnak ellenőriznie kell, hogy a WAM SpA-nak nyújtott támogatás a de minimis szabályok alapján mentességet élvezhet-e.
In the same vein, having concluded that the measures under scrutiny constitute State aid within the scope of Article 107(1) of the TFEU, this aid has to be assessed for its compatibility under the relevant State aid rules.
Hasonlóképpen, miután megállapítást nyert, hogy a vizsgált intézkedések az EUMSz. 107. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartozó állami támogatásnak minősülnek, meg kell vizsgálni e támogatás összeegyeztethetőségét az állami támogatásra vonatkozó szabályok alapján.
First loan granted to WAM SpA
A WAM SpA-nak nyújtott első kölcsön
Evidence has been provided by the Italian Government that at the time the first loan was granted (1995), WAM SpA fulfilled the requirements for it to be considered an SME within the meaning of Commission Recommendation 96/280/EC of 3 April 1996 concerning the definition of small and medium-sized enterprises [37].
Az olasz kormány bizonyítékkal szolgált arra vonatkozóan, hogy az első támogatás nyújtásának időpontjában (1995) a WAM SpA teljesítette az 1996. április 3-i 96/280/EK bizottsági ajánlásban [37] előírt követelményeket, amelyek alapján kkv-nak minősült.
To be more precise, WAM SpA was a medium-sized enterprise as it had 163 employees, an annual turnover of EUR 16,8 million and a balance sheet total of EUR 20,1 million.
Pontosabban fogalmazva a WAM SpA középvállalkozás volt, mivel 163 embert foglalkoztatott, éves forgalma 16,8 millió EUR, illetve mérlegfőösszege 20,1 millió EUR volt.
It was controlled by two finance companies which were themselves SMEs within the meaning of the abovementioned recommendation.
Két pénzügyi társaság ellenőrzése alatt állt, amelyek a fent említett ajánlás alapján maguk is kkv-k voltak.
In the case at hand, the Commission is basing its analysis on the actual expenditure taken into consideration in granting the loan (see table in recital 44).
Jelen esetben a Bizottság a kölcsön nyújtásánál figyelembe vett tényleges költségekre alapozza elemzését (lásd a (44) preambulumbekezdésben szereplő táblázatot).
Bearing in mind that the objective of the loan contract was to subsidise a market penetration programme and, in particular, to subsidise export undertakings carrying out market penetration programmes outside the European Union, the aid in question must be classified as export aid, i.e. aid for export-related activities, in the sense that it is directly linked to the establishment and operation of a distribution network or to other current expenditure related to the export activity.
Szem előtt tartva, hogy a kölcsönszerződés célkitűzése egy piacra való belépést elősegítő program támogatása, ezen belül is elsősorban az Európai Unión kívüli piacokra való belépéssel kapcsolatos programokat megvalósító export vállalkozások támogatása volt, a kérdéses támogatást exporttámogatásnak, azaz exporttal kapcsolatos tevékenységek támogatásának kell minősíteni, abban az értelemben, miszerint azok egy forgalmazási hálózat kialakításával és működtetésével, vagy más exporttevékenységgel összefüggésben felmerülő folyó kiadásokkal közvetlen kapcsolatban állnak.
Regulation (EC) No 1998/2006 excludes export aid from its scope.
Az 1998/2006/EK rendelet kizárja az exporttámogatást az alkalmazási köréből.
Article 1(d) stipulates in fact that this Regulation does not apply to ‘aid towards export-related activities towards third countries or Member States, namely directly linked to the quantities exported, to the establishment and operation of the distribution network or to other current expenditure linked to export activity’.
Az 1. cikk d) pontja kimondja, hogy e rendelet nem vonatkozik „harmadik országokba vagy tagállamokba irányuló exporttal kapcsolatos tevékenységek támogatására, nevezetesen az exportált mennyiségekhez közvetlenül kapcsolódó támogatásra; értékesítési hálózat kialakításával és működtetésével vagy exporttevékenységgel összefüggésben felmerülő egyéb folyó kiadásokkal kapcsolatos támogatásra.”
However, Article 5 of Regulation (EC) No 1998/2006 stipulates that aid not meeting the conditions of Article 1 shall be assessed in accordance with the relevant frameworks, guidelines, communications and notices.
Az 1998/2006/EK rendelet 5. cikke azonban előírja, hogy a feltételeknek nem megfelelő támogatások értékelését a vonatkozó keretszabályoknak, iránymutatásoknak, közleményeknek és bejelentéseknek megfelelően kell végezni.
However, as in the present case a portion of the aid exceeds the permissible de minimis threshold (EUR 50000), the whole of the aid has to be regarded as not falling under the de minimis exemption and for this reason must be considered to constitute State aid [39].
Azonban ha a támogatás egy része meghaladja a megengedhető de minimis küszöbértéket (50000 EUR) – mint jelen esetben is –, a támogatás egészét úgy kell tekinteni, mint amely kikerült a de minimis mentességre való jogosultsági körből és ezért állami támogatásnak minősül. [39]
Having established that the measure constitutes State aid, it must be decided whether this can be considered compatible with the internal market under the rules on State aid.
Miután megállapítást nyert, hogy az intézkedés állami támogatásnak minősül, el kell dönteni, hogy az állami támogatásra vonatkozó szabályok alapján a belső piaccal összeegyeztethetőnek minősül-e.