natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For this reason, Farm Dairy requested the application of a simple interest rate because if it had known that the aid was illegal and if it had had the choice, it would have chosen to repay the sum earlier.
Ez az oka annak, hogy a Farm Dairy egyszerű kamatláb felszámítását kéri, mivel ha tudomása lett volna róla, hogy a támogatás nem jogszerű, illetve ha lett volna választási lehetősége, hamarabb visszafizette volna az összeget.
Farm Dairy based its request on the Commission communication dated 8 May 2003, which indicated that up until then it was not clear what type of interest rate should be applied.
A Farm Dairy a kérelmét a Bizottság 2003. május 8-i közleményére alapozza, amely szerint egészen az adott pillanatig nem volt világos, milyen kamatláb-típust kell alkalmazni.
On the basis of the principle of equal treatment, Farm Dairy requested that the Commission decide that the compound interest rate period should not apply for the period before 8 May 2003.
Az egyenlőség elve alapján a Farm Dairy arra kéri a Bizottságot, hogy a 2003. május 8-át megelőző időszakra ne alkalmazza az összetett kamatlábat.
V. Observations presented by the Netherlands
V. Hollandia által tett észrevételek
By letter of 19 January 2009, the Netherlands presented their comments on the Commission’s decision to initiate the procedure provided for in Article 108(2) of the TFEU in respect of the unnotified aid.
2009. január 19-én kell levelében Hollandia megtette észrevételeit a Bizottságnak az EUMSz 108. cikke (2) bekezdésében említett, a nem bejelentett támogatásokkal szembeni eljárás megindítására vonatkozó határozatával kapcsolatban.
The Netherlands reaction was limited to noting that they had no additional information to submit, having already supplied it in the context of the preliminary investigation procedure.
Hollandia válaszul csupán azt jelezte, hogy nem áll rendelkezésére továbbítandó kiegészítő információ, és már minden információt benyújtott az előzetes vizsgálati eljárás keretében.
In the light of Farm Dairy’s comments, the Commission nonetheless wished to obtain additional explanations.
A Farm Dairy észrevételeit követően a Bizottság azonban további pontosításokat kívánt.
To this effect, it asked the Netherlands to inform it whether the introduction of 2-litre containers was an innovation as Farm Dairy claimed, and whether this aspect was taken into consideration when the Dutch authorities assessed the project.
Ezért arra kérte Hollandiát, hogy jelezze számára, hogy a 2 literes kiszerelés bevezetése újítás volt-e a Farm Dairy állításának megfelelően, és hogy ezt a tényezőt figyelembe vették-e a projekt értékelése során a holland hatóságok.
As far as the make-to-order process was concerned, the Commission asked the Netherlands to comment on the information provided by Farm Dairy stating that this process constituted an innovation at the time of the application for investment.
Ami a „make-to-order” eljárást illeti, a Bizottság arra kérte Hollandiát, hogy fejtse ki véleményét a Farm Dairy által rendelkezésre bocsátott információk kapcsán: azaz, hogy a beruházási kérelem időpontjában ez az eljárás újítást jelentett-e.
Lastly, the Commission asked the Netherlands to comment on the existence of realistic outlets and shortage of capacity at the time the aid was awarded, by providing it with any study or document that may be useful in this respect.
Végezetül a Bizottság arra kérte Hollandiát, hogy tegye meg észrevételeit a támogatás odaítélésének pillanatában a valós piacok megléte és a kapacitások elégtelensége vonatkozásában, rendelkezésre bocsátva minden olyan tanulmányt vagy dokumentumot, amely hasznosnak bizonyulhat.
The Netherlands submitted the TNO report and letters sent by the NZO and [x].
Hollandia benyújtotta a TNO jelentését, valamint az NZO és a [x] által rendelkezésre bocsátott leveleket.
This information shows that Farm Dairy was clearly the first to introduce the 2-litre containers on the Dutch market, and that these containers were an innovation in 1999, given that before then milk was sold only in 1 litre or 1,5 litre containers.
Ezekből kiderül, hogy ténylegesen a Farm Dairy volt az első a 2 literes kiszerelés hollandiai piacra való bevezetésében, valamint a palackok 1999-ben újításnak minősültek, mivel azt megelőzően a tejet csak egy vagy másfél literes, kartonból készült csomagolásban értékesítették.
This aspect was not taken into account during the IKC’s assessment and the Province was not aware of this aspect.
Ezt a tényezőt nem vették figyelembe az IKC által végzett elemzés során, és az a tartomány előtt nem volt ismert.
The Netherlands have indicated that this aspect would undoubtedly have changed the opinion given by the IKC at the time, by modifying the opinion on the innovative character of the project.
Hollandia jelezte, hogy az minden bizonnyal módosította volna az IKC által akkoriban adott véleményt, módosítva a projekt újító minőségére vonatkozó véleményt.
Given that the IKC no longer exists, it is no longer possible to ask it for a second opinion.
Mivel az IKC már nem létezik, ezért nem lehetséges második véleményt kérni tőle.
At the Commission’s request, the Netherlands sent a detailed list of the costs related only to the specific investment for the introduction of 2-litre containers.
A Bizottság kérésére Hollandia megküldte azon költségek részletezését, amelyek kizárólagosan a 2 literes kiszerelés bevezetésével kapcsolatos beruházáshoz köthetők.
According to these figures, a total of FL 1840000 (i.e. EUR 834956) was devoted to the specific investment for the 2-litre containers.
A számok alapján a 2 literes kiszereléssel összefüggő beruházás 1840000 FL (azaz 834956 EUR) összeget érintett.
The Dutch authorities added the cost of a quarter of the packaging lines to this, given that of the four packaging lines, one line was dedicated entirely to filling the 2-litre containers.
Ehhez a holland hatóságok hozzáadták a palackozó sorok negyedének költségét, mivel a négy palackozó gépsor közül egyet kizárólag a 2 literes palackok töltésére szántak.
This sum amounted to FL 2936250 (i.e. EUR 1332412).
Ez az összeg 2936250 FL (azaz 1332412 EUR) összeget jelent.
The total sum thus amounted to FL 4776250 (i.e. EUR 2167367).
Így a teljes összeg 4776250 FL (azaz 2167367 EUR).
With regard to the ‘make-to-order’ concept, the Commission asked the Netherlands to comment on its innovative character and to clarify whether the observations presented by Farm Dairy were liable to modify the earlier assessment, according to which the innovative nature of the project was quite poor.
Ami a „make-to-order” eljárást illeti, a Bizottság arra kérte Hollandiát, hogy nyilatkozzon annak újító jellegéről, és jelezze, hogy a Farm Dairy által tett észrevételek módosíthatják-e a korábban végrehajtott értékelést, amely szerint a projekt újító jellege csekély.
The Netherlands replied that the IKC’s opinion considered that the project was innovative in part, in that the innovative character was not due to a product innovation but rather a market innovation.
Hollandia válaszában elmondta, hogy az IKC véleménye arra vonatkozott, hogy a projekt részben újító jellegű, amennyiben az újító jelleg nem termékújításban, hanem a piacot érintő újításban jelenik meg.
The assessment was made in the context of an application for co-financing from the Ministry of Agriculture.
Az értékelésre a Mezőgazdasági Minisztérium általi társfinanszírozás iránti kérelem keretében került sor.
However, the Netherlands invoked other arguments to justify the innovative character of the project. They claimed that the ‘make-to-order’ system had increased the efficiency of the milk supply, by allowing milk to be kept for a longer period, and that in a country where people primarily consume pasteurised milk (rather than sterilised milk which keeps for longer).
Hollandia egyéb indokokra is hivatkozik a projekt újító jellegének igazolására: a „make-to-order” rendszer növelhette a tejszállítás hatékonyságát azzal, hogy a tej hosszabb ideig fogyasztható, és mindezt egy olyan országban, ahol elsősorban pasztörizált tejet fogyasztanak (a hosszabb ideig eltartható sterilizált tej helyett).
The Netherlands also cited the TNO study with regard to the innovative nature of the make-to-order system.
Hollandia megemlíti a TNO által a make-to-order rendszer újító jellegére vonatkozóan készített tanulmányt is.
This study indicates that the main system at the time was the ‘make-to-stock’ system, where a certain amount of stock is kept in reserve to be sold afterwards.
Ez a tanulmány kifejti, hogy akkoriban a „make-to-stock” rendszer volt az általánosan alkalmazott rendszer, amelynek keretében bizonyos raktárkészletet tartottak, hogy később azt értékesítsék.
This reduces delivery times, but also reduces flexibility with regard to the needs of clients ‘such as supermarkets’.
A szállítási idő így rövid, de az ügyfelek, például szupermarketek igényeit követő rugalmasság korlátozott.
The ‘make-to-order’ system, for its part, is better able to meet this need for flexibility.
A „make-to-order” rendszer ezzel szemben lehetővé teszi a kellő rugalmasságot.
Consequently, the Netherlands concluded that this concept was innovative in nature.
Ennélfogva Hollandia ezt a koncepciót újító jellegűnek minősíti.
With regard to the existence of outlets and the absence of excess capacity, the Netherlands cited a report from Rabobank International from April 2009, which notes that 2,5 % of all the farm milk processed is imported.
Ami a piacok meglétét és a fölös kapacitások hiányát illeti, Hollandia a Rabobank International 1999-es jelentésére hivatkozik, amely szerint az összes feldolgozott tej 2,5 %-a külföldről származott.
When factory milk is taken into account (i.e. milk that has been pasteurised to allow for longer transport), 10,5 % of all processed milk is imported.
Ha az üzemi tej (azaz a hosszabb szállítás lehetővé tétele érdekében pasztörizált tej) arányát nézzük, akkor a feldolgozott tej 10,5 %-a származott importból.
This shows that the Netherlands consider that there was no excess capacity in the Netherlands.
Ez mutatja a fölös kapacitások hiányát Hollandiában.
Regarding the existence of outlets, the Netherlands confirmed Farm Dairy’s analysis (see recitals 44 and 45).
Ami a piacok meglétét illeti, Hollandia megerősíti a Farm Dairy által végzett elemzést (lásd a (44) és (45) preambulumbekezdést).
Furthermore, Farm Dairy’s statistics show the possibility of outlets.
A Farm Dairy statisztikái jelzik a lehetséges piacokat.
It is also clear from the letter from [x] that the sales of 2-litre bottles produced by Farm Dairy increased its turnover.
A [x] leveléből is kitűnik, hogy a Farm Dairy 2 literes kiszerelésű termékeinek értékesítése növelte a vállalat árbevételét.
Appraisal
Értékelés
The Commission noted that Articles 92, 93 and 94 of the EC Treaty (which have become Articles 107, 108 and 109 of the TFEU) were applicable to the production of dairy products and other milk-based deserts at the time the aid was granted by virtue of Article 23 of Council Regulation (EEC) No 804/68 of 27 June 1968 on the common organisation of the market in milk and milk products [9].
A Bizottság megállapítja, hogy az EK-Szerződés 92., 93. és 94. cikke (amely az EUMSz 107., 108. és 109. cikke lett) alkalmazandó a tejtermékek és egyéb tejalapú deszszertek előállítására, a tej- és tejtermékpiac közös szervezéséről szóló, 1968. június 27-i 804/68/EK tanácsi rendelet [9] 23. cikke értelmében, amely a támogatás odaítélésekor alkalmazandó volt.
Existence of State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU
Az EUMSz 107. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatás megléte
Article 107(1) of the TFEU states that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or certain production is incompatible with the common market insofar as it affects trade between Member States.
Az EUMSz 107. cikke (1) bekezdése a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánítja – amennyiben azok hatással vannak a tagállamok közötti kereskedelemre – az államok által vagy állami forrásból nyújtott olyan támogatásokat, a formától függetlenül, amelyek torzítják a versenyt bizonyos vállalatok vagy bizonyos termékek előnyben részesítésével, vagy ilyen torzítással fenyegetnek.
Aid awarded by the State: This condition was met, as the aid was awarded by Flevoland Province.
Az állam által engedélyezett intézkedés: Ez a feltétel teljesül, mivel az intézkedést Flevoland tartomány engedélyezte.
Measure which affects trade and distorts of threatens to distort competition: The dairy sector is open to competition at Community level [10] and is consequently sensitive to any measure favouring production in a particular country.
Intézkedés, amely hatással van a kereskedelemre és torzítja a versenyt vagy a verseny torzításával fenyeget: A tejtermék-ágazat közösségi szinten nyitott a verseny előtt [10], ennélfogva valamely tagállamban folyó termelést támogató minden intézkedésre érzékeny.
Furthermore, in the case in hand, the aim was to process the milk in Flevoland Province, whereas earlier the milk was partly processed in Belgium.
Ezen felül jelen esetben a cél a tej Flevoland tartományon belüli kezelése volt, míg korábban a tej kezelése részben Belgiumban történt.
Consequently, this measure threatens to distort competition in the milk and dairy product sector.
Következésképpen ez az intézkedés magában rejti a tej- és tejtermékek piacán tapasztalható verseny torzításának veszélyét.
Measure which favours certain undertakings or the production of certain goods: the aid was awarded in favour of one single company, Farm Dairy.
Intézkedés, amely előnyben részesít bizonyos vállalatokat vagy bizonyos termékek előállítását: a támogatás haszonélvezője egyetlen vállalat, a Farm Dairy.
For these reasons, the Commission concludes that the measure in question comes under Article 107(1) of the TFEU and constitutes State aid.
Ennélfogva a Bizottság megállapítja, hogy a szóban forgó intézkedés kimeríti az EUMSz 107. cikke (1) bekezdésében foglaltakat, és állami támogatásnak minősül.
The comments received after opening the procedure have not changed this conclusion.
Ezen az eljárás megindítását követően beérkező észrevételek nem változtattak.
Classification of the measure as illegal aid
Az intézkedés besorolása jogellenes támogatásként
Since the aid was granted and paid without prior notification to the Commission, it is illegal within the meaning of Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [11].
Az előzetes értesítés nélkül odaítélt és kifizetett támogatás az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet [11] 1. cikke értelmében jogellenes támogatásnak minősül.
Assessment of the compatibility of the aid measure
A támogatás összeegyeztethetőségének értékelése
The opening decision mentioned earlier referred to two possible justifications for the aid awarded by the Dutch authorities.
Az eljárást megindító fent említett határozat a holland hatóságok által megelőlegezett támogatás esetében két lehetséges bizonyítékot állapít meg.
At first, i.e. when the aid was awarded, they indicated that it was investment aid which should fall within the scope of the Flevoland SPD (see supra recital 9).
Az első esetben, azaz a támogatás odaítélése esetén fel volt tüntetve, hogy beruházási támogatásról van szó, amelynek a Flevoland EPD hatálya alá kell tartoznia (lásd a fenti (9) preambulumbekezdést).
The Flevoland Province authorities later converted this investment aid into compensation for the losses suffered when the aid was withdrawn.
Ezt követően Flevoland tartomány hatóságai ezt a beruházási támogatást kártérítéssé alakították a támogatás elmaradása miatt elszenvedett veszteségekért.
The information provided by Farm Dairy on the opening of the procedure will be examined in the section dealing with the compatibility of the aid as investment aid.
A Farm Dairy által az eljárás megindítása keretében megadott információk megvizsgálásra kerülnek a támogatás mint beruházási támogatás összeegyeztethetőségéről szóló részben.
The examination of the aid measure’s compatibility will be divided into two parts: the examination of the compatibility of the aid as investment aid (VI.3.1) and as compensation (VI.3.2).
Az intézkedés összeegyeztethetőségének vizsgálata két részből áll: a támogatás összeegyeztethetőségének vizsgálata beruházási támogatásként (VI.3.1.), valamint kártérítésként (VI.3.2.).
At the outset, the Commission wanted however to examine the Farm Dairy’s argument contesting the Commission’s qualification of the measure as coming under point 3.2 of the Flevoland SPD although the Province had presented it to the Commission as a measure under point 3.3 of the Flevoland SPD (see recital 33 and those that follow).
A Bizottság előzetesen meg kívánja vizsgálni a Farm Dairy által továbbított érveket, amelyek kétségbe vonják az intézkedés Bizottság által a Flevoland EPD 3.2. pontja szerinti intézkedésként történő besorolását, míg az intézkedést a tartomány a Bizottságnak a Flevoland EPD 3.3. pontja alá tartozó intézkedésként (lásd a fenti (33) preambulumbekezdést) mutatta be.
At first the Commission believed that this debate concerned the award of Community funds, which is not the subject of this Decision, which examines the measure granted solely on the basis of the Province’s funds, after the Dutch Ministry of Agriculture took note of the Commission’s refusal to award Community funds.
Mindenekelőtt a Bizottság azon a véleményen van, hogy ezen vita a közösségi források odaítéléséről folyik, amely nem képezi jelen határozat tárgyát. A határozat kizárólag a tartomány forrásai alapján megítélt intézkedést vizsgálja, miután az LNV tudomást szerzett arról, hogy a Bizottság visszautasítja a közösségi források odaítélését.
This Decision does not explain the reasons why the Commission refused the award of these Community funds, which should have been contested in good time under the procedures applicable to the award of Community funds.
Azoknak az okoknak az értékelésére, hogy a Bizottság miért utasította vissza a közösségi források odaítélését, jelen határozat nem tér ki, és azt megfelelő időben, a közösségi források odaítélésére alkalmazandó eljárások keretében kellett volna kifogásolni.
The Commission’s refusal to award Community funds was communicated to the Netherlands by letter dated 25 June 1999, and as the Netherlands took note of it without contesting the measure [12], that refusal should no longer be questioned in this decision.
A közösségi források odaítélésének Bizottság általi visszautasításáról Hollandia 1999. június 25-én kelt levélben kapott értesítést, és mivel Hollandia az intézkedés vitatása nélkül vette azt tudomásul [12], azt a határozatot most már nem lehet újból napirendre tűzni jelen határozat keretében.
The Commission remarks, however, that the criteria used to assess the measures with regard to the rules on State aid on investment refer to the same criteria as those used for the assessment with regard to point 2.3 of the SPD.
A Bizottság megállapítja azonban, hogy az intézkedés értékelésére használt kritériumok a beruházási célú állami támogatásokra vonatkozó szabályok tekintetében megegyeznek az EPD 2.3. pontja szerinti elemzéshez használtakéval.
The rules on State aid applicable when the aid was awarded are contained in the guidelines and their point 3(b) refers to points 1.2 and 2 of Decision 94/173/EC.
Az állami támogatásokra ugyanis a támogatás odaítélése pillanatában alkalmazandó szabályok az iránymutatásban szerepelnek, amelynek 3)b) pontja a 94/173/EK határozat 1.2. és 2. pontjára utal.
This Decision dealt in a general manner with the Community’s selection criteria for investments that could benefit from Community financing under Regulation (EEC) No 866/90 and Council Regulation (EEC) No 867/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for forestry products [13].
Ez a határozat általánosságban taltalmazza azon beruházások kiválasztására vonatkozó közösségi kritériumokat, amelyek a 866/90/EK rendelet, valamint az erdészeti termékek feldolgozási és forgalmazási feltételeinek javításáról szóló, 1990. március 29-i 867/90/EK tanácsi rendelet [13] alapján közösségi finanszírozásban részesülhetnek.
This was intended to harmonise Community financing and national financing.
E rendelet célja a közösségi támogatások és a nemzeti finanszírozás közötti összhang megteremtése.
The Commission underlines, however, that it is not applying Decision 94/173/EC as such, but only insofar as the guidelines refer to it.
A Bizottság mindazonáltal hangsúlyozza, hogy nem magát a 94/173/EK határozatot alkalmazza, hanem csak az iránymutatásban arra tett hivatkozásokat veszi figyelembe.
The Commission examined the measures in light of the guidelines applicable at the time the measure was granted, namely 3 March 1999.
A Bizottság az intézkedéseket az azok elfogadásakor, azaz 1999. március 3-án alkalmazandó iránymutatás alapján vizsgálta.
By virtue of point 3(b) of the guidelines, the investment aid in favour of the investments mentioned in the second and third indents of point 1.2 in the Annex to Decision 94/173/EC cannot be considered to be compatible with the internal market.
Az iránymutatás 3.b) pontja értelmében a 94/173/EK határozat melléklete 1.2. pontjának második és harmadik francia bekezdésében említett beruházások javára történő beruházási támogatások nem tekinthetők a belső piaccal összeegyeztethető támogatásnak.
Likewise, the investments that are excluded by virtue of point 2 of the same Annex are considered to be incompatible with the common market if the particular conditions provided for in it are not met.
Hasonlóképpen, az ugyanezen melléklet 2. pontja értelmében kizárt beruházások a közös piaccal összeegyeztethetetleneknek minősülnek, amennyiben nem teljesülnek az ott meghatározott különleges feltételek.
Point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC provides that ‘The following investments are excluded in the sector of cow’s milk and cow’s milk products:
A 94/173/EK határozat mellékletének 2.3. pontja előírja, hogy „A tehéntej és az abból készült termékek ágazatában az alábbi beruházások nem támogathatók:
investments concerning the following products: butter, whey powder, milk powder, butteroil, lactose, casein, caseinate,
a következő termékekkel kapcsolatos beruházások: vaj, tejsavópor, tejpor, vajolaj, laktóz, kazein és kazeinát,
investments in the manufacture of fresh products or cheese, except production involving substantial innovation in line with trends in demand and products for which there is a shortage of capacity and for which the existence of realistic potential outlets has been demonstrated, as well as the manufacture of products using traditional or organic methods as defined by Community rules.
friss termékek vagy sajt előállításával kapcsolatos beruházások, kivéve, ha az a termelésben jelentős újítást jelent a kereslet fejlődésével összhangban, kivéve azon termékek esetében, amelyeknél a kapacitások elégtelensége, valamint a valóságos és tényleges piacok megléte bizonyított, kivéve továbbá termékek hagyományos vagy ökológiai módszerrel történő előállítását, ahol azt közösségi szabályozás határozza meg.
The following investments are not concerned by the prohibitions referred to in the preceding indents provided that they do not lead to an increase in capacity:
Az alábbi beruházásokra nem vonatkoznak a fenti francia bekezdésekben foglalt tilalmak, feltéve, hogy nem járnak kapacitásnöveléssel:
investments to bring establishments into line with Community health standards,
a közösségi egészségügyi szabványok betartását célzó beruházások,
investments concerning environmental protection.’
a környezet védelmét célzó beruházások.”