natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its Decision, the Commission considered that the tax regime for agricultural cooperatives in Spain should be analysed as a whole.
A Bizottság határozatában megállapította, hogy a mezőgazdasági szövetkezetek adóztatását Spanyolországban összességében kell vizsgálni.
This tax regime makes structural distinctions so that the advantages it confers are linked to specific obligations (financing the mandatory reserves, treatment of capital and double taxation).
Szerkezetét illetően ez az adóztatás különbségeket állapít meg és előnyöket tartalmaz, amelyeket azonban különös kötelezettségekkel ellensúlyoz (kötelező alapokba való befizetés, tőkekezelés, kettős adóztatás).
Consequently, in view of the information provided by Spain and by Agri-food Cooperatives Spain, the Commission considered that the changes introduced by Royal Decree-Law No 10/2000 to the legislation on agricultural cooperatives did not confer an advantage that alleviated the normal tax burden on their budgets and did not constitute a selective tax measure affecting the resources of the State.
Következésképpen a Spanyolország és a spanyol mezőgazdasági szövetkezetek szövetsége által benyújtott információk alapján a Bizottság megállapította, hogy a 10/2000. sz. királyi törvényrendelettel a mezőgazdasági szövetkezetekre vonatkozó jogszabályok tekintetében bevezetett módosítások nem képeznek előnyt a szövetkezetek költségvetésére nehezedő terhek enyhítése formájában, és nem képeznek az állami forrásokat érintő, szelektív adóintézkedést.
The Commission concluded in its Decision that, on the basis of information provided by Spain, the measures to support agricultural cooperatives are to be considered as tax measures justified by the nature or general scheme of the tax system, which therefore do not meet the criteria for the application of Article 107(1) of the TFEU, with the result that these measures do not constitute State aid.
A Bizottság határozatában arra a következtetésre jut, hogy a Spanyolország által nyújtott információk alapján a mezőgazdasági szövetkezeteknek nyújtott támogatási intézkedéseket olyan adóintézkedéseknek kell tekinteni, amelyek igazolhatóak az adórendszer jellegével és általános szerkezetével, és nem minősülnek az EUMSz. 107. cikkének (1) bekezdésében foglalt alkalmazási kritériumok hatálya alá tartozónak, mivel ezek az intézkedések nem tekinthetők állami támogatásnak.
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE IN CASE T-146/03
A TÖRVÉNYSZÉK ÁLTAL A T-146/03 ÜGYBEN HOZOTT ÍTÉLET
In the action brought against Commission Decision 2003/293/EC, the Association of Service Station Managers of Madrid (Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid) and the Catalan Federation of Service Stations (Federación Catalana de Estaciones de Servicio) plead, in substance, that the Commission infringed Article 107(1) of the TFEU, in so far as it affirms in the contested Decision that the disputed measures do not constitute State aid as they do not confer any advantage on agricultural cooperatives and are in keeping with the nature and scheme of the cooperative tax system.
A 2003/293/EK határozat ellen benyújtott keresetben az Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid és a Federación Catalana de Estaciones de Servicio lényegében azt állította, hogy a Bizottság megsértette az EUMSz. 107. cikkének (1) bekezdését, amennyiben a megtámadott határozatban kijelenti, hogy a vitatott intézkedések nem minősülnek támogatásnak, mert nem biztosítanak előnyöket a mezőgazdasági szövetkezeteknek és megfelelnek a szövetkezetekre alkalmazandó adórendszer jellegének és általános szerkezetének.
During the course of its examination, the Court of First Instance states that within the context of the first part of the plea, the complainant pleads that the Commission wrongly concluded that there was no advantage, due to an incorrect assessment of the Spanish tax system.
A Törvényszék vizsgálatában jelzi, hogy a felperes első jogalapjában azt állítja, hogy a Bizottság – a spanyol adórendszer téves értékelése miatt – téves következtetésre jutott az előnyök hiányát illetően.
In the context of the second part, the complainant pleads that the Commission made an incorrect determination of an absence of selectivity in relation to the disputed measures due to an incorrect assessment that the disputed measures are in keeping with the nature and scheme of the Spanish tax system.
A felperes második jogalapjában azzal érvel, hogy a Bizottság tévesen következtetett a vitatott intézkedések szelektív jellegének hiányára amiatt, hogy tévesen értékelte a vitatott intézkedések spanyol adórendszer jellegének és általános szerkezetének való megfelelőségét.
First part of the plea: error of assessment of the Spanish tax system vitiating the finding that the disputed measures do not confer any advantage on agricultural cooperatives
Első jogalap: a spanyol adórendszer téves értékeléséből eredően téves az az értékelés, miszerint a vitatott intézkedések nem biztosítanak előnyt a mezőgazdasági szövetkezetek részére
The complainant pleads that the Commission failed to take into account the advantageous tax status of agricultural cooperatives in relation to tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities, and tax on immovable property.
A felperes azzal érvel, hogy a Bizottság nem vette figyelembe a mezőgazdasági szövetkezetek számára – a vagyonátruházást és az okiratba foglalt jogi aktusokat terhelő adó, a gazdasági tevékenységeket terhelő adó és az ingatlanadó vonatkozásában meglévő – kedvező adózási státust.
The Court of First Instance considers that it is unable to ascertain the merits of the contested Decision on this point.
A Törvényszék úgy véli, hogy nem tudja ellenőrizni a megtámadott határozat megalapozottságát ezen a ponton. A Törvényszék szerint a megtámadott határozat nem jelöli meg világosan és egyértelműen azokat az okokat, amelyek miatt a mezőgazdasági szövetkezetekre alkalmazandó adórendszer, a vagyonátruházást és az okiratba foglalt jogi aktusokat terhelő adó, a gazdasági tevékenységeket terhelő adó és az ingatlanadó tekintetében nem képez előnyt az EUMSz.
In the Court’s view, the contested Decision does not provide clear and unequivocal reasons as to why the tax regime for agricultural cooperatives, as regards tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities, and tax on immovable property, does not constitute an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
107. cikkének (1) bekezdése értelmében.
Therefore, on one hand, recital 145 of the contested Decision expressly states that the cooperatives enjoy tax advantages besides those relating to company tax, in relation to tax on capital transfers and documented legal acts, economic activities tax and immovable property tax.
Így egyrészről a megtámadott határozat (145) preambulumbekezdése kifejezetten jelzi, hogy a szövetkezetek adókedvezményekben részesülnek a társasági adón kívül a vagyonátruházást és az okiratba foglalt jogi aktusokat terhelő adót, a gazdasági tevékenységeket terhelő adót, az ingatlanadót illetően.
On the other hand, recital 148 of the contested Decision states that the disputed measures do not confer an advantage and, consequently, do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Másrészről, a megtámadott határozat (148) preambulumbekezdése jelzi, hogy a vitatott intézkedések nem minősülnek előnynek, tehát az EUMSz. 107. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak.
Whilst the European Commission argued during the hearing that the reasoning in recitals 146 and 147 of the contested Decision applied not only to company tax but also to the tax on capital transfers and documented legal acts, the tax on economic activities and the tax on immovable property, the Court considers this argument to be incomprehensible.
Noha a Bizottság a tárgyalás során fenntartotta, hogy a megtámadott határozat (146) és (147) preambulumbekezdésében kifejtett érvelés nem csupán a társasági adóra vonatkozott, hanem a vagyonátruházást és az okiratba foglalt jogi aktusokat terhelő adóra, a gazdasági tevékenységeket terhelő adóra, az ingatlanadóra is, a Törvényszék úgy véli, hogy egy ilyen jellegű indokolás érthetetlen.
Firstly, the Court declares, recital 146 provides that the advantage that a cooperative might have enjoyed as a result of the 50 % company tax rebate is offset by the double taxation on personal income.
Elsősorban – amint azt a Törvényszék kijelenti – a (146) preambulumbekezdés rámutat, hogy a személyi jövedelemadó tekintetében meglévő kettős adóztatás ellensúlyozza azt az előnyt, amelyre a szövetkezet szert tehet a társasági adó 50 %-os csökkentésével.
Inasmuch as the Commission, in the Court’s opinion, has not given the slightest reason as to why the advantages in relation to taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property might also be offset by the double taxation on personal income tax, recital 146 may only be understood to refer to the offsetting of the 50 % rebate on company tax.
Mivel – szintén a Törvényszék szerint – a Bizottság egyáltalán nem indokolta meg azt, hogy a vagyonátruházást és az okiratba foglalt jogi aktusokat terhelő adóból, a gazdasági tevékenységeket terhelő adóból és az ingatlanadóból származó előnyöket miként ellensúlyozza a személyi jövedelemadó tekintetében meglévő kettős adóztatás, a (146) preambulumbekezdés nem érthető másként, mint hogy az a társasági adó 50 %-os csökkentésének korrekciójára vonatkozik.
Secondly, the Court continues, recital 147 merely mentions that the tax regime applicable to agricultural cooperatives, examined as a whole, makes structural distinctions so that the advantages it confers are linked to specific obligations (financing the mandatory reserves, treatment of capital and double taxation).
Másodsorban – folytatja a Törvényszék – a (147) preambulumbekezdés annak megemlítésére szorítkozik, hogy összességében a mezőgazdasági szövetkezetek adóztatása struktúráját illetően különbségeket állapít meg és előnyöket tartalmaz, de ezeket különös kötelezettségekkel ellensúlyozza (kötelező alapokba való befizetés, tőkekezelés, kettős adóztatás).
This recital remains silent as to the reasons why the specific obligations it mentions would offset not only the 50 % rebate on company tax, but also the advantages in relation to the taxes on capital transfers and documented legal acts, economic activities, and immovable property.
Ez a preambulumbekezdés nem tesz említést azokról az indokokról, amelyek alapján az említett különös kötelezettségek ellensúlyoznák – a társasági adó 50 %-os csökkentésén túlmenően – a vagyonátruházást és az okiratba foglalt jogi aktusokat terhelő adóból, a gazdasági tevékenységeket terhelő adóból, és az ingatlanadóból származó előnyöket.
The Court of First Instance finds such reasons to be all the more inadequate in the present case in consideration of the fact that the specific obligations expressly mentioned must be understood when reading the contested Decision to relate to company tax.
A Törvényszék szerint ezek az indokok annál is inkább hiányoznak ebben az esetben, hogy az említett különös kötelezettségeket a megtámadott határozat olvasata alapján úgy kell érteni, hogy azok a társasági adóra vonatkoznak.
In fact, in addition to the reference to these specific obligations in recital 147, they are also mentioned in recitals 83 to 95 of the contested Decision which consider company tax alone.
A különös kötelezettségeket ugyanis a (147) preambulumbekezdésen túlmenően a megtámadott határozatnak a kizárólag a társasági adóra vonatkozó (83)–(95) preambulumbekezdése is megemlíti.
First and foremost, as regards the argument whereby the measures linked to taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property have not been altered by the Decree-Law and that consequently, these aspects are not, in principle, evaluated in the contested Decision, the Court of First Instance states that this argument lacks any factual basis when recital 145 attests to the Commission’s recognition of the existence of tax advantages enjoyed by cooperatives on these taxes.
Azt az érvet illetően, amely szerint a vagyonátruházást és az okiratba foglalt jogi aktusokat, a gazdasági tevékenységeket terhelő adókhoz, valamint az ingatlanadóhoz kapcsolódó intézkedéseket nem módosította a törvényrendelet, és hogy következésképpen, ezen aspektusokat illetően elvileg a megtámadott határozat nem tartalmaz értékelést, a Törvényszék álláspontja szerint mindenekelőtt ki kell emelni, hogy ez az érv ténybelileg nem megalapozott, mivel a (145) preambulumbekezdés bizonyítja, hogy a Bizottság figyelembe vette azt, hogy ezen adók eredményeként adókedvezmények illetik meg a szövetkezeteket.
Moreover, contrary to the Commission’s assertion, the Court of First Instance is of the opinion that the tax situation of cooperatives in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property, was altered by the disputed measures.
Egyébiránt a Törvényszék – a Bizottság állításával szemben – azon az állásponton van, hogy a vitatott intézkedések megváltoztatták a szövetkezetek adóügyi helyzetét a vagyonátruházást és az okiratba foglalt jogi aktusokat, valamint a gazdasági tevékenységeket terhelő adók, továbbá az ingatlanadó tekintetében.
In fact, prior to the adoption of these measures, the tax status of cooperatives did not apply to the sale of fuel since this activity had to be carried out by a separate legal entity which would not have enjoyed this privileged tax status.
Ezen intézkedések elfogadása előtt ugyanis a szövetkezetek adózási státusa nem vonatkozhatott az üzemanyag-forgalmazási tevékenységre, mivel ezt a tevékenységet önálló jogi személyiségnek kell végeznie, amely nem jogosult kedvezményes adózási státusra.
Since the entry into force of the disputed measures, the scope of application of this privileged tax status has been extended to include the sale of fuel.
A vitatott intézkedések hatálybalépése óta a kedvezményes adóügyi státus hatályát kiterjesztették az üzemanyag-forgalmazás tevékenységére.
The Court of First Instance therefore considers that the disputed measures have altered the tax situation of agricultural cooperatives.
A Törvényszék tehát úgy véli, hogy a mezőgazdasági szövetkezetek adóügyi helyzetét a vitatott intézkedések módosították.
Next, as regards the argument whereby the tax status in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property might constitute existing aid in so far as this status does not appear to have been altered since the accession of the Kingdom of Spain, the Court of First Instance finds that this argument does not contribute to an understanding of the reasons why the Commission made a determination of no advantage in recital 148 of the contested Decision.
Azt az érvet illetően továbbá, amely szerint az adózási státus a vagyonátruházást és az okiratba foglalt jogi aktusokat terhelő adó, a gazdasági tevékenységeket terhelő adó és az ingatlanadó tekintetében létező támogatásnak minősülhetne, a Törvényszék – mivel úgy tűnik, hogy ezt a státust nem módosították a Spanyol Királyság csatlakozása óta – megállapítja, hogy az érv nem tartalmaz semmiféle olyan megvilágítást, amely lehetővé tenné annak megértését, hogy a Bizottság milyen okból állapítja meg az előnyök hiányát a megtámadott határozat (148) preambulumbekezdésében. Amennyiben ugyanis a Bizottság azt akarja állítani, hogy a kedvezményes adózási státus létező támogatásnak minősül, akkor szükségképpen elfogadja, hogy ez az adózási státus támogatásnak minősül, és ennélfogva azt is, hogy valóban az EUMSz.
In fact, as much as the Commission means to affirm that the privileged tax status constitutes existing aid, it is forced to admit that this tax status constitutes aid and hence certainly does confer an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
107. cikkének (1) bekezdése szerinti előnyt biztosít.
Finally, as regards the argument whereby the advantage on taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property is of little importance in relation to company tax, the Court of First Instance finds that even this does not make the logic of the contested Decision any clearer.
Végül azt az érvet illetően, amely szerint a vagyonátruházást és az okiratba foglalt jogi aktusokat terhelő adóból, a gazdasági tevékenységeket terhelő adóból és az ingatlanadóból származó előnyök csekély jelentőségűek a társasági adóhoz képest, a Törvényszék megállapítja, hogy ezen a ponton sem értelmezhető a megtámadott határozat.
In fact, states the Court of First Instance, to admit that the advantage is of little importance amounts inevitably to admitting that such an advantage does indeed exist.
Valamely előnyt – amint azt a Törvényszék kijelenti – ugyanis csekély jelentőségűnek tekinteni szükségképpen ezen előny valóságos voltának elismerését jelenti.
Furthermore, the Court of First Instance recalls that the Commission explained at the hearing that it did not wish to argue that the advantage from taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property is lower than the de minimis threshold.
Egyébiránt a Törvényszék emlékeztet arra, hogy a tárgyalás során a Bizottság pontosította, hogy ezzel az érvvel nem azt szándékozta állítani, hogy a vagyonátruházást és az okiratba foglalt jogi aktusokat terhelő adóból, a gazdasági tevékenységeket terhelő adóból és az ingatlanadóból származó előnyök alacsonyabbak a de minimis szabály által meghatározott küszöbnél.
Consequently, the argument put forward does not allow the Court of First Instance to understand the reasons why the tax regime in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property does not constitute an advantage.
Következésképpen a felhozott érv nem teszi érthetővé a Törvényszék számára azon érvek megértését, amelyek szerint a vagyonátruházást és az okiratba foglalt jogi aktusokat terhelő adóra, a gazdasági tevékenységeket terhelő adóra és az ingatlanadóra vonatkozó adórendszer nem minősül előnynek.
The Court of First Instance concludes from the above that the contested Decision is tainted by defective reasoning such that it is unable to ascertain the merits of the Commission’s appraisal that no advantage is conferred on cooperatives by the tax regime in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property.
A fentiek alapján a Törvényszék arra a következtetésre jut, hogy a megtámadott határozat olyan jellegű téves indokolást tartalmaz, ami miatt a Törvényszék nem gyakorolhat felülvizsgálatot a Bizottság azon értékelésének megalapozottságát illetően, amely szerint semmilyen előny nem származik a szövetkezetekre alkalmazandó adórendszerből a vagyonátruházást és az okiratba foglalt jogi aktusokat terhelő adót, a gazdasági tevékenységeket terhelő adót és az ingatlanadót illetően.
Nevertheless, the Court recalls that such defective reasoning can only bring about the annulment of a contested Decision if the Decision itself contains no sufficient statement of reasons to support the operative part which concludes that the disputed measures do not constitute State aid, within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
A Törvényszék azonban emlékeztet arra, hogy a téves indokolás csak akkor járhat a megtámadott határozat megsemmisítésével, ha ez nem tartalmaz megfelelő indokolást azon rendelkező rész alátámasztására, amely szerint a vitatott intézkedések nem minősülnek állami támogatásnak az EUMSz. 107. cikkének (1) bekezdése értelmében.
The Court of First Instance states that in this respect the Commission affirms in the disputed Decision, on one hand, that the disputed measures do not constitute an advantage and, on the other, that if these measures constitute an advantage, this advantage is not of a selective nature given that it is in keeping with the nature and scheme of the system.
E tekintetben a Törvényszék jelzi, hogy a megtámadott határozatban a Bizottság egyrészt azt állítja, hogy a vitatott intézkedések nem minősülnek előnynek, másrészt, hogyha ezek az intézkedések előnynek minősülnek is, ezen előny akkor sem szelektív jellegű, mert megfelel az adórendszer jellegének és általános szerkezetének.
Second part of the plea: error of assessment that the disputed measures are in keeping with the nature and scheme of the Spanish tax system vitiating the finding of an absence of selectivity in relation to these measures
Második jogalap: a vitatott intézkedések spanyol adórendszer jellegének és általános szerkezetének való megfelelésének téves értékeléséből eredően téves az az értékelés, amely szerint az intézkedések nem szeletív jellegűek
The Court of First Instance considers that the contested Decision does not contain any element which allows it to understand the reasoning adopted by the Commission to arrive at the conclusion that the disputed measures are not selective (recital 148), as they are justified by the nature and scheme of the system (recital 167).
A Törvényszék szerint a megtámadott határozat nem említ egyetlen olyan tényezőt sem, amely lehetővé tenné a Bizottság által követett érvelés megértését, és annak a következtetésnek a levonását, amely szerint a vitatott intézkedések nem szelektívek ((148) preambulumbekezdés), mivel azokat az adórendszer jellege és általános szerkezete indokolja ((167) preambulumbekezdés).
Certainly, states the Court of First Instance, recital 148 of the contested Decision indicates that the Commission considers that the disputed measures are not selective in view of the information submitted by the Kingdom of Spain and Agri–food Cooperatives Spain.
Igaz ugyan – jelenti ki a Törvényszék –, hogy a megtámadott határozat (148) preambulumbekezdése rámutat, hogy a Bizottság a Spanyol Királyság és a spanyol mezőgazdasági szövetkezetek szövetsége által közzétett információk alapján véli úgy, hogy a vitatott intézkedések nem szelektív jellegűek.
Now, firstly, as regards the information submitted by Agri-food Cooperatives Spain as reported in the contested Decision, states the Court, there is no choice but to admit that it concerns the absence of any advantage and not the absence of any selectivity.
Márpedig – jelenti ki a Törvényszék – a spanyol mezőgazdasági szövetkezetek szövetsége által közölt, és a megtámadott határozatban említett információkat illetően meg kell állapítani, hogy ezek az előny hiányára, és nem a szelektivitás hiányára vonatkoznak.
This information does not therefore contain elements on which to base an argument in relation to the absence of any selective advantage conferred by the disputed measures.
Ezek az információk tehát nem tartalmaznak olyan tényezőket, amelyekre érvelést lehetne alapozni a vitatott intézkedésekből származó előny szelektív jellegének hiányát illetően.
Next, as regards the information submitted by the Kingdom of Spain, it should be highlighted that this information, as reported in recitals 103 to 120 of the contested Decision, is mainly given over to justifying that the disputed measures fall within the scope of a policy to liberalise the fuel distribution sector.
A Spanyol Királyság által közölt információkat illetően továbbá megjegyzendő, hogy ezek a megtámadott határozat (103)–(120) preambulumbekezdésében említett információk lényegében a vitatott intézkedéseknek az üzemanyag-forgalmazási ágazat liberalizációjának politikája általi igazolására irányulnak.
However, this explanation does not contribute to an understanding of the reasons why the disputed measures might be justified by the nature or scheme of the tax system.
Márpedig egy ilyen magyarázat nem teszi érthetővé azokat az indokokat, amelyek alapján a vitatott intézkedések indokolhatóak lennének az adórendszer jellegével és általános szerkezetével.