natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Netherlands and the VKO argue that there is an objective distinction between the raw material that is used for the production of ceramics and the material used in other mineralogical processes [18], the ceramic processes being irreversible; but this reasoning does not in fact explain, in terms of the structure of the underlying domestic energy taxation system, why other mineralogical processes that also use natural gas in their production processes, such as the manufacture of glass, should not be eligible for exemption.
Ezenfelül az energiaadózási irányelv idézett (22) preambulumbekezdése értelmében az energiatermékeknek, fűtőolajként vagy motorüzemanyagként való használat esetén, valójában a közösségi keretszabály hatálya alá kellene esniük.
In addition, as explained in recital 22 to the Energy Taxation Directive, energy products should be subject to a Community framework essentially when used as heating fuel or motor fuel.
Ebben a szellemben az ásványitermék-gyártási tevékenységek a 2. cikk (4) bekezdése értelmében ki vannak zárva az irányelv hatálya alól. Az ilyen folyamatokban, állítás szerint az üzemanyagot nem motorüzemanyagként vagy fűtési célokra használják, hanem a kémiai folyamatok támogatására. Ezért az összes ásványitermék-gyártási tevékenység energiaadózási irányelv hatálya alóli kizárásának közös eleme, hogy az üzemanyagot a kémiai folyamatokhoz használják, nem fűtőanyagként vagy motorüzemanyag céljára.
As indicated, this would be in line with the Commission’s reasoning in case N 820/06.
Ez az elmondottak szerint összhangban van a Bizottság N 820/06 esetében adott indoklásával.
That different mineralogical processes may use different raw materials, and that the ceramic process may be irreversible, are considerations which are irrelevant in this context.
Ebben az értelemben nem számít, hogy a különböző ásványitermék-gyártási tevékenységek eltérő alapanyagot használnak, és az a tény sem, hogy a kerámiatermék-gyártási tevékenység jellemzője a megfordíthatatlanság.
Moreover, from the parliamentary history of the Act it emerges that the objective of the intended measure is to improve the international competitive position of the ceramic industry in the Netherlands [21].
Továbbá a szabályozás jogalkotási története szerint a tervezett intézkedés célja a holland kerámiaipar nemzetközi versenyképességének javítása [20]. Az Európai Bíróság esetjoga igazolta, hogy az a tény, hogy egy intézkedés állítólag jobban összhangba hozza az adott szektor költségeit a más tagállamokban lévő versenytársak költségeivel, nem jelenti, hogy az intézkedés nem minősül támogatásnak [21].
The case-law of the Court of Justice makes it clear that the fact that a measure may bring charges in a particular sector more closely into line with those of competitors in other Member States does not alter the fact that it constitutes aid [22].
A Bizottság ezért úgy gondolja, hogy az adómentesítés szelektív, bizonyos termékek gyártását és de facto bizonyos vállalkozásokat előnyben részesít, és nem indokolható a nemzeti energiaadó-rendszer logikája alapján. A VERSENY TORZÍTÁSA ÉS A KERESKEDELEMRE GYAKOROLT HATÁS
The Commission therefore finds that the tax exemption is selective, in that it favours the production of certain goods and, de facto, certain undertakings, and cannot be justified on the basis of the overall structure of the domestic energy taxation system.
A VKO vitatta a Bizottság következtetését, hogy a tervezett intézkedés a kerámiaágazat érintett termékpiacain torzítja a versenyt vagy annak torzításával fenyeget, mivel fedezné a működési költségek jelentős részét, ami lehetőséget adna a kedvezményezettnek arra, hogy kerámiatermékeit alacsonyabb áron értékesítse.
DISTORTION OF COMPETITION AND EFFECT ON TRADE
A VKO szerint a szállítás költsége és az energiafelhasználás költségei az energiaadó többszörösét teszik ki.
The Commission considers this argument irrelevant.
Ebben a tekintetben emlékeztet rá, hogy az Európai Bíróság esetjoga szerint egy vállalkozás versenyképességének állami támogatás miatti javulása általában a verseny torzulása irányában hat az olyan versenytárs vállalkozásokkal szemben, amelyek nem részesültek ilyen segítségben [22].
According to the case-law of the Court of Justice, an improvement in the competitive position of an undertaking resulting from a State aid measure will usually indicate that there is a distortion of competition with other competing undertakings not receiving such assistance [23].
Ezenfelül az EUMSz.
Moreover, a measure is caught by Article 107(1) TFEU once it ‘threatens to distort competition’.
107. cikkének (1) bekezdése is vonatkozik már arra az intézkedésre, amely „a verseny torzításával fenyeget”.
The tax exemption at issue has the potential to distort competition in the ceramics markets given that it leads to a decrease in the recipients’ operating costs.
A szóban forgó adómentesítés magában rejti azt a lehetőséget, hogy a kerámiatermékek piacán torzítja a versenyt, mivel alkalmazása a kedvezményezettek működési költségeinek csökkenéséhez vezet.
Furthermore, the objective of the proposed measure is in fact to improve the international competitive position of the ceramic industry in the Netherlands.
Ezenkívül a Bizottság emlékeztet rá, hogy a tervezett intézkedésnek pontosan az a célja, hogy javítsa a holland kerámiaipar nemzetközi versenyképességét.
The Netherlands has stated that the tax exemption would, at least to some degree, restore a level playing field for the industry in the internal market.
Hollandia azzal érvelt, hogy az adómentesítés legalábbis bizonyos mértékig visszaállítaná a belső piacon az egyenlő versenyfeltételeket az iparág számára.
Logically it must be concluded, even without detailed data to substantiate the competitive effect of the measure in the ceramic sector, that the measure has the potential to distort competition in the relevant ceramics markets.
Ebből logikusan arra a következtetésre kell jutni, a kerámiaipar versenyképességére gyakorolt hatást alátámasztó részletes adatok ismerete nélkül is, hogy az intézkedés magában rejtené a verseny torzításának lehetőségét a kerámiaágazat érintett piacain.
The Netherlands has explained that the brick industry in the Netherlands, which accounts for 85–90 % of natural gas and energy consumption in the Dutch ceramic industry, employs approximately 1500 people.
Hollandia elmondta, hogy a holland téglaipar, amely a holland kerámiaipar földgázfogyasztásának és energiafelhasználásának 85–90 %-át jelenti, hozzávetőleg 1500 főt foglalkoztat.
Because of the weight of bricks, the relevant market is defined as extending about 250 km from the brickworks where they are produced.
A téglák súlya miatt az érintett piac a téglagyár körüli 250 km-es sugarú kör.
Therefore the relevant competing markets for this subsector are the United Kingdom, Germany and Belgium.
Ezért az ágazat érintett versenypiacai az Egyesült Királyság, Németország és Belgium.
In the letter of 26 May 2009 the Netherlands asked the Commission to quantify and substantiate its conclusion that the proposed measure distorted competition or threatened to distort competition in the relevant markets in the ceramic sector with reference to data from the Dutch Central Statistics Office (Centraal Bureau voor de Statistiek) which the Netherlands had submitted to the Commission in the preliminary investigation phase, and in particular the import and export figures for bricks which are shown in Tables 1 and 2.
2009. május 26-án kelt levelében Hollandia kérte a Bizottságot, hogy a Hollandia által a kivizsgálás első szakaszában a Bizottság részére benyújtott, a Centraal Bureau voor de Statistiektől (Holland Statisztikai Hivatal, CBS) származó adatokkal számszerűsítse és indokolja következtetését, hogy a tervezett intézkedés a kerámiaágazat érintett termékpiacain torzítja a versenyt vagy annak torzításával fenyeget. Különösen a téglaimport és -export 1. és 2. táblázatban bemutatott adatairól van szó.
Exports of Dutch bricks to Germany and Belgium
Holland tégla kivitele Németországba és Belgiumba
Percentage
Százalékban
Share in EUR
EUR-ban
59 % of a total of EUR 255 million
255 millió EUR 59 %-a
150 million
150 millió EUR
64 % of a total of EUR 234 million
234 millió EUR 64 %-a
68 % of a total of EUR 213 million
213 millió EUR 68 %-a
145 million
145 millió EUR
74 % of a total of EUR 242 million
242 millió EUR 74 %-a
180 million
180 millió EUR
82 % of a total of EUR 234 million
234 millió EUR 82 %-a
191 million
191 millió EUR
80 % of a total of EUR 183 million
183 millió EUR 80 %-a
146 million
146 millió EUR
95 % of a total of EUR 189 million
189 millió EUR 95 %-a
The figures in Table 1, according to the Netherlands, have to be read in the light of the following circumstances.
Hollandia szerint az 1. táblázatban megadott számokkal összefüggésben a következő körülményeket kell figyelembe venni.
At the beginning of the present century there was severe stagnation in the markets for the construction of housing in Germany and the Netherlands (in 2000/2001 the German brick industry experienced a loss of almost 20 % of turnover and sales).
Az évszázad kezdetén erős stagnálás jellemezte a lakásépítés piacát Németországban és Hollandiában (2000/2001-ben a német téglaipar forgalma és árbevétele legalább 20 %-kal csökkent).
Nevertheless, the Netherlands observes that the figures from the Dutch Central Statistics Office that have been submitted show that since then the export of Dutch bricks to Germany has lagged behind.
A benyújtott CBS-adatok viszont Hollandia szerint azt mutatják, hogy a Németországba exportált holland téglák száma visszaesett.
In short, at the beginning of the century both the German and the Dutch industry made heavy losses on the German market, but the German brick sector has gained as a result of the recovery of the housing market in Germany, and the Dutch brick producers have not.
Röviden összefoglalva, annak ellenére, hogy a német és a holland ipar egyformán jelentős veszteséget szenvedett el a német piacon e század elején, a német téglaipar tudott profitálni a német lakásipar felépüléséből, míg a holland téglagyártók nem.
According to the Netherlands, this is confirmed by the figures for imports from Germany shown in Table 2.
Hollandia szerint ezt igazolják a németországi eredetű behozatal 2. táblázatban bemutatott számai.
Imports from Germany into the Netherlands
Hollandiába irányuló német import
42 % of a total of EUR 91 million
91 millió EUR 42 %-a
36 million
36 millió EUR
25 % of a total of EUR 101 million
101 millió EUR 25 %-a
25 million
25 millió EUR
22 % of a total of EUR 82 million
82 millió EUR 22 %-a
18 million
18 millió EUR
17 % of a total of EUR 121 million
121 millió EUR 17 %-a
21 million
21 millió EUR
16 % of a total of EUR 110 million
110 millió EUR 16 %-a
18 % of a total of EUR 107 million
107 millió EUR 18 %-a
20 million
20 millió EUR
11 % of a total of EUR 124 million
124 millió EUR 11 %-a
14 million
14 millió EUR
12 % of a total of EUR 155 million
155 millió EUR 12 %-a
19 million
19 millió EUR
The Netherlands points out that the figures in Table 2 show strong growth in imports of German brick into the Netherlands from 2006/2007 onward.
Hollandia rámutatott, hogy a 2. táblázat szerint 2006/2007-től jelentősen nőtt a Hollandiába irányuló német téglaimport.
The figures submitted by the Netherlands for the first quarter of 2008 show that this trend continued.
A Hollandia által benyújtott, 2008. évi első negyedéves adatok igazolják a fenti tendencia folytatódását.
According to the Netherlands, the German ceramic industry has enjoyed exemption from energy tax since August 2006, an exemption that entered into force on 1 January 2004.
Hollandia szerint a német kerámiatermék-ágazat 2006 augusztusa óta élvezi a 2004. január 1-je óta hatályos energiaadó-mentességet.
Exports from the Netherlands to Member States other than Belgium and Germany (mainly the UK and Ireland)
Belgiumon és Németországon kívüli más tagállamokba (főként az Egyesült Királyságba és Írországba) irányuló holland export
40 % of a total of EUR 255 million
255 millió EUR 40 %-a
102 million
102 millió EUR
37 % of a total of EUR 234 million
234 millió EUR 37 %-a
86 million
86 millió EUR
32 % of a total of EUR 213 million
213 millió EUR 32 %-a
68 million
68 millió EUR
17 % of a total of EUR 242 million
242 millió EUR 17 %-a
41 million
41 millió EUR
10 % of a total of EUR 234 million
234 millió EUR 10 %-a
23 million
23 millió EUR
18 % of a total of EUR 183 million
183 millió EUR 18 %-a
32 million
32 millió EUR
12 % of a total of EUR 189 million
189 millió EUR 12 %-a
On these figures the Netherlands has commented that an important factor helping to explain the increased exports to these countries is the very advantageous exchange rate between sterling and the euro.
A 3. táblázatban bemutatott adatok kapcsán Hollandia rámutatott, hogy a nagyon előnyös árfolyam (GBP – EUR) fontos magyarázat az ezekbe az országokba irányuló nagyobb exportra.
This factor, they argue, compensates for the high transport costs.
Ez a tényező a magas szállítási költségeket is ellensúlyozza.
These figures are informative regarding trade flows in the brick segment between the Netherlands and its surrounding countries Germany, Belgium and the United Kingdom, but they do not allow the conclusion to be drawn that the tax measure is incapable of distorting competition in the relevant markets in the ceramic industry.
Az adatokból, bár tájékoztatóak a Hollandia és a környező országok, Németország, Belgium és az Egyesült Királyság közötti, a téglaágazatban folytatott kereskedelem tekintetében, mégsem vonható le az a következtetés, hogy a támogatási intézkedés nem rejti magában a kerámiaipar érintett piacain a versenyre gyakorolt torzító hatás lehetőségét. Az elmondottak szerint az ilyen torzítás puszta lehetősége elég ahhoz, hogy az intézkedés az EUMSz.
For a measure to fall within the scope of Article 107(1) TFEU, as has been said, it is enough that there should be the potential for such distortion.
107. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartozzon.
The measure will probably affect trade between Member States, because ceramic products are bought and sold internationally, as can be seen from the statistical information provided by the Netherlands which is set out in Tables 1, 2 and 3.
Az intézkedés valószínűleg kedvezőtlenül érinti a tagállamok közötti kereskedelmet, mivel a kerámiatermékekkel nemzetközileg kereskednek, amit a Hollandia által az 1., 2. és 3. táblázatban megadott statisztikai adatok megerősítenek.
In light of the foregoing the Commission is of the opinion that the notified measure constitutes State aid which is caught by Article 107(1) TFEU.
A fentiek alapján a Bizottságnak az a véleménye, hogy a tervezett intézkedés az EUMSz. 107. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak minősül.
LAWFULNESS OF THE AID
A TÁMOGATÁS TÖRVÉNYESSÉGE
The Netherlands has complied with the obligation imposed by Article 108(3) TFEU by notifying the aid measure before implementing it.
Hollandia teljesítette az EUMSz. 108. cikkének (3) bekezdése szerinti, a támogatásnak minősülő intézkedés bevezetés előtti értesítésre vonatkozó kötelezettségét.
INTRODUCTION
BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK
The Commission takes the view that the proposed exemption should be assessed in the light of the environmental aid guidelines.
A Bizottság úgy véli, hogy a javasolt mentesítést a környezetvédelmi iránymutatás szerint kell értékelni.
The kind of environmental tax exemption which is the subject of this notification is addressed expressly in Chapter 4 of the environmental aid guidelines, ‘Aid in the form of reductions or of exemptions from environmental taxes’.
A környezetvédelmi iránymutatás 4. fejezete, „A környezeti adó csökkentése vagy az ilyen adó alóli mentesítés formájában nyújtott támogatás” kifejezetten foglalkozik az olyan környezetvédelmi adókötelezettség alóli mentesítéssel, mint ami az adott értesítés tárgyát képezi.
For the assessment of the tax exemption at issue, Chapter 4 of the environmental aid guidelines must be considered exhaustive.
A környezetvédelmi iránymutatás 4. fejezetét a nevezett adókötelezettség alóli mentesítés értékelése tárgyában teljes körűnek kell tekinteni. Következésképpen az intézkedést nem lehet az EUMSz.
Consequently, the measure cannot be assessed on the basis of Article 107(3)(c) TFEU, as the Netherlands has argued.
107. cikke (3) bekezdésének c) pontja szerint értékelni, ahogy azt Hollandia kérte.
The Netherlands agrees with the Commission that the proposed measure must be regarded as an ‘exemption from an environmental tax’ within the meaning of the environmental aid guidelines [24].
Hollandia egyetértett a Bizottsággal, hogy a tervezett intézkedést a környezetvédelmi adókötelezettség alóli mentesítésnek kell minősíteni a környezetvédelmi iránymutatás értelmében [23].
However, the Netherlands does not consider this sufficient to bring the measure within the scope of the guidelines.
Mindazonáltal Hollandia úgy véli, hogy az adott intézkedés ettől még nem tartozik a környezetvédelmi iránymutatás hatálya alá.
In the view of the Netherlands, the measure does not meet the requirement in point 151 of the guidelines, which speaks of a measure that ‘contributes at least indirectly to an improvement of the level of environmental protection’, because the proposed exemption does not have this objective.
Hollandia szerint nem teljesül a környezetvédelmi iránymutatás 151. pontjának követelménye, amely szerint az intézkedés „legalább közvetett módon hozzájárul a környezetvédelem szintjének javításához”, mivel a tervezett mentesítés nem ezt a célt szolgálja.
This reasoning cannot be accepted.
Ez az indoklás nem elfogadható.
Both the title of Chapter 4 of the environmental aid guidelines (‘Aid in the form of reductions of or exemptions from environmental taxes’) and the first part of point 151 — which is identical — make it clear that this chapter does apply to the proposed aid.
A környezetvédelmi iránymutatás 4. fejezetének címe („A környezeti adó csökkentése vagy az ilyen adó alóli mentesítés formájában nyújtott támogatás”) és a 151. pont első része is – amelyek azonosak – egyértelművé teszi, hogy ez a fejezet vonatkozik a tervezett támogatásra.
The chapter contains detailed provisions explaining the circumstances under which exemptions from environmental taxes are considered to be compatible with the internal market.
Ez a fejezet részletes rendelkezéseket tartalmaz, amelyek meghatározzák, milyen feltételek mellett tekintik a környezeti adó alóli mentesítést a belső piaccal összeegyeztethetőnek.
Point 151 of the guidelines sets out a general condition for the compatibility of exemptions from environmental taxes under Chapter 4.
A környezetvédelmi iránymutatás 151. pontja tartalmazza a környezetvédelmi iránymutatás 4. fejezete szerinti, a környezeti adó alóli mentesítés általános összeegyeztethetőségi feltételét.
It states that aid can be declared compatible only if it ‘contributes at least indirectly to an improvement of the level of environmental protection’.
A környezetvédelmi iránymutatás 151. pontjában foglalt meghatározás szerint bármely támogatást csak akkor lehet összeegyeztethetőnek minősíteni, ha az „legalább közvetett módon hozzájárul a környezetvédelem szintjének javításához”.
To clarify the rationale of point 151 of the environmental aid guidelines, the Commission would observe that a proposed exemption from an environmental tax may make it feasible to set or maintain higher rates of domestic environmental taxation for other undertakings, so that it may have a positive environmental effect, at least indirectly [25].
A környezetvédelmi iránymutatás 151. pontjának hátterét képező alapgondolat tisztázása érdekében a Bizottság megjegyzi, hogy a tervezett környezeti adó alóli mentesítés lehetővé teheti nagyobb mértékű nemzeti környezeti adók kivetését vagy fenntartását más vállalkozásokra, és ezzel legalább közvetett pozitív környezeti hatást lehet elérni [24].
The Commission does not understand any of the arguments put forward by the Netherlands or the VKO to show that the proposed exemption would contribute to the continued application of the Dutch environmental tax at issue.
A Bizottság nem érti Hollandia és a VKO érvelését, miszerint a tervezett mentesítés hozzájárul a holland környezetvédelmi adó további alkalmazásához.
The Netherlands does submit that the rate of tax in the highest band would be increased at the same time as the exemption entered into force, but it does so in order to argue that the proposed exemption would not lead to a loss of state resources, and does not appear to allege even that the proposed exemption is needed in order to make such an increase feasible.
Hollandia azt állítja, hogy a tervezett mentesítés életbelépésekor növekedne a legmagasabb sávban az adóztatás mértéke, ugyanakkor szerintük ez a tény azt mutatja, hogy a tervezett mentesítés semmilyen állami forrásvesztést nem okozna, és még csak azt a látszatot sem akarja kelteni, hogy a tervezett mentesítés szükséges lenne ilyen emelés alkalmazásához.
Thus it has not been shown that point 151 of the environmental aid guidelines is satisfied.
Ezért nem bizonyított, hogy a környezetvédelmi iránymutatás 151. pontja teljesül.
The Commission sought information from the Netherlands in order to enable it to assess the compatibility of the aid on the basis of the criteria laid down in Chapter 4 of the environmental aid guidelines, with special reference to the necessity and proportionality of the aid and its effects on the ceramic sector, as required by points 155–159 of the guidelines [26].
A Bizottság, hogy a környezetvédelmi iránymutatás 4. fejezetében meghatározott, vonatkozó kritériumok alapján, különösen az állami támogatás szükségessége és arányossága, valamint a kerámiaiparra gyakorolt hatásai tekintetében, a környezetvédelmi iránymutatás 155–159. pontja által előírt módon értékelni tudja a támogatás összeegyeztethetőségét, felkérte Hollandiát a releváns információk biztosítására [25].
Regarding the necessity of the aid, the Commission asked a number of specific questions in order to be able to assess whether any substantial increase in the production costs of the Dutch ceramic industry (due to the environmental tax) could be passed on to customers without resulting in a substantial loss of sales.
A támogatás szükségessége tekintetében a Bizottság számos specifikus kérdést tett fel, hogy elemezni tudja, átháríthatóak-e a holland kerámiaipar (környezeti adó miatt) jelentősen megnövekedett gyártási költségei a vevőkre anélkül, hogy ez az értékesítés jelentős csökkenéséhez vezetne.
Information was also requested on the following points in particular: the sales figures of the ceramic industry in the relevant markets over the last 10 years; the rate of the energy tax and the total amount of tax paid; total energy costs per undertaking over the last 10 years; estimates of the elasticity of the prices of the industry’s products in the relevant markets; estimates of lost sales or reduced profits or both; information on the development of trade flows in the Dutch ceramic industry in and out of the Netherlands to and from the relevant geographic markets; the market shares of the recipients in the relevant geographic markets; and any other factor which might play a role in the assessment of the scope for passing on costs.
A bekért további információk különösen a következők voltak: a kerámiaipar értékesítési adatai az érintett piacokon az utóbbi tíz évben; az energiaadó mértéke és az összes megfizetett adó; a vállalkozásonkénti összes energiaköltség az utóbbi tíz évben; az érintett piacokon az ágazat termékárának becsült rugalmassága; a becsült értékesítés- és/vagy profitcsökkenés; a holland kerámiaipar kereskedelmi forgalmának alakulása az adott földrajzi piacok vonatkozásában; a Hollandiából kifelé és a Hollandiába befelé irányuló forgalom tekintetében; a kedvezményezettek piaci részesedése az adott földrajzi piacokon, és minden más olyan elem, amely szerepet játszhat a költségátterhelés lehetőségének értékelésében.
The Commission also put questions to the Netherlands regarding the proportionality of the aid, with reference to point 159 in the environmental aid guidelines.
Ezenfelül a Bizottság megkérdezte Hollandiát az állami támogatás arányosságáról, hivatkozva a környezetvédelmi iránymutatás 159. pontjára.