natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission officially disclosed the results of the MET findings to the exporting groups concerned in the PRC, the authorities of the PRC, the Chinese Chamber of Commerce and the complainant.
A Bizottság hivatalosan közölte a piacgazdasági elbánással kapcsolatos megállapításokat az érintett kínai exportáló csoporttal, a kínai hatóságokkal, a kínai Kereskedelmi Kamarával és a panaszossal.
They were also given an opportunity to make their views known in writing and to request a hearing if there were particular reasons to be heard.
Ezek emellett lehetőséget kaptak arra, hogy álláspontjukat írásban ismertessék, és indokolt esetben meghallgatást kérjenek.
One group challenged the fact that the Commission had failed to decide on MET within the three-months deadline established in the basic Regulation, claiming that the exporters had taken all the necessary steps before this deadline to make it possible for the Commission to know what effect its decision concerning that status might have on the calculation of the dumping margin.
Egy vállalatcsoport kifogásolta a tényt, hogy a Bizottság nem határozott a piacgazdasági elbánásról az alaprendelet szerinti három hónapos határidőn belül, és azt állította, hogy az exportőrök minden szükséges lépést megtettek e határidőt megelőzően, hogy a Bizottság megismerhesse, milyen hatással lehet az említett státuszra vonatkozó határozat a dömpingkülönbözet kiszámítására.
In other words, it is claimed MET should be assessed within the three months deadline whenever answers to the anti-dumping questionnaires have been provided within that deadline.
Vagyis azt állította, hogy a piacgazdasági elbánással kapcsolatosan a három hónapos határidőn belül kellett volna dönteni, amennyiben a dömpingellenes kérdőívekre a válaszok az említett határidőn belül beérkeztek.
Otherwise, there is a risk that the information provided in the anti-dumping questionnaire can have an impact on the decision to grant MET.
Ellenkező esetben fennáll a kockázata annak, hogy a dömpingellenes kérdőívre adott információk hatással lehetnek a piacgazdasági elbánásra vonatkozó határozatra.
However, in the circumstances of the present case, it should be stressed that a decision on MET could not be taken within the 3 months deadline because most of the information regarding MET was collected during the verification visits which finished beyond the three month deadline.
Azonban ebben az esetben hangsúlyozni kell, hogy a 3 hónapos határidőn belül azért nem lehetett dönteni a piacgazdasági elbánásról, mert a piacgazdasági elbánásra vonatkozó információk nagy részét ellenőrző látogatások során gyűjtötték össze, amelyek a három hónapos határidőt követően zárultak le.
In any event, as explained above, the decision to refuse MET to the sample exporting groups was exclusively based on a thorough assessment of the relevant 5 MET criteria laid out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Mindenesetre a fenti indokolás szerint az, hogy a mintavételre kiválasztott exportáló csoport esetében elutasították a piacgazdasági elbánás alkalmazását, kizárólag az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában a piacgazdasági elbánással kapcsolatosan megállapított öt fontos kritérium értékelésére alapult.
In relation to Criterion 1 it has been claimed that there is indeed arbitrage between the Chinese markets and the LME because there have been some minor exports of aluminium to/from China during the Investigation Period.
Az 1. kritérium tekintetében azt állították, hogy valójában nincs arbitrázs a kínai piacok és az LME között, mivel a vizsgálati időszakban Kínába és onnan sor került kisebb volumenű alumíniumexportra.
This argument cannot be accepted in view of divergences of price levels between the Chinese markets and the LME.
Ez az érv nem fogadható el, figyelemmel a kínai piacok és az LME árszintje közötti eltérésre.
As for Criterion 2 a number of issues were raised regarding some of the incompatibilities with different IAS found by the Commission in the accounts of two companies.
A 2. kritérium tekintetében számos probléma merül fel a Bizottság által két vállalat könyvelésében az IAS-előírásokkal való összeegyeztethetőség hiánya miatt.
However, nothing in the arguments put forward allow concluding that any of these two companies has a clear set of accounting records independently audited in line with International Accounting Standards.
Azonban az előterjesztett érvek alapján nem állapítható meg, hogy ez a két vállalat egyértelmű számviteli nyilvántartással rendelkezne, amelyet nemzetközi számviteli szabályoknak megfelelően független könyvvizsgálat alá vetnek.
In relation to Criterion 3 several arguments have been put forward.
A 3. kritérium tekintetében több érv is elhangzott.
First it has been claimed that the impact of financial support, land rights and other advantages such as tax exemptions did not cause significant distortions on the financial situation of the companies.
Először is azt állították, hogy a pénzügyi támogatás, a földhasználati jogok és más előnyök – pl. az adómentesség – hatása nem okozott jelentős torzulást e vállalatok pénzügyi helyzetében.
This argument cannot be accepted since the impact of those schemes is significant if measured in terms of turnover.
Ez az érv nem fogadható el, hiszen az említett rendszerek hatása a forgalom tekintetében jelentős.
It has also been pointed out that a number of support schemes and fiscal advantages were not company specific and therefore, it cannot be considered that they are the result of a carry-over effect of the non-market economy system.
Emellett arra is rámutattak, hogy számos támogatási rendszer és adóelőny nem vállalatspecifikus, és ezért nem állítható, hogy a nem piacgazdasági rendszer öröksége.
In this respect, it has to be underlined that the analysis in MET pertains to whether there is State interference whether or not it is specific to any company.
E tekintetben hangsúlyozandó továbbá, hogy a piacgazdasági elbánás elemzése arra vonatkozik, hogy fennáll-e az állami befolyás, tekintet nélkül arra, hogy ez vállalatspecifikus-e.
In any event, the factual basis of the allegation is incorrect.
Mindenesetre csak a tényeket nézve az állítás nem helytálló.
Indeed, advantages enjoyed by the companies in the present case can be considered as company-specific because they are all targeted to a certain type of companies: e.g.: being a foreign company, being established in a given area and having carried out ad hoc negotiations with the local authorities to receive subsidies, purchasing domestic equipment, technology upgrading, participation on fairs, R&D investments etc.
Tulajdonképpen a vállalatok által élvezett előny ebben az esetben vállalatspecifikusnak tekinthető, mivel bizonyos fajta vállalatokra irányul: külföldi vállalatokra, amelyek adott területen telepedtek le, és ad hoc tárgyalásokat folytattak a helyi hatóságokkal állami támogatás, belföldi eszközök megvásárlása, műszaki fejlesztés, vásárokon való részvétel, K+F beruházások stb. céljából.
Finally, it has been put forward that income tax exemptions and deductions for foreign companies that entered into force in 2005 do not constitute a distortion carried over from the non-market economy system.
Végül azt állították, hogy a 2005 óta hatályban lévő, külföldi vállalatokra alkalmazandó adómentesség és adócsökkentés nem a nem piacgazdasági rendszerből eredő torzulás.
This interpretation cannot be accepted.
Ez az értelmezés nem fogadható el.
Indeed, Criterion 3 does not refer to actions limited in time (up to 1998 when China started to apply Market Economy rules) or in their scope, but to actions that imply the involvement of the State in shaping the business environment through measures that are typical of a non-market economy, such as discriminatory tax rates.
A 3. kritérium valóban nem idő (1998-ig, amikor Kína alkalmazni kezdte a piacgazdasági szabályokat) vagy hatály szempontjából korlátozódik egyes intézkedésekre; olyan fellépések tartoznak ide, amelyek révén az állam részt vesz az üzleti környezet kialakításában, mégpedig nem a piacgazdaságra jellemző intézkedések meghozatala útján, pl. megkülönböztető adómértékek bevezetésével.
On the basis of the above, none of the PRC companies that had requested MET could show that they fulfilled the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
A fentiek alapján egyetlen, piacgazdasági elbánást kérelmező kínai vállalat sem tudta igazolni az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában megállapított kritériumoknak való megfelelést.
It was therefore considered that MET should be rejected for all these companies.
Ezért a Bizottság megállapította, hogy piacgazdasági elbánás egyetlen vállalat számára sem adható.
The Advisory Committee was consulted and did not object to these conclusions.
A tanácsadó bizottsággal konzultációt folytatott, és az nem kifogásolta ezt a megállapítást.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation a country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7) of the basic Regulation, except in those cases where companies are able to demonstrate, in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, that their export prices and quantities as well as the conditions and terms of the sales are freely determined, that exchange rates are carried out at market rates, and that any State interference is not such as to permit circumvention of measures if exporters are given different rates of duty.
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja szerint adott esetben országos vámot kell megállapítani az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének hatálya alá tartozó országok esetében, kivéve ha az említett vállalatok az alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdésével összhangban igazolni tudják, hogy exportáraik és az értékesítései mennyiségek és feltételek megállapítására szabadon került sor, az átváltásra piaci alapon kerül sor, és az állami befolyás nem teszi lehetővé az intézkedések megkerülését, ha az exportőrökre eltérő vámmértékek vonatkoznak.
All exporting groups which requested MET also claimed individual treatment in the event they would not be granted MET.
Valamennyi olyan exportáló csoport, amely piacgazdasági elbánást kért, emellett egyéni elbánást is kért, ha nem kapnák meg a piacgazdasági elbánást.
On the basis of the information available, it is provisionally established that two of the four sampled groups in the PRC meet all the requirements for individual, treatment.
A rendelkezésre álló információk alapján ideiglenesen megállapítható, hogy a négy, a mintavételre kiválasztott kínai vállalatcsoport megfelel az egyéni elbánás valamennyi kritériumának.
Two sampled groups are denied individual treatment.
Két, a mintavételre kiválasztott vállalatcsoport esetében elutasították az egyéni elbánást.
Indeed, State interference in CITIC Dicastal and Baoding is such that it permits circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty in particular having regard to the fact that these two groups have two common joint ventures producing the product concerned.
Valóban a CITIC Dicastal and Baoding esetében az állami befolyás lehetővé teszi az intézkedések kijátszását, ha az egyes exportőrökre eltérő vámmérték alkalmazandó, különösen azt figyelembe véve, hogy ez a két vállalatcsoportok két közös vállalkozással is rendelkezik, amelyek az érintett terméket gyártják.
Of the four sampled exporting groups in the PRC, individual examination should be granted to the following groups:
A négy, a mintavételre kiválasztott kínai exportáló csoport közül egyedi vizsgálat a következő vállalatcsoportok esetében adható:
Choice of analogue country
Az analóg ország kiválasztása
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET has to be established on the basis of the domestic prices or constructed normal value in an analogue country.
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja értelmében a piacgazdasági elbánásban nem részesülő exportáló gyártók esetében a rendes értéket a belföldi árak alapján vagy az analóg ország kiszámított rendes értéke alapján állapítják meg.
In the notice of initiation, the Commission indicated its intention to use Turkey as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value and interested parties were invited to comment on this.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben jelezte, hogy Törökországot kívánja megfelelő analóg országként alkalmazni a rendes érték megállapítása céljából, és felhívta az érdekelt feleket, hogy nyújtsák be észrevételeiket erre vonatkozóan.
Only one exporter has objected to this choice and has proposed Malaysia as an alternative country but stated at a later stage that Malaysian companies were not willing to co-operate with the Commission.
Csak egy exportőr kifogásolta a választást, és Malájziát javasolta alternatív országként, azonban később megállapította, hogy a malájziai vállalatok nem kívánnak együttműködni a Bizottsággal.
The Commission examined whether Turkey was a reasonable choice of analogue country.
A Bizottság megvizsgálta, hogy Törökország ésszerű választás-e analóg országként.
It was concluded that Turkey, with five national producers and significant imports from third countries is a market with a high degree of competition.
Megállapítást nyert, hogy Törökország, ahol öt nemzeti gyártó van jelen, és jelentős a harmadik országokból származó import, jelentős versennyel jellemezhető piac.
Furthermore, there were no significant differences in the production process between producers in Turkey and in the People's Republic of China.
Emellett nem volt komolyabb eltérés a törökországi és a kínai gyártók gyártási eljárásai között.
Having regard to the above, the investigation showed no reason, to consider that Turkey was not adequate for the purpose of establishing normal value.
A fentiekre tekintettel a vizsgálat alapján indokoltan nem állapítható meg, hogy Törökország nem megfelelő a rendes érték megállapítása szempontjából.
Moreover, Turkish producers sell product types comparable to those exported by the PRC.
Emellett a török gyártók a Kínából exportált termékekkel összehasonlítható terméktípusokat értékesítenek.
Two producers in Turkey responded to the questionnaire sent to all producers of aluminium wheels in Turkey.
Két törökországi gyártó válaszolt a valamennyi törökországi alumíniumkerék-gyártó számára elküldött kérdőívre.
The data submitted in the cooperating Turkish producers’ replies were verified in situ and were found to be reliable information on which a normal value could be based.
Az együttműködő török gyártók válaszaiban foglalt adatokat a helyszínen ellenőrizték, és megállapították, hogy ezek megbízható információk, amelyek alapján a rendes érték megállapítható.
It is therefore provisionally concluded that Turkey is an appropriate and reasonable analogue country in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Ideiglenesen tehát arra lehet következtetni, hogy Törökország megfelelő és ésszerű analóg ország az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontjával összhangban.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value was established on the basis of verified information received from the producer in the analogue country as set out below:
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja értelmében a rendes értéket az alábbiak szerinti analóg ország gyártójától kapott ellenőrzött információk alapján állapítják meg:
The product concerned was sold in representative quantities on the Turkish domestic market.
Az érintett terméket reprezentatív mennyiségben értékesítették a török belföldi piacon.
It was analysed whether it could be considered as being sold in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Elemezték, hogy tekinthető-e úgy, hogy azt az alaprendelet 2. cikkének (4) bekezdése értelmében szokásos kereskedelmi forgalomban értékesítik.
This was done by establishing for each product type the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market during the investigation period.
Erre úgy került sor, hogy minden egyes terméktípusnál megállapították, hogy a vizsgálati időszak folyamán mekkora volt a független fogyasztóknak a belföldi piacon történő, nyereséges értékesítések aránya.
Where sales volume of a product type, sold at net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average price of that type was equal to or above the cost of production, normal value was based on the actual domestic price.
Amennyiben a kiszámított gyártási költséggel megegyező vagy azt meghaladó nettó áron értékesített terméktípus értékesítési volumene az adott típus teljes értékesítési volumenének több mint 80 %-a volt, és ahol az adott terméktípus súlyozott átlagára megegyezett a gyártási költséggel vagy azt meghaladta, a rendes érték alapja az aktuális belföldi ár volt.
This price was calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the IP, irrespective of whether the sales were profitable or not.
Ezt az árat a vizsgálati időszak során az adott terméktípus tekintetében végzett valamennyi belföldi értékesítés súlyozott átlagáraként számították ki, az értékesítés nyereségességére való tekintet nélkül.
Where the volume of profitable sales of a product type represent 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of profitable sales of that type only.
Amennyiben egy terméktípus nyereséges értékesítési volumene az adott típus teljes értékesítési volumenének legfeljebb 80 %-a, vagy ha az adott típus súlyozott átlagára a gyártási költség alatt maradt, a rendes érték alapja az aktuális belföldi ár, amelyet kizárólag az adott terméktípus nyereséges értékesítésének súlyozott átlagaként számítanak.
For one product type where no profitable sales were made, normal value was based on the manufacturing costs of the product type sold in the domestic market, plus selling, general and administrative costs (‘SG&A costs’) and a reasonable value for profit on the domestic market.
Egy olyan terméktípusnál, ahol nem volt nyereséges értékesítés, a rendes érték alapja a belföldi piacon értékesített terméktípus gyártási költsége volt az értékesítési, általános és adminisztratív költségekkel („SG&A költségek”), továbbá a belföldi piacon szerzett ésszerű haszonkulccsal együtt.
Finally, for a limited number of product types, normal value was calculated on the basis of normal value for comparable types of products making adjustments for physical differences.
Végül néhány terméktípus esetében a rendes értéket az összehasonlítható terméktípusok rendes értéke alapján számították, a fizikai különbségekre tekintettel tett kiigazításokkal. 3.2. Exportárak
Export prices
Minden olyan esetben, amikor az érintett terméket független fogyasztók számára exportálták az Unióban, az exportárat az alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdése, vagyis a ténylegesen megfizetett vagy fizetendő exportárak alapján állapították meg.
In all cases where the product concerned was exported to independent customers in the Union, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely, on the basis of export prices actually paid or payable.
Azon esetekben, amikor az értékesítés egy kapcsolt importőrön vagy kereskedőn keresztül történt, az exportárat a kapcsolatban álló importőr vagy kereskedő független közösségi vevőknek felszámított viszonteladói árában határozták meg az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésével összhangban. Elvégezték az import és a viszonteladás között felmerült összes költségkorrekciót, ideértve az értékesítési, az általános és igazgatási kiadásokat, és a haszonkulcsot. Ami a haszonkulcsot illeti, független importőr/kereskedő által realizált hasznot vettek figyelembe, mivel a kapcsolatban álló importőr/kereskedő haszonkulcsát nem ítélték megbízhatónak az exportáló gyártók és a kapcsolatban álló importőr/kereskedő közötti kapcsolat miatt.
The normal value and export prices were compared on an ex-works basis.
A rendes értéket és az exportárakat EXW-alapon állapították meg.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Annak érdekében, hogy megfelelően összehasonlíthassák a rendes értéket az exportárrral, kiigazítások formájában biztosították az árakat érintő különbségek és az ár összehasonlíthatóságának a figyelembe vételét az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdésével összhangban.
The price comparison between the wheels exported from the PRC and those sold on the Turkish market by the Turkish cooperating producers was made by distinguishing sales to OEMs and sales in the After-market.
A Kínából exportált kerekek, illetve a török piacon a török együttműködő gyártók által értékesített kerekek árainak összehasonlítására az eredeti, illetve az utángyártott szegmensben történő értékesítés elkülönítésével került sor.
In addition to the above, appropriate adjustments concerning transport, insurance, handling and ancillary costs, packing, credit, indirect taxation and bank charges were granted in all cases where they were found to be reasonable, accurate and supported by verified evidence.
A fentieken túl megfelelő kiigazításokat végeztek a szállítás, a biztosítás, a kezelési és járulékos költségek, a csomagolás, a hitel, a közvetett adózás és a banki díjak tekintetében minden olyan esetben, ahol ezt ésszerűnek, pontosnak és bizonyítékkal kellően alátámasztottnak ítélték meg.
For the sampled cooperating exporting producers granted IT
Az egyedi elbánásban részesülő, a mintavételre kiválasztott együttműködő exportáló gyártók esetében
For the two sampled companies granted IT, dumping margins were established by comparing the weighted average normal value established for the Turkish producers who cooperated fully with each company's weighted average export price to the Union, as provided for in Article 2(11) of the basic Regulation.
A két egyedi elbánásban részesülő, a mintavételre kiválasztott vállalat esetében a dömpingkülönbözetek megállapítására úgy került sor, hogy a teljes mértékben együttműködő török gyártók tekintetében megállapított súlyozott átlagos rendes értéket összehasonlították az egyes vállalatok Unióba irányuló exportjára vonatkozó súlyozott átlagos exportárral, az alaprendelet 2. cikkének (11) bekezdése szerint.
The dumping margins expressed as a percentage of the import price at the European Union border, duty unpaid, are the following:
Az uniós határparitáson vámfizetés nélkül számított importár százalékában kifejezett dömpingkülönbözet a következő:
For all other cooperating exporting producers
Valamennyi további együttműködő exportáló gyártó esetében
The dumping margin for sampled companies not granted MET or IT and for the non-sampled cooperating companies was calculated as a weighted average of the results of all sampled companies.
A dömpingkülönbözetet a piacgazdasági elbánásban vagy egyedi elbánásban nem részesülő, mintavételre kiválasztott vállalatok, továbbá a mintába nem kiválasztott együttműködő vállalatok esetében a mintavételre kiválasztott összes vállalat eredményeinek súlyozott átlagaként számították ki.
For the two companies not granted MET nor IT the calculations were made in the same manner as described in paragraph 76.
A két, sem piacgazdasági elbánásban, sem egyedi elbánásban nem részesülő vállalat esetében a számítást a (76) preambulumbekezdésben leírtak szerint végezték el.
The dumping margin expressed as a percentage of the import price at the European Union border, duty unpaid is 48,7 %.
Az uniós határparitáson vámfizetés nélkül számított importár százalékában kifejezett dömpingkülönbözet 48,7 %.
For all other exporting producers
Valamennyi további exportáló gyártó esetében