natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission noted that the company was in difficulty in 2003 and therefore considered it doubtful that the investments had promised a reasonable return.
A Bizottság megjegyezte, hogy a vállalkozás 2003-ban nehézségekkel küzdött, ezért kétli, hogy a befektetésekből ésszerű haszonra lehetett számítani.
The Commission could not identify any grounds on which the potential State aid could have been declared compatible, as investment or restructuring aid to the steel sector between 1997 and 2006 was prohibited under Protocol No 8 and hence under the EU State aid rules.
A Bizottságnak nem sikerült azonosítania, milyen alapon lehetett volna a lehetséges állami támogatást összeegyeztethetőnek tekinteni, mivel 1997 és 2006 között a 8. jegyzőkönyv, és így az EU állami támogatásokra vonatkozó szabályai tiltották az acélágazatba történő befektetéseket, illetve az ágazatnak nyújtott szerkezetátalakítási támogatásokat.
COMMENTS FROM POLAND ON THE OPENING DECISION
LENGYELORSZÁGNAK AZ ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁRÓL SZÓLÓ HATÁROZATHOZ FŰZÖTT ÉRSZREVÉTELEI
Poland considers that generalisations should not be made on the basis of Protocol No 8, which constitutes an exception to the non-intervention rule concerning State aid before accession.
Lengyelország szerint a csatlakozás előtti állami támogatásokra vonatkozó beavatkozásmentességi szabály alóli kivételt képező 8. jegyzőkönyvet nem lehet általánosítva alkalmazni.
Firstly, it points out that tube producers and their products were not included in Annex I to Protocol 2 to the Europe Agreement establishing an association between the European Communities and their Member States, of the one part, and the Republic of Poland, of the other part [6] (‘Protocol 2 to the Europe Agreement’) and therefore did not fall within the scope of its application.
Először Lengyelország rámutat arra, hogy a csőgyártók és termékeik nem szerepelnek az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamaik, másrészről a Lengyel Köztársaság közötti társulás létrehozásáról szóló Európa-megállapodás [6] (a továbbiakban: az Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyve) 2. jegyzőkönyvének I. mellékletében, ezért nem tartozik annak hatálya alá.
Secondly, the prohibition on granting State aid to tube producers in the Member States was introduced on 24 July 2002, when Annex B to the Multisectoral Framework, which defined the scope of the term ‘steel industry’, entered into force.
Másodszor a csőgyártóknak nyújtott állami támogatás tilalmát a tagállamokban 2002. július 24-én vezették be, amikor hatályba lépett a multiszektorális keretrendszer B melléklete, amely meghatározta az acélipar fogalmának alkalmazási körét.
According to that definition, the seamless tube and large welded tube sector were part of the ‘steel industry’.
E meghatározás szerint a varratmentes csövek és a nagyméretű hegesztett csövek ágazata az acélipar részét képezi.
Accordingly, the NRP approved by the Commission in 2003 and Protocol No 8 also included tube producers.
Ennek megfelelően a Bizottság által 2003-ban jóváhagyott nemzeti szerkezetátalakítási terv és a 8. jegyzőkönyv szintén magában foglalja a csőgyártókat.
Previously, when the ECSC Treaty was applicable, the tube sector had been excluded.
Korábban, amikor az ESZAK-Szerződés volt alkalmazandó, a csőágazat tekintetében kivételt tettek.
Poland concludes that Protocol No 8 has to be interpreted in such a way that before 24 July 2002 aid granted to tube producers was not subject to the Commission’s control (as with any other interventions which occurred before the Accession Treaty entered into force).
Lengyelország arra a következtetésre jut, hogy a 8. jegyzőkönyvet oly módon kell értelmezi, hogy a csőgyártóknak 2002. július 24. előtt nyújtott támogatások nem tartoznak a Bizottság ellenőrzése alá (úgy, mint bármely más olyan beavatkozás sem, amely a csatlakozási szerződés hatálybalépése előtt következett be.)
After that date, the tube producers were subject to the said restrictions.
Ezen időpont után a csőgyártók az említett korlátozások hatálya alá estek.
As regards the beneficiaries’ awareness, Poland points out that WRJ-Serwis can be classified as a steel producer only as of 2004, when it started to use the drawing mill facilities, and that prior to that date, state interventions could not be regarded as constituting State aid to the steel industry.
A kedvezményezettek tudatossága tekintetében Lengyelország hangsúlyozza, hogy a WRJ-Serwis csak 2004-től tekinthető acélgyártónak, azaz amikor megkezdte a huzalmű létesítményei használatát, így ezen időpontot megelőzően az állami beavatkozások nem tekinthetők az acéliparnak nyújtott támogatásoknak.
Lastly, Poland emphasises that the WRJ project is not a continuation of the fomer Huta Jedność project.
Végezetül Lengyelország kiemeli, hogy a WRJ projekt nem a korábbi Huta Jedność projekt folytatása.
In addition, Poland claims that TFS, although controlled by the Treasury, is operating on market terms to generate profits.
Ezenfelül Lengyelország állítása szerint a TFS – bár az Államkincstár ellenőrzése alatt áll – piaci feltételek mellett működik haszontermelés céljából.
The actions it took as regards WRJ and WRJ-Serwis did not result from any particular control or supervision by the state.
A WRJ és a WRJ-Serwis tekintetében tett lépései nem konkrét állami ellenőrzés vagy felügyelet eredménye.
Accordingly, the Treasury did not necessarily exercise control within the meaning of the Stardust Marine judgement [7].
Ennek megfelelően, az Államkincstár nem feltétlenül gyakorolt ellenőrzést az ellenőrzésgyakorlásnak a Stardust Marine-ügyben [7] hozott ítélet szerinti értelmében.
As regards the capital increases in WRJ and the guarantees provided by TFS, Poland considers that TFS did not inject any significant funds into the WRJ project.
A WRJ tőkeemelése és a TFS által nyújtott garancia tekintetében Lengyelország úgy tekinti, hogy a TFS nem nyújtott komoly tőkeinjekciót a WRJ projekt számára.
Indeed, the exchange of receivables in return for shares in WRJ was more economically rational than direct enforcement of those receivables.
A követelések WRJ részvényekre történő cseréje valóban gazdaságosabb volt, mint a követelések közvetlen érvényesítése.
In addition, at the time of TFS’ investment in WRJ, TFS was in possession of business plans that showed the profitability of the WRJ project.
Ezen felül a WRJ-be történő befektetés idején a TFS olyan üzleti tervvel rendelkezett, amely a WRJ projekt nyereségességét mutatta.
Lastly, the banking syndicate was also willing to provide further financing to WRJ at that time.
Végül, a bankszindikátus ezidőben szintén kész volt arra, hogy tovább finanszírozza a WRJ-t.
Accordingly, TFS acted like a market economy investor.
Ennek megfelelően a TFS piacgazdasági befektetőként lépett fel.
Poland considers the increase of the state guarantee to WRJ to be in line with the market economy investor principle, as it was secured with valuable collateral and WRJ paid a market rate guarantee fee to the Treasury.
Lengyelország úgy tekinti, hogy a WRJ-nek nyújtott állami kezességvállalás megemelése összhangban volt a piacgazdasági befektető elvével, mivel teljes értékű biztosítékokkal rendelkezett, valamint a WRJ piaci árfolyamon fizetett kezességdíjat az Államkincstárnak.
In addition, the guarantee was contingent on the banks recommencing financing of the WRJ project, which did not take place.
A kezesség emellett függött a WRJ projekt banki finanszírozásának újraindításáról, amely nem következett be.
Accordingly, the increase in the guarantee was never implemented and Poland considers that no advantage accrued to WRJ.
Ennek megfelelően a kezességet nem emelték meg, így Lengyelország szerint a WRJ nem jutott előnyhöz.
The capital intervention in WRJ-Serwis is considered to comply with the market economy investor principle.
A WRJ-Serwisben eszközölt tőkebeavatkozást a piacgazdasági befektető elvével összeegyeztethetőnek tekinti.
Firstly, private shareholders took up shares together with TFS.
Először, a magánrészvényesek a TFS-szel együtt jutottak részvényekhez.
Secondly, WRJ-Serwis was not in a difficult financial situation and TFS took the decision in view of the profits to be generated in the future by WRJ-Serwis.
Másodszor, a WRJ-Serwis nem küzdött pénzügyi nehézségekkel, és a TFS döntését a WRJ-Serwis által a jövőben termelendő nyereség miatt hozta meg.
Finally, TFS was able to assume control over WRJ-Serwis and the property on which the WRJ project was built.
Végezetül, a TFS ellenőrzést tudott szerezni a WRJ-Serwis, valamint azon ingatlan felett, amelyre a WRJ projekt épült.
As regards the consolidation of WRJ and WRJ-Serwis, Poland argues that this was the only way of enabling the WRJ project to be rapidly taken over and completed by a private investor while also ensuring maximum recovery of the capital so far injected by the state.
A WRJ és a WRJ-Serwis konszolidációja tekintetében Lengyelország azt állítja, hogy ez volt az egyetlen módja annak, hogy egy magánbefektető a WRJ projektet rövid időn belül átvehesse és befejezze, biztosítva eközben az állam által addig nyújtott tőkeinjekciók maximális visszafizettetését.
The Commission received comments from one interested third party which strongly opposed the subsidies given by Poland.
A Bizottsághoz egyetlen érdekelt harmadik féltől érkeztek észrevételek, aki messzemenőleg ellenezte a Lengyelország által nyújtott támogatásokat.
The party recalls that pipes were never products caught by the ECSC Treaty and that the pipe industry had to restructure at its own costs, without having been granted State aid.
Az érdekelt fél emlékeztet arra, hogy a csövek sosem tartoztak az ESZAK-Szerződés hatálya alá, és a csőiparnak saját költségén, állami támogatás nélkül kellett a szerkezetátalakítást végrehajtania.
Acceptance of the aid in this case would harm the European pipe industry.
Az állami támogatás elfogadása ez esetben veszélyeztetné az európai csőipart.
The party also states that accepting the aid might jeopardise its attempts to demonstrate that some pipe-importing countries are importing into the EU at dumped or subsidised prices.
Az érintett fél azt is megállapítja, hogy a támogatás elfogadása kockáztathatja annak bizonyítására irányuló kísérletét, hogy egyes csőimportáló országok dömpingáron vagy támogatott áron importálnak az EU-ba.
Lastly, the party argues that the European seamless steel pipe industry was in a special economic situation, with overcapacity in Europe and a need to export large quantities, while imports from China increased in 2007.
Végül az érintett fél azzal érvel, hogy a varratnélküli csövek európai ipara különleges gazdasági helyzetben volt, Európában többletkapacitással rendelkezett, és nagy mennyiségek exportálására volt szüksége, miközben a Kínából történő behozatal 2007-ben növekedett.
POLAND’S COMMENTS ON THE OBSERVATIONS OF THE INTERESTED PARTY
LENGYELORSZÁG ÉSZREVÉTELEI AZ ÉRDEKELT FÉL MEGFIGYELÉSEIVEL KAPCSOLATBAN
The measures in question were granted before the accession of Poland to the European Union (i.e. before 1 May 2004).
A kérdéses intézkedésekre Lengyelország uniós csatlakozása előtt került sor (azaz 2004. május 1. előtt). Az EUMSz.
In principle, Articles 107 and 108 TFEU do not apply to aid which was granted before accession and which no longer applies after accession [8].
és 108. cikke alapvetően nem vonatkozik azokra a támogatásokra, amelyeket a csatlakozás előtt nyújtottak és amelyek a csatlakozás után nem voltak alkalmazandók [8].
By derogation from this general rule, and therefore on an exceptional basis, the Commission is competent to review State aid granted by Poland in the context of the restructuring of its steel industry before accession on the basis of Protocol No 8 to the Accession Treaty.
Ettől az általános szabálytól eltérve, tehát kivételes alapon, a csatlakozási szerződés 8. jegyzőkönyve alapján a Bizottság hatáskörébe tartozik felülvizsgálni a Lengyelország által acélipara szerkezetátalakításával összefüggésben a csatlakozás előtt nyújtott állami támogatást.
The lex specialis nature of Protocol No 8
A 8. jegyzőkönyv mint különös szabály
Protocol No 8 contains provisions allowing Poland to conclude the restructuring of its steel industry initiated before accession.
A 8. jegyzőkönyv olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek lehetővé teszik Lengyelország számára, hogy befejezze acéliparának a csatlakozás előtt megkezdett szerkezetátalakítását.
The pre-accession restructuring of the Polish steel sector was carried out on the basis of Protocol 2 to the Europe Agreement, as extended by a decision of the EU-Poland Association Council (‘the Decision of the Association Council’) [9].
A lengyel acélágazat csatlakozás előtti szerkezetátalakítását az Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyve alapján hajtották végre, és az EU–Lengyelország Társulási Tanács határozata [9] (a továbbiakban: a Társulási Tanács határozata) alapján folytattak.
Protocol 2 to the Europe Agreement granted Poland a so-called ‘grace period’ of five years, from 1992 to end-1996, during which it was allowed to restructure its ECSC steel sector with State aid.
Az Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyve Lengyelország számára ötéves haladékot tett lehetővé, 1992-től 1996 végéig, amely során lehetősége volt az ESZAK acélágazatának állami támogatások révén történő szerkezetátalakítására.
This grace period was extended by the Decision of the Association Council for a further period of eight years starting on 1 January 1997, or until the accession of Poland to the EU.
Ezt a haladékot a Társulási Tanács határozata, 1997. január 1-jével kezdődően, további nyolc éves időszakkal, illetve Lengyelország uniós csatlakozásáig meghosszabbította.
Protocol No 8 allows the Commission to monitor after Poland’s accession State aid granted by Poland to the steel sector on the basis of Protocol 2 to the Europe Agreement (as extended by the Decision of the Association Council) and the NRP.
A 8. jegyzőkönyv lehetővé teszi a Bizottság számára, hogy a csatlakozás után ellenőrizze a Lengyelország által az acélágazatnak az Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyve (majd a Társulási Tanács határozata), valamint a nemzeti szerkezetátalakítási program alapján nyújtott állami támogatásokat.
In addition, Protocol No 8 empowers the Commission to recover aid given in breach of Protocol 2 to the Europe Agreement and the NRP.
Ezen felül a 8. jegyzőkönyv felhatalmazza a Bizottságot arra, hogy visszafizettesse az Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyve és a nemzeti szerkezetátalakítási program megszegésével nyújtott támogatást.
Accordingly, Protocol No 8 is lex specialis allowing, on an exceptional basis and by derogation from the general regime, the retroactive monitoring and review of State aid granted by Poland to the Polish steel industry before accession.
Ennek megfelelően a 8. jegyzőkönyv különös szabály, amely – kivételes alapon és az általános rendszertől eltérve – lehetővé teszi a Lengyelország által a lengyel acéliparnak a csatlakozást megelőzően nyújtott támogatás visszamenőleges felügyeletét és felülvizsgálatát.
This was confirmed by the Court, which held that Protocol No 8 is lex specialis in relation to Articles 107 and 108 TFEU which extends the review of State aid carried out by the Commission pursuant to the TFEU to aid granted for the reorganisation of the Polish steel industry during the period from 1997 to 2003 [11].
Ezt erősítette meg a Bíróság, amely úgy ítélte meg, hogy a 8. jegyzőkönyv az EUMSz. 107. és 108. cikkével összefüggésben különös szabálynak minősül, amely kiterjeszti az állami támogatásoknak a Bizottság által az EUMSz. szerint végzett felülvizsgálatát azokra a támogatásokra, amelyeket az 1997 és 2003 közötti időszakban a lengyel acélipar szerkezetátalakításához nyújtottak [11].
Scope of the Commission’s retroactive control competence under Protocol No 8
A Bizottságnak a 8. jegyzőkönyv szerinti visszamenőleges ellenőrzéssel kapcsolatos illetékességének hatálya
In the context of this procedure, the Commission must assess whether the exceptional retroactive control competence described in recitals 53 to 56 above also covers measures granted before accession by Poland to tube producers.
Ezen eljárással összefüggésben a Bizottságnak értékelnie kell, hogy a fenti (53)–(56) preambulumbekezdésben kifejtett, visszamenőleges ellenőrzéssel kapcsolatos kivételes illetékessége vonatkozik-e azokra az intézkedésekre, amelyeket Lengyelország a csatlakozás előtt hagyott jóvá a csőgyártók számára.
To this end, the legal bases applicable to this case, i.e. Protocol No 8, read in conjunction with Protocol 2 to the Europe Agreement and the Decision of the Association Council, must be interpreted with a view to determining whether their provisions cover measures granted to Polish tube producers before accession.
Ennek érdekében az ezen ügyben alkalmazandó jogalapot, azaz a 8. jegyzőkönyvet – az Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyvével és a Társulási Tanács határozatával összefüggésben – annak meghatározása érdekében kell értelmezni, hogy rendelkezései vonatkoznak-e a lengyel csőgyártóknak a csatlakozás előtt nyújtott támogatásokra.
It is a generally-recognised principle of law that the provisions of lex specialis which derogates from the general regime must be interpreted stricto sensu.
Általánosan elismert jogelv, hogy az általános rendszertől eltérő különös szabály rendelkezéseit szűken kell értelmezni.
A strict interpretation of the above-mentioned legal bases (see recitals 59 to 65 below) leads to the conclusion that the exceptional retroactive control competence of the Commission is limited to pre-accession measures granted to ECSC producers, thereby excluding measures to tube producers.
A fent említett jogalap szűk értelmezéséből (lásd az (59)–(65) preambulumbekezdést) azt a következtetést lehet levonni, hogy a Bizottság visszamenőleges ellenőrzéssel kapcsolatos kivételes illetékessége az ESZAK gyártók számára a csatlakozás előtti támogatásokra korlátozódik, tehát nem vonatkozik a csőgyártókra irányuló intézkedésekre.
Interpretation of the legal bases
A jogalap értelmezése
Points 12 and 18 of Protocol No 8 lay down the monitoring and retroactive control competences of the Commission with respect to pre-accession aid to the Polish steel industry.
A lengyel acéliparnak nyújtott csatlakozás előtti támogatások tekintetében a 8. jegyzőkönyv 12. és 18. pontja meghatározza a Bizottság felügyeleti és visszamenőleges ellenőrzéssel kapcsolatos illetékességét.
Point 1 of Protocol No 8 stipulates that State aid granted by Poland for the restructuring of ‘specified parts of the Polish steel industry’ shall be deemed compatible with the internal market provided that ‘the period provided for in Article 8(4) of Protocol 2 on ECSC products to the Europe Agreement […] has been extended until the date of accession’, the terms set out in the NRP are respected, the conditions set out in Protocol No 8 are met and ‘no State aid for restructuring is to be paid to the Polish steel industry after the date of accession’.
A 8. jegyzőkönyv 1. pontja előírja, hogy a Lengyelország által „a lengyel acélipar meghatározott részei” számára nyújtott szerkezetátalakítási állami támogatás a belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető, feltéve, hogy „az Európa-megállapodásnak az ESZAK-termékekről rendelkező 2. jegyzőkönyve 8. cikkének (4) bekezdésében meghatározott időtartamot a csatlakozás időpontjáig meghosszabbítják”, a nemzeti szerkezetátalakítási programban meghatározott feltételeket tiszteletben tartják, a 8. jegyzőkönyvben meghatározott feltételek teljesülnek és „a csatlakozás időpontját követően a lengyel acélipar nem részesül további szerkezetátalakítási célú állami támogatásban”.
Point 1 of Protocol No 8 refers explicitly to Article 8(4) of Protocol 2 to the Europe Agreement, as extended by Decision of the Association Council.
A 8. jegyzőkönyv 1. pontja kifejezetten a Társulási Tanács határozata által meghosszabbított, az Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyve 8. cikkének (4) bekezdésére hivatkozik.
Protocol 2 to the Europe Agreement only applied to ‘ECSC steel products’ (Article 8(4) of Protocol 2) and even listed the steel products in an Annex.
Az Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyve csak az ESZAK acéltermékekre vonatkozott (a 2. jegyzőkönyv 8. cikkének (4) bekezdése), sőt, mellékletben sorolta fel az acéltermékeket.
The latter reproduced the list of ECSC products as laid down in Annex I to the ECSC Treaty, where the definition of ‘ECSC steel products’ expressly excludes tubes (‘steel tubes (seamless or welded) […] bright bars and iron castings (tubes, pipes and fittings, and other iron castings)’).
Ez utóbbiban az ESZAK-Szerződés I. mellékletében foglalt ESZAK termékek listája jelenik meg, az ESZAK acéltermékeknek e szerződésben található meghatározása kifejezetten kizárja a csöveket („acélcsövek (varratmentes vagy hegesztett) […] rúdacélok és vasöntvények (csövek, szerelvények, és egyéb vasöntvények)”).
On that occasion it was decided to broaden the definition of the European steel sector to include tube producers.
Ennek alkalmával úgy határoztak, hogy az európai acélágazat meghatározását kiterjesztik a csőgyártókra is.
This was codified in Article 27 and Annex B to the Multisectoral Framework, which defined the EU steel sector as including ‘seamless tubes, pipes and hollow profiles’ as well as ‘welded iron or steel tubes and pipes’.
Ezt a multiszektorális keretrendszer 27. cikke és B melléklete foglalta egységes szerkezetbe, amely az EU acélágazatának meghatározásába belefoglalta a varratmentes csöveket és üreges profilokat, valamint a hegesztett vas- vagy acélcsöveket is.
This extended definition of the steel sector was subsequently taken over in Annex I to the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 [12], and in Point 29 of Article 2 of the General Block Exemption Regulation [13].
Az acélágazat kibővített meghatározását a későbbiekben átvette a 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó nemzeti regionális támogatásról szóló iránymutatás [12] I. melléklete és az általános csoportmentességi rendelet [13] 2. cikkének 29. pontja.
However, neither Protocol 2 to the Europe Agreement nor the Decision of the Association Council was explicitly amended to incorporate this broadened definition of the EU steel sector including tube producers.
Azonban sem az Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyvét, sem pedig a Társulási Tanács határozatát nem módosították annak érdekében, hogy az EU acélágazatának a csőgyártókat is magában foglaló, kibővített meghatározását magukba foglalják.
Article 1 of the Decision of the Association Council refers to ‘steel products’ in general, but its scope of application is also specifically linked to Article 8(4) of Protocol 2 to the Europe Agreement, which covered ECSC steel products only.
A Társulási Tanács határozatának 1. cikke általánosan hivatkozik az acéltermékekre, azonban alkalmazási köre konkrétan kapcsolódik az Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyvének 8. cikke (4) bekezdéséhez, amely csak az ESZAK acéltermékekre vonatkozott.
In particular, the extension of Protocol 2 to the Europe Agreement was made conditional on the submission by Poland to the Commission of a NRP and business plans for its beneficiaries that both met ‘the requirements listed in Article 8(4) of Protocol 2 and that have been assessed and agreed by its national State aid monitoring authority (the Office for Competition and Consumer Protection)’ (Article 2 of the Decision of the Association Council).
Az Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyve hatályának meghosszabbításának feltétele az volt, hogy a Bizottságnak Lengyelország benyújtja a nemzeti szerkezetátalakítási programot, valamint a program kedvezményezettjeinek üzleti terveit, amelyek megfelelnek „a 2. Jegyzőkönyv 8. cikkének (4) bekezdésében felsorolt követelményeknek, továbbá amelyeket a Lengyel Köztársaság állami támogatások felügyeletéért felelős nemzeti hatósága (a Versenyjogi és Fogyasztóvédelmi Hivatal) értékelt és jóváhagyott” (a Társulási Tanács határozatának 2. cikke).