natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that the measure necessarily has to be applied by undertakings which have at least one affiliated company seems to render the measure selective.
Azon tény alapján, hogy az intézkedést szükségszerűen olyan vállalkozások alkalmazzák, amelyeknek legalább egy kapcsolt vállalkozásuk van, az intézkedés szelektívnek tűnik.
However, the Hungarian authorities argue that a company providing intra-group loans is not in a comparable situation with a company providing loans to independent parties.
Azonban a magyar hatóságok szerint egy olyan vállalkozás, amely csoporton belül nyújt kölcsönöket, nem hasonlítható össze egy olyan vállalkozással, amely független feleknek nyújt kölcsönöket.
The latter activity may only be pursued by an authorised financial institution as laid down in the Hungarian Act on credit institutions in line with the Banking Directive [13].
Ez utóbbi tevékenység a banki irányelv [13] rendelkezéseivel összhangban lévő magyar hitelintézeti törvény szerint csak hatósági engedély birtokában, pénzügyi intézményként végezhető.
Companies that finance third parties as their main activity cannot be compared to companies providing intra-group financing in order to optimally distribute liquidity within a group.
Olyan vállalkozások, amelyek főtevékenységként nyújtanak kölcsönöket harmadik felek felé, semmi esetre sem tekinthetők összehasonlíthatónak olyan vállalkozásokkal, amelyek a csoporton belüli likviditás optimális elosztása érdekében más csoporttagokat finanszíroznak.
Hungary refers to the Commission’s 27th Report on Competition Policy of 1997 [14], which makes reference to a Dutch measure that reduced the payroll tax levied on employers engaged in research and development.
Magyarország hivatkozik a Bizottság 1997. évi XXVII. versenypolitikai jelentésére [14], amely említést tesz egy olyan holland jogszabályról, mely csökkentette a kutatás-fejlesztési projekteken dolgozó munkáltatók által a munkavállalók fizetése után fizetendő adókötelezettségeket.
The measure was not qualified as State aid, since it was not confined to a certain region, sector or undertaking and was provided on the basis of objective criteria.
Az intézkedés nem minősült állami támogatásnak, mivel nem korlátozódott bizonyos régióra, ágazatra vagy vállalkozásra, továbbá objektív kritériumok alapján nyújtották.
De jure exceptions
De jure kivételek
The Hungarian authorities consider that most general tax rules have exceptions from their scope of application which are based on economic policy considerations and are in line with the nature and general structure of the tax system.
A magyar hatóságok álláspontja szerint a legtöbb általános adószabály tartalmaz az alkalmazási körét valamelyest szűkítő kivételeket, amelyek gazdaságpolitikai megfontolásokon alapulnak és összhangban vannak az adórendszer jellegével és általános struktúrájával.
As to the exception concerning small companies, the Hungarian authorities note that (1) small companies typically do not provide intra-group financing, (2) the extension of the measure to them would require high administrative costs disproportionate to the potential advantages that they could effectively achieve, (3) the Hungarian Act on Corporate Tax provides for several tax benefits specifically designed for small companies.
Ami a kisvállalkozásokra vonatkozó kivételt illeti, a magyar hatóságok megjegyzik, hogy (1) kisvállalkozások esetében nem jellemző a csoporton belüli kölcsönök nyújtása, (2) az intézkedésnek a kisvállalkozásokra való kiterjesztése magas adminisztrációs költségeket jelentett volna, amelyek nem állnak arányban a ténylegesen elérhető potenciális előnyökkel, (3) a társasági adóról szóló magyar törvény számos olyan adókedvezményről rendelkezik, amelyeket kifejezetten a kisvállalkozások számára alakítottak ki.
Hungary refers to the GIL case [15], where the Court supported the logic that different taxpayers can be treated on a different legal basis of the tax law.
Magyarország hivatkozik a GIL-ügyre [15], ahol a Bíróság szintén azt az érvelést követte, hogy a különböző adóalanyokat az adótörvény eltérő szakaszai alapján lehet kezelni.
As regards the financial sector, Hungary further states that it did not intend to promote intra-group financing.
A pénzügyi szektort illetően Magyarország megállapítja továbbá, hogy nem kívánta elősegíteni a csoporton belüli kölcsönügyleteket.
Despite economic difficulties in Hungary, the companies concerned have operated with considerable profits, and the Hungarian government imposed special taxes on them rather than supporting them.
Az ilyen jellegű vállalkozások a magyar gazdaság elmúlt években tapasztalt általános nehézségei ellenére jelentős nyereséggel működtek, és a magyar kormány támogatás helyett különadókkal terheli ezeket a vállalkozásokat.
In addition, these companies have special tax status, financial and accounting rules.
Emellett az említett vállalkozások különleges adójogi státusszal bírnak, és különleges pénzügyi és számviteli szabályok alkalmazandók rájuk.
In this regard, the Hungarian authorities also refer to paragraph 27 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [16]: ‘Specific provisions that do not contain discretionary elements, allowing for example tax to be determined on a fixed basis (for example, in the agriculture or fisheries sectors), may be justified by the nature and general scheme of the system where, for example, they take account of specific accounting requirements or of the importance of land in assets which are specific to certain sectors; such provisions do not therefore constitute State aid (…)’.
A magyar hatóságok e tekintetben utalnak továbbá az állami támogatási szabályoknak a vállalkozások közvetlen adóztatásával kapcsolatos intézkedésekre történő alkalmazásáról szóló bizottsági közlemény [16] 27. pontjára: „A rendszer jellege és általános felépítése indokolhatja azokat a diszkrecionális elemeket nem tartalmazó különleges rendelkezéseket, amelyek például lehetővé teszik azt, hogy az adót átalányalapon állapítsák meg (például a mezőgazdasági vagy halászati ágazatokban), ott, ahol például a meghatározott ágazatokra jellemző eszközökben különleges számviteli követelményeket vagy a föld jelentőségét veszik számításba; ezek a rendelkezések ezért nem képeznek állami támogatást. (…)”.
The Hungarian Government considers that extending the measure to financial service providers, insurance companies, investment companies and venture capital companies would precisely have constituted de facto selectivity as, given the special status of financial services providers (their activities typically/almost exclusively involve loan transactions performed using external resources), they would have obtained disproportionately large benefits in applying the measure.
A magyar kormány szerint az intézkedés pénzügyi szolgáltatókra, biztosítókra, befektetési vállalkozásokra, kockázatitőke-társaságokra történő kiterjesztése éppen hogy de facto szelektivitást valósított volna meg, hiszen a pénzügyi szolgáltatók speciális helyzetüknél fogva (szinte kizárólag, vagy többnyire – jellemzően külső forrásból megvalósított – kölcsönügyletekre terjed ki a tevékenységük) aránytalanul nagy előnyhöz jutottak volna az intézkedés alkalmazása révén.
Intra-group character
A csoporton belüli jelleg
As stated above, given the regulatory restrictions, non-financial firms may apply the measure only in relation to affiliated companies, since only authorised financial institutions are allowed to provide loans to independent parties.
Az előzőekben állítottak szerint a szabályozási korlátozások miatt a nem pénzügyi vállalkozások csak kapcsolt vállalkozásoknak nyújtott kölcsön esetén alkalmazhatják az intézkedést, hiszen csak engedélyezett pénzügyi intézmények nyújthatnak hitelt nem kapcsolt feleknek.
In addition, it must be noted that there are a number of rules in the tax systems of other Member States that are available only to corporate groups (e.g. group taxation).
Emellett meg kell jegyezni, hogy más tagállamok adórendszereiben számos olyan szabály található, amelyek csak vállalatcsoportok számára elérhetőek (pl. csoportadóztatás).
Therefore, according to the Hungarian authorities, the fact that the measure is not applicable to interest received from independent third parties in practice excludes only financial institutions from its scope of application owing to the stringent regulatory provisions for financial services, which, however, is justified by tax and economic policy considerations.
A magyar hatóságok szerint tehát az a tény, hogy az intézkedés független harmadik felektől kapott kamatra nem alkalmazható, a gyakorlatban a pénzügyi szolgáltatásokra vonatkozó szigorú szabályok miatt csak a pénzügyi intézményeket zárja ki az alkalmazási körből, amit azonban adó- és gazdaságpolitikai megfontolások indokolnak.
The application of the Hungarian measure does not require that an undertaking should have activities in more than one Member State.
A magyar intézkedés alkalmazása nem követeli meg, hogy egy vállalkozás egynél több tagállamban folytasson tevékenységet.
According to Hungary, only companies belonging to the same corporate group are in a comparable legal and factual situation from the perspective of the application of the measure.
Magyarország szerint az intézkedés alkalmazása szempontjából csak az egyazon vállalatcsoporthoz tartozó vállalkozások vannak ténylegesen és jogilag egymással összehasonlítható helyzetben.
Since all companies that are members of the group can apply the measure, it cannot be deemed selective.
Tekintettel arra, hogy ezen a csoporton belül minden egyes vállalkozás alkalmazhatja az intézkedést, az nem tekinthető szelektívnek.
Special benefits provided to group companies cannot be considered to be selective because a group is not a sector or a function but merely a legal structure.
A csoporttag vállalkozásoknak nyújtott speciális kedvezmények nem tekinthetők szelektívnek, mivel a csoport nem ágazat, illetve nem funkció, csupán egy jogi szerkezet.
Where a tax advantage is clearly applicable within a corporate group operating in any economic sector, it is a general measure and not a special advantage targeted at one specific sector.
Amenynyiben az adóelőny tisztán csoporton belül, azonban minden ágazatban alkalmazható, az általános intézkedés, és nem egy speciális ágazatot célzó kedvezmény.
Advantage from different foreign regulations
Eltérő külföldi szabályozásból eredő előny
The Commission takes the view that the measure selectively favours groups having at least one member outside Hungary.
A Bizottság nézete szerint az intézkedés szelektíven csak a legalább egy Magyarországon kívüli csoporttaggal rendelkező vállalatcsoportokat támogatja.
Hungary considers that such a situation does not constitute an advantage but merely an effect arising from the non-harmonised tax rules of different Member States, which is out of the control of the Hungarian state.
Magyarország úgy ítéli meg, hogy egy ilyen helyzetben valójában nem előnyről van szó, hanem pusztán egy hatásról, ami a különböző tagállami adórendszerek összehangolatlanságából ered, ami a magyar állam ellenőrzésén kívül esik.
As stated above, such an advantage is neither provided by Hungarian state resources nor imputable to Hungary.
Mint az fentebb is megállapításra került, az előny nem magyar állami forrásból származik, továbbá nem tudható be Magyarországnak.
With respect to direct taxation, settled case law of the Court shows that residents and non-residents are not generally in a comparable situation.
A közvetlen adózás tekintetében a Bíróság esetjoga kimondja, hogy a külföldiek és a belföldiek körülményei általánosságban nem összehasonlíthatók.
Opt-out possibility on a yearly basis
A kimaradás lehetősége évenkénti döntés alapján
As regards the opt-out possibility, the Hungarian authorities note that such a feature would necessarily derive from the annual cycle of corporate taxation, together with other provisions of tax law.
A kimaradás lehetőségével kapcsolatban a magyar hatóságok megállapítják, hogy ez a sajátosság – egyéb adójogi rendelkezésekhez hasonlóan – szükségszerűen fakad a társasági adózás évenkénti ciklikus jellegéből.
The actual choice as regards application of the measure is made neither by the Hungarian authorities nor by the beneficiary, but by an affiliated company where a tax disadvantage may arise.
Az intézkedés alkalmazására vonatkozó választási lehetőség tehát nem a magyar állami szervek kezében van, és nem is az intézkedés kedvezményezettje dönthet, hanem annak kapcsolt vállalkozása, akinél az adóhátrány keletkezhet.
The unlawful character of the measure, existing vs. new aid
Az intézkedés jogellenessége, létező vagy új támogatás
In the Opening Decision, the Commission concluded that the measure cannot be considered existing aid since it did not fulfil any of the three criteria set out in Annex IV.3 to the Act of Accession.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatban megállapította, hogy az intézkedés nem tekinthető létező támogatásnak, mivel nem felel meg a csatlakozási okmány IV. mellékletének 3. pontjában felsorolt feltételeknek.
However, the Hungarian authorities consider that this Annex does not cover all types of existing aid as set out in Article 1(b) in the procedural regulation.
A magyar hatóságok mindenesetre úgy ítélik meg, hogy ez a melléklet az eljárási rendelet 1. cikkének b) pontjában foglaltak szerint nem tartalmazza a létező támogatás valamennyi típusát.
Annex IV.3 to the Act of Accession contains only provisions on aid put into effect and reviewed prior to the date of accession referred to in Article 1(b), (i) of the procedural regulation [18].
A csatlakozási okmány IV. mellékletének 3. pontja az eljárási rendelet [18] 1. cikke b) pontjának i. alpontjában említett módon csak a csatlakozás dátumát megelőzően végrehajtott és felülvizsgált támogatásokra vonatkozóan tartalmaz rendelkezéseket.
However, the rules set forth in Article 1(b)(ii)-(v) of the Regulation should also be taken into account for the purpose of identifying existing aid which is not provided for by the Act of Accession.
A rendelet 1. cikke b) pontjának ii–v. alpontjában megállapított szabályokat mindenesetre szintén figyelembe kell venni azon létező támogatások azonosításához, amelyekről a csatlakozási okmány nem rendelkezik.
This interpretation is confirmed by Annex II to the Act of Accession which amends only Article 1(b)(i) of the Regulation.
Ezt az értelmezést a csatlakozási okmány II. melléklete is megerősíti, amely csak a rendelet 1. cikke b) pontjának i. alpontját módosítja.
A different interpretation would question legal certainty and legitimate expectations and would lead to unequal treatment of Member States.
Egy ettől eltérő értelmezés megkérdőjelezné a jogbiztonságot és a jogos elvárást is, és a tagállamokkal való eltérő elbánáshoz vezetne.
In so far as the Commission maintains its position that the measure does not constitute existing aid on the basis of Article IV of the Act of Accession, the Hungarian authorities consider that it should be assessed pursuant to Article 1(b) of the Regulation and be qualified as existing aid, for two reasons.
Amennyiben a Bizottság ragaszkodik álláspontjához, miszerint az intézkedés nem tekinthető létező támogatásnak a csatlakozási okmány IV. melléklete alapján, a magyar hatóságok szerint azt a rendelet 1. cikkének b) pontja alapján szükséges értékelni, és azt két okból is létező támogatásnak kell tekinteni.
First, pursuant to Article 1(b)(v) of the procedural regulation, a measure which at the time of implementation did not constitute aid and subsequently became aid owing to the evolution of the common market and without having been altered by the Member State, is deemed to be existing aid.
Először is az eljárási rendelet 1. cikke b) pontjának v. alpontja alapján létező támogatásnak kell tekinteni az olyan támogatást, amely esetében megállapítható, hogy a hatálybalépése idején nem minősült támogatásnak, és azt követően – a közös piac fejlődésének eredményeként és anélkül, hogy a tagállam módosította volna – vált támogatássá.
Hungary further refers to the Belgian Coordination Centres (BCC) case [19], which is to some extent similar to the measure, and in which the Commission considered in 1984 and 1987 that the BCC regime could not be regarded as State aid.
Magyarország hivatkozik továbbá a belga koordinációs központok (BCC) ügyre [19], amely az intézkedéssel bizonyos fokig hasonlóságot mutat, és amelyben a Bizottság 1984-ben és 1987-ben is azon az állásponton volt, hogy a BCC nem tekinthető állami támogatásnak.
Also according to the opinion given to a question by an MEP, the Commission considered that the BCC measure was not State aid and that similar measures of Member States also did not qualify as State aid [20].
Emellett egy európai parlamenti képviselő által feltett írásbeli kérdésre adott véleménye alapján a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a BCC nem állami támogatás, és a tagállamok hasonló szabályai nem minősülnek állami támogatásnak [20].
The Commission changed its opinion with regard to the BCC scheme only by its decision dated 17 February 2003, after the entry into force of the Hungarian measure.
A Bizottság a BCC-vel kapcsolatos álláspontját csak a 2003. február 17-én, a magyar intézkedés hatálybalépését követően hozott határozatában változtatta meg.
Hungary also confirmed, after verification with the competent department of the Hungarian Ministry of Finance, that the Hungarian State aid Monitoring Office (SAMO) had examined the measure in the summer of 2002, prior to its adoption.
Magyarország a magyar Pénzügyminisztérium illetékes főosztályával történt egyeztetést követően azt is megerősítette, hogy a magyar Támogatásokat Vizsgáló Iroda (TVI) 2002 nyarán az elfogadást megelőzően megvizsgálta az intézkedést.
In the light of the applicable jurisprudence and the former Commission decision concerning the BCC scheme, the SAMO came to the conclusion that the measure at issue was not State aid and therefore did not submit the scheme to the Commission.
A vonatkozó ítélkezési gyakorlat és a BCC-programmal kapcsolatban hozott korábbi bizottsági határozat fényében a TVI arra a következtetésre jutott, hogy a szóban forgó intézkedés nem állami támogatás, ezért nem jelentette be a programot a Bizottságnak.
Second, Hungary argues that the measure is deemed to have been authorised based on Article 1(b)(iii) of the procedural regulation.
Magyarország másodszor azzal érvel, hogy az intézkedést az eljárási rendelet 1. cikke b) pontjának iii. alpontja alapján engedélyezettnek tekinti.
It considers that if the measure had qualified as unlawful aid after the accession, the Commission’s request for information of 2004 would qualify as the start of the investigation procedure.
Véleménye szerint, ha az intézkedés a csatlakozást követően jogellenes támogatásnak minősült volna, a Bizottság 2004. évi információkérése vizsgálati eljárás megindításának minősülne.
Hungary notes that under Article 4(5) of the Regulation the Commission’s decisions must be taken within two months.
Magyarország megjegyzi, hogy a rendelet 4. cikkének (5) bekezdése szerint a Bizottságnak két hónapon belül kell határozatot hoznia.
Furthermore, according to Article 4(6) of the Regulation, where the Commission has not taken a decision within the above period, the aid is deemed to have been authorised by the Commission.
Továbbá a rendelet 4. cikkének (6) bekezdése értelmében, amennyiben a Bizottság nem hozott határozatot ezen időszakon belül, úgy kell tekinteni, hogy a Bizottság a támogatást engedélyezte.
According to Article 1(b)(iii) of the Regulation, aid which is deemed to have been authorised pursuant to Article 4(6) of the Regulation should be regarded as existing aid.
A rendelet 1. cikke b) pontjának iii. alpontja szerint a rendelet 4. cikkének (6) bekezdése alapján engedélyezettnek tekintett támogatást létező támogatásnak kell tekinteni.
Although the two months’ deadline is not applicable in this procedure, the other obligation still prevails, i.e. the Commission is obliged to complete the examination.
Bár a kéthónapos határidő nem alkalmazható ebben az eljárásban, a másik kötelezettség továbbra is fennáll, azaz a Bizottságnak kötelessége befejezni a vizsgálatot.
Based on settled case law of the Court, Hungary concludes that the Commission should have taken action to examine the State aid within a reasonable time.
Magyarország megjegyzi, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján a Bizottságnak a lehetséges állami támogatás kivizsgálásával kapcsolatban belátható időn belül intézkednie kellett volna.
Hungary refers to the judgment of the Court of First Instance in Case T-190/00 [21], where the Court ruled that a 28-month period may be too long for a preliminary investigation procedure if the Commission requested information only once from the Member State concerned.
Magyarország az Elsőfokú Bíróság által a T-190/00. sz. ügyben hozott ítéletre [21] hivatkozik, amelyben az Elsőfokú Bíróság azt állapította meg, hogy előzetes vizsgálati eljárás során egy 28 hónapos időtartam már túl hosszúnak bizonyulhat, ha a Bizottság mindössze egy alkalommal kért információt az érintett tagállamtól.
According to the Hungarian authorities, these principles should be applied a fortiori also in the preliminary investigation procedure, where the Commission examines only whether it has doubts as to the compatibility of the measure with Article 87 of the EC Treaty.
A magyar hatóságok szerint ezeket az elveket a fortiori alkalmazni kell az előzetes vizsgálati eljárásban is, amelyben a Bizottság pusztán azt elemzi, hogy felmerül-e annak kétsége, hogy az intézkedés összeegyeztethető-e az EK-Szerződés 87. cikkével.
Consequently, as the Commission failed to adopt a decision within a reasonable time — and having regard to the principles of legal certainty and good administration — even if the measure was deemed to be aid, it should be considered as existing aid pursuant to Article 1(b)(iii) of the Regulation.
Következésképpen, mivel a Bizottság nem hozott ésszerű időn belül határozatot, valamint a jogbiztonság és a gondos ügyintézés elveire tekintettel, ha a szóban forgó intézkedés egyáltalán támogatásnak minősül, akkor azt a rendelet 1. cikke b) pontjának iii. alpontja alapján létező támogatásnak kell tekinteni.
The issue of recovery and potential transitional period for phasing out
A visszafizettetés és a fokozatos megszüntetésre előírt potenciális átmeneti időszak kérdése
The Hungarian government argues that the Commission should refrain from the recovery of the potential aid, since it would be contrary to a general principle of Community law, namely the principle of legitimate expectations.
A magyar kormány szerint a Bizottságnak tartózkodnia kell a potenciális támogatás visszafizettetésétől, mivel ez ellentétes lenne a közösségi jog általános elvével, vagyis a jogos elvárás elvével.
Hungary refers to the case law which has consistently held that ‘the right to rely on the principle of the protection of legitimate expectations extends to any person in a situation where a Community authority has caused him to entertain expectations which are justified.’
Magyarország hivatkozik a Bíróság ítélkezési gyakorlatára, amely szerint „a jogos elvárás elvére való hivatkozás minden jogalanyt megillet, amennyiben egy közösségi intézmény benne megalapozott várakozásokat kelt.”
In addition, the Belgian Coordination Centres system was exclusively applicable to multinational companies, in contrast to the Hungarian measure which has a wider scope.
Ezenfelül a belga koordinációs központok rendszere kizárólag multinacionális vállalkozásokra volt alkalmazható, szemben a szélesebb alkalmazási körű magyar intézkedéssel.
The Hungarian authorities refer to the decision on the opening of the formal investigation procedure concerning Spain’s corporation tax laws, where the Commission stated that it was based only on a preliminary assumption.
A magyar hatóságok hivatkoznak a spanyol társaságiadó-jogszabályokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatra is, amelyben a Bizottság leszögezte, hogy a vizsgálat csak előzetes feltevésen alapul.