natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission, by Regulation (EC) No 1129/2008 [2] of 14 November 2008 (the ‘provisional Regulation’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of certain pre- and post-stressing wires and wire strands of non-alloy steel (‘PSC wires and strands’) originating in the People’s Republic of China (‘PRC’).
A Bizottság a 2008. november 14-i 1129/2008/EK rendelettel [2] (a továbbiakban: ideiglenes rendelet) ideiglenes dömpingellenes vámot vetett ki a Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: KNK) származó egyes ötvözetlen acélból készült elő- és utófeszítő huzalok és huzalsodratok (a továbbiakban: PSC-huzalok és -sodratok) behozatalára.
It is noted that the proceeding was initiated following a complaint lodged by Eurostress Information Service (ESIS) on behalf of producers representing a major proportion of the total Community production of PSC wires and strands in this case more than 57 %.
Megjegyzendő, hogy az eljárást a Eurostress Information Service (ESIS) által a PSC-huzalok és -sodratok teljes közösségi gyártásának jelentős arányát – jelen esetben több mint 57 %-át – képviselő gyártók nevében benyújtott panasz alapján indították meg.
As set out in recital 13 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2007 to 31 December 2007 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Az ideiglenes rendelet (13) preambulumbekezdésének megfelelően a dömping és a kár vizsgálata 2007. január 1-jétől2007. december 31-ig tartott (a továbbiakban: vizsgálati időszak).
The examination of the trends for the assessment of injury covered the period from 1 January 2004 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Az okozott kár felmérése szempontjából lényeges tendenciák vizsgálata a 2004. január 1-jétől a vizsgálati időszak végéig tartó időszakra (a továbbiakban: bázisidőszak) terjedt ki.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (‘provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Azon alapvető tények és szempontok nyilvánosságra hozatalát követően, amelyek alapján ideiglenes dömpingellenes intézkedések bevezetése mellett döntöttek (a továbbiakban: ideiglenes nyilvánosságra hozatal), több érdekelt fél írásban ismertette véleményét az ideiglenes megállapításokkal kapcsolatban.
The Commission continued its investigation with regard to Community interest aspects and carried out analyses of data contained in the questionnaire replies provided by some users in the Community after the imposition of the provisional anti-dumping measures.
A Bizottság a közösségi érdekek számbavételével folytatta a vizsgálatot, és elvégezte az egyes közösségi felhasználók által az ideiglenes dömpingellenes intézkedések bevezetését követően rendelkezésre bocsátott információk elemzését.
Four additional verification visits were carried out at the premises of the following user companies:
Négy további vizsgálatot végeztek a következő felhasználó vállalatok telephelyein:
Hormipresa SL, Santa Coloma de Queralt, Spain,
Hormipresa SL, Santa Coloma de Queralt, Spanyolország,
Grupo Pacadar SA, Madrid, Spain,
Grupo Pacadar SA, Madrid, Spanyolország,
Strongforce Engineering plc, Dartford, United Kingdom,
Strongforce Engineering PLC, Dartford, Egyesült Királyság,
Hanson Building Products Limited, Somercotes, United Kingdom.
Hanson Building Products Limited, Somercotes, Egyesült Királyság.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping measures on imports of PSC wires and strands originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Minden fél tájékoztatást kapott azokról az alapvető fontosságú tényekről és szempontokról, amelyek alapján a KNK-ból származó PSC-huzalok és -sodratok behozatalára végleges dömpingellenes intézkedések elfogadását, valamint az ideiglenes vám formájában biztosított összegek végleges beszedését tervezték ajánlani.
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and, where appropriate, the findings have been modified accordingly.
Az érdekelt felek által benyújtott írásbeli és szóbeli megjegyzéseket a Bizottság megvizsgálta, és a megállapításokat adott esetben ennek megfelelően módosította.
One interested party has claimed that a specific type of strand with 19 wires should be excluded from the scope of the proceeding on the grounds that this product type was used for very specific applications, could not be used in concrete reinforcement or suspension elements or for stay-cable bridges, which are the main applications of the product concerned, and it was not produced in the Community.
Az egyik érdekelt fél azt állította, hogy a speciális, 19 huzalból álló sodratot ki kell zárni az eljárás hatálya alól, mivel e termék rendkívül speciális alkalmazásokban volt használatos, gyártása nem a Közösségben történt, és nem volt alkalmas az érintett termék használatának elsődleges területét jelentő betonerősítéshez, függesztő elemként vagy kábelhídhoz való felhasználásra.
The Community industry was consulted and confirmed that the product described, i.e. strand of 19 wires but also strands of more than 19 wires, was not the product concerned.
A közösségi gazdasági ágazat képviselőivel folytatott konzultáció után megállapították, hogy az ismertetett termék – azaz a 19 vagy ennél több huzalból álló sodrat – nem egyezik meg az érintett termékkel.
The claim has therefore been accepted and strands with 19 wires or more will be excluded from the product scope.
Az állítást ezért elfogadták és a 19, vagy több huzalból álló sodratot kizárják a termékkörből.
In the absence of any other comments concerning the product concerned and the like product, recitals 14 to 20 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Az érintett, illetve a hasonló termékre vonatkozó további észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (14)–(20) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
One Chinese exporting producer contested the provisional findings with regard to the determination of MET and claimed that criteria 1 to 3 set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation were met.
Egy kínai exportőr gyártó vitatta a piacgazdasági elbánással kapcsolatos ideiglenes megállapításokat és azt állította, hogy az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjában meghatározott 1–3. kritériumok teljesültek.
As regards criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, the investigation with regard to MET determined that the electricity costs incurred by the exporting producer concerned and which constitute an important part in the total cost of manufacturing were unreliable.
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának 1. kritériuma vonatkozásában a piacgazdasági elbánással kapcsolatos vizsgálat megállapította, hogy az érintett exportőr gyártó által viselt, és a gyártási költségek jelentős részét kitevő villamosenergia-költségek nem voltak megbízhatóak.
It has been found that electricity costs were invoiced via a third company in liquidation (instead of directly by the supplier of the electricity).
Megállapították, hogy a villamosenergia-költségeket egy felszámolás alatt álló harmadik társaságon keresztül számlázták ki (ahelyett, hogy a villamosenergia-szolgáltató közvetlenül számlázta volna ki).
It was explained that the company in liquidation which was originally the owner of the production facilities where the product concerned was produced but which was meanwhile in liquidation was still considered as the owner of part of the facilities.
A magyarázat szerint a felszámolás alatt álló társaság – amely eredetileg az érintett termék előállításának helyszínéül szolgáló, és időközben felszámolás alá került termelési létesítmények tulajdonosa – továbbra is a létesítmények egy részének tulajdonosa.
The electricity company would therefore still invoice all electricity consumption to the company in liquidation which in turn would invoice these costs to the exporting producer concerned.
A villamosenergia-társaság ezért továbbra is a felszámolás alatt álló társaság felé számlázta ki a villamosenergia-fogyasztást, amely társaság ennek fejében e költségeket az érintett exportáló gyártó felé számlázta tovább.
However, it was verified that the exporting producer purchased the production facilities during the IP in 2007 and was at least during part of the IP the legal owner of the production facilities.
Ugyanakkor bizonyítást nyert, hogy az exportáló gyártó a 2007-es vizsgálati időszak idején szerezte be a termelési létesítményeket, és a vizsgálati időszak legalább egy része alatt jog szerinti tulajdonosa volt azoknak.
Furthermore, the amounts reported could not be reconciled with the exporting producer’s accounts.
Emellett a jelentett összegeket nem lehetett egyeztetni az exportáló gyártó számláival.
Finally, subsequent to provisional disclosure, the company did not submit any information or evidence which would have shown the reliability of the electricity costs and which could thus have reversed the provisional findings in this respect.
Végül az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően a vállalat nem nyújtott be olyan információt vagy bizonyítékot, amely igazolta volna a villamosenergia-költségek megbízhatóságát, vagyis cáfolhatta volna az ezzel kapcsolatos megállapításokat.
The same exporting producer reiterated that the limited duration of its business licence would not indicate significant State interference within the meaning of criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation as determined by the investigation on MET.
Ugyanez az exportáló gyártó megismételte, hogy működési engedélyének korlátozott időtartama az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában szereplő 1. kritérium értelmében nem jelent jelentős mértékű állami beavatkozást, mint ahogyan azt a piacgazdasági elbánásról készített vizsgálat megállapította.
In this regard it is noted that the limited duration of the business licence was found to be an obstacle for long-term business decisions and planning.
E tekintetben meg kell jegyezni, hogy a működési engedély korlátozott érvényességi ideje akadályozta a hosszú távú üzleti döntések meghozatalát és tervek készítését.
In particular, it was found that companies in similar situations usually benefited from a significantly longer duration of business licences.
Megállapították különösen azt, hogy a hasonló helyzetben levő vállalatok működési engedélye jellemzően sokkal hosszabb időre szól.
However, subsequent to the provisional disclosure, it could be clarified that the timely extension of the business license of the exporting producer was a simple formality which could not be considered as an obstacle for long-term business decisions and planning anymore.
Az ideiglenes közzétételt követően azonban tisztázódott, hogy az exportáló gyártó működési engedélyének időben történő meghosszabbítása pusztán formalitás, amelyet már nem lehet a hosszú távú üzleti döntések és tervezés akadályának tekinteni.
On the above basis, it was concluded that in this particular case the duration of the business licence could not indeed be qualified as significant State interference within the meaning of criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and the exporting producer’s arguments were accepted.
A fentiek alapján azt a következtetést vonták le, hogy ebben a konkrét esetben a működési engedély érvényességi idejét az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának 1. kritériuma értelmében valóban nem lehetett jelentős mértékű állami beavatkozásnak minősíteni, ezért az exportáló gyártó érveit elfogadták.
The provisional findings were revised accordingly.
Az ideiglenes megállapításokat ennek megfelelően felülvizsgálták.
The exporting producer concerned also contested the findings that it did not fulfil the conditions set out in criterion 2 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. that it had one clear set of basic accounting records audited in line with international accounting standards.
Az érintett exportáló gyártó azt a megállapítást is vitatta, miszerint nem teljesítette az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának 2. kritériumában előírt feltételeket, azaz hogy egyetlenegy átlátható számviteli nyilvántartást kell vezetnie, amelyet a nemzetközi számviteli standardoknak megfelelően könyvvizsgálatnak vet alá.
It is noted that the investigation concerning MET revealed that significant amounts of a recurring loan were booked under a wrong position.
Megjegyzendő, hogy a piacgazdasági elbánással kapcsolatos vizsgálatból kiderült, hogy jelentős összegű rendszeres kölcsönt könyveltek rossz helyre.
Although the exporting producer claimed that this finding would not correspond to the real facts it did not submit any convincing explanation or any valid evidence in support of its claim.
Annak ellenére, hogy az exportáló gyártó azt állította, hogy ez a megállapítás nem felel meg a valóságnak, semmilyen meggyőző magyarázatot vagy érvényes bizonyítékot nem nyújtott be állításának alátámasztására.
Finally, the same exporting producer claimed that there were no significant distortions carried over from the non-market economy system as set out in criterion 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Végül ugyanez az exportáló gyártó állította azt is, hogy az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának 3. kritériumában meghatározottak szerint a korábbi, nem piacgazdasági rendszerből nem maradtak fenn jelentős torzulások.
In particular, the exporting producer contested the finding that it could borrow money at an interest rate which was significantly below the market rate.
Az exportáló gyártó különösen azt a megállapítást vitatta, mely szerint jelentősen a piaci átlag alatti kamatlábbal tudna pénzkölcsönhöz jutni.
However, the exporting producer did not provide any new information or evidence which could revise the provisional findings in this respect and this claim had therefore to be rejected.
Ugyanakkor az exportáló gyártó semmilyen olyan új információt vagy bizonyítékot nem szolgáltatott, amely az ideiglenes megállapításokat e tekintetben új megvilágításba helyezte volna, ezért ezt az állítást el kellett utasítani.
On the basis of the above, and despite the findings as described in recital 14, the findings on MET with regard to this exporting producer as set out in the provisional Regulation in recital 35 are hereby confirmed.
A fentiek alapján és a (14) preambulumbekezdésben leírt megállapítások ellenére az ideiglenes rendelet (35) preambulumbekezdésében szereplő, ezen exportáló gyártóval kapcsolatban tett, piacgazdasági elbánással kapcsolatos megállapítások megerősítést nyernek.
In the absence of any other comments with regard to the determination of MET, the provisional findings as set out in recitals 25 to 36 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
A piacgazdasági elbánás meghatározásával kapcsolatos észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (25)–(36) preambulumbekezdésében meghatározott ideiglenes megállapítások megerősítést nyernek.
The exporting producer to which IT was not granted claimed that its decision-making was sufficiently independent from State interference within the meaning of Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Az egyéni elbánásban nem részesülő exportáló gyártó azt állította, hogy döntéshozatali eljárása az alaprendelet 9. cikke (5) bekezdésének c) pontja értelmében kellően mentes az állami beavatkozástól.
In support of this claim, the exporting producer was able to clarify the composition of the company’s board of directors and the voting rights of its shareholders.
Állításának igazolásaképpen az exportáló gyártó tisztázni tudta a vállalat igazgatótanácsának összetételét és a részvényesek szavazati jogait.
Thus, the exporting producer could show that it was sufficiently independent from potential State interference in its price setting within the meaning of Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Így az exportáló gyártó bizonyítani tudta, hogy árképzése az alaprendelet 9. cikke (5) bekezdésének c) pontja értelmében kellően mentes az esetleges állami beavatkozástól.
In addition, the exporting producer, as mentioned in recital 14, could also demonstrate that the duration of its business licence cannot be qualified as significant State interference.
Emellett az exportáló gyártó a (14) preambulumbekezdésben említett módon be tudta bizonyítani, hogy működési engedélyének érvényességi idejét nem lehet jelentős mértékű állami beavatkozásnak minősíteni.
As a consequence, since this exporting producer met the requirements for IT as set out in Article 9(5) of the basic Regulation an individual definitive duty should be calculated applicable to products produced and exported by it.
Ennek következtében, mivel az említett exportáló gyártó teljesítette az alaprendelet 9. cikke (5) bekezdésében meghatározott egyéni elbánásra vonatkozó követelményeket, az általa gyártott és exportált termékekre végleges egyéni vámtételt kell kiszámítani.
As regards two of the exporting producers to whom IT was granted, new information available after the imposition of the provisional measures showed that key personnel of these companies were members of State bodies within the meaning of Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Az egyéni elbánásban részesülő exportáló gyártók közül kettő esetében az ideiglenes intézkedések bevezetése után rendelkezésre álló új információkból kiderült, hogy e vállalatok vezetői az alaprendelet 9. cikke (5) bekezdésének c) pontja értelmében állami szervek tagjai voltak.
Both companies omitted this information in their claim for MET/IT.
Ezt az információt mindkét vállalat kihagyta a piacgazdasági, illetve az egyéni elbánásra vonatkozó kérelméből.
It was considered that the omission of such information was misleading within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation and the information provided in their respective claims for MET/IT should be disregarded.
Megállapították, hogy ezen információ elhallgatása az alaprendelet 18. cikke (1) bekezdése értelmében félrevezető volt, ezért a vállalatok piacgazdasági, illetve egyéni elbánásra irányuló kérelmét figyelmen kívül kell hagyni.
The companies concerned were given the opportunity to provide further explanations in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation.
Az alaprendelet 18. cikke (4) bekezdése értelmében az érintett vállalatok lehetőséget kaptak arra, hogy további magyarázattal szolgáljanak.
However, none of the companies concerned provided satisfactory explanations.
Azonban egyik érintett vállalat sem nyújtott be kielégítő magyarázatot.
On this basis IT was denied to the above companies.
Ezen az alapon az egyéni elbánást a fenti vállalatoktól megtagadták.
As regards the third company to which IT was granted, the Community industry questioned whether it was in fact a wholly foreign owned company and whether it therefore fulfilled the criterion set out in Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
A harmadik, egyéni elbánásban részesülő vállalat esetében a közösségi gazdasági ágazat képviselőinek véleményét kérték arról, hogy valóban teljes egészében külföldi tulajdonú vállalatról van-e szó, és hogy teljesítette-e az alaprendelet 9. cikke (5) bekezdésének c) pontjában megállapított kritériumokat.
However, all relevant payments and bank transfers when acquiring the company could be verified and reconciled during the investigation demonstrating that the company was a wholly foreign owned company.
Azonban a vizsgálat ideje alatt a vállalat felvásárlásakor kezdeményezett valamennyi vonatkozó kifizetés és banki átutalás ellenőrizhető és egyeztethető volt, ami arra utal, hogy a vállalat teljes egészében külföldi tulajdonban volt.
Certain interested parties claimed that the choice of the analogue country was inappropriate.
Egyes érdekelt felek azt állították, hogy nem szükséges analóg ország kiválasztása.
It was claimed, in particular, that due to the fact that only one producer of PSC wires and strands existed in the Turkish market, the level of competition in Turkey would be insufficient to base normal value on data concerning that producer.
Állításuk szerint Törökország kiválasztása különösen azért nem megfelelő, mert a török piacon csupán egyetlen PSC-huzal és -sodrat-gyártó ismert, ezért a törökországi verseny szintje nem elegendő ahhoz, hogy a rendes értéket e gyártóra vonatkozó adatok alapján állapítsák meg.
These parties, however, did not submit any new evidence in this regard but only reiterated the claims made prior to the imposition of the provisional measures.
E felek azonban nem nyújtottak be új információt e tekintetben, hanem csupán megismételték az ideiglenes intézkedések bevezetését megelőzően tett állításaikat.
As outlined in recital 44 of the provisional Regulation, even though there was only one producer in Turkey, imports into Turkey were substantial, i.e. they accounted for more than 50 % of the total market.
Az ideiglenes rendelet (44) preambulumbekezdésében meghatározottak szerint annak ellenére, hogy Törökországban csak egy gyártó van, a Törökországba irányuló import mértéke jelentős és a török piac 50 %-nál nagyobb részét teszi ki.
On this basis, and considering that none of the producers of other potential analogue countries cooperated in the present investigation, it is confirmed that Turkey constitutes an appropriate analogue country within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Ezen az alapon, valamint figyelembe véve, hogy a jelen vizsgálatban más potenciális analóg ország egyetlen gyártója sem működött közre, megerősítették, hogy az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése a) pontjának értelmében Törökország megfelelő analóg országnak tekinthető.
In the absence of any other comments with regard to the analogue country, the provisional conclusions as outlined in recitals 40 to 45 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Az analóg országra vonatkozó további észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (40)–(45) preambulumbekezdéseiben ismertetett ideiglenes következtetéseket megerősítik.
Method for calculating the normal value
A rendes érték meghatározására alkalmazott módszer
One exporting producer claimed that the normal value used was not appropriate since for most product types, as indicated in recitals 48 and 49 of the provisional Regulation, normal value was constructed on the basis of the costs of manufacturing of the Turkish producer.
Az egyik exportáló gyártó állítása szerint az alkalmazott rendes érték nem megfelelő, mivel a legtöbb terméktípus esetében – az ideiglenes rendelet (48)–(49) preambulumbekezdéseiben ismertetett módon – a rendes értéket a török gyártó gyártási költségei alapján képezték.
This exporting producer argued that normal value, for those product types exported by the Chinese exporters, should have been based on the cost of production of the Chinese exporters themselves.
Az említett exportáló gyártó azzal érvelt, hogy a kínai exportőrök által exportált terméktípusok esetében a rendes értéknek ugyanezen kínai exportőrök gyártási költségein kellett volna alapulnia.
It is noted that the basic Regulation in Article 2(7)(a) expressly foresees that normal value shall be determined on the basis of the price or constructed value of a market economy country.
Megjegyzendő, hogy az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja kifejezetten úgy rendelkezik, hogy a rendes értéket egy piacgazdaságú ország ára vagy számtanilag képzett értéke alapján kell megállapítani.
Therefore, the fact that normal value was determined on the basis of constructed values does not allow the conclusion that the values used were inappropriate.
Ezért önmagában abból a tényből, hogy a rendes értéket számtanilag képzett értékek alapján állapították meg, még nem lehet levonni azt a következtetést, hogy az alkalmazott értékek nem megfelelők.
It is noted that since MET was not granted to the exporter in question its costs related to the exported models were considered unreliable.
Megjegyzendő, hogy mivel a szóban forgó exportőr nem részesült piacgazdasági elbánásban, az exportált modellekkel kapcsolatos költségeit nem tartották megbízhatónak.