natgillin/translations-raw huggingface dataset:
State aid action plan — Less and better targeted State aid: a roadmap for State aid reform 2005-2009, COM(2005) 107 final (OJ L 1, 4.1.2003, p. 1).
Állami támogatási cselekvési terv – Kevesebb és célzottabb állami támogatás: ütemterv az állami támogatás 2005–2009 közötti reformjához, COM(2005) 0107 végleges (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.).
Judgment of the Court of First Instance in Case T-348/03 Koninklijke Friesland Foods v Commission [2007] ECR II-101.
Az Elsőfokú Bíróság T-384/03. sz., Koninklijke Friesland Foods/Bizottság ügyben hozott ítélete (EBHT 2007, II-101. o.).
Written questions E-4431/05 and E-4772/05.
E-4431/05. és E-4772/05. sz. írásbeli kérdés.
For example, the Commission Decision of 30 July 2004 in case N 354/04, Irish Company Holding Regime (OJ C 131, 28.5.2005, p. 11) and the Commission Decision of 13 July 2006 in case C4/07 (ex N 465/06), Groepsrentebox (OJ C 66, 22.3.2007, p. 30).
Köztük a Bizottság N 354/04. sz. ügyben – Írország, holdingtársaságok támogatási rendszere – hozott határozata (HL C 131., 2005.5.28., 11. o.) és a Bizottság C4/07. sz. (ex N 465/2006) Groepsrentebox ügyben 2006. július 13-án hozott határozata (HL C 66., 2007.3.22.).
See Commission Decision No 2001/168/ECSC of 31 October 2000 on Spain’s corporation tax laws (OJ L 60, 1.3.2001, p. 57).
Lásd a Bizottság 2000. október 31-i 2001/168/ESZAK határozatát a spanyolországi társaságiadó-jogszabályokról, HL L 60., 2001.3.1., 57. o.
Judgment of the Court of Justice in Case C 501/00 Spain v Commission [2004] ECR I-6717.
A Bíróság C-501/00. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítélete (EBHT 2004, I-6717. o.).
See Section II.1.b) ff) of the Commission Report on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation, available at http://ec.europa.eu/competition/state_aid/studies_reports/rapportaidesfiscales_en.pdf
Lásd a Bizottság jelentését a vállalkozások közvetlen adózásával kapcsolatos intézkedésekre vonatkozó támogatás szabályainak alkalmazásáról, II. szakasz 1.b).ff), a következő címen http://ec.europa.eu/competition/state_aid/studies_reports/rapportaidesfiscales_en.pdf
See Commission Decision 82/364/EEC of 17 May 1982 concerning the subsidising of interest rates on credits for exports from France to Greece after the accession of that country to the European Economic Community (OJ L 159, 10.6.1982, p. 44), in particular part IV, which refers to Cases 6/69 and 11/69 Commission v France.
Lásd a Bizottság 1982. május 17-i 82/364/EGK határozatát a Franciaországnak és Görögországnak az EGK-hoz történő csatlakozását követően nyújtott hitelek kamattámogatásáról (HL L 159., 1982.6.10., 44. o.), különösen annak IV. részét, amely utal a 6/69. és 11/69. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyekre.
See ICAC Resolution No 3 of November 1996, BOICAC 27.
Lásd az Instituto de Contabilidad y Auditoria de Cuentas 1996. novemberi határozatát, 3. sz., BOICAC 27.
See footnote 42.
Lásd a 42. lábjegyzetet.
See the judgment of the Court of Justice in Case C-143/99 Adria-Wien, see footnote 25, paragraph 41; judgment of the Court of Justice in Case C-308/01 GIL Insurance [2004] ECR I-4777, paragraph 68; judgment of the Court of Justice in Case C-172/03 Heiser [2005] ECR I-1627, paragraph 40; and the judgment of the Court of Justice in Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 54.
Lásd erre vonatkozóan a Bíróság C-143. sz., Adria-Wien Pipeline ügyben hozott ítéletét; lásd a (41) preambulumbekezdésre vonatkozó 25. lábjegyzetet; a Bíróság C-308/01. sz., a GIL Insurance és társai ügyben hozott ítélet [EBHT 2004, I-4777. o.] (68) bekezdését; a Bíróság C-172/03. sz. Wolfgang Heiser kontra Finanzamt Innsbruck ügyben hozott ítélete [EBHT 2005., I-1627. o.] (40) bekezdését; és a Bíróság C-88/03. sz., Portugál Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélete [EBHT 2006., I-7115. o.] (54) bekezdését.
See the judgment of the Court of Justice in Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 54.
Lásd erre vonatkozóan a Bíróság C-88/03. sz., Portugál Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélete [EBHT 2006, I-7115. o.] (54) bekezdését.
See, for instance, the judgment of the Court of Justice in Case C-56/93 Belgium v Commission [1996] ECR I-723, paragraph 79; judgment of the Court of Justice in Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551, paragraph 20; judgment of the Court of Justice in Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 25; and judgment of the Court of Justice in Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-10901, paragraph 46.
Lásd például a Bíróság C-56/93. sz., Belgium kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélete (EBHT 1996, I-723. o.) (79) bekezdését; a Bíróság C-241/94. sz., Franciaország kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélete (EBHT 1996, I-4551. o.) (20) bekezdését; a Bíróság C-75/97. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben hozott ítélete (EBHT 1999, I-3671. o.) (25) bekezdését; és a Bíróság C-409/00. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítélete (EBHT 2003, I-10901. o.) (46) bekezdését.
See, for example, the judgment of the Court of Justice in Case C-66/02 Italy v Commission [2005] ECR I-10901, paragraph 101.
Lásd pl. a Bíróság C-66/02. sz. Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítélete (EBHT 2005, I-10901. o.) (101) bekezdését.
See also the Commission Decision of 8 July 2009 on the Groepsrentebox scheme (C 4/07, ex N 465/06), not yet published in the Official Journal, in particular recitals 75 et seq.
Lásd még a Bizottság C 4/07. sz. (ex N 465/06), Groepsrentebox ügyben hozott határozatát (a Hivatalos Lapban még nem tették közzé), különösen a (75) és a további preambulumbekezdéseket.
See footnote 52, Decision on the Groepsrentebox scheme, in particular recitals 83 et seq.
Lásd erre vonatkozóan a „Groepsrentebox” rendszerről szóló határozat 52. lábjegyzetét és különösen a határozat (83) és további preambulumbekezdéseit.
See, inter alia, the judgment of the Court of First Instance in Case T-308/00 Salzgitter v Commission [2004] ECR II-1933, paragraph 82.
Lásd többek között az Elsőfokú Bíróság T-308/00. sz., Salzgitter AG kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélete (EBHT 2004, II-1933. o.) (82) bekezdését.
See document SEC(2007) 268 of 21 February 2007.
Lásd a SEC(2007) 268. sz. dokumentumot (2007. február 21.).
OJ L 294, 10.11.2001, p. 22, Directive which entered into force on 10 November 2001.
HL L 294., 2001.11.10., 22. o., az irányelv 2001. november 10-én lépett hatályba.
OJ L 294, 10.11.2001, p. 1, Regulation which entered into force on 8 October 2004.
HL L 294., 2001.11.10., 1. o., a rendelet 2004. október 8-án lépett hatályba.
15 December 2007, pursuant to Article 19 of the Company Law Directive.
2007. december 15-én, a társasági jogról szóló irányelv 19. cikkének rendelkezése szerint.
Available at http://noticias.juridicas.com/base_datos/Vacatio/l3-2009.html
Elérhető: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Vacaítio/13-2009.html
Non-implementation of the Cross-border Mergers Directive, minority shareholders’ rights, creditors’ rights, labour law, national trademark, local partners, regulatory system, economic synergies, political, strategic and commercial considerations.
A határokon átnyúló egyesülésekről, a kisebbségi részvényesek jogairól, a hitelezők jogairól, a munkaügyi jogszabályokról, a nemzeti védjegyről, a helyi partnerekről, a szabályozási hatáskörről, a gazdasági szinergiákról szóló irányelvek alkalmazásának elmulasztása, valamint politikai, stratégiai és kereskedelmi megfontolások.
Judgment of the Court of Justice in Case C-411/03 SEVIC Systems ECR I-10805, paragraphs 23-31.
A Bíróság C-411/03. sz., SEVIC Systems ügyben hozott ítélete (EBHT 2005, I-10805. o.) (23)–(31) bekezdése.
Judgment in Case C-411/03 SEVIC Systems, cited above, paragraph 23.
A Bíróság C-411/03. sz., SEVIC Systems ügyben hozott ítélete (EBHT 2005, I-10805. o.) (23) bekezdése.
Judgment of the Court of First Instance in Case T-184/97 BP Chemicals Ltd v Commission ECR II-3145, paragraph 55; see also the judgment of the Court of Justice in Cases C-134/91 and C-135/91 Kerafina, paragraph 20 and the judgment of the Court of Justice in Case C-225/91 Matra SA v Commission, paragraph 41.
Az Elsőfokú Bíróság T-184/97. sz., BP Chemicals Ltd kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélete (EBHT 2000., II-3145. o.) (55) bekezdése; lásd a Bíróság C-134/91. és C-135/91. sz., Kerafina-Keramische- und Finanz Holding és Vioktimatiki AEVE kontra Görög Köztársaság és Organismos Oikonomikis Anasyakrotissis Epicheierisseon AE egyesített ügyekben hozott ítélete (20) bekezdését is, és a Bíróság C-225/91. sz., Matra SA kontra Bizottság ügyben hozott ítélete (41) bekezdését.
Pursuant to Article 42 of the 1885 Commercial Code.
Az 1885-ös kereskedelmi kódex 42. cikke.
See Article 42(1) of the 1885 Commercial Code.
Az 1885-ös kereskedelmi kódex 42. cikk (1) bekezdése.
Companies that have issued securities admitted to trading on a regulated market of any Member State within the meaning of Article 1(13) of Council Directive 93/22/EEC, pursuant to Article 4 of the Directive.
Társaságok, amelyek bármely tagállam szabályozott piacán a Tanács 93/22/EK irányelve 1. cikk (13) preambulumbekezdése értelmében értékpapírokat bocsátottak ki az említett szabály 4. cikke szerint.
Article 194 of Royal Decree 1564/1989 of 22 December 1989 approving the revised Law on Public Limited Liability Companies.
A részvénytársasági törvény egységes szerkezetbe foglalt szövegének elfogadásáról szóló, 1989. december 22-i 1564/1989 sz. királyi rendelet 194. cikke.
Pursuant to Article 11(4) TRLIS.
A TRLIS 11. cikke (4) bekezdésének alkalmazásában.
In accordance with the TRLIS as amended by Act 35/2006, the corporate tax rate used for the calculation was 35 % from 2002 to 2006, 32,5 % in 2007 and 30 % thereafter.
A 35/2006. sz. törvény által módosított TRLIS rendelkezéseinek megfelelően a számításnál a 2002–2006-os időszakra 35 %-os, 2007-re 32,5 %-os, és a további évekre 30 %-os adókulcsot vettek figyelembe.
Eighth additional provision, Act 35/2006 of 28 November on Personal Income Tax and partial amendment of the Laws on Corporate Tax and on Income Tax for Non-Residents and Tax on Personal Net Wealth, Official State Gazette No 285, 29.11.2006.
A természetes személyek jövedelemadójáról és a társasági adóról, a nem honos személyek jövedelemadójáról és a vagyonról szóló törvények részleges módosításáról szóló, 2006. november 28-i, 35/2006 sz. törvény nyolcadik kiegészítő rendelkezése, B.O.E. 285., 2006.11.29.
See Case C-88/03 Portugal v Commission, paragraph 81, cited in footnote 49; see the judgment of the Court of First Instance in Case T-227/01 Territorio foral de Álava and others, not yet published, paragraph 179; and the judgment of the Court of First Instance in Case T-230/01 Territorio foral de Álava and others, not yet published, paragraph 190.
Lásd a C-88/03. sz., Portugália kontra Bizottság ügy (81) bekezdését; lásd a jelen határozat 49. lábjegyzetét; lásd az Elsőfokú Bíróság T-227/01. sz., Territorio foral de Álava és társai ügyben hozott ítélete (a Hivatalos Lapban még nem tették közzé) (179) bekezdését és az Elsőfokú Bíróság T-230/01. sz., Territorio foral de Álava és társai ügyben hozott ítélete (a Hivatalos Lapban még nem tették közzé) (190) bekezdését.
Pursuant to Article 89(3)(a)(1) TRLIS.
A TRLIS 89. cikke (3) bekezdése a) albekezdése 1. pontjának alkalmazásában.
See Articles 89, 21 and 22 TRLIS.
Lásd a TRLIS 89., 21. és 22. cikkét.
As explicitly stated in the second subparagraph of Article 12(5): ‘the deduction of this difference (i.e. Article 12(5) TRLIS) will be compatible, where appropriate, with the impairment losses referred to in paragraph 3 of this Article’.
A 12. cikk (5) bekezdésének 2. pontja világosan úgy rendelkezik, hogy „a különbség (azaz a TRLIS 12. pont (5) bekezdése) levonása adott esetben összeegyeztethető azokkal az értékvesztésekkel, amelyekre e cikk (3) preambulumbekezdése utal.”
See, in particular, recital 48.
Lásd különösen a (48) preambulumbekezdést.
Corporate Tax Act 43/1995, which was repealed by Royal Legislative Decree 4/2004.
43/1995. sz. törvény a társasági adóról, a 4/2004. sz. törvényerejű rendelet által hatályon kívül helyezve.
Defined by the Spanish authorities in the explanatory memorandum to Act 43/1995, as ‘The competitiveness principle requires the corporate tax system to support and be consistent with the economic policy measures to enhance competitiveness …, and it also requires incentives to make businesses more international and thereby give rise to an increase in exports, to comply with this principle’.
A spanyol hatóságoknak a 43/1995. sz. törvény indokolásában megfogalmazott meghatározása szerint „A versenyképesség elve megkívánja, hogy a társasági adó hozzájáruljon és összhangban álljon a versenyképesség javítására irányuló valamennyi gazdaságpolitikai lépéssel, […], valamint a társaságok nemzetközivé válásának ösztönzői is, amennyiben az exportok növekedését eredményezik, az említett elvet valósítják meg,”
See, inter alia, the Commission Decision of 22 March 2006 on direct tax incentives in favour of export-related investments OJ C 302, 14.12.2007, p. 3, recital 51.
Lásd többek között a Bizottság 2006. március 22-i határozatát az exporttal kapcsolatos tevékenységek közvetlen adóösztönzőiről, HL C 302., 2007.12.14., 3. o., (51) preambulumbekezdés.
See paragraph 127 of the judgment cited in footnote 42.
Lásd a 42. lábjegyzetben említett ítélet (127) bekezdését.
See the Commission Decision of 8 July 2009 in case C-2/07, Groepsrentebox, not yet published in the Official Journal, in particular recital 107.
Lásd erre vonatkozóan a Bizottság C-2/2007. sz., Groepsrentebox ügyben 2009. július 8-án hozott határozatát (a Hivatalos Lapban még nem tették közzé), különösen a (107) preambulumbekezdést.
See the e-mail of 16 June 2009 from the Spanish authorities cited in recital 13.
Lásd a spanyol hatóságoknak a (13) preambulumbekezdésben említett, 2009. június 16-án keltezett e-mail üzenetét.
See, in particular, page 6 of the Spanish authorities’ letter of 22 April 2009 (A-9531), cited in recital 9.
Lásd különösen a spanyol hatóságok 2009. április 22-i keltezésű levelének (A-9531) 6. oldalát, amelyet a (9) preambulumbekezdés idéz.
See the judgment of the Court of Justice in Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze and others [2006] EC I-289.
Lásd a Bíróság C-222/04. sz., Cassa di Risparmio di Firenze és társai ügyben hozott ítéletét (EBHT 2006, I-289 o.).
In particular, see points 9 and 10 of the Commission Notice.
Lásd különösen a Bizottság Közleményének 9. és 10. pontját.
See footnote 42, paragraphs 139 to 143.
Lásd a 42 lábjegyzetet, (139)–(143) preambulumbekezdés.
Judgment of the Court of First Instance in Case T-214/95 Vlaams Gewest v Commission [1998] ECR II-717.
Az Elsőfokú Bíróság T-214/95. sz., Vlaams Gewest kontra Bizottság ügyben hozott ítélete (EBHT 1998, II-717. o.).
See the judgment of the Court of Justice in Case C-222/04 already cited in footnote 85.
Lásd a Bíróság C-222/04. sz. ügyben hozott ítéletét, a 85. lábjegyzetben már hivatkozva.
See, in particular, recitals 31 and 44.
Lásd különösen a (31) és (44) preambulumbekezdést.
See, in particular, paragraph 120 of the judgment.
Lásd különösen az ítélet (120) bekezdését.
See footnote 42, paragraph 124.
Lásd a 42. lábjegyzetet, (124) preambulumbekezdés.
See footnote 24 and recital 44.
Lásd a 24. lábjegyzetet, (44) preambulumbekezdés.
See the Commission Decision of 14 February 2008, case N 480/07, already cited in footnote 24.
Lásd a Bizottság 2008. február 14-i határozatát az N 480/07. sz. ügyben, a 24. lábjegyzetben már hivatkozva.
SEC(2006) 1515, COM(2006) 728 final, section 1.2.
SEC(2006) 1515, COM/2006/0728 végleges, 1.2. szakasz.
See recital 47.
Lásd a (47) preambulumbekezdést.
See paragraph 123 of the judgment of the Court of Justice in Case C-501/00, cited in footnote 42.
Lásd a Bíróság C-501/00. sz. ügyben hozott ítélete (123) bekezdését, a 42. lábjegyzetben hivatkozva.
See the judgment of the Court of Justice in Case C-80/94 Wielockx [1995] ECR I-2493, paragraph 16; the judgment of the Court of Justice in Case C-264/96 ICI v Colmer (HMIT) [1998] ECR I-4695, paragraph 19; and the judgment of the Court of Justice in Case C-311/97 Royal Bank of Scotland [1999] ECR I-2651, paragraph 19.
Lásd a Bíróság C-80/94. sz., Wielock ügyben hozott ítélete (EBHT 1995, I-2493. o.) (16) bekezdését; a Bíróság C-264/96. sz., ICI kontra Colmer (HMIT) ügyben hozott ítélete (EBHT 1998, I-4695.) (19) bekezdését; és a Bíróság C-311/97. sz., Royal Bank of Scotland ügyben hozott ítélete (EBHT 1999, I-2651.) (19) bekezdését.
See, in particular, the judgment of the Court of Justice in Case C-279/93 Schumacker [1995] ECR I-225.
Lásd különösen a Bíróság C-279/93. sz., Schumacker-ügyben hozott ítéletét (EBHT 1995, I-225. o.).
See the judgments of the Court of Justice in Case C-204/90 Bachmann v Belgian State [1992] ECR I-249 and Case C-300/90 Commission v Belgium [1992] ECR I-305.
Lásd a Bíróság C-204/90. sz., Bachmann kontra belga állam ügyben hozott ítéletét (EBHT 1992, I-249. o.) és a Bíróság C-300/90. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben hozott ítéletét (EBHT 1992, I-305. o.).
See the judgment of the Court of Justice in Case C-120/95 Decker v Caisse de Maladie des Employés Privés [1998] ECR I-1831, paragraph 39; judgment of the Court of Justice in Case C-158/96 Kohll v Union des Caisses de Maladie [1998] ECR I-1931, paragraph 41; and the judgment of the Court of Justice in Case C-35/98 Verkooijen, already cited; paragraph 48.
Lásd a Bíróság C-120/95. sz., Decker kontra Caisse de Maladie des Employés Privés ügyben hozott ítélete (EBHT 1998, I-1831. o.), 39. cikkét; a Bíróság C-158/96. sz., Kohll kontra Union des Caisses de Maladiede ügyben hozott ítélete (EBHT 1998., I-1931. o.) 41. cikkét; és a Bíróság C-35/98. sz., Verkooijenl-ügyben hozott, már hivatkozottt ítélete 48. cikkét.
See the judgment of the Court of Justice in Case C-315/02 Lenz [2004] ECR I-7063; judgment of the Court of Justice in Case C-319/02 Manninen [2004] ECR I-7477.
Lásd a Bíróság C-315/02. sz., Lenz-ügyben hozott ítéletét (EBHT 2004, I-7063. o.); a Bíróság C-319/02. sz., Manninen-ügyben hozott ítéletét (EBHT 2004, I-7477. o.).
See the judgment of the Court of Justice in Case C-35/98 Verkooijen, already cited, paragraph 44.
Lásd a már idézett, C-35/98. sz., Verkooijen ügyben hozott ítélet (44) bekezdését.
See recital 56 et seq.
Lásd az (56) és további preambulumbekezdést.
See other examples of previous Commission practice, such as Decision 2004/76/EC of 13 May 2003 on the aid scheme implemented by France for headquarters and logistics centres, OJ L 23, 28.1.2004, p. 1, recital 73; see also, for similar reasoning, Commission Decision 2003/515/EC of 17 February 2003 on the State aid implemented by the Netherlands for international financing activities, OJ L 180, 18.7.2003, p. 52, recital 105; Commission Decision 2004/77/EC of 24 June 2003 on the aid scheme implemented by Belgium — Tax ruling system for United States foreign sales corporations, OJ L 23, 28.1.2004, p. 14, recital 70.
Lásd a Bizottság korábbi gyakorlatából többek között a Franciaország által a koordinációs és logisztikai központok javára végrehajtott állami támogatási programról szóló, 2003. május 13-i 2004/76/EK bizottsági határozat (HL L 23., 2004.1.28., 1. o.) (73) preambulumbekezdését; lásd a hasonló érvelésű, a Hollandia által a nemzetközi finanszírozási műveletekre alkalmazott támogatási rendszerről szóló, 2003. február 17-i 2003/515/EK bizottsági határozat (HL L 180., 2003.7.18., 52. o.) (105) preambulumbekezdését; a Belgium által az US Foreign Sales Corporations társaságokra (egyesült államokbeli értékesítési társaságok) alkalmazott ruling adórendszer formájában végrehajtott támogatási programról szóló, 2003. június 24-i 2004/77/EK bizottsági határozat (HL L 23., 2004.1.28., 14. o.) (70) preambulumbekezdését.
See footnote 37.
Lásd a 37. lábjegyzet.
See the judgment of the Court of First Instance in Case T-211/05 Italy v Commission, not yet reported, paragraph 173; see also the judgment of the Court of First Instance in Case T-459/93 Siemens v Commission [1995] ECR II-1675, paragraph 48.
Lásd az Elsőfokú Bíróság T-211/05. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítélete (a Hivatalos Lapban még nem tették közzé) (173) bekezdését; lásd az Elsőfokú Bíróság T-459/00. sz., Siemens kontra Bizottság ügyben hozott ítélete (EBHT 1995, II-1675. o.) (48) bekezdését is.
See the Decisions referred to in footnote 108.
Lásd a 108. lábjegyzetben említett határozatokat.
Judgment of the Court of Justice in Cases C-182/03 and C-217/03 Forum 187 ASBL [2006] ECR I-5479, paragraph 147; See judgment of the Court of Justice in Case C-506/03 Germany v Commission, not yet reported, paragraph 58; and judgment of the Court of Justice in Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens BV v Commission [1987] ECR 1155, paragraph 44.
A Bíróság C-182/187 és C-217/03. sz., a Belga Királyság és a Forum 187 ASBL kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélete (EBHT 2006, I-5479. o.) (147) bekezdését; lásd a Bíróság C-506/03. sz., Németország kontra Bizottság ügyben hozott ítélete (a Hivatalos Lapban még nem tették közzé) (58) bekezdését is; és a Bíróság C-265/85. sz. Van den Bergh und Jurgens BV kontra Bizottság ügyben hozott ítélete (EBHT 1987, p. 1155. o.) (44) bekezdését.
Commission Decision SG(84) D/6421 of 16 May 1984.
A Bizottság határozata SG(84) D/6421 (1984.5.16.).
Written Question E-4431/05.
E-4431/05. sz. írásbeli kérdés.
Written Question E-4772/05.
E-4772/05. sz. írásbeli kérdés.
On the principle of legitimate expectation, see the judgment of the Court of Justice in Van den Bergh en Jurgens BV v Commission, already cited, paragraph 44; judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Forum 187 ASBL v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 147; and judgment of the Court of First Instance in Case T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission [2000] ECR II-15, paragraph 59.
A bizalomvédelem elvével kapcsolatban lásd a Bíróság Van den Bergh und Jurgens BV kontra Bizottság ügyben hozott, már idézett ítélete (44) bekezdését; a Bíróság C-182/187 és C-217/03 sz., Forum 187 ASBL kontra Bizottság ügyekben hozott ítélete (EBHT 2006, I-5479. o.) (147) bekezdését; és az Elsőfokú Bíróság T-290/97. sz. Mehibas Dordtselaan kontra Bizottság ügyben hozott ítélete (EBHT 2000, II-15. o.) (59) bekezdését.
Judgment of the Court of Justice in Case C-487/06 P British Aggregates v Commission, paragraphs 111-114 and 185 and 186; judgment of the Court of First Instance in Case T-98/00 Linde v Commission, paragraph 33.
A Bíróság C-487/06 P. sz., British Aggregates kontra Bizottság ügyben hozott ítélete (111)–(114), (185) és (186) bekezdése; az Elsőfokú Bíróság T-98/00. sz., Linde kontra Bizottság ügyben hozott ítélete (33) bekezdése.
i.e. it is not necessary to demonstrate that the individual or undertaking engaged in activities which it might not otherwise have done, in reliance on the assurance in question.
Vagyis nem szükséges bizonyítani, hogy az adott személy vagy társaság részt vett azokban a tevékenységekben, amelyeket ellenkező esetben, a szóban forgó garanciában bízva, esetleg nem hajtott volna végre.
See, by analogy, the Commission Decision of 17 February 2003 on Belgian coordination centres (2003/757/EC) and the Commission Decision of 20 December 2006, GIE Fiscaux (C 46/2004).
Lásd analógia útján a belgiumi székhelyű koordinációs központoknak nyújtott támogatási programról szóló, 2003. február 17-i 2003/757/EK bizottsági határozatot és a C-46/2004. sz., adózási célú GIE-k ügyben 2006. december 20-án hozott bizottsági határozatot.