natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In view of its non-cooperation, the eighth sampled importer eventually had to be excluded from the sample.
Tekintettel arra, hogy nem működött együtt, a mintába kiválasztott nyolcadik importőrt ki kellett zárni a mintából.
VERIFICATION OF INFORMATION RECEIVED
A BEÉRKEZETT INFORMÁCIÓK ELLENŐRZÉSE
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the purpose of the determination of the continuation or likelihood of recurrence of dumping and injury and the Union interest.
A Bizottság a dömping és a kár folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűsége és az Unió érdekének megállapításához szükségesnek tartott valamennyi információt felkutatta és ellenőrizte.
Information submitted by the following companies was verified on-spot:
A következő vállalatok által benyújtott információk helyszíni ellenőrzésére került sor:
Exporting producers in the People's Republic of China
A Kínai Népköztársaság exportáló gyártói
Production company:
Gyártó vállalat:
Zhongshan Pou Yuen Manufactory, Guandong Province
Zhongshan Pou Yuen Manufactory, Guandong tartomány
Trading companies:
Kereskedelmi vállalatok:
Guangzhou Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd., Guangdong Province
Guangzhou Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd., Guangdong tartomány
HuaJian Industrial (Holding) Co. Ltd., Hong Kong and its production company Dongguan HuaBao Shoes Co. Ltd, Guandong Province
HuaJian Industrial (Holding) Co. Ltd., Hongkong és gyártó vállalata, a Dongguan HuaBao Shoes Co. Ltd, Guandong tartomány
Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd., Zhejiang Province
Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd., Zhejiang tartomány
Foshan City Nanhai Golden Step Industrial Co. Ltd., Guangdong Province
Foshan City Nanhai Golden Step Industrial Co. Ltd., Guandong tartomány
Jianle Footwear Industrial Co. Ltd, Fujian Province
Jianle Footwear Industrial Co. Ltd, Fujian tartomány
General Footwear/Gentfort Shoes Co.Ltd, Guangdong Province
General Footwear/Gentfort Shoes Co.Ltd, Guangdong tartomány
Exporting producers in Vietnam
Vietnam exportáló gyártói
Production companies:
Gyártó vállalatok:
Pouyuen Vietnam Company Limited, Ho Chi Minh City
Pouyuen Vietnam Company Limited, Ho Si Minh-város
Pou Sung Vietnam Company Limited, Dong Nai Province
Pou Sung Vietnam Company Limited, Dong Nai tartomány
Pou Chen Vietnam Enterprise Company Limited, Dong Nai Province
Pou Chen Vietnam Enterprise Company Limited, Dong Nai tartomány
Golden Star Co. Ltd, Haiphong City
Golden Star Co. Ltd, Hai Phong-város
Shyang Hung Cheng Industrials Co Ltd, Binh Duong Province
Shyang Hung Cheng Industrials Co Ltd, Binh Duong tartomány
Union Industry producers and national associations of producers
Az uniós ipar gyártói és a gyártók nemzeti szövetségei
Associação Portuguesa dos Industriais de Calçado, Componentes, Artigos de Pele e seus Sucedâneos (APICCAPS) (Portugal)
Associação Portuguesa dos Industriais de Calçado, Componentes, Artigos de Pele e seus Sucedâneos (APICCAPS) (Portugália)
Federación de Industrias del Calzado Español (FICE) Spain
Federación de Industrias del Calzado Español (FICE) Spanyolország
Associazione Nazionale Calzaturifici Italiani (ITALY)
Associazione Nazionale Calzaturifici Italiani (OLASZORSZÁG)
British Footwear Association LTd (Great Britain)
British Footwear Association LTd (Nagy-Britannia)
Fachverband der Lederverarbeitenden Industrie (Austria)
Fachverband der Lederverarbeitenden Industrie (Ausztria)
Fédération Française de la Chaussure (France)
Fédération Française de la Chaussure (Franciaország)
(Germany)
(Németország)
Polish Chamber of Shoe and Leather industry (Poland)
Polish Chamber of Shoe and Leather industry (Lengyelország)
Verification visits were also carried out at the premises of the 8 sampled Union producers, located in four different Member States.
A mintába kiválasztott, négy különböző tagállamban található nyolc uniós gyártó telephelyén is ellenőrző látogatást tettek.
As was the case in the original investigation the sampled Union producers as well as other cooperating Union producers requested, on the grounds of the provisions of Article 19 of the basic Regulation that their identities be kept confidential.
Ahogy az eredeti vizsgálat során is, a mintába kiválasztott uniós gyártók, valamint más együttműködő uniós gyártók az alaprendelet 19. cikkének rendelkezései alapján kérték, hogy kilétüket kezeljék bizalmasan.
They claimed that the disclosure of their identity could lead to a risk of significant adverse effects.
Azt állították, hogy kilétük nyilvánosságra hozatala igen kedvezőtlen hatások kockázatát idézheti elő.
Certain complainant Union producers supply customers in the Union that also source their products from the PRC and Vietnam, thus benefiting directly from these imports.
Egyes panaszos uniós gyártók olyan uniós fogyasztókat látnak el, akik termékeiket a KNK-ból és Vietnamból is beszerzik, tehát a behozatalok közvetlen előnyéből részesülnek.
Those complainants are therefore in a sensitive position since some of their clients may have evident reasons to oppose their lodging or supporting a complaint against alleged injurious dumping.
Ennélfogva az említett panaszosok kényes helyzetben vannak, mivel egyes ügyfeleiknek nyilvánvaló indokaik lehetnek arra, hogy ellenezzék, hogy a feltételezett, kárt okozó dömping elleni panaszt nyújtsanak be, illetve támogassák azt.
For these reasons they considered that there was a risk of retaliation by some of their clients, including the possible termination of their business relationship.
Ezen okok miatt úgy vélték, hogy fennáll a kockázata annak, hogy egyes ügyfeleik retorziót alkalmaznak, többek között esetleg megszűnik a közöttük lévő üzleti kapcsolat.
The request was granted as it was sufficiently substantiated.
A kérelmet elfogadták, mivel kellően megalapozott volt.
The representatives of certain exporting producers as well as unrelated importers claimed that they could not properly exercise their right of defence because the identity of the complainants had not been disclosed.
Egyes exportáló gyártók képviselői, valamint független importőrök azt állították, hogy nem tudtak megfelelően élni a védelemhez való jogukkal, mert a panaszosok személyi adatai nem kerültek nyilvánosságra.
They argued that, in those circumstances, they could not verify that the companies included in the sample were truly representative.
Állításuk szerint ilyen körülmények között nem tudták megállapítani, hogy a mintában szereplő vállalatok valóban reprezentatívak.
In the alternative, these parties held that should confidentiality nevertheless be warranted, full disclosure of the individual company figures should in such case be given.
Alternatív megoldásként e feleknek az volt az álláspontja, hogy amennyiben a bizalmas kezelést mégis garantálni kell, az egyes vállalatok számadatait ilyen esetben is teljes körűen nyilvánosságra kell hozni.
In this context it is recalled that the production volume of the sample, broken down by countries, was made available for inspection to all interested parties.
Ezzel összefüggésben emlékeztettek arra, hogy a mintában szereplő vállalatok – országonként megadott – gyártási mennyiségét vizsgálat céljából valamennyi érdekelt számára rendelkezésre bocsátották.
As concerns the argument that all information but for the identity of the company should be disclosed it should be noted that such disclosure could indirectly reveal the identity of the sampled company.
Ami azon állítást illeti, miszerint a vállalat kilétének kivételével minden információt nyilvánosságra kell hozni, meg kell jegyezni, hogy az ilyen nyilvánosságra hozatal következtében közvetve napvilágra kerülhet a mintában szereplő vállalat kiléte.
The usual practice of disclosure of non limited versions of the questionnaire responses was therefore maintained (i.e. containing indexed data) also in this case.
Ezért a kérdőívekre adott válaszok korlátlan (azaz az indexált adatokra is kiterjedő) nyilvánosságra hozatalának szokásos gyakorlatát ez esetben is fenntartották.
In view of the foregoing it must be concluded that the right of defence of parties was adequately preserved and the claim was therefore rejected.
Az előbbiek figyelembevételével azt a következtetést kell levonni, hogy a felek védelemhez való joga kellőképpen érvényesült, ennélfogva az állítást elutasították.
Achten Beheer BV, Waalwijk, The Netherlands
Achten Beheer BV, Waalwijk, Hollandia
Adidas AG, Herzogenaurach, Germany
Adidas AG, Herzogenaurach, Németország
C&J Clark's International Limited, Street, Somerset, United Kingdom
C&J Clark’s International Limited, Street, Somerset, Egyesült Királyság
Footex International BV, Hazerswoude-dorp, The Netherlands
Footex International BV, Hazerswoude-dorp, Hollandia
Puma AG Rudolf Dassler Sport, Herzogenaurach, Germany
Puma AG Rudolf Dassler Sport, Herzogenaurach, Németország
Timberland Europe BV, Enschede, The Netherlands
Timberland Europe BV, Enschede, Hollandia
Producers in the analogue market
Az analóg piac gyártói
Henrich & Cia Ltda, Dois Irmãos, Brazil
Henrich & Cia Ltda, Dois Irmãos, Brazília
Werner Calçados Ltda, Três Coroas, Brazil
Werner Calçados Ltda, Três Coroas, Brazília
Industria de Calçados West Coast Ltda, Ivoti, Brazil
Industria de Calçados West Coast Ltda, Ivoti, Brazília
RIGHTS OF PARTIES
A FELEK JOGAI
Certain parties raised objections throughout the proceeding concerning alleged impairment of their rights of defence.
Az eljárás során egyes felek kifogásokat emeltek a védelemhez való joguk állítólagos csorbítása miatt.
They claimed that, as regards the sampled Union producers, the information contained in the file open for inspection by interested parties was incomplete and not provided on time.
A mintában szereplő uniós gyártókkal kapcsolatban azt állították, hogy az érdekeltek számára az iratok között megtekintés céljából szabadon hozzáférhető információk hiányosak voltak, és azokat nem bocsátották időben rendelkezésre.
In this respect it should be underlined that a version of a party's response for inspection by interested parties (an ‘open response’) was provided by all the sampled companies without undue delays and in line with the time limits accorded to other parties in the investigation.
Ezzel kapcsolatban ki kell emelni, hogy az érdekeltek számára megtekintés céljára szolgáló válasz egy változatát („szabadon hozzáférhető válasz”) a mintában szereplő összes vállalat túlzott késedelem nélkül és a többi fél számára a vizsgálat során kijelölt határidőnek megfelelően megadta.
When an open response is submitted to the Commission, it may however only be inserted in the open file, once possible confidentiality issues have been resolved as provided for under Article 19 of the basic Regulation.
Amennyiben szabadon hozzáférhető választ nyújtanak be a Bizottsághoz, ez csak akkor építhető be a szabadon hozzáférhető iratokba, amint az adatok bizalmas kezelésével kapcsolatos kérdéseket rendezték az alaprendelet 19. cikke szerint.
It has also to be noted that the Commission has a duty to insert information in the open file in good time for parties to exercise their rights.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a Bizottság kötelessége, hogy a szabadon hozzáférhető iratokba időben beépítsék az információkat, hogy a felek gyakorolhassák jogaikat.
This duty has been duly fulfilled in this case.
Ebben az esetben ezt a kötelességet teljes mértékben teljesítették.
As regards the completeness of the open responses, it should be noted that it is a normal part of investigations that parties make additional submissions over time in which they provide additional information.
Ami a nyílt válaszok hiánytalanságát illeti, meg kell jegyezni, hogy a vizsgálatok szokásos részét képezi, hogy a felek idővel újabb beadványokat nyújtanak be, amelyekben további információkat szolgáltatnak.
These are added to the non-confidential file as soon as any confidentiality issues are resolved.
Ezek akkor egészítik ki az ügy bizalmasnak nem minősülő iratait, amint a bizalmas kezeléssel kapcsolatos kérdések megoldódnak.
This process, whereby the contributions made by all interested parties are progressively integrated into the body of evidence used to arrive at findings and into the non-confidential file, can not be confused with files being incomplete.
Ez a folyamat, amelynek során az összes érdekelt észrevételei folyamatosan beépülnek a megállapítások megtételéhez felhasznált bizonyítékok, valamint az ügy bizalmasnak nem minősülő iratai közé, nem téveszthető össze a hiányos iratokkal.
Given the complexity of this case, parties’ access was facilitated as follows.
Tekintettel az ügy bonyolultságára, a felek számára a következőképpen tették lehetővé a hozzáférést.
Firstly, electronic access was afforded to interested parties, whereby they could obtain upon request a full copy of all documents on file on a CD-ROM.
Először elektronikus hozzáférést biztosítottak az érdekeltek számára, minélfogva a felek kérés alapján az aktában szereplő dokumentumok teljes másolatát megszerezhették CD-ROM-on.
In addition, the electronic documents were accompanied by a clear index allowing (i) for easy access to the many documents presented in this case and (ii) for a dated record of documents on file.
Ezenkívül az elektronikus dokumentumokhoz áttekinthető tárgymutató tartozott, lehetővé téve i. az üggyel kapcsolatban benyújtott számos dokumentumhoz való könnyű hozzáférést, valamint ii. az aktában szereplő dokumentumok dátummal ellátott nyilvántartását.
Furthermore, a series of notes for the file inserted into the open file responded to queries which might have an impact on the rights of defence of parties.
Továbbá az iratokra vonatkozó, a szabadon hozzáférhető iratokba beépített számos megjegyzés olyan kétes kérdésekre reagált, amelyek hatást gyakorolhattak a felek védelemhez való jogára.
The foregoing allowed parties to have enhanced access and to make extensive comments throughout the investigation, which were then addressed by the Commission as appropriate.
Az előbb említettek a vizsgálat során lehetővé tették a felek számára a jobb hozzáférést, valamint hogy átfogó észrevételeket tegyenek, amelyeket aztán a Bizottság megfelelően kezelt.
The claims as concerns the lack of completeness and timeliness of the open file made by the various parties must therefore be rejected.
Ezért el kell utasítani több fél azon állításait, amelyek a szabadon hozzáférhető iratok hiányosságával és időben történő benyújtásával kapcsolatosak.
One interested party also claimed that the Commission had discriminated importers and exporters by offering more favourable treatment to the complaining Union producers in the investigation.
Ezenkívül egy érdekelt azt is állította, hogy a Bizottság hátrányos megkülönböztetést alkalmazott az importőrökkel és az exportőrökkel szemben azáltal, hogy a vizsgálat során kedvezőbb elbánásban részesítették a panaszos uniós gyártókat.
In particular it was claimed that importers and exporters, unlike producers were not afforded confidentiality.
Elsősorban azt állították, hogy a gyártóktól eltérően az importőrök és az exportőrök számára nem biztosították az adatok bizalmas kezelését.
It was also claimed that the complainants were given more favourable treatment as they were not requested to submit sample forms at the initiation of the proceeding and that too much flexibility as concerned deadline and standard of responses were given to the complainant while an exporter in the same situation would have been assessed on the basis of best facts available under Article 18 of the basic Regulation.
Az állítások között szerepelt az is, hogy a panaszosok kedvezőbb bánásmódban részesültek, mivel az eljárás megindításakor nem kellett mintavételi formanyomtatványokat benyújtaniuk, valamint hogy a panaszos számára túlzott rugalmasságot biztosítottak a határidő és a válaszok formája tekintetében, míg az exportőröket hasonló esetben az alaprendelet 18. cikke értelmében rendelkezésre álló legmegfelelőbb tények alapján értékelték volna.
In this context it should be noted that the granting of confidentiality to the identity of the Union producers supporting the complaint was based on a duly motivated request in accordance with Article 19 of the basic Regulation.
Ezzel összefüggésben meg kell jegyezni, hogy a panaszt támogató uniós gyártók kiléte tekintetében az információk bizalmas kezelésének biztosítása az alaprendelet 19. cikkének megfelelően, kellően indokolt kérelmen alapult.
No such request was submitted by exporters or by importers nor did any events occur or any information come to the fore in the course of the investigation suggesting that the interests of exporters or importers would be impaired as a consequence of the disclosure of their identity.
Sem exportőrök, sem importőrök nem nyújtottak be ilyen kérelmet, illetve a vizsgálat során nem került sor olyan eseményre, vagy nem vált ismertté olyan információ, amely arra utalt volna, hogy az exportőrök vagy az importőrök érdekei csorbát szenvedtek volna kilétük nyilvánosságra hozatala következtében.
Considering that the situation of the Union producers in this context was fundamentally different from that of the exporters and importers, the claim of discrimination cannot be sustained.
Tekintettel arra, hogy ebben az összefüggésben az uniós gyártók helyzete alapvetően eltérő volt az exportőrök és az importőrök helyzetétől, a hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó állítás nem támasztható alá.
As concerns the selection of the sample, it is referred to recital 19 above.
A minta kiválasztásával kapcsolatban a fenti (19) preambulumbekezdésre utalunk.
The situation for exporters and importers was quite different from that of the complaining producers, as no detailed information was on file regarding the former.
Az exportőrök és az importőrök helyzete eléggé eltérő volt a panaszos gyártókétól, mivel az iratok nem tartalmaztak részletes információt az előbbiek tekintetében.
Therefore, the completion of the sample form was a necessity both in order to verify the parties’ willingness to cooperate but also in order to obtain the basic information needed for the selection of the sample.
Ennélfogva a mintavételi formanyomtatvány kitöltése a felek együttműködési készségének igazolásához és a minta kiválasztásához szükséges alapvető információk beszerzéséhez egyaránt elengedhetetlen volt.
Thus the claim of discrimination has to be rejected.
Ennélfogva a hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó állítást el kell utasítani.
As concerns the flexibility afforded to Union producers in the context of information collected through questionnaires in the scope of the investigation and the use of Article 18 of the basic Regulation it should be noted that considering that the same approach was consistently used for exporters and importers as well as for Union producers, there could be no grounds for any claim of discrimination.
A vizsgálat körében a kérdőívek segítségével összegyűjtött információkkal összefüggésben az uniós gyártók számára biztosított rugalmasságot és az alaprendelet 18. cikkének alkalmazását illetően meg kell jegyezni, hogy tekintettel arra, hogy az exportőrök és az importőrök, valamint az uniós gyártók esetében következetesen ugyanazon megközelítést alkalmazták, a hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó állítás indokolatlan.
The unsubstantiated allegation is thus rejected.
Ennélfogva a megalapozatlan állítást el kell utasítani.
With regard to the choice of the analogue country, some parties submitted that short deadlines, timing and mode of transmission of the questionnaires discriminated Indian and Indonesian companies.
Az analóg ország kiválasztásával kapcsolatban egyes felek úgy vélték, hogy a rövid határidők, az ütemezés és a kérdőívek továbbításának módja hátrányos megkülönböztetést jelentett az indiai és indonéziai vállalatokkal szemben.
In this respect it is noted that the sending of questionnaires to India and Indonesia could only be completed at the end of December 2008, after the relevant addresses of producers were obtained.
Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a kérdőíveket csak 2008. december végén lehetett kiküldeni Indiába és Indonéziába, miután megszerezték az egyes gyártók címét.
The Commission made sure that companies in these countries were given the same time for replying as the ones in Brazil.
A Bizottság megbizonyosodott arról, hogy az említett országok vállalatainak ugyanannyi idő állt rendelkezésre a válaszadásra, mint a brazil vállalatoknak.
Regarding the actual transmission of the questionnaires, the Commission used registered mail in all cases, as well as e-mail whenever possible.
Ami a kérdőívek tényleges továbbítását illeti, a Bizottság minden esetben ajánlott levélben, valamint lehetőség szerint e-mailben küldte ki azokat.
Therefore the above claims have to be rejected.
Ezért a fenti állításokat el kell utasítani.
Some parties claimed that information regarding the analogue country was put on the open file with undue delays and that this constituted an impairment of their rights of defence.
Egyes felek azt állították, hogy az analóg országgal kapcsolatos információkat indokolatlan késéssel tették hozzá a szabadon hozzáférhető iratokhoz, valamint hogy ez a védelemhez való joguk csorbítását jelentette.
The Commission notes that in the present investigation, most of the first non-confidential replies to the questionnaires by companies in the analogue country were found to be deficient, and therefore new, appropriate open versions had to be requested.
A Bizottság megjegyzi, hogy a jelenlegi eljárás során az analóg ország vállalatai által a kérdésekre adott első, nem bizalmasan kezelendő válaszokról megállapították, hogy hiányosak, és ezért új, megfelelő, szabadon hozzáférhető változatokat kellett kérni.
Once received, they were put on the open file without undue delays.
Amint ezek beérkeztek, túlzott késedelem nélkül bekerültek a szabadon hozzáférhető iratok közé.
In the meantime, the Commission included in the open file summary information on the companies consulted and the replies received.
Ezalatt a Bizottság a szabadon hozzáférhető iratok közé beépítette az azon vállalatokkal kapcsolatos összefoglaló információkat, amelyekkel konzultációt folytattak, valamint a beérkezett válaszokat.
These claims therefore have to be rejected.
Ezért ezeket az állításokat el kell utasítani.
The product concerned by this review is the same as the product defined in the original Regulation, i.e. certain footwear with uppers of leather or composition leather, excluding sports footwear, footwear involving special technology, slippers and other indoor footwear and footwear with a protective toe-cap, originating in the People's Republic of China and Vietnam (‘the product concerned’), currently falling within CN Codes 64032000, ex64035105, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035905, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039105, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039905, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 and ex64051000.
Az e felülvizsgálat tárgyát képező termék azonos az eredeti rendeletben meghatározott termékkel, azaz a sportlábbelik, a különleges technológiával készült lábbelik, papucsok és más házicipők és az orrmerevítővel rendelkező lábbelik kivételével a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr, illetve mesterséges vagy rekonstruált bőr felsőrésszel rendelkező, az alábbi KN-kódok alá tartozó lábbelikkel (a továbbiakban: az érintett termék), amelyek jelenleg az alábbi KN-kódok alá tartoznak: 64032000, ex64035105, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035905, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039105, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039905, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 és ex64051000.
The definitions of Article 1(2) of the original Regulation apply in the present investigation.
A jelenlegi vizsgálat során az eredeti rendelet 1. cikkének (2) bekezdésében szereplő fogalommeghatározások érvényesek.
According to those definitions:
E fogalommeghatározások szerint