natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Greece stated that ELVO had received no other support from public funds.
Kijelentette, hogy az ELVO semmilyen más, állami forrásból származó támogatásban nem részesült.
Relevance of Article 296 of the EC Treaty
Az EK-Szerződés 296. cikkének alkalmazhatósága
Greece confirmed that ELVO did not maintain separate accounts for the civilian and military parts of its production.
Görögország megerősítette, hogy az ELVO nem vezeti külön a civil és a katonai termelésre vonatkozó számlákat.
However, Greece argued that ELVO mainly produced military equipment.
Hangsúlyozta ugyanakkor, hogy az ELVO elsősorban katonai berendezések gyártásával foglalkozik.
Thus in the years 1987 to 1998, ‘military programmes’ amounted to 85 % of the company’s sales.
1987 és 1998 között a vállalkozás árbevételének 85 %-át tették ki az úgynevezett katonai programok.
If military production accounted for only 54 % of sales in 1999, this was an exceptional event due to the implementation of an agreement from 1997 to deliver buses and trolley buses to various public bodies (and indeed in the following years 2000-2002, the military share of sales was back at the normal high levels: 64,61 %, 72,59 % and 98,40 %, respectively).
Bár 1999-ben a katonai termékek részesedése a teljes forgalom 54 %-ára csökkent, ez csak annak a kivételes körülménynek volt betudható, hogy egy 1997-től életbe lépett megállapodás szerint az ELVO autóbuszokat és trolibuszokat szállított különböző államháztartási szerveknek (ezután 2000 és 2002 között a katonai értékesítés ismét visszanyerte eredeti súlyát, és elérte a forgalom 64,61 %, 72,59 % és 98,40 %-át).
Thus, except for the year 1999, the overwhelming share of ELVO’s production covered military material which could be covered by Article 296 of the EC Treaty.
Az 1999. év kivételével tehát az ELVO tevékenységének túlnyomó része katonai berendezések előállítására irányult, és ez a tevékenység az EK-Szerződés 296. cikkének hatálya alá tartozhat.
Private vendor principle
A magánszektorbeli eladó elve
Insofar as tax waivers A and B would not be covered by Article 296 EC, they should be seen in the context of the partial privatisation of ELVO.
Amennyiben az „A” és a „B” adóelengedés nem tartozna az EK-Szerződés 296. cikkének hatálya alá, meg kell vizsgálnunk az adóelengedések hátterét, azaz az ELVO részleges privatizációját.
This was performed through an open tender in which eight Greek and international groups expressed an interest.
A privatizációra nyílt pályáztatás alapján került sor, amelynek során nyolc görög, illetve nemzetközi csoport jelezte érdeklődését.
Four submitted eligible bids.
Végül négy olyan fél volt, amely elfogadható ajánlatot nyújtott be.
Mytilineos’ bid was considered the best.
A pályáztatók a Mytilineos ajánlatát ítélték a legjobbnak.
As part of the privatisation process, the Greek state decided that ELVO should be sold free of all tax obligations known before the sale was completed, and that any tax obligations that would arise before the sale but become due only later should fall to the Greek state.
A privatizációs folyamat keretében a görög állam úgy határozott, hogy az ELVO-t úgy kell értékesíteni, hogy mentes legyen az adásvétel időpontjában ismert valamennyi adókötelezettség alól, és a görög államra háruljanak mindazok az adókötelezettségek, amelyek már az értékesítés előtt esedékesek voltak, de amelyek befizetésére csak a későbbiekben kerül sor.
These conditions were part of the terms of the tender procedure and known to all bidders (whose bids consequently reflected their expectation that these debts would be written off).
Ezek a feltételek a pályázati eljárás feltételei között szerepeltek, így valamennyi ajánlattevő tisztában volt velük (az ajánlattevők tehát abban a tudatban tették meg ajánlatukat, hogy ezeket a tartozásokat az állam le fogja írni).
The purpose was to ensure the highest possible price for the shares (net of the waived tax claims).
E döntés célja az volt, hogy az állam a lehető legmagasabb árat kaphassa a részesedésekért (figyelembe véve, hogy a vételárból le kell vonni az elengedendő adóköveteléseket).
The Greek state argues that it is common commercial practice in similar deals for the vendor to assume the financial obligations of the sold entity that have not materialised at the time the transaction is completed.
A görög állam érvelése szerint hasonló adásvételi szerződések esetén bevett kereskedelmi gyakorlat, hogy az eladó magára vállalja az értékesített vállalkozás valamennyi olyan pénzügyi kötelezettségét, amelyet az ügylet létrejöttekor még nem teljesítettek.
Furthermore, the Greek authorities argue that the price paid by Mytilineos (EUR 12179071) left them with a substantial net consideration, even when the waived debt is deducted (net EUR 5129298,12).
Ezenkívül a görög hatóságok kifejtették, hogy a Mytilineos által kínált ár (12179071 EUR) még akkor is jelentősnek számított volna, ha levonták volna belőle az elengedett tartozásokat (a nettó összeg 5129298,12 EUR).
Thus Greece claims to have acted in a manner similar to that of a private vendor seeking to maximise the profit from the sale of his asset and that therefore tax waivers A and B do not involve state aid.
Görögország tehát arra hivatkozik, hogy olyan magánszektorbeli eladóhoz hasonlóan járt el, aki eszközeinek értékesítésekor a nyereség maximalizálására törekszik, tehát az „A” és a „B” adóelengedés nem minősül állami támogatásnak.
State aid scheme Ν 11-1991
Ν 11-91 állami támogatási program
However, the scheme required prior notification of such aid to the Commission in two situations:
A program értelmében két olyan feltétel van, amelynek teljesülése esetén a támogatást előzetesen be kell jelenteni a Bizottságnak:
if the sale of the undertaking was carried out through a procedure other than an open bid, i.e. through direct sale to a third party,
ha a vállalkozást nem nyílt pályázati eljárás útján, hanem közvetlenül értékesítették a harmadik félnek,
if the undertaking operated in certain sectors, among which was the automotive sector [7].(28) The Greek authorities claim that the debt write-off based on Law 1892/90 was covered by this scheme.
ha a vállalkozás bizonyos ágazatokban tevékenykedik (ilyen a gépjárműipar [7].(28) A görög hatóságok arra hivatkoznak, hogy az 1892/90 törvény alapján leírt adók is ezen program hatálya alá tartoznak.
The write-off did not require a prior notification to the Commission as the sale of the 43 % of ELVO was carried out by means of an open bidding procedure, and since ELVO was a military producer it did not fall into the category of ‘automobile’ producers within the meaning of state aid provisions.
Az adók elengedéséhez szerintük nem volt szükség a Bizottságnak történő előzetes bejelentésre, mivel az ELVO részesedéseinek 43 %-át nyílt pályázati eljárással értékesítették. Ráadásul mivel az ELVO katonai berendezéseket gyárt, az állami támogatásra vonatkozó rendelkezések alapján tevékenysége nem tartozik a gépjárműiparhoz.
Article 296 of the EC Treaty
Az EK-Szerződés 296. cikke
Before going into a substantive assessment of the support measures under the state aid rules it is appropriate to deal with Greece’s contention regarding the implications of Article 296 of the EC Treaty.
Mielőtt elvégezzük a támogatási intézkedések érdemi értékelését az állami támogatási szabályok alapján, meg kell vizsgálni Görögország állításait az EK-Szerződés 296. cikkével kapcsolatban.
On the basis of Article 296(1)(b) EC the provisions of the Treaty do not preclude a Member State from taking ‘such measures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war material; such measures shall not adversely affect the conditions of competition in the common market regarding products which are not intended for specifically military purposes.’
Az EK-Szerződés 296. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a tagállamok „megtehetik az alapvető biztonsági érdekeik védelme érdekében általuk szükségesnek tartott, fegyverek, lőszerek és hadianyagok előállításával vagy kereskedelmével kapcsolatos intézkedéseket; ezek az intézkedések nem befolyásolhatják hátrányosan a közös piacon belüli versenyfeltételeket a nem kifejezetten katonai célokra szánt termékek tekintetében.”
This provision applies to a list of products drawn up by the Council (see Article 296(2) EC) and which includes among others (point 6 of the list) ‘tanks and specialist fighting vehicles: … (b) Military type vehicles, armed or armoured, including amphibious vehicles; (c) armoured cars …’.
E rendelkezés alkalmazása érdekében a Tanács összeállított egy terméklistát (lásd az EK-Szerződés 296. cikkének (2) bekezdését), amelyben többek között szerepelnek (a lista 6. pontjában) „harckocsik és kifejezetten harci járművek: … b) fegyverrel ellátott vagy páncélozott katonai jellegű járművek, beleértve a kétéltű járműveket is; c) páncélozott autók …”.
This implies, as far as is relevant for this case, that the state aid provisions of the EC Treaty do not apply for measures relating to products included in the 1958 list, provided that such measures are considered necessary for the protection of the essential security interests of the Member State.
Ez a jelen ügy vonatkozásában azt jelenti, hogy az EK-Szerződés állami támogatásokra vonatkozó rendelkezései nem alkalmazandók mindazokra az intézkedésekre, amelyek az 1958. évi listában felsorolt termékekkel kapcsolatosak, amennyiben az intézkedést szükségesnek ítélik a tagállam alapvető biztonsági érdekeinek védelme szempontjából.
Case law requires a Member State which seeks to rely on Article 296 EC to furnish evidence that the exemptions do not go beyond the limits in such exceptional cases [8].
Az ítélkezési gyakorlat szerint annak a tagállamnak, amelyik az EK-Szerződés 296. cikkére kíván hivatkozni, bizonyítania kell, hogy a biztosított mentesség nem lépi át az ilyen kivételes esetekben megszabott határokat [8].
Greece has first argued that all ELVO’s production, or at least a very substantial proportion thereof, concerns military material covered by Article 296(1)(b) EC, such that the state aid rules of the Treaty cannot apply to preclude any state support in favour of ELVO.
Görögország először arra hivatkozott, hogy az ELVO által előállított termékek kivétel nélkül vagy legalábbis igen nagy arányban az EK-Szerződés 296. cikke (1) bekezdése b) pontjának hatálya alá tartozó katonai berendezések, ezért a Szerződés állami támogatási szabályai nem tiltják az ELVO javára nyújtott állami támogatást.
This view cannot be accepted.
Ez a vélemény nem fogadható el.
It is clear from the information in the case that ELVO’s production concerns not only products covered by Article 296 EC but also products which are either suited for dual use or intended for purely civilian use (see recitals 8 and 17 above).
Az ügyben rendelkezésre álló információk alapján egyértelmű, hogy az ELVO nem kizárólag az EK-Szerződés 296. cikkének hatálya alá tartozó termékeket állít elő, hanem kettős célú, illetve kizárólag polgári felhasználású termékeket is (lásd a (8) és a (17) preambulumbekezdést).
For this reason alone, the Commission cannot accept the blanket assertion that all ELVO’s activities are covered by Article 296(1)(b) EC.
Ezért a Bizottság nem fogadhatja el azt az általános kijelentést, hogy az ELVO tevékenységei kivétel nélkül az EK-Szerződés 296. cikke (1) bekezdése b) pontjának hatálya alá tartoznak.
The application of this exception must be assessed separately for each aid measure in view of its purpose and scope.
A Szerződésben megfogalmazott kivétel alkalmazását minden támogatási intézkedés esetében egyedileg kell értékelni, figyelembe véve az intézkedés célját és alkalmazási körét.
In the case of tax waivers A and B the Commission cannot accept the contention that they are covered by Article 296 EC.
Az „A” és a „B” adóelengedés esetében a Bizottság nem fogadhatja el azt az állítást, hogy ezek az EK-Szerződés 296. cikkének hatálya alá tartoznának.
Indeed, in the absence of any separate accounting between the civil and military production, it is impossible to ascertain whether these measures would benefit exclusively the military production.
Mivel nem állnak rendelkezésre külön számlák a polgári és a katonai célú termelésre vonatkozóan, semmi nem támasztja alá, hogy az intézkedések kizárólag a katonai célú termelésre vonatkoznának.
The case of the loan guarantee is different.
A hitelgarancia esetében más a helyzet.
Greece has provided information showing that the guarantee covered a loan taken by ELVO to execute orders for vehicles intended for the Greek armed forces.
Görögország információi szerint a garancia olyan kölcsönre vonatkozott, amelyet az ELVO a görög hadsereg céljaira szóló járműmegrendelések teljesítésére vett fel.
The first order concerned […], which are clearly covered by the list of military material covered by Article 296 EC.
Az első megrendelés tárgya […] volt, amely egyértelműen szerepel az EK-Szerződés 296. cikke szerinti, katonai célokra szánt termékek listáján.
The second order concerned […], which prima facie could be considered dual use products and thus could be covered by Article 296 EC only if they are specifically intended for military use.
A második megrendelés tárgya […] volt, amely első látásra kettős célú terméknek tűnik, és csak akkor tartozik az EK-Szerződés 296. cikkének hatálya alá, ha kifejezetten katonai célra szánták.
In this respect Greece has formally declared that […] have been manufactured to the specifications of the Greek military forces […].
E tekintetben Görögország hivatalos nyilatkozatot tett arról, hogy a […] terméket a […] görög hadsereg előírásai alapján készítették.
The Commission accepts that […], because of their characteristics, are placed in the list of items referred to in paragraph 30 above, in particular in point 6(b) thereof.
A Bizottság elfogadja, hogy a […] jellemző tulajdonságai miatt a (30) bekezdésben említett listára, méghozzá annak 6(b) pontjába tartozik.
Greece has further assured the Commission that all […] have been delivered […] to be used exclusively for military purposes, as confirmed by a letter of the Ministry of Defence.
Görögország továbbá biztosította a Bizottságot, hogy a […] terméket kivétel nélkül kizárólagosan […] katonai céljaira szállították, ahogy ezt a honvédelmi minisztérium levele is megerősítette.
Greece has also stated that […] are intended for and support military operations and were adjudged suitable for those purposes of […].
Görögország kijelentette továbbá, hogy a […] terméket katonai műveletekre szánták és ilyen célból támogatták, és úgy ítélték meg, hogy alkalmas a […] céljaira.
The Commission accepts that the vehicles are necessary for the protection of Greece’s essential security interests.
A Bizottság elfogadja, hogy ezek a járművek szükségesek Görögország alapvető biztonsági érdekeinek védelméhez.
The Commission is satisfied that the order for which the loan guarantee as provided concerned war material within the meaning of Article 296(1)(b) EC and that the guarantee was necessary for the supply of this material to the Greek defence forces.
A Bizottság meggyőződött arról, hogy a hitelgarancia tárgyát képező megrendelés katonai termékekre vonatkozott az EK-Szerződés 296. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében, és a garanciára szükség volt ahhoz, hogy ezt a terméket szállítani lehessen a görög hadseregnek.
The Commission consequently accepts that the loan guarantee is exempt from the state aid provisions of the EC Treaty by virtue of the exception of Article 296(1)(b) EC.
Következésképpen a Bizottság egyetért azzal, hogy a hitelgaranciára nem vonatkoznak az EK-Szerződés állami támogatásokra vonatkozó rendelkezései, mivel a hitelgarancia az EK-Szerződés 296. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében mentességet élvez.
The following analysis under state aid rules will consequently only concern tax waivers A and B.
A következőkben tehát csak az „A” és a „B” adóelengedést vizsgáljuk az állami támogatásokra vonatkozó szabályok szerint.
Notions of state resources, selectivity, affecting of trade and distortion of competition
Az állami források, a szelektivitás, a kereskedelemre gyakorolt hatás és a verseny torzításának fogalma
Pursuant to Article 87(1) of the EC Treaty, ‘… any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States be incompatible with the common market’ unless such aid can be justified under Article 87(2) or (3) of the EC Treaty.
Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerint „[…] a közös piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet”, hacsak a támogatás nem indokolható a Szerződés 87. cikkének (2) vagy (3) bekezdése szerint.
The notion of state aid covers not only direct transfers of state resources, e.g. in the form of grants, but also cases in which the state waives claims against a beneficiary and thus foregoes revenue.
Az állami támogatás fogalmába nemcsak az állami források közvetlen átruházása (például a pénzbeli támogatás) tartozik bele, hanem azok az esetek is, amikor az állam elenged a kedvezményezettel szembeni bizonyos követeléseket, és így bevételtől esik el.
The Commission considers that tax waivers A and B are state aid because they involve taxes which are state resources and grant a selective advantage explicitly to ELVO, which otherwise would have to pay these debts.
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy az „A” és a „B” adóelengedés állami támogatásnak minősül, mert az adók állami források, és az intézkedés szelektív módon részesíti előnyben kifejezetten az ELVO-t, amelynek az intézkedés hiányában ki kellene egyenlítenie a kötelezettségeit.
The waivers are also clearly imputable to the state since they were effected through measures taken by organs of the state (i.e. a law in the case of tax waiver A and a repayment decision of the tax administration in the case of tax waiver B).
Az is egyértelmű, hogy az adók elengedése az államnak tulajdonítható, mivel olyan intézkedések révén valósult meg, amelyeket állami szervek hoztak (az „A” adóelengedés esetében a törvény, a „B” adóelengedés esetében az adóhatóság visszafizettetési határozata).
Since there is competition and trade between the Member States in the vehicle industry, the financial advantages favouring ELVO compared to its competitors distort or threaten to distort competition and affect trade between the Member States.
Mivel a járműiparban a tagállamok között verseny és kereskedelem folyik, az ELVO-nak a versenytársaihoz képest nyújtott pénzügyi előny torzítja a versenyt, vagy a verseny torzításával fenyeget, és érinti a tagállamok közötti versenyt.
The criterion of advantage: Greece’s claim to have acted as a private vendor
Az előny kritériuma: valóban magánszektorbeli eladóként járt-e el Görögország?
Greece has however argued that tax waivers A and B do not constitute state aid as they do not provide an advantage to ELVO which it could not have received under normal market conditions.
Görögország arra hivatkozott, hogy az „A” és a „B” adóelengedés nem minősül állami támogatásnak, mivel nem részesíti az ELVO-t olyan előnyben, amelyhez ne tudott volna piaci körülmények között is hozzájutni.
Indeed, as set out in recitals 23 to 26 of this decision, Greece argues that it has acted as any private vendor would have done in similar circumstances.
Amint az a (23)–(26) preambulumbekezdésből is kiderül, Görögország úgy érvelt, hogy hasonló körülmények között bármely magánszektorbeli eladó hasonlóképpen járt volna el.
This claim cannot be accepted.
Ez az állítás nem fogadható el.
First, the Commission notes that whereas Greece claims to have acted in the same way as a private vendor would have done in similar circumstances, it nevertheless used powers which are the exclusive preserve of the state in order to grant the support measures to ELVO: a specific law in the case of the tax write-off under tax waiver A and a decision by the tax administration in the case of tax waiver B. These are powers of which a private vendor could never avail himself.
Egyrészt a Bizottság megállapítja, hogy bár Görögország azt állítja, hogy ugyanúgy járt el, ahogyan hasonló körülmények között bármely magánszektorbeli eladó tette volna, mégis olyan eszközökre támaszkodott az ELVO-nak nyújtott támogatási intézkedés odaítélésekor, amelyek kizárólagosan az állam hatáskörébe tartoznak: az „A” adóelengedés esetében törvényt hozott, a „B” adóelengedés esetében adóhatósági határozatot adott ki. Ezek olyan eszközök, amelyekkel magánszektorbeli eladó soha nem tudna élni.
It is therefore by definition excluded that the Greek state acted like a private operator acting in normal conditions [9].
Ezért a dolog természetéből adódik, hogy a görög állam nem úgy járt el, mint egy rendes feltételek között működő piaci szereplő [9].
Furthermore, and by way of a subsidiary argument, the Commission also notes that Greece’s contention that waiving the tax claims allowed it to achieve a higher net price (i.e. sale price of the shares minus the foregone tax revenue) for its shares in ELVO than it would have been able to achieve if it had sold the shares without writing off the tax claims is simply an assertion, unsubstantiated by any evidence (such as for instance a comparison between the actual sale price and the estimated share price in the alternative scenario).
Ezenkívül a Bizottság megállapítja azt is, hogy semmiféle bizonyíték nem áll rendelkezésre Görögország azon állításának igazolására, hogy az adókövetelések elengedésével sikerült magasabb nettó árat (a részesedések becsült vételára mínusz az elengedett adóbevétel) érvényesítenie az ELVO-ban birtokolt részesedéseiért, mint ha a részesedéseket az adókövetelések leírása nélkül értékesítette volna (nem áll rendelkezésre például a részesedések tényleges vételárának és az alternatív forgatókönyv szerinti becsült vételárának összehasonlítása), ezért ez az állítás nem több, mint bizonyíték nélküli puszta feltételezés.
In the absence of even the slightest indication to this effect, it is not possible to accept Greece’s suggestion that the tax waivers made business sense.
Mivel az állítást semmi nem látszik igazolni, nem fogadható el Görögország azon állítása, hogy az adó elengedése üzleti előnnyel járt.
The Commission consequently dismisses Greece’s claim to have acted as a market economy vendor and finds that the tax waivers A and B gave ELVO an advantage that it would not have been able to obtain on normal market terms.
A Bizottság következésképpen nem fogadja el Görögország azon állítását, hogy piacgazdasági eladóként járt el, és úgy ítéli meg, hogy az „A” és a „B” adóelengedés olyan előnyhöz juttatta az ELVO-t, amelyet rendes piaci körülmények között nem tudott volna megszerezni.
Conclusion regarding the existence of state aid
Következtetés az állami támogatás fennállását illetően
The Commission finds that tax waivers A and B constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
A Bizottság úgy tekinti, hogy az „A” és a „B” adóelengedés az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősül.
Alleged compatibility under state aid scheme N 11/91
Vélt összeegyeztethetőség az N 11/91 állami támogatási program alapján
In the course of the investigation Greece argued that tax waivers A and B, if found to constitute state aid, would in any event be covered by the above-mentioned scheme authorised by the Commission in case N 11/91, and consequently be compatible with the common market.
A vizsgálat során Görögország kifejtette, hogy ha megállapítást nyerne, hogy az „A” és a „B” adóelengedés állami támogatásnak minősül, az intézkedések akkor is a fenti, a Bizottság által N 11/91 számon engedélyezett program hatálya alá tartoznak, és következésképpen összeegyeztethetők a közös piaccal.