natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As set out in Annexes II(II) and III(II) of the basic Regulation the burden is not upon the investigating authority to calculate such excess remission.
Az alaprendelet II. mellékletének II. részében és III. mellékletének II. részében foglaltaknak megfelelően a szóban forgó túlzott elengedés kiszámítása nem a vizsgálatot folytató hatóságra hárul.
To the contrary, according to Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation, the investigating authority only has to establish sufficient evidence to refute the appropriateness of an alleged verification system.
Ezzel szemben az alaprendelet 3. cikke (1) bekezdése a) pontjának ii. alpontja értelmében a vizsgálatot folytató hatóságnak kielégítő bizonyítékot kell találnia az állítólagos ellenőrzési rendszer alkalmasságának megcáfolására.
This direction obliges commercial banks to carry out functions mentioned in Article 3(1)(a)(i) of the basic Regulation, in this case provide loans in the form of preferential export financing.
Ez az utasítás arra kötelezi a kereskedelmi bankokat, hogy az alaprendelet 3. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. alpontjában említett funkciókat lássanak el; ebben az esetben arra, hogy kedvezményes exportfinanszírozás formájában hitelt nyújtsanak.
Such direct transfer of funds in the form of loans under certain conditions would normally be vested in the government, and the practice differs, in no real sense, from practices normally followed by governments, within the meaning of Article 3(1)(a)(iv) of the basic Regulation.
Az ilyen, bizonyos feltételek mellett nyújtott hitel formájában történő közvetlen finanszírozás rendes körülmények között a kormány feladata, és a gyakorlatban valójában nem különbözik a kormányok által követett – az alaprendelet 3. cikke (1) bekezdése a) pontjának iv. alpontja értelmében vett – gyakorlattól.
Article 1(2) of Council Regulation (EC) No 367/2006 shall be replaced by the following:
A 367/2006/EK rendelet 1. cikke (2) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:
Council Implementing Regulation (EU) No 580/2010
A Tanács 580/2010/EU végrehajtási rendelete
amending Regulation (EC) No 452/2007 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ironing boards originating, inter alia, in Ukraine
a többek között Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 452/2007/EK rendelet módosításáról
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 11(3) thereof,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre [1] (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 11. cikke (3) bekezdésére,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission after consulting the Advisory Committee,
tekintettel az Európai Bizottság által a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációját követően benyújtott javaslatra,
The Council, by Regulation (EC) No 452/2007 [2] (the original Regulation), imposed a definitive anti-dumping duty on imports of ironing boards originating, inter alia, in Ukraine.
A Tanács a 452/2007/EK rendelettel [2] (a továbbiakban: eredeti rendelet) végleges dömpingellenes vámot vetett ki a többek között Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára.
The measures consist of an ad valorem duty at a rate of 9,9 %.
Az intézkedések 9,9 %-os értékvám kivetésére irányulnak.
In August 2008, the Commission received a request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation (the interim review).
2008 augusztusában az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdésén alapuló, részleges időközi felülvizsgálat iránti kérelem érkezett a Bizottsághoz (a továbbiakban: időközi felülvizsgálat).
The applicant had cooperated in the investigation which led to the findings and conclusions laid down in the original Regulation (the original investigation).
A kérelmező együttműködött abban a vizsgálatban, amely az eredeti rendeletben szereplő megállapításokhoz és következtetésekhez vezetett (a továbbiakban: eredeti vizsgálat).
The anti-dumping duty applicable to the applicant, which is the only known exporting producer of the product concerned in Ukraine, is 9,9 %.
Az kérelmezőre – aki az érintett termék egyetlen ismert ukrán gyártója – 9,9 %-os dömpingellenes vám alkalmazandó.
In its request, the applicant claimed that the circumstances on the basis of which measures were imposed have changed and that these changes are of a lasting nature.
Kérelmében a kérelmező azt állította, hogy az intézkedéshez vezető körülmények megváltoztak, és ezek a változások tartósnak bizonyulnak.
The applicant provided prima facie evidence that the continued imposition of the measure at its current level is no longer necessary to offset dumping.
A kérelmező prima facie bizonyítékot szolgáltatott arról, hogy a dömping ellensúlyozásához a továbbiakban nincs szükség a jelenlegi mértékű intézkedés fenntartására.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an interim review, the Commission decided to initiate a partial interim review in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, limited in scope to the examination of dumping as far as EGI is concerned.
Minthogy a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően megállapítást nyert, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre időközi felülvizsgálat megindításához, a Bizottság úgy döntött, hogy az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése alapján részleges időközi felülvizsgálatot indít, amelynek hatályát az EGI-t érintő dömping kivizsgálására korlátozza.
The Commission published a notice of initiation on 9 April 2009 in the Official Journal of the European Union [3] (Notice of initiation) and commenced an investigation.
A Bizottság 2009. április 9-én értesítést tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában a felülvizsgálat megindításáról [3] (a továbbiakban: vizsgálat megindításáról szóló értesítés), és megkezdte a vizsgálatot.
The product concerned by the interim review is the same as that in the original investigation, i.e. ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest, originating in Ukraine, currently falling within CN codes ex39249000, ex44219098, ex73239390, ex73239991, ex73239999, ex85167970 and ex85169000.
Az időközi felülvizsgálat tárgyát képező termék azonos az eredeti vizsgálat tárgyát képező termékkel, azaz a jelenleg az ex39249000, ex44219098, ex73239390, ex73239991, ex73239999, ex85167970 és ex85169000 KN-kód alá tartozó, Ukrajnából származó, állványra rögzített vagy állvány nélküli vasalódeszka, gőzelszívással és/vagy fűtéssel és/vagy fújófunkcióval ellátott felülettel vagy anélkül, beleértve az ujjafát és az alaptartozékokat, vagyis a lábakat, a huzatot és a vasalórácsot is.
The product produced and sold in Ukraine and that exported to the Union have the same basic physical and technical characteristics and uses and are therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Az Ukrajnában gyártott és belföldi piacon értékesített, illetve a Közösségbe exportált érintett termék ugyanazokkal az alapvető fizikai és műszaki tulajdonságokkal rendelkezik és felhasználása ugyanúgy történik, ezért az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése értelmében hasonló terméknek minősül.
The Commission officially advised the Union industry, the applicant and the authorities of the exporting country of the initiation of the interim review.
A Bizottság hivatalosan értesítette az uniós gazdasági ágazatot, a kérelmezőt és az exportáló ország hatóságait az időközi felülvizsgálat megindításáról.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the determination of dumping, and a verification visit was carried out at the premises of the applicant:
A Bizottság összegyűjtött és ellenőrzött minden olyan információt, amelyet a dömping megállapításához szükségesnek tartott, valamint ellenőrző látogatást tett a kérelmező telephelyén:
Eurogold Industries Ltd, Zhitomir, Ukraine,
Eurogold Industries Ltd, Zhitomir, Ukrajna, és
and its related company Eurogold Service Zumbühl & Co., Zug in Switzerland (EGS).
annak Eurogold Service Zumbühl & Co. kapcsolt vállalata (a továbbiakban: EGS), Zug, Svájc.
The investigation covered the period from 1 January 2008 to 31 December 2008 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
A vizsgálat a 2008. január 1. és 2008. december 31. közötti időszakban zajlott (a továbbiakban: vizsgálati időszak).
For the determination of normal value, it was first established whether EGI’s total volume of domestic sales of the like product to independent customers was representative in comparison with its total volume of export sales to the Union.
A rendes érték meghatározásához a Bizottság először azt vizsgálta, hogy az EGI által független fogyasztók részére belföldön értékesített hasonló termék teljes volumene reprezentatív-e az Unióba irányuló teljes exporteladásával összevetve.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation domestic sales are considered to be representative when the total domestic sales volume is at least 5 % of the total volume of sales of the product concerned to the Union.
Az alaprendelet 2. cikke (2) bekezdésének megfelelően a belföldi értékesítést akkor tekintik reprezentatívnak, ha az érintett termék belföldi összértékesítésének volumene eléri az Unióba irányuló teljes exportértékesítés 5 %-át.
It was found that the overall sales by EGI of the like product on the domestic market were representative.
Az EGI által a hasonló termékből belföldön értékesített teljes volumen reprezentatívnak bizonyult.
For each product type sold by EGI on its domestic market and found to be directly comparable with the product type sold for export to the Union, it was established whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Az EGI által a belföldi piacon értékesített minden olyan terméktípus esetében, amelyeket az Unióba irányuló exportra eladott terméktípussal közvetlenül összevethetőnek találtak, megvizsgálták, hogy az alaprendelet 2. cikke (2) bekezdésének alkalmazásában a belföldi eladások megfelelően reprezentatívak voltak-e.
Domestic sales of a particular product type were considered sufficiently representative when the total volume of that product type sold on the domestic market to independent customers during the IP represented at least 5 % of the total sales volume of the comparable product type exported to the Union.
Egy adott terméktípus belföldi értékesítése abban az esetben minősült megfelelően reprezentatívnak, ha az említett terméktípus vizsgálati időszak alatti, független fogyasztóknak történő teljes belföldi értékesítési volumene az Unióba exportált, összehasonlítható terméktípus teljes értékesítési mennyiségének legalább 5 %-át tette ki.
It was also examined whether the domestic sales of each product type could be regarded as being made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Azt is megvizsgálták, hogy az egyes típusok belföldi értékesítései az alaprendelet 2. cikkének (4) bekezdése szerint rendes kereskedelmi forgalom keretében megvalósított értékesítéseknek tekinthetők-e.
This was done by establishing the proportion of domestic sales to independent customers on the domestic market which were profitable for each exported type of the product concerned during the IP.
Ezt oly módon állapították meg, hogy az érintett termék minden egyes exportált típusára meghatározták a vizsgálati időszak folyamán a belföldi piacon, független vevők részére történt nyereséges értékesítés arányát.
For those product types where more than 80 % by volume of sales on the domestic market of the product type were above cost and the weighted average sales price of that type was equal to or above the unit cost of production, normal value, by product type, was calculated as the weighted average of the actual domestic prices of all sales of the type in question, irrespective of whether those sales were profitable or not.
Azon terméktípusoknál, amelyek belföldi piacon értékesített volumenének több mint 80 %-át egységköltség fölött értékesítették, és amelyek esetében az eladási ár súlyozott átlaga legalább az előállítási egységköltség szintjén volt, a terméktípusonkénti rendes érték megállapítása az érintett típus belföldi piacon értékesített teljes volumenére alkalmazott valós árak súlyozott átlagának kiszámításával történt, függetlenül attól, hogy az értékesítések nyereségesek voltak-e.
Where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the unit cost of production, normal value was based on the actual domestic price, which was calculated as a weighted average price of only the profitable domestic sales of that type made during the IP.
Azokban az esetekben, amikor egy terméktípus nyereséges értékesítése legfeljebb a típus teljes értékesítési mennyiségének 80 %-át tette ki, vagy amikor a típus súlyozott átlagára nem érte el az egységnyi előállítási költséget, a rendes érték meghatározása a tényleges belföldi ár alapján történt, amelyet a szóban forgó típus vizsgálati időszak alatti, kizárólag nyereséges belföldi értékesítéseinek súlyozott átlagáraként számítottak ki.
Wherever domestic prices of a particular product type sold by EGI could not be used in order to establish normal value, the normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Amikor az EGI által értékesített érintett termék belföldi árait nem lehetett felhasználni a rendes érték megállapítására, az alaprendelet 2. cikke (3) bekezdésének megfelelően kellett a rendes értéket kiszámítani.
When constructing normal value pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation, the amounts for selling, general and administrative costs and for profits have been based, pursuant to Article 2(6), chapeau, of the basic Regulation, on the actual data pertaining to the production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product, by EGI.
Ha a rendes értéket az alaprendelet 2. cikkének (3) bekezdése alapján számították ki, az értékesítési, általános és igazgatási költségek és a nyereség összege az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdésének bevezető fordulata szerint az EGI hasonló termékének termelésére és a rendes kereskedelmi forgalom során történő értékesítésre vonatkozó tényleges adatokon alapult.
Following disclosure of the findings, EGI claimed that the percentage rate for selling, general and administrative costs, which was used when constructing normal value, did not correspond to that in respect of domestic sales made in the ordinary course of trade and that, consequently, certain constructed normal values were overstated in this respect.
A megállapítások nyilvánosságra hozatala után az EGI azt állította, hogy az értékesítési, általános és igazgatási költségeknek a rendes érték kiszámításánál használt százalékos aránya nem felel meg annak, amely a belföldi értékesítésnél a rendes kereskedelmi forgalomban tapasztalható, és ezért egyes kiszámított rendes értékeket túlbecsültek.
The claim was examined, but it was found to have no basis since the percentage rate for selling, general and administrative costs used is that reported for domestic sales and is the same irrespective of whether or not sales are made in the ordinary course of trade, since it is expressed as a percentage on turnover.
Az érvet a Bizottság megvizsgálta, de alaptalannak találta, mivel az értékesítési, általános és igazgatási költségeknek a rendes érték kiszámításánál használt százalékos aránya megfelel a belföldi értékesítésnél jelentett aránynak, attól függetlenül, hogy az értékesítéseket a rendes kereskedelmi forgalomban valósították-e meg, ugyanis azt a forgalom százalékában fejezték ki.
EGI made export sales to the Union either directly to independent customers or through its related company EGS, located in Switzerland.
Az EGI az Unióba irányuló exportértékesítést közvetlenül, illetve a vele kapcsolatban álló vállalaton, a svájci székhelyű EGS-en keresztül, független fogyasztók részére végezte.
Where export sales to the Union were made directly to independent customers in the Union, export prices were established on the basis of the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Azokban az esetekben, amikor az Unióba irányuló exportértékesítés közvetlenül történt független fogyasztók részére, az exportárakat az érintett termékért ténylegesen fizetett vagy fizetendő árak alapján állapították meg, az alaprendelet 2. cikke (8) bekezdésének megfelelően.
Where export sales to the Union were made through the related company, EGS, which performed all import functions in relation to the goods entering into free circulation in the Union, i.e. that of a related importer, the export price was established in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, on the basis of prices at which the imported products were first resold to an independent buyer.
Azokban az esetekben, amikor az exportértékesítés az Unión belüli szabad forgalomba bocsátott termékek tekintetében minden importot érintő feladatot végző (azaz a vállalattal kapcsolatban álló importőr feladatait ellátó) EGS-en keresztül történt, az exportárat az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének megfelelően azon árak alapján állapították meg, amelyeken az importált termékek elsőként viszonteladásra kerültek egy független vásárló részére.
For this purpose, adjustments were made to take account of all costs, incurred between importation and resale, and for profits accruing, so that a reliable export price could be established.
Ennek érdekében kiigazításokra került sor a keletkezett nyereségek, valamint az összes olyan költség figyelembevétele céljából, amely az import és a viszonteladás között merült fel, hogy megbízható exportárat lehessen megállapítani.
For this purpose, in the absence of new information from independent importers concerning profits accruing, use was made of the same percentage profit as that used in the original investigation.
E célból – a keletkezett nyereségekre vonatkozó, független importőröktől származó új információk hiányában – az eredeti vizsgálat során használt nyereségszázalékkal megegyező nyereségszázalékot alkalmaztak.
EGI claimed, under Article 11(10) of the basic Regulation, that, if the export price is established in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, the anti-dumping duty paid should not be deducted as a cost, since, they argued, it is duly reflected in resale prices.
Az EGI – az alaprendelet 11. cikkének (10) bekezdése értelmében – azt állította, hogy amennyiben az exportárat az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének megfelelően állapítják meg, a fizetett dömpingellenes vámot nem kellene költségként levonni, mivel – a kérelmező szerint – az megfelelő módon megjelenik az viszonteladói árakban.
In this regard, the evidence in support of the claim, which consisted of a number of selling price calculations, was examined.
A fenti állítást alátámasztó, számos eladásiár-kalkulációt tartalmazó bizonyítékot vizsgálatnak vetették alá.
However, the calculations provided only concerned some of the models sold during the IP and showed that the selling price did not fully reflect the anti-dumping duty in all cases.
A számítások azonban a vizsgálati időszak alatt értékesített modelleknek csak egy részére vonatkoztak, és az eladási árakban nem minden esetben jelent meg teljes mértékben a dömpingellenes vám.
Consequently, the evidence provided was not found to be conclusive on whether the anti-dumping duty was reflected in the resale prices.
Ennek következtében a benyújtott bizonyíték nem tekinthető döntőnek azzal kapcsolatban, hogy a dömpingellenes vám megjelent-e a viszonteladói árakban.
The claim was therefore rejected and, when establishing the export price for sales to the Union made through EGS in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, the anti-dumping duty was deducted as a cost.
A kérelmet ezért visszautasították, és az EGS-en keresztül az Unióba történő értékesítések exportárainak megállapításakor – az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének megfelelően – a dömpingellenes vámot költségként levonták.
Following disclosure of the findings, EGI repeated their claim.
A megállapítások nyilvánosságra hozatala után az EGI megismételte állítását.
However, no new evidence or arguments in support of that claim were submitted.
Új bizonyítékokat vagy az állítás alátámasztására felhozott új érveket azonban nem sorakoztatott fel.
The normal value and the export price were compared on an ex-works basis.
A rendes érték és az exportár összehasonlítása a gyártelepi ár alapján történt.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and export price, due allowance in the form of adjustments was made for transport costs, packing costs, credit costs, and commissions, where applicable and justified, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
A rendes érték és az exportár méltányos összehasonlításának biztosítása céljából – az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének megfelelően – szükséges és indokolt esetben kiigazítás formájában figyelembe vették a szállítási, csomagolási és hitelköltségeket, valamint a jutalékokat.
Following disclosure of the findings, a calculation error involving the incorrect currency conversion of certain allowances for packing costs was brought to light.
A megállapítások nyilvánosságra hozatala után kiderült, hogy a csomagolási költségekkel kapcsolatos egyes kiigazítások pénznemének téves átváltása következtében számítási hiba történt.
This was corrected and the dumping margin calculation was revised accordingly.
Ezt kijavították, és a dömpingkülönbözet kiszámítását is ennek megfelelően módosították.
Also, following the disclosure of findings, EGI claimed that when constructing normal value, the allowances reported in respect of domestic sales which are not in the ordinary course of trade, should be disregarded and, in the absence of other sales of the product type in question, use should be made of the average allowances for sales of other product types made in the ordinary course of trade, because only the latter would reflect the costs which had been included in the selling, general and administrative costs used to construct the normal value.
A megállapítások nyilvánosságra hozatala után az EGI azt is állította, hogy a rendes érték kiszámításakor a rendes kereskedelmi forgalmon kívül lezajló belföldi értékesítésekre vonatkozó kiigazításokat figyelmen kívül kellene hagyni, és az adott terméktípus egyéb értékesítése hiányában a rendes kereskedelmi forgalomban értékesített egyéb terméktípusokra alkalmazott átlagos kiigazításokat kellene felhasználni, mivel kizárólag ezek a kiigazítások tükröznék a rendes érték kiszámításához használt értékesítési, általános és igazgatási költségek részét képező költségeket.
This claim was examined, but was not accepted since, as allowances are used for comparison purposes only and normally reflect the actual costs specific to each transaction, they are an objective element and are therefore independent of whether or not sales are finally made in the ordinary course of trade.
Ezt az érvet a Bizottság megvizsgálta, de nem fogadta el, mert a kiigazítások kizárólag összehasonlítási célra használatosak, és általában az egyes tranzakciók tényleges, konkrét költségeit tükrözik, objektív elemek és ezért függetlenek attól, hogy az értékesítést végül a rendes kereskedelmi forgalomban hajtották végre vagy sem.
Moreover, while examining this claim, it was found that incorrect allowances had been used when constructing normal values in the case of those product types for which there were no domestic sales.
Ennek az érvnek a kivizsgálása során kiderült továbbá, hogy helytelen kiigazításokat használtak a rendes értékek megállapítására azon terméktípusok esetében, amelyeknél belföldi értékesítés nem történt.