natgillin/translations-raw huggingface dataset:
a non-derivative for which the entity is or may be obliged to deliver a variable number of the entity’s own equity instruments; or
olyan nem származékos termék, amely alapján a gazdálkodó egység köteles vagy kötelezhető a saját tőkeinstrumentumai változó darabszámának átadására; vagy
a derivative that will or may be settled other than by the exchange of a fixed amount of cash or another financial asset for a fixed number of the entity’s own equity instruments.
olyan származékos termék, amely valamely fix összegű pénzeszköznek vagy egyéb pénzügyi eszköznek a gazdálkodó egység fix számú saját tőkeinstrumentumára való cseréjétől eltérő módon kerül vagy kerülhet teljesítésre.
For this purpose, rights, options or warrants to acquire a fixed number of the entity’s own equity instruments for a fixed amount of any currency are equity instruments if the entity offers the rights, options or warrants pro rata to all of its existing owners of the same class of its own non-derivative equity instruments.
E meghatározás céljára tőkeinstrumentumnak minősül a gazdálkodó egység fix számú saját tőkeinstrumentumának bármely pénznemű, fix összeg ellenében való megszerzésére vonatkozó jog, opció vagy warrant, amennyiben a gazdálkodó egység ezt a jogot, opciót vagy warrantot az ugyanolyan sorozatú saját, nem származékos termék fajtájú tőkeinstrumentumainak valamennyi meglévő tulajdonosa számára arányosan felajánlja.
Also for these purposes the entity’s own equity instruments …
Szintén, e meghatározások céljaira, a gazdálkodó egység saját tőkeinstrumentumaiba …
PRESENTATION
BEMUTATÁS
Liabilities and equity (see also paragraphs AG13–AG14J and AG25–AG29A)
Kötelezettségek és saját tőke (lásd még az AG13–AG14J. és az AG25–AG29A. bekezdést)
16 When an issuer applies the definitions in paragraph 11 to determine whether a financial instrument is an equity instrument rather than a financial liability, the instrument is an equity instrument if, and only if, both conditions (a) and (b) below are met.
A 11. bekezdésben megadott fogalmak kibocsátó általi alkalmazásakor annak megállapítására, hogy az adott pénzügyi instrumentum tőkeinstrumentum-e, nem pedig pénzügyi kötelezettség, az adott instrumentum akkor és csak akkor tőkeinstrumentum, ha az alábbi a) és b) feltétel egyaránt teljesül:
If the instrument will or may be settled in the issuer’s own equity instruments, it is:
Ha az instrumentumot a kibocsátó saját tőkeinstrumentumaiban fogják teljesíteni, vagy az abban teljesíthető, az instrumentum:
a non-derivative that includes no contractual obligation for the issuer to deliver a variable number of its own equity instruments; or
i. egy olyan nem származékos termék, amely nem tartalmaz szerződéses kötelmet a kibocsátóra nézve saját tőkeinstrumentumai valamely változó darabszámának átadására; vagy
a derivative that will be settled only by the issuer exchanging a fixed amount of cash or another financial asset for a fixed number of its own equity instruments.
egy olyan származékos termék, amelyet kizárólag oly módon fognak teljesíteni, hogy a kibocsátó fix összegű pénzeszközt vagy egyéb pénzügyi eszközt cserél saját tőkeinstrumentumai fix darabszámára.
Also, for these purposes the issuer’s own equity instruments do not include instruments that have all the features and meet the conditions described in paragraphs 16A and 16B or paragraphs 16C and 16D, or instruments that are contracts for the future receipt or delivery of the issuer’s own equity instruments.
Szintén, e meghatározások céljaira, a kibocsátó saját tőkeinstrumentumaiba nem tartoznak bele azon instrumentumok, amelyek a 16A. és 16B. vagy a 16C. és 16D. bekezdésben leírt összes jellemzővel rendelkeznek, és megfelelnek az ott leírt feltételeknek, vagy azon instrumentumok, amelyek szerződést jelentenek a kibocsátó saját tőkeinstrumentumai jövőbeni átvételére vagy átadására.
A contractual obligation …
Az olyan szerződéses kötelem …
Paragraphs 11 and 16 were amended by Classification of Rights Issues issued in October 2009.
A 2009 októberében kibocsátott Jogkibocsátások besorolása módosította a 11. és a 16. bekezdést.
An entity shall apply that amendment for annual periods beginning on or after 1 February 2010.
A gazdálkodó egységnek ezt a módosítást a 2010. február 1-jén vagy azt követően kezdődő éves időszakokra kell alkalmaznia.
If an entity applies the amendment for an earlier period, it shall disclose that fact.
Ha egy gazdálkodó egység ezt a módosítást egy korábbi időszakra alkalmazza, ezt a tényt közzé kell tennie.
Council Implementing Regulation (EU) No 1294/2009
A Tanács 1294/2009/EU végrehajtási rendelete
imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain footwear with uppers of leather originating in Vietnam and originating in the People's Republic of China, as extended to imports of certain footwear with uppers of leather consigned from the Macao SAR, whether declared as originating in the Macao SAR or not, following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Council Regulation (EC) No 384/96
a 384/96/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti, az intézkedések lejárati felülvizsgálatot követően a Vietnamból és a Kínai Népköztársaságból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó, a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül –, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára kiterjesztett – végleges dömpingellenes vám kivetéséről
Having regard to the Treaty on the Functioning the European Union,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the ‘basic Regulation’) and in particular Articles 9(4) and 11(2) thereof,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendeletre (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 9. cikke (4) bekezdésére, valamint 11. cikke (2) bekezdésére,
On 5 October 2006, the Council, by Regulation (EC) No 1472/2006 [2] (the ‘original Regulation’), imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China (‘PRC’ or ‘China’) and Vietnam (the ‘countries concerned’).
2006. október 5-én a Tanács az 1472/2006/EK rendelettel [1] (a továbbiakban: az eredeti rendelet) dömpingellenes vámot vetett ki a Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: KNK vagy Kína) és Vietnamból (a továbbiakban: az érintett országok) származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik uniós behozatalára.
The established duty levels were ranging from 9,7 % to 16,5 % in case of the PRC and 10 % in case of Vietnam.
A KNK esetében a vámot 9,7–16,5 % közötti mértékben, Vietnam esetében pedig 10 %-ban állapították meg.
Measures were imposed for a period of two years.
Az intézkedéseket két évre vezették be.
The investigation that led to these measures will be referred to as the ‘original investigation’.
Az intézkedések bevezetését előidéző vizsgálat a továbbiakban: eredeti vizsgálat.
By Regulation (EC) No 388/2008 [3] (the ‘extending Regulation’), the Council extended the anti definitive anti-dumping duty on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the PRC to imports consigned from the Macao Special Administrative Region (‘SAR’), whether declared as originating in the Macao SAR or not.
A Tanács a 388/2008/EK rendelettel [2] (a továbbiakban: kiterjesztő rendelet) kiterjesztette a KNK-ból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámot a Makaó Különleges Közigazgatási Területről érkező – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül – behozatalra.
The extension followed an anti-circumvention investigation carried out pursuant to Article 13(3) of the basic Regulation.
A kiterjesztést az alaprendelet 13. cikkének (3) bekezdése szerint elvégzett, kijátszás elleni vizsgálat követte.
The request was lodged by the European Confederation of the Footwear Industry (CEC, ‘the applicant’), on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 35 %, of the total Union production of certain footwear with uppers of leather.
A kérelmet a „European Confederation of the Footwear Industry” (Európai Cipőipari Szövetség, CEC) (a továbbiakban: a kérelmező) nyújtotta be azon gyártók nevében, amelyek az Unióban a bőr felsőrésszel rendelkező egyes lábbelik jelentős hányadát, jelen esetben több mint 35 %-át állítják elő.
In the framework of the standing test several national associations of footwear producers in Member States expressed their views vis-à-vis the opening of the expiry review and requested that their names be kept confidential for fear that their member companies could face retaliation from some customers.
Az aktuális helyzet vizsgálata keretében a tagállamok lábbeligyártóinak több szövetsége is kifejezésre juttatta véleményét az intézkedések lejárati felülvizsgálata elindításával kapcsolatban, kérve nevük titokban tartását, attól tartva, hogy tagvállalataikat retorzió érheti bizonyos fogyasztók részéről.
Some other parties questioned why the names and the positions of the opposing and supporting associations have been kept confidential.
Néhány más érdekelt azt kérdezte, hogy miért maradt titokban a felülvizsgálatot ellenző és támogató szövetségek neve és pozíciója.
The Commission asked the associations explicitly again whether they could agree to a disclosure of their name and position.
A Bizottság ismételten nyíltan megkérdezte a szövetségeket, hogy hozzájárulnának-e nevük és pozíciójuk nyilvánosságra hozatalához.
Four associations agreed to disclose their names and positions, whereas the others opposed, referring once more to their fear for retaliation against their member companies.
Négy szövetség beleegyezését adta, a többi ellenezte a nyilvánosságra hozatalt, újfent arra hivatkozva, hogy tagvállalataikkal szembeni retorziótól tartanak.
The Commission took the view that there indeed was a significant possibility of retaliation in the form of lost sales for these producers and accepted that names should not be disclosed.
A Bizottságnak az volt az álláspontja, hogy valóban igen nagy lehetőség van a retorzióra, ami az említett gyártók értékesítéseinek csökkenésében nyilvánul meg, és elfogadta, hogy a neveket ne kelljen nyilvánosságra hozni.
Some parties argued that the Commission should not have initiated an expiry review investigation as Article 3 of the original Regulation states that it shall be in force for a period of 2 years as of its entry into force.
Egyes érdekeltek azt állították, hogy a Bizottságnak nem kellett volna az intézkedések lejárati felülvizsgálataot indítania, mivel az eredeti rendelet 3. cikke megállapítja, hogy a rendelet a hatálybalépésétől számított két évig marad hatályban.
Recital 326 of the original Regulation, however, explains that, notwithstanding the shorter duration of the measures, the rules of Article 11 of the basic Regulation will apply mutatis mutandis.
Ugyanakkor az eredeti rendelet (326) preambulumbekezdése kifejti, hogy az intézkedések rövidebb időtartama ellenére az alaprendelet 11. cikkét értelemszerűen kell majd alkalmazni.
In line with this recital, the text of the notice of impending expiry [4] stated that the measures would expire on 7 October 2008 unless a review was initiated in accordance with the rules of Article 11(2) of the basic Regulation.
Az említett preambulumbekezdéssel összhangban az intézkedések hatályvesztésének felülvizsgálatáról szóló értesítés [3] szövege megállapította, hogy az intézkedések 2008. október 7-én hatályukat vesztik, hacsak az alaprendelet 11. cikkének (2) bekezdésében foglalt szabályoknak megfelelően nem indul felülvizsgálat.
Since an expiry review of the anti-dumping measures has indeed been initiated, the anti-dumping measures remain in force pending this review.
Mivel valóban elindult a dömpingellenes intézkedések lejárati felülvizsgálata, a dömpingellenes intézkedések a felülvizsgálat befejezéséig hatályban maradnak.
The request for the expiry review was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in a continuation or recurrence of dumping and injury to the Union industry.
Az intézkedések lejárati felülvizsgálata iránti kérelem azon az indokon alapult, hogy az intézkedések hatályvesztése valószínűleg azt idézné elő, hogy a dömping és a kár folytatódna vagy megismétlődne az uniós ipar szempontjából.
Initiation
Az intézkedések lejárati felülvizsgálata megindítása
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced, by a Notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [5] on 3 October 2008 (the ‘Notice of initiation’), the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Miután a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően megállapítást nyert, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésére az intézkedések lejárati felülvizsgálata megindításához, a Bizottság 2008. október 3-án az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítéssel [4] (a továbbiakban: a felülvizsgálat kezdeményezéséről szóló értesítés) bejelentette az alaprendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti, az intézkedések lejárati felülvizsgálata megindítását.
The investigation of likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury covered the period from 1 July 2007 to 30 June 2008 (‘review investigation period’ or ‘RIP’).
A dömping és a kár folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűségével kapcsolatos vizsgálat a 2007. július 1. és 2008. június 30. közötti időszakra (a továbbiakban: felülvizsgálati időszak (FI)) terjedt ki.
The examination of the trends relevant for the assessment of a likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2006 up to the end of the RIP (the ‘period considered’).
A dömping és a kár folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűségével kapcsolatos értékelés szempontjából fontos tendenciák vizsgálata a 2006. január 1-jétől a felülvizsgálati időszak végéig (figyelembe vett időszak) tartott.
Reference was also made where appropriate to the year 2005 and to the investigation period used in the original investigation which covered the period from 01 April 2004 to 31 March 2005 (‘original investigation period’ or ‘OIP’).
Adott esetben utalás történt a 2005-ös évre és az eredeti vizsgálat során alkalmazott, 2004. április 1-jétől2005. március 31-ig tartó időszakra (a továbbiakban: eredeti vizsgálati időszak) is.
PARTIES CONCERNED BY THIS INVESTIGATION
A JELENLEGI VIZSGÁLATBAN ÉRINTETT FELEK
The Commission officially advised the applicant, the Union producers mentioned in the request, any other known Union producers, known importers and their associations, known retailers/distributors and their associations, known consumer organisations, the known exporting producers in the countries concerned as well as their associations and the authorities of the countries concerned of the initiation of the expiry review.
A Bizottság az intézkedések lejárati felülvizsgálata megindításáról hivatalosan tájékoztatta a kérelmezőt, a kérelemben említett uniós gyártókat, minden más ismert uniós gyártót, az ismert importőröket és szövetségeiket, az ismert kiskereskedőket/forgalmazókat és szövetségeiket, az ismert fogyasztói szervezeteket, az érintett országok ismert exportáló gyártóit, valamint szövetségeiket, továbbá az érintett országok hatóságait.
Interested parties were given an opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limits set in the Notice of initiation.
Az érdekeltek lehetőséget kaptak arra, hogy írásban ismertessék álláspontjukat, és hogy meghallgatást kérjenek a felülvizsgálat megindításáról szóló értesítésben előírt határidőn belül.
All interested parties who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
Valamennyi érdekeltnek biztosítottak meghallgatást, amely ezt kérelmezte, valamint igazolta, hogy meghallgatásának különleges okai vannak.
In view of the large number of exporting producers in the countries concerned, of Union producers and of importers involved in the investigation, the application of sampling was envisaged in the Notice of initiation in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Tekintettel az érintett országok exportáló gyártói, az uniós gyártók és a vizsgálatba bevont importőrök magas számára, a felülvizsgálat megindításáról szóló értesítés előreirányozta az alaprendelet 17. cikke szerinti mintavétel alkalmazását.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, exporting producers and representatives acting on their behalf, Union producers and importers were requested to make themselves known and to provide information as specified in the Notice of initiation.
Az exportáló gyártókat és a nevükben eljáró képviselőket, az uniós gyártókat és importőröket felkérték, hogy jelentkezzenek a Bizottságnál, és a felülvizsgálat megindításáról szóló értesítésben foglaltaknak megfelelően adjanak tájékoztatást annak érdekében, hogy a Bizottság képes legyen eldönteni, hogy szükséges-e a mintavétel, és ha igen, akkor képes legyen a minta kiválasztására.
Sampling for exporting producers in the People's Republic of China and Vietnam
Mintavétel a kínai népköztársaságbeli és a vietnami exportáló gyártók körében
The People's Republic of China
A Kínai Népköztársaság
A total of 58 companies or groups of related companies (‘groups’) in the PRC came forward and provided the requested information within the given deadline.
Összesen 58 kínai népköztársaságbeli vállalat, illetve kapcsolatban álló vállalatcsoport (a továbbiakban: vállalatcsoport) jelentkezett és adta meg a szükséges tájékoztatást a megadott határidőn belül.
These 58 companies or groups produced and/or exported the product concerned to the Union market during the investigation period and expressed a wish to be included in the sample.
Ez az 58 vállalat, illetve vállalatcsoport gyártotta és/vagy exportálta az érintett terméket az Unió piacára a vizsgálati időszak során, valamint fejezte ki azt, hogy szeretne szerepelni a mintában.
They were regarded as cooperating companies and were considered for inclusion in the sample.
Őket tekintették együttműködő vállalatoknak és vizsgálták meg a mintába való felvétel szempontjából.
The level of cooperation from the PRC, i.e. the percentage of exports to the Union by the Chinese cooperating companies as compared to all Chinese exports to the Union, was around 22 %.
A KNK részéről az együttműködés mértéke, azaz az Unióba irányuló összes kínai kivitelhez viszonyítva a kínai együttműködő vállalatok által az Unióba történő kivitel százalékos aránya 22 % körül volt.
The sample was selected in agreement with the Chinese authorities, on the basis of export volumes and geographical spread of the cooperating companies.
A minta kiválasztására a kínai hatóságokkal egyetértésben került sor az együttműködő vállalatok exportvolumenének és földrajzi megoszlásának alapján.
The seven sampled companies represented around 56 % of the exports to the Union of the 58 cooperating companies, and 13 % of the total exports to the Union from the PRC.
A mintában szereplő hét vállalat az 58 együttműködő vállalat Unióba irányuló kivitelének körülbelül 56 %-át, a KNK-ból az Unióba irányuló kivitelnek pedig 13 %-át tette ki.
They all replied to the questionnaires within the given deadlines.
Mindannyian a megadott határidőn belül válaszoltak a kérdőívekre.
Certain non-sampled Chinese exporters claimed that since they had not been selected to be in the sample, they were not in a position to defend their interests.
Egyes, a mintában nem szereplő kínai exportőrök azt állították, hogy mivel nem választották be őket a mintába, nem tudták megvédeni érdekeiket.
However, it is part of the principle of sampling that a representative number of exporting producers is selected and that the results of the assessment of this sample can be regarded as representative also for other cooperating exporters.
A mintavétel elvének azonban részét képezi a reprezentatív számú exportáló gyártó kiválasztása, valamint az, hogy a minta vizsgálatának eredményei a többi együttműködő vállalat szempontjából is reprezentatívnak tekinthetők.
It is further noted that all interested parties were able to participate in the investigation and to submit their views.
Továbbá azt is megjegyezték, hogy valamennyi érdekelt részt vehetett a vizsgálatban és előterjeszthette álláspontját.
This argument was therefore rejected.
Ezért ezt az állítást elutasították.
A total of 51 companies or groups in Vietnam came forward and provided the requested information within the given deadline.
Összesen 51 vietnami vállalat, illetve vállalatcsoport jelentkezett és nyújtotta a kért tájékoztatást a megadott határidőn belül.
These 51 companies or groups produced and/or exported the product concerned to the Union market during the investigation period and expressed a wish to be included in the sample.
Ez az 51 vállalat, illetve vállalatcsoport gyártotta és/vagy exportálta az érintett terméket az Unió piacára a vizsgálati időszak során, valamint fejezte ki azt, hogy szeretne szerepelni a mintában.
The level of cooperation from Vietnam, i.e. the percentage of exports to the Union by the Vietnamese cooperating companies as compared to all Vietnamese exports to the Union, was around 82 %.
Vietnam részéről az együttműködés mértéke, azaz az Unióba irányuló összes vietnami kivitelhez viszonyítva a vietnami együttműködő vállalatok által az Unióba történő kivitel százalékos aránya 82 % körül volt.
The sample was selected in agreement with the Vietnamese authorities, on the basis of export volumes.
A minta kiválasztására a vietnami hatóságokkal egyetértésben került sor az exportvolumen alapján.
The three sampled companies represented around 27 % of the Union exports of the 51 cooperating companies, and 22 % of the total Union exports from Vietnam.
A mintában szereplő három vállalat az 51 együttműködő vállalat Unióba irányuló kivitelének körülbelül 27 %-át, a Vietnamból az Unióba irányuló kivitelnek pedig 22 %-át tette ki.
Sampling of Union producers
Mintavétel az uniós gyártók körében
The procedure to obtain the information necessary for the selection of the sample of Union producers was as follows.
Az uniós gyártók mintájának kiválasztásához szükséges információk megszerzése érdekében a következő eljárást alkalmazták.
The CEC acting on behalf of all complainants confirmed that all complaining producers were ready to cooperate and participate in the sampling exercise.
Az összes panaszos nevében eljáró CEC megerősítette, hogy az összes panaszos gyártó kész együttműködni és részt venni a mintavételi eljárásban.
Given the detailed and extensive information available on file (emanating i.a. from the complaint, standing exercise, and CEC submissions), it was not necessary to send a sampling form to individual complaining producers.
Tekintettel arra, hogy az üggyel kapcsolatban részletes és alapos (többek között a panaszból, az aktuális gyakorlatból és a CEC beadványaiból származó) információk állnak rendelkezésre, nem volt szükség arra, hogy az egyes panaszos gyártóknak mintavételi formanyomtatványt küldjenek.
In addition, the Notice of initiation invited any producer to make itself known should it wish to cooperate in the proceeding.
Ezenkívül a felülvizsgálat kezdeményezéséről szóló értesítés minden gyártót felkért arra, hogy jelentkezzen, amennyiben szeretne együttműködni az eljárásban.
In addition to the complainants, a further five companies made themselves known after initiation and requested to be included in the sampling exercise.
A panaszosokon kívül további öt vállalat jelentkezett a kezdeményezést követően, és kérte a mintavételi eljárásba való bevonását.
All of these were sent sample forms requesting information already at hand for the complainants.
A szükséges információk megszerzése érdekében mind az öten kaptak mintavételi formanyomtatványt, amellyel a panaszosok már rendelkeztek.