natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It cannot therefore be ruled out that a significant number of small companies are organised in the form of a group and receive/pay interest in the context of their intra-group relations.
Nem zárható tehát ki, hogy jelentős számú kisvállalkozás alkot vállalatcsoport, és kap/fizet kamatokat csoporton belül.
In addition, the fact that small companies benefit from tax measures specifically designed for them is not relevant to the assessment of the selectivity of the measure.
Az a tény továbbá, hogy a kisvállalkozások esetében kifejezetten a számukra kialakított adókedvezmények érvényesek, nem mérvadó az intézkedés szelektivitásának megítélése szempontjából.
Optional nature of the measure
Az intézkedés opcionális jellege
The optional nature of the measure allows the taxpayer to decide on a yearly basis whether to apply the measure or opt out.
Az intézkedés opcionális jellege lehetővé teszi, hogy az adózó évenként döntsön arról, hogy alkalmazza-e az intézkedést vagy kimarad.
The Hungarian authorities point out that such a feature naturally derives from the annual cycle of corporate taxation, together with other provisions of tax law.
A magyar hatóságok rámutatnak, hogy ez az opcionális jelleg egyéb adójogi rendelkezésekhez hasonlóan természetesen következik a társasági adózás évenkénti ciklikus jellegéből.
The Commission considers, however, that such a feature has the effect of introducing differentiated treatment between group companies, as the measure does not apply to all group companies (with intra-group loan transactions) but only to those that have decided to opt in for the fiscal year concerned.
A Bizottság szerint mindenesetre az opcionális jelleg eredményeként a vállalatcsoportokkal szemben eltérő bánásmódot alkalmaznak, mivel az intézkedés nem vonatkozik minden vállalatcsoportra (ahol csoporton belüli kölcsönügyletekre kerül sor), hanem csak azokra, amelyek az érintett adóévben ezt a lehetőséget választották.
Justification by the nature and general scheme of the tax system
Indokoltság a rendszer jellege vagy általános felépítése alapján
In point 23 of its fiscal notice, the Commission indicates that ‘the differential nature of some measures does not necessarily mean that they must be considered to be State aid.
A Bizottság az adóztatásról szóló közlemény 23. pontjában a következőképpen fogalmaz: „Egyes intézkedések megkülönböztető jellege nem jelenti feltétlenül azt, hogy állami támogatásnak kell azokat tekintetni.
This is the case with measures whose economic rationale makes them necessary to the functioning and effectiveness of the tax system.
Ez a helyzet azoknál az intézkedéseknél, amelyeknek a gazdasági alapjai szükségessé teszik azokat az adórendszer működéséhez és hatékonyságához.
However, it is up to the Member State to provide such justification.’
Mindenesetre a tagállam kötelezettsége, hogy ilyen indokolást adjon.”
According to the Hungarian authorities, the aim of the measure was to diminish certain unfavourable effects that are attributable to the absence of group taxation in Hungary.
A magyar hatóságok szerint az intézkedés bevezetésének célja egyes olyan kedvezőtlen hatások mérséklése volt, amelyek a csoportadóztatás magyarországi hiányának tudhatók be.
The measure departs from the ‘classic’ method of individual (i.e. non-consolidated) tax assessment to a much lesser degree than frequently-used group taxation schemes do in other Member States.
Az intézkedés jóval kevésbé tér el az úgynevezett egyedi (vagyis nem konszolidált) adókivetés klaszszikus módszerétől, mint a más tagállamokban gyakran alkalmazott csoportadóztatás.
As a consequence, the measure aims to implement (in a special way) an established and frequently used modern income tax system.
Ebből adódóan az intézkedés célja egy bevált és gyakran alkalmazott korszerű jövedelemadó-rendszer (egyedi módon történő) végrehajtása.
The Commission observes, however, that the absence of tax consolidation systems for groups in Hungary does not justify the selective award of State aid to a limited number of companies.
A Bizottság azonban megállapítja, hogy az a tény, hogy Magyarországon nincsenek adókonszolidációs rendszerek vállalatcsoportok számára, még nem indokolja egy állami támogatás korlátozott számú vállalkozás javára történő szelektív nyújtását.
This principle was established in the Court of Justice judgment in Case 173/73 [40].
Ezt az elvet a Bíróság által a 173/73. sz. ügyben hozott ítélet állapította meg [40].
Hungary also refers to the current different tax treatment of equity and debt and observes that in both cases the income is subject to the same tax rate but the taxable person is different (for dividends, it is the subsidiary, and for interest, it is the parent company).
Magyarország hivatkozik továbbá a saját tőke és az adósság adózási szempontból történő jelenlegi megkülönböztetésére, és megállapítja, hogy a jövedelemre mindkét esetben ugyanaz az adómérték vonatkozik, az adóalany azonban eltér (osztalékfizetés esetében a leányvállalat, kamatfizetés esetében az anyavállalat).
The Commission is of the opinion that the scheme in question has the effect of excluding several sectors from the benefit of reduced taxation and that it does not qualify as a simple technical measure aiming to shift part of the tax burden from the net interest-receiving company to the net interest-paying company.
A Bizottság álláspontja szerint a kérdéses program eredményeként számos ágazatot kizártak az adókedvezmény hatálya alól, és ez nem minősülhet egyszerű technikai intézkedésnek, amelynek az a célja, hogy az adóteher egy részét a nettó kamatot kapó vállalkozás helyett a nettó kamatfizető vállalkozás vállalja át.
As to the exclusion of the financial sector, the Hungarian authorities also refer to paragraph 27 of the fiscal notice: ‘Specific provisions that do not contain discretionary elements, allowing for example tax to be determined on a fixed basis (for example, in the agriculture or fisheries sectors), may be justified by the nature and general scheme of the system where, for example, they take account of specific accounting requirements or of the importance of land in assets which are specific to certain sectors; such provisions do not therefore constitute State aid (…)’.
A pénzügyi szektor kizárását illetően a magyar hatóságok az adóztatásról szóló közlemény 27. pontjára is hivatkoznak: „A rendszer jellege és általános felépítése indokolhatja azokat a diszkrecionális elemeket nem tartalmazó különleges rendelkezéseket, amelyek például lehetővé teszik azt, hogy az adót átalányalapon állapítsák meg (például a mezőgazdasági vagy halászati ágazatokban), ott, ahol például a meghatározott ágazatokra jellemző eszközökben különleges számviteli követelményeket vagy a föld jelentőségét veszik számításba; ezek a rendelkezések ezért nem képeznek állami támogatást. (…)”.
The Commission notes, however, that the provisions referred to in paragraph 27 of the fiscal notice do not aim to increase or reduce the tax burden on specific sectors but rather to take into account specific features of the sectors in question, such as accounting requirements that could justify the implementation of simplification rules for the assessment of the taxable basis.
A Bizottság mindenesetre megállapítja, hogy az adóztatásról szóló közlemény 27. pontjában említett rendelkezéseknek nem az egyes szektorokat érintő adóteher növelése vagy csökkentése a célja, hanem az említett szektorok azon egyedi jellemzőinek, pl. a számviteli követelményeknek a figyelembevétele, amelyek indokolhatják az egyszerűsítési szabályok végrehajtását az adóalap értékelését illetően.
Conclusion on selectivity
A szelektivitásra vonatkozó következtetés
The differentiation between on the one hand the financial sector and small undertakings and on the other hand the other sectors, as well as the optional nature of the scheme, is not justified by the nature and general scheme of the Hungarian tax system.
Az egyrészről a pénzügyi szektor és a kisvállalkozások és másrészről a többi szektor között tett megkülönböztetést, továbbá az intézkedés opcionális jellegét nem indokolja a magyar adórendszer jellege és általános felépítése.
In this context, the Commission must conclude that the measure at stake is selective.
A Bizottság ezzel összefüggésben arra a következtetésre jut, hogy a kérdéses intézkedés szelektív.
The Commission is, however, of the opinion that an advantage at the level of one company cannot be offset by the disadvantage at the level of another company, even if that company is part of the same group.
A Bizottság mindenesetre azon az állásponton van, hogy az egyik vállalkozás szintjén jelentkező előnyt nem lehet egy másik vállalkozás szintjén jelentkező hátránnyal ellensúlyozni, akkor sem, ha az ugyanazon vállalatcsoport tagja.
The assessment whether there is an advantage has to be made at the level of the individual company, not of the group.
Az előny meglétének értékelését az egyes vállalkozások, és nem a csoport szintjén kell elvégezni.
In addition, it must be underlined that group companies can easily reorganise their financing activities and influence the outcome of the application of the measure.
Hangsúlyozni kell továbbá, hogy a csoporthoz tartozó vállalkozások könnyen átszervezhetik kölcsöntevékenységeiket, és befolyásolhatják az intézkedés alkalmazásának eredményét.
Besides, the Commission considers that the symmetry of the measure and its neutral impact at the level of the group is not sufficient to exclude the possibility of an advantage at the level of individual companies.
A Bizottság úgy véli továbbá, hogy az intézkedés szimmetriája és a csoport szintjén megvalósuló semleges hatása még kevés ahhoz, hogy kizárjuk az egyes vállalkozások szintjén jelentkező előny lehetőségét.
Similarly, a lower taxation of interests by one entity of the group cannot be justified by a higher rate of taxation — due to a lower deductibility level of interests — in another one [41].
Ugyanígy azt, hogy a csoport egyik tagja esetében a kamatokat kisebb adómérték sújtja, nem indokolhatja az, hogy egy másiknál viszont – a kamatok kisebb mértékű levonásából adódóan – az adó mértéke nagyobb [41].
It results from the jurisprudence referred to above that the fact that some group companies suffer a disadvantage does not call into question the existence of an advantage at the level of another company.
A fenti ítélkezési gyakorlat alapján az a tény, hogy egy vállalatcsoporthoz tartozó egyes vállalkozások hátrányt szenvednek, még nem kérdőjelezi meg azt a tényt, hogy más vállalkozások szintjén előny keletkezik.
In this case, the Commission takes the view that the advantage granted by the State through a lower tax (50 % reduction of the taxable amount) must be considered a loss of tax equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.
A Bizottság ebben az esetben arra az álláspontra helyezkedik, hogy az állam által az alacsonyabb adómérték (az adóalap 50 %-os csökkentése) útján nyújtott előnyt adókiesésnek kell tekinteni, ami az állami források – adózási kiadás formáját öltő – felhasználásával egyenértékű.
Distortion of competition and effect on trade between Member States
A verseny torzítása és a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás
As the beneficiaries are undertakings active in various economic sectors in markets that are open to competition, it has the potential to distort competition between Member States and affect intra-Community trade.
Mivel a kedvezményezettek különféle gazdasági ágazatokban, versenypiacokon működő vállalkozások, torzulhat a tagállamok közötti verseny, és a helyzet a Közösségen belüli kereskedelmre is hatást gyakorolhat.
In principle, aid which is intended to release an undertaking from costs which it would normally have had to bear in its day-to-day management or normal activities distorts the conditions of competition [42].
Elviekben egy olyan támogatás, amelynek célja, hogy egy vállalkozást mentesítsen olyan költségek megfizetése alól, amelyeket egyébként napi gazdálkodása vagy szokásos tevékenységei során viselnie kell, torzítja a versenyfeltételeket [42].
In addition, it has been ruled that any granting of aid to an undertaking exercising its activities in the Community market is liable to cause distortion of competition and affect trade between Member States [43].
Emellett a Bíróság megállapította, hogy a tevékenységeit a közösségi piacon gyakorló vállalkozásnak nyújtott bármilyen támogatás alkalmas a verseny torzítására és a tagállamok közötti kereskedelem befolyásolására [43].
Consequently, without it being necessary to carry out an economic analysis of the current situation in the markets concerned [44] and in view of the fact that the tax scheme introduced by Hungary strengthens the position of the economic operators who benefit from it compared with other operators competing in intra-Community trade, the Commission considers that the scheme affects trade between Member States and distorts competition between those operators.
Vagyis a Bizottság – anélkül, hogy el kellene végeznie az érintett piacok aktuális helyzetének gazdasági elemzését [44] és figyelemmel arra a tényre, hogy a Magyarország által bevezetett adóintézkedés erősíti azon gazdasági szereplők helyzetét, akiknek abból előnye származik a Közösségen belüli kereskedelemben versengő más gazdasági szereplőkhöz képest – úgy ítéli meg, hogy a program befolyásolja a tagállamok közötti kereskedelmet, és torzítja az említett gazdasági szereplők közötti versenyt.
In the light of all the above considerations, the Commission takes the view that the intra-group interest deduction provided for in Act LXXXI of 1996 on Corporate Tax and Dividend Tax constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
A Bizottság a fenti szempontokra figyelemmel úgy ítéli meg, hogy a társasági adóról és az osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvényben meghatározott, a csoporton belül fizetett kamat adóalapból történő levonása a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak minősül.
Classification of the scheme as unlawful or existing aid
Az intézkedés mint jogellenes vagy létező támogatás
Annex IV.3 of the Act of Accession provides that the following aid schemes and individual aid put into effect in Hungary before the date of accession and still applicable after that date must be regarded upon accession as existing aid within the meaning of Article 88(1) of the EC Treaty:
A csatlakozási okmány IV. mellékletének 3. pontja értelmében a Magyarországon a csatlakozás dátumát megelőzően hatályba lépett és ezt követően is alkalmazandó alábbi támogatási programok és egyedi támogatások tekintendők az EK-Szerződés 88. cikkének (1) bekezdése alapján a csatlakozáskor létező támogatásnak:
aid measures put into effect before 10 December 1994;
az 1994. december 10. előtt hatályba lépett támogatások;
aid measures listed in the Appendix to Annex IV;
a IV. melléklet függelékében felsorolt támogatások;
aid measures which prior to the date of accession were assessed by the State aid monitoring authority of Hungary and found to be compatible with the acquis, and to which the Commission did not raise an objection on the ground of serious doubts as to the compatibility of the measure with the common market.
azok a támogatások, amelyeket a csatlakozás időpontja előtt Magyarország állami támogatásokat ellenőrző hatósága megvizsgált és a közösségi joganyaggal összeegyeztethetőnek talált, és amelyekkel kapcsolatban a Bizottság úgy találta, hogy nem merül fel komoly kétség a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét illetően.
Annex IV.3 further provides that all measures still applicable after the date of accession which constitute State aid and which do not fulfil the conditions set out above shall be considered as new aid upon accession for the purpose of the application of Article 88(3) of the EC Treaty.
A IV. melléklet 3. pontja továbbá úgy rendelkezik, hogy minden olyan, a csatlakozás időpontja után is alkalmazandó intézkedést, amely állami támogatásnak minősül és nem felel meg a fenti feltételeknek, a csatlakozástól az EK-Szerződés 88. cikke (3) bekezdésének alkalmazása során új támogatásnak kell tekinteni.
The measure at hand was not put in place before 10 December 1994; it was not listed in the Appendix to Annex IV.3 of the Act of Accession; and neither was it covered by the interim mechanism procedure upon accession.
A kérdéses intézkedés 1994. december 10. előtt még nem volt hatályban, nem szerepelt a csatlakozási okmány IV. melléklete 3. pontjának függelékében, és a csatlakozáskor ideiglenes eljárás sem vonatkozott rá.
The Hungarian authorities and the American Chamber of Commerce consider that this Annex contains only provisions about aid put into effect and reviewed prior to the date of accession referred to in Article 1(b)(i) of the procedural regulation [45].
A magyar hatóságok és az Amerikai Kereskedelmi Kamara úgy ítélik meg, hogy ez a melléklet csak az eljárási rendelet [45] 1. cikke b) pontjának i. alpontjában említett, a csatlakozás dátumát megelőzően hatályba léptetett és felülvizsgált támogatásokra vonatkozóan tartalmaz rendelkezéseket.
As a consequence, the rules set forth in Article 1(b)(ii)-(v) of the Regulation should also be taken into account for the purpose of identifying existing aid.
Ilyen módon a létező támogatások meghatározásakor a rendelet 1. cikke b) pontjának ii–v. alpontjában foglalt szabályokat is figyelembe kell venni.
The Commission agrees with this interpretation of Annex IV to the Act of Accession.
A Bizottság egyetért a csatlakozási okmány IV. mellékletének fentiek szerinti értelmezésével.
Such an interpretation is confirmed by the wording of Article 1(b)(i) of the procedural regulation.
Ezt az értelmezést erősíti meg az eljárási rendelet 1. cikke b) pontja i. alpontjának szövege is.
As a consequence, it considers that the existing character of the aid should be assessed pursuant to Article 1(b)(ii)-(v) of the procedural regulation.
Ebből adódóan úgy ítéli meg, hogy az eljárási rendelet 1. cikke b) pontjának ii–v. alpontjára figyelemmel kell értékelni, hogy az adott támogatás létező-e.
With respect to the application of Article 1(b)(ii) and (iii), the Commission does not agree with Hungary on the fact that the measure at stake was authorized by the Commission, since it was not notified pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty and Article 2 of the procedural regulation.
A Bizottság az 1. cikk b) pontja ii. és iii. alpontjának alkalmazását illetően nem ért egyet Magyarországgal arra vonatkozóan, hogy a kérdéses intézkedést a Bizottság engedélyezte, mivel azt nem jelentették be az EK-Szerződés 88. cikkének (3) bekezdése és az eljárási rendelet 2. cikke szerint.
The Commission considers that Article 1(b)(iv) does not apply either as the aid granted under the scheme is not covered by the limitation period of ten years.
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy az 1. cikk b) pontjának iv. alpontja sem alkalmazandó, mivel a program keretében nyújtott támogatás esetében nem alkalmazandó a tízéves jogvesztő határidő.
As regards Article 1(b)(v), this provision does not apply as such in the case at hand, since it cannot be considered that at the time the intra-group interest scheme was put into effect it did not constitute aid and became aid owing to the evolution of the market.
Ami az 1. cikk b) pontjának v. alpontját illeti, a rendelkezés nem alkalmazandó a kérdéses esetben, mivel nem állapítható meg, hogy a csoporton belüli kamatra vonatkozó intézkedés annak hatálybalépése idején nem minősült támogatásnak, és ezt követően a közös piac fejlődésének eredményeként vált támogatássá.
However, the Commission notes that the measure under examination bears some similarities to the Belgian Coordination Centre (BCC) scheme.
A Bizottság mindenesetre megállapítja, hogy a vizsgált intézkedés mutat bizonyos hasonlóságokat a belga koordinációs központokra (BCC) vonatkozó intézkedéssel.
In this respect, it is worth recalling the previous Commission decisions of 2 May 1984 [46] and 9 March 1987 where the Commission ruled that the Belgian scheme was not aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
E tekintetben emlékeztetni érdemes az 1984. május 2-i [46] és az 1987. március 9-i korábbi bizottsági határozatokra, amelyekben a Bizottság azt állapította meg, hogy a belga támogatási program nem minősül az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak.
Similarly to the Belgian Coordination Centres scheme which was exclusively applicable to multinational companies, the Commission found on the basis of the data provided by the Hungarian authorities that the main beneficiaries of the scheme were also multinational companies.
A belga koordinációs központokat érintő programhoz hasonlóan, amelyet kizárólag multinacionális vállalkozások esetében lehetett alkalmazni, a Bizottság a magyar hatóságok által rendelkezésre bocsátott adatok alapján úgy találja, hogy a magyar intézkedés fő kedvezményezettjei is multinacionális cégek voltak.
In addition the Hungarian scheme has other similarities with the Belgian scheme in that both of the measures concern the taxation of intra-group activities.
Továbbá, a magyar intézkedés egyéb hasonlóságokat is mutat a belga támogatási programmal, amennyiben mindkettő csoporton belüli tevékenységek megadóztatására vonatkozik.
As a consequence, the qualification as aid of this type of measure related to intra-group activities was not self-evident at the time it was put into effect.
Következésképpen az ilyenfajta, csoporton belüli tevékenységekhez kapcsolódó intézkedés támogatásnak minősülése a hatálybalépéskor nem volt magától értetődő.
Hungary points out that the Hungarian State Aid Monitoring Office (SAMO) examined the measure in the summer of 2002, prior to its adoption.
Magyarország rámutat, hogy a magyar Támogatásokat Vizsgáló Iroda (TVI) 2002 nyarán, az elfogadás előtt megvizsgálta az intézkedést.
Despite the fact that the measure did constitute State aid at the time it was implemented, the Commission considers that owing to the very specific circumstances of the case at hand, in particular the pre-accession context and the previous Commission decisions in 1984 and 1987 on the Belgian scheme, the Hungarian State Aid Monitoring Office had no reason to consider that the measure constituted aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, especially since the measure was adopted before the Commission reconsidered its position on the Belgian scheme [47].
Habár az intézkedés a végrehajtásakor állami támogatásnak minősült, a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a kérdéses eset igen egyedi körülményeire figyelemmel – ideértve különösen a csatlakozás előtti helyzetet és a belga rendszerre vonatkozó korábbi, 1984-ben és 1987-ben hozott bizottsági határozatokat – a magyar Támogatásokat Vizsgáló Irodának nem volt oka arra, hogy az intézkedést a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerinti támogatásnak tekintse, különösen arra való tekintettel, hogy annak elfogadására az előtt került sor, hogy a Bizottság a belga támogatási programmal [47] kapcsolatosan újragondolta volna álláspontját.
It is therefore considered that there is a body of exceptional circumstances suggesting that the Hungarian authorities may have been misled in thinking that the measure did not constitute State aid in a pre-accession context.
A halmozottan különleges körülmények arra utalnak, hogy a csatlakozást megelőzően a magyar hatóságok mintegy megtévesztve úgy vélték, hogy az intézkedés nem minősül állami támogatásnak.
In such circumstances, at the time the measure was adopted, Hungary had valid reasons not to submit the measure to the Commission as provided for under the interim mechanism procedure laid down in Annex IV to the Act of Accession.
Ilyen körülmények mellett az intézkedés elfogadása idején Magyarország indokoltan járt el, amikor az intézkedést nem jelentette be a Bizottságnak a csatlakozási okmány IV. mellékletében foglalt ideiglenes eljárásban előírtak szerint.
The Commission further notes that following Hungary accession to the EU, neither the scope of the measure nor the importance of the advantage conferred were altered in a substantial way.
A Bizottság megállapítja továbbá, hogy Magyarország európai uniós csatlakozását követően érdemben sem az intézkedés hatálya, sem a szerzett előny jelentősége nem változott.