natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to construct a target price on the basis of the actual EU manufacturers’ sales price, two additions had to be made:
Annak érdekében, hogy az uniós gyártók tényleges eladási ára alapján célárat határozzanak meg, két módosításra volt szükség:
add 5,4 % on a turnover basis to reach the level of cost of production (note that this is the weighted average loss for EU wheel producers found for the IP),
5,4 % hozzáadása a forgalom alapján a gyártási költség szintjének elérése érdekében (megjegyzendő, hogy ez a vizsgálati időszakban az uniós kerékgyártók esetében megállapított súlyozott átlagveszteség),
add 3,2 % on a turnover basis to cost of production (computed under (1)) to cater for a reasonable profit and to arrive at a target price.
3,2 % hozzáadása a forgalom alapján az (1. pontban kiszámított) gyártási költséghez az ésszerű nyereség biztosítása és a célár elérése érdekében.
The 3,2 % correspond to the profit achieved by the Union industry in 2006, the first year of the period considered, when the financial results of Union producers were not yet affected by injurious dumping.
A 3,2 % megfelel az uniós gazdasági ágazat által 2006-ban elért nyereségnek, mivel ez volt a figyelembe vett időszak első olyan éve, amikor az uniós gyártók pénzügyi eredményét még nem érintette a károkozással járó dömping.
As regards customs duties, at the provisional stage import prices have been adjusted upwards by 4,5 %.
Ami a vámtételeket illeti, az ideiglenes szakaszban az importárakat 4,5 %-kal igazították ki felfelé.
This duty corresponds to the customs duty applied to CN code 87087050.
Ez a vámtétel megfelel a 87087050 KN-kód esetében alkalmazott vámnak.
However, it is CN code 87087010 which in principle concerns aluminium road wheels for the industrial assembly (i.e., OEM), and not CN code 87087050.
Azonban elvben a 87087010 KN-kód vonatkozik az ipari összeszerelés céljára készült alumíniumkerekekre (azaz az eredeti kerekekre), nem pedig a 87087050 KN-kód.
A duty of 3 % is applicable to imports under this code.
E kód alapján az importot 3 %-os vám terheli.
Given the methodology used to determine the injury elimination level, which is based on the OEM segment, and in view of comments by parties after the imposition of provisional measures, it is appropriate, in order to ensure consistency in the approach, to use a duty rate of 3 %.
Figyelemmel a kár megszüntetéséhez szükséges szint meghatározására használt módszerre, amely az eredeti szegmensen alapul, és tekintettel a felek által az ideiglenes intézkedések elrendelését követően tett észrevételekre, a megközelítés egységességének megőrzése érdekében 3 %-os vámtételt indokolt alkalmazni.
With regard to target profit parties claimed that this profit margin has been calculated for both OEM and AM producers and might thus inflate the calculation based on OEM transactions only.
A célnyereséggel kapcsolatban a felek arra hivatkoztak, hogy mivel ez a nyereségszint mind az eredeti, mind pedig az utángyártott termékeket gyártók számára kiszámításra került, így az inflálhatja a csak az eredeti szegmensbe tartozó ügyleteken alapuló számítást.
In view of parties’ comments, the Commission adjusted these calculations by applying rates of loss and profit calculated for OEM wheels only (-5,7 % and 3,1 % respectively, see recital (106) et seq. above).
Figyelemmel a felek észrevételeire a Bizottság olyan módon igazította ki ezeket a számításokat, hogy csak az eredeti kerekek tekintetében kiszámított veszteség- és nyereségrátákat alkalmazta (-5,7 % és 3,1 %, lásd a fenti (106) és azt követő preambulumbekezdéseket).
On the other hand parties argued that the level of profit should be adjusted downwards in order to reflect the impact of the crisis.
Másrészről a felek azzal érveltek, hogy a nyereségszintet lefelé kellene kiigazítani annak érdekében, hogy az tükrözze a válság hatásait.
However, it is a consistent practice to apply the profit margin which the industry would have achieved in the absence of dumping practices.
A kialakult gyakorlat azonban az, hogy azt a nyereségszintet alkalmazzák, amelyet a gazdasági ágazat a dömping hiányában elérhetett volna.
Other causes of injury, even if contributing, are not singled out in the calculation of target profit.
A célnyereség számítása nem vesz figyelembe más károkokat, még akkor sem ha azok hozzájárultak a kárhoz.
Certain parties claimed that the methodology used to calculate the injury elimination level was in breach of the methodology prescribed by the basic Regulation.
Egyes felek azt állították, hogy a kár megszüntetéséhez szükséges szint kiszámításának a módszere sérti az alaprendeletben előírt módszertan szabályait.
However, the basic Regulation does not prescribe any particular method to establish the injury elimination level.
Az alaprendelet azonban nem írja elő semmiféle különös módszertan alkalmazását a kár megszüntetéséhez szükséges szint megállapításához.
The method to establish such a level must be examined in terms of the specific facts of the case.
Az ilyen szint megállapításának módszerét mindig az adott eset egyedi tényállására figyelemmel kell vizsgálni.
As explained in the provisional Regulation and elsewhere in this Regulation, the facts of the case support the use of the methodology applied by the Institutions.
Az ideiglenes rendeletben és ebben a rendeletben másutt kifejtettek szerint, a jelen tényállás megalapozza az intézmények által alkalmazott módszertan használatát.
Further, it has to be noted that the undercutting levels disclosed in the provisional Regulation and above in recital (93) are an indication that the underselling levels using the approach suggested by certain parties would be much higher.
Meg kell jegyezni továbbá, hogy az ideiglenes rendeletben és a fenti (93) preambulumbekezdésben közzétett alákínálási szintek azt jelzik, hogy az egyes felek által javasolt megközelítést alkalmazva az áron aluli értékesítési szintek jóval magasabbak lennének.
Taking into account these changes the duty rate amounts to 22,3 %.
Figyelemmel e módosításokra a vámtétel mértéke 22,3 %.
Applicability of ‘OEM duty’ to AM sales
Az „eredeti kerekekre vonatkozó vámtétel” alkalmazhatósága az utángyártott kerekek értékesítésére
One party claimed that it was inappropriate that the calculation of the injury elimination level was based only on OEM sales while the duty was also applicable to AM wheels.
Az egyik fél állítása szerint nem volt megfelelő az az eljárás, hogy a kár megszüntetéséhez szükséges szint számítása csupán az eredeti kerekek értékesítésén alapult, míg a vámtételt az utángyártott kerekekre is alkalmazni kell.
However, as explained above (and also in points (174) – (177) of the provisional Regulation), this approach is appropriate in this case, in particular since 85 % of Union producers’ sales relate to the OEM segment.
Azonban a fentiekben kifejtettek szerint (és az ideiglenes rendelet (174)–(177) preambulumbekezdései alapján is) ez a megközelítés a megfelelő ebben az esetben, különösen mivel az uniós gyártók eladásainak 85 % az eredeti szegmensben valósul meg.
The approach applied by the Commission whereby the calculation of the injury elimination element has been limited only to the OEM was the most appropriate.
A Bizottság által alkalmazott megközelítés a legmegfelelőbb, mivel ebben a kár megszüntetéséhez szükséges elem kiszámítását az eredeti szegmensre korlátozta.
A different approach did not seem appropriate because it would lead to a situation where a set of export data geared more to AM would be compared to that of the EU industry selling predominantly to the OEM segment.
Másik megközelítés nem tűnt megfelelőnek, mert olyan helyzethez vezetne, amelyben az inkább az utángyártott kerekekhez illeszkedő exportadatokat kellene összehasonlítani az uniós gyártók eladásaival, amelyek meghatározó mértékben az eredeti szegmensben valósulnak meg.
The approach applied is justified and reasonable given that the aim of the measure is to eliminate injury of the EU industry.
Az alkalmazott megközelítés indokolt és ésszerű, figyelemmel arra, hogy az intézkedés célja az uniós gazdasági ágazatot sújtó kár megszüntetése.
It ensures that the duty was not set at a level higher than what is necessary to eliminate injury.
Ez biztosítja, hogy a vámtétel szintje ne legyen magasabb, mint ami a kár megszüntetéséhez szükséges.
Impracticability and the obligation to establish an individual duty for those operators having been granted IT
Megvalósíthatatlanság és az egyedi elbánásban részesülő gazdasági szereplők számára történő egyedi vámtétel megállapításának a kötelezettsége
One party caimed that unlike the first paragraph of Article 9(5) of the basic Regulation, the second paragraph does not provide for the possibility not to specify the individual duty.
Az egyik fél állítása szerint az alaprendelet 9. cikke (5) bekezdésének első albekezdésétől eltérően a második albekezdése nem rendelkezik arról a lehetőségről, hogy nem határozzák meg az egyedi vámtételt.
Consequently, it argued that the exception linked to impracticability could not be applied in the present case and that the obligation to establish an individual duty rate for those exporters having been granted IT remains.
Ennek alapján a fél azzal érvelt, hogy a megvalósíthatatlansághoz kapcsolódó kivétel nem alkalmazható a jelen esetben, és így fennmarad az a kötelezettség, hogy az egyedi elbánásban részesülő exportőrök számára egyedi vámtételt kell meghatározni.
Certain parties further claimed that impracticability was only due to the methodology applied; hence it was ‘self-induced’ by the Commission.
Egyes felek azt állították továbbá, hogy a megvalósíthatatlanság csupán az alkalmazott módszertan következménye volt, így azt maga a Bizottság „idézte elő”.
The parties alleged that the Commission had at its disposal all data submitted by the AM exporting producers enabling it to include AM sales in the calculation of the injury elimination level.
A felek állítása szerint a Bizottság rendelkezett az utángyártott kerekeket exportáló gyártók által benyújtott mindazon adattal, ami lehetővé tette volna a számára azt, hogy az utángyártott kerekek értékesítését szerepeltesse a kár megszüntetéséhez szükséges szint kiszámításában.
Finally, certain parties claimed that since the Commission was able to calculate undercutting separately for OEM and AM segments it must have been able to calculate underselling.
Végül egyes felek azt állították, hogy mivel a Bizottság képes volt az alákínálást külön az eredeti és az utángyártott szegmensekre kiszámítani, akkor ezt az áron aluli értékesítés tekintetében is megtehette volna.
A final argument was that AM prices could be compared with OEM prices since the PCN construction did not make any distinction between the two segments.
Végső érvük az volt, hogy az utánértékesítési árak összehasonlíthatók lettek volna az eredeti szegmens áraival, mivel az árukódok szerkezete nem tesz semmiféle különbséget a két szegmens között.
Regarding the first argument, it is true that Article 9(5) of the basic Regulation is based on the presumption that if an operator is granted IT, it will be possible to specify an individual duty for it.
Az első érv tekintetében igaz az, hogy az alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdése azon a feltételezésen alapul, hogy ha egy gazdasági szereplőt egyedi elbánásban részesítenek, akkor számára egyedi vámtételt lehet megállapítani.
However, in this particular case, doing so would be impracticable and/or inappropriate.
Ebben az adott esetben azonban ez nem lenne megvalósítható és/vagy indokolt.
That is because, as explained above, for determining the injury elimination level it is necessary to focus on OEM sales.
Ennek a fent kifejtettek szerint az az oka, hogy a kár megszüntetéséhez szükséges szint meghatározásához az eredeti szegmens eladásait kell figyelembe venni.
Moreover, regarding all producers having been granted IT, a duty also based on their AM-sales would be inappropriately high, i.e. in excess of what would be warranted in the circumstances of this particular case in order to eliminate injury.
Sőt az egyedi elbánásban részesülő valamennyi gyártó esetén a szintén az utóbbiak utángyártott értékesítései után kivetett vám aránytalanul magas lenne, azaz meghaladná az adott eset körülményei által a kár megszüntetése érdekében meghatározott szintet.
That is because, as explained above, an injury elimination level of 22,3 % is sufficient to protect Union producers on their primary market (OEM).
Ennek a fentiekben kifejtettek szerint az az oka, hogy egy 22,3 %-os kármegszüntetési szint elegendő az uniós gyártók védelme érdekében az ő elsődleges piacukon (eredeti szegmens).
A duty which would also be based on those producers’ AM-sales – which, in all three cases of producers granted IT, would be higher – would therefore be unduly high.
Így egy olyan vám, amely ezen gyártók utángyártott értékesítésein is alapulna – ami az egyedi elbánásban részesülő mindhárom gyártó esetén magasabb lenne – indokolatlanul magas lenne.
It also has to be mentioned that the reference to lack of reliable data in recital (182) of the provisional Regulation did not relate to the quality of data provided but to the type of data used for the calculation (PCN matching per car maker, i.e. comparing the models sourced from the PRC and EU by a specific car maker).
Azt is meg kell említeni, hogy az ideiglenes rendelet (182) preambulumbekezdésében a megbízható adatok hiányára történő utalás nem a szolgáltatott adatok minőségére vonatkozik, hanem a számítás során használt adatok típusára (személygépjármű-gyártónkénti árukód-megfeleltetés, azaz egy adott személygépjármű-gyártó által Kínából és az unióból beszerzett modellek összehasonlítása).
The type of procedure used to source wheels on the OEM segment gave the opportunity to achieve a greater level of comparability.
Az eredeti szegmensben a kerekek beszerzésére használt eljárás típusa lehetőséget kínált az összehasonlíthatóság magasabb szintjének az elérésére.
The same type of data, due to the fact that different procedures are used, could not be provided for the AM-sales.
Ugyanilyen típusú adatok az eltérő eljárások alkalmazása miatt nem álltak rendelkezésre az utángyártott értékesítések esetén.
The exercise of establishing injury on the basis of Article 3 of the basic Regulation is legally separate from setting the level of the duty.
A kárnak az alaprendelet 3. cikke alapján történő meghatározása jogilag elkülönül a vámtétel szintjének meghatározásától.
The latter exercise is conducted once injury has been established with a view to setting a level of duty which would be sufficient to remedy injury.
Az utóbbira akkor kerül sor, ha már meghatározták a kárt, arra való figyelemmel, hogy olyan vámtétel-szintet állapítsanak meg, amely elegendő lesz a kár orvoslására.
Consequently, the Commission conducted this calculation in accordance with the chosen methodology.
Következésképpen a Bizottság ezt a számítást a választott módszertannal összhangban végezte.
Also the fact that the PCN structure did not include the criterion of sales channels is not linked to the methodology applied when establishing the injury elimination level.
Az a tény továbbá, hogy az árukódok szerkezete nem tartalmazza az értékesítési csatornákat osztályozási szempontként, nem függ össze a kár megszüntetéséhez szükséges szint meghatározásakor alkalmazott módszertannal.
Parties’ arguments related to the application of impracticability exception as well as to the unconditional character of the obligation to establish an individual duty rate have to be rejected.
Elutasítják a feleknek a megvalósíthatatlansági kivétellel és az egyedi vámtétel megállapítására vonatkozó kötelezettség feltétlen jellegével kapcsolatos érvelését.
Representativity of transactions used
A használt ügyletek reprezentatív jellege
Parties’ criticisms related also to the fact that the injury elimination level calculation was arbitrary because it selected only few unrepresentative transactions.
A felek kritikája arra a tényre is vonatkozott, hogy a kár megszüntetéséhez szükséges szint kiszámítása önkényes volt, mert csak néhány, nem reprezentatív ügylet kiválasztásán alapult.
First and foremost, parties claimed that the calculation was based on an unrepresentative volume of import transactions from the PRC.
Az első és legfontosabb tényező az, hogy a felek állítása szerint a számítás alapja a Kínából származó, nem reprezentatív mennyiségű importügylet volt.
Such an approach allegedly contradicts the WTO Anti-Dumping Agreement [12] as it cannot be considered as based on positive evidence.
Egy ilyen megközelítés állítólag sérti a WTO dömpingellenes megállapodását [12], mert nem lehet ténybeli bizonyítékokon alapulónak tekinteni.
Complainant argued that the fact that most of the EU industry sales were OEM was of no importance since the purpose of the underselling calculation is to determine the average amount by which the price of dumped imports should be raised in order not to cause injury.
A panaszos szerint nincs jelentősége annak, hogy az uniós gazdasági ágazat értékesítéseinek legnagyobb része az eredeti szegmenst érinti, mivel az áron aluli értékesítésre vonatkozó számítás célja annak meghatározása, hogy mennyi az az átlagos összeg, amennyivel fel kellene emelni a dömpingelt behozatal árát annak érdekében, hogy az ne okozzon kárt.
The underselling calculation must be representative for the dumped imports and not for the sales of EU industry.
Az áron aluli értékesítés kiszámításának a dömpingelt behozatal és nem az uniós gazdasági ágazat értékesítései tekintetében kell reprezentatívnak lennie.
Another party claimed that such an approach contradicted Institutions’ own practice as normally the individual undercutting and underselling is weighted per PCN on the basis of share of undercutting and underselling quantities of exports rather than quantities sold by EU industry.
Egy másik fél arra hivatkozott, hogy ez a megközelítés ellentmond az intézmény saját gyakorlatának, mivel az egyedi áralákínálást és áron aluli értékesítést szokásosan árukódonként súlyozzák az alákínálás és az áron aluli értékesítés alá eső exportmennyiségek arányában, nem pedig az uniós gazdasági ágazat által értékesített mennyiségek alapján.
It is recalled that the injury elimination margin reflects (based on the sample) the situation of around 85 % of the EU industry sales, which are directed to the OEM segment.
Emlékeztetnek arra, hogy a kár megszüntetéséhez szükséges szint (minta alapján) tükrözi az uniós gazdasági ágazat eredeti szegmensbe irányuló értékesítéseinek 85 %-át.
It was the choice of methodology, and not the technicalities of the calculation as such, that was driven by the specific situation on the EU market where the majority of sales are directed to the OEM segment.
Nem a számítás technikáját, hanem a módszertan kiválasztását határozta meg az uniós piac egyedi helyzete, miszerint az értékesítések többsége az eredeti szegmensbe irányul.
This choice led the Commission to compare prices at the level of car maker, achieving a greater level of comparability and at the same time ensuring that the injury elimination level is not overstated.
Ez a döntés vezetett oda, hogy a Bizottság a személygépjármű-gyártók szintjén hasonlította össze az árakat és így magasabb szintű összehasonlíthatóságot ért el, ugyanakkor biztosította azt, hogy a kár megszüntetéséhez szükséges szint ne legyen túlzott.
It is further recalled with regard to representativity that the matching ratio of export transactions used in proportion with all exports by sampled Chinese exporters into the OEM segment was found to be more than 55 %.
Emlékeztetni kell továbbá a reprezentativitással kapcsolatban arra, hogy több mint 55 %-os volt a megfelelési arány az exportügyletek és a mintavételbe bevont kínai exportőröknek az eredeti szegmensbe irányuló összes exportja között.
Such a ratio was considered representative given the methodology used in calculating the injury elimination level.
A kár megszüntetéséhez szükséges szint kiszámítására használt módszertanra figyelemmel egy ilyen arány reprezentatívnak minősül.
Duty based on undercutting
Áralákínáláson alapuló vámtétel
One party claimed that the injury margin should have been based on undercutting pursuant to the practice established in the Council Regulation (EC) No 1531/2002 [13] imposing a definitive anti-dumping duty on imports of colour television receivers originating in the People’s Republic of China, the Republic of Korea, Malaysia and Thailand.
Az egyik fél állítása szerint a kárszintet az alákínálás alapján kellett volna megállapítani, a Kínai Népköztársaságból, a Koreai Köztársaságból, Malajziából és Thaiföldről származó színes televíziókészülékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1553/2002/EK tanácsi rendeletben [13] meghatározott gyakorlatnak megfelelően. Valójában ebben az esetben alákínáláson alapuló vámról van szó, amely figyelembe veszi azt a tényt, hogy feltehetően a dömpingelt importtól eltérő más tényezők is közrejátszottak az uniós gazdasági ágazatot ért kárban, és másodsorban azt, hogy ez az ágazat világszerte számos éven keresztül egyáltalán nem realizált nyereséget vagy az csak nagyon alacsony szintű volt.
It should be noted that the factors that led to the decision to set the level of duties at the level of price undercutting are not applicable to the present case.
Meg kell jegyezni, hogy a jelen esetre nem alkalmazhatók azok a tényezők, amelyek ahhoz a döntéshez vezettek, hogy a vámtétel szintjét az áralákínálás szintjén határozták meg.
Unlike in colour television receivers case [15] the product concerned is not characterised by low levels of profitability.
A színes televíziókészülékek esetétől [15] eltérően itt az érintett termékre nem jellemző a nyereségesség alacsony szintje.
The profitability decreased substantially as a result of low priced imports from the country concerned.
A nyereségesség az érintett országból származó alacsony árú behozatal következtében csökkent jelentősen.
Also the imports from other third countries remained stable over the period considered.
A figyelembe vett időszakban az egyéb harmadik országokból származó import szintje is állandó maradt.
Conclusion on injury elimination level
A kár megszüntetéséhez szükséges szintre vonatkozó következtetés
The approach in the provisional Regulation with regard to the methodology used is hereby confirmed.
Megerősítést nyer a használt módszertannal kapcsolatban az ideiglenes rendeletben alkalmazott megközelítés.
Taking into account parties’ comments on adjustments the re-calculated level of the duty amounts to 22,3 %.
Figyelemmel a feleknek a kiigazításokra vonatkozó észrevételeire, az újraszámított vámtétel mértéke 22,3 %.
ALLEGATION OF CIRCUMVENTION
AZ INTÉZKEDÉSEK ÁLLÍTÓLAGOS MEGKERÜLÉSE
Parties alleged that measures can possibly be circumvented, pointing to notably recent increase of imports of ARWs from countries without known local production.
A felek azt állították, hogy az intézkedéseket meg lehet kerülni, rámutatva arra, hogy a közelmúltban megnövekedett az alumíniumkereket behozatala olyan országokból, ahol ismereteink szerint nincs helyi gyártás.
Competent authorities have been alerted about those developments and possibilities and the issue will be closely monitored.
Az illetékes hatóságokat értesítették ezekről a fejleményekről és lehetőségekről, és a kérdés szigorú ellenőrzése napirenden marad.
One unrelated importer expressed an interest to offer a price undertaking.
Egy független importőr közölte, hogy kész az árra vonatkozó kötelezettségvállalást felajánlani.
Although no formal price undertaking was offered, it is noted that Article 8 of the basic Regulation limits the possibility to offer price undertakings exclusively to exporters.
Bár nem ajánlott fel formális kötelezettségvállalást az árra vonatkozóan, meg kell jegyezni, hogy az alaprendelet 8. cikke az árral kapcsolatos kötelezettségvállalás felajánlásának a lehetőségét kizárólag az exportőrök részére tartja fenn.