natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case at hand, however, the above undertakings may benefit from the measures; therefore the scope of the measures (with regards to the beneficiaries) is not defined in compliance with the RC Guidelines.
A szóban forgó esetben azonban a fent említett csoportokhoz tartozó vállalkozások is igénybe vehetik az intézkedéseket. Az intézkedések hatályának meghatározása ezért (a kedvezményezettek tekintetében) nincs összhangban a kockázatitőke-befektetésekről szóló iránymutatással.
In addition, according to point 4.3 of the RC Guidelines, State aid must target a specific market failure for the existence of which there is sufficient evidence.
Ezen túlmenően az állami támogatásnak a kockázatitőke-befektetésekről szóló iránymutatás 4.3. pontja szerint olyan piaci hiányosságra kell irányulnia, amelynek fennállása megfelelően bizonyítható.
Such evidence has not been submitted by Germany.
Németország nem szolgált ilyen bizonyítékkal.
Finally, the Commission also questioned whether the other requirements set out in Chapter 4 of the RC Guidelines were met.
A Bizottság kétségét fejezte ki továbbá azzal kapcsolatban is, hogy teljesülnek a kockázatitőke-befektetésekről szóló iránymutatás 4. pontjában felsorolt további előfeltételek.
Furthermore, the Commission noted that restricting the tax advantage to VCCs investing in incorporated enterprises appeared to contradict the alleged objective of the measure, namely to promote the provision of risk capital to all companies that need it.
A Bizottság megállapította azt is, hogy az adókedvezmény jogi személyiséggel rendelkező vállalkozásokba befektető kockázatitőke-társaságokra való korlátozása ellentmondani látszik az intézkedés kinyilvánított céljának, amely minden olyan vállalkozás kockázati tőkével való ellátásának előmozdítása, amelynek kockázati tőkére van szüksége.
Indeed, young innovative companies in need of risk capital might take legal forms other than that of incorporated companies.
A fiatal, innovatív vállalkozások ugyanis, amelyeknek kockázati tőkére van szükségük, a jogi személyiséggel rendelkező vállalkozásén kívül más jogi formát is választhatnak.
Hence, young innovative companies in the form of a partnership would not benefit from the measure.
A jogi személyiséggel nem rendelkező vállalkozás jogi formájában működő fiatal, innovatív vállalkozásokat az intézkedés nem részesítené kedvezményben.
The Commission questioned the compatibility of the measures with the rules of the common market.
A Bizottság kétségét fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy az intézkedések összeegyeztethetők a közös piac előírásaival.
In order to qualify as a VCC, an undertaking must have its legal domicile (Sitz) and its corporate management in Germany.
Kockázatitőke-társaságként csak németországi székhellyel és üzletvezetéssel rendelkező vállalkozások sorolhatók be.
It appears that certain undertakings, in particular permanent business establishments/branches and subsidiaries of EU and EEA companies with a legal domicile (Sitz) outside Germany, would not be eligible.
Következésképpen úgy tűnik, hogy bizonyos vállalkozások – különösen a Közösségből és az EGT-ből származó, Németországon kívüli székhelyű vállalkozások állandó telephelyei/fiókjai és leányvállalatai nem támogathatók.
This condition could hinder freedom of establishment within the meaning of Article 43 of the EC Treaty.
Ez a feltétel korlátozhatja az EK-Szerződés 43. cikke értelmében vett szabad letelepedéshez való jogot.
Germany claims that companies with a legal domicile outside Germany cannot be supervised by BaFin and would enjoy an unjustified competitive advantage over German VCCs.
Németország azt állítja, hogy a Németországon kívüli székhelyű vállalkozásokat a BaFin nem ellenőrizheti, és indokolatlan versenyelőnyt élveznének a német kockázatitőke-társaságokkal szemben.
But the Commission queried the idea that permanent business establishments of foreign companies registered in Germany, which are de facto in competition with VCCs, could not be supervised by other means.
A Bizottság mindazonáltal kétségének adott hangot azzal kapcsolatban, hogy nem létezik más lehetőség a külföldi vállalkozások Németországban bejegyzett és a kockázatitőke-társaságokkal ténylegesen versenyben álló állandó telephelyeinek felügyeletére.
At that time, the Commission therefore came to the conclusion that there was no justification for excluding such undertakings from the scheme.
Ezért a Bizottság ekkor arra a következtetésre jutott, hogy nem indokolt e vállalkozások kizárása a szabályozásból.
This is why the Commission also doubted whether the measures at issue could be declared compatible with the common market.
A Bizottság ebből az okból kifolyólag azt is kétségesnek találta, hogy az érintett intézkedéseket a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilváníthatja.
GERMANY’S COMMENTS ON THE OPENING DECISION
NÉMETORSZÁG ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁRÓL SZÓLÓ HATÁROZATTAL KAPCSOLATOS ÉSZREVÉTELEI
By letter dated 3 March 2009, Germany submitted its comments on the decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
Németország a 2009. március 3-án kelt levélben tette meg észrevételeit a Bizottság határozatával kapcsolatban, amellyel megindította az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást.
The comments concerned all three measures.
Az észrevételek mindhárom intézkedést érintik.
In summary, Germany reiterated its view that those measures did not constitute State aid.
Németország továbbra is azt az álláspontot képviseli, hogy az intézkedések nem képeznek állami támogatást.
The final assessment of whether a venture capital company is engaged in trading or asset managing activities is to be made in line with German supreme court precedents, which are summarised in the letter of 2003.
Azt, hogy egy kockázatitőke-társaság ipari vagy kereskedelmi, vagy vagyonkezelési tevékenységet folytat-e, végső soron a német legfelsőbb bírósági ítélkezési gyakorlat szerint értékelik, amelynek összefoglalása a 2003-as útmutatóban található.
As regards the estimated losses of EUR 90 million in tax revenue, Germany explained that it expects that the clarification of the MoRaKG will lead to fewer ‘faulty’ contractual arrangements (verunglückte Vertragsgestaltungen), in which the taxes are only due because of the contract’s faulty arrangements.
Az adóbevételek 90 millió EUR összegű várható csökkenését illetően Németország kijelentette, hogy a MoRaKG pontosításai révén kevesebb olyan „balul sikerült” szerződésre kerül sor, amelyek esetében csak a szerződés „balul sikerült” kialakítása miatt válnak esedékessé adók.
Loss carry forward measure
A veszteségek elhatárolására vonatkozó intézkedés
Germany reiterated its view that the rules on loss deduction at TE level are justified due to the nature and logic of the tax system, even if investment companies which fall outside the scope of the MoRaKG definition also invest in TEs.
Németország megerősítette azt az álláspontját, hogy a veszteség célvállalkozások szintjén történő levonására vonatkozó előírásokat az adórendszer jellege és logikája indokolja, még akkor is, ha olyan befektetési társságok is befektetnek célvállalkozásokba, amelyek nem tartoznak a MoRaKG meghatározása alá.
Germany argued that making a distinction between VCCs and other investment companies lies within the legislator’s room for manoeuvre (Gestaltungsspielraum) as there are objective differences between VCCs and other investment companies.
Németország véleménye szerint a jogalkotó mozgásterének része, hogy a kockázatitőke-társaságokat elhatárolja az egyéb befektetési társaságoktól, mivel a kockázatitőke-társaságok és egyéb befektetési társaságok között objektív különbségek vannak.
Accordingly, pursuant to paragraph 24 of the Notice on Business Taxation, a different treatment is justified.
Ezért a vállalkozások adózásáról szóló bizottsági közlemény 24. pontja szerint indokolt az eltérő bánásmód.
Furthermore, VCCs are in a special situation.
Ezenkívül a kockázatitőke-társaságok – Németország állítása szerint – különleges helyzetben vannak.
As they typically invest in TEs with loss carry forward, the second measure is therefore not State aid but a compensation arrangement for the specific disadvantages (Nachteilsausgleichsregelung) of the current system with regards to the venture capital sector.
Mivel ezek esetében jellemző, hogy elhatárolt veszteséggel rendelkező célvállalkozásokba fektetnek be, a második intézkedés esetében nem állami támogatásról van szó, hanem a jelenlegi rendszer kockázatitőke-piacot érintő hátrányainak kiegyenlítésére szolgáló szabályozásról.
Germany also stresses that the direct beneficiaries are natural persons who are not covered by State aid rules.
Németország kijelenti továbbá, hogy a közvetlen kedvezményezettek természetes személyek, akikre nem vonatkoznak az állami támogatási előírások.
Furthermore, it underlines that due to the specific structure of the measure TEs are not granted any quantifiable advantage (kein irgendwie quantifizierbarer Vorteil), which in turn rules out any aid element in the measure.
Ezenkívül a célvállalkozások az intézkedés különleges felépítéséből adódóan nem részesülnek semmiféle számszerűsíthető előnyben, ami szintén kizárja az intézkedés állami támogatás jellegét.
Germany states that the tax benefit is related to the disposal of the participation in the TE (Veräußerungsvorgang), and hence has no direct link to the investment.
Németország leírása szerint az adókedvezmény nem közvetlenül a befektetéshez, hanem a célvállalkozásban lévő részesedés elidegenítéséhez kapcsolódik.
Infringement of the freedom of establishment
A szabad letelepedés alapelvének megsértése
In Germany’s opinion, the MoRaKG does not infringe freedom of establishment under Article 43 of the EC Treaty, as a restriction of the freedom of establishment would be justified if the legal domicile requirement afforded the only opportunity to ensure compliance with the legal conditions.
Németország véleménye szerint a MoRaKG nem sérti az EK-Szerződés 43. cikke szerinti szabad letelepedés alapelvét, mivel a letelepedés szabadságának korlátozását indokolja, hogy a székhelyre vonatkozó követelmény kínálkozik egyetlen lehetőségként a törvényi előfeltételek betartásának szavatolására.
Observations by third parties on trade tax
Harmadik felek iparűzési adóval kapcsolatos észrevételei
BVK stated that the introduction of legal criteria in the MoRaKG for the classification of a VCC as non-trading for tax purposes does not result in a tax incentive for VCCs.
A BVK nézete szerint a MoRaKG-ben szereplő törvényi kritériumok bevezetése, amelyek alapján az adózás szempontjából vagyonkezelési tevékenységet folytatóként sorolják be a kockázatitőke-társaságokat, nem jár a kockázatitőke-társaságok adózási támogatásával.
On the contrary, the MoRaKG will further contribute to uncertainty in the sector.
A MoRaKG sokkal inkább az ágazat további elbizonytalanításához járul hozzá.
According to BVK, the ‘clarification’ is not less stringent than the letter of 2003, as the Finance Committee of the German Bundestag took the view that the letter of 2003 also continues to apply alongside the MoRaKG [16].
A BVK szerint a „pontosítás” nem kevésbé szigorú a 2003-as útmutatónál, mivel a német Bundestag pénzügyi bizottsága azt az álláspontot képviselte, hogy a MoRaKG mellett kiegészítésképpen a 2003-as útmutató továbbra is alkalmazandó marad [16].
Therefore, in the view of BVK, the loss in tax revenue, estimated by the Federal Government at approximately EUR 90 million, is difficult to substantiate.
A BVK álláspontja szerint ezért nem támasztható alá az adóbevételekkel kapcsolatos, a szövetségi kormány által 90 millió EUR-ra becsült összegű kiesés.
BVK expressly advocates uniform framework conditions for domestic and foreign private equity companies — in particular those from other EU Member States — and their domestic and foreign investors in Germany.
A BVK kifejezetten a belföldi és külföldi – különösen az Európai Unió más tagállamaiból származó – magántőke-társaságokra, valamint bel- és külföldi befektetőikre vonatkozó egységes általános feltételek mellett áll ki Németországban.
BIO argues that the MoRaKG does not provide venture capital companies with preferential exemption from trade tax.
A BIO véleménye szerint a MoRaKG nem határozza meg, hogy a kockázatitőke-társaságok az iparűzési adó alóli kedvezményes mentességet kapnának.
The MoRaKG is intended to lay down in law the already common practice, attested by the letter of 2003, of exempting asset management funds from trade tax.
A MoRaKG azt a már a 2003-as útmutató alapján bevett gyakorlatot foglalja törvénybe, hogy a vagyonkezelési tevékenységet folytató alapok mentesülnek az iparűzési adó alól.
Observations by third parties on loss carry forward
Harmadik felek veszteségek elhatárolásával kapcsolatos észrevételei
BVK is of the opinion that the German legislature should treat both domestic and foreign venture capital and private equity companies in the same way as venture capital companies within the meaning of the MoRaKG.
A BVK nézete szerint a német jogalkotónak ugyanolyan bánásmódban kellene részesítenie a bel- és külföldi kockázatitőke- és magántőke-társaságokat, mint a MoRaKG meghatározása szerinti kockázatitőke-társaságokat.
The BVK also takes the view that this objective can be achieved only by means of uniform legal and fiscal framework conditions for all private equity companies.
A BVK továbbá azt az álláspontot képviseli, hogy ez a cél csak a valamennyi magántőkealap-kezelő társaságra vonatkozó egységes jogi és adózási keretfeltételek révén érhető el.
BVK suggests that those venture capital companies which do not fall under the definition of the MoRaKG should be afforded the possibility of taking advantage of loss deduction in a non-discriminatory manner.
A BVK azt javasolja, hogy azok a kockázatitőke-társaságok is megkülönböztetés-mentesen élhessenek a veszteség levonásának lehetőségével, amelyek nem tartoznak a MoRaKG fogalommeghatározásának hatálya alá.
BVK reiterates that the prohibition on loss deduction contained in the CITA greatly impedes the investments of venture capital and private equity companies.
A BVK hangsúlyozza azt az álláspontját, hogy a társasági adóról szóló német törvény veszteség levonására vonatkozó tilalma tartósan hátráltatja a kockázatitőke- és magántőke-társaságok befektetési tevékenységét.
BIO Deutschland sees the MoRaKG as an improvement on the status quo as regards loss carry forward.
A BIO Deutschland a MoRaKG-ban a veszteség elhatárolása tekintetében a fennálló helyzethez képest javulást lát.
BIO concentrates on loss carry forward and finds that the targeted mitigation of a disadvantage does not constitute aid.
A BIO elsősorban a veszteség elhatárolását helyezi a középpontba, és úgy véli, hogy egy hátrány célzott mérséklése nem tekinthető támogatásnak.
Since innovative SMEs in particular are disadvantaged by the existing loss deduction rules, the MoRaKG should be seen as a tax disadvantage compensation regulation (Steuerbenachteiligungsausgleichsregelung).
Mivel az érvényben lévő veszteség levonására vonatkozó szabályok különösen az innovatív kkv-ket hozzák hátrányos helyzetbe, a MoRaKG-t az adóhátrányt kiegyenlítő szabályozásnak kell tekinteni.
BIO states that the MoRaKG makes it possible to distinguish capital investment companies which provide capital to the enterprise in a clear and necessary way.
A BIO nézete szerint a MoRaKG helyes és szükséges módon lehetővé teszi a vállalkozás számára tőkét biztosító tőkebefektetési társaságok megkülönböztetését.
Observations by third parties on tax benefits to private investors
Harmadik felek észrevételei a magánbefektetőknek szóló adókedvezményekkel kapcsolatban
BVK welcomes the general objective of tax benefits for private investors set out in the MoRaKG.
A BVK üdvözli a magánbefektetők adókedvezményben részesítésének a MoRaKG-ben meghatározott általános célját.
For BVK the tax benefit measure constitutes a reasonable incentive for individuals who invest in the high-risk sector of early-stage financing addressed in the MoRaKG.
A BVK véleménye szerint ez az adókedvezményre vonatkozó intézkedés azoknak a magánszemélyeknek a megfelelő támogatását jelenti, akik a korai szakasz finanszírozásának a MoRaKG által taglalt nagykockázatú szegmensébe fektetnek be.
BAND stresses that such tax benefits for private persons investing in young companies are common and more generous in other Member States.
A BAND kiemelte, hogy az ilyen jellegű, fiatal vállalkozásokba befektető magánszemélyeknek nyújtott adókedvezmények más tagállamokban is elterjedtek, és kialakításuk másutt nagyvonalúbb.
BAND welcomes the introduction of tax benefits for private investors and hence welcomes the MoRaKG.
A BVK a magánbefektetőknek szóló adókedvezmények bevezetése mellett érvel, és ebből adódóan üdvözli a MoRaKG-t.
At the same time, BAND expresses doubts as to whether the MoRaKG will have any appreciable incentive effect on business angels, given the rather low tax advantages which only materialise after a successful exit.
A BAND ugyanakkor a meglehetősen csekély adózási előnyökre tekintettel, amelyek csak sikeres kilépés esetén realizálódnak, kétségét fejezi ki azzal kapcsolatban, hogy a MoRaKG érzékelhető ösztönző hatást fog gyakorolni az üzleti angyalokra.
BAND considers that due to the partial income procedure (Teileinkünfteverfahren), the maximum tax advantage per investor is around EUR 14210 and not, as indicated by Germany, around EUR 22500.
A BAND úgy véli, hogy a befektetőnkénti maximális adókedvezmény összege a részleges jövedelmi eljárás alapján mintegy 14210 EUR, nem pedig mintegy 22500 EUR, mint ahogyan azt Németország megadta.
BIO finds that the maximum advantage granted to a private investor, which is conceivable only where specific conditions are met, is EUR 22500. This amount is minimal, unconnected to the investment (resulting rather from the sale of holdings) and therefore not transferable to the TEs.
A BIO álláspontja szerint a maximális előny, amelyben egy magánbefektető csak meghatározott előfeltételek mellett részesül, 22500 EUR. Ez az összeg csekély, és nem a befektetéshez kötődik (hanem a részesedések eladásához), és így nem is vihető át a célvállalkozásokra.
GERMANY’S COMMENTS ON THE OBSERVATIONS BY THIRD PARTIES
NÉMETORSZÁG ÁLTAL A HARMADIK FELEK ÉSZREVÉTELEIVEL KAPCSOLATBAN BENYÚJTOTT ÉSZREVÉTELEK
By letter dated 22 May 2009 Germany reacted to the observations of the interested parties.
Németország 2009. május 22-én kelt levelében válaszolt a harmadik felek észrevételeire.
Germany notes that despite its criticism of the MoRaKG, BVK confirms that the MoRaKG does not deviate from the law as regards the distinction between trading and asset management activities.
Németország megállapítja, hogy a BVK a MoRaKG-re vonatkozó bírálata ellenére megerősíti, hogy a MoRaKG nem jelent a jogi helyzettől való eltérést a vagyonkezelési tevékenység ipari vagy kereskedelmi tevékenységtől való elhatárolása tekintetében.
Germany notes that BVK’s proposal to extend the measure to the entire private equity sector would cause unjustified windfall profits (ungerechtfertigte Mitnahmeeffekte).
Németország rámutat arra, hogy a BVK-nak az intézkedés teljes magántőke-ágazatra való kiterjesztésére irányuló javaslata indokolatlan megszolgálatlan nyereségekhez vezetne.
In order to clearly target the measure, Germany decided in favour of the necessary differentiation.
Németország azért döntött a szükséges differenciálás mellett, hogy az intézkedés a lehető legcélzottabb legyen.
Germany underlines that BIO’s arguments support its view that the MoRaKG provides for a coherent differentiation based on objective criteria in order to avoid an excessive exploitation of losses (Verlustausnutzung).
Németország hangsúlyozza, hogy a BIO megerősíti Németországnak azt az álláspontját, hogy a MoRaKG a veszteségek túlzott felhasználásának megakadályozását célzó, objektív kritériumokon alapuló következetes differenciálás.
Germany considers that the comments by the interested parties support its view that the measure, being indirect and insignificant, profit oriented and aimed at TEs located anywhere in the EU, does not constitute State aid.
Németország a harmadik felek észrevételeiben annak megerősítését látja, hogy az intézkedés, tekintettel annak kis léptékére és közvetett voltára, nyereségorientáltságára és arra, hogy valamennyi tagállam célvállalkozásaira vonatkozik, nem képez állami támogatást.
The formal investigation procedure has not dispelled the doubts of the Commission concerning the alleged legal ‘clarification’ in the MoRaKG of the letter of 2003 with regard to the exemption from the liability for trade tax.
A hivatalos vizsgálati eljárás nem oszlatta el a Bizottság aggályait a 2003-as útmutató iparűzésiadó-kötelezettség tekintetében a MoRaKG-ben történő állítólagos jogi „pontosításával” kapcsolatban.
Germany estimates that this measure will imply a yearly loss of tax revenue of EUR 90 million.
Németország abból indul ki, hogy ez az intézkedés az adóbevételek évi 90 millió EUR összegű csökkenéséhez fog vezetni.
It explains this loss by fewer ‘faulty contractual arrangements’.
Ezt a bevételkiesést azzal magyarázza, hogy kevesebb „balul sikerült szerződéskötésre” fog sor kerülni.
The Commission does not find this justification convincing.
Ezt az indokolást a Bizottság nem találja meggyőzőnek.
It is indeed hard to believe that venture capital companies have such a bad knowledge of tax law that they cannot avoid such ‘faulty contractual arrangements’ and the corresponding tax liability.
Nehéz ugyanis elhinni, hogy a kockázatitőke-társaságok olyan rosszul ismerik az adójogot, hogy nem képesek elkerülni az ilyenfajta „balul sikerült szerződéskötéseket” és az ebből eredő adókötelezettségeket.
Furthermore, the Commission’s view is clearly confirmed by third parties, as BVK finds that the MoRaKG will further contribute to uncertainty in the sector.
Ezenkívül a harmadik felek is nyilvánvalóan a Bizottság álláspontját erősítik meg, minthogy a BVK is megállapította, hogy a MoRaKG az ágazat további elbizonytalanításához vezet.
In any case, the Commission notes that it is undisputed that the measure would imply a loss of State resources which would otherwise (in the previous situation) have accrued to the State.
A Bizottság mindenesetre megállapítja, hogy az intézkedés egyértelműen olyan állami források kieséséhez vezetne, amelyek különben (a korábbi helyzetben) az államhoz befolytak volna.
The Commission therefore concludes that the measure is granted from State resources.
A Bizottság ezért megállapítja, hogy az intézkedést állami forrásokból biztosítják.
Regardless of the question of the compatibility of the 2003 letter with the nature and logic of the German tax system, which is irrelevant to the present case, the Commission noted in its opening decision that the MoRaKG appears to deviate from the letter, given that:
Tekintet nélkül arra a jelen ügy szempontjából lényegtelen kérdésre, hogy a 2003-as útmutató összeegyeztethető-e a német adórendszer jellegével és logikájával, a Bizottság az eljárás elindításáról szóló határozatban megállapította, hogy a MoRaKG láthatóan eltér az útmutatótól, a következők miatt:
VCCs may find investors through marketing to a wide public, while this is excluded in the letter of 2003,
a kockázatitőke-társaságok a széles nyilvánosságnak szóló ajánlatokkal kereshetik meg a befektetőket, amit a 2003-as útmutató viszont kizár,
VCCs may have business premises and organise their activities in a ‘business like’ (geschäftsmässig) manner, while the letter of 2003 prevents them from having a ‘substantial own organisation’ and limits the number of employees and office use to what a ‘large private fortune’ (privates Großvermögen) would normally require,
a MoRaKG szerint a kockázatitőke-társaságok tevékenységükkel kapcsolatban üzlethelyiségeket és üzletszerű szervezetet tarthatnak fenn, ezzel szemben a 2003-as útmutató tiltja a „jelentős saját szervezetet”, és a foglalkoztatottak létszámát és az üzlethelyiségeket a „nagy magánvagyon” esetében szokásos mértékre korlátozza,