natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission therefore concludes that between 1998 and 2007, PZL Hydral was able to obtain comparable facilities from two private creditors, i.e. Bank […] and Bank […], which were not merely in the same but actually in a better situation vis-à-vis that company than the public collecting bodies.
A Bizottság ezért azt a következtetést vonja le, hogy 1998 és 2007 között a PZL Hydral képes volt hasonló megoldást kieszközölni két magánhitelező, vagyis a/az Bank és a/az […] Bank esetén, amelyek nemcsak ugyanolyan, hanem valójában jobb helyzetben voltak a vállalattal szemben, mint a pénzt beszedő közintézmények.
The Commission also concludes that the decision of both private and public creditors to refrain from instituting bankruptcy proceedings against PZL Hydral was justified by the good prospects for restoring viability to the aviation and defence activities once their debt arrears had been repaid, as indicated in the strategy developed in 1998 (see point 54).
A Bizottság levonja azt a következtetést is, hogy a magán- és állami hitelezők azon döntését, hogy nem kezdeményeznek csődeljárást a PZL Hydral ellen, az indokolta, hogy jó kilátások mutatkoztak arra, hogy a tartozási hátralékok törlesztése után helyre lehet állítani a légi közlekedési és védelmi tevékenységek életképességét, ahogyan az 1998-ban kidolgozott stratégiában szerepel (lásd az (54) preambulumbekezdést).
Therefore, the non-enforcement of the public collecting bodies of the amounts owed to them in 1998-2007 does not confer an advantage on PZL Hydral because the public authorities acted in the same way as a private creditor would have acted, and this therefore does not constitute state aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Ezért az, hogy a pénzt beszedő közintézmények nem érvényesítették a nekik 1998-2007 között járó összegeket, nem juttatja előnyhöz a PZL Hydralt, mert a közintézmények ugyanúgy jártak el, ahogyan egy magánhitelező is eljárt volna, így ez nem minősül az EUMSz. 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak.
Repayment of PZL Hydral's public liabilities (2007-10)
A PZL Hydral köztartozásainak visszafizetése (2007–10)
After the failure of the privatisation negotiations with […], the main private creditors of PZL Hydral, i.e. Bank […] and Bank […], settled their claims vis-à-vis PZL Hydral.
A/az […]-val/vel folytatott privatizációs tárgyalások kudarca után a PZL Hydral legfőbb magánhitelezői, vagyis a/az […] Bank és a/az […] Bank rendezték a PZL Hydrallal szemben fennálló követeléseiket.
The private creditors’ claims were settled in April 2003 (Bank […]) and November 2006 (Bank […]) respectively.
A magánhitelezők követeléseit 2003 áprilisában a/az ([…] Bank), illetve 2006 novemberében a/az ([…] Bank) rendezték.
Despite the good quality of their collateral, Bank […] accepted the settlement of PZL Hydral's debts of PLN 51,6 million against a payment of PLN 4 million and Bank […] accepted the settlement of PZL Hydral's debts of PLN 86,4 million against a payment of PLN 11,5 million respectively (see points 31 and 33).
A jó minőségű biztosítékaik ellenére a/az […] Bank elfogadta a PZL Hydral 51,6 millió PLN összegű tartozásának rendezését 4 millió PLN befizetése ellenében, a/az […] Bank pedig elfogadta a PZL Hydral 86,4 millió PLN összegű tartozásának rendezését 11,5 millió PLN befizetése ellenében (lásd a (31) és (33) preambulumbekezdést).
PLZ Hydral would pay all new taxes, charges and contributions on time,
a PZL Hydral időben befizet minden új adót, terhet és hozzájárulás;
PZL Hydral would pay off part of its outstanding liabilities in instalments; payment for the remainder would be deferred until PZL Hydral had sold off its subsidiaries and assets,
a PZL Hydral részletekben fizeti meg a fennálló tartozásainak egy részét, a maradék törlesztését pedig elhalasztják, amíg a PZL Hydral el nem adja a leányvállalatait és eszközeit;
PLZ Hydral would sell all its subsidiaries and assets, and use the proceeds to pay its debt arrears,
a PZL Hydral eladja minden leányvállalatát és eszközét, a bevételt pedig az adósságai törlesztésére fordítja;
the aviation and defence business of PZL Hydral would be hived off into the subsidiary PZL Wrocław, which would subsequently be privatised and public creditors would be repaid from the proceeds.
a PZL Hydral légi közlekedési és védelmi üzletágát a PZL Wrocław leányvállalathoz költöztetik, amelyet azután privatizálnak és a bevételből kielégítik az állami hitelezőket.
This would leave PZL Hydral as an empty shell, which would be liquidated.
Ezután a PZL Hydral puszta váz marad, amelyet felszámolnak.
In accordance with the estimated proceeds from sales in 2007-2010, the Plan provided for the public collecting bodies to recover PLN 120,8 million (see point 61).
A 2007-2010 közötti értékesítések becsült bevételének megfelelően a terv szerint a pénzt begyűjtő közintézmények 120,8 millió PLN-t szereznek vissza (lásd a (61) preambulumbekezdést).
Ex post, this turned out to be a good estimate, as the amount established in 2010 is PLN 122,3 million (see point 133).
Ez utólag jó becslésnek bizonyult, mivel a 2010-ben megállapított összeg 122,3 millió PLN (lásd a (133) preambulumbekezdést).
The Commission notes that the Plan also provided for two capital injections to PZL Hydral, which were designed to increase the amount of money available for settling past liabilities.
A Bizottság megállapítja, hogy a terv rendelkezett a PZL Hydralnak nyújtott két tőkeinjekcióról is, amelyek célja a múltbeli kötelezettségek rendezésére rendelkezésre álló pénzösszeg növelése volt.
The inclusion of these capital injections in the Plan was to be subject to the Commission's prior authorisation; therefore, it was clear to the public creditors when agreement was reached on the Plan that they could not view the inclusion of these additional amounts in the Plan as acquired and certain.
Az, hogy ezeket a tőkeinjekciókat szerepeltetik-e a tervben, a Bizottság előzetes engedélyétől függött; így tehát a tervre vonatkozó megállapodás megkötésekor az állami hitelezők számára egyértelmű volt, hogy nem tekinthetik biztosnak ezeknek a további összegeknek a tervben való szerepeltetését.
The Commission also notes that the Plan does not include a final decision on how the proceeds will be divided between the different public creditors.
A Bizottság megállapítja azt is, hogy a terv nem tartalmaz végleges döntést azt illetően, hogy a bevételeket hogyan osztják majd fel a különböző állami hitelezők között.
This division was to be done after the process of selling the subsidiaries and assets had been carried out on the basis of the actual proceeds of the sale, taking account of the collateral of the different public creditors on these assets.
A felosztásra azután kerülne sor, hogy végrehajtották a leányvállalatok és eszközök értékesítésének folyamatát, az eladás tényleges bevételei alapján, figyelembe véve a különböző állami hitelezőknek az ezeken az eszközökön fennálló biztosítékait.
With regard to the assessment of the conduct of public creditors from 2007 to 2010, the Commission considers that two different decisions on the part of the public creditors need to be assessed: first, the decision in 2007 to agree to the Plan, and second, the decision in 2010 to accept the final settlement as detailed in Table 26 of this Decision.
Ami az állami hitelezők 2007 és 2010 közötti eljárásának értékelését illeti, a Bizottság úgy véli, hogy az állami hitelezők részéről két különböző döntést kell értékelni: először is azt a 2007. évi döntést, hogy beleegyeznek a tervbe, másodszor pedig azt a 2010. évi döntést, hogy elfogadják az e határozat 26. táblázatában részletezett végső rendezést.
According to Court case-law, in such situations the Commission must apply the private creditor rule, i.e. in order to determine whether the reduction of some of the debts owed by a firm in difficulty to a public-law body constitutes state aid, it must compare that body to a private creditor seeking to recover amounts owed to it by a debtor in financial difficulty [40].
A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint ilyen esetekben a Bizottságnak a magánhitelezői szabályt kell alkalmaznia, vagyis ahhoz, hogy megállapítsa, hogy egy nehéz helyzetben lévő cég közjogi személy felé fennálló tartozásai egy részének csökkentése állami támogatásnak minősül-e, a közjogi személyt egy magánhitelezőhöz kell hasonlítania, amely egy pénzügyi nehézségekkel küzdő adóstól igyekszik összegeket behajtani [40].
However, according to case-law, when a company facing a significant deterioration in its financial situation proposes an agreement or series of agreements for debt restructuring to its creditors with a view to remedying the situation and avoiding bankruptcy, each creditor must take its decision in the light of the amount offered to it under the proposed agreement on the one hand, and the amount it expects to be able to recover in the event of the company's liquidation on the other.
Az ítélkezési gyakorlat szerint azonban ha egy jelentősen megromlott pénzügyi helyzetű vállalat adósság-átütemezési megállapodást vagy megállapodásokat ajánl a hitelezőinek abból a célból, hogy orvosolja a helyzetet, és elkerülje a csődöt, akkor minden hitelezőnek egyrészt a javasolt megállapodás szerint neki ajánlott összeg, másrészt a várakozásai szerint az általa a vállalat felszámolása esetén behajtható összeg fényében kell meghoznia a döntését.
Its decision is influenced by number of factors, including the creditor's status as the holder of a secured, preferential or ordinary claim, the nature and extent of any collateral it may hold, its assessment of the likelihood of the company being restored to viability and the risks of its losses increasing in the event of this not taking place and the amount it would receive in the event of liquidation.
A döntését több tényező befolyásolja, ideértve, hogy a hitelező biztosított, elsőbbségi vagy közönséges követelés jogosultja-e, a biztosítékainak természetét és terjedelmét, azt, hogy mennyire tartja valószínűnek, hogy a vállalat újra életképes lesz, és hogyan értékeli a veszteségek kockázatát abban az esetben, ha ez nem történik meg, valamint hogy felszámolás esetén milyen összeghez jutna hozzá.
If it turned out, for example, that in the event of the company being liquidated, the realisation value of its assets sufficed only to cover mortgage and preferential claims, ordinary claims would have no value.
Ha például az derülne ki, hogy a vállalat felszámolása esetén az eszközeinek vételára csak a jelzálogokat és az elsőbbségi követeléseket fedezné, a közönséges követeléseknek nem lenne értéke.
In these circumstances, acceptance by an ordinary creditor of the cancellation of a major part of its claim would not really be a sacrifice [41].
Ilyen körülmények között az, hogy egy közönséges hitelező elfogadja a követelése nagy részének eltörlését, nem igazán lenne áldozat [41].
Agreement to the Plan in 2007
Hozzájárulás a tervhez 2007-ben
The Commission notes that the terms of the settlement with the public collecting bodies are different from the terms of the settlement with the two private banks.
A Bizottság megállapítja, hogy a rendezés feltételei eltérnek a pénzt beszedő közintézmények, illetve a két magánbank esetében.
First of all, the private banks opted for an immediate payout, whereas the public collecting authorities agreed to await the results of the sale of PLZ Hydral's assets and subsidiaries.
Először is a magánbankok azonnali kifizetést választottak, míg a pénzbeszedő állami szervek beleegyeztek, hogy megvárják a PZL Hydral eszközei és leányvállalatai értékesítésének eredményét.
Second, the expected recovery rate of the public collecting authorities by far exceeds the recovery rate of the private banks: Bank […] recovered 7 %, Bank […] recovered 13 %, whereas the public collecting authorities could expect to recover 38,5 % on the basis of sale proceedings of PLN 122,3 million.
Másodszor a pénzt beszedő állami hatóságok részéről várható megtérülési arány messze meghaladja a magánbankokra vonatkozó megtérülési arányát: a/az […] Bank 7 %-ot, a/az […] Bank pedig 13 %-ot szerzett vissza, miközben a pénzt beszedő állami hatóságok 38,5 % megtérülésére számíthatnak 122,3 millió PLN értékesítési bevétel alapján.
The Commission must assess whether the decision of the public creditors to agree in 2007 to the Plan, which is different in nature to the settlement obtained by the private creditors, would have been taken by a private creditor in their place, applying the principles set out in points 188 and 189 above.
A Bizottságnak – a fenti (188) és (189) preambulumbekezdésben meghatározott elvek alkalmazásával – értékelnie kell, hogy az állami hitelezők azon döntését, hogy 2007-ben hozzájárultak a tervhez, amely jellegét illetően különbözik a magánhitelezők által elért rendezéstől, egy a helyükben lévő magánhitelező is meghozta-e volna.
First, the Commission notes that the public creditors had only limited collateral, and that their collateral was of an inferior quality to that of the private banks (see Tables 16 to 20 above).
A Bizottság először is megállapítja, hogy az állami hitelezők csak korlátozott biztosítékkal rendelkeztek, és hogy a biztosítékuk alsóbbrendű volt, mint a magánbankoké (lásd a fenti 16–20. táblázatot).
They were therefore in a weaker negotiating position.
Ezért a tárgyalási pozíciójuk gyengébb volt.
At the same time, following the settlement with the private creditors, the quality of their collateral increased significantly, giving them additional security that, even in the event of the Plan not working out as predicted, they would still obtain an acceptable recovery rate from the assets.
Ugyanakkor a magánhitelezők követeléseinek rendezését követően az állami hitelezők biztosítékának minősége jelentősen javult, ezzel biztosabbá vált, hogy még akkor is, ha a terv nem az előrejelzések szerinti eredménnyel járna, elfogadható megtérülési arányt érhetnének el az eszközökből.
Second, the Commission notes that the public creditors could expect, on the basis of the assumptions underpinning the Plan, a substantially higher recovery rate than the private creditors, which had opted for a quick settlement.
Másodszor a Bizottság megállapítja, hogy a terv alapjául szolgáló feltételezések alapján az állami hitelezők jelentősen magasabb megtérülési arányra számíthattak, mint a magánhitelezők, akik a gyors rendezést választották.
Third, the Commission notes that the private creditors obtained assurances from PZL Hydral and PZL Wrocław that all new liabilities would be paid on time.
Harmadszor a Bizottság megállapítja, hogy a magánhitelezők biztosítékokat kaptak a PZL Hydral és a PZL Wrocław részéről azt illetően, hogy minden új tartozást időben megfizetnek.
Fourth, the Commission observes that as regards outstanding liabilities, PZL Hydral agreed to a payment schedule which provided for part of the debt to be repaid in instalments and for the remainder to be repaid once the proceeds of the sale of assets and subsidiaries were known.
Negyedszer a Bizottság megjegyzi, hogy a fennálló követeléseket illetően a PZL Hydral beleegyezett egy olyan fizetési ütemezésbe, amely szerint az adósság egy részét részletekben törleszti, a maradékot pedig akkor fizeti vissza, amikor ismertté válnak az eszközök és leányvállalatok eladásából származó bevételek.
These payments constituted a substantial improvement in comparison with recovery in the years before the Plan was agreed: in 2008, the first year of the Plan, PZL Hydral repaid PLN 54,6 million, against only PLN 9,5 million in 2007 (see Table 21).
Ezek a fizetések jelentős fejlődést jelentettek a terv elfogadása előtti években elért megtérüléshez képest: 2008-ban, a terv első évében a PZL Hydral 54,6 millió PLN-t fizetett vissza, szemben a 2007. évi mindössze 9,5 millió PLN-nel (lásd a 21. táblázatot).
The Commission concludes that on the basis of these guarantees and the assurances received from PZL Hydral, the public creditors acted as a private creditor placed in a comparable situation would have acted.
A Bizottság arra a következtetésre jut, hogy e garanciák és a PZL Hydraltól kapott biztosítékok alapján az állami hitelezők úgy jártak el, ahogyan egy hasonló helyzetben lévő magánhitelező eljárt volna.
The Commission also observes that due to the failure of negotiations with […] and […] (see point 94), the actual realisation of the Plan took longer than initially envisaged.
A Bizottság megjegyzi azt is, hogy a/az […]-val/vel és a/az […]-val/vel folytatott tárgyalások kudarca miatt (lásd a (94) preambulumbekezdést) a terv tényleges megvalósítása hosszabb ideig tartott, mint kezdetben tervezték.
The Commission considers that this was a risk inherent to the agreement given to the Plan by the public collecting bodies.
A Bizottság megítélése szerint ez a kockázat benne rejlett a pénzt beszedő közintézmények tervhez adott hozzájárulásában.
Agreement to the final settlement in 2010
Hozzájárulás a végső rendezéshez 2010-ben
The final settlement between PZL Hydral and its public creditors is described in Table 26.
A PZL Hydral és az állami hitelezői közötti végső rendezést a 26. táblázat szemlélteti.
Once the sale price for PZL Wrocław had been established following an offer made by […], the public creditors agreed to settlement from the sale of PZL Hydral's assets, without any capital injections, in accordance with the private creditor rule, taking into account the value of their claims and the quality of their collateral (see point 96).
Miután a/az […] által tett ajánlatot követően megállapították a PZL Wrocław eladási árát, az állami hitelezők hozzájárultak a PZL Hydral eszközeinek értékesítéséből, tőkeinjekciók nélkül történő rendezéshez, a magánhitelezői szabállyal összhangban, figyelembe véve a követeléseik értékét és a biztosítékuk minőségét (lásd a (96) preambulumbekezdést).
The Commission must therefore determine whether, in the event of a sale without capital injections, each of the public creditors is better off than in the event of bankruptcy, and whether a sale to […] is the best sale scenario the public creditors could expect.
A Bizottságnak ezért meg kell határoznia, hogy tőkeinjekciók nélküli értékesítés esetén az egyes állami hitelezők jobban járnak-e, mint csőd esetén, és hogy a/az […]-nak/nek való eladás-e a legjobb értékesítési forgatókönyv, amelyre az állami hitelezők számíthatnak.
All the public creditors will recover more than the private creditors (see point 134), except the Ministry of Finance, which, however, did not hold any collateral and thus cannot be compared with private creditors holding first-rank collateral (see points 32 and 34).
Minden állami hitelező nagyobb megtérülést ér el, mint a magánhitelezők (lásd a (134) preambulumbekezdést), kivéve a Pénzügyminisztériumot, amelynek azonban nem volt biztosítéka, így nem hasonlítható az első ranghelyű biztosítékkal rendelkező magánhitelezőkhöz (lásd a (32) és (34) preambulumbekezdést).
It should also be noted that the Ernst&Young study commissioned by the IDA compared the amounts each public creditor could expect to receive in the event of bankruptcy and in the event of a sale (which took place in 2010) (see point 137).
Meg kell jegyezni azt is, hogy az IÜ által megrendelt Ernst&Young-tanulmány összehasonlította azokat az összegeket, amelyekre az egyes állami hitelezők számíthatnának a csőd és az értékesítés (amelyre 2010-ben sor került) esetén (lásd a (137) preambulumbekezdést).
The study concludes that each public creditor is better off in the event of a sale.
A tanulmány arra a következtetésre jut, hogy az értékesítés esetén minden állami hitelező jobban jár.
The Commission has critically assessed the Ernst&Young study in order to determine whether its findings withstand scrutiny and demonstrate that by agreeing to the settlement, each public creditor behaved like a private creditor in a comparable situation, relying on the case-law cited in points 188 and 189 above.
A Bizottság a fenti (188) és (189) preambulumbekezdésekben hivatkozott ítélkezési gyakorlat alapján kritikusan értékelte az Ernst&Young tanulmányát, hogy megállapítsa, a tanulmány megállapításai kiállják-e az alapos vizsgálat próbáját, és azt mutatják-e, hogy azzal, hogy hozzájárultak a rendezéshez, az egyes állami hitelezők a hasonló helyzetben lévő magánhitelezőkhöz hasonlóan jártak el.
First, the Commission notes that the Ernst&Young study used as methodology the relevant case-law of the European courts to assess the private creditor rule and took into consideration the status of each public creditor, the collateral it held, its ranking and the amount it would recover in the event of liquidation.
Először is a Bizottság megállapítja, hogy az Ernst&Young tanulmánya módszerként az európai bíróságok idevágó ítélkezési gyakorlatát használta a magánhitelezői szabály értékelésére, és figyelembe vette az egyes állami hitelezők helyzetét, a biztosítékaikat, a rangsorukat és azt, hogy felszámolás esetén a hitelező milyen összeghez jutna hozzá.
Table 26 of the present decision shows that on the basis of this assessment, each public creditor (the Social Security Office, the Lower Silesia Region Tax Office, Wrocław Psie Pole Tax Office, Wrocław City Council, the State Fund for the Rehabilitation of the Disabled, the Lower Silesia Regional Office and the Ministry of Finance) is better off in the event of the sale of all PZL Hydral's assets, i.e. each recuperates a higher proportion of its outstanding liabilities, than in a bankruptcy scenario leading to liquidation, taking into consideration the ranking and the respective collateral of the public creditors (see point 134).
E határozat 26. táblázata azt mutatja, hogy ezen értékelés alapján minden állami hitelező (a Társadalombiztosítási Hivatal, az Alsó-sziléziai Regionális Adóhivatal, a Wrocław Psie Pole-i Adóhivatal, Wrocław Város Tanácsa, a Csökkent Munkaképességű Személyek Állami Rehabilitációs Alapja, az Alsó-sziléziai Regionális Hivatal és a Pénzügyminisztérium) jobban jár a PZL Hydral összes eszközének értékesítése esetén, vagyis mindegyikük a fennálló követelései nagyobb hányadát szerzi vissza, mint a felszámoláshoz vezető csőd-forgatókönyv esetén, figyelembe véve az állami hitelezők rangsorát és a biztosítékaikat (lásd a (134) preambulumbekezdést).
The Commission then verified the plausibility of the bankruptcy scenario developed by Ernst&Young.
A Bizottság ezután meggyőződött az Ernst&Young által kidolgozott csőd-forgatókönyv valószerűségéről.
The starting point of the assessment is that the value of PZL Hydral is nil, as its liabilities by far exceed the value of its assets and subsidiaries.
Az értékelés kiindulópontja az, hogy a PZL Hydral értéke nulla, a tartozásai pedig messze meghaladják az eszközei és leányvállalatai értékét.
Therefore any creditor in a bankruptcy scenario would only be able to recoup the portion of its outstanding liabilities that was secured by collateral, in so far as its rank enabled it to benefit from the liquidation value of the secured assets.
Így a csőd-forgatókönyv esetén minden hitelező csak a fennálló követelései biztosítékkal biztosított hányadát tudná behajtani, amennyiben a ranghely lehetővé teszi, hogy részesüljön a biztosított eszközök felszámolási értékéből.
Tables 16 to 20 show the collateral for each public creditor.
A 16–20. táblázatok az egyes állami hitelezők biztosítékait ismertetik.
The extent to which each public creditor is to be satisfied from its collateral, taking its ranking into account, in the event of PZL Hydral being declared bankrupt is shown in point 131.
Azt, hogy a PZL Hydral fizetésképtelenné nyilvánítása esetén az egyes állami hitelezőket milyen mértékben elégítik ki a biztosítékukból, figyelembe véve annak ranghelyét, a (131) preambulumbekezdés írja le.
With a view to estimating the fire sale value of the real estate, Ernst&Young took the current fair value of assets forming part of the company in accordance with point 30 and international accounting standard (IAS) 16 on property, plant and equipment [42].
Az ingatlan szükségeladási értékének megbecsléséhez az Ernst&Young a vállalat részét képező eszközök aktuális valós értékét vette alapul, összhangban az ingatlanra, gépekre és berendezésekre vonatkozó IAS 16 nemzetközi számviteli standard (IAS) 30. pontjával [42].