natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The mining company shall pay a charge if an extension is granted.
Meghosszabbítás esetén a bányavállalkozó térítést köteles fizetni.
The amount of mineral raw material corresponding to the charge and the percentage of mining fee to be paid in accordance with the value shall be laid down in an agreement concluded between the minister and the mining company at a higher rate than the percentage applied at the time of the application but at no more than 1,2 times the original level.
A térítés alapjául szolgáló ásványi nyersanyag mennyiségét és az érték után fizetendő százalékos bányajáradék-mértéket – a kérelem időpontjában alkalmazott százalékos mértéknél magasabb, de legfeljebb az eredeti érték 1,2-szeres mértékben – a miniszter és a bányavállalkozó között megkötött szerződésben kell megállapítani.
The Mining Authority shall decide on the extension of the deadline.
A határidő meghosszabbításáról a bányafelügyelet határozatban dönt.
The decision shall state the value of the payment obligation laid down in the agreement.
A határozatban a térítésfizetési kötelezettség szerződésben megállapított értékét is rögzíteni kell.
The mining company may be granted a deadline extension for more than two mining fields at the same time if the application of the increased mining fee for the mining fields in respect of which the deadline has been extended covers all the mining sites of the mining company in an agreement with a duration of at least 5 years.
A bányavállalkozó egyidejűleg kettőnél több bányatelekre akkor kaphat határidő-hosszabbítást, ha a határidő meghosszabbításával érintett bányatelkekre meghatározott megnövelt bányajáradék alkalmazását legalább 5 éves időtartamra szóló szerződésben kiterjesztik a bányavállalkozó valamennyi bányatelkére.
If a request is made to extend the deadline for more than five mining fields, in addition to the mining fee increased in accordance with the agreement concluded between the minister and the mining company, a further single payment may also be established corresponding to 20 % of the amount payable in accordance with the increased mining fee’.
Ötnél több bányatelekre kért határidő-hosszabbítás esetén a miniszter és a bányavállalkozó között megkötött szerződésben a megnövelt bányajáradékon felül – legfeljebb a megnövelt bányajáradék alapján fizetendő összeg 20 %-ának megfelelő – további egyszeri térítés is megállapítható.”
Maximum 20 % of the amount based on the increased mining fee.
Legfeljebb a megnövelt bányajáradék alapján fizetendő összeg 20 %-ának megfelelő mértékben.
Point 1 of the extension agreement.
A meghosszabbítási szerződés 1. pontja.
Point 3 of the extension agreement.
A meghosszabbítási szerződés 3. pontja.
Point 4 of the extension agreement.
A meghosszabbítási szerződés 4. pontja.
Point 9 of the extension agreement stipulates that all factors determining the level of the mining fee remain unchanged for the entire duration of the contract.
A meghosszabbítási szerződés 9. pontja kimondja, hogy a bányajáradék mértékét meghatározó összes tényező a szerződés teljes tartama alatt változatlan marad.
Point 6 of the extension agreement.
A meghosszabbítási szerződés 6. pontja.
Act No CXXIII of 2007.
2007. évi CXXXIII. törvény.
Section 235 of Act No LXXXI of 2008.
2008. évi LXXXI. törvény 235. cikke.
Section 26/A(5) of the Mining Act: ‘[…] at a higher rate than the percentage applied at the time of the application but at no more than 1,2 times the original level.’.
A bányászati törvény 26/A. cikkének (5) bekezdése „[…] a kérelem időpontjában alkalmazott százalékos mértéknél magasabb, de legfeljebb az eredeti érték 1,2-szeres mértékben”.
Case T-196/04 Ryanair Ltd v Commission [2008] ECR II-3643.
A T-196/04. sz. Ryanair Ltd. kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2008., II-3643. o.).
One-off payment: see recital 14(d).
Egyszeri térítés: lásd a (14) preambulumbekezdés d) pontját.
Extension fee: see recital 14(a).
Meghosszabbításért fizetendő térítés: lásd a (14) preambulumbekezdés a) pontját.
Increased mining fee for all fields: see recital 14(b).
Az összes bányatelekre vonatkozó megnövelt összegű bányajáradék: lásd a (14) preambulumbekezdés b) pontját.
http://www.mabsz.hu/webset32.cgi?Magyar_Baanyaaszati_Szoevetseeg@@HU@@4@@364124456
A Bíróság C-88/03. sz. Portugália kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 6-án hozott ítéletének (EBHT 2006., I-7115. o.)
Judgment of the Court of Justice in Case C-88/03, Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 54.
54. pontja.
See, for instance, judgments of the Court of Justice in Case C-56/93, Belgium v Commission [1996] ECR I-723, paragraph 79; Case C-241/94, France v Commission, [1996] ECR I-4551, paragraph 20; Case C- 75/97, Belgium v Commission, [1999] ECR I-3671, paragraph 25; and Case C-409/00, Spain v Commission, [2003] ECR I-10901, paragraph 46.
Lásd például a Bíróság C-56/93. sz. Belgium kontra Bizottság ügyben 1996. február 29-én hozott ítéletének (EBHT 1996., I-723. o.) 79. pontját; a C-241/94. sz. Franciaország kontra Bizottság ügyben 1996. szeptember 26-án hozott ítéletének (EBHT 1996., I-4551. o.) 20. pontját; a C- 75/97. sz. Belgium kontra Bizottság ügyben 1999. június 17-én hozott ítéletének (EBHT 1999., I-3671. o.) 25. pontját; és a C-409/00. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2003. február 13-án hozott ítéletének (EBHT 2003., I-10901. o.) 46. pontját.
See Cases T-211/04 and T-215/04 Government of Gibraltar v Commission [2008] ECR II-3745 stating that ‘in order to determine whether the measure at issue is selective it is appropriate to examine whether, within the context of a particular legal regime, that measure constitutes an advantage for certain undertakings in comparison with others which are in a comparable legal and factual situation.
Lásd a T-211/04. és T-215/04. sz., Gibraltár kormánya kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2008., II-3745. o.) 80. pontját, amelyben az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy „a szóban forgó intézkedés szelektív jellegének értékelése céljából meg kell vizsgálni azt, hogy egy adott jogi szabályozás keretében az említett intézkedés bizonyos vállalkozások számára előnyt jelent-e más, hasonló jogi és ténybeli helyzetben lévő vállalkozásokhoz képest.
The determination of the reference framework has a particular importance in the case of tax measures, since the very existence of an advantage may be established only when compared with “normal” taxation ’.
A viszonyítási alap meghatározása különösen fontos az adóintézkedések esetében, mivel az előny fennállását csupán egy ún. »általános« adóztatáshoz viszonyítva lehet megállapítani ”.
Cases T-92/00 and T-103/00 Ramondín [2002] ECR II-1385, points 32-35.
A T-92/00. és T-103/00. sz., Ramondín és társai egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2002., II-1385. o.) 32–35. pontja. [40] Magyarország a bányászati tevékenységek engedélyezését az önkormányzati tulajdonban álló lakások bérbeadásához hasonlítja, ahol az állam magánfélként járhat el. Ez a példa azonban nem helytálló, mivel a bányászati tevékenységek engedélyezését, a lakások bérbeadásával ellentétben, magánfél eredetileg nem gyakorolhatja. E tekintetben a közigazgatási bányászati engedélyek kiadása inkább hasonló a hatóságok egyéb engedélyezési tevékenységeihez, így például a közterületek használatának engedélyezéshez.
In Hungary, Section 3 of the Mining Act states that ‘Mineral raw materials and geothermal energy in the locations in which they naturally occur are state-owned.
Magyarországon a bányászati törvény 3. cikke kimondja, hogy „Az ásványi nyersanyagok és a geotermikus energia természetes előfordulási helyükön állami tulajdonban vannak.
By the act of production the mining undertaking shall become the owner of the mineral raw materials extracted and the geothermal energy obtained for energy purposes’.
A bányavállalkozó által kitermelt ásványi nyersanyag a kitermeléssel, az energetikai célra kinyert geotermikus energia a hasznosítással a bányavállalkozó tulajdonába megy át”.
Case T-156/2004 EDF v Commission, not published yet in the ECR, paragraph 233.
A T-156/2004. sz. EDF kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (az EBHT-ban még nem tették közzé) 233. pontja. [43] A meghosszabbítás alá eső 12 bányatelek közül öt mező termelésbe állítására 2008. január 1-je után kerül(t) sor.
Five out of the twelve mining fields granted exemption put into operation after 1 January 2008.
Az egyszerűség kedvéért az ötödik évtől alkalmazandó bányajáradékot tüntettük fel.Megjegyzés: A 2008-as és a 2009-es módosításra utaló oszlopokban a fehér mezők a bányatelkek azon kategóriáira utalnak, amelyek után a MOL a meghosszabbítási szerződés alapján ténylegesen többet fizetett a törvényben foglaltaknál. A sötétszürke mezők a bányatelkek azon kategóriáit mutatják, amelyek után a MOL a szerződés alapján mindenképpen kevesebbet fizet, függetlenül a kőolaj árától. A világosszürke mezők a bányatelkek azon kategóriáit mutatják, amelyek után a MOL a szerződés alapján fizethet kevesebbet, a kőolaj árától függően.
The factor ‘J’ is to be calculated according to a formula based on historical gas prices, extracted quantity and value.
A „c” a meghosszabbítási szerződésben rögzített, 1,020 és 1,050 közötti szorzó, lásd az 1. táblázatot.
‘c’ is the multiplier stipulated in the extension agreement, ranging between 1,020 and 1,050; see Table 1.
Így például 2008-ban a „Nyírség-Dél” gázmező (amelyet 2008. szeptemberig a GEOMEGA társaság, ezt követően pedig a PetroHungaria társaság üzemeltetett) után éves átlagban 14,24–18 % mértékű bányajáradékot kellett fizetni.
In 2008 the Nyírség-Dél gas field (operated by the company GEOMEGA until September 2008 and subsequently by the company PetroHungaria) was subject to an average annual mining fee of 14,24 %-18 %.
A „Hernád” gázmező (amelyet a HHE North társaság üzemeltet) után 2008-ban éves átlagban 14,95 % mértékű bányajáradékot fizettek.
The Hernád gas field (operated by the company HHE North) was subject to an average annual mining fee of 14,95 % in 2008.
Mennyiségi szempontból (kitermelt m3-ben kifejezve) 2008-ban a MOL olajmezőinek 99,8 %-a és földgázmezőinek 97,6 %-a tartozott a meghosszabbítási szerződés hatálya alá.
In terms of volume (i.e. m3 of output), 99,8 % of MOL oil fields and 97,6 % of MOL gas fields were subject to the extension agreement in 2008.
A T-427/04. és T-17/05. sz., Franciaország és France Telecom kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (még nem tették közzé) 207. pontja.
OJ C 54, 4.3.2006, p. 13.
HL C 54., 2006.3.4., 13. o. [52] A regionális támogatási iránymutatás 5. pontja.
Point 5 of the Regional Aid Guidelines.
A regionális támogatási iránymutatás 5. szakasza szigorú feltételek mellett engedélyezi a működési támogatást. Emellett az intézkedés ad hoc támogatást jelent. E tekintetben a hivatkozott iránymutatás úgy rendelkezik, hogy „[k]ivételesen, egyedüli vállalkozásnak nyújtott egyedi ad hoc támogatás, illetve egy tevékenységi területre korlátozott támogatás esetén a tagállam felelőssége bizonyítani, hogy a projekt hozzájárul a következetes regionális fejlesztési stratégia megvalósításához és – figyelembe véve a projekt természetét és méretét – nem vezet a verseny elfogadhatatlan mértékű torzulásához.” Magyarország nem szolgált erre vonatkozó információkkal.
Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, point 14.
14. pontja. [55] A C-24/95. sz. Alcan Deutschland ügyben hozott ítélet (EBHT 1997., I-1591. o.)
Case C-24/95 Alcan Deutschland [1997] ECR I-1591, point 43.
43. pontja. [56] A C-182/03. és C-217/03. sz., Belgium és Forum 187 ASBL kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2006., I-5479. o.)
Case C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission [2006] ECR I-5479, point 147.
147. pontja.
Case C-17/03 Vereniging voor Energie, Milieu en Water [2005] ECR I-4983, point 81.
A C-17/03. sz. Vereniging voor Energie, Milieu en Water ügyben hozott ítélet (EBHT 2005., I-4983. o.) 81. pontja.
Case 70/72, Commission v Germany, [1973] ECR 813, paragraph 13.
A C-70/72. sz. Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet (EBHT 1973., 813. o.) 13. pontja.
Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, point 75.
A C-278/92., C-279/92. és C-280/92. sz., Spanyolország kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 1994., I-4103. o.) 75. pontja.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-030671 points 64-65.
A C-75/97. sz. Belgium kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1999., I-3671. o.) 64–65. pontja.
Calculated on the basis of the mining fee percentages stipulated in the extension agreement (i.e. 12,24 % for fields put into operation after 1 January 1998 and J % × c for fields put into operation before that date).For details please refer to Table 1.The other components in the extension agreement (the one-off payment made in 2005 and the extension fee; see recital 14) are not included in this amount.
A meghosszabbítási szerződésben rögzített, bányajáradékra vonatkozó százalékos arányok alapján számítva (azaz 12,24 % az 1998.1.1-jét követően termelésbe állított mezők esetében és J % × c az ezen időpontot megelőzően termelésbe állított mezők esetében).A részleteket lásd az 1. táblázatban.A meghosszabbítási szerződés egyéb elemeit (a 2005-ben fizetett egyszeri térítés és a meghosszabbításért fizetendő térítés, lásd a (14) preambulumbekezdést) ez az összeg nem tartalmazza.
The opening decision was published in the Official Journal of the European Union on 28 March 2009 [3].
Az eljárás megindításáról szóló határozatot 2009. március 28-án közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában [3].
Comments were received from two interested parties: MOL and the Hungarian Mining Association (Magyar Bányászati Szövetség), both on 27 April 2009.
Két érdekelt féltől érkeztek észrevételek: a MOL-tól és a Magyar Bányászati Szövetségtől, mindkettő 2009. április 27-én.
The Commission transmitted the comments to Hungary by letter of 2 June 2009.
Az észrevételeket a Bizottság 2009. június 2-i levelével továbbította Magyarországnak.
By letter of 3 July 2009 Hungary reported that it had no comments to make on the observations of the interested parties.
2009. július 3-i levelében Magyarország közölte, hogy nem kíván megjegyzéseket fűzni az érdekelt felek észrevételeihez.
Until January 2008, the mining fee related to the extraction of hydrocarbons under authorisation amounted to 12 % for fields put into operation as from 1 January 1998 and J % for fields put into production before 1 January 1998 [17].
2008 januárjáig az engedély alapján kitermelt szénhidrogének után fizetendő bányajáradék [17] 12 %-ot tett ki az 1998. január 1-jétől termelésbe állított mezők esetében, és J %-ot az 1998. január 1. előtt termelésbe állított mezők esetében.
The factor ‘J’ was to be calculated according to a formula based on historical gas prices, extracted quantity and value; its minimum value was set at 12 %.
A „J” tényezőt egy olyan képlet alapján kellett kiszámítani, amely a korábbi gázárakon, valamint a kitermelt mennyiségen és értéken alapul; minimális értékét 12 %-ban határozták meg.
Extension of increased fee to all mining fields Since the extension of the mining right had been requested for more than two fields, the increased fee (which is equal to the extension fee, as shown in Table 1) had to be applied for the following 15 years, i.e. until 2020, for all MOL fields under authorisation that were put into operation after 1 January 1998.
A megemelt térítés kiterjesztése az összes bányatelekre Mivel a bányászati jog meghosszabbítását kettőnél több bányatelekre kérték, a megnövelt összegű bányajáradékot (ami az 1. táblázatból megállapíthatóan a meghosszabbításért fizetendő térítésnek felelt meg) a következő 15 éven át, vagyis 2020-ig a MOL összes, az engedélyezési rendszer hatálya alatt álló és 1998. január elseje után termelésbe állított bányatelkére alkalmazni kell.
As regards fields put into operation before 1 January 1998, the factor ‘J’ multiplied by ‘c’ is applicable [23].
Az 1998. január 1-jét megelőzően termelésbe állított bányatelkek tekintetében a „J” tényező és a „c” szorzata alkalmazandó [23].
In its opening decision the Commission reached the preliminary conclusion that as a result of the extension agreement MOL was shielded from future changes in the mining fee and, in particular, from the changes laid down in the subsequent 2008 amendment to the Mining Act.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatában arra az előzetes következtetésre jutott, hogy a meghosszabbítási szerződés következtében a MOL mentesült a bányajáradék mértékének jövőbeli változásai, így különösen a bányászati törvény későbbi, 2008-as módosításával bevezetett változásai alól.
Thus the company has been treated more favourably than its competitors, who are operating under the current authorisation regime and, not having concluded a similar extension agreement previously, have had to pay the new increased mining fees.
Így a társaságot előnyben részesítették versenytársaival szemben, amelyek a jelenlegi engedélyezési rendszer alatt működnek (és amelyek nem kötöttek korábban hasonló meghosszabbítási szerződést, és így az új, megemelt bányajáradékot kellett fizetniük).
Fourthly, the Commission notes that it is a matter of fact that MOL has been subject to a fee of around 12,24 % not only for the twelve fields granted extension but for all of its mining fields put into operation after 1 January 1998 operated under authorisation at the time of the 2005 agreement, and a fee of J % for all fields put into operation before 1 January 1998.
Negyedszer, a Bizottság megjegyzi, tény, hogy a MOL hozzávetőlegesen 12,24 %-os bányajáradékot fizetett nem csupán a meghosszabbított 12 mező után, hanem az 1998. január 1-jét követően termelésbe állított összes bányatelke után, amelyeket a 2005-ös meghosszabbítási szerződés idején engedély alapján üzemeltetett, és J %-ot az 1998. január 1. előtt termelésbe állított mezők után.
Moreover, MOL’s fee is set by the extension agreement at 12,24 % until 2020.
Továbbá a MOL bányajáradékát a meghosszabbítási szerződés 2020-ig 12,24 %-ban határozza meg.
Thus, there is an advantage for MOL for the majority of its fields under authorisation for a considerable length of time.
Így a MOL engedély alapján üzemeltetett mezői többsége tekintetében jelentős időszakon keresztül előnyt fog élvezni.
The Commission points out that the mining fee for fields already in operation has been amended twice recently, namely as of 8 January 2008 and as of 23 January 2009.
A Bizottság emlékeztet arra, hogy a jogalkotó a már termelésbe állított bányatelkek tekintetében a közelmúltban kétszer módosította a bányajáradékot, így 2008. január 8-i és 2009. január 23-i hatállyal.
Firstly, it has to be stressed that the 2008 amendment to the Mining Act was designed to apply to existing mining authorisations.
Először is hangsúlyozni kell, hogy a bányászati törvény 2008-as módosítása úgy került kialakításra, hogy azt az érvényben levő bányászati engedélyekre is alkalmazzák.
This is clearly shown by the fact that the wording of the 2008 Mining Act also concerns the terms of the authorisations granted before 2008.
Ezt világosan mutatja az a tény, hogy a bányászati törvény 2008-as szövege a 2008 előtt kiadott engedélyek feltételeit is érinti.
For these authorisations, the fees were adapted as from the entry into force of the new Mining Act.
Ezen engedélyek esetében a bányajáradékot a bányászati törvény módosítása hatálybalépésének időpontjától kiigazították.
The advantage for MOL materialised when the first amendment to the Mining Act took effect, which was 8 January 2008.
A MOL előnye az első törvénymódosítás hatálybalépésének időpontjában, vagyis 2008. január 8-tól valósult meg.
This is the date from which MOL was de facto relieved of the burden of higher fees and consequently favoured over its competitors.
Ez az az időpont, amelytől a MOL de facto mentesült a magasabb bányajáradékok terhe alól, és következésképpen előnyben részesült versenytársaival szemben.
The amount to be recovered is HUF 28444,7 million for 2008 and HUF 1942,1 million for 2009.
A visszefizettetendő összeg 2008 tekintetében 28444,7 millió HUF-ot és 2009 tekintetében 1942,1 millió HUF-ot tesz ki.
As regards 2010, in respect of mining fee payments already made, the amount to be recovered needs to be calculated by Hungary, in the same way as for 2008 and 2009, until the measure is abolished,
2010-et illetően, amennyiben a bányajáradék megfizetésére már sor került, a visszafizetendő összeget Magyarországnak kell kiszámítania a 2008-as és 2009-es összegekhez hasonlóan, az intézkedés megszüntetéséig terjedően,
The state aid totals HUF 28444,7 million for 2008 and HUF 1942,1 million for 2009.
Az állami támogatás összege 2008 tekintetében 28444,7 millió HUF-ot és 2009 tekintetében 1942,1 millió HUF-ot tesz ki.
As regards 2010, the amount of aid has to be calculated by Hungary until the measure is abolished.
2010-et illetően az állami támogatás összegét az intézkedés megszüntetéséig terjedően Magyarországnak kell kiszámítania.
Approximately EUR 76 million at the ECB exchange rate of EUR/HUF 263 on 16 April 2010.
Ez az Európai Központi Bank 2010. április 16-án érvényes, 263 forintos EUR/HUF átváltási árfolyamát alapul véve hozzávetőlegesen 76 millió EUR-nak felel meg.
In this Decision all EUR/HUF conversions have been done at this rate.
E határozat valamennyi EUR/HUF átváltás esetén ezt az árfolyamot alkalmazza.
This amendment was referred to in the opening decision as the ‘2008 amendment’.
Erre a módosításra az eljárás megindításáról szóló határozat „2008-as módosítás”-ként hivatkozott.
The Hungarian authorities pointed out in their submission that this amendment was approved by the Parliament in 2007.
A magyar hatóságok beadványukban rámutattak, hogy a módosítást a parlament még 2007-ben fogadta el.
For the sake of consistency with the opening decision, the amendment of the Mining Act which entered into force on 8 January 2008 will continue to be referred to as the ‘2008 amendment’.
Az eljárás megindításáról szóló határozattal való összhang érdekében a bányászati törvény 2008. január 8-án hatályba lépett módosítására továbbra is 2008-as módosításként történik hivatkozás.
In the same vein, the amendment that entered into force on 23 January 2009 will be referred to as the ‘2009 amendment’.
Hasonlóképpen, a 2009. január 23-án hatályba lépett módosításra e határozat 2009-es módosításként hivatkozik.
évi XLVIII. Törvény a bányászatról (Act No XLVIII of 1993 on Mining).
1993. évi XLVIII. törvény a bányászatról.
Almost the entire territory of Hungary is defined as 107(3)(a) regions, with the exception of Budapest and Pest county, which are 107(3)(c) regions.
Magyarország szinte teljes területe a 107. cikk (3) bekezdése a) pontjában említett régióként kerül meghatározásra, Budapest és Pest megye kivételével, amelyek a 107. cikk (3) bekezdésének c) pontjában említett régiónak minősülnek.
Member States’ legal systems generally attribute control over mineral resources to the public authorities [42]. Therefore, the decision to allow a company to exploit mineral resources, in the form the Member State chooses and against payment of certain fees, is, by reason of its nature and rules, a matter for the public authorities and can be categorised as the exercise of public authority powers. Hungary’s intervention in making mining activity subject to administrative supervision serves the general interest and not commercial ones. This behaviour must therefore be considered a form of state intervention by a public authority not akin to the behaviour of a private investor in a market economy [43].
Ezt a magatartást ezért a hatóságként történő állami beavatkozás egy formájának kell tekinteni, amely nem hasonló egy piacgazdasági befektető magatartásához [42].