natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission took the view that the measure would confer State aid on the Dutch ceramic industry, and concluded that such aid could be approved only if it satisfied the tests of Chapter 4 (‘aid in the form of reductions of or exemptions from environmental taxes’) of the Community guidelines on State aid for environmental protection [8] (hereinafter ‘the environmental aid guidelines’ or ‘the guidelines’).
A Bizottság véleménye szerint a támogatási intézkedés a holland kerámiaágazatnak nyújtott állami támogatásnak minősülne, és arra a következtetésre jutott, hogy ilyen támogatást kizárólag a környezetvédelem állami támogatásáról szóló közösségi iránymutatás [8] (a továbbiakban: környezetvédelmi iránymutatások vagy iránymutatások) 4. fejezetében („A környezeti adó csökkentése vagy az ilyen adó alóli mentesség formájában nyújtott támogatás”) meghatározott rendelkezések figyelembevételével lehetne jóváhagyni.
As the Netherlands had not provided the information required for an assessment on this basis, the Commission was unable to confirm that the measure was compatible, and accordingly decided to initiate the formal investigation procedure.
Tekintve, hogy Hollandia nem biztosította a szükséges információkat ahhoz, hogy az intézkedést a hivatkozott fejezet rendelkezései alapján lehessen értékelni, a Bizottság nem tudta igazolni az intézkedés összeegyeztethetőségét, és ezért úgy döntött, hogy megindítja a hivatalos vizsgálati eljárást.
OBSERVATIONS SUBMITTED BY THE NETHERLANDS
A HOLLANDIA ÁLTAL BENYÚJTOTT ÉSZREVÉTELEK
The Netherlands said that it was notifying the case primarily for the sake of legal certainty, and asked the Commission to find that no State aid was involved.
Hollandia elsődlegesen a jogbiztonság miatt jelentette be az esetet, és kérte a Bizottságot, hogy hozzon olyan döntést, amelyben kimondja, hogy az intézkedés nem minősül támogatásnak.
The Netherlands took the view that the selective character of the exemption was justified by the nature and overall structure of the national tax system.
Hollandia álláspontja szerint az adómentesség szelektív jellegét indokolja a nemzeti adórendszer jellege és logikája.
The purpose of the energy tax was to tax electricity and energy products which were used as heating fuel or motor fuel.
Az energiaadó célja a villamos energia és a fűtőanyagként vagy motorolajként használt energiaféleségek adóztatása.
To include in the energy tax system an exemption for a process in which natural gas was not used as a heating or motor fuel, therefore, was in accordance with the nature and overall structure of the underlying frame of reference, namely the scheme of energy taxation in force.
Az alapul szolgáló, hivatkozott adórendszer, nevezetesen az érvényben lévő energiaadó-rendszer természetének és jellegének megfelelő a rendelkezés kibővítése egy olyan tevékenység energiaadó alóli mentesítésével, amelyben a földgázt nem fűtésre, illetve nem motorüzemanyagként használják.
The energy tax legislation exempted the delivery of natural gas used for purposes other than as fuel [9].
Az energiaadózásra vonatkozó törvény tartalmazza a nem üzemanyagként felhasznált földgáz szállítására vonatkozó mentesítést [9].
The delivery of electricity for processes in which it had a dual use, such as for chemical reduction and in electrolytic and metallurgical processes, was likewise exempt from the energy tax [10].
Az olyan villamos energia szállítása, amelyet kettős felhasználású folyamatokban, például kémiai redukció és elektrolitikus és metallurgiai folyamatokban használnak, szintén mentesül az energiaadó alól [10].
In the legislation on the taxation of coal, too, there was an exemption for coal used for purposes other than as fuel and for coal with a dual use [11].
Hollandia ismertette továbbá, hogy a holland szénadótörvény szerint a nem üzemanyag céljára használt, illetve a kettős felhasználásúnak minősülő szén adómentességet élvez [11].
It was appropriate to add a tax exemption for the delivery of natural gas used in installations for the production of ceramic products.
A kerámiatermékeket előállító létesítményekben felhasznált földgázszállítás adózás alóli mentesítésével történő kiegészítés szükséges volt.
The ceramic process was comparable to a dual-use process, because natural gas was not being used solely as heating fuel or motor fuel.
Hollandia szerint a kerámiagyártási tevékenységek hasonlóak a kettős felhasználású folyamatokhoz, mivel ezekben a földgázt nem kizárólag fűtésre vagy motorüzemanyagként használják.
The Netherlands pointed out that the exemption from tax on the delivery of natural gas used in installations for the production of ceramic products was to be included in an amended version of Article 64 of the Environmental Taxes Act, which was the provision that exempted other forms of dual use.
Hollandia megjegyezte továbbá, hogy a kerámiatermékeket előállító létesítményekben felhasznált földgázszállítás adózás alóli mentesítésével módosítaná a környezetvédelmi adókról szóló törvény 64. cikkét, amely a kettős felhasználások egyéb formáira vonatkozó mentesítést is tartalmazza.
The Netherlands referred to Article 2(4)(b) of the Energy Taxation Directive, and to the Council minutes on that Directive [12], and submitted that it was in accordance with the nature and overall structure of the Dutch energy taxation system to add a provision granting exemption for the delivery of natural gas used for the mineralogical process concerned here, that is to say the production of ceramics.
Hivatkozva az energiaadózási irányelv 2. cikke (4) bekezdésének b) pontjára és az ezen irányelvvel kapcsolatos tanácsi jegyzőkönyvre, Hollandia kifejtette, hogy álláspontja szerint a holland energiaadó-rendszer jellegének és logikájának megfelel a nemzeti adórendszer kibővítése egy olyan rendelkezéssel, amely mentesíti az érintett ásványitermék-gyártási tevékenység, a kerámiatermék gyártása céljára történő földgázszállítást az energiaadó alól.
It was appropriate to exempt only ceramic processes, and not all mineralogical processes, because unlike other mineralogical processes the traditional ceramic process was irreversible (clay was changed into ceramic).
Helyes kizárólagosan a kerámiagyártási tevékenységekre bevezetni a mentesítést, az összes ásványi termék előállítására használt gyártási tevékenységekre viszont nem, mivel az egyéb ásványi termékek gyártási tevékenységeivel ellentétben a hagyományos kerámiagyártási tevékenységek visszafordíthatatlanok (az agyagból kerámia lesz).
The Netherlands further referred to the unique position of the Dutch ceramic industry compared with the position of competitors in the surrounding countries.
Hollandia utalt a holland kerámiaipar környező országokban működő versenytársakkal összehasonlítva egyedi helyzetére is.
Owing to its geographical location, the Dutch ceramic industry made use of wet clay (which originated in the Alps and was deposited in the rivers in the Netherlands), as opposed to the dry clay used in the surrounding countries, and wet clay required more energy to achieve the same end result [13].
Földrajzi fekvése miatt a holland kerámiaipar a gyártáshoz nedves agyagot (amely az Alpokból származik és Hollandia folyói mentén ülepedett le) használ, szemben a környező országokban felhasznált száraz agyaggal, és a nedves agyag feldolgozásához sokkal több energia szükséges a száraz agyaggal azonos végeredmény eléréséhez [12].
Additionally, competing producers in Belgium, Germany or Sweden, for example, were exempt from any similar energy tax.
Ezenfelül a versenytárs gyártókat nem terheli hasonló energiaadó-kötelezettség például Belgiumban, Németországban és Svédországban.
And prices for the use of natural gas in the Netherlands were high.
Ugyanakkor Hollandiában a földgázfelhasználást magas adómértékek terhelik.
Here too the Dutch ceramic industry was at a disadvantage compared to ceramic production in neighbouring countries.
Ebben a tekintetben a holland kerámiaipar hátrányos helyzetben van a környező országok kerámiatermék-gyártóival szemben.
In the Netherlands’ view these factors showed that the selectivity of the measure was justified on the basis of the nature and overall structure of the Dutch energy tax scheme.
Hollandia szerint a fent elmondottak igazolják, hogy az intézkedés szelektivitása indokolt a holland energiaadó rendszer természete és jellege alapján. Következésképpen Hollandia úgy gondolja, hogy a nevezett adómentesség nem minősül az EUMSz.
The Netherlands therefore considered that the tax exemption did not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
107. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak.
The proposed tax exemption would eliminate the disadvantage to the Dutch ceramic industry to some extent, thereby partially restoring a level playing field for the industry in the internal market.
A javasolt adómentességgel Hollandia szerint a holland kerámiaipar állítólagos hátránya bizonyos mértékben csökkenne, és ezzel az iparág számára részben helyreállítaná az egyenlő versenyfeltételeket a belső piacon.
In the alternative, the Netherlands asked the Commission to authorise the aid on the basis of Article 107(3)(c) TFEU.
Következésképpen Hollandia közvetlenül az EUMSz. 107. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján kérte a támogatás jóváhagyását.
The aid was necessary because of the unequal terms of competition in the internal market.
Az intézkedést szükségesnek tartja a belső piac egyenlőtlen versenyfeltételei miatt.
It was proportionate, because the measure would apply only to natural gas used in the installations, and not to the electricity used in the production of ceramic products.
Arányosnak tekinti, mivel az intézkedés kizárólag a létesítményekben felhasznált földgázra vonatkozna, a kerámiatermékek gyártásához felhasznált villamos energiára nem.
It would offset only a part of the disadvantage to the industry, and consequently had to be considered proportionate.
Következésképpen az iparágat érintő hátrányt csak részben kompenzálná, és ezért Hollandia arányosnak tartja az intézkedést.
Finally, it would not lead to incompatible distortion of competition in the internal market.
Végül, Hollandia szerint a támogatás nem vezetne a belső piacon a verseny összeegyeztethetetlen torzításához.
Besides, the Netherlands submitted that the Energy Taxation Directive did not apply to mineralogical processes, because it was in line with the nature and overall structure of the tax system to exclude mineralogical processes from the scope of the Directive.
A fentiek mellett Hollandia rámutatott, hogy az energiaadózási irányelv nem vonatkozik az ásványi termékek gyártási tevékenységeire, és kifejtette, hogy ez azért van, mert az adórendszer természete és jellege kizárja az ásványi termékek gyártására irányuló tevékenységeket a hivatkozott irányelv hatálya alól.
Member States were consequently free to decide whether or not to tax these forms of energy use.
Következésképpen a tagállamok szabadon dönthetnek arról, hogy megadóztatják-e az energiafelhasználás ilyen formáit.
The proposed measure would not result in distortion of competition, but rather to greater harmonisation of the taxation of energy products, and would be in the Community interest.
A tervezett intézkedés nem okozná a verseny torzulását, hanem az energiatermékek esetében jobb adóharmonizálást eredményezne és előnyösen szolgálná a Közösségek érdekeit.
V. OBSERVATIONS SUBMITTED BY INTERESTED PARTIES
V. AZ ÉRDEKELT FELEK ÁLTAL BENYÚJTOTT ÉSZREVÉTELEK
Observations on the Commission’s decision to initiate the procedure were submitted by a trade organisation, the VKO (Stichting Verenigde Keramische Organisaties).
A Stichting Verenigde Keramische Organisaties (Egyesült Kerámiaszervezetek Alapítvány, VKO) ágazati szervezet észrevételeket nyújtott be a Bizottság eljárás megindításáról szóló határozatával kapcsolatosan.
The VKO shared the view of the Netherlands that the tax exemption was justified by the nature and overall structure of the national tax system, and that the measure consequently did not comprise State aid.
Osztja Hollandia nézetét, hogy a nemzeti adórendszer természete és jellege alapján indokolt az adómentesítés, és ezért az intézkedés nem minősül állami támogatásnak.
The VKO’s comments were similar to those of the Netherlands.
A VKO által benyújtott észrevételek hasonlóak Hollandia észrevételeihez.
Like the Netherlands, the VKO considered that the tax exemption could not be regarded as an environmental measure, since it did not pursue any environmental objective.
Hollandiával egyezően a VKO is úgy gondolja, hogy az adómentesítés nem tekinthető környezetvédelmi intézkedésnek, mivel nem környezetvédelmi célt szolgál.
It would not be right, therefore, to judge the measure on the basis of the environmental aid guidelines.
Ezért a VKO szerint nem lenne helyes az intézkedést a környezetvédelmi iránymutatás alapján értékelni.
Article 107(1) TFEU states that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.’
Az EUMSz. 107. cikkének (1) bekezdése szerint: „a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.”
In the view of the Netherlands the measure does not confer any advantage, but instead offsets a disadvantage to the Dutch ceramic industry.
Hollandia álláspontja szerint az intézkedés nem előnyt teremt, hanem csökkenti a holland kerámiaipar hátrányát.
The Commission is of the opinion that the tax exemption confers an advantage on undertakings operating in the ceramic industry in the Netherlands, which would benefit as a result of the tax relief because it would reduce the charges that would otherwise be included in their operating costs [14].
A Bizottság véleménye, hogy az adómentesítés előnyt teremt a holland kerámiaiparban tevékenykedő vállalatok részére, amelyeknek előnyére szolgálna az adókönnyítés, mivel ezáltal csökkennének az érintett vállalkozások működési költségeiben egyébként szereplő kiadások [13].
STATE RESOURCES AND IMPUTABILITY TO THE STATE
ÁLLAMI FORRÁSOK ÉS AZ ÁLLAM FELELŐSSÉGE
The Netherlands considers that the measure would not be not financed through state resources, because the financing of the exemption is budget neutral [15].
Hollandia szerint az intézkedést nem állami forrásokból finanszíroznák, mivel az adómentesítés finanszírozása költségvetés-semleges lenne [14].
Thus no state resources would be involved.
Ezért nem venne igénybe állami forrásokat.
The VKO puts forward a similar argument.
A VKO ehhez hasonló indokot hozott fel.
The Commission takes the view that the measure concerns a tax benefit that would be financed by the Dutch State, so that state resources are being forgone.
A Bizottság álláspontja szerint, mivel az intézkedés a holland állam által finanszírozott adózási előnyt jelentene, ezért az állami forrás szempontjából veszteségnek kell tekinteni.
Put differently, the proposed tax exemption results in a loss of tax revenue to the Dutch State.
Másként fogalmazva: a tervezett adómentesítés adóbevétel-kiesést jelent a holland állam számára.
Even if the financing of the exemption were indeed to be offset indirectly by an increased rate of energy tax on natural gas in the highest tranche, that conclusion would remain unchanged.
Még ha a mentesítést közvetve kompenzálnák is a földgázra a legmagasabb sávban kivetett magasabb energiaadóval, akkor se lehetne más következtetésre jutni.
The Commission notes that the Netherlands has acknowledged that, compared with the current tax system, the measure gives rise to an advantage of an estimated EUR 4 million annually, without any quid pro quo on the part of the recipients [16].
A Bizottság megjegyzi, hogy Hollandia maga is elismerte, a jelenlegi adórendszerben ez az intézkedés a becslések szerint mintegy 4 millió EUR előnyt jelentene a kedvezményezetteknek éves szinten, anélkül, hogy ők ezért bármilyen viszonzást adnának [15].
The proposed measure is imputable to the Netherlands, as it derives directly from an amendment to the national legislation in force.
A tervezett intézkedés Hollandiának tudható be, amint az közvetlenül következik a hatályos nemzeti szabályozás módosításából.
Article 2(1) of the Energy Taxation Directive states that the Directive does not apply to the consumption of energy in mineralogical processes and certain other uses of energy products and electricity; it is left to the Member State, therefore, to decide whether or not to tax such processes and if so whether to tax them in their entirety or only in part.
Az ásványitermék-gyártási tevékenység célú energiafogyasztást és az energiatermékek néhány más fajtája és a villamos energia felhasználását az energiaadózási irányelv 2. cikkének (1) bekezdése kizárta hatálya alól, ezért a tagállamoknak maguknak kell eldönteniük, hogy az ilyen gyártási tevékenységeket adóztatják-e, és ha igen, akkor részleges vagy teljes adókötelezettséget rónak-e rá.
Irrespective of the Directive, however, Member States are in any event bound by the Community acquis in matters of State aid.
Mindenesetre, és az említett irányelv rendelkezései ellenére, állami támogatás esetén a tagállamokra nézve továbbra is kötelezőek a közösségi vívmányok.
This means that the selectivity of the measure at hand, and hence the existence of State aid, must be assessed by reference to the domestic energy tax system.
Ez azt jelenti, hogy az adott intézkedés szelektivitását, és ezáltal állami támogatásnak minősülését is a nemzeti energiaadó-rendszeren belül kell értékelni.
There is recent case-law on the interpretation of selectivity.
A legújabb ítélkezési gyakorlat értelmezi a szelektivitást.
The Gibraltar judgment accepted a standard State aid analysis for tax cases [17].
A Gibraltár-ítélet az állami támogatások standard elemzését hagyja jóvá adóügyekben [16].
The Court said that there had to be an analysis consisting of: (i) a determination of the reference framework, (ii) a determination of the derogation from that reference framework, and (iii) a determination of whether the derogation was justified by the nature and general scheme of the system (that is to say whether the derogation derived directly from the basic or guiding principles of the tax system in the Member State concerned).
A Bíróság kimondta, hogy az ilyen elemzésnek tartalmaznia kell: i. a hivatkozási rendszer azonosítását; ii. az adott hivatkozási rendszertől való eltérés meghatározását; és iii. az eltérés esetleges alátámasztását a rendszer természete és jellege szerint (vagyis azt, hogy közvetlenül az érintett tagállam adórendszerének alap- vagy vezérelveiből származik-e).
The Netherlands has explained that the Dutch energy tax system — which is the reference framework — aims at the taxation of electricity and of energy products which are used as heating fuel or motor fuel.
Hollandia elmondta, hogy a holland energiaadó-rendszer – a hivatkozási rendszer – célja a villamos áram és a fűtőanyagként vagy motorüzemanyagként használt energiatermékek megadóztatása.
The Netherlands therefore considers that it is in line with the nature and overall structure of the Dutch energy tax system that certain kinds of use should be exempt from taxation, as already explained in recital 19.
Ezen az alapon Hollandia úgy tekinti, hogy a holland energiaadó-rendszer jellegének és logikájának megfelel, ha bizonyos fajta használatok adómentesek, amint a (19) preambulumbekezdés magyarázza.
According to the Netherlands, the additional exemption now being introduced for ceramic process fits into this general scheme.
Hollandia szerint a kerámiatermék-gyártási tevékenységre vonatkozó, javasolt további mentesítés összhangban van ezzel a logikával.
The Netherlands further argues that the departure from the reference framework, i.e. the different tax treatment benefiting the ceramic industry, is justified by the objective distinction between the raw material that is used for the production of ceramics and material that is used in other mineralogical processes.
Hollandia azzal érvelt továbbá, hogy indokolt a hivatkozási rendszertől való eltérés, vagyis a kerámiaipar előnyére szolgáló megkülönböztetett adóztatás, mivel objektív eltérés van a kerámiatermékek gyártásához használt alapanyag és az egyéb ásványi termékek gyártási tevékenységei során használt alapanyagok között.
Contrary to other mineralogical processes, the traditional ceramic process is irreversible.
Ellentétben az egyéb ásványitermék-gyártási tevékenységekkel, a hagyományos kerámiagyártási folyamatok megfordíthatatlanok.
This is not the first time that the Commission has assessed exemptions from energy taxes for mineralogical processes: it did so notably in its decision of 7 February 2007 in case N 820/06 regarding tax exemptions for certain energy-intensive processes in Germany.
A Bizottság korábban vizsgálta már ásványitermék-gyártási tevékenységek energiaadóztatás alóli mentesítését, nevezetesen a 2007. február 7-én kiadott N 820/06 számú határozatában bizonyos nagy energiafogyasztású gyártási tevékenységekkel adómentesítésével kapcsolatosan Németországban.
The Commission there decided that the measure did not comprise State aid.
A Bizottság úgy határozott, hogy a nevezett eset nem minősül állami támogatásnak.
It looked in particular at the internal logic of the German energy taxation system, which was in line with the approach taken in the Energy Taxation Directive that fuel would be taxed only when it was used as heating or motor fuel.
A Bizottság külön vizsgálta a német energiaadó-rendszer alapjául szolgáló logikát, amely megfelelt az energiaadózási irányelv logikájának, hogy kizárólag a fűtésre és a motorüzemanyagként használt üzemanyagot adóztatja.
Germany consistently exempted all dual use and any workable mineralogical processes covered by the Directive, and thereby followed the same approach throughout its energy tax system.
A nevezett irányelv értelmében Németország következetesen mentesített minden kettős célú használatot és az összes tipikus ásványi termékgyártási tevékenységet, és ezzel teljes energiaadó-rendszerében azonos logikát követett.
The Commission concluded that the tax exemption was in line with the nature and overall structure of the national energy taxation system.
Mivel ez volt a helyzet, a Bizottság az adómentesítést a nemzeti energiaadó-rendszer természete és jellege szerintinek ítélte.
The tax exemption notified here applies only to the Dutch ceramic industry, and unlike the German measure does not cover all mineralogical processes; the Commission is not satisfied, therefore, that the proposed exemption derives directly from the basic or guiding principles of the Dutch energy taxation system.
Mivel a tervezett adózás alóli mentesítés csak a holland kerámiaiparra vonatkozik, és ellentétben a német esettel, nem az összes ásványitermék-gyártási tevékenységre, a Bizottság nincs meggyőződve arról, hogy a tervezett adómentesítés közvetlenül a vonatkozó holland nemzeti energiaadó-rendszer alap- vagy irányelveiből ered. Hollandia és a VKO érvelése, miszerint objektív különbség van a kerámiatermékek gyártásához felhasznált alapanyag és az egyéb ásványitermék-gyártási tevékenységek alapanyagai között [17], és ehhez kapcsolódóan a hivatkozása a folyamat megfordíthatatlanságára nem magyarázhatja az alapul szolgáló, hivatkozott hazai energiaadó rendszer logikája alapján, hogy más, a gyártási folyamatok céljára szintén földgázt használó ásványitermék-gyártási tevékenységek – például az üveggyártás – miért ne lennének jogosultak adózás alóli mentességre.