natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission initiated the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty in relation to the aid under Article 99(2)(a) and Article 124(1) and (2) of Law No 32/2000 (as regards the agriculture sector in the first case and as regards the organisations ASPROSUD, Sicilia Verde and APRO FRUS in the second) as it had doubts as to its compatibility with the common market.
A Bizottság megindította a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást a 32/2000. számú törvény 99. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti, valamint 124. cikkének (1) és (2) bekezdése szerinti támogatások tekintetében (az első esetben az agrárágazatra vonatkozóan, a második esetben az ASPROSUD, Sicilia Verde és APRO FRUS szövetkezetekre vonatkozóan), mivel kétségesnek tartotta azok összeegyeztethetőségét a közös piaccal.
Another element that led the Commission to doubt the compatibility of the aid under Article 99(2)(a) of Law No 32/2000 with the common market is the possibility for it to be granted in combination with application of the measures provided for by Article 124(1) and (2) of the Law.
A másik tényező, amely kétségessé tette a Bizottság számára a 32/2000. számú törvény 99. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti támogatások közös piaccal való összeegyeztethetőségét, annak lehetősége, hogy a támogatások a törvény 124. cikkének (1) és (2) bekezdése szerinti támogatásokkal együtt is nyújthatók.
The Commission could not avoid doubting its compatibility, given that there were also reservations as to the eligibility of the aid under Article 124(1) and (2).
A Bizottság kénytelen volt kétségbe vonni a támogatások összeegyeztethetőségét, tekintve, hogy a 124. cikk (1) és (2) bekezdése szerinti támogatások elfogadhatóságát is fenntartással kezelte.
Lastly, the Commission did not have information on how the Italian authorities would check that combining the potential aid element of the guarantees and the aid for the schemes to which such guarantees were applicable did not lead to the eligible aid percentages being exceeded in relation to those schemes.
Végül nem állt a Bizottság rendelkezésére információ az olasz hatóságok ellenőrzési módjáról arra vonatkozóan, hogy a kezességvállalás és a kezességvállalás alapjául szolgáló támogatások potenciális együttes alkalmazása nem jár-e a fenti támogatások keretében nyújtható támogatási mérték túllépésével.
As regards the aid under Article 124(1) and (2) of Law No 32/2000, the Italian authorities had clarified that this was intended exclusively to settle outstanding payments of grants to producers’ organisations recognised pursuant to Regulation (EEC) No 1035/72.
A 32/2000. számú törvény 124. cikke (1) és (2) bekezdése szerinti támogatásokra vonatkozóan az olasz hatóságok tisztázták, hogy a támogatások célja kizárólag az 1035/72/EGK rendelet alapján bejegyzett termelői szövetkezeteknek fizetendő elmaradt hozzájárulások kifizetése volt.
These grants should have already been paid, but was not the case because the EAGGF had not guaranteed financial coverage for the financial commitments made at Italian level.
A szóban forgó hozzájárulásokat már ki kellett volna fizetni, azonban azok kifizetésére nem került sor, mivel az EMOGA nem biztosította az Olaszország által vállalt kötelezettségek pénzügyi fedezetét.
The Italian authorities had added that the aid could be received only by entities that had acquired a right to the aid prior to 21 November 1996 (the date of entry into force of Council Regulation (EC) No 2200/96 of 28 October 1996 on the common organisation of the market in fruit and vegetables [12], which replaced Regulation (EEC) No 1035/72), and had not forfeited that right.
Az olasz hatóságok hozzáfűzték, hogy a támogatásban csak azok az alanyok részesülhettek, amelyek 1996. november 21. (a Tanács 1996. október 28-i, az 1035/72/EGK rendelet helyébe lépő, a gyümölcs- és zöldségpiac közös szervezéséről szóló 2200/96/EK tanácsi rendelet [12] hatálybalépése) előtt szereztek jogosultságot a támogatásra, és nem vesztették el ezt a jogosultságot.
When examining the aid dossier, the Commission had been able to establish that, by virtue of Article 53 of Regulation (EC) No 2200/96, any rights acquired by producers’ organisations prior to the entry into force of the Regulation, pursuant to Article 14 and Title IIa of Regulation (EEC) No 1035/72, would be maintained until they were exhausted, and that, if all the conditions under Article 14 of Regulation (EEC) No 1035/72 were met, any national aid granted under that Article would, ipso jure, be compatible with the rules governing the common organisation of the market in fruit and vegetables and should not be subject to any further examination in the light of the rules applicable to State aid [13].
A Bizottság a támogatás vizsgálatánál megállapította, hogy a 2200/96/EK határozat 53. cikke értelmében a termelői szövetkezetek által a rendelet hatálybalépése előtt szerzett jogok az 1035/72/EGK rendelet 14. cikke és IIa. címe alapján azok lejártáig hatályban maradnak, továbbá az 1035/72/EK rendelete 14. cikke szerinti összes feltétel teljesülése esetén az ugyanezen cikk alapján esetlegesen nyújtott nemzeti támogatások ipso jure összeegyeztethetőnek tekintendők a zöldség- és gyümölcspiac közös szervezésére vonatkozó szabályokkal, és azok nem szorulnak további vizsgálatra az állami támogatásokra alkalmazandó szabályok szempontjából [13].
On the basis of these considerations, the Italian authorities undertook to amend the procedures for granting the aid provided for, so as to bring it into line with the provisions of Regulation (EEC) No 1035/72 (see recitals 19 and 20).
A fenti megfontolások alapján az olasz hatóságok kötelezettséget vállaltak a támogatásnyújtás módjának módosítására annak érdekében, hogy a támogatások megfeleljenek az 1035/72/EGK rendeletnek (lásd a (19) és a (20) preambulumbekezdést).
However, the Commission noted on the list of beneficiaries supplied by the Italian authorities that, for the organisations referred to in recital 21, the aid laid down would be paid long after the deadline of seven years after recognition of the organisation and that, as a result, all the conditions of Article 14 of Regulation (EEC) No 1035/72 would no longer be met (since one of these conditions lays down that the aid must be paid over five years up to at most seven years following recognition) and that, in consequence, the aid would have to be examined in the light of Articles 87 and 88 of the Treaty.
Ennek ellenére az olasz hatóságoktól kapott, a kedvezményezetteket tartalmazó jegyzék alapján a Bizottság megállapította, hogy a (21) preambulumbekezdésben felsorolt szervezetek esetében a támogatást jóval a szervezet bejegyzését követő hétéves időszak letelte után nyújtották, következésképpen nem teljesült az 1035/72/EGK rendelet 14. cikke szerinti összes feltétel (figyelembe véve az egyik feltételt, amely előírja, hogy a támogatást ötéves időszakra, a szervezet bejegyzését követő hét éven belül kell nyújtani), ezért a támogatásokat a Szerződés 87. és 88. cikke alapján kell megvizsgálni.
During this examination in the light of Articles 87 and 88 of the Treaty, the Commission established that, since Regulation (EEC) No 1035/72 had been repealed by Regulation (EC) No 2200/96, granting of aid on the basis of a provision that no longer existed to organisations whose rights had lapsed (thus rendering inapplicable Article 53 of Regulation (EC) No 2200/96, to which reference is made in recital 27) would interfere with the operation of the mechanisms for the common organisation of the market in fruit and vegetables established by Regulation (EC) No 2200/96.
A Szerződés 87. és 88. cikke alapján végzett vizsgálat keretében a Bizottság megállapította, hogy mivel az 1035/72/EGK rendeletet a 2200/96/EK rendelettel hatályon kívül helyezték, a már nem létező jogszabály alapján nyújtott támogatás olyan szervezetek számára, amelyek jogosultságukat elveszítették (ezért nem alkalmazható a (27) preambulumbekezdésben említett 2200/96/EK rendelet 53. cikke) sérti a 2200/96/EK rendelettel létrehozott, a zöldség- és gyümölcspiac közös szervezési mechanizmusainak működését.
By virtue of point 3.2 of the Community guidelines for State aid in the agriculture sector, the Commission may in no case approve aid that is incompatible with the provisions governing the common organisation of a market or that would interfere with the proper functioning thereof.
A mezőgazdasági ágazatban nyújtott állami támogatásokra vonatkozó közösségi iránymutatás 3.2. pontja értelmében a Bizottság semmiképpen sem hagyhat jóvá a piac közös szervezésére vonatkozó rendelkezésekkel össze nem egyeztethető vagy a piac működését sértő támogatást.
Accordingly, the Commission could not avoid doubting that the aid was compatible with the common market.
Következésképpen a Bizottság nem tehetett mást, mint hogy kétségbe vonja az előirányzott támogatások összeegyeztethetőségét a közös piaccal.
These doubts were bolstered by the fact that aid granted in the circumstances outlined would constitute aid with retroactive effect, which is explicitly prohibited in accordance with point 3.6 of the Community guidelines on State aid in the agriculture sector, as it is completely lacking the necessary incentive element that must characterise aid in the agricultural sector, except for aid of a compensatory nature.
A kétségeket megerősítette az a tény, hogy a fenti feltételekkel nyújtott támogatás a mezőgazdasági ágazatban nyújtott állami támogatásokra vonatkozó közösségi iránymutatás 3.6. pontjában kifejezetten megtiltott, visszamenőleges hatállyal nyújtott támogatás volt, vagyis nem volt ösztönző jellegű, ami a kártérítés jellegű támogatások kivételével a mezőgazdasági ágazatban nyújtott támogatások esetén kötelező.
Lastly, the Commission also had doubts as to the validity of the argument that the EAGGF had not guaranteed financial coverage of the commitments made at Italian level, since cofinancing of the establishment of producers’ organisations involves automatic reimbursement by the EAGGF of part of the aid approved in the context of the common organisation of the market.
Végül a Bizottság kétségbe vonta azon érv megalapozottságát, amely szerint az EMOGA nem biztosította az Olaszország által vállalt kötelezettségek pénzügyi fedezetét, mivel a szervezetek alapításának társfinanszírozása körében az EMOGA automatikusan megtéríti a piacok közös szervezése keretében jóváhagyott támogatások egy részét.
By letter dated 26 August 2004, registered as received on 30 August 2004, letter dated 24 November 2004, registered as received on 26 November 2004, and letter dated 26 October 2005, registered as received on 28 October 2005, the Italian Permanent Representation to the European Union sent the Commission the Italian authorities’ reply to initiation of the procedure under Article 88(2) of the Treaty in relation to the aid under Article 99(2)(a) and Article 124(1) and (2) of Law No 32/2000 (as regards the agriculture sector in the first case and as regards the organisations ASPROSUD, Sicilia Verde and APRO FRUS in the second).
2004. augusztus 30-án iktatott 2004. augusztus 26-i, 2004. november 26-án iktatott 2004. november 24-i és 2005. október 28-án iktatott 2005. október 26-i levelében Olaszország Európai Unió melletti állandó képviselete átnyújtotta a Bizottságnak az olasz hatóságok válaszát a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megindítására, a 32/2000. számú törvény 99. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti, valamint 124. cikkének (1) és (2) bekezdése szerinti támogatások tekintetében (az első esetben az agrárágazatra vonatkozóan, a második esetben az ASPROSUD, a Sicilia Verde és az APRO FRUS szövetkezetekre vonatkozóan).
In their letter dated 26 August 2004, the Italian authorities sent the following requests and comments concerning the aid under Article 99(2)(a) of Law No 32/2000:
2004. augusztus 26-i levelükben az olasz hatóságok az alábbi kéréseket és észrevételeket adták elő a 32/2000. számú törvény 99. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti támogatásokra vonatkozóan:
they asked that some schemes mentioned in the list referred to in recital 22 be removed from the list, as they had established that, in practice, they could not be financed through loans;
kérték, hogy a (22) preambulumbekezdésben említett jegyzéken szereplő néhány támogatást töröljenek a listáról, mivel megállapították, hogy azok hitelnyújtással nem finanszírozhatók,
they clarified that, for the schemes still included on the aforementioned list, the guarantee would concern only the private part of the investment where the scheme had already been approved and funded, and the whole eligible amount where the scheme had already been approved but not yet funded, but that, regardless of the case considered, the gross grant equivalent of the guarantee could not exceed the maximum aid permitted by the scheme in question (there was provision for checks on a sample of at least 5 % of the self-certifications requested from the beneficiaries);
pontosították, hogy a fenti jegyzéken szereplő támogatások esetén, ha a támogatást már jóváhagyták és folyósították, akkor a kezességvállalás kizárólag a beruházás magán részére vonatkozik, ha a támogatást már jóváhagyták, de még nem folyósították, akkor a kezességvállalás a teljes figyelembe vehető összegre vonatkozik, azonban bármely esetről legyen is szó, a kezességvállalás bruttó támogatási értéke nem haladja meg a szóban forgó támogatás esetén megengedett maximális értéket (a kedvezményezettektől kért önbevallások legalább 5 %-ára vonatkozó ellenőrzést előirányozva),
they confirmed that they would draw up the implementing rules for Article 99(2)(a) of Law No 32/2000 and that these rules would include the aforementioned list.
megerősítették, hogy kidolgozták a 32/2000. számú törvény 99. cikke (2) bekezdésének a) pontja alkalmazásának szabályait, és a szabályozásban szerepel a fenti jegyzék.
In the same letter, the Italian authorities made the following comments on the aid under Article 124(1) and (2) of Law No 32/2000 for the three organisations referred to in recital 21:
Ugyanebben a levélben az olasz hatóságok a következő észrevételeket tették a 32/2000. számú törvény 124. cikkének (1) és (2) bekezdése szerinti, a (21) preambulumbekezdésben felsorolt három szövetkezet számára előirányzott támogatásokra vonatkozóan:
they asserted that, in their view, the position adopted by the Commission in the context of aid dossier N 157/2000 had to be followed in the matter at hand too and that the aid laid down for the three organisations in question should not be subject to an examination in the light of Articles 87 and 88 of the Treaty;
fenntartották, hogy tudomásuk szerint a Bizottság N 157/2000. számú támogatási aktára vonatkozó állásfoglalása erre az esetre is érvényes, továbbá a fenti három szövetkezet számára előirányzott támogatás nem vizsgálható a Szerződés 87. és 88. cikke alapján,
they referred back to the provisions of Article 53 of Regulation (EC) No 2200/96, on the basis of which any rights acquired by producers’ organisations are maintained until they are exhausted (and thus until final settlement of the grant), so as to stress that the right was acquired when the organisation made an application in due form and that, in the matter at hand, all the applications had been submitted within the deadline of seven years after recognition and that the right could not be prejudiced by a delay by the public authorities, in general terms, in seeking appropriate funds to settle the aid;
hivatkoztak a 2200/96/EK rendelet 53. cikkének rendelkezéseire, amelyek alapján a termelői szövetkezetek által szerzett jogosultságok azok lejártáig (azaz a hozzájárulás teljes kifizetéséig) fennmaradnak, hangsúlyozva, hogy a jogosultság akkor keletkezik, amikor a szövetkezet szabályos kérelmet nyújt be, és a szóban forgó esetben a kérelmeket a szervezetek bejegyzését követő hét éven belül nyújtották be, továbbá a jogosultság nem veszhet el a közigazgatási szervek által a támogatások kifizetéséhez szükséges források felkutatása során felhalmozott késedelem miatt,
they confirmed the amendment to Law No 32/2000 referred to in recital 20.
megerősítették a 32/2000. számú törvény (20) preambulumbekezdés szerinti módosítását.
By letter received on 24 November 2004, the Italian authorities sent a copy of Article 12 of Regional Law No 15 of 5 November 2004 (hereinafter referred to as ‘Law No 15/2004’) amending, inter alia, Articles 99 and 124 of Law No 32/2000.
2004. november 24-i levelükben az olasz hatóságok elküldték a 2004. november 5-i 15. számú tartományi törvény 12. cikkének másolatát (a továbbiakban: 15/2004. számú törvény), amely módosítja a 32/2000. számú törvény 99. és 124. cikkét.
With regard to Article 99 of Law No 32/2000, Article 12(2) and (4) of Law No 15/2004 increased the number of potential beneficiaries of the measures provided for, by including undertakings that do not belong to organisations and that assume the burden of administrative expenses linked to the provision of a guarantee, and laid down that, for the 2000-06 period, the maximum amount earmarked for the measures under the Article was EUR 20000000.
A 32/2000. számú törvény 99. cikkére vonatkozóan a 15/2004. számú törvény 12. cikkének 2. és 4. pontja kibővíti a támogatás lehetséges kedvezményezettjeinek körét a szövetkezetbe nem tömörült vállalkozásokra, amelyek kötelezettséget vállalnak a kezességvállalás nyújtásával járó adminisztratív költségek kifizetésére, továbbá megállapítja, hogy a 2000–2006-os időszakban az adott cikk szerinti támogatások maximális összege 20 millió EUR.
Meanwhile, Article 12(8) of Law No 15/2004 introduced a new paragraph 2 to Article 124 of Law No 32/2000, replacing the procedures for granting the aid described in recital 19 above with procedures in line with Article 14 of Regulation (EEC) No 1035/72.
A 32/2000. számú törvény 124. cikkére vonatkozóan a 15/2004. számú törvény 12. cikkének 8. pontja új (2) bekezdést vezet be, a fenti (19) preambulumbekezdésben meghatározott támogatások nyújtásának szabályait, az 1035/72/EGK rendelet 14. cikkének megfelelő szabályozással helyettesítve.
This new paragraph 2, which was added to Article 124 of Law No 32/2000 to replace the existing paragraph that the Italian authorities had undertaken to amend (see recital 20), reads as follows:
A 32/2000. számú törvény 124. cikkéhez fűzött, a korábbi bekezdés (amelynek módosítására az olasz hatóságok kötelezettséget vállaltak – lásd a (20) preambulumbekezdést) helyébe lépő új (2) bekezdés szövege a következő:
‘In compliance with Article 14 of Regulation (EEC) No 1035/72, the maximum amount of such aid shall be 5 % (for the first and second years), 4 % (for the third year), 3 % (for the fourth year) and 2 % (for the fifth year) of the value of the marketed production covered by the activity of the producers’ organisation.
„A hozzájárulások maximális összege az 1035/72/EGK rendelet 14. cikkének megfelelően a termelői szövetkezet tevékenysége során forgalomba hozott termékek értékének az első évben 5 százaléka, a második évben 5 százaléka, a harmadik évben 4 százaléka, a negyedik évben 3 százaléka és az ötödik évben 2 százaléka.
The amount of the aid may in no case exceed the organisation’s real establishment and administrative operation costs.
A támogatás összege egyetlen esetben sem haladhatja meg a szövetkezet alapításának és adminisztratív működésének tényleges költségeit.
No aid may be paid in respect of costs incurred after the fifth year or more than seven years after recognition.’
A támogatások nem nyújthatók az ötödik év után, illetve a bejegyzést követő hét év elteltével felmerülő költségekre vonatkozóan.”
In their letter received on 26 October 2005, the Italian authorities stated that Article 99(2)(a) of Law No 32/2000 had been repealed by Article 23 of Regional Law No 11 of 21 September 2005 and announced the withdrawal of the relevant notification.
2005. október 26-án érkezett levelükben az olasz hatóságok bejelentették, hogy a 32/2000. számú törvény 99. cikke (2) bekezdésének a) pontját a 2005. szeptember 21-i 11. számú tartományi törvény 23. cikke hatályon kívül helyezte, továbbá visszavonták az erre vonatkozó bejelentést.
Under Article 87(1) of the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the common market.
A Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerint a közös piaccal nem egyeztethető össze az olyan állami támogatás vagy állami forrásból nyújtott bármilyen támogatás, abban a mértékben, amennyiben a tagállamok közötti kereskedelmet befolyásolja, ha bizonyos vállalkozások vagy bizonyos termelés támogatása révén torzítja a versenyt, vagy annak torzításával fenyeget.
The measures examined in the matter at hand fulfil this definition, in that they are financed from public resources, favour the production of certain goods (e.g. fruit and vegetables) and could affect trade given Italy’s position on those markets (in 2005, Italy produced 11443000 tonnes of fruit, excluding citrus fruit, making it the largest fruit producer in the European Union).
A vizsgált támogatások az adott esetben megfelelnek ennek a meghatározásnak, mivel azokat közpénzekből finanszírozták és előnyben részesítenek bizonyos termelési ágazatot (például a zöldség- és gyümölcságazatot), továbbá elősegítik az árucserét Olaszországnak a szóban forgó piacokon (a gyümölcspiacon – a citrusfélék kivételével – 2005-ben Olaszország termelése 11,443 millió tonna volt, ezzel Olaszország volt az Unió legnagyobb gyümölcstermesztője) elfoglalt helye alapján.
However, in cases covered by Article 87(2) and (3) of the Treaty, some measures may enjoy derogations and be considered compatible with the common market.
Ennek ellenére a Szerződés 87. cikkének (2) és (3) bekezdése szerinti esetekben, a fentiektől eltérően, bizonyos támogatások a közös piaccal összeegyeztethetőnek tekinthetők.
Taking account of the measures described above, the only possible derogation in the matter at hand is that laid down in Article 87(3)(c) of the Treaty, according to which aid may be considered compatible with the common market if it is found to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
A szóban forgó esetben, a fenti támogatásokat figyelembe véve, az egyetlen alkalmazható kivétel a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja, amelynek értelmében a közös piaccal összeegyeztethetőnek tekinthetők a bizonyos gazdasági tevékenységek vagy gazdasági ágazatok fejlődését elősegítő támogatások, amelyek nem változtatják meg a közös érdekkel ellentétes módon a kereskedelmi viszonyokat.
With regard to the aid under Article 124(1) and (2) of Law No 32/2000, the Commission notes that the procedures for granting the aid were brought into line with Regulation (EEC) No 1035/72, as amended by Article 3 of Council Regulation (EEC) No 3284/83 of 14 November 1983 amending Regulation (EEC) No 1035/72 on the common organisation of the market in fruit and vegetables as regards producers’ organisations [14], by means of the provisions of the new paragraph 2 of Article 124 of Law No 32/2000, which was introduced by Article 12 of Law No 15/2004.
A 32/2000. számú törvény 124. cikkének (1) és (2) bekezdésére vonatkozóan a Bizottság megállapítja, hogy a támogatások nyújtására vonatkozó szabályozást a zöldség- és gyümölcspiacok közös szervezéséről szóló 1035/72/EGK rendelet módosításáról szóló, a Tanács 1983. november 14-i 3284/83/EGK rendeletének [14] 3. cikkével módosított 1035/72/EGK rendelet előírásainak megfelelően átalakították a 32/2000. számú törvény 124. cikkének új (2) bekezdésével, amelyet a 15/2004. számú törvény 12. cikke vezetett be.
As at the date of adoption of this law, aid to producers’ organisations was governed by Regulation (EC) No 2200/96.
A fenti törvény elfogadásának időpontjában a termelői szövetkezeteknek nyújtott támogatásokat a 2200/96/EK rendelet szabályozta.