natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the aid would lead to significant distortions of competition in so far as it would have enabled Dexia to apply rates on customer deposits above the average of those applied by banks traditionally active in the Belgian market.
a támogatás jelentős versenytorzulásokhoz vezetne, amennyiben lehetővé tette volna a Dexia számára, hogy az ügyfélbetétekre a belga piacon tevékenykedő hagyományos bankok átlagánál magasabb árazást alkalmazzon.
OBSERVATIONS OF THE MEMBER STATES
A TAGÁLLAMOK ÉSZREVÉTELEI
OBSERVATIONS OF THE BELGIAN GOVERNMENT ON THE COMPLAINT RECEIVED BY THE COMMISSION
A BELGA KORMÁNY ÉSZREVÉTELEI A BIZOTTSÁGHOZ BEÉRKEZETT PANASSZAL KAPCSOLATBAN
The Belgian authorities drew up their observations on the various grounds for the complaint on the basis of the non-confidential complaint form filed with the Commission services.
A Bizottság szolgálataihoz benyújtott panasztételi formanyomtatvány betekinthető változata alapján a belga hatóságok megfogalmazták a panasz indokaival kapcsolatos észrevételeiket.
With regard to the subscription price for the shares issued by Dexia under the recapitalisation operation, the Belgian authorities emphasise that the price of EUR 9,9 per share, which corresponds to the average price in the thirty days preceding the operation, was set in accordance with the provisions of Article 598 of the Belgian Companies Code.
A Dexia által a feltőkésítési művelet keretében kibocsátott részvények jegyzési árával kapcsolatban a belga hatóságok hangsúlyozzák, hogy a részvényenkénti 9,9 EUR-s – a műveletet megelőző harminc nap átlagárfolyamának megfelelő – árat a belga társasági törvénykönyv 598. cikkének rendelkezéseivel összhangban állapították meg.
The latter specifies that in the case of a capital increase against cash contribution reserved to one or more specific persons, the issue price of the new shares may be no lower than the average price of the thirty days preceding the operation.
Ez utóbbi ugyanis kimondja, hogy egy vagy több meghatározott személy számára fenntartott, készpénz ellenében lebonyolított tőkeemelés esetén az új részvények kibocsátási ára nem lehet alacsonyabb a műveletet megelőző harminc nap átlagárfolyamánál.
The price of the shares issued under the Dexia recapitalisation operation was therefore set in accordance with binding legal obligations for the parties involved.
A Dexia feltőkésítési művelete keretében kibocsátott részvények árfolyamát tehát az ezen felek számára előírt törvényi kötelezettségek értelmében állapították meg.
Secondly, the Belgian authorities stress that the complainant calls into question the need for recapitalisation on the grounds that Dexia was experiencing a liquidity crisis, and not a solvency crisis, and that the recapitalisation would result only in increasing Dexia’s Tier 1 capital to a level in excess of that of comparable European banks.
A belga hatóságok egyrészt azt emelik ki, hogy a panaszt emelő fél azzal az indokkal vonja kétségbe a feltőkésítés szükségességét, hogy a Dexia likviditási válságban, nem pedig szolvenciaválságban volt, másrészt pedig azt, hogy a feltőkésítés csak azt eredményezte volna, hogy a Dexia „Tier 1” kategóriájú saját tőkéjét a hasonló európai bankokénál magasabb szinten stabilizálja.
However, according to the Belgian authorities, these allegations do not take account of Dexia’s solvency requirements at the end of September 2008, as resulted from the higher risks and foreseeable losses in the 3rd and 4th quarters of 2008 imputable to the group’s exposures to various institutions which were bankrupt or in difficulties (Lehman Brothers, Depfa, Bradford & Bingley, Irish and Icelandic banks), expected losses from FSA exposures and a large number of asset impairments linked to the downgrading of the ratings of various credit enhancement institutions which had guaranteed securities held by Dexia.
Márpedig a belga hatóságok szerint ezek az állítások nem veszik figyelembe a Dexia azon, 2008. szeptember végi szolvenciaszükségleteit, amelyek a 2008 harmadik és negyedik negyedévében előrejelezhető kockázatok és veszteségek megnövekedéséből fakadnának a csoport különböző csődbe jutott vagy nehéz helyzetben lévő intézményeknek (Lehman Brothers, Depfa, Bradford & Bingley, ír és izlandi bankok) való kitettsége, az FSA kitettségétől várt veszteségek, valamint több – a Dexia tulajdonát képező értékpapírokra kezességet vállalt – hitelminőség-javító intézet minősítésének lerontásához kapcsolódó számos eszköz-értékcsökkenés miatt.
Finally, with regard to the distortions of competition caused by the aid measures in favour of Dexia, the Belgian authorities stress that the ad hoc interventions by the Belgian State in favour of Dexia were justified to avoid a systemic crisis and do not differ, in this respect, from interventions by other Member States authorised by the Commission under Article 107(3)(b) TFEU.
Végezetül ami a Dexia javára nyújtott támogatási intézkedések okozta versenytorzulásokat illeti, a belga hatóságok hangsúlyozzák, hogy a belga államnak a Dexiát támogató eseti beavatkozásai indokoltak voltak egy rendszerszintű válság elkerülése érdekében, és e tekintetben nem különböznek a Bizottság által az EUMSz. 107. cikke (3) bekezdésének b) pontja alapján engedélyezett más tagállami beavatkozásoktól.
Moreover, as regards rates applied by Dexia to customer deposits, the Belgian authorities provided a note by Dexia comparing the rates applied by Dexia with those applied by its competitors for the same type of services offered on the Belgian market (ING, Deutsche Bank, Fortis, Axa, Citibank, Rabobank and KBC).
Másfelől a Dexia ügyfélbetétekre alkalmazott díjaival kapcsolatban a belga hatóságok eljuttattak egy olyan Dexia-feljegyzést, amely összehasonlítja a Dexia által alkalmazott díjakat a belga piacon ugyanilyen típusú szolgáltatásokat kínáló versenytársai (az ING, a Deutsche Bank, a Fortis, az Axa, a Citibank, a Rabobank és a KBC) által alkalmazottakéval.
This means that the rates applied by Dexia seem to be line with those of its competitors.
Így a Dexia által alkalmazott díjak a versenytársaiéval összhangban lévőnek tűnnek.
In the same note, Dexia also stresses that these rates, referred to in the complaint, cover only the deposits received by Internet, which represent only a small proportion ([10-15] %) of customer deposits as a whole.
Ugyanezen feljegyzésben a Dexia azt is hangsúlyozza, hogy ezek a panaszban említett díjak kizárólag az interneten kapott betétekre vonatkoznak, amelyek a teljes ügyfélbetét-állománynak csak kis részarányát ([10-15] %-át) teszik ki.
In this way, the Belgian authorities consider, contrary to the arguments set out in the complaint, that the aid measures in favour of Dexia are compatible with the internal market on the basis of Article 107(3)(b) TFEU.
Így a belga hatóságok – a panaszban megfogalmazott érvekkel ellentétben – úgy ítélik meg, hogy a Dexia javára biztosított támogatási intézkedések az EUMSz. 107. cikke (3) bekezdése b) pontjának alkalmazásában összeegyeztethetők a belső piaccal.
OBSERVATIONS BY THE MEMBER STATES ON THE OPENING OF THE PROCEDURE
AZ ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁVAL KAPCSOLATOS TAGÁLLAMI ÉSZREVÉTELEK
CLASSIFICATION OF THE MEASURES NOTIFIED AS AID
A BEJELENTETT INTÉZKEDÉSEK TÁMOGATÁSSÁ MINŐSÍTÉSE
The capital increase
A tőkeemelés
In their observations, the Member States concerned consider, firstly, that the Dexia shares subscribed to by its historic shareholders (Caisse des Dépôts et Consignations, ‘CDC’, CNP Assurances, Holding Communal, Ethias and Arcofin) under the recapitalisation operation do not contain any State aid elements.
Észrevételeikben az érintett tagállamok először is úgy ítélik meg, hogy a Dexia történelmi részvényesei (a Caisse des Dépôts et Consignations, a továbbiakban: CDC; a CNP Assurances, a Holding Communal, az Ethias és az Arcofin) által a feltőkésítési művelet keretében jegyzett részvények egyetlen állami támogatást képező elemet sem tartalmaztak.
The Member States concerned recall that these institutions jointly committed to Dexia via a shareholders’ pact concluded in the form of an agreement under private law on 28 August 2007.
Az érintett tagállamok ugyanis emlékeztetnek arra, hogy ezek a vállalkozások együttesen vállalnak kötelezettséget egy – a magánjog hatálya alá tartozó – 2007. augusztus 28-i szerződésben létrejött részvényesi megállapodás útján.
In order to safeguard the interests of this block of shareholders, it was essential for each of them to participate in the capital increase.
Ezért e részvényesi csoport érdekeinek védelme érdekében elengedhetetlen volt, hogy mindegyikük részt vegyen a tőkeemelésben.
Moreover, in view of the urgency of the recapitalisation operation, it was logical for Dexia to turn to its reference shareholders as a priority to undertake this operation.
Másfelől – a feltőkésítési művelet sürgősségére való tekintettel – logikus volt, hogy a Dexia annak lebonyolítása érdekében elsőként a referencia-részvényeseihez fordult.
The Member States concerned emphasised that they had played no part in the decision by CDC, CNP Assurances, Holding Communal, Ethias and Arcofin to participate in the capital increase which, furthermore, in the case of Arcofin and Ethias, was not financed through State resources.
Az érintett tagállamok hangsúlyozták, hogy a CDC, a CNP Assurances, a Holding Communal, az Ethias és az Arcofin tőkeemelésben való részvételre vonatkozó döntését nem lehetett saját döntésüknek tekinteni, ráadásul azt az Arcofin és az Ethias esetében nem állami forrásokból finanszírozták.
The LA operation
A likviditási segítségnyújtás
Moreover, the Belgian authorities consider that the LA provided to Dexia by the BNB, in cooperation with the Banque de France, is not State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU on the grounds that LA operations come under the normal tasks of national central banks and, in particular, their role to contribute to the stability of the financial system as lender of last resort in the case of temporary liquidity problems of an otherwise solvent bank.
Másfelől a belga hatóságok úgy ítélik meg, hogy a Dexia javára a BNB által – a Banque de France-szal együttműködésben – odaítélt likviditási segítségnyújtás nem minősül az EUMSz. 107. cikke (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak, mivel a likviditási segítségnyújtás a nemzeti központi bankok szokásos feladatai közé tartozik és különösen ahhoz a feladatukhoz, hogy – egy egyébként fizetőképes bank ideiglenes likviditási problémái esetén végső hitelnyújtói minőségükben – hozzájárulnak a pénzügyi rendszer stabilitásához.
In fact:
Ennek indokai a következők:
at the time when the LA operation was put into place, the financial authorities confirmed that they had no reason to think that Dexia was insolvent,
a likviditási segítségnyújtás bevezetésekor a pénzügyi hatóságok megerősítették, hogy egyáltalán nincs okuk azt feltételezni, hogy a Dexia fizetésképtelen,
the granting of LA was guaranteed by adequate collateral supplied by Dexia, to which the BNB and the Banque de France applied substantial safety margins (‘haircuts’), depending on the quality of this collateral,
a likviditási segítségnyújtásra a Dexia által nyújtott kellő biztosítékokkal vállaltak kezességet, amelyekre a BNB és a Banque de France – e biztosítékok minőségétől függően – jelentős biztonsági árréseket („haircut”) alkalmazott,
the LA was granted at penalising, and even prohibitive, interest rates,
a likviditási segítségnyújtást büntető, sőt korlátozó kamatlábak mellett biztosították,
the BNB and the Banque de France at all times took totally autonomous and discretionary decisions on granting LA, on extending it and on the sums lent in this context,
a BNB és a Banque de France mindenkor teljes autonómiával és teljes mértékben diszkrecionálisan döntött a likviditási segítségnyújtásról, annak meghosszabbításáról és az e keretben hitelezett összegekről,
granting LA is a temporary measure: the credits granted under the LA operation are limited to one day (‘overnight’), renewable in accordance with a decision taken by the lending central bank.
a likviditási segítségnyújtás ideiglenes intézkedés: a likviditási segítségnyújtás keretében nyújtott hitelek egy napra korlátozódnak („overnight”), és a hitelnyújtó központi bank döntése értelmében megújíthatók.
In addition, the Belgian authorities stress that the LA provided to Dexia was approved by the Governing Council of the European Central Bank (‘ECB’) (up to a maximum amount of EUR […] billion).
A belga hatóságok ezenkívül kiemelik, hogy a Dexia javára biztosított likviditási segítségnyújtást az Európai Központi Bank (a továbbiakban: EKB) Kormányzótanácsa jóváhagyta (legfeljebb […] milliárd EUR összeg erejéig). A likviditási segítségnyújtás állami támogatássá minősítése azt az EUMSz.
Classifying the LA operation as State aid would make it incompatible with the principle of the prohibition of monetary financing enshrined in Article 123 TFEU.
123. cikkében megállapított monetáris finanszírozás tilalmára vonatkozó elvvel összeegyeztethetetlenné tenné.
In fact, by virtue of this principle, it is legally impossible to attribute to a Member State the actions laid down by a national central bank when performing its tasks, provided that the central bank in question respects the conditions laid down for the performance of this task by the ECB.
Ezen elv értelmében ugyanis jogilag nem róhatók fel valamely tagállamnak egy nemzeti központi bank által a feladatai ellátása közbeni cselekedetei, amennyiben az említett központi bank tiszteletben tartja az EKB által e feladat ellátására megállapított feltételeket.
The LA provided to Dexia fulfils all the conditions imposed by the ECB.
Márpedig a Dexia javára odaítélt likviditási segítségnyújtás eleget tesz az EKB által előírt valamennyi feltételnek.
In particular, it meets the requirement that decisions by the national central bank(s) concerned on the provision of LA must be entirely independent and discretionary.
Megfelel különösen annak a követelménynek, amely szerint az érintett nemzeti központi banknak vagy bankoknak teljesen függetlenül és diszkrecionálisan kell likviditási segítségnyújtást biztosítania vagy biztosítaniuk.
According to the Belgian authorities, the mere fact that any LA provided by the BNB automatically benefits from the guarantee of the Belgian State makes no difference to this conclusion.
A belga hatóságok szerint pusztán az a tény, hogy a BNB likviditási segítségnyújtása automatikusan részesül a belga állam kezességvállalásában, önmagában nem módosítja ezt a következtetést.
Firstly, at the time when the BNB Executive Committee, entirely independently, took the decision to provide LA to Dexia, the State guarantee did not exist.
Először is a BNB igazgatósága teljesen függetlenül hozta meg a Dexiának szánt likviditási segítségnyújtásra vonatkozó döntést, az állam kezességvállalása nem merült fel.
Consequently, this could not be taken into account when the decision was taken.
Ezért azt nem lehetett számításba venni a döntéshozatal során.
Above all, the fact that the Belgian legislator came to provide for an explicit guarantee of the Belgian State for these operations – without any link to the Dexia file – whereas this is not always the case in other Member States, results from the specific nature of the shareholders of the BNB, which is a listed company with private shareholders, whereas the other national central banks generally speaking do not have private shareholders.
Sőt, az a tény, hogy a belga jogalkotó e műveletek esetében – a Dexia-aktától függetlenül – a belga állam kezességvállalásának kifejezett előírására kényszerült, míg más tagállamok esetében ez még mindig nem merült fel, a BNB részvényesi körének sajátosságából adódik; a BNB magánrészvényesekkel rendelkező, tőzsdén jegyzett társaság, míg a többi nemzeti központi banknak általában nincsenek magánrészvényesei.
This guarantee is consequently an integral part of the Statute of the BNB and its purpose is to allow the BNB to perform its task of lender of last resort.
Ez a kezességvállalás ennélfogva a BNB szervezeti jogállásának szerves részét képezi, célja pedig az, hogy lehetővé tegye a BNB számára, hogy betöltse végső hitelnyújtói feladatát.
Such an explicit guarantee is not necessary in the case of other central banks, which are fully owned by their respective State.
Ilyen explicit kezességvállalás nem szükséges más központi bankok esetében, amelyek 100 %-ban az államuk tulajdonát képezik.
Express provision has been made for the automaticity of the State guarantee in order to ensure that the LA operations of the BNB do in fact conform to the principles of prohibition of monetary financing and in this way meet the criteria of the Commission’s decision-making practice as set out, in particular, in its Northern Rock decision [24].
A kezességvállalás automatikusságáról kifejezetten rendelkeztek annak biztosítása érdekében, hogy a BNB likviditási segítségnyújtásai valóban megfeleljenek a monetáris finanszírozás tilalmára vonatkozó elveknek és így megfeleljenek a – többek között a Northern Rock-ügyben hozott határozatában [24] kifejtett – bizottsági döntéshozatali gyakorlat kritériumainak.
The Belgian authorities finally emphasise that if the Commission were nevertheless to consider the LA operation to be State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, the amount of aid would have to be calculated on the basis of the difference between the rate applied and the reference rate referred to in the Commission Communication on the revision of the method for setting the reference and discount rates (‘Reference Rates Communication’) [25].
A belga hatóságok végezetül hangsúlyozzák, hogy amennyiben a Bizottságnak mindazonáltal a likviditási segítségnyújtást az EUMSz. 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak kell tekintenie, a támogatás összegét az alkalmazott kamatláb, valamint a referencia-kamatláb és a leszámítolási kamatláb megállapítási módjának módosításáról szóló bizottsági közleményben (a továbbiakban: a referencia-kamatlábakról szóló közlemény) [25] említett referencia-kamatláb különbsége alapján kellene kiszámítani.
In addition, the amount of aid should in any case be limited to half the total amount of the LA, corresponding to the amount in fact granted to Dexia by the BNB, the other half having been granted on behalf and at the risk of the Banque de France.
Ezenkívül a támogatás összegének mindenesetre a likviditási segítségnyújtás teljes összegének felére kellene korlátozódnia, amely a BNB által a Dexia számára ténylegesen nyújtott összegnek felel meg, mivel az összeg másik felét a Banque de France javára és kockázataira nyújtották.
The latter does not benefit from any explicit guarantee on the part of the French State and the guarantee of the Belgian State obviously cannot apply to an operation carried out on behalf and at the risk of a foreign central bank.
Márpedig ez utóbbi egyáltalán nem részesül a francia állam határozottan kinyilvánított kezességvállalásában, és a belga állam kezességvállalása természetesen nem alkalmazható külföldi központi bank javára és kockázataira végrehajtott műveletre.
The FSA measure
Az FSA-intézkedés
The authorities of the Member States concerned consider it to be very unlikely that calls will be made on the guarantee granted by the Belgian and French States on the assets of FSAM: the USD 4,5 billion threshold, which is the cap for the exposure to first losses borne by Dexia, is higher than the most pessimistic scenarios for the economic losses on the portfolio.
Az érintett tagállamok hatóságai úgy ítélik meg, hogy a belga és a francia állam által az FSAM eszközeire nyújtott kezességvállalás tényleges végrehajtásának alacsony a valószínűsége: a Dexia első veszteségeinek való kitettség felső határát jelentő 4,5 milliárd USD-s küszöbérték ugyanis magasabb, mint a portfólió gazdasági veszteségeire vonatkozó legpesszimistább forgatókönyvekben.
Consequently, the volume of any aid by the States should be considered to be zero even in a pessimistic scenario.
Következésképpen az államok esetleges támogatásának összegét még egy pesszimista forgatókönyvben is nullának kellene tekinteni.
COMPATIBILITY OF THE MEASURES NOTIFIED
A BEJELENTETT INTÉZKEDÉSEK ÖSSZEEGYEZTETHETŐSÉGE
First of all, the Member States concerned pointed out to the Commission that, in their opinion, the FSA measure does not come within the scope of the Commission Communication on the treatment of impaired assets in the Community banking sector [26] (‘the Impaired Assets Communication’) on the grounds that:
Először is az érintett tagállamok azzal érvelnek a Bizottságnak, hogy az FSA-intézkedés – szerintük – nem tartozik az értékvesztett eszközök közösségi bankszektorban történő kezeléséről szóló bizottsági közlemény [26] (a továbbiakban: az értékvesztett eszközökről szóló közlemény) hatálya alá, mivel:
strictly speaking, the FSA measure is not an asset guarantee, but a guarantee of Dexia’s obligations towards FSAM under its own guarantee (through the put): it is only if Dexia does not honour its obligations to purchase the assets concerned from FSAM if the put is exercised that a call will be made on the guarantee of the Belgian and French States; consequently, the FSA measure does not entail a transfer or an automatic sale of assets,
az FSA-intézkedés a szó szoros értelmében nem eszközökre nyújtott kezességvállalás, hanem a Dexiának az FSAM-mel szembeni kötelezettségeire a saját kezességvállalása alapján (a put opció útján) nyújtott kezességvállalás: a belga és a francia állam kezességvállalásának lehívására csak akkor kerül sor, ha a Dexia nem teljesíti az érintett eszközök megvásárlására vonatkozóan az FSAM-nek tett kötelezettségvállalásait; következésképpen az FSA-intézkedés nem jár automatikus eszköz-átruházással és -elidegenítéssel,
the purpose of the measure is not to guarantee the FSAM portfolio in favour of Dexia, but to enable a sale to be made as a matter of urgency which is necessary for restructuring Dexia,
az intézkedésnek nem az a célja, hogy a Dexia javára kezességet vállaljon az FSAM-portfólióra, hanem az, hogy lehetővé tegyen egy sürgősséggel lebonyolított és a Dexia szerkezetátalakításához szükséges elidegenítési műveletet,
this sale was made following an open, transparent process which, by analogy with the cases of privatisation, should lead to the conclusion that it contains no element constituting State aid,
az említett elidegenítési művelet megvalósítására egy nyílt és átlátható eljárás lezárulásakor került sor, amelyből – a privatizálási esetekhez hasonlóan – arra lehet következtetni, hogy az egyetlen állami támogatást képező elemet sem tartalmaz,
the measure, notified before the date of adoption of the Impaired Assets Communication (25 February 2009), having been declared compatible with point 16 of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [27], there is no need to require it also to be compatible with the Impaired Assets Communication.(111) In addition, the Member States concerned stress that, even if the FSA measure were to be assessed in the light of the Impaired Assets Communication, the Commission is in possession of all the elements enabling it to find that this measure is compatible with the internal market on the grounds, in particular, that:
mivel az értékvesztett eszközökről szóló közlemény elfogadásának időpontja (2009. február 15.) előtt bejelentett intézkedést már a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatás [27] 16. pontjával összeegyeztethetőnek nyilvánították, nem helyénvaló megkövetelni, hogy az az értékvesztett eszközökről szóló közleménnyel is összeegyeztethető legyen.(111) Az érintett tagállamok ezenkívül hangsúlyozzák, hogy még ha az FSA-intézkedést az értékvesztett eszközökről szóló közlemény fényében kell is értékelni, a Bizottság minden olyan információval rendelkezik, amely lehetővé teszi számára az említett intézkedés belső piaccal való összeegyeztethetőségének megállapítását, mégpedig azzal az indokkal, hogy: