natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its final decision, the Commission stated that even the most cautious and well-informed parties could not have foreseen the measure being classed as State aid, and the parties could rightly claim legitimate expectations [24].
A Bizottság végleges határozatában megállapította, hogy még a legóvatosabb és legjobban tájékozott felek sem tudhatták előre, hogy az intézkedés állami támogatásnak minősül majd, és a felek várakozásai megalapozottak voltak [24].
In that case, the decision was taken more than four years after the request for information.
Az említett ügyben az információkérés és a határozathozatal között több mint négy év telt el.
In view of the fact that information was requested from Hungary on 19 November 2004, to which they gave a full reply on 8 December 2004, the Hungarian authorities consider that they could legitimately expect that the measure in question did not constitute State aid, in accordance with the Commission’s position in Decision 2001/168/ECSC.
Figyelemmel arra a tényre, hogy a Bizottság Magyarországtól 2004. november 19-én kért információt, amire a magyar hatóságok 2004. december 8-án teljes körű választ adtak, a magyar hatóságok úgy ítélik meg, hogy megalapozottan számíthattak arra, hogy a kérdéses intézkedés nem minősül állami támogatásnak, a Bizottság 2001/168/ESZAK határozatban kifejtett álláspontjával összhangban.
Hungary points out that during that period the Council’s Code of Conduct Group examined the measure and did not conclude that it constituted a harmful tax measure.
Magyarország rámutat, hogy ebben az időszakban a Tanács magatartási kódexszel foglalkozó munkacsoportja megvizsgálta az intézkedést, és nem jutott olyan következtetésre, hogy az hátrányos adójogi intézkedés lenne.
In the light of the debates, the Commission as a member of this group could have requested further information from Hungary if it presumed that the measure qualified as.
A viták fényében a Bizottság e munkacsoport tagjaként további információt kérhetett volna Magyarországtól, amennyiben továbbra is feltételezte, hogy a rendelkezés állami támogatásnak minősül.
Hungary further argues that, according to the procedural regulation, before the opening of a formal investigation procedure, the Commission must discuss the compatibility of a provision with the Member State through a preliminary proceeding.
Magyarország azt állítja továbbá, hogy az eljárási rendelet szerint a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását megelőzően a Bizottság előzetes eljárás keretében megvitatja a tagállammal a rendelkezés összeegyeztethetőségét.
It constitutes a violation of the procedural rules if the Commission commences a formal investigation pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty without conducting a preliminary assessment under the Regulation and breaches the principle of cooperation in good faith laid down in Article 10 of the EC Treaty.
Azonban ha a Bizottság a rendelet szerinti előzetes értékelés nélkül hivatalos vizsgálatot indít az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése alapján, az ellentétes az eljárási szabályokkal, továbbá az EK-Szerződés 10. cikke szerinti jóhiszemű együttműködés elvével.
The Hungarian authorities also argue that it follows from the established practice of the Commission that the protection of legitimate expectations also extends to Member States [25].
A magyar hatóságok azzal érvelnek továbbá, hogy a Bizottság gyakorlata szerint a jogos elvárás elve a tagállamokra is kiterjed [25].
Hungary also underlines that in certain decisions [26], in relation to legitimate expectation, the Commission referred to the similarities of the measures in question with the Belgian Coordination Centres (BCC) case which was originally considered compatible, and it therefore refrained from recovery.
Magyarország hangsúlyozza továbbá, hogy a Bizottság bizonyos határozatokban [26] a jogos elvárás elvének vonatkozásában arra hivatkozott, hogy a szóban forgó intézkedések közös vonásokat mutatnak a belga koordinációs központok (BCC) üggyel, amelyet eredetileg összeegyeztethetőnek ítéltek, és ezért nem került sor visszafizettetésre.
The Hungarian authorities conclude that ‘neither Hungary nor Hungarian companies applying the measure could foresee — even if they exercised reasonable caution — that 4 years after the introduction of the Measure and 3 years after Hungary’s accession to the EU the Commission would commence a procedure with respect to the Measure because it had doubts about its compatibility with Community law.’
A magyar hatóságok következtetése az, hogy „sem a magyar kormány, sem a Rendelkezést alkalmazó magyar vállalkozások – a tőlük elvárható jogkövető magatartás mellett – sem láthatták előre, hogy a Rendelkezés bevezetését követően 4 év múlva, és Magyarország uniós csatlakozását követően 3 év múlva a Rendelkezést illetően a Bizottság eljárást indít mert kétségei merültek fel az intézkedés közösségi joggal való összeegyeztethetőségét illetően.”
Hungary underlines that an unfavourable decision of the Commission could lead to an immense number of lawsuits by taxpayers who have applied the measure for damages against Hungary and could reduce investors’ confidence in the reliability of the economic transformation achieved so far by the country.
Magyarország hangsúlyozza, hogy a Bizottság kedvezőtlen döntése nyomán az intézkedést alkalmazó adózók kártérítési perek sokaságát indíthatnák Magyarország ellen, és ez megingathatná a befektetők bizalmát az ország gazdasági átalakulása során eddig elért eredmények megbízhatóságát illetően.
Finally, Hungary argues that if the Commission decides that the measure is incompatible with Community law, it is necessary to set a transitional period during which the measure remains applicable at least for those companies that have been applying the measure so far.
Magyarország végül azzal érvel, hogy amennyiben a Bizottság úgy dönt, hogy az intézkedés összeegyeztethetetlen a közösségi joggal, szükséges olyan átmeneti időszak kijelölése, amelynek folyamán az intézkedés továbbra is alkalmazható legalább azon vállalkozások számára, akik azt eddig is alkalmazták.
In the case Kingdom of Belgium and Forum 187 ASBL v Commission the Court held that in the absence of an overriding public interest, the Commission infringes a superior rule of law if it fails to establish transitional measures when repealing rules about which companies might have had legitimate expectations deriving from Community law [27].
A Belga Királyság és a Forum 187 ASBL kontra Bizottság ügyben a Bíróság megerősítette, hogy feltétlen érvényesülést igénylő közérdek hiányában a Bizottság magasabb szintű normát sért meg, ha nem gondoskodik átmeneti intézkedések megállapításáról olyan szabályok hatályon kívül helyezése esetén, amelyekkel kapcsolatosan a vállalkozások a közösségi jogból adódó megalapozott várakozásokat támaszthatnak [27].
The Hungarian authorities therefore request that even in the event of a potential negative decision, on the basis of the principle of protection of legitimate expectation the Commission allow the application of the measure until the end of the fifth tax year following the year of the decision.
A magyar hatóságok ezért kérik a Bizottságot, hogy a jogos elvárás elve alapján egy esetleges elmarasztaló döntés esetében engedélyezze az intézkedés alkalmazását a határozat évét követő ötödik adóév végéig.
This transitional period would be necessary for the taxpayers to prepare for the new circumstances resulting from the repeal of the measure.
Ezen átmeneti időszak szükséges ahhoz, hogy az érintett adóalanyok felkészüljenek az intézkedés hatályon kívül helyezésével járó eltérő működési feltételekre.
In this respect, Hungary notes that the Commission set a transitional period of almost 8 years in its decision relating to Dutch international financing activities for entities already applying the underlying Dutch rules [28].
E tekintetben Magyarország megjegyzi, hogy a holland nemzetközi finanszírozási tevékenységgel kapcsolatos határozatában a Bizottság csaknem nyolcéves átmeneti időszakot határozott meg a holland szabályokat már alkalmazó jogalanyok tekintetében [28].
Additional information provided by the Hungarian authorities
A magyar hatóságok által adott kiegészítő információk
Justification by the nature or general scheme of the system
Indokoltság a rendszer jellege vagy általános felépítése alapján
In their reply to the Commission request for information dated 12 February 2008, the Hungarian authorities underline that ‘should the Commission still hold that this measure is selective, the measure cannot in any case be considered to be State aid, because selectivity is justified by the nature or general scheme of the system’.
A magyar hatóságok a Bizottság 2008. február 12-én kelt információkérésére reagálva hangsúlyozzák, hogy „amennyiben a Bizottság szerint az intézkedés mégis szelektívnek minősül, az intézkedés akkor sem tekinthető állami támogatásnak, mert a szelektivitást a rendszer általános jellege vagy általános felépítése indokolja”.
The measure was introduced to diminish certain unfavourable effects that are attributable to the absence of group taxation in Hungary.
Az intézkedés bevezetésének célja bizonyos kedvezőtlen hatások mérséklése lett volna, amelyek a csoportadóztatás magyarországi hiányának tudhatók be.
In this regard, Hungary indicated that the measure departs from the so-called ‘classic’ method of individual (i.e. non-consolidated) tax assessment to a much lesser degree than do frequently used group taxation schemes in other Member States.
Magyarország e tekintetben jelezte, hogy az intézkedés jóval kevésbé tér el az úgynevezett egyedi (vagyis nem konszolidált) adókivetés klasszikus módszerétől, mint a más tagállamokban gyakran alkalmazott csoportadóztatás.
As a consequence, the Hungarian authorities argue that the measure aims to implement (in a special way) an established and frequently used modern income tax system.
Ebből adódóan a magyar hatóságok azt állítják, hogy az intézkedés célja egy bevált és gyakran alkalmazott korszerű jövedelemadó-rendszer (egyedi módon történő) megalapozott végrehajtása.
Hungary also referred to the two alternative forms of financing, namely equity and debt financing, and the resulting different tax treatment, and observed that in both cases the income is subject to the same tax rate (16 % and 4 % of surtax), but the taxable person is different (for dividends, it is the subsidiary, and for interest, it is the parent company that is liable to pay the tax).
Magyarország szintén hivatkozott a két alternatív finanszírozási formára, vagyis a sajáttőke-, illetve az adósságfinanszírozásra, az azokhoz kapcsolódó eltérő adózással együtt, és megállapította, hogy a jövedelemre mindkét esetben ugyanaz az adómérték vonatkozik (16 %, illetve 4 %-os különadó), az adóalany azonban eltér (osztalékfizetés esetében a leányvállalat, kamatfizetés esetében az anyavállalat köteles az adó megfizetésére).
Statistics about the application of the measure
Az intézkedés alkalmazására vonatkozó statisztikák
Hungary provided the Commission with statistical information concerning the application of the measure based on data reported in the tax returns in the 2003 to 2006 tax years and argued that the sectoral distribution of undertakings to which the measure is applied demonstrates that the measure is sectorally neutral.
Magyarország – a 2003 és 2006 közötti adóévekben az adóbevallásokban bejelentett adatok alapján – statisztikai információkat adott át a Bizottságnak az intézkedés alkalmazására vonatkozóan, és azt állította, hogy az intézkedés alkalmazásával érintett vállalkozások ágazatok közötti megoszlása alapján az intézkedés ágazatsemleges.
The Hungarian authorities also provided statistical information on the number of undertakings potentially applying the measure and those actually resorting to tax base correction.
A magyar hatóságok statisztikai adatokkal szolgáltak az intézkedést potenciálisan alkalmazó, illetve az adóalap-korrekciót ténylegesen végrehajtó vállalkozások számáról is.
These figures indicate that in 2006, 8181 undertakings [29] could potentially apply the measure, while 1738 actually applied it [30].
E számadatok szerint 2006-ban, 8181 vállalkozás [29] alkalmazhatta potenciálisan az intézkedést, míg 1738 ténylegesen alkalmazta azt [30].
Number of undertakings potentially applying the measure and undertakings actually resorting to tax base correction
Az intézkedést potenciálisan alkalmazó vállalkozások száma, illetve a ténylegesen adóalap-korrekciót végrehajtó vállalkozások száma
Number of undertakings potentially applying the measure
Az intézkedést potenciálisan alkalmazó vállalkozások száma
Number and ratio of undertakings actually resorting to tax base correction
A ténylegesen adóalap-korrekciót végrehajtó vállalkozások száma és aránya
Hungary also presented the impact derived from the aggregate data relating to the 50 individual companies that received the highest amount of net intra-group interest.
Magyarország ismertette továbbá az azon 50 vállalkozás összesített adataiból megállapítható hatásokat, amelyek a legnagyobb összegű csoporton belüli nettó kamatot kapják.
The effects calculated on the basis of the aggregate data relating to the 50 undertakings that achieved the highest tax base reduction owing to the measure are as follows [31]:
Az alábbiakban ismertetjük az azzal az 50 vállalkozással kapcsolatos összesített adatokból kiszámított hatásokat, amelyek az intézkedés kapcsán a legnagyobb mértékű adóalap-csökkentésben részesültek [31]:
in 1000 HUF
ezer HUF
American Chamber of Commerce in Hungary
Amerikai Kereskedelmi Kamara Magyarországon
The American Chamber of Commerce in Hungary (AmCham) considers that the measure constitutes a partial consolidation with respect to interest income.
Az Amerikai Kereskedelmi Kamara Magyarországon (AmCham) álláspontja szerint az intézkedés részleges konszolidációt jelent a kamatjövedelem tekintetében.
It is part of the normal system of taxation in Hungary.
Ez Magyarországon a szokásos adózási rendszer része.
Any cross-border advantage is not caused by the Hungarian tax legislation but results from differences between the legislations of Member States.
A határon átnyúló előnyök nem a magyar adójogszabályokból fakadnak, hanem a tagállami szabályozás különbözőségéből.
To exclude cross-border interest received or paid by a Hungarian company from the scope of the measure is contrary to the fundamental freedoms of the Treaty.
Egy magyar vállalkozás által kapott vagy fizetett, határon átnyúló kamatnak az intézkedés hatálya alól történő kizárása ellentétes lenne a Szerződésben biztosított alapvető szabadságokkal.
Concerning the granting of aid through state resources, AmCham considers that in cross-border situations with inbound interest, the deduction of the interest is carried out by the affiliate located in the other country.
Ami az állami forrásokból nyújtott támogatás kérdését illeti, az AmCham szerint olyan, határon átnyúló esetekben, ahol a kamatot magyarországi vállalkozás kapja, a kamattal kapcsolatos levonást a másik országban letelepedett kapcsolt vállalkozás érvényesítheti.
With regard to the advantage, AmCham underlines that there is no deviation from the normal tax regime.
Az előny tekintetében az AmCham hangsúlyozza, hogy nem tértek el a szokásos adózási rendszertől.
Whether an advantage exists in a multinational scenario depends on the corporate income tax rate in the borrower’s State; however, for the State aid investigation the advantage must be assessed purely at national level.
Az, hogy az előny multinacionális összefüggésben is megvan-e, a kölcsönfelvevő székhelye szerinti tagállamban érvényes társaságiadó-mértéktől függ; az előnyt azonban az állami támogatás vizsgálatának keretében kizárólag nemzeti szinten lehet értékelni.
Regarding selectivity, AmCham states that if the Commission determines that a tax provision could be selective on the basis set out in the Opening Decision, tax depreciation schedules, provisions related to personnel expenses and thin capitalisation rules, inter alia, would also come into the scope of State aid rules.
A szelektivitást illetően az AmCham megállapítja, hogy ha a Bizottság úgy határoz, hogy egy adózási rendelkezés az eljárás megindításáról szóló határozatban foglaltak alapján szelektív, akkor többek között az értékcsökkenési leírás ütemezése, a személyzeti kiadásokkal kapcsolatos rendelkezések és az alultőkésítésre vonatkozó szabályok is az állami támogatásra vonatkozó szabályozás alkalmazási körébe tartoznának.
The exclusion of small companies is justified by the nature and general scheme of Hungarian tax legislation (because SMEs are uniquely subject to equivalent tax provisions [32] and the measure would have a limited impact on them.
A kisvállalkozások kizárását a magyar adójogszabályok jellege és általános rendszere indokolja (mivel a kkv-kra külön, ekvivalens adórendelkezések vonatkoznak [32], ezenfelül az intézkedés ezeket csak korlátozott mértékben érintené.
Furthermore, extending the measure to financial services companies would disproportionately benefit them.
Emellett az intézkedés pénzügyi szolgáltatókra való kiterjesztése aránytalan előnyökkel járna azokra nézve.
The legally and factually comparable companies are groups, since the measure is a method to partially consolidate the taxation of intra-group transactions.
A jogi szempontból és tényszerűen összehasonlítható vállalkozások vállalatcsoportok, mivel az intézkedés olyan módszer, amellyel a csoporton belüli ügyletek adózása részben konszolidálható.
It is incorrect to argue that the measure is selective because it does not apply to single operating companies.
Nem felelne meg a valóságnak az az állítás, hogy az intézkedés szelektív, mivel nem alkalmazható önállóan működő vállalkozásokra.
In principle, it is possible for any undertaking to restructure and transform into a group.
Elvileg bármilyen vállalkozás végrehajthat szerkezetátalakítást, és csoporttá alakulhat.
There is, however, no incentive for single member entities to so restructure, because intra-company interest is not subject to taxation.
Az egyedi szinten működő vállalkozásokat az intézkedés mindenesetre nem ösztönzi szerkezetátalakításra, mivel a csoporton belüli kamatfizetés nem adóköteles.
A potential advantage based on a multinational scenario is not imputable to the measure, but to the difference between tax legislations of Member States.
A multinacionális összefüggésekből adódó potenciális előnyök nem az intézkedésnek tudhatók be, hanem a tagállamok adójogszabályai közötti különbségnek.
To consider the opt-out provision as giving rise to selectivity would call into question several other tax measures that have an element of choice.
Úgy tekinteni a kimaradás lehetőségét, mintha az a szelektivitás meglétére engedne következtetni, megkérdőjelezne számos más olyan adózási intézkedést is, amely választási lehetőséget foglal magában.
According to AmCham, Annex IV.3 of the Act of Accession concerns only pre-accession aid ‘upon accession’, which otherwise would be governed by Article 1(b)(i) of Council Regulation 659/1999 [33].
Az AmCham szerint a csatlakozási okmány IV. mellékletének 3. pontja csak a csatlakozás idején meglévő és már az előtt létező támogatásokkal foglalkozik, amelyekre egyébként a 659/1999/EK tanácsi rendelet [33] 1. cikke b) pontjának i. alpontja vonatkozna.
The determination of existing aid also must consider the remaining provisions under Article 1(b).
A létező támogatás meghatározásakor figyelembe kell venni az említett rendelet 1. cikkének b) pontja szerinti további rendelkezéseket is.
According to AmCham, if the measure was State aid, it would be existing aid under Article 1(b)(iii) and Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999.
Az AmCham szerint, ha az intézkedés állami támogatás, akkor a 659/1999/EK rendelet 1. cikke b) pontjának iii. és v. alpontja szerint létező támogatásnak minősül.
If the Commission should come to the incorrect conclusion that the measure constitutes unlawful and incompatible new aid, it should be prevented from taking a recovery decision.
Ha a Bizottság arra a helytelen következtetésre jutna, hogy az intézkedés jogellenes és nem összeegyeztethető új támogatásnak minősül, tartózkodnia kell attól, hogy visszafizettetést elrendelő határozatot hozzon.
Taking into account legitimate expectations, the Commission should also accept a deadline until which the measure could apply unchanged.
A Bizottságnak a jogos elvárásra is figyelemmel határidőt kellene megállapítania, amelyet megelőzően az intézkedés változatlanul alkalmazható marad.
MOL Plc operates as the parent company of the MOL Group in Hungary.
A Mol Nyrt. a Mol cégcsoport magyarországi anyavállalata.
It has been applying the measure since its introduction in respect of intra-group financing transactions with 30 group members.
Az intézkedést bevezetése óta alkalmazza, a vállalatcsoporthoz tartozó 30 vállalkozás csoporton belüli kölcsönügyleteinek tekintetében.
The firm applies the measure mostly in domestic relations (at an amount of over HUF 10 billion), while to a significantly lower extent with group members abroad (at an amount of less than HUF 1 billion).
A vállalat az intézkedést elsősorban belföldi viszonylatban alkalmazza (több mint 10 milliárd HUF összeget érintően), a külföldi csoporttagok esetében viszont az alkalmazás mértéke jóval kisebb (kevesebb mint 1 milliárd HUF).
This demonstrates that, in contrast to the Commission’s assumption, the measure is not exclusively applied in order to gain intra-group tax advantage from international transactions.
Ez is jelzi, hogy a Bizottság feltételezésével szemben az intézkedést nem kizárólag azért alkalmazzák, hogy a csoporton belüli nemzetközi ügyletek tekintetében adóelőnyre tegyenek szert.
MOL Plc considers that the measure partially achieves the objective of consolidated or group taxation, a system which Hungary does not have.
A Mol Nyrt. szerint az intézkedés részben megvalósítja a Magyarországon egyébként nem létező konszolidált vagy csoportadóztatást.
If consolidated or group taxation is accepted in several Member States, according to MOL it can legitimately be assumed that the present measure is not aid, in particular since its application does not lead to a lower tax liability at group level.
Mivel a konszolidált vagy csoportadóztatás számos tagállamban elfogadott, a Mol szerint megalapozottan feltételezhető, hogy a tárgyalt intézkedés sem támogatás, különösen mivel alkalmazása nem eredményez csoportszinten alacsonyabb mértékű adókötelezettséget.
The Commission would be wrong in saying that the measure confers a selective advantage.
A Bizottság tévedne, ha azt állítaná, hogy az intézkedés szelektív előnyt valósít meg.
It is a general measure with limited exceptions applicable to any taxpayer irrespective of the field of activity.
Tevékenységi körtől független, bármely adózóra alkalmazható – kevés kivételt tartalmazó – általános intézkedésről van szó.
The fact that the measure is applicable to intra-group financing naturally presumes the existence of such transactions with affiliated companies, similarly to e.g. the situation where the deduction of depreciation from the tax base requires ownership of an appropriate asset.
Az a tény, hogy az intézkedés csoporton belüli kölcsönügyletekre alkalmazható, természetszerűen enged arra következtetni, hogy a kapcsolt vállalkozások között sor kerül ilyen ügyletekre, hasonlóan pl. ahhoz a helyzethez, amikor az értékcsökkenés adóalapból történő leírásának előfeltétele a megfelelő eszköz tulajdonlása.
MOL Plc further argues that for the loan-provider company in Hungary it is irrelevant whether it provides financing abroad or in Hungary.
A Mol Nyrt. emellett azt is állítja, hogy a magyarországi, kölcsönt nyújtó vállalkozás számára lényegtelen, hogy az külföldön vagy Magyarországon nyújt-e kölcsönt.
Recovery would be unfounded and especially unjust for groups.
A visszafizettetés megalapozatlan, a vállalatcsoportokkal szemben pedig különösen méltánytalan lenne.