natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Guard band between broadcasting band edge at 790 MHz and FDD downlink band edge [5]
A műsorszóró sáv 790 MHz-nél található határa és a mozgó irányú FDD sáv határa közötti elválasztó sáv [5]
Guard band between broadcasting band edge at 790 MHz and TDD band edge
A műsorszóró sáv 790 MHz-nél található határa és a TDD sáv határa közötti elválasztó sáv
Guard band between FDD downlink band edge and FDD uplink band edge (duplex gap) [6]
A mozgó irányú FDD sáv határa és a felmenő FDD sáv határa közötti elválasztó sáv (duplex elválasztó sáv) [6]
Guard band between FDD downlink band edge and TDD band edge
A mozgó irányú FDD sáv határa és a TDD sáv határa közötti elválasztó sáv
Guard band between FDD uplink band edge and TDD band edge
A bázisállomás irányú FDD sáv határa és a TDD sáv határa közötti elválasztó sáv
Baseline requirements — BS BEM out-of-block EIRP limits over frequencies below 790 MHz
Alapkövetelmények – a bázisállomás frekvenciablokkon kívüli EIRP határértékei 790 MHz alatti frekvenciák esetén
Condition on base station in-block EIRP, P
A bázisállomás frekvenciablokkon belüli EIRP-határértékeire vonatkozó feltétel (P = adóteljesítmény)
For TV channels where broadcasting is protected
Védett sugárzású TV-csatornák esetén
For TV channels where broadcasting is subject to an intermediate level of protection
Közepesen védett sugárzású TV-csatornák esetén
For TV channels where broadcasting is not protected
Nem védett sugárzású TV-csatornák esetén
No conditions
Nincs feltétel
Cases A, B, and C listed in Table 4 can be applied per broadcasting channel and/or per region so that the same broadcasting channel may have different levels of protection in different geographic areas and different broadcasting channels may have different levels of protection in the same geographic area.
A 4. táblázatban szereplő A., B., és C. eset műsorszóró csatornánként és/vagy régiónként is alkalmazható úgy, hogy ugyanazon műsorszóró csatorna különböző földrajzi területeken eltérő szintű védelemben részesüljön, és különböző műsorszóró csatornák ugyanazon a földrajzi területen eltérő szintű védelemben részesüljenek.
Member States shall apply the baseline requirement in case A in circumstances where digital terrestrial broadcasting channels are in use at the time of deployment of terrestrial systems capable of providing electronic communications services.
A tagállamok az A. eset alapkövetelmény-szintjét akkor alkalmazzák, ha digitális földfelszíni műsorszóró csatornák vannak használatban az elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtására alkalmas földfelszíni rendszerek telepítésekor.
Member States may apply the baseline requirements in cases A, B or C in circumstances where the relevant broadcasting channels are not in use at the time of deployment of terrestrial systems capable of providing electronic communications services.
A tagállamok az A., B. és C. eset alapkövetelmény-szintjeit is alkalmazhatják, ha a vonatkozó műsorszóró csatornák nincsenek használatban az elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtására alkalmas földfelszíni rendszerek telepítésekor.
They shall take into account that cases A and B reserve the option of bringing relevant broadcasting channels into use for digital terrestrial broadcasting at a future date, while case C is appropriate where there are no plans to bring the relevant broadcasting channels into use.
Figyelembe kell venni, hogy az A. és B. esetek fenntartják annak a lehetőségét, hogy a vonatkozó műsorszóró csatornákat a jövőben digitális földfelszíni műsorszórás céljából használatba vegyék, míg a C. eset akkor megfelelő, ha nem tervezik a vonatkozó műsorszóró csatornák jövőbeni használatba vételét.
Technical conditions for FDD or TDD terminal stations (TS)
FDD vagy TDD végfelhasználói állomásokra vonatkozó műszaki feltételek
In-block requirements — TS BEM in-block emission limit over frequencies of FDD uplink and TDD
Frekvenciablokkon belüli követelmények – végfelhasználói állomásokra BEM frekvenciablokkon belüli határértékeibázisállomás irányú FDD és TDD frekvenciák esetén
Maximum mean in-block power
Legnagyobb átlagos blokkon belüli teljesítmény
Member States may relax the limit in Table 5 for specific deployments, e.g. fixed terminal stations in rural areas, provided that protection of other services, networks and applications is not compromised and cross-border obligations are fulfilled.
A tagállamok az 5. táblázatban meghatározott határértéktől egyes alkalmazások, pl. vidéki területeken található, állandóhelyű végfelhasználói állomások esetében eltérhetnek azzal a feltétellel, hogy az nem akadályozza más szolgáltatások, hálózatok és alkalmazások működését, és teljesíti a határokon átnyúló kötelezettségeket.
The TRP is defined as the integral of the power transmitted in different directions over the entire radiation sphere.
A TRP a tér minden irányába kisugárzott teljesítmény integrálja.
The actual measurement bandwidth of the measurement equipment used for purposes of compliance testing may be smaller than the measurement bandwidth provided in the tables.
A megfelelőségi vizsgálat céljára alkalmazott mérőberendezések tényleges mérési sávszélessége a táblázatokban meghatározott mérési sávszélességénél kisebb lehet.
For one to four antennas.
1–4 antenna esetén.
790 MHz to 791 MHz for the frequency arrangement described in Part A(1).
790 MHz-től 791 MHz-ig terjedő sáv, az A. rész (1) bekezdésében meghatározott frekvenciaterv szerint.
821 MHz to 832 MHz for the frequency arrangement described in Part A(1).
821 MHz-től 832 MHz-ig terjedő sáv, az A. rész (1) bekezdésében meghatározott frekvenciaterv szerint.
This power limit is specified as EIRP for terminal stations designed to be fixed or installed and as TRP for terminal stations designed to be mobile or nomadic.
Ez a teljesítmény határérték EIRP-értékként van meghatározva az állandóhelyű és beépített, illetve TRP-értékként a mozgó és nomád végfelhasználói állomásokra vonatkozóan.
EIRP and TRP are equivalent for isotropic antennas.
Izotrop antennák esetében az EIRP és TRP megegyezik.
It is recognised that this value is subject to a tolerance of up to + 2 dB, to take account of operation under extreme environmental conditions and production spread.
A szélsőséges környezeti feltételek melletti működést és a gyártási folyamat ingadozásait figyelembe véve erre az értékre vonatkozóan legfeljebb + 2 dB-es tűréshatár alkalmazandó.
The Commission Communication ‘Transforming the digital dividend into social benefits and economic growth’ [2] stressed the importance of coherent opening of the 790-862 MHz band (the ‘800 MHz band’) for electronic communications services by adopting technical conditions of use.
A digitális hozadék társadalmi haszonná és gazdasági növekedéssé való átalakítása című bizottsági közlemény [2] hangsúlyozta a 790–862 MHz-es frekvenciasávnak (a „800 MHz-es sáv”) az elektronikus hírközlési szolgáltatások előtti koherens, a felhasználásra vonatkozó műszaki feltételek elfogadásával történő megnyitásának fontosságát.
The 800 MHz band is part of the digital dividend, i.e. radio frequencies that are freed up as a result of more efficient spectrum use through the switchover from analogue to digital terrestrial TV.
A 800 MHz-es sáv a digitális hozadék részét képezi, azaz olyan frekvenciasáv, amely az analógról a digitális földfelszíni sugárzású televízióadásra történő átállásból adódó hatékonyabb spektrumfelhasználás következtében szabadul fel.
Noting the strong impact of broadband communications on growth, the Economic Recovery Plan [4] has set a target of 100 % broadband coverage by between 2010 and 2013 [5].
Tekintettel a szélessávú kommunikációnak a növekedésre gyakorolt erős hatására, az európai gazdaságélénkítési terv [4] a 2010–2013 közötti időszakra a 100 %-os szélessávú lefedettség elérését tűzte ki [5].
This cannot be achieved without a significant role being played by wireless infrastructures, including in the provision of broadband to rural areas, part of which can be done by giving early access to the digital dividend to the benefit of such areas.
Ennek elérésében fontos szerepet játszanak a vezetéknélküli infrastruktúrák, ideértve a vidéki területeken nyújtott szélessávú hozzáféréseket, amelyeket részben meg lehetne valósítani a digitális hozadék korai felszabadításával.
the assigned block sizes shall be in multiples of 5 MHz;
A kijelölt blokkok mérete az 5 MHz egész számú többszöröse.
the duplex mode of operation shall be FDD with the following arrangements.
A duplex üzemmód FDD üzem, az alábbi frekvencia-kiosztással.
concerning the aid awarded for Farm Dairy Flevoland (C 45/08)
a Farm Dairy részére nyújtott támogatásról (C 45/08)
(notified under document C(2010) 1240)
(az értesítés a C(2010) 1240. számú dokumentummal történt)
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) [1], and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre („EUMSz”) [1] és különösen annak 108. cikke (2) bekezdésének első albekezdésére,
After having, in accordance with this article, invited the interested parties to present their observations and having regard to these observations,
miután a fenti cikknek megfelelően felkérte az érdekelt feleket észrevételeik benyújtására, és tekintettel ezen észrevételekre,
I. Procedure
I. Eljárás
When examining a fact sheet sent in relation to an application for exemption based on Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid [2], the Commission came across information regarding aid granted or to be granted to Farm Dairy Flevoland.
Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a képzési támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2001. január 12-i 68/2001/EK bizottsági rendeleten [2] alapuló mentesítési kérelem keretében megküldött adatlap vizsgálata kapcsán a Bizottság a Farm Dairy Flevoland számára nyújtott vagy nyújtandó támogatásra vonatkozó információkhoz jutott.
By letter of 29 June 2004 (ref. AGR/16887), the Commission asked the Netherlands for information on this measure.
2004. június 29-én kelt levelében (hivatkozási szám: AGR/16887) a Bizottság tájékoztatást kért Hollandiától ezzel az intézkedéssel kapcsolatosan.
The Dutch authorities replied by letter of 28 November 2005, registered as received on 29 November 2005.
A holland hatóságok 2005. november 28-án kelt, 2005. november 29-én iktatott levelükben válaszoltak.
By letter of 22 May 2007 the Commission asked for further information; the Netherlands replied by letter of 22 June 2007, registered as received on 25 June 2007.
2007. május 22-én kelt levelében a Bizottság kiegészítő információkat kért, amelyre Hollandia 2007. június 22-én kelt, 2007. június 25-én iktatott levelében válaszolt.
The measure was entered in the register of unnotified aid under number NN 97/05.
Az intézkedés NN 97/05 szám alatt felvételre került a nem bejelentett támogatások jegyzékébe.
The Commission decision to initiate the formal investigation procedure was taken on 26 November 2008 and published in the Official Journal of the European Union [3].
A Bizottság 2008. november 26-án határozatot hozott az eljárás megindításáról, amelyet közzétett az Európai Unió Hivatalos Lapjában [3].
The Commission called on the other Member States and interested third parties to submit their comments on the aid in question.
A Bizottság felkérte a többi tagállamot és az érdekelt harmadik feleket a szóban forgó támogatásra vonatkozó észrevételeik benyújtására.
The Netherlands sent their comments by letter dated 19 January 2009, registered on the same day.
Hollandia 2009. január 19-én kelt és ugyanazon napon iktatott levélben küldte el az észrevételeit.
Farm Dairy sent the Commission its observations as an interested third party by letter of 18 May 2009.
2009. május 18-án kelt levél formájában a Bizottsághoz beérkeztek a Farm Dairy, mint érdekelt harmadik fél észrevételei.
The Commission asked the Netherlands some additional questions by letter dated 18 September 2009.
2009. szeptember 18-án kelt levelében a Bizottság kiegészítő kérdéseket tett fel Hollandiának.
Background of the measure
Az intézkedés háttere
Farm Dairy manufactures dairy products.
A Farm Dairy tejtermékeket előállító vállalat.
It moved to its current location in Lelystad, Flevoland, which is a region classified as objective No 1.
A vállalat elköltözött a jelenlegi székhelyére, Lelystad városába, Flevoland tartományba (a továbbiakban: tartomány), amely egy 1. célkitűzésű csoportba besorolt régió.
On 24 August 1998 Farm Dairy applied for investment aid pursuant to point 3.3 of the Flevoland Province SPD (Single Programming Document or ‘Enig Programmeringsdocument’).
1998. augusztus 24-én a Farm Dairy Flevoland tartomány egységes programozási dokumentumának (EPD/„Enig Programmeringsdocument”) 3.3. pontja alapján beruházási támogatás iránti kérelmet nyújtott be.
The company intended to create both direct and indirect jobs in the region.
A vállalat letelepedése közvetlen és közvetett munkahelyeket volt hivatott teremteni a régióban.
On 23 September 1998, the Province gave a favourable opinion to this application for aid.
1998. szeptember 23-án a tartomány kedvezően bírálta el a támogatási kérelmet.
In this decision, the Province based itself, inter alia on the favourable outlook in terms of job creation, environment, reduction of milk transport costs (up to then the milk produced in Flevoland was processed outside of Flevoland and even as far away as Belgium) and the company’s prospects of profitability.
Határozatát a tartomány többek között a munkahelyteremtéssel, a környezetvédelemmel, a tej szállítási költségeinek csökkentésével (korábban a Flevoland tartományban előállított tejet Flevolandon kívül, sőt Belgiumban dolgozták fel) kapcsolatos kedvező kilátásokra, valamint a vállalat várható jövedelmezőségére alapozta.
Farm Dairy anticipated having contracts with the milk producers of Flevoland and agreements with a well-known supermarket chain, which would ensure the sale of the dairy products.
A Farm Dairy előirányozta, hogy szerződést köt a flevolandi tejtermelőkkel, valamint megállapodik egy neves szupermarket-lánccal, így biztosítva a tejtermékek forgalomba hozatalát.
Farm Dairy planned to handle 48 million kilos of milk a year.
A Farm Dairy évi 48 millió kilogramm tej kezelését irányozta elő.
The Province applied to the Dutch Ministry of Agriculture [Ministerie voor Landbouw, Natuur and Voedselkwaliteit — LNV] for co-financing and an assessment of the project.
A tartomány társfinanszírozási kérelmet nyújtott be a mezőgazdasági minisztériumhoz (Ministerie voor Landbouw, Natuur and Voedselkwalitet – a továbbiakban: LNV), valamint benyújtott egy projektértékelési kérelmet is.
There seemed to have been a difference of opinions between the Province and the ‘Directie Noordwest’ of the Ministry of Agriculture concerning the application for co-financing, in particular with regard to the innovative character of the project.
Úgy tűnik, hogy a tartomány és az LNV Észak-nyugati Igazgatósága („Directie Noordwest”) eltérő álláspontot képviselt a társfinanszírozási kérelem kérdésében, különösen a projekt innovatív jellegére vonatkozóan.
For this reason, IKC gave a second opinion.
Ebből kifolyólag az IKC kiadott egy második véleményt.
This second opinion, issued on 17 December 1998, noted the project’s qualities with regard to employment, outlets and profitability.
Az 1998. december 17-én benyújtott második vélemény utalt a projekt foglalkoztatási, értékesítési és megtérülési előnyeire.
However, it concluded that the innovative character of the project was poor.
Mindamellett megállapította, hogy a projekt innovatív jellege csekély.
The production process itself was not innovative, although it used the most advanced techniques, but the project contained market innovations.
A termelési folyamat ugyanis önmagában még a legmodernebb technológiák alkalmazása mellett sem újító jellegű, bár a projekt tartalmaz piaci újításokat.
This second opinion took several criteria into consideration, such as the development of the region and the financial outlook for the project.
Ez a második vélemény számos kritériumot figyelembe vett, mint például a régió fejlődését és a projekt pénzügyi kilátásait.
In view of the fact that the project would be particularly beneficial at provincial level (and less at national level), the usual scale for distributing the co-financing of subsidies was revised downwards, which meant that the provincial quota share was increased.
Tekintettel arra, hogy a projekt elsősorban tartományi szinten (és kevésbé nemzeti szinten) fejt ki kedvező hatást, a támogatások társfinanszírozásának szokásos felosztási kulcsát lefelé módosították, oly módon, hogy a tartományi részt megnövelték.
In view of this position adopted by the Dutch Ministry of Agriculture, the Province issued a decision granting Farm Dairy a total amount of NLG 1575000 (EUR 715909), informing Farm Dairy on 3 March 1999 of its intention to provide this grant.
Az LNV állásfoglalását követően a tartomány határozatot hozott, amelynek értelmében a Farm Dairy összesen 1575000 NLG, azaz 715909 EUR támogatásban részesül, és a támogatás odaítélésére vonatkozó szándékáról 1999. március 3-án értesítette a Farm Dairy vállalatot.
The grant was to be financed by contributions from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF), the central Government and the Province.
A támogatást az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA), a központi költségvetésből és a tartománytól származó források segítségével kívánták finanszírozni.
Following doubts concerning the possibilities of obtaining authorisation for the aid from the European Commission, the Dutch Ministry of Agriculture decided not to grant the public financing, informing the Province of this by letter of 14 September 1999.
Arra vonatkozó kételyeit követően, hogy az Európai Bizottság engedélyezi-e a támogatást, az LNV úgy döntött, hogy nem ítéli oda a közfinanszírozást, és erről 1999. szeptember 14-én kelt levelében tájékoztatta a tartományt.
DG Agriculture conducted an inspection and decided that the project could not be financed via the SPD, and that consequently the part of the financing to come from the EAGGF would not be granted.
A Mezőgazdasági Főigazgatóság az általa végzett ellenőrzést követően úgy határozott, hogy a projekt nem finanszírozható az EPD keretében, és ennélfogva a finanszírozás EMOGÁ-ból származó része nem kerül odaítélésre.
It informed the Province of this decision by letter of 25 June 1999.
A Főigazgatóság ezen határozatáról 1999. június 25-én kelt levelében tájékoztatta a tartományt.
The Province nevertheless decided to finance the project exclusively out of its own funds.
A tartomány ennek ellenére úgy döntött, hogy finanszírozza a projektet, mégpedig kizárólag tartományi forrásokból.
Farm Dairy was informed of the final award and payment of the aid by letter of 20 November 2000.
A Farm Dairy vállalatot a támogatás végleges odaítéléséről és folyósításáról 2000. november 20-án kelt levelében tájékoztatta.
On 23 February 2001 an informal meeting was held between DG Agriculture officials and representatives of Flevoland Province, at the latter’s request.
2001. február 23-án nem hivatalos találkozóra került sor a Mezőgazdasági Főigazgatóság munkatársai és Flevoland tartomány képviselői között, ez utóbbiak kérésére.
At this meeting the officials pointed out that the aid to Farm Dairy was not compatible with the common market and would have to be recovered or allocated to another project.
A találkozó során a Főigazgatóság munkatársai jelezték, hogy a Farm Dairynek nyújtott támogatás összeegyeztethetetlen a közös piaccal, ezért azt vissza kell követelni, s az összeget akár más projekt keretében fel lehet használni.
The Province decided to grant the aid in the form of compensation to Farm Dairy for the damage suffered as a result of the withdrawal of the decision granting the aid.
A tartomány úgy döntött, hogy a támogatást a Farm Dairy vállalatnak nyújtott kártérítés formájában bocsátja rendelkezésre, a támogatás odaítélésére vonatkozó határozat visszavonása miatt elszenvedett kárért.
The compensation was equal to the amount which Farm Dairy would have received if the aid had been authorised.
A kártérítés összege megegyezett azzal az összeggel, amelyet a Farm Dairy akkor kapott volna, ha a támogatást engedélyezik.
The Province estimated that as the award decision did not provide for the possibility of the aid being withdrawn, it was bound by this decision and obliged to award the aid, or risk Farm Dairy taking legal action against it.
A tartomány úgy vélte, hogy mivel a támogatást odaítélő határozat nem említette a támogatás visszavonásának lehetőségét, ezért a tartományt köti a határozat és köteles rendelkezésre bocsátani a támogatást, ellenkező esetben a Farm Dairy jogi lépéseket tehetett volna.
Legal basis
Jogi alapok
Originally, the aid had been awarded under the SPD for Flevoland Province as aid for investment under point 3.3 of the SPD.
A támogatást eredetileg Flevoland tartomány egységes programozási dokumentuma (EPD) keretében ítélték oda az EPD 3.3 pontja szerinti beruházási támogatásként.
Subsequently, and for the reasons explained above, the aid was granted as compensation for the losses suffered as a result of the decision to withdraw the granting of the aid.
Ezt követően és a fent részletezett okokból a támogatást kártérítés jogcímén ítélték oda a támogatás odaítélésének visszavonásáról szóló határozat miatt elszenvedett veszteségekért.
The aid amounts to NLG 1575000 or EUR 715909. This amount corresponds to 8,5 % of the amount of the total investments, namely NLG 18597000 or EUR 8438951.
A támogatás összege 1575000 NLG, azaz 715909 EUR. Ez az összeg a 18597000 NLG, azaz 8438951 EUR értékű teljes beruházás 8,5 %-ának felel meg.
The aid was awarded for the period from 1 October 1998 to 1 May 2000, corresponding to the start and end dates of the Farm Dairy project.
A támogatást az 1998. október 1. és 2000. május 1. közötti időszakra ítélték oda, a Farm Dairy projekt kezdő- és záró dátumának megfelelően.
The award decision as such was taken on 3 March 1999.
Magát az odaítélésről szóló határozatot 1999. március 3-án hozták meg.
Points raised by the Commission in the context of initiating an investigation procedure
A Bizottság által a vizsgálati eljárás megindítása keretében felhozott érvek
The Commission initiated the investigation procedure provided for under Article 108(2) of the TFEU because it had serious doubts as to the compatibility of this aid with the internal market.
A Bizottság azért indította meg az EUMSz 108. cikkének (2) bekezdésében említett vizsgálati eljárást, mivel komoly kétségei voltak ezen támogatásoknak a belső piaccal való összeegyeztethetősége felől.
In particular, the Commission has, in a preliminary fashion, examined the compatibility of the measures in question from the perspective of aid for investment and aid for compensation of damage.
A Bizottság – előzetesen – megvizsgálta különösen a szóban forgó intézkedések összeegyeztethetőségét a beruházási támogatások és a kártérítés jogcímén nyújtott támogatások szempontjából.
In the case of the aid for investment, the Commission applied the rules applicable at the time of granting the aid, i.e. the guidelines for State aid in connection with investments in the processing and marketing of agricultural products [4] (hereinafter ‘the guidelines’), given that it related to an investment.
A beruházási támogatások esetében a Bizottság a támogatás odaítélésének időpontjában alkalmazandó szabályokat alkalmazta, azaz a mezőgazdasági termékek feldolgozását és forgalmazását érintő beruházásokkal kapcsolatos állami támogatásokra vonatkozó iránymutatást [4] (a továbbiakban: „iránymutatás”), mivel ebben az esetben beruházásról volt szó.