natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Evidence collected on spot showed that the company has many Union customers with similar price levels.
A helyszínen gyűjtött bizonyítékok tanúsága szerint a vállalat sok olyan uniós ügyféllel rendelkezik, amelyekre hasonló árszinteket alkalmaz.
The consistent market behaviour of the applicant shows that the changes in circumstances are of a lasting nature.
A kérelmező következetes piaci magatartása azt mutatja, hogy a körülményekben beállt változások tartósak.
In the light of the above, it is therefore considered that the circumstances that led to the initiation of this review are unlikely to change in the foreseeable future in a manner that would affect the findings of the current review.
A fentiek fényében a Bizottság úgy véli, hogy a felülvizsgálat megindítását eredményező körülmények valószínűleg nem fognak a közeljövőben olyan mértékben megváltozni, hogy az befolyásolná a jelenlegi felülvizsgálat megállapításait.
Therefore it is concluded that the changes are considered to be of a lasting nature and that the application of the measure at its current level is no longer justified.
Ezért a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a változásokat tartósnak tekinti, és nem tartja indokoltnak az intézkedést a jelenlegi szinten tovább alkalmazni.
In the light of the results of this review investigation, it is considered appropriate to amend the anti-dumping duty applicable to imports of the product concerned from Heze to 3,2 %,
A felülvizsgálat eredményei alapján a Bizottság helyénvalónak ítéli a Hezétől származó érintett termék behozatalára alkalmazandó dömpingellenes vám 3,2 %-ra való módosítását,
The entry concerning Heze Huayi Chemical Co. Limited, in the table in Article 1(2) of Regulation (EC) No 1631/2005, shall be replaced by the following:
A 1631/2005/EK rendelet 1. cikkének (2) bekezdésében található táblázatban a Heze Huayi Chemical Co. Limited vállalatra vonatkozó bejegyzés helyébe a következő bejegyzés lép:
‘PRC
„Kína
OJ L 261, 7.10.2005, p. 1.
HL L 261., 2005.10.7., 1. o.
OJ C 150, 2.7.2009, p. 14 (‘Notice of Initiation’).
HL C 150., 2009.7.2., 14. o. („Értesítés felülvizsgálat megindításáról”).
Council Implementing Regulation (EU) No 856/2010
A Tanács 856/2010/EU végrehajtási rendelete
terminating the partial interim review of Regulation (EC) No 661/2008 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia
az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 661/2008/EK tanácsi rendelet részleges időközi felülvizsgálatának megszüntetéséről
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the ‘basic Regulation’), and in particular Articles 8, 9(4) and 11(3) thereof,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre [1] (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 8. cikkére, 9. cikkére, valamint 11. cikke (3) bekezdésére,
By Regulation (EC) No 2022/1995 [2], the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate (‘AN’) originating in Russia, falling within CN codes 31023090 and 31024090.
A 2022/1995/EK rendelettel [2] a Tanács végleges dömpingellenes vámot vetett ki az Oroszországból származó, 31023090 és 31024090 KN-kód alá tartozó ammónium-nitrát importjára.
Pursuant to a further investigation in accordance with Article 12 of the basic Regulation, which established that the duty was being absorbed, the measures were amended by Regulation (EC) No 663/1998 [3].
Az alaprendelet 12. cikkének megfelelően elvégzett, a vám hatásának semlegesítését megállapító újabb vizsgálat alapján az intézkedést a 663/1998/EK rendelettel [3] módosították.
Following a request for an expiry and an interim review pursuant to Articles 11(2) and 11(3) of the basic Regulation, the Council, by Regulation (EC) No 658/2002 [4], imposed a definitive anti-dumping duty of EUR 47,07 per tonne on imports of ammonium nitrate falling within CN codes 31023090 and 31024090 and originating in Russia.
Az alaprendelet 11. cikkének (2) és (3) bekezdése szerinti lejárati és időközi felülvizsgálati kérelmet követően a Tanács a 658/2002/EK rendelettel [4] tonnánként 47,07 EUR összegű végleges dömpingellenes vámot vetett ki az Oroszországból származó 31023090 és 31024090 KN-kód alá tartozó ammónium-nitrát behozatalára.
Finally, a product scope interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation was carried out and, by Regulation (EC) No 945/2005 [5], a definitive anti-dumping duty ranging between EUR 41,42 per tonne and EUR 47,07 per tonne was imposed on imports of solid fertilisers originating in Russia with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, falling within CN codes 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059091.
Végül a termékkörre vonatkozó, az alaprendelet 11. cikke (3) bekezdésének megfelelően elvégzett időközi felülvizsgálat után a 945/2005/EK tanácsi rendelettel [5] tonnánként 41,42 EUR és 47,07 EUR összeg közötti végleges dömpingellenes vám kivetésére került sor az Oroszországból származó 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 és ex31059091 KN-kód alá tartozó, 80 tömegszázalékot meghaladó ammónium-nitrát-tartalmú szilárd műtrágya behozatalára.
Following a request for an expiry and an interim review (‘the last expiry review’) pursuant to Articles 11(2) and 11(3) of the basic Regulation, the Council, by Regulation (EC) No 661/2008 [6], imposed a definitive anti-dumping duty ranging between EUR 28,88 per tonne and EUR 47,07 per tonne for a further five years.
Az alaprendelet 11. cikkének (2) és (3) bekezdése szerinti lejárati és időközi felülvizsgálati kérelmet követően (a továbbiakban: legutóbbi lejárati felülvizsgálat) a Tanács a 661/2008/EK rendelettel [6] tonnánként 28,88 EUR és 47,07 EUR összeg közötti végleges dömpingellenes vámot vetett ki további öt évre.
Following the decision of the Court of First Instance of the European Communities to partially annul Regulation (EC) No 945/2005, the Council, by Regulation (EC) No 989/2009 [7], amended the definitive anti-dumping duty in so far as it concerned JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.
Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a 945/2005/EK tanácsi rendeletet részben megsemmisítő határozatát követően a Tanács a 989/2009/EK rendelettel [7] módosította a Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat részvénytársaságra vonatkozó végleges dömpingellenes vámot.
By Decision 2008/577/EC of 4 July 2008 [8], the Commission accepted undertaking offers submitted by several exporting producers, including the related Russian exporting producers Joint Stock Company Acron and Joint Stock Company Dorogobuzh (‘Acron’ Holding Company), in connection with the anti-dumping proceeding concerning imports of ammonium nitrate originating in Russia and Ukraine.
A 2008/577/EK bizottsági határozattal [8] a Bizottság elfogadta a különböző exportáló gyártók – többek között az egymással kapcsolatban álló oroszországi Acron részvénytársaság és Dorogobuzh részvénytársaság („Acron” holding) – által az Oroszországból és Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárással kapcsolatban felajánlott kötelezettségvállalásokat.
A request for a partial interim review (‘the present review’) pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation was lodged by JSC Acron, JSC Dorogobuzh and their related trading company Agronova International Inc., members of ‘Acron’ Holding Company (‘the applicant’).
Az „Acron” holdinghoz (a továbbiakban: kérelmező) tartozó Acron részvénytársaság, Dorogobuzh részvénytársaság és a velük kapcsolatban álló Agronova International Inc. kereskedelmi vállalat az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálat (a továbbiakban: jelenlegi felülvizsgálat) iránti kérelmet nyújtott be.
The request was limited in scope to the examination of the form of the measure and in particular to the inclusion of Agronova International Inc. into the price undertaking of JSC Acron and JSC Dorogobuzh.
A kérelem az intézkedés formájának vizsgálatára és különösen arra korlátozódott, hogy az Agronova International Inc. vállalatot is bevonják-e az Acron részvénytársaság és a Dorogobuzh részvénytársaság árra vonatkozóan tett kötelezettségvállalásába.
The Commission examined the prima facie evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
A Bizottság megvizsgálta a kérelmező által benyújtott elsődleges bizonyítékot, és úgy ítélte meg, hogy az elegendően indokolja az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges felülvizsgálat megindítását.
After consulting the Advisory Committee, the Commission initiated [9] a review of the anti-dumping measures imposed by Regulation (EC) No 661/2008 (‘measures in force’) limited in scope to the examination of the form of the measures, in particular the potential effect of the inclusion of Agronova International Inc. into the price undertaking of JSC Acron and JSC Dorogobuzh.
A tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően a Bizottság megindította [9] a 661/2008/EK rendelet által előírt dömpingellenes intézkedések (a továbbiakban: hatályos intézkedések) felülvizsgálatát, amely az intézkedés formájának vizsgálatára és különösen az Agronova International Inc. vállalat az Acron részvénytársaság és a Dorogobuzh részvénytársaság árra vonatkozóan tett kötelezettségvállalásába való felvételének lehetséges hatásaira korlátozódik.
The product concerned by the present review is the same as in the last expiry review, i.e. solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, originating in Russia (‘the product concerned’), currently falling within CN codes 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059091.
A jelenlegi felülvizsgálat által érintett termék megegyezik a legutóbbi lejárati felülvizsgálat tárgyát képező termékkel, azaz az Oroszországból származó, 80 tömegszázalékot meghaladó mennyiségű ammónium-nitrátot tartalmazó szilárd műtrágyákkal (a továbbiakban: érintett termék), amelyek jelenleg a 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 és ex31059091 KN-kódok alá tartoznak.
The Commission officially informed the applicant, the representatives of the exporting country and the association of Union producers of the initiation of the review.
A felülvizsgálat megindításáról a Bizottság hivatalosan értesítette a kérelmezőt, az exportáló ország képviselőit és az uniós gyártók szövetségét.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy álláspontjukat az eljárás megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül írásban ismertessék, és meghallgatást kérjenek.
All interested parties who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
A meghallgatást minden érdekelt fél számára lehetővé tették, amennyiben azt kérelmezték, illetve ismertették a meghallgatást indokoló különös okokat.
The Commission sent questionnaires to the applicant and received replies within the deadlines set for that purpose.
A Bizottság a kérelmezőnek kérdőíveket küldött, és az erre a célra meghatározott határidőn belül megkapta a válaszokat.
The Commission sought and verified all information deemed necessary.
A Bizottság összegyűjtötte és ellenőrizte az összes szükségesnek ítélt információt.
The Commission carried out a verification visit at the premises of Agronova International Inc., Hallandale, USA (‘Agronova’).
A Bizottság ellenőrző látogatást tett az Agronova International Inc., Hallandale, USA (a továbbiakban: Agronova) telephelyén.
The review investigation period covered the period from 1 July 2008 to 30 June 2009 (‘RIP’).
A felülvizsgálati időszak 2008. július 1-jétől2009. június 30-ig tartott.
The investigation confirmed that Agronova was a newly established trading company belonging to ‘Acron’ Holding company.
A felülvizsgálat során megerősítést nyert, hogy az Agronova vállalat egy, az Acron holdinghoz tartozó új kereskedelmi társaság.
Workability of the undertaking
A kötelezettségvállalás megvalósíthatósága
The main considerations as to the inclusion of a trading company in the current undertaking were the practicability of the undertaking, i.e. the effectiveness of its monitoring and in particular assessing the risks of cross-compensation and circumvention through different sales channels and/or through the pricing of different products sold to potentially the same customers.
Egy új kereskedelmi vállalatnak a jelenlegi kötelezettségvállalásba való felvételét illetően a kötelezettségvállalás kivitelezhetősége volt a legfőbb mérlegelendő szempont, vagyis a felügyelet hatékonysága és mindenekelőtt a keresztfinanszírozás kockázatának, valamint a különböző értékesítési csatornák és/vagy a potenciálisan azonos ügyfeleknek eladott különböző termékek árképzése útján való kijátszás kockázatának a felmérése.
High risk of cross-compensation through an undisclosed trading company
Egy meg nem nevezett kereskedelmi vállalaton keresztül megvalósuló keresztfinanszírozás fokozott veszélye
The investigation revealed that Agronova had strong interpersonal and operational links to at least one other undisclosed company active in the trading and marketing of fertiliser products.
A vizsgálat arra derített fényt, hogy az Agronova vállalatot szoros személyi és operatív szálak fűzik legalább egy, a műtrágya-kereskedelmi és -értékesítési üzletágban működő meg nem nevezett vállalathoz.
It was found that the same and only persons operating Agronova were in fact also involved in the activities of this trading company.
Kiderült, hogy az Agronova vállalatot működtető személyek kivétel nélkül ténylegesen érintettek az említett kereskedelmi vállalat tevékenységeiben is.
In particular, the evidence available showed that both companies shared a common manager and a common officer during most of the RIP, while a third person (who was at the same time found to be the President of the trading company in question), although not formally employed by Agronova, was in fact carrying out its daily trading business including the conduct during the verification visit on behalf of Agronova where he was presented as an advisor of Agronova.
A rendelkezésre álló bizonyítékok különösen arra engednek következtetni, hogy a felülvizsgálati időszak legnagyobb részében a két vállalat ugyanazt az igazgatót és vezető tisztségviselőt foglalkoztatta; egy harmadik személy pedig (aki egyidejűleg a szóban forgó kereskedelmi vállalat igazgatósági elnökének is bizonyult), aki hivatalosan nem volt ugyan az Agronova munkatársa, gyakorlatilag ennek napi vállalati feladatait intézte, és emellett ő koordinálta az ellenőrző látogatást is, amelynek keretében az Agronova tanácsadójaként mutatták be.
In addition to the strong interpersonal links, it was found that both companies were operating from the same office, employing the same secretary and using the same computers and office equipment during almost the entirety of the RIP.
A szoros személyi összefonódások mellett arra is fény derült, hogy a két vállalatot csaknem a teljes felülvizsgálati időszak alatt ugyanazokból az irodákból működtették, és ehhez ugyanazt a titkárt, irodai felszerelést és ugyanazokat a számítógépeket vették igénybe.
Agronova did not reveal the existence and operations of this other trading company neither in its response to the questionnaire nor at the time of the verification visit.
Az Agronova vállalat sem a kérdőív kitöltésekor, sem az ellenőrző látogatás alkalmával nem nyilatkozott e másik kereskedelmi vállalat létéről és működéséről.
The Commission’s request for additional information in order to clarify the situation was only partly satisfied by the applicant since it did not, inter alia, disclose the precise ownership of the trading company nor its detailed activities.
A Bizottság további információkat kért a helyzet tisztázása érdekében; e kérésnek a kérelmező csak részben tett eleget, mivel többek között sem az említett kereskedelmi vállalat tulajdonosi viszonyait, sem a pontos tevékenységét nem fedte fel.
The information provided was therefore considered insufficient.
A szolgáltatott információkat ezért elégtelennek kell tekinteni.
On the basis of the above, the Commission considered that the trading company referred to above was related to Agronova within the meaning of Article 143 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 establishing the Community Customs Code (‘IPCCC’) [10] and should have been reported in the applicant’s reply to the questionnaire.
A fentiek alapján a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az említett kereskedelmi vállalat a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról, szóló 1993. július 2-i 2454/93/EGK rendelet [10] 143. cikke értelmében kapcsolatban áll az Agronova vállalattal, ezért a kérelmezőnek a kérdőívre adott válaszaiban említést kellett volna tennie róla.
The Commission notified the applicant in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation of its intention to base these findings on facts available and invited the applicant to comment thereon in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation.
A Bizottság az alaprendelet 18. cikkének (1) bekezdése értelmében arról tájékoztatta a kérelmezőt, hogy a rendelkezésre álló tények alapján ténymegállapításokat készül tenni, és arra szólította fel, hogy az alaprendelet 18. cikkének (4) bekezdése szerint ezzel kapcsolatban magyarázattal szolgáljon.
The applicant contested that Agronova is related to the above trading company or any other company.
A kérelmező tagadta, hogy az Agronova kapcsolatban állna az említett kereskedelmi vállalattal vagy bármilyen más vállalattal.
Furthermore, on the Commission’s further enquiry request, it did not provide any detailed and verifiable information on the ownership and activities of the trading company in question within the deadline set.
Emellett a Bizottság további felkérésére sem szolgáltatott a megadott határidőn belül pontos és ellenőrizhető információkat a szóban forgó kereskedelmi vállalat tulajdonosi viszonyaira és tevékenységére vonatkozóan.
Upon disclosure of the Commission’s proposal to base findings on Article 18 of the basic Regulation, the applicant further denied any relationship between Agronova and the trading company in the sense of Article 143 of the IPCCC.
Miután a Bizottság kinyilvánította szándékát, miszerint ténymegállapításait az alaprendelet 18. cikke alapján készül megtenni, a kérelmező továbbra is tagadta, hogy a 2454/93/EGK rendelet 143. cikke szerinti kapcsolat állna fenn az Agronova és a kereskedelmi vállalat között.
As far as the precise roles of the persons involved in both companies, the applicant contested that both companies shared directors or officers.
A két vállalatnál tevékenységet folytató személyek pontos szerepét illetően a kérelmező tagadta, hogy a két vállalatnál ugyanazok a személyek töltenének be igazgatói vagy vezetői pozíciókat.
The applicant even withdrew information given before, claiming that it was wrong or imprecise.
Mi több, a kérelmező visszavont néhány előzőleg szolgáltatott információt, azt állítva, hogy azok tévesek vagy pontatlanok.
The new information given was, however, not sufficiently supported by evidence.
Az új információkat azonban nem támasztotta alá megfelelő bizonyítékokkal.
Overall, the information and evidence provided in this regard was unclear and in some instances contradictory and therefore in general cast doubts on the reliability of the information provided.
Összességében véve a kérelmező által e tekintetben szolgáltatott információk és bizonyítékok zavarosak és bizonyos esetekben ellentmondásosak voltak, ezért a szolgáltatott információ megbízhatósága alapvetően kétségbe vonható.
By way of example, while the applicant originally stated that the president of Agronova was also the manager of the trading company in question, this statement was later qualified by explaining that the tasks carried out in the trading company by the president of Agronova did not include any control and decision-making functions.
Így például a kérelmező eredetileg azt állította, hogy az Agronova igazgatósági elnöke egyben a szóban forgó kereskedelmi vállalat igazgatója is, később viszont módosította kijelentését, hangsúlyozva, hogy az Agronova igazgatósági elnökének a kereskedelmi vállalatban végzett munkája semmilyen irányítási és döntési feladatot nem foglalt magában.
Likewise, while the evidence provided (annual accounts) showed that another person was an ‘officer’ in both companies, it was later claimed that the real functions of this person were those of a legal secretary.
Hasonlóképpen, a szolgáltatott bizonyítékok (éves beszámolók) arra engedtek következtetni, hogy egy másik személy mindkét vállalatnál „vezető tisztségviselőként” tevékenykedett, ellenben később azt állították, hogy e személy valójában jogi tanácsadóként tevékenykedett.
In conclusion, the applicant did not submit any sufficiently reliable information or evidence which could show that the roles and responsibilities of each actor were defined and exercised in a way which would have excluded the existence of a relationship.
A kérelmező tehát nem szolgáltatott kellően megbízható információkat vagy bizonyítékokat, amelyek arra engedtek volna következtetni, hogy az érintettek szerepét és feladatkörét úgy határozták meg és azokat az érintettek úgy gyakorolták, hogy kizárható legyen a vállalatok közötti kapcsolat megléte.
The applicant also contested that the trading company in question should be considered as a trading company since it was mainly involved in marketing rather than the sale of fertiliser products.
A kérelmező azt is tagadta, hogy a szóban forgó vállalat kereskedelmi vállalatnak tekintendő, mivel nem műtrágyatermékek értékesítésével, hanem főként marketingjével foglalkozik.
However, besides the fact that this statement was not supported by any evidence, the company also claimed at several instances to be indeed involved in the sale of fertiliser as a trader, but only for small quantities destined to markets other than Europe.
Ezt az állítást azonban a vállalat nem támasztotta alá bizonyítékokkal, emellett több ízben is kijelentette, hogy valóban foglalkozik műtrágyák értékesítésével, de azokat csak kis mennyiségben, az európai piacon kívül értékesíti.
The company had therefore to be considered as a trader and this argument had to be rejected.
A vállalat ezért kereskedőnek minősült, így érvelését el kellett utasítani.
The Commission considered that the applicant impeded the investigation in the sense of Article 18(1) of the basic Regulation by having provided relevant information only gradually upon request, and the information provided in most cases was subsequently corrected, modified or contradicted.
A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező az alaprendelet 18. cikkének (1) bekezdése értelmében hátráltatja a vizsgálatot, mivel csak fokozatosan, kérésre szolgáltatott lényeges információkat, és a legtöbb esetben utólagosan helyesbítette, módosította vagy visszavonta a szolgáltatott információkat.
In this regard, given Agronova’s unsatisfactory cooperation, a relationship of trust between the Commission and the company, which, as a general policy, is a necessary precondition for the acceptance of an undertaking, could not be established.
Az Agronova elégtelen együttműködése miatt tehát nem jött létre bizalmon alapuló kapcsolat a Bizottság és a vállalat között, ami viszont általános szabályként előfeltétele a kötelezettségvállalás elfogadásának.