natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Walloon waste office (Office wallon des déchets), a service within the regional Ministry for the Environment, was in charge of paying the invoices presented by S.A. RENDAC-UDES, partly on a flat-rate basis and partly on the basis of price schedules.
A regionális környezetvédelmi minisztérium alá tartozó vallon hulladékgazdálkodási hivatal (Office wallon des déchets) egyenlítette ki az SA RENDAC-UDES társaság által kiállított számlákat; részben átalányösszegként, részben árjegyzék szerint.
In the framework of the examination of Case No NN 48/2003, the Belgian authorities have confirmed that the scheme concerns only fallen stock on agricultural holdings in the Walloon Region.
Az NN 48/2003 számú ügy vizsgálata keretében a belga hatóságok megerősítették, hogy a program kizárólag a Vallon Régió mezőgazdasági üzemeiben elpusztult állatokra terjed ki.
It does not concern animal carcasses found in animal markets or slaughterhouses.
Nem vonatkozik az élőállatpiacokon vagy a vágóhidakon elhullott állatokra.
COMMISSION DECISION OF 13 JANUARY 2010
A BIZOTTSÁG 2010. JANUÁR 13-I HATÁROZATA
In its decision of 13 January 2010 to initiate an investigation procedure, the Commission expressed doubts as to the compatibility of the aid scheme with the EU State aid rules.
A Bizottság a vizsgálati eljárás megindításáról szóló 2010. január 13-i határozatában kétségeit fejezte ki a programnak az Európai Unió állami támogatásokra vonatkozó szabályaival való összeegyeztethetőségére nézve.
More precisely the Commission concluded that the aid scheme measures in question aiming to cover more than 75 % of the costs of destroying carcasses, can be considered to be incompatible with the internal market on the basis of the TSE Guidelines and the Community Guidelines concerning State aid in the agricultural and forestry sector 2007-2013 (‘the 2007-2013 Guidelines’) [8].
A Bizottság egész pontosan arra a következtetésre jutott, hogy a kérdéses támogatási program, amely a tetemek megsemmisítési költségeinek több mint 75 %-át fedezi, a belső piaccal összeegyeztethetetlennek minősíthető a TSE-iránymutatások és az agrár- és erdészeti ágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatások, 2007–2013 („a 2007–2013-as időszakra vonatkozó iránymutatások”) [8] alapján.
In addition, given that the Commission approved the aid scheme until 31 January 2007 on the basis of the Belgian authorities’ commitments to amend the scheme so as to meet the conditions of the TSE Guidelines as of 1 January 2004 and these commitments were not complied with by the Belgian authorities, the Commission has concluded that the aid granted for measures aiming to cover more than 75 % of the costs for the destruction of the carcasses was misused.
Ezen túlmenően – figyelembe véve, hogy a Bizottság a belga hatóságok kötelezettségvállalása alapján 2007. január 31-ig hagyta jóvá a programot, és a hatóságoknak azt 2004. január 1-jével módosítaniuk kellett a TSE-iránymutatásoknak való megfelelés érdekében, valamint tekintettel arra, hogy a nevezett hatóságok nem tettek eleget ezeknek a kötelezettségeknek – a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a tetemek megsemmisítési költségeinek több mint 75 %-os mértékben történő fedezésére irányuló támogatást visszaélésszerűen ítélték oda.
Therefore, in accordance with Article 4(4) of Regulation (EC) No 659/1999, and in conjunction with Article 16 of this Regulation concerning misuse of aid, the Commission has decided to initiate the formal investigation procedure and has invited Belgium to submit its comments.
Következésképpen a 659/1999/EK rendelet 4. cikke (4) bekezdésével összhangban és összefüggésben ugyanazon rendeletnek a támogatással való visszaélésre vonatkozó 16. cikkével, a Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról határozott, s felhívta Belgiumot, hogy nyújtsa be észrevételeit.
V. COMMENTS FROM BELGIUM
V. BELGIUM MEGJEGYZÉSEI
In its reply of 12 March 2010 Belgium informed the Commission that it would take the required measures to implement a new service procurement contract.
Belgium 2010. március 12-i válaszában tájékoztatta a Bizottságot, hogy meghozzák a szükséges rendelkezéseket egy új közbeszerzési eljárás lebonyolításához.
Moreover, the Belgian authorities have also claimed that (i) the Walloon Region will request the application of the de minimis principle in order to settle the situation of owners of agricultural holdings for the period of 1 January 2004 to 30 June 2008, and (ii) that within a maximum of 3 months it will recover from each owner of an agricultural holding an amount corresponding to 25 % of the costs of the processing and destruction of fallen stock, calculated for the period from 1 July 2008 to the date of entry into force of the next public contract.
Ezenkívül a belga hatóságok kifejezésre juttatták, hogy i. a Vallon Régió a de minimis elv alkalmazását kéri a mezőgazdasági termelők helyzetének rendezésére a 2004. január 1. és 2008. június 30. közötti időszakra, valamint; hogy ii. legfeljebb három hónapos határidőn belül lebonyolítja a tetemek feldolgozásához és megsemmisítéséhez kapcsolódó – a 2008. július 1-jétől a következő közbeszerzési szerződés hatálybalépéséig tartó időszakra számított – költségek 25 %-ának megfelelő összegnek az egyes mezőgazdasági termelőktől való behajtását.
Finally, the Belgian authorities have informed the Commission that they would require the recovery of de minimis aid amounts on the basis of Commission Regulation (EC) No 1860/2004 of 6 October 2004 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid in the agriculture sector [9] exceeding EUR 3000 over a period of 3 years.
Végezetül a belga hatóságok tájékoztatták a Bizottságot, hogy az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági és halászati ágazatban a csekély összegű (de minimis) támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2004. október 6-i 1860/2004/EK rendelet [9] alapján visszakövetelik a támogatások összegét a három év alatt 3000 EUR összeget meghaladó de minimis támogatások esetében.
The Belgian authorities have also indicated that the maximum admissible amount of EUR 3000 would have been exceeded for 58 owners of agricultural holdings.
A belga hatóságok azt is jelezték, hogy a legmagasabb nyújtható 3000 EUR összeg vélhetően 58 mezőgazdasági termelő esetében került túllépésre.
Existence of aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU
A támogatás megléte az EUMSz. 107. cikke (1) bekezdésének értelmében
According to Article 107(1) of the TFEU, aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
Az EUMSz. 107. cikkének (1) bekezdése szerint a közös piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt vagy annak torzításával fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
These conditions are fulfilled in the present case with regard to aid in favour of the owners of agricultural holdings.
Ezek a feltételek az adott esetben teljesülnek a mezőgazdasági termelőknek juttatott támogatásra vonatkozóan.
The aid in question is granted by the public authorities of the Walloon Region and confers an advantage to owners of agricultural holdings in the Walloon Region, by eliminating the costs for the removal and destruction of carcasses, which in normal circumstances should have been borne by themselves.
A kérdéses támogatást a Vallon Régió hatóságai nyújtják és előnyben részesítik a Vallon Régió mezőgazdasági termelőit azzal, hogy a tetemek elszállításából és megsemmisítéséből eredő, rendes körülmények között általuk viselendő költségeket kiiktatják.
According to the case law of the Court of Justice of the European Union, the mere fact that the competitive position of an undertaking is strengthened compared to other competing undertakings, by giving it an economic benefit which it would not otherwise have received in the normal course of its business, points to a possible distortion of competition [10].
Az Európai Unió Bíróságának joggyakorlatával összhangban maga a tény, hogy egy vállalkozás versenyképessége a versengő vállalkozásokhoz képest megerősödik azáltal, hogy olyan gazdasági előnyben részesül, amelyet rendes körülmények között tevékenységéhez nem kapott volna meg, azt jelzi, hogy fennáll a verseny torzulásának veszélye [10].
Aid to an undertaking is considered to affect trade between Member States where that undertaking operates in a market open to trade within the European Union [11].
Egy vállalkozásnak nyújtott támogatás a tagállamok közötti kereskedelmet befolyásolónak minősül, amenynyiben ez a vállalkozás az Európai Unión belüli kereskedelem számára nyitott piacon működik [11].
There is substantial trade in the sector concerned within the European Union.
Az ágazatban számottevő kereskedelem folyik az Európai Unión belül.
Therefore, the present measure is liable to affect trade between Member States.
Az intézkedés ezért alkalmas a tagállamok közötti kereskedelem befolyásolására.
In view of the above, it is obvious that the conditions of Article 107(1) of the TFEU are fulfilled, except for aid to which the de minimis legislation applies.
A fentiek figyelembevételével nyilvánvaló, hogy az EUMSz.107. cikkének (1) bekezdésében foglalt feltételek teljesülnek, kivéve a de minimis szabályozás hatálya alá eső támogatások esetében.
De minimis legislation
De minimis szabályozás
On several occasions the Belgian authorities have claimed that they have applied the de minimis rules which apply to the agricultural sector.
A belga hatóságok számos alkalommal kifejezésre juttatták, hogy alkalmazzák a mezőgazdasági ágazatban alkalmazandó de minimis szabályokat.
The rules which apply during the period for granting the aid are Regulation (EC) No 1860/2004, and Commission Regulation (EC) No 1535/2007 of 20 December 2007 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid in the sector of agricultural production [12], which repealed Regulation (EC) No 1860/2004.
A támogatás nyújtásának időszakában az 1860/2004/EK rendelet, valamint az azt hatályon kívül helyező, az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termelőágazatban nyújtott csekély összegű (de minimis) támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2007. december 20-i 1535/2007/EK bizottsági rendelet [12] volt hatályban.
Aid which fulfils the conditions for the application of Regulation (EC) No 1860/2004 or Regulation (EC) No 1535/2007 is considered not to fulfil all the criteria contained in Article 107(1) of the TFEU.
Azok a támogatások, amelyek megfelelnek az 1860/2004/EK vagy az 1535/2007/EK rendelet alkalmazási feltételeinek, úgy tekintendők, mint amelyek nem teljesítik az EUMSz. 107. cikke (1) bekezdésében foglalt kritériumok összességét.
According to Article 3(7) of Regulation (EC) No 1535/2007, de minimis aid cannot be cumulated with State aid in respect of the same eligible costs, if such cumulation would result in an aid intensity exceeding that laid down by European Union rules in the specific circumstances of each case.
Pontosítani kell azonban, hogy az 1535/2007/EK rendelet 3. cikkének (7) bekezdése értelmében a de minimis támogatások nem vonhatók össze ugyanazon elfogadható költségekre vonatkozó állami támogatásokkal, ha az így kapott összeg olyan támogatási intenzitást eredményez, amely meghaladja az adott esetre vonatkozóan az európai uniós szabályozások által a speciális feltételekben meghatározott szintet.
This provision applies in this case: there can be no cumulation of de minimis aid (which would represent 25 % of the costs for the destruction of carcasses that should be borne by the owners of agricultural holdings) with the remaining 75 % which according to European Union rules (point 133 of the 2007-2013 Guidelines in combination with Article 16(1)(d) of Commission Regulation (EC) No 1857/2006 of 15 December 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production of agricultural products and amending Regulation (EC) No 70/2001 [13]) can be considered compatible with Article 107(3)(c) of the TFEU.
Ezt a rendelkezést alkalmazni kell ebben az esetben: semmilyen tekintetben nem lehet összevonni a de minimis támogatást (amely az állati tetemek megsemmisítésével kapcsolatos, a mezőgazdasági termelők által viselendő költségek 25 %-át tenné ki) a fennmaradó 75 %-kal, amely az európai uniós szabályozás (a 2007–2013-as időszakra vonatkozó iránymutatások 133. pontja, összefüggésben a Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról és a 70/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. december 15-i 1857/2006/EK bizottság rendelettel [13]) értelmében összeegyeztethetőnek tekinthető az EUMSz. 107. cikke (3) bekezdésének c) pontjával.
However, according to the scheme laid down in Regulation (EC) No 1860/2004, it appears that a cumulation of the de minimis aid and the amounts making up 75 % of the costs of the destruction of carcasses was not excluded.
Ezzel szemben az 1860/2004/EK rendelettel létrehozott rendszer szerint úgy tűnik, hogy a de minimis támogatás és az állati tetemek megsemmisítésével kapcsolatos költségek 75 %-át kitevő összegek ilyen összevonása nem volt kizárva.
This can be inferred by recital 7 of Regulation (EC) No 1860/2004, according to which ‘The de minimus rule is without prejudice to the possibility that enterprises may receive, for the same project, State aid authorised by the Commission or covered by a group exemption Regulation’.
Ez következhet az 1860/2004/EK rendelet (7) preambulumbekezdéséből, amely szerint a „de minimis szabály nem érinti azt a lehetőséget, hogy a vállalkozások ugyanazon projektre a Bizottság által jóváhagyott vagy egy csoportmentességi rendelet hatálya alá tartozó állami támogatásban részesüljenek.”
The conditions for applying the Regulation and in particular the maximum aid threshold of EUR 3000 must be fulfilled, so that any aid in excess of the EUR 3000 threshold cannot benefit from Regulation (EC) No 1860/2004 for the whole of the aid amount.
A rendelet alkalmazási feltételeit és azon belül a 3000 EUR maximális támogatási küszöbértéket be kell tartani, oly módon, hogy a 3000 EUR küszöbértéket meghaladó támogatásokat – a támogatási összeg egészének tekintetében – ki kell zárni az 1860/2004/EK rendelet biztosította előnyökből.
The aid scheme therefore became an illegal State aid after 1 February 2007.
Következésképpen a támogatási rendszer 2007. február 1-jétől jogellenes állami támogatássá vált.
Article 107(3)(c) of the TFEU provides that aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, may be considered to be compatible with the internal market.
Az EUMSz. 107. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében a belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető az egyes gazdasági tevékenységek vagy gazdasági területek fejlődését előmozdító támogatás, amennyiben az ilyen támogatás nem befolyásolja hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes mértékben.
The scheme in question concerns the granting of aid, which takes the form of subsidised services, covering all the costs for services relating to the removal, transportation, processing and destruction of fallen stock on agricultural holdings in the Walloon Region.
A kérdéses rendszer a Vallon Régió mezőgazdasági üzemeiben elhullott állatok elszállításával, tárolásával, feldolgozásával és megsemmisítésével kapcsolatos szolgáltatások nyújtása során felmerülő valamennyi költséget – támogatott szolgáltatások formájában – fedező támogatás nyújtására vonatkozik.
As regards the period between 31 January 2002 until 31 December 2003, the Commission Decision in case No NN 48/2003 found that the scheme could benefit from the derogation of Article 107(3)(c) of the TFEU.
A 2002. január 31. és 2003. december 31. közötti időszak tekintetében a Bizottság által az NN 48/2003 ügyben hozott határozat megállapította, hogy a rendszer az EUMSz. 107. cikke (3) bekezdésének c) pontjában említett eltéréssel élhetett.
This was a requirement imposed by the TSE Guidelines, which was the text applicable at the time.
Ezt a kötelezettséget a TSE-iránymutatások írták elő, amelyek akkor az alkalmazandó szabályozást képezték.
In point 29, the TSE Guidelines provided that:
A TSE-iránymutatások 29. pontja az alábbi rendelkezést tartalmazza:
From 1 January 2004 onwards, Member States may grant State aid of up to 100 % of costs of removal of fallen stock, which has to be disposed of, and 75 % of the costs of destruction of such carcasses; […]’
2004. január 1-jétől kezdődően a tagállamok 100 %-ig terjedő állami támogatást nyújthatnak az ártalmatlanítandó elhullott állatok elszállításának költségeihez, és 75 %-ig terjedő támogatást az állati tetemek megsemmisítésével összefüggésben felmerülő költségek fedezéséhez; […].”
Points 30 and 31 of the TSE Guidelines provided exceptions to the rule that the aid may cover only up to 75 % of the costs of destroying the fallen stock:
A TSE-iránymutatások 30. és 31. pontja lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy eltérjenek azon szabálytól, amelynek értelmében a támogatás az elhullott állati tetemek megsemmisítési költségeit legfeljebb 75 %-ban fedezheti:
Member States may grant State aid of up to 100 % for the costs of removal and destruction of fallen stock where there is an obligation to perform TSE tests on the fallen stock concerned.’
A tagállamok nyújthatnak 100 %-ig terjedő állami támogatást az elhullott állatok elszállításának és megsemmisítésének költségeihez, amennyiben ezeken az állatokon kötelező TSE-vizsgálatok végrehajtása.”
It is to be noted, that within the framework of the examination of Case NN 48/2003, the Belgian authorities did at no time argue that one of these exceptions could apply.
Meg kell említeni, hogy az NN 48/2003 ügy vizsgálata keretében a belga hatóságok soha nem jutatták kifejezésre, hogy ezeknek a kivételeknek valamelyike alkalmazható lenne.
Article 16 of the Regulation (EC) No 1857/2006 does not alter the substance as regards the assessment of aid granted for the removal and destruction of fallen stock.
Az 1857/2006/EK rendelet 16. cikke nem jelent alapvető módosítást az elhullott állatok elszállításához és megsemmisítéséhez nyújtott támogatás értékelése tekintetében.
As was the case in the TSE Guidelines, it stipulates that aid at a rate of up to 100 % of costs of removal of fallen stock and 75 % of the costs of destruction of such carcasses shall be deemed compatible with the internal market (Article 16(1)(d)).
A TSE-iránymutatásokhoz hasonlóan a rendelet a 16. cikk (1) bekezdésének d) pontjában előírja, hogy az elhullott állatok elszállításával kapcsolatos költségek esetében legfeljebb 100 %-os, az állati tetemek megsemmisítésével kapcsolatos költségek esetében pedig legfeljebb 75 %-os támogatás tekinthető a közös piaccal összeegyeztethetőnek.
The provisions of Article 16(1)(e) and 16(1)(f) provide for the possibility of derogating from the 75 % ceiling, whereby the aid rate can be increased to 100 %, when: (i) the aid is financed through fees or through compulsory contributions destined for the financing of the destruction of such carcasses, provided that such fees or contributions are limited to and directly imposed on the meat sector; or (ii) there is an obligation to carry out a TSE test on fallen stock.
A 16. cikk (1) bekezdésének e) és f) pontjában foglalt rendelkezések az alábbi esetekben teszik lehetővé a 75 %-os felső határtól való eltérést és a 100 %-os támogatási arány elérését: i. ha a támogatás finanszírozása kötelezően fizetendő díjakból vagy hozzájárulásokból történik, amelyek beszedésének célja az ilyen állati tetemek megsemmisítésének finanszírozása, feltéve, hogy ezek a díjak és hozzájárulások a húságazatra korlátozódnak és arra közvetlenül vannak alkalmazva; vagy ii. ha az elhullott állatokat kötelezően TSE-vizsgálatnak kell alávetni.
Since the situation has not been changed in terms of the substance under the new rules (2007-2013 Guidelines and Regulation (EC) No 1857/2006) as compared to the old rules (the TSE Guidelines), the assessment of the case as regards the applicable European Union rules should be the same for the whole of the period concerned (1 January 2004 – present).
mivel az új szabályozás (a 2007–2013-as időszakra vonatkozó iránymutatások és az 1857/2006/EK rendelet) alapjaiban nem változtatott a helyzeten a régi szabályozáshoz (a TSE-iránymutatásokhoz) képest, az alkalmazandó európai uniós szabályozást illetően az ügy értékelésének az érintett időszak egészére (azaz 2004. január 1-jétől a mai napig) ugyanannak kell lennie.
In addition, the Belgian authorities have argued on several occasions (for instance in the letter dated 27 November 2008) that the second of the exceptions mentioned in recital 42 can indeed apply and that the aid can cover up to 100 % of the costs for the destruction of the carcasses.
Ezenfelül a belga hatóságok több alkalommal kifejezésre juttatták ezzel az üggyel kapcsolatban (például a 2008. november 27-i levélben), hogy a (42) preambulumbekezdésben említett kivételek közül a második valójában alkalmazható, és a támogatás az állati tetemek megsemmisítésével kapcsolatos költségeknek akár 100 %-át is fedezheti.
The reason, according to the Belgian authorities, was that there was an obligation to perform TSE tests on all fallen stock (Point 31 of the TSE Guidelines, and Article 16(1)(f) of Regulation (EC) No 1857/2006.
Véleményük szerint a kivétel alkalmazhatóságát az a tény igazolja, hogy minden elhullott állaton kötelező volt TSE-vizsgálat végrehajtása (a TSE-iránymutatások 31. pontja és az 1857/2006/EK rendelet 16. cikke (1) bekezdésének f) pontja).
However, they have not submitted evidence in support of this claim.
Mindazonáltal semmilyen bizonyítékot nem szolgáltattak ennek az állításnak az alátámasztására.
The main argument that Belgium brings in support of its claim is that it is obliged to perform such tests, in application of Regulation (EC) No 999/2001 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 laying down rules for the prevention, control and eradication of certain transmissible spongiform encephalopathies [14].
A Belgium által állításának alátámasztására felhozott legfőbb érv az, hogy az egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzésére, az ellenük való védekezésre és a felszámolásukra vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2001. május 22-i 999/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet [14] értelmében kötelező e vizsgálatok végrehajtása.
However, this argument cannot be accepted.
Ez az érv azonban nem fogadható el.
The reason is that in application of this Regulation, the Walloon authorities have the obligation to test fallen stock for TSE as follows:
Az említett rendelet értelmében ugyanis a vallon hatóságok az elhullott állatokon az alábbiak szerint kötelesek TSE-vizsgálatokat végezni:
between 1 July 2001 and 31 December 2008, on all bovine animals over 24 months of age which have died on the holding, and,
2001. július 1. és 2008. december 31. között minden 24 hónaposnál idősebb, a mezőgazdasági üzem területén elhullott szarvasmarhaféle esetében, valamint
as from 1 January 2009, on all bovine animals over 48 months of age which have died on the holding.
2009. január 1-jétől kezdődően minden 48 hónaposnál idősebb, a mezőgazdasági üzem területén elhullott szarvasmarhaféle esetében.
A Member State may, however, decide to continue testing at a lower age limit between 24-48 months.
Azonban az adott tagállam dönthet úgy, hogy a fiatalabb, legalább 24 hónapos de 48 hónaposnál nem idősebb szarvasmarhafélék esetében továbbra is végrehajtja a vizsgálatokat.