natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also noted that notification had been given of measures 24 and 25 of part B of Annex II to the Decision (cancellation of debt and capital injection) as alternatives in the light of Gdynia Shipyard’s being unable to realise the planned capital injection in Gdańsk Shipyard; hence it was clear that these measures had not been granted before accession and that they constituted planned new aid.
A Bizottság azt is megállapította, hogy a határozat II. melléklete B. pontjának 24. és 25. intézkedését (tartozás elengedése és tőkeinjekció) alternatívaként bejelentették annak fényében, hogy a Gdyniai Hajógyár nem volt képes végrehajtani a Gdański Hajógyár tervezett tőkeinjekcióját; ennélfogva nyilvánvaló, hogy ezeket az intézkedéseket nem adták meg a csatlakozás előtt így azok tervezett új támogatást képeztek.
Furthermore, the Commission noted that Gdynia Shipyard Group had been benefitting from production guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation, the Polish export credit agency.
A Bizottság azt is megállapította, hogy a Gdyniai Hajógyár Csoport számára a lengyel exporthitel ügynökség, az Exporthitel-biztosító Társaság termelési garanciát nyújtott.
The Commission raised doubts as to the commercial nature of these guarantees since they had been issued within the framework of the Export Credit Insurance Corporation’s non-commercial activities (with Treasury guarantees).
A Bizottságban kétségek merültek fel e garanciák kereskedelmi jellegével kapcsolatban, mivel azokat az Exporthitel-biztosító Társaság nem kereskedelmi jellegű tevékenységének keretén belül adták meg (államkincstári garanciával).
Considering that the group was in financial difficulties, the Commission doubted whether the premiums charged properly reflected the risk involved and whether the collateral required by the Export Credit Insurance Corporation was sufficient.
Mivel a csoport pénzügyi nehézségekkel küzdött, a Bizottság nem biztos abban, hogy a biztosítási díjak megfelelően tükrözték a fennálló kockázatot, illetve, hogy az Exporthitel-biztosító Társaság által előírt biztosíték megfelelő volt.
Having found that a number of measures for Gdańsk Shipyard constituted new aid, the Commission expressed doubts that any of the conditions for the aid to be approved as restructuring aid had been met.
A Bizottság, mivel megállapította, hogy a Gdyniai Hajógyár javára szóló számos intézkedés új támogatásnak minősül, kétségeit fejezte ki abban a tekintetben, hogy a támogatás szerkezetátalakítási támogatásként jóváhagyásához szükséges feltételek teljesülnek-e.
Comments by Gdynia Shipyard Group
A Gdyniai Hajógyár Csoport észrevételei
The Commission notes that Gdańsk Shipyard itself did not submit comments on the decision to open the formal investigation.
A Bizottság megállapítja, hogy maga a Gdański Hajógyár nem tett észrevételeket a hivatalos vizsgálati eljárás megindításával kapcsolatban.
However the comments submitted by its parent company also addressed the Commission’s conclusions on its competence in respect of the measures listed in part B of Annex II to the decision and in respect of the Commission’s doubts on the compatibility of this aid.
Az anyavállalata azonban észrevételeket tett a Bizottságnak a határozat II. melléklete B. pontjában felsorolt intézkedések tekintetében fennálló hatásköre tekintetében, másrészt a Bizottságnak e támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét érintő kételyei tekintetében.
With regard to the restructuring of public debt under the Chapter 5a procedure, Gdynia Shipyard Group argued that the aid had been awarded by the restructuring decision issued by the Chairman of the IDA.
Ami a köztartozás 5a. fejezet szerinti átütemezését illeti, a Gdyniai Hajógyár Csoport azzal érvelt, hogy a támogatás odaítélésének ténye átütemezési határozatnak minősül az IFH elnöke részéről.
Gdynia Shipyard Group maintained, however, as did Poland in the initial phase of the Commission’s investigation, that the decision concerning Gdańsk Shipyard had been adopted by the Chairman of the IDA prior to accession, on 30 April 2004.
A Gdyniai Hajógyár Csoport ugyanakkor fenntartotta – amint azt Lengyelország is tette a bizottsági vizsgálat kezdeti szakaszában –, hogy a vonatkozó határozatot az Ipari Fejlesztési Hivatal elnöke 2004. április 30-án, azaz a csatlakozás előtt hozta meg.
Gdynia Shipyard Group argued that it was the agreement of all the individual public creditors to the restructuring under the Chapter 5a procedure which constituted the award of the aid, prior to accession [9].
A Gdyniai Hajógyár Csoport azzal érvelt, hogy a támogatás odaítélése abból állt, hogy a csatlakozás előtt valamennyi állami hitelező egyetértett az 5a. fejezet szerinti átütemezéssel [9].
Contrary to what Poland stated in the first phase of the Commission’s investigation, Gdynia Shipyard Group argued that no default interest had accrued after 30 June 2003 on the public-law debts restructured under Chapter 5a.
Ellentétben azzal, amit Lengyelország állított a bizottsági vizsgálat első szakaszában, a kedvezményezett azzal érvelt, hogy 2003. június 30-át követően nem halmozódott fel késedelmi kamat az 5a. fejezet szerint átütemezett köztartozások után.
Gdynia Shipyard Group also commented on other aspects of the decision.
A Gdynia Hajógyár Csoport a határozat más szempontjai tekintetében is tett észrevételeket.
Gdynia Shipyard Group argued that the Export Credit Insurance Corporation guarantee scheme was a self-financing system in which, over the long-term, the premiums collected exceeded the risks covered and the amounts actually paid out.
A Gdynia Hajógyár Csoport azzal érvelt, hogy az Exporthitel-biztosító Társaság garanciaprogramja olyan önfinanszírozó rendszer, amelyben a beszedett díjak hosszú távon meghaladják a fedezett kockázatokat és a ténylegesen kifizetett összegeket.
Gdynia Shipyard Group described the conditions in which the Export Credit Insurance Corporation issues these guarantees (premiums and type of collateral required).
A Gdynia Hajógyár Csoport ismertette azokat a feltételeket, amelyek mellett az Exporthitel-biztosító Társaság garanciát vállalt (díj és a megkövetelt biztosíték).
With regard to the requirement that aid be limited to the minimum necessary, the recipient argued that the amount of the aid had been limited to the strict minimum, and that it would be justified to award more aid, if available.
Ami azt a követelményt illeti, hogy a támogatásnak a szükséges minimumra kell korlátozódnia, a Gdynia Hajógyár Csoport azzal érvelt, hogy a támogatás összege a lehető legkisebb mértékre korlátozódott, és hogy adott esetben nagyobb támogatás is indokolt lenne.
Gdynia Shipyard Group also suggested that even if the Commission defined the restructuring costs narrowly (i.e. as not including the running costs of the yard), the financing component of these costs free of State aid would still be of the order of 30 %, thus satisfying the 1999 Restructuring Guidelines [10].
A Gdynia Hajógyár Csoport arra is utalt, hogy még ha a Bizottság szűken is határozná meg a szerkezetátalakítási költségeket (azaz nem szerepeltetné ezek között a hajógyár üzemeltetési költségeit), e költségek finanszírozási komponense az állami támogatás nélkül is 30 % lenne, és így az 1999. évi szerkezetátalakítási iránymutatás [10] feltételei teljesülnek.
Gdynia Shipyard Group also argued that the State aid to the group did not distort competition in Europe, claiming that the real competitive threat to European shipyards came from the Far East.
A Gdynia Hajógyár Csoport azzal is érvelt, hogy a csoport számára nyújtott állami támogatás nem torzítja az európai versenyt, mert az európai hajógyárakra a távol keleti versenytársak jelentenek igazi veszélyt.
The recipient acknowledged that container vessels were also built in other European shipyards, particularly in Germany, but claimed that these vessels differed in terms of design and technical specifications.
A kedvezményezett elismerte, hogy konténerszállító hajókat más európai hajógyárakban is gyártanak, különösen Németországban, de az állította, hogy a Németországban gyártott konténerszállító hajók a kialakítás és a műszaki előírások tekintetében is különböznek.
They also confirmed that the product range of the Danish yards was similar to that of the Polish yards, with the result that the Danish yards could be affected by unfair competition.
Azt is megerősítették, hogy a dániai hajógyárak termékskálája hasonló volt a lengyel hajógyárakéhoz, ezért a dániai hajógyárakat érinthette a nem tisztességes verseny.
Denmark also urged the Commission to require a reduction in capacity at Gdańsk Shipyard so that State aid was not used to increase overcapacity worldwide.
Dánia arra is ösztönözte a Bizottságot, hogy írja elő a Gdyniai Hajógyár számára kapacitásának csökkentését, hogy az állami támogatást ne a túlzott világszintű kapacitás növelésére fordítsák.
Ray Car Carriers, as the largest customer of Gdynia Shipyard Group and a minority shareholder of the parent company of Gdańsk Shipyard, stressed the importance of the group to its own operations in view of its ongoing contracts with the yard.
A Ray Car Carriers, mint a Gdyniai Hajógyár legnagyobb vevője és a vállalat kisebbségi részvényese hangsúlyozta a Gdyniai Hajógyár szerepét saját működését illetően, tekintettel a hajógyárral fennálló szerződéseire.
The Solidarity trade union highlighted the declining situation at the yard, arguing that speedy restructuring was needed.
A Szolidaritás szakszervezet rámutatott a hajógyár hanyatló helyzetére, és azzal érvelt, hogy gyors szerkezetátalakításra volt szükség.
The union described some of the restructuring measures already undertaken at the yard and expressed the belief that, with the technology and workforce available to it, it would join the ranks of the profitable European shipyards.
A szakszervezet ismertette a hajógyárban már elvégzett egyes szerkezetátalakítási intézkedéseket, és kifejezte abbéli meggyőződését, hogy a rendelkezésére álló technológia és munkaerő révén a hajógyár beállhat a nyereséges európai hajógyárak sorába.
Like the Gdynia Shipyard Group, Poland commented on aspects relating to both the Commission’s competence and the compatibility of the aid with the common market.
A Gdyniai Hajógyár Csoporthoz hasonlóan Lengyelország mind a hatáskörrel, mind a támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetőségével kapcsolatban tett észrevételt.
However, in its response to the Gdynia Shipyard Group’s comments, Poland expressed disagreement with the latter’s interpretation of Polish law.
A Gdyniai Hajógyár Csoport észrevételeire válaszul azonban Lengyelország egyet nem értését fejezte ki a lengyel jog Gdyniai Hajógyár Csoport általi értelmezése tekintetében.
With regard to the measures indicated in part B of Annex II to the decision, Poland did not rebut the conclusions of the Commission as indicated in the decision to open a formal investigation.
A határozat II. mellékletének B. részében felsorolt intézkedésekkel kapcsolatban Lengyelország nem cáfolta hivatalos vizsgálat megindításáról szóló határozatban foglalt bizottsági következtetéseket.
As regards the compatibility of the new aid with the common market, Poland stated that the March 2004 restructuring plan constituted a sound economic basis for the yard’s restructuring process.
Ami az új támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét illeti, Lengyelország azt állította, hogy a 2004. márciusi szerkezetátalakítási terv szilárd gazdasági alapot teremtett a hajógyár szerkezetátalakításának folyamatához.
While Poland acknowledged that the restructuring process had been carried out with limited financial resources, it argued that it had already improved the yard’s financial situation.
Bár Lengyelország elismerte, hogy a szerkezetátalakítási folyamatot korlátozott pénzügyi forrásokkal hajtották végre, azzal érvel, hogy a gyár pénzügyi helyzetén már javított.
In addition, the Polish authorities provided a brief description of the restructuring measures enshrined in the March 2004 restructuring plan in order to demonstrate that restructuring was not purely financial in scope.
A lengyel hatóságok ezt követően röviden bemutatták a 2004. márciusi szerkezetátalakítási tervben foglalt szerkezetátalakítási intézkedéseket annak igazolására, hogy a szerkezetátalakítás hatókörét tekintve nem pusztán pénzügyi jellegű volt.
They defended the compensatory measures proposed in the March 2004 restructuring plan and implemented within Gdynia Shipyard Group.
A hatóságok megvédték a 2004. márciusi szerkezetátalakítási tervben javasolt és a Gdyniai Hajógyár Csoporton belül megvalósított kiegyenlítő intézkedéseket.
Poland argued that the planned capital injection from Gdynia Shipyard to Gdańsk shipyard, re-negotiation of contract prices and the cumulated profits and positive cash flow generated by the yard in future should be regarded as constituting an ‘own contribution’.
Lengyelország azzal érvelt, hogy a szerződéses árak újratárgyalása, valamint a halmozott nyereség és a hajógyárban várhatóan a jövőben keletkező pozitív pénzforgalom tekintendő „saját hozzájárulásnak”.
The Polish authorities described in detail how the Export Credit Insurance Corporation’s guarantee system operated and argued that these guarantees had been provided on market terms and thus did not constitute State aid.
A lengyel hatóságok részletesen ismertették az Exporthitel-biztosító Társaság garanciarendszerének működését, és azzal érveltek, hogy e garanciák nem minősülnek állami támogatásnak, mivel ezeket a garanciákat piaci feltételek mellett adták meg.
Chronological description of decisive events following the Commission’s decision to open the formal investigation
A hivatalos vizsgálat megindításáról szóló bizottsági határozatot követő meghatározó események időrendben történő bemutatása
In reply to the Commission’s decision to open the formal investigation, the Polish authorities submitted explanations of two types in autumn 2005: first, questioning the competence of the Commission to act in respect of the measures identified as new aid in its decision, and, second, arguing that even if these measures constituted new aid, they were compatible with the common market as restructuring aid.
A hivatalos eljárás megindításáról szóló bizottsági határozatra válaszul a lengyel hatóságok 2005 őszén kétféle magyarázatot adtak: először is megkérdőjelezték a Bizottság hatáskörét a határozatában új támogatásnak minősített intézkedések tekintetében, másodszor pedig azzal érveltek, hogy még ha ezeket az intézkedéseket új támogatásnak kell is minősíteni, szerkezetátalakítási támogatásként ezek összeegyeztethetők a közös piaccal.
The reaction of Gdynia Shipyard Group to the Commission’s decision was of a similar nature.
A Gdyniai Hajógyár hasonlóan reagált a bizottsági határozatra.
In support of its argument on the compatibility of the aid, Poland referred to the 2004 restructuring plan for Gdańsk Shipyard submitted to the Commission in October 2004 with regard to which the Commission opened the formal investigation because of doubts as to its credibility and robustness.
Lengyelország a támogatás összeegyeztethetőségével kapcsolatos érvének alátámasztására 2004 októberében nyújtotta be a Bizottsághoz a Gdyniai Hajógyár 2004. évi szerkezetátalakítási tervét, amely ugyanaz volt, mint amelynek tekintetében a Bizottság megindította a hivatalos vizsgálatot, mivel kétségei támadtak a terv hihetőségét és megalapozottságát illetően.
At a meeting on 22 February 2006 the Commission explained its main concerns to the Polish authorities.
A 2006. február 22-i megbeszélésen a Bizottság kifejtette főbb kétségeit a lengyel hatóságok előtt.
The Commission highlighted the main weaknesses of the 2004 restructuring plan: low investments, low planned productivity, high production costs, in particular overheads, and insufficient strengthening of the yard’s own capital base.
A Bizottság kiemelte, hogy a 2004. évi szerkezetátalakítási terv főbb gyengeségei az alacsony befektetések, a csekély tervezett termelékenység, a magas gyártási költségek, különösen az általános költségek és a hajógyár saját tőkealapjának elégtelen mértékű megerősítése.
In December 2005 the Commission learned from public sources [11] that Korporacja Polskie Stocznia (‘KPS’), a capital group under public ownership, had been created with the aim of integrating the three largest Polish shipyards in Gdynia, Gdańsk and Szczecin under one umbrella (‘the consolidation plan’).
2005 decemberében a Bizottság hivatalos forrásokból [11] arról szerzett tudomást, hogy létrejött a Korporacja Polskie Stocznia (a továbbiakban: KPS), egy állami tulajdonú tőkecsoport, amelyet a három legnagyobb lengyel hajógyár, a gdyniai, a gdański és a szczecini egyetlen szervezet keretében történő integrálására hoztak létre (a továbbiakban: összevonási terv).
The main role of KPS was to finance the shipyards’ production.
A KPS fő feladata a hajógyárak termelésének finanszírozása volt.
Poland did not inform the Commission about the consolidation plan at any stage of the procedure, either prior to or after the decision to open the formal investigation.
Lengyelország az eljárás egyetlen szakaszában sem tájékoztatta a Bizottságot az összevonási tervről, sem a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozat előtt, sem azt követően.
The Commission asked the Polish Government by letter of 13 January 2006 to spell out what its strategy for Gdynia Shipyard Group actually was.
A Bizottság a 2006. január 13-i levélben felkérte a lengyel kormányt, hogy ismertesse a Gdyniai Hajógyárral kapcsolatos tényleges stratégiáját.
At the meeting of 22 February 2006 and by letter of 13 March 2006 the Polish authorities informed the Commission that the 2004 restructuring plan for Gdańsk Shipyard was outdated and had to be amended.
A 2006. február 22-i megbeszélésen és a 2006. március 13-án kelt levélben a lengyel hatóságok arról tájékoztatták a Bizottságot, hogy a 2004. évi szerkezetátalakítási terv elavult, és azt módosítani kell.
First, Gdańsk Shipyard was to be separated from Gdynia Shipyard Group as soon as possible.
Először is úgy tervezték, hogy a Gdański Hajógyárat a lehető leghamarabb kivonják a Gdyniai Hajógyár Csoportból.
Second, the Government was to allow an injection of private capital into Gdańsk Shipyard with the long-term objective of fully privatising the yard.
Másodszor a kormány engedélyezné a Gdyniai Hajógyárba és a Gdański Hajógyárba történő magántőke-injekciót, azzal a hosszú távú céllal, hogy a két hajógyárat teljes mértékben privatizálják.
The Commission noted that the restructuring strategy did not seem to be based on a thorough analysis of the profitability of the different activities of the yard in the past, but instead assumed considerable expansion in shipbuilding activity, that there was no real prospect of financing restructuring from resources free of State aid and, lastly, that in view of its expansionist nature, the plan clearly failed to comply with the compensatory measures requirement.
A Bizottság megjegyezte, hogy a szerkezetátalakítási stratégia nem a gyár különböző tevékenységei múltbeli nyereségességének alapos elemzésén alapult, hanem jelentős terjeszkedést feltételez a hajóépítő tevékenységben, továbbá nem volt valós kilátás a szerkezetátalakítás állami támogatástól mentes finanszírozására, és végül a terjeszkedésre való fókuszálás miatt a terv nyilvánvalóan nem felel meg a kiegyenlítő intézkedések kritériumainak.
Referring to continuous reliance on ship financing guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation, a government agency, the Commission warned the yard and the Polish authorities that these guarantees constituted State aid.
A kormányhivatalnak tekinthető Exporthitel-biztosító Társaság által nyújtott hajózási finanszírozási garanciákba vetett folyamatos bizalmat illetően a Bizottság arra figyelmeztette a hajógyárat és a lengyel hatóságokat, hogy ezek a garanciák állami támogatásnak minősülnek.
Despite these warnings, the 2006 restructuring plan eventually submitted by Poland in September 2006, with a two-month delay, did not differ substantially from the first draft.
E figyelmeztetések ellenére a Lengyelország által végül 2006 szeptemberében, azaz kéthónapos késedelemmel benyújtott 2006. évi szerkezetátalakítási terv lényegében nem különbözött az első tervezettől.
In August 2006, the majority of shares in Gdańsk Shipyard were taken over by the ARP and its subsidiary Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa by way of a debt-for-equity transaction (Gdynia Shipyard’s shares in Gdańsk Shipyard served as collateral for a loan awarded by the ARP to Gdynia Shipyard, part of which became payable in June 2006).
2006 augusztusában a Gdański Hajógyár részvényeinek többségét az ARP és annak leányvállalata, a Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa vette át „adósság-tőkerész” ügylet útján (a Gdyniai Hajógyárnak a Gdański Hajógyárban birtokolt részvényei hitelbiztosítékként szolgáltak az ARP által a Gdyniai Hajógyárnak adott hitelre, amely egy részének megfizetése 2006 júniusában vált esedékessé).
As a result Gdańsk Shipyard was separated from Gdynia Shipyard Group.
Ennek eredményeként a Gdański Hajógyár kivált a Gdyniai Hajógyár Csoportból.
At a meeting on 7 December 2006 and by letter of 29 January 2007 the Commission indicated to the Polish authorities that a preliminary examination had concluded that the 2006 restructuring plan for Gdańsk Shipyard did not comply with any of the conditions for the approval of restructuring aid under the current guidelines.
A Bizottság egy 2006. december 7-i megbeszélésen, és a 2007. január 29-én kelt levelében jelezte a lengyel hatóságoknál, hogy egy előzetes vizsgálat azt állapította meg, hogy a 2006. évi szerkezetátalakítási terv nem felelt meg a szerkezetátalakítási támogatás jóváhagyásához a jelenlegi iránymutatás szerint szükséges egyetlen feltételnek sem.
The Polish authorities announced at that meeting that they intended to privatise Gdańsk Shipyard.
Az említett megbeszélésen a lengyel hatóságok bejelentették, hogy privatizálni kívánják a Gdański Hajógyárat.
In the following months the management of Gdańsk Shipyard conducted talks with various potential investors with a view to finding a strategic investor for the yard who would acquire newly issued shares in the company, thus providing the funds necessary for the restructuring process and taking control of the company.
A következő hónapokban a Gdański Hajógyár vezetősége tárgyalásokat folytatott különböző lehetséges befektetőkkel annak érdekében, hogy olyan stratégiai befektetőt találjanak a gyár számára, amely megvenné a vállalat újonnan kibocsátott részvényeit, ekként biztosítva a szerkezetátalakításhoz szükséges pénzeszközöket és átvéve a vállalat ellenőrzését.
At the same time, following an agreement reached with the Polish authorities in December 2006, the Commission was engaged in intensive discussions with the Polish authorities and Gdańsk Shipyard with a view to determining the necessary compensatory measures.
Ugyanakkor a lengyel hatóságokkal 2006 decemberében létrejött megállapodását követően a Bizottság intenzív tárgyalásokat kezdett a lengyel hatóságokkal és a Gdański Hajógyárral a szükséges kiegyenlítő intézkedések meghatározásáról.
By letter of 28 February 2007 Poland undertook to close one slipway at Gdańsk Shipyard after outstanding orders had been completed, i.e. as of January 2010.
2007. február 28-án Lengyelország vállalta a Gdyniai Hajógyár egyik sólyaterének 2010 januárjától, vagyis azt követően történő bezárását, hogy feldolgozzák a függő megrendeléseket.
The Commission asked Gdańsk Shipyard to provide information so that it could determine whether this proposal constituted a genuine compensatory measure.
A Bizottság arra kérte a Gdański Hajógyárat, hogy szolgáltasson információt annak érdekében, hogy eldönthesse, az említett javaslat valódi kiegyenlítő intézkedést képez-e.