natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the Ideas work programme sets indicative budgets associated with each Panel, domain, research field, etc., the discussion may consider only those proposals outside the set of proposals that are sufficiently highly ranked as to fall within the indicative budget set for each Panel, domain, research field, etc.
Ha az „Ötletek” egyedi program munkaprogramja megjelöli az egyes bírálóbizottságok, szakterületek, kutatási területek stb. indikatív költségvetését, akkor előfordulhat, hogy az össz-bírálóbizottság tevékenysége csak azokra a pályázatokra terjed ki, amelyek nem foglalnak el a rangsorban elegendően magas pozíciót ahhoz, hogy az egyes bírálóbizottságok, szakterületek, kutatási területek stb. indikatív költségvetése által kijelölt körbe beletartozzanak.
The peer review evaluation results in an Evaluation Report (ER) for each proposal, including the results of a cross panel, where appropriate, stating the final recommendation of the panel on the proposal, along with the individual independent experts’ assessments, as well as any recommendation made on the maximum amount of funding to be awarded.
A szakmai értékelésen alapuló elbírálás eredményeként minden pályázatról értékelési zárójelentés készül, amely tartalmazza az esetleges össz-bírálóbizottsági értékelés eredményeit, a bírálóbizottságnak a pályázattal kapcsolatos végleges ajánlását, a független szakértők egyedi értékelőjelentéseit, valamint az odaítélendő finanszírozás maximumösszegével kapcsolatban esetleg megfogalmazott ajánlást.
The call will specify when a two stage submission procedure applies.
A pályázati felhívás megjelöli, hogy a pályázatok benyújtása mely esetekben történik kétlépcsős eljárás keretében.
In such cases, the evaluation criteria applicable to each stage will be set out in the Ideas work programme.
Az egyes lépcsőkben alkalmazandó elbírálási kritériumokat az „Ötletek” egyedi program munkaprogramja tartalmazza.
The precise methodology for the peer review evaluation at the first and second stage may differ (for example in the use of panel evaluators, referees and/or interviews of the PI).
Az első és a második lépcsőben a szakmai értékelésen alapuló elbírálás pontos módszertana eltérő lehet (például a bírálóbizottsági értékelők vagy a véleményezők igénybevétele, illetve a kutatásvezető meghallgatása tekintetében).
PIs must submit first a reduced or outline proposal.
Az első lépcsőben a kutatásvezetők csak egy vázlatos pályázatot nyújtanak be.
This first-stage proposal is evaluated against the criteria for this stage set out in the call.
Az első lépcsőben benyújtott pályázat elbírálása a pályázati felhívásban az első lépcsőre vonatkozóan megjelölt kritériumok alapján történik.
Following the evaluation of the first stage proposal, the Panel assessment may result, for the retained proposals, in the invitation for a second stage submission.
Az első lépcsőben benyújtott pályázat bírálóbizottsági értékelését követően a második lépcsőben való részvételre kijelölt pályázatok benyújtói felkérést kapnak a második lépcsőben való részvételre.
Independently of any further cross-Panel assessment, Panels are empowered at this stage within their frame of competence to recommend proposals should proceed to the second stage.
Az esetleges későbbi össz-bírálóbizottsági értékeléstől függetlenül ebben a szakaszban a bírálóbizottságok saját hatáskörben tesznek ajánlást a második lépcsőben való részvételre kijelölendő pályázatokról.
Successful applicants after the first stage will be invited to submit a more detailed proposal or more complete and updated information on the original proposal by a specific deadline for the second stage.
Az első lépcsőben sikeresnek bizonyuló pályázók arra kapnak felkérést, hogy a második lépcső keretében egy meghatározott határidőig részletesebb pályázatot nyújtsanak be, vagy az eredeti pályázatra vonatkozóan teljesebb vagy naprakészebb információkat szolgáltassanak.
To uphold the principle of equal treatment, the Panel may recommend the exclusion from further evaluation for proposals submitted at the second stage which deviate substantially from the corresponding first-stage proposal.
Az egyenlő bánásmód elvének érvényesítése érdekében a bírálóbizottság a további elbírálásból kizárni ajánlhatja azokat a második lépcsőben benyújtott pályázatokat, amelyek az első lépcsőben benyújtott megfelelő pályázathoz képest nagymértékű eltérést mutatnak.
The peer review evaluation process for the second stage follows the sequence described under 3.1.6.1.
A második lépcsőben a szakmai értékelésen alapuló elbírálás folyamata a 3.1.6.1. szakaszban ismertetett lépésekből áll.
The sole exception to this procedure will be the case of coordination and support actions covered by Article 14 of the Rules for Participation, where independent experts are only appointed if the ERCEA deems it appropriate.
Az eljárás alól egyedül a részvételi szabályok 14. cikkének hatálya alá tartozó koordinációs és támogatási cselekvések képeznek kivételt, amelyekkel kapcsolatban csak akkor kell független szakértőket kijelölni, ha az ERCEA azt szükségesnek tartja.
Further details on the peer review evaluation procedure of coordination and support actions will be set out in the Ideas work programme, in the call and the related Guide for Applicants.
A koordinációs és támogatási cselekvések szakmai értékelésen alapuló elbírálására vonatkozó további eljárási szabályokat az „Ötletek” egyedi program munkaprogramja, a pályázati felhívás és az irányadó pályázati útmutató tartalmazza.
The ERC Scientific Council confirms the final rank order list of proposals recommended for funding by the peer review evaluation.
Az EKT Tudományos Tanácsa megállapítja a szakmai értékelésen alapuló elbírálás eredményeképpen finanszírozásra javasolt pályázatok végleges rangsorát.
Based on the outcome of the peer review evaluation and the establishment of the final rank order list by the ERC Scientific Council, the ERCEA draws up the final list(s) of proposals for possible funding.
A szakmai értékelésen alapuló elbírálás eredményei és az EKT Tudományos Tanácsa által megállapított végleges rangsor alapján az ERCEA összeállítja a finanszírozható pályázatok végleges listáját vagy listáit.
This results in:
A folyamat eredményeképpen a következő listák jönnek létre:
A list of proposals which are of sufficiently high quality to be retained for possible funding.
Azon pályázatok listája, amelyek kellően kiváló minőségűek ahhoz, hogy finanszírozásban részesülhessenek.
This list is presented in a recommended rank order, establishing the priority for funding within the limits of the budget available for the call (the retained list).
Ez a lista a pályázatokat rangsorolva tartalmazza, tehát a pályázati felhívás költségvetésének felhasználása céljából megjelöli a pályázatok közötti prioritásviszonyokat (a továbbiakban: javasolt pályázatok listája).
If the call establishes indicative budgets for particular Panels, domains, fields of research, etc., separate retained lists may be prepared for each such field.
Ha a pályázati felhívás egyes bírálóbizottságokhoz, szakterületekhez, kutatási területekhez stb. külön indikatív költségvetést rendel, akkor minden ilyen területen külön „javasolt pályázatok listája” állapítható meg.
If the total recommended funding for retained proposals following peer review evaluation exceeds the budget available for the call, one (or – in the case of indicative budgets associated with separate Panels, domains, research fields, etc. – more) reserve list(s) of proposals may be established.
Ha a szakmai értékelésen alapuló elbírálás alapján finanszírozásban részesíthetőnek ítélt pályázatoknak az ajánlás szerinti összesített forrásigénye meghaladja a pályázati felhívás költségvetését, akkor a fennmaradó pályázatokból tartaléklista állítható fel (több ilyen tartaléklista készülhet abban az esetben, ha a pályázati felhívás egyes bírálóbizottságokhoz, szakterületekhez, kutatási területekhez stb. külön indikatív költségvetést rendel).
The number of proposals kept in reserve is determined by the ERCEA in view of budgetary considerations, and is based on the likelihood that such proposals may eventually receive funding due to eventualities such as withdrawals of proposals, or availability of additional budget.
A tartaléklistára felvett pályázatok számát az ERCEA határozza meg költségvetési megfontolások alapján, annak valószínűségét figyelembe véve, hogy az érintett pályázatok nem várt események, például pályázatok visszavonása vagy a rendelkezésre álló költségvetés összegének növekedése következtében esetleg mégis részesülhetnek finanszírozásban.
A list of proposals which will not be retained for funding.
Azoknak a pályázatoknak a listája, amelyek már nem részesülhetnek finanszírozásban.
This list includes those proposals found to be ineligible (whether before, during or after the peer review evaluation), proposals considered not to achieve the required threshold of quality, proposals which, because they fall below a certain ranking, cannot be funded because the available budget is insufficient, and proposals remaining from the reserve list, when the budget for a particular call has been used up.
Ez a lista azokat a pályázatokat tartalmazza, amelyekről (akár a szakmai értékelésen alapuló elbírálás előtt, akár annak során vagy azt követően) megállapítást nyert, hogy nem elfogadhatóak, amelyek minősége nem érte el a kívánt minimumot, amelyek a rangsorban elfoglalt kedvezőtlen helyüknél fogva, a költségvetés elégtelen volta miatt már nem részesülhetnek finanszírozásban, továbbá amelyek a pályázat költségvetésének teljes felhasználását követően a tartaléklistán maradtak.
The assessment of quality, and the recommended rank order for funding of proposals on the retained list, is based on the peer review evaluation of the proposal against all relevant criteria.
A minőség értékelése úgy történik és a javasolt pályázatok listáján szereplő pályázatok közötti javasolt rangsor úgy alakul ki, hogy a szakmai értékelésen alapuló elbírálás során az egyes pályázatok valamennyi vonatkozó elbírálási kritérium figyelembevételével értékelésre kerülnek.
However, whenever a call specifies a two-step peer review evaluation procedure and thus where a proposal is judged not to achieve a quality threshold set for a particular evaluation criterion in the call, the proposal may be recommended for ultimate rejection during the course of the peer review evaluation, without necessarily assessing it further against other applicable criteria.
Abban az esetben azonban, ha a pályázati felhívás értelmében a szakmai értékelésen alapuló elbírálást két lépcsőben kell végrehajtani, az a pályázat, amelyről megállapítást nyer, hogy a minősége nem éri el a pályázati felhívásban megjelölt valamelyik küszöbértéket, a szakmai értékelésen alapuló elbírálás során anélkül is végleges elutasításra ajánlható, hogy más alkalmazandó kritériumok figyelembevételével is értékelésre kerülne.
Any proposal that contravenes fundamental ethical principles or which does not fulfil the conditions set out in the Ideas Specific Programme, the Ideas work programme or in the call shall not be selected [27].
Nem választható ki finanszírozásra az a pályázat, amely alapvető etikai elveket sért, vagy nem felel meg az „Ötletek” egyedi programban, az „Ötletek” egyedi program munkaprogramjában vagy a pályázati felhívásban meghatározott feltételeknek [27].
Proposals may be also rejected on ethical or security grounds following the procedures in Annex B and D respectively.
A pályázatok a B. melléklet alkalmazásával etikai alapon, illetőleg a D. melléklet alkalmazásával biztonsági megfontolásból is elutasíthatók.
Any potential PI or applicant legal entity to an indirect action under the Ideas Specific Programme who has committed an irregularity [28] in the implementation of any other indirect action under the Framework Programmes may be excluded from the selection procedure at any time, with due regard being given to the principle of proportionality.3.1.8.
A kiválasztási eljárásból – az arányosság elvének kellő figyelembevétele mellett – az „Ötletek” egyedi program bármely közvetett cselekvésének potenciális kutatásvezetője vagy pályázó jogalanya bármely időpontban kizárható, ha korábban a keretprogramok bármely más közvetett cselekvésének végrehajtása során szabálytalanságot követett el [28].3.1.8.
Following the peer review evaluation, the ERCEA provides feedback to the PI and the applicant legal entity.
A szakmai értékelésen alapuló elbírálás befejezését követően az ERCEA visszajelzést ad a kutatásvezetőnek és a pályázó jogalanynak.
All communication and feedback from the ERCEA to the PI and the applicant legal entity will be done via an ERCEA secured web-mail account.
Az ERCEA és a kutatásvezető, illetőleg a pályázó jogalany közötti mindennemű kommunikáció az ERCEA biztonságos webalapú elektronikus postafiókján keresztül történik.
The Guide for Applicants will indicate the expected date of feedback.
A pályázati útmutató megjelöli a visszajelzés várható időpontját.
Following the peer review evaluation of first-step in a two-step peer review evaluation:
A két lépcsőben végrehajtott szakmai értékelésen alapuló elbírálás első lépcsője után:
Those whose proposals are found to be ineligible will be informed of the grounds for such a decision.
A nem elfogadhatónak ítélt pályázatot benyújtó pályázó tájékoztatást kap e döntés indokairól.
Ineligible proposals are not evaluated.
A nem elfogadható pályázatok nem kerülnek elbírálásra.
Those whose proposals which are not retained for the next step will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
A második lépcsőben való részvételre nem jogosult pályázatot benyújtó pályázó a szakmai értékelésen alapuló elbírálásról értékelési zárójelentés útján kap tájékoztatást.
Finally, those whose proposals are retained for the next step will receive a notification, and may be invited to attend an interview.
Végül a második lépcsőben való részvételre jogosult pályázatot benyújtó pályázó e döntésről értesítést kap, továbbá meghívható meghallgatásra.
Following the peer review evaluation of first stage in a two-stage submission procedure:
Kétlépcsős pályázatbenyújtás esetén, a szakmai értékelésen alapuló elbírálás első lépcsője után:
Those whose proposals are not retained for the next stage will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
A második lépcsőben való részvételre nem jogosult pályázatot benyújtó pályázó a szakmai értékelésen alapuló elbírálásról értékelési zárójelentés útján kap tájékoztatást.
Finally, those whose proposals are retained for the next stage will receive an invitation to submit a proposal to the second stage, and may be invited to attend an interview.
Végül a második lépcsőben való részvételre jogosult pályázatot benyújtó pályázó felkérést kap arra, hogy nyújtsa be pályázatát a második lépcső keretében, továbbá meghívható meghallgatásra.
Following the second peer review evaluation under the cases (a) and (b) above, and following the single peer review evaluation in the case of a single submission and single step evaluation:
A fenti a) és b) esetben a szakmai értékelésen alapuló elbírálás második lépcsője után, valamint egylépcsős pályázatbenyújtás és egylépcsős értékelés esetén a szakmai értékelésen alapuló elbírálás egyetlen lépcsője után:
Both the proposals above and below the quality threshold will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
A minőségi küszöbérték alatti, illetve feletti pályázatok benyújtói erről a körülményről a szakmai értékelésen alapuló elbírálásról készített értékelési zárójelentés útján kapnak tájékoztatást.
The ER provides the outcome of the peer review evaluation and contains, as appropriate, comments and scores overall and/or for individual criteria.
Az értékelési zárójelentés tartalmazza a szakmai értékelésen alapuló elbírálás eredményeit, továbbá – az adott esetnek megfelelően – az esetleges észrevételeket, az összpontszámot és/vagy a kritériumonkénti pontszámokat.
For proposals on the retained list, where appropriate, the ER indicates any recommendation made on the maximum amount of funding to be awarded, and any other appropriate recommendations on the conduct of the project, and/or suggestions for improvements to the methodology and programme of the work.
A javasolt pályázatok listáján szereplő pályázatok esetében az értékelési zárójelentés – az adott esetnek megfelelően – megjelöli a finanszírozás maximális összegére vonatkozóan, továbbá a projekt végrehajtásával és/vagy a módszertan és a munkaterv jobbá tételének lehetőségeivel kapcsolatban esetleg megfogalmazott ajánlásokat.
For those proposals rejected after failing a quality threshold, the comments contained in the ER may only be complete for those criteria examined up to the point when the threshold was failed.
A minőségi küszöbértékek valamelyikének el nem érése miatt elutasított pályázatok esetében előfordulhat, hogy az értékelési zárójelentés csak a küszöbérték el nem érésének megállapításáig megvizsgált kritériumokkal kapcsolatban tartalmaz észrevételeket.
Those whose proposals are rejected because of ethical and security considerations will be informed of the grounds for such a decision.
Az etikai alapon és a biztonsági megfontolásból elutasított pályázatot benyújtó kutatásvezető tájékoztatást kap e döntés indokairól.
The ERCEA provides information on the procedure that must be followed by PIs and/or applicant legal entities to address any questions or request for redress [29] concerning the results of a particular peer review evaluation in relation to any ERC call.
Az ERCEA tájékoztatással szolgál azokról az eljárásokról, amelyeket a kutatásvezetőnek és/vagy a pályázó jogalanynak követnie kell akkor, ha az EKT által közzétett pályázati felhívások keretében elvégzett szakmai értékelésen alapuló elbírálások eredményeivel kapcsolatban kérdést kíván feltenni vagy jogorvoslattal [29] kíván élni.
As a minimum any question or request for redress should contain the name of the call, the proposal number (if any), the title of the proposal, and a description of the problems encountered.
A kérdéseknek és a jogorvoslati kérelmeknek tartalmazniuk kell legalább a pályázati felhívás megjelölését, a pályázatszámot (ha van), a pályázat címét, valamint a kifogásolt probléma leírását.
For issues regarding the eligibility check and/or the peer review evaluation process of a particular proposal, a redress procedure is set up to report on any shortcoming in the results of the eligibility check or in the way a proposal has been evaluated, likely to have jeopardised the decision whether or not to fund the proposal.
A jogorvoslati eljárás abban az esetben vehető igénybe, ha egy konkrét pályázat vonatkozásában az elfogadhatóság ellenőrzésével és/vagy a szakmai értékelésen alapuló elbírálás folyamatával kapcsolatban probléma merül fel; a jogorvoslati eljárás célja ilyen esetekben az elfogadhatóság ellenőrzésének eredményét vagy a pályázat elbírálásának módját érintő azon hiányosságok feltárása, amelyekről valószínűsíthető, hogy a finanszírozás odaítélésével vagy oda nem ítélésével kapcsolatos döntést negatív irányban befolyásolták.
A redress committee may be convened to examine the case in question.
Az adott eset vizsgálatára jogorvoslati bizottság hívható össze.
If the committee is required to consider eligibility issues, it may seek advice of the eligibility review committee (see section 2.2.6).
Ha a bizottságnak az elfogadhatóság kérdéskörét is vizsgálnia kell, e tekintetben tanácsot kérhet az elfogadhatóságvizsgáló bizottságtól (2.2.6. szakasz).
The committee will bring together staff with the requisite scientific/technical and legal expertise.
A bizottság tagjainak tudományos-műszaki és jogi szempontból kellő felkészültséggel kell rendelkezniük.
The committee itself, however, does not evaluate the proposal.
A bizottság maga nem bírálja el a javaslatot.
Depending on the nature of the complaint, the committee may review the CVs of the independent experts, their individual comments, and the ER.
A panasz természetétől függően a bizottság áttekintheti a független szakértők önéletrajzát, az általuk megfogalmazott észrevételeket, valamint az értékelési zárójelentést.
The committee will not call into question the scientific judgement of appropriately qualified panels of experts.
A bizottság a kellő felkészültséggel rendelkező szakértőkből összeállított bírálóbizottság által kifejezésre juttatott tudományos értékítéletet nem vonhatja kétségbe.
In the light of its review, the committee will recommend a course of action to the ERCEA.
Vizsgálatai alapján a bizottság ajánlást fogalmaz meg az ERCEA számára a további teendőkről.
Should the committee consider that there is evidence to support the complaint, it may suggest a partial or total re-evaluation of the proposal by independent experts.
Ha a bizottság úgy ítéli meg, hogy a panasz megalapozott voltát a rendelkezésre álló adatok alátámaszthatják, javaslatot tehet a pályázat független szakértők általi részleges vagy teljes újbóli elbírálására.
Any requests for redress must be raised within 1 month of the date of the feedback released on the ERCEA secured web-mail account, as described at section 3.1.8.
A jogorvoslati kérelmet legkésőbb egy hónappal azt követően kell benyújtani, hogy az ERCEA a 3.1.8. ponttal összhangban a biztonságos webalapú elektronikus postaládán keresztül elküldte visszajelzését.
A detailed redress procedure is described in the Guide for Applicants.
A jogorvoslati eljárást részletesen a pályázati útmutató ismerteti.
Non eligible requests will not be handled by the redress committee.
A jogorvoslati bizottság a nem elfogadható kérelmekkel nem foglalkozik.
A reply will be sent to complainants within 3 weeks after the deadline applicable to redress requests, mentioned above.
A jogorvoslati kérelmek benyújtására előírt fenti határidőt követően három héten belül választ kell adni a panaszosnak.
If a definitive reply cannot be given at that stage, the reply will indicate when such a reply will be provided.
Ha ebben az időpontban végleges válasz még nem adható, a válaszban meg kell jelölni a végleges válasz várható időpontját.
Following each peer review evaluation, a report is prepared by the ERCEA and made available to the ERC Scientific Council and the Ideas programme committee.
A szakmai értékelésen alapuló elbírálás lefolytatását követően az ERCEA jelentést állít össze, és azt megküldi az EKT Tudományos Tanácsának és az „Ötletek” egyedi program programbizottságának.
The report gives statistical information on the proposals received (for example, number, priority themes covered, categories of applicant legal entities and budget requested), on the evaluation procedure and on the independent experts.
A jelentés statisztikai adatokat tartalmaz a beérkező pályázatokról (például számukról, a kiemelt területekhez való kapcsolódásukról, a pályázó jogalanyok kategóriáiról és az igényelt költségvetésről), az elbírálás folyamatáról és az igénybe vett független szakértőkről.
For communication purposes, the ERCEA may publish, after the end of the evaluation process and in any appropriate media, general information on the outcome of the peer review evaluation.
Az ERCEA tájékoztatási célból a szakmai értékelésen alapuló elbírálás lezárását követően bármilyen megfelelő médium útján általános információkat tehet közzé a szakmai értékelésen alapuló elbírálás eredményeiről.
Moreover, the ERCEA may publish information on the evaluated proposals which are above quality threshold as a result of the evaluation (or after step 2 in a two-step evaluation) [30] and for which individual consent for publication of the specific data is granted by the applicants [31].
Az ERCEA ezen túlmenően nyilvánosságra hozhatja azon elbírált pályázatok egyes adatait is, amelyek esetében az elbírálás (kétlépcsős elbírálás esetén az elbírálás második lépcsője) során megállapított pontszám meghaladja a minőségi küszöbértéket, [30] és amelyek esetében az adott adatok közzétételéhez a pályázó kifejezetten hozzájárult [31].