natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If no restriction to a maximum authorised mass of 7500 kg appears on page 6 of the licence, category C1 includes the right to drive C vehicles.
Ha az engedély 6. oldalán nincs feltüntetve olyan korlátozás, amely szerint a megengedett legnagyobb tömeg 7500 kg, a C1 kategória C kategóriájú járművek vezetésére is jogosít.
If no such restriction is indicated and the holder is entitled to drive C1E or C2E vehicles, those categories include the right to drive CE vehicles.
Ha nincs ilyen korlátozás és a vezetői engedély birtokosa jogosult C1E vagy C2E kategóriájú járművek vezetésére, akkor e kategóriák tartalmazzák a CE kategóriájú járművek vezetésére vonatkozó engedélyt is.
It was only valid in combination with another category, in the following way: E + B: BE; E + C: CE; E + D: DE. The validity of the entitlement to drive E corresponds with the validity of the underlying entitlements, e.g. five years for D applies as well to E + D.
Csak másik kategóriákkal együtt volt érvényes a következő módon: E + B: BE; E + C: CE; E + D: DE. Az E kategóriájú járművek vezetésére vonatkozó jogosultság érvényessége megfelel az alapul szolgáló jogosultságok érvényességének, pl. a D kategóriára vonatkozó ötéves érvényesség a E + D-re is vonatkozik.
C1, CE
C1, CE D
D1E, DE
Dániai 4. minta (DK4)
Model Denmark 4 (DK4) Issued in Denmark since 14.4.1997
Kiadva Dániában 1997.4.14-től
A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D and DE. MODELS ISSUED IN ROMANIA
A1, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D és DE.
on State aid C 41/07 (ex NN 49/07) which Romania has implemented for Tractorul
a C 41/07 (ex NN 49/07) számú Állami támogatásról, amelyet Románia a Tractorul vállalat részére nyújtott
(notified under document number C(2008) 1102)
(az értesítés a C(2008) 1102. számú dokumentummal történt)
(Only the Romanian version is authentic)
(Csak a román nyelvű szöveg hiteles)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [1], and having regard to their comments,
miután felkérte az érdekelteket észrevételeik megtételére az említett rendelkezéseknek megfelelően [1], és szem előtt tartva az említett észrevételeket,
On 17 January 2007, the Commission requested general information on several Romanian public undertakings, including SC Tractorul U.T.B.
2007. január 17-i levelében a Bizottság tájékoztatást kért több romániai vállalkozásról, beleértve az SC Tractorul U.T.B.
SA Brașov (hereinafter Tractorul), in the context of the voluntary liquidation procedure.
SA Brasov-ot (a továbbiakban: Tractorul), az önkéntes felszámolási eljárással összefüggésben.
Romania submitted information by letter dated 15 February 2007.
Románia 2007. február 15-i levelében nyújtott információkat.
The Commission requested further information on 8 March 2007 and 22 May 2007, which Romania submitted by letters dated 21 March 2007, 25 May 2007 and 31 May 2007.
A Bizottság 2007. március 8-án, majd 2007. május 22-én további tájékoztatást kért, amelyet Románia 2007. március 21-i, 2007. május 25-i és 2007. május 31-i levelében megküldött.
By letters of 5 July 2007 and 30 July 2007, the Commission urged the Romanian authorities to annul specific conditions attached to the privatisation contract of Tractorul, indicating at the same time that the failure to suspend any unlawful aid might lead the Commission to adopt a decision on the basis of Article 88(2) of the EC Treaty and of Article 11(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [2] (suspension injunction).
2007. július 5-i és 2007. július 30-i levelében a Bizottság azt kérte a román hatóságoktól, hogy töröljék a Tractorul privatizációs szerződéséhez fűzött külön feltételeket, ugyanakkor jelezte, hogy amennyiben elmulasztják felfüggeszteni a jogellenes támogatásokat, a Bizottság az EK-Szerződés 88. cikke (2) bekezdése, valamint az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet [2] 11. cikkének (1) bekezdése (a továbbiakban: felfüggesztő rendelkezés) alapján határozatot hozhat.
By letters of 8 August 2007 and 10 August 2007, the Romanian authorities submitted additional information.
A román hatóságok 2007. augusztus 8-i és 10-i levelükben további tájékoztatással szolgáltak.
By letter dated 25 September 2007, the Commission informed Romania that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of unlawful aid and to issue a suspension injunction.
A Bizottság 2007. szeptember 25-i levelében tájékoztatta Romániát arról, hogy jogellenes támogatás miatt megindítja az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást, valamint felfüggesztő rendelkezést bocsát ki.
The Commission decision to initiate the procedure with the suspension injunction was published in the Official Journal of the European Union [3].
A Bizottság hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról és felfüggesztő rendelkezés kiadásáról szóló határozatát közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában [3].
By letter of 27 November 2007, Romania submitted its comments.
Románia 2007. november 27-i levelében közölte észrevételeit.
By letter of 28 November 2007, Flavus Investiții SRL (hereinafter Flavus) submitted its comments, which were forwarded to Romania on 5 December 2007.
A Flavus Investitii SRL (a továbbiakban: Flavus) 2007. november 28-i levelében közölte észrevételeit, amelyeket 2007. december 5-én Romániának is továbbítottak.
Romania submitted its observations on Flavus’ comments by letter dated 4 January 2008.
Románia 2008. január 4-i levelében közölte a Flavus által továbbítottakkal kapcsolatos észrevételeit.
By letter of 12 December 2007, the Commission requested further information, which was submitted by letters of 14 and 15 January 2008.
A Bizottság 2007. december 12-i levelében további tájékoztatást kért, aminek Románia 2008. január 14-i és 15-i levelében eleget tett.
On 19 December 2007, the Commission services met with the Romanian authorities, accompanied by representatives of Flavus.
A Bizottság szolgálatai 2007. december 19-én találkoztak a román hatóságokkal és a Flavus képviselőivel.
Tractorul is a state owned company.
A Tractorul állami tulajdonban lévő vállalat.
The Romanian public privatisation agency, AVAS, holds 80,17 % of the shares, 17,15 % being held by a private investment fund, SIF Transilvania, and the remaining 2,67 % by private natural and legal persons.
A román privatizációs hatóság, az AVAS rendelkezik a vállalkozás részvényeinek 80,17 %-ával, a SIF Transilvania magán befektetési alap pedig a 17,15 %-ával, míg a részvények további 2,67 %-a természetes és jogi személyek tulajdonában van.
Until the end of 2006, Tractorul was a large producer of tractors and agricultural machinery, located in an industrial area close to the city centre of Brașov.
2006 végéig a Tractorul traktorok és mezőgazdasági gépek előállításával foglalkozó, Brassó (Brasov) központi részének közelében lévő ipari területen található nagyvállalat volt.
It employed around 2300 people.
A vállalat mintegy 2300 alkalmazottat foglalkoztatott.
In 2006, Tractorul made losses of EUR 46 million and accumulated debts of around EUR 250 million, of which EUR 200 million were owed to the State budget.
2006-ban a Tractorul 46 millió EUR vesztességet könyvelt el és körülbelül 250 millió EUR adósságot halmozott fel, ebből 200 millió EUR-t a központi költségvetéssel szemben.
Due to this high level of losses and debts, on 23 February 2007 Tractorul ceased its activities and entered into voluntary liquidation under Government Emergency Ordinance 3/2007.
E jelentős veszteségek és adósságok miatt 2007. február 23-án a Tractorul beszüntette tevékenységét, és a 3/2007 sz. sürgősségi kormányrendelet értelmében önkéntes felszámolási eljárás alá került.
AVAS had previously tried several times to privatise the company, however, without any success.
Ezt megelőzően az AVAS több ízben is megpróbálta privatizálni a vállalatot, de sikertelenül.
Tractorul is situated in Brașov, an area eligible for regional aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
A Tractorul székhelye Brassóban, az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének a) pontja értelmében regionális támogatásra jogosult régióban található.
At the beginning of 2007, Tractorul had accumulated significant debts, which it could not repay.
2007 elején a Tractorul jelentős adósságot halmozott fel, amelyet nem tudott kifizetni.
The Romanian government, however, postponed the insolvency proceeding for 6 months, by adopting GEO 3/2007, during which time AVAS as shareholder had to decide either to privatise or voluntarily liquidate the company.
Ennek ellenére, a román kormány a 3/2007 sz. sürgősségi kormányrendelettel hat hónappal elhalasztotta a fizetésképtelenné nyilvánítást, amely idő alatt az AVAS-nak részvényesi minőségében a vállalat privatizálásáról vagy önkéntes felszámolásáról kellett döntést hoznia.
On 23 February 2007, AVAS decided to voluntarily liquidate the company.
Az AVAS 2007. február 23-án a vállalat önkéntes felszámolása mellett döntött.
To this end, in May 2007, AVAS organised a public tender for the appointment of a liquidator, determining at the same time in the tender documents the object of the liquidation: two ‘functional modules’ [4], i.e. the production of tractors and the production of iron forged components.
Ennek érdekében az AVAS 2007 májusában pályázatot írt ki a felszámoló kijelölésére, és a pályázati dokumentációban egyidejűleg meghatározta a felszámolás tárgyát is: a két „funkcionális egységet” [4], azaz a traktorgyártást, valamint a kovácsoltvas alkatrészek gyártását.
The liquidator Casa de Insolvență Transilvania (hereinafter CIT) won the tender and was assigned the management of the sale of Tractorul.
A pályázatot a Casa de Insolvență Transilvania (a továbbiakban: CIT) felszámoló nyerte meg, és felhatalmazást kapott a Tractorul vállalat eladásának megszervezésére.
After identifying the assets which were the object of the liquidation, on 5 July 2007, CIT organised the tender in the form of an open bid for all the company’s assets, comprising real estate (126 ha of land) plus factory buildings, offices and apartments, machinery, intellectual property rights and trademarks.
A felszámolás tárgyát képező eszközök meghatározását követően a CIT 2007. július 5-én nyílt pályázati eljárást szervezett a vállalat teljes vagyonára, amely ingatlanokat (126 hektárnyi telek), valamint gyártási területeket, irodákat, lakrészeket, gépeket, ipari szerzői jogokat és védjegyeket ölelt fel.
The starting price for the block sale was EUR 77035000.
A kiindulási ár a teljes csomagra 77035000 EUR volt.
The sales framework contract and the sales purchase agreement were signed shortly after.
Az adásvételi keretszerződést és az adásvételi szerződést rövid időn belül aláírták.
The tender documents stipulated various obligations for the buyer: maintaining the object of activity, i.e. production of tractors, for the next 10 years; rehiring with priority former Tractorul employees; ensuring spare parts and service for the next two years (warranty) and 10 years (post-warranty); supplying cast iron components for the next 5 years.
A pályázati dokumentáció különböző kötelezettségeket írt elő a vevő számára: a tevékenységi kör megőrzése, mégpedig a traktorgyártás folytatása 10 évig; dolgozók felvételénél a Tractorul volt alkalmazottainak előnyben részesítése; cserealkatrészek biztosítása és a szerviztevékenység folytatása 2 évig (jótállás), illetve 10 évig (jótállási időszak utáni szerviz); öntöttvas alkatrészek biztosítása 5 évig.
DECISION TO OPEN THE FORMAL INVESTIGATION AND TO ISSUE A SUSPENSION INJUNCTION
A HIVATALOS VIZSGÁLATI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁRÓL ÉS A FELFÜGGESZTŐ RENDELKEZÉS KIADÁSÁRÓL SZÓLÓ HATÁROZAT
The formal investigation procedure was opened due to concerns that the liquidation process was in fact a privatisation with conditions attached requiring the continuation of the production activity of the company, which lowered the sale price and, thus, might have conferred an advantage on the sold entity or the buyer.
A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását az azzal kapcsolatos aggodalmak indokolták, hogy a felszámolási folyamat tulajdonképpen olyan szerződéses feltételekhez kötött privatizáció volt, amelyek a vállalat gyártási tevékenységének folytatását kötötték ki; ezek az eladási ár csökkenéséhez vezettek, és ezáltal előnyökhöz juttatták a privatizálásra kerülő vállalatot vagy a vevőt.
First, according to the information available at that moment, which was mostly based on press articles, the Commission had grounds to assume that AVAS envisaged attaching to the sale of Tractorul certain conditions which would ensure the maintenance of the production and the current employment level.
Először is az akkor rendelkezésre álló, főként a sajtóban megjelent cikkekre támaszkodó információk alapján a Bizottságnak oka volt feltételezni, hogy az AVAS bizonyos feltételeket szándékozott szabni a Tractorul vállalat eladásához, amelyekkel a termelés folytatását és a meglévő munkaerő megőrzését kívánta biztosítani.
The Commission suspected that these conditions were liable to lower the sale price and might have deterred other potentially interested parties from even submitting a bid.
A Bizottság attól tartott, hogy ezek a feltételek az eladási ár csökkenéséhez vezetnek, és elbátortalanítják a többi pályázót az ajánlattételtől.
Second, the Romanian authorities failed to provide any conclusive information that the voluntary liquidation involving the sale of the functional modules would be the most advantageous outcome for the State as shareholder and the creditors as opposed to judicial liquidation.
Másodsorban a román hatóságok nem szolgáltattak olyan adatokat, amelyek arra utaltak volna, hogy a funkcionális egységek eladását is felölelő önkéntes felszámolás a végelszámoláshoz képest a legelőnyösebb megoldás lett volna az állam mint részvényes, valamint a hitelezők számára.
The Commission had doubts whether a market economy operator would have bundled valuable land close to the Brașov city centre with obsolete factory buildings and machinery instead of parcelling up the land which is not necessary for the production activity and selling it off separately, thereby possibly obtaining a higher price.
A Bizottságnak kétségei voltak arra vonatkozóan, hogy egy gazdasági szereplő egyben adta volna-e el a magas piaci árú, Brassó központja közelében található telket az elavult épületekkel és berendezésekkel együtt, ahelyett hogy a termeléshez már nem szükséges telket feldarabolta és egyenként értékesítette volna, amiért esetleg magasabb árat kapott volna.
Since, despite the Commission’s repeated warnings, the Romanian authorities carried out the public tender for the viable modules and concluded the sales contract with the winner of the tender shortly afterwards, the Commission issued a suspension injunction at the same time.
Mivel a román hatóságok a Bizottság ismételt figyelmeztetései ellenére pályázati eljárást alkalmaztak az életképes tevékenységekre, és rövid időn belül adásvételi szerződést kötöttek a pályázat nyertesével, a Bizottság egyidejűleg felfüggesztési rendelkezést adott ki.
COMMENTS SUBMITTED BY ROMANIA
ROMÁNIA ÉSZREVÉTELEI
Romania argues that, when selling the viable modules of Tractorul, AVAS acted like a market economy operator, obtaining the highest possible price.
Románia azt állítja, hogy a Tractorul életképes tevékenységeinek eladásakor az AVAS piacgazdasági szereplőként járt el, és a lehető legmagasabb árat érte el.
Thus, no State aid was involved.
Tehát semmiféle állami támogatásra nem került sor.
First, Romania argues that Tractorul was not privatised, but in fact went into voluntary liquidation.
Másodsorban Románia úgy érvel, hogy a Tractorul vállalatot nem privatizálták, hanem éppen ellenkezőleg, önkéntes felszámolási eljárás alá került.
While privatisation involves the sale of the company’s shares from the State to third parties and the company continues to exist, voluntary liquidation involves the sale of the company’s assets, the payment of its debts to the creditors according to the order established by law and the distribution of any surplus amount to shareholders.
A privatizálás az állam részvényeinek harmadik felek felé történő eladását jelenti, amely esetben a vállalat továbbra is létezik, míg az önkéntes felszámolás a vállalat vagyonának eladását, majd a hitelezőkkel szembeni adósságok törvényben meghatározott sorrendben való kiegyenlítését, illetve az esetlegesen fennmaradó többletnek a részvényesek közötti elosztását feltételezi.
At the end of the operation the company ceases to exist and is deleted from the company register.
Az eljárás lezárásakor a vállalat megszűnik létezni, majd törlik a cégjegyzékből.
Further, Romania explains that the voluntary liquidation of the company was organised by means of an open, transparent, non-discriminatory and unconditional tender.
Ezen kívül Románia rámutatott, hogy a vállalat önkéntes felszámolására nyílt, átlátható, megkülönböztetésmentes, feltételek nélküli pályázat keretében került sor.
This tender was widely publicised in the local and national press.
A pályázatról a helyi és az országos sajtó részletesen beszámolt.
The tender of the viable modules was unconditional, so that the sale price was not lowered.
Az életképes tevékenységekre kiírt pályázat nem tartalmazott feltételeket, tehát az eladási ár nem csökkent.
The sale purchase agreement between Tractorul and Flavus does not stipulate any obligation for the buyer to maintain the activity for a period of 10 years or to employ a particular number of employees from the former company.
A Tractorul és a Flavus által kötött adásvételi szerződés nem tartalmaz semmiféle kötelezettséget a vevőre nézve, miszerint a tevékenységet folytatnia kell 10 évig és bizonyos számú személyt alkalmaznia kell a vállalat volt alkalmazottai közül.
Thus, the sale price represents the market value of Tractorul.
Így az eladási ár megegyezik a Tractorul vállalat piaci árával.
Second, Romania argues that, although AVAS intended to sell the two functional modules separately, the independent liquidator, CIT, recommended after an initial assessment the sale of the entire industrial platform as a whole, as it would be more advantageous than a piece-by-piece sale, in particular since the industrial platform contains also some unattractive assets (i.e. plots of land which do not have access to any local infrastructure and/or are located near the city waste dump, the buildings are outdated etc.), which could probably not be sold individually.
Másodsorban Románia azt állítja, hogy jóllehet az AVAS külön szándékozta eladni a két funkcionális egységet, a független felszámoló CIT a kezdeti értékelés alapján az ipari terület teljes egészében való eladását ajánlotta, mivel ez előnyösebb lett volna, mint az egyenkénti eladás, különösen azért, mert az ipari terület egyes részei meglehetősen előnytelen jellegűek (például a helyi infrastruktúrához hozzáféréssel nem rendelkező és/vagy a város hulladékgyűjtő telepéhez közel lévő telkek, elavult épületek stb.), amelyek miatt – feltehetően – nem sikerült volna őket egyenként eladni.
Thus, the starting price was of EUR 77 million and represented the market value.
Így a kiindulási ár 77 millió EUR volt, amely a piaci árat képviselte.
Moreover, no competitor offered a higher price.
Továbbá egyik pályázó sem ajánlott ennél magasabb árat.
Finally, Romania explained that the voluntary liquidation was allowed under the national company law (Law 31/1990) and under the special law for speeding up privatisations (Law 137/2002).
Végül Románia kifejtette, hogy az önkéntes felszámolást a kereskedelmi társaságokról szóló nemzeti törvény (31/1990 sz. törvény) és a privatizáció felgyorsításáról szóló törvény (137/2002 sz. törvény) tette lehetővé.
COMMENTS SUBMITTED BY THIRD PARTIES
HARMADIK FELEK ÉSZREVÉTELEI
By letter of 24 October 2007, Flavus intervened in the Commission proceedings as an interested party.
2007. október 24-i levelében a Flavus érdekelt félként beavatkozott a Bizottság által indított eljárásba.
First, Flavus argues that the tender of Tractorul was open, transparent and non-discriminatory.
Először is a Flavus azt állítja, hogy a Tractorul vállalatra kiírt pályázat nyílt, átlátható és megkülönböztetésmentes volt.
It was widely advertised in the local and national press.
A pályázatról a helyi és az országos sajtó részletesen beszámolt.
Second, Flavus substantiates that there were no conditions attached to the sale of Tractorul’s viable modules.
Másodsorban a Flavus úgy érvel, hogy a Tractorul életképes tevékenységeinek eladásához nem fűztek feltételeket.
The requirement to maintain the object of activity (i.e. production of tractors) for the next 10 years could not qualify as a condition since it did not imply the obligation to effectively produce tractors.
A tevékenységi kör (azaz a traktorgyártás) 10 évig tartó megőrzésével kapcsolatos követelmény nem tekinthető feltételnek, mivel nem vonta maga után a traktorok tényleges előállításának kötelezettségét.
Moreover, Flavus explains that it has bought the viable modules because of the economic potential of the land for real estate development and has no intention to restart tractor production on the site.
Emellett a Flavus rámutat arra is, hogy az életképes tevékenységeket a telekben rejlő ingatlanfejlesztési gazdasági potenciál miatt vásárolta meg, és hogy ott nem kívánja a traktorgyártást újraindítani.
Thus, the requirement was not onerous, but a mere administrative procedure to register the object of activity with the Trade Registry.
Így ez a követelmény nem volt túlzott, egyszerűen a tevékenységi kör Cégbíróságnál történő bejegyzésével kapcsolatos adminisztratív eljárást jelentette.
Also, as regards the obligation to rehire as a priority former Tractorul employees, Flavus argues that this was not an onerous condition liable to lower the sale price.
A Tractorul vállalat volt alkalmazottainak előnyben részesítésével kapcsolatos kötelezettség tekintetében a Flavus hasonlóképpen azt állítja, hogy ez sem volt olyan túlzott követelmény, amely az eladási ár csökkenéséhez vezethetett volna.
In conclusion, Flavus argues that the alleged conditions attached in the tender document did not lower the sale price.
Következésképpen a Flavus azt állítja, hogy az ajánlattételi dokumentációhoz fűzött állítólagos feltételek nem vezettek az eladási ár csökkenéséhez.
This is also reflected by the evaluation report drafted by an independent expert appointed by the liquidator to carry out an evaluation of Tractorul.
Ezt tükrözi a felszámoló által a Tractorul vállalat értékelésével megbízott független szakértő értékelési jelentése is.
Article 87(1) of the EC Treaty states that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the common market, insofar as it affects trade between Member States.
Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdésével összhangban, ha a Szerződés másként nem rendelkezik, a közös piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
Article 295 of the EC Treaty provides that Community rules are neutral as regards public and private ownership.
Az EK-Szerződés 295. cikke előírja, hogy a közösségi jogszabályok nem sérthetik a köz- és magántulajdont.
According to Article 86(1) of the EC Treaty, public undertakings are equally subject to State aid rules.
Az EK-Szerződés 86. cikkének (1) bekezdésével összhangban az állami támogatásokra vonatkozó jogszabályok a közvállalkozásokra is vonatkoznak.