natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Decision 98/95/EC, the Commission, without reference to the amendments added subsequently, found the original aid scheme constituted State aid for the purposes of Article 92(1) of the EC Treaty, inasmuch as: ‘(a) the beneficiary companies are relieved of a financial burden which they would normally bear (normal commercial interest rates and other charges on loans/leases); (b) the burden is borne by State resources (the Sardinian authorities); (c) the aid is selective (being reserved to the shipping sector); and (d) the aid affects trade between Member States.’
A 98/95/EK határozatában a Bizottság – anélkül, hogy nyilatkozott volna a későbbiekben hozott módosításokról – állami támogatásnak nyilvánította az eredeti támogatási rendszer alapján nyújtott támogatásokat, mivel: a) „a kedvezményezett vállalkozások olyan pénzügyi teher alól mentesülnek, amelyet egyébként viselniük kellene (piaci kamatláb és egyéb, a kölcsönnel és a pénzügyi lízinggel kapcsolatos, járulékos költségek); b) ezt a terhet állami forrásból fedezik (különösen a regionális hatóságok); c) a támogatás szelektív (kizárólag a hajózási vállalkozásokra vonatkozik); d) a támogatás érinti a tagállamok közötti kereskedelmet”.
With regard to letter (d), the Decision initiating the proceedings states that ‘more than 90 % of the goods from Member States are transported towards Sardinia by sea and more than 90 % of goods from Sardinia are transported towards Member States by the same route.
Az eljárás megindításáról szóló határozat d) pontja vonatkozásában megállapították, hogy „a tagállamokból érkező áruk több mint 90 %-át tengeri úton szállítják Szardíniába, a Szardíniáról érkező áruknak pedig több mint 90 %-át ugyanezen az útvonalon szállítják a tagállamokba.
In light of the above, the Commission concluded that:
Az előzőek fényében a Bizottság az alábbi következtetésekre jutott:
the financial aid granted under Law No 11/1988 constituted State aid under Article 92(1) of the Treaty (now Article 87(1)),
a 11/1988. sz. törvény alapján nyújtott pénzügyi támogatás a Szerződés 92. cikkének (1) bekezdése (a jelenlegi 87. cikk (1) bekezdése) szerint állami támogatásnak minősül,
the aid was granted in breach of Article 93(3) of the EC Treaty (Article 88(3)), and
a támogatást az EK-Szerződés 93. cikke (3) bekezdésének (88. cikk (3) bekezdés) megsértésével nyújtották,
in the case in point, none of the derogations provided for in Article 92 could be applied.
ebben az esetben nem lehetett alkalmazni egyik, a 92. cikkben meghatározott eltérést sem.
The Commission therefore ordered that Italy should recover the unlawful aid granted on the basis of the 1988 aid scheme (Article 2).
A Bizottság ezért úgy rendelkezett, hogy Olaszország térítse vissza az 1988. évi támogatási rendszer alapján nyújtott jogellenes támogatásokat (2. cikk).
The judgment of 19 October 2000 and its legal consequences
A 2000. október 19-i ítélet és annak jogi következményei
In its judgment of 19 October 2000 (Joined Cases C-15/98 and C-105/99 Italy and Sardegna Lines v Commission) [7] the Court of Justice of the European Communities annulled Decision 98/95/EC on the ground that it lacked an adequate statement of reasons with regard to the effect on Community trade.
Az Európai Közösségek Bírósága 2000. október 19-i ítéletében (Olasz Köztársaság és Szardínia Lines – Servizi Marittimi della Sardinia S.p.A. kontra Európai Közösségek Bizottsága C-15/98. és C-105/99. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet) [7] hatályon kívül helyezte a 98/95/EK határozatot, mivel a Közösségen belüli kereskedelem torzulásának meglétére vonatkozó indokolás elégtelen volt.
The Court found that the Commission, in limiting itself to stating that the aid was selective and reserved to the shipping sector in Sardinia, that more than 90 % of goods transport between the mainland and Sardinia took place by sea and that 65 % of tourist transport (passengers with cars) was carried out by shipping companies, failed to provide any information on the competition between the Sardinian shipping companies and companies established in other Member States.
A Bíróság megállapította, hogy a Bizottság – azon kívül, hogy kimondta, hogy a támogatás szelektív és azt a szardíniai hajózási ágazat számára tartották fenn, illetve azt, hogy az áruszállítás a kontinens és Szardínia között több mint 90 %-ban tengeri úton történik, valamint hogy a tagállamok és Szardínia közötti idegenforgalom (utasok és járművek) 65 %-át szardíniai hajózási vállalkozások bonyolítják le – nem nyújtott információt a Szardínián és a más tagállamokban letelepedett hajózási vállalkozások közötti versenyről.
According to the Court, the Commission failed to take into account, in that respect, the fact that, until 1 January 1999, island cabotage in the Mediterranean was excluded from the liberalisation of maritime transport service within Member States.
A Bíróság véleménye szerint a Bizottság e tekintetben nem vette figyelembe azt a körülményt, miszerint az 1999. január 1-jéig a földközi-tengeri szigetekkel folytatott kabotázst kizárták a tagállamok tengeri szállítási szolgáltatásainak liberalizációja alól.
The Court also noted that the Commission, despite pointing out that the aid scheme to the Sardinian shipping companies was in breach of the fundamental principles of freedom of establishment and the prohibition of discrimination on grounds of nationality, failed to use this breach as grounds for demonstrating the distortion of trade between Member States.
A Bíróság végül megállapította, hogy – bár a Bizottság megállapította, hogy a szardíniai kereskedelmi hajóflottát működtető vállalkozásoknak nyújtott támogatás rendszere sértette a letelepedési szabadság alapvető elveit, valamint az állampolgárság alapján történő megkülönböztetés tilalmát – a tagállamok közötti kereskedelem torzulásának bizonyítását nem erre a jogsértésre alapozta.
In consequence of the judgment of 19 October 2000 the formal investigation procedure initiated by the decision of 24 June 1996 has been reopened.
A 2000. október 19-i ítélet elrendelte az 1996. június 24-én indított hivatalos vizsgálati eljárás újraindítását.
The Commission must therefore adopt a new final decision.
A Bizottság feladata tehát, hogy új, végleges határozatot fogadjon el.
In addition to adopting a new Decision following the Court’s annulment of Decision 98/95/EC, the Commission must also decide as to the amendment to be made to the scheme introduced by Law No 9/1996, in respect of which the investigation procedure of 14 November 1997 was initiated.
Az 98/95/EK határozat Bíróság általi hatályon kívül helyezését követően a Bizottságnak az új határozat elfogadásán túl nyilatkoznia kell az 1997. november 14-én indított vizsgálati eljárás tárgyát képező, a rendszer 9/1996. sz. törvénnyel bevezetett módosításáról.
Although at the time it had decided to examine both schemes separately, the Commission must now examine these schemes jointly in the present Decision in order to determine their overall implications.
Bár akkor a Bizottság úgy határozott, hogy a két támogatási rendszert külön vizsgálja, e határozat alapján együttes súlyuk meghatározása érdekében együtt kell vizsgálnia azokat.
Observations on the original aid scheme submitted in the context of procedure C 23/96
A C 23/96. sz. eljárás keretében az eredeti támogatási rendszerrel kapcsolatban tett észrevételek
In procedure C 23/96, the Italian authorities informed the Commission in a letter of 31 October 1996 of changes that they had made to the original aid scheme to make it, in their opinion, compatible with Community law.
A C 23/96. sz. eljárás keretében az olasz hatóságok 1996. október 31-i levelükben tájékoztatták a Bizottságot az eredeti támogatás azon célból tervezett módosításairól, hogy – véleményük szerint – az összeegyeztethető legyen a közösségi joggal.
The main amendment was the adoption of Regional Law No 9/1996 that removed discriminatory provisions based on nationality and also provisions that were in breach of freedom of establishment.
A fő változás a 9/1996. sz. regionális törvény elfogadása volt, amely eltörölte az állampolgárságon alapuló megkülönböztető, illetve a letelepedési szabadságot sértő rendelkezéseket.
The authorities also notified the Commission that they had introduced a direct control mechanism to rule out the possibility of aid being granted twice (by the national authorities and by the regional authorities).
Tájékoztatták továbbá a Bizottságot egy olyan közvetlen ellenőrzési rendszer bevezetéséről, amellyel kiküszöbölhetővé válik a támogatások kétszeres (a nemzeti és a regionális hatóságok általi) nyújtása.
In its letters of 11 October 1996 and 22 January 1997, the regional authorities justified the need for measures arising out of amendments to Law No 9/1996, inter alia, by the difficult economic conditions in Sardinia, which is an ‘Objective I’ region.
A regionális hatóságok 1996. október 11-i és 1997. január 22-i levelükben igazolták a 9/1996. sz. törvény módosításaiból eredő intézkedések szükségességét, többek között az „I. célkitűzésbe” sorolt Szardínia régió nehéz gazdasági helyzetével.
Observations on the modified aid scheme submitted in the context of procedure C 71/97
A C 71/97. sz. eljárás keretében a módosított támogatási rendszerrel kapcsolatban tett észrevételek
As to the observations submitted in the context of procedure C 71/97, the Italian authorities pointed out, first, that they had no way of knowing the Community law referred to by the Commission in its decision to initiate the investigation procedure, arguing that Council Regulation (EC) No 3094/95 [8], amended by Council Regulation No 1904/96, and the Community Guidelines on State aid to Maritime Transport of 1997 had been published after the adoption of Law No 9/1996.
A C 71/97. sz. eljárás keretében benyújtott észrevételeikben az olasz hatóságok mindenekelőtt azzal érveltek, hogy nem ismerhették azt a közösségi rendelkezést, amelyre a Bizottság a vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatában hivatkozott, mivel az 1904/96/EK tanácsi rendelettel módosított 3094/95/EK tanácsi rendelet [8], illetve a tengeri szállításra vonatkozó állami támogatásokról szóló, 1997. évi közösségi iránymutatásokat csak a 9/1996. sz. törvény elfogadását követően tették közzé.
Secondly, Italy emphasised that the measures envisaged by Law No 9/1996 had not been implemented and that no financial commitments had been assumed with third parties.
Olaszország másodsorban hangsúlyozta, hogy a 9/1996. sz. törvényben előírt intézkedéseket nem hajtották végre és nem vállaltak semmilyen pénzügyi kötelezettséget harmadik felek irányába.
Italy also claimed that the specified measures were necessary to allow for the absence of economies of scale in the goods and passenger maritime transport sector in an island region such as Sardinia.
Olaszország azt állította továbbá, hogy az előírt intézkedésekre azért volt szükség, hogy a tengeri áru- és utasszállítási ágazatban kialakítsák a méretgazdaságosságot egy olyan elszigetelt régióban, mint Szardínia.
In their conclusion, the Italian authorities declared themselves willing to amend the legislation and to respect all Community laws in force.
Következtetésükben az olasz hatóságok kijelentették, hogy hajlandóak a törvény szövegének módosítására és a hatályos közösségi szabályozás egészének betartására.
Assessment of the original scheme applicable during the period 1988-96
Az 1988–1996-os időszakban alkalmazandó eredeti támogatási rendszer értékelése
Existence of an unlawful new State aid
Újabb, jogellenes állami támogatás megléte
The Commission considers that, by failing to notify the aid scheme in question in favour of companies registered in Sardinia intending to build, acquire, convert, modify or repair ships, the Italian authorities failed to fulfil their obligations under Article 88(3) of the Treaty (formerly Article 93(3)).
A Bizottság úgy véli, hogy az olasz hatóságok azzal, hogy nem jelentették be a szóban forgó, a Szardínia régióban hajót építeni, beszerezni, átépíteni, átalakítani vagy javítani szándékozó hajózási vállalkozások részére létrehozott támogatási rendszert, megsértették a Szerződés 88. cikkének (3) bekezdésében (a korábbi 93. cikk (3) bekezdése) szereplő kötelezettséget.
Even though the scheme had been set up before the entry into force of the Treaty, Law No 11/1988 substantially amended the aid scheme introduced by Laws No 20/1951 and No 15/1954.
Valójában, még akkor is, ha a támogatási rendszert a Szerződés hatálybalépése előtt vezették be, a 11/1988. sz. törvény jelentős mértékben módosította a 20/1951. sz. és a 15/1954. sz. törvénnyel bevezetett támogatási rendszert.
The amendments introduced in 1988 should have therefore been notified to the Commission and therefore constitute new non-notified aids.
Ezért az 1988-ban bevezetett módosításokat be kellett volna jelenteni a Bizottságnak, így ez újabb, be nem jelentett támogatásnak minősül.
Since this characterisation was not contested by the Italian authorities in their comments following the initiation of the procedure on 24 June 1996 it is therefore confirmed in this Decision.
E minősítést az olasz hatóságok sehol nem vitatták az 1996. június 24-én indított eljárást követően benyújtott észrevételeikben, következésképpen az e határozatban megerősítést nyert.
The Commission finds that the measure in question constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
A Bizottság megállapítja, hogy a vizsgált intézkedés a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősül.
The Sardinian companies effectively benefited from interest rates more favourable than market rates and a reduction in costs relating to the loans and leases; they were therefore relieved of a financial burden that they would normally have had to bear.
A szardíniai vállalkozások ugyanis a piaci kamatokhoz képest kedvezőbb kamathoz jutottak és a kölcsönnel és pénzügyi lízinggel kapcsolatos, egyéb járulékos költségeik is csökkentek; tehát olyan pénzügyi teher alól mentesültek, amelyet rendes körülmények között viselniük kellett volna.
The financial burden was borne by public resources and the aid was selective because it was reserved to companies operating within the shipping sector and established in Sardinia.
A Bizottság megjegyzi, hogy e terheket állami forrásokból finanszírozták, a támogatás pedig szelektív, mivel azt csak a szardíniai székhellyel rendelkező, a hajózási ágazatban működő hajózási vállalkozások részére tartották fenn.
The Commission also observes that the measure affected trade between the Member States.
A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy az intézkedés érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
The scheme implemented by the Italian authorities concerns Sardinian shipping companies in general, whether involved in cabotage activities or international transport.
Az olasz hatóságok által bevezetett támogatási rendszer ugyanis a szardíniai hajózási vállalkozásokra általánosságban vonatkozik, akár tagállamokon belüli, akár nemzetközi szállítási tevékenységet végeznek.
While it is true that regulation No 3577/92 [9], which liberalised the maritime cabotage service market within the Community, excluded the liberalisation of cabotage with Mediterranean islands until 1 January 1999, it is also true that this Regulation did not exclude from its scope changes in trade in the maritime service market between different Member States, in particular between France, Spain and mainland Italy.
Amennyiben igaz, hogy a tengeri kabotázs-szolgáltatás piacát a Közösségen belül liberalizáló 3577/92/EK rendelet [9]1999. január 1-jéig kizárta a földközi-tengeri szigetekkel folytatott kabotázs liberalizációját, ugyanúgy igaz, hogy e rendelet nem zárja ki hatálya alól a különböző tagállamok – különösen a Franciaország, Spanyolország és Olaszország kontinentális része – közötti tengeri szolgáltatások piacán folytatott kereskedelem befolyásolását.
It should be noted in this regard that the aid in question was not limited to cabotage, i.e. to maritime services carried out within Italian territorial waters, liberalised from 1.1.1999, but also concerned Sardinian shipping companies that carried out international maritime transport services, which had already been liberalised in 1986 [10], so that such companies could therefore operate in competition with other Community operators.
E tekintetben megállapítható, hogy a szóban forgó támogatás nem korlátozódott a kabotázsra, azaz az 1999. január 1. után liberalizált, olasz felségvizeken belül végzett tengeri szolgáltatásokra, hanem érintette azokat a szardíniai hajózási vállalkozásokat is, amelyek a már 1986 [10] óta liberalizált nemzetközi tengeri szállítási piacon nyújtottak szolgáltatásokat, és amelyek ennél fogva versenyezhettek más közös piaci szereplőkkel.
Information in the possession of the Commission [11] shows that between 1992 and 1997, maritime traffic existed in the form of merchant shipping (and cruise shipping) leaving and entering Sardinian ports, to and from other EU and non-EU destinations.
Valójában a Bizottság birtokában lévő adatokból [11] az derül ki, hogy 1992 és 1997 között egyebek között működött egy szardíniai kikötőkből induló és oda beérkező, más, közösségi és nem közösségi úticélokra irányuló tengeri kereskedelmi (és körutazási célú) hajóforgalom.
In particular, a French company operated out of Toulon bound for Sardinia and two Italian companies operated from Corsica to Sardinia.
Különösen meg kell említeni egy francia vállalkozás jelenlétét, amely Toulonban működött szardíniai úticéllal, valamint két – Korzika és Szardínia között működő – olasz vállalkozást.
These circumstances show that during that period (between 1988 and 1996) there was an effect on international maritime transport services trade between Italy and certain Member States.
E körülmények azt bizonyítják, hogy abban az időszakban (1988 és 1996 között) a tengeri szállítási nemzetközi szolgáltatások kereskedelme jelen volt Olaszország és bizonyos tagállamok között.
In their final letter of 8.3.2007, the Italian authorities claimed that the finance granted under Law No 11/1988 concerned ‘the purchase of vessels with gross tonnage between 24 and 138 tonnes’; these ships were reportedly mainly used for the purpose of coastal maritime transport activities within a market that was not at the time open to competition.
Az olasz hatóságok 2007. március 8-i utolsó levelükben fenntartják, hogy a 11/1988. sz. törvény alapján nyújtott támogatás „24–138 tonna űrtartalmú hajók vásárlására” vonatkozott; e hajók főleg a tengerpart menti szállítási tevékenységeket látták el olyan piacon, amely akkoriban még nem volt nyitott a piaci verseny előtt.
However, in at least two cases the scheme was applied for the purposes of acquiring ferries used for transporting passengers and vehicles between Sardinia and the mainland, which were able to compete with other national and Community operators.
Mindazonáltal kiderül, hogy legalább két esetben a támogatást Szardínia és a kontinens között közlekedő utas- és gépjárműszállító komphajó vásárlására fordították, amelyek versenyezhettek a nemzeti és közösségi piac más szereplőivel.
The Italian authorities stated that they were not in possession of any information on goods and passenger traffic between Sardinia and the rest of Italy and between Sardinia and other Community countries for the period in question.
Az olasz hatóságok kijelentették, hogy nem rendelkeznek semmilyen adattal sem a Szardínia és az Olaszország többi része közötti, sem a Szardínia és a többi közösségi ország közötti utas- és áruforgalomról a szóban forgó időszakban.
It should also be noted that Regulation No 3577/92 on cabotage did not rule out the existence of competition between companies in the maritime transport market operating between Sardinia and the Italian mainland during the period prior to 1 January 1999 because foreign companies were entitled to carry out maritime cabotage services in Italy, subject to registering their ship there, but were not able to benefit from the aid schemes reserved for Sardinian shipping companies.
Meg kell jegyezni továbbá, hogy a kabotázsról szóló 3577/92/EK rendelet azt sem zárta ki, hogy 1999. január 1-jét megelőzően piaci verseny álljon fenn a tengeri szállítási piacon a Szardínia és az olasz félsziget között működő vállalkozások között, mivel külföldi vállalkozások is nyújthattak tengeri kabotázs-szolgáltatást Olaszországban, ha e tagállamban lajstromoztatták hajóikat, azonban nem részesülhettek a szardíniai hajóflották számára fenntartott támogatási rendszerből.
This scheme therefore had the effect of discouraging shipping companies from other Member States from opening branches in Italy to carry out maritime cabotage services with Sardinia, in view of the fact that they would have been unable to benefit from the aid while having to compete with other operators who were able to obtain this aid.
Így e rendszer eltántorította más tagállamok hajózási vállalkozásait attól, hogy leányvállalatokat nyissanak Olaszországban a Szardíniával folytatandó tengeri kabotázs-szolgáltatás nyújtására, figyelembe véve, hogy semmiképpen nem részesülhettek volna a szóban forgó támogatásból és olyan piaci szereplőkkel kellett volna versenyezniük, akik viszont megkaphatták ezt a támogatást.
Non-applicability of the derogations provided for in Article 87(2) and (3)
A 87. cikk (2) és ( 3) bekezdése szerinti eltérések alkalmazhatóságának hiánya
For the following reasons, none of the derogations provided for in Article 87(2) and (3) (formerly Article 92(2) and (3)) may be applied.
Az alábbi okok miatt nem alkalmazható a 87. cikk (2) és (3) bekezdésében (a korábbi 92. cikk (29) és (3) bekezdésében) előírt eltérések egyike sem.
The Italian authorities stated that the aid was required to allow the development of a region beset by difficult economic circumstances.
Az olasz hatóságok azt állítják, hogy a támogatásra azért volt szükség, hogy lehetővé tegye egy nehéz gazdasági körülményekkel rendelkező régió fejlődését.
Although Sardinia is a region eligible for regional aid, the derogation provided for in Article 87(3)(a), of the Treaty cannot be applied because the aid in question was not granted for the purpose of promoting regional development but simply to benefit shipping companies.
Jóllehet Szardínia regionális támogatásra jogosult, a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének a) pontjában előírt eltérés nem alkalmazható, mivel a szóban forgó támogatást nem a regionális fejlődés előmozdítása jogcímén nyújtották, hanem azok kizárólag a hajózási vállalkozásoknak kedveztek.
The Italian authorities failed to demonstrate sufficiently how the aid schemes benefiting Sardinia shipping companies enabled development of the region under the terms of Community laws applicable at that time, i.e. the Commission communication on the method of application of Article 92(3)(a) and (c) to regional aid [12].
Valójában az olasz hatóságok nem bizonyították kellőképpen, hogy a szardíniai tengeri hajózási vállalkozásoknak szóló támogatási rendszer milyen módon tette volna lehetővé az akkor alkalmazandó közösségi szabályok – azaz a regionális támogatások esetében a 92. cikk (3) bekezdése a) és c) pontja regionális támogatásokra történő alkalmazásának módjáról szóló bizottsági közlemény [12] – értelmében a régió fejlesztését.