natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See, for example, judgment of the Court of First Instance of 15 September 1998 in Cases T-126/96 and T-127/96, Breda Fucine Meridionali v Commission (ECR II-3437, paragraph 79).
Lásd például a Bíróság 1998. szeptember 15- i határozatát, Breda Fucine Meridionali/Bizottság, T-126/96 és T-127/96, Rec., p. II-3437, 79. bekezdés
See, for example, judgment of the Court of Justice of 11 July 1996 in Case C-39/94, SFEI (ECR 3547, paragraph 60).
Lásd például a Bíróság 1996. július 11-i határozatát, SFEI, C-39/94, Rec. p. 3547, 60. bekezdés
Council Regulation (EEC) No 2407/92 of 23 July 1992 on licensing of air carriers, Council Regulation (EEC) No 2408/92 of 23 July 1992 on access for Community carriers to intra-Community air routes, Council Regulation (EEC) No 2409/92 of 23 July 1992 on fares and rates for air services (OJ L 240, 24.8.1992, p. 1).
(EGK) rendeletek: A Tanács 2407/92 számú, 1992. július 23-i rendelete a légifuvarozók engedélyezéséről, a Tanács 2408/92 számú, 1992. július 23-i rendelete, a közösségi légifuvarozók közösségen belüli légi útvonalakhoz jutásáról és a Tanács 2409/92 számú, 1992. július 23-i rendelete a légi szolgáltatások viteldíjairól és tarifáiról – HL L 240., 1992.8.24., 1. o.
OJ C 258, 9.9.2000, p. 5.
HL C 258., 2000.9.9.,. 5. o.
See paragraph 25(b) of the 2004 guidelines.
Lásd a 2004. évi iránymutatások (25) bekezdésének b) pontját.
See paragraph 25(c) of the 2004 guidelines.
Lásd a 2004. évi iránymutatások (25) bekezdésének c) pontját.
See section 3.1.1, paragraph 25(e) and section 3.3 of the 2004 guidelines.
Lásd a 2004. évi iránymutatások 3.1.1. szakaszát, (25) bekezdés e) pont és a 3.3. szakaszt.
Commission Decision of 18 July 2001 (previously cited, recital 47).
A Bizottság (fenti (47) preambulumbekezdésben már hivatkozott) 2001. július 18-i határozata.
Commission Decision of 20 July 2004 (previously cited, recital 47).
A Bizottság (fenti (47) preambulumbekezdésben már hivatkozott) 2004. július 20-i határozata.
The Decision of 18 July 2001 states the following: ‘[F]or, despite the improvements following adjustments to the restructuring plan in February and June 1997, as notified to the Commission on 26 June 1997, Alitalia must still be considered a company with a very high specific risk.
A 2001. július 18-i határozat a következőket tartalmazza „Márpedig a terven 1997. februárban és júniusban megvalósított és a Bizottságnak 1997. június 26-án bejelentett kiigazításokat követő javulások ellenére az Alitalia továbbra is nagyon jelentős kockázatú vállalat képét mutatja.
In this respect, it should be noted that: […] the company is in an extremely difficult and precarious financial situation.
E tekintetben a következőkre célszerű emlékeztetni: […] a társaság rendkívül nehéz és kiszolgáltatott pénzügyi helyzetben van.
It can also be seen from the Decision of 20 July 2004 that, after 2001, Alitalia’s financial situation continued to be worrying, and that an indication of the increasing seriousness of the situation was that the company’s shares were suspended on 4 May 2004 after falling by 15 % to EUR 0,1995 and that Alitalia’s auditors had noted a deterioration in its financial situation and indicated that, in the absence of incisive and appropriate measures, this financial situation would mean that a new solution, including possibly liquidation, would have to be found.
Továbbá a 2004. július 20-i határozatból következik, hogy az Alitalia helyzete 2001 óta továbbra is aggasztó. A helyzet növekvő súlyosságát jelzi, hogy 2004. május 4-én, kedden a vállalat tevékenységét felfüggesztették a társaság részvényárfolyamának 15 %-os, 0,1995 EUR-ra történő esését követően, továbbá az is, hogy az Alitalia könyvvizsgálatát végző auditáló cég a pénzügyi helyzet romlását állapította meg és jelezte, hogy költségcsökkentő és megfelelő intézkedések hiányában ez a pénzügyi helyzet új intézkedést kényszerítene ki, a felszámolást is beleértve.
Lastly, see the Decision of 7 June 2005, where the company’s situation as at July 2004 is referred to again.
Lásd végül a társaság 2004. júliusi helyzetének felidézésére a 2005. június 7-i határozatot.
It is worth remembering that the restructuring plan submitted to the Commission in 2004 provided for ‘an annual improvement of around EUR 1 billion by 2008, including EUR 200 million as a result of the load factor and some EUR 770 million from other aspects of the plan; among the most significant improvements brought about by the latter are […] savings on purchases, commercial expenses and staff expenses’ (see recital 203 of the Decision of 7 June 2005).
Célszerű emlékeztetni, hogy a Bizottságnak 2004-ben beterjesztett szerkezetátalakítási terv előirányozta „2008-ra az eredmények éves ütemezés szerinti közel egy milliárd EUR javulását, ebből 200 millió EUR a járat kihasználási arány javulásából és kb. 770 millió EUR a tervből fakadó egyéb eredményekből volt tervezve, a javulás fő forrásait többek között a beszerzéseken, a kereskedelmi költségeken és a bérköltségeken elért megtakarítások adnák” (lásd a 2005. június 7-i határozat (203) preambulumbekezdését).
The 2004 guidelines state that ‘if rescue aid is granted to a firm that has already received restructuring aid, it can be considered that the beneficiary’s difficulties are of a recurrent nature and that repeated State interventions give rise to distortions of competition that are contrary to the common interest.
A 2004. évi iránymutatások szerint, „ha egy előzőleg szerkezetátalakítási támogatásban részesült vállalkozás számára megmentési célú támogatást nyújtanak, az úgy tekintendő, hogy a kedvezményezett nehézségei visszatérő természetűek, és hogy az ismételt állami beavatkozások a verseny közös érdekkel ellentétes torzulásához vezetnek.
Such repeated State interventions should not be permitted’ (end of paragraph 72).
Az ilyen ismételt állami beavatkozások nem engedélyezhetők” (a (72) bekezdés végén).
See recital 57 above.
Lásd fentebb az (57) preambulumbekezdést.
See the footnote 9 of the Bull Decision (previously cited).
Lásd az (előzőekben hivatkozott) Bull ügy határozatának 9. lábjegyzetét.
See recital 71 to the Bull Decision (previously cited).
Lásd az (előzőekben hivatkozott) Bull ügy határozatának (71) preambulumbekezdését.
See recital 73 to the Bull Decision (previously cited).
Lásd az (előzőekben hivatkozott) Bull ügy határozatának (73) preambulumbekezdését.
See recital 74 to the Bull Decision (previously cited).
Lásd az (előzőekben hivatkozott) Bull ügy határozatának (74) preambulumbekezdését.
The Commission would point out that the conditions enabling it to adopt a decision requiring Italy to provisionally recover the measure in question before adoption of this Decision were not met in the case in point, particularly as the existence of a serious risk of substantial and irreparable damage to a competitor of Alitalia was not demonstrated (see Article 11(2) of the previously cited Regulation (EC) No 659/1999).
A Bizottság kiemeli, hogy nem voltak adottak a feltételek a konkrét esetben a jelen határozat elfogadását megelőzően Olaszország számára a kérdéses támogatás ideiglenes behajtását előíró határozat elfogadására, mivel többek között az Alitalia egy versenytársát érintő jelentős és helyrehozhatatlan kár kockázatának fennállása nem volt kimutatható (lásd a fent hivatkozott 659/1999/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdését).
See Article 14(2) of Regulation (EC) No 659/1999 (previously cited) and recitals 80, 83 and 113 above.
Lásd a fent hivatkozott 659/1999/EK rendelet 14. cikkének (2) bekezdését és a fenti (80), (83) és (113) preambulumbekezdést.
List of interested parties who submitted comments to the Commission under Article 88(2) of the Treaty
A Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése alkalmazása szerint a Bizottsághoz észrevételeket benyújtott érdekelt felek listája
The European Travel Agents’ and Tour Operators’ Associations and the Guild of European Business Travel Agents
The European Travel Agents’ and tour Operators’ Associations és the Guild European Business Travel Agents
By letter of 7 May 2008 the Italian authorities asked for an extension to the deadline which they had been given to reply to the Commission’s letter of 24 April 2008.
2008. május 7-i levelükben az olasz hatóságok a Bizottság 2008. április 24-i levelére való válaszadás határidejének meghosszabbítását kérték.
The Commission granted this request by letter of 8 May 2008 (D/423186), asking the Italian authorities to reply by 30 May 2008.
E kérést a Bizottság 2008. május 8-i (D/423186) levelében engedélyezte, és 2008. május 30-ra kért választ az olasz hatóságoktól.
By letter of 30 May 2008 the Italian authorities replied to the Commission’s letter of 24 April 2008.
Az olasz hatóságok, 2008. május 30-án kelt levelükben válaszoltak a Bizottság 2008. április 24-i levelére.
In this letter, the Italian authorities informed the Commission, among other things, of the adoption, on 27 May 2008, of Decree-Law No 93 [3], giving Alitalia the option of counting the value of the aforementioned loan as part of its capital.
Ebben a levélben az olasz hatóságok a Bizottságot többek között a 2008. május 27-én elfogadott 93. törvényerejű rendeletről [3] tájékoztatták, amely lehetőséget ad az Alitaliának, hogy veszteségeinek fedezésére az említett kölcsönt beszámítsa saját tőkéjébe.
In order to enable it to meet its immediate liquidity needs, Article 1 of this Decree-Law authorises the granting to Alitalia of a loan of EUR 300 million, which must be repaid as quickly as possible between the 30th day after transfer of its share capital and 31 December 2008.
Ezen törvényerejű rendelet első cikke az azonnali likviditási igények kielégítésére az Alitalia számára 300 millió EUR kölcsön juttatását engedélyezi, amely a lehető legrövidebb határidővel, az alaptőkéjének elidegenítését követő harmincadik nap és 2008. december 31. között törlesztendő.
This Article also states that the loan is subject to an interest rate equivalent to the reference rates adopted by the Commission and, in particular, up to 30 June 2008, the rate indicated in the Commission notice on current State aid recovery interest rates and reference/discount rates for 25 Member States applicable as from 1 January 2008 [5] and, with effect from 1 July 2008, the rate indicated in the Communication from the Commission on the revision of the method for setting the reference and discount rates [6].
Ez a cikk továbbá előírja, hogy a kérdéses kölcsönt a Bizottság által elfogadott referencia-kamatlábakkal – vagyis 2008. június 30-ig az állami támogatások visszatérítése esetén 2008. január 1-jétől a 25 tagállamban alkalmazandó kamatlábakról és referencia/diszkont rátákról szóló bizottsági közleményben [5] megjelölt kamatlábbal, 2008. július 1-jétől pedig a referencia-kamatláb és a leszámítolási kamatláb megállapítási módjának módosításáról szóló bizottsági közleménynek [6] megfelelően meghatározott kamatlábbal – megegyező mértékű kamat terheli.
Thirdly, the process of privatisation of the company, together with the measure in question, which was adopted to allow completion of this process, complied with the requirements of point 25(b) of the 2004 guidelines.
Harmadszor: álláspontjuk szerint a társaság privatizációs folyamata és az e folyamat teljesítésére elfogadott kérdéses intézkedés megfelel a 2004. évi iránymutatások (25) bekezdése b) pontja követelményeinek.
The EUR 300 million loan simply guaranteed the survival of the company, without allowing it to implement competitive strategies on the air transport market likely to lead to hypothetical economic consequences.
A 300 millió EUR összegű kölcsön eszerint csupán a társaság tartós fennmaradását garantálja anélkül, hogy számára lehetőséget adna a légi fuvarozási piacon olyan versenyhelyzeti stratégiák kialakítására, amelyek a feltételezett gazdasági kihatásokat eredményezhetnék.
Fourthly, with regard to the Commission’s assertion that the State had not given an undertaking to communicate, not later than six months after the measure has been implemented, a restructuring plan [9] (paragraph 25(c) of the 2004 guidelines), the Italian authorities countered that drafting the plan was part of the process of privatising the company, which Italy had discussed in detail in its letter of 30 May 2008 to the Commission.
Negyedszer: a Bizottság azon állításáról szólva, miszerint „az állam nem vállalt kötelezettséget egy szerkezetváltási terv benyújtására az intézkedés megvalósításától számított maximum hat hónapos határidővel” [9] [a 2004. évi iránymutatások (25) bekezdése c) pontja], az olasz hatóságok azzal az ellenérvvel élnek, hogy a terv kidolgozása a társaság privatizációs folyamatába illeszkedik, amelyről Olaszország részletesen beszámolt a Bizottsághoz intézett 2008. május 30-i levelében.
In this context, the Italian authorities pointed out that, in the alternative case of full repayment of the loan, Decree-Law No 93 laid down that repayment must occur strictly as soon as possible between the 30th day following the date of transfer by the Ministry of Economic Affairs and Finance of its full shareholding, i.e. the date of loss of effective control, and 31 December 2008.
Ezen összefüggésben az olasz hatóságok emlékeztetnek, hogy a kölcsön teljes mértékű visszaadása lehetőségének feltételezésekor a 93. törvényerejű rendelet rendelkezése szerint a törlesztés kötelező jelleggel a legrövidebb határidővel kell, hogy teljesüljön, a gazdasági és pénzügyminisztérium tulajdonában levő üzletrész teljes egészének elidegenítését, más szóval a tényleges irányítás megszűnését követő harmincadik nap és 2008. december 31. közötti időszakban.
They inferred from this that a timetable was indeed submitted at the same time as adoption of the disputed measure and that it substantially satisfied the requirements of the 2004 guidelines in this connection.
Az olasz hatóságok ebből azt a következtetést vonják le, hogy a vitatott intézkedés elfogadásának időpontjában igenis beterjesztésre került egy időbeli ütemezés, amely tartalmilag megfelel a 2004. évi iránymutatások e tekintetben előírt követelményeinek.
As regards compatibility of the measure in question with the common market, BA believed that the measure constituted rescue aid and must thus comply with the conditions set out in the 2004 guidelines.
Másrészt a kérdéses intézkedésnek a közös piaccal való összeegyeztethetőségéről szólva a BA megítélése szerint a kérdéses intézkedés megmentési támogatás, és így meg kellene felelnie a 2004. évi iránymutatásokban megfogalmazott feltételeknek.
This aid had not been notified to the Commission before being implemented and did not satisfy the conditions of those guidelines.
Márpedig ezt a támogatást foganatosítása előtt vélhetően nem jelentették be hivatalosan a Bizottságnak, és így az feltehetően nem felel meg a hivatkozott iránymutatásoknak.
BA inferred from this that this argument could not be validly invoked by Alitalia as reason to derogate from the ‘one time, last time’ principle in the 2004 guidelines.
A BA ebből azt a következtetést vonja le, hogy az Alitalia ezt az érvet nem hozhatja fel a 2004. évi iránymutatásban meghatározott „először és utoljára” elv alóli mentesség igazolására.
The company’s need for financing was due to its incapacity to reform with a view to reducing its internal costs, despite the State aid which it had already received.
A társaság finanszírozási igénye feltehetően annak tulajdonítható, hogy a már eddig is kapott állami támogatások ellenére képtelen a belső költségeinek csökkentését célzó reformok megvalósítására.
Moreover, according to financial information published by the company, Alitalia recorded pre-tax losses of EUR 214,8 million in the first quarter of 2008, a 41 % increase on the same period in 2007.
Ráadásul a vállalkozás által közzétett pénzügyi adatok alapján az Alitalia 2008 első negyedévében 214,8 millió EUR adózás előtti veszteséget számolt el, azaz 2007 azonos időszakához viszonyítva 41 %-os romlás következett be.
Furthermore, as at 30 April 2008, Alitalia’s net debt stood at EUR 1,36 billion, an increase of 13 % on the December 2007 level.
Továbbá az Alitalia hitelállománya 2008. április 30-án elérte az 1,36 milliárd EUR-t, ami 2007 decemberéhez viszonyítva 13 % növekedés.
At the same time, the liquidity position, including short-term financial loans, was EUR 174 million as at 30 April 2008, a fall of 53 % as compared to the end of December 2007 [25].
Ezzel párhuzamosan a vállalkozás szabad pénzeszközei, a rövid futamidejű pénzügyi hitelekkel együtt 2008. április 30-án 174 millió EUR-ra csökkentek, ami 2007. december végéhez viszonyítva 53 %-os csökkenést jelent. [25]
In view of all these factors, it is possible to consider that Alitalia’s financial situation was very precarious, both as at the date of granting of the EUR 300 million loan by means of Decree-Law No 80 and as at that of adoption of Decree-Law No 93, as indeed the Italian authorities admitted in their letter of 30 May 2008 to the Commission.
Ezen elemek összessége alapján az Alitalia pénzügyi helyzete súlyosan meg volt rendülve, mind a 80. törvényerejű rendeletben megítélt 300 millió EUR összegű kölcsön engedélyezésének időpontjában, mind a 93. törvényerejű rendelet elfogadásakor, ahogy azt egyébként a Bizottsághoz 2008. május 30-án intézett levelükben az olasz hatóságok is elismerik.
The Commission considers it appropriate to point out in this connection that this assessment was in no way questioned by the Italian authorities in their comments on initiation of the formal investigation procedure [27].
A Bizottság célszerűnek ítéli meg e tekintetben rámutatni, hogy ezen értékelést az olasz hatóságok egyáltalán nem kérdőjelezték meg a hivatalos vizsgálati eljárás megnyitására tett észrevételeikben [27].
As for the Communication from the Commission on the revision of the method for setting the reference and discount rates [32], it is enough to note that, to the extent that it is applicable, since the loan was granted before its entry into force and the classification of a measure as aid is assessed in relation to the time of its granting, the Italian authorities have not replied to the doubts expressed by the Commission in its Decision of 11 June 2008.
Az Európai Bizottságnak a referencia- és leszámítolási kamatláb meghatározási módszerének felülvizsgálatáról szóló közleménye [32] tekintetében elegendő rámutatni arra, hogy – feltéve, hogy e közlemény egyáltalán alkalmazható a kérdéses ügyre, hiszen a kölcsön odaítélésére a hatálybalépés előtt került sor, valamint egy intézkedés minősítését megítélése időpontjára vonatkozóan kell értékelni – az olasz hatóságok nem válaszoltak a Bizottság 2008. június 11-i határozatában kifejezett kétségeire.
Accordingly, the doubts expressed by the Commission in this connection remain.
Ebből következően a Bizottság e tekintetben megfogalmazott kétségei továbbra is fennállnak.
The Italian authorities’ comments in their letter of 12 July 2008 cannot cast doubt over this assessment of the interest rates applicable to the measure in question.
Az adott intézkedésre érvényes kamatlábakra vonatkozó ezen értékelést az olasz hatóságok 2008. július 12-i levelükben gyakorlatilag nem kérdőjelezték meg.
Indeed, in their comments the Italian authorities simply stated, without substantiating their position, that the interest rate was set at a level allowing a direct and appropriate return on the capital to be guaranteed.
Észrevételeik értelmében ugyanis az olasz hatóságok érvelésük alátámasztása nélkül csupán azt állítják, hogy a kamat összegét olyan mértékben határozták meg, amely módot ad a tőke közvetlen és megfelelő gazdaságos díjazására.
The funds were thus made available to Alitalia on that date, as indeed the Italian authorities themselves confirmed at their meeting with the Commission on 23 April 2008.
A pénzösszeget tehát e dátummal bocsátották az Alitalia rendelkezésére, mint azt egyébként az olasz hatóságok a Bizottsággal 2008. április 23-án tartott megbeszélésükön meg is erősítették.
For its part, Decree-Law No 93, which provided for the option of counting the value of the loan as part of the company’s capital, was adopted on 27 May 2008.
A kölcsön összegének a társaság saját tőkéjébe beszámítási lehetőségét előíró 93. törvényerejű rendeletet pedig 2008. május 27-én fogadták el.
Lastly, the Commission believes that the aid measure in question cannot be declared compatible with the common market pursuant to the 2004 guidelines.
Végül, a Bizottság megítélése szerint a 2004. évi iránymutatások alkalmazásában a szóban forgó támogatási intézkedés nem nyilvánítható a közös piaccal összeegyeztethetőnek.
Although Alitalia could be classed as a firm in difficulty within the meaning of those guidelines, the other cumulative conditions allowing the loan in question to be considered rescue aid are not met in the case in point.
Jóllehet az Alitalia ezen iránymutatások értelmében minősíthető nehéz helyzetben levő vállalatnak, ám a jelen esetben a kérdéses kölcsön megmentési támogatásnak minősítésére módot adó más, halmozódó feltételek nem teljesülnek.
However, it should be pointed out that the guidelines applicable to Bull were the 1999 guidelines rather than, in the current case, the 2004 guidelines [51].
Azonban célszerű rámutatni, hogy a Bull társaságra az 1999. évi, nem pedig, mint a jelen esetre vonatkozó 2004. évi iránymutatások voltak az irányadók [51].
Unlike the 1999 guidelines, those for 2004 provide for account to be taken, for the purposes of application to rescue or recovery aid of the ‘one time, last time’ principle, not only of restructuring aid, but also of rescue aid previously granted to the company concerned.
Márpedig az 1999. évi iránymutatásokkal szemben a 2004. évre vonatkozóak előírták, hogy a megmentési vagy szerkezetátalakítási támogatásokra az „először és utoljára” elv alkalmazása céljából nem csupán az érintett vállalatnak az előzőekben nyújtott szerkezetátalakítási, hanem a megmentési támogatásokat is figyelembe kell venni.
British Airways plc
British Airways Plc
With its own resources at virtually zero at the beginning of 1996 and a high level of indebtedness, the company only avoided bankruptcy thanks to a capital injection of ITL 1000 billion in June 1996.
A csődöt kizárólag az 1996. júniusi 1000 milliárd olasz líra tőkeinjekció miatt kerülhette el, mivel saját forrásai 1996 tavaszára gyakorlatilag nullára csökkentek és hitelállománya is tetemes volt.
Considering the size of the company and the anticipated amount of the investment, this insecure financial situation is a factor which may in itself discourage any investor operating according to the principles of the market economy.’
A vállalat pénzügyi szerkezetének ilyen nagyságú egyensúlyvesztése, figyelemmel a vállalat méretére és a tervezett befektetés összegére, már önmagában is eltántoríthatna egy, a piacgazdaság szabályai szerint eljáró befektetőt.”
on the aid measure implemented by France for the IFP Group (C 51/05 (ex NN 84/05))
a Franciaország által az IFP-csoport javára hozott támogatási intézkedésről (C 51/05 (ex NN 84/05))
(notified under document number C(2008) 1330)
(az értesítés a C(2008) 1330. számú dokumentummal történt)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
miután felszólította az érdekelteket, hogy az említett cikkeknek megfelelően nyújtsák be észrevételeiket [1] és ezen észrevételek figyelembevételével,
By letter dated 25 November 2004, registered as received on 29 November 2004 under number CP221/2004, the Commission received a complaint concerning allegedly unlawful State aid for the Institut Français du Pétrole (IFP) and one of its subsidiaries, Axens.
A Bizottsághoz a 2004. november 25-én kelt és 2004. november 29-én CP221/2004 számon iktatott levéllel panasz érkezett az Institut Français du Pétrole (IFP) és egyik leányvállalata, az Axens társaság javára nyújtott, esetlegesen jogellenes állami támogatással szemben.
The complainant asked that its identity not be disclosed for fear of negative repercussions in the market.
A panaszos kérte, hogy kilétét ne hozzák nyilvánosságra, mert tart a hátrányos piaci következményektől.