natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, it is recalled that the Commission has in principle strictly condemned export aid in intra-Community trade, since export subsidies directly affect competition in the market between rival potential suppliers of goods and services.
Továbbá ismeretes, hogy a Bizottság alapvetően szigorúan elítélte a Közösségen belüli kereskedelemben az exporttámogatást, mivel az ilyen intézkedések közvetlenül befolyásolják az áruk, illetve szolgáltatások potenciális értékesítői, illetve nyújtói közötti piaci versenyt.
Since it is closely and inseparably linked to the underlying trade transaction, such export aid is likely to adversely affect trading conditions to a considerable extent.
Mivel az ilyen exporttámogatás szorosan és elválaszthatatlanul kapcsolódik az alapjául szolgáló kereskedelmi ügylethez, valószínűleg jelentős mértékben károsan befolyásolná a kereskedelmi feltételeket.
In its previous decisions [11] the Commission clearly indicated that guarantees offered at below market price in the context of export contracts within the Community constitute export aid which is incompatible with the common market.
Korábbi határozataiban [11] a Bizottság egyértelműen úgy foglalt állást, hogy a Közösségen belüli exportszerződésekhez a piaci ár alatt nyújtott garancia a közös piaccal összeegyeztethetetlen exporttámogatásnak minősül.
Moreover, Member States’ support for their exports outside the Community can also affect competition within the Community.
Ezenkívül a tagállamoknak a Közösségen kívülre irányuló exporthoz nyújtott támogatása ugyancsak hatással lehet a Közösségen belüli versenyre.
For the reasons set out above, the Commission concludes that the measure entails State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
A fent ismertetett okok miatt a Bizottság megállapítja, hogy az intézkedés az EK–Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatást valósít meg.
Since it does not facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas without adversely affecting trading conditions to an extent contrary to the common interest, the measure cannot be justified under Article 87(3)(c) of the EC Treaty and is therefore not compatible with the common market.
Mivel az intézkedés nem úgy mozdítja elő az egyes gazdasági tevékenységek vagy gazdasági területek fejlődését, hogy közben ne befolyásolná hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes mértékben, az az EK–Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében nem igazolható, és következésképpen a közös piaccal nem összeegyeztethető.
Since the measure has not been implemented, there is no need for recovery of state aid,
Mivel az intézkedés végrehajtására még nem került sor, az állami támogatás visszatérítésére nincs szükség.
The state aid which Hungary is planning to implement in the form of a short-term export-credit guarantee for SMEs with limited export turnover is incompatible with the common market.
Magyarország által a korlátozott exportforgalmú KKV-k számára nyújtandó rövid lejáratú exporthitel-garancia formájában végrehajtani tervezett állami támogatás összeegyeztethetetlen a közös piaccal.
The aid may accordingly not be implemented.
Következésképpen a támogatás nem végrehajtható.
Hungary shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Magyarország e határozat közlésétől számított két hónapon belül tájékoztatja a Bizottságot az e határozatnak való megfelelés érdekében hozott intézkedésekről.
OJ C 234, 6.10.2007, p. 18.
HL C 234., 2007.10.6., 18. o.
As defined in the Hungarian Act XXXIV of 2004.
A 2004. évi XXXIV. törvény meghatározása szerint.
This definition of SMEs is in line with the relevant criteria contained in the Commission Recommendation of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises (OJ L 124, 20.5.2003, p. 36).
Ez a meghatározás megfelel a mikro-, kis- és középvállalkozások meghatározásáról szóló, 2003. május 6-i bizottsági ajánlás (HL L 124., 2003.5.20., 36. o) kritériumainak.
OJ C 281, 17.9.1997.
HL C 281., 1997.9.17.
Council Directive 98/29/EC of 7 May 1998 on harmonisation of the main provisions concerning export-credit insurance for transactions with medium and long-term cover.
A Tanács 98/29/EK irányelve (1998. május 7.) a közép- és hosszú lejáratú fedezettel rendelkező ügyletek exporthitel-biztosításával kapcsolatos főbb rendelkezések összehangolásáról.
Case C-142/87 Belgium v Commission (‘Tubemeuse’), [1990] ECR I-959, paragraph 32.
A C-142/87. sz. Belgium kontra Bizottság, az ún „Tubemeuse”-ügyben (EBHT 1990., I-959. o.) hozott ítélet 32. pontja.
The Commission notes that the scheme also does not fall under the ‘guarantee notice’ ( OJ C 71, 11.3.2000).
A Bizottság megjegyzi, hogy az intézkedés nem esik a „garanciáról szóló közlemény” ( HL C 71., 2000.3.11.) hatálya alá.
Point 1.2 of the guarantee notice states that it does not apply to export-credit guarantees.
A garanciáról szóló közlemény 1.2. pontja kimondja, hogy a közlemény nem alkalmazandó az exporthitel-garanciára.
Since the measure provides guarantee against the non-repayment of loans which have been contracted to finance an export transaction, the Commission considers that the guarantee notice is not applicable.
Mivel a jelen intézkedés exportügyletek finanszírozásához felvett hitel visszafizetésére nyújt garanciát, a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a garanciáról szóló közlemény nem alkalmazandó.
N 487/06 — Commission letter of 13.9.2006, OJ C 256, 24.10.2006, p. 7.
N 487/06 – A Bizottság 2006. szeptember 13-án kelt levele, HL C 256., 2006.10.24., 7. o.
State aid N 488/06.
N 488/06. sz. állami támogatás.
Commission Decision of 17 May 1982 concerning the subsidising of interest rates on credits for exports from France to Greece after the accession of that country to the European Economic Community (OJ L 159, 10.6.1982, p. 44); Commission Decision of 27 June 1984 concerning the French Government’s intention to accord special exchange risk cover to French exporters in respect of a tender for the construction of a power station in Greece (OJ L 230, 28.8.1984, p. 25).
A Bizottság 1982. május 17-i határozata a Franciaországból Görögországba irányuló exporthoz kapcsolódó exporthitelek kamattámogatásáról az utóbbi ország EGK-csatlakozását követően (HL L 159., 1982.6.10., 44. o.); a Bizottság 1984. június 27-i határozata a francia kormány francia exportőröknek nyújtott speciális árfolyam-kockázati fedezetéről, amely egy görögországi erőmű felépítéséről szóló felhívással összefüggésben merült fel (HL L 230., 1984.8.28., 25. o.).
on State aid C 56/06 (ex NN 77/06) implemented by Austria for the privatisation of Bank Burgenland
az Ausztria által a Bank Burgenland privatizációja céljára nyújtott C 56/06 (ex NN 77/06) sz. állami támogatásról
(notified under document number C(2008) 1625)
(az értesítés a C(2008) 1625. számú dokumentummal történt)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
miután felhívta az érintett feleket, hogy az említett rendelkezéseknek [1] megfelelően nyújtsák be észrevételeiket, és ezen észrevételeik figyelembevételével,
On 4 April 2006, the Commission received a complaint from a Ukrainian/Austrian investors’ consortium (hereinafter called ‘the Consortium’) [2] claiming that Austria had infringed the State aid rules in the privatisation process of Hypo Bank Burgenland AG (hereinafter called ‘BB’).
2006. április 4-én egy ukrán–osztrák befektetői konzorcium (a továbbiakban: konzorcium) részéről panasz érkezett a Bizottsághoz, amely szerint a HYPO Bank Burgenland AG (a továbbiakban: BB) privatizációjának folyamata során Ausztria megsértette az állami támogatásról szóló szabályokat [2].
A first request for information was sent to Austria on 12 April 2006.
Ausztriát első alkalommal 2006. április 12-én keresték meg információszolgáltatás céljából.
On 25 April 2006 Austria requested an extension of the time limit, which was partially granted by letter dated 28 April 2006.
2006. április 25-én Ausztria a határidő meghosszabbítását kérte, amelyet a 2006. április 28-i levélben részben engedélyeztek.
Austria answered by letters dated 15 May 2006 and 1 June 2006.
Ausztria 2006. május 15-i, illetve 2006. június 1-jei levelével válaszolt.
A meeting was held with the Austrian authorities on 27 June 2006.
2006. június 27-én találkozóra került sor az osztrák hatóságokkal.
A second request for information was sent on 17 July 2006 and the complete reply received on 18 September 2006.
Egy második információkérésre került sor 2006. július 17-én, a teljes válasz 2006. szeptember 18-án érkezett meg.
In the meantime, by e-mail and letters dated 21 April 2006 and 2 June 2006, the Commission received further information from the Consortium.
Időközben a konzorcium további információkat juttatott el a Bizottsághoz e-mailben és a 2006. április 21-i, illetve 2006. június 2-i levelében.
By letter dated 21 December 2006, the Commission informed Austria that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the measure.
2006. december 21-i levelében a Bizottság közölte Ausztriával a határozatát, hogy a kérdéses intézkedés vonatkozásában megindítja az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást.
The Commission Decision to initiate the formal investigation procedure (hereinafter also called ‘the opening decision’) was published in the Official Journal of the European Union [3].
A Bizottság hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatát (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló határozat) az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétették [3].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
A Bizottság felszólította az érintett feleket, hogy az intézkedés vonatkozásában nyújtsák be észrevételeiket.
The Commission received comments from interested parties.
A Bizottság megkapta az érintett felek észrevételeit.
A Hungarian party submitted information both within, and also — without giving particular reasons — outside the deadline set by the decision.
Egy magyar érintett fél a határozatban megadott határidőn belül és (az okok megjelölése nélkül) azon kívül is szolgáltatott információkat.
The comments received within the deadline were sent on 22, 26 and 27 February 2007 and on 9 March 2007.
Határidőben nyújtottak be észrevételeket 2007. február 22-én, 26-án és 27-én, valamint 2007. március 9-én.
Further information from that interested party was received after expiry of the deadline on 19 and 28 March 2007.
Ezen érintett fél további információkat szolgáltatott 2007. március 19-én és 28-án, a határidő lejáratát követően.
The successful bidder GRAWE — the potential aid beneficiary — also provided comments.
A sikeres ajánlattevő és az intézkedés potenciális kedvezményezettje, a GRAWE is nyújtott be észrevételeket, amelyeket 2007. március 9-én adtak át a Bizottságnak egy határidő-hosszabbításra irányuló kérelemmel együtt. A kérelemnek helyt adtak.
After a meeting with the Commission on 8 January 2008, GRAWE submitted more comments on 5 February 2008.
A 2008. január 8-i bizottsági meghallgatáshoz kapcsolódóan a GRAWE 2008. február 5-én további magyarázatokat nyújtott be.
Austria submitted its own comments after the opening of the formal investigation procedure on 1 March 2007, after a time extension had been granted.
Ausztria a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását és egy határidő-hosszabbítás engedélyezését követően 2007. március 1-jén saját észrevételt nyújtott be.
All comments received within the initial (Hungarian party) or extended (GRAWE) deadline were forwarded to Austria, which was given the opportunity to react.
Valamennyi, az eredeti határidőn belül (magyar részről) és a határidő meghosszabbítását követően (a GRAWE esetében) beérkezett észrevételt továbbították Ausztriának észrevételek megtétele céljából.
Its comments were received by letter dated 5 June 2007.
Ausztria a 2007. június 5-i levélben nyújtotta be észrevételeit.
At a later stage, on 8 February 2008, the Commission sent all other information received outside the deadline by GRAWE or the Hungarian third party to Austria for comments.
2008. február 8-án, azaz később, az eljárás folyamán a Bizottság a GRAWE-től, illetve a magyar érintett féltől a határidő leteltét követően beérkezett valamennyi egyéb megnyilatkozást továbbította Ausztria részére észrevételek megtétele céljából.
A number of meetings were held with Austria, GRAWE and the Ukrainian authorities.
Több meghallgatásra került sor Ausztria, a GRAWE, illetve az ukrán hatóságok képviselőivel.
The last meeting with Austria took place on 1 April 2008.
Az utolsó meghallgatást Ausztriával 2008. április 1-jén tartották.
More comments from Austria were received by e-mails dated 14 December 2007 and 23 January, 25 February, 5 March and 9 April 2008.
2007. december 14-én, 2008. január 23-án, február 25-én, március 5-én és április 9-én Ausztria további észrevételeket nyújtott be e-mail útján.
On 22 March 2007, the complainant, which had not commented on the decision to initiate the formal investigation procedure, provided the Commission with an update on the state of play with one of its court proceedings in Austria (decision of the Vienna Higher Regional Court (Oberlandesgericht) dated 5 February 2007 and subsequent appeal by the complainant to the Supreme Court (Oberster Gerichtshof) of Austria).
2007. március 22-én a panaszos, aki a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatban még nem nyilatkozott, tájékoztatta a Bizottságot az Ausztriában folyamatban lévő bírósági eljárásai egyikének legújabb fejleményeiről (a bécsi tartományi felsőbíróság, az Oberlandesgericht Wien 2007. február 5-i határozata és azt követő fellebbezés az osztrák legfelsőbb bíróságnál, az Oberster Gerichtshofnál).
The complainant had filed a number of actions with Austrian courts which have all been unsuccessful so far.
A panaszos több pert is indított az osztrák bíróságokon, azonban eddig mindet elveszítette.
DETAILED DESCRIPTION OF THE AID
AZ INTÉZKEDÉS RÉSZLETES LEÍRÁSA
The Consortium (the complainant)
A konzorcium (a panaszos)
The complainant is an Austro-Ukrainian consortium which, at the time of the sale of BB, consisted of two Ukrainian joint-stock companies, Ukrpodshipnik and Ilyich, and two Austrian companies, SLAV AG and SLAV Finanzbeteiligung GmbH, the latter one having been founded specifically for the purpose of acquiring BB.
A panaszos egy osztrák–ukrán konzorcium, amelyhez a BB eladása időpontjában két ukrán Joint Stock Company, az „Ukrpodshipnik” és az „Ilyich”, valamint két osztrák társaság, a SLAV AG és a kifejezetten a BB megszerzése céljából alapított SLAV Finanzbeteiligung GmbH tartozott.
Ukrpodshipnik and Ilyich are major Ukrainian groups employing nearly 100000 staff and having a total annual turnover of about USD 4 billion in various fields such as steel production, shipbuilding, pipelines, metal processing and power stations.
Az Ukrpodshipnik és az Ilyich nagy ukrán vállalatcsoportok majd 100000 alkalmazottal és összesen kereken 4 milliárd USD éves forgalommal. Többek között az acélgyártás, a hajóépítés, a gázvezetékek telepítése, a fémfeldolgozás és az erőművek iparágazatokban tevékenykednek.
Ukropodshipnik is also active in the financial markets via Commercial Bank Active Bank Ltd (hereinafter called ‘Active Bank’), which has operated since 2002 under a full banking licence in Ukraine.
Ezenkívül az Ukrpodshipnik a pénzügyi piacokon is képviselteti magát a 2002 óta korlátlan bankkoncesszióval Ukrajnában tevékenykedő „Commercial Bank Active Bank Ltd” révén (a továbbiakban: Active Bank).
SLAV AG was founded in Vienna in 1992 as a subsidiary of the Ukrpodshipnik corporation, operating as a trading company.
A SLAV AG az Ukrpodshipnik leányvállalata, és 1992-ben Bécsben kereskedelmi társaságként alapították.
Its shares are quoted on the Vienna stock exchange.
A vállalat részvényeit a bécsi tőzsdén jegyzik.
The fact that there was a reorganisation between the members of the Consortium after the sale which led to SLAV AG now being the owner of the Ukraine-based companies is irrelevant to the assessment of this case.
A BB eladását követően a konzorciumon belül szerkezetátalakítás történt, aminek eredményeként a SLAV AG most az ukrajnai székhelyű vállalatok tulajdonosa, az állami támogatás vizsgálata során nem rendelkezik jelentőséggel.
Through the intended acquisition of BB, the Consortium was pursuing two major strategic objectives.
A BB tervezett megszerzésével a konzorcium két nagy stratégiai célt akart elérni.
First, being already active in the financial market sector in Ukraine, the Consortium wished to grow in this business segment.
Először is az Ukrajnában a pénzügyi szektorban már tevékenykedő konzorcium az üzleti tevékenységét ebben a szegmensben is ki akarta építeni.
Secondly, with it exporting a large part of its products across the world, BB would have provided access to the international financial markets and supported the Consortium’s international expansion.
Másodszor a konzorcium, amely a termékeinek nagy részét világszerte értékesíti, a BB megszerzése által hozzáférést akart biztosítani magának a nemzetközi pénzpiacokhoz annak érdekében, hogy nemzetközi terjeszkedését bővíthesse.
The business plan for BB drawn up by the Consortium reflected these strategic objectives and would, therefore, have changed BB’s regional focus.
A konzorcium BB-re vonatkozó üzleti terve tükrözte ezeket a stratégiai célokat, és ebből következően megváltoztatta volna a BB eddigi regionális irányultságát.
Neither the information at the disposal of the Commission nor comments by third parties submitted following the opening of the procedure called the economic viability of the Consortium into question.
A konzorcium gazdasági megbízhatóságát sem a Bizottság rendelkezésére álló információk, sem az érintett feleknek az eljárás megindítása kapcsán benyújtott észrevételei nem kérdőjelezték meg. A vizsgálat során nem érkeztek be olyan információk, amelyek arra utaltak volna, hogy a konzorcium esetében nem komoly vállalatról lenne szó.
In the course of the investigation, no information was received indicating that the Consortium would not be a serious undertaking, until, at a very late stage in the investigation, the Austrian authorities drew the Commission’s attention to a German case in which the Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (hereinafter called ‘BaFin’) had prevented the sale of shares in a German bank to an undisclosed Ukrainian group, in view of doubts surrounding the unclear origin of the funds – an assessment which was confirmed by a German administrative court [4].
Csak a vizsgálat egy nagyon késői szakaszában hívták fel az osztrák hatóságok a Bizottság figyelmét egy német esetre, amelyben a Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (a továbbiakban: BaFin) a pénzek tisztázatlan eredete miatt elutasította egy közelebbről meg nem határozott ukrán csoport tőkerészesedés-szerzését egy német bankban – ezt az értékelést megerősítette egy német közigazgatási bíróság [4].
GRAWE (the beneficiary)
A GRAWE (a kedvezményezett)
The buyer GRAWE consists of Grazer Wechselseitige Versicherung AG and GW Beteiligungserwerbs- und -verwaltungs-G.m.b.H.
A vevő GRAWE-hoz tartozik a Grazer Wechselseitige Versicherung AG és a GW Beteiligungserwerbs- und verwaltungs-G.m.b.H.
GRAWE is a well established major Austrian financial services group.
A GRAWE vállalat egy nagy és jól működő osztrák pénzügyi szolgáltató csoport.
It is active in insurance, banking and real estate both in Austria and in a large number of Central European countries, with subsidiaries in Slovenia, Croatia, Belgrade, Sarajevo, Banja Luka, Hungary, Bulgaria, Romania, Ukraine, the Republic of Moldova and Podgorica.
A GRAWE a biztosítási, a pénzügyi szolgáltatási és az ingatlanszektorban tevékenykedik, és leányvállalataival Szlovéniában, Horvátországban, Belgrádban, Szarajevóban, Banja Lukában, Magyarországon, Bulgáriában, Romániában, Ukrajnában, a Moldovai Köztársaságban és Podgoricában, számos közép-európai országban képviselteti magát.
Head offices are mostly located in the national capital.
Az igazgatóságok mindenekelőtt az egyes fővárosokban találhatók.
Grazer Wechselseitige Versicherung AG offers all the usual forms of insurance, but also proposes financial and leasing services.
A Grazer Wechselseitige Versicherung AG a biztosítási szolgáltatások teljes spektrumát, de pénzügyi szolgáltatásokat és lízingszolgáltatásokat is nyújt.
Its headquarters are in Graz and there are main offices in all provincial capitals.
A csoport főigazgatósága Grazban található, igazgatóságaival minden tartomány fővárosában képviselteti magát.
Annual premium income in 2006 came to about EUR 660 million and the number of insurance contracts managed amounted to 3,3 million.
2006-ban a prémiumbevételek kereken 660 millió EUR-t értek el összesen 3,3 millió biztosítási szerződés mellett.
In 2006 Grazer Wechselseitige Versicherung AG held direct stakes in two entities in the banking and investment sector.
2006-ban a Grazer Wechselseitige Versicherung AG közvetlen részesedéssel rendelkezett két pénzügyi vállalatban a banki és befektetési szektorban.
The major one was a 43,43 % interest in HYPO Group Alpe Adria, a financing group in the Alps-to-Adriatic region. Hypo Group Alpe Adria has offices in Austria, Bosnia and Herzegovina, Bulgaria, Croatia, Germany, Hungary, Italy, Liechtenstein, the former Yugoslav Republic of Macedonia, Montenegro, Serbia, Slovenia and Ukraine.
Itt egy 43,43 %-os részesedésről van szó a HYPO Group Alpe Adriában, amely egy Alpok–Adria térségbeli pénzügyi konszern ausztriai, bosznia-hercegovinai, bulgáriai, horvátországi, németországi, magyarországi, olaszországi, liechtensteini, Macedónia volt jugoszláv köztársaságbeli, montenegrói, szerbiai, szlovéniai és ukrajnai telephelyekkel.
The business plan drawn up by GRAWE for the acquisition of BB did not provide for any change in BB’s business model or for the integration of BB into the existing banking activities of the group.
A GRAWE által a BB megszerzése esetére készített üzleti terv sem a BB üzleti felépítésének változtatását, sem a BB-nek a csoport már meglévő banki üzletébe való betagozódását nem irányozta elő.
In 2007 GRAWE sold about 15 % of its holding in HYPO Group Alpe Adria and realised considerable book profits.
2007-ben a GRAWE eladta a HYPO Group Alpe Adriában való részesedésének közel 15 %-át, és jelentős üzleti nyereségre tett szert.
In using the existing loss carry-over of EUR […] [5] million [6] of BB, GRAWE made tax savings [7] which it used to offset the net purchase price of EUR […] million [8] paid for BB.
A BB […] [5] millió EUR értékű [6] adóköteles veszteségével a GRAWE már adómegtakarításra [7] tett szert, amelyet a BB-ért fizetett […] millió EUR összegű vételárba [8] be tudott számítani.
Until it was sold, HYPO Bank Burgenland AG was a joint stock corporation under Austrian law with its registered office in Eisenstadt, Austria.
Az eladásáig a Hypo Bank Burgenland AG osztrák jog szerinti részvénytársaság volt, a székhelye Eisenstadtban, Ausztriában volt.
Before the sale of BB to the Austrian insurance group GRAWE, which is the aid measure in question, and since the shareholders’ meeting of March 2005, the Federal Province of Burgenland (hereinafter called ‘the Province of Burgenland’) held 100 % of the equity [9].
A BB alaptőkéje a BB-nek a GRAWE osztrák biztosítócsoport részére történő eladása – a szóban forgó támogatási intézkedés – előtt és a 2005. márciusi közgyűlés óta 100 %-ban Burgenland tartomány tulajdonában van [9].
BB group was of only regional importance with a balance sheet value of some EUR 3,3 billion in 2005.
2005-ben a majd 3,3 milliárd EUR-s mérlegfőösszeggel a BB-csoport regionálisan korlátozott hatókörrel rendelkezett.