natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission concludes that the restructuring of TB was not properly implemented and failed, and that all restructuring aid awarded to TB during the restructuring period must therefore be deemed to have been misused.
A Bizottság elismeri, hogy a TB szerkezetátalakítása nem megfelelő módon zajlott és nem járt sikerrel. Ebből kifolyólag a TB-nek szerkezetátalakítási céllal a szerkezetátalakításának időszakaiban nyújtott teljes támogatást nem a rendeltetésnek megfelelő módon felhasznált támogatásnak kell tekinteni.
However, any aid which is compatible because it was awarded for R&D, and which was spent for that purpose, was not misused.
Ennek ellenére minden, a közös piaccal összeegyeztethető támogatás, amelyet K+F-re nyújtottak és költöttek el, nem tekinthető nem megfelelően felhasználtnak.
Accordingly, the restructuring aid of PLN 1369186 received by the TB group between 1997 and 2003 is incompatible with points 9 and 18 of Protocol No 8 to the Accession Treaty and must be repaid pursuant to point 18 of Protocol No 8.
Következésképpen a szerkezetátalakítási támogatás, amelyet a TB csoport 1997–2003 közötti években 1369186 PLN összegben kapott, nincs összhangban a csatlakozási szerződés 8. jegyzőkönyvének 9. és 18. pontjával, és a 8. jegyzőkönyv 18. pontja értelmében vissza kell azt téríteni.
Moreover, the restructuring aid received as of end-2004 of PLN 20761643 is incompatible with the common market within the meaning of Article 87(1) TEC and points 6 and 18 of Protocol No 8.
Ezenfelül a szerkezetátalakítási céllal 2004. év végén 20761643 PLN összegben kapott támogatás nem egyeztethető össze a közös piaccal az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése, valamint a 8. jegyzőkönyv 6. és 18. pontja értelmében.
As indicated above this aid is regarded as a grant received as of 1 January 2005 which should, as such, be recovered with interest as specified in recital (133) below.
Amint arra a fentiek rámutattak, ezt a támogatás 2005. január 1-jén kapott támogatásnak kell tekinteni, és mint olyat, a (133) preambulumbekezdésben foglaltak szerint kamatokkal együtt vissza kell téríteni.
Given that this aid had similar effects to a debt waiver, the Commission could, however, accept that the Polish authorities proceed with recovery as if the original debt had been waived.
Tekintettel arra, hogy a támogatás hasonló eredményekkel járt, mint a tartozás elengedése, a Bizottság elfogadná, hogy a lengyel hatóságok folytassák a támogatás visszaszerzését úgy, mintha az eredeti tartozást elengedték volna.
The Commission would also find it acceptable, for the purpose of recovery, for any new debts of TB arising after 2004 to be disregarded, because some repayments were made by TB between the beginning of 2005 and August 2006 to public creditors which more or less neutralised the debts which arose after 2004 [67].
Ezenfelül a Bizottság elfogadná azt is, hogy a támogatás visszaszerzése céljából a TB minden új tartozását, amely 2004 után keletkezett, mellőzzék, mivel ezzel párhuzamosan a TB bizonyos adósságokat 2005 eleje és 2006 augusztusa között a közhitelezőknek visszafizetett, ami nagyjából semlegesíti a 2004 után felhalmozódott tartozásokat [67].
As indicated in recital (36) above, TB’s total public debts after January 2005 never amounted to less than PLN 20,76 million and by August 2005 they had risen to PLN 22,7 million.
Amint arra a (36) preambulumbekezdés rámutatott, a TB adósságának teljes összege 2005 januárja után soha nem csökkent 20,76 millió PLN alá, és 2005 augusztusában a TB adóssága a közhitelezőkkel szemben 22,7 millió PLN-re növekedett.
As discussed above, repayment of the aid should take into account which companies actually benefited from it.
A fentiek értelmében a támogatás visszatérítésénél figyelembe kell venni, hogy mely vállalatok használták valójában a nyújtott támogatást.
As regards the amount of PLN 20761643, it should be borne in mind that PLN 7,833 million was passed on to BA and PLN 14,81 million to HB (see recitals (117)-(118) above).
Ami a 20761643 PLN-t illeti, figyelembe kell venni, hogy 7,833 millió PLN összegű eszközöket vett át a BA, 14,81 millió PLN összegű eszközöket pedig a HB (lásd a (117) és (118) preambulumbekezdést).
As the sum of these amounts (PLN 22,643 million) exceeds the amount of aid received, recovery should be limited to the total amount of the aid.
Mivel e két összeg 22,643 millió PLN-t tesz ki, ami meghaladja a kapott támogatás összegét, a visszatérítés teljes összegét megfelelő módon csökkenteni kell a támogatás teljes összegére.
This limitation should be proportionate, i.e. BA, which received 34,6 % of the total identified benefit, should also pay 34,6 % of the amount to be recovered (PLN 7183528); the remaining 65,4 % (PLN 13578115) should be recovered from HB.
Ennek a redukciónak arányosnak kell lennie, ami azt jelenti, hogy a BA-nak, amely a teljes azonosított haszon 34,6 %-át kapta, a visszatérítés összegének is a 34,6 %-át kell visszafizetnie (7183528 PLN), miközben a fennmaradó 65,4 %-át (13578115 PLN) a HB-nál kell érvényesíteni.
Furthermore, the misused aid of PLN 1369186 received before 2002 should be recovered from TB, as there is no indication that this aid was passed on to other members of the TB group.
Ezenfelül az 1369186 PLN összegű, 2002 előtt kapott, nem megfelelően felhasznált támogatást a TB-től kell visszaszerezni, mivel semmi sem utal arra, hogy ezt a támogatást a TB csoport más tagjaira átruházták.
The amounts to be recovered shall bear interest calculated in accordance with the provisions of the Implementing Regulation.
A visszatérítés alá eső összegeket kamatokkal növelik, amelyek a végrehajtási rendelet alapján kerülnek felszámításra.
In particular, under Article 9(4) of the Implementing Regulation, when five-year inter-bank swap rates are not available, the Commission may, in close cooperation with the Member State concerned, fix a State Aid recovery interest rate using a different method and on the basis of the information available to it.
Különösen a végrehajtási rendelet 9. cikkének (4) bekezdése határoz úgy, hogy az ötéves bankközi swapügyleti kamatláb hiánya esetén a Bizottságnak lehetősége van arra, hogy az érdekelt tagállammal való szoros együttműködésben állapítsa meg az állami támogatás visszatérítésének kamatlábát más módszer alapján, és a rendelkezésére álló információk birtokában.
As five-year inter-bank swap rates were not available to Poland for the period when the incompatible aid was awarded, the recovery interest rate to be applied should be based on the available interest rate deemed appropriate for that period.
Tekintettel arra, hogy Lengyelország számára nem voltak elérhetők az ötéves bankközi swapügyleti kamatlábak abban az időszakban, amelyre a közös piaccal össze nem egyeztethető támogatás vonatkozik, a támogatás visszatérítésére alkalmazott kamatláb alapjának az elérhető kamatlábat kell tekinteni, amelyet ezen időszakra vonatkozóan kötelezőnek kell elfogadni.
To that end, reference may be made to the practice already established between Poland and the Commission [68],
Ebből a célból Lengyelország és a Bizottság között egyeztetett gyakorlatra lehet támaszkodni [68],
The State Aid of PLN 20761643 unlawfully awarded by Poland to Technologie Buczek Group is in breach of Article 88(3) of the Treaty and is incompatible with the common market.
A 20761643 PLN összegű állami támogatás, amelyet Lengyelország jogtalanul nyújtott a Technologie Buczek csoportnak, sérti a szerződés 88. cikkének (3) bekezdését és nem összeegyeztethető a közös piaccal.
The State Aid of PLN 1369186 awarded by Poland to Technologie Buczek Group between 1997 and 2003 has not been used in accordance with the conditions stipulated in Protocol No 8 to the Accession Treaty and is therefore incompatible with the common market.
Az 1369186 PLN összegű állami támogatás, amelyet Lengyelország nyújtott a Technologie Buczek csoportnak 1997 és 2003 között, nem a csatlakozási szerződés 8. jegyzőkönyvében foglalt feltételeknek megfelelően került felhasználásra és ezért nem felel meg a közös piac elveinek.
Poland shall recover the aid referred to in Article 1 unlawfully made available to Technologie Buczek Group in particular from the subsidiaries Huta Buczek Sp. z o.o and Buczek Automotive Sp. z o.o, in proportion to the benefit actually obtained by them.
Lengyelország visszakapja az 1. cikkben említett támogatási eszközöket, amelyeket jogtalanul nyújtott a Technologie Buczek csoportnak, különösen a Huta Buczek Sp. z o.o., valamint a Buczek Automotive Sp. z o.o. leányvállalattól, az általuk valóban kapott kedvezménnyel arányosan.
Accordingly, Poland shall recover PLN 13578115 from Huta Buczek Sp. z o.o and PLN 7183528 from Buczek Automotive Sp. z o.o.
Ebből kifolyólag Lengyelország 13578115 PLN-t kap vissza a Huta Buczek Sp. z o.o. cégtől, valamint 7183528 PLN-t a Buczek Automotive Sp. z o.o. cégtől.
Poland shall recover the misused aid referred to in Article 2 awarded to Technologie Buczek Group from Technologie Buczek S.A.
Lengyelország a Technologie Buczek S.A.-tól visszakapja a Technologie Buczek csoport által kapott, a 2. cikkben említett, nem megfelelően felhasznált támogatást.
The amounts to be recovered shall bear interest from the date on which they were made available to the recipient until their actual recovery.
A visszatérítendő összeg a kamatokat is tartalmazza, amelyek az összeg kedvezményezett javára történő átadásának és a visszatérítés dátuma közötti időszakra kerül felszámításra.
Interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [69].
A kamat kiszámítása összetett kamatláb alapján történik az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 2004. április 21-i 794/2004/EK bizottsági rendelet V. melléklete alapján [69].
Recovery of the aid referred to in Articles 1 and 2 shall be immediate and effective.
Az 1. és 2. cikkben említett támogatás visszatérítése késedelem nélkül és hatékonyan történik.
Poland shall ensure that this Decision is implemented within four months of the date of notification thereof.
Lengyelország jelen döntést az értesítés dátumától számított négy hónapon belül végrehajtja.
Within two months of notification of this Decision, Poland shall submit the following information to the Commission:
A jelen döntés közlésétől számított két hónapon belül Lengyelország az alábbi információkat adja át a Bizottságnak:
the total amount (principal and interest) to be recovered from the recipients;
a teljes összeget (főösszeget és kamatokat), amelynek visszatérítését el kell érni a kedvezményezettől;
a detailed description of the measures already taken and planned with a view to complying with this Decision;
a jelen döntés teljesítése érdekében már életbe léptetett és tervezett eszközök részletes leírását;
documents demonstrating that the recipients have been ordered to repay the aid.
a támogatás kedvezményezettől való visszatérítésének követelését bizonyító dokumentumokat.
Poland shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Articles 1 and 2 has been completed in full.
Lengyelország naprakészen tájékoztatja a Bizottságot az országos szinten a jelen döntés végrehajtása érdekében alkalmazott eszközökről, egészen az 1. és 2. cikkben említett támogatás teljes visszatérítéséig.
It shall immediately submit, at the request of the Commission, information on the measures already taken and planned with a view to complying with this Decision.
A Bizottság kérésére Lengyelország haladéktalanul átadja az információkat a jelen döntés végrehajtása érdekében már alkalmazott és tervezett eszközökről.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and interest already recovered from the recipient.
Lengyelország továbbá részletes információkkal szolgál a kedvezményezett által már visszatérített támogatási összegről és kamatokról.
This Decision is addressed to Poland.
E határozat címzettje a Lengyel Köztársaság.
OJ C 196, 19.8.2006, p. 23.
HL C 196., 2006.8.19., 23. o.
Assuming that EUR 1 = PLN 4.
1 EUR = 4 PLN értéken.
See for details Decision 2006/937/EC of 5.7.2005 in case C-20/04 Huta Czestochowa, (OJ L 366, 21.12.2006, p. 1, points 23 et seq).
Részletes információk: lásd a Bizottság 2005. július 5-i 2006/937/EK határozatát a C-20/04 sz. Huta Częstochowa ügyben (HL L 366., 2006.12.21., 1. o., 23. pont et seq).
State Aid to the steel sector is not allowed in the EU; see Communication from the Commission — Rescue and restructuring aid and closure aid for the steel sector (OJ C 70, 19.3.2002, p. 21).
Az Európai Unió nem engedélyezi az acélipar állami támogatását; lásd a Bizottság közleményét az acélipar üzemeinek megmentése, valamint szerkezetátalakítási és bezárási támogatása ügyében (HL C 70., 2002.3.19., 21. o.).
See Protocol No 8 to the Accession Treaty on the restructuring of the Polish steel industry (OJ L 236, 23.9.2003, p. 948).
Lásd csatlakozási szerződés, a lengyel acélipar szerkezetátalakítására vonatkozó 8. jegyzőkönyv (HL L 236., 2003.9.23., 948. o.).
Hereinafter ‘independent monitoring reports’ referring to the year monitored.
A továbbiakban: független ellenőrzési jelentések, amelyek az ellenőrzött évre vonatkoznak.
See footnote 2.
Lásd 2. lábjegyzet.
See Annex B of the Multisectoral framework (OJ C 70, 19.3.2002, p. 8), which was replaced by Annex I to the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 (OJ C 54, 4.3.2006, p. 13).
Lásd a multiszektorális keretszabály B. mellékletét (HL C 70., 2002.3.19., 8. o.), módosítva a 2007–2013 közötti nemzeti regionális támogatásokra vonatkozó irányelvek I. mellékletével (HL C 54., 2006.3.4., 13. o.).
Information on TB is taken from Huta Buczek's restructuring programme for 2002-2006 (hereinafter ‘2002 IBP’) of March 2002, which was the basis for approving aid following adoption of the NRP.
A TB-re vonatkozó információkat a Huta Buczek 2002. márciusi, 2002–2006. évekre vonatkozó szerkezetátalakítási programjából (a továbbiakban: 2002. évi EÜT) merítették, amely a támogatás jóváhagyásának alapját képezi az OSZP elfogadását követően.
For more information see the decision to initiate the procedure (footnote 2).
További információk a témában az eljárás kezdeményezésére vonatkozó döntésben találhatók (2. lábjegyzet).
See 2002 IBP, p. 57.
Lásd 2002. évi EÜT, 57. o.
See 2002 IBP, p. 74.
Lásd 2002. évi EÜT, 74. o.
Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (Wage Guarantee Fund) is designed to ensure the payment of employees' claims in the event of an employer going bankrupt.
A Dolgozók Garantált Juttatásainak Pénzalapja – a dolgozói követelések kifizetését biztosítja a munkaadó fizetésképtelensége esetén.
See 2002 IBP, p. 30.
Lásd 2002. évi EÜT, 30. o.
2004 Independent Monitoring Report, April 2005, p. 14.
2004. évi, 2005. áprilisi független ellenőrzési jelentés, 14. o.
This was confirmed by the figures provided by Poland in its bi-annual monitoring report, e.g. for 2003, see OCCP Report No 2, Annex 5, p. 5.
Ezt igazolták a Lengyelország által átadott féléves, 2003. évi ellenőrzési jelentésben foglalt számadatok – lásd a Verseny- és Fogyasztóvédelmi Hivatal 2. jelentés 5. mellékletének 5. pontját.
The fact that TB's 2005 business plan indicates a smaller amount which clearly excludes R&D is not acceptable.
Az a tény, hogy a TB 2005. évi üzleti terve alacsonyabb összeget tartalmaz, amely nem foglalja magában a K+F-re szánt eszközöket, elfogadhatatlan.
Letter of 2 October 2006.
2006. október 2-i levél.
See 2002 IBP, p. 73.
Lásd 2002. évi IBP, 73. oldal.
Letter from the Polish authorities of 23.1.2007.
Lengyelország 2007. január 23-án kelt levele.
See 2005 IBP, p. 69.
Lásd 2005. évi EÜT, 69. o.
See 2003 Independent Monitoring Report, January 2004, p. 7.
Lásd 2003. évi független ellenőrzési jelentés, 2004 januárjából, 7. o.
See fourth Polish report for 2004, March 2005, p. 168.
Lásd 2004. évi negyedik lengyel jelentés, 2005 márciusából, 168. o.
See 2003 Independent Monitoring Report, January 2004.
Lásd 2003. évi független ellenőrzési jelentés, 2004 januárjából.
See the third Polish report for January to June 2004, January 2004.
Lásd a 2004. évi januártól júniusig terjedő időszakra vonatkozó harmadik lengyel jelentés, 2004 januárjából.
See 2004 Independent Monitoring Report, May 2005.
Lásd 2004. évi független ellenőrzési jelentés, 2005 májusából.
See 2004 Independent Monitoring Report, May 2005, p. 1.
Lásd 2004. évi független ellenőrzési jelentés, 2005 májusából, 1. o.
See fifth Polish report, 9.9.2005, p. 18.
Lásd 2005. szeptember 9-i ötödik lengyel jelentés, 18. o.
The plan was never submitted to the Commission but was reproduced in the letter from the Polish authorities of 14.2.2006.
A tervet soha nem terjesztették a Bizottság elé, tartalma azonban Lengyelország 2006. február 14-i levelében egyértelműen tükröződik.
See seventh Polish report, 10.9.2006, p. 15.
Lásd 2006. szeptember 10-i hetedik lengyel jelentés, 15. o.
See Decision 2006/937/EC.
Lásd a 2006/937/EK határozatot.
See OJ C 320, 17.10.1998, p. 3.
HL C 320., 1998.10.17., 3. o.
See Annex B to the Multisectoral framework (OJ C 70, 19.3.2002, p. 8), which was replaced by Annex I to the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 (OJ C 54, 4.3.2006, p. 13).
Lásd a multiszektorális keretszabály B. melléklete (HL C 70., 2002.3.19., 8. o.), módosítva a 2007 és 2013 közötti nemzeti regionális támogatásokra vonatkozó irányelvek I. mellékletével (HL C 54., 2006.3.4., 13. o.).
Case C-256/97 DMT [1999] ECR I-3913, point 21.
C-256/97 sz. DMT ügy, 21. pont, EBHT 1999, I-3913. o.
Case T-36/99 Lenzing [2004] ECR II-3597, point 146.
T-36/99 sz. Lenzing ügy, 146. pont, EBHT 2004, II-3597. o.
See C-342/96 Tubacex [1999] ECR I-2459, point 46, C-256/97 DMT [1999] ECR I-3913, point 21, C-480/98 Magefesa [2000] ECR I-8717, T-152/99 HAMSA [2002] ECR II-3049 point 167.
Lásd C-342/96 sz. Tubacex ügy, 46. pont, EBHT 1999, I-2459. o., C-256/97 sz. DMT ügy, 21. pont, 1999, EBHT I-3913. o., C-480/98 sz. Magefesa ügy, EBHT 2000, I-8717. o., T-152/99 sz. HAMSA ügy, 167. pont, EBHT 2002, II-3049. o.
Case T-11/95 BP Chemicals [1998] ECR II-3235, points 170 and 179, in which the Court held that a capital injection cannot be regarded in isolation from an ongoing restructuring.
T-11/95 sz. BP Chemicals ügy, 170. és 179. pont, EBHT 1998, II-3235. o., amelyben a Bíróság arról döntött, hogy a tőkésítést nem lehet a folyamatban lévő szerkezetátalakításból kiragadva tárgyalni.
In other words, it held that where restructuring aid has already been provided to a company in difficulty, other financial support should not normally pass the private investor test.
Más szóval, arról döntött, hogy – nehéz pénzügyi helyzetben lévő vállalat részére történő – szerkezetátalakítási támogatás nyújtása esetén más pénzügyi támogatás normális esetben nem felelhet meg a piacgazdasági befektető tesztjén.
Similarly: case T-36/99 Lenzing [2004] ECR II-3597 points 140 et seq.
Hasonlóképpen: a T-36/99 sz. Lenzing ügyben hozott ítélet, 140. pont et seq., EBHT 2004, II-3597. o.
Case T-152/99 HAMSA [2002] ECR II-3049 point 170.
A T-152/99 sz. HAMSA ügyben hozott ítélet, 170. pont, EBHT 2002, II-3049. o.
Similarly, case T-36/99 Lenzing [2004] ECR II-3597, point 160, in which the CFI held that a public creditor with good securities has no reason to delay too long before applying collective enforcement measures.
Ebben az értelemben a T-36/99 sz. Lenzing ügyben hozott ítélet, 160. pont, EBHT 2004, II-3597. o., amelyben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a jó biztosítékkal rendelkező közhitelezőnek nincs alapja arra, hogy túl sokáig késlekedjen a csoportos végrehajtás eszközeinek alkalmazásával.
The same conclusions should be reached when considering that the non-enforcement of debt is a debt deferral, which has an effect equivalent to a loan, given that the recipient would normally need to borrow money on the capital market to prevent enforcement of the debt.
Ugyanezekre a következtetésekre kellene eljutni, ha az adósság végrehajtásának hiányát fizetési halasztásként kezeljük, ami ugyanolyan hatással van, mint a kölcsönfelvétel, tekintettel arra, hogy normális körülmények között a kedvezményezettnek kölcsönt kellene felvennie a tőkepiacon, hogy az adósság végrehajtást elkerülje.
However, because TB had lost its creditworthiness, such a loan would have had an aid element of 100 % (see the Communication on public undertakings in the manufacturing sector, OJ C 307, 13.11.1993, p. 3, point 41, applied in the Commission Decision of 7.7.2004 in case C-58/2003 Alstom, OJ L 150, 10.6.2005, p. 24, points 132 and 133).
Mivel azonban a TB elvesztette hitelképességét, ez a kölcsön 100 % értékű támogatási elemet tartalmazott volna (lásd a termelési szektor közvállalkozásaira vonatkozó közleményt, HL C 307., 1993.11.13., 3. o., 41. pont, amely a 2004. július 7-i bizottsági határozatban került alkalmazásra, a C 58/2003 sz. Alstom ügyben, HL L 150., 2005.6.10., 24. o. 132. és 133. pont).
It should also be noted that the assumption of a 100 % subsidy does not require a concrete transfer of state resources but is an assumption from an ex ante perspective.
Tudomásul kell továbbá venni, hogy az a feltevés, miszerint amennyiben a támogatás 100 %-ot tesz ki, akkor nem követeli meg az állami tartalékok konkrét transzferjét, inkább ex ante típusú feltevés.
It is thus irrelevant if a loan is later repaid contrary to the original assumption.
Ezért lényegtelen, hogy a korábbi feltevésekkel ellentétben a kölcsönt később visszafizetik-e.
This is also true in the event of non-enforcement of debt, where the question of what a hypothetical private creditor is able to enforce should not be relevant.
Ez alkalmazható az adósság végrehajtásának hiánya esetén is, ahol nem merülhetne fel a kérdés, miszerint mit tud majd kikövetelni a feltételezett magánhitelező.
See 2004 Independent Monitoring Report, April 2005, p. 13.
Lásd 2004. évi független ellenőrzési jelentés, 2005 áprilisából, 13. o.
See 2004 Independent Monitoring Report, April 2005, p. 15.
Lásd 2004. évi független ellenőrzési jelentés, 2005 áprilisából, 15. o.
This can be inferred from the Commission's practice under the 1999 rescue and restructuring guidelines which were applicable when Protocol No 8 came into effect (Community Guidelines on State Aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, OJ C 288, 9.10.1999, p. 2).
Erre a Bizottság gyakorlatából lehet következtetni, az 1999. évi, megmentésre és szerkezetátalakításra vonatkozó irányelvek alapján, amelyek a 8. jegyzőkönyv életbelépésének pillanatában hatályban voltak (veszélyeztetett vállalatok megmentésére és a szerkezetátalakításra vonatkozó közösségi irányelvek, HL C 288., 1999.10.9., 2. o.).
This would not be allowed any longer under point 20 of the 2004 Community Guidelines on State Aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (OJ C 244, 1.10.2004, p. 2).
Ez már nem volna lehetséges a veszélyeztetett vállalatok megmentésére és a szerkezet átalakítására nyújtott állami támogatásra vonatkozó közösségi irányelv 20. pontja alapján, 2004. évi HL C 244., 2004.10.1., 2. o.).
Although they do not apply directly as steel is in principle excluded, the Commission may in the exceptional case that restructuring aid is allowed at least draw inspiration from these guidelines.
Annak ellenére, hogy ezeket nem alkalmazzák közvetlenül, mivel az acélipar mentesül a szabály alól, a Bizottság, amikor kivételes esetben engedélyezték a szerkezetátalakítási támogatást, legalább ihletet meríthet az irányelvekből.
Official Journal L 338, 28.12.1996 p. 42.
HL L 338., 1996.12.28., 42. o.