natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the Commission expressed doubts on the aid's compatibility with the common market, and in particular with the Community Guidelines on aid for rescue and restructuring of firms in difficulty of 1999 [7] (hereinafter ‘the guidelines’) on the following grounds:
Emellett a Bizottság kétségét fejezi ki azt illetően, hogy a támogatás összeegyeztethető a közös piaccal, és különösen az 1999. évi, a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatással [7] (a továbbiakban: iránymutatás), a következő okokból:
The Commission had doubts whether Javor Pivka was eligible for restructuring aid under the guidelines.
A Bizottság kétségbe vonja, hogy az iránymutatás alapján a Javor Pivka jogosult szerkezetátalakítási támogatásra.
In particular, the Commission, questioned whether it was ‘in difficulty’ within the meaning of the guidelines as its poor performance in 2003 could be an exceptional occurrence rather than part of a trend.
A Bizottság különösen azt kérdőjelezte meg, hogy a társaság „nehéz helyzetben lévőnek” minősül az iránymutatás értelmében, hiszen a 2003. évi gyenge teljesítménye inkább rendkívüli esemény lehet, mintsem egy trend része.
In addition, the Commission questioned whether Javor Pivka belonged to a larger business group and whether it could not obtain the necessary funds from its owners.
Ezenkívül a Bizottság számára nem volt világos, hogy a Javor Pivka egy nagyobb csoport tagja-e, és nem szerezhetné-e be a szükséges forrásokat a tulajdonosaitól.
It was not clear how the company was to restore its long term viability since the Commission had not been provided with sufficient data to assess the assumptions of future performance under the restructuring plan.
Nem volt világos, milyen módon kívánja a társaság visszaállítani a hosszú távú rentabilitását, mivel a Bizottság nem kapott elegendő adatot ahhoz, hogy értékelni tudja a szerkezetátalakítási terv alapján folytatandó jövőbeni üzletvitelt.
No market analysis was provided to justify the absence of compensatory measures.
Nem nyújtottak be a kompenzációs intézkedések hiányát igazoló piaci elemzéseket.
The Commission also had doubts whether the aid was limited to the minimum necessary because it was unclear whether Javor Pivka had provided a significant own contribution to its restructuring costs as it was unclear how the own funds were to be sourced.
A Bizottságnak kételyei vannak a tekintetben is, hogy a támogatás a szükséges minimális szintre korlátozódott, mivel nem volt világos, hogy a Javor Pivka biztosított-e jelentős saját hozzájárulást a szerkezetátalakítási költségekhez, mivel nem volt világos, honnan származnak a szükséges források.
Finally, the Commission requested information on all other aids granted to Javor Pivka in 2004 in order to ensure that it had not received any previous rescue and restructuring aid, in which case the ‘one time, last time’ condition set out in point 48-51 of the guidelines might bar it from receiving such aid again.
Végül, a Bizottság tájékoztatást kért valamennyi, a Javor Pivka-nak 2004 során nyújtott támogatásról, hogy meggyőződhessen arról, hogy a társaság korábban nem kapott-e megmentési és szerkezetátalakítási támogatást, mivel ez esetben az iránymutatás 48–51. pontjában rögzített, egyszeri jellegre vonatkozó feltétel nem tenné lehetővé a támogatás ismételt nyújtását.
In the course of the formal proceedings, Slovenia has made in substance the following comments.
A hivatalos eljárás során Szlovénia az alábbi észrevételeket tette.
New aid, or aid granted before accession
Új támogatás, vagy a csatlakozás előtt nyújtott támogatás
Slovenia insisted that the favourable opinion of the inter-ministerial expert commission amounted, for all practical purposes, to a decision to grant the aid which was binding on the Slovenian state.
Szlovénia kitart állítása mellett, miszerint a támogatás nyújtásáról szóló, a Szlovén Államra nézve kötelező határozat a tárcaközi szakbizottság véleménye alapján került elfogadásra.
Since this decision was adopted on 6 April 2004, i.e. before Slovenia’s accession to the European Union, and since the aid no longer applied after the accession, Slovenia considered that it was aid granted before accession to which the provisions of Articles 87 and 88(3) EC do not apply.
Mivel a határozatot 2004. április 6-án, vagyis Szlovénia Európai Unióhoz való csatlakozása előtt fogadták el, és mivel a csatlakozás után a támogatás már nem volt érvényben, Szlovénia úgy vélte, hogy az a csatlakozás előtt nyújtott támogatásnak minősül, amelyre nem vonatkozik az EK-Szerződés 87. cikke és 88. cikkének (3) bekezdése.
The notion of company ‘in difficulty’
A „nehéz helyzetben lévő” vállalkozás fogalma
Slovenia showed, submitting i.a. the performance indicators in table 1 above, that Javor Pivka featured several of the characteristics of a company in difficulty, and that this was not only an isolated occurrence in 2003 but a trend which could be distinguished over four years (2000-2003).
Szlovénia – többek között a fenti 1. táblázatban szereplő teljesítménymutatók benyújtása révén – kimutatta, hogy a Javor Pivka a nehéz helyzetben lévő vállalkozás számos jellemzőjével rendelkezett, valamint hogy a 2003. évi nem csupán egy elszigetelt jelenség volt, hanem egy négyéves időszakban (2000–2003) megfigyelhető trend része.
In this respect, Slovenia pointed out that Javor Pivka failed to increase its net sales revenue over the period in question.
Ezzel kapcsolatban Szlovénia rámutatott, hogy a Javor Pivka az említett időszakban nem tudta növelni nettó értékesítési bevételét.
The operating result was negative throughout the period, except for 2000, and the losses increased between 2001 and 2003.
A működési eredmény (2000-et kivéve) az egész időszakban negatív volt, és a veszteség 2001 és 2003 között nőtt.
The current losses in 2003 were close to half the company’s share capital.
A 2003-as évben a folyó veszteségek megközelítették a társaság alaptőkéjének felét.
The return on sales, equity and assets was negative and deteriorated continuously 2001-2003.
Az árbevétel-arányos nyereség, a sajáttőke-arányos megtérülés és az eszközarányos nyereség negatív volt, és az egész 2001–2003 közötti időszak alatt folyamatosan gyengült.
Free cash flow from operations fell over the period and was negative in 2003.
A működésből származó szabad pénzforgalom az említett időszakban csökkent, 2003-ban pedig negatív volt.
This negative trend culminated in Javor Pivka being under a large threat of bankruptcy in 2003.
E negatív irányú folyamatok eredményeként a Javor Pivka-t 2003-ban csőd fenyegette.
Javor Pivka’s ownership
A Javor Pivka tulajdonosi szerkezete
Slovenia clarified the ownership structure of Javor Pivka with reference to the particularities of the privatisation model applied by Slovenia after the end of the Communist regime.
Szlovénia felvilágosítást adott a „Javor Pivka” társaság tulajdoni összetételére vonatkozóan, tekintettel a Szlovénia által a kommunista rendszer megszűnését követően alkalmazott sajátos privatizációs modellre.
Slovenia applied the peculiar notion that the capital of companies had no identifiable owners, neither private nor public, but was ‘social capital’ which belonged to the population at large.
Szlovénia egy különleges modellt alkalmazott, amely szerint a társaságok tőkéjének nem volt megállapítható magán- vagy állami tulajdonosa, hanem ez „társadalmi tőke” volt, amely a lakosság egészének tulajdona.
The privatisation process sought to transform this abstract concept into clearer ownership structures by means of ownership certificates which were distributed to the population.
A privatizációs folyamat arra szolgált, hogy ezt az elvont fogalmat világosabb tulajdonosi szerkezetekre ültessék át a lakosság között szétosztott tulajdonosi tanúsítványok révén.
These certificates could be exchanged against shares in formerly ‘social’ companies.
Ezeket a tanúsítványokat be lehetett cserélni a korábbi „társadalmi” tulajdonú vállalatok részvényeire.
In this process, an important role was played by so-called authorised investment companies (known under the acronym ‘PID’) and administration companies (‘DZU’) which were set up to allow private investors to pool their certificates.
Ebben a folyamatban meghatározó szerepet játszottak a meghatalmazott befektetési társaságok (melyek a PID rövidítés alatt voltak ismertek), valamint az igazgatási társaságok (DZU), amelyeket azért hoztak létre, hogy az egyéni befektetők számára lehetővé tegyék a tanúsítványainak befektetését.
These were then transformed by the PIDs into shares in various privatised companies, whereas the individual investors in return received shares in the PID, rather than in the privatised companies directly (the PID acting somewhat in the manner of an investment fund).
Ezeket a tanúsítványokat azután a PID befektetési társaságok különböző, privatizált vállalatok részvényeire váltották át, az egyéni befektetők cserébe a PID-ben szereztek részvényeket, nem pedig közvetlenül a privatizált társaságokban (a PID valahogy úgy működött, mind egy befektetési alap).
However, the PIDs had no freely available funds (the currency of their investments being the certificates) and lacked the professional skills and experience to take an active part in corporate governance.
A PID-k azonban nem rendelkeztek szabadon hozzáférhető forrásokkal (befektetéseik valutái a tanúsítványok voltak), sem szaktudással és tapasztalattal ahhoz, hogy tevékenyen részt tudjanak venni a vállalatok irányításában.
As a result, they have been passive owners who take little or no part in the management of the companies they own.
Ezért passzív tulajdonosok voltak, akik keveset, vagy egyáltalán nem működtek közre a tulajdonukban lévő társaságok irányításában.
Such passive investors make up a large part of the ownership of Javor Pivka (some 44 % of share capital).
Ilyen passzív befektetők képezik a Javor Pivka tulajdonosainak meghatározó részét (megközelítőleg a részvénytőke 44 %-át).
They have no fresh capital to invest in the company.
Nincs friss tőkéjük, amelyet be lehetne fektetni a társaságba.
Indeed, when the restructuring programme was established, all institutional owners were invited to participate in the refinancing but none responded.
A szerkezetátalakítási program kidolgozásakor valamennyi intézményi tulajdonost felkérték, hogy vegyen részt a refinanszírozásban, ám választ senkitől sem kaptak.
Another 40 % of the share capital is split amongst 1255 small shareholders making it at least 80 % of Javor Pivka’s ownership which is not actively managed.
A részvénytőke további 40 %-a 1255 kisrészvényes között oszlik meg, vagyis a Javor Pivka tulajdonának legalább 80 %-a nem aktívan irányított.
On this point, Slovenia explained that the projections on Javor Pivka's performance under the restructuring plan and its consequent return to viability had been based on market analyses incorporated in the restructuring plan, sales forecasts in the company’s various segments and market research.
Ezzel kapcsolatosan Szlovénia kifejtette, hogy a Javor Pivka szerkezetátalakítási terv alapján történő üzletvitelére és a jövedelmezőség következetes helyreállítására vonatkozó előrejelzések a szerkezetátalakítási tervben szereplő piaci elemzéseken, a vállalat egyes szegmensekbeli értékesítési előrejelzésein, valamint egy piackutatáson alapulnak.
To show the reliability of these forecasts, Slovenia submitted complementary additional information.
Ezen előrejelzések megbízhatóságának alátámasztására Szlovénia további pótlólagos információkat nyújtott be.
In particular, Slovenia accounted for the sources of the data on which the projections were based and submitted sales projections for the years 2004-2006 broken down by specific articles within the company's product range.
Különösen az előrejelzések alapjául szolgáló adatok forrását adta meg, valamint közölte a 2004–2006 közötti időszakra vonatkozó értékesítési előrejelzéseket a vállalat termékskálájában szereplő egyedi termékek szerinti bontásban.
On this point, Slovenia argued that no compensatory measures were necessary since, in view of Javor Pivka’s negligible market share, there is no undue distortion of competition.
Ezzel kapcsolatban Szlovénia azt állította, hogy nem volt szükség kompenzációs intézkedésekre, mivel – a Javor Pivka jelentéktelen piaci részesedése miatt – a verseny nem torzult indokolatlanul.
In addition, Slovenia argued that the need for compensatory measures must be assessed with due account to the fact that Javor Pivka is located in an area eligible for regional aid pursuant to Article 87(3)(a) EC (see point 54 of the guidelines).
Ezenkívül Szlovénia azzal érvelt, hogy a kompenzációs intézkedések szükségességét annak figyelembevételével kell értékelni, hogy a Javor Pivka az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének a) pontja értelmében regionális támogatásra jogosult térségben található (lásd az iránymutatás 54. pontját).
Slovenia specified the sources of Javor Pivka’s own contributions as set out in the table in paragraph 18 above.
Szlovénia megnevezte a Javor Pivka e határozat (18) preambulumbekezdésének táblázatában található saját hozzájárulásának forrásait.
Finally, on this point, Slovenia advised the Commission that Javor Pivka had received state aid for energy saving measures.
Végül Szlovénia arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy a Javor Pivka állami támogatást kapott energiatakarékossági intézkedésekre.
The aid was given under a scheme to promote renewable sources of energy, effective use of energy and co-generation of heat and electricity.
A támogatást a megújuló energiaforrások, a hatékony energiafelhasználás és a kapcsolt hő- és villamosenergia-termelés támogatására irányuló program keretében nyújtották.
The aid was granted on 1 September 2003 and paid out on 19 February 2004.
A támogatást 2003. szeptemberben hagyták jóvá, és 2004. február 19-én került kifizetésre.
This information was corrobarated by documents.
Ezt az adatot dokumentumok támasztják alá.
According to Article 87 EC, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, insofar as it affects trade between Member States, constitutes incompatible state aid unless it can be justified under Article 87(2) or (3) EC.
Az EK-Szerződés 87. cikke értelmében minden olyan, tagállam által, vagy bármilyen állami forrásból nyújtott támogatás, amely bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos termékek gyártását előnyben részesíti, és ezáltal torzítja a versenyt, vagy annak torzításával fenyeget, amennyiben ez befolyásolja a tagállamok közötti kereskedelmet, összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül, hacsak nem indokolható az EK-Szerződés 87. cikkének (2) vagy (3) bekezdése alapján.
The Commission notes that the aid is granted through State resources to an individual company.
A Bizottság megjegyzi, hogy a támogatást állami forrásból nyújtották egyetlen vállalkozásnak.
The criterion of favouring the individual company is also met.
Emellett egyértelműen megvalósult az egy bizonyos vállalkozás előnyben részesítése is.
As regards the aid given in the form of a grant, the advantage for the beneficiary is obvious.
Ami a vissza nem térítendő támogatás formájában nyújtott támogatást illeti, a kedvezményezett előnye nyilvánvaló.
In the case of the guarantee, the advantage may seem less obvious as Javor Pivka provided collateral in the form of a mortgage in return for the guarantee.
Garancia nyújtása esetén az előny kevésbé nyilvánvalónak tűnhet, mivel a Javor Pivka a garanciáért cserébe jelzálog formájában biztosítékot adott.
However, the Slovenian authorities accepted to provide the guarantee against a mortgage with the ratio 1:1 (the value of the mortgage being equal to the amount covered by the guarantee).
Mindazonáltal a szlovén hatóságok beleegyeztek abba, hogy 1:1 arányban megadják a garanciát (a jelzálog értéke egyenlő volt a nyújtott garancia összegével).
By contrast, commercial lenders would not have provided a loan against less than a 2,5:1 mortgage ratio.
A kereskedelmi hitelintézetek ezzel szemben legalább 2,5:1 jelzálogarányt írnának elő hitel nyújtása esetén.
At the time, Javor Pivka would not have been able to provide sufficient mortgage to secure the same credit on commercial terms.
A Javor Pivka abban az időben nem lett volna képes megfelelő nagyságú jelzálogot felajánlani, hogy ugyanezt a hitelt kereskedelmi feltételek mellett megszerezze.
In fact, the mortgage provided for the guarantee represented the full extent of the unencumbered property of Javor Pivka at the time.
Valójában a garancia biztosítékaként felajánlott jelzálog a Javor Pivka teljes akkori tehermentes tulajdona volt.
Consequently, the guarantee provided by the Slovenian authorities favoured Javor Pivka by allowing the company to secure a larger loan than it would otherwise have been able to obtain against the collateral it could provide.
Következésképpen a szlovén hatóságok által nyújtott garancia előnyben részesítette a Javor Pivka-t, mert így a társaságnak nagyobb összegű kölcsönhöz jutott, mint amit egyébként a rendelkezésére álló biztosítékokkal elért volna.
As there is trade in processed wood products and furniture between Slovenia and other Member States the measure is liable to improve the position of the recipient in relation to its competitors in Slovenia and the EU, so that it may consequently distort competition and affect trade between Member States.
Mivel a feldolgozott fa- és bútoripari termékek tekintetében létezik kereskedelem Szlovénia és más uniós tagállamok között, az intézkedés javíthatja a kedvezményezett pozícióját uniós és szlovén versenytársaival szemben. Így torzíthatja a versenyt és hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre.
Consequently, the Commission considers that the guarantee and subsidy in issue constitute state aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Következésképpen a Bizottság úgy véli, hogy a garancia és a szóban forgó támogatás az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatásnak minősül.
Existence of new aid
Az új támogatás megléte
The Slovenian authorities questioned whether the Commission was empowered to assess the aid under Articles 87 and 88 EC, arguing that it was granted before accession.
A szlovén hatóságok először megkérdőjelezték, hogy a Bizottságnak jogában áll-e értékelni a támogatást az EK-Szerződés 87. és 88. cikke szerint, és azzal érveltek, hogy a támogatást az uniós csatlakozás előtt nyújtották.
As the Commission clarified in the opening decision, in order to determine whether an aid has been put into effect before or after accession, the relevant event is the legally binding act by which the competent national authorities undertake to grant the aid [8].
Amint azt a Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatában világossá tette, annak meghatározásához, hogy a támogatás a csatlakozás előtt vagy az után lépett érvénybe, a döntő kritérium az a kötelező erejű jogi aktus, amelyben az illetékes nemzeti hatóságok vállalják a támogatás nyújtását [8].
In the absence of such a decision before accession, the measure constitutes new aid, even if the exposure of the state was known before.
Ilyen jellegű, csatlakozás előtti határozat hiányában az intézkedés új támogatásnak minősül, még akkor is, ha az állami kötelezettségvállalás már előzőleg ismert volt.
In the present case the Commission concludes that the binding act by which the competent national authorities undertook to grant aid did not come into effect before accession.
Ebben az ügyben a Bizottság arra a következtetésre jut, miszerint a kötelező erejű jogi aktus, amelyben az illetékes nemzeti hatóságok vállalták a támogatás nyújtását, nem lépett hatályba a csatlakozás előtt.
The relevant Slovenian provisions state that the aid shall be awarded by a decision of the government on the basis of a proposal from the competent ministry.
Az idevonatkozó szlovén rendelkezések szerint a támogatás odaítélése kormányhatározattal történik, az illetékes minisztérium javaslata alapján.
While prior decisions of the interdepartmental expert committee and the Ministry responsible are indeed necessary for the award, they are not sufficient to grant the aid.
Az előzetes tárcaközi szakbizottsági és az illetékes minisztériumi határozatok szükségesek, de nem elegendők a támogatás nyújtásához.
The definitive decision lies with the government.
A végső határozatot a kormány hozza.
In the present case, the Government’s resolution was issued on 27 May 2004, and Slovenia joined the European Union on 1 May 2004.
Ebben az esetben a kormány 2004. május 27-én hozott határozatot, Szlovénia pedig 2004. május 1-jén csatlakozott az Európai Unióhoz.
Therefore, the measures constitute new aid and would have had to be notified on the basis of Article 88 EC and assessed under Article 87 EC.
Ezért az intézkedések új támogatásnak minősülnek, amelyeket be kellett volna jelenteni az EK-Szerződés 88. cikke szerint és értékelni kellett volna az EK-Szerződés 87. cikke szerint.
Given that the aid in question is restructuring aid, it is compatible with the common market if it complies with the criteria under the guidelines.
Tekintettel arra, hogy a szóban forgó támogatás szerkezetátalakítási támogatás, összeegyeztethető a közös piaccal, amennyiben megfelel az iránymutatásban rögzített feltételeknek.
In view of Slovenia’s comments and the information gathered in the course of its enquiry, the commission has reached the following conclusions on the points which caused it to open the formal procedure.
Szlovénia észrevételei és az eljárás során összegyűjtött adatok alapján a Bizottság az alábbi következtetésekre jutott a hivatalos eljárás megindításához vezető pontokban.
In view of the information submitted by Slovenia, the Commission takes the view that Javor Pivka’s performance as described in section 2.1 above shows that it was indeed a company in difficulty at the time the state aid in issue was granted.
Tekintettel a Szlovénia által benyújtott adatokra, a Bizottság azon az állásponton van, hogy a Javor Pivka teljesítménye – amelynek leírása a fenti, II.1. pontban található – azt tükrözi, hogy valóban „nehéz helyzetben lévő vállalkozás” volt a szóban forgó állami támogatás nyújtásakor.
The Commission notes in particular that Javor Pivka experienced increasing losses, diminishing turnover and declining cash flow.
A Bizottság különösen megjegyzi, hogy a Javor Pivka veszteségei növekedtek, csökkent a forgalma és a pénzforgalma.
The Commission further notes that these problems were part of a trend for the years 2000-2004, and not simply an exceptional occurrence in 2003.
Ezenkívül a Bizottság megjegyzi továbbá, hogy ezek a nehézségek a 2000–2004 évekre vonatkozó tendencia részei voltak, nem pedig egy rendkívüli esemény a 2003. évben.
The Commission also notes Slovenia’s explanations concerning the nature of Javor Pivka’s ownership.
A Bizottság szintén figyelembe veszi Szlovénia magyarázatait a Javor Pivka tulajdoni szerkezetére vonatkozóan.
In view of the passive nature and poor capital resources of Javor Pivka’s institutional owners and the fragmentation of its remaining ownership, the Commission accepts that the company could not obtain the necessary funds from its shareholders.
Tekintettel a Javor Pivka intézményi tulajdonosainak passzív természetére és szerény tőkéjére, valamint a társaság többi tulajdonosának fragmentált voltára, a Bizottság elfogadja, hogy a társaságnak nem volt esélye arra, hogy a szükséges forrásokat részvényeseitől szerezze be.
For the same reasons, and taking into account the fact that no single owner holds more than 15 % of Javor Pivka’s share capital, the Commission also takes the view that Javor Pivka does not belong to a larger business group.
Azonos okokból, valamint figyelembe véve azt a tényt is, hogy egyetlen részvényes sem birtokolja a Javor Pivka részvényeinek több mint 15 %-át, a Bizottság szintén megállapítja, hogy a Javor Pivka nem része egy nagyobb vállalatcsoportnak.
The Commission accordingly accepts that Javor Pivka was eligible for restructuring aid.
A fentieket figyelembe véve a Bizottság elfogadja, hogy a Javor Pivka jogosult volt szerkezetátalakítási támogatásra.