natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proceedings under Article 88(2) of the Treaty were not possible under the Procedural Regulation unless the cases were identified in a precise and specific manner.
Olaszország kiemelte, hogy az eljárási szabályzat csak abban az esetben teszi lehetővé a Szerződés 88. cikkének (1) bekezdése szerinti eljárás megindítását, ha az esetek pontosan, világosan és konkrét módon elkülöníthetőek egymástól.
Concluding on the procedural aspects, Italy observed that the second initiating decision generated a situation of legal uncertainty because of the lack of a clear definition of its scope.
Az eljárásra vonatkozó szempontok lezárásaként Olaszország megjegyezte, hogy az eljárás megindításáról szóló második határozat az alkalmazási köre világos meghatározásának hiányában jogilag bizonytalan helyzetet teremtett.
Development of the scheme
A program alakulásáról
In its reply to the second initiating decision, Italy clarified the history of the scheme.
Az eljárás megindításáról szóló második határozatra adott válaszában Olaszország mindenekelőtt kifejtette a program történeti alakulását.
Military programmes had historically been dealt with partly by the Ministry of Industry.
Olaszország szerint a katonai programokért hagyományosan az Ipari Minisztérium is felelős volt.
Italy summarised the way the scheme had been adapted to the 1996 Framework and to the appropriate measures.
Másodsorban Olaszország összefoglalta a program 1996-os szabályzattal összhangban történő kiigazításait és az elfogadott megfelelő intézkedéseket.
It sketched the essential outline of the scheme in the future, which still needed to be transposed into a new internal regulation.
Továbbá bemutatta a jövőbeli szabályozás fő elemeit, amelyeket még egy új belső szabályzatba kell foglalni.
Italy commented on the question of reimbursement.
Harmadsorban a visszafizetésekkel kapcsolatban fogalmazta meg észrevételeit.
For an authentic interpretation of the Court of Auditors report referred to in the second initiating decision, the Italian authorities had approached the Court itself.
A második határozatban idézett számvevőszéki jelentést illetően az olasz hatóságok kérték, hogy a Számvevőszék hitelesen értelmezze a jelentést.
In reply the Court said, first and foremost, that the report was concerned only with the period up to 1998.
Utóbbi elsősorban azt állítja, hogy a jelentés csak az 1998-ig tartó időszakra vonatkozik.
Given the limited period covered, it would be wrong to draw general conclusions.
Ezért – tekintettel a vizsgált időszak rövidségére –, hiba lenne általános következtetéseket levonni.
In the second place, the Court said that the report confirmed that for all projects sales had started and reimbursements had been made, though with some delays.
Ezenkívül a jelentés megerősíti, hogy az értékesítés minden projekt esetében elkezdődött és – ha némi késéssel is – a visszafizetések is megtörténtek.
Lastly, as regards the possibility that the State might renounce its claim (which would be the case if the loans were not to be reimbursed), the Court confirmed that it was a general principle of Italian public administration that claims could not be abandoned.
Végül arra a lehetőségre vonatkozóan, hogy az állam lemond a követelésről (ez lenne a helyzet, ha a kölcsönöket nem kellene visszafizetni), a Számvevőszék megerősítette, hogy az olasz közigazgatás egyik alapelve szerint erre nincsen lehetőség.
A ministerial order, the Court said, could not make provision for any such abandonment.
A Számvevőszék kijelentette, hogy nem lehet miniszteri rendeletben rendelkezni a lemondásról.
In the report the Court had not mentioned any possibility that the public administration might renounce its claim to reimbursement.
A Számvevőszék azzal zárta le észrevételét, hogy a jelentésében soha nem említette annak lehetőségét, hogy az közigazgatás a követelésről lemondana.
Italy acknowledged that there had been delays in reimbursement in a few cases, but added that a schedule for reimbursement was laid down in the decision to grant the aid.
A visszafizetésekkel kapcsolatban Olaszország elismerte, hogy néhány esetben előfordultak késések, de hozzátette, hogy a visszafizetéseket a támogatásnyújtásról szóló határozatokban foglalt tervekben rögzítik.
The recipient had to sign a clause requiring it to repay the principal.
Olaszország szerint a kedvezményezetteknek alá kell írniuk egy záradékot, amely kötelezi őket a kapott kölcsön tőkerészének visszafizetésére.
Italy said the Commission had expressed doubts regarding reimbursement partly because of the report from [the investment bank] on Finmeccanica referred to in the second initiating decision.
Olaszország kijelentette, hogy a Bizottság az eljárás megindításáról szóló második határozatban idézett, a Finmeccanica csoportról készült [befektetési banki] jelentés miatt adott hangot kételyeinek a visszafizetéssel kapcsolatban.
But that report, according to Italy, made it clear that the sentence quoted in the second initiating decision — ‘the principal has to be repaid only once deliveries exceed a certain (high) volume, so that Finmeccanica has very low repayments in the first 15 years and is much less likely to have to repay all of the advance’ — was preceded by a sentence that showed that it referred to the companys defence business.
Olaszország szerint a jelentés világosan rámutatott, hogy az eljárás megindításáról szóló második határozatban idézett mondatot – „a tőkét csak akkor kell visszafizetni, ha a szállítások meghaladnak egy bizonyos (magas) volument ([…]), ezért a Finmeccanica az első 15 évben csak igen alacsony összegű visszafizetésre kötelezett, és kevéssé valószínű, hogy vissza kell fizetnie az egész előleget” – megelőzte egy másik mondat, amely a vállalkozást egész pontosan a társadalomvédelmi ágazatban tevékenykedő vállalkozásként minősítette.
Finally, Italy said, the Commission had doubts regarding reimbursement because it believed Italy had refused access to the full texts of the granting decisions.
Végül Olaszország szerint a Bizottság azért táplált kételyeket a kölcsönök visszafizetését illetően, mert az olasz hatóságok megtagadták a hozzáférést a támogatásnyújtási határozatok teljes szövegéhez.
Italy reiterated that the recitals to all the granting decisions were identical, and this included those for military projects.
Ezzel kapcsolatban Olaszország emlékeztetett arra, hogy az indokolás minden támogatásnyújtási határozat esetében azonos, beleértve a katonai projektekre vonatkozó határozatokat is.
Furthermore, in Italy's view the recitals omitted could not contain any conditions additional to what was in the main text of the decisions themselves.
Olaszország továbbá kijelentette, hogy véleménye szerint az elmaradt indokolások sem tartalmazhattak más kiegészítő feltételt, mint amik a határozatokban szerepeltek.
The aid instrument used was a soft loan, with fixed reimbursement schedules that were always adhered to, with a few limited exceptions.
Olaszország azt állította, hogy az alkalmazott támogatási eszköz a kedvezményes kölcsön volt” meghatározott visszafizetési tervekkel, amelyeket – kevés esetet kivéve – minden esetben betartottak.
Furthermore, the loans had been paid out to recipients under ‘commitment limits’ over 10 to 15 years, or immediately in a single payment, but in this second case there was involvement on the part of a bank, which had to be discounted.
Emellett Olaszország kijelentette, hogy a kedvezményezetteknek nyújtandó kölcsönök folyósítására az úgynevezett „kötelezettségvállalási határokon” belül került sor 10–15 éves időtartam alatt vagy egyszeri azonnali kifizetés formájában, de ebben az esetben az intézkedést egy bankon keresztül kellett diszkontálni.
Reimbursement started the first year after the last payment.
A visszafizetés az utolsó folyósítást követő első évben kezdődik.
To conclude on the aid instrument and the reimbursement, Italy maintained that the instrument used was a soft loan.
A támogatási eszközzel és a visszafizetéssel kapcsolatos megjegyzések lezárásaként Olaszország azt állította, hogy az alkalmazott eszköz kedvezményes kölcsön volt.
Italy also submitted observations on the two helicopters referred to in the second initiating decision (the AB139 and the BA609).
Olaszország megfogalmazta észrevételeit az eljárás megindításáról szóló második határozatban említett két helikopterrel (AB 139 és BA 609) kapcsolatban is.
Along with these observations, Italy provided the documents requested concerning the legal basis:
Az észrevételekkel együtt Olaszország szintén benyújtotta a jogi alap vonatkozásában kért következő dokumentumokat:
decision (delibera) of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 15 April 1986, on the initial implementation of Law No 808/1985;
a 808/1985. sz. törvény első alkalmazásáról szóló, 1986. április 15-i CIPE határozat;
order (decreto) of the Minister for Industry, dated 8 June 1986, on the mechanisms for the submission of applications for aid;
a támogatási kérelmek benyújtásának módjáról szóló, 1986. június 8-i ipari miniszteri rendeletet;
order of the Minister of the Treasury, dated 7 February 1987, on the role of Mediocredito Centrale;
a Mediocredito Centrale szerepéről szóló, 1987. február 7-i pénzügyminiszeri rendelet;
order of the Minister for Industry, dated 14 March 1988, detailing further criteria for the implementation of Law No 808/1985;
a 808/1985. sz. törvény végrehajtási kritériumait részletesen megfogalmazó, 1988. március 14-i ipari miniszteri rendelet;
press release issued by the Interministerial Committee on Industrial Policy (CIPI), dated 30 May 1991, on collaboration with foreign partners;
a külföldi partnerekkel történő együttműködésről szóló, 1991. május 30-i iparpolitikai miniszterközi bizottsági (a továbbiakban: CIPI) sajtóközlemény;
Law No 181 of 4 June 1991 refinancing the scheme;
a program refinanszírozásáról szóló, 1991. június 4-i 181. sz. törvény;
Law No 237 of 19 July 1993 refinancing the scheme;
a program refinanszírozásáról szóló, 1993. július 19-i 237. sz. törvény;
decision of the Interministerial Committee on Industrial Policy dated 28 December 1993, with new instructions for the implementation of the scheme;
a CIPI 1993. december 28-i határozata, amely új irányelveket tartalmaz a program megvalósítására vonatkozóan;
Law No 644 of 22 November 1994, converting the aid instrument into commitment limits;
a támogatási eszközöket ún. „kötelezettségvállalási határokká” átalakító, 1994. november 22-i 644. sz. törvény;
order of the Minister for Industry, dated 31 May 1995, on non-R & D aspects of the scheme;
a nem K+F-hez kapcsolódó programok szempontjairól szóló, 1995. május 31-i ipari miniszteri rendelet;
decision of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 8 August 1996, modifying the conditions for eligibility and setting priorities;
a támogathatóság feltételeinek módosításáról és a prioritások meghatározásáról szóló, 1996. augusztus 8-i CIPE határozat;
Law No 266 of 7 August 1997 refinancing the scheme; this Law also funded the European fighter aircraft (EFA) programme;
a program refinanszírozásáról szóló, az EFA (European fighter aircraft) programot is finanszírozó 1997. augusztus 7-i 266. sz. törvény;
decision of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 22 December 1998, amending the priorities and criteria for eligibility;
a prioritások és az elszámolási feltételek módosításáról szóló, 1998. december 22-i CIPE határozat;
order of the Prime Minister, dated 6 August 1999, keeping the administrative management of the scheme in the hands of the Government;
a program kezelésének a kormány hatáskörében való megtartásáról szóló, 1999. augusztus 6-i miniszterelnöki határozat;
Law No 388 of 23 December 2000 refinancing the scheme;
a program refinanszírozásáról szóló, 2000. december 23-i 388. sz. törvényt;
decision of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 2 August 2002, amending the selection criteria, the activities eligible and the intensity of the aid.
a kiválasztás kritériumait, a támogatható tevékenységek körét és a támogatás intenzitását módosító, 2002. augusztus 2-i CIPE határozat.
Italy also provided a full picture of the overall funding of the scheme, which is shown in the table below (the amounts are expressed in ITL billion):
Az alábbi táblázatban Olaszország teljes képet nyújtott a program általános finanszírozásáról (az összegek milliárd lírában értendők):
Budget for Law No 808/1985
A 808/1985. sz. törvény értelmében jóváhagyott előirányzatok
Law
Törvények
After
További
Up to 22 June 2005, the date of the second initiating decision, out of the total amount of EUR 3029 million (corresponding to ITL 5865 billion), according to Italy, EUR 2878 million had been used, with EUR 151 million not yet committed.
Olaszország szerint a második határozat meghozataláig (2005. június 22.) az – 5865 milliárd lírának megfelelő – 3029 millió EUR összegből 2878 millió EUR-t használtak fel, míg a fennmaradó 151 millió EUR még nem került felhasználásra.
Italy also specified the breakdown of expenditure:
Olaszország továbbá tájékoztatást adott a költségek lebontásáról:
EUR 1311 million had been used for projects relating to national security;
1311 millió EUR-t nemzetbiztonsággal kapcsolatos projektekre használtak fel,
EUR 1327 million had been used for civilian projects approved up to November 2002;
1327 millió EUR-t 2002. novemberig jóváhagyott polgári projektekre használtak fel,
EUR 239 million had been used for civilian projects approved after November 2002.
239 millió EUR-t a 2002. november hónapot követően jóváhagyott polgári projektekre használtak fel.
According to Italy, EUR 510 million went to fund projects of European interest.
Olaszország szerint 510 millió EUR összeget európai érdekű projektek finanszírozására használtak fel.
Italy also responded to the request for a list of all civilian projects funded under Law No 808/1985 that were above the thresholds for individual notification, and a complete list of all projects funded since 22 November 2002.
Olaszország továbbá válaszolt arra a kérésre, hogy bocsássa rendelkezésre a 808/1985. sz. törvény szerint finanszírozott összes, az egyedi bejelentési küszöböt meghaladó polgári projekt listáját, valamint azoknak a projekteknek a teljes listáját, amelyeket 2002. november 22. után finanszírozott.
In its letter of 24 October 2005, Italy submitted observations on the projects referred to in the second initiating decision.
október 24-i levelében Olaszország megfogalmazta észrevételeit az eljárás megindításáról szóló második határozatban említett projektekkel kapcsolatban.
Italy stated that there were no other aid projects above the thresholds for individual notification.
Olaszország kijelentette, hogy egyetlen más támogatási projekt sem haladta meg az egyedi bejelentési küszöböt.
Italy provided a table listing the programmes relating to national security which had been funded by the scheme.
Olaszország benyújtott egy olyan táblázatot is, amelyben a program keretében finanszírozott, nemzetbiztonsági vonatkozású programok szerepelnek.
Finally, concerning delays in the reimbursement of specific projects, Italy said that there had been difficulties with only two projects, DO328 Panels and DO328 Extended Capacity.
Végül az egyes projektek visszafizetésének késedelmét illetően Olaszország kijelentette, hogy problémák csak két projekt esetében merültek fel (DO328 Panels és DO328 EC).
The project, conducted by Aermacchi, had had problems because of the failure of the main partner, Fairchild Dornier GmbH.
Olaszország azt állította, hogy az Aermacchi által végrehajtott projekt során azért merültek fel nehézségek, mert a cég fő tulajdonostársa, a Fairchild Dornier GmbH ellen csődeljárás indult.
COMMENTS BY THE ANONYMOUS THIRD PARTY ON THE SECOND INITIATING DECISION
AZ ÉRDEKELT HARMADIK FÉL ÉSZREVÉTELEI AZ ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁRÓL SZÓLÓ MÁSODIK HATÁROZATTAL KAPCSOLATBAN
The observations and requests put forward by the anonymous third party after the second initiating decision are set out below.
Az alábbiakban az érdekelt harmadik fél által az eljárás megindításáról szóló második határozatot követően tett észrevételek és kérések olvashatók.
The third party asked the Commission to declare the aid granted under Law No 808/1985 to be unlawful, and accordingly to order its recovery on the basis of Article 11 of the Procedural Regulation.
Az érdekelt harmadik fél kérte a Bizottságot, hogy minősítse jogellenesnek a 808/1985. sz. törvény keretében folyósított támogatásokat, és az eljárási szabályzat 11. cikke értelmében rendelkezzen azok visszafizettetéséről.
It asked the Commission to verify the aid instruments used under the scheme.
Az érdekelt harmadik fél kérte a Bizottságot, hogy ellenőrizze a program keretében felhasznált támogatásokat.
It asked the Commission to recover any aid granted in violation of state aid rules, on the basis of Article 14 of the Procedural Regulation.
Az érdekelt harmadik fél kérte a Bizottságot, hogy az eljárási szabályzat 14. cikke értelmében fizettesse vissza az állami támogatásokra vonatkozó szabályok megsértésével folyósított, összes támogatást.
It asked the Commission to require a suspension of future payments under the scheme, on the grounds that there was no proper evidence to show that the aid would be used for R & D purposes.
Az érdekelt harmadik fél kérte a Bizottságot, hogy rendelje el a program keretében tervezett jövőbeli kifizetések felfüggesztését, mivel hiányoznak a megfelelő indoklások arra vonatkozóan, hogy a támogatásokat K+F tevékenységekre fordítják.
It asked the Commission to ensure that Law No 808/1985 was amended so that aid was reimbursed on financial terms consistent with the R & D framework.
Az érdekelt harmadik fél kérte a Bizottságot, hogy járjon el a 808/1985. sz. törvény módosítása érdekében, oly módon, hogy a törvény a K+F támogatásokra vonatkozó közösségi szabályzattal összeegyeztethető pénzügyi feltételek mellett tegye lehetővé a támogatások visszafizettetését.
It asked the Commission to widen its investigation further in order to verify the compatibility with the State aid rules of other schemes applying in the aerospace industry in Italy, and to ensure that such schemes were not used to circumvent the Commission's decision on Law No 808/1985.
Az érdekelt harmadik fél kérte a Bizottságot, hogy terjessze ki a vizsgálatot annak ellenőrzésére, hogy a repüléstechnikai ágazatra vonatkozó más programok összeegyeztethetőek-e az állami támogatásokra vonatkozó szabályokkal Olaszországban, valamint biztosítsa, hogy a programokat ne lehessen a 808/1985. sz. törvényről szóló bizottsági határozat megkerülésére felhasználni.
It asked the Commission to require the Italian Government to present a full report every year, which the Commission might if necessary ask to have audited.
Az érdekelt harmadik fél kérte a Bizottságot, hogy kötelezze az olasz kormányt teljes körű éves jelentés benyújtására, fenntartva magának azt a jogot, hogy adott esetben számviteli felülvizsgálatot rendeljen el.
The anonymous third party annexed a number of documents to its observations, among them the report from the Italian Court of Auditors on the implementation of Law No 808/1985, dated 12 August 2003, with a table referring to 164 projects; the text of the ministerial order dated 14 March 1988; the text of the laws refinancing Law No 808/1985; and extracts from the annual reports of Avio and Finmeccanica for 2003 and 2004.
Az érdekelt harmadik fél észrevételeihez számos dokumentumot mellékelt, többek között a 808/1985. sz. törvény végrehajtásáról szóló, 2003. augusztus 12-i olasz Számvevőszéki jelentést, a jelentésből kiemelt, 164 projektre vonatkozó táblázatot, az ipari miniszter 1988. március 14-i rendeletének szövegét, a 808/1985. sz. törvény refinanszírozásáról szóló törvények szövegét, valamint az Avio és a Finmeccanica 2003. és 2004. évre vonatkozó éves jelentéseinek kivonatait.
OBSERVATIONS SUBMITTED BY ITALY REGARDING THE ANONYMOUS THIRD PARTYS COMMENTS ON THE SECOND INITIATING DECISION
OLASZORSZÁG VÁLASZA AZ ÉRDEKELT HARMADIK FÉL ÉSZREVÉTELEIRE AZ ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁRÓL SZÓLÓ MÁSODIK HATÁROZATTAL KAPCSOLATBAN
Following the comments of the anonymous third party, the Italian authorities asked for clarification of the scope of the proceedings: did they relate to the whole scheme, or only to aid granted under the scheme in those cases that had to be notified to the Commission individually?
Az érdekelt harmadik fél észrevételei kapcsán az olasz hatóságok felvilágosítást kértek az eljárás alkalmazási köréről, azaz arról, hogy az eljárás az egész programra vonatkozik-e, vagy csak azokra a program keretében nyújtott egyedi támogatásokra, amelyek egyedi bejelentési kötelezettség alá esnek.
Italy contended that the figures put forward by the anonymous third party, taken from the Ministry's website, covered ground broader than this particular scheme alone.
Olaszország ezt követően megjegyezte, hogy a meg nem nevezett érdekelt harmadik fél által említett – a minisztérium honlapjáról letöltött – összegek nem csupán a szóban forgó program alkalmazási körét érintik.
They included not just aid granted under Law No 808/1985 but also other industrial programmes relating to national security ([…]) which were funded under other legislation.
Valójában ezek az adatok nemcsak a 808/1985. sz. törvény keretében nyújtott támogatásokat érintik, hanem más, a nemzetbiztonsághoz tartozó ipari programokat is (mint például […]), amelyek különféle programok keretében kerültek finanszírozásra.
Italy argued that the fact that the scheme introduced by Law No 808/1985 allowed for funding of both civilian and military programmes had confused the anonymous third party.
Olaszország állítása szerint a harmadik félnél az keltett zavart, hogy a 808/1985. sz. törvényben szereplő program polgári és katonai programok finanszírozását egyaránt lehetővé teszi.
The Court of Auditors had been similarly misled in its report on Law No 808/1985.
Olaszország szerint hasonló zavar volt érezhető a Számvevőszék jelentésében a 808/1985. sz. törvényre vonatkozóan.
Italy provided the following table comparing the funding referred to in the reports cited by the anonymous third party and the funding provided under Law No 808/1985.
Olaszország az alábbi táblázatot nyújtotta be, amelynek segítségével összehasonlítható az ösztönzésről szóló jelentésekben és a meg nem nevezett érdekelt harmadik fél észrevételeiben említett finanszírozás, illetve a 808/1985. sz. törvény szerinti finanszírozás.
Comparison between sources of information on funding under Law No 808/1985
A 808/1985. sz. törvény szerinti finanszírozásról szóló, eltérő információs források összehasonlítása
2004 report on incentives (p. 181)
2004. évi jelentés az ösztönző intézkedésekről (181. oldal)
Measures under Law No 808/1985
A 808. sz. törvény szerinti intézkedések
Italy also provided a list of relevant military programmes funded in these years, which it said might explain the discrepancies: […].
Olaszország közölte továbbá azoknak a katonai programoknak a listáját, amelyeket az adott években finanszíroztak és amelyek magyarázatot adhatnának a fenti különbségekre […].
Concerning the annual report of Finmeccanica for the year 2003 referred to by the anonymous third party, Italy argued that a large part of the increase in R & D expenditures was due to the incorporation of Aermacchi into the company (around […]).
Ami a Finmeccanica az érdekelt harmadik fél hivatkozott, 2003-as éves jelentését illeti, Olaszország állítása szerint a K+F tevékenységekre fordított költségek emelkedését (körülbelül […]) főként az okozta, hogy a társaságba belépett az Aermacchi.
Italy acknowledged that there had been delays in some reimbursements, which it said were due primarily to the long periods of payment (10 to 15 years), so that they should rather be interpreted as late reimbursements.
Olaszország elismerte, hogy néhány visszafizettetési eljárásban voltak késések, amit elsősorban a hosszú (10–15 éves) kifizetési időszakokkal magyarázott, emiatt véleménye szerint ezeket az eseteket inkább késői visszafizettetésnek kellene tekinteni.