natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this context, the Commission first of all notes that the sale was preceded by a transparent, open and non-discriminatory public tender, and Arriva Denmark A/S had submitted the best offer.
Ebben az összefüggésben a Bizottság legelőször is megjegyzi, hogy az eladást átlátható, nyílt és megkülönböztetésmentes pályázati eljárás előzte meg, amely keretében az Arriva Denmark a/s tette a legjobb ajánlatot.
This constitutes a first strong indication that Arriva Denmark A/S has indeed paid the market price for Combus.
Ez mindenképpen arra vall, hogy az Arriva Denmark a/s valóban piaci árat fizetett a Combusért.
In addition, the Commission has asked an independent financial expert, Ecorys Netherlands BV (hereinafter: Ecorys), to assess the financial value of Combus at the time of the sale to Arriva Denmark A/S.
Ezen túlmenően a Bizottság felkért egy független pénzügyi szakértőt, az Ecorys Netherlands BV-t (a továbbiakban: „Ecorys”) annak értékelésére, mennyi volt a Combus pénzügyi értéke az Arriva Denmark a/s-nek történő értékesítése idején.
Ecorys Netherlands BV has cooperated on this assignment with Cowi A/S, an independent Danish transportation consultancy.
Az Ecorys Netherlands BV a feladat keretében együttműködött a Cowi a/s független dán közlekedési tanácsadó céggel.
The valuation report for Combus drawn up by Ecorys is based on the discounted cash flow method, a standard practice for valuing companies.
A Combus Ecorys által kidolgozott értékelési jelentése a diszkontált cash-flow módszeren alapul, amely a társaságok értékelésének standard módszere.
The value of Combus has been assessed as of 1 January 2001, based on the information available at the time to the buyer, that is Arriva Denmark A/S.
A Combus értékét a 2001. január 1-i állapot szerint mérték fel az akkor a vevő (az Arriva Denmark a/s) rendelkezésére álló információk alapján.
The information includes in particular the due diligence reports established for Arriva Denmark A/S and the material that had been available in the data room during due diligence.
Az információk részét képezik különösen az Arriva Denmark a/s részére készített átvilágítási jelentések és az átvilágítási eljárás során az adatszobában hozzáférhető anyagok.
Ecorys has established three scenarios: a low case, a base case and a high case.
Az Ecorys három (egy kedvezőtlen, egy semleges és egy kedvező) forgatókönyvet dolgozott ki.
These scenarios are defined as follows:
Ezeket a következők szerint határozták meg:
‘In the Base Case scenario it is assumed that the turnover level of Combus will remain stable, the operational efficiency will improve slightly with one percent per year and investments will be made for replacement of over aged buses (8 year for city buses, 12 year others).
„A semleges forgatókönyv szerint feltételezik, hogy a Combus árbevételi szintje stabil marad, a működési hatékonyság kismértékben (évi 1 %-kal) nő, és beruházást eszközölnek az elöregedett autóbuszok cseréjébe (ez a korhatár a városi buszok esetében 8 év, a többi esetében 12 év).
Banks are willing to finance 50 percent of the funding needs
A bankok a finanszírozási szükséglet 50 %-át hajlandók fedezni.
In the Low Case scenario the market size remains stable, but Combus will fail to win new tenders and Turnover will decline.
A kedvezőtlen forgatókönyv szerint a piac mérete változatlan marad, de a Combus nem nyer új pályázatokat, és az árbevétel csökken.
As a result, no new investments are required as redundant buses will replace the over aged ones.
Emiatt nincs szükség új beruházásokra, mivel az elöregedő autóbuszok a feleslegessé váló autóbuszokkal helyettesíthetők.
It is furthermore assumed that banks are only willing to finance 25 percent of the funding needs.
Feltételezik ezenkívül, hogy a bankok a finanszírozási szükségletnek csak 25 %-át hajlandók fedezni.
In the High Case scenario it is assumed that debt providers are willing to write off DKK 340 mln at the transaction date.
A kedvező forgatókönyv szerint feltételezik, hogy a hitelezők az ügylet időpontjában hajlandók leírni 340 millió DKK-t.
The market size will temporarily increase due to the tendering of contract in the Aarhus and Odense region and as the market share of Combus will remain stable, the turnover will slightly increase with one percent per year.
A piac mérete ideiglenesen megnő az Aarhus és Odense térségbeli szerződések pályázatra bocsátása miatt, és mivel a Combus piaci részesedése stabil marad, az árbevétel kismértékben (évi 1 %-kal) nő.
Combus will be able to improve operational performance indicators up to industry standards, resulting in an increase of operational efficiency and a reduction of costs.
A Combus fel tudja hozni a működési teljesítménymutatóit az ágazati standard szintre, ennek eredményeképpen megnő a működési hatékonyság és csökkennek a költségek.
Investments are needed to replace over aged buses and for the expansion of the bus fleet.
Az elöregedett autóbuszok cseréje és az autóbuszflotta növelése érdekében beruházásokra lesz szükség.
Banks are willing to fund 50 percent of funding needs.’
A bankok a finanszírozási szükséglet 50 %-át hajlandók fedezni.”
Ecorys distinguishes in its valuation report between the firm value and the equity value of Combus.
Az Ecorys értékelési jelentésében különbséget tesz a Combus cégértéke és tőkeértéke között.
The firm value is defined as the value of Combus as a company under the assumption of efficient financing (in line with comparable companies).
A cégértéket a Combus mint vállalat értékeként határozzák meg, hatékony finanszírozást feltételezve (a hasonló vállalatokkal összhangban).
The equity value corresponds to the value of Combus’ shares, given the actual financing.
A tőkeérték a Combus részvényei értékének felel meg az adott finanszírozás függvényében.
Ecorys concludes with respect to the firm value:
Az Ecorys a cégérték tekintetében a következő megállapítást teszi:
‘The analysis illustrates that the value as per January 2001 of Combus as a company is between DKK 567 mln negative [low case] and DKK 1297 mln positive [high case], with a most likely value of DKK 426 mln [base case].
„Az elemzés azt mutatja, hogy a Combus mint vállalat értéke a 2001. január 1-i állapot szerint 567 millió DKK negatív érték [kedvezőtlen eset] és 1297 millió DKK pozitív érték [kedvező eset] között van: ezen belül a legvalószínűbb érték 426 millió DKK [semleges eset].
This indicates that Combus as a company is in itself viable under the assumption of efficient financing (in line with comparable companies), though certain conditions have to be met in order to achieve its expected return.
Ez azt mutatja, hogy hatékony (a hasonló vállalatokéhoz hasonló) finanszírozást feltételezve a Combus mint vállalat önmagában életképes, bár az elvárt nyereség realizálásához bizonyos feltételeknek teljesülniük kell.
These conditions are:
Ezek a következők:
Combus has to maintain at least a comparable turnover level-a not unrealistic condition in view of its status at the time of being a market leader.
A Combusnak legalább hasonló szintű árbevételt kell fenntartania – ez nem valószínűtlen feltétel, tekintve, hogy abban az időszakban piacvezető pozícióban volt.
Preferably its individual contracts should be profitable, though this is not a prerequisite as the key principle for profit optimisation is whether the marginal revenues exceed the marginal costs.
Jó esetben egyedi szerződéseinek nyereségesnek kell lenniük, bár ez nem előfeltétel, mivel a profitoptimalizáció legfontosabb elve, hogy a határbevétel meghaladja a határköltséget.
The profitability of a contract needs to be assessed from this economic principle.
Az egyes szerződések nyereségességét e gazdasági elv alapján kell értékelni.
This analysis is beyond the scope of the underlying study.
Ez az elemzés azonban nem tartozik e vizsgálat hatáskörébe.
A second condition to be met is that Combus needs to improve its operating efficiency and bring it more in line with industry standards.
A második teljesítendő feltétel az, hogy a Combusnak javítania kell működési hatékonyságát, és azt közelítenie kell az ágazati standardokhoz.
Again, this not an unrealistic condition in view of the recent change in the status of its employees enhancing the operational flexibility and enabling cost reductions.’
Ez megint csak nem irreális feltétel, tekintve az alkalmazottai jogállásában a közelmúltban bekövetkezett változást, ami fokozza a működési rugalmasságot és költségmegtakarítást tesz lehetővé.”
With respect to the equity value, Ecorys concludes:
Az Ecorys a tőkeérték tekintetében a következő megállapítást teszi:
‘The value of the shares of Combus at the time [i.e. on 1 January 2001] was in the range of DKK 845 negative [low case] and 140 mln positive [high case], with a most likely value of DKK 543 mln negative [base case].
„A Combus részvényeinek értéke akkor [azaz 2001. január 1-jén] mintegy 845 millió DKK negatív érték [kedvezőtlen eset] és 140 millió DKK pozitív érték [kedvező eset] között volt: ezen belül a legvalószínűbb érték 543 millió DKK negatív érték [semleges eset].
The main reason for the equity value being significantly less than the firm value is that the firm value assumes efficient financing.
A tőkeérték azért alacsonyabb jelentős mértékben a cégértéknél, mert a cégérték esetében hatékony finanszírozást feltételeznek.
However, the rapid growth of Combus’ business was highly inefficiently financed, namely largely through debt, leading to a gearing which is far from comparable to industry standards.’
A Combus üzleti tevékenységének gyors növekedését azonban igen rossz hatékonysággal – nevezetesen főként adósság útján – finanszírozták, miáltal a vállalat hatékonysága messze elmaradt az ágazati standardtól.”
Ecorys speculates about the motivation of Arriva, and observes:
Az Ecorys az Arriva lehetséges indítékait kutatva a következő észrevételt teszi:
‘Apparently, Arriva was convinced it would be able to achieve the operational performance improvements and maintain the turnover level, even beyond the most likely value of DKK 534 mln negative as assessed in this study. Most likely Arriva expected possible synergy gains which have not been assessed in this study.’
„Az Arriva alighanem bizonyos volt abban, hogy – még az e tanulmány értékelése szerint legvalószínűbb 534 millió DKK negatív értéken túlmenően is – javítani tudja a működési teljesítményt és fenn tudja tartani az árbevétel szintjét. Az Arriva minden valószínűség szerint arra számított, hogy a szinergiákból előnyei származhatnak; ezt az eshetőséget a tanulmány nem vizsgálja.”
In view of the above, the Commission concludes that the buyer of the shares of Combus, Arriva Denmark A/S, paid at least the prevailing market price for the shares.
A fentiek fényében a Bizottság azt a következtetést vonja le, hogy a Combus részvényeit megvásárló Arriva Denmark a/s legalább a részvények valós piaci árának megfelelő árat fizetett.
Accordingly, it cannot be regarded as having benefited from an advantage that could constitute a State aid.
Ennélfogva nem lehet úgy tekinteni, hogy az Arriva Denmark a/s esetlegesen állami támogatásnak minősülő előnyben részesült volna.
ASSET DEAL BETWEEN COMBUS AND ARRIVA SCANDINAVIA A/S
A COMBUS ÉS AZ ARRIVA SCANDINAVIA A/S KÖZÖTTI ESZKÖZÜGYLET
The ECJ considers that the recovery order can be extended to a third undertaking, if this undertaking has been set up to circumvent the recovery order [70].
Az Európai Bíróság véleménye szerint a visszafizettetést elrendelő határozat akkor terjeszthető ki egy harmadik vállalkozásra, ha azt a visszafizettetési határozat megkerülése céljából hozták létre [70].
Typical cases of circumvention are cases where the transfer does not reflect any economic logic other than the invalidation of the recovery order [71].
A megkerülés jellemző esete, amikor az átruházás nem tükröz semmi más gazdasági logikát, mint a visszafizettetési határozat ellehetetlenítését [71]. Amint az Európai Bíróság rámutat, „erről van szó akkor, ha a Bizottság vizsgálatát vagy határozatát követően a cég mint fennmaradó vállalkozás eszközeit és kötelezettségeit a piaci ár alatt vagy nem átlátható eljárások keretében egy másik, ugyanazon személyek által vezetett cégre ruházzák át.
As the ECJ points out, ‘such is the case when, following a Commission investigation or decision, the assets and liabilities of the firm as an ongoing concern are transferred to another firm controlled by the same persons at below-market prices or by way of procedures that lack transparency. The purpose of such a transaction can be to place the assets out of reach of the Commission decision and to continue the economic activity in question indefinitely’ [72].
Az ilyen ügylet célja valószínűleg a vagyoni eszközöknek a bizottsági határozat hatálya alól való kivonása és a szóban forgó gazdasági tevékenység korlátlan folytatása” [72].
If the Commission finds that an asset deal has the purpose of circumventing State aid recovery, it has to require that the recovery is not restricted to the original firm but is extended to the firm which continues the activity of the original firm, using the transferred means of production, in cases where certain elements of the transfer point to economic continuity between the two firms.
Ha a Bizottság úgy találja, hogy az eszközügylet célja az állami támogatás visszavételének megkerülése, követelnie kell, hogy a visszavétel ne korlátozódjon az eredeti vállalatra, hanem terjedjen ki arra a cégre is, amely az eredeti vállalat tevékenységét folytatja az átruházott termelési eszközök segítségével, amennyiben az átruházás egyes elemei arra mutatnak, hogy a két vállalkozás között gazdasági folytonosság áll fenn.
The analysis of the existence of a circumvention of the obligation to recover such aid is based on a set of objective criteria, including the purpose of the transfer (assets and liabilities, continuity of the workforce, bundled assets, etc.), the transfer price, the identity of the shareholders or owners of the acquiring firm and of the original firm, the moment at which the transfer was carried out (after the start of the investigation, the initiation of the procedure or the final decision) and, lastly, the economic logic of the transaction [73].
Annak elemzését, hogy ilyen támogatás visszavételével kapcsolatos kötelezettségek megkerüléséről van-e szó, egy sor objektív kritérium alapján végzik el: ilyen többek között az átruházás célja (aktívák és passzívák, a munkaerő folytonossága, a vagyoni eszközök egyben tartása stb.), az átruházási ár, az eredeti és az átvevő cég részvényeseinek vagy tulajdonosainak személyazonossága, az átruházás időpontja (vizsgálat megkezdése, eljárás indítása vagy végleges határozathozatal után), és végül az ügylet gazdasági logikája [73].
This has been confirmed by the CFI in a judgment delivered on 1 July 2009 in Case T-291/06 Operator ARP v Commission [74] in which it is stated that the widening of the group of entities required to repay the aid can be justified only if the transfer of assets leads to the risk of circumvention of the effects of the recovery order, and in particular if, as a result of the takeover of assets, the original beneficiary of the aid is left like an ‘empty shell’ from which it is not possible to secure repayment of the unlawful aid.
Ezt az Elsőfokú Bíróság is megerősítette a 2009. július 1-jén a T-291/06. sz. Operator ARP kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében [74], amelyben kijelentette, hogy a támogatás visszafizetésére kötelezett jogi személyek csoportjának kiterjesztése csak akkor indokolt, ha az eszközök átruházása a visszafizettetési határozat végrehajtása megkerülésének kockázatát eredményezi és különösen akkor, ha az eszközök átvételének eredményeképpen a támogatás eredeti kedvezményezettje olyan „üres kagylóhoz” lesz hasonló, amelytől nem biztosítható a jogtalan támogatás visszavétele.
(39 3) In its notice ‘Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid’ [75], the Commission stated that as long as the aid has not been fully recovered, the Member State concerned should oppose any transfer of assets that is not carried out on market terms and/or that is organised so as to circumvent the recovery decision.
A tagállamokat a jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatások visszafizettetésére felszólító bizottsági határozatok hatékony végrehajtásáról szóló közleményében [75] a Bizottság kijelenti, hogy mindaddig, amíg a támogatást teljes mértékben vissza nem térítették, a tagállamnak elleneznie kell az eszközök bármely olyan átruházását, amelyre nem a piaci feltételek mellett kerül sor és/vagy amely a visszafizettetési határozat megkerülése érdekében történik.
It is therefore necessary to verify, applying these criteria, whether the asset deal between Combus and Arriva Scandinavia A/S had the purpose of circumventing State aid recovery.
Ennélfogva e kritériumok alkalmazásával ellenőrizni kell, hogy a Combus és az Arriva Scandinavia a/s közötti eszközügylet célja az állami támogatás visszavételének megkerülése volt-e.
The Commission notes that all assets and liabilities were transferred as an on-going concern and that the transfer took place between two companies controlled by the same mother company, Arriva Denmark.
A Bizottság megjegyzi, hogy az eszközöket és kötelezettségeket fennmaradó vállalkozás ruházta át, és az átruházásra két, egyazon anyavállalat (az Arriva Denmark) által irányított társaság között került sor.
In addition, the transfer took place 9 days after the share deal between the Danish State and Arriva Denmark A/S.
Ezenfelül az átruházás a dán állam és az Arriva Denmark a/s közötti részvényügylet után kilenc nappal történt meg.
Although those indicia are of relevance in the context at hand, the Commission notes that at the time this transaction occurred, the Commission had adopted a decision not to raise objections concerning the notified measures.
Noha ezek a tények az adott összefüggésben jelentőséggel bírnak, a Bizottság megjegyzi, hogy amikor az ügyletet végrehajtották, a Bizottság előzőleg olyan értelmű határozatot hozott, amely nem emelt kifogást a bejelentett intézkedések ellen.
Therefore, at that time, any recovery decision by the Commission was purely hypothetical.
Ezért akkor pusztán vélelmezett volt annak a lehetősége, hogy a Bizottság a visszavételről szóló határozatot hozhat.
Moreover, Arriva had on its books no provisions in regard of possible State aid recovery claims, and that neither the share agreement between the Danish government and Arriva Denmark, nor the sales contract for the asset deal between Combus and Arriva Scandinavia mention possible State aid recovery claims, whereas they do list in exhaustive manner all other litigation-related risks.
Ezen túlmenően az Arriva főkönyvében nem szerepelt az állami támogatás esetleges visszavételével kapcsolatos követelés, és sem a dán kormány és az Arriva Denmark közötti részvényeladási megállapodás, sem a Combus és az Arriva Scandinavia közötti eszközügyletről szóló adásvételi szerződés nem tesz említést az állami támogatás esetleges visszavételével kapcsolatos követelésről, noha kimerítően felsorolnak minden más perkockázatot.
Finally, it has to be noted that at the moment the capital injections were granted to Combus, it was already considered that integrating Combus into another undertaking present in the market was the best way of introducing cost-reductions and efficiency-promoting measures which could not be implemented by Combus on its own.
Végül meg kell jegyezni, hogy amikor a Combus megkapta a tőkeinjekciókat, akkor már mérlegelték, hogy a társaság integrálása egy másik, a piacon jelen lévő vállalatba volna a legjobb módja annak, hogy megvalósíthassák azokat a költségcsökkentéseket és hatékonyságnövelő intézkedéseket, amelyeket a Combus egyedül nem tudott végrehajtani.
Full implementation of the restructuring plan presented to the Commission at the time of the notification of the second tranche of the capital injection, based, inter alia, on increased efficiency and reduced costs, was possible principally because of the integration of Combus activities into Arriva’s business, which given in addition the nature of the business in question (network industries) and the economies of scale possible was rational from Arriva’s perspective.
A Bizottságnak a tőkeinjekció második szakaszának bejelentésekor benyújtott, többek között a hatékonyság fokozásán és a költségek csökkentésén alapuló szerkezetátalakítási terv teljes megvalósítása elsősorban azért volt lehetséges, mert a Combus tevékenységeit az Arriva üzletébe integrálták, ami – különösen a szóban forgó üzletág természetét (hálózati iparág) és a lehetséges méretgazdaságosságot tekintve – ésszerű volt az Arriva szemszögéből.
This explains why the asset deal took place little after the share deal.
Ez magyarázza azt, miért került sor röviddel a részvényügylet után az eszközügyletre.
In the light of the above, taken into account the very specific circumstances of the case, the Commission therefore considers that there is insufficient indication to form the view that the purpose of the asset deal was to circumvent a recovery order.
A fentiek fényében, figyelembe véve az ügy igen sajátos körülményeit, a Bizottság úgy véli, hogy nincsen elegendő ok annak feltételezésére, hogy az eszközügylet célja a visszafizettetési határozat megkerülése lett volna.
This conclusion is strengthened by the fact that at the time the sale agreements were concluded the Commission was consulted by the Danish authorities on their intention to introduce a liability clause according to which the Danish government was to guarantee Arriva for possible claims from public institutions regarding Combus (e.g. competition authorities and the EU Commission).
Ezt a következtetést az is alátámasztja, hogy az adásvételi szerződések megkötésekor a dán kormány konzultált a Bizottsággal azon szándékáról, hogy felelősségi záradékot iktatna be, amelyben a dán kormány az Arriva részére garanciát nyújt a közintézmények (például a versenyhivatal vagy az EU Bizottsága) részéről a Combusszal kapcsolatban esetlegesen felmerülő követelésekkel szemben.
The Danish authorities were however advised to wait for the adoption of a final decision before proceeding with the sale proceedings in question [76].
A dán hatóságok azonban azt a tanácsot kapták, hogy várják meg a végleges határozat elfogadását, és csak azután vigyék tovább a szóban forgó adásvételi folyamatot [76].
As a consequence, the Commission considers that there is no reason to extend the recovery order to Arriva Scandinavia.
A Bizottság következésképpen úgy ítéli meg, hogy nincsen ok a visszafizettetési határozatnak az Arriva Scandinaviára történő kiterjesztésére.
ASSET DEAL BETWEEN ARRIVA SCANDINAVIA A/S AND CONNEX
AZ ARRIVA SCANDINAVIA A/S ÉS A CONNEX KÖZÖTTI ESZKÖZÜGYLET
The Commission also has no indication that the price paid by Connex to Arriva Scandinavia for the assets was below the market price.
A Bizottság szerint arra sem utal semmi, hogy a Connex által az eszközökért az Arriva Scandinaviának fizetett ár a piaci árnál alacsonyabb lenne.
This price, which has been agreed between two privately owned undertakings on the marketplace, can be presumed to correspond to the market price.
Feltételezhető, hogy mivel ebben az árban két magántulajdonban lévő piaci vállalkozás állapodott meg, az megfelel a piaci árnak.
Hence, there is no reason to extend the recovery obligation to Connex.
Ezért nincsen ok a visszafizettetési határozat Connexre történő kiterjesztésére.
As a conclusion, the Commission considers that the unlawful and incompatible aid must be recovered from Combus,
Következésképpen a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a jogtalan és összeegyeztethetetlen támogatást a Combustól kell visszavenni,
The State aid which the Kingdom of Denmark has implemented in 1999 and 2001, in the form of capital increase, subordinated loan and guarantees, is incompatible with the common market.
A Dán Királyság által 1999-ben és 2001-ben tőkeemelés, alárendelt kölcsön és garanciák formájában nyújtott állami támogatás a közös piaccal összeegyeztethetetlen.