natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, while it is difficult to know whether Regional development considerations may have played a role in the original approval decision, it is nevertheless certain that the Commission cannot rely on any such considerations in assessing the second extension of the tariff.
Ezért bár nemigen lehet megállapítani, hogy a regionális fejlesztési szempontok szerepet játszottak-e az eredeti jóváhagyási határozatban, mindenesetre biztosnak tűnik, hogy a Bizottság ilyen megfontolásokra nem hagyatkozhat a díjszabás második meghosszabbításának értékelésekor.
Italy has in fact extensively explained the industrial policy reasons for the second prolongation of the Terni tariff (see paragraph (61)).
Olaszország részletesen kifejtette, hogy milyen iparpolitikai okok vezettek a Terni-díjszabás második meghosszabbításához (lásd a (61) bekezdést).
The main thrust of Italy’s argument in favour of the tariff is that energy intensive companies in other Member States can also benefit from reduced energy prices and the tariff is required as a transitional measure to avoid delocalization outside the EU pending the full liberalization of the energy market and the improvement of infrastructure.
Olaszország e díjszabást támogató érvének gerince az, hogy más tagállamok nagy energiafogyasztó vállalatai is élvezhetik a csökkentett energiaárak előnyét, és hogy a díjszabásra átmeneti intézkedésként van szükség az EU-n kívülre való áthelyezések elkerülése érdekében az energiapiac teljes körű liberalizálásáig és az infrastruktúra fejlesztéséig.
Incidentally, these explanations contradict the Italian claim that the Terni tariff would still be compensatory and certainly offer no justification for a revision of the expropriation package.
Ezek a magyarázatok adott esetben ellentmondanak annak az olasz állításnak, miszerint a Terni-díjszabás továbbra is kártalanítási jellegű, és természetesen nem indokolhatja a kisajátítási csomag felülvizsgálatát.
The Commission notes that the Court has ruled that ‘the fact that a Member State seeks to approximate, by unilateral measures, conditions of competition in a particular sector of the economy to those prevailing in other Member States cannot deprive the measures in question of their character as State aid’ [41].
A Bizottság megállapítja, hogy a Bíróság úgy ítélkezett, hogy „az a tény, hogy egy tagállam egyoldalú intézkedések útján közelíteni kívánja a gazdaság egy adott ágazatában a versenyfeltételeket a más tagállamokban alkalmazottakhoz, nem fosztja meg a kérdéses intézkedést állami támogatás jellegétől” [41].
Further, the Italian argument that such a State aid would be justified by the existence of other (equally distortive) State aids in the EU is to be dismissed altogether.
Az az olasz érv pedig, miszerint egy ilyen állami támogatást más (ugyanúgy torzító jellegű) állami támogatások Közösségen belüli megléte indokolhat, teljes egészében elvethető.
Such an approach would lead to subsidy races and would run counter to the very objective of State aid control.
Egy ilyen megközelítés támogatási versenyhez vezethetne, és ellentétes lenne az állami támogatás ellenőrzésének célkitűzésével.
As regards the alleged risk of delocalization outside the EU, the Commission notes that there is no precedent in its decisional practice or in the jurisprudence of the Community courts, where such an argument has been accepted as a justification for the grand of State aids.
Ami az EU-n kívülre való áthelyezés állítólagos kockázatát illeti, a Bizottság megállapítja, hogy döntéshozatali gyakorlatában vagy a Közösség bíróságainak ítélkezési gyakorlatában példátlan lenne, hogy egy ilyen érvet állami támogatások odaítélésének indokolása gyanánt elfogadnak.
In the case at issue, there is no need for the Commission to even consider this question since the Italian authorities have not provided any substantiation for such an allegation.
A vizsgált esetben az sem szükséges, hogy a Bizottság egyáltalán megvizsgálja ezt a kérdést, mivel az olasz hatóságok ezt az állítást semmilyen módon nem támasztották alá.
Notably, it has not been shown that the tariff was necessary and proportionate to prevent that risk.
Különösen nem bizonyították, hogy a díjszabás szükséges és az említett kockázattal arányos lenne.
As regards the conclusions of the High Level group mentioned in point (61), they are irrelevant as they reflect the outcome of general political debate and do not constitute legally binding provisions.
A (61) bekezdésben említett magas szintű munkacsoport következtetései nem relevánsak, mivel az általános politikai vita eredményét tükrözik, és nem minősülnek jogilag kötelező rendelkezéseknek.
It should be noted, incidentally, that the solutions proposed by the group and quoted by Italy do not involve the granting of State aid.
Azonban említést érdemel, hogy a csoport által javasolt és Olaszország által említett megoldások nem járnak állami támogatás nyújtásával.
Since the aid cannot benefit of any of the derogations laid down in Article 87 of the EC Treaty, the second extension of the preferential tariff in favour of the Terni companies should be declared incompatible with the common market.
Mivel a támogatásra egyáltalán nem alkalmazhatók az EK-Szerződés 87. cikkében megállapított eltérések, a Terni-jogutód társaságoknak biztosított kedvezményes díjszabás második meghosszabbítása a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősül.
Pursuant to Council Regulation (EC) No 659/1999 [42] laying down detailed rules for the application of Article 93 of the Treaty, in cases of unlawful aid which is not compatible with the common market, effective competition should be restored and the aid, including interest, needs to be recovered without delay.
A 659/1999/EK tanácsi rendelet [42] értelmében jogszerűtlen és a közös piaccal nem összeegyeztethető támogatás esetében helyre kell állítani a tényleges versenyt, és a támogatást kamatokkal együtt haladéktalanul vissza kell téríttetni.
It is settled case-law that, when aid has been granted without prior notification pursuant to Article 88(3) of the Treaty, the recipient of the aid cannot have at that time a legitimate expectation that its grant is lawful [43].
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint, amennyiben a Szerződés 88. cikke (3) bekezdésének értelmében előzetes bejelentés nélkül nyújtanak állami támogatást, a támogatás kedvezményezettje ekkor nem hivatkozhat a támogatás odaítélését illetően jogos elvárásra [43].
A diligent businessman should normally be able to determine whether the notification procedure has been followed and the aid is lawful.
Egy jogkövető gazdasági szereplő fel kell, hogy tudja mérni, hogy a bejelentési eljárás lezajlott-e, és a támogatás jogszerű-e.
However, a recipient of unlawfully granted aid is not precluded from relying on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful and thus declining to refund that aid [44].
Azonban egy jogszerűtlen támogatás kedvezményezettje esetében nem zárják ki, hogy kivételes körülményekre hivatkozzon, amelyek alapján jogosan vélhette a támogatást jogszerűnek, illetve hogy ilyen módon megtagadja a támogatás visszafizetését [44].
The Commission has examined whether the exceptional circumstances alleged by the Terni companies in paragraph (47) could have led them to entertain such legitimate expectations.
A Bizottság megvizsgálta, hogy a Terni-jogutód társaságok által ((47) bekezdés) említett kivételes körülmények eredménye lehetett-e, hogy jogos elvárásokat támasszanak.
In substance, the beneficiaries plead that Italy had given them assurances about the non-aid character of the measure, and that the Commission had not called the measure into question, either when it was first extended, or when information on the second extension was submitted.
A kedvezményezettek alapvetően azt állítják, hogy Olaszország biztosította őket az intézkedés nem állami támogatási jellegéről, valamint hogy a Bizottság nem kérdőjelezte meg az intézkedést, sem első meghosszabbítása során, sem a második meghosszabbításra vonatkozó tájékoztatáskor.
As regards the first claim, it will suffice to recall that, according to settled case-law, the existence of legitimate expectations cannot depend on the behaviour of the Member State granting the aid.
Az első állítást illetően emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a jogos elvárás alapja nem lehet a támogatást odaítélő tagállam magatartása.
The CFI has ruled, in particular, that ‘incorrect information given by a Member State about the legality of a measure cannot in any circumstances give rise to legitimate expectations, especially where the Commission has not even been informed of that information’ [45]
Az Elsőfokú Bíróság különösen megállapította, hogy „egy tagállam által egy intézkedés jogszerűségét illetően adott nem helytálló információk semmilyen körülmények között sem eredményezhetnek jogos elvárásokat, különösen nem akkor, amikor a Bizottságot még csak nem is tájékoztatták ezekről az információkról” [45].
Only the behaviour of the Community administration may thus give rise to legitimate expectations.
Jogos elvárásokat csak a közösségi igazgatás magatartása alapján lehet támasztani.
In particular, the Court has ruled that ‘a person may not plead infringement of that principle unless he has been given precise assurances (emphasis added) by the Community administration’ [46].
Különösen a Bíróság megállapította, hogy „egy személy nem hivatkozhat az említett elv megsértésére, amennyiben nem kapott a Közösség igazgatása részérőlegyértelmű biztosítékot (kiemelés tőlünk)” [46].
The Terni companies claim that the measure was not called into question in 1991, when the Commission approved Law 9/1991.
A Terni-jogutód társaságok állítása szerint az intézkedést 1991-ben nem kifogásolták, amikor a Bizottság jóváhagyta a 9/1991 törvényt.
It should be pointed out that the 1991 Commission Decision covers only the measure laid down in Law 9/1991, so that the approval of that measure cannot give rise to legitimate expectations concerning the lawfulness or compatibility of the new aid measure introduced by Law 80/2005.
Rá kell mutatni arra, hogy az 1991. évi bizottsági határozat kizárólag a 9/1991 törvényben foglalt intézkedéssel foglalkozik, így az említett intézkedés jóváhagyása nem eredményezhet jogos elvárásokat a 80/2005 törvényben bevezetett új támogatási intézkedés jogszerűségét vagy összeegyeztethetőségét illetően.
Even if the Commission had explicitly stated that the 1991 measure did not constitute aid, quod non, the beneficiaries could not assume that the 2005 measure would also automatically qualify as non-aid, since there are many circumstances that may transform a non-aid measure into a State aid.
Még ha a Bizottság kifejezetten közölte volna is, hogy az 1991. évi intézkedés nem jelent támogatást – habár nem tett így –, a kedvezményezettek nem állíthatták, hogy a 2005. évi intézkedés automatikusan nem tekinthető támogatásnak, mivel számos körülmény adhat okot egy nem támogatás jellegű intézkedés állami támogatássá alakítására.
Moreover, the wording of the Commission Decision as notified to Italy, which declares compatible the aid measures contained in Law 9/1991 and 10/1991 would, if anything, suggest the opposite, that the Terni measure did constitute aid.
Emellett az Olaszországnak bejelentett és a 9/1991 és 10/1991 törvényben foglalt támogatási intézkedéseket összeegyeztethetőnek nyilvánító bizottsági határozat szövegezése mindenképpen az ellenkezőjét sugallja, vagyis azt, hogy a Terni-intézkedés támogatásnak minősül.
Therefore, the Commission Decision could not possibly have given the beneficiaries precise assurances as to the non-aid character of the tariff, but — at best — a legitimate expectation that the 1991 extension of the tariff was compatible.
Ezért a bizottsági határozat elvileg nem nyújthatott a kedvezményezettek számára alapos biztosítékot a díj nem állami támogatás jellegéről, legfeljebb jogos elvárást azt illetően, hogy a díj 1991. évi meghosszabbítása összeegyeztethető.
As regards the Commission’s alleged failure to act diligently when it received information on the second extension of the tariff, this claim is manifestly unfounded.
Ami a Bizottság gondos eljárásának állítólagos elmulasztását illeti a díj második meghosszabbítására vonatkozó információk kézhezvételét követően, ez az állítás nyilvánvalóan megalapozatlan.
The formal investigation procedure was opened by the Commission in July 2006.
A hivatalos vizsgálati eljárást a Bizottság 2006 júliusában indította meg.
Considering the short time elapsed between the submission of information and action by the Commission, it is manifest that the Commission acted diligently.
Az információk benyújtása és a Bizottság fellépése között eltelt rövid időt figyelembe véve nyilvánvaló, hogy a Bizottság kellő gondossággal járt el.
In the light of the above considerations, the Commission has concluded that there are no extraordinary circumstances which could have led the Terni companies to entertain legitimate expectations as to the lawfulness of the contested measure.
A fentiekre figyelemmel a Bizottság fenntartja, hogy semmilyen rendkívüli körülmény sem eredményezhette, hogy a Terni-jogutód társaságok jogos elvárásokat támasszanak a kifogásolt intézkedés jogszerűségét illetően.
All amounts of incompatible aid received by ThyssenKrupp, Cementir and Nuova Terni Industrie Chimiche pursuant to Article 11(11) of Law 80/2005 and which cover the period starting on 1 January 2005 (see paragraph (26)) shall be recovered, with interest, in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [47].
A ThyssenKrupp, a Cementir és a Nuova Terni Industrie Chimiche által a 80/2005 törvény 11. cikkének (11) bekezdése értelmében kapott, össze nem egyeztethető támogatást, amely a 2005. január 1-jével kezdődő időszakra vonatkozik (lásd (26) bekezdés), vissza kell téríteni kamatokkal együtt, az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 2004. április 21-i 794/2004/EK bizottsági rendelet [47] V. fejezetével összhangban.
It should be recalled, in this context, that the purpose of recovery is to restore the beneficiary’s competitive situation prevailing before the grant of the incompatible aid.
Ezzel kapcsolatosan emlékeztetni kell arra, hogy a visszatérítés célja a kedvezményezettnek a támogatás odaítélését megelőzően fennálló versenyhelyzetének visszaállítása.
In establishing what was the competitive situation of the Terni companies before the introduction of Law 80/2005, account should be taken of the existence of the existing aid measure laid down in Law 9/1991, which was cleared under the State aid rules until 2007.
Annak megállapítása során, hogy milyen volt a Terni-jogutód társaságok versenyhelyzete a 80/2005 törvény bevezetése előtt, figyelembe kell venni a 9/1991 törvényben megállapított, meglévő támogatási intézkedés meglétét, amelyet az állami támogatásról szóló szabályok értelmében 2007-ig jóváhagytak.
Therefore, the Commission considers that the residual amounts of aid to which the beneficiaries would have been entitled under Law 9/1991 in 2005, 2006 and 2007 if Law 80/2005 had not been implemented may be deducted from the sums to be recovered, if Italy considers that the beneficiaries are entitled to them under national law.
A Bizottság megítélése szerint tehát azon támogatás maradványösszegét, amelyre a kedvezményezettek a 9/1991 törvény értelmében 2005, 2006 és 2007 folyamán jogosultak lehettek volna, ha a 80/2005 törvényt nem hajtják végre, le lehet vonni a visszatérítendő összegekből, amennyiben Olaszország úgy ítéli meg, hogy a kedvezményezettek erre a nemzeti jog értelmében jogosultak.
The Commission finds that Italy has unlawfully implemented, in breach of Article 88(3) of the EC Treaty, the provision of Article 11, paragraph 11 of Decreto-legge 80/05, converted into Law 80/2005, providing for the modification and extension in time until 2010 of the preferential electricity tariff applicable to the three Terni companies.
A Bizottság megállapítása szerint Olaszország jogellenesen, az EK-Szerződés 88. cikkének (3) bekezdését megsértve hajtotta végre a 80/2005 törvénnyé alakított, 80/2005 törvényerejű rendelet 11. cikkének (11) bekezdésében szereplő rendelkezést, amely módosította és 2010-ig meghosszabbította a három Terni-társaságra alkalmazandó kedvezményes villamosenergia-tarifa időbeli hatályát.
The Commission considers that such measure, which constitutes pure operating aid, is not eligible for any derogation under the EC treaty, and is therefore incompatible with the common market.
A Bizottság úgy véli, hogy egy ilyen intézkedés, amely tisztán működési támogatásnak minősül, az EK-Szerződés értelmében semmilyen eltérésre nem jogosít, és ezért a közös piaccal összeegyeztethetetlen.
Therefore, the parts of the above measure that have not yet been granted or paid must not be implemented.
Ezért a fenti intézkedés azon részeit, amelyeket nem ítéltek oda és nem fizettek ki, nem szabad végrehajtani.
The aid already paid has to be recovered.
A már kifizetett támogatás visszatérítendő.
The amounts to which the beneficiaries would have been entitled in 2005, 2006 and 2007 under Law 9/1991 may be deducted from the total amount to be recovered,
Azon összegek, amelyekre a kedvezményezettek a 9/1991 törvény értelmében 2005, 2006 és 2007 folyamán jogosultak lettek volna, levonható a teljes visszatérítendő összegből,
The State aid which Italy has implemented in favour of ThyssenKrupp, Cementir and Nuova Terni Industrie Chimiche is incompatible with the common market.
Az Olaszország által a ThyssenKrupp, a Cementir és a Nuova Terni Industrie Chimiche részére nyújtott állami támogatás összeegyeztethetetlen a közös piaccal.
The State aid which Italy has granted but not yet paid out to ThyssenKrupp, Cementir and Nuova Terni Industrie Chimiche is also incompatible with the common market and may not therefore be implemented.
Az Olaszország által a ThyssenKrupp, a Cementir és a Nuova Terni Industrie Chimiche részére nyújtott, azonban még ki nem fizetett állami támogatás szintén összeegyeztethetetlen a közös piaccal, és ezért nem hajtható végre.
Italy shall recover from the beneficiaries the aid referred to in Article 1(1).
Olaszország visszatérítteti a támogatást az 1. cikk (1) bekezdésében említett kedvezményezettekkel.
The sums to be recovered shall include interest for the entire period running from the date on which they were put at the disposal of the beneficiaries until the date of their recovery.
A visszatérítendő támogatás után kamatot kell fizetni a teljes időszakra vonatkozóan, attól a naptól kezdve, amelyen a támogatást a kedvezményezett rendelkezésére bocsátották, annak tényleges visszaszerzéséig.
The interest shall be calculated on a compound basis in conformity with Regulation (EC) No 794/2004.
A kamatokat a 794/2004/EK bizottsági rendelet rendelkezései szerint kamatos kamattal kell kiszámolni.
Italy shall take all necessary measures to recover from the beneficiary the illegal and incompatible aid referred to in Article 1.
Olaszország minden szükséges intézkedést megtesz annak érdekében, hogy az 1. cikkben említett, jogszerűtlenül nyújtott támogatást visszatéríttesse a támogatás kedvezményezettjével.
Recovery shall take place without delay and in accordance with the procedures under national law provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
A támogatást haladéktalanul vissza kell szerezni a nemzeti jog szerinti eljárásoknak megfelelően, amennyiben azok lehetővé teszik a határozat azonnali és hatékony végrehajtását.
Italy shall ensure that the present decision is implemented within four months of the date of notification.
Olaszország biztosítja, hogy ezt a határozatot az értesítéstől számított négy hónapon belül végrehajtja.
Italy shall keep the Commission informed of the progress of the national proceedings to implement this decision until these proceedings have been completed.
Olaszország folyamatosan tájékoztatja a Bizottságot az e határozat végrehajtása érdekében elfogadott nemzeti intézkedések előrehaladásáról az eljárás befejezéséig.
Within two months of notification of this decision, Italy shall submit information specifying the total amounts (principal and interest) to be recovered from the beneficiaries and a detailed description of the measures already taken or planned to comply with the present decision.
Olaszország e határozat kihirdetésétől számított két hónapon belül tájékoztatja a Bizottságot a kedvezményezettekkel visszatérítendő teljes összegekről (főösszeg és kamat), továbbá benyújtja az e határozatnak való megfelelés érdekében már megvalósult vagy tervezett intézkedések részletes ismertetését.
By the same deadline, it shall send to the Commission all the documents demonstrating that the beneficiaries have been ordered to repay the aid.
Olaszország az említett határidőn belül megküldi a Bizottság számára az azt bizonyító valamennyi dokumentumot, hogy a kedvezményezetteket utasították a támogatás visszafizetésére.
After the period of two months referred to in paragraph 2, Italy shall submit, on a simple request by the Commission, a report on the measures already taken or planned to comply with this decision.
A (2) bekezdésben jelzett két hónapos időszak leteltéig Olaszország a Bizottság egyszerű kérésére jelentést nyújt be a határozatnak való megfelelés érdekében már megvalósult vagy tervezett intézkedésekről.
This report shall also provide detailed information on the amounts of aid and interest already recovered from the beneficiaries.
Ez a jelentés részletes információkat tartalmaz a támogatás összegéről és a kedvezményezettekkel már visszatérített kamatról.
OJ C 214 of 6.9.2006, p. 5.
HL C 214., 2006.9.6., 5. o.
Article 4, paragraph 6, first indent, letters (a) and (b) of Law 1643/62.
Az 1643/62 törvény 4. cikke (6) bekezdése első francia bekezdésének a) és b) pontja.
Companies which exploit public water to generate power operate on the basis of a concession (concessione di derivazione idroelettrica) which is temporary. Its duration (generally thirty years in Italy) is sufficiently long to allow companies to defray their investment costs.
Azok a vállalatok, amelyek a köztulajdonban álló vízből termelnek áramot, ideiglenes koncesszió (concessione di derivazione idroelettrica) alapján működnek, amelynek időbeli hatálya (Olaszországban általában harminc év) azonban elég hosszú ahhoz, hogy lehetővé tegye a társaságok számára beruházási költségeik amortizálását.
As concessions expire, they should be awarded again on the basis of a transparent selection procedure.
A koncessziók lejártakor ezeket átlátható kiválasztási eljárás alapján újból oda kell ítélni.
State aid NN 52/1991, letter SG (91) D/15502.
NN 52/91. számú állami támogatás, SG (91) D/15502. számú levél.
Article 1, paragraph 285 of Law 266/2005.
A 266/2005 számú törvény 1. cikkének (285) bekezdése.
Delibera AEEG No 228/01.
Az AEEG 228/01. számú határozata.
Delibera AEEG No 148/04.
Az AEEG 148/04. számú határozata.
OJ L 227, 19.8.1983, p. 24.
HL L 227., 1983.8.19., 24. o.
Sentence of the ECJ in Terni SpA and Italsider v. Cassa Conguaglio per il settore elettrico, reference for a preliminary ruling, Case C 99/92, [1994] ECR p. I-00541.
Az Európai Bíróság által a Terni Spa és Itelsider kontra Cassa Conguaglio per il settore elettrico ügyben benyújtott előzetes döntéshozatali kérelem alapján 1994. február 24-én hozott ítélet (EBHT 1994, I-00541. o.).
Commission Decision SEC/1999/687 of 11 May 1999 in Case C 49/98, Measures in favour of employment, Articles 15 and 26 of Law 196/97, OJ L 42, 15.2.2000, p. 1-18.
A Bizottság által a C-49/98 ügyben 1999. május 11-én hozott SEC/1999/687 határozat a foglalkoztatást elősegítő intézkedésekről, a 196/97 törvény 15. és 26. cikke, HL L 42., 2000.2.15., 1. o.
Sentence of the ECJ in Deggendorf v. Commission, Case C-355/95 [1997] ECR p. I-02549.
A Bíróság által a C-355/95. sz. Deggendorf kontra Bizottság ügyben 1997. május 15-én hozott ítélet (EBHT 1997, I-02549. o.)