natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This expert opinion came to the conclusion that, even assuming a small increase of 1,83 % in the volatility of the assets following the sale of BB to the Consortium, the resulting risk to the Province of Burgenland in terms of Ausfallhaftung would be increased considerably. Hence the decision to sell BB to GRAWE was justified.
Ebben a szakvéleményben arra a következtetésre jutottak, hogy a BB konzorcium részére történő eladása esetén már a teljes vagyon ingadozási hajlama tekintetében fellépő 1,83 %-os minimális emelkedés folytán is jelentősen nőne az abból eredő kockázat Burgenland tartomány számára az Ausfallhaftung keretén belül, így az a döntés, hogy a BB-t a GRAWE részére adják el, indokolt volt.
Very late in the procedure, on 22 February 2008, Austria submitted an analysis of how the capital markets valued a guarantee such as Ausfallhaftung.
Az eljárás nagyon késői szakaszában, 2008. február 22-én Ausztria benyújtott egy elemzést arról, hogy a tőkepiacok egy olyan felelősséget, mint az Ausfallhaftung, hogyan értékelnek.
A more detailed exposition of the approach taken in the analysis, produced by Morgan Stanley, was provided on 9 April 2008.
Az elemzésben alapul vett becslésnek a Morgan Stanley által készített részletes magyarázatát 2008. április 9-én nyújtották be.
The analysis started from the assumption that the Province of Burgenland could re-insure itself on the capital markets against the risk of Ausfallhaftung by means of a credit default swap.
Az elemzés kiindulópontja az a feltevés, hogy Burgenland tartomány a tőkepiacon az Ausfallhaftung-kockázattal szemben egy kötvénykockázati csereügylet (credit-default-swap) által biztosíthatná magát.
Austria argued that the results of the analysis showed that the decision by the Province of Burgenland was justified.
Ausztria érvényre juttatta, hogy ennek az elemzésnek az eredményei is azt mutatták, hogy Burgenland tartomány döntése az értékesítésről indokolt volt.
It estimated the cost of such insurance at EUR 51,3-64,1 million in the event of a sale of BB to GRAWE and at EUR 521,6 million in the event of a sale of BB to the Consortium.
Ausztria egy ilyen biztosítás költségeit (a BB GRAWE részére történő eladása esetében) 51,3 millió EUR-tól 64,1 millió EUR-ig és (a BB konzorcium részére történő eladása esetében) 521,6 millió EUR-ra becsülte.
Morgan Stanley’s estimates were lower (EUR 354 million as at 12 May 2006), but were still said to support Austria’s findings.
Habár a Morgan Stanley becslései alacsonyabbak voltak (2006. május 12-én 354 millió EUR), azonban az eredmények Ausztriát igazolták.
Austria did not submit any comments on the compatibility of the aid with the common market.
Ausztria a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségével kapcsolatban nem foglalt állást.
GRAWE argued that the measure, if considered to be State aid, should be found compatible with the common market in the light of Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
A GRAWE érvényre juttatta, hogy az intézkedést, amennyiben azt állami támogatásnak kellene tekinteni, az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján a közös piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető.
The privatisation of BB was closely bound up with the earlier restructuring decision, according to which BB should continue to operate as a regional bank in the Province of Burgenland.
A BB privatizációja szorosan kapcsolódik a korábbi szerkezetátalakítási határozathoz, amelynek következtében a BB-t továbbra is regionális bankként kell irányítani Burgenland tartományban.
Judging by its business plan, the Consortium as owner did not foresee such an orientation.
A konzorcium üzleti tervéből kivehető, hogy a konzorcium tulajdonosként ezt az irányt nem tartotta szem előtt.
This would additionally have endangered the proper implementation of the restructuring decision.
Ez a szerkezetátalakítási határozat szabályszerű átültetését járulékosan veszélyeztette.
LEGAL ASSESSMENT OF THE AID
A TÁMOGATÁS JOGI ÉRTÉKELÉSE
First of all, the Commission would recall that, according to Article 10(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999, it must examine information from whatever source regarding alleged unlawful aid.
Mindenekelőtt a Bizottság arra emlékeztet, hogy a 659/1999/EK rendelet 10. cikkének (1) bekezdése értelmében bármilyen eredetű, feltételezhetően jogellenes támogatásra vonatkozó információt meg kell vizsgálnia.
Austria therefore assumes the existence of a margin of discretion which in reality the Commission does not enjoy, being bound by law to deal with a complaint such as that lodged by the Consortium.
Ausztria így egy olyan döntési hatáskör meglétéből indul ki, amellyel a Bizottság egyáltalán nem is rendelkezik, mert jogilag kötelezett arra, hogy egy olyan panaszt, mint a konzorciumé, megvizsgáljon.
As GRAWE’s only competitor in the final stage of the tender procedure for acquiring BB, the Consortium is undoubtedly an ‘interested party’ within the meaning of Article 1(h) of the above-mentioned Regulation.
A konzorcium a BB pályázati eljárásának végső fázisában a GRAWE egyetlen versenytársaként minden kétséget kizáróan az említett rendelet 1. cikkének h) pontja szerinti „érintett fél”.
Subsequent developments — such as press reports suggesting that the Consortium had abandoned its initial plans to buy the bank — have no influence on the Commission’s obligation to continue with its investigation.
A későbbi fejlemények – mint azok a sajtóközlemények, amelyekből kitűnik, hogy a konzorcium feladta a bank megvásárlására vonatkozó eredeti tervét – nem érintik a Bizottság arra vonatkozó kötelezettségét, hogy a vizsgálatát lefolytassa.
In this respect the Commission would point out that the Consortium has not withdrawn its complaint [30].
Ennek vonatkozásában a Bizottság megállapítja, hogy a konzorcium a panaszát nem vonta vissza [30].
The Commission would point out that the national court decisions referred to by Austria neither predefine nor limit its competence to assess the case under Articles 87 and 88 of the EC Treaty.
A Bizottság utal arra, hogy az Ausztria által benyújtott osztrák bírósági határozatok sem prejudikáló, sem korlátozó hatással nem rendelkeznek a Bizottság azon jogkörére vonatkozóan, hogy az esetet az EK-Szerződés 87. és 88. cikke alapján megvizsgálja.
In this respect, the Commission would also note that the outcome of none of the decisions it was provided with is actually based on State aid law [31].
Ennek kapcsán a Bizottság azt is megállapítja, hogy végeredményben egyik benyújtott bírósági határozat sem a támogatásokra vonatkozó jogszabályokon alapul [31].
Existence of State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatás megléte
As provided in Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerint a közös piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
The privatisation of BB has to fulfil all the criteria of this Article in order to qualify as State aid.
A BB privatizációjának az előbbi cikkben említett valamennyi kritériumnak eleget kell tennie, hogy állami támogatásként lehessen értékelni.
State aid in the context of privatisation – the legal framework
Állami támogatások a privatizációk keretében – a jogi keret
As set out in the opening decision, the Commission’s assessment in the context of a privatisation starts from a number of principles which are set out in the XXIIIrd Report on Competition Policy (herein after called ‘the Competition Report’) and subsequent practice [32].
Amint az az eljárás megindításáról szóló határozatban is kifejtésre került, a Bizottság egy intézkedés támogatásjogi megítélésekor egy privatizáció keretén belül több alapelvből indul ki, ahogyan azt a versenypolitikáról szóló 23. jelentésben (a továbbiakban: versenypolitikáról szóló jelentés), valamint a későbbi gyakorlatában meghatározta [32].
One of the circumstances set out in the report which allows the Commission to assume, without further examination, that no State aid is involved is that the undertaking is sold to the highest bidder.
Az ebben a jelentésben felsorolt körülmények esetében a Bizottság további vizsgálat nélkül abból indulhat ki, hogy nem áll fenn állami támogatás; e körülmények közé tartozik, hogy a vállalkozást a legtöbbet ajánlónak adják el.
However, it is evident in this case that BB has not been sold to the highest bidder.
A BB-t azonban teljesen nyilvánvalóan nem a legtöbbet ajánlónak adták el.
This is sufficient in itself to justify the decision to initiate the formal investigation procedure [33].
Ez már önmagában megalapozza a hivatalos vizsgálati eljárás bevezetéséről szóló határozatot [33].
Another important element to consider in the privatisation context is the conditions attached to such a sale.
További fontos elem, hogy a privatizáció keretén belül figyelembe kell venni azokat a körülményeket, amelyekhez egy ilyen adásvétel kapcsolódik.
In the opening decision, the Commission referred to the importance attached to this in the Competition Report when requiring, as a condition of accepting a privatisation to be free of aid, that ‘a competitive tender must be held that is open to all comers, transparent and not conditional on the performance of other acts such as the acquisition of assets other than those bid for or the continued operation of certain businesses’.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatában hangsúlyozta a versenypolitikáról szóló jelentésben ezen szempontnak tulajdonított jelentőséget, mely alapján követelték, hogy egy privatizáció feleljen meg az alábbi feltételeknek, hogy abból lehessen kiindulni, hogy az nem tartalmaz állami támogatást: „Egy pályázati kiírást kell tartani, amely mindenki számára nyílt, átlátható és nem kapcsolódik olyan további feltételekhez, mint más, az ajánlatba nem tartozó vagyoni értékek megszerzése vagy bizonyos gazdasági tevékenységek végzése.”
The Commission also pointed to its subsequent Stardust Marine decision, in which it further emphasised the importance of the ‘non-discriminatory’ character of the procedure [34].
A Bizottság utalt a Stardust Marine-t érintő későbbi határozatára, amelyben az eljárás „nem diszkriminatív” jellegének jelentőségét hangsúlyozta [34].
In line with the Communication on State aid in sales of land and buildings by public authorities [35] (hereinafter called ‘the Communication on sales of land’), the Commission now takes the approach that conditions in principle can be imposed, if all potential buyers would have to, and be able to, meet that obligation, irrespective of the nature of the buyer’s business [36].
A hatóságok általi földterület- és épületértékesítés állami támogatási elemeire vonatkozó bizottsági közleménnyel (a továbbiakban: földterület-értékesítésről szóló közlemény) [35] összhangban a Bizottság azt az álláspontot képviseli, hogy alapvetően lehet feltételeket támasztani mindaddig, amíg mindegyik potenciális vevő, függetlenül attól, hogy üzletszerűen mely üzletágban működik, ezeket a feltételeket teljesítené és teljesíteni tudná [36].
In this context, the Commission had noted that the selection criteria chosen for the sale of the bank could imply conditions and have to be evaluated as such (see paragraphs 141-143 below for details).
Ebben az összefüggésben a Bizottság megállapította, hogy a bank eladásának kiválasztási kritériumai tartalmazhatnak feltételeket és megfelelően kell azokat értékelni (részleteket lásd a 141–143. pontban).
During the formal investigation procedure, Austria seemed to proceed, firstly, from the assumption that the Communication on sales of land can be directly applied to the privatisation of an undertaking and, secondly, Austria seemed to assume that a potentially faulty tender procedure could be overcome by falling back on prior independent evaluations which had been carried out in the context of the privatisation of BB.
A hivatalos vizsgálati eljárás keretén belül Ausztria nyilvánvalóan elsődlegesen abból indult ki, hogy a földterület-értékesítésről szóló közleményt közvetlenül lehet alkalmazni egy vállalkozás privatizációjára, másodsorban pedig abból, hogy a pályázat esetleges hibáit a korábbi, a BB privatizációja keretében készített független szakértői véleményekhez való visszafordulással ki lehet javítani.
Austria even proposed to commission a new study on the market value of BB.
Sőt, Ausztria javasolta, hogy a BB piaci értékének meghatározása céljából egy új tanulmány elkészítésére ad megbízást.
The specific relevance of the conditions attached to the transaction is considered in paragraphs 141-143.
Arra a kérdésre, hogy a jogügylethez kapcsolódó feltételek milyen jelentőséghez jutnak, a 141–143. pont tér ki.
As a general observation on the first point, however, it has to be noted that it is necessary to distinguish between the rules as regards privatisations and the rules concerning the sale of land and buildings.
Az első szemponthoz azt kell általánosságban megjegyezni, hogy különbséget kell tenni a privatizációk esetében alkalmazandó szabályok és a földterület- és épületértékesítés szabályai között.
While not imposing a call for tenders as the only possible procedure for a privatisation, the Competition Report explicitly refers to privatisations and provides guidance on the prerequisites of a procedure ensuring that privatisation does not entail State aid.
Anélkül, hogy a pályázati eljárást a privatizáció egyetlen lehetséges eljárásává tenné, a versenypolitikáról szóló jelentés kifejezetten hivatkozik a privatizációkra, és több olyan feltételt is felsorol, amelyet egy privatizációnak teljesítenie kell, hogy biztosítva legyen, hogy az nem tartalmaz állami támogatást.
The Competition Report does not state that an independent evaluation of the entity to be privatised, carried out before the sale, would be sufficient to establish that a sale at that price would then be considered automatically as being free of aid.
A versenypolitikáról szóló jelentésben nem írják, hogy egy, a privatizálni kívánt egységről az eladást megelőzően készített független szakvélemény elegendő, hogy aztán az eladás során a megállapított ár esetében automatikusan abból lehessen kiindulni, hogy az nem tartalmaz állami támogatást.
This is particularly evident where there has in fact been a bidding process.
Ez különösen akkor lényeges, ha a konkrét esetben ajánlattételi eljárást folytattak le.
The possibility of establishing the market price by evaluation is only mentioned in the Communication on sales of land as a means of establishing the market price in the absence of a bidding procedure.
Azt, hogy ajánlattételi eljárás hiányában a piaci árat szakvéleménnyel lehet pótolni, csak a földterület-értékesítésről szóló közlemény tartalmazza.
Even in the case of a land sale, it follows from the terms and the structure of the Communication on sales of land that a Member State cannot justify selling to a person other than the highest bidder by reference to an evaluation.
Azonban még egy földterület eladása esetében is az tűnik ki a földterület-értékesítésről szóló közlemény szövegezéséből és szerkezetéből, hogy a tagállam a legtöbbet ajánlón kívüli személynek történő eladást nem igazolhatja egy szakvéleménnyel.
In the case of the sale of land as in the case of a privatisation, a bidding procedure must be considered to result in a market price being established.
Ahogyan egy földértékesítés, úgy egy privatizáció esetében is abból kell kiindulni, hogy egy ajánlattételi eljárás keretein belül piaci árat határoznak meg.
However, the Commission is of the opinion that this is not the situation in this case, even supposing — for the sake of argument — that Austria’s view on the ‘applicability’ of the Communication on sales of land could be endorsed.
A Bizottság mégis azon a véleményen van, hogy a szóban forgó esetet másképp kell értelmezni, még akkor is, ha – az érvelés miatt – Ausztria álláspontját követni lehetne, hogy a földterület-értékesítésről szóló közleményt alkalmazni lehet.
It is true that the Communication on sales of land accepts both an open tender and an ex-ante evaluation as valid means of demonstrating the absence of State aid.
Az igaz, hogy a földterület-értékesítésről szóló közleményben mind egy nyílt pályázati eljárást, mind egy ex ante szakvéleményt bizonyítékként elfogadnak arra, hogy nincs szó támogatásról.
However, this latter approach is a priori only admissible if the evaluation is carried out prior to the sale.
Ez utóbbi eljárás azonban a priori csak akkor megengedhető, ha az értékelést az eladás előtt végzik el.
Once the Province of Burgenland opted for an open tender which produced valid offers on the market, it would be inconsistent to accept any prior evaluation and to set aside higher offers, as suggested by Austria in the second point mentioned in paragraph 107.
Mivel Burgenland tartomány egy nyílt pályázati eljárás kiírása mellett döntött, amely során a piaci résztvevők érvényes ajánlatokat adtak le, nem lenne következetes, ha egy ex ante szakvéleményt fogadnának el és a magasabb ajánlatokat nem vennék figyelembe, mint ahogy azt Ausztria a 107. pontban foglalt két pont keretén belül javasolja.
The proposal of Austria would only need to be considered if the outcome of the tender procedure needed to be set aside owing to the absence of an open, transparent and unconditional tender.
Ausztria javaslatát csak akkor kellene elfogadni, ha a pályázat eredményét nem lehetne figyelembe venni, mert nem nyílt, átlátható és feltételektől mentes pályázatról volt szó.
In this respect, the Commission considers that the tender produced two valid offers, although the Commission cannot fully exclude that the offers might even have been higher had the conditions not been applied to the sale (the impact of the conditions will be discussed in greater detail in paragraphs 141-143).
Ebben az összefüggésben a Bizottság azt a véleményt képviseli, hogy a pályázat keretében két érvényes ajánlatot adtak le, még ha teljes mértékben nem is tudja kizárni, hogy az ajánlatok esetleg magasabbak lettek volna, ha az eladást nem kötötték volna feltételekhez (a feltételek hatásairól lásd részletesen a 141–143. pontot).
In the presence of both independent evaluations and a higher binding offer to buy BB, it is clearly the latter which gives a better proxy of the market value of the sales project, since it reflects not merely a hypothetical assessment, but an actual offer.
Amennyiben a BB-re vonatkozóan független szakvélemény és magasabb, kötelező vételi ajánlat is rendelkezésre áll, kétségkívül ez utóbbi jobb megközelítési értéket nyújt az eladni kívánt egység piaci árához, mivel itt nem csak egy hipotetikus értékelésről, hanem egy tényleges ajánlatról van szó.
Based on this, any prior evaluation of the value of BB presented by Austria has become irrelevant for the assessment of this case [37].
Ezekből a megállapításokból kiindulva az Ausztria által benyújtott ex ante szakvélemények a BB értékének szempontjából nem rendelkeznek semmiféle jelentőséggel az eset értékelése kapcsán [37].
Furthermore, an ex-post evaluation, as proposed by Austria, is of no relevance in the presence of this tender and the valid offers it produced.
Egy ex post szakvéleménynek – ahogy azt Ausztria javasolta – sincs a pályázat és a pályázat keretében benyújtott érvényes ajánlatok tekintetében semmilyen jelentősége.
In view of the conditions applied, the Commission notes also that, even if the company was sold to the highest bidder for a price significantly higher than its estimated value, there may still be State aid involved if the price the private investor paid is lower than it would have been in the absence of such conditions [38].
Az alapul vett feltételek tekintetében a Bizottság az alábbiakat állapítja meg: még ha a vállalkozást egy jelentősen a becsült érték feletti, legmagasabb ajánlatot tevőnek adják is el, akkor is lehet szó egy állami támogatásról, amennyiben a piaci alapokon működő beruházó alacsonyabb árat fizet annál, mint amit ilyen feltételek mellett fizettek volna [38].
In conclusion, the Commission has to assess the privatisation of BB in the light of Article 87(1) of the EC Treaty, without reference to the Communication on sales of land or the Competition Report, given the fact that the presumption ‘free of aid’ according to the latter does not apply.
Ezáltal a Bizottságnak a BB privatizációját az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése alapján meg kell vizsgálnia, anélkül, hogy a földterület-értékesítésről szóló közleményt vagy a versenypolitikáról szóló jelentést felhasználná, mivel a versenypolitikáról szóló jelentésben meghatározott azon feltételek, amelyek annak feltételezésére szolgálnak, hogy nincs szó támogatásról, ebben az esetben nem teljesülnek.
The Province of Burgenland is one of nine Austrian federal states.
Burgenland tartomány Ausztria kilenc tartományának egyike.
The resources of the Province of Burgenland can in principle be considered as ‘granted by a Member State or through state resources’ within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Burgenland tartomány eszközei alapvetően „tagállamok által vagy állami forrásból nyújtott” eszközöknek minősülnek az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében.
Furthermore, the Commission notes GRAWE’s cross-border and international activities, so that any advantage from state resources would affect competition in the banking sector and have an impact on intra-Community trade [39].
Ehhez kapcsolódóan a Bizottság megállapítja, hogy a GRAWE határokon átnyúlóan és nemzetközileg működik, így egy esetlegesen a tagállami források terhére nyújtott előny a bankszektorban lévő versenyt hátrányosan befolyásolná és a közösségen belüli kereskedelmet érintené [39].
However, the sale of BB to GRAWE only involves State aid if the Province of Burgenland did not behave like a market economy operator, thus providing a selective advantage to the buyer.
A BB GRAWE részére történő eladása csak akkor foglal magában állami támogatást, ha Burgenland tartomány nem egy piaci alapon működő gazdasági résztvevőként viselkedett, így a vevő megkülönböztető előnyre tett szert.
This would be the case if the Province of Burgenland did not behave like a private seller and accepted a sales price below the market value of BB.
Ez lenne a helyzet, ha Burgenland tartomány nem piaci alapon működő eladóként viselkedett volna, és a BB piaci értékén aluli vételárat fogadott volna el.
In assessing this question, the Commission applies the ‘private vendor test’.
Ennek a kérdésnek a vizsgálata során a Bizottság megvizsgálja, hogy az érintett eladó úgy viselkedett-e, mint minden más piaci alapon működő eladó (ún. „private vendor test”).
In applying this principle, it is necessary to evaluate the actual tender procedure and the offers it produced in order to find whether and to what extent an advantage has been granted to GRAWE.
Annak érdekében, hogy ennek az alapelvnek az alkalmazásával meg lehessen állapítani, hogy a GRAWE-t előnyben részesítették-e és milyen mértékben, a tényleges pályázati eljárást és az ezen eljárás keretében benyújtott ajánlatokat meg kell vizsgálni.
In principle, there are two elements here which could be the source of an advantage.
Alapvetően ebben az esetben két elem van, amelyből előnyhöz lehet jutni.
First, selling the company to the second highest bidder, and second, the influence of the conditions on the value of the company to all bidders.
Ennek során elsősorban arról a tényről van szó, hogy a vállalkozást a második legnagyobb ajánlatot nyújtó pályázónak adták el, és másodsorban arról a hatásról, amelyet a valamennyi pályázó tekintetében támasztott feltételek gyakoroltak a vállalkozás értékére.
first, it was obvious that the sale to the highest bidder was not realisable; and
először is nyilvánvaló, hogy a legmagasabb ajánlatot tevő részére az eladást nem lehet végrehajtani; és