natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A meeting took place between the French authorities and the Commission on 21 October 2002.
A francia hatóságok és a Bizottság szolgálatai 2002. október 21-én megbeszélést tartottak.
By letter of 26 December 2002, registered on 2 January 2003, France provided information confirming that such aid had been paid up until the year 2002.
Franciaország egy 2002. december 26-án kelt és 2003. január 2-án iktatott levélben közölt információkkal megerősítette, hogy 2002-ig nyújtott ilyen támogatásokat.
By letter of 16 April 2003, the Commission asked France to provide it with a complete inventory of aid paid under ‘contingency plans’, broken down by measure and by holding, including the amount of aid paid for each measure and the precise duration of the schemes.
2003. április 16-i levelében a Bizottság Franciaországot olyan átfogó kimutatás benyújtására kérte fel, amely a „kampánytervek” keretében nyújtott támogatásokat intézkedések és termelés szerint részletezi, valamint tartalmazza az egyes intézkedésekre fordított támogatási összegeket és a programok pontos időtartamát.
By letter of 30 April 2003, France requested an extension of the deadline for replying to the Commission’s request for information.
2003. április 30-i levelében Franciaország a Bizottság által kért információkra vonatkozó válaszadás határidejének meghosszabbítását kérte.
By letter of 22 July 2003, registered on 25 July 2003, France submitted information on the nature of measures financed and tables showing the breakdown of public funding for different holdings for the 1998-2002 period.
2003. július 22-én kelt és 2003. július 25-én iktatott levelében Franciaország benyújtotta a finanszírozott intézkedések jellegére vonatkozó információkat és az 1998 és 2002 közötti időszakban a különböző termelési területeknek nyújtott állami hitelek megoszlását tartalmazó táblázatokat.
The measure was subsequently entered in the register of unnotified aid under number NN 57/05.
Az intézkedés ezt követően NN 57/05 szám alatt bekerült a be nem jelentett támogatások nyilvántartásába.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [1].
Az eljárás megindításáról szóló bizottsági határozatot közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában [1].
The Commission called on the other Member States and interested third parties to submit their comments on the aid in question.
A Bizottság felhívta a többi tagállamot és az érdekelt harmadik feleket, hogy tegyék meg észrevételeiket a szóban forgó támogatásokról.
By letter of 22 October 2005, registered on 24 October 2005, the Commission received comments from a third party with an interest, the Federation of Economic Agricultural Committees connected with the fruit and vegetable production sector [Fédération des Comités Economiques Agricoles rattachés à la filière de production des fruits et légumes] (hereinafter referred to as FEDECOM), which is a federation of agri-economic committees and specialist fruit and vegetable federations.
Egy 2005. október 22-én kelt és 2005. október 24-én iktatott levélben a Bizottság megkapta az egyik érdekelt harmadik fél, a gyümölcs- és zöldségágazatban működő mezőgazdasági bizottságok szövetségének (Fédération des Comités Economiques Agricoles rattachés à la filière de production des fruits et légumes, a továbbiakban: FEDECOM) észrevételeit, amely szövetség a gyümölcs- és zöldségágazatra szakosodott szövetségeket és mezőgazdasági bizottságokat tömöríti.
In the same letter, the French authorities sent a correction to the financial tables previously supplied.
A francia hatóságok ugyanebben a levélben a korábban közölt pénzügyi táblázatokra vonatkozó kiigazítást is benyújtottak.
The letters concerned were forwarded to FEDECOM by letter dated 18 January 2006.
A szóban forgó leveleket a Bizottság 2006. január 18-án továbbította a FEDECOM részére.
Following an anonymous complaint, the Commission came into possession of a number of documents showing that State aid had been paid to the fruit and vegetable sector in France.
Egy névtelen panasz nyomán a Bizottság több olyan dokumentum birtokába jutott, amely arról tanúskodik, hogy Franciaországban állami támogatásokat nyújtottak a gyümölcs- és zöldségágazatban.
Public funds from the National Interbranch Office for Fruit, Vegetables and Horticulture [Office National Interprofessionnel des Fruits, des Légumes et de l’Horticulture], (hereinafter referred to as ONIFLHOR) had apparently been paid to producers through the economic agricultural committees for undertaking measures to support the fruit and vegetable market.
A panasz állítása szerint a gyümölcs- és zöldségpiac támogatására irányuló intézkedések megvalósítása érdekében a gyümölcs, zöldség és kertészeti ágazatokkal foglalkozó országos szakmaközi hivatal (a továbbiakban: ONIFLHOR) állami forrásait – a mezőgazdasági bizottságokon keresztül – termelők kapták meg.
Measures to support the fruit and vegetable market
A gyümölcs- és zöldségpiac támogatását célzó intézkedések
The economic agricultural committees — composition, task and financing arrangements
A mezőgazdasági bizottságok összetétele, feladata és a finanszírozásukra vonatkozó szabályok
The economic agricultural committees bring together the agricultural producer groups of a given sector.
A mezőgazdasági bizottságok egy adott ágazat mezőgazdasági termelőinek csoportosulásait tömörítik.
They are established by French law [2] and are governed by the provisions of Article 552-1 et seq. of the Rural Code.
E bizottságokat a francia jogszabályok [2] értelmében hozták létre, működésükre a Mezőgazdasági törvénykönyv 552-1. cikke és az azt követő cikk rendelkezései az irányadóak.
The task of the economic committees is to lay down common rules for their members to harmonise the production, distribution, prices and placing on the market of their products [3].
A gazdasági bizottságok feladata, hogy az áruk termelésére, forgalmazására, árára és forgalomba hozatalára vonatkozó előírások harmonizálása érdekében tagjai számára közös szabályokat állapítson meg [3].
Although set up in company forms governed by private law, the committees must be approved by the Ministry of Agriculture and are closely monitored by the public authorities.
A bizottságokat – noha megalakulásuk a magánjog hatálya alá tartozó társasági formák szerint történt – a Mezőgazdasági Minisztérium hagyja jóvá és állami szervek szigorúan felügyelik.
In particular, the Prefect of the region where the committee has its seat attends all the decision-making meetings of the bodies and follows all their deliberations.
A bizottság székhelyének régióját irányító prefektus ugyanis a szervek valamennyi döntéshozó ülésén részt vesz és azok valamennyi döntését jóváhagyja.
To cover their operating costs, the economic committees receive a registration fee from the producer organisations and contributions based on the value of their marketed production [4].
A gazdasági bizottságok működési költségeik biztosítása érdekében a termelői csoportoktól tagsági díjat, valamint a forgalomba hozott termékek értékének függvényében megállapított hozzájárulást szednek [4].
These contributions are compulsory for the parties involved exclusively by virtue of the contract between the members and the committee (contractual contributions).
E hozzájárulások a szóban forgó felek számára kizárólag a tagok és a bizottság között létrejött szerződés értelmében kötelezőek (szerződéses hozzájárulások).
Furthermore, the approved economic agricultural committees may draw up special rules for production and placing products on the market, which they may require to be extended to all the producers in their territorial area.
Emellett az engedélyezett mezőgazdasági bizottságok a termelésre és a forgalomba hozatalra vonatkozó előírásokat dolgozhatnak ki, amelyek kiterjesztését a saját körzetükben tevékenykedő valamennyi termelőre kérhetik.
This extension is done by a decree from the Ministry of Agriculture.
E kiterjesztést a Mezőgazdasági Minisztérium rendeletben állapítja meg.
The decision to extend the rules creates an obligation for the remaining independent producers to pay contributions to the committees, known as contributions for the extension of the rules.
A kiterjesztésre vonatkozó határozat értelmében a továbbra is függetlenként tevékenykedő termelők úgynevezett szabályok kiterjesztéséért fizetendő hozzájárulást kötelesek fizetni a bizottságoknak.
The ‘contingency plans’
A „kampánytervek”
Eight economic agricultural committees (Rhône-Méditerranée, Grand Sud-Ouest, Corse, Val de Loire, Nord, Nord-Est, Bretagne and Normandie) received public funding for many years, provided mainly by ONIFLHOR, and used to finance aid known as ‘contingency plans’, comprising measures both inside and outside the EU aimed at facilitating the marketing of agricultural products harvested in France, particularly in periods of crisis.
Nyolc mezőgazdasági bizottság (Rhône-Méditerranée, Grand Sud-Ouest, Corse, Val de Loire, Nord, Nord-Est, Bretagne és Normandie) több éven keresztül részesült – különösen az ONIFLHOR által biztosított, és a „kampányterveknek” nevezett támogatás finanszírozására fordított – állami forrásokból; e kampánytervek olyan, a Közösségen belüli és azon kívüli piacokon foganatosított intézkedéseket tartalmaztak, amelyek célja a Franciaországban betakarított mezőgazdasági termékek forgalmazásának megkönnyítése volt, különösen válság idején.
As far as the exact nature of the measures was concerned, in their letter of 26 December 2002, the French authorities explained that they were aiming to prevent or, in the event of crises, to mitigate the effects of supply temporarily exceeding demand by acting on three levels: external markets, the internal market and processing.
Az intézkedések pontos jellegét tekintve a francia hatóságok 2002. december 26-i levelükben kifejtették, hogy azok célja az volt, hogy a kereslethez képest felmerülő pillanatnyi túlkínálattal járó hatásokat három szinten – a külső piacokon, a belső piacokon és a feldolgozóipar területén – megelőzzék, illetve válság esetén enyhítsék.
On the external markets, the aim was to maintain the market shares of the French products by allowing exporters to position themselves on strategic markets and compete on prices.
A külső piacokon a cél a francia termékek piaci részesedésének megtartása volt azáltal, hogy az exportőrök megvethették lábukat a stratégiai jelentőségű piacokon, és hogy lépést tudtak tartani az árversennyel.
On the internal market, the measures financed were aimed at relieving the market either by offering more attractive prices, or by destroying part of the surplus harvest or encouraging its processing.
A belső piacon a finanszírozott intézkedések célja a piac tehermentesítése volt, amelyet kedvezőbb kínálati árakkal, a terméstöbblet egy részének megsemmisítésével vagy e többlet feldolgozóiparba való irányításával valósítottak meg.
The French authorities also refer to measures for the temporary storage of products in the event of market saturation and measures to allow processing companies to improve the market conditions for fresh produce.
A francia hatóságok arról is említést tesznek, hogy a piac túltelítettsége idején a termékek átmeneti tárolására irányuló intézkedéseket hoztak, valamint támogatták a feldolgozóipari vállalkozásokat a friss gyümölcs- és zöldségpiaci feltételek javításában.
The French authorities’ letter of 22 July 2003 included tables of figures indicating the amounts of public aid paid for measures concerning ‘processing’, ‘market relief’, ‘quality’, ‘contracting’, ‘external markets’ and ‘storage’.
A francia hatóságok 2003. július 22-én kelt levelében olyan számszerűsített adatokat tartalmazó táblázatok szerepelnek, amelyekből kiderül, hogy mekkora összegű állami támogatás jutott a „feldolgozóipart”, a „piac tehermentesítését”, a „minőséget”, a „szerződéskötéseket”, a „külső piacokat”, illetve a „tárolást” célzó intézkedésekre.
The documents and information available to the Commission contain more precise figures, albeit limited to certain products, on the type of measures likely to have been financed under the ‘contingency plans’.
A Bizottság rendelkezésére álló dokumentumokból és információkból – bár csak bizonyos termékek tekintetében – ennél pontosabb kép rajzolódik ki a feltehetően a „kampánytervek” keretében finanszírozott intézkedések jellegére vonatkozóan.
For example, with regard to apple production, a letter received by the Commission in April 2002 refers to aid for export outside the Community which was allegedly paid under cover of aid for marketing.
Például az almatermesztés vonatkozásában a Bizottsághoz 2002 áprilisában beérkezett levél említést tesz a Közösségen kívülre irányuló export céljára nyújtott olyan támogatásról, amelyet a levél szerint termékek reklámozása címén nyújtottak.
In reality, the measure consisted of offering discounts to the buyer, paid for by the French authorities per box of apples bought.
A valóságban azonban az intézkedés arra vonatkozott, hogy a vevőnek nyújtott árengedményt a francia hatóságok térítették meg a vásárolt alma ládánkénti mennyisége szerint.
Moreover, according to other documents, in 2000 the fruit and vegetable economic committee for the Bassin Rhône Méditerranée (BRM) apparently financed items such as ‘production costs’, ‘sales prices’, ‘processing policy’, ‘structural export’, ‘export development’, ‘export during a production peak’, ‘emerging markets’, and ‘internal market development’.
Emellett más dokumentumokból kiderül az is, hogy a Bassin Rhône Méditerranée gyümölcs- és zöldség gazdasági bizottsága (Comité économique fruits et légumes du bassin Rhône Méditerranée – BRM) 2000-ben olyan intézkedéseket finanszírozott, mint „termelési költségek”, „eladási ár”, „feldolgozóipari politika”, „strukturális export”, „exportfejlesztés”, „termelési csúcsidőszakban megvalósuló export”, „feltörekvő piacok” és „belső piac fejlesztése”.
In the peach and nectarine sectors, this aid appears to have been granted on the basis of quantities produced.
Az őszibarack- és a nektarinágazatban úgy tűnik, hogy e támogatások odaítélése a termesztett mennyiség alapján történt.
Certain documents in the Commission’s possession indicate that the French authorities were informed of the dubious nature of these actions with regard to Community law.
A Bizottság birtokában levő egyes dokumentumok tanúsága szerint a francia hatóságok értesültek arról, hogy az említett intézkedések a közösségi jog tekintetében kétesnek minősülnek.
They themselves regarded these actions as ‘largely anti-Community’ and drew attention to the ‘threat of an obligation to have the producers reimburse sums unduly paid’ [5].
Sőt az említett intézkedéseket e hatóságok „súlyosan közösségellenesnek” minősítették és jelezték: „fennáll a veszélye annak, hogy a termelőkkel visszafizettetik a jogtalanul folyósított összegeket” [5].
A report from the BRM also recalls the ‘confidential nature of the strategic plans and the need for discretion, given their anti-Community element’ [6].
A BRM egyik beszámolója is felhívja a figyelmet „a stratégiai tervek bizalmas jellegére és az e tervek közösségellenes alapelvei miatti titoktartás szükségességére” [6].
Financing mechanism
A finanszírozás mechanizmusa
In its letter of 26 December 2002, France explained that 30-50 % of the funding of these measures was covered by the sectors concerned, with the remainder coming from public funds.
Franciaország 2002. december 26-án kelt levelében nyújtott magyarázata szerint az intézkedéseket 30 vagy 50 %-ban az érintett ágazatok, míg a fennmaradó részt az állami szervek finanszírozták.
FEDECOM explained the funding mechanism for the ‘contingency plans’ in detail, along with the role of the committees.
A FEDECOM részletes magyarázattal szolgált a „kampánytervek” finanszírozási mechanizmusáról és a bizottságok szerepéről.
France has not contested these explanations.
E magyarázatokat Franciaország nem vitatta.
According to FEDECOM, the measures to apply were determined exclusively by ONIFLHOR and the economic committees were obliged to apply them.
A FEDECOM szerint az alkalmazandó intézkedéseket kizárólag az ONIFHLOR határozta meg, a gazdasági bizottságok számára pedig kötelező volt azok alkalmazása.
At the time of each contingency plan and for each type of plant, ONIFLHOR took a decision on which measures to take and entrusted the relevant national section with implementing them.
Az ONIFLHOR minden kampány idején és minden növényfajta esetében határozatot hozott a végrehajtandó intézkedésekről és az érintett nemzeti szervezetet megbízta azok végrehajtásával.
ONIFLHOR also decided the sums allocated to the plans in question, as well as the amount of contributions that had to be paid by the economic committees.
Az ONIFLHOR döntött továbbá a szóban forgó tervnek juttatott összegekről, valamint a gazdasági bizottságok által fizetendő hozzájárulások összegéről is.
The measures were financed from an operational fund managed by the economic committees.
Az intézkedéseket a gazdasági bizottságok által kezelt működési alapból finanszírozták.
This fund worked on the basis of the same principles as those governing Community aid provided for by Article 15 of Council Regulation (EC) No 2200/96 of 28 October 1996 on the common organisation of the market in fruit and vegetables [7], in that part of the money came from public funds and part from financial contributions from the member producers (known as sectoral contributions), based on the quantity or value of the fruit and vegetables sold.
Ez az alap a gyümölcs- és zöldségpiac közös szervezéséről szóló, 1996. október 28-i 2200/96/EK rendelet [7] 15. cikkében meghatározott, közösségi támogatásokra vonatkozó elvekkel megegyező elvek szerint működött abban a tekintetben, hogy az alap részben állami támogatásból, részben a társult termelők szakmai hozzájárulásnak nevezett, az értékesített gyümölcs- és zöldségmennyiség alapján megállapított pénzügyi hozzájárulásaiból tevődött össze.
The sectoral contributions were not made up of contributions for the extension of the rules.
A szakmai hozzájárulás összege nem tartalmazta a szabályok kiterjesztése szerint fizetendő hozzájárulást.
Thus they were not compulsory by virtue of a ministerial decree.
Ezért fizetésük egy miniszteri rendelet értelmében nem volt kötelező.
The sectoral contributions were demanded by the economic agriculture committees and ONIFLHOR paid them from government aid.
A szakmai hozzájárulásokat a mezőgazdasági bizottságok hívták le és az ONIFHLOR azt állami támogatással egészítette ki.
However, the producer organisations had the option not to take part in the initiative.
A termelői szervezeteknek azonban lehetőségük volt arra, hogy ne csatlakozzanak a kezdeményezéshez.
The non-payment of sectoral contributions equated to a rejection of ONIFLHOR aid.
A szakmai hozzájárulások nem fizetése egyet jelentett az ONIFLHOR támogatásainak elutasításával.
In this case, government aid was blocked at economic committee level and ONIFLHOR asked for ex-post reimbursement.
Ebben az esetben az állami támogatást a gazdasági bizottság blokkolta és az ONIFLHOR utólagosan kérte annak visszatérítését.
In fact, certain producer organisations, such as Roussillon Méditerranée, Rambertfruits and Vallée de l’Eyrieux, refused to pay the sectoral contributions and therefore did not benefit from aid under the ‘contingency plans’.
Mivel egyes termelői szervezetek – mint például a Roussillon Méditerranée, a Rambertfruits vagy a Vallées de l’Eyrieux – megtagadták a szakmai hozzájárulás fizetését, a „kampánytervek” címén folyósított támogatásokból sem részesültek.
Amount of aid
A támogatások összege
However, for 1992 and 1993, the table only shows the overall amount of aid paid.
Kivéve az 1992. és az 1993. évet, amelyre vonatkozóan a táblázatban csak a támogatás teljes összegét tüntették fel.
France has explained that the ONIFLHOR archives do not allow for a more detailed breakdown for these two years.
Franciaország magyarázata szerint e két esztendő vonatkozásában az ONIFLHOR nyilvántartása nem teszi lehetővé az adatok részletes bontását.
Processing
Feldolgozóipar
Market relief
A piac tehermentesítése
Contractualisation
Szerződéskötés
External markets
Külső piacok
Points raised by the Commission in the context of initiating an investigation procedure
A Bizottság által a vizsgálati eljárás megindításának keretében felhozott érvek
The Commission initiated the investigation procedure provided for by Article 88(2) of the Treaty as it had serious doubts as to the compatibility of this aid with the common market and considered that it should initially be categorised as simple operating aid.
A Bizottság megindította a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében előírt vizsgálati eljárást, mivel komoly kétségei merültek fel a tekintetben, hogy e támogatások a közös piaccal összeegyeztethetők-e, és mivel első látásra úgy ítélte meg, hogy azok egyszerű működési támogatásnak minősülnek.
Furthermore, such measures appeared to seriously interfere with the mechanisms of the common organisation of the market in the fruit and vegetable sector.
Emellett úgy tűnt, hogy az ilyen intézkedések súlyos hatással voltak a gyümölcs- és zöldségágazatban a közös piacszervezési mechanizmusokra.
COMMENTS BY THIRD PARTIES
HARMADIK FELEK ÉSZREVÉTELEI
The complainant did not make any comments in the context of the formal investigation procedure.
A hivatalos vizsgálati eljárás keretében a panaszos nem nyújtott be észrevételeket.
FEDECOM submitted a document describing the composition and arrangements for financing of these committees, along with the role played by the latter in the context of the ‘contingency plans’.
A FEDECOM által eljuttatott dokumentum ismerteti e bizottságok összetételét, a finanszírozásukra vonatkozó részletes szabályokat, valamint a „kampánytervekben” játszott szerepüket.
France has not contested the accuracy of these descriptions.
E magyarázatok hitelességét Franciaország nem vitatta.
On the basis of the information provided (set out in sections 1 and 3 of the document referred to in paragraph 32), FEDECOM claims that:
A benyújtott – és a 32. pontban említett dokumentum 1. és 3. szakaszában szereplő – információk alapján a FEDECOM állítása szerint:
The economic agricultural committees were not beneficiaries of sums allocated under the ‘contingency plans’.
A mezőgazdasági bizottságok nem részesültek a „kampánytervek” keretében nyújtott összegekből.
The committees limited themselves to taking receipt of the funds and subsequently redistributing them to the end recipients (the producer organisations and, though them, the producers belonging to the organisations).
A bizottságok csak átvették a pénzeszközöket, majd azokat a végső kedvezményezettek (termelői szervezetek és ezeken keresztül a szervezet termelői tagjai) között osztották szét.
The payment of the ‘sectoral contribution’ was voluntary on the part of the producer organisations, the principle of which was subject to approval by the national sections concerned and decided on in accordance with a democratic process.
A „szakmai hozzájárulás” fizetése e termelői szervezetek részéről önkéntes volt, ennek elvét demokratikus eljárás keretében az érintett nemzeti szervezetek hagyták jóvá.
According to FEDECOM, the measures taken under the ‘contingency plans’ do not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, given that the criterion of financing the aid granted through State resources is not met in this case.
A FEDECOM szerint a „kampánytervek” keretében megvalósult intézkedések a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében nem tekinthetők állami támogatásnak, mivel a szóban forgó esetben az állami forrásokból való finanszírozás kitétele nem teljesül.
By letter of 4 October 2005, France submitted its comments concerning the Commission’s decision to initiate the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty in respect of the unnotified aid.
Franciaország 2005. október 4-i levelében ismertette észrevételeit a Bizottság arra vonatkozó határozatával kapcsolatban, hogy be nem jelentett támogatásra vonatkozóan megindítja a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében előírt eljárást.