natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This application of State aid rules to the future effects of measures still applicable after accession does not entail any retroactive application of the EC State aid rules and is in any event mandated by the Act of Accession.
Az állami támogatások szabályozásának a csatlakozás után is alkalmazandó intézkedések jövőbeni hatásaira való érvényesítése nem foglalja magában az EK állami támogatásra vonatkozó szabályainak visszamenőleges alkalmazását, és mindenképpen összeegyeztethető a csatlakozási okmánnyal.
Annex IV.3.(2) of the Act of Accession sets out the interim mechanism.
A csatlakozási okmány IV. melléklete 3. részének (2) bekezdése szabályozza az átmeneti mechanizmust.
It provides a legal framework for the assessment of aid schemes and individual aid measures put into effect in a new Member State before the date of accession and still applicable after accession.
Jogi keretet biztosít azon támogatási programok és egyéni támogatási intézkedések értékeléséhez, amelyek az új tagországokban a csatlakozás előtt léptek hatályba, és amelyek a csatlakozás után is alkalmazandók.
For a measure to be considered applicable after accession it must be liable to produce an additional benefit that was not known, or not precisely known, when the aid was granted.
Ahhoz, hogy egy intézkedést a csatlakozás után is alkalmazandónak tekintsenek, szükséges, hogy az további olyan előnyt eredményezhet, amely a támogatás nyújtásának időpontjában nem, illetve nem pontosan volt ismert.
On the other hand, the Commission’s power of review under the interim mechanism is inapplicable as regards aid measures that have already been finally and unconditionally granted for a given amount before accession.
Másrészt viszont a Bizottság arra kiterjedő jogköre, mely szerint az átmeneti mechanizmus alapján megvizsgálhatja az intézkedéseket, nem alkalmazható az olyan támogatási intézkedések tekintetében, amelyeket a csatlakozás előtt egy bizonyos összegben véglegesen és feltétel nélkül odaítéltek.
Guarantee arrangements with possible payments occurring after accession are considered to fall outside the definition of ‘applicability after’ to the extent that the following conditions are met [12]:
Olyan garanciamegállapodásokra, amelyek tekintetében a csatlakozás után lehetséges kifizetések valósulhatnak meg, nem vonatkozik a csatlakozás utáni alkalmazandóság kritériuma, amennyiben teljesülnek a következő feltételek [12]:
the facts which give rise to the covered risks are precisely defined and included in an exhaustive list closed by the date of accession;
azok a tények, amelyek a vonatkozó kockázatokat idézhetik elő, pontos meghatározásra kerültek és egy, a csatlakozás napjával lezárt kimerítő jegyzék tartalmát képezik;
there is an overall cap and a time-limit for the payments that the State can effect; and
létezik egy teljes felső határ és határidő azokra a kifizetésekre, amelyeket az állam valósíthat meg;
the guarantee/indemnification relates to events that had already occurred by the date of the granting of this guarantee/indemnification and not for any future events.
a garancia, biztosíték, kártalanítási ígéret olyan esetekre vonatkozik, amelyek az adott garancianyújtás dátumáig valósultak meg, és nem vonatkoznak semmilyen jövőbeni eseményre.
As set out in its decision of 14 July 2004, the Commission considers all Warranties and Indemnities as well as the Put Option on which the Commission opened the formal investigation procedure to be applicable after accession.
Amint azt a 2004. július 14-én kelt határozat kimondja, a Bizottság az összes garanciát, biztosítékot és kártalanítási ígéretet és az eladási opciót, amelyek tekintetében a hivatalos vizsgálati eljárást kezdeményezte, a csatlakozás utáni időszakban is alkalmazandóként értékeli.
As the Commission found all these measures to be applicable after accession, the subsequent waiver concerning certain Warranties and Indemnities made by GECIH and GECB therefore cannot remove the effects of these Warranties and Indemnities as established by the Commission Decision of 14 July 2004 for so long as they subsisted after accession.
Mivel a Bizottság ezeket az intézkedéseket a csatlakozás után is alkalmazandónak ítélte meg, ezért az a tény, hogy a GECIH és a GECB később lemondtak bizonyos garanciákról és kártalanításokról, nem szüntetheti meg a Bizottság 2004. július 14-i határozatában kifejtett hatályukat arra az időszakra, amikor érvényben voltak a csatlakozás után is.
However, the Commission also reiterates and confirms this finding on ‘applicability after’ for all those measures listed in the tables in recital (26).
A Bizottság azonban ismételten hangsúlyozza és megerősíti a csatlakozás utáni alkalmazandóságot, az indoklás 26. pontjában található táblázatokban ismertetett valamennyi intézkedés tekintetében.
In response to the arguments raised against the opening decision the Commission first has the following general remarks:
Az eljárás elindításáról szóló határozat ellen felhozott érvekkel kapcsolatban a Bizottság a következő alapvető észrevételeket teszi:
The Czech Republic and GECB state that the potential claims are exhaustively listed in the notification and that the maximum financial exposure of the Czech Republic is defined therein.
A Cseh Köztársaság és a GECB kijelentik, hogy a Cseh Köztársaság bejelentése teljes mértékben tartalmazza a potenciális igényeket, továbbá, hogy a Cseh Köztársaság maximális pénzügyi kötelezettségét ebben meghatározta.
However, although the lists may include all potential grounds for claims, these grounds are — with few exceptions, as explained below — described in abstract terms.
Ugyanakkor annak ellenére, hogy a jegyzékek valószínűleg tartalmazzák az összes igény bejelentésének minden egyes létező indokát, ezek az indokok – néhány kivételtől eltekintve, amelyek részletezésére az alábbiakban sor kerül – absztrakt módon lettek jellemezve.
In addition, the Commission considers that a mere cap without listing (itemisation) of the specific events which might give rise to indemnity does not tie the payment of the indemnity after accession to a specific event finally and unconditionally identified prior to accession.
A Bizottságnak az a véleménye, hogy a kártalanítást lehetségesen előidéző konkrét események felsorolása (jegyzéke) nélküli felső határ nem rendeli a csatlakozás utáni kifizetéseket a csatlakozás előtt véglegesen és feltétel nélkül meghatározott konkrét eseményhez.
The State has in some respects theoretically limited its financial exposure, but it has not clearly determined the specific facts directly giving rise to payments.
Az állam ugyan elméletileg bizonyos tekintetben meghatározta saját pénzügyi kötelezettségét, nem határozta meg azonban egyértelműen a konkrét tényeket, amelyek a kifizetésekhez vezetnek.
Contrary to what the Czech Republic and GECB argue, this is also the line taken in the cases concerning Komercni banka [13] and Ceska sporitelna [14].
A Cseh Köztársaság, valamint a GECB állításával ellentétben szintén ez az álláspont, amelyet a Bizottság képvisel a Komerční banka [13], és a Česká spořitelna [14] esetében.
The guarantees in these cases, which were declared not to be applicable after accession, satisfied the criteria listed above since the guarantees concerned a well defined and closed number of ring-fenced assets, precisely and exhaustively identified prior to accession, whose value was guaranteed by the State.
A csatlakozás után nem alkalmazandónak ítélt garanciák mindkét esetben megfeleltek a fentiekben ismertetett kritériumoknak, mivel a konkrétan felsorolt és lezárt számú, körülhatárolt aktívákra vonatkoztak, amelyeket a csatlakozás előtt pontosan és kimerítően megállapítottak, és amelyek értékéért az állam vállalt felelősséget.
Also, in the case of Slovenska sporitelna [15] the litigation indemnification concerned specific pending or threatened litigation that was included in an exhaustive and legally binding list.
Szintén a Slovenská sporitelna [15] esetében a bírósági keresetek kártalanítása a specifikus, folyamatban lévő, illetve esetleges keresetekre vonatkozott, amelyeket egy teljes és jogi szempontból kötelező érvényű jegyzék tartalmazott.
In addition, as explained below, the financial exposure of the Czech Republic is not sufficiently capped with respect to the indemnifications concerning the validity of the sale in Clause 4.1 of the Indemnity Agreement as well as the Put Option.
Ezenfelül, az alábbi magyarázat alapján, a Cseh Köztársaság pénzügyi kötelezettsége az eladási opció tekintetében nem eléggé korlátozott, ami az eladásnak a kártalanítási megállapodás 4.1. cikke szerinti az eladás érvényességével kapcsolatos kártérítéseket, valamint az eladási opciót illeti.
Specific remarks concerning certain individual measures
Konkrét észrevételek az egyes intézkedésekhez
Indemnification for tax matters and customs and excise liabilities (Table 2 Nos 1, 3 and 5)
Adózásra, vámra és a fogyasztási adóra vonatkozó kötelezettségek kártalanítása (2. táblázat 1., 3. és 5. pont)
The Czech Republic and GECB argue that the indemnifications for tax matters meet the Commission’s requirements for considering a measure not being applicable after accession since the future plaintiff (the Czech authorities) would be known due to the nature of these claims.
A Cseh Köztársaság és a GECB állítják, hogy az adókra vonatkozó kártalanítások eleget tesznek a Bizottság azon követelményeinek, amelyek ahhoz szükségesek, hogy azok ne legyenek a csatlakozás után alkalmazandónak tekinthetők, mivel az igények jellegéből adódóan a jövőbeli felperes (a cseh hatóságok) ismert.
The Commission considers that, if this reasoning were valid, it would apply not only to tax matters but also to the indemnifications for customs and excise liabilities.
A Bizottság úgy véli, hogy amennyiben ez az indoklás megalapozott lenne, akkor nem kizárólag adókérdésekre, hanem a vámok és a fogyasztási adóból eredő kötelezettségek kártalanítására is vonatkozna.
Claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement (Table 1 Nos 5-9)
A kártalanítási igényekre vonatkozó szerződés 4.1. pontja (1. táblázat 5–9. pont)
The claims as described in Table 1, No 9 concern indemnifications in case the sale of AGB1 to GECB is found to be void or invalid.
Az 1. táblázat 9. pontjában leírt kártalanítási igények arra vonatkoznak, amennyiben az AGB1 rész GEBC részére történő eladását érvénytelennek nyilvánítják.
The potential actions leading to this result are described in general terms and therefore do not limit the financial exposure of the Czech Republic.
Az ehhez az eredményhez vezető lépések általános jelleggel kerültek leírásra, ezért nem korlátozzák a Cseh Köztársaság pénzügyi kötelezettségét.
Even if some of the groups of the potential claimants — like the shareholders of AGB at a specific point in time — were considered as representing a closed group of individuals; despite the fact that the groups are extremely large and are supposed to cover also the legal successors of the individuals, the claims brought by these groups of individuals are not specified so that an unlimited number of potential claims can be made.
Abban az esetben is, amennyiben az esetleges kérvényezői csoportokat – pl. bizonyos időpontban az AGB részvényeseit – úgy tekintenék, hogy ők személyek zárt csoportját képezik – annak ellenére, hogy ezek a csoportok meglehetősen nagyok, és idetartoznak a személyek jogutódjai is – a csoportok által felvetett igények nincsenek meghatározva, ezáltal viszont végtelen számú igény is benyújtható.
Due to this, the risk of the Czech Republic cannot be qualified as precisely defined.
Erre a tényre való tekintettel a Cseh Köztársaság kockázata nem definiálható pontosan.
Concerning the four claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement listed in Nos 5, 6, 7 and 8 of Table 1, the Commission considers that even if they were sufficiently defined in the sense of the first criterion illustrated above as these claims refer to individual actions brought by identified claimants, the requirement of an overall cap on the State’s liability is not met.
Ami a kártalanítási megállapodás 4.1. cikke szerinti négy igényt illeti – amelyeket az 1. táblázat 5., 6., 7. és 8. pontja tartalmaz –, a Bizottságnak az az állásfoglalása, hogy még ha a fentiekben ismertetett első kritériumnak megfelelően meg is lennének határozva, hiszen az igények olyan egyedi keresetekre vonatkoznak, amelyeket azonosított kérelmezők nyújtottak be, az állami kötelezettségvállalás felső határára vonatkozó követelmény nem teljesül.
This is the case for all claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement as listed in Table 1, Nos 5, 6, 7, 8 and 9.
Ez az eset áll fenn a kártalanítási megállapodás 4.1. cikke szerinti kártanítási igények vonatkozásában is, amelyeket felsorol az 1. számú táblázat 5., 6., 7., 8. és 9. pontja.
The potential financial exposure of the CNB appears limited to the amount of CZK 15000 million for each separately listed indemnification under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement.
A ČNB lehetséges pénzügyi kötelezettség korlátozottnak tűnik a 15 milliárd CZK összegben, minden egyes különállóan felsorolt káresemény esetében, a kártalanítási megállapodás 4.1. cikke értelmében.
This limitation is however removed by the fact that GECIH may exercise the Put Option in case the CNB refuses to make payments above CZK 2000 million.
Ezt a korlátozást azonban feloldja az a tény, hogy a GECIH érvényesítheti az eladási opciót abban az esetben, ha a ČNB elutasítja a 2 milliárd CZK-t meghaladó összeg kifizetését.
In the event that the CNB refuses to make payments above this level, GECIH is entitled to exercise the Put Option.
Amennyiben a ČNB elutasítja az említett határ feletti kifizetéseket, a GECIH jogosult élni eladási opcióval.
This could force the CNB to make payments even above the cap for a separately listed indemnification foreseen under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement of CZK 15000 million in order to avoid that the Put Option is exercised.
Ezáltal a ČNB arra kényszerülhet, hogy a kártalanítási megállapodás 4.1. cikke szerinti külön meghatározott kifizetéseket a meghatározott határ, azaz 15 milliárd CZK fölötti értékben hajtsa végre, hogy ezzel elkerülje az eladási opció gyakorlását.
As will be described below, the Put Option is also not sufficiently defined and capped in itself.
Amint az a következőkből kitűnik, az eladási opció már magában sem lett megfelelő mértékben meghatározva, sem pedig összegében korlátozva.
The Commission therefore considers Clause 4.1 of the Indemnity Agreement as described in Nos 5, 6, 7, 8 and 9 of Table 1 being applicable after accession.
A Bizottság ezért a kártalanítási megállapodás 4.1. cikkét – az 1. táblázat 5.,6.,7.,8. és 9. pontját a csatlakozás után alkalmazandónak tartja.
As explained above, in principle two kinds of events remain under which the Put Option right can be exercised.
Amint azt a fentiekben tisztáztuk, lényegében kétféle olyan eset áll fenn, amikor az eladási opció érvényesíthető.
The first one is a decision or judgment which orders or declares the sale of AGB1 to GECB void or invalid.
Az első egy határozat, vagy ítélet, amely kimondja, hogy az AGB1 eladása a GECB banknak érvénytelen.
The second triggering event is a refusal by the CNB to make payments above CZK 2000 million in relation to validity claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement.
A második eset az, amikor a ČNB elutasítja a 2 milliárd CZK összeg feletti kifizetéseket a kártalanítási megállapodás 4.1. cikke szerint az érvénytelenítés iránti kérelmek tekintetében.
These potential triggering events are in no way specified by reference to a limited number of persons who could bring such claims so as to identify in advance the court proceedings potentially leading to a finding of invalidity etc. of the sale of AGB1 to GECB.
Ezek a lehetséges esetek semmilyen módon nem lettek pontosítva utalásokkal olyan korlátozott számú személyek vonatkozásában, akik ilyen kereseteket nyújthatnak be, azzal a céllal, hogy előre azonosíthatók legyenek olyan esetleges bírósági eljárások, amelyek az AGB1-nek a GECB banknak történő eladásának érvénytelenítését, illetve az ehhez hasonló határozatot eredményeznének.
In consequence, the risks of the Czech Republic are not sufficiently defined and clearly identified.
Ebből következően tehát a Cseh Köztársaság kockázatai nem kerültek megfelelően meghatározásra, sem egyértelmű azonosításra.
In addition, the exposure of the Czech Republic is not capped.
Mindezeken kívül a Cseh Köztársaság lehetséges pénzügyi kötelezettsége sincs összegében korlátozva.
In the case of Ceska sporitelna the Commission considered the exposure of the Czech Republic concerning the compensation for social loans as sufficiently defined where the compensation was determined by the difference between the ‘rate contracted for the social loan’ and the Prague Interbank Offered Rate plus a fixed percentage plus a fixed payment per account per year.
A Česká spořitelna esetében a Bizottság a Cseh Köztársaság kötelezettségét a szociális hitelek kiegyenlítése ügyében megfelelően meghatározottnak nyilvánította, mivel a kiegyenlítés meghatározása a „szociális hitelekre meghatározott ráta” és a Prague Interbank Offered Rate ráta plusz egy meghatározott százalék plusz egy számlánkénti éves meghatározott fizetések közötti különbséggel történt.
However, in that case, the variables were limited to a mere indexation to a single market benchmark and could not be influenced by the beneficiary.
A változókat azonban abban az esetben egyetlen piaci referencia értékének indexelésére korlátozták, és a kedvezményezett nem befolyásolhatta.
In the case at hand, the Put Price is determined by the greatest of the following:
Ebben az esetben az eladási opció érvényesítése esetén az árat a következő lehetőségek legmagasabb értéke határozhatta meg:
The Czech Republic informed the Commission that in any case the determination will be carried out by an independent expert whose finding is binding on the parties.
A Cseh Köztársaság tájékoztatta a Bizottságot, hogy az ár megállapítását minden esetben független szakértő fogja elvégezni, az eredmény pedig mindenki számára kötelező érvényű.
Notwithstanding the involvement of an independent expert, which could perhaps make for a more objective assessment, the Commission considers that the method as such for determining the price does not set a cap to the Czech Republic’s financial exposure.
A független szakértő részvételétől függetlenül – amely egy objektívabb értékeléshez vezethet – a Bizottságnak az a véleménye, hogy az ár meghatározásának módja nem határozza meg a Cseh Köztársaság pénzügyi kötelezettségét.
The methods by which the price would be determined refer to parameters that are influenced by GECIH and GECB’s business performance.
Azok a módszerek, amelyekkel az árat meg lehetne határozni, olyan paraméterekre vonatkoznak, amelyeket a GECIH bank, valamint a GECB bank gazdasági teljesítménye befolyásol.
In addition, the price payable under the Put Option is set by way of a complex calculation, including variables which were uncertain at the time of the agreement of the measures, uncertain at the time accession and which would continue to change over time.
Mindezen felül, az eladási opció érvényesítése esetén fizetendő ár egy bonyolult számítással kerül meghatározásra, és tartalmaz olyan változókat is, amelyek értéke az intézkedésekről szóló megállapodás idejében nem volt meghatározott, bizonytalan volt a csatlakozás idején is, és az idők folyamán is változik.
Therefore the price payable under the Put Option would depend on imponderables subject to future developments and could be determined only at a specific date after accession.
Ezért az eladási opció érvényesítésekor fizetendő ár a jövőben módosuló változóktól függne, és mint ilyet, kizárólag a csatlakozás utáni egy bizonyos időpontban lehetne megállapítani.
In view of the foregoing, the potential exposure of the CNB is not sufficiently defined by way of a formula.
A fentiekben ismertetett információkra való tekintettel, a ČNB potenciális kötelezettségét a képlet nem határozza meg elegendő módon.
In consequence of all this, the Put Option is considered applicable after accession.
Ezekre az okokra való tekintettel, az eladási opció a csatlakozás után alkalmazandóként lett megítélve.
Conclusions on applicability after
A csatlakozás utáni alkalmazandóságra vonatkozó megállapítások
Accordingly, the Commission confirms its decision of 14 July 2004 concerning the applicability after of the measures on which it opened the formal investigation procedure and considers that all these measures are applicable after accession.
Mindezek következményeként a Bizottság megerősíti a 2004. július 14-i határozatát az intézkedések alkalmazandóságával kapcsolatban, amelyek tekintetében megkezdte a hivatalos vizsgálati eljárást, valamint mindezeket az intézkedéseket a csatlakozás után alkalmazandónak tartja.
These are the Warranties and Indemnities listed in Tables 1, 2, 3 and 4 as well as the Put Option.
Az 1., 2., 3. és 4. táblázatban foglalt garanciákról, biztosítékokról, kártalanítási ígéretekről és az eladási opcióról van szó.
State aid character
Az állami támogatás jellege
Article 87(1) EC Treaty declares any aid granted through State resources to specific undertakings incompatible with the common market if such aid distorts or threatens to distort competition in so far as it affects trade between Member States.
Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy a közös piaccal összeegyeztethetetlen az állami forrásból bizonyos vállalkozásoknak nyújtott olyan támogatás, amely torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
Through the Indemnity Agreement the CNB, as a public entity, guarantees for the commitments made by AGB in the Warranty Agreement vis-à-vis GECB and GECIH.
A ČNB, mint közfeladatot ellátó szerv a kártalanítási megállapodásban garantálja azokat a kötelezettségeket, amelyeket az AGB magára vállalt a garanciaokiratban a GECB és GECIH iránt.
Therefore the guarantee arrangements involve State resources.
Ezért a garanciamegállapodások állami forrásokat foglalnak magukban.
Also with respect to the Put Option State resources are involved since the CNB committed itself to acquire all shares in GECB in case that GECIH exercises the Put Option.
Az eladási opció szintén állami forrást foglal magában, mivel a ČNB kötelezettséget vállalt arra, hogy megvásárolja a GECB összes részvényét abban az esetben, ha a GECIH érvényesíti eladási opcióját.
The Czech Republic and GECB argue that the measures do not constitute aid given that it would have been more costly for the State to liquidate the bank than to sell it.
A Cseh Köztársaság a GECB-vel közösen azt állítja, hogy az intézkedések nem jelentenek támogatást, mivel az AGB felszámolása az állam számára nagyobb költségekkel járt volna, mint az eladása.
In particular, the CNB would have been obliged under the Depositors’ Guarantee, referred to in recital (14), to reimburse AGB’s creditors.
Különösen, a ČNB lett volna kötelezve a betéteseknek jáń garancia nyújtására – az indoklás 14. pontja szerint –, azaz, hogy kifizesse az AGB hitelezőit.
If AGB had not been restructured, the Czech State would have had to bear high costs under that guarantee.
Amennyiben nem következett volna be az AGB szerkezetátalakítása, a Cseh Köztársaság kénytelen lett volna viselni a magas költségeket, amelyek az említett garancia alapján keletkeztek volna.
GECB also argues that the CNB has to be seen as de facto owner of AGB since under Czech law the forced administrator is appointed by and must be an employee of the CNB.
A GECB azt is állítja, hogy a ČNB-t az AGB tulajdonképpeni de facto tulajdonosaként kell értelmezni, mivel a cseh jog alapján u a ČNB-nek kell kijelölnie a biztost, aki a saját alkalmazottja kell legyen.
Apart from that, the guarantee arrangements would represent a standard commercial practice that was reflected in the price paid for AGB1.
Mindezeken kívül a garanciamegállapodás a szokásos üzleti gyakorlatot képviseli, amit az AGB1-ért kifizetett összeg tükrözött.
The Commission considers that in acting as a forced administrator the CNB cannot be considered a de facto owner of the bank.
A Bizottság úgy véli, hogy a biztosi tevékenység végzőjeként a ČNB nem értékelhető a bank de facto tulajdonosaként.