natgillin/translations-raw huggingface dataset:
documents demonstrating that the beneficiaries have been ordered to repay the aid.
azok a dokumentumok, amelyekben a kedvezményezetteket felszólították a támogatások visszafizetésére.
Within two months following notification of this Decision, Germany shall at the request of the Commission submit a report detailing the measures taken or planned to comply with this Decision.
E határozat kihirdetésétől számított két hónapon belül Németország a Bizottság kérésére jelentést küld a határozatnak való megfelelés érdekében elfogadott, illetve a tervezett intézkedésekről.
That report shall also provide detailed information on the amounts of aid and recovery interest already repaid by each beneficiary.
E jelentésben a támogatás kedvezményezettjei által már visszafizetett támogatási és kamatösszegekre vonatkozó részletes adatokat is közölni kell (lásd a II. mellékletet).
OJ C 67, 18.3.2006, p. 23.
HL C 67., 2006.3.18., 23. o.
Case 223/85 Rijn-Schelde-Verolme (RSV) Maschinefabriken en Scheepswerven N.V. v Commission [1987] ECR 4617.
223/85. sz. Rijn-Schelde-Verolme (RSV) Maschinefabriken en Scheepswerven NV kontra Bizottság ügy, EBHT 1987., 4617. o.
Case C-39/94, SFEI and others, [1996] ECR I-3547, paragraph 60.
C-39/94. sz. SFEI és társai ügy, EBHT 1996., I-3547. o., (60) bekezdés.
Case C-301/87, France v Commission, [1990] ECR I-307, paragraph 41.
C-301/87. sz. Franciaország kontra Bizottság ügy, EBHT 1990., I-307. ö. (41) bekezdés.
According to the case law of the ECJ, the improvement of an undertaking's competitive position by means of State aid generally entails a distortion of competition vis-à-vis competing undertakings not in receipt of such support (Case C-730/79 [1980] ECR 2671, paragraphs 11 and 12).
Az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint egy vállalkozás versenyhelyzetének állami támogatás alapján való javulását általában a verseny olyan versenytárs vállalkozásokkal szembeni torzulására utal, amelyek nem kapnak ilyen támogatást (C-730/79. ügyben hozott ítélet, EBHT [1980] I2671, (11) és (12) bekezdés).
See statistics below (source: Eurostat).
Lásd az alábbiakban található statisztikai adatokat (forrás: Eurostat).
Case 173/73 Italy v Commission, [1974] ECR 709, paragraphs 36-40.
Lásd a Bíróság 173/73. sz. Olaszország kontra Bizottság ügyben 1974.7.2-án hozott ítéletét, EBHT 1974., 709. o. (36)–(40) bekezdés.
Commission notice on the determination of the rules applicable for the assessment of unlawful State aid – OJ C 119, 22.5.2002, p. 22.
A Bizottság közleménye a jogellenes állami támogatások értékelésére alkalmazandó szabályok megállapításáról (HL C 119., 2002.5.22., 22. o.).
Case T184/97 BP Chemicals v Commission, [2000] ECR II-3145, paragraph 59 et seq.
Lásd az Elsőfokú Bíróság T-184/97. sz. BP Chemicals kontra Bizottság ügyben 2000.9.27-én hozott ítéletét, EBHT 2000., II-3145. o. (59) és az azt követő bekezdések.
Minimum rate of taxation referred to in Article 5(3) of Council Directive 92/82/EEC of 19 October 1992 on the approximation on the rates of excise duties on mineral oils.
Minimum adómérték az ásványi olajok adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/82/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (3) bekezdése szerint.
Minimum rate of taxation referred to in Article 4(1) in conjunction with Annex I Table C of Council Directive 2003/96/EC of 27 October 2003 restructuring the Community framework for the taxation of energy products and electricity.
Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése az I. melléklet C. táblázatával összefüggésben.
Case 223/85 Rijn-Schelde-Verolme (RSV) Machinefabrieken en Scheepswerven NV v. Commission, [1987] ECR 4617.
Lásd a 223/85. sz. Rijn-Schelde-Verolme (RSV) Maschinefabriken en Scheepswerven NV kontra Bizottság ügyben hozott ítéletet, EBHT 1987., 4617. o.
Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens v Commission, [1987] ECR 1155, paragraph 44; case C-152/88 Sofrimport v Commission, [1990] ECR I-2477, paragraph 26; case T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission, [2000] ECR II-15, paragraph 59; case T-223/00 Kyowa Hakko Kogyo v. Commission, [2003] ECR II-2553, paragraph 51.
Lásd a Bíróság C-265/85. sz. Van den Bergh en Jurgens kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét, EBHT 1987., 1155. o., (44) bekezdés és a C-152-88. sz. Sofrimport kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét, EBHT 1990., I-2477. o. (26) bekezdés; az Elsőfokú Bíróság T-290/97. sz. Mehibas Dordtselaan kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét, EBHT 2000., II-15. o. (59) bekezdés és a T-223/00. sz. Kyowa Hakko Kogyo kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét, EBHT 2003., II-2553. o., (51) bekezdés.
Case T-308/00 Salzgitter AG v Commission, not yet reported in the ECR, paragraph 180.
A T-308/00. sz. Salzgitter AG kontra Bizottság ügyben 2004. július 1-jén hozott, az Európai Bírósági Határozatok Tárában még közzé nem tett ítélet, (180) bekezdés.
Deufil Gmbh & Co. KG v Commission [1987] ECR 901.
Deufil Gmbh&Co.KG kontra Bizottság, EBHT 1987., 901. o.
OJ L 337, 21.12.2007, p. 35.
HL L 337., 2007.12.21., 35. o.
ENERGY TAXATION
AZ ENERGIATERMÉKEK ADÓTERHEI
Heating oil
Fűtőolaj
Standard rate of taxation
Törvényes adókulcs
Reduction pursuant to s. 25(3a) first sentence, No 1,2 in conjunction with s. 25(4) of the Mineral Oil Tax Law
Mentesítés az ásványolaj-adóról szóló törvény 25.§ 3a. szakaszának 1.2. pontja a (4) bekezdéssel összefüggésben
since 1 August 2006: s. 54(2)(1) in conjunction with s. 54(3) of the Energy Taxation Law
2006. augusztus 1-je óta: az energiaadóról szóló törvény 54. § (2) bekezdésének 1. pontja a (3) bekezdéssel összefüggésben
Reduction pursuant to s. 25(3a) first sentence, No 1,4 of the Mineral Oil Tax Law
Mentesítés az ásványolaj-adóról szóló törvény 25.§ 3a. szakaszának 1. pontja 1.4. alpontja
since 1 August 2006: s. 58(2)(1) of the Energy Taxation Law
2006. augusztus 1-je óta: az energiaadóról szóló törvény 58. § (2) bekezdésének 1. pontja
Net taxation
Nettó adóteher
EU minimum tax
Az Európai Unió minimum adómértéke
in EUR/1000 l
EUR/1000 l-ben
Reduction pursuant to s. 25(3a) first sentence, No 3,2 in conjunction with s. 25(4) of the Mineral Oil Tax Law
Mentesítés az ásványolaj-adóról szóló törvény 25.§ 3a. szakasza 1. pontjának 3.2. alpontja a (4) bekezdéssel összefüggésben
since 1 August 2006: s. 54(2)(2) in conjunction with s. 54(3) of the Energy Taxation Law
2006. augusztus 1-je óta: az energiaadóról szóló törvény 54. § 2. pontjának 2. alpontja a (3) bekezdéssel összefüggésben
Reduction pursuant to s. 25(3a) first sentence, No 3,4 of the Mineral Oil Tax Law
Mentesítés az ásványolaj-adóról szóló törvény 25.§ 3a. szakaszának 1. pontja 3.4. alpontja
since 1 August 2006: s. 58(2)(2) of the Energy Taxation Law
2006. augusztus 1-je óta: az energiaadóról szóló törvény 58. § 2. pontjának 2. alpontja
in EUR/MWh
EUR/MWó-ban
not harmonised
nem harmonizált
Liquid gas
Cseppfolyós gáz
Reduction pursuant to s. 25(3a) first sentence, No 4,2 in conjunction with s. 25(4) of the Mineral Oil Tax Law
Mentesítés az ásványolaj-adóról szóló törvény 25.§ 3a. szakasza 1. pontjának 4.2. alpontja a (4) bekezdéssel összefüggésben
since 1 August 2006: s. 54(2)(3) in conjunction with s. 54(3) of the Energy Taxation Law
2006. augusztus 1-je óta: az energiaadóról szóló törvény 54. § 2. pontjának 3. alpontja a (3) bekezdéssel összefüggésben
Reduction pursuant to s. 25(3a) first sentence, No 4,4 of the Mineral Oil Tax Law
Mentesítés az ásványolaj-adóról szóló törvény 25.§ 3a. szakaszának 1. pontja 4.4. alpontja
since 1 August 2006: s. 58(2)(3) of the Energy Taxation Law
2006. augusztus 1-je óta: az energiaadóról szóló törvény 58. § 2. pontjának 3. alpontja
in EUR/1000 kg
EUR/1000 kg
Until 31 March 1999, the standard rate of taxation on heating oil (HEL) was DM 80,00/1000 litres.
1999. március 31-ig a fűtőolajra vonatkozó törvényes adókulcs 80,00 DM/1000 liter volt.
Figures have been provided in euro to facilitate comparison (exchange rate: EUR 1 = DM 1,95583).
A jobb összehasonlíthatóság érdekében ez az érték euróban szerepel (átszámítás: 1 EUR = 1,95583 DM).
As of 1 April 1999, the standard rate of taxation on heating oil (HEL) was DM 120,00/1000 litres.
1999. április 1-jétől a fűtőolajra vonatkozó törvényes adókulcs 120,00 DM/1000 liter volt.
Minimum rate of taxation referred to in Article 5(3) of Council Directive 92/82/EEC of 19 October 1992 on the approximation of the rates of excise duties on mineral oils.
Minimum adómérték az ásványi olajok adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/82/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (3) bekezdése szerint.
Until 31 March 1999, the standard rate of taxation on natural gas was DM 3,60/MWh.
1999. március 31-ig a földgázra vonatkozó törvényes adókulcs 3,60 DM/MWó volt.
From 1 April 1999 until 31 December 2001, the standard rate of taxation on natural gas was DM 6,80/MWh.
1999. április 1-jétől2001. december 31-ig a földgázra vonatkozó törvényes adókulcs 6,80 DM/MWó volt.
Amount of tax reduction pursuant to s. 25(3a)(3.4) of the Mineral Oil Tax Law of 1 August 2002 (Federal Law Gazette Part I, p. 2778).
A mentesítés összege az ásványolaj-adóról szóló, 2002. augusztus 1-jei törvény 25.§ (3a) bekezdésének 3.4. pontja szerint (BGBl. I 2778. o.).
Converted into MWh (Table C: 0,15/0,30 euro/gigajoule based on gross calorific value).
MWó mértékegységre átszámítva (C. táblázat: 0,15/0,30 EUR/Gigajoule a bruttó fútőértékre vonatkoztatva).
Until 31 March 1999, the standard rate of taxation on liquid gas was DM 50,00/1000 kg.
1999. március 31-ig a cseppfolyós gázra vonatkozó törvényes adókulcs 50,00 DM/1000 kg volt.
From 1 April 1999 until 31 December 2001, the standard rate of taxation on liquid gas was DM 75,00/1000 kg.
1999. április 1-jétől2001. december 31-ig a cseppfolyós gázra vonatkozó törvényes adókulcs 75,00 DM/1000 kg volt.
Minimum rate of taxation referred to in Article 6(3) of Council Directive 92/82/EEC of 19 October 1992 on the approximation of the rates of excise duties on mineral oils.
Az ásványi olajok adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/82/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (3) bekezdése.
Information about the amounts of aid received, to be recovered and already recovered
A kifizetett, visszakövetelendő és visszavont támogatási összegek kimutatása
Total amount of aid received under the scheme [1]
A szabályozás keretében kifizetett támogatás teljes összege [1]
Total amount of aid to be recovered [1](principal)
Visszakövetelendő teljes összeg [1](főkövetelés)
Total amount of aid already recovered [1]
Már visszavont teljes összeg [1]
Principal
Főkövetelés
Recovery interest
Kamatok
(°) National currency in millions.
(°) nemzeti valutában, millióban kifejezve.
The Commission would point out that the Directives only allow for favourable tax treatment at this stage of the approximation of the fiscal legislation. They do not prescribe it.
A Bizottság hangsúlyozza, hogy az irányelvek az adójogszabályok közelítésének jelenlegi szakaszában az adókedvezményeket csak megengedik, és nem írják elő azokat.
as of 1.4.1999
1999.4.1-től
For the sake of simplicity, the net taxation figure does not take account of the tax ‘floor’ (deductible) of EUR 409 provided for by s. 25(4) of the Mineral Oil Tax Law.
Az áttekinthetőség érdekében a nettó adóteher az ásványolaj-adóról szóló törvény 25. § (4) bekezdésében meghatározott 409 EUR-s alapösszeg (önrész) figyelembevétele nélkül szerepel.
The actual net taxation figure depends on the amount consumed.
Az egyedi nettó adóteher a mindenkori felhasznált mennyiségtől függ.
For the sake of simplicity, the net taxation figure does not take account of the tax ‘floor’ (deductible) of EUR 205 provided for by s. 25(4) of the Mineral Oil Tax Law (as of 1 August 2006: s. 54(3) of the Energy Tax Law).
Az áttekinthetőség érdekében a nettó adóteher az ásványolaj-adóról szóló törvény 25. § (4) bekezdésében (2006. augusztus 1-jétől: az energiaadóról szóló törvény 54.
For the sake of simplicity, the net taxation figure does not take account of the tax ‘floor’ (deductible) of EUR 205 provided for by s. 25(4) of the Mineral Oil Tax Law.
Az áttekinthetőség érdekében a nettó adóteher az ásványolaj-adóról szóló törvény 25. § (4) bekezdésében meghatározott 205 EUR-s alapösszeg (önrész) figyelembevétele nélkül szerepel.
of 2 April 2008
(2008. április 2.)
on State aid C 38/07 (ex NN 45/07) implemented by France for Arbel Fauvet Rail SA
a Franciaország által az Arbel Fauvet Rail SA részére nyújtott C 38/07 (ex NN 45/07) számú állami támogatásról
(notified under document number C(2008) 1089)
(az értesítés a C(2008) 1089. számú dokumentummal történt)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1],
miután az érdekelt feleket az említett rendelkezéseknek megfelelően felkérte észrevételeik megtételére [1],
The Commission received a complaint informing it of certain support measures implemented by France for Arbel Fauvet Rail (hereinafter AFR).
A Bizottság panasz útján értesült a Franciaország által az Arbel Fauvet Rail (AFR) javára hozott támogatási intézkedésekről.
In communications dated 28 January 2006, 25 October 2006, 30 January 2007 and 6 June 2007, France submitted additional information.
Franciaország 2006. január 28-án, 2006. október 25-én, 2007. január 30-án és 2007. június 6-án kiegészítő információkat bocsátott a Bizottság rendelkezésére.
By letter dated 12 September 2007, the Commission informed France that it had decided to initiate the formal investigation procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty in respect of the measure.
A Bizottság 2007. szeptember 12-i levelében tájékoztatta Franciaországot határozatáról, amely szerint e támogatással szemben megindítja az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást.
France submitted comments in communications dated 12 October and 18 and 19 December 2007.
Franciaország 2007. október 12-én, 2007. december 18-án és 19-én közlemény útján terjesztette elő észrevételeit.
The Commission Decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union [2].
A hivatalos vizsgálati eljárás kezdeményezéséről szóló bizottsági határozatot kihirdették az Európai Unió Hivatalos Lapjában [2].
The Commission has received no comments from interested parties.
A Bizottsághoz nem érkeztek észrevételek az érdekelt felek részéről.
AID DESCRIPTION
A TÁMOGATÁS LEÍRÁSA
Beneficiary
A kedvezményezett
AFR is a manufacturer of railway equipment specialising in goods wagons and tank containers.
Az AFR a teherkocsikra és a tartánykonténerekre szakosodott, vasúti járműveket gyártó vállalkozás.
It is one of the leading manufacturers of railway rolling stock on the European market.
A vasúti gördülőállományok egyik legjelentősebb európai gyártója.
The company is located in Douai (Nord) and currently employs around 265 people.
A vállalat székhelye Douai-ban (Észak-Franciaország) található, és jelenleg mintegy 265 munkavállalót foglalkoztat.
In 2005 AFR was wholly owned by Arbel SA [3] and employed around 330 people.
Az AFR 2005-ben az Arbel SA. vállalat 100 %-os tulajdonában állt [3]. Az AFR akkoriban hozzávetőleg 330 személyt foglalkoztatott.
AFR’s business has been running at a loss for several years.
Az AFR üzemeltetése már több éve veszteséges volt.
The company’s economic difficulties worsened from 2001 onwards.
A vállalat gazdasági nehézségei 2001-től váltak súlyosabbá.
This trend gathered momentum between 2002 and 2005.
Ez a tendencia 2002 és 2005 között csak tovább fokozódott.
The following table shows some of AFR’s key performance indicators for the period before the aid was granted.
A következő táblázat néhány fontosabb mutató tartalmaz az AFR teljesítményéről a támogatás odaítélése előtt:
On 4 July 2005 the Nord-Pas-de-Calais regional authorities and the Communauté d’agglomération du Douaisis jointly granted AFR a repayable advance of EUR 1 million each, making a total of EUR 2 million.
A Nord-Pas-de-Calais régió és Douai agglomerációs közössége 2005. július 4-én közösen 1-1 millió EUR összegű, tehát összesen 2 millió EUR visszafizetendő előleget nyújtott az AFR-nek.
According to the information provided by the French authorities, the terms of the advances were as follows:
A francia hatóságok által rendelkezésre bocsátott információk szerint az előleget az alábbi feltételekhez kötötték:
the repayable advance from the regional authorities was granted at an annual interest rate of 4,08 % (equivalent to the Community reference rate applicable at the time), subject to the completion of a financing plan that AFR was drawing up.
A régió a visszafizetendő előleget 4,08 %-os éves kamatlábbal adta (amely megfelelt az előleg nyújtásakor érvényes közösségi referencia-kamatlábnak) azzal a feltétellel, hogy az AFR-rel megkötik majd a kidolgozás alatt álló finanszírozási tervet.
It was to be repaid in six-monthly instalments over a three-year period starting on 1 January 2006.
Az előleget 2006. január 1-jétől három éven át, félévenként folyósítandó törlesztéssel kellett visszafizetni.
As far as the Commission is aware, these advances have not yet been repaid in full,
A Bizottság rendelkezésére álló információk szerint a szóban forgó előlegeket még nem fizették vissza teljes egészében.
the advance from the Communauté d’agglomération du Douaisis was granted at an annual interest rate of 4,08 % (equivalent to the Community reference rate applicable at the time), subject to payment of the advance from the regional authorities, repayable under the same terms, and to supply of proof of the irrevocable merger between AFR and Lormafer, another company controlled by Arbel SA.
Douaisis agglomerációs közössége a visszafizetendő előleget 4,08 %-os éves kamatra adta (amely megfelelt az előleg nyújtásakor érvényes közösségi referencia-kamatlábnak), azzal a feltétellel, hogy egyrészt a régió ugyanilyen feltételek mellett nyújt előleget, másrészt rendelkezésére bocsátják az AFR és a szintén az Arbel SA. irányítása alatt álló Lormafer vállalat visszavonhatatlan összeolvadásának bizonyítékát.
This advance was also to be repaid in six-monthly instalments over a three-year period starting on 1 January 2006.
Ezen előleget is 2006. január 1-jétől három éven át, félévenként folyósítandó törlesztéssel kellett visszafizetni.
In its Decision to initiate the procedure, the Commission took the view that the repayable advances constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
A Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozatában úgy ítélte meg, hogy a visszafizetendő előleg az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak tekinthető.
In this connection, it noted that the measures conferred an advantage on AFR in that the firm, given its financial situation, could not have raised funds on such favourable terms on the financial market.
A Bizottság nevezetesen megállapította, hogy a szóban forgó intézkedések révén az AFR előnyben részesült, hiszen a vállalat – pénzügyi helyzete következtében – nem lett volna képes arra, hogy a hitelpiacon ilyen kedvező feltételekkel pénzeszközökhöz jusson.
The Commission also took the view that AFR was a firm in difficulty within the meaning of the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (‘the Guidelines’) [4] and that the compatibility of the State aid it had received needed, therefore, to be assessed in the light of the Guidelines.
A Bizottság továbbá úgy ítélte meg, hogy az AFR a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásról szóló közösségi iránymutatás (a továbbiakban: iránymutatás) [4] értelmében nehéz helyzetben lévő vállalkozásnak minősül, következésképpen az iránymutatás fényében kell megvizsgálni a számára odaítélt állami támogatás összeegyeztethetőségét.
The Commission was doubtful whether, in the light of the Guidelines, the aid in question was compatible with the common market.
A Bizottság szerint az iránymutatás alapján okkal megkérdőjelezhető a szóban forgó támogatás közös piaccal összeegyeztethetősége.
The French authorities claimed that, although AFR was going through a difficult period at the time the repayable advances were granted and then paid (i.e. July and the second half of 2005), it had maintained the confidence of its customers and bankers.
A francia hatóságok azt nyilatkozták, hogy bár az AFR a visszafizetendő előleg nyújtása és folyósítása idején (azaz 2005 júliusában és az év második felében) nehézségekkel küszködött, ügyfelei és hitelezői bizalmát azonban mindig megtartotta.
To support their claims, the French authorities mentioned the following points, which they described as ‘signs of confidence’ in AFR on the part of customers and banks:
A francia hatóságok állításaik igazolására az ügyfelek és a hitelezők AFR iránti bizalmának jeléül a következőket sorakoztatták fel:
[…] [5] bank had increased the overdraft facility on AFR’s current account by EUR 2 million (guaranteed by […]),
a […] [5] bank az AFR folyószámláján 2 millió EUR-val emelte a számlafedezet túllépésének engedélyezett összegét (amelyre […] vállalt kezességet),
AFR had received EUR 7 million in advance payments from its customers (guaranteed by […]) [5] Confidential information.
az AFR 7 millió EUR összegű előleget kapott ügyfeleitől (amelyre a […] vállalt kezességet) [5] Bizalmas információ.
, to which a further EUR 4 million in new advance payments was added in January 2006,
, amelyet 2006 januárjában további 4 millió EUR előleg egészített ki,
at the same time, the firm held supplier guarantees worth EUR 4 million with […] [5] Confidential information.
a vállalat ugyanebben az időszakban a beszállítók 4 millió EUR összegű kezességvállalásában is részesült a […]-nál [5] Bizalmas információ.
The French authorities backed up their comments with documents which show the following:
A francia hatóságok észrevételeiket dokumentumokkal támasztották alá, amelyekből az alábbiak következnek
the overdraft interest rate was 4,4199 % as 1 July 2005, the outstanding amount of the various guarantees (suppliers, contract guarantees, financial guarantees) provided by […] [5] Confidential information.
2005. július 1-jén a számlafedezet túllépésének kamata 4,4199 % volt,
to AFR was EUR 29 million of at 6 May 2005.
2005. május 6-án […] [5] Bizalmas információ. által az AFR-ért vállalt különféle kezességek (beszállítók, piaci biztosítékok, pénzbiztosítékok) 29 millió EUR összeget tettek ki..
ASSESSMENT OF THE AID IN THE LIGHT OF ARTICLE 87 OF THE TREATY
A TÁMOGATÁS ÉRTÉKELÉSE A SZERZŐDÉS 87. CIKKÉNEK FÉNYÉBEN
Article 87(1) of the Treaty stipulates that, save as where otherwise provided for in the Treaty, aid granted by a Member State or through State resource which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade among Member States, incompatible with the common market.
A Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerint, amennyiben a Szerződés másként nem rendelkezik, a közös piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
With regard to the repayable advances, the Commission notes the following.
A Bizottság a visszatérítendő előlegekkel kapcsolatban a következőt állapítja meg:
Article 87 of the Treaty does not apply only to aid granted by the national governments of Member States, but also to aid from local and regional authorities such as the Nord-Pas-de-Calais region or the municipalities in the Communauté d’agglomération du Douaisis.
A Szerződés 87. cikke nemcsak a tagállamok nemzeti kormányai által nyújtott támogatásokra vonatkozik, hanem a területi önkormányzatok, így például a Nord-Pas-de-Calais régió és a Douaisis agglomerációs közössége települései által nyújtottakra is.
The funds of such authorities constitute state resources, and their decisions to grant the advances in question to AFR are attributable to the State.
E közösségek pénzeszközei állami források, és az AFR-nek adott előlegek odaítélésére irányuló határozatuk állami tevékenységnek minősül.