natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case too, according to established case-law, when considering a rescheduling agreement from a market economy investor perspective, such an investor would have required a comprehensive update of the original restructuring plan.
Ebben az esetben is, a bevett ítélkezési gyakorlat szerint, az adósság szerkezetátalakítására vonatkozó szerződés – piaci alapokon működő beruházó szemszögéből történő – értékelése alapján az ilyen beruházó megkövetelte volna a szerkezetátalakítási terv komplex aktualizálását.
No private creditor or investor would accept restructuring without such a plan [40], as was the case here.
Egyetlen magánhitelező, illetve beruházó sem fogadta volna el a szerkezetátalakítást ilyen terv nélkül úgy, ahogyan az a tárgyalt esetben történt [40].
Furthermore, even on the basis of a hypothetical restructuring plan, no hypothetical private creditor would have entered into an additional restructuring agreement.
Mi több, egyetlen feltételezett beruházó sem kötött volna további szerződést a szerkezetátalakítás ügyében, még a feltételezett szerkezetátalakítási terv alapján sem.
The Commission does not dispute that non-enforcement of the public debts which were eligible for waivers under the IBP/NRP was justified for a certain period of time under the mechanism envisaged in the Act of 30 August 2002.
A Bizottság nem vonja kétségbe azt a tényt, hogy a köztartozások behajtásának – az EÜT/OSZP alapján az adósság elengedésének minősülő – hiányát bizonyos időn keresztül a 2002. augusztus 30-i törvényben foglalt mechanizmusok igazolják.
Indeed, enforcement of the liabilities subject to restructuring on the basis of the Act of 30 August 2002 was prohibited pending the completion of restructuring proceedings or discontinuance of proceedings on the grounds enumerated in the Act.
A valóságban a szerkezetátalakítás alá tartozó tartozások végrehajtása a 2002. augusztus 30-i törvény alapján tiltva volt a szerkezetátalakítási eljárás lezárásáig vagy megszakításáig, a törvényben felsorolt okoknál fogva.
Moreover, the Commission notes that as regards additional debts which were not subject to rescheduling, creditors could have counted on an improvement in TB's financial situation following the planned waiver, and therefore might have had reason to suspend debt enforcement until aid was awarded pursuant to the Act of 30 August 2002.
Ezenfelül a Bizottság figyelembe veszi, hogy a szerkezetátalakítás alá nem tartozó további adósságot illetően a hitelezők számíthattak a TB pénzügyi helyzetének javulására az adósság tervezett elengedése következtében, ezért okuk volt felfüggeszteni az adósság végrehajtását egészen a támogatás odaítéléséig a 2002. augusztus 30-i törvény alapján.
However, it is evident that restructuring on the basis of the Act of 30 August 2002 failed, at least partly because of non-compliance with Protocol No 8 as manifested in the negative opinion of the OCCP (the first, dated 6 February 2004), and partly because of the company’s financial problems which prevented TB from complying with national law.
Nyilvánvaló azonban, hogy a 2002. augusztus 30-i törvény alapján végrehajtandó szerkezetátalakítás nem sikerült egyrészt a 8. jegyzőkönyvvel való egyezés hiánya miatt, amire a VéFH a negatív értékelésében rámutatott (az elsőben, amely 2004. február 6-án kelt), részben pedig a vállalat pénzügyi problémái miatt, amelyek akadályozták a TB-t az országos törvények feltételeihez való alkalmazkodásban.
The Commission considers that such failure must have come to the knowledge of the main public creditors such as ZUS, the local authority and the Tax Office, as they all were involved in the original debt restructuring.
A Bizottság elismeri, hogy e sikertelenségre vonatkozó információknak el kellett jutniuk a fő közhitelezőkhöz, a ZUS Társadalombiztosítási Igazgatósághoz, a polgármesteri hivatalhoz és az adóhivatalhoz, mivel ezek mind részt vettek az adósság első szerkezetátalakításában.
Similarly, PFRON should have been alerted by the OCCP’s opinion on TB's debt to PFRON.
Hasonlóképpen a VéFH véleményének figyelmeztetésként kellett volna szolgálnia a MROA számára arról, hogy a TB-nek a MROA-val szemben adóssága van.
Following the failure of the previous restructuring agreement, particular alertness can be expected from private creditors, who would scrutinise the economic situation of their debtor [41].
Attól a pillanattól kezdve, hogy kudarcot vallott a korábbi szerkezetátalakítási szerződés, a magánberuházó részéről különleges óvatosság várható el, aki pontosan megvizsgálná az adós gazdasági helyzetét [41].
Accordingly, careful consideration of the advantage derived from rescheduling the debt would have shown that the potential recovery would not have exceeded the safe return inherent in the firm’s liquidation [42].
Ez alapján az adósság visszafizetésének eltörléséből származó előnyök figyelmes mérlegelése megmutatta volna, hogy a potenciális visszafizetés nem haladja meg a cég lehetséges felszámolásából eredő biztonságos visszatérítést [42].
In fact, a new rescheduling agreement would require restructuring to restore viability to the company in all cases and to prevent increases in arrears, so that the creditor could anticipate recovery of the loans within a reasonable time.
Valójában a törlesztés eltörlésére vonatkozó új szerződésnek meg kellett volna követelnie, hogy a szerkezetátalakítás minden esetben a vállalat jövedelmezőségéhez vezessen, a tartozások ne növekedjenek, valamint a hitelező ésszerű időn belül számolhasson a kinnlevőség visszatérítésével.
In the case of TB, a return to viability by end-2004 was highly doubtful, as the company had had a negative operating margin throughout 2003 and 2004 as indicated in recitals (49) to (51).
A TB esetében a jövedelmezőség elérése 2004 végére roppant kétségessé vált, mivel a vállalat üzleti eredménye 2003-ban és 2004-ben negatív volt, a 49-től 51-ig terjedő pontokban leírtak szerint.
Its turnover was not sufficient to cover its costs.
A vállalat forgalma nem volt képes fedezni a kiadásokat.
TB did not even benefit from the upturn in the steel sector in 2004.
Ezenkívül a TB 2004-ben nem tudta kihasználni a kohászati ágazat fellendülését.
As such, all indications regarding the prospects for TB's future viability were negative.
Ebből kifolyólag a TB jövedelmezőségének visszanyerésére vonatkozó jelek mindegyike negatív volt.
In addition, given that TB was no longer creditworthy, its debts were steadily rising.
Továbbá mivel a TB elvesztette fizetőképességét, adóssága fokozatosan nőtt.
As of November 2004, TB was no longer able to pay its current debts, despite being in restructuring.
2004 novemberétől a TB a szerkezetátalakítási folyamat ellenére nem volt képes tovább törleszteni folyó adósságát.
As such, there was no reasonable possibility of recovering the past debt as a result of any hypothetical new restructuring of the debt.
Ennélfogva az elmaradt adósságok ésszerű törlesztésére nem létezett volna lehetőség még az adósság ismételt, feltételezett szerkezetátalakításának keretein belül sem.
Given that the public creditors, i.e. the local authority, ZUS, PFRON and the Tax Office all had good securities, they had a good chance of transforming them into cash in collective insolvency proceedings under Polish insolvency law.
Tekintettel arra, hogy a közhitelezők, azaz a polgármesteri hivatal, a ZUS Társadalombiztosítási Igazgatóság, a MROA és az adóhivatal jó biztosítékokkal rendelkeztek, lehetőségük nyílt arra, hogy a fizetésképtelenség végett a lengyel csődjog alapján lefolytatott behajtási eljárás keretein belül ezeket a biztosítékokat készpénzre váltsák.
The Commission cannot accept ZUS's argument that it did not have good securities, since the Polish authorities have indicated that first-rank pledges accounted for a significant part, if not all, of the securities (see recital (40) above).
A Bizottság nem fogadhatja el a ZUS Társadalombiztosítási Igazgatóság azon érvelését, hogy nem rendelkezett jó biztosítékokkal, mivel a lengyel hatóságok által előterjesztett információk azt mutatják, hogy ha a jelzálogok összessége nem is, de azok jelentős része elsőbbségi zálog volt (lásd a fenti (40) preambulumbekezdést).
In view of the deterioration of the company and its assets, making use of these securities appeared to make more economic sense than restructuring [43].
Mivel a vállalat és eszközeinek helyzete romlott, ezen biztosítékok kihasználása gazdaságilag ésszerűbbnek tűnt a szerkezetátalakításnál [43].
Furthermore, even if a hypothetical restructuring plan proposed some hypothetical asset restructuring, this proposal should not have reduced private creditors' resistance to restructuring.
Ezenfelül, még ha egy feltételezett szerkezetátalakítási terv javasolta volna az eszközök valamilyen hipotetikus szerkezetátalakítását, ez a javaslat nem csökkentette volna a magánhitelezők szerkezetátalakítással szembeni ellenszenvét. Ez abból a tényből adódik, hogy a TB-hez hasonlóan eladósodott cégek összes eszköze általában jelzáloggal terhelt, ezért eladás esetén igen csekély mértékben garantálnak bármilyen bevételt.
This is because all the assets of a firm as indebted as TB are normally pledged and thus promise hardly any return if sold off. Indeed, although the company announced asset restructuring on several occasions in 2005, it was not able to obtain more than PLN 5 million in cash from the sale of assets.
Valójában annak ellenére, hogy a vállalat 2005-ben néhányszor meghirdette az eszközök szerkezetátalakítását, értékesítésükből alig ért el 5 millió PLN-t készpénzben.
The Commission understands that in 2004 and subsequently TB made attempts to repay some of the debt but notes that these repayments barely covered the amounts of interest accrued (see the table in recital (34) for the effect of the PLN 5 million repaid in 2004).
A Bizottság érti, hogy 2004-ben (és később) a TB néhány kísérletet tett az adósság egy részének törlesztésére, de azt is észrevételezi, hogy ezek a visszafizetések csak kis mértékben fedezték a felszámolt kamatok összegét (lásd az 5 millió PLN visszafizetésének következményeit a (34) preambulumbekezdés táblázatában).
Lastly, with a view to providing a complete picture, it should be noted that the September 2005 plan was by no means a proper basis for further rescheduling.
Végezetül a teljes kép érdekében, szükséges hangsúlyozni, hogy a 2005. szeptemberi terv semmilyen szempontból nem képezett megfelelő alapot a tartozás további szerkezetátalakítására.
This was to be generated by the restructuring of assets worth about PLN 20 million up to end-2005, which proved unrealistic for the reasons stated in the previous paragraph.
A valóságban a terv kimutatta, hogy a társadalombiztosítási igazgatóság csak az adósság egy részének visszafizetésére számíthatott.
The proposed monthly payments after 2005 of PLN 100000, subject to TB’s ability to pay, were not feasible either as TB was no longer operating.
Ez a törlesztés 20 millió PLN értékű eszköz szerkezetátalakításából származott volna 2005. év végéig, ami nem tűnt reálisnak az előző cikkben foglalt okoknál fogva. A 2005. után javasolt 100000 PLN összegű havi törlesztések, amelyek a TB fizetőképességétől függtek, szintén nem voltak reálisak, mivel a TB már nem folytatta tevékenységét.
Instead, as TB admitted in its 2005 IBP, it saw spinning off its assets into BA as its only hope of restoring the business's viability.
Ellenkezőleg, a TB beismerte a 2005. évi EÜT-ben, hogy az eszközök BA-ba való átvitelében látja az egyedüli lehetőséget a tevékenység jövedelmezőségének visszaszerzésére.
That did not just entail the spinning-off of its only profitable business (BA) but also determined TB’s fate, i.e. its liquidation.
Ez nemcsak az egyetlen jövedelmező tevékenység kiválását (BA) vonta maga után, hanem determinálta a TB sorsát, azaz a felszámolást is.
In short, the Commission finds that any hypothetical private creditor would have opted for enforcement of his claims as early as end-2004.
Összefoglalva, a Bizottság elismerte, hogy a feltételezett magánhitelező a saját követései mellett döntött volna már 2004 végén.
At that time it became clear that TB was not able to honour its previous rescheduling agreements and would not be able to meet its current engagements. No updated plan had been presented and nor was there any perspective of the company becoming profitable.
Ebben az időszakban vált világossá, hogy a TB nem képes megfelelni a korábbi adósság-szerkezetátalakítási szerződéseinek, és már nem lesz képes fizetni folyó tartozásait; ugyanakkor nem mutattak be semmilyen aktuális szerkezetátalakítási tervet, és az sem volt valószínű, hogy a vállalat bevételt hoz majd.
Thus Poland failed to enforce PLN 20,761 million (PLN 20,267 million was indicated in the fourth Polish restructuring report, but that amount was later rectified by the Polish authorities).
Lengyelország tehát felfüggesztette a 20,761 millió PLN végrehajtását (a szerkezetátalakításról készült negyedik lengyel jelentésben 20,267 millió szerepel, később Lengyelország ezt az összeget korrigálta).
This constitutes operating support for the firm to continue its inefficient business and is therefore an advantage granted through state resources which threatens to distort competition in so far as it affects trade between Member States, and is thereby incompatible with the common market in the sense of Article 87 of the EC Treaty.
Ez üzleti támogatást jelent a cég számára annak érdekében, hogy az eredménytelen tevékenységét tovább folytathassa, ebből kifolyólag olyan állami forrásból származó hasznot képez, amely a verseny torzításával fenyeget, mivel hatással van a tagállamok közötti kereskedelemre, ezért nem egyeztethető össze a közös piaccal az EK-Szerződés 87. cikke értelmében.
In order to quantify the aid amount, the hypothetical effect of non-enforcement of debt must be simulated.
A támogatás összegszerű megállapítása céljából el kell végezni egy, az adósság behajtásának feltételezett hiányára vonatkozó szimulációt.
Given that a private creditor would have preferred to enforce its claims, the advantage that the firm derives from non-enforcement is the full amount of the claims which it does not have to reimburse.
Figyelembe véve, hogy a magánhitelező jobban be szeretné hajtani követeléseit, a cég haszna, amely a behajtás hiányából fakad, a követelések teljes összegét teszi ki, amelyeket a cégnek nem kell kifizetnie.
In other words, the firm has at its disposal an amount which, due to its financial situation, it would not be able to obtain on the market.
Más szóval a cég rendelkezésére áll az az összeg, amelyet pénzügyi helyzetéből kifolyólag nem lenne képes megszerezni a piacon.
In particular, if the State had enforced its claims the firm would not have been able to pay the amount due and would most probably have gone bankrupt.
Különösen, ha az állam behajtaná a követeléseit, a cég nem lenne képes kifizetni a tartozás összegét és valószínűleg csődbe menne.
Failure to enforce the claims therefore had the same effect as granting the recipient the entire non-enforced amount [44].
A végrehajtás felfüggesztése tehát ugyanolyan hatással van, mintha a kedvezményezett megkapta volna a végrehajtással nem érintett teljes összeget [44].
Hence the advantage obtained concerns an amount of PLN 20,761 million obtained as of 1 January 2005.
Az elért haszon tehát a 2005. január 1-jétől nyújtott 20,761 millió PLN-t érinti.
However, given that a market economy operator would have enforced the original debt, this debt should hypothetically no longer exist and should not therefore be counted twice.
Feltételezve azonban, hogy a piacgazdaság alanya kikövetelte volna az eredeti adósságot, elméletileg az eredeti adósságnak már nem kellene léteznie, éppen ezért nem kell kétszer figyelembe venni.
As regards the budgetary funds indicated as employment restructuring and awarded after 2004, the Commission's doubts have been allayed.
Ami a foglalkoztatás szerkezetének átalakítására 2004 után odaítélt költségvetési eszközöket illeti, a Bizottság kételyei eloszlottak.
Indeed they cannot be considered State Aid as the Polish authorities have explained that they are provided for the sole benefit of redundant workers, who cannot be considered as an undertaking; equally, such payments cannot be related to the employer as they are provided after the workers are laid off and do not diminish any other charges which the company would have to bear if no such aid were provided.
Valójában ezeket nem lehet állami támogatásnak tekinteni, mivel, ahogyan arra a lengyel hatóságok rávilágítottak, ezek kizárólag az elbocsátott dolgozókat illetik meg, akik nem tekinthetők vállalatnak, továbbá e kifizetések a munkaadóra sem vonatkoznak, mivel a dolgozók elbocsátását követően kerülnek átadásra, más terhek csökkentése nélkül, amelyeket a vállalatnak kell viselnie az ilyen költségvetési támogatás hiánya esetén.
Misuse of aid
A nem rendeltetésszerűen nyújtott támogatás
Point 18(a) of Protocol No 8 gives the Commission the power to take ‘appropriate steps requiring any company concerned to reimburse any aid awarded in breach of the conditions laid down in this Protocol […] if monitoring of the restructuring shows that the commitments for the transitional arrangements contained in this Protocol have not been fulfilled.’
A 8. jegyzőkönyv 18. pont a) alpontja feljogosítja a Bizottságot arra, hogy „megfelelő eszközöket alkalmazzon annak érdekében, hogy kötelezze a vállalatot a jelen jegyzőkönyvben foglalt feltételek megszegésével kapott támogatás visszatérítésére […] abban az esetben, ha az ellenőrzési folyamat kimutatja, hogy a jelen jegyzőkönyvben foglalt átmeneti egyeztetések feltételeit nem teljesítették.”
The Commission finds that TB did not fully implement its restructuring plan as explicitly stipulated in point 9 of Protocol No 8 and contributed to its bankruptcy with the various measures indicated in recital (56) above.
A Bizottság észrevételezi, hogy a TB nem léptette teljes mértékben életbe a szerkezetátalakítási tervet, amint az egyértelműen kiderül a 8. jegyzőkönyv 9. pontjából és azzal, hogy az (56) preambulumbekezdésben felsorolt különböző eszközöket alkalmazta, hozzájárult a cég csődjéhez.
Poland has not disputed this finding.
Lengyelország ezeket a megállapításokat nem vonja kétségbe.
TB also failed to comply with several benchmarks set out in point 9 of Protocol No 8:
Ezenfelül a TB nem teljesített néhány, a 8. jegyzőkönyv 9. pontjában meghatározott irányelvet:
TB was not able to obtain financial support from creditors and local financial institutions as stipulated in point 9(c) of Protocol No 8;
A TB nem volt képes pénzügyi támogatást szerezni a hitelezőktől és a helyi pénzintézetektől, ahogyan azt a 8. jegyzőkönyv 9. pontja c) alpontja kiköti.
TB only partially reduced its costs as stipulated in point 9(c) of Protocol No 8.
A TB csak részlegesen csökkentette a költségeket a 8. jegyzőkönyv 9. pontja, c) alpontja értelmében.
The consultant confirmed that this obligation was met only in part [45];
A szakértő megerősítette, hogy ez a kötelezettség csak részben teljesült [45].
TB managed only partially to implement employment restructuring as parts of its cost savings programme.
A TB csak részlegesen léptette életbe költségmegtakarítási program elemeként a foglalkoztatás szerkezetátalakítását.
The number of workers was cut from 550 to 294 only thanks to the spinning-off of the rolls department into HB, not because of reductions in the core business [46];
A dolgozók számát 550-ről 294-re csak azért csökkentették, mert a hengergyártó üzem átkerült a HB-hoz, nem pedig az alaptevékenység keretein belüli leépítés eredményeként [46].
TB was not able to improve the efficiency and effectiveness of its business management as stipulated in the second recital of point 9(a) of Protocol No 8.
A TB nem volt képes javítani a vállalat termelékenységén és cégvezetési hatékonyságán, ahogyan azt a 8. jegyzőkönyv 9. pontja a) alpontjának (2) preambulumbekezdése megköveteli.
In fact, TB’s management board has been replaced several times since 2002.
A valóságban 2002 óta többször menesztették a TB igazgatóságát.
Since TB failed to meet the conditions set out in Protocol No 8 and did not properly implement its IBP, the restructuring aid has been misused and must be repaid.
Ebből kifolyólag, mivel a TB nem teljesítette a 8. jegyzőkönyvben foglalt feltételeket és nem megfelelő módon léptette életbe az EÜT-t, a szerkezetátalakítási támogatást nem rendeltetésszerűen használták fel és vissza kell téríteni.
Compatibility of aid
A támogatás megfelelősége
On the basis of the NRP between 1997 and 2003
Az OSZP alapján 1997–2003 között
The Commission indicated in the decision to initiate the procedure that other reasons of compatibility might take precedence over the fact that restructuring aid was not used in line with the restructuring plan.
Az eljárás kezdeményezésének ügyében hozott döntésében a Bizottság kimutatta, hogy a támogatás közös piaccal való egyezésének elveivel kapcsolatban túlsúlyban lehetnének más okok, azokkal szemben, hogy a szerkezetátalakítási támogatás nem a szerkezetátalakítási tervnek megfelelően került felhasználásra.
To that end the Commission observed that under the NRP not only restructuring aid but also other types of State Aid had been awarded.
A Bizottság észrevette, hogy az OSZP alapján nemcsak szerkezetátalakítási támogatást ítéltek oda, hanem más jellegű támogatást is.
As such, the failure of the restructuring does not necessarily imply that all this aid was misused [47], if it can be proven to be compatible with the single market under other State Aid rules [48].
A szerkezetátalakítás sikertelensége nem feltétlenül jelenti azt, hogy a tejes támogatást nem a rendeltetésnek megfelelően nyújtották [47], amennyiben a közös piaccal összeegyeztethetőnek bizonyul az állami támogatásokra vonatkozó más szabályok alapján [48].
The Commission notes that until 23 July 2002 the State Aid rules for the steel sector were contained in Commission Decision No 2496/96/ECSC of 18 December 1996 establishing Community rules for State Aid to the steel industry [49] (hereinafter ‘the Steel Aid Code’) [50].
A Bizottság felhívta a figyelmet arra, hogy az acélszektor számára nyújtott állami támogatást egészen 2002. július 23-ig az acéliparnak nyújtott állami támogatásra vonatkozó közösségi jogszabályok megállapításáról szóló, 1996. december 18-i 2496/96/ESZAK bizottsági határozat [49] (a továbbiakban: az acélipar támogatási kódexe) szabályozta [50].
Commission practice in implementing Protocol No 8 shows that in principle it takes the view that aid awarded under other frameworks such as the R&D framework can be deemed compatible if the Commission has no serious doubts as to its compatibility under Annex IV(3)(2) of the Accession Treaty [51].
Amint az a 8. jegyzőkönyv alkalmazási gyakorlatából kiderül, a Bizottság alapvetően azon az állásponton van, hogy más keretmegállapodásokkal összhangban nyújtott eszközök, úgymint a K+F-re vonatkozó elvek a közös piaccal egyezőnek tekinthetők, ha a Bizottságnak nincsenek komoly kételyei azok egyezőségét illetően a csatlakozási szerződés IV. melléklete 3. cikkének (2) bekezdése alapján [51].
First, Article 2 of the Steel Aid Code and the EC State Aid rules authorise aid which is compatible with the EC R&D framework.
Először is az acélipar támogatási kódexének 2. cikke az állami támogatásra vonatkozó közösségi előírásokhoz hasonlóan engedélyezi a K+F-re vonatkozó közösségi előírásokkal összhangban lévő támogatás nyújtását.
The R&D subsidies given in the context of the NRP were awarded by KBN and were covered by the Programme of the Chairman of KBN on the Criteria and Arrangements for Awarding and Calculating Financial Support for Science dated 30 November 2001, which was accepted by the Commission as existing aid under Measure PL 6 of Annex IV to the Accession Treaty.
A K+F-re szánt támogatásokat az OSZP kontextusában a Tudományos Kutatások Bizottsága (TKB) nyújtotta és a Tudományos Kutatások Bizottsága elnökének 2001. november 30-i, az állami költségvetésben az oktatásra szánt pénzügyi eszközök odaítélésének és elszámolásának kritériumaira és módozataira vonatkozó programja tartalmazta, és ezeket a támogatásokat a Bizottság a csatlakozási szerződés IV. mellékletének PL 6-os számú támogatási eszközeinek keretein belül létező támogatásként fogadta el.