natgillin/translations-raw huggingface dataset:
third, the compensation does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations;
harmadszor, az ellentételezés nem haladhatja meg a közszolgáltatási kötelezettségek biztosításához szükséges költség egy része vagy egésze fedezéséhez szükséges összeget, figyelembe véve a kapcsolódó elismervényeket és az ésszerű nyereséget,
fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen in a public procurement procedure, the level of compensation needed has to be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.’
negyedszer, ha a közszolgáltatási kötelezettséget biztosító vállalkozást nem közbeszerzési eljáráson választották ki, […] a szükséges ellentételezés mértékét azon költségek elemzése alapján kell meghatározni, amelyeket egy átlagos, jól vezetett és az előírt közszolgáltatási követelmények teljesítéséhez megfelelő közlekedési eszközökkel felszerelt vállalkozás vállalt volna e kötelezettségek teljesítése érdekében, figyelembe véve az ezzel kapcsolatos bevételeket, valamint az említett kötelezettségek teljesítéséhez szükséges ésszerű nyereséget.”
Recipient undertaking actually required to discharge clearly defined public service obligations
A világosan meghatározott közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésével megbízott kedvezményezett vállalkozás
Article 2(1) of Regulation (EEC) No 1191/69 defines public service obligations as follows: ‘Public service obligations’ means obligations which the transport undertaking in question, if it were considering its own commercial interests, would not assume or would not assume to the same extent or under the same conditions’.
Az 1191/69/EGK rendelet 2. cikkének (1) bekezdése a következőképpen határozza meg a közszolgáltatási kötelezettségeket: „A »közszolgáltatási kötelezettség« olyan kötelezettségeket jelent, amelyeket a kérdéses fuvarozási vállalkozás nem vállalna, vagy nem ugyanilyen mértékben, illetve nem azonos feltételekkel vállalna, ha saját üzleti érdekeit tartaná szem előtt.”
The contract concluded between Postbus and Verkehrsverbund Tirol formalises specific requirements which are imposed on the service provider to ensure that a balanced transport network exists given the rural nature, the low population density and the geographical characteristics of the areas served.
A Postbus és a Verkehrsverbund Tirol közötti szerződés a kiegyensúlyozott közlekedési hálózat biztosítása érdekében különleges követelményeket határoz meg a szolgáltató tekintetében, tekintettel a vidéki lakosság alacsony népsűrűségére és a kiszolgált területek földrajzi adottságaira.
These factors are likely to discourage an operator from offering such services on a strictly commercial basis.
Ezek a szempontok könnyen eltéríthetik ezeket az üzemeltetőket attól, hogy szolgáltatásukat szigorúan üzleti alapon kínálják.
Postbus is obliged to offer such services and to propose the relevant timetables; the routes on which the services must be offered are clearly set out in a contractual manner as specified in point 2 of the contract.
A Postbus vállalat köteles e szolgáltatások nyújtására; a betartandó menetrend és a szolgáltatás által lefedett autóbuszvonalak rögzítése szerződéses úton történt, a szerződés 2. pontjában foglaltak szerint.
It is therefore clear from the contract concluded between Postbus and Verkehrsverbund Tirol that Postbus is actually responsible for the public transport service in the district of Lienz.
Ebből következően a Postbus és a Verkehrsverbund Tirol közötti szerződésből az következik, hogy a Postbus feladata ténylegesen tömegközlekedési közszolgáltatás ellátása Lienz körzetében.
The first Altmark criterion is therefore met.
Ennél fogva az első Altmark-kritérium teljesül.
Parameters on the basis of which the compensation is calculated established beforehand in an objective and transparent manner
Az ellentételezés kiszámításának alapjául szolgáló, előzetesen objektív és átlátható módon megállapított paraméterek
Secondly, it must be determined whether the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner.
Másodszor helyénvaló annak megállapítása, hogy az ellentételezés kiszámításához alapul vett paraméterek megállapítása előzetesen, objektív és átlátható módon történt-e.
The contract distinguishes between payment for Bestellleistungen and payment for Bestandsleistungen.
A szerződés megkülönbözteti a Bestellleistungen és a Bestandsleistungen céljára folyósított kifizetéseket.
As explained by Austria in its reply to the decision opening the formal investigation procedure, the contract provides for remuneration per kilometre of transport supplied for both categories of transport service.
Amint azt Ausztria a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatra adott válaszában pontosította, a szerződés a nyújtandó közlekedési szolgáltatások mindkét kategóriájának esetében a biztosított szolgáltatás kilométeralapú díjazását írja elő.
The price is EUR 2,57/km for Bestellleistungen and EUR 1,77/km for Bestandsleistungen.
A kilométerdíj a Bestellleistungen esetében 2,57 EUR/km, míg a Bestandsleistungen esetében 1,77 EUR/km.
The only difference between the Bestandsleistungen and the Bestellleistungen is that one of the components of the compensation is adjusted so that the sum of EUR 1,77/km is systematically complied with.
A Bestandsleistungen és a Bestellleistungen közötti egyetlen különbség, hogy az ellentételezés egyik komponense kiigazításra szorul annak érdekében, hogy az 1,77 EUR/km díjszabás módszeresen betartható legyen.
It should be noted that it is common practice in bus transport contracts to fix the compensation on the basis of a price per kilometre driven and the total number of kilometres driven, in particular where the public authority responsible for the organisation of public transport bears the risk as regards ticket sales revenue.
Megállapítható, hogy az autóbusz-közlekedés területén kötött szerződések elfogadott gyakorlata, hogy az ellentételezés összegét a szolgáltatás keretében futott kilométerek alapján megállapított egységár és a szolgáltatás keretében futott összes kilométer alapján rögzítik, amennyiben a menetjegyek értékesítéséből származó bevétel kockázatát a tömegközlekedés szervezéséért felelős állami hatóság vállalja.
Having re-examined the content of the contracts on the basis of the additional explanations given by Austria, the Commission notes that, contrary to the findings of its preliminary analysis in points 64 to 71 of the decision to open the formal investigation procedure, the contract concluded between Postbus and Verkehrsverbund Tirol is a contract of this type.
Miután a Bizottság Ausztria kiegészítő magyarázatának fényében ismét megvizsgálta a szerződések tartalmát, arra a megállapításra jutott, hogy előzetes vizsgálatának a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozat 64–71. pontjában leírt eredményével szemben a Postbus és a Verkehrsverbund Tirol között kötött szerződés a fent említett típusba tartozik.
Fixing the compensation on the basis of a price per kilometre to be driven and the total number of kilometres to be driven meets the second Altmark criterion since the price per kilometre and the total number of kilometres to be driven are established beforehand in an objective and transparent manner.
Az ellentételezés összegének a szolgáltatás keretében futott kilométerek alapján megállapított egységár és a szolgáltatás keretében futott összes kilométer alapján történő rögzítése teljesíti a második Altmark-kritériumot, mivel az ár/km és a szolgáltatás keretében futott összes kilométer megállapítása előzetesen, objektív és átlátható módon történt.
The second Altmark criterion is therefore met.
Így tehát a második Altmark-kritérium is teljesül.
No overcompensation
Túlkompenzáció hiánya
On the basis of paragraphs 96 to 102 of the decision to open the formal investigation procedure, the Commission considers that the method which Verkehrsverbund Tirol has chosen to ensure that there is no overcompensation, namely the use of three different ways of comparing the price asked by the bus undertaking with the averages found in the sector concerned, can be accepted as proof that there is no overcompensation.
A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozat 96–102. pontjából következően a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a Verkehrsverbund Tirol által a túlkompenzáció elkerülése érdekében választott módszer – azaz egy autóbuszvállalat által kérelmezett ár és a szóban forgó iparágban megfigyelhető átlagár három különböző módszerrel való összehasonlítása – elfogadható bizonyíték a túlkompenzáció hiányára.
In the present case, the Commission considers that since there was no public tender, and that a direct competitor of Postbus stated that Postbus received overcompensation, the competitor in question and all interested third parties should be given the opportunity to comment on the methods used by Austria to check costs before it can be decided with certainty whether or not Postbus is receiving overcompensation.
Jelen esetben a Bizottság mégis úgy ítélte meg, hogy – tekintve, hogy nem volt ajánlattételi felhívás és hogy a Postbus egy közvetlen versenytársa azt állította, hogy a Postbus túlkompenzációban részesült – célszerű e versenytárs és minden más érdekelt harmadik fél számára lehetőséget biztosítani arra, hogy kifejtsék véleményüket az Ausztria által a költségek ellenőrzésére használt módszerekről, mielőtt bizonyossággal megállapítható, hogy a Postbus nem részesül túlkompenzációban.
It should firstly be noted that the Commission has been informed by the complainant that the latter is no longer interested in the present case.
A Bizottság mindenekelőtt megállapítja, hogy a panaszos arról értesítette, hogy a többé nem érdekelt a szóban forgó ügyben.
Secondly, no third party has challenged the finding that there is no overcompensation.
Ezt követően a Bizottság megállapítja, hogy a túlkompenzáció hiányát egyetlen harmadik fél sem vitatta.
The Commission furthermore considers that Austria has provided additional information which shows that the price paid by Verkehrsverbund Tirol to Postbus is fair and adequate given the average costs observed in the sector of the industry in question and the experience of public authorities.
A Bizottság ezenkívül úgy ítéli meg, hogy az Ausztria által benyújtott kiegészítő magyarázat azt támasztja alá, hogy a Verkehrsverbund Tirol által a Postbusnak fizetett ár a szóban forgó iparágban megfigyelt átlagos költségek és az államigazgatás tapasztalatai fényében elfogadható és megfelelő ár.
Sections 3.3.1 to 3.3.3 above summarise the methods of calculation used and the resulting comparisons and conclusions.
A fenti 3.3.1–3.3.3. szakasz összefoglalja a számítási módszereket és összehasonlításokat, valamint az azokból levonható következtetéseket.
More generally, a method such as that in the case in question which systematically compares the compensation with the costs in the sector a posteriori and in three different ways ensures that there is no overcompensation.
Általánosabban fogalmazva: egy ilyen módszer, amely módszeresen és utólagosan három különböző módszer szerint végez összehasonlítást az ágazat költségeivel, elegendő biztosítéknak tekinthető a túlkompenzáció hiányára.
If such a comparison were to lead to the finding that there is overcompensation, Austria would have to demand its recovery.
Amennyiben ez az összehasonlítás túlkompenzáció megállapításához vezetne, Ausztriának követelnie kellene annak visszafizetését.
On this basis, it can be concluded that Postbus is not receiving overcompensation for the performance of the public service contract which is the subject of this decision and that the third Altmark criterion is therefore met.
A fentiek alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a Postbus nem részesül túlkompenzációban az e határozat tárgyát képező közszolgáltatási szerződés végrehajtásáért, azaz a harmadik Altmark-kritérium is teljesül.
Price corresponding to the cost in an average undertaking that is well-managed and adequately furnished with means of transport
Átlagos, jól vezetett és közlekedési eszközökkel megfelelően felszerelt vállalkozás költségeinek megfelelő ár
It still has to be checked whether the price paid by Verkehrsverbund Tirol to Postbus corresponds to the cost in an average undertaking that is well-managed and is adequately furnished with means of transport.
Már csak azt kell ellenőrizni, hogy a Verkehrsverbund Tirol által a Postbusnak fizetett ár megfelel-e egy jól vezetett és közlekedési eszközökkel megfelelően felszerelt vállalkozás költségeinek.
To check whether this criterion is met, the three components in question should be analysed separately.
Annak ellenőrzése érdekében, hogy e kritérium teljesül-e, annak három komponensét külön-külön kell elemezni.
Costs in an average undertaking
Egy átlagos vállalkozás költségei
In this regard, it should firstly be noted that Austria has based its checks on standard parameters, the averages found in the sector of the industry in question.
A Bizottság mindenekelőtt megállapítja, hogy ellenőrző számításaihoz Ausztria a szóban forgó iparági átlagot tükröző előírásszerű paraméterekre támaszkodott.
They can therefore be regarded as reflecting the average in the sector in question.
E paraméterek ezért a szóban forgó iparági átlagot tükröző paramétereknek tekinthetők.
Consequently, the costs in Postbus correspond to the costs in an average Austrian undertaking.
Következésképpen a Postbus költségei megfelelnek egy átlagos osztrák vállalkozás költségeinek.
Costs in a well-managed undertaking
Egy jól vezetett vállalkozás költségei
The next question is whether the costs in Postbus also correspond to the costs in a well-managed undertaking.
A második megválaszolandó kérdés, hogy a Postbus költségei egy jól vezetett vállalkozás költségeinek is megfelelnek-e.
In the bus transport sector, which has been dominated by monopolies and in which contracts have been awarded without tenders for a long time, an undertaking operating in the market is not necessarily a well-managed undertaking.
A hosszú ideig monopóliumok által uralt és ajánlattételi felhívások nélkül odaítélt szerződésekkel jellemzett autóbusz-közlekedési ágazatban nem feltétlenül mondható elminden aktív piaci szereplőről, hogy jól vezetett vállalkozás lenne.
In this regard, it should firstly be noted that Austria has not explained how these parameters also represent the average in a well-managed undertaking.
A Bizottság első megállapítása szerint Ausztria nem nyújtott be olyan magyarázatot, amely szerint e paraméterek egy jól vezetett vállalkozás átlagos költségeit tükrözték volna.
By way of example, the Commission considers that Austria could have taken as a basis the average costs in undertakings which have won a significant number of tenders in the sector in the last few years.
A Bizottság szerint Ausztria például olyan vállalkozások átlagos költségeire is támaszkodhatott volna, amelyek az utóbbi években nagy számban nyertek el ajánlattételi felhívásokat az ágazatban.
It should also be noted that there is a difference of EUR 0,80 per km between the price for the Bestellleistungen and the price for the Bestandsleistungen.
A Bizottság ezt követően megállapítja, hogy a Bestellleistungen és a Bestandsleistungen esetében megállapított kilométerenkénti egységár között 0,80 EUR/km különbség van.
This seems to imply that Postbus has a certain margin for improving its efficiency as regards the Bestellleistungen.
A Postbus vélhetően emiatt egy bizonyos árréssel tud kalkulálni, amelyet a Bestellleistungen hatékonyságának javítására fordíthat.
Conclusion as regards compliance with the Altmark criteria
Következtetések az Altmark-kritériumok tiszteletben tartásával kapcsolatban
As the four criteria are cumulative, the fact that one of the four criteria has not been met leads the Commission automatically to conclude that the payments in question should be regarded as granting a selective economic advantage to the undertaking Postbus.
Mivel a négy, együttesen teljesítendő kritérium közül az egyik nem teljesül, a Bizottság automatikusan arra a következtetésre jut, hogy a szóban forgó kifizetések a Postbus vállalkozást szelektív gazdasági előnyhöz juttatják.
Distortion of competition and effects on trade
A verseny torzulása és a kereskedelemre gyakorolt hatás
The undertaking Postbus operates in the bus transport market throughout Austria and has a large share of the market.
A Postbus vállalat a teljes osztrák autóbusz-közlekedési piacon jelen van, és azon jelentős szerepet tölt be.
Giving an economic advantage to this undertaking could therefore distort competition.
E vállalat gazdasági előnyhöz juttatása tehát a verseny torzulásához vezethet.
In the case in hand, competition could in particular be distorted by the fact that the public funding is granted to the undertaking which holds the bus transport licence in the district in question.
Ebben a konkrét esetben a verseny amiatt torzulhat, hogy olyan vállalkozás részesül állami finanszírozásban, amely a szóban forgó körzetben autóbusz-közlekedésre vonatkozó engedéllyel rendelkezik.
Public financing might therefore prevent other firms from securing licences for operating public transport routes, since it strengthens the position of the recipient undertakings and allows them to offer more attractive business terms when they come to renew their licences.
Ezért az említett állami finanszírozás megakadályozhatja, hogy a tömegközlekedési vonalakra más vállalkozások is kapjanak üzemeltetési engedélyt, mivel a támogatás erősíti a kedvezményezett vállalkozások pozícióját, amelyek így az engedélyek megújításakor vonzóbb üzleti feltételeket kínálhatnak.
With regard to the potential of the measure in question to affect trade between the Member States, it should firstly be noted that the local and regional public transport market is open to competition in Austria and other Member States in that there is no national monopoly for one or more companies in this market.
A szóban forgó intézkedés által a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt esetleges hatás tekintetében a Bizottság mindenekelőtt megjegyzi, hogy a helyi, illetve regionális tömegközlekedés Ausztriában és más tagállamokban is versenyre nyitott piac, mivel ezen a piacon egy vagy több vállalkozásnak nincs nemzeti monopóliuma.
In this context, attention is drawn to paragraphs 77 et seq. of the judgment in Altmark Trans, in which the Court ruled that:
Ebben az összefüggésben a Bizottság emlékeztet az Altmark Trans ügyben hozott ítélet 77. és azt követő pontjaira, amelyek szerint a Bíróság úgy határozott, hogy:
‘… it is not impossible that a public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional transport services and does not provide any transport services outside its State of origin may none the less have an effect on trade between Member States.
„[…] Egyáltalán nem kizárt, hogy egy olyan állami támogatás, amelyben csak a helyi és regionális szállítási szolgáltatásokat bonyolító vállalat részesül, az eredeti tagállam területén kívül nemzetközi szállításokat bonyolító vállalat nem, hatással lehet a tagállamok közti kereskedelemre.
Where a Member State grants a public subsidy to an undertaking, the supply of transport services by that undertaking may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of providing their transport services in the market in that Member State (see, to that effect, Case 102/87 France v Commission [1988] ECR 4067, paragraph 19;’ Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 26; and Spain v Commission, as referred to above, paragraph 40).
Mindenesetre, amikor egy tagállam egy vállalatnak állami támogatást nyújt, az adott vállalat részéről a szállítási szolgáltatások nyújtása változatlan maradhat vagy növekedhet, azzal a következménnyel, hogy a többi tagállamból származó vállalatoknak kevesebb lehetősége van saját szállítási szolgáltatásuk nyújtására e tagállam piacán (lásd e tekintetben a 102/87. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet [1988. július 13., EBHT 1988., 4067. o.] 19. pontját; a C-305/89. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet [1991. március 21., EBHT 1991., I-1603. o.] 26. pontját; és a Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 40. pontját).
The second condition for the application of Article 92(1) of the Treaty, namely that the aid must be capable of affecting trade between Member States, does not therefore depend on the local or regional character of the transport services supplied or on the scale of the field of activity concerned.’
A Szerződés 92. cikke (1) bekezdése alkalmazásának második feltétele, vagyis az, hogy a támogatás befolyásolhatja a tagállamok közötti kereskedelmet, nem függ tehát a nyújtott szállítási szolgáltatások helyi vagy regionális jellegétől, illetve a tevékenységgel érintett terület méretétől.”
It therefore cannot be ruled out that undertakings established in other Member States have less chance of providing their transport services in the Austrian market as a result of the measure in question.
Nem zárható tehát ki, hogy a más tagállamokban székhellyel rendelkező vállalkozásoknak a tárgybani intézkedés folytán kisebb lesz az esélyük arra, hogy az osztrák piacon szállítási szolgáltatásokat nyújtsanak.
Consequently, the public funding granted by Verkehrsverbund Tirol to Postbus could distort competition and affect trade between Member States.
Következésképpen a Verkehrsverbund Tirol által a Postbusnak kifizetett állami finanszírozás a verseny torzulásához vezethet és befolyásolhatja a tagállamok közötti kereskedelmet.
As the fourth Altmark criterion is not met but all the other conditions of Article 87(1) of the EC Treaty are met, the payments in question constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Mivel a negyedik Altmark-kritérium nem teljesül, viszont az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdésében szereplő valamennyi egyéb feltétel adott, a Bizottság megállapítja, hogy a tárgybani kifizetések az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdés értelmében állami támogatásnak minősülnek.
It is therefore necessary to examine whether this aid can be considered compatible with the common market.
Ezért meg kell vizsgálni, hogy ezek a támogatások a közös piaccal összeegyeztethetőnek nevezhetők-e.
Article 73 of the EC Treaty provides for overland transport that ‘aids shall be compatible with this Treaty if they meet the needs of coordination of transport or if they represent reimbursement for the discharge of certain obligations inherent in the concept of a public service.’
Az EK-Szerződés 73. cikke a szárazföldi közlekedés vonatkozásában előírja, hogy „e szerződéssel összeegyeztethetők azok a támogatások, amelyek megfelelnek a közlekedés összehangolására irányuló igényeknek, vagy amelyek a közszolgáltatás fogalmában benne rejlő bizonyos kötelezettségek terheinek megtérítését szolgálják.”
The Altmark case law on the applicability of Article 73
Az Altmark ítélkezési gyakorlat hatása a 73. cikk alkalmazhatóságára