natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It would seem, therefore, that no advantage was conferred on TVO.
Úgy tűnik tehát, hogy a TVO ennek révén nem jutott előnyhöz.
The Commission would though point out that this preliminary conclusion is based on a certain number of assumptions.
A Bizottság mindamellett megjegyzi, hogy ez az előzetes következtetés bizonyos számú feltevésen alapul.
And so it was unable to rule out at that stage any possibility that the measure constituted aid and it decided to allow France and the interested parties to comment on the methodology used and on the assumptions on which the Commission based its analysis of the existence of an advantage.
Ennélfogva a Bizottság ebben a szakaszban nem zárhatta ki teljesen annak lehetőségét, hogy az intézkedés támogatásnak minősül, illetve úgy határozott, hogy lehetőséget biztosít Franciaország és az érdekelt felek számára, hogy észrevételeket tegyenek az alkalmazott módszerekre, valamint azokra a feltevésekre, amelyek alapján a Bizottság elvégezte az előny fennállására vonatkozó elemzését.
As for the compatibility of any aid, the Commission would comment that, if some particulars suggest compatibility on the basis of Article 87(3)(c) of the EC Treaty, others seem to point in the opposite direction.
Az esetleges támogatás összeegyeztethetősége tekintetében a Bizottság rámutat, hogy míg egyes elemek – az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján – alátámasztják az összeegyeztethetőséget, mások látszólag az ellenkező irányba mutatnak.
The compatibility of any aid cannot, therefore, be presumed a priori.
Ezért nem lehet eleve feltételezni az esetleges támogatás összeegyeztethetőségét.
Since there can be no ruling out the possibility that the measure constituted aid and since, if this were the case, it was not certain that the measure would be compatible, the Commission decided to initiate the formal investigation procedure.
A Bizottság úgy határozott, hogy megindítja a hivatalos vizsgálati eljárást, mivel nem zárható ki, hogy az intézkedés támogatásnak minősül, illetve ebben az esetben nem biztos, hogy összeegyeztethető a közös piaccal.
By letter of 2 January 2007, TVO sent its comments to the Commission.
A TVO vállalat 2007. január 2-i levelében közölte a Bizottsággal észrevételeit.
It stated that the decision to initiate the procedure contained a number of factual errors and suggested some corrections.
A TVO jelzi, hogy az eljárás megindításáról szóló határozat sorozatos ténybeli tévedéseket tartalmaz, és javításokra tesz javaslatot.
It also took the view that some of the assessments made by the Commission were based solely on a certain number of hypothetical suppositions and were speculative in nature.
Úgy véli továbbá, hogy a Bizottság által elvégzett egyes értékelések kizárólag hipotetikus és elméleti feltételezéseken alapulnak.
As to the existence of any advantage, TVO, referring back to the Commission's preliminary assessment, pointed out that the loan guaranteed by Coface was more expensive than the credit facility and the other sources of financing available at the time.
Az előny fennállása tekintetében a TVO – amely ebben a vonatkozásban egyetért a Bizottság előzetes értékelésével – közli, hogy a Coface kezességével nyújtott kölcsön drágább volt, mint a hitelkeret, illetve az abban az időben rendelkezésre álló egyéb finanszírozási források.
It opted nevertheless for the guaranteed loan because of its longer period to maturity and because it reduced the amounts lent by the banks, thus making the amounts not lent available for future financing needs [7].
A TVO azonban a biztosítékkal fedezett kölcsönt választotta, mivel annak hosszabb a futamideje, illetve ezáltal csökkenthette a bankoktól kölcsönvett összeget, és így a jövőbeni finanszírozási igények esetére nagyobb, igénybe nem vett hitelkeretet tarthatott fenn [7].
TVO therefore considered that the Commission should come to the conclusion that the guarantee did not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Ezért a TVO meggyőződése szerint a Bizottságnak arra a következtetést kellene jutnia, hogy a kezesség nem minősül az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak.
By letter of 1 March 2007, Greenpeace, which was the first to submit a complaint when the present procedure was initiated (see Section 1), set out its comments, recalling that export aids within the Community had always been prohibited so that, in its opinion, the Commission should take a negative decision on the measure in question, with the aid being recovered.
A Greenpeace – amely ezen eljárás megindításakor az első panaszos volt (lásd e határozat 1. szakaszát) – 2007. március 1-je levelében közölte a Bizottsággal észrevételeit. A Greenpeace emlékeztet arra, hogy a Közösségen belül mindig tilosak voltak az exporttámogatások, és ezért úgy véli, hogy a Bizottságnak kedvezőtlen határozatot kellene hoznia a szóban forgó intézkedéssel kapcsolatban, és elő kellene írnia a támogatás visszatéríttetését.
The letter did not comment on the preliminary analysis in the decision initiating the procedure as to the existence or otherwise of an advantage.
A Greenpeace levele nem tartalmaz észrevételt az előny fennállására vonatkozó, az eljárás megindításáról szóló határozatban szereplő előzetes elemzéssel kapcsolatban.
By letter also dated 1 March 2007, EREF, which was the second complainant at the time (see Section 1), set out its comments.
Az EREF – amely ezen eljárás megindításakor a második panaszos volt (lásd e határozat 1. szakaszát) – 2007. március 1-je levelében közölte a Bizottsággal észrevételeit.
In its view, it was clear that the granting of an export credit for intra-Community exports constituted unlawful State aid.
Az EREF szerint nyilvánvaló, hogy a Közösségen belüli kereskedelem keretén belül az exportot biztosító kezességvállalás jogosulatlan állami támogatásnak minősül.
EREF referred back to the arguments contained in its letter of 18 November 2005 and asked that that letter be included in the file relating to the present procedure.
Az EREF utal a 2005. november 18-i levelében kifejtett érvelésére, illetve azt kéri, hogy az utóbbit csatolják a jelen eljárás ügyiratához.
For EREF, Coface's involvement in the financing of the project gives a strong signal to private banks that they should participate too since, in its view, the Coface guarantee mitigates the risk for the banks involved in the financing and reduces the amount of own funds mobilised by the banks for the loans in question.
Az EREF szerint a Coface-nek a projekt finanszírozásában való szerepvállalása határozott jelzést adott a magánszférában tevékenykedő bankoknak, hogy vállaljanak részt a projekt finanszírozásában. Az EREF tehát meg van győződve arról, hogy a Coface kezessége csökkenti a projekt finanszírozásában részt vevő bankok kockázatát, illetve mérsékli azt a saját tőkét, amelyet a bankoknak a szóban forgó kölcsönre kell fordítaniuk.
By lowering the risks borne by the banks, the Coface guarantee would be an incentive for them to grant reduced-rate loans to TVO.
A Coface kezessége – amely csökkenti a bankok által viselt kockázatot – arra sarkalhatja az utóbbiakat, hogy kedvezményes kamattal nyújtsanak kölcsönöket a TVO-nak.
The advantage conferred by the guarantee would, therefore, be greater.
Ezáltal fokozódhat a kezességből származó előny.
EREF considers that the structure of the project financing might collapse if Coface were to withdraw its guarantee.
Az EREF álláspontja szerint – amennyiben a Coface visszavonná a kezességét – a projekt finanszírozási struktúrája összeomolhatna.
It asked the Commission to take a look at all the contractual relationships between the parties and at the negotiating process that led to these contracts being concluded.
Az EREF felkéri a Bizottságot, hogy vizsgálja meg a felek közötti valamennyi szerződéses kapcsolatot, illetve az e szerződések megkötéséhez vezető tárgyalásokat.
Apart from the general points summarised in paragraph 51, EREF's letter does not comment on the preliminary analysis in the decision to initiate the procedure as to the existence or otherwise of an advantage.
Az (51) preambulumbekezdésben összefoglalt általános megfontolásoktól eltekintve az EREF levele nem tartalmaz észrevételt az előny fennállására vonatkozó, az eljárás megindításáról szóló határozatban szereplő előzetes elemzéssel kapcsolatban.
In addition to the three letters mentioned in paragraphs 48, 49 and 50, the Commission received comments from six Member States — the Netherlands, Sweden, Finland, the Czech Republic, Austria and Germany — and from the Chairman of the Council Export Credits Group [8].
A Bizottság a (48), a (49), illetve az (50) preambulumbekezdésben említett három, észrevételeket megfogalmazó levélen kívül hat tagállamtól – Hollandiától, Svédországtól, Finnországtól, a Cseh Köztársaságtól, Ausztriától, valamint Németországtól –, illetve az exporthitelekkel foglalkozó tanácsi munkacsoport elnökétől [8] is kapott észrevételeket.
The Member States concerned do not comment on the specific features of the case but criticise the Commission for initiating the Article 88(2) procedure in respect of an export credit and for taking the view that such a measure may constitute incompatible State aid.
Ezek a tagállamok nem fogalmaznak meg az ügy sajátosságaira vonatkozó észrevételeket, hanem azt sérelmezik, hogy a Bizottság exporthitel kapcsán az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást indított, és azt az álláspontot alakította ki, hogy nem zárható ki, hogy ez az intézkedés összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül.
They consider that export credits are governed by the OECD Arrangement, which has been incorporated into Community law.
E tagállamok szerint az exporthiteleket az önmagában is a közösségi jogba integrált OECD-megállapodás szabályozza.
By subjecting an export credit to the state aid procedures laid down in Article 88 of the EC Treaty, the Commission is creating considerable legal uncertainty and may be weakening the position of European exporters vis-à-vis their foreign competitors.
A Bizottság szerintük jelentős jogbizonytalanságot okoz és az európai exportőrök külföldi versenytársaikkal szembeni helyzetét veszélyezteti azáltal, hogy exporthitellel kapcsolatban az EK-Szerződés 88. cikkében meghatározott állami támogatásra vonatkozó eljárásokat folytat.
The French authorities begin by recalling the characteristics and main stages of the project, especially as regards financing and the invitation to tender.
A francia hatóságok először is utalnak a projekt jellemzőire és főbb szakaszaira, elsősorban a projekt finanszírozására és az ajánlati felhívásra.
As for the assessment of the measure in question, the French authorities argue mainly that the measure cannot be classified as aid.
A francia hatóságok a szóban forgó intézkedés értékelésével kapcsolatban elsődlegesen azt állítják, hogy az intézkedés nem minősíthető támogatásnak.
They maintain in particular that it does not confer any advantage.
Különösen azt hangsúlyozzák, hogy nem jelent előnyt.
According to them, the Coface guarantee was granted on market terms.
A francia hatóságok szerint a Coface piaci feltételekkel nyújtott kezességet.
They comment on the methodology applied by the Commission in its decision to initiate the procedure.
Észrevételt tesznek a Bizottság által az eljárás megindításáról szóló határozatban választott módszerekre.
They regard it as one commonly used by banks and note that it shows that the guarantee premium was granted at market rates.
Úgy vélik, hogy „a bankok által rendszeresen alkalmazott” módszerekről van szó, illetve rámutatnak, hogy ezek teszik lehetővé annak megállapítását, hogy a kezességvállalási díj összhangban áll a piaci árfolyammal.
They go on to say that the methodology can be usefully supplemented and verified by applying a more complex method for valuing financial assets which they describe as a ‘method for comparing credit values’.
A francia hatóságok rámutatnak, hogy ez a módszer megfelelően kiegészíthető és ellenőrizhető a „hitelértékek összehasonlításának módszere” elnevezésű, a pénzügyi eszközök összetettebb értékelését alkalmazó módszer segítségével.
On the basis of this second method, the French authorities come to the conclusion that a bank would have attributed a higher value to the guaranteed loan than to the credit facility, that is to say, they would have regarded the former as being more remunerative.
A francia hatóságok az utóbbi módszer alapján arra a következtetésre jutottak, hogy egy bank többre értékelné a biztosítékkal fedezett kölcsönt a hitelkeretnél, vagyis jövedelmezőbbnek tekintik az előbbit.
This amounts to saying that the credit guaranteed by Coface confers no advantage on any of the partners in the project in the form of lower financing costs.
Ez annyit jelent, hogy a Coface által nyújtott kezességgel biztosított hitel a finanszírozási költségek csökkentésével nem nyújt előnyt a projektben részes egyik félnek sem.
The French authorities also argue that the measure cannot be classified as Sstate aid since it affects neither competition nor trade between Member States.
A francia hatóságok arra is hivatkoznak, hogy a szóban forgó intézkedés azért sem minősülhet állami támogatásnak, mert sem a versenyt, sem a tagállamok közötti kereskedelmet nem befolyásolja.
In the alternative, France argues that, if the measure were to constitute aid, it would be compatible with the common market.
Franciaország másodsorban azt állítja, hogy amennyiben az intézkedés támogatásnak minősülne, összeegyeztethető lenne a közös piaccal.
On the one hand, it would be compatible on the basis of Article 87(3)(c) of the EC Treaty since it pursues a legitimate objective and does not affect trade to an extent contrary to the common interest.
Egyrészt az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján volna összeegyeztethető, hiszen indokolt célkitűzésre irányul és nem befolyásolja hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes mértékben.
On the other hand, it would be compatible on the basis of Article 87(3)(b) of the EC Treaty.
Másrészt az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének b) pontja alapján lenne az.
In the latter respect, France furthermore points to various obstacles to recovery, referring in particular to the principle of legitimate expectations.
Franciaország utolsósorban a visszatérítéssel kapcsolatos különböző nehézségekre mutat rá. Ennek kapcsán elsősorban a jogszerű elvárások elvére hivatkozik.
According to France, the Commission has traditionally taken no action with regard to medium- or long-term export credits.
Franciaország szerint a Bizottság hagyományosan nem jár el a közép- és hosszú futamidejű exporthitelek ügyében.
The measure is also compatible with the rules of the OECD Arrangement.
Ezenfelül a kérdéses intézkedés összeegyeztethető az OECD-megállapodás rendelkezéseivel.
On these points, France's analysis reflects the comments presented by the other Member States mentioned in paragraph 53.
Ez utóbbi tekintetében Franciaország elemzése hasonló az (53) preambulumbekezdésben említett, többi tagállam által benyújtott észrevételekhez.
In order to assess the measure implemented by France in March 2004, the Commission has first to establish whether it constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
A Franciaország által 2004 márciusában végrehajtott intézkedés értékelése céljából a Bizottságnak mindenekelőtt azt kell tisztáznia, hogy az állami támogatásnak minősül-e az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében.
In this connection, it points out that an export credit or a guarantee linked to such a credit may, especially where it relates to a transaction between Member States, constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
A Bizottság erre vonatkozóan megállapítja, hogy az exporthitel vagy az e hitelhez kapcsolódó kezesség – különösen amennyiben tagállamok közötti ügyletekhez kapcsolódik – az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősülhet.
The OECD Arrangement does not automatically rule out the possibility that such a measure may constitute State aid within the meaning of Article 87(1) [9].
Az OECD-megállapodás nem zárja ki automatikusan, hogy ez az intézkedés az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerint állami támogatásnak minősüljön [9].
In its decision initiating the procedure, the Commission states that, on the basis of an initial analysis, the measure does not seem to constitute aid, in particular because it does not seem to confer an advantage on the beneficiary.
A Bizottság az eljárás megindításáról hozott határozatában rámutat, hogy a kezdeti elemzés alapján úgy tűnik, hogy az intézkedés nem minősül támogatásnak, elsősorban azért, mert a jelek szerint nem nyújt előnyt a kedvezményezett számára.
Accordingly, it should be ascertained whether there are any new elements that call the preliminary analysis into question.
Ennélfogva meg kell vizsgálni, hogy rendelkezésre állnak-e olyan új adatok, amelyek kétségbe vonják ezt az előzetes értékelést.
Classification as State aid: existence of an advantage
Állami támogatásnak minősítés: előny megléte
In its decision initiating the procedure, the Commission notes that the measure is a guarantee in respect of a loan provided by some banks to TVO and rules out the possibility that it confers an advantage on the banks.
A Bizottság az eljárás megindításáról hozott határozatában észrevételezi, hogy az érintett intézkedés a bankok által a TVO számára nyújtott kölcsönhöz kapcsolódó kezességvállalás. A Bizottság ebben a határozatában elvetette azt a feltevést, hogy a bankok előnyben részesülnek.
This assessment has not been challenged by the parties that presented their comments to the Commission under the present procedure.
Az ezen eljárás keretében a Bizottság számára észrevételeket benyújtó felek egyike sem kérdőjelezte meg ezt az értékelést.
The Commission, in this decision, will therefore simply verify the existence or otherwise of an advantage for the borrower TVO and its supplier AREVA NP.
A Bizottság jelen határozatában tehát csak a kölcsönt igénybevevő TVO, illetve kivitelezője, az AREVA NP javára biztosított előny meglétét vizsgálja.
As regard the latter, the decision initiating the procedure states that it cannot be ruled out at this stage that France made the provision of the guarantee to TVO conditional on the contract being concluded with AREVA NP.
Ez utóbbit illetően az eljárás megindításáról hozott határozat rámutat, hogy ebben a szakaszban nem zárható ki, hogy Franciaország az AREVA NP-vel való szerződés megkötésétől tette függővé a TVO-nak nyújtott kezességet.
If this were the case, France would be conferring an advantage on TVO provided that AREVA NP were selected as the supplier.
Ebben az esetben Franciaország azzal a feltétellel biztosítana előnyt a TVO számára, hogy az AREVA NP-t választják kivitelezőnek.
AREVA NP would, therefore, also benefit from the measure.
Tehát az utóbbi is profitálna az intézkedésből.
It follows that the existence of an advantage for TVO is a necessary prior condition for the existence of an advantage for AREVA NP.
Következésképpen a TVO javára biztosított előny a szükséges előfeltétele az AREVA NP javára biztosított előny meglétének.
In the present decision, the Commission will therefore ascertain initially the existence or otherwise of an advantage for TVO.
Tehát a Bizottság jelen határozatában először a TVO javára biztosított előny meglétét fogja megvizsgálni.
The advantage that a borrower like TVO might obtain from a public guarantee in respect of a loan is a reduction in its financing costs.
A finanszírozási költségek csökkenése az az előny, amelyhez az ilyen kölcsönt felvevő – így a TVO – az azt biztosító állami kezesség révén juthat.
In order to establish whether or not a public guarantee confers an advantage on the borrower, there is a case therefore for determining which financial charges the borrower would have had to bear if it had resorted to the market in bank loans without any public intervention and for comparing this cost with the cost incurred after public intervention.
Ennélfogva – annak megállapítása érdekében, hogy az állami kezesség előnyt jelent-e a kölcsönfelvevőnek vagy sem – célszerű meghatározni, hogy milyen pénzügyi terheket kellett volna viselnie a kölcsönt igénybevevőnek, ha állami szerepvállalás nélkül, piaci alapon folyamodik banki kölcsönért, illetve össze kell hasonlítani ezt az összeget az állami szerepvállalást követően viselt költségekkel.
It should also be ascertained whether some companies simply have no access to the capital market and can take this step only with the help of public intervention.
Azt is figyelembe kell venni, hogy egyes vállalatok csak az állami szerepvállalásnak köszönhetően férnek hozzá a tőkepiachoz.
In such a case, the advantage accruing from public intervention may be even greater.
Ebben az esetben még jelentősebb lehet az abból származó előny.
In such circumstances and given the fact that EREF doubts that VTO had access to the market in bank loans at the time, the Commission, before analysing whether there was any reduction in financial charges, will ascertain whether TVO had access to the capital market and whether such access was sufficient to finance the entire Olkiluoto 3 project.
Ezzel összefüggésben, továbbá mivel az EREF kétségbe vonja, hogy a TVO abban az időszakban hozzáfért volna a bankkölcsönök piacához, a Bizottság a pénzügyi terhek esetleges csökkenésének elemzését megelőzően megvizsgálja, hogy a TVO hozzáfért-e a tőkepiachoz, illetve e hozzáférés elegendő lett volna-e az Olkiluoto 3 projekt egészének finanszírozásához.
Analysis of access to the market in bank loans
A bankkölcsönök piacához való hozzáférés elemzése
In Section 2 of this decision the Commission analysed the different stages of the Olkiluoto 3 project and its financing.
A Bizottság e határozat 2. szakaszában elemezte az Olkiluoto 3 projekt különböző szakaszait, illetve finanszírozását.
It transpires that the guaranteed loan was formally provided in March 2004.
Ezen elemzés alapján a biztosítékkal fedezett kölcsönt hivatalosan 2004 márciusában nyújtották.
However, Coface had undertaken to stand guarantor as early as 1 December 2003, a move that had been approved by the CGCCE on 17 November 2003.
Említést érdemel azonban, hogy a Coface 2003. december 1-től kezességi ígérvényt bocsátott ki. Ehhez a külkereskedelmi kezességvállalási és hitelnyújtási bizottság 2003. november 17-i határozatával járult hozzá.
On 11 November 2003 five banks had formally undertaken to provide TVO with up to EUR 2,5 billion, this loan being sufficient to complete the financing of the project.
Öt bank pedig már 2003. november 11-től hivatalosan kötelezettséget vállalt 2,5 milliárd EUR – vagyis a projekt finanszírozásának fedezésére elegendő összegű kölcsön – folyósítására a TVO számára.
The information provided by the French authorities demonstrates that, even before the intervention of the French Government, TVO had sufficient access to financial markets to be able to finance the entire project.
A francia hatóságok által továbbított információkból az derül ki, hogy a TVO – már a francia kormány szerepvállalását megelőzően is – az egész projekt finanszírozására elegendő mértékben hozzáfért a pénzügyi piacokhoz.
The Commission would also point out that TVO was classified as investment grade by a leading rating agency when setting up the different financing packages for the Olkiluoto 3 project.
Ezenfelül a Bizottság említést tesz arról, hogy az Olkiluoto 3 projekt különböző finanszírozási csomagjainak összeállításakor a TVO kedvező hitelminősítést („investment grade”) kapott egy vezető hitelminősítő intézettől.
In the normal course of events, such a rating guarantees easy access to the market in bank loans and so TVO cannot be regarded as a firm in difficulty.
Az ilyen minősítés általában könnyű hozzáférést biztosít a banki kölcsönök piacához, illetve ennek alapján kizárható, hogy a TVO-t nehéz helyzetben lévő vállalatnak kellene tekinteni.