natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the fact that no indirect aid was granted to firms acquiring the findings of IFP studies insofar as the potential advantage resulting from the transfer of the findings was available without discrimination to all firms.
az IFP kutatási eredményeit megszerző vállalkozások közvetett támogatásának hiánya, amennyiben az ezen eredmények átadásából származó lehetséges előny megkülönböztetésmentesen elérhető bármely vállalkozás számára.
In this connection the Commission had noted that IFP transferred its research findings to firms in four different ways: dissemination in the public domain, services invoiced at cost price, collaborative research and sale of licences.
E tekintetben a Bizottság megjegyezte, hogy az IFP négyféleképpen adta át kutatási eredményeit a vállalkozásoknak: nyilvános terjesztés, az IFP-nél felmerült tényleges költségen kiszámlázott szolgáltatásnyújtás, közös kutatás és licenciák értékesítése révén.
In the latter two cases, the Commission considered that, while firms did not bear the total costs of research, this advantage was available without discrimination to all firms, irrespective of nationality;
A két utóbbi esetben úgy vélte, hogy amennyiben a vállalkozások nem viselik a kutatás minden költségét, úgy ez az előny megkülönböztetésmentesen elérhető bármely vállalkozás számára, azok illetőségétől függetlenül;
the fact that no indirect aid was granted to firms in which IFP held shares insofar as IFP collaborated with those firms on the same terms and conditions as with other firms in which it did not hold shares.
az azon társaságoknak nyújtott közvetett támogatás hiánya, amelyekben az IFP részesedéssel rendelkezik, amennyiben az IFP ezekkel a vállalkozásokkal ugyanolyan feltételekkel működik együtt, mint más olyan vállalkozásokkal, amelyekben nincs részesedése.
Because of the involvement of other shareholders, IFP’s minority shareholdings in firms active in its research field and its collaboration with those firms on the same terms and conditions as with other firms in which it did not hold shares, the Commission concluded that the firms in question did not receive more favourable treatment.
Más részvényesek érintettsége, az IFP-nek a kutatási területén tevékeny társaságokban fennálló kisebbségi részesedése és az e vállalkozásokkal és a tulajdonában nem álló vállalkozásokkal azonos feltételek mellett folytatott együttműködése okán a Bizottság megállapította, hogy ezek a vállalkozások nem részesülnek kedvezőbb bánásmódban.
The Commission found that, since 2001 on the other hand, IFP had been taking an increasingly structured and up-front commercial approach thanks to the creation, in the market for refining and petrochemicals technologies, of Axens and the conclusion with it of exclusive research and licensing agreements.
A Bizottság megállapította, hogy ezzel szemben 2001-től az IFP egyre strukturáltabb és egyre jelentősebb kereskedelmi lépéseket kezdeményezett az Axens finomítási és petrokémiai technológiai piacon történő megjelenésének köszönhetően, és a vele kötött kizárólagos kutatási és licencia-megállapodások következtében.
Thus, this commercial subsidiary, majority held by IFP, has preferential access to the R & D work conducted by IFP in its field of activity.
Így ez a kereskedelmi leányvállalat, amelynek az IFP a többségi tulajdonosa, privilegizált hozzáféréssel rendelkezik az IFP-nek a tevékenységi területén folyatott K+F tevékenységeihez.
Consequently, in its decision to initiate the procedure the Commission took the view that the reasons justifying the 1996 and 1998 decisions were no longer valid and that the first paragraph of point 2.4 of the 1996 R & D framework was no longer applicable to Axens’s field of activity.
Ebből következően a Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatában úgy vélte, hogy az 1996. évi és 1998. évi határozatokat alátámasztó indokok többé nem állnak fenn, és hogy az 1996. évi K+F keretrendszer 2.4. pontjának első albekezdése már nem alkalmazható az Axens tevékenységi területén.
Hence it concluded as to the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty in favour of IFP and its subsidiary Axens.
Így a Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének értelmében vett, az IFP és leányvállalata, az Axens javára szóló állami támogatás meglétét állapította meg.
Moreover, insofar as IFP had majority shareholdings in two other commercial subsidiaries, Beicip-Franlab and Prosernat, and insofar as IFP had signed exclusive agreements with those subsidiaries, the Commission could not rule out the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty in the fields of activity of the subsidiaries Beicip-Franlab and Prosernat.
Ezenfelül amennyiben az IFP többségi részesedéssel rendelkezik két másik kereskedelmi leányvállalatban, a Beicip-Franlabban és a Prosernat-ban, és amennyiben az IFP kizárólagos megállapodásokat kötött ezekkel a leányvállalatokkal, a Bizottság nem zárhatja ki a Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatás meglétét a Beicip-Franlab és a Prosernat leányvállalatok tevékenységi területén.
Secondly, the Commission analysed the compatibility of the aid in the light of the various Treaty provisions.
Másodsorban a Bizottság a Szerződés különböző rendelkezéseinek fényében elemezte a támogatás összeegyeztethetőségét.
The Commission accordingly invited France to submit its comments and:
A Bizottság tehát felszólította Franciaországot, hogy a következő pontok tekintetében tegye meg észrevételeit:
furnish evidence of the extent to which IFP and its subsidiaries can be considered separate entities the relationship between which is market driven;
annak megállapításhoz szükséges tények, hogy az IFP és leányvállalatai milyen mértékben tekinthetők olyan különálló jogalanyoknak, amelyek kapcsolatai piaci logika szerint alakulnak;
draw a clear distinction, in conformity with Commission Directive 80/723/EEC of 25 June 1980 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings [16], between the economic and the non-economic activities of IFP and its subsidiaries so as to make clear what proportion of the public subsidy supports the group’s commercial activities;
az IFP és leányvállalatai gazdasági és nem gazdasági tevékenységeinek egyértelmű elhatárolása a tagállamok és a közvállalkozások közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatóságáról szóló, 1980. június 25-i 80/723/EGK bizottsági irányelvvel [16] összhangban, hogy egyértelmű legyen, az állami támogatás milyen arányban érinti a csoport kereskedelmi tevékenységeit;
provide precise proof that any aid is compatible with the Community rules on R & D aid.
annak egyértelmű bemutatása, hogy az esetleges támogatások összeegyeztethetők a K+F-hez nyújtott támogatásokra vonatkozó közösségi szabályokkal.
COMMENTS FROM FRANCE ON THE INITIATION OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
FRANCIAORSZÁGNAK A HIVATALOS VIZSGÁLATI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁT ÉRINTŐ ÉSZREVÉTELEI
On the background to the current procedure
A folyamatban lévő eljárás hátteréről
First, France states that the IFP financing arrangements have formed the subject matter of two Commission decisions finding that no State aid is involved within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Először is Franciaország kiemeli, hogy az IFP finanszírozási rendszere két bizottsági határozat tárgya is volt, amelyek a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatás hiányát állapították meg.
Secondly, it recalls that the 2001 reorganisation resulted in the conversion into a subsidiary of IFP’s commercial activities in the field of refining and petrochemicals, these having been previously carried on in part internally by IFP’s industrial division and for the rest by Procatalyse, an enterprise indirectly controlled by IFP.
Másodszor emlékeztet arra, hogy a 2001-es átszervezés az IFP finomítási és petrokémiai kereskedelmi tevékenységeinek a leányvállalatokhoz történő kiszervezését jelentette, amely tevékenységeket korábban részben az IFP ipari igazgatósága látta el, másrészt az IFP közvetett ellenőrzése alá tartozó Procatalyse társaság.
The aim of the reorganisation was to refocus IFP’s activities on the general interest mission entrusted to it by the State of supporting research and development in the field of hydrocarbons and new energy and environment technologies.
Franciaország úgy véli, hogy ez az átszervezés az IFP tevékenységeinek az állam által ráruházott közfeladatra történő összpontosítását jelentette, amely közfeladat a kutatás és fejlesztés támogatása a szénhidrogének és új energetikai és környezetvédelmi technológiák területén.
Against this background, France considers that the 2001 letters constitute notifications for the purposes of Article 88(3) of the Treaty.
Ezzel összefüggésben Franciaország úgy véli, hogy a 2001. évi levelek a Szerződés 88. cikkének (3) bekezdése szerinti bejelentésnek minősülnek.
The letter sent on 5 March 2001 contained an information memo, a completed notification form [17] and five technical annexes, including the industrial research agreement and the licensing agreements.
Arra hivatkozik, hogy a 2001. március 5-én átadott levél tartalmaz egy tájékoztatót, egy kitöltött bejelentőlapot [17] és öt műszaki mellékletet, amelyek között szerepelt az ipari kutatási szerződés és a licenciamegállapodások is.
Consequently, France considers that letter D/52473 dated 19 June 2001, in which the Commission indicated that IFP’s reorganisation plan as submitted was in keeping with the conditions laid down in its decision of 4 February 1998 on the renewal for the period 1998-2002 of the parafiscal charge levied on certain petroleum products, created a situation of legitimate expectation.
Ebből következően Franciaország úgy véli, hogy a Bizottság 2001. június 19-én kelt, D/52473 levele, amelyben a Bizottság kifejtette, hogy az IFP átszervezési terve megfelel az egyes kőolajtermékekre kivetett illetékek 1998 és 2002 közötti időszakra történő megújításáról szóló, 1998. február 4-i határozatában rögzített feltételeknek, jogos elvárást teremtett.
It recalls that, in that letter, the Commission took the view that the reorganisation plan modified neither the nature of IFP’s activities nor the position of French enterprises vis-à-vis other Community enterprises as regards process marketing activities and raised no objection to the draft agreements, and in particular to the right of first refusal of which it had nevertheless had cognisance during the exchanges with France since 5 March 2001.
Emlékeztet arra, hogy ebben a levélben a Bizottság úgy vélte, hogy az átszervezési terv nem módosítja sem az IFP tevékenységeinek jellegét, sem a francia vállalkozások közösségi vállalkozásokhoz viszonyított pozícióját az eljárások forgalmazásával kapcsolatos tevékenység tekintetében, és nem emelt kifogást a szerződéstervezetek ellen, különösen nem az elővásárlási jog ellen, amelyekről pedig tudott a Franciaországgal 2001. március 5-e óta folytatott levelezésből.
In France’s opinion, it could legitimately consider that the creation of Axens and the signature of the agreements between IFP and Axens would not lead to the existence of State aid.
Franciaország szerint tehát jogszerűen lehetett várni, hogy az Axens létrehozása és az IFP és az Axens közötti szerződések megkötése nem vezet állami támogatásokhoz.
France maintains that the creation of Axens and the signature of the agreements between IFP and Axens took place in accordance with the draft submitted to the Commission in March 2001.
Franciaország arra hivatkozik, hogy az Axens létesítésére és az IFP és az Axens közötti szerződések megkötésére a Bizottsághoz 2001 márciusában benyújtott terv alapján került sor.
Regarding the changes introduced subsequently of which the Commission was not informed, France provides the following information.
Az ezt követő változásokat illetően, amelyekről a Bizottságot nem tájékoztatták, Franciaország a következő tényeket hozta fel.
First, according to France, the 100 % takeover of Prosernat and Axens by IFP at the end of 2001 could not be attributed to a choice on the part of IFP insofar as it was the deed of independent players.
Egyrészről Franciaország szerint az, hogy az IFP 2001 végén 100 %-os befolyáshoz jutott a Prosernat-ban és az Axens-ban, nem az IFP, hanem független szereplők döntésének tudható be.
France points out, moreover, that, in its letter D/52473 of 19 June 2001, the Commission considered as a guarantee of non-discrimination the fact that IFP holds at least the majority of the shares in the new entity.
Másfelől Franciaország megjegyzi, hogy a Bizottság a 2001. június 19-én kelt D/52473 sz. levelében a megkülönböztetésmentesség garanciájának tekintette azt a tényt, hogy az IFP az új jogalanyban legalább többségi részesedéssel rendelkezik.
Secondly, France maintains that, the agreements between IFP and Prosernat being similar to the agreements between IFP and Axens, it did not deem it necessary to forward them to the Commission.
Másfelől Franciaország arra hivatkozik, hogy az IFP és a Prosernat közötti szerződések hasonlóak voltak az IFP és az Axens közötti szerződésekhez, ezért nem tartotta szükségesnek őket a Bizottsághoz továbbítani.
Lastly, France felt it was unnecessary to transmit to the Commission the agreement between IFP and Beicip-Franlab insofar as it provided for total coverage of IFP’s costs.
Végül Franciaország úgy vélte, hogy nem szükséges továbbítani a Bizottsághoz az IFP és a Beicip-Franlab közötti szerződést sem, amennyiben ez a szerződés az IFP-nél felmerült összes költség fedezéséről rendelkezik.
France states that it informed the Commission of the change in the method of financing IFP by letter dated 27 November 2002.
Franciaország emlékeztet arra, hogy 2002. november 27-én kelt levelében tájékoztatta a Bizottságot az IFP finanszírozási módjának megváltozásáról.
On IFP’s compliance with Directive 80/723/EEC
A 80/723/EGK irányelv IFP általi tiszteletben tartásáról
France considers that the principle of the separation of accounts by activity, embodied in Article 1 of Directive 80/723/EEC, is respected.
Franciaország úgy véli, hogy az elszámolások tevékenységenkénti elkülönítésének a 80/723/EGK irányelv 1. cikkében foglalt elvét betartották.
It points out in this connection that IFP’s budget is organised along the lines of a breakdown between five results centres, an ‘Information’ task and an ‘Exploratory Research’ item which makes it possible to distinguish between IFP’s various activities.
E tekintetben arra hivatkozik, hogy az IFP költségvetését öt eredményközpontra alakították ki, egy „információs” feladatra és egy „feltáró kutatás” elnevezésű jogcímre bontva, ami lehetővé teszi az IFP különböző tevékenységeinek elhatárolását.
France describes the method of classifying projects within the results centres as follows:
Ezenfelül Franciaország bemutatta a projektek eredményközpontokba történő besorolásának módját:
competency acquisition projects, often carried out in collaboration with other research institutes, are designed to seek out new ideas;
kompetenciaszerzési projektek, amelyeket gyakran más kutatóintézetekkel együtt dolgoznak ki, és amelyek célja új elgondolások kialakítása;
industrial research projects are carried out by IFP with or without the collaboration of third parties.
ipari kutatási projektek, amelyeket az IFP vezet harmadik személyek közreműködésével vagy anélkül.
In the case of the ‘Exploration-Production’ results centre, they involve the search for solutions which may lead to methodologies, software, chemical additives, equipment, processes and expertise.
A „feltárás–gyártás” eredményközpont tekintetében ezek olyan megoldások megtalálására irányulnak, amelyek módszerekhez, szoftverekhez, kémiai adalékanyagokhoz, berendezésekhez, eljárásokhoz és szakértelem megalapozásához vezethetnek.
In the case of the ‘Refining-Petrochemicals’ results centre, they concern the development of processes and products for the production of fuels and petrochemical intermediates from all accessible carbon sources;
A „finomítás–petrokémia” eredményközpont tekintetében e projektek eljárások és termékek kifejlesztéséről szólnak, tüzelőanyagok, üzemanyagok, petrokémiai közvetítőanyagok bármilyen hozzáférhető szénforrásból történő előállítása érdekében;
‘trade equipment’ projects concern the development of test benches, testing equipment, experimental testing facilities and test loops, together with the implementation of specific software and the management of databases;
a „szakfelszerelések” projektek tárgya vizsgapadok, próbaberendezések, kísérleti létesítmények és hitelesítő gyűrűk kifejlesztése, valamint egyedi szoftverek bevezetése és adatbázis-kezelés;
‘support activities’ projects comprise quality measures, post-programme follow-up and management of intellectual property rights.
a „támogatási tevékenységek” projektek minőségi folyamatokra, programkövetésre és a szellemi tulajdonjogok kezelésére terjednek ki.
Lastly, France provides information on IFP’s analytical accounting system, which allows an allocation of (non-State-budgetary-allowance) income and expenditure by project within each results centre.
Végezetül Franciaország információt szolgáltat az IFP analitikus könyvelési rendszeréről, amely lehetővé teszi az (állami költségvetési támogatáson kívüli) bevételek és kiadások projektenkénti elosztását az egyes eredményközpontokon belül.
On the distinction between IFP and its subsidiaries
Az IFP és a leányvállalatai közötti különbségtételről
France disputes the Commission’s analysis that IFP and Axens constitute a single economic entity.
Franciaország vitatja a Bizottság azon elemzését, amely szerint az IFP és az Axens egyetlen gazdasági egységnek minősül.
It considers that IFP and its subsidiaries are separate entities whose tasks are different in nature.
Úgy véli, hogy az IFP és leányvállalatai különálló jogalanyok, amelyek eltérő feladatokat látnak el.
First, France considers that IFP’s research activity is a general interest mission forming part of an approach — recognised at national, Community and world level — aimed at ensuring long-term security of supply in hydrocarbons.
Először is Franciaország úgy véli, hogy az IFP kutatási tevékenysége közfeladat, amely egy nemzeti, közösségi és világszinten elismert elgondolásba illeszkedik, nevezetesen a szénhidrogén-ellátás biztonságának hosszú távú biztosításába.
Secondly, it considers that the reference to the concept of linked enterprises, as set out in Annex I to the Commission Recommendation of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises (the ‘SME Recommendation’) [21], is not relevant to this case.
Másodsorban úgy véli, hogy a kapcsolt vállalkozásoknak a mikro-, kis- és középvállalkozások fogalmának meghatározásáról szóló, 2003. május 6-i bizottsági ajánlásban [21] (a továbbiakban: kkv-ajánlás) szereplő fogalmára történő hivatkozás nem helytálló ebben az ügyben.
France recalls, moreover, the Community case law according to which the fact that 100 % of the shares in a subsidiary are held by its parent company does not suffice to demonstrate the existence of control by the latter.
Franciaország ezenfelül emlékeztet a közösségi ítélkezési gyakorlatra, amely szerint az a tény, hogy az anyavállalat 100 %-os részesedéssel rendelkezik a leányvállalatában, nem bizonyítja kellőképpen az anyavállalat általi ellenőrzés meglétét.
France points out, furthermore, that the existence of an exclusive agreement is not a feature of an absence of autonomy, as otherwise Article 81 of the Treaty, which refers to such agreements between independent enterprises, would be otiose.
Ezenfelül Franciaország rámutat arra, hogy egy kizárólagos megállapodás megléte nem az autonómia hiányára utal, és ha ez így lenne, a Szerződésnek a független vállalkozások közötti ilyen megállapodásokról szóló 81. cikke tárgytalan lenne.
Lastly, France considers that the common image of IFP and Axens in the market necessarily stems from the fact that Axens distributes products resulting from the research conducted by IFP, and that this common image must be distinguished from an absence of autonomous behaviour.
Végezetül Franciaország úgy véli, hogy az IFP-ről és az Axens-ról a piacon alkotott általános kép szükségképpen abból ered, hogy az Axens az IFP kutatásaiból származó termékeket forgalmazza, ezt a közös képet pedig el kell választani a magatartási autonómia hiányától.
Thirdly, France tenders evidence to demonstrate the autonomy of IFP’s subsidiaries.
Harmadsorban Franciaország olyan tényeket hoz fel, amelyek az IFP leányvállalatai autonómiájának bizonyítására irányulnak.
In addition, IFP and its subsidiaries have hierarchically and geographically independent financial and accounting departments with different information and management systems.
Végül Franciaország hivatkozik arra a tényre, hogy az IFP leányvállalatai szabadon határozzák meg az általuk forgalmazott termékeket és szolgáltatásokat.
France considers that, pursuant to the first subparagraph of point 2.4 of the 1966 R & D framework, the financing of IFP, a non-profit-making body, does not constitute State aid.
Franciaország úgy véli, hogy az IFP mint nonprofit szervezet finanszírozása nem minősül állami támogatásnak az 1996. évi K+F keretrendszer 2.4. pontja első albekezdése értelmében.
First, France points out that, according to the second subparagraph of point 2.4 of the 1996 R & D framework, ‘where the results of publicly financed R & D projects are made available to Community industry on a non-discriminatory basis, the Commission will assume that State aid within the meaning of Article 92 (now 87) of the EC Treaty is not normally involved’.
Először is Franciaország arra hivatkozik, hogy az 1996. évi K+F keretrendszer 2.4. pontjának második albekezdése szerint „amennyiben az állam által finanszírozott kutatási és fejlesztési tevékenységek eredményeit megkülönböztetésmentesen bocsátják a közösségi vállalkozások rendelkezésére, a Bizottság abból az elvből indul ki, hogy általában nem lehet a Szerződés 92. (későbbi 87.) cikke szerinti állami támogatásról beszélni”.
France indicates in this connection that IFP conducts a great deal of research work the results of which are made available to Community enterprises without discrimination.
E tekintetben Franciaország rámutat, hogy az IFP számos tekintetben végez olyan kutatómunkát, amelynek eredményeit megkülönböztetésmentesen a közösségi vállalkozások rendelkezésére bocsátja.
Among the means used to ensure the accessibility of the results of its activities are a scientific journal and the drafting of articles, the presentation of work at conferences, the publication and posting online of works, membership of scientific associations and the establishment of partnerships with other research centres and doctoral training schemes.
A tevékenységei eredményeihez való hozzáférés garantálására bevezetett eszközök között szerepel tudományos folyóirat, cikkírás, a munka konferenciákon történő bemutatása, a művek közzététele és internetre feltöltése, a tudományos egyesületekben való jelenlét, partnerségek kiépítése más kutatóközpontokkal és doktori képzés.
France states that three quarters of the research budget of the ‘Exploration-Production’ results centre is devoted to fundamental research the results of which are disseminated widely without discrimination.
Franciaország kifejti, hogy a „feltárás–gyártás” eredményközpont kutatási költségvetésének háromnegyedét alapkutatási tevékenységre fordítják, amelyek eredményeit széles körben, megkülönböztetésmentesen terjesztik.
In the case of the ‘Refining-Petrochemicals’ results centre, the results of much research are also disseminated without discrimination.
Ami a „finomítás–petrokémia” eredményközpontot illeti, Franciaország rámutat arra, hogy számos kutatómunka eredményét tették közzé megkülönböztetésmentesen.