natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that BANESTO did not enforce its mortgage loans against SNIACE rather demonstrates that FOGASA acted prudently and wisely when it concluded the rescheduling agreement and obtained guarantees as soon as the suspension of payments was notified, unlike the private creditor BANESTO.
Az a tény, hogy a Banesto nem élt jelzálog-hitelezői jogaival a SNIACE ellen, jól mutatja, hogy a FOGASA – a Banesto magánhitelezővel ellentétben – körültekintően és éleslátóan járt el, amikor megkötötte az átütemezési megállapodást, és a fizetésképtelenség közlésétől kezdve garanciát kapott.
FOGASA and SNIACE therefore rapidly concluded negotiations that showed the parties’ willingness to arrive at an amicable solution.
A FOGASA és a SNIACE ezért gyorsan lezárták a tárgyalásokat, amelyek a felek békés rendezésre irányuló szándékát mutatták.
Possibility of recovering in full the sums owed to FOGASA without suffering any financial loss
A FOGASA követelései összességének pénzügyi veszteség elszenvedése nélküli visszafizettetésének lehetősége
After accepting the SNIACE workers’ demand that they should be paid the wages and compensation owed to them pursuant to the judicial proceedings that had declared the suspension of payments, FOGASA concluded a debt rescheduling agreement whereby SNIACE would repay to it the sums involved.
Miután elfogadta a SNIACE munkavállalóinak kérelmét – amely azt tartalmazta, hogy fizessék ki számukra azokat a munkabéreket és végkielégítéseket, amelyekkel a fizetésképtelenséget kinyilvánító bírósági eljárás alapján nekik tartoztak –, a FOGASA tartozásátütemezési megállapodást kötött azzal a céllal, hogy a SNIACE visszafizesse a kapott összegeket.
FOGASA applied the legal rate of interest laid down by Spanish law, namely 10 % at the time when the parties concluded the agreement.
A FOGASA a spanyol jog által kikötött törvényi kamatlábat alkalmazta, ami a megállapodás felek általi megkötésekor 10 % volt.
The Commission considers that, by granting to SNIACE a rescheduling of its debts, FOGASA applied the principle of the Tubacex judgment, whereby ‘a creditor does not seek to make any special profit on the money which is due to him, but merely wishes to recover in full the sums he has advanced without suffering any financial loss.
A Bizottság úgy véli, hogy a FOGASA azzal, hogy a SNIACE számára biztosította kifizetései átütemezését, a Tubacex-ítélet elvét alkalmazta, mely szerint „egy magánhitelező nem törekszik külön nyereség elérésére a neki visszafizetendő tartozáson, csupán az általa megelőlegezett összeget kívánja teljes mértékben visszafizettetni, pénzügyi veszteség elszenvedése nélkül. Ennek érdekében, amikor a visszafizetés biztosítása céljából beleegyezik a követelés átütemezésébe, kiegészítő kamat fizetését kéri, amelynek célja, hogy kompenzálja őt a tartozás összegének az átütemezés okozta értékvesztése miatt.”
Prospects of future financial profitability
A pénzügyi jövedelmezőség jövőbeli kilátásai
At the time when the agreement was concluded, FOGASA was aware of the crisis that SNIACE was undergoing, which is why it had intervened on behalf of the workers so that they could be paid the wages and compensation that SNIACE could not pay them because its payments had been suspended.
A megállapodás megkötésekor a FOGASA tudatában volt a SNIACE nehéz helyzetének, és emiatt lépett fel a munkavállalók javára, hogy ez utóbbiak megkaphassák azokat a munkabéreket és végkielégítéseket, amelyeket a SNIACE fizetésképtelensége miatt nem tudott számukra kifizetni.
Admittedly, at the material time the only genuine viability plan for SNIACE proposed to FOGASA was to reschedule the debts.
Annyi bizonyos, hogy ebben az időben a FOGASA-nak javasolt egyetlen megvalósítható terv a SNIACE számára a tartozások átütemezése volt.
However, after the serious social conflict that the undertaking experienced in 1992, its activity gradually revived, offering a glimpse of the prospect of future profitability, although the situation of the undertaking was still fragile.
Mindazonáltal a vállalkozás által 1992-ben átélt súlyos szociális konfliktus után tevékenységét lassanként újra működésbe hozták, a jövedelmezőségi kilátásokkal azonban egyelőre nem foglalkoztak, mert a vállalkozás helyzete ekkor még törékeny volt.
The absence of an agreement with the private creditors and the fact that they had not enforced payment of the debts since 1993 shows that there was some basis for thinking that the undertaking was on the right track and that, therefore, it was not advisable to increase the risk that the undertaking would cease activities.
A magánhitelezőkkel kötött megállapodás hiánya, valamint az a tény, hogy e hitelezők 1993-tól kezdve nem hajtották be a tartozásokat, nyilvánvalóvá teszi, hogy a vállalkozás kilátásai megalapozottak voltak, következésképpen nem kellett azt kockáztatni, hogy a vállalkozás felhagyjon tevékenységeivel.
Conclusion on the FOGASA I agreement
Az I. FOGASA-megállapodás megkötésével kapcsolatban levont következtetés
The Commission considers that, at the time when it was concluded, the FOGASA I agreement did not constitute State Aid.
A Bizottság úgy véli, hogy megkötése időpontjában az I. FOGASA-megállapodás nem minősült állami támogatásnak.
Analysis of the implementation of the FOGASA I agreement
Az I. FOGASA-megállapodás végrehajtásának elemzése
Between 5 November 1993 and 18 March 1999, the date on which FOGASA concluded a new rescheduling agreement extending the debt payment period for a further two years, SNIACE had only repaid about 50 % of its debt.
1993. november 5. és 1999. március 18. között – amikor a FOGASA a tartozás visszafizetésének határidejét két évvel meghosszabbító, új átütemezési megállapodást kötött – a SNIACE csupán tartozásának mintegy 50 %-át fizette vissza.
Position of the public creditors compared with that of the private creditors
Az állami hitelezők és a magánhitelezők helyzetének összehasonlítása
Rather than enforce the guarantees and mortgages established in its favour at the time of the 1993 agreement, FOGASA preferred to amend the rescheduling agreement in order to maximise the prospects of recovering its loans.
A FOGASA az 1993. évi megállapodással számára biztosított garanciák és jelzálogok végrehajtása előtt az átütemezési megállapodás módosítását részesítette előnyben annak érdekében, hogy követelései visszafizettetésének lehetőségeit a lehető legnagyobb mértékben növelje.
On the other hand, the Commission notes that on 26 September 1996, Banesto accepted, as part-payment of SNIACE’s debt, some plots of land owned by that undertaking, as well as shares that SNIACE owned in the undertaking Inquitex.
A Bizottság azonban megjegyzi, hogy 1996. szeptember 26-án a Banesto a SNIACE tartozásai egy részének rendezéseként elfogadott néhány, a vállalkozás tulajdonában lévő földterületet, valamint azokat a részvényeket, amelyekkel a SNIACE az Inquitex vállalkozásban rendelkezett.
The Commission considers that FOGASA’s behaviour is not comparable to that of BANESTO, which tried to protect a part of its loan by concluding the 1996 agreement, unlike FOGASA, which in no way tried to recover its loan under the agreement concluded with SNIACE.
A Bizottság úgy véli, hogy a FOGASA magatartása nem hasonlítható össze a Banestóéval, amely az 1996. évi megállapodás megkötésével próbálta követelése egy részét biztosítani, ellentétben a FOGASA-val, amely a SNIACE-vel kötött megállapodásnak megfelelően követelését igyekezett visszafizettetni ily módon.
The Commission points out that, at the time when the agreement was renegotiated, FOGASA did not require additional payment of interest as the total amount payable was the same, although the final date was delayed by two years [14].
A Bizottság megjegyzi, hogy a megállapodás újratárgyalásának időpontjában a FOGASA nem kért kiegészítő kamatot, mivel a fizetendő teljes összeg ugyanannyi volt, noha a végső határidőt két évvel meghosszabbították [14].
Consequently, the Commission considers that Spain’s argument [15] that it wanted to protect its investment from monetary depreciation must be rejected.
Következésképpen a Bizottság úgy véli, hogy el kell utasítania Spanyolország érvelését [15], mely szerint befektetését a pénzügyi értékvesztéstől akarta megvédeni.
Prospects of future profitability
A jövedelmezőség jövőbeli kilátásai
The Commission has established, in the light of Table 3 below, that at the time when the agreement of 18 March 1999 amending the agreement of 5 November 1993 was concluded, the undertaking was faced with increasing debts, recurring losses and negative equity capital, which raised doubts concerning the prospects of recovering the loan:
A Bizottság az alábbiakban látható 3. táblázat alapján azt állapítja meg, hogy az 1993. november 5-i megállapodást módosító 1999. március 18-i megállapodás megkötésének időpontjában a vállalkozás növekvő tartozásokkal, ismétlődő veszteségekkel és negatív sajáttőkével nézett szembe, ami aggályokat vetett fel a tartozás visszafizetésének kilátásaira vonatkozóan:
Cash flow
Pénzáram
Total debts
Összes tartozás
Although it is true that the undertaking had modestly positive results in 1995, it must be recognised that its financial situation indicated that its prospects of profitability were uncertain.
Noha igaz, hogy a vállalkozás enyhén pozitív eredményt ért el 1995-ben, el kell ismerni, hogy a vállalkozás pénzügyi helyzete bizonytalan jövedelmezőségi kilátásokra engedett következtetni.
Conclusion on the implementation of the FOGASA I agreement
Az I. FOGASA-megállapodás végrehajtásával kapcsolatban levont következtetés
The Commission has arrived at the conclusion that FOGASA did not behave as a private creditor would have done:
A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a FOGASA nem úgy viselkedett, ahogy azt egy magánhitelező tette volna, a következők miatt:
by not trying to obtain as partial payment of the debt certain assets over which it had acquired rights upon the conclusion of the 1993 agreement;
a tartozások egy részének visszafizettetéseként nem állt szándékában azon meghatározott vagyontárgyak megszerzése, amelyekre az 1993. évi megállapodás megkötésekor jogot szerzett;
owing to the uncertain prospects of profitability caused by the continued deterioration of the financial situation;
a pénzügyi helyzet folyamatos romlása miatt a jövedelmezőségi kilátások bizonytalanok voltak;
by not requiring the additional payment of interest when the 1999 rescheduling agreement was negotiated or not applying default interest to the unpaid sums in accordance with the agreement.
az 1999. évi átütemezési megállapodás tárgyalásakor nem kért kiegészítő kamatot, illetve nem alkalmazott késedelmi kamatot a megállapodás alapján nem törlesztett összegekre.
FOGASA II agreement
A II. FOGASA-megállapodás
SNIACE and FOGASA concluded a second debt rescheduling agreement on 31 October 1995 for the amount of ESP 339459878 (including interest).
A SNIACE és a FOGASA 1995. október 31-én kötötte meg a második tartozás-átütemezési megállapodást, amely kamatokkal együtt 339459878 pesetáról szólt.
That agreement was concluded after FOGASA had again paid the wages and compensation that SNIACE owed to its staff.
Ez a megállapodás azután jött létre, hogy a FOGASA újból kifizette a SNIACE munkavállalói felé fennálló munkabérhátralékokat és végkielégítéseket.
Situation of the public creditors compared with that of the private creditors
Az állami hitelezők és a magánhitelezők helyzetének összehasonlítása
As with the implementation of the FOGASA I agreement, the Commission considers that FOGASA’s behaviour is not comparable to that of BANESTO, which sought to protect a part of its loan by concluding the 1996 agreement, whereas FOGASA, which had only recovered a part of the debts that were covered by the 1993 agreement, concluded a new agreement in 1995 relating to new debts.
Az I. FOGASA-megállapodás végrehajtásával kapcsolatban megfogalmazottakhoz hasonlóan a Bizottság úgy véli, hogy a FOGASA magatartása nem hasonlítható a Banestóéhoz, mivel ez utóbbi az 1996. évi megállapodás megkötésével a követelések egy részét igyekezett biztosítani, míg a FOGASA, amely az 1993. évi megállapodás tárgyát képező tartozásoknak csak egy részét fizettette vissza, 1995-ben új megállapodást kötött, amely újabb tartozásokról szólt.
That new agreement was concluded despite the fact that:
Ezt az új megállapodást annak ellenére kötötték meg, hogy:
the agreement of 5 November 1993 had not been complied with in full;
i. az 1993. november 5-i megállapodást nem tartották be tökéletesen;
it related to new debts contracted with FOGASA, which, once again, had satisfied the demands of SNIACE workers concerning the payment of their wages; and
tárgyát a FOGASA-val szemben fennálló új tartozások képezték, mivel a FOGASA újra teljesítette a SNIACE munkavállalóinak munkabérük kifizetésére vonatkozó kérelmét; és
the financial fragility of SNIACE, which was an undertaking in crisis as a result of repeated losses incurred over many years, negative equity capital and its substantial debt as shown in the table contained in recital (59), was well-known.
a SNIACE törékeny pénzügyi helyzete ismert volt: a SNIACE az évek óta ismétlődő veszteségek, negatív sajáttőkéje és jelentős tartozásai miatt nehéz helyzetben lévő vállalkozás volt, amint azt a (58) preambulumbekezdésben szereplő táblázat mutatja.
Moreover, it is clear that FOGASA did not contemplate the possibility of enforcing repayment of the debt by enforcing the mortgage established in its favour.
Továbbá nyilvánvaló, hogy a FOGASA nem mérlegelte azt a lehetőséget, hogy a javára alapított jelzálog érvényesítése révén hajtsa be a tartozást.
Admittedly, enforced repayment could have resulted in the closure of the undertaking, but there is no doubt that, if SNIACE had been liquidated, FOGASA could have recovered all or part of the debt after the undertaking’s assets were transferred.
A behajtás minden bizonnyal a vállalkozás bezárását eredményezte volna, viszont a SNIACE felszámolásának keretében a FOGASA kétségtelenül teljes mértékben vagy részben visszakapta volna követeléseit a vállalkozás vagyonának átruházása után.
On this point, the Commission notes that the Spanish authorities have repeatedly maintained that it was impossible to estimate the value of the undertaking, which would have made it possible to calculate the amount that could be recovered, and that, in any case, in the event of liquidation, the value of the undertaking’s assets could have depreciated significantly [16].
Ezzel kapcsolatban a Bizottság megjegyzi, hogy a spanyol hatóságok többször is azt válaszolták, hogy nem volt lehetséges a vállalkozás értékbecslése, amely lehetővé tette volna a visszafizettethető összeg kiszámítását, valamint hogy felszámolás esetén a vállalkozás vagyonának értéke amúgy is nagymértékben csökkenhetett volna [16].
Clearly, for that reason, FOGASA discarded the possibility of liquidating SNIACE in favour of the rescheduling solution.
Emiatt nyilvánvaló, hogy a FOGASA az átütemezési megoldás javára elvetette a SNIACE felszámolásának lehetőségét.
For the Spanish authorities, the mere fact of trying to recover the debt in full, including through the closure of SNIACE, is insufficient [17].
A spanyol hatóságok számára nem elegendő a tartozás egészének – a SNIACE bezárását is ideértve – történő visszafizettetésére való törekvés puszta ténye [17].
Conclusion on the FOGASA II agreement
A II. FOGASA-megállapodással kapcsolatban levont következtetés
by not requiring payment of the debts that were covered by the 1993 agreement in accordance with the schedule laid down in that agreement;
nem kérte az 1993. évi megállapodás tárgyát képező tartozások visszafizetését az említett megállapodásban kikötött ütemtervvel összhangban;
by accepting the conclusion of an agreement relating to new debts.
elfogadta egy új megállapodás megkötését, amely újabb tartozásokról szólt.
THE TGSS AGREEMENT
A TÁRSADALOMBIZTOSÍTÁSI PÉNZTÁRRAL KÖTÖTT MEGÁLLAPODÁS
The Commission therefore considers that these agreements amounted to a single agreement that was amended a number of times.
A Bizottság ezért úgy véli, hogy egyetlen, több alkalommal módosított megállapodásról van szó.
At the time when the first agreement was concluded between the TGSS and SNIACE, on 8 March 1996, and the time when it was first amended, on 7 May 1996, the private creditors had still not reached an agreement.
A társadalombiztosítási pénztár és a SNIACE közötti első megállapodás megkötésekor, 1996. március 8-án, valamint ennek első módosításakor, 1996. május 7-én, a magánhitelezők még nem jutottak megállapodásra.
Only when the agreement was amended for the second time, that is on 30 September 1997, could the TGSS’s position be compared with that of the private creditors.
Csak a megállapodás második módosításától, tehát 1997. szeptember 30-tól számítva lehet összehasonlítani a társadalombiztosítási pénztár és a magánhitelezők helyzetét.
It may be conceded, at that stage, that the TGSS went further than the private creditors by concluding an agreement to maximise the prospects of recovering their loans.
A társadalombiztosítási pénztár ebben az időszakban a magánhitelezőkhöz képest távolabb volt egy olyan megállapodás megkötésétől, amely követelései visszafizettetésének lehetőségeit a lehető legnagyobbra növelte volna.
Possibility of recovering in full the sums owed to the TGSS without suffering any financial loss
A társadalombiztosítási pénztár követelései összességének pénzügyi veszteség elszenvedése nélküli visszafizettetésének lehetősége
Under Spanish legislation, the TGSS may conclude debt rescheduling agreements provided that it applies the legal interest rate in force when the agreement is concluded.
A spanyol jogszabályokkal összhangban a társadalombiztosítási pénztár tartozásátütemezési megállapodásokat köthet, feltéve, hogy a megállapodás megkötésének időpontjában hatályos törvényi kamatlábat alkalmazza.
In this way, the TGSS tried to protect its loans without suffering financial losses, following the Tubacex judgment.
A társadalombiztosítási pénztár így a Tubacex-ítéletet követve pénzügyi veszteségek elszenvedése nélkül akarta biztosítani követeléseit.
Prospects of profitability of the undertaking
A vállalkozás jövedelmezőségének kilátásai
At the time when that agreement was concluded, as has already been stated in recital (63(iii)), SNIACE was an undertaking in crisis as a result of repeated losses incurred over several years, negative equity capital and its substantial debt.
Amint azt a (63) preambulumbekezdés iii. pontjában említettük, e megállapodás megkötésekor a SNIACE az évek óta ismétlődő veszteségek, negatív sajáttőkéje és jelentős tartozásai miatt nehéz helyzetben lévő vállalkozás volt.
Instead, the Spanish authorities stated in their reply of 10 September 2008 that they did not have those documents.
Ezzel ellentétben a spanyol hatóságok 2008. szeptember 10-i válaszukban megerősítették, hogy nem rendelkeznek az említett dokumentumokkal.
It is clear, then, that the TGSS knew SNIACE’s financial situation, in particular, its failure to fulfil its commitments towards FOGASA.
Következésképpen tehát nyilvánvaló, hogy a társadalombiztosítási pénztár ismerte a SNIACE pénzügyi helyzetét, különösen azt, hogy nem teljesítette a FOGASA-val kapcsolatos kötelezettségeit.
As the agreement was concluded in 1996, the TGSS could have verified from the undertaking’s accounting documents that SNIACE had only partially honoured the agreement of 1993 and that, moreover, it had concluded a new agreement with FOGASA in 1995 (that is to say, approximately 6 months before the agreement with the TGSS), which related to new debts.
Mivel a megállapodást 1996-ban kötötték meg, a társadalombiztosítási pénztár a vállalkozás számviteli nyilvántartásai alapján ellenőrizhette volna, hogy a SNIACE csak részben teljesítette az 1993. évi megállapodást, továbbá hogy 1995-ben (tehát körülbelül hat hónappal a társadalombiztosítási pénztárral való megállapodás előtt) új megállapodást kötött a FOGASA-val, amely újabb tartozásokról szólt.
Conclusion on the agreement with the TGSS
A társadalombiztosítási pénztárral kötött megállapodással kapcsolatban levont következtetés
The Commission has arrived at the conclusion that the TGSS did not act as a private creditor would have done:
A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a társadalombiztosítási pénztár nem úgy viselkedett, ahogy azt egy magánhitelező tette volna, a következők miatt:
because SNIACE did not fully repay its loan from another public creditor (FOGASA) which, moreover, had agreed to an accumulation of debts; and
a SNIACE nem fizette vissza teljes mértékben egy másik állami hitelező (a FOGASA) felé fennálló tartozását, amely ezenfelül elfogadta a tartozások halmozódását; valamint
owing to uncertain prospects of profitability caused by the continued deterioration of the financial situation.
a pénzügyi helyzet tartós romlása miatt a jövedelmezőségi kilátások bizonytalanok voltak.
CONCLUSION ON THE EXISTENCE OF AID
A TÁMOGATÁSOK MEGLÉTÉVEL KAPCSOLATOS KÖVETKEZTETÉS
In the Commission’s opinion, only the measure that led to the agreement of 5 November 1993 between FOGASA and SNIACE can be regarded as fulfilling the private creditor criterion.
A Bizottság véleménye szerint csak a FOGASA és a SNIACE között 1993. november 5-én létrejött megállapodáshoz vezető intézkedés tekinthető úgy, hogy teljesíti a magánhitelező kritériumát.
Therefore, that measure does not grant an advantage to SNIACE.
Az említett intézkedés ezért nem biztosít előnyt a SNIACE javára.
On the other hand, the Commission considers that the implementation of the FOGASA I agreement, as amended on 18 March 1999, the FOGASA II agreement and the TGSS agreement grant advantages to SNIACE for the purposes of Article 87(1) of the Treaty for the reasons set out above.
Ezzel ellentétben a Bizottság úgy véli, hogy az 1999. március 18-án módosított I. FOGASA-megállapodás, a II. FOGASA-megállapodás, valamint a társadalombiztosítással való megállapodás a korábban kifejtett okok miatt a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében vett előnyt biztosít a SNIACE javára.
In fact, those measures grant an advantage to SNIACE by enabling it to reschedule its legal obligations relating to the payment of social security contributions and the debts contracted with FOGASA, which SNIACE would normally have had to fulfil if those creditors had been private creditors.
Ezek az intézkedések valóban előnyt biztosítanak a SNIACE javára, mivel lehetővé teszik a társadalombiztosítási járulékok és a FOGASA-val szemben fennálló tartozások visszafizetésével kapcsolatos azon törvényi kötelezettségei átütemezését, amelyekkel a SNIACE-nek szembe kellett volna néznie, ha e hitelezők magánhitelezők lettek volna.
As regards the other criteria, the Commission considers, firstly, that the measures are financed by State funds, as both FOGASA and the TGSS are public bodies whose resources arise from the payment of compulsory contributions.
A többi kritérium tekintetében a Bizottság először is úgy véli, hogy az intézkedéseket állami forrásokból finanszírozzák, mivel a FOGASA és a társadalombiztosítási pénztár is állami szervezet, amelyeknek forrásai a kötelező járulékok megfizetéséből származnak.
Secondly, the contested measures are selective as they apply only to SNIACE.
Másodszor, a vitatott intézkedések szelektív jellegűek, mivel ezeket kizárólag a SNIACE javára alkalmazzák.
Thirdly, the markets in which SNIACE operates are characterised by a high level of trade between Member States.
Harmadszor, azokat a piacokat, ahol a SNIACE tevékenykedik, a tagállamok közötti élénk kereskedelem jellemzi.
SNIACE markets part of its production in Europe, where it competes with other undertakings.
A SNIACE termékeinek egy részét Európában értékesíti, ahol más vállalkozásokkal kell versenyeznie.
Consequently, the aid granted to SNIACE may affect trade between Member States.
Ebből következően a SNIACE javára nyújtott támogatások érinthetik a tagállamok közötti kereskedelmet.
Accordingly, those measures threaten to distort competition between producers of textile products.
Ezzel párhuzamosan ezek az intézkedések a textilipari termékek gyártói közötti verseny torzításával fenyegetnek.