natgillin/translations-raw huggingface dataset:
having regard to the Interinstitutional Agreement of 17 May 2006 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline and sound financial management [1], and in particular point 26 thereof,
tekintettel az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság közötti, a költségvetési fegyelemről, valamint a pénzgazdálkodás hatékonyságáról és eredményességéről szóló, 2006. május 17-i intézményközi megállapodásra [1] és különösen annak 26. pontjára,
having regard to Council Regulation (EC) No 2012/2002 of 11 November 2002 establishing the European Union Solidarity Fund [2],
tekintettel az Európai Unió Szolidaritási Alapjának létrehozásáról szóló, 2002. november 11-i 2012/2002/EK tanácsi rendeletre [2],
having regard to the proposal from the Commission,
tekintettel a Bizottság javaslatára,
The European Union has created a European Union Solidarity Fund (the ‘Fund’) to show solidarity with the population of regions struck by disasters.
Az Európai Unió létrehozta az Európai Unió Szolidaritási Alapját (a továbbiakban: az Alap), hogy kifejezze a katasztrófák által sújtott térségek lakossága iránti szolidaritását.
The Interinstitutional Agreement of 17 May 2006 allows the mobilisation of the Fund within the annual ceiling of EUR 1 billion.
A 2006. május 17-i intézményközi megállapodás az Alap igénybevételét az évi egymilliárd EUR-s plafonértéken belül teszi lehetővé.
Regulation (EC) No 2012/2002 contains the provisions whereby the Fund may be mobilised.
A 2012/2002/EK rendelet tartalmazza az Alap igénybevételére vonatkozó rendelkezéseket.
Italy submitted an application to mobilise the Fund, concerning a disaster caused by an earthquake,
Olaszország kérelmet nyújtott be az Alap igénybevételére egy földrengés okozta katasztrófára vonatkozóan,
For the general budget of the European Union for the financial year 2009, the European Union Solidarity Fund shall be mobilised to provide the sum of EUR 493771159 in commitment and payment appropriations.
Az Európai Uniónak a 2009-es pénzügyi évre vonatkozó általános költségvetése számára igénybe kell venni az Európai Unió Szolidaritási Alapját 493771159 EUR-s összeg nyújtása érdekében, kötelezettségvállalási és kifizetési előirányzatok formájában.
on State aid granted by Austria to the company Postbus in the Lienz district C 16/07 (ex NN 55/06)
a Postbus Lienz körzetében érvényes közszolgáltatási szerződésére vonatkozó C 16/07 (ex NN 55/06) számú állami támogatásról – Ausztria
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the Articles cited above [1],
miután felhívta az érdekelt feleket, hogy az említett rendelkezéseknek megfelelően nyújtsák be észrevételeiket [1],
By letters dated 2 August 2002 [2] and 23 August 2003 [3], a privately owned Austrian bus company filed a complaint with the Commission regarding alleged State aid granted in 2002 by the Tyrolean public transport authority (Verkehrsverbund Tirol GmbH, hereinafter: Verkehrsverbund Tirol) to its publicly owned competitor Postbus AG (hereinafter Postbus).
A Bizottsághoz 2002. augusztus 2-án [2] és 2003. augusztus 23-án [3] kelt levelekben egy magántulajdonban levő osztrák autóbusz-társaságtól panasz érkezett olyan feltételezett állami támogatás tárgyában, amelyet 2002-ben a tiroli közlekedési vállalat (Verkehrsverbund Tyrol GmbH, a továbbiakban: Verkehrsverbund Tyrol) ítélt oda állami tulajdonú versenytársa, a Postbus AG (a továbbiakban: Postbus) számára.
By letter dated 14 July 2005 [4], the Commission requested information from Austria regarding this complaint.
2005. július 14-i levelében [4] a Bizottság e panasz kapcsán tájékoztatást kért az osztrák kormánytól.
By letter dated 3 October 2005 [5], Austria provided the Commission with the information requested.
2005. október 3-i levelében [5] Ausztria benyújtotta a Bizottságnak a kért tájékoztatást.
By letter dated 30 May 2007 [6], the Commission informed Austria that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the measure in question.
2007. május 30-i levelében [6] a Bizottság arról értesítette Ausztriát, hogy a szóban forgó intézkedést érintően határozott az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében előírt eljárás megindításáról.
Austria submitted its observations by letter dated 18 July 2007 [8].
Ausztria 2007. július 18-i levelében [8] nyújtotta be észrevételeit.
By letter dated 24 July 2007 [9] the complainant informed the Commission that it was no longer interested in pursuing the matter.
2007. július 24-i levelében [9] a panaszos arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy tovább nem érdekelt az ügy továbbvitelében.
The Commission received no comments from other third parties.
A Bizottsághoz más érdekelt féltől nem érkezett be észrevétel.
Measure under investigation
A vizsgált intézkedés
Verkehrsverbund Tirol is a publicly owned company governed by private law.
A Verkehrsverbund Tirol állami tulajdonú társaság, amelyre a magánjog szabályai vonatkoznak.
Similar bodies exist in all other regions and are commonly referred to as Verkehrsverbundgesellschaften.
Hasonló társaságok az összes többi régióban is működnek, összefoglaló nevük Verkehrsverbundgesellschaften.
These bodies are responsible for planning and coordinating bus transport within their respective region.
E társaságok felelnek az autóbusz-közlekedés megtervezéséért és összehangolásáért az adott régióban.
According to the Bundesgesetz über die Ordnung des öffentlichen Personennah- und Regionalverkehrs (Federal act on the organisation of local and regional public passenger transport, hereafter: ÖPNRV-G), these bodies receive annual grants from the respective Bundesland in order to ensure adequate public passenger transport in the region.
A Bundesgesetz über die Ordnung des öffentlichen Personennah- und Regionalverkehrs (Szövetségi törvény a tömegközlekedés szervezéséről – a továbbiakban: ÖPNRV-G) alapján e társaságok az adott szövetségi tartománytól éves támogatást kapnak a tömegközlekedésnek az adott régióban történő megfelelő biztosításáért.
On 12 July 2002Verkehrsverbund Tirol and Postbus agreed on a public service contract for public passenger transport on the bus routes numbered 5002, 5008, 5010, 5012, 5014, 5050 and 5052 in the district of Lienz.
2002. július 12-én a Verkehrsverbund Tirol közszolgáltatási szerződést kötött a Postbusszal az utasoknak az 5002, 5008, 5010, 5012, 5014, 5050 és 5052 számú autóbuszvonalakon Lienz körzetében történő szállítására.
Under Austrian administrative law, a bus operator needs to hold a licence in order to be allowed to operate a bus route.
Az osztrák közigazgatási törvény értelmében egy autóbuszvonal üzemeltetéséhez az autóbusz-üzemeltetőnek engedéllyel kell rendelkeznie.
The award of the licence is independent of the conclusion of a public service contract.
Ezt az engedélyt a közszolgáltatási szerződés megkötésétől függetlenül adják meg.
Postbus already held the licences to operate the seven routes covered by the contract prior to the conclusion of the public service contract.
A Postbus már a közszolgáltatási szerződés megkötése előtt rendelkezett a szerződés hatálya alá tartozó hét autóbuszvonal üzemeltetésére vonatkozó engedéllyel.
Postbus had applied for the licences on its own initiative, without being sure of receiving compensation.
A Postbus saját elhatározásából nyújtott be kérelmet az engedélyekre, anélkül, hogy az ellentételezés megítéléséről megbizonyosodott volna.
Therefore, the routes in question are considered under Austrian legislation as being operated ‘eigenwirtschaftlich’ (in the commercial interest).
Ezért a szóban forgó autóbuszvonalak üzemeltetése az osztrák jogszabályok értelmében eigenwirtschaftlich (üzleti célú).
The distinction between eigenwirtschaftlich and gemeinwirtschaftlich (in the common interest) is important under Austrian public procurement rules, as only public service contracts for routes operated as gemeinwirtschaftlich are subject to public procurement rules.
Az osztrák közbeszerzési jogszabályban az eigenwirtschaftlich és a gemeinwirtschaftlich (közérdekű) fogalmak megkülönböztetése lényeges, mivel a közbeszerzési szabályok hatálya alá kizárólag a gemeinwirtschaftlich üzemeltetésű vonalakra vonatkozó közszolgáltatási szerződések tartoznak.
Therefore, the public service contract which is the object of the present decision was awarded without a public procurement procedure.
Ezért az e határozat hatálya alá tartozó közszolgáltatási szerződést közbeszerzési eljárás nélkül ítélték oda.
Detailed description of the public service contract under investigation
A vizsgált közszolgáltatási szerződés részletes ismertetése
The contract covers the provision of bus transport services by Postbus in return for remuneration.
A szerződés tárgya tömegközlekedési autóbusz-szolgáltatások díjazás ellenében, a Postbus által történő nyújtása.
It entered into force retroactively on 1 January 2002 and was concluded for an indefinite period.
A szerződés visszamenőleges jelleggel 2002. január 1-jén lépett hatályba, határozatlan időre.
Each of the parties has the right to terminate the contract subject to six months’ notice as from December 2006.
2006 decemberétől a két fél bármelyikének jogában áll a szerződést hat hónapos felmondási idővel megszüntetni.
To calculate the remuneration, the contract distinguishes between Bestellleistungen and Bestandsleistungen.
A díjazás kiszámításához a szerződés megkülönbözteti a Bestelleistungen és a Bestandsleistungen fogalmakat.
The contract defines Bestellleistungen as the core provision of bus transport services for which fixed compensation is paid.
A Bestellleistungen fogalom alatt a szerződés értelmében olyan autóbuszos tömegközlekedési szolgáltatások nyújtása értendő, amelyekért rögzített összegű ellentételezést kell fizetni.
Part IV(3) of the contract provides that 204807 km are accounted for by the Bestellleistungen.
A szerződés IV. részének (3) bekezdése előírja, hogy a Bestellleistungen körébe 204807 km tartozik.
Part XIII of the contract provides that Postbus receives an annual payment of EUR 527000, plus VAT.
A szerződés XIII. része előírja, hogy a Postbus527000 EUR összegű éves támogatást kap, amihez hozzáadódik a forgalmi adó összege.
Payment is made in twelve instalments spread over the year.
A kifizetésre tizenkét részletben került sor az év egyenlő szakaszaira lebontva.
The contract defines Bestandsleistungen as the provision of bus transport services for which compensation is paid which is the sum of three different components.
A Bestandsleistungen fogalma a szerződés értelmezésében olyan autóbuszos tömegközlekedési szolgáltatások nyújtását takarja, amelyek után három összetevőből álló ellentételezést kell fizetni.
Part IV(3) of the contract provides that 952761 km are accounted for by the Bestandsleistungen.
A szerződés IV. részének (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a Bestandsleistungen körébe 952761 km tartozik.
Part X(2) fixes the payment for the Bestandsleistungen at EUR 1690000 for the year 2002.
A szerződés X. részének (2) bekezdése a Bestandsleistungen után 2002-ben fizetendő díjazás összegét 1690000 euróban határozza meg.
Part X(3) provides that this remuneration is made up as follows:
A X. rész (3) bekezdése előírja, hogy ez a díjazás az alábbiak szerint áll össze:
compensation for interconnection (Verbundabgeltung), the amount of which is fixed each year for each route on the basis of passenger numbers;
az összeköttetési díj (Verbundabgeltung), amelynek összegét évente és vonalanként az utasok számának megfelelően rögzítik;
revenue from ticket sales, net of VAT, returned to Postbus;
a menetjegyek értékesítéséből származó, forgalmi adózás utáni és a Postbusnak visszaszármaztatott bevételek;
revenue from the compensation granted by the Federal Ministry for Health, Family Affairs and Youth for providing reduced fares for school pupils and apprentices under section 29 ÖPNRV-G and the contracts concluded between the Ministry and Postbus under sections 30(f) and 30(j) of the Familien Lasten Ausgleichs Gesetz (FLAG).
a Szövetségi Környezetvédelmi, Ifjúsági és Családügyi Minisztérium által – az ÖPNRV-G 29. paragrafusa, valamint a minisztérium és a Postbus között a családi kiadások fedezéséről szóló törvény (Familien Lasten Ausgleichs Gesetz – FLAG) 30f. és 30j. paragrafusa szerint kötött szerződések értelmében – a tanulók és szakképzésben résztvevők számára kedvezményes menetdíj bevezetése okán megítélt ellentételezésből származó bevétel.
For the first year of the contract, the Verbundabgeltung is fixed at EUR 1690000 minus the revenue from ticket sales and minus the compensation for fare obligations.
A szerződés első évében a Verbundabgeltung összege 1690000 EUR, mínusz a menetjegyek értékesítéséből származó bevétel, illetve a menetdíj megállapítására vonatkozó kötelezettségek okán folyósított ellentételezések.
At the time of concluding the contract, the parties did not yet know what revenue there would be from the compensation for fare obligations.
A szerződés megkötésekor a felek előtt még nem volt ismeretes a menetdíj megállapítására vonatkozó kötelezettségek okán folyósított ellentételezések összege.
The contract therefore does not fix the absolute amount of the Verbundabgeltung.
A szerződés tehát nem rögzíti a Verbundabgeltung abszolút összegét.
The cost paid by Verkehrsverbund Tirol to Postbus for 2002 was therefore EUR 2217000 (including the proceeds returned from ticket sales).
A Verkehrsverbund Tirol által a Postbusnak fizetett összeg 2002-ben összesen 2217000 EUR volt (beleértve a visszaszármaztatott menetjegy-értékesítéseket is).
In return, Postbus was obliged to provide 1157568 km of bus services based on the timetables and routes set out in the contract.
Ennek fejében a Postbus1157568 km-nyi autóbusz-szolgáltatást volt köteles nyújtani a szerződésben meghatározott menetrend szerint és autóbuszvonalakon.
The average price paid per kilometre was EUR 1,92.
A kilométerenkénti átlagár 1,92 EUR volt.
Historical development of the Austrian system
Az osztrák rendszer kialakulásának történeti háttere
The distinction between Bestellleistungen and Bestandsleistungen is primarily due to the historical development of the ÖPNRV-G, which lays down the arrangements for the organisation and funding of local public transport in the rural parts of Austria.
A Bestellleistungen és a Bestandsleistungen fogalmak megkülönböztetését elsősorban történelmi okok magyarázzák, nevezetesen az, hogy az ÖPNRV-G Ausztria vidéki területein előírja a tömegközlekedés szervezését és finanszírozását.
Section 10(1) ÖPNRV-G provides that bus transport companies owned by the Austrian State, such as Postbus, can claim compensation for their operating losses on public transport (Alteinnahmegarantie) from the Federal Government up to 1 June 1999.
Az ÖPNRV-G 10. paragrafusának (1) bekezdése előírja, hogy az osztrák állami tulajdonú autóbusz-közlekedési vállalatok – ilyen a Postbus is – 1999. június 1-jéig jogosultak arra, hogy a szövetségi államtól kérjék tömegközlekedési üzemeltetési veszteségeik kompenzációját (Alteinnahmegarantie).
For the period starting on 1 June 1999, the Federal Government will pay an amount equivalent to the sum paid each year under the Alteinnahmegarantie to the regional bodies responsible for the organisation of public transport, the Verkehrsverbundgesellschaften.
1999. június 1-jétől a szövetségi állam az Alteinnahmegarantie értelmében évente kifizetett összegnek megfelelő összeget folyósít a tömegközlekedés szervezéséért felelős regionális szervezeteknek (Verkehrsverbundgesellschaften).
The latter use these sums to commission bus transport services from bus companies.
E szervezetek az említett összegeket arra fordítják, hogy az autóbusz-vállalatoktól autóbusz-szolgáltatásokat rendeljenek meg.
Before commissioning these services, the Verkehrsverbundgesellschaften have to plan the public transport in their region in accordance with sections 11, 20 and 31 ÖPNRV-G, which define the economic and quality-related criteria with which public transport must comply (section 10(2) ÖPNRV-G).
E szolgáltatások megrendelése előtt a Verkehrsverbundgesellschaften – az ÖPNRV-G-nek a tömegközlekedés területén betartandó gazdasági és minőségi paraméterek meghatározásáról szóló 11., 20. és 31. paragrafusa szerint – az adott régióban megtervezik a tömegközlekedést (ÖPNRV-G 10. paragrafus (2) bekezdés).
As from 2001, the Federal Government will reduce the amounts it pays to the Verkehrsverbundgesellschaften by one fifth each year (section 10(3) ÖPNRV-G).
2001-től a szövetségi állam évente egyötödével csökkenti a Verkehrsverbundgesellschaften számára folyósított összeget (az ÖPNRV-G 10. paragrafusának (3) bekezdése).
Sections 14 et seq. ÖPNRV-G lay down the requirements for the setting-up and organisation of the Verkehrsverbundgesellschaften.
Az ÖPNRV-G 14. és azt követő paragrafusai meghatározzák a Verkehrsverbundgesellschaften létrehozásának és szervezésének feltételeit.
In particular, section 19(1) ÖPNRV-G requires the Verkehrsverbundgesellschaften to replace the Alteinnahmegarantie system by a system of public service contracts within a period of five years starting in 1999.
Különösen az ÖPNRV-G 19. paragrafusának (1) bekezdése kötelezi a Verkehrsverbundgesellschaftent arra, hogy az Alteinnahmegarantie helyébe 1999-től számított öt éven belül új, közszolgáltatási szerződéseken alapuló rendszert léptessen.
Justification of the price provided for in the public service contract
A közszolgáltatási szerződésben meghatározott ár indokolása
Prior to signing the public service contract, Verkehrsverbund Tirol used three different methods to verify whether the public service compensation provided for in the contract was justified.
A közszolgáltatási szerződés aláírása előtt a Verkehrsverbund Tirol három különböző módszert alkalmazott annak ellenőrzésére, hogy a szerződésben meghatározott közszolgáltatási kötelezettségért járó ellentételezés indokolt-e.
The three methods were: costs per kilometre (Prüfung nach Kilometersätzen), costs per cost item (Prüfung nach Kostensätzen) and costs according to the different cost categories (Prüfung nach Einzelkostenpositionen).
E három módszer: a kilométerenkénti költségek (Prüfung nach Kilometersätzen), a költségtételenkénti költségek (Prüfung nach Kostensätzen) és a költségek különböző kategóriái szerinti költségek (Prüfung nach Einzelkostenpositionen).
In its decision to initiate the procedure, the Commission raised doubts as to whether the public service contract concluded between Verkehrsverbund Tirol and Postbus met the second of the so-called Altmark criteria [10].
Az eljárás megindításáról szóló határozatában a Bizottság kétségbe vonta azt, hogy a Verkehrsverbund Tirol és a Postbus között kötött közszolgáltatási szerződés megfelelt a második, úgynevezett Altmark-kritériumnak [10].
The four Altmark criteria being cumulative, it has not assessed in detail whether the third and fourth criteria are fulfilled, but concluded that the presence of State aid cannot be excluded.
Tekintve, hogy a négy kritérium egyszerre teljesítendő, azt nem vizsgálták, hogy a harmadik és a negyedik kritérium teljesül-e, csak az nyert megállapítást, hogy az állami támogatás megléte nem zárható ki.
With respect to possible compatibility of such State aid with the common market, the decision to initiate the procedure considers that the aid may be compatible with the common market on the basis of Article 73 of the EC Treaty and Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69 of the Council of 26 June 1969 on action by Member States concerning the obligation inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway [11].
Az említett állami támogatás és a közös piac esetleges összeegyeztethetősége tekintetében az eljárás megindításáról szóló határozat úgy ítéli meg, hogy a támogatás az EK-Szerződés 73. cikke és a Tanács 1191/69/EGK a vasúti, közúti és belvízi közlekedési közszolgáltatás fogalmában benne rejlő kötelezettségek terén a tagállamok tevékenységéről szóló, 1969. június 26-i rendelete [11] 14. cikke értelmében összeegyeztethető lehet a közös piaccal.
In particular, the Commission considered that the amount of compensation paid to Postbus appeared not to exceed what was necessary to cover the costs incurred in the discharge of the public service obligations of the contract, taking into account the related receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
A Bizottság különösen úgy ítélte meg, hogy az ellentételezés Postbusnak fizetett összege vélhetően nem haladja meg a szerződésben foglalt közszolgálati kötelezettségek teljesítése révén felmerülő költségek fedezéséhez szükséges mértéket, figyelembe véve a kapcsolódó bevételeket, valamint a kötelezettségek teljesítéséért járó méltányos hasznot.
However, the Commission considered that, since there was no public tender, and a direct competitor of Postbus alleged that Postbus was receiving overcompensation, the competitor in question and all other interested third parties should be given the opportunity to comment on the methods used by Austria to check costs and avoid overcompensation before taking a definitive view on whether Postbus was receiving overcompensation or not.
Mindazonáltal a Bizottság úgy vélte, hogy mivel közbeszerzési eljárás nem volt, és mivel a Postbus egy közvetlen versenytársa azt állította, hogy a Postbus túlkompenzációban részesült, a szóban forgó versenytárs és valamennyi többi érdekelt fél számára lehetőséget kell adni, hogy véleményt mondjanak az Ausztria által a költségek ellenőrzése és a túlkompenzáció elkerülése érdekében végzett vizsgálat módszereiről, mielőtt bizonyossággal el lehetne dönteni, hogy a Postbus túlkompenzációban részesült-e vagy sem.
On these grounds, the Commission raised doubts as to whether Postbus received overcompensation for providing a public service under a public service contract.
A fentiek alapján a Bizottság kétségbe vonta azt, hogy a Postbus túlkompenzációban részesült a közszolgáltatási szerződésben meghatározott közszolgáltatás nyújtásáért.
COMMENTS FROM AUSTRIA
AUSZTRIA ÉSZREVÉTELEI
The comments of Austria concern:
Ausztria észrevételei az alábbiakra vonatkoznak:
the relationship between the Altmark criteria and Regulation (EEC) No 1191/69;
az Altmark-kritériumok és az 1191/69/EGK tanácsi rendelet közötti kapcsolat;
the application of the second Altmark criterion in the present case;
a második Altmark-kritérium alkalmazása a jelen esetben;
the application of the third and fourth Altmark criteria in the present case, in particular the methods used to verify costs and avoid overcompensation;
a harmadik és negyedik Altmark-kritérium alkalmazása a jelen esetre, különösen a költségek ellenőrzésére és a túlkompenzáció elkerülésére használt módszerek;
the compatibility of the public service contract with Regulation (EEC) No 1191/69.
a közszolgáltatási szerződés és az 1191/69/EGK tanácsi rendelet összeegyeztethetősége.
Relationship between the Altmark criteria and Regulation (EEC) No 1191/69
Az Altmark-kritériumok és az 1191/69/EGK tanácsi rendelet közötti kapcsolat
Austria considers that Article 73 of the EC Treaty and Regulation (EEC) No 1191/69, which is based on it, constitute a lex specialis to Article 87(1) of the EC Treaty.
Ausztria megítélése szerint az EK-Szerződés 73. cikke és az azt alapul vevő 1191/69/EGK tanácsi rendelet lex specialis-nak minősül az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének vonatkozásában.
Therefore, whenever a public service contract meets the criteria set out in Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69, there is no State aid, and therefore no need to assess the public service contract in question under Article 87(1) of the EC Treaty and the Altmark criteria.
Ezért valahányszor a közszolgáltatási szerződés teljesíti az 1191/69/EGK tanácsi rendelet 14. cikkében meghatározott kritériumokat, nincs szó állami támogatásról, ezért nincs szükség arra sem, hogy a szóban forgó közszolgáltatási szerződést az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése és az Altmark-kritériumok vonatkozásában értékelni kelljen.
Austria bases this interpretation on point 37 of the Altmark judgement, which states:
Ausztria ezt az értelmezést az Altmark ítélet 37. pontjára alapozza, amely kimondja, hogy: