natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘Capacity and market potential for grid-connected systems by 2010’, by EPIA, Frankfurt, December 2005; ‘Branchenanalyse Photovoltaik 2006’, by Landesbanken Baden-Wurttemburg, Stuttgart, 21 March 2006; ‘Sun Screen II’, by CLSA, July 2005; ‘PV status report 2006’, European Commission/Joint Research centre and Institute for Environment and Sustainability, August 2006; and ‘Solar Generation’, by Greenpeace and EPIA, September 2006; ‘Photovoltaik-Marktmodell — Version 2.1’, by Landesbanken Baden-Württemberg LBBW, 22 August 2007.
„Capacity and market potential for grid-connected systems by 2010”, EPIA, Frankfurt, 2005. december; „Branchenanalyse Photovoltaik 2006”, Landesbank Baden-Württemberg, Stuttgart, 2006. március 21.; „Sun Screen II”, CLSA, 2005. július; „PV status report 2006”, Európai Bizottság/Gemeinsame Forschungsstelle und Institut für Umwelt und Nachhaltigkeit, 2006. augusztus; „Solar generation”, Greenpeace és EPIA, 2006. szeptember. „Photovoltaik-Marktmodell – Version 2.1”, Landesbank Baden-Württemberg (LBBW), 2007. augusztus 22.
These studies were all submitted by the German authorities with the notification.
Németország ezt a tanulmányt a bejelentéskor ismertette.
Decision of 27 March 2001 in case COMP/M.2367 — Siemens/E.ON/Shell/SSG, and Decision of 18 April 2001 in case COMP/M.2712 — Electrabel/Totalfinaelf/Photovoltech.
A Bizottság által a COMP/M.2367. sz. ügyben 2001. március 27-én hozott határozat – Siemens/E.ON/Shell/SSG; a Bizottság által a COMP/M.2712. sz. ügyben 2001. április 18-án hozott határozat – Electrabel/Totalfinalelf/ Photovoltech.
Case N 17/06 First Solar (MSF 2002) (OJ C 259, 26.4.2006, p. 13); case N 409/06 HighSi GmbH (MSF 2002) (OJ C 77, 5.4.2007, p. 4); case N 863/06 Avancis (MSF 2002) (OJ C 227, 27.9.2007, p. 1); case N 850/06 Q-Cells (OJ C 270, 13.11.2007, p. 5); case N 199/08 Intico Solar (OJ C 195, 1.8.2008, p. 2); case N 545/08 Masdar (OJ C 9, 14.1.2009, p. 8); case N 453/08 Sunfilm (OJ C 106, 8.5.2009, p. 7); case N 538/08 ersol Thin Film (OJ C 63, 18.3.2009, p. 16).
Támogatási ügyek: N 17/06 First Solar (MSF-2002) – HL C 259., 2006.4.26. 13. o., N 409/06 HighSi GmbH (MSF-2002) – HL C 77., 2007.4.5., 4. o., N 863/06 Avancis (MSF-2002) – HL C 227., 2007.9.27., 1. o., N 850/06 Q-Cells – HL C 270., 2007.11.13., 5. o., N 199/08 Intico Solar – HL C 195., 2008.8.1., 2. o., N 545/08 Masdar – HL C 9., 2009.1.14., 8. o., N 453/08 Sunfilm – HL C 106., 2009.5.8., 7. o., N 538/08 ersol Thin Film – HL C 63., 2009.3.18., 16. o.
See footnote 47.
Lásd a 47. lábjegyzetet.
The Commission considers that the figures for demanded capacity (solar energy systems) can give an indication of the sales for the solar modules market.
A Bizottság véleménye szerint a kapacitáskeresletre vonatkozó adatok (napkollektoros rendszerek) felvilágosítást adhatnak a napelemmodulok piacának méretéről.
The same view was taken in Commission decision N 850/06, aid to Q-Cells.
A Bizottság ugyanezt az álláspontot képviselte az N 850/06. sz. támogatási ügyben (QCells) hozott határozatában.
The Evergreen annual report 2008 announces that as from 2009, Sovello will gradually commercialise its products independently.
Az Evergreen 2008. évi éves jelentésében bejelenti, hogy a Sovello a termékeit 2009-től fokozatosan függetlenedve fogja kereskedelmi úton értékesíteni.
Internet site of the ‘International Energy Agency Photovoltaics Power Systems Programme’ (IEA PVPS): www.iea-pvps.org
Az International Energy Agency Photovoltaics Power Systems Programme (IEA PVPS) weboldala: www.iea-pvps.org
According to the updated information submitted by the German authorities on 16 and 24 April 2009, Sovello financed the project using EUR 87313015 of own resources and bank loans (not covered by a public guarantee), in addition to the aid applied for (EUR 31105765).
Németország 2009. április 16-i és 24-i aktualizált adatai szerint a Sovello 87313015 EUR saját forrásból és (nem állami kezességvállalással fedezett) banki hitelből, valamint az igényelt, 31105765 EUR összegű támogatásból finanszírozta a projektet.
It follows that Sovello makes an own contribution of at least 25 % of the total eligible expenditure which will be free of any public support.
Eszerint a Sovello állami támogatástól mentes saját hozzájárulása eléri az támogatható költségek legalább 25 %-át.
Point 25 of the MSF 2002 stipulates that ‘the maximum allowable aid intensity (…) may be increased by multiplying it by the factor 1,15 if the project is co-financed from structural funds resources as a major project within the meaning of Article 25 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 [ [17] ] (…)’.
Az MSF 2002 (25) bekezdése a következőképpen rendelkezik: „A maximális támogatási intenzitást […] az 1,15-os tényezővel való felszorzás útján meg lehet növelni, ha a támogatott projekt az 1260/1999/EK tanácsi rendelet [17] 25. cikke értelmében vett jelentős projektként […] társfinanszírozásban részesül.”
However, the rate of Community co-financing must be at least 25 % of the total public expenditure in a region eligible for regional aid pursuant to Article 87(3)(a) of the EC Treaty, and the maximum aid intensity resulting from the application of the cohesion bonus must not exceed 75 % of the applicable regional aid ceiling (points 25 and 26 of the MSF 2002).
Az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének a) pontja szerint regionális támogatásra jogosult régiókban a közösségi forrásokból történő társfinanszírozás arányának azonban az összes állami kiadás legalább 25 %-át el kell érnie, és a kohéziós bónusz alkalmazásából eredő maximális támogatási intenzitás nem haladhatja meg az alkalmazandó legmagasabb regionális támogatási arány 75 %-át (az MSF 2002 (25) és (26) bekezdése).
According to Germany, the fact that the beneficiary from the start envisaged to commercialise the output of Sovello1 should not be decisive for its classification as a single investment project or not, since the Commission did not develop this view in its Qimonda decision either.
Németország véleménye szerint az egyetlen beruházásként való minősítésről való határozat meghozatalakor nem lehet döntő jelentőségű az a tény, hogy a kedvezményezettnek kezdettől fogva az volt a szándéka, hogy kereskedelmileg értékesítse a Sovello1-ben gyártott termékeket, hiszen a Bizottság a Qimonda-határozatban sem tulajdonított nagy jelentőséget ennek a szempontnak.
The German authorities claim that there is no difference in aims and approach between the Qimonda pilot project and the investment in Sovello1.
Németország kijelenti, hogy a Qimonda kísérleti projekt és a Sovello1 beruházás célkitűzése és koncepciója nem különbözik.
They could be sold separately without any physical changes in the production process [31] of each plant.
Ezeket külön lehet értékesíteni, anélkül, hogy a gyártási eljárás [31] fizikai változtatásokra szorulna.
It is true that the pilot project Sovello1 was a necessary step to build up the Sovello2 full-scale project.
A Sovello1 kísérleti projekt nem volt szükséges ahhoz, hogy a sorozatgyártásra irányuló Sovello2 projekt megvalósulhasson.
On the other hand, each project can be sold separately and there is no indication that the pilot project Sovello1 is not economically divisible from the Sovello2 investment project.
Azonban a külön értékesítés mindkét projekt esetében lehetséges, és semmi sem utal arra, hogy a Sovello1 kísérleti projektet gazdaságilag ne lehetne elválasztani a Sovello2 beruházási projekttől.
This amount of Community co-financing would exceed 25 % of the really incurred public expenditure of EUR 31105765 in nominal value.
Ez a közösségi társfinanszírozási összeg meghaladná a névértéken 31105765 EUR összegű tényleges állami kiadások 25 %-át.
In addition, the notified aid intensity of 23,83 % GGE is below 26,25 % GGE and thus does not exceed 75 % of the applicable regional aid ceiling of 35 %.
Továbbá a bejelentett 23,83 % bruttó támogatástartalmú támogatási intenzitás alacsonyabb, mint a 26,25 % bruttó támogatástartalmú támogatási intenzitás, és így nem haladja meg az alkalmazható 35 %-os legmagasabb regionális támogatási arány 75 %-át.
The German authorities calculated an advantage of only approximately EUR 10 million of extra aid for the setting-up of two separate investments Sovello1 and Sovello2, compared to reduced aid for a single investment project Sovello1 + 2.
Németország számításai szerint a két külön beruházási projekt (Sovello1 és Sovello2) utáni támogatás csak mintegy 10 millió EUR-val lenne magasabb, mint az egyetlen beruházás (Sovello1 + Sovello2) utáni támogatás.
This advantage has to be balanced against EUR […] of extra costs.
Ezzel szemben ugyanakkor […] EUR többletköltség keletkezne.
of 4 September 2009
(2009. szeptember 4.)
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of welded tubes, pipes and hollow profiles of square or rectangular cross-section, of iron other than cast iron or steel other than stainless originating in Belarus, Turkey and Ukraine
a Fehéroroszországból, Törökországból és Ukrajnából származó, vasból, de nem öntöttvasból vagy acélból, de nem rozsdamentes acélból készült hegesztett csövek, négyzet vagy téglalap keresztmetszetű csővezeték és üreges profilok behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás megszüntetéséről
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the ‘basic Regulation’), and in particular Article 9 thereof,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendeletre (a továbbiakban: alaprendelet) [1] és különösen annak 9. cikkére,
On 13 November 2008, pursuant to Article 5 of the basic Regulation, the Commission initiated by a notice published in the Official Journal of the European Union [2] (‘notice of initiation’), the anti-dumping proceeding with regard to imports into the Community of welded tubes, pipes and hollow profiles of square or rectangular cross-section, of iron other than cast iron or steel other than stainless (‘hollow section’), originating in Belarus, Turkey and Ukraine (‘the countries concerned’).
Az alaprendelet 5. cikke értelmében 2008. november 13-án a Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítés [2] (a továbbiakban: eljárás megindításáról szóló értesítés) útján dömpingellenes eljárást indított a Fehéroroszországból, Törökországból és Ukrajnából (a továbbiakban: érintett országok) származó, vasból, de nem öntöttvasból vagy acélból, de nem rozsdamentes acélból készült hegesztett csövek, négyzet vagy téglalap keresztmetszetű csővezeték és üreges profilok (a továbbiakban: zártszelvények) Közösségbe történő behozatalára vonatkozóan.
The proceeding was initiated following a complaint lodged on 29 September 2008 by the Defence Committee of the Welded Steel Tubes Industry of the European Union (‘the complainant’) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 25 %, of the total Community production of hollow section.
Az eljárás megindítására azt követően került sor, hogy az Európai Unió hegesztett acélcsövek iparágával foglalkozó védelmi bizottsága (a továbbiakban: panaszos) 2008. szeptember 29-én panaszt nyújtott be a zártszelvények teljes közösségi gyártásának jelentős arányát, jelen esetben több mint 25 %-át képviselő gyártók nevében.
The complaint contained prima facie evidence of dumping of hollow section originating in the countries concerned and of material injury resulting therefrom, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
A panasz prima facie bizonyítékot tartalmazott az érintett országokból származó zártszelvények dömpingelt behozatalára és az ebből eredő jelentős kárra vonatkozóan, amit elégséges bizonyítéknak tekintettek az eljárás megindításához.
The Commission officially advised the complainant, all known Community producers, importer/traders and users known to be concerned, the exporting producers, their associations and the authorities of the countries concerned and known producers of the like product in the envisaged analogue country (the USA) of the initiation of the proceeding.
A Bizottság hivatalosan tájékoztatta a panaszost, az ismert közösségi gyártókat, az ismert érintett importőröket/kereskedőket és felhasználókat, az exportáló gyártókat, ezek szövetségeit, az érintett országok hatóságait, valamint a kiválasztott analóg országban (az USA-ban) a hasonló termék ismert gyártóit az eljárás megindításáról.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
Lehetőséget biztosított továbbá az érdekelt feleknek álláspontjuk írásbeli kifejtésére, valamint arra, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítésben kitűzött határidőn belül meghallgatást kérjenek.
All interested parties, who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
Minden olyan érdekelt fél lehetőséget kapott a meghallgatásra, aki azt kérte és ismertette azokat a konkrét okokat, amelyek meghallgatását indokolják.
In order to allow exporting producers in Belarus to submit a claim for individual treatment (‘IT’), if they so wished, the Commission sent claim forms to the exporting producers known to be concerned as well as to the authorities of Belarus.
Annak érdekében, hogy a fehérorosz exportáló gyártók – amennyiben szándékukban áll – egyéni elbánás iránti kérelmet nyújthassanak be, a Bizottság formanyomtatványokat küldött a tudomása szerint érintett exportáló gyártóknak és a fehérorosz hatóságoknak.
Two groups of companies in Belarus claimed IT pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation.
Az alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdése értelmében két fehérorosz vállalatcsoport kért egyéni elbánást.
In view of the apparent large number of exporting producers in Turkey and Ukraine, Community producers and importers involved in this investigation, sampling was envisaged in the notice of initiation, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Figyelembe véve a vizsgálatban részt vevő török és ukrán exportáló gyártók, valamint a közösségi gyártók és importőrök nyilvánvalóan nagy számát, az alaprendelet 17. cikke értelmében az eljárás megindításáról szóló értesítésben a Bizottság mintavételt irányozott elő.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, exporting producers in Turkey and Ukraine, Community producers, and importers and representatives acting on their behalf were requested to make themselves known and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned within 15 days of the date of publication of the notice of initiation.
Annak érdekében, hogy a Bizottság eldönthesse, hogy szükséges-e a mintavétel, és amennyiben igen, elvégezhesse azt, a török és ukrán exportáló gyártókat, a közösségi gyártókat és importőröket vagy az ő nevükben eljáró képviselőket felkérték, hogy jelentkezzenek a Bizottságnál, valamint az eljárás megindításáról szóló értesítésben meghatározottak szerint annak közzétételétől számított 15 napon belül adják meg az érintett termékkel kapcsolatos tevékenységeikre vonatkozó alapvető információkat.
For Turkey, out of the 13 companies or company groups which had replied to the sampling questions, a sample of four companies or company groups was selected.
Törökország esetében a mintavételi kérdőívet kitöltő 13 vállalat, illetve vállalatcsoport közül négy vállalatot, illetve vállalatcsoportot választottak ki a mintába.
However, one of the sampled companies did not provide information concerning the existence of two related Turkish producers within the sampling exercise but came forward with this information at a very late stage.
A mintában szereplő egyik vállalat azonban a mintavételi gyakorlat során nem tájékoztatott két kapcsolódó török gyártó meglétéről, hanem csak igen kései fázisban adott hírt róluk.
Nevertheless, the two related companies were given an additional opportunity to submit a full questionnaire response.
Ennek ellenére a két kapcsolódó vállalatnak lehetősége nyílt a kérdőív kitöltésére és benyújtására.
However, the information submitted by the related companies was incomplete to an extent that made it impossible to perform a dumping calculation.
A kapcsolódó vállalatok által benyújtott információk azonban olyannyira hiányosak voltak, hogy nem lehetett kiszámítani a dömpinget.
Consequently, the company was excluded from the sample.
Következésképpen a vállalatot kivették a mintából.
Another Turkish producer had not been included in the original sample but had requested individual examination in accordance with Article 17(3) of the basic Regulation and submitted a full questionnaire within the time limits.
Volt egy másik török gyártó is, amely nem szerepelt az eredeti mintában, de az alaprendelet 17. cikkének (3) bekezdésével összhangban egyedi vizsgálatot kért, és a határidőn belül benyújtotta a megfelelően kitöltött kérdőívet.
It was then included in the sample.
Ezt követően a gyártó bekerült a mintába.
In terms of export volume the four sampled companies represent 63 % of the total exports of hollow section from Turkey to the Community during the investigation period.
A vizsgálati időszakban az exportvolumen tekintetében a négy kiválasztott vállalat a Törökországból a Közösségbe exportált zártszelvények teljes exportjának 63 %-át teljesítette.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the parties concerned were consulted and raised no objection.
Az alaprendelet 17. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Bizottság konzultált az érintett felekkel, akik nem emeltek kifogást.
As concerns Ukraine, two Ukrainian groups of companies and a third company replied to the sampling questions and indicated their willingness to cooperate in the investigation.
Ukrajnát illetően két ukrán vállalatcsoport és egy harmadik vállalat válaszolt a mintavételi kérdésekre, és jelezte, hogy hajlandó együttműködni a vizsgálat során.
These companies' exports to the Community accounted, during the investigation period, for approximately 30 % of the imports of hollow section from Ukraine as reported in the Eurostat database.
A vizsgálati időszak alatt ezeknek a vállalatoknak a Közösségbe irányuló exportja az Eurostat adatbázisa szerint az Ukrajnából származó zártszelvények importjának kb. 30 %-át tette ki.
In view of the limited number of cooperating companies, it was decided that the three cooperating exporting producers would be fully investigated and that, consequently, sampling would not be applied.
Mivel kevés vállalat működött együtt, az a döntés született, hogy a három együttműködő vállalatot teljes mértékben megvizsgálják, ezért mintavételt végül nem alkalmaztak.
As concerns the importers of hollow section, the Commission requested all known importers to provide information concerning imports and sales of the product concerned.
A zártszelvények importőrei tekintetében a Bizottság felkérte az ismert importőröket, hogy szolgáltassanak információkat az érintett termék importjáról és értékesítéséről.
As eight importers offered to cooperate, sampling was not applied.
Mivel nyolc importőr ajánlotta fel együttműködését, mintavételt nem alkalmaztak.
With regard to the Community producers, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, a sample was selected based on the largest representative volume of production and EC sales of hollow section in the Community, which could reasonably be investigated within the time available.
A közösségi gyártókat illetően – az alaprendelet 17. cikkével összhangban – a zártszelvények Közösségen belüli gyártásának és értékesítésének legnagyobb reprezentatív mennyisége alapján olyan mintát választottak ki, amely ésszerű megítélés szerint megvizsgálható a rendelkezésre álló időn belül.
On the basis of the information received from the producers in the Community, the Commission selected four company groups having the largest volume of production and sales in the Community.
A közösségi gyártóktól származó információk alapján a Bizottság a Közösségen belül a legnagyobb gyártási és értékesítési volumennel rendelkező négy vállalatcsoportot választotta ki.
In terms of Community production, the sampled company groups represented 52 % of the estimated total production of hollow section in the Community.
A közösségi gyártás tekintetében a mintában szereplő vállalatcsoportok a Közösségben a zártszelvények becslések szerinti teljes gyártásának 52 %-át képviselték.
However, one sampled Community producer did not submit a questionnaire reply and decided not to cooperate further with the investigation.
A mintában részt vevő egyik közösségi gyártó végül nem nyújtott be kitöltött kérdőívet, és úgy döntött, hogy többé nem működik együtt a vizsgálatban.
As inclusion of some of the other Community producers which had offered cooperation would only slightly affect the representativity of the sample, it was decided not to replace this company which ceased its cooperation with the investigation.
Mivel az együttműködésüket felajánló többi közösségi gyártó némelyikének felvétele csupán kis mértékben befolyásolná a minta reprezentativitását, az a döntés született, hogy nem pótolják a vállalatot, amely megszüntette a vizsgálatban való együttműködését.
The Commission sent questionnaires to the sampled exporting producers in Turkey, to the cooperating exporting producers in Belarus and Ukraine, to the sole producer located in the USA which offered cooperation for the purpose of establishing normal value for Belarus, to the sampled Community producers, to all importers which had offered to cooperate and to all known users.
A Bizottság kérdőíveket küldött a mintában szereplő török exportáló gyártóknak, az együttműködő fehérorosz és ukrán exportáló gyártóknak, az egyetlen amerikai székhelyű gyártónak, amely felajánlotta együttműködését a Fehéroroszországra vonatkozó normálérték megállapításához, a mintában szereplő közösségi gyártóknak, valamennyi importőrnek, amely együttműködését felajánlotta és valamennyi ismert felhasználónak.
Questionnaire replies were received from the three sampled company groups representing fourteen Community producers, four Turkish groups of companies, one individual Turkish exporting producer belonging to a group of companies, the two Ukrainian groups of companies and the third cooperating Ukrainian producer, the two Belarusian exporting producers, which also submitted IT claim forms, and their four importers/owners of exports in case of sales per tolling agreement, the cooperating USA producer, three unrelated Community importers, and one user in the Community.
A kitöltött kérdőívek a mintában szereplő és 14 közösségi gyártót képviselő három vállalatcsoporttól, négy török vállalatcsoporttól, az egyik vállalatcsoporthoz tartozó egyik egyéni török exportáló gyártótól, a két ukrán vállalatcsoporttól és a harmadik együttműködő ukrán gyártótól, a két fehérorosz exportáló gyártótól, amelyek egyben egyéni elbánásra is kérelmet nyújtottak be és bérmunka-megállapodásonkénti értékesítések esetén négy importőrüktől/az exportált termékek tulajdonosától, az együttműködő amerikai gyártótól, három nem kapcsolódó közösségi importőrtől és egy közösségi felhasználótól érkeztek vissza.
In addition, five further Community producers provided the requested general data.
Ezenkívül öt másik közösségi gyártó bocsátotta rendelkezésre a kért általános adatokat.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for a determination of dumping, resulting injury and Community interest.
A Bizottság felkutatta és ellenőrizte a dömping, az általa okozott kár és a közösségi érdek meghatározásához szükségesnek ítélt információkat.
Condesa Fabril; Legutiano, Alava, Spain
Condesa Fabril; Legutiano, Alava, Spanyolország
Corus Tubes BV; Oosterhout, the Netherlands
Corus Tubes BV; Oosterhout, Hollandia
Corus Tubes UK; Corby, the United Kingdom
Corus Tubes UK; Corby, Egyesült Királyság
Lorraine Tubes, Lexy, France
Lorraine Tubes; Lexy, Franciaország
Marcegaglia SPA; Gazoldo degli Ippoliti, Mantova, Italy
Marcegaglia SPA; Gazoldo degli Ippoliti, Mantova, Olaszország
Exporting producers Turkey
Török exportáló gyártók