natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The NRP identified the ‘KBN’s resources’ as ‘authorised State Aid instruments in the form of subsidies for R&D’, which it clearly distinguished from ‘restructuring instruments’ [52].
A OSZP a TKB eszközöket a K+F-re nyújtott, engedélyezett köztámogatási eszközként határozta meg, világosan megkülönböztetve azokat a szerkezetátalakítási eszközöktől [52].
This NRP was approved by a Council decision in July 2003.
Az ilyen megkülönböztetéseket tartalmazó OSZP a 2003. júliusi tanácsi döntéssel került jóváhagyásra.
The Commission has therefore decided not to raise objections to KBN's aid measure between 1997 and 2003 under Annex IV to the Accession Treaty and considers this aid as compatible R&D aid [53].
Ebből kifolyólag a Bizottság elhatározta, hogy nem emel kifogást az 1997–2003 között a Tudományos Kutatások Bizottsága eszközeiből szerzett támogatással szemben a csatlakozási szerződés IV. melléklete alapján, és ezzel a K+F-re nyújtott támogatást a közös piac szabályaival megegyezőnek ítéli [53].
As the aid classified as R&D in the IBP was provided by KBN it can be regarded as compatible aid.
Mivel az EÜT-ben a Tudományos Kutatások Bizottsága által nyújtott támogatás a K+F-re szánt támogatásként szerepel, a közös piaccal összeegyeztethető támogatásnak tekinthető.
In addition, the Commission notes that Poland was able to demonstrate that the aid was paid out only in connection with the performance of R&D activities.
Ezenfelül a Bizottság megállapította, hogy Lengyelország képes volt kimutatni, hogy a támogatást kizárólag a K+F-fel kapcsolatos tevékenységekre fizették ki.
This is true for aid awarded in 2002 and 2003 as well as R&D aid awarded between 1997 and 2000.
Ez a 2002-ben és 2003-ban nyújtott támogatásra, valamint az 1997–2000 között a K+F-re nyújtott támogatásra vonatkozik.
However, in the case of the remaining training, employment restructuring and other restructuring aid, the Commission does not see under which provisions of the Steel Aid Code and the EC State Aid rules this aid could be deemed compatible.
A további képzési és foglalkoztatás-szerkezetátalakítási támogatásra, valamint más szerkezetátalakítás-támogatási formákra vonatkozóan azonban a Bizottság nem talált sem az acélipar támogatási kódexe rendelkezéseinek, sem az állami támogatásokra vonatkozó előírásoknak megfelelő szabályokat, amelyek alapján az ilyen támogatás a közös piac szabályaival összeegyeztethetőnek tekinthető.
First none of the aid is aid for environmental protection in line with the Community guidelines [54].
Először is a közösségi irányelvek alapján a támogatás egyetlen része sem környezetvédelmi támogatás [54].
Poland argued that aid designated as environmental aid in 1997 was awarded for the purpose of environmental protection, but without providing any details of the objectives in question.
Lengyelország bizonyítani kívánta, hogy az 1997-ben környezetvédelmi támogatásként megjelölt támogatás környezetvédelmi célokra nyújtott támogatás volt, azonban ezen célokat semmilyen módon nem pontosította.
Also, the fact that the aid was provided by the Provincial Funds for Environmental Protection and Water Management does not suffice to demonstrate compatibility, as this fund is explicitly mentioned in the NRP as an example of a ‘restructuring instrument’ and, unlike R&D, it is not distinguished from restructuring instruments (see recital (106) above).
Továbbá az a tény, hogy ezt a támogatást a vajdasági Környezetvédelmi és Vízgazdálkodási Alapok nyújtották, még nem elegendő bizonyíték a támogatás egyezésére, mivel ezek az alapok az OSZP-ben egyértelműen szerkezetátalakítási eszközként szerepelnek, és a K+F-re nyújtott támogatással ellentétben nincsenek a szerkezetátalakítási eszközöktől függetlenül felsorolva (lásd a (106) preambulumbekezdést).
Second, the aid was not used for closures (Article 4 of the Steel Aid Code), as TB did not close any facilities.
Másodszor ezt a támogatást nem a gyártás befejezésére használták fel (az acélipar támogatási kódexének 4. cikke), mivel a TB nem zárt be egyetlen üzemet sem.
In any event, apart from the aid from environmental funds, the Polish authorities did not invoke any derogation under either the Steel Aid Code or the EC rules whereby the aid could be regarded as compatible with the common market.
Végezetül a lengyel hatóságok a környezetvédelmi alapokból nyújtott támogatáson kívül nem hivatkoztak semmilyen eltérésre az acélipar támogatási kódexe alapján, sem közösségi előírásokra, amelyek alapján a támogatást a közös piaccal megegyezőnek lehetne tekinteni.
Lastly, the Commission would point out that, even if certain measures were deemed to constitute compatible restructuring aid within the context of a comprehensive restructuring project ensuring the restoration of viability, the failure to implement the entire restructuring plan successfully and to restore viability means in principle that the whole restructuring project failed and that any aid awarded to that end no longer serves any purpose.
A Bizottság továbbá meg kívánja jegyezni, hogy, még ha bizonyos eszközöket a szerkezetátalakításra nyújtható támogatásnak tekintünk az átfogó szerkezetátalakítási program kontextusában, amely a rentabilitás visszaállítását biztosítja, a teljes szerkezetátalakítási terv életbeléptetésének és a jövedelmezőség visszaállításának hiánya azt jelenti, hogy tulajdonképpen a teljes szerkezetátalakítási program sikertelen volt, és az erre a célra nyújtott minden eszköz elveszti célját.
Consequently aid awarded previously according to the plan is no longer justified either and must consequently be considered ex post as incompatible.
Ezért a terv alapján korábban nyújtott támogatás elveszti indokoltságát és végeredményben, ex post a közös piaccal nem összeegyeztethetőnek kell tekinteni.
Therefore, if the restructuring fails, individual measures such as employment restructuring must also be regarded as having been misused.
A szerkezetátalakítás sikertelensége esetén tehát az olyan egyedi támogatás felhasználását, mint a foglalkoztatás szerkezetének átalakítására szánt támogatás, ebben az esetben nem lehet rendeltetésszerűen felhasználtnak tekinteni.
In the absence of any indication that such aid was compatible under other grounds the Commission must conclude that it is incompatible.
Amennyiben nincsenek arra vonatkozó információk, hogy a támogatás a közös piaccal összeegyeztethető, a Bizottságnak úgy kell tekintenie, hogy a közös piaccal nem összeegyeztethető.
To sum up, in view of the fact that the remaining training, employment restructuring and other restructuring aid is not covered by any other exception under the ECSC Steel Aid Code or the EC State Aid rules, the Commission takes the view that it constitutes unauthorised restructuring aid which, under Protocol No 8, is deemed incompatible with the common market.
Összefoglalva, figyelemmel arra a tényre, hogy a további képzési és foglalkoztatás-szerkezetátalakítási támogatás és más szerkezetátalakítás-támogatási eszközök nem tartoznak semmilyen más kivétel alá az ESZAK acélipari támogatási kódexe vagy az állami támogatásokra vonatkozó közösségi jogszabályok keretein belül, a Bizottság azokat szerkezetátalakítási célokra nem engedélyezett támogatásnak tekinti, amelyek a 8. jegyzőkönyv értelmében nem egyeztethetők össze a közös piaccal.
The Commission therefore concludes that aid designated as restructuring aid of PLN 849746, as training aid of PLN 132240, as environmental aid of PLN 196800 and as employment aid of PLN 190400, i.e. PLN 1369186 in total, has been misused.
Ebből kifolyólag a Bizottság megállapította a támogatás nem megfelelő felhasználását, amelynek meghatározása: 849746 PLN összegű szerkezetátalakítási támogatás, 132240 PLN összegű képzési támogatás, 196800 PLN összegű környezetvédelmi támogatás és 190400 PLN összegű foglalkoztatási támogatás, ami összesen 1369186 PLN-t tesz ki.
Aid outside the NRP and after accession
Az OSZP-n kívüli és az EU-csatlakozást követő támogatás
The non-enforcement of debts at end-2004 constitutes operating aid and is as such clearly incompatible with the common market.
Ezenfelül 2004 végén az adósság végrehajtásának hiánya üzleti tevékenységre nyújtott támogatásnak számít, és mint ilyen, egyértelműen nem egyeztethető össze a közös piac szabályaival.
It is not acceptable as restructuring aid either under Protocol No 8, which categorically prohibits any aid after 2003, or under any other provisions of Article 87(3) TEC.
Ez a támogatás szerkezetátalakítási célokra nyújtott támogatásként nem fogadható el, sem a 8. jegyzőkönyv alapján – amely kategorikusan megtilt minden támogatást 2003 után – sem az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének bármely rendelkezése alapján.
Indeed, the Commission notes that the Polish authorities have not even claimed the contrary.
A Bizottság arra emlékeztet, hogy a lengyel hatóságok nem is állították az ellenkezőjét.
Therefore, any aid awarded to TB, BA and HB after Poland’s accession to the EU is incompatible regardless of whether the recipient (here HB) is a steel producer or not.
Ezért a TB, a BA és a HB cégeknek Lengyelország EU-csatlakozásának napja után nyújtott összes támogatás nem egyeztethető össze a közös piac szabályaival, függetlenül attól, hogy a kedvezményezett (ebben az esetben a HB) acélgyártó vagy sem.
Aid recipient
A támogatás kedvezményezettje
The Commission expressed its opinion in the decision to initiate the procedure that the aid recipient is the TB group, including all its subsidiaries with the possible exception of TB-ZPR.
Az eljárás megindítására vonatkozó döntésében a Bizottság azt a véleményét fejezte ki, hogy a támogatás kedvezményezettje a TB csoport a leányvállalatokkal együtt, talán a TB-ZPR kivételével.
This is because HB and BA are clearly part of the same business entity, i.e. the TB group.
Ez azért van, mert a HB és a BA egyértelműen ugyanaz a gazdasági alany, azaz a TB részét képezi.
As regards the non-enforcement of debt, which amounted to PLN 20761643 million, the present investigation confirms that parts of the group benefited from it.
Ami az adósság végrehajtásának hiányát illeti, amely elérte a 20761643 millió PLN összeget, a jelenlegi eljárás megerősíti, hogy ebből a csoport vállalatai húztak hasznot.
The Commission could not, however, establish such benefits in the case of ZPR and SAMKOL:
A Bizottság nem tudott azonban ilyen hasznot megállapítani a ZPR és a SAMKOL esetében.
ZPR is not majority owned by TB but by ZPR's employees; under Polish law it is thus not part of the group.
A ZPR részvényeinek többségét nem a TB birtokolja, hanem a ZPR dolgozói, ezért a lengyel jogszabályok szerint a ZPR nem a csoport tagja.
Furthermore, no investments were made in the company and nor were any assets or capital transferred to it from TB between 2003 and 2006 (and probably not before then either).
Ezenkívül ez a vállalat nem volt tárgya semmilyen beruházásnak, és nem is kapott a TB-től sem eszközöket, sem tőkét a 2003–2006 közötti időszakban, és valószínűleg korábban sem.
SAMKOL, while part of the group, is not a steel producer. No investments were made in the company and nor were any assets or capital transferred to it between 2003 and 2006 (and probably not before then either).
A SAMKOL, annak ellenére, hogy a csoport tagja, nem acélgyártó, nem volt tárgya semmilyen beruházásnak, és nem kapott sem aktívákat, sem tőkét a 2003–2006. közötti időszakban, és valószínűleg korábban sem.
On the other hand, the investigation showed that BA and HB profited from the aid.
Másfelől az eljárás kimutatta, hogy a BA és a HB felhasználták a támogatást.
The operating aid did not remain within TB because non-enforcement allowed it to proceed with its business activity and organise its internal restructuring.
A valóságban a műveleti tevékenységre nyújtott támogatás nem maradt a TB-nél, mivel a végrehajtás hiánya lehetővé tette a TB számára a további gazdasági tevékenység végzését és belső szerkezete átalakításának megszervezését.
The restructuring and the operating aid allowed TB first to complete investments in automotive exhaust production of around PLN 6,383 million (see recital (43) above) [55] initiated between 2003 and 2005 and which would not have been possible if TB had had to service its debt properly or to file for bankruptcy earlier.
A valóságban a szerkezetátalakításra és a műveleti tevékenységre nyújtott támogatás lehetővé tette a TB számára, hogy először a járműipar céljaira gyártott kipufogócsövek gyártásába fektessen 6,383 millió PLN-t (lásd a (43) preambulumbekezdést) [55], a 2003–2005 közötti időszakban, ami nem lett volna lehetséges, ha a TB-t adósságának megfelelő kezelésére, és a csődeljárási kérelem korábbi benyújtására kötelezték volna.
These assets, essential to automotive production, are today operated by BA.
A járműipari célú gyártáshoz nélkülözhetetlen eszközöket jelenleg a BA használja.
Although BA merely leases these assets from TB it would, had these investments not been realised, have needed to make similar investments itself.
Annak ellenére, hogy a BA ezeket az eszközöket csak bérli a TB-től, a vállalatnak a teljesített beruházások hiányában önállóan kellett volna hasonló beruházásokat eszközölnie.
Moreover, by leasing these assets BA avoids exposure to enforcement of the associated pledges while enjoying similar rights to those of an owner, given that the lease period is unlimited.
Ezenfelül az eszközök bérlésével a BA egyszerűen elkerüli az eszközökkel kapcsolatos jelzálogok behajtását, ugyanakkor a tulajdonoshoz hasonló jogosítványokkal rendelkezik, figyelembe véve azt a tényt, hogy a bérleti időszak korlátlan idejű.
Moreover, BA is clearly continuing TB's core activity developed within the framework of TB’s restructuring plan with TB’s productive assets and workforce as part of the TB group.
Mi több, a BA egyértelműen a TB – a szerkezetátalakítási terv keretein belül kialakított – fő tevékenységét folytatja a TB csoport tagjaként a TB gyártási eszközeivel és munkaerejével.
Second, transferring assets, workers and capital to its subsidiaries (PLN 14,81 million to HB and PLN 1,55 million to BA, see recitals (60) and (62)) was possible only because the operating aid saved TB from bankruptcy.
Másodszor az eszközök, a munkaerő és a tőke átvitele a leányvállalatokra (14,81 millió PLN a HB-ra és 1,55 millió PLN a BA-ra, lásd a (60) és (62) preambulumbekezdést) csak azért volt lehetséges, mert az üzleti célokra nyújtott támogatás megakadályozta a TB csődjét.
Without this aid, the two subsidiaries would most probably not have been set up in the first place and would definitely not have been able to operate.
E támogatás nélkül a két említett leányvállalat valószínűleg nem jött volna létre, és kétségtelenül nem lett volna lehetőségük a tevékenység folytatására.
Despite the fact that BA, HB and TB are different legal persons, the Commission considers that economic continuity exists and, in the light of the ownership structure, deems the three companies to form together a single undertaking [56] which should therefore be regarded as the aid recipient [57].
Annak ellenére, hogy a BA, a HB és a TB különböző jogi személyek, a Bizottság elismeri a gazdasági folytonosság fennállását, és figyelembe véve a tulajdonosi struktúrát, feltételezi, hogy a három vállalat együttesen egy vállalatot alkot [56], amelyet ebből kifolyólag a támogatás kedvezményezettjének kell tekinteni [57].
This assessment of whether the company received an advantage is not altered by the fact that TB received some consideration in exchange for the benefits (i.e. shares for the capital injections and rent under the lease agreement) because it remained the ultimate owner (directly or indirectly) of all the assets and the transaction was not profit-orientated but carried out for reasons of internal organisation.
A fenti, haszonszerzésre vonatkozó véleményen nem változtat az a tény, hogy a TB a haszon átengedése ellenében sajátságos díjazást kapott (azaz részvényeket a tőkésítés ellenében és bérleti díjat bérleti szerződés címén), mivel az összes eszköz végső tulajdonosa (közvetlenül vagy közvetetten) a TB maradt, a tranzakcióknak pedig nem a haszonszerzés volt a célja, hanem inkább a csoport belső átszervezése.
The main issue is that the benefit is relocated within the group, i.e. the competitive position of TB which was created by the distortive aid was transferred.
A fő szempont az, hogy a haszon átadásra került a csoport keretein belül, azaz átadásra került a TB verseny pozíciója, amely a versenyt torzító támogatásnak köszönhetően jött létre.
The fact that TB holds the shares in its subsidiaries does not alter this [58].
Ezen nem változtat az a tény, hogy a TB részvényekkel rendelkezik saját leányvállalataiban [58].
However, the Commission would not go so far as to consider the sale of assets by TB to HB as an advantage, in so far as it was properly remunerated [59].
A Bizottság azonban nem vont volna le olyan messzemenő következtetéseket, hogy a TB eszközeinek a HB részére történő eladását olyan mértékű haszonként értékelje, amely a megfelelő áron történt [59].
On the basis of this assessment of the facts, and in view of the case-law of the European courts, the Commission considers that the incompatible aid should be recovered from the TB group bearing in mind the actual benefit derived from the aid [60].
A tények ilyen megítélése alapján és a közösségi bíróságok ítélkezési gyakorlatának figyelembevételével a Bizottság úgy tartja, hogy a TB csoportot fel kell kérni a közös piaccal össze nem egyeztethető támogatás visszatérítésére, a támogatás következtében elért valós haszon figyelembevételével [60].
The Commission does not, however, agree with the Polish authorities that the case solely concerns the initial addressee of the claims, which were not enforced and therefore constituted aid.
A Bizottság nem ért azonban egyet a lengyel hatóságokkal abban, hogy az ügy egyedül azon követelések eredeti címzettjére vonatkozik, amelyek végrehajtását nem kezdeményezték, és amelyek ennél az oknál fogva támogatásnak tekintendők.
In this case recovery of the aid could be carried out by registering the claim to the assets of the bankrupt TB.
Ebben az esetben a támogatás visszatérítése véghezvihető lenne a követelésnek a TB csődtömegéhez való bejegyzése útján.
This option could be implemented on the basis of established case-law which recognises that liquidation of a company is considered as an acceptable alternative to full recovery since the objective is to abolish the aid, and that objective can be attained by way of proceedings to wind up the company [61].
Ez az opció a rögzült döntéshozatal alapján történhetne, amely elismeri, hogy a vállalat felszámolása a támogatás teljes visszatérítésének helyettesítéseként értelmezhető, mivel a cél a támogatás megszüntetése, ezt a célt pedig a vállalat felszámolásához vezető folyamat útján lehet elérni [61].
However, the Commission finds that winding up the original aid recipient is unsatisfactory from a competition perspective where the actual benefit of the aid has been passed on.
A Bizottság megállapította azonban, hogy a támogatás eredeti kedvezményezettjének felszámolása a verseny szempontjából nem kielégítő, abban az esetben, ha a támogatás nyújtásából származó valós haszon átvitelre került.
In this case, registration of the claim to the assets of the bankrupt TB would not allow the competitive advantage resulting from the actual benefit derived from the aid, which was passed on to TB’s subsidiaries, to be offset.
Ebben a helyzetben a követelés bejegyzése a TB csődtömegébe nem lenne elegendő annak a versenyelőnynek a megszüntetésére, amely abból a támogatásból származó valós haszonból ered, amelyet a TB leányvállalatai vettek át.
Targeting TB alone would result in the sale of the subsidiaries as legal persons, but would not affect their economic activity as such, because the sale would not have an impact on the activity itself, the subsidiaries' accounts or their operations.
Amennyiben egyedül a TB-hez fordulnának, az a leányvállalatok mint jogi alanyok értékesítését eredményezné, de nem lenne hatással gazdasági tevékenységükre mint olyanra, mivel egy ilyen eladás nem befolyásolná magát a tevékenységet, a leányvállalatok pénzügyeit és üzleteit.
Therefore, from a competition perspective, recovery from the actual recipients is the only appropriate option.
Ezen oknál fogva a verseny szempontjából az az egyedüli megfelelő opció, ha a valós kedvezményezettek visszatérítik a támogatást.
Accordingly, the Polish authorities should primarily target the subsidiaries (reverting to the group only if recovery from the subsidiaries is no longer possible).
Éppen ezért a lengyel hatóságoknak mindenekelőtt a leányvállalatokhoz kell fordulniuk (a csoporthoz csak abban az esetben, ha a leányvállalatok a támogatást már nem tudják visszatéríteni).
This solution is in line with established case-law [62] on bankrupt undertakings and, in particular, with the Seleco case, which is based on similar facts but in which the Commission argued that the recovery claim should be extended to the hived-off entity.
Ez a megoldás összhangban van a csőd állapotában található vállalatokra vonatkozó döntéshozatali gyakorlattal [62], különösen, a Seleco üggyel, amely hasonló tényeken alapul, a Bizottság azonban azt állapította meg, hogy a támogatás visszatérítésének követelését a kiszervezett egységre is ki kell terjeszteni.
Contrary to the Seleco case, the Commission does not, however, want to extend recovery but has simply opted for recovering the actual benefit within the group.
A Seleco ügytől eltérően a Bizottság nem akarja kiterjeszteni a támogatás visszatérítésének lehetőségét, csak amellett érvel, hogy a csoport keretein belül visszaszerezze a valóban megszerzett hasznot.
While the crucial issue as regards the extension of recovery is whether a hive-off removed resources from the bankrupt undertaking’s assets [63], this is irrelevant in an intra-group scenario as indicated above.
Amíg a visszatérítés lehetőségeinek kiterjesztését illetően fontos kérdés, hogy az egység kiszervezése eltávolította-e a felszámolás alatt álló vállalat aktíváiból az eszközöket [63], addig ez nem lényeges a csoporton belüli forgatókönyvben, amint az feljebb bizonyítást nyert.
In any event, the European courts accept that recovery can be demanded from a subsidiary if it was the actual recipient of the aid [64], which is the case here.
A közösségi bíróságok mindenkor lehetővé teszik, hogy a támogatás visszatérítése követelhető legyen a leányvállalatoktól, amennyiben azok a támogatás tényleges kedvezményezettjei voltak [64], ami a jelen esetben fennáll.
Moreover, the Court of Justice has also accepted that the Commission should be allowed to seek recovery outside the liquidation procedure to avoid the risk of recovery being deprived of its effect [65].
Ezenfelül az Európai Közösségek Bírósága beleegyezett abba, hogy a Bizottság a támogatás visszatérítését a felszámolási eljáráson kívül érvényesítse, hogy a támogatás visszatérítésének következményeit ne lehessen a hatásától megfosztani [65].
As explained in recital (56) above, TB deliberately hived off the automotive steel business into BA in order to continue the activity that benefited from the aid [66].
A fenti (56) preambulumbekezdésben tisztázódott, hogy a TB szándékosan vitte át a gépjárműipar részére előállított acéltermékekkel kapcsolatos tevékenységét a BA-ba, hogy folytathassa azt a tevékenységet, amelyre a támogatást kapta [66].
However, the Commission considers this as simply an additional reason for recovering the aid from the actual recipient.
A Bizottság azonban ezt csak egy további oknak tartja arra, hogy a támogatást visszaszerezze a tényleges kedvezményezettől.
On the other hand, the Commission is not able to establish that the misused restructuring aid awarded before 2004 was used for the benefit of any of TB’s subsidiaries. It must therefore be recovered from TB.
Másfelől a Bizottság nem képes megállapítani, hogy a nem megfelelően felhasznált szerkezetátalakítás céljából 2004 előtt nyújtott támogatás a TB leányvállalatai javára került-e felhasználásra, ezért a visszatérítését a TB-nél kell érvényesíteni.