natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eighthly, France refers to the comments transmitted following the initiation of the procedure concerning the complainant’s assertion that the remuneration for the research work carried out by IFP on behalf of Axens is not in line with market conditions (see recital 60).
Nyolcadszor, Franciaország visszautal az eljárás megindítását követően átadott, a panaszos azon állításáról szóló észrevételeire, amely állítás szerint az IFP által az Axens javára végzett kutatómunkák díjazása nem felel meg a piaci feltételeknek (lásd a (60) prembulumbekezdést).
Ninthly, France contests the assertion that the amount of aid allegedly received by Axens came to EUR 50 million for 2003, basing itself in this respect on the financial schedules provided.
Kilencedszer, Franciaország vitatja azt az állítást, amely szerint az Axens-nak nyújtott esetleges támogatás összege 50 millió EUR-t tett ki 2003-ban, és e tekintetben az átadott pénzügyi táblázatokra hivatkozik.
Lastly, France considers that, contrary to what the complainant asserts, Axens’s competitors very generally benefit from (direct and indirect) State support for their R & D work.
Végül Franciaország úgy véli, hogy a panaszos állításával ellentétben az Axens versenytársai meglehetősen általánosan részesülnek (közvetett és közvetlen) állami támogatásokban, K+F tevékenységeik sikeres folytatása érdekében.
For example, the UOP group receives funding for its internal R & D programmes from the National Institute of Standards and Technologies (NIST).
Például az UOP-nak a National Institute of Standards and Technologies (NIST) nyújt finanszírozást a belső K+F programjaihoz.
It outsources, moreover, part of its research through partnerships with research institutes and laboratories or with universities, which are themselves in receipt of public funding.
Ezenfelül kutatását részben kiszervezi az intézetekkel, kutatólaboratóriumokkal vagy egyetemekkel fenntartott partnerségek útján, és ezek az intézmények saját maguk is részesülnek állami forrásokban.
UOP thus collaborates with the Pacific Northwest National Laboratory, the Argonne National Laboratory, the Synchrotron Catalysis Consortium of the University of Delaware, the College of Engineering of the University of Illinois at Urbana Champaign, and Sintef in Norway.
Az UOP ily módon működik együtt a Pacific Northwest National Laboratoryval, az Argonne National Laboratoryval, a Delaware-i Egyetem Synchrotron Catalysis Consortiumával, valamint az Urbana Champaignban található Illinois-i Egyetem College of Engineering intézményével vagy a norvég SINTEF-fel.
Identification of potential beneficiaries
A lehetséges kedvezményezettek azonosítása
In its 1996 and 1998 decisions, the Commission found that the State aid granted for IFP’s R & D activities did not fall within the scope of Article 87(1) of the Treaty insofar as IFP was a non-commercial, non-profit-making research organisation.
Az 1996. és 1998. évi határozataiban a Bizottság úgy vélte, hogy az IFP K+F tevékenységeihez nyújtott állami támogatás nem tartozik a Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének alkalmazási körébe, minthogy az IFP nonprofit kutatóintézet, amely nem vesz részt kereskedelmi folyamatokban.
However, in its decision to initiate the procedure the Commission, for the reasons set out in recital 37 of this Decision, partly called this analysis into question.
Mindazonáltal az eljárás megindításáról szóló határozatában a Bizottság az e határozat 37 preambulumbekezdésében foglalt okokból részben megkérdőjelezte ezt az elemzést.
It found, inter alia, that, through its subsidiaries Axens, Beicip-Franlab and Prosernat, IFP was engaged in economic activities in, respectively, the market for refining and petrochemicals technologies, the market for oilfield operation consultancy services and the contract development of oilfield software, and the market for gas treatment and sulphur recovery technologies (hereinafter called ‘the relevant markets’).
Úgy vélte különösen, hogy az IFP leányvállalatain, az Axens-on, a Beicip-Franlabon és a Prosernat-n keresztül gazdasági tevékenységekben vett részt a finomítási és petrokémiai technológiák piacán, illetve a kőolajmezők kitermelésével kapcsolatos tanácsadás és a kőolaj-kitermelésben alkalmazott szoftverek szolgáltatásának piacán, valamint a gázfeldolgozás és kénmentesítés technológiáinak piacán (a továbbiakban „az érintett piacok”).
Consequently, it must be examined whether or not the public subsidy paid to IFP amounts to State aid in the relevant markets.
Ennélfogva helyénvaló azt vizsgálni, hogy az IFP-nek juttatott állami támogatás nem minősül-e állami támogatásnak az érintett piacokon.
In order to establish the existence of State aid, the Commission has identified potential beneficiaries.
A Bizottság annak érdekében, hogy megállapítsa az állami támogatás meglétét, megpróbálta azonosítani a lehetséges kedvezményezetteket.
The Commission considers that, from a competition standpoint, IFP and its subsidiaries Axens, Beicip-Franlab and Prosernat cannot be deemed distinct economic operators.
A Bizottság úgy véli, hogy egy versenyjogi elemzésben az IFP-t és leányvállalatait, az Axens-t, a Beicip-Franlabot és Prosernat-t nem lehet különálló gazdasági szereplőknek tekinteni.
It bases this view primarily on the direct holding by IFP of 100 % of Axens’s capital and 100 % of Beicip-Franlab’s capital and on the indirect holding of 100 % of Prosernat’s capital.
A Bizottság először is arra alapozza érvelését, hogy az IFP 100 %-ban, közvetlenül rendelkezik az Axens tőkéjével, 100 %-ban rendelkezik a Beicip-Franlab tőkéjével, és közvetve 100 %-ban rendelkezik a Prosernat tőkéjével.
Capital structure is commonly used by the Commission in its competition analyses as a measure of enterprises’ independence.
A Bizottság versenyjogi elemzéseiben általánosan alkalmazza a tőkestruktúrát a vállalkozások függetlenségének mutatójaként.
In this connection the Commission would reiterate that, by taking into account the capital structure criterion as specified in Article 3(3) of the Annex to the SME Recommendation, it is possible to eliminate from the SME category groups of enterprises whose economic power may exceed that of an SME.
E tekintetben a Bizottság emlékeztet arra, hogy a tőkestruktúra kritériumának figyelembe vétele, amint azt a kkv-ajánlás melléklete 3. cikkének (3) bekezdése meghatározza, lehetővé teszi az olyan vállalkozáscsoportok kizárását a kkv-minősítésből, amelyek gazdasági ereje meghaladja egy kkv-ét.
The SME Recommendation states that enterprises are ‘linked’ where one enterprise has a majority of the shareholders’ or members’ voting rights in another enterprise.
A kkv-ajánlás úgy véli, hogy a vállalkozások akkor „kapcsoltak”, ha az egyik vállalkozás egy másik vállalkozás részvényesei szavazati jogának többségével rendelkezik.
This recommendation is also used in other Commission communications, including the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [25], to determine whether or not an enterprise is independent.
Ezt az ajánlást egyébként más bizottsági közlemények is alkalmazzák egy adott vállalkozás függetlenségnek meghatározására, különösen a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatás [25].
Capital structure is also referred to in Article 5(4)(b) of Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (‘the EC Merger Regulation’) [26] and in Article 1(2) of Commission Regulation (EC) No 772/2004 of 27 April 2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements [27].
A tőkestruktúrára hivatkozik a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete) [26] 5. cikke (4) bekezdésének b) pontja és a Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a technológiaátadási megállapodások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 2004. április 27-i 772/2004/EK bizottsági rendelet [27] 1. cikkének (2) bekezdése.
Besides the criterion of capital structure, the Commission takes into account several elements which, taken together, confirm the Commission’s analysis that IFP and its subsidiaries are, in the eyes of customers and competitors in the relevant markets, indistinguishable.
A tőkestruktúra kritériumán kívül a Bizottság több tényezőt is figyelembe vesz, amelyek együttesen megerősítik a Bizottság azon elemzését, amely szerint az IFP és leányvállalatai az ügyfelek és az érintett piacon tevékenykedő versenytársak szempontjából nem különálló vállalkozások.
As the Court of Justice of the European Communities stated in its judgment in Intermills/Commission [28], ‘in spite of the fact that the three manufacturing companies each has a legal personality separate from the former SA Intermills, all those undertakings together form a single group, at least as far as the aid granted by the Belgian authorities is concerned.
Amint az az Európai Közösségek Bíróságának az SA Intermills ügyben hozott ítéletéből [28] következik: „annak ellenére, hogy a három ipari társaság a korábbi Intermills társaságtól elkülönített jogalanyisággal rendelkezik, e társaságok együtt egyetlen csoportot alkotnak, legalábbis a belga hatóságok által odaítélt támogatás tekintetében.
The Commission was therefore justified in considering the entire group to be a single “undertaking” for the purposes of the application of Article 92 of the Treaty’.
A Bizottság tehát indokoltan vélte úgy, hogy a csoport együttesen egyetlen »vállalkozásnak« minősül a Szerződés 92. cikkének alkalmazása tekintetében.”
As regards the tasks and activities of IFP and its subsidiaries, the Commission notes that, whereas the principal object and the statutes of IFP differ from those of its subsidiaries, the exploitation in the market of IFP’s R & D results numbers among the priorities laid down by the State in its contract of objectives with IFP and forms part of IFP’s development strategy, the aim being to ‘secure a financial return on its R & D expenditure, thereby enhancing its research effort’ (obtenir un retour financier sur ses dépenses de R & D, qui vient amplifier son effort de recherce) while profiting from the opportunities afforded by the markets:
Az IFP és leányvállalatai feladatai és tevékenységei tekintetében a Bizottság megállapítja, hogy még ha az IFP fő célja és jogállása el is tér leányvállalatainak céljaitól és jogállásától, az IFP K+F eredményeinek piaci értékesítése azonban az állam által meghatározott prioritások között szerepel az IFP-vel kötött teljesítményszerződésben, és az IFP fejlesztési stratégiájának része. Itt valójában a „K+F kiadásai pénzügyi ellentételezésének megszerzéséről” van szó, „amely megerősíti kutatási törekvéseit”, azáltal, hogy él a piac kínálta lehetőségekkel:
in the ‘Refining-Petrochemicals’ field, the contract of objectives states that ‘It is IFP’s ambition, during the current decade, to widen its field of activity and increase its market share so as to become a key player at world level … [The aim is] to strengthen the new business hub formed by IFP’s Industrial Division and Procatalyse [Axens], which is to benefit from the fillip provided by licence sales and to make the most of IFP’s R & D potential in this field’.
a „finomítás–petrokémia” területén a teljesítményszerződés kimondja, hogy „az IFP törekvése a folyamatban lévő évtizedben, hogy kibővítse beavatkozási területét és növelje piaci részesedéseit, hogy világszinten megkerülhetetlen szereplővé váljon.
On the question of effective control of the subsidiaries, the Commission has taken account, first, of the presence of IFP managers in the subsidiaries’ decision-taking bodies and, secondly, of the decision-taking centres for strategic planning and key decisions:
Ami a leányvállalatok tényleges ellenőrzését illeti, a Bizottság egyrészt az IFP vezetősége tagjainak a leányvállalatok döntéshozatali fórumaiban való részvételét vette figyelembe, másrészt a stratégiai iránymutatások és alapvető döntések döntésközpontjait:
Axens: as at 10 November 2005, of the nine members of its management board, six also belonged to IFP’s senior management, and five in particular sat on IFP’s executive committee.
Axens: 2005. november 10-én az igazgatóság kilenc tagjából hat tisztviselő az IFP vezetőségének is tagja, ezenfelül öt képviselő az IFP végrehajtó bizottságának is tagja.
Prosernat: as at 1 January 2003, three of the five members of Prosernat’s management board also belonged to IFP’s executive committee.
Prosernat: 2003. január 1-jén a Prosernat igazgatóságának öt tagjából három az IFP végrehajtó bizottságának is tagja.
Prosernat’s management board decides on strategic plans, the annual budget, the creation of new activities and joint venture agreements.
A Prosernat igazgatósága dönt a stratégiai tervekről, az éves költségvetésről, új tevékenységek kialakításáról és a közös vállalkozások megállapodásairól.
The Commission notes that, as regulated agreements, the exclusive agreements are governed by specific rules according to which IFP’s representative on the management board does not participate in voting on matters to do with the exclusive agreements.
A Bizottság megjegyzi, hogy a kizárólagos megállapodásokra mint szabályozott megállapodásokra olyan pontos szabályok vonatkoznak, amelyek szerint az IFP igazgatósági képviselője nem vesz részt a kizárólagos megállapodásokat érintő kérdésekről szóló szavazásban.
Notwithstanding this, even if the IFP representative does not take part in the vote, other members of the management board who are also senior IFP managers do take part.
A dolgok ilyen állása mellett, még ha az IFP képviselője nem is vesz részt a szavazásban, az igazgatóság más tagjai, akik egyúttal az IFP vezetői is, részt vesznek benne.
The Commission concedes that the exclusive agreements do not in themselves constitute evidence of an absence of autonomy on the part of the enterprises.
A Bizottság elfogadja, hogy a kizárólagos megállapodások önmagukban nem utalnak a vállalkozások autonómiájának hiányára.
It notes, however, that the agreements are essential to the subsidiaries’ economic activities.
A Bizottság mindazonáltal megjegyzi, hogy e szerződések a leányvállalatok gazdasági tevékenysége szempontjából elengedhetetlenek.
The Commission also takes account of the fact that the possibilities for collaborative research with other enterprises in the subsidiaries’ fields of activity are strictly defined in the exclusive agreements.
Figyelembe veszi azt a tényt is, hogy a más vállalkozásokkal a leányvállalatok tevékenységei területén folytatott közös kutatás lehetőségeit a kizárólagos megállapodások szigorúan szabályozzák.
Thus, IFP can embark on a research project in the fields of activity of the subsidiaries concerned only insofar as the latter do not wish to carry out the project after exercising their right of first refusal [30].
Így az IFP csak akkor kezdeményezhet projektet az érintett leányvállalatok tevékenységi területein, ha e leányvállalatok nem kívánják a kutatási projektet megvalósítani, azaz elővásárlási jogukkal nem élnek [30].
Similarly, IFP has a right of first refusal over all the research work the subsidiaries concerned may wish to carry out.
Ugyanígy, az IFP elővásárlási joggal rendelkezik az érintett leányvállalatok által folytatni kívánt valamennyi kutatómunka tekintetében.
It is only after IFP has exercised its right of first refusal that the subsidiaries concerned may propose the research project to other enterprises [31].
Csak az elővásárlási jog IFP általi gyakorlását követően van lehetőségük a leányvállalatoknak arra, hogy a kutatási projektet más vállalkozásoknak is felkínálják [31].
The Commission considers these restrictions to be evidence of strong economic integration between IFP and the subsidiaries concerned.
A Bizottság úgy véli, hogy e megszorítások az IFP és az érintett leányvállalatok szoros gazdasági integrációjára utalnak.
The Commission has taken account, moreover, of the existence of assignment contracts for, among other things, the provision of premises and staff:
Ezenfelül a Bizottság figyelembe vette különösen a helyiségek és a személyzet rendelkezésre bocsátásáról szóló szerződéseket is:
for Axens: premises, corporate catering, staff, administrative services,
az Axens tekintetében: helyiségek, étkeztetés, személyzet, adminisztratív szolgáltatások,
for Beicip-Franlab: liquidity, staff,
a Beicip-Franlab tekintetében: pénztár, személyzet,
for Prosernat: legal and financial services.
a Prosernat tekintetében: jogi és pénzügyi szolgáltatások.
On the question of how IFP and its subsidiaries are perceived in the relevant markets, the Commission considers that several elements point to IFP and the subsidiaries concerned having a common presence and a common image in the eyes of their customers and competitors.
Ami az IFP és leányvállalati megítélését illeti az érintett piacon, a Bizottság vélemény szerint több tényező utal arra, hogy az IFP-ről és az érintett leányvállalatokról közös és együttes kép alakult ki az ügyfélkörben és a versenytársak körében.
Besides the words ‘IFP Group Technologies’ on Axens’s and Prosernat’s logos, there are direct links between the Internet sites of the subsidiaries concerned and the Internet site of IFP.
Azon kívül, hogy az Axens és a Prosernat logóiban megjelenik az „IFP Group Technologies”, közvetlen linkek találhatók az érintett leányvállalatok honlapja és az IFP honlapja között.
Axens and Prosernat refer on their Internet sites to IFP’s R & D efforts in their fields of activity [32].
Ezenfelül az Axens és a Prosernat honlapjukon az IFP K+F törekvéseire hivatkoznak saját tevékenységi területükön [32].
Beicip-Franlab’s Bahrain office calls itself ‘IFP Middle East Consulting’.
Ugyanígy, a Beicip-Franlab bahreini irodája az „IFP Middle East Consulting” nevet viseli.
And IFP and Axens participate jointly in various conferences [33].
Ezenfelül az IFP és az Axens együtt vesznek részt különböző konferenciákon [33].
The Commission has also noted several references to a single entity, IFP/Axens, in advertisements and publications [34] and on the Internet sites of players in the industry [35].
A Bizottság több, az IFP/Axens egységességére utaló hivatkozást is felfedett a reklámokban és kiadványokban [34] és az ágazati szereplők honlapján [35].
Lastly, the Commission notes an overlap between the fields of activity of IFP and those of its subsidiaries Axens, Beicip-Franlab and Prosernat, which heightens the necessity of regarding the IFP group as a single enterprise.
Végül a Bizottság egyeztetést tapasztalt az IFP és leányvállalatai, az Axens, a Beicip-Franlab és a Prosernat tevékenységi területei között, ami megerősíti azt az elgondolást, hogy az IFP-csoportot egyetlen vállalkozásnak kell tekinteni.
In conclusion, the objective of exploiting R & D results is at the heart of IFP’s development strategy as set out in its contract of objectives with the State.
Következésképpen a K+F eredmények hasznosítása áll az IFP fejlesztési stratégiájának középpontjában, amint azt az állammal kötött teljesítményszerződés meghatározza.
The holding of the subsidiaries’ capital and the presence of senior IFP managers in the subsidiaries’ organs attest to a de jure and de facto control by IFP of the subsidiaries concerned.
Ezenfelül a leányvállalatok tőkéjéből való részesedés és az IFP vezető tisztségviselőinek a leányvállalatok vezetőségében való részvétele arra utal, hogy az IFP jogi és tényleges ellenőrzést gyakorol az érintett leányvállalatok felett.
The exclusive agreements between IFP and the subsidiaries concerned in key areas of their activities bear witness to the economic integration of the entities involved.
Végül az IFP és az érintett leányvállalatok közötti, tevékenységük lényeges területein kötött kizárólagos megállapodások tanúsítják az eljárással érintett jogalanyok gazdasági integrációját.
The common image and presence of IFP and its subsidiaries in the relevant markets are further proof of this.
Másfelől az IFP és leányvállalatainak közös megjelenése az érintett piacon és a róluk ott kialakult közös kép is alátámasztja a fentieket.
Consequently, the Commission considers that, in the light of its decision-making practice and the case law of the Court of Justice, the subsidiaries concerned are indistinguishable, as economic operators in the relevant markets, from their parent company IFP.
Ebből következően a Bizottság úgy véli, hogy határozathozatali gyakorlatára és a Bíróság ítélkezési gyakorlatára tekintettel, a szóban forgó leányvállalatok az érintett piacokon nem tekinthetők anyavállalatuktól, az IFP-től független gazdasági szereplőnek.
In the light of the above, the Commission considers that the beneficiaries of any State aid are the entities IFP, Axens, Beicip-Franlab and Prosernat in respect of their activities in the market for refining and petrochemicals technologies, in the market for consultancy services in relation to oilfield operation and the contract development of oilfield software, and in the market for gas treatment and sulphur recovery technologies.
A fentiek ismeretében a Bizottság úgy véli, hogy egy esetleges állami támogatás kedvezményezettjei az IFP, az Axens, a Beicip-Franlab és a Prosernat a finomítási és petrokémiai piacon, a kőolajmezők kitermelésével kapcsolatos tanácsadás és a kőolaj-kitermelésben alkalmazott szoftverek szolgáltatásának piacán, valamint a gázfeldolgozás és a kénmentesítés piacán folytatott tevékenységük tekintetében.
Determination of the selective advantage financed by State resources
Az állami forrásokból finanszírozott szelektív előny meghatározása
Insofar as it has been shown that IFP carries on economic activities through its subsidiaries Axens, Beicip-Franlab and Prosernat, the support provided by the State for IFP in the three subsidiaries’ fields of activity is liable to be caught by Article 87(1) of the Treaty.
Amennyiben beigazolódik, hogy az IFP a leányvállalatainak, az Axens-nak, a Beicip-Franlabnak és Prosernat-nak a közvetítésével gazdasági tevékenységet folytat, az IFP-nek a három leányvállalat tevékenységi területén nyújtott állami támogatás adott esetben a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése alá tartozhat.
The question the Commission must answer before concluding that a competitive advantage exists is that of whether the public financing of IFP also benefits IFP’s economic activities in the relevant markets.
A kérdés, amelyet a Bizottságnak meg kell válaszolnia, mielőtt a versenyelőnyt megállapítaná, az, hogy az IFP-nek nyújtott állami finanszírozásban e társaság gazdasági tevékenységei is részesülnek-e az érintett piacon.
In this connection the Commission sets out its interpretation of the concept of aid where the same entity carries on both economic and non-economic activities in the new Community framework for State aid for research and development and innovation [36] of 2006, which reflects the Commission’s position on the subject: ‘If the same entity carries out activities of both economic and non-economic nature, in order to avoid cross-subsidisation of the economic activity, the public funding of the non-economic activities will not fall under Article 87(1) of the EC Treaty, if the two kinds of activities and their costs and funding can be clearly separated.
E tekintetben a Bizottság a kutatáshoz, fejlesztéshez és innovációhoz nyújtott állami támogatások új, 2006. évi közösségi keretrendszerében [36] – amely tükrözi a Bizottságnak a témával kapcsolatos álláspontját – kifejtette az állami támogatás fogalmának arra az esetre szóló értelmezését, ha egy és ugyanazon jogalany mind gazdasági, mind nem gazdasági tevékenységet is folytat: „Amennyiben ugyanazon szervezet gazdasági és nem gazdasági jellegű tevékenységeket egyaránt végez, a gazdasági tevékenység kereszttámogatásának elkerülése érdekében a nem gazdasági tevékenységek állami finanszírozása nem tartozik az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése alá, amennyiben a két tevékenység jellege, költségei és finanszírozása egyértelműen elkülöníthető. A költségek megfelelő megosztásának bizonyítékai közé tartozhatnak az egyetemek és kutatási szervezetek éves pénzügyi kimutatásai.”