natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Portugal has not submitted any evidence that, formally or informally, ENVC had received indication from the Portuguese authorities, prior to signing the contracts, that the aid could be granted in relation to these contracts [10].
Portugália nem mutatott be semmilyen olyan bizonyítékot, amely formálisan vagy informálisan alátámasztotta volna, hogy az ENVC a szerződések aláírása előtt kapott volna arra utaló információt, hogy ezekhez a szerződésekhez kapcsolódva támogatást nyerhet [10].
Rather, it would appear that ENVC was prepared to undertake these contracts even without guarantees of receiving aid.
Sokkal inkább úgy tűnik, hogy az ENVC a támogatások elnyerésére vonatkozó garanciák hiányában is készen állt aláírni a szerződéseket.
For example, Portugal in its submission following the initiation of the investigation procedure also stated that ENVC was legally bound to build the vessels even if the aid would not be authorized.
Portugália azt is elismerte – például abban a dokumentumban, amelyet még a vizsgálati eljárás kezdetén mutatott be –, hogy az ENVC jogilag köteles volt megépíteni a hajókat, abban az esetben is, ha a támogatást nem engedélyezik.
It adds that in the present case, ENVC only applied for aid after the expiry of the TDM-regulation which appears to confirm that the shipyard was prepared to carry out the projects at the risk of not receiving aid.
Emellett Portugália azt is közölte, hogy a szóban forgó ügyben az ENVC csak a védintézkedési rendelet hatályvesztését követően nyújtotta be támogatás iránti kérelmét, ez pedig alátámasztani látszik azt a tényt, hogy a hajógyár készen állt megvalósítani a projektet, vállalva annak a kockázatát is, hogy nem kap támogatást.
Also, generally, the Commission considers that the aid has an incentive effect if an application for aid was submitted before the start of the project [11].
A Bizottság úgy véli, általános szabály, hogy a támogatásoknak csak akkor lehet ösztönző hatása, ha az adott kérelmet még a projekt megkezdése előtt benyújtják [11].
This was not the case here.
Jelen esetben ez nem így történt.
The application for aid was only submitted after the contracts had been signed (i.e. in July 2005, whereas the contracts were signed in February and March 2005).
A támogatási kérelmet csak a szerződések aláírása után nyújtották be (azaz 2005 júliusában, miközben a szerződéseket 2005 februárjában és márciusában írták alá).
Also, Portugal only approved the aid internally (on condition of approval by the Commission) more than a year after the request for aid was presented.
Másrészről, Portugália csak nemzeti szinten hagyta jóvá a támogatásokat (azzal a feltétellel, hogy a Bizottság engedélyezi őket), több mint egy évvel a támogatási kérelem benyújtása után.
So, also from a formal point of view, the incentive effect is not fulfilled
Ily módon az ösztönző hatásra vonatkozó feltétel formális szempontból sem teljesült.
The Commission therefore concludes that Portugal has not submitted sufficient evidence to prove the incentive effect of the aid.
A Bizottság ezek alapján megállapította, hogy Portugália nem szolgáltatott elegendő és meggyőző bizonyítékot a támogatás ösztönző hatásának alátámasztására.
Regarding the legal basis for approving the aid, Portugal has not submitted any new arguments that would allay the doubts expressed by the Commission in its Decision to initiate the formal investigation procedure.
A támogatás engedélyezésének jogalapjára vonatkozólag Portugália nem mutatott be semmilyen újabb érvet, amellyel eloszlatta volna Bizottság kételyeit, melyeket a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatában kifejtett.
Portugal's main argument in this respect is that the contracts are eligible for aid because they were signed during the period of application of the TDM-regulation.
Ebben a vonatkozásban Portugália legfőbb érve azon a tényen alapul, hogy a szerződések jogosultak a támogatásokra, mivel akkor írták őket alá, amikor a védintézkedési rendelet hatályos volt.
Portugal also notes that the fact that the aid was only notified after the expiry of the TDM-regulation has no impact on the eligibility of the contracts for aid.
Portugália ezzel összefüggésben hangsúlyozza azt is, hogy az a tény, hogy a támogatást csak a védintézkedési eljárás hatályvesztése után jelentették be, nincs hatással a támogatás tárgyát képező szerződések támogathatósági szintjére.
However, the Commission, in a previous Decision [12] has already explained why it does not consider that the TDM-regulation is still a valid legal basis for approving new operating aid to shipbuilding.
A Bizottság mindazonáltal egy korábbi határozatában [12] már kifejtette, hogy véleménye szerint a védintézkedési rendelet miért nem jelent már érvényes jogalapot új működési támogatások engedélyezésére a hajógyártás javára.
The Commission notes that the temporal application of the TDM-regulation is defined in Article 5 [13] of the regulation, which states the regulation ‘shall expire on 31 March 2005’.
A Bizottság hangsúlyozza, hogy a védintézkedési rendelet alkalmazási idejét a rendelet 5. cikke [13] tartalmazza, amely szerint a rendelet „2005. március 31-én hatályát veszti”.
The fact that Article 4 of the TDM-regulation states that this regulation ‘shall be applied to final contracts signed from the entry into force of this Regulation until its expiry (…)’ is, in the Commission's view, a condition of compatibility and not a definition of the application in time of the regulation.
Az a tény, hogy a védintézkedési rendelet 4. cikke előírja, hogy az említett rendeletet „hatálybalépésétől kezdődően a hatályvesztéséig aláírt végleges szerződésekre kell alkalmazni”, a Bizottság meglátása szerint az összeegyeztethetőségre vonatkozó feltétel, nem pedig a rendelet alkalmazási idejének meghatározása.
The above is also confirmed by the second part of Article 4, which provides that the TDM-regulation shall not apply to ‘final contracts signed before the Community gives notice in the Official Journal of the European Communities that it has initiated dispute settlement proceedings against Korea (…) and final contracts signed on month or more after the Commission gives notice in the Official Journal of the European Communities that these dispute settlement proceedings are resolved or suspended’.
Ez megerősítésre került a 4. cikk második részében is, amely meghatározza, hogy a védintézkedési rendelet nem alkalmazható azon végleges szerződésekre, amelyeket azt megelőzően írtak alá, hogy a Közösség az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában közzétette a vitarendezési eljárások Koreával szembeni megkezdését, valamint azon végleges szerződésekre, amelyeket legalább egy hónappal azt követően írnak alá, hogy a Bizottság közzéteszi az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában, hogy a jogvita rendezését szolgáló eljárások megoldódtak, vagy azokat felfüggesztették.
From the above, it is clear that the TDM-regulation was only to be applied as long as there was a pending dispute with Korea [14] and in any event, no later than 31 March 2005.
A fentieket figyelembe véve egyértelmű, hogy a védintézkedési rendelet csak abban az esetben lehetne alkalmazható, amennyiben a vitás eset még fennállna Koreával szemben [14], illetve 2005. március 31-e után már semmiképpen sem alkalmazható.
This interpretation is supported by the very objective of the TDM-regulation: it was designed ‘as an exceptional and temporary measure, in order to assist Community shipyards in those segments that have suffered adverse effects in the form of material injury and serious prejudice caused by unfair Korean competition (…) [which] should be authorised for limited market segments and for a short period only’ [15] (recital 3).
Ezt az értelmezést támasztja alá a védintézkedési rendelet eredeti célkitűzése is: „kivételes és határozott idejű intézkedésként, illetve a közösségi hajógyárak azon szegmensekben történő támogatása érdekében, amelyeket anyagi kár és súlyos sérelem formájában kedvezőtlenül érintett a tisztességtelen koreai verseny, határozott idejű védintézkedést kell engedélyezni a korlátozott piaci szegmensekre vonatkozóan, és csak rövid időszakra” [15] (harmadik preambulumbekezdés).
In the present case, the application for aid was only submitted by ENVC to the Portuguese authorities, approved by Portugal and notified to the Commission after the expiry of the TDM-regulation, so clearly, the measures fall outside the temporal application of the TDM-regulation.
A szóban forgó ügyben az ENVC támogatás iránti kérelmének benyújtása a portugál hatóságok felé, ezek jóváhagyása, valamint a Bizottság felé történő bejelentése a védintézkedési rendelet hatályvesztését követően történt meg, így az intézkedések egyértelműen az említett rendelet alkalmazási időszakán kívül esnek.
The Commission further notes that, as already explained in the decision to initiate the formal investigation procedure in the present case, the interpretation of the TDM-regulation must also be seen in the light of the Community's international obligations. According to the settled case law of the Court of Justice, Community legislation must, so far as possible be interpreted in a manner that is consistent with international law, including the EC's WTO obligations.
A Bizottság azt hangsúlyozza, hogy amint azt a jelen ügy keretében a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatában már kifejtette, a védintézkedési rendelet értelmezésekor figyelembe kell venni a Közösségre háruló nemzetközi kötelezettségeket is.
In this context, the Commission recalls that Korea challenged the compatibility of the TDM-regulation with WTO rules.
Ezzel összefüggésben a Bizottság megjegyzi, hogy Korea kétségbe vonta a védintézkedési rendelet összeegyeztethetőségét a WTO szabályrendszerével.
On 22 April 2005, a Panel issued its report concluding that the TDM and several national TDM schemes — existing at the time when Korea initiated the WTO dispute — were in breach of Article 23.1 of the Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes (DSU) [17].
2005. április 22-én a WTO vizsgálóbizottsága kiadott egy jelentést, amelyben megállapította, hogy a védintézkedési rendelet és más, ezen eljárásra vonatkozóan alkalmazott nemzeti szabályozások, amelyek érvényben voltak, amikor Korea benyújtotta panaszát a WTO-hoz, ellentétben álltak a WTO vitarendezési szabályokról és eljárásokról szóló egyetértési megállapodása 23. cikkének 1. bekezdésével [17]2005. június 20-án a WTO vitarendezési testülete elfogadta a fenti vizsgálóbizottsági jelentést, kiegészítve azzal az ajánlással, hogy a Közösség dolgozza át a védintézkedési rendeletet és az ennek keretében alkalmazott egyéb nemzeti szabályozásokat úgy, hogy összhangban legyenek a WTO-egyezmények keretében vállalt kötelezettségeivel [18].
The Panel report and the DSB ruling adopting that report condemned the TDM-regulation per se for being in breach of WTO rules and oblige the Community to no longer apply the TDM-regulation.
A vizsgálóbizottság jelentése és a WTO vitarendezési testülete, amely határozatában elfogadta azt, szankcionálta a védintézkedési rendeletet, mert az sértette a WTO szabályrendszerét, és arra kötelezte a Közösséget, hogy szüntesse meg az említett rendelet alkalmazását.
The obligation of the Community to implement the DSB ruling also covers future decisions to grant new aid in application of the TDM-regulation [19].
A Közösségre háruló, a WTO vitarendezési testület határozatának végrehajtását jelentő kötelezettség a védintézkedési rendelet alkalmazásának keretében folyósítani kívánt új támogatásokra vonatkozó jövőbeni határozatokra is vonatkozik [19].
The Community, by informing the DSB that it had already brought its measures into conformity with the DSB ruling and recommendations, since the TDM-regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could no longer grant operating aid under this regulation, took a commitment to no longer apply this regulation for allowing the granting of new aid.
A Közösség – miután tájékoztatta a WTO vitarendezési testületét arról, hogy már tett róla, hogy intézkedései összhangban legyenek az említett szerv határozatával és ajánlásaival, azaz a védintézkedési rendelet 2005. március 31-én hatályát vesztette, és a tagállamok e rendelet keretében már nem ítélhetnek oda működési támogatásokat –, kötelezettséget vállalt arra, hogy beszünteti e rendelet új támogatások engedélyezésére történő alkalmazását.
Accordingly, approving the present aid would result in a breach of the Community's international commitments.
Ebből következően a szóban forgó támogatás jóváhagyása a Közösség nemzetközi kötelezettségvállalásainak megszegését jelentené.
The fact that the Council did not renew this Regulation following its expiry is a clear indication that the Council did not intend to continue to authorize the Commission to approve aid under the TDM-regulation.
Az a tény, hogy a Tanács a védintézkedési rendelet hatályvesztését követően nem hosszabbította meg annak alkalmazási idejét, egyértelműen azt jelenti, hogy a továbbiakban nem állt szándékában engedélyezni a Bizottság számára, hogy az említett rendelkezés keretében támogatásokat hagyjon jóvá.
This corresponds with the fact that the Community informed the DSB that the Member States could no longer grant operating aid under this regulation.
Ezt támasztja alá az is, hogy a Közösség tájékoztatta a WTO vitarendezési testületét arról, hogy a tagállamok e rendelet keretében már nem ítélhetnek oda működési támogatásokat.
There were no new arguments from Portugal to counter the Commission's views as expressed in the decision to initiate the formal investigation procedure and reiterated above.
Portugália nem szolgált olyan újabb érvekkel, amelyek ellentmondtak volna a Bizottság azon álláspontjának, amelyet a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatában megfogalmazott, és az előző pontokban megismételt.
The Commission, therefore, concludes that the notified aid cannot be approved under the TDM-regulation.
Ennélfogva a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a bejelentett támogatás a védintézkedési rendelet keretein belül nem hagyható jóvá.
The notified aid of EUR 6575558 proposed by Portugal to Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. in relation to seven contracts signed by this shipyard cannot be authorized under Council Regulation (EC) No 1177/2002 concerning a temporary defensive mechanism to shipbuilding [20] as amended by Council Regulation (EC) No 502/2004 [21] and is therefore incompatible with the common market.
A bejelentett 6 575 558 EUR összegű támogatás, amelyet Portugália az Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. részére tervezett odaítélni az e hajógyár által aláírt hét szerződésre vonatkozólag, az 502/2004/EK tanácsi rendelettel [20] módosított, a hajógyártásra vonatkozó határozott idejű védintézkedések bevezetéséről szóló 1177/2002/EK tanácsi rendelet [21] értelmében nem engedélyezhető, mivel összeegyeztethetetlen a közös piaccal.
The aid must not be implemented.Article 2
A támogatás nem folyósítható.2. cikk
OJ C 221, 21.9.2007, p. 8.
HL C 221., 2007.9. 21., 8. o.
Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty, (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1).
A Tanács 659/1999/EK rendelete az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról (HL L 83., 1999.3.27., 1. o.).
Case C 26/2006 (ex N 110/2006) on which the Commission took a final negative decision on 24 April 2007 (OJ L 219, 24.8.2007, p. 25).
(ex N 110/2006) eljárás, melyben a Bizottság 2007. április 24-én végleges nemleges határozatot hozott (HL L 219., 2007.8.24., 25. o.).
See footnote 1 above.
Lásd az 1. lábjegyzetet.
See judgment in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraphs 16 and 17.
Lásd az Európai Közösségek Bírósága C-730/79 sz. Philip Morris kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét (EHBT [1980] 2671.o., 16. és 17. pont).
See, by contrast, case C 26/06 (footnote 3).
Ellenpéldaként lásd a C 26/06 sz. ügyet (3. lábjegyzet).
In this case the Commission concluded that the incentive effect was shown by a letter from the Portuguese authorities to the shipyard acknowledging receipt of the request for aid prior to the signature of the contracts and indicating willingness to grant the aid if the eligibility conditions were fulfilled.
Ebben az ügyben a Bizottság megállapította, hogy az ösztönző hatást bizonyította az a levél, amelyet a portugál hatóságok küldtek a hajógyár részére, és amelyben igazolják, hogy még a szerződések aláírása előtt megkapták a támogatási kérelmet, valamint kijelentik, hogy hajlandóak a támogatás megadására, amennyiben a jogosultsági feltételek teljesülnek.
This type of evidence was not submitted with regard to the present case.
Jelen ügyben ilyen jellegű bizonyíték nem került bemutatásra.
See, by analogy, Article 38 of the Guidelines on National Regional Aid 2007-2013 (OJ C 54, 4.3.2006, p. 13): ‘aid may only be granted (…) if the beneficiary has submitted an application for aid and the authority responsible for administering the scheme has subsequently confirmed in writing that subject to detailed verification, the project in principle meets the conditions of eligibility (…) before the start of the work on the project’.
Lásd a 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó nemzeti regionális támogatásokról szóló iránymutatás 38. pontját (HL C 54., 2006.3.4., 13. o.): „egy (…) támogatás csak akkor ítélhető oda, ha még a beruházás megkezdése előtt a kedvezményezett támogatás iránti kérelmét benyújtja, és a programot kezelő hatóság írásban megerősíti, hogy a – további részletes vizsgálat tárgyát képező – projekt elvben megfelel a (…) jogosultsági feltételeknek.”
Case C 26/2006 (ex N 110/2006) — footnote 3.
C-26/2006 sz. (ex N 110/2006) ügy – lásd a 3. lábjegyzetet
As modified by Council Regulation (EC) No 502/2004, see footnote 4 above.
Az 502/2004/EK számú tanácsi rendelettel módosítva, lásd a 4. lábjegyzetet
Recital 7 confirms this assessment: ‘the temporary defensive mechanism should only be authorised after the Community initiates dispute settlement proceedings against Korea (…) and may no longer be authorised if these dispute settlement proceedings are resolved or suspended (…)’.
A (7) preambulumbekezdés megerősíti ezt a megállapítást: „A határozott idejű védintézkedést csak azt követően lehet engedélyezni, hogy a Közösség (…) megkezdi a jogvita rendezését szolgáló eljárásokat Koreával szemben, illetve nem engedélyezhető azt követően, hogy a jogvita rendezését szolgáló eljárások megoldódtak, vagy azokat felfüggesztették (…)”.
Emphasis added.
Kiemelés a szerzőtől.
Case C-53/96, Hermes, [1998] ECR I-3603, para. 28; Case C-76/00 P, Petrotub, [2003] ECR I-79, para. 57.
Lásd C-53/96. sz., Hermes ügy, EBHT [1998] I-3603. o., 28. pont; C-76/00 P. Sz., Petrotub ügy, EBHT [2003] I-79. o., 57. pont
See EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, paragraphs 7.184-7.222 & 8.1(d).
Lásd az EK – Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, 7.184–7.222 és 8.1(d) pontjait.
See WTO document WT/DS301/6.
Lásd a WTO WT/DS301/6 sz. dokumentumát
See EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, para. 7.21.
Lásd az EC – Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, 7.21. pontját
JMS Schiffahrtsgesellschaft mbH & CO KG MS
JMS Schiffarhtsgesellschaft mbH &CO KG MS
MARE Schiffahrtsgesellschaft
MARE Schiffarhtsgesellschaft
On 20 June 2005, the WTO Dispute Settlement Body (DSB) adopted the Panel report including its recommendation that the Community brings the TDM-regulation and the national TDM schemes into conformity with its obligations under the WTO Agreements [18]. On 20 July 2005, the Community informed the DSB that it had already brought its measures into conformity with the DSB ruling and recommendations since the TDM-regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could no longer grant operating aid under this regulation.
2005. július 20-án a Közösség tájékoztatta a vitarendezési testületet, hogy eleget tett a testület határozatában foglaltaknak, valamint az ajánlásoknak, mivel a védintézkedési rendelet 2005. március 31-én hatályát vesztette, és a tagállamok e szabályozás keretein belül már nem nyújthatnak működési támogatásokat.
of 31 March 2008
(2008. március 31.)
providing for the initiation of an investigation pursuant to Article 18(2) of Council Regulation (EC) No 980/2005 with respect to the protection of the freedom of association and the right to organise in El Salvador
tekintettel az egyesülési szabadság és a szervezkedési jog védelmére Salvadorban, a 980/2005/EK tanácsi rendelet 18. cikkének (2) bekezdése szerinti vizsgálat megindításáról
Having regard to Council Regulation (EC) No 980/2005 of 27 June 2005 applying a scheme of generalised tariff preferences [1], and in particular Article 18(2) thereof,
tekintettel a tarifális preferenciák általános rendszerének alkalmazásáról szóló, 2005. június 27-i 980/2005/EK tanácsi rendeletre [1] és különösen annak 18. cikke (2) bekezdésére,
The Commission has received information that the Supreme Court of El Salvador in its ruling of 28 October 2007 in the cases 63-2007 and 69-2007 declared certain provisions of the International Labour Organisation's Convention No 87 concerning Freedom of Association and Protection of the Right to Organise inconsistent with Article 47 of the Constitution of El Salvador.
A Bizottságot tájékoztatták arról, hogy Salvador Legfelsőbb Bírósága a 63-2007 és a 69-2007 esetek kapcsán hozott 2007. október 28-i ítéletében a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet egyesülési szabadságról és a szervezkedési jog védelméről szóló 87. egyezményének bizonyos rendelkezéseit Salvador alkotmányának 47. cikkével összeegyeztethetetlennek nyilvánította.
Article 16(2) of Regulation (EC) No 980/2005 provides for the temporary withdrawal of the special incentive arrangement referred to in Section 2 of Chapter II of that Regulation, in particular if the national legislation no longer incorporates those conventions referred to in Annex III of the Regulation which have been ratified in fulfilment of the requirements of Article 9(1) and (2) or if that legislation is not effectively implemented.
A 980/2005/EK tanácsi rendelet 16. cikkének (2) bekezdése a rendelet II. fejezetének 2. szakaszában említett különleges ösztönző előírások ideiglenes visszavonásáról rendelkezik, különösen, ha a nemzeti jogszabályok már nem tartalmazzák azokat az egyezményeket, amelyek megerősítése a III. mellékletben említett 9. cikk (1) és (2) bekezdésében meghatározott követelmények teljesítése érdekében történt, illetve ha a jogszabályok végrehajtása nem hatékony.
The International Labour Organisation's Convention No 87 on Freedom of Association and Protection of the Right to Organise is listed in Annex III, Part A, point 14, of Regulation (EC) No 980/2005.
A Nemzetközi Munkaügyi Szervezet egyesülési szabadságról és a szervezkedési jog védelméről szóló 87. egyezménye szerepel a 980/2005/EK rendelet III. mellékletének A. részében található jegyzék 14. pontjában.
The Commission has carried out a preliminary examination of the ruling of the Supreme Court of El Salvador in the cases 63-2007 and 69-2007 and found that it is necessary to analyse the legal effects of that ruling further to determine whether they justify a temporary withdrawal of the special incentive arrangement.
A Bizottság a Salvador Legfelsőbb Bírósága által a 63-2007 és 69-2007 esetek kapcsán hozott ítéletet előzetesen megvizsgálta, és megállapította, hogy további vizsgálatra van szükség az ítélet jogi következményeinek elemzése céljából, hogy meg lehessen állapítani, indokolt-e a különleges ösztönző előírások ideiglenes visszavonása.
The Commission therefore considers that there are sufficient grounds for an investigation.
A Bizottság ezért úgy ítéli meg, hogy elegendő indok áll rendelkezésre a vizsgálat megindításához.
Consultations with the Generalised Preferences Committee were held on 3 March 2008,
A Bizottság az általános preferenciarendszer-bizottsággal 2008. március 3-án konzultációkat folytatott,