natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the actual method used to calculate the aid did not correspond to that laid down in point 11.3 of the Guidelines, since it was based simply on price per unit weight purchased; in addition, the aid was to be paid on the basis of purchase invoices for forage, but the call for expressions of interest published by the Chamber of Commerce of Trieste did not specify that purchases had to be limited to the quantities of forage actually lost because of the drought;
a fent említett támogatás kiszámításhoz alkalmazott módszer nem felelt meg az iránymutatás 11.3. pontjának, mivel egyszerűen a beszerzett súlyegység szerinti árparaméteren alapult; ezenfelül a támogatást a takarmánybeszerzési számlák alapján kellett kifizetni, de a Trieszti Kereskedelmi Kamara szándéknyilatkozat benyújtására való felhívásában nem szerepelt, hogy a beszerzésnek az aszály miatt ténylegesen elvesztett takarmánymennyiségre kellett volna korlátozódnia;
according to point 11.3 of the Guidelines, the amount of aid should also be reduced by the amount of any direct aid payments, however, the Italian authorities had provided no information on this; the risk of over-compensation for the losses suffered could therefore not be ruled out;
az iránymutatás 11.3. pontja értelmében a támogatás összegéből le kellene vonni az esetleges közvetlen kifizetéseket, az olasz hatóságok azonban nem szolgáltattak semmilyen tájékoztatást efelől; nem lehetett tehát kizárni az elszenvedett veszteség túlkompenzálásának kockázatát;
according to that same point of the Guidelines, the amount of aid paid should be reduced by any amount received under insurance schemes and normal costs not incurred by the farmer, for example, where the crop could not be harvested, should also be taken into account; however, the Italian authorities provided no information on this, which further reinforces the doubts expressed concerning the risk of over-compensation.
az iránymutatás ugyanezen pontja értelmében a juttatott támogatás összegéből le kell vonni az esetleges biztosítások keretében kapott összegeket, és figyelembe kell venni a gazda azon rendes költségeit, amelyek nem merültek fel, mert például a betakarításra nem kerülhetett sor; mindamellett az olasz hatóságok nem nyújtottak semmilyen ilyen irányú tájékoztatást és ez még inkább megalapozta a túlkompenzáció kockázatának fennállásával kapcsolatos fent említett kétségeket.
By letter of 26 September 2005, registered as received on 27 September 2005, the Italian Permanent Representation to the European Union forwarded to the Commission the comments of the Italian authorities following the initiation of the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty with regard to the aid in question.
2005. szeptember 26-án kelt és 2005. szeptember 27-én iktatott levelével az Európai Unió melletti olasz állandó képviselet átnyújtotta a Bizottságnak azokat az észrevételeket, amelyeket az olasz hatóságok a tárgybeli támogatások ügyében a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerint indított eljárással kapcsolatban tettek.
The Italian authorities state, among other things, that the drought of 2003 was declared to constitute ‘adverse weather conditions’ by the Region of Friuli-Venezia Giulia by means of Decree No 0329/Pres. issued by the President of the Region on 16 September 2003, was confirmed by meteorological data collected by the regional meteorological observatory and was the subject of a State aid dossier notified to the Commission and approved by it (N 262/04).
A fent említett észrevételekben az olasz hatóságok mindenekelőtt azt fejtik ki, hogy a 2003. évi aszályt Friuli-Venezia Giulia tartomány 2003. szeptember 16-i 0329/pres. számú elnöki rendeletével „kedvezőtlen időjárási jelenséggé” nyilvánította, amit a tartományi meteorológiai megfigyelőállomás adatai is megerősítettek, és az ezen eseménnyel kapcsolatos állami támogatást a Bizottságnál is bejelentették, amely azt jóváhagyta (N. 262/04 sz. akta).
The Italian authorities acknowledge that the method used by the Chamber of Commerce of Trieste to calculate the losses suffered by farmers in the Province of Trieste is not in accordance with point 11.3 of the Guidelines.
Az olasz hatóságok továbbá elismerik, hogy a Trieszti Kereskedelmi Kamarának a Trieszt megyei gazdák által elszenvedett veszteségek kiszámításához alkalmazott módszere nem felel meg az iránymutatás 11.3. pontja szerinti rendelkezéseknek.
The Italian authorities also add that they calculated the aid that could have been paid in accordance with the Guidelines.
Az olasz hatóságok hozzáfűzik továbbá azt, hogy kiszámították azt a támogatási összeget, amelyet az iránymutatásnak megfelelően lehetett volna folyósítani.
They set out all their calculations in a table showing the amounts of aid paid, the amounts of aid that could have been approved under the Guidelines and the amounts of de minimis aid that can still be paid to the beneficiaries of the aid under Commission Regulation (EC) No 1860/2004 of 6 October 2004 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid in the agriculture and fisheries sectors [4].
Valamennyi számításukat egy táblázatban foglalták össze, amely tartalmazza a kifizetett támogatások összegeit, azokat az összegeket, amelyeket az iránymutatások alapján lehetett volna folyósítani, valamint a csekély összegű (de minimis) támogatások összegeit, amelyek az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a csekély összegű (de minimis) támogatásokra való alkalmazásáról a mezőgazdasági és halászati ágazatban című 1860/2004/EK bizottsági rendelet [4] értelmében még folyósíthatók a kedvezményezettek részére.
From the table it can be seen that if the de minimis aid is cumulated with the aid that can be granted under the Guidelines only two farmers received aid that was greater than the losses suffered, which the Italian authorities have undertaken to recover.
A fent említett táblázatból kitűnik, hogy amennyiben a de minimis támogatást összesítjük az iránymutatás értelmében nyújtható támogatásokkal, csak két gazda kapott túlkompenzációt az elszenvedett veszteségekért. Az olasz hatóságok kötelezettséget vállaltak ez utóbbi összegek visszafizettetésére.
As regards the other doubts raised by the Commission when initiating the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty, the Italian authorities explain that the beneficiaries of the aid concerned did not receive direct aid for forage or any amount under insurance schemes.
Ami a Bizottságnak a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megindítása keretében felmerült további kétségeit illeti, az olasz hatóságok kiemelik, hogy a tárgybeli támogatások kedvezményezettjei nem kaptak sem közvetlen támogatást takarmányra, sem biztosítási jogcímen nem jutottak pénzösszeghez.
They also state that the beneficiaries did incur costs for harvesting and transporting forage, since some forage was produced.
Továbbá kifejtik, hogy a begyűjtésre és a szállításra vonatkozó költségek a kedvezményezettek részéről felmerültek, mivel egyébként volt takarmánytermelés.
Finally, the Italian authorities declare that all the farmers receiving the aid concerned were informed that the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty had been initiated with regard to the measure in question.
Végül az olasz hatóságok kijelentik, hogy az érintett támogatásban részesült valamennyi gazdát értesítették a tárgybeli intézkedés miatt a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról.
According to Article 87(1) of the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the common market.
A Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében a közös piaccal összeegyeztethetetlen az olyan, állami erőforrásból nyújtott bármilyen támogatás, amely bizonyos vállalkozások vagy bizonyos termelés támogatása révén torzítja a versenyt vagy annak torzításával fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
The aid provided for by Regional Law No 14 corresponds to that definition in the sense that it is granted by a local authority, it favours the production of certain goods (livestock, since the aid for the purchase of forage is to allow the animals to be fed) and could distort competition and affect trade between Member States in view of Italy's position in the production of those goods (for example, Italy was responsible for 13,3 % of Community beef and veal production in 2006, making it the Community's third largest beef and veal producer).
A 14. sz. tartományi törvény által előirányzott támogatások megfelelnek ennek a meghatározásnak abban az értelemben, hogy egy helyi intézmény juttatja a támogatást és az bizonyos termelést előnyben részesít (az állattenyésztést, mivel a takarmánybeszerzéshez nyújtott támogatás az állatok etetését teszi lehetővé), valamint a verseny torzítását eredményezheti, és befolyással bír a közösségen belüli kereskedelemre Olaszországnak a fenti termelésben elfoglalt helyzetére figyelemmel (egy számadat: Olaszország a 2006. évben a marhahús közösségi termelésének 13,3 %-át adta, és ezáltal az Unió harmadik legnagyobb marhahústermelőjének minősül).
However, in cases covered by Article 87(2) and (3) of the Treaty, some measures may enjoy derogations and be considered compatible with the common market.
Mindazonáltal, a Szerződés 87. cikkének (2) és (3) bekezdése szerinti esetekben, bizonyos intézkedéseket – kivételes esetben – a közös piaccal összeegyeztethetőnek lehet tekinteni.
In the case in question, taking into account the nature of the aid (aid to compensate farmers for losses caused by adverse weather conditions) the only derogation that can apply is that provided for in Article 87(3)(c) of the Treaty, according to which aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered to be compatible with the common market where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest (the derogation provided for in Article 87(2)(b) of the Treaty is applicable in the case of actual natural disasters rather than assimilated events; as indicated in the Guidelines, the Commission has always held that drought in itself cannot be considered to be a natural disaster within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty).
Jelen esetben, a tárgybeli támogatások jellegére tekintettel (a kedvezőtlen időjárási jelenségekből származó veszteséggel sújtott gazdák kártalanítására szánt támogatás) az egyetlen alkalmazható kivétel az, amelyet a 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja állapít meg, amely szerint a közös piaccal összeegyeztethetők egyes gazdasági tevékenységek vagy gazdasági területek fejlesztésének előmozdítására szánt támogatások, amennyiben nem befolyásolják hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes módon (a Szerződés 87. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti kivétel a tényleges természeti csapásokra alkalmazható és nem az ahhoz hasonló eseményekre; az iránymutatások alapján a Bizottság mindig azon az állásponton volt, hogy az aszály önmagában nem tekinthető a Szerződés 87. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti természeti csapásnak).
In order to be able to apply the above derogation, the aid concerned, unlawful under Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [5] (now Article 88), must be examined on the basis of the substantive criteria set out in any instrument in force at the time when the aid was granted in accordance with the Commission Notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid [6].
A fenti eltérés alkalmazhatósága végett, a tárgybeli, az EK-Szerződés 93. (jelenleg 88.) cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet [5] 1. cikkének f) pontja értelmében jogellenes támogatásokat – a támogatás nyújtásának időszakában érvényes jogszabályokban megjelölt objektív kritériumok alapján – elemezni kell a jogellenesen nyújtott állami támogatások értékelésére alkalmazható szabályok megállapítására vonatkozó bizottsági közlemény [6] rendelkezéseinek megfelelően.
In this case, the rules that apply to the aid in question when it was granted are those set out in point 11.3 of the Guidelines.
Jelen esetben a folyósítás időpontjában a tárgybeli támogatásokra alkalmazható szabályokat az iránymutatás 11.3. pontja tartalmazza.
According to that point:
Ennek értelmében:
losses must attain a certain threshold, fixed at 20 % of normal production in less-favoured areas and 30 % in other areas; The calculation of losses should be made for each individual holding;
a kárnak el kell érnie egy meghatározott küszöböt, ami a hátrányos területeken a rendes termelés 20 %-ában és egyéb területeken 30 %-ában került rögzítésre; a veszteségszámítást minden egyes gazdaságra el kell végezni;
the above thresholds must be determined on the basis of the gross production of the relevant crop in the year in question compared with the gross production in a normal year; in principle the latter should be calculated by reference to the average gross production in the previous three years, excluding any year in which compensation was paid as a result of adverse weather conditions; other methods of calculating normal production (including regional reference figures) may be accepted, provided that they are representative and not based on abnormally high yields;
a fenti küszöböket a kérdéses évben az adott kultúra bruttó termése és egy rendes év éves bruttó termése közötti összehasonlítás alapján kell megállapítani; ez utóbbit általában a megelőző három időszak bruttó átlagtermését alapul véve kell kiszámítani, kivéve azokat az éveket, amelyekben kedvezőtlen időjárási esemény következtében támogatást fizettek ki; elfogadhatók a rendes termés kiszámításának ettől eltérő módszerei is, beleértve a régiós referenciaértékeket is, amennyiben azok mérvadók és nem alapulnak kiemelkedően magas hozamokon;
in order to avoid over-compensation, the amount of aid payable must not exceed the average level of production during a normal period multiplied by the average price during the same period minus actual production in the year the event took place multiplied by the average price for that year;
a túlzott kompenzáció elkerülése végett a kifizethető támogatás összege nem haladhatja meg a rendes időszak alatti termelési átlagszintnek az azonos időszak átlagárával megszorzott értékét, amiből le kell vonni az esemény bekövetkezése évének tényleges termését az adott évbeli átlagárral megszorozva;
the amount of aid should also be reduced by the amount of any direct aid payments;
a támogatás összegéből le kell vonni ezenfelül az esetleges közvetlen kifizetéseket;
any amounts received under insurance schemes must be deducted from the amount of aid; furthermore, normal costs not incurred by the farmer, for example, where a crop does not need to be harvested, should also be taken into account.
a támogatás összegéből le kell vonni a biztosítási jogcímeken kapott esetleges pénzösszegeket; ezenfelül figyelembe kell venni a gazdánál fel nem merült költségeket, mint például azt, ha nem kellett a termést betakarítani.
As regards compliance with the first two conditions, the Commission notes that the Italian authorities established the existence of a drought based on appropriate meteorological information.
Ami az első két feltétel teljesülését illeti, a Bizottság megjegyzi, hogy az olasz hatóságok az aszály fennállását megfelelő meteorológiai információkat alapul véve állapították meg.
As regards the size of the losses caused by the above adverse weather conditions, the Commission notes first of all that the Italian authorities themselves acknowledge that the method used to calculate the losses suffered by farmers in the Province of Trieste does not comply with point 11.3 of the Guidelines.
Ami a fenti kedvezőtlen időjárási esemény által okozott károk mennyiségét illeti, a Bizottság megállapítja, hogy maguk az olasz hatóságok is elismerik, hogy a Trieszt megyei gazdák által elszenvedett károk kiszámításához alkalmazott módszer nem felel meg az iránymutatás 11.3. pontjában foglalt rendelkezéseknek.
The Commission cannot but confirm this, since the call for expressions of interest published by the Chamber of Commerce of Trieste simply stipulates the loss threshold above which aid may be granted, but does not specify the method for calculating losses.
A Bizottság nem tehet mást, mint megismétli ezt a megállapítást, mivel a Trieszti Kereskedelmi Kamara által közzétett szándéknyilatkozat benyújtására való felhívás egyszerűen csak előírja azt a veszteségi küszöböt, amely alatt a támogatás nyújtható, anélkül, hogy a kérdéses veszteség meghatározásának módját megjelölné.
That being stated, according to the information provided by the Italian authorities following initiation of the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty, applying the method laid down in point 11.3 of the Guidelines, i.e. in this case, a comparison of the average production of forage during the period from 2000 to 2002 (in which no compensation was paid for losses caused by adverse weather conditions) and forage production in 2003, the losses were more than the minimum thresholds laid down for entitlement to aid (20 % in less-favoured areas and 30 % in other areas) on every single holding receiving aid.
Mindezt előrebocsátva, az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megindítását követően az olasz hatóságok által közölt tájékoztatásból megállapítható, hogy az iránymutatás 11.3. pontjában foglalt módszer alkalmazásával, azaz jelen esetben a 2000–2002. időszak (ezek olyan évek, amelyekben semmilyen kártalanítást sem fizettek ki kedvezőtlen időjárási eseménynek betudható károk miatt) takarmánytermelési átlagát és a 2003. év takarmánytermelését összehasonlítva a veszteségek minden egyes kártalanított gazdaság esetében meghaladták a támogatásra jogosultságot biztosító minimális küszöböt (20 %-ot a hátrányos területeken és 30 %-ot az egyéb területeken).
As regards the actual method used to calculate the aid (and therefore compliance with the third condition referred to above), the Commission notes that the method used does not comply with the Guidelines, since the aid was paid on presentation of invoices for purchases of forage made between 1 May and 20 November 2003 for the quantities necessary to satisfy the normal nutritive requirements for each livestock unit present on the holding, while according to the Guidelines the amount of aid payable should not exceed the average level of production during a normal period multiplied by the average price during the same period minus actual production in the year the event took place multiplied by the average price for that year.
Ami a fentiekben meghatározott támogatás számítási módját (azaz a fent említett harmadik feltétel teljesülését) illeti, a Bizottság megállapítja, hogy a jelen esetben alkalmazott módszer nem felel meg az iránymutatásban foglaltaknak, mivel a támogatásokat a 2003. május 1. és november 20. között megvalósult és a gazdaságban lévő ÁE-kénti rendes tápanyagszükséglet kielégítéséhez szükséges mennyiségnek megfelelő takarmányvásárlásokra vonatkozó bemutatott számlák alapján fizették ki, ezzel szemben az iránymutatás értelmében a kifizethető támogatás összege nem haladhatja meg a rendes időszak termelési átlagszintjének az ugyanazon időszak átlagárával megszorzott értékét, amiből le kell vonni az esemény bekövetkezése évének tényleges termését az adott évbeli átlagárral megszorozva.
The information provided by the Italian authorities following initiation of the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty shows that the calculation method used by the Chamber of Commerce of Trieste led in several cases (12 cases out of 43) to a higher aid payment than would have resulted from the use of the calculation method provided for in the Guidelines.
Az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megindítását követően az olasz hatóságok által közölt tájékoztatásból kitűnik, hogy a Trieszti Kereskedelmi Kamara által alkalmazott számítási módszer néhány esetben (43-ból 12 esetben) az iránymutatásban előírt számítási móddal nyert összegnél magasabb támogatás kifizetését eredményezte.
Given that the calculation method used by the Chamber of Commerce of Trieste resulted in more than 25 % of cases in the amounts of aid that can be paid according to point 11.3 of the Guidelines being exceeded, the Commission cannot accept that method.
Mivel a Trieszti Kereskedelmi Kamara által alkalmazott számítási módszer az esetek több mint 25 %-ában az iránymutatások értelmében kifizethető támogatást meghaladó összeget eredményez, a Bizottság nem fogadhatja el a fenti módszert.
As regards the other conditions laid down in point 11.3 of the Guidelines (and therefore compliance with the fourth and fifth conditions referred to above), the Commission notes the statement by Italian authorities that the beneficiaries of the aid in question did not receive direct aid for forage or any amount under insurance schemes and that the beneficiaries did incur costs for harvesting and transporting forage, since some forage was produced.
Ami az iránymutatás 11.3. pontja szerinti egyéb feltételeket (azaz a fent említett negyedik és ötödik feltétel teljesülését) illeti, a Bizottság tudomásul veszi az olasz hatóságok által nyújtott azon tájékoztatást, miszerint a tárgybeli támogatás kedvezményezettjei nem kaptak takarmánnyal kapcsolatos közvetlen támogatást, azonkívül semmilyen biztosítási jogcímen nem jutottak esetleges pénzösszeghez, valamint takarmánybegyűjtéssel és szállítással kapcsolatban merültek fel költségeik, mivel egyébként volt takarmánytermés.
This means that the conditions concerned are not relevant in this case.
Ezen pontosítások eredményeképpen a fenti feltételek nem érintik jelen esetünket.
In the light of the foregoing, the Commission cannot accept that all the conditions laid down in point 11.3 of the Guidelines are satisfied, since, as stated in recital 38, the method used by the Chamber of Commerce of Trieste to calculate the aid in many cases resulted in the amounts that could have been paid without over-compensation being exceeded.
A fentebb kifejtett megállapításokra figyelemmel a Bizottság álláspontja nem lehet az, hogy az iránymutatás 11.3. pontjának valamennyi feltétele teljesül, mivel a 38. pontban írtaknak megfelelően a Trieszti Kereskedelmi Kamara által alkalmazott számítási módszer számos esetben azt meghaladó összeget eredményez, mint aminek a kifizetésére túlkompenzáció hiányában került volna sor.
The aid granted by the Chamber of Commerce of Trieste for purchases of forage following the drought of 2003 does not therefore qualify for the derogation provided for in Article 87(3)(c) of the Treaty as regards that part that exceeds the amount that could have qualified for that derogation if the method for calculating the aid laid down in point 11.3 of the Guidelines had been used.
A Trieszti Kereskedelmi Kamara által a 2003. évi aszályt követően nyújtott takarmányvásárlási támogatások tehát nem sorolhatók az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontjában foglalt kivétel körébe azon rész tekintetében, amely meghaladja azt az összeget, amely a fenti kivétel hatálya alá tartozhatott volna, ha az iránymutatás 11.3 pontja szerinti támogatásszámítási módot alkalmazták volna.
However, that part of the aid that does not exceed that amount is compatible with the common market, since it satisfies all the conditions laid down by the Guidelines.
Viszont a támogatásnak az a része, amely nem haladja meg a fenti összeget, összeegyeztethető a közös piaccal, mivel megfelel az iránymutatás feltételeinek.