natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hence its market value is much higher than its share value of PLN 14,9 million.
Ennek következtében a vállalat piaci értéke jóval magasabb, mint a 14,9 millió PLN értéket képviselő részvényei.
In fact HB is recording profits.
A HB valójában jövedelmező vállalat.
It has no arrears with public bodies.
Nincsenek közintézményekkel szembeni tartozásai.
In June/July 2005 HB purchased real estate and machinery from TB for PLN 9450013 with an estimated value of PLN 10430194.
2005 júniusa és júliusa között a HB ingatlant és gépeket vásárolt a TB-től 9450013 PLN összegben, amelyek értékét 10430194 PLN-re becsülték.
The pledges on the assets remained and, in accordance with Polish law (Article 112 of the Tax Act), HB even became a joint and several debtor with TB for some of TB’s debts vis-à-vis ZUS.
Az eszközöket továbbra is zálogjog terheli, a HB pedig a lengyel törvények értelmében (az adótörvény 112. cikke) a TB társadósa lett a TB társadalombiztosítási igazgatóság felé fennálló egyes tartozásait illetően.
BA was revived in 2005 to receive the aluminium and chrome pipe business.
A BA tevékenysége 2005-ben újraindult abból a célból, hogy a vállalat átvegye az alumínium- és krómozott csövek gyártását.
To that end, TB's workforce was transferred to BA and, in July 2006, capital of PLN 1550000 was injected.
Ennélfogva a TB dolgozói átkerültek a BA-hoz, és 2006 augusztusában a vállalatot 1550000 PLN összeggel feltőkésítették.
BA leases production assets for the automotive exhaust pipes business from TB (including welding lines W2 and W4 and a slitting line).
Ezenfelül a BA gyártási eszközöket bérel (köztük a W2 és W4 forrasztósort, valamint a szalaghasító sort) a TB-től, amelyeket kipufogórendszerek járműipar részére történő gyártásához használnak.
Under the lease agreement, which is of unlimited duration, BA pays PLN 258000 per month + VAT.
A bérleti szerződést határozatlan időre kötötték, a BA pedig ezen a jogcímen havonta 258000 PLN-t plusz áfát fizet.
On this basis BA is clearly benefiting from the investments made in these assets.
Ennek alapján a BA érthető módon az ezen eszközökre történt beruházásokat aknázza ki.
In fact the seventh Polish report confirms that TB has transferred 20 thousand tonnes of production capacity to BA [31].
Lengyelország hetedik jelentése ténylegesen megerősíti, hogy a TB 20 ezer tonna gyártási kapacitást adott át a BA-nak [31].
In February 2004 EF signed a factoring service contract with TB.
2004 februárjában az EF cég szerződést kötött a TB-vel faktoring szolgáltatások nyújtására.
Pledges on the shares of HB and BA were registered in order to ensure compliance with the contract.
A szerződés megfelelősége érdekében a HB és a BA részvényeire zálogjog került bejegyzésre.
EF thus became TB’s biggest creditor.
Ily módon az EF lett a TB legnagyobb hitelezője.
As EF was only a shareholder of GFR, EF's claims are not deemed to constitute capital investment in TB.
Mivel az EF csak részvényese volt a GFR-nek, az EF követelései nem tekinthetők a TB-be való tőkebefektetésnek.
TB is currently the owner of 51,2 % of BA shares.
A TB jelenleg a BA 51,2 %-os részvénycsomagjának tulajdonosa.
The remaining shares in BA were taken over by EF when a pledge was enforced on 20 July 2006 as debt settlement.
A BA többi részvényét az EF vette át a 2006. július 20-i zálogjog érvényesítése során, adósságok fedezése címén.
Settlement was effected at the nominal value of shares (PLN 7,2 million).
Az adósság behajtása a részvények névleges értékén történt 7,2 millió PLN összegben.
As a creditor, EF also lodged an application with the administrator for 48,8 % of HB shares to be excluded from the bankruptcy proceedings.
Az EF mint hitelező a vagyonkezelőhöz kérvényt nyújtott be arra vonatkozóan, hogy a csődtömegből kizárjon 48,8 % HB-részvényt.
This application was, however, dismissed by the judge in September 2006.
Ezt a kérvényt azonban a bíróság 2006 szeptemberében elutasította.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
AZ ELJÁRÁS ELINDÍTÁSÁNAK ALAPJAI
In its decision to initiate the procedure the Commission found that the restructuring of TB was incompatible with Protocol No 8 and raised three issues:
Az eljárás elindításával kapcsolatos határozatában a Bizottság megállapította, hogy a TB szerkezetének átalakítása nem felel meg a 8. jegyzőkönyvnek, és három kérdést fogalmazott meg:
given that the restructuring plan had not been implemented, it had decided to investigate whether there had been misuse of restructuring aid;
mivel a szerkezetátalakítási programot nem teljesítették, meg kell vizsgálni, hogy rendeltetésszerűen használták-e a szerkezetátalakításra szánt támogatást;
whether the non-enforcement of the outstanding public debt constituted State Aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty;
a közintézmények felé fennálló tartozások behajtásának hiánya állami támogatásnak számít-e az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében;
whether additional budgetary support had been awarded for employment restructuring after 2003, possibly constituting State Aid under Article 87(1) TEC.
nyújtottak-e további költségvetési támogatást a foglalkoztatás szerkezetátalakítására 2003 után, ami potenciálisan állami támogatást jelent az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében.
The Commission indicated that it would consider the whole group as the recipient.
A Bizottság rámutatott, hogy a támogatás kedvezményezettjének az egész csoportot tekinti.
First, the Polish authorities dispute that restructuring aid was misused.
Először is a lengyel hatóságok vitatják azt a tényt, hogy a szerkezetátalakítási támogatás nem megfelelő módon került felhasználásra.
Poland argues that the aid was not in its entirety restructuring aid.
Lengyelország állítja, hogy a támogatás nem tekinthető teljes egészében szerkezetátalakítási támogatásnak.
This mainly concerns R&D aid provided between 2002 and 2003.
Ez mindenekelőtt a K+F-re 2002-ben és 2003-ban odaítélt támogatásra vonatkozik.
TB used most of the aid it was awarded under the restructuring plan for R&D.
A TB társaság valójában a szerkezetátalakítási program keretein belül kapott támogatás legnagyobb részét K+F-re használta fel.
Poland has confirmed that the aid was used for that purpose.
Lengyelország biztosított afelől, hogy a támogatást valóban K+F célokra használták fel.
The Polish authorities have provided information on the Ordinance of the Chairman of the Committee for Scientific Research of 30 November 2001 on the criteria and methods used to award and calculate state funding for science.
Lengyelország átadta a Tudományos Kutatások Bizottsága elnökének 2001. november 30-i, az állami költségvetésben tudományos célokra elkülönített pénzügyi eszközök odaítélésének kritériumaira, módjára és elszámolására vonatkozó rendeletét.
Accordingly, R&D expenditure was monitored on the basis of invoices submitted and detailed annual reports which indicated that no misuse of aid had occurred.
E rendelet értelmében a K+F kiadásokat megfelelően ellenőrizték a benyújtott számlák és a részletes éves beszámolók alapján, amelyek kimutatták, hogy a támogatást megfelelően használták fel.
The employment aid awarded before 2004 was deemed compatible given that its approval had been linked to other factors in the accession negotiations.
Ezenfelül a 2004 előtt nyújtott foglalkoztatási támogatás a közös piaccal egyező támogatásnak tekinthető, mivel jóváhagyása más, a csatlakozási tárgyalások során felmerült tényezőkhöz kapcsolódott.
The Polish authorities do not, however, maintain that this aid is compatible on grounds other than for restructuring purposes.
A lengyel hatóságok azonban nem állítják azt, hogy e támogatás – a szerkezetátalakítástól eltérő célokra szánt támogatáshoz hasonlóan – összhangban volt a közös piaccal.
Poland also argues that some of the aid awarded before 2002 was actually used for R&D, environmental protection and training purposes and was spent for its designated purpose.
Lengyelország továbbá azt állítja, hogy a 2002 előtt nyújtott támogatás egy részét valóban K+F-re, környezetvédelemre, valamint képzési célokra használták fel, és a megállapított célra költötték el.
Second, the Polish authorities have forwarded some explanations by the relevant institutional creditors, ZUS, Sosnowiec local authority and PFRON concerning their enforcement action, so as to underline that they behaved like private creditors.
Másodszor a lengyel hatóságok továbbították a közhitelezők, a ZUS Társadalombiztosítási Igazgatóság, a Sosnowieci Polgármesteri Hivatal és a MROA magyarázatait az általuk kezdeményezett behajtási cselekményekkel kapcsolatban annak hangsúlyozására, hogy ezek az intézmények magánhitelezőként jártak el.
In the course of its enforcement action ZUS seized the company’s accounts and claims and managed to enforce PLN 2,3 million in 2005.
A ZUS Társadalombiztosítási Igazgatóság a végrehajtási cselekmények során lefoglalta a vállalat számláit és kinnlevőségeit, 2005-ben pedig sikeresen behajtott 2,3 millió PLN-t.
It also has a mortgage on TB’s real estate worth more than PLN 25 million and has taken out a fiscal pledge on the company’s assets to the value of PLN 12,2 million.
Ezenfelül a ZUS Társadalombiztosítási Igazgatóság zálogjoggal rendelkezik a TB ingatlanán, amely meghaladja a 25 millió PLN értéket, és zálogba vette a vállalat 12,2 millió PLN értékű eszközeit.
According to ZUS, however, there were no grounds to conclude that, in the event of TB being declared bankrupt, a higher proportion of its claims would be settled than in the event of intensified enforcement proceedings being taken against TB.
A ZUS Társadalombiztosítási Igazgatóság véleménye szerint nem megalapozott az az állítás, hogy a TB csődjének bejelentése esetén a tartozások nagyobb része kerülne kielégítésre, mint a TB-vel szemben lefolytatott intenzív végrehajtási eljárás során.
Instead, it was likely that the sales price obtained for the assets would be significantly lower than for most liabilities secured by pledge.
Valószínű azonban, hogy az eszközök értékesítési ára jóval alacsonyabb lenne, mint a zálogjoggal terhelt kötelezettségek többsége.
In addition, the majority of forced mortgages encumbering TB’s assets which had been set up for ZUS had been preceded by securities set up for other creditors which, in the event of the real estate being sold off within the context of bankruptcy proceedings, would have priority for the settlement of existing claims.
Ezenfelül a TB eszközeit terhelő kényszer zálogjogokat, amelyek a ZUS Társadalombiztosítási Igazgatóság javára kerültek bejegyzésre, más hitelezők javára bejegyzett biztosítékok előzték meg, akik az ingatlanok értékesítése esetén a csődeljárás során elsőbbséget élveznének követeléseik kielégítésében.
Sosnowiec local authority conducted enforcement proceedings, seizing bank accounts (the amount of enforced claims is about PLN 1,7 million) and seizing claims in the form of rent (revenue equivalent to PLN 0,5 million).
A Sosnowieci Polgármesteri Hivatal a bankszámlák lefoglalásával (a behajtott tartozások értéke kb. 1,7 millió PLN-t tesz ki), valamint a követelések bérleti díj formájában történő lefoglalásával (0,5 millió PLN-nel egyenértékű bevétel) folytatta le a végrehajtási eljárást.
The local authority’s claims were also secured by registering forced mortgages to a total amount of PLN 3,2 million, plus interest.
A Polgármesteri Hivatal saját követeléseit szintén kényszer zálogjog bejegyzésével biztosította 3,2 millió PLN plusz kamatok összértékben.
PFRON indicated that it conducted enforcement proceedings against TB in 2005, issuing six enforceable titles which led to partial repayment in July 2006.
A MROA arról adott tájékoztatást, hogy a TB-vel szemben 2005-ben hat végrehajtási címen folytatott végrehajtási eljárást, ami 2006 júliusában részleges törlesztéshez vezetett.
Third, Poland responded to the European Commission's doubts regarding aid for employment restructuring after 2003.
Harmadszor Lengyelország válaszolt az Európai Bizottság 2003 után nyújtott foglalkoztatási és szerkezetátalakítási támogatásokkal kapcsolatos kételyeire.
It explained that the Iron and Steel Industry (Restructuring) Act of 24 August 2001 had been amended in December 2003 so that aid was earmarked solely for redundant workers; the steelworks were used purely as intermediaries to transfer funds (see recital (20) above).
Tisztázta, hogy a 2001. augusztus 24-i, vas- és acélkohászat szerkezetátalakításáról szóló törvény 2003 decemberében módosult abban a tekintetben, hogy a támogatás kizárólag az elbocsátott dolgozókat illeti meg, a kohászatok pedig csak a pénzalapokat továbbító közvetítőként léptek fel (lásd a fenti (20) preambulumbekezdést).
Lastly, the Polish authorities take the view that TB's subsidiaries can be held liable only if they actually benefited from the aid.
A lengyel hatóságok úgy tartják, hogy a TB leányvállalatait csak akkor lehet felelősségre vonni, ha valóban felhasználták a támogatásokat.
They also claim that capital and asset injections were carried out in a proper manner.
Ezenfelül azt állítják, hogy a tőke és az aktívák befizetése megfelelő módon történt.
The Polish authorities also note that HB is not a steel producer and is therefore not caught by Protocol No 8.
Mi több, a lengyel hatóságok észrevételezik, hogy a HB nem acélgyártó, és ebből kifolyólag nem tartozik a 8. jegyzőkönyv hatálya alá.
V. ASSESSMENT OF THE AID
V. A TÁMOGATÁSI ESZKÖZÖK ÉRTÉKELÉSE
Applicable law
A hatályos jogalap
Point 1 of Protocol No 8 states that ‘notwithstanding Articles 87 and 88 of the EC Treaty, State Aid awarded by Poland for restructuring purposes to specified parts of the Polish steel industry shall be deemed to be compatible with the common market’ if, inter alia, the conditions laid down in the Protocol are met.
A 8. jegyzőkönyv 1. pontja úgy határoz, hogy az EK-Szerződés 87. és 88. cikke megszegése nélkül a Lengyelország által a lengyel kohászat meghatározott részeinek szerkezetátalakítására nyújtott támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek kell tekinteni, amennyiben többek között az e jegyzőkönyvben meghatározott feltételek teljesültek.
The grace period for granting restructuring aid to the Polish steel industry under the Europe Agreement was extended by the Council until the accession of Poland to the EU.
Az Európa-megállapodáson belül a lengyel kohászat részére nyújtandó szerkezetátalakítási támogatás türelmi idejét a Bizottság meghosszabbította Lengyelország uniós csatlakozásának pillanatáig.
This arrangement was included in Protocol No 8 to the Treaty of Accession to the European Union.
Ezt a megállapodást belefoglalták Lengyelország csatlakozási szerződésének 8. jegyzőkönyvébe.
In order to achieve that objective, it covers a time-frame extending before and after accession.
E cél elérése érdekében a türelmi idő felöleli a csatlakozás előtti és utáni időszakot.
More precisely, it authorises the award of a limited amount of restructuring aid from 1997 to 2003 and forbids any further State Aid for restructuring purposes to the Polish steel industry between 1997 and 2006.
Pontosabban szólva, korlátozott szerkezetátalakítási célú támogatás nyújtására jogosít fel az 1997–2003 közötti időszakban, és további állami támogatás nyújtását tiltja a lengyel kohászat szerkezetátalakítására 1997–2006 között.
In that respect, it clearly differs from other provisions of the Accession Treaty such as the interim mechanism set out in Annex IV (the ‘existing aid procedure’), which only concerns State Aid awarded before accession in so far as it is ‘still applicable after’ the date of accession.
Ebből a szempontból határozottan különbözik a csatlakozási szerződés más előírásaitól, mint például a IV. mellékletben meghatározott átmeneti mechanizmustól (a fennálló támogatásra vonatkozó eljárás), amely kizárólag a csatlakozás előtt nyújtott állami támogatásra vonatkozik, olyan mértékben, amelyben a csatlakozás dátumát követő mértékben kerül továbbra is alkalmazásra.
Protocol No 8 can therefore be regarded as lex specialis which, for the matters that it covers, supersedes any other provision of the Act of Accession [32].
A 8. jegyzőkönyv tehát lex specialis-ként is értelmezhető abban a tárgykörben, amelyre vonatkozóan helyettesíti a csatlakozási szerződés egyéb előírásait [32].
The Commission also notes that the scope of the Polish NRP and Protocol No 8 is not limited to that of Annex 1 of the ECSC Treaty.
A Bizottság észrevételezi továbbá, hogy az OSZP és a 8. jegyzőkönyv hatálya nem korlátozódik az Európai Szén- és Acélközösség szerződésének 1. számú mellékletére.
Instead, Protocol No 8 also covers certain steel sectors not covered by the ECSC Treaty [33], in particular seamless tubes and large welded tubes.
Ehelyett a 8. jegyzőkönyv felöleli az acélipar néhány olyan szektorát, amelyet az Európai Szén- és Acélközösségre vonatkozó szerződés nem foglal magában, különös tekintettel a varrat nélküli és az erős ötvözetű acélcsövekre [33].
Consequently, while Articles 87 and 88 TEC would normally not apply to aid awarded before accession and not applicable after accession, Protocol No 8 extends State Aid monitoring under the EC Treaty to cover any aid awarded for the restructuring of the Polish steel industry between 1997 and 2006.
Ebből adódóan, mivel az EK-Szerződés 87. és 88. cikke normális esetben nem vonatkozik a csatlakozás előtt nyújtott, a csatlakozást követően nem alkalmazható támogatásokra, a 8. jegyzőkönyv előírásai kiterjesztik az EK-Szerződés által meghatározott, 1997–2006. közötti állami támogatások ellenőrzését a lengyel kohászat restruktúrálására nyújtott összes támogatásra.
Decisions may be taken after Poland’s accession under Article 88(2) TEC because, in the absence of specific provisions in Protocol No 8, the normal rules and principles should apply.
Lehetőség van arra, hogy Lengyelország uniós csatlakozását követően az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése alapján hozzanak döntést, mivel a 8. jegyzőkönyv részletes előírásainak hiányában az egyszerű szabályokat és elveket kell alkalmazni.
Consequently, Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 (hereinafter ‘the Procedural Regulation’) [35] will also apply.
Éppen ezért alkalmazzák az 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendeletet, amely az EK-Szerződés 93. cikkének részletes alkalmazási elveit határozza meg (a továbbiakban: eljárásjogi rendelet) [35].
According to Article 87(1) TEC, State Aid is any aid awarded by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts, or threatens to distort, competition by favouring certain undertakings, in so far as it affects trade between Member States, and is thereby incompatible with the common market.
A EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében az állami támogatás, azaz a tagállam által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, összeegyeztethetetlen a közös piaccal, amennyiben érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
Poland was authorised by Protocol No 8 to grant restructuring aid to TB in order to implement its restructuring plan.
Lengyelország felhatalmazást kapott arra, hogy a 8. jegyzőkönyv értelmében szerkezetátalakítási támogatást nyújtson a TB-nek szerkezetátalakítási programja végrehajtására.
However, the granting of aid was limited by a grace period which expired at end-2003.
A támogatás odaítélésének lehetősége azonban időbeli korláthoz volt kötve, amely 2003 végén lejárt.
Thereafter, Poland was no longer authorised to grant restructuring aid under Protocol No 8.
Ezen időszakot követően Lengyelország elvesztette azt a jogát, hogy szerkezetátalakítási támogatást nyújtson a 8. jegyzőkönyv keretein belül.
Any aid would then be in breach of Point 18(c) of Protocol No 8 prohibiting any granting of additional State Aid to the steel industry and to the benefiting companies indicated in the Protocol in particular.
Ebből kifolyólag minden támogatás a 8. jegyzőkönyv (18) bekezdésének c) pontjába ütközik, amely tiltja a kohászat állami támogatását, különös tekintettel a jegyzőkönyvben felsorolt támogatási kedvezményezettekre.
Notwithstanding this, the Polish authorities continued to give or prolong outstanding loans to TB after 2003 which has to be considered as State Aid within the meaning of Article 87(1) TEC.
Ennek ellenére 2003 után a lengyel hatóságok továbbra is támogatást nyújtottak a TB-nek, vagy meghosszabbították a vissza nem fizetett hiteleket, amit az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése alapján állami támogatásnak kell tekinteni.
The Commission points out that Article 87(1) TEC covers interventions in various forms which reduce a company’s normal costs and which, without therefore being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect.
A Bizottság emlékeztet arra, hogy az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése olyan intervencióra vonatkozik, amely – különböző formában – a vállalat költségvetésének egyszerű terhelését csökkenti, anélkül, hogy sensu stricto szubvenciót képezne, bár ugyanolyan jellegű és hatású.
This has been confirmed on numerous occasions in cases where a public body responsible for collecting social security contributions tolerates non-payment or late payment of such contributions, as its conduct undoubtedly gives the recipient a significant competitive advantage by reducing, for that company, the burden associated with the normal operation of the social security system [36].
Ez számtalan olyan esetben bebizonyosodott, amikor a társadalombiztosítási járulékok beszedéséért felelős közintézmény tolerálja e járulékok fizetésének hiányát vagy késedelmét, mivel ez az eljárás azáltal, hogy csökkenti a társadalombiztosítási rendszer normális működésével járó terhelést, kétségtelenül versenyelőnyt biztosít annak a vállalatnak, amely e segítség kedvezményezettje [36].
Instead of a deferral of payments the public creditor could have demanded immediate repayment of the total amount owed, if necessary by relying on the mortgage in its favour [37].
A törlesztés elhalasztása helyett a közhitelező követelhette volna az őt megillető tartozások azonnali befizetését, szükség esetén a részére bejegyzett jelzálogból fedezve a követeléseit [37].
In order to establish that there is an advantage which can be classified as State Aid for the purposes of Article 87(1) TEC, the Commission needs to demonstrate that the public authorities acted differently from a hypothetical private creditor, who would, in so far as possible, be in the same situation vis-à-vis his debtor [38].
Annak érdekében, hogy megállapítható legyen a versenyelőny megléte, amely az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdésében foglalt célokra nyújtott állami támogatásnak tekinthető, a Bizottságnak ki kell mutatnia, hogy a hatóságok tevékenysége nem azokra a feltételezett magánhitelezőkre jellemző tevékenység volt, akik abban a hatáskörben, amelyre lehetőségük nyílik, ugyanebben a helyzetben lennének az adóssal szemben [38].
As a preliminary remark, the Commission notes that the very existence of previous aid to a company prevents it on the basis of established European case-law from viewing the case from the perspective of a hypothetical private creditor, since a creditor of that type would obviously not have tolerated the original waiver, as it would otherwise not have been aid [39].
Előzetes megjegyzés címén a Bizottság észrevételezi, hogy önmagában az a tény, hogy a vállalat már korábban állami támogatásban részesült, lehetetlenné teszi a közösségi bíróságok bevett döntései alapján az ügy megítélését a feltételezett magánhitelezők szemszögéből, mivel az ilyen feltételezett magánhitelező korábban nem tolerálta volna az eredeti tartozás elengedését, ellenkező esetben az nem volna támogatás [39].
This is particularly true in a restructuring scenario, where both measures fall within the restructuring period.
Ez különösen olyan vállalati szerkezetátalakításra vonatkozik, amely során mindkét eszköz a szerkezetátalakítási időszakra esik.
The non-existence of an updated restructuring plan also prevents an assessment of a hypothetical private creditor.
Ezenfelül az aktualizált szerkezetátalakítási terv hiányában lehetetlen a feltételezett magánhitelező szemszögéből történő értékelés.