natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Dutch authorities asked for an extension of the deadline in August 2004 which was accepted by the Commission on 7 September 2004.
2004 augusztusában a holland hatóságok a végső benyújtási határidő meghosszabbítását kérték, amit a Bizottság 2004. szeptember 7-én engedélyezett.
In September 2004, the Dutch authorities convened with the Commission to present and discuss the plans of the municipality of Amsterdam.
2004 szeptemberében sor került a holland hatóságok és a Bizottság találkozójára, amelyen előterjesztették és megtárgyalták Amszterdam város terveit.
On 7 October 2004, the authorities stated in their reply to the Commission’s letter of 23 July 2004 that the project in Amsterdam would be notified in the near future.
2004. október 7-én a hatóságok a Bizottság 2004. július 23-i levelére adott válaszukban közölték, hogy az amszterdami projekt rövid határidőn belül bejelentésre fog kerülni.
On 17 May 2005, the Dutch authorities notified the project — the participation of the municipality of Amsterdam in an undertaking carrying out the roll-out and owning this network.
A holland hatóságok a projektet – amely Amszterdam város részesedését jelenti a hálózat kivitelezésével megbízott és azt tulajdonló vállalatban – végül 2005. május 17-én, ajánlott levélben jelentették be.
The Dutch authorities were seeking confirmation from the Commission that the investment of the municipality of Amsterdam in the legal entity owning the network is in line with the Market Economy Investor Principle (‘MEIP’) and accordingly does not constitute State aid.
Ezzel kapcsolatban a hatóságok megjegyezték, hogy a bejelentés célja a jogbiztonság megteremtése volt; a Bizottságot felkérték annak megerősítésére, hogy Amszterdam városnak a hálózattulajdonos jogi személybe történő befektetése összhangban van a piacgazdasági magánbefektető elvével, és ennek megfelelően nem minősül állami támogatásnak.
Following further information sent by the authorities on 23 June 2005, and a meeting which took place on 28 June 2005 between representatives of the city of Amsterdam and the Commission, the Commission sent on 15 July 2005 a letter containing elements of an explanation of the application of the MEIP together with a second request for information.
Miután a holland hatóságok 2005. június 23-án megadták a kiegészítő tájékoztatást, és 2005. június 28-án sor került Amszterdam város és a Bizottság képviselőinek találkozójára, a Bizottság 2005. július 15-i levelében részletesebben elemezte a piacgazdasági magánbefektető elvének alkalmazását, és a holland hatóságoktól további tájékoztatást kért.
The Dutch authorities stated in a letter, registered on 18 November 2005, that there was a delay in the planning and that the municipality of Amsterdam was still working on the setup of the project and the investment conditions.
2005. november 18-án iktatott levelükben a holland hatóságok közölték, hogy a tervezés késedelmet szenvedett, és hogy Amszterdam még mindig a projekt beindításával és a befektetési feltételek kidolgozásával foglalkozik.
The Dutch authorities declared that they would need more time in order to provide the requested information and asked the Commission to suspend the assessment until all data would be available.
A hatóságok közölték, hogy a kért tájékoztatás megadásához több időre lenne szükségük, és felkérték a Bizottságot, hogy döntését halassza el addigra, amikor már minden adat rendelkezésre áll.
The municipality of Amsterdam informed the Commission by e-mail registered on 23 December 2005 that the City council of Amsterdam had by unanimity decided to invest in the roll-out of the FttH network and stated further that negotiations with BAM/DRAKA (for the construction of the network) and with BBned (for the exploitation of the network) and the negotiations with ING RE and five housing corporations (co-investors) were all on track and would be finalised by January 2006.
Ezt követően Amszterdam város egy 2005. december 23-án iktatott e-mailben közölte a Bizottsággal, hogy Amszterdam városi tanácsa egyhangúan úgy határozott, hogy befektet egy otthoni üvegszálas hozzáférési hálózat létrehozásába. Ugyanebben az e-mailben a város képviselője közölte továbbá, hogy a BAM/DRAKA-val (a hálózat lefektetéséről), a Bbned-del (a hálózat üzemeltetéséről), valamint az ING RE-vel és öt nonprofit lakásépítési társulással (mint társbefektetőkkel) folytatott tárgyalások a tervek szerint folynak, és valószínűleg 2006 januárjában le is záródnak majd.
By letter registered on 27 December 2005, the Commission received a complaint regarding the project from VECAI (the association of cable operators in the Netherlands, which changed its name in September 2007 into ‘NLKabel’) [2].
2005. december 27-én iktatott levelében a VECAI (a holland kábelhálózat-üzemeltetők ágazati szervezete, amely nevét 2007 szeptemberében NLKabel-re változtatta) [2] panaszt tett a projekttel kapcsolatban.
UPC Nederland BV (a cable operator present notably in Amsterdam, hereinafter: ‘UPC’ [3] informed the Commission for the first time about its concerns in March 2005.
A UPC Nederland BV (kábelüzemeltető, amely főként Amszterdamban tevékenykedik, a továbbiakban: UPC [3] a Bizottságot első alkalommal 2005 márciusában tájékoztatta kifogásairól.
Both parties — with whom several meetings took place — argue that the participation of the municipality is not in line with the MEIP and constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Mindkét, panasszal élő féllel több találkozóra került sor; azt állították, hogy a város részesedésvállalása nem egyeztethető össze a piacgazdasági magánbefektető elvével, és ezért az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősül.
On 3 March 2006, the Commission sent a reminder to the Dutch authorities, referring to the statement of the Dutch authorities in November 2005 that further information would be provided once further progress had been made on the setup of the project and which was foreseen for spring 2006.
2006. március 3-án a Bizottság emlékeztető levelet küldött a holland hatóságoknak, amelyben a holland hatóságok 2005. novemberi azon nyilatkozatára hivatkozott, mely szerint az érintett hatóságok további tájékoztatást akkor fognak nyújtani, ha a projektre vonatkozóan már több előrelépés lesz, azaz várhatóan 2006 tavaszán.
The Commission also reminded the Dutch authorities of the standstill obligation of Article 88(3) of the EC Treaty.
A Bizottság a holland hatóságokat egyidejűleg emlékeztette az EK-Szerződés 88. cikkének (3) bekezdése szerinti, ún. standstill-kötelezettségre.
The Dutch authorities replied to the Commission’s letter of 3 March 2006 on 3 April 2006, and sent additional information by letter of 2 May 2006.
A holland hatóságok a Bizottság 2006. március 3-i levelét 2006. április 3-án válaszolták meg, majd 2006. május 2-án további kiegészítő tájékoztatást küldtek.
On 19 May 2006, the Commission’s services sent another letter to the Dutch authorities, referring to the information received from UPC which cast initial doubts on the application of the MEIP and reminded the authorities again of the standstill obligation [4].
2006. május 19-én a bizottsági szolgálatok még egy levelet küldtek a holland hatóságoknak, amelyben ismertették, hogy a UPC-től olyan információt kaptak, amely alapján kétségesnek tűnik a piacgazdasági magánbefektető elvének alkalmazása, valamint ismételten felhívták a hatóságok figyelmét a standstill-kötelezettség betartására [4].
The Dutch authorities sent further information in May and June 2006 [5].
2006 májusában és júniusában a holland hatóságok ismét tájékoztatást küldtek [5].
The Commission sent an additional request for information to the Dutch authorities on 24 July 2006, in answer to which the Dutch authorities submitted several batches of information [6].
A Bizottság újbóli, 2006. július 24-i tájékoztatáskérésére a holland hatóságok különböző információs csomagokat nyújtottak be [6].
Following an additional request of information of 29 September 2006, the authorities asked on 13 October 2006 for an extension of the deadline to reply.
Az újabb, 2006. szeptember 29-i tájékoztatáskérést követően a holland hatóságok 2006. október 13-án a válaszadási határidő meghosszabbítását kérték.
In the meantime, the roll-out of the network commenced on 12 October 2006 [7].
Időközben a hálózat kiépítése 2006. október 12-én hivatalosan is kezdetét vette [7].
In view of these developments, the extension of the deadline requested by the Dutch authorities was refused.
E fejlemény fényében a holland hatóság által kért további határidő-hosszabbítást elutasították.
The Dutch authorities submitted part of their answers before the deadline of 26 October and a substantial amount of information was also provided on 30 October, 16, 20 and 21 November 2006.
A hatóságok válaszaik egy részét az október 26-i végső határidőig benyújtották, ám újabb jelentős mennyiségű információt küldtek 2006. október 30-án, november 16-án, 20-án és 21-én.
UPC requested the District Court in Amsterdam in a procedure for interim measures to order the municipality of Amsterdam to respect the standstill obligation laid down in Article 88(3) of the EC Treaty and not to continue the project before the Commission has finalised its assessment.
A UPC az amszterdami kerületi bíróságot gyorsított eljárásban felkérte, hogy Amszterdam várost kötelezze az EK-Szerződés 88. cikkének (3) bekezdése szerinti standstill-kötelezettség betartására és a projekt leállítására, ameddig a Bizottság nem hozza meg döntését.
The request by UPC was dismissed by the District Court which stated in its judgement of 22 June 2006 that it was not obvious that the municipality’s involvement in the project involved State aid.
A UPC fenti kérését a kerületi bíróság elutasította; a bíróság 2006. június 22-i ítéletében megállapította, hogy nem elfogadható az az érv, mely szerint a város részvétele a projektben állami támogatásra utalna.
According to the Court, the mere fact that the municipality has initiated the project is not to be considered as State aid.
A bíróság véleménye szerint pusztán az a tény, hogy a projektet a város kezdeményezte, még nem tekinthető támogatási intézkedésnek.
Moreover, the Court concluded that the initial costs incurred by Amsterdam (studies, etc.) would be reimbursed by the joint-venture Glasvezelnet Amsterdam CV and therefore did not constitute aid.
Ezenkívül a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy azokat a kezdeti költségeket, amelyeket a város vállalt magára (tanulmányok stb.) a Glasvezelnet Amsterdam CV együttműködési szövetség vissza fogja fizetni, ezért azok nem képeznek állami támogatást.
UPC informed the Commission by letter of 22 September 2006 that it had appealed the decision by the District Court.
A UPC 2006. szeptember 22-én e-mailben közölte a Bizottsággal, hogy fellebbezést nyújtott be a kerületi bíróság ítélete ellen [8].
The municipality of Amsterdam [8] informed the Commission in November 2006 that the Court of Appeal proposed to UPC and the municipality of Amsterdam to await the Commission’s decision before a judgement by the Court would be rendered.
A UPC és Amszterdam város a Bizottsággal 2006 novemberében közölte, hogy a regionális bíróság a UPC-nek és Amszterdam városnak is azt javasolta, hogy az ítélethozatal előtt várják ki a Bizottság határozatát.
Both parties accepted this proposal [9].
Ezt a javaslatot mindkét fél elfogadta [9].
By letter dated 20 December 2006, the Commission informed the Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the notified measure.
2006. december 20-i levelében a Bizottság közölte Hollandiával, hogy úgy határozott, a bejelentett támogatási intézkedésre vonatkozóan megindítja az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást.
By letter of 8 January 2007, the Dutch authorities requested access to several documents submitted by UPC mentioned in the opening decision.
2007. január 8-i levelükben a holland hatóságok hozzáférést kértek azokhoz a különböző dokumentumokhoz, amelyeket a UPC nyújtott be, és amelyekre az eljárás megindításáról szóló határozatban hivatkozás történt.
By letter registered on 13 February 2007, UPC agreed to share the requested documents with the Dutch authorities, which were forwarded by the Commission to the authorities.
2007. február 13-án iktatott levelében a UPC beleegyezését adta ahhoz, hogy a holland hatóságok betekintést nyerhessenek az érintett dokumentumokba, amelyeket ezt követően a Bizottság meg is küldött a fenti hatóságok részére.
On 18 January 2007, the Court of Appeal Amsterdam [10], rejected the appeal brought by UPC Nederland against the municipality of Amsterdam to stop further activities related to the measure.
2007. január 18-án az Amszterdami Regionális Bíróság [10] másodfokon elutasította a UPC Nederland Amszterdam várossal szembeni azon követelését, hogy a projekttel kapcsolatos minden további tevékenységet állítson le.
The Court of Appeal found that, although the Commission expressed in its opening decision certain doubts as to whether the MEIP is fulfilled, by providing the requested information to the Commission, the municipality of Amsterdam could still prove that the measure is in line with the MEIP and does not constitute aid.
A bíróság ítéletében kifejtette, hogy a Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatában ugyan kétségeinek adott hangot a piacgazdasági magánbefektető elvének betartásával kapcsolatban, de Amszterdam város részletesebb tájékoztatás nyújtásával még bizonyíthatja, hogy az elvet betartották.
Under these circumstances, the Court of Appeal considered it possible that the Commission would conclude that no aid is involved.
Az ügy akkori állása mellett a bíróság jó esélyt látott arra, hogy a Bizottság mégis arra a következtetésre jut majd, hogy állami támogatásról nincs szó.
The Court also found that the municipality would be hurt if it would have to stop all activities related to GNA, while UPC would not significantly suffer from the preparatory activities undertaken by Amsterdam.
A bíróság álláspontja szerint az üvegszálas hálózat létrehozásával kapcsolatos valamennyi tevékenység leállítása a város érdekeit sértené, miközben a UPC nem szenved jelentős hátrányt azzal, ha a város folytatja az előkészítő tevékenységet.
By letter of 5 March 2007, UPC asked the Commission for access to confidential information submitted by the Dutch authorities and to set up a ‘data room’ [11] procedure for the measure at hand, in order to be able to assess the Dutch authorities’ claims to substantiate their complaint further.
2007. március 5-i levelében a UPC arra kérte a Bizottságot, hogy adatszoba-eljárás [11] keretében biztosítson számára hozzáférést a holland hatóságok által benyújtott bizalmas információkhoz annak érdekében, hogy a holland hatóságok állításait vizsgálni, és ennek alapján saját panaszát részletesebben indokolni tudja.
By letter of 26 March 2007, the Commission informed UPC that the State aid procedures do not foresee access for third parties to the requested confidential information or for setting up a ‘data room’ procedure.
2007. március 26-i levelében a Bizottság közölte a UPC-vel, hogy az állami támogatásra vonatkozó eljárások nem tartalmaznak rendelkezést az érdekelteknek a kért bizalmas információkhoz való hozzáféréséről, illetve az adatszoba-eljárás alkalmazásáról.
The Dutch authorities responded by letter registered on 16 March 2007 to the Commission’s decision to open the formal investigation procedure.
A holland hatóságok 2007. március 16-án iktatott levelükben reagáltak a Bizottságnak a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatára (a továbbiakban: eljárást megindító határozat).
After several exchanges of correspondence between the Commission and the Dutch authorities on confidentiality issues, the public version of the opening decision was sent to the complainants on 23 April 2007 and published in the Official Journal of the European Union [12].
A Bizottság és a holland hatóságok közötti, bizalmas kezelést érintő kérdésekben folytatott levélváltást követően az eljárást megindító határozat nyilvános verzióját 2007. április 23-án megküldték a panaszos felek részére, és azt az Európai Unió Hivatalos Lapjában is közzétették [12].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
A Bizottság az érdekelteket felkérte arra, hogy tegyék meg észrevételeiket az intézkedéssel kapcsolatban.
Following the opening of procedure, the Commission received comments from five interested parties, namely from Liberty Global/UPC [13], Com Hem [14], Ono [15], France Telecom [16] and another party which requested anonymity [17].
Az eljárás megindítását követően a Bizottság öt érdekelttől kapott megjegyzéseket, ezek a következők voltak: Liberty Global/UPC [13], Com Hem [14], Ono [15], France Telecom [16] és egy további, névtelenséget kérő fél [17].
By letter registered on 30 July 2007, the Commission forwarded the third party comments to the Dutch authorities.
2007. július 30-án iktatott levelében a Bizottság megküldte a holland hatóságoknak a fenti érdekeltek észrevételeit.
The authorities submitted their observations by letter dated on 17 September 2007.
A hatóságok erre 2007. szeptember 17-i levelükben válaszoltak.
The Commission services met with representatives of Liberty Global/UPC on 5 July 2007 and with the Dutch authorities on 5 November 2007.
A Bizottság szolgálatai 2007. július 5-én találkoztak a Liberty Global/UPC képviselőivel, a holland hatóságokkal pedig 2007. november 5-én.
The Dutch authorities submitted additional information on 9 November 2007 and on 12 November 2007.
A holland hatóságok további kiegészítő tájékoztatást nyújtottak be 2007. november 9-én és 12-én.
The municipality of Amsterdam decided in 2004 to investigate the possibility of investing in a fibre-to-the-home (FttH) electronic communications access network [18].
Amszterdam város 2004-ben határozott úgy, hogy megvizsgálja egy otthoni üvegszálas hozzáférési hálózat beruházási lehetőségeit az elektronikus kommunikáció területén [18] (Citynet Amsterdam).
Following reports, market analyses and preliminary contacts with potential investors, the municipality decided formally in December 2005 on the said investment and the conditions under which such an investment would take place.
Vizsgálati jelentések, piaci vizsgálatok és a potenciális befektetőkkel történő első kapcsolatfelvételek alapján a város 2005 decemberében úgy döntött, hivatalosan is vállalja a beruházást, és meghatározta a befektetés kivitelezésének feltételeit.
The planned FttH network in Amsterdam will serve 37000 households in Amsterdam in the districts of Zeeburg, Osdorp and Oost-Watergraafsmeer, which comprise together about 10 % of the city of Amsterdam.
A tervezett amszterdami üvegszálas hozzáférési hálózat 37000 háztartást fog ellátni Amszterdamban, illetve a hozzá tartozó Zeeburg, Osdorp és Oost-Watergraafsmeer városrészekben, mely városrészek együttesen Amszterdam város mintegy 10 %-át teszik ki.
The municipality of Amsterdam also expressed its long-term ambition to extend the project to other parts of Amsterdam, with up to 400000 household connections altogether.
A város egyidejűleg bejelentette, hogy a projektet hosszú távon a város más részeire, összesen mintegy 400000 csatlakoztatott háztartásra is ki kívánja terjeszteni.
However, this potential extension is not part of the project under assessment.
Ez a tervezett kiterjesztés a jelenleg megítélésre váró projektnek azonban még nem képezi részét.
The three-layer model
A háromszintes modell
The project in Amsterdam is based on a ‘three-layer model’ as outlined below.
Az amszterdami projekt egy háromszintes modellre épül, amelynek vázlatát az 1. ábra mutatja.
Simplified overview of the Citynet Amsterdam project
A Citynet Amsterdam projekt egyszerűsített áttekintése
The first layer is the so-called ‘passive network infrastructure’, which includes ducts, fibre and street cabinets.
Az első szint az úgynevezett passzív hálózati infrastruktúra, amely a kábelvezetékeket, az üvegszálas kábeleket és a berendezéshez szükséges utcai szekrényeket foglalja magában.
This passive infrastructure is activated by means of telecommunications equipment (the second or ‘active layer’) by a wholesale operator managing and maintaining the network and providing wholesale services to retail operators.
Ezt a passzív infrastruktúrát a telekommunikációs berendezéssel aktiválja a nagykereskedelmi üzemeltető (ez képezi a második, avagy „aktív” szintet), aki a hálózatot kezeli, fenntartja és nagykereskedelmi szolgáltatásokat kínál a kiskereskedelmi üzemeltetők részére.
The active layer includes the management, control and maintenance systems necessary to operate the network, such as switches, routers or splitters.
Az aktív szint azokat a kezelési, ellenőrzési és karbantartási rendszereket foglalja magában, amelyek a hálózat működtetéséhez szükségesek, például kapcsolókat, routereket és megosztókat.
The wholesale operator will provide an open, non-discriminatory access to retail operators to offer television, broadband, telephony and other Internet-based services to end customers (third or ‘retail layer’).
A nagykereskedelmi üzemeltető a kiskereskedelmi üzemeltető számára nyílt és megkülönböztetéstől mentes hozzáférést kínál a televíziós, szélessávú, telefon- és egyéb internetes szolgáltatások végfelhasználók részére történő nyújtásához (ez a harmadik, avagy „szolgáltatási szint”).
In order to be able to provide these services, retail service providers will have to invest, inter alia, in equipment, procure content and operate their own service platform (maintenance, customer care, and billing).
A fenti szolgáltatások nyújtásához a kiskereskedelmi szolgáltatóknak be kell ruházniuk többek között a berendezésbe, gondoskodniuk kell annak karbantartásáról, és működtetniük kell saját szolgáltatói platformjaikat (fenntartás, ügyfélkezelés és számlázás).
The stakeholders of the project
A projekt résztvevői
The passive infrastructure will be owned and managed by the partnership Glasvezelnet Amsterdam cv (‘GNA’) [19], whose shareholders are the municipality of Amsterdam, two private investors, namely ING Real Estate (hereinafter: ‘ING RE’) [20] and Reggefiber [21], and five subsidiaries of social housing corporations [22].
A passzív infrastruktúra tulajdonosa és kezelője a Glasvezelnet Amsterdam CV együttműködési szövetség (a továbbiakban: GNA) [19], amelynek részvényesi körét Amszterdam város, két magánbefektető, az ING Real Estate (a továbbiakban: ING RE) [20] és a Reggefiber [21], valamint nonprofit lakásépítési társulások öt leányvállalata [22] adja.
A cooperation agreement (‘Samenwerkingsovereenkomst’) was signed by the parties on 11 April 2006 and the investment agreement (‘CV-overeenkomst’) was signed on 26 May 2006.
2006. április 11-én a felek együttműködési megállapodást, majd 2006. május 26-án beruházási megállapodást (ún. CV-megállapodás) írtak alá.
The municipality of Amsterdam invests EUR 6 million, ING RE and Reggefiber invest each EUR 3 million, three social housing corporations invest each EUR 1,5 million and two housing corporations invest each EUR 750000 [23].
Amszterdam város 6 millió EUR-t, az ING RE és a Reggefiber egyenként 3 millió EUR-t, három lakásépítési társulás egyenként 1,5 millió EUR-t, két lakásépítési társulás pedig egyenként 750000 EUR-t fektet be [23].
The total planned budget for the project amounts to EUR 30 million. As also outlined in Figure 1, the Amsterdam municipality owns one third of the shares of GNA, the two private investors together another one third, while the subsidiaries of the housing corporations own the remaining one third.
A projekt teljes költségvetése mintegy 30 millió EUR. Ahogy az 1. ábrán látható, Amszterdam város a GNA részvényeinek egyharmadával, a két magánbefektető együttesen szintén egyharmaddal, a lakásépítési társulások leányvállalatai pedig a fennmaradó harmadik résszel rendelkeznek.
The passive infrastructure of GNA will be activated and operated by BBned [26] on the basis of a contract between GNA and BBned of […].
A GNA passzív hálózatát a BBned [26] fogja aktiválni és üzemeltetni azon szerződés alapján, amelyet a GNA és a BBned […] dátummal köt egymással.