natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The interested parties claim that PPAs were designed to enable the development of the Polish energy sector by attracting foreign investment in modern, environmentally friendly power plants.
Az érdekelt felek megemlítik, hogy a hosszú lejáratú szerződések célja a lengyel energetikai ágazat – külföldi beruházásoknak korszerű, környezetkímélő erőművekben való bevonásán keresztül történő – fejlesztésének megkönnyítése volt.
As such, PPAs were intended to ‘facilitate the development of certain economic activities.’
A hosszú lejáratú szerződések arra is szolgáltak, hogy „előmozdítsák az egyes gazdasági tevékenység fejlődését”.
The interested parties also claim that PPAs had little impact on trade in electricity between Member States.
Az érdekelt felek azt is felhozzák, hogy a hosszú lejáratú szerződéseknek csak kis kihatása volt a tagországok közötti villamosenergia-kereskedelemre.
For technical reasons, interconnections between Poland and other countries were limited.
Műszaki okokból kifolyólag a Lengyelország és más országok közötti összeköttetések korlátozottak voltak.
Imports faced technical barriers and full use had already been made of the scope for exports, so it cannot be claimed that PPAs introduced restrictions in this area.
A behozatal technikai korlátokba ütközött, a kiviteli lehetőségek pedig már korábban is teljes egészében kihasználásra kerültek, ezért nem lehet azt állítani, hogy a hosszú lejáratú szerződések ebben az időszakban korlátozásokhoz vezettek.
According to the interested parties, in its initial report on the energy market, the Commission did not identify PPAs as an obstacle to integration of the European energy markets.
Az érdekelt felek szerint a Bizottság az energiapiaccal kapcsolatos előzetes beszámolójában nem utalt a hosszú lejáratú szerződésekre, mint az európai energiapiacok integrációjának akadályára.
The interested parties conclude that the PPAs had ‘no adverse effect on trading conditions to an extent contrary to the common interest.’
Az érdekelt felek így megállapították, hogy a hosszú lejáratú szerződések „nem befolyásolták a kereskedelmi feltételeket a közösségi érdekekkel ellentétes mértékben”.
The interested parties also argue that the PPAs should have been analysed in the light of the Community guidelines on state aid for environmental protection, bearing in mind the fact that PPAs were specifically designed to bring power generators in Poland into line with the requirements of Directive 2001/80/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2001 on the limitation of emissions of certain pollutants into the air from large combustion plants.
Az érdekelt felek azzal is érvelnek, hogy a hosszú lejáratú szerződéseket a természetes környezet védelmét szolgáló állami támogatásokkal kapcsolatos közösségi előírások szerint kellene elemezni, figyelembe véve azt a tényt, hogy hosszú lejáratú szerződések elsődleges feladata volt elérni, hogy a villamosenergia-termelők teljesítsék a nagy tüzelőberendezésekből származó egyes szennyező anyagok levegőbe történő kibocsátásának korlátozásáról szóló, 2001. október 23-i 2001/80/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet.
The PPAs should have been examined under the interim mechanism referred to in the Accession Treaty
A hosszú lejáratú szerződéseket a csatlakozási szerződésbenemlített átmeneti mechanizmus keretében kellene megvizsgálni.
The interested parties argue that PPAs should be examined under state aid procedure No PL 1/03, which was initiated by the Commission in application of the interim mechanism provided for in the Accession Treaty.
Az érdekelt felek azzal érvelnek, hogy a hosszú lejáratú szerződéseket a PL 1/03 sz., az állami támogatásra vonatkozó eljárás szerint kellene megvizsgálni, amely eljárást a Bizottság a csatlakozási szerződésben rögzített átmeneti mechanizmus alkalmazása keretében indítja el.
Case No PL 1/03 dealt with the notification by Poland of the initial version of the bill for the abolition of PPAs.
A PL 1/2003 sz. ügy a Lengyelország által a hosszú lejáratú szerződések felbontásáról szóló első törvénytervezetének bejelentésére vonatkozott.
The interested parties consider that, when it examined the notification, the Commission probably reached the same conclusion on the link between the PPAs and the initial bill as on the link between the PPAs and the Bill, namely that the PPAs and the bill are ‘closely linked.’
Az érdekelt felek úgy gondolják, hogy a bejelentés vizsgálatának keretében a Bizottság valószínűleg ugyanolyan álláspontra helyezkedett a hosszú lejáratú szerződések és az első törvénytervezet közötti kapcsolat, valamint a hosszú lejáratú szerződések és a törvény tervezete közötti kapcsolat tekintetében, ami azt jelenti, hogy a hosszú lejáratú szerződések és a törvénytervezet „szorosan kapcsolódnak” egymáshoz.
According to the interested parties, the logical conclusion is that the Commission should have analysed the PPAs by way of the same procedure that it used to analyse the initial bill, i.e. procedure No PL 1/03, just as it did in the present case.
Az érdekelt felek szerint a logikus következtetés az, hogy a Bizottságnak a hosszú lejáratú szerződéseket ugyanazon eljárás szerint kellett volna elemeznie, mint amelyik szerint az eredeti törvénytervezetet elemezte, tehát PL 1/2003 sz. eljárás kapcsán, ahogy azt a vizsgált esetben tette.
The interested parties note that the decision to initiate the procedure also repeals the Commission decision concerning case PL 1/03.
Az érdekelt felek rámutatnak, hogy az eljárás elindításáról szóló határozat egyben hatályon kívül helyezi a Bizottság PL 1/2003 sz. ügyével kapcsolatos határozatát.
The Commission justified this repealing decision on the grounds that Poland had failed to implement the initial bill prior to accession and that therefore the procedures laid down in the Accession Treaty did not apply to it.
A Bizottság az említett határozatot annak alapján hatálytalanítja, hogy Lengyelország nem léptette életbe az eredeti törvénytervezetet a csatlakozás előtt, ezért is a Szerződésben leírt eljárás arra nem vonatkozik.
The interested parties argue that this ignores the intrinsic relationship between the initial bill and the PPAs.
Az érdekelt felek úgy érvelnek, hogy ez annak a ténynek a figyelmen kívül hagyását jelentené, hogy az első törvénytervezet és a hosszú lejáratú szerződés elválaszthatatlan kapcsolatban vannak egymással.
Contrary to the initial bill, the PPAs would have remained within the scope of the procedures laid down in the Accession Treaty.
Az első törvénytervezettel ellentétben a hosszú lejáratú szerződés változatlanul beleférne a csatlakozási szerződésben meghatározott eljárások hatáskörébe.
The Commission should have continued to analyse the PPAs by way of procedure No PL 1/03, i.e. under the procedures of the Accession Treaty, and should not have initiated a new procedure under the EC Treaty.
A Bizottságnak a hosszú lejáratú szerződéseket továbbra is a PL 1/2003 sz. ügy kapcsán kellene elemeznie, tehát a csatlakozási Szerződésben meghatározott eljárások szerint és nem kellene új eljárást indítania az EGK-Szerződés alapján.
Deprivation of rights
Jogfosztás
The interested parties argue that termination of the PPAs means that they are deprived of their rights (without adequate compensation).
Az érdekelt felek azzal érvelnek, hogy a hosszú lejáratú szerződések felbontása a jogaiktól való megfosztáshoz vezet (megfelelő kártérítés nélkül).
Comments on the Bill
A törvénytervezettel kapcsolatos észrevételek
Only ELCHO, the Banks and PAK submitted comments on the Bill.
Csak az ELCHO, a Bankok és a PAK cég tették meg észrevételeiket a törvénytervezettel kapcsolatban.
The interested parties reiterate their viewpoint that the PPAs do not constitute an economic advantage (see above).
Az érdekelt felek álláspontjukban emlékeztetnek arra, hogy a hosszú lejáratú szerződés nem biztosít gazdasági előnyt, amire korábban már elhangzott a magyarázat.
They argue that, as a consequence, the payment of fair compensation for termination cannot constitute an advantage either.
A felek azzal érvelnek, hogy végeredményben a szerződések felbontásáért járó jogos kompenzáció kifizetése nem tekinthető ilyen előnynek.
The interested parties refer to the Asteris judgement.
Az érdekelt felek az Európai Bíróságnak az Asteris ügyben hozott ítéletlérehatározatára hivatkoznak.
Compensation paid under the Bill is, they argue, akin to compensatory damages, and in addition is guaranteed under private international law and Article 10 of the Energy Charter Treaty.
A törvénytervezet alapján kifizetett kompenzációk kártérítésre emlékeztetnek, ezen felül a nemzetközi magánjogban valamint az Energia Charta 10. cikkében garantáltak.
The interested parties also argue that the Bill does not involve state resources in so far as the parafiscal levy that will fund it does not go through PSE, but through one or more private operators or companies.
Az érdekelt felek a továbbiakban úgy érvelnek, hogy a törvénytervezet nem tervezi állami források felhasználását, mivel azon parafiskális terhek, amelyekből a törvény finanszírozásra kerül, nem fognak a PSE-n keresztül áramlani, hanem inkább egy vagy több magánműködtetőn vagy társaságon keresztül.
The interested parties also argue that the Bill can be regarded as compatible with the EC Treaty in the light of Articles 87(3)(a)-(c) and 86(2).
Az érdekelt felek arra is rámutatnak, hogy a törvénytervezetet a 87. cikk (3) bekezdésének a)–c) pontjai és a 86. cikk (2) bekezdése értelmében az EK-Szerződéssel összeegyeztethetőnek lehet elkönyvelni.
In this respect, the interested parties are invoking the same arguments as the ones used when discussing the compatibility of PPAs with these Treaty provisions.
Ebben a kontextusban az érdekelt felek ugyanazt az érvelést hozzák fel, melyet a hosszú lejáratú szerződésnek az EK-Szerződés rendelkezéseivel való összeegyeztethetősége megvitatásánál alkalmaztak.
Regarding the Bill's compatibility with the Stranded Costs Methodology, the Banks argue that this method was conceived and adopted in a totally different context.
Ami a törvénytervezetnek az átállási költségek módszertanának való megfelelőségét illeti, a bankok azzal érvelnek, hogy ez a módszer egész más kontextusban került kidolgozásra és elfogadásra.
The objective of the Stranded Costs Methodology was to resolve the problem of how to recover sunk costs following liberalisation.
Az átállási költségek módszertanának célja a liberalizálás után elveszített költségek visszaszerzési problémájának megoldása volt.
The Bill, by contrast, took account of the circumstances prevailing in Poland when the PPAs were signed.
Viszont a törvénytervezetben figyelembe vették a hosszú lejáratú szerződések aláírása idején a lengyelországi helyzetet alakító körülményeket.
The Banks criticise the fact that, in its decision to initiate the procedure, the Commission qualified certain power plants in Poland as ‘inefficient’ and sought to analyse whether the Draft Law would result in the level of income guaranteed before liberalisation being maintained.
A bankok kritizálják a tényt, mely szerint a Bizottság az eljárás elindításának elrendeléséről szóló határozatában némely lengyelországi erőművet „nem hatékonynak” könyvelt el és megpróbálta elemezni, hogy a törvénytervezet a liberalizálás előtt garantált bevételi szint megőrzéséhez vezetne.
According to the Banks, this logic would result in any power plants constructed before the accession of a new Member State to the European Union being deemed inefficient, with the consequence that any contracts concluded with these power plants would automatically be regarded as including state aid.
A bankok szerint ez az értelmezés az új tagországban az uniós csatlakozás előtt megépített valamennyi erőművet „nem hatékonynak” könyvelné el és ennek eredményeként az ezekkel az erőművekkel kötött szerződéseket automatikusan állami támogatást tartalmazónak tekintené.
In turn, this would lead to the far-reaching conclusion that all contracts would have to be terminated at the date of accession and then renegotiated.
Ez viszont olyan messzemenő következtetéshez vezetne, mely szerint az összes szerződést a csatlakozás dátuma előtt fel kell bontani, majd újra kell tárgyalni.
This would make no legal or economic sense.
Ez a megoldás gazdasági és jogi szempontból abszurd lenne.
The Banks add that the Commission has failed to provide any convincing or tangible evidence that the power plants are inefficient.
A bankok hozzáteszik, hogy a Bizottság nem mutatott be egyetlen meggyőző vagy konkrét bizonyítékot arra, hogy az erőművek nem hatékonyak.
In short, according to the Banks, the Commission made a wrong distinction between power plants that had been completed, or nearly completed, at the time of accession, and the others.
Összegezve, a bankok szerint a Bizottság hibásan osztotta fel az erőműveket a csatlakozás pillanatában befejezett vagy majdnem befejezett erőművekre, valamint a fennmaradó erőművekre.
In so doing, the Commission overlooked the fact that compensation must be calculated with reference to the established rules of domestic and international law.
Ezzel a megoldással a Bizottság kihagyta azt a tényt, hogy a kompenzációkat a hazai és nemzetközi jogszabályozások elvei szerint kell kalkulálni.
According to the Banks, the price which a new player is prepared to pay to enter the market is irrelevant to these calculations.
A bankok rámutatnak, hogy szerintük annak az árnak, melyet az új alany hajlandó megfizetni a piacra kerülésért, ezekben a számításokban nincs jelentőségük.
COMMENTS FROM POLAND ON THE DECISION TO INITIATE THE PROCEDURE
A LENGYEL HATÓSÁGOK ÉSZREVÉTELEI AZ ELJÁRÁS ELINDÍTÁSÁT ELRENDELŐ HATÁROZATRÓL
Poland takes the view that the state has a duty to ensure energy security, which includes securing energy supplies, with due account for environmental requirements.
Lengyelország azon az állásponton van, hogy az államnak kötelessége biztosítani az energetikai biztonságot, amibe beletartozik az energiaszállítások biztosítása, a környezetvédelmi elvárások figyelembevételével.
Poland argues that PPAs were the only way of discharging this duty in Poland at the time when the agreements were signed.
Lengyelország azzal érvel, hogy a hosszú lejáratú szerződések e kötelesség ellátásának az egyedüli módszere volt Lengyelországban abban az időben, amikor a szerződések aláírásra kerültek.
Significant investment was necessary to modernise the Polish electricity market, and the energy companies themselves had very limited resources.
A lengyel villamosenergia-piac modernizálásához komoly beruházásokra volt szükség, az energetikai társaságok viszont korlátozott forrásokkal rendelkeztek.
The Banks made the granting of loans contingent on a certain level of income being guaranteed for a specified period.
A bankok a hitelek nyújtását konkrét időszakon keresztüli garantált meghatározott bevételektől tették függővé.
PPAs were regarded as collateral for these loans.
A hosszú lejáratú szerződéseket ezen hitelek biztosítékaként kezelték.
PSE was the only entity that was capable of implementing the PPAs.
A PSE volt az egyedüli alany, mely képes volt a hosszú lejáratú szerződéseket hatályba léptetni.
When analysing this company's behaviour, it should be borne in mind that the main motive of the state is not to generate profit but to discharge its duties in the general interest.
A társaság eljárását annak a ténynek a tükrében kell elemezni, mi szerint az állam fő szándéka nem a haszon kitermelése, hanem közérdeket szolgáló feladat ellátása.
Poland argues that, since the PPAs were concluded by way of an open, transparent and non-discriminatory tender procedure, the state's participation in them should be seen as representing the market price for discharging the duty in the public interest, which leads to the conclusion that there is no state aid element involved.
Lengyelország azzal érvel, hogy ha a hosszú lejáratú szerződések, nyílt, áttekinthető és megkülönböztetésmentes pályázat keretében kerültek megkötésre, akkor az állam a hosszú lejáratú szerződésekben való szerepét a közérdekű körben levő feladat elvégzéséért járó piaci ár egyféle fajtájának kell elkönyvelni, ami ahhoz a következtetéshez vezet, hogy ebben az esetben hiányzik az állami támogatás eleme.
This is compatible with the concept of public-private partnership, which is promoted by the Commission.
Ez egybevág a Bizottság által támogatott közérdekű–magán partnerség koncepciójával.
According to Poland, the PPAs were concluded under market terms and their form reflected in particular the credit terms offered by the banks to power generators.
A lengyel hatóságok véleménye szerint a hosszú lejáratú szerződések piaci körülmények között kerültek megkötésre és azok formájára különösképpen kihatottak a bankok által a termelőknek ajánlott hitelfeltételek.
Furthermore, Poland argues that, since the concepts of SGEIs and public-private partnership always refer to a specific sector, the PPAs cannot be viewed as instruments which are abnormally sector-specific.
Ezenfelül Lengyelország azzal érvel, hogy amennyiben az általános gazdasági érdekű szolgáltatások (ÁGÉSZ) koncepciója és a közérdekű–magán partnerség koncepció mindig konkrét ágazatra vonatkoznak, a hosszú lejáratú szerződéseket nem lehet a túlzottan ágazatorientált jellemzőkkel rendelkező eszközökként elkönyvelni.
Poland also argues that, in cases where power plants were privatised, the sales price took account of the value of the PPA.
Lengyelország azt is felveti, hogy azokban az estekben, ahol sor került az erőművek privatizálására, az eladási árban figyelembe kellett venni a hosszú lejáratú szerződés értékét.
This therefore rules out any element of economic advantage, which is one of the cumulative elements for defining state aid.
Ezzel kizárható a gazdasági előny összetevő, amely pedig az állami támogatás definíciója kumulatív elemeinek egyikét képezi.
Poland also takes the view that the PPAs do not constitute aid which is still applicable after accession.
Lengyelország azt is állítja, hogy a hosszú lejáratú szerződések nem támogatások, melyek a csatlakozás után továbbra is odaítélésre kerülnek.
Poland regards PPAs as individual aid, and states that their implementation, even after accession, is nothing more than the transfer of aid awarded before accession.
Lengyelország a hosszú lejáratú szerződéseket egyéni támogatásként könyveli el és azt állítja, hogy a hosszú lejáratú szerződések akár csatlakozás után is történő teljesítése egyedül a csatlakozás előtt odaítélt támogatás folyósítása.
The PPAs also clearly indicate the state's maximum exposure.
A hosszú lejáratú szerződések ugyanúgy világosan meghatározzák az állami beavatkozás szintjét.
Poland states in its opinion that the Stranded Costs Methodology cannot be applied to the PPAs themselves.
A benyújtott véleményében Lengyelország azt állítja, hogy az átállási költségek módszertanát a hosszú lejáratú szerződések esetében nem lehet alkalmazni.
It is applicable only after the PPAs have been terminated.
Csak azok felbontása után kerülhet alkalmazásra.
In conclusion, the Polish authorities dispute the statement that the PPAs guarantee a certain price for the electricity over a specified period.
Összegezve, a lengyel hatóságok felhívják a figyelmet arra a tényre, hogy helytelen az a megállapítás, mely szerint a hosszú lejáratú szerződések konkrét időszakban garantálták a villamos energia meghatározott árának elérését.
Poland argues that instead the PPAs ensure that the costs of generating electricity are covered and allow for a small profit margin to the extent necessary to repay the debt.
Lengyelország úgy gondolja, hogy a hosszú lejáratú szerződések inkább a villamosenergia-termelés költségeinek fedezését, valamint a nem túl nagy – az adósság törlesztéséhez szükséges mértékű – haszonkulcs elérését garantálják.
According to Poland, in accordance with market economy principles, the price of a product or service should always reflect the costs of the capital obtained to finance the investment.
A lengyel hatóságok szerint a piacgazdaság elvei szerint a termék vagy szolgáltatás árának minden esetben tükröznie kell a beruházás finanszírozása számára szerzett tőke költségeit.
Poland responded to the Commission's doubts on the Bill as expressed in the decision to initiate the procedure by proposing an amended version of the Bill. The Bill entered into force on 4 August 2007 and is therefore referred to hereinafter as ‘the Act’.
A Bizottság törvénytervezettel kapcsolatos és az eljárás elindításának elrendeléséről szóló határozatban hangoztatott kételyeire válaszolva Lengyelország kidolgozta a törvény tervezetének új változatát. A törvénytervezet 2007. augusztus 4-én lépett hatályba és a továbbiakban a „törvényként” szerepel.
As regards state aid, a description is given below of the points in which the new version of the Act differs from the original version as described in section 2.2.
Az állami támogatással kapcsolatos szempontok tekintetében az alábbiakban bemutatásra kerültek azok az összetevők, melyek tekintetében a törvény új változata eltér a 2.2. pontban leírt eredeti változattól.
The list of aid recipients and the maximum amount of compensation have been amended.
Módosításra került a kedvezményezettek listája és a maximális rekompenzáció.
The new list of stranded costs compensation amounts for potential recipients is as follows:
Az átállási költségek címén járó rekompenzáció új listája a következőképpen alakul:
Table 3
számú táblázat
Compensation levels in the amended Act
A módosított törvény szerinti kompenzációs szint
Source: Appendix 2 to the Act as submitted by Poland.
Forrás: A Lengyelország által benyújtott törvény 2. számú melléklete.
As compared against the list in Table 2, the amended list of recipients:
A 2. számú táblázatban szereplő listával összehasonlítva módosításult a kedvezményezettek listája:
no longer includes Electrabel Połaniec S.A. and Dalkia Poznań Zespół Elektrociepłowni S.A., because their PPAs have expired in the meantime;
már nem tartalmazza az Electrabel Połaniec S.A. és a Dalkia Poznań Zespół Elektrociepłowni S.A. alanyokat, mivel azok hosszú lejáratú szerződései időközben lejártak;
no longer includes Żarnowiecka Elektrownia Gazowa Sp. z o.o., because the PPA for this power plant was terminated before construction of the plant had been completed;
nem tartalmazza a Żarnowiecka Elektrownia Gazowa Sp. z o.o. alanyt, mivel az erőmű hosszú lejáratú szerződése az erőmű felépítésének befejezése előtt felbontásra került;
now includes Elektrociepłownia Gorzów S.A., which became eligible for payments under the Bill.
kiegészítésként tartalmazza az Elektrociepłownia Gorzów S.A. alanyt, amely a törvénytervezet szerint juttatásokhoz való jogot szerezett.
Elektrociepłownia Kraków S.A. remains eligible for payments under the Act, but with a maximum level of compensation equivalent to zero.
Az Elektrociepłownia Kraków S.A. hőerőmű megőrzi a törvény szerinti juttatásokhoz való jogot, de a kompenzáció maximális összege nullával egyenlő.
The main rules governing the calculation of the maximum amount of stranded cost compensation listed in Table 3 above are laid down in Article 27 of the Act.
A fenti 3. számú táblázatban bemutatott átállási költségek maximális kompenzációs összegének fő számítási elveit a törvény 27. cikke tartalmazza.
The maximum amounts of compensation were calculated as the difference between:
A kompenzáció maximális értéke az alábbi két pozíció különbözete:
undepreciated investment costs as of 2007 not covered by investment aid, and
A 2007. évi állás szerinti, a beruházási támogatással nem támogatott, nem amortizálódott beruházási költségek, valamint
the part of its cash flow that the company will be able to use to recoup its investment costs.
azon pénzeszközök egy része, melyet a társaság a beruházási költségek fedezésére fordíthat.
Investment costs are the net book value of fixed assets as per Article 27(1) of the Act.
A beruházási költségek az állóeszközök nettó könyvelés szerinti értékét képezik, ahogy az a törvény 27. cikkének 1. pontjában rögzítésre került.
Undepreciated investment costs are the book value of fixed assets after deduction of their depreciated value.
A nem amortizálódott beruházási költségek az állóeszközök – amortizált értékkel csökkentett – könyv szerinti értéke.