natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In any event, concerning the four individual claims for invalidity which are mentioned under Clause 4.1. the Put Option fulfils the Commission’s requirements to consider it being not applicable after accession.
Mindenesetre a 4.1. cikkében említett érvénytelenítésre vonatkozó négy egyedi kereset viszonylatában az eladási opció eleget tesz a Bizottság azon követelményeinek, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az intézkedéseket olyan intézkedéseknek tekintse, amelyek nem alkalmazhatóak a csatlakozás után.
The Put Price would be capped by way of a formula that is applied by an independent expert.
Az eladási opció szerinti vételár felülről limitált egy független szakértő által alkalmazott képlet alapján.
Apart from that, the Czech Republic maintains that the measures do not constitute aid since it would have been more costly for the State to liquidate AGB than to adopt the measures it did to facilitate its sale.
Ezenkívül a Cseh Köztársaság fenntartja álláspontját, hogy a szóban forgó intézkedések nem jelentenek támogatást, mivel az AGB felszámolása az állam számára költségesebb lett volna, mint azon elfogadott intézkedések, amelyek alapján lehetővé tette az eladását.
Also, the measures in question represent standard commercial practice which would not involve any unusual benefit and the impact on trade would be minor.
Az említett intézkedések emellett a szokásos üzleti gyakorlathoz tartoznak, amelyek nem hoznak semmiféle különleges előnyt, és a piacra gyakorolt hatásuk jelentéktelen lenne.
In addition, since AGB1 was sold in an unconditional and open tender procedure, GECB did not receive any benefit as it paid the market price for AGB’s banking business.
Mivel az AGB1 eladása feltétel nélküli nyílt pályázati eljárás útján történt, a GECB nem szerzett semmilyen előnyt, mivel az AGB bankügyleti részlegéért a piaci árat fizette ki.
Any benefit for the seller (AGB) would have disappeared, since AGB is in liquidation and no longer active on the market.
Az AGB értékesítőjének bárminemű előnye megszűnne létezni, mivel az AGB felszámolás alatt áll, és mint ilyen, nem aktív a piacon.
Should the measures constitute aid, the Czech Republic argues that the aid is compatible with the common market.
Abban az esetben, amennyiben ezen intézkedések támogatást jelentenének, a Cseh Köztársaság állítása szerint az adott támogatás összeegyeztethető lenne a közös piaccal.
In view of the specific situation in the Czech Republic and the peculiarities of the accession process, the Commission had to interpret the provisions of the Treaty and the 1994 Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [10] (1994 Guidelines) more generously than it did in the decision to open the formal investigation procedure.
A Cseh Köztársaságban lévő helyzetre és a csatlakozás sajátos folyamatára való tekintettel a Bizottság kénytelen volt nagyvonalúbban értelmezni a Szerződés rendelkezéseit és a nehéz helyzetbe került vállalatok szerkezetátalakításáról és az állami támogatásokról szóló 1994. évi közösségi iránymutatást [10] (a továbbiakban: 1994. évi iránymutatás), mint ahogy azt a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatának elfogadásakor tette.
The Czech Republic considers that Article 87(2)(b) EC and Article 87(3)(b) EC apply in the present context and render the measures to be compatible with the common market.
A Cseh Köztársaság azt az álláspontot képviseli, hogy az EK-Szerződés 87. cikke (2) bekezdésének b) pontja, valamint a 87. cikk (3) bekezdésének b) pontja az adott helyzetben alkalmazható, amelyek alapján az intézkedések összeegyeztethetőek a közös piaccal.
With respect to the 1994 Guidelines, the Czech Republic points out that there was a general concept for the restructuring of AGB’s banking business and in other cases the Commission had not insisted on a strict existence of the restructuring plan.
Ami az 1994. évi iránymutatást illeti, a Cseh Köztársaság felhívja a figyelmet arra, hogy létezett egy általános koncepció az AGB bankügyleti részlegének szerkezetátalakítására, valamint arra, hogy a Bizottság más esetekben nem ragaszkodott szigorúan ahhoz, hogy rendelkezésre álljon a szerkezetátalakítás terve.
The Czech Republic further considers that the measures could only be seen as aid to AGB but not as aid to GECB or GECIH since all measures were aimed at the single goal of ensuring the long-term viability of AGB’s banking business.
A Cseh Köztársaság továbbá azon a véleményen van, hogy az intézkedéseket úgy lehet értelmezni, mint az AGB-nek nyújtandó segítséget, és nem pedig, mint a GEBC-nek illetve a GECIH-nek nyújtott támogatást, mivel az összes intézkedés egyetlen egy célra irányult, ez pedig az AGB bankügyletek részlege hosszú távú életképességének biztosítása.
Apart from that, the 1994 Guidelines did not include a prohibition against aid to newly created companies.
Ezenkívül az 1994-es iránymutatások nem tiltották az újonnan alakuló vállalatok támogatását.
Since there was no structural excess of capacity there should be no strict requirement of reducing or closing capacity.
Mivel ebben az esetben nem következett be kapacitástúllépés, nem kellene szigorúan alkalmazni a kapacitások korlátozása vagy azok megszüntetése iránti feltételt.
AGB/GECB would not be left with a cash surplus, which would be the main issue under the 1994 Guidelines when considering proportionality.
Az AGB/GECB banknál nem jelentkezik pénztári többlet, amely az 1994. évi iránymutatás szerint az egyik fő kérdést képezte a proporcionalitás kérdésének vonatkozásában.
Also, the contributions by the investors had been sufficient.
A beruházók hozzájárulása szintén elegendő volt.
The relatively high capital adequacy ratios would just be the technical effect of the chosen method of capital contribution.
Az aránylag magas tőkearány a tőkehozzájárulások választott módjának technikai hatása.
The Czech Republic also considers that Article 46(2) of the Europe Agreement (EA) applies in the present context.
A Cseh Köztársaság álláspontja, hogy az Európai Közösséget létrehozó szerződés (továbbiakban: EK-Szerződés) 46. cikke (2) bekezdése az adott helyzetben alkalmazható.
Article 46(2) EA would not limit the type of measures which might be permissible, nor would it prevent State aid measures.
Az EK-Szerződés 46. cikkének (2) bekezdése nem korlátozná a megengedhető intézkedések típusát, és nem is akadályozná meg az állami támogatási intézkedéseket.
In addition, in the case of Komercni banka the Commission applied Article 46(2) EA.
Ezenkívül a Komerční banka ügyében a Bizottság alkalmazta az EK-Szerződés 46. cikkének (2) bekezdését.
Should the Commission nonetheless come to the conclusion that the measures are applicable after the accession and represent incompatible State aid the Commission should allow an adequate phase-out of the Warranties and Indemnities and the Put Option.
Amennyiben ennek ellenére a Bizottság mégis arra az álláspontra jut, hogy az intézkedések alkalmazandóak a csatlakozás után is, és összeegyeztethetetlen állami támogatást képviselnek, abban az esetben lehetővé kell tenni a garanciák, biztosítékok, kártalanítások és az eladási opció érvényességének fokozatos adekvát befejezését.
This would be justified by the fact that the CNB and GE had legitimate expectations as to the binding character of the provisions.
Ezt a lépést az is alátámasztaná, hogy a ČNB, valamint a GE jogosan várták el, hogy a rendelkezések kötelező érvényűek legyenek.
On 13 March 2007 the Czech Republic informed the Commission that on 28 February 2007 GECIH and GECB had unilaterally and unconditionally waived the Warranties and Indemnities under Section 3.1 of the Indemnity Agreement for any and all losses in relation to the failure of the seller of AGB1 to satisfy its obligations pursuant to the warranties and indemnities given by the seller in Clause 5(1)(a)(i), Clause 5(1)(a)(ii), Clause 5(1)(a)(iii), Clause 5(1)(a)(v), Clause 5(1)(a)(vi) and Clause 5(1)(b).
2007. március 13-án a Cseh Köztársaság tájékoztatta a Bizottságot, hogy a GECIH, és a GECB 2007. február 28-án egyoldalúan és feltétel nélkül lemondott azokról a kártalanítási megállapodás 3.1. cikkében szereplő garanciákról, biztosítékokról, kártalanítási ígéretekről, amelyek az AGB1 eladója által okozott összes veszteségre vonatkoznak, amennyiben az eladó nem tartja be a garanciákkal, biztosítékokkal, kártalanítási ígéretekkel kapcsolatos feltételeket, amelyekre kötelezte magát az 5. cikk (1) bekezdés a) pontjának i. alpontjában, az 5. cikk (1) bekezdés a) pontjának ii. alpontjában, az 5. cikk (1) bekezdés a) pontjának iii. alpontjában, az 5. cikk (1) bekezdés a) pontjának v. alpontjában, az 5. cikk (1) bekezdés a) pontjának vi. alpontjában, az 5. cikk (1) bekezdés b) pontjában.
These obligations correspond to the Warranties and Indemnities set out in recital 26 in:
Ezek a kötelességek az indoklás 26. pontjában kifejtett következő garanciákra, biztosítékokra, kártérítési ígéretekre vonatkoznak:
Table 1, No 1 (Indemnification for any litigation adversely affecting the banking business);
táblázat 1. pont („Az összes peres ügy kártalanítása, amelyek negatív hatást fejtenek ki a banki ügyletekre”);
Table 1, No 2 (Indemnification for any violation of law);
táblázat 2. pont („Törvénysértésből eredő kártalanítások”);
Table 1, No 3 (Indemnification in respect of employment litigation);
táblázat 3. pont („Az alkalmazottakkal folytatott bírósági keresetekkel kapcsolatos kártalanítások”);
Table 1, No 4 (Indemnification in respect of employment litigation);
táblázat 4. pont („Az alkalmazottakkal folytatott bírósági keresetekkel kapcsolatos kártalanítások”);
Table 3, No 3 (Validity of the sale);
táblázat 3. pont („Az eladás érvényessége”);
Table 4, No 1 (Environmental losses).
táblázat 1. pont („Környezetvédelmi veszteségek”).
The waiver took effect ab initio of these Warranties and Indemnities and therefore renders them invalid with retroactive effect from the date of the agreement.
A lemondás ezen garanciák, biztosítékok, valamint kártalanítási ígéretek érvényességi idejétől kezdődően lépett hatályba, így ezek érvénytelenek a megállapodás dátumáig visszamenő hatállyal.
The Czech Republic further informed the Commission that no claims for indemnification had been brought by GECIH or GECB under these provisions up to the date of the waiver.
A Cseh Köztársaság egyben bejelentette a Bizottságnak, hogy a lemondás dátumáig sem a GECIH, sem a GECB vonatkozásában nem merültek fel kártalanítási igények az említett meghatározások ügyében.
Comments from GECB
A GECB észrevételei
GECB submits arguments similar to those advanced by the Czech authorities and contests the applicability after of the measures as well as their aid character.
A GECB a cseh hatóságokéhoz hasonló érveket terjeszt be, és kétségbe vonja az intézkedés alkalmazandóságát a csatlakozás után, egyben azok támogatási jellegét.
In case that the measures constitute aid, it argues they would be compatible with the common market.
Arra az esetre, amennyiben az intézkedések támogatást jelentenének, állítása szerint összeegyeztethetők lennének a közös piaccal.
GECB points out that six to eight years before accession the parties could not foresee that an interim mechanism would be introduced to control State aid granted before accession.
A GECB utal arra, hogy a csatlakozás előtt hat-nyolc évvel a felek nem jósolhatták meg az átmeneti mechanizmus bevezetését a csatlakozást megelőző állami támogatások ellenőrzésére.
The Commission should have taken this into account when interpreting the notion of applicability after and when applying the rules on State aid.
A Bizottságnak ezt figyelembe kellett volna vennie a csatlakozás utáni alkalmazandóság fogalmának értelmezése, valamint az állami támogatási szabályok alkalmazása során.
GECB believes that the Commission’s interpretation of ‘applicability after’ of guarantees as applied in the decision to open proceedings is too restrictive.
A GECB meg van győződve, hogy a Bizottság értelmezése a garanciák csatlakozás utáni alkalmazhatóságát illetően túlságosan szűkített az eljárást kezdeményező határozatban.
In the present case, all potential claims would be limited by maximum amounts and limited in time.
A vizsgált esetben az összes potenciális igény időben, valamint a maximális összegben behatárolt.
The claims provided in submitted lists are exhaustive in the sense that they list all potential grounds for claims.
A beterjesztett jegyzékekben szereplő igények mind kimerítőek abban az értelemben, hogy felsorolják az igények valamennyi lehetséges indokát.
The wording ‘not exhaustive’ only means that they do not mirror the text of the underlying agreements.
A „nem kimerítő” kifejezés csupán azt jelenti, hogy nem tükrözik a háttér-megállapodások szövegét.
In addition, the Put Option would not overcome the maximum amounts specified in the Indemnity Agreement since it relates only to specific claims of the Indemnity Agreement and is itself capped.
Ezenkívül az eladási opció nem haladja meg a kártalanítási megállapodásban meghatározott maximált összegeket, mivel a kártalanítási megállapodásban foglalt speciális igényekre vonatkozik, és már magában is korlátozott.
The Commission’s concept of ‘applicability after’ as applied in its decision of 14 July 2004 would mean that only pending or threatened litigation could be considered being not applicable after accession.
A „csatlakozás utáni alkalmazhatóság” fogalom értelmezése – amint az a Bizottság 2004. július 14-én kelt határozatából kiderül – azt jelentené, hogy kizárólag a folyamatban lévő illetve fenyegető bírósági keresetet lehetne a csatlakozás után nem alkalmazandónak tekinteni.
However, even if this narrow interpretation is applied, GECB considers that four individual claims arising under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement fully satisfy the Commission’s test.
A GECB azonban azon a véleményen van, hogy még ebben a szűk értelmezésben is a kártalanítási megállapodás 4.1. cikke szerinti négy egyéni kereset teljes mértékben megfelel a Bizottság követelményeinek.
In addition, the tax claims under Clauses 2.14(c), (d) and (e) would satisfy the Commission’s requirements since the future plaintiff (the Czech authorities) is known due to the nature of these claims.
Mindezeken túl a 2.14. cikk c), d), valamint e) pontja szerinti adóigények szintén megfelelnek a Bizottság követelményeinek, mivel az igények jellegére való tekintettel a jövendő felperes (a cseh hatóságok) ismert.
Also, the Put Option would be ‘not applicable after accession’ since the triggering events were clearly defined and the put price clearly determined.
Az eladási opció szintén nem lehet alkalmazandó a csatlakozás után, mivel az érvényesítéséhez vezető események egyértelműen definiáltak, az opciós ár pedig egyértelműen meghatározott.
With respect to the triggering events, the Put Option would be sufficiently defined at least as far as the four specifically listed validity claims are concerned.
Az érvényesítéshez vezető események tekintetében az eladási opció megfelelő mértékben meghatározott, legalább ami az említett, érvénytelenítés iránti négy keresetet illeti.
Concerning the put price, GECB refers to the case of Ceska sporitelna where the Commission considered a subordinated debt and social loans not to be applicable after accession.
Az opciós ár vonatkozásában a GECB a Česká spořitelna esetére hivatkozik, amikor a Bizottság alárendelt követelést és a szociális kölcsönöket a csatlakozás után nem alkalmazandónak tekintette.
Alternatively, if the Warranties and Indemnities and the Put Option were ‘applicable after’ they would not amount to State aid given that the CNB had to be considered a de facto owner of AGB and that it had a financial interest in the sale of AGB.
Amennyiben a garanciák, biztosítékok, kártalanítási ígéretek, valamint az eladási opció a csatlakozás után is alkalmazandóként kerülne megállapításra, azok nem jelentenének állami támogatást, mivel a ČNB-t az AGB de facto tulajdonosaként kellene kezelni, és mivel anyagi érdeke fűződött az AGB eladásához.
Also, the Warranties and Indemnities and the Put Option were negotiated between the parties and were reflected in the price paid by GECB.
A garanciák, biztosítékok, kártalanítási ígéretek és az eladási opció ügyében a felek megállapodtak, és tükröződtek is a GECB által kifizetett árban.
Apart from that, the measures would not be selective because they were available to all bidders.
Ezen kívül az intézkedések nem szelektívek, mivel minden érdeklődő rendelkezésére álltak.
There would be no distortion of competition since GECIH paid the market price after an unconditional and transparent tender and there would be no effect on trade since no other bank had been interested in AGB’s share of the Czech retail market.
A gazdasági verseny torzításáról sem lenne ebben az esetben szó, hiszen a GECIH a feltétel nélküli és átlátható pályázati eljárásban a piaci árat fizette ki, az intézkedésnek pedig nem lenne hatása a kereskedelemre, mivel egyetlen bankot sem érdekelt az AGB részesedése a cseh piacon.
Concerning the compatibility of the measures, GECB submits that any aid would be compatible under Article 87(2)(b), Article 87(3)(b) EC, and in the light of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Az intézkedések összeegyeztethetőségét illetően a GECB álláspontja az, hogy minden támogatás összeegyeztethető lenne az EK-Szerződés 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja és a 87. cikk (3) bekezdésének b) pontja értelmében, valamint a megmentésre és szerkezetátalakításra nyújtandó támogatásokról szóló iránymutatás szerint.
GECB considers that Article 87(2)(b) EC applies in the present context since there was a serious threat to the stability of the entire banking sector which came close to a natural disaster.
A GECB véleménye az, hogy a 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja az adott helyzetben alkalmazható, mivel akkoriban az egész bankágazat stabilitása kritikus helyzetben volt, ami természeti katasztrófához hasonlított.
Also, Article 87(3)(b) EC would apply as the Commission had already qualified a systemic crisis of the banking sector as a potential ‘serious disturbance in the economy of a Member State’.
Az EK-Szerződés 87. cikk (3) bekezdés b) pontja szintén alkalmazható volt, mivel a Bizottság egy szisztematikus válságot a bankágazatban már értékelt úgy, hogy az „egy tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar”.
The requirement that the aid needs to be granted in neutral fashion to all credit institutions would have been fulfilled in the Czech Republic since the entire banking sector was in a crisis and all banks were assisted by the State.
Azon követelmény is teljesült volna, amely szerint a támogatást semlegesen kell elosztani az összes hitelintézmény között a Cseh Köztársaságban, mivel a teljes bankágazat válságban volt, és az állam minden bankot támogatott.
Concerning the 1994 Guidelines GECB points out that the Commission would be extending its jurisdiction in looking not only at those measures that are applicable after accession when assessing the compatibility but at the whole restructuring.
Ami az 1994. évi iránymutatást illeti, a GECB rámutat arra, hogy a Bizottság kiterjesztené jogkörét, amennyiben az összeegyeztethetőség értékelésekor nem kizárólag azokat az intézkedéseket vette volna figyelembe, amelyek a csatlakozás után is alkalmazandóak, hanem a teljes szerkezetátalakítást.
Concerning the beneficiaries of the aid, the 1994 Guidelines did not contain a strict limitation concerning newly created companies.
Ami a támogatások kedvezményezettjeit illeti, az 1994. évi iránymutatások nem adtak meg szigorú korlátozásokat az újonnan keletkező társaságok vonatkozásában.
Also, the Commission had not applied the prohibition against restructuring aid to newly created companies in the former East Germany.
Emellett a Bizottság nem alkalmazta az újonnan alakuló társaságok szerkezetátalakítására nyújtandó támogatás tiltását a korábbi Kelet-Németországban.
Footnote 10 of the 1999 Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulties [11] (1999 Guidelines) mentioned this explicitly.
Ez kifejezetten szerepel az 1999. évi, nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatás [11] (továbbiakban, mint „1999. évi iránymutatások”) tizedik lábjegyzetében.
GECB further states that the Commission could not require a full restructuring plan in the present case since it was not possible to foresee this requirement when the measures were granted.
A GECB a továbbiakban kijelenti, hogy a Bizottság ebben az esetben nem követelhetett semmilyen komplex szerkezetátalakítási tervet, mivel ez a követelmény nem volt előre megjósolható, amikor az intézkedéseket elfogadták.
In addition, there would be no undue distortion of competition in view of the fact that the 1999 Guidelines explicitly mention that in assisted areas, like the Czech Republic, the conditions for authorising aid may be less stringent as regards the implementation of compensatory measures so as to take into account the severity of the regional problems.
Sőt, nem állt volna fenn a verseny torzításának ténye sem, arra való tekintettel, hogy az 1999. évi iránymutatások szó szerint kimondják, hogy azokon a területeken, amelyek jogosultak a támogatásra – mint pl. a Cseh Köztársaság –, a támogatás jóváhagyásának feltételei kevésbé szigorúak lehetnek a kompenzációs intézkedések foganatosítása vonatkozásában, ily módon figyelembe véve a regionális problémákat.
Finally, GECB states that GECB’s capital adequacy ratio would not in itself allow for the conclusion that the aid was not in proportion to the restructuring costs and benefits.
A GECB végül azt állítja, hogy a GECB tőkearányáról önmagában nem vonható le az a következtetés, mely szerint a támogatás nem lenne arányos a szerkezetátalakításra fordítandó költségekhez viszonyítva, valamint a megszerzett előnyökhöz képest.
The high capital adequacy ratio would rather reflect GE’s conservative credit policy.
A tőkearány magas szintje inkább a GE konzervatív hitelpolitikáját tükrözi.
Applicability after accession
A csatlakozás utáni alkalmazandóság
As outlined above, the Czech Republic and GECB contest the Commission’s power to review measures granted before accession and GECB in particular maintains that the Commission would be applying law retroactively and creating an exception to the previously accepted rule that pre-accession aid granted by an acceding Member State qualifies as existing aid.
Mint ez a fentiekben kiderült, a Cseh Köztársaság közösen a GECB-vel kétségbe vonja a Bizottság azon jogkörét, mely szerint az jogosult a csatlakozás előtti intézkedések ellenőrzésére, és a GECB különösen fenntartja, hogy a Bizottság a jogot retroaktív módon alkalmazná, és ezzel kivételt téve a korábbiakban alkalmazott szabály alól, mely szerint a csatlakozó államnak nyújtott támogatást úgy kell értékelni, mint egy meglévő támogatást.
Annex IV.3(1) of the Act of Accession defines as existing aid only three categories of measures:
A csatlakozási okmány IV. melléklete 3. részének (1) bekezdése a meglévő támogatásokat három intézkedési kategóriában definiálja:
those put into effect before 10 December 1994;
1994. december 10. előtt hatályba léptetett támogatások;
those that — having been examined by the Commission — were included in the list annexed to the Treaty of Accession; and
támogatások, amelyek a Bizottság által történt átvizsgálás után bekerültek a csatlakozási szerződéshez csatolt jegyzékbe;
those which would be approved under the so-called interim mechanism.
az átmeneti mechanizmus keretein belül elfogadott támogatások.
All the measures still applicable after the date of accession, which constitute State aid and do not fall within one of these three categories, are considered as new aid upon accession; the Commission has therefore full powers to prohibit the application of these measures and to order recovery of any sums unduly paid thereunder after accession.
A csatlakozás napja után alkalmazandó valamennyi intézkedést, amely állami támogatásnak minősül és nem tartozik a felsorolt egyetlen kategóriába sem, a csatlakozás után új támogatásnak tekintenek. A Bizottság ezért olyan jogkörrel rendelkezik, amely szerint tilthatja ezen intézkedések alkalmazását és elrendelheti a csatlakozás után jogellenesen kifizetett összegek visszakövetelését.