natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The cash-flow calculations clearly show that the southern runway without having DHL coming to Leipzig Airport would not have been a viable business alternative because an incremental cash-flow loss of about EUR […] would have resulted (see column 5 in Annex 1).
A pénzforgalmi számítások egyértelműen bizonyítják, hogy a déli futópálya a DHL lipcsei repülőtérre történő áttelepülése nélkül nem nyújtana életképes üzleti alternatívát, mivel körülbelül […] EUR értékű pénzforgalmi veszteséget eredményezne (lásd a melléklet 5. oszlopát).
Therefore by first constructing the southern runway, and then signing the Framework Agreement, the airport did not act as a private investor would have.
A repülőtér ezért nem úgy járt el, mint egy magánbefektető, mivel először megépítette a déli futópályát, és csak aztán kötötte meg a keretmegállapodást.
The scenario ‘expansion without DHL’ was only feasible due the granting of substantial aid.
A „DHL nélküli fejlesztés” esete csak jelentős támogatással volt megvalósítható.
Therefore the scenario cannot be used as a point of reference for the private market investor test.
Ezért az a magánbefektető elvének vizsgálatához hivatkozási esetnek nem megfelelő.
The Commission will therefore retain its approach developed in the opening decision to calculate the incremental cash-flow for the construction of the southern runway by taking the difference of the cash-flows resulting from the expansion scenario with DHL and the status-quo scenario (operation of the existing northern runway only).
A déli futópálya létesítéséből eredő kiegészítő pénzforgalom kiszámításához ezért az eljárás megindításáról szóló határozat eljárásához kell visszanyúlni, és meg kell határozni a „DHL-lel közös fejlesztés” esete és a „status quo” esete (a meglévő északi fel- és leszállópálya kizárólagos üzemeltetése) közötti pénzforgalmi értékek különbségét.
The calculation starts in 2005 when the airport incurred the first investment costs of about EUR […] for the southern runway of which the Commission only became aware after the opening decision.
A számítás 2005-ben kezdődik, amikor a déli futópályával kapcsolatos első beruházásokra sor került […] EUR értékben, amiről a Bizottság csak az eljárás megindításáról hozott határozata után értesült.
The cash-flow calculation will not go beyond 2042 and not include the terminal values proposed by Germany, because, according to an earlier submission by Germany [53], the useful life of a runway amounts to about 30 years.
A pénzforgalmi számítások nem nyúlnak túl 2042-n, és nem tartalmazzák a Németország által megadott végértékeket, mivel Németország korábbi észrevétele szerint [52] egy fel- és leszállópálya használati ideje körülbelül 30 évig tart.
Furthermore, a private investor would not be willing to finance the southern runway if it did not yield a satisfactory return in its prime — the first 37 years of operation from 2005 until 2042.
Ezen túlmenően egy magánbefektető nem lenne kész a déli futópályát finanszírozni, ha az üzemeltetés első 37 évében (2005–2042) nem lehetne megfelelő nyereségre szert tenni.
Therefore the cash-flow analysis will only cover this time period for the purpose of assessing the effect of the investment on the airport's profitability.
A pénzforgalmi számításban ezért csak ezt az időszakot veszik figyelembe, hogy megállapítsák, a beruházás mennyiben hat a repülőtér jövedelmezőségére.
The proposed terminal values are also disregarded because they lack credibility.
A hihetőség hiánya miatt a javasolt végértékeket is figyelmen kívül hagyják.
The terminal values are based on an infinite rent which grows annually by 3 percent.
Évi 3 %-os növekedéssel ugyanis korlátlanul növekvő bevételekből indulnak ki.
Such a calculation is not realistic because a runway has a limited capacity and revenues cannot grow infinitely.
Egy ilyen számítás azonban valószerűtlen, mivel a fel- és leszállópályák csak korlátozott kapacitásokkal rendelkeznek, és a bevételek nem emelkedhetnek a végtelenségig.
This leads e.g. to the paradoxical result in Germany's calculation for the expansion scenario with DHL that the discounted terminal value is five times as high as the airport's discounted cash-flow for 2005 to 2042 [54].
Németországnak a DHL-lel közös fejlesztés esetére vonatkozó számításában ez például arra az ellentmondásos eredményre vezet, hogy a diszkontált végérték ötször olyan magas, mint a repülőtérnek a 2005–2042 közötti időszakra vonatkozó diszkontált pénzforgalma [53].
As explained in more detail in Annex 1, the calculations of the discounted incremental cash-flow of the southern runway show in 2005 that the revenues fall short of the investment costs by about EUR […] for the period 2005 to 2042 (see column 4 in Annex 1).
Ahogy az a mellékletben részletesebb kifejtésre kerül, a déli futópálya diszkontált kiegészítő pénzforgalmának számításaiból egyértelművé válik, hogy 2005-ben a bevétel […] EUR-val kevesebb, mint a 2005 és 2042 közötti időszak beruházási költségei (lásd a melléklet 4. oszlopát).
The airport will therefore not be able to finance any risk costs out of the cash-flow of the southern runway.
A repülőtér így semmilyen kockázati költséget nem tud fedezni a déli futópálya pénzforgalmából.
Risk insurance could only be said to be accepted business practice if the project was profitable and the airport could refinance the risk, as it is not the case.
A kockázati biztosítások csak akkor minősülnének szokásos üzleti gyakorlatnak, ha a terv nyereséges lenne, és a repülőtér a kockázatot refinanszírozni tudná, ami jelen esetben nem áll fenn.
In offering unlimited warranties for the operation of the airport subsequent to the start of the DHL hub (according to sections 8 and 9 of the Framework Agreement), the airport takes over risks which it cannot control.
A DHL a légi fuvarozási központjának létesítését követően folytatott repülőtéri üzemre vonatkozó korlátlan garanciák átvétele révén (a keretmegállapodás 8. és 9. szakasza) a repülőtér olyan kockázatokat vállal magára, amelyeket nem tud befolyásolni.
As explained in more detail in recitals 17 to 19 of the opening decision, the airport is neither able to control the preferential access of DHL to the southern runway (which falls under the responsibility of the public flight control) nor the introduction of night flight restriction (which is the responsibility of public authorities).
Amint az az eljárás megindításáról szóló határozat (17)–(19) preambulumbekezdésében közelebbről kifejtésre kerül, a repülőtér nincs abban a helyzetben, hogy a DHL-nek a déli futópályához való privilegizált hozzáférését ellenőrizze (ez a légiellenőrzés hatáskörébe tartozik), és nem tudja az éjszakai repülési korlátozások bevezetését sem irányítani (hatósági illetékesség).
Even though it is clear that the airport cannot finance the risk costs out of its own revenues, the Commission would nevertheless like to point out that these EUR […] can only be seen as a lowest end of the scale.
Habár nyilvánvaló, hogy a repülőtér a kockázati költségeket nem tudja a saját eszközeiből finanszírozni, mégis rá kell mutatni, hogy ez az […] EUR összeg a legalacsonyabb érték.
Among other flaws in the calculation, Germany neglects that the airport would go into bankruptcy if it had to pay an amount of EUR […] or EUR […] to compensate DHL for the costs of moving to another airport due to a night flight ban.
Németország más számítási hibák mellett azt is figyelmen kívül hagyja, hogy a repülőtér csődbe menne, ha a DHL-t […] EUR-val vagy […] EUR-val kártalanítania kellene, amennyiben a vállalatnak egy éjszakai repülési tilalom miatt másik repülőteret kellene választania.
Additionally, the calculations by Germany do not take account of the other warranted risks (e.g. access to southern runway which is controlled by public flight control).
Ezenkívül Németország számításaiban az egyéb biztosított kockázatok is figyelmen kívül maradnak (például a déli futópályához való, a légiellenőrzés által felügyelt hozzáférés).
Finally, the Commission wants to emphasise that the calculations would still show a negative cash-flow even if the Commission followed Germany's argument that security and safety costs of EUR […] fell within the public policy remit and had therefore to be excluded from the airport's costs [55].
Végül a Bizottság hangsúlyozza, hogy a számítások akkor is pénzforgalmi hiányt mutatnának, ha Németország azon indokolását követnék, miszerint a biztonsági kiadások […] EUR értékben az állami hatáskörbe tartozó feladatok körébe esnek, és ezáltal azokat nem lehet a repülőtéri költségekhez hozzászámolni [54].
As shown in column 4 of annex 1, a substantial loss of EUR […] would also remain in this scenario.
Ebben az esetben is egy […] EUR értékű, jelentős hiány maradna (lásd a melléklet 4. oszlopát).
Although the above calculations are sufficient to prove that a private investor would not have granted such an unlimited warranty, the Commission would nevertheless like to add that closer scrutiny would establish even higher losses.
Már önmagukban ezekből a számításokból nyilvánvalóvá válik, hogy egy magánbefektető nem vállalt volna ilyen korlátlan garanciát; a Bizottság mindenesetre hozzáfűzi, hogy részletesebb vizsgálat esetén még magasabb veszteségek is adódtak volna.
As Germany pointed out, the UK regulator used a cost of capital (in real terms and pre-tax) of 6,2 percent for Heathrow Airport and 6,7 percent for Gatwick Airport in his calculations to set airport fees for the period 2008 to 2013.
Németország utalt arra, hogy az angol szabályozási hatóság a 2008 és 2013 közötti időszakra vonatkozó repülőtéri díjak megállapításának kiszámításában 6,2 %-os (Heathrow) és 6,7 %-os (Gatwick) (valódi, adózás előtti) tőkeköltséget becsült.
While both Heathrow and Gatwick Airport can rely on a substantial demand for flights into and from London, Leipzig Airport faces excess capacity and has to compete with other airports for attract low-cost passenger and cargo airlines.
Azonban mind a Heathrow, mind a Gatwick bízhat a Londonba érkező és Londonból induló járatok iránti intenzív keresletben, míg a lipcsei repülőtérnek többletkapacitásai vannak, és más repülőterekkel versenyeznie kell az utas- és légi fuvarozási szolgáltatások terén az alacsony árakért.
As Leipzig Airport is therefore exposed to higher market risks than Heathrow or Gatwick Airport, a cost of capital (in real terms and pre-tax) higher than 6,5 percent would seem appropriate.
Mivel így a lipcsei repülőtér egy nagyobb piaci kockázatnak van kitéve, mint a Heathrow vagy a Gatwick, a 6,5 %-nál nagyobb (valódi, adózás előtti) tőkeköltségek lennének megfelelőek (lásd a (218) és azt követő preambulumbekezdéseket).
Additionally, the fact that — according to Germany [56] — private financial institutions were not ready to hedge the risks which result from the warranty for the operation of the airport subsequent to the start of the DHL hub confirms that no private operator would have offered such an unlimited warranty to cover risks which he cannot control.
Ezenkívül Németország adatai szerint [55] a magán pénzügyi intézmények nem voltak készek arra, hogy a repülőtér számára a DHL-központ létesítését következően keletkező kockázatokat biztosítsák, ami azt igazolja, hogy egy magánbefektető sem vállalt volna az ellenőrzésén kívül eső kockázatokért ilyen korlátlan garanciát.
Arguments advanced by Germany and DHL that the mutual provision of warranties between contracting parties is usual business practice are not more than a general statement and are therefore irrelevant because the above calculations show clearly that in the particular case Leipzig Airport is just not able to finance the offered warranties out of its own resources.
A Németország és a DHL által előadott indokok, amelyek szerint a szerződéses felek közötti kölcsönös garanciaátvállalás szokásos üzleti gyakorlatnak minősül, csupán általános megállapítások, és ezért irrelevánsak, mivel a fenti számítások egyértelműen bizonyítják, hogy a lipcsei repülőtér nincs abban a helyzetben, hogy a garanciákat saját eszközeiből finanszírozza.
A private investor would only enter a contract which yields a profit and does not deteriorate its financial position.
Egy magánbefektető csak egy olyan szerződést kötne, amely megfelel a nyereségesség elvének, és amely a financiális helyzetét nem gyengíti.
To conclude, the Commission would like to return to Germany's argument that — given the southern runway was already constructed — a private investor would have signed the framework agreement because the cash-flow was higher with than without DHL.
Végezetül ki kell térni Németország azon indokára, miszerint egy magánbefektető – mivel a déli futópályát már megépítették – aláírta volna a keretmegállapodást a DHL nélküli variánssal szembeni nagyobb pénzforgalomra tekintettel.
Germany's argument misses the essential point that — as shown above — the risk costs cannot be financed out of own revenues.
Németország azonban a döntő elemet figyelmen kívül hagyja, mégpedig azt, hogy, amint az fent kifejtésre került, a kockázati költségeket nem lehet saját eszközökből finanszírozni.
To be able to offer the warranties to DHL, Leipzig Airport must resort to the capital which has been contributed for the construction of the southern runway.
Annak érdekében, hogy a DHL részére garanciákat lehessen nyújtani, a lipcsei repülőtérnek vissza kell nyúlnia ahhoz a tőkéhez, amelyet a déli futópálya építése során befektettek.
However, as the foregoing section has established, these capital contributions themselves constitute aid.
Ahogy az azonban a 6.1.1. szakaszban megállapításra került, pont ezek a tőkejuttatások valósítanak meg támogatást.
Therefore, whatever the timing of the analysis, it comes down to the result that the warranties have necessarily been financed by aid.
Az alapul vett időkerettől függetlenül meg kell állapítani, hogy a garanciákat minden esetben támogatások útján finanszírozták.
Taking note of the comments by DHL and Germany, the Commission considers that the lease contracts do not provide financial advantages to DHL because of the following reasons:
A DHL és Németország által előadott indokok figyelembe vételével meg kell állapítani, hogy a DHL számára a bérleti szerződésekből semmiféle anyagi előny nem származik, mivel
The lease contracts for the apron and the further ground handling areas are based on market interest rates and Leipzig Airport is not limited in its choice of financing.
a bérleti szerződések alapjául a területre és a hozzá tartozó földhasználati területekre vonatkozó, szokásos piaci kamatlábak szolgálnak, és a lipcsei repülőteret finanszírozási döntései meghozatalában semmi sem korlátozza;
The reservation of certain land plots to DHL seems to constitute a customary provision in German rental law and does not — in any case — prevent the location of competitors at Leipzig Airport because a large number of land plots are still available to them.
bizonyos területek DHL számára történő lefoglalása a német bérleti jogban egyértelműen megszokottnak mondható, és a versenytársak lipcsei repülőtéren való letelepedésének ez semmiképpen sem áll az útjában, mivel számukra még más szabad területek rendelkezésükre állnak.
Airport fee arrangement
A repülőtéri díjak szabályozása
Taking note of the comments by DHL and Germany, the Commission considers that the airport fee arrangements do not provide financial advantages to DHL because of the following reasons:
A DHL és Németország által előadott indokok figyelembe vételével meg kell állapítani, hogy a DHL számára a repülőtéri díjak szabályozásából semmiféle anyagi előnye nem származik, mivel
DHL pays the same fees as other users of Leipzig Airport.
a DHL ugyanazokat a díjakat fizeti, mint amelyeket a lipcsei repülőtér bármely más használója;
As it can be seen from the comparison of airport fees which DHL has submitted, the airport fees charged by Leipzig Airport are […] to […] percent higher than at other competing cargo airports in Europe.
a repülőtéri díjaknak a DHL által benyújtott összehasonlításából az tűnik ki, hogy a lipcsei repülőtér által kiszabott díjak […]–[…] %-kal magasabbak, mint más, európai konkurens légi fuvarozási repülőterek díjai.
The Commission has therefore no basis to conclude that the airport fee arrangement is not market conform.
A Bizottságnak így nincs oka arra, hogy a repülőtéri díjak szabályozását ne tartsa a piaci viszonyoknak megfelelőnek.
Economic advantages for DHL through comfort letter
A DHL-nek a kezességvállalási nyilatkozat által nyújtott gazdasági előny
The Guarantee Notice sets out criteria which ensure that a guarantee does not constitute State aid.
A kezességvállalási közleményben meghatározták, hogy egy garancia milyen feltételek mellett nem valósít meg állami támogatást.
Two essential cumulative conditions are:
Két lényeges feltétel van, amelyek közül mindkettőnek teljesülnie kell:
The guarantee could in principle be obtained on market conditions from the financial markets.
A garancia a pénzügyi piacokon alapvetően a piacon szokásos feltételek mellett megszerezhető.
The market premium for the guarantee is paid.
A garanciáért a piacon szokásos díjat fizetnek.
The comfort letter — by which Land Sachsen assumes (i) to provide sufficient capital to Leipzig Airport and MFAG to fulfil the commitments given in the Framework Agreement and (ii) to be directly liable for DHL's compensation claims up to EUR […] m — fulfils neither of these two criteria:
A kezességvállalási nyilatkozat – amelyben Szászország felelősséget vállal azért, hogy a lipcsei repülőtérnek és az MFAG-nak elegendő tőkét bocsátanak rendelkezésre, hogy a keretmegállapodásban vállalt kötelezettségeket teljesíteni tudják, és amelyben Szászország kijelenti, hogy […] EUR értékig közvetlenül felel a DHL kártérítési igényeiért – az alábbi két feltétel egyikét sem teljesíti:
According to Germany [56] Submission from Germany, 21 July 2006, p. 7.
Németország adatai szerint [55] Németország 2006. július 21-i észrevételei, 7. o.
, Leipzig Airport sought, but was unable to cover the risks eventually addressed by the comfort letter through private financial institutions.
a lipcsei repülőtér sikertelenül próbálkozott azzal, hogy a végül a kezességvállalási nyilatkozattal átvállalt kockázatokat magán pénzügyi intézményekkel fedezzék.
As neither DHL nor MFAG nor Leipzig Airport is obliged to pay any premium for the comfort letter, the risk exposure of Land Sachsen is not directly remunerated.
Mivel sem a DHL-nek, sem az MFAG-nek, sem a lipcsei repülőtérnek nem kell díjat fizetnie a kezességvállalási nyilatkozatért, Szászország kockázatát közvetlenül nem térítik meg.
Furthermore, it can also not be said that Land Sachsen is indirectly remunerated as shareholder of Leipzig Airport because the airport's share value will effectively decrease due to the cash-flow losses of the expansion with DHL.
Nem helytálló ezenkívül az, hogy Szászország mint a lipcsei repülőtér tagja közvetett díjazást kap, mivel a repülőtér részvényeinek értéke a DHL-lel közös fejlesztésből eredő pénzforgalmi veszteség következtében valójában csökkenni fog.
By the same token, any arguments about proportionality between the comfort letters granted by Land Sachsen and Deutsche Post AG are irrelevant because the incremental cash-flow for the southern runway is just not sufficient to finance the risk exposure of the airport and its owners.
Ugyanígy nem helytállóak a Szászország és a Deutsche Post AG kezességvállalási nyilatkozata közötti összehasonlíthatóságra tekintettel említett indokok sem, mivel a déli futópálya által keletkező kiegészítő pénzforgalom elégtelen ahhoz, hogy a repülőtér és a tulajdonosa kockázatát anyagilag biztosítsa.
Conclusions on existence and lawfulness of State aid to DHL
A DHL részére nyújtott támogatások meglétének és jogszerűségének összefoglalása
The Commission finds that the (i) unlimited warranties granted by the Framework Agreement (according to sections 8 and 9); and (ii) the comfort letter constitute aid in the meaning of Article 87(1) EC Treaty because the Land Sachsen, MFAG, and Leipzig Airport hedge business risks for DHL at terms which a private investor would not have accepted.
A keretmegállapodás 8. és 9. szakaszaiban előírt korlátlan garanciák és a kezességvállalási nyilatkozat az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak minősül, mivel Szászország, az MFAG és a lipcsei repülőtér a DHL olyan üzleti kockázatait biztosítják, amelyeket egyetlen magánbefektető sem fogadott volna el.
Without public support Leipzig Airport would have neither been able to finance the southern runway nor to enter into the Framework Agreement with DHL.
Állami támogatás nélkül a lipcsei repülőtér sem a déli futópálya megépítését nem tudta volna finanszírozni, sem a DHL-lel nem tudta volna a keretmegállapodást megkötni.
As the Framework agreement had been signed and put it into effect before Germany notified it, the unlimited warranties granted by the Framework Agreement constitute unlawful aid in contravention of Article 88(3) EC Treaty.
Mivel a keretmegállapodást a bejelentést megelőzően Németország aláírta, és az hatályba lépett, az abban előírt korlátlan garanciák az EK-Szerződés 88. cikkének (3) bekezdésébe ütköznek és ezért jogellenesek.
Compatibility of aid to the airport
A repülőtérnek nyújtott támogatás elfogadhatósága
As set out above the total amount of the investments will be financed from public resources which (although some of the public financing may be destined for public policy expenditure) for the purposes of the present decision involves State aid [57].
Amint az a (166) és azt követő preambulumbekezdésekben kifejtésre került, valamennyi beruházást olyan állami forrásokból hajtották végre, amelyek (bár egy részük az állami hatáskörbe tartozó feladatok körébe esik) e határozat értelmében állami támogatást tartalmaznak [56].
The Commission must establish if the aid can be found compatible with the common market.
Meg kell állapítani, hogy a támogatás a közös piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető-e.
Article 87(3) of the Treaty provides for certain exemptions to the general rule of incompatibility set out in Article 87(1) of the Treaty.
Az EK-Szerződés 87. cikkének (3) bekezdése bizonyos kivételeket állapít meg az (1) bekezdés általános tilalma alól.
In this regard, the ‘2005 Guidelines’ provide a framework for assessing whether aid to airports may be declared compatible pursuant to Article 87(3)(c).
Ebben az összefüggésben a 2005. évi iránymutatások olyan alapot szolgáltatnak, amelyek szerint a repülőtereknek nyújtott támogatások a 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja értelmében megengedhetőnek nyilváníthatók.
They mention a number of criteria which the Commission takes into account in this regard.
Az iránymutatásokban különböző tényezőket sorolnak fel, amelyeket a Bizottság az összeegyeztethetőség megállapításakor figyelembe vesz.
The Commission must examine in particular, according to paragraph 61 of the 2005 guidelines, whether:
A 2005. évi iránymutatások 61. pontja alapján különösen azt kell megvizsgálni, hogy
the construction and operation of the infrastructure meets a clearly defined objective of general interest (regional development, accessibility, etc.);
megfelel-e az infrastruktúra építése és üzemeltetése egy világosan meghatározott általános érdekű célkitűzésnek (regionális fejlesztés, hozzáférhetőség stb.);
the infrastructure is necessary and proportional to the objective which has been set;
az infrastruktúra szükséges-e a kitűzött cél elérése érdekében, és arányos-e azzal;
the infrastructure has satisfactory medium-term prospects for use, in particular as regards the use of existing infrastructure;
az infrastruktúra középtávon kielégítő kilátásokat biztosít-e a használat terén, nevezetesen a meglévő infrastruktúra használatának fényében;
all potential users of the infrastructure have access to it in an equal and non-discriminatory manner;
biztosított-e az infrastruktúrához való hozzáférés minden lehetséges felhasználó számára, egyenlő feltételek mellett és megkülönböztetésmentesen;
the development of trade is not affected to an extent contrary to the Community interest.
a kereskedelem fejlődése nem sérül-e a közösségi érdekkel ellentétes mértékben.