natgillin/translations-raw huggingface dataset:
France did not clarify the exact nature of the measures funded under its ‘contingency plans’, nor did it contest the Commission’s preliminary analysis on the incompatibility of this aid with the common market with regard to Community legislation.
Franciaország nem határozta meg közelebbről a „kampánytervek” keretében finanszírozott intézkedések pontos jellegét, és a Bizottság azon előzetes elemzését sem vitatta, amely e támogatások közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét vizsgálta a közösségi jogszabályok szemszögéből.
However, with regard to the nature of the sectoral contributions paid for financing the ‘contingency plans’, France indicated that these contributions constituted the contribution of the sectors concerned for measures financed under the ‘contingency plans’ and did not benefit from the extension of rules as provided for by Article 18 of Regulation (EC) No 2200/96 on the common organisation of the market in fruit and vegetables.
Ugyanakkor a „kampánytervekre” fordított szakmai hozzájárulások jellegét tekintve Franciaország jelezte, hogy azokat az érintett ágazatok a „kampánytervek” keretében finanszírozott intézkedések ellentételezéseképpen fizették, és hogy e szakmai hozzájárulásokra nem vonatkozott a gyümölcs- és zöldségpiac közös szervezéséről szóló 2200/96/EK rendelet 18. cikkében előírt szabályok kiterjesztéséről hozott döntés.
According to the French authorities, these were voluntary contributions not laid down by the public authorities and which were freely available to the economic committees.
A francia hatóságok szerint olyan, az állami szervek által ki nem terjesztett önkéntes hozzájárulásokról volt szó, amelyekkel a gazdasági bizottságok szabadon rendelkezhettek.
They were not obligatory in nature.
E hozzájárulások nem voltak kötelezőek.
France concluded that these contributions could not be equated to State resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Franciaország következtetése szerint e hozzájárulások nem sorolhatók az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdésében meghatározott állami források közé.
France supplied a table with the amounts of appropriations for the ‘contingency plans’ taken from the ONIFLHOR budget for the years from 1994 to 2002, broken down by production and by measure (see above).
Franciaország egy olyan táblázatot is benyújtott, amely az ONIFLHOR költségvetéséből az 1994–2002-ig terjedő időszakban a „kampánytervekre” lehívott hiteleket tartalmazza termelési ágazatonként és intézkedésenként (lásd feljebb).
These amounts do not include the ‘sectoral contributions’ paid by the sector.
Ezek az összegek nem tartalmazzák az ágazat által fizetett „szakmai hozzájárulásokat”.
A correction of this table for the year 2002 was sent to the Commission by letter of 28 December 2005.
Az említett táblázat 2002-re vonatkozó javított változatát 2005. december 28-i levéllel juttatták el a Bizottsághoz.
The Commission finds that Articles 92, 93 and 94 of the Treaty (which have become Articles 87, 88 and 89) were applicable to the production of and trade in fruit and vegetables, by virtue of Article 31 of Regulation (EEC) No 1035/72 of 18 May 1972 on the common organisation of the market in fruit and vegetables [9], and of Article 43 of Regulation (EC) No 2200/96, which were applicable at the time the aid was granted.
A Bizottság megállapítja, hogy a Szerződés 92., 93. és 94. (jelenleg 87., 88. és 89.) cikkeit a támogatások odaítélésekor érvényes, a gyümölcs- és zöldségágazatban a piac közös szervezéséről szóló, 1972. május 18-i 1035/72/EGK tanácsi rendelet [9] 31. cikke, valamint a 2200/96/EK rendelet 43. cikke értelmében a gyümölcs- és zöldségtermesztésre és azok kereskedelmére alkalmazni kellett.
Provision of aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty
A Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében nyújtott támogatás megléte
Article 87(1) of the Treaty provides: ‘Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
A Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy ha a Szerződés másként nem rendelkezik, a közös piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
For a measure to be within the scope of Article 87(1) of the Treaty, each of the following four conditions must be cumulatively met: 1) the measure must be financed by the State or through State resources and be attributable to the State; 2) it must selectively concern certain undertakings or sectors of production; 3) it must involve an economic advantage for the recipient undertakings; 4) it must affect intra-Community trade and distort or threaten to distort competition.
Ahhoz, hogy egy intézkedés a 87. cikk (1) bekezdésének alkalmazási körébe tartozzon, a következő négy feltétel halmozott teljesülése szükséges: 1. az intézkedést az állam által vagy állami források bevonásával kell finanszírozni és az államnak betudható intézkedésnek kell minősülnie; 2. az intézkedésnek szelektív módon bizonyos vállalkozásokat vagy termelőágazatokat kell érintenie; 3. a kedvezményezett vállalkozások számára gazdasági előnyt kell jelentenie, valamint 4. hatással kell lennie a Közösségen belüli kereskedelemre és torzítania kell a versenyt, vagy azzal kell fenyegetnie.
Firstly, the measures undertaken in the context of the ‘contingency plans’ benefited exclusively (selectively) the fruit and vegetable producers of the French departments concerned.
Mindenekelőtt azt kell megállapítani, hogy a „kampánytervek” keretében megvalósított intézkedések kizárólagos (szelektív) módon részesítették-e előnyben az érintett francia megyék gyümölcs- és zöldségtermelőit.
As far as the definition of the beneficiaries is concerned, the effect of the aid suffices to determine its beneficiaries.
A kedvezményezettek meghatározásához figyelembe kell venni a támogatás hatásait ahhoz, hogy megállapítható legyen a támogatás kedvezményezettjeinek köre.
The beneficiaries of the aid are those who actually benefited [10] from it and who saw their competitive situation improve after payment of the aid.
A támogatások kedvezményezettjei azok, akiknek abból tényleges haszna származott [10] és akiknek versenyhelyzete javult a támogatás odaítélése után.
In this case, it is clear from the very nature of the actions undertaken in the context of the ‘contingency plans’ (see paragraphs 17 and following of this Decision) that they were intended to facilitate the sale of French produce, by making it possible for producers to benefit from a sales price (or sales-related payment) higher than the actual cost paid by the buyer of the goods.
A szóban forgó esetben a „kampánytervek” keretében foganatosított intézkedések jellegéből adódóan (lásd e határozat 17. és azt követő pontjait) azok célja a francia termékek forgalomba hozatalának megkönnyítése azáltal, hogy a termelők számára lehetővé teszik, hogy a vevő által fizetendő tényleges költségnél magasabb eladási árban (vagy az értékesítéshez kötött díjazásban) részesüljenek.
Thus, it appears that the producers were the final beneficiaries of this aid.
Megállapítható tehát, hogy e támogatások végső kedvezményezettjei a termelők.
However, the explanations given by FEDECOM and not contested by the French authorities make it clear that the economic agricultural committees initially distributed the funds made available under the contingency plans between the producer organisations, which had been part of the contingency plan initiative and paid the sectoral contributions, the benefit of this aid then being passed on to the producers by the professional organisations.
Ugyanakkor a FEDECOM – francia hatóságok által sem vitatott – magyarázatából az következik, hogy a kampánytervek keretében felhasznált alapokat kezdetben a mezőgazdasági bizottságok osztották szét azon termelői szervezetek között, amelyek csatlakoztak a kampánytervvel kapcsolatos kezdeményezéshez és fizették a szakmai hozzájárulást; e támogatásokból származó előnyöket a szakmai szervezetek a termelőknek utalták tovább.
However, the Commission notes that Article L 551-1 of the Rural Code allows for producer organisations to exist under different legal forms, equating to close business links, to a greater or lesser extent, between the members of these organisations.
Ugyanakkor a Bizottság megállapítása szerint a termelői szervezetek a Mezőgazdasági Törvénykönyv L 551-1. cikke szerint e szervezetek tagjai közötti társasági kapcsolatok szorosságától függően többféle jogi formát is ölthetnek.
Also, it cannot be ruled out that, in certain exceptional cases, the benefit of the aid is not transferred by the producer organisation to its members, meaning that, in these very particular cases, the final beneficiary of the aid will be the producer organisation.
Ugyanígy bizonyos kivételes esetekben nem zárható ki az sem, hogy a támogatással járó kedvezményt a termelői szervezet nem továbbítja a tagjai felé, ennélfogva e rendkívül kivételes esetekben a támogatás végső kedvezményezettje a termelői szervezet.
Secondly, the producers in question benefited from an economic advantage in the form of the financing of different market support measures.
Másodsorban a szóban forgó termelők különböző piactámogatási intézkedések finanszírozásának formájában gazdasági előnyhöz jutottak.
This advantage improved their competitive position.
Ennek az előnynek köszönhetően versenyhelyzetük javult.
According to the established case-law of the Court of Justice, the improvement of the competitive position of an undertaking resulting from State aid, indicates, as a general rule, a distortion of competition compared with other undertakings not receiving the same aid [11].
Az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint ha az állam által nyújtott támogatás valamely vállalkozás versenyhelyzetét javítja, az általában a többi, támogatásban nem részesülő vállalkozással folytatott verseny torzítását jelenti [11].
Thirdly, at the time of payment of the aid, the fruit and vegetable sector was fully open to competition and characterised by intense intra-Community trade [12].
Harmadsorban: a támogatások odaítélésekor az intenzív, Közösségen belüli kereskedelemmel jellemezhető gyümölcs- és zöldségágazat teljesen nyitott volt a versenyre [12].
The existence of a common market organisation in the sector is further proof of the importance of intra-Community trade in fruit and vegetables and of the desire to ensure undistorted conditions of competition on the common market.
A közös piacszervezés ágazatbeli jelenléte amellett, hogy alátámasztja a Közösségen belüli gyümölcs- és zöldségkereskedelem jelentőségét, azon szándék létezésére is bizonyíték, amelynek célja, hogy a közös piacon biztosítsa a verseny torzulását megakadályozó versenyfeltételek létrehozását.
The measures in question, which sought to manipulate the prices and quantities placed on the market, were thus of a nature to affect trade and distort competition.
A szóban forgó intézkedések – amelyek célja az árak és a forgalomba hozott mennyiségek befolyásolása – tehát hatással voltak a kereskedelemre és torzították a versenyt.
With regard to the measures aimed at non-EU markets, the case law of the Court indicates that, given the interdependence of the markets on which Community producers are operating, the possibility that aid could distort intra-Community competition by strengthening the competitive position of operators, even if the aid benefits products for export outside the Community, cannot be ruled out [13].
A Közösségen kívüli piacokat célzó intézkedések tekintetében a Bíróság ítélkezési gyakorlatának értelmében, figyelembe véve azon piacok egymástól való kölcsönös függését, amelyeken a közösségi piaci szereplők működnek, nem zárható ki, hogy egy ilyen támogatás a piaci szereplők versenyhelyzetének javításával torzíthatja a Közösségen belüli versenyt még akkor is, ha Közösségen kívüli exportra kerülő termékek részesülnek támogatásban [13].
Thus, the criteria concerning the effect on trade and the distortion of competition are fully met.
A kereskedelem befolyásolására és a verseny torzítására vonatkozó kritériumok tehát maradéktalanul teljesülnek.
Fourthly, with regard to the criterion of financing by the State through State resources, an in-depth study should be conducted, inter alia, examining the arguments of the French State and of FEDECOM on the character of State resources of the sectoral contributions.
Negyedszer: az állami forrásokból történő állami finanszírozás kitételének vonatkozásában mélyreható elemzést kell végezni, amelynek során többek között tanulmányozni kell a francia állam és a FEDECOM ágazati hozzájárulások állami forrás jellegével kapcsolatos érveit.
In accordance with the case-law of the Court, for a benefit to qualify as State aid, it must first be awarded directly or indirectly through State resources and, secondly, it must be attributable to the State [14].
A Bíróság ítélkezési gyakorlatának értelmében ahhoz, hogy egy előny állami támogatásnak minősüljön, először az szükséges, hogy azt az állam közvetlenül vagy közvetve nyújtsa állami források felhasználásával, míg másodsorban az, hogy az államnak betudható intézkedésnek minősüljön [14].
The Commission notes that ONIFLHOR is a public body.
A Bizottság megállapítása szerint az ONIFLHOR állami szerv.
Consequently, financial support from ONIFLHOR for the ‘contingency plans’ clearly constitutes State resources.
Ezért az ONIFLHOR „kampánytervekhez” nyújtott pénzügyi hozzájárulásai nyilvánvalóan állami források.
The measures undertaken as part of these plans are moreover attributable to the State, because for each contingency it was ONIFLHOR that decided on the measures to take, entrusted the implementation of these measures to the relevant national section, decided the sums allocated and the amount of the sectoral contributions.
A tervek keretében megvalósított intézkedések emellett az államnak betudható intézkedésnek minősülnek, mivel az egyes kampányok idején az ONIFHLOR határozta meg a szükséges intézkedéseket, bízta meg az érintett nemzeti szervezetet azok végrehajtásával, valamint határozott a nyújtott összegekről és az ágazat által fizetendő hozzájárulások összegéről.
In the light of the case-law of the Court [15], the Commission considers the fact that a measure attributable to the State was partially financed by contributions from the undertakings concerned does not divest it of its character of State aid, given that this depends on the arrangements under and effects of the system.
A Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján [15] a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az a tény, amely szerint az államnak betudható valamely intézkedést részben az érintett vállalkozásokat terhelő pénzügyi hozzájárulásokból finanszírozzák, nem csorbítja annak állami támogatási jellegét, mivel e jelleg a program részletes szabályaitól és hatásaitól függ.
The mandatory or voluntary nature of these contributions does not play any part in the application of this principle.
E hozzájárulások kötelező vagy önkéntes jellege semmilyen szerepet nem játszik ezen elv alkalmazásában.
Consequently, FEDECOM’s allegation that the measures implemented under the ‘contingency plans’ do not constitute aid due to the private nature of the sectoral contributions must be rejected.
Következésképpen a FEDECOM azon állítását, amely szerint a „kampánytervek” keretében végrehajtott intézkedések az ágazat hozzájárulásainak magánjellege miatt nem tekinthetők támogatásnak, el kell utasítani.
The Commission is therefore able to find that the measures undertaken under the ‘contingency plans’ were financed by the State or through State resources and were attributable to the State.
A Bizottság ezért megállapíthatja, hogy a „kampánytervek” keretében megvalósított intézkedéseket vagy az állam finanszírozta, vagy finanszírozásuk állami források bevonásával történt, és az államnak betudható intézkedéseknek minősülnek.
The Commission nevertheless wished to verify that the possible applicability of the recent case-law of the Court with regard to State resources to this case did not call this reasoning into question.
Mindazonáltal a Bizottság ellenőrizni kívánta, hogy a Bíróság közelmúltbeli, állami források tárgykörében hozott ítélkezési gyakorlatának a szóban forgó esetre való esetleges alkalmazhatósága nem kérdőjelezi-e meg a fenti érvelést.
To this end, the main considerations of the Court in the Pearle [16] case should briefly be recalled.
Ezen a helyen érdemes röviden ismertetni a Bíróság Pearle-ügyben tett legfontosabb megállapításait [16].
In its judgment, the Court stated that the revenue from a compulsory levy on all the companies in a sector of activity, collected by an intermediate association governed by public law, could be considered as a State resource only if each of the following four conditions were cumulatively met: (a) the measures financed by the mandatory contributions were determined by the sector concerned; (b) 100 % of the financing came from the contributions of the companies in the sector; (c) the contributions were compulsorily earmarked for the funding of the measure, with no possibility for the State to intervene by determining or modifying the use of these resources; (d) the parties who paid the contributions were also the beneficiaries of the measure.
Ítéletében a Bíróság jelezte, hogy egy adott tevékenységi ágazatban működő valamennyi vállalkozás számára kötelező, és egy állami közvetítő szerv által beszedett hozzájárulás nem tekinthető állami forrásnak, amennyiben a következő négy halmozott kitétel teljesül: a) a kötelező hozzájárulásokból finanszírozott intézkedéseket az érintett ágazat határozza meg, b) a finanszírozás 100 %-ban az ágazatban tevékenykedő vállalkozások hozzájárulásaiból történik, c) a hozzájárulásokat kötelezően az intézkedés finanszírozására fordítják, anélkül, hogy az államnak e források felhasználásának meghatározásával vagy módosításával lehetősége lenne a beavatkozásra, és d) a hozzájárulásokat fizetők is az intézkedés kedvezményezettjei.
In this case, less than 100 % of the financing came from the contributions of the companies in the sector.
A szóban forgó esetben nem mondható el, hogy a finanszírozás 100 %-ban az ágazat vállalkozásai által fizetett hozzájárulásokból történt.
Evidently, this does not meet the Pearle criteria.
Ez azt jelenti, hogy a Pearle-ügy kitételei nem teljesülnek.
It must, however, be noted that in the Pearle judgment, the Court ruled on a different situation and for a different purpose.
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a Pearle-ügyben hozott ítéletben a Bíróság más tényállással kapcsolatban és más céllal rendelkezett.
The Court wanted notably to identify the criteria that would allow the establishment of the circumstances in which the role played by the State in creating a measure entirely financed by the beneficiary sector is so marginal that the measure in question is not considered to meet all the criteria of Article 87(1) of the Treaty.
A Bíróság közelebbről meg kívánta határozni azokat a kritériumokat, amelyekkel megállapíthatók azok a körülmények, amelyek fennállása esetén egy teljes egészében a kedvezményezett ágazat hozzájárulásaiból támogatott intézkedés foganatosításában játszott állami szerepvállalás oly marginális, hogy a szóban forgó intézkedés nem tekinthető olyannak, mint amely teljesítené a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdésében szereplő valamennyi kritériumot.
In the case in question, the State’s role was clearly central at all stages of the implementation of the plans (from the choice of measures to their co-financing).
A szóban forgó esetben az állam a tervek végrehajtásának valamennyi fázisában (az intézkedések megválasztásától egészen azok társfinanszírozásáig) egyértelműen központi szerepet játszott.
The two situations (this case and the case in the Pearle judgment) are thus difficult to compare.
A két helyzet (azaz a jelen eset és a Pearle-ítéletben tárgyalt eset) tehát nehezen hasonlítható össze.
Furthermore, the Court of First Instance recently ruled on the infamous role that the French State played in another aid scheme in the agricultural sector, which had led the Court to consider that the sectoral contributions were State resources, inter alia, from the fact that they had required the adoption of an act by a public authority for their impact to be felt [17].
Az Elsőfokú Bíróság egyébiránt a közelmúltban döntött a francia állam által egy a mezőgazdasági ágazatot érintő másik támogatási programban játszott lényeges szerepről, amely alapján a Bíróság megállapította, hogy egy adott ágazati hozzájárulásból származó bevétel állami forrás volt – többek között azért, mert hatásának kifejtéséhez állami hatóság által hozott jogi aktus elfogadása volt szükséges [17].
In this case, the main choice given to the producer organisations was whether or not to take part in the State’s initiative.
A szóban forgó esetben a termelői szervezetek számára mindenekelőtt két lehetőség kínálkozott: vagy csatlakoznak, vagy nem az állami kezdeményezéshez.
Again, if they decided not to take part, the producers affected would lose the benefit of the funds allocated to the contingency plans by ONIFLHOR, which constituted a strong incentive to participate in this initiative.
Amennyiben a termelői szervezetek úgy döntöttek volna, hogy nem csatlakoznak, akkor az érintett termelők elveszíthették volna az ONIFHLOR által a kampánytervekre megítélt alapokkal járó kedvezményeket, ami meglehetősen erős ösztönzést jelentett a szóban forgó kezdeményezéshez való csatlakozásra.
In view of the considerations set out above, the Commission confirms that an analysis in the light of the four criteria set out in Article 87(1) of the Treaty allows the nature of the measures connected with the ‘contingency plans’ to be conclusively established as State aid.
A fent kifejtett megállapításokat figyelembe véve a Bizottság megállapítja, hogy a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdésében szereplő négy kritérium fényében végzett elemzéssel minden kétséget kizáróan megállapítható, hogy a „kampánytervekkel” összefüggő intézkedéseknek juttatott támogatás állami támogatás volt.
The Commission notes that the French authorities did not notify it of the measures introducing the aid in question, as required by Article 88(3) of the Treaty.
A Bizottság megállapítja, hogy a francia hatóságok elmulasztották a Szerződés 88. cikkének (3) bekezdésében előírtaknak megfelelően értesíteni a Bizottságot a szóban forgó támogatás bevezetésére vonatkozó intézkedésekről.
The measures thus constitute unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [18].
Az intézkedések tehát az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet 1. cikkének f) pontja értelmében jogellenes támogatásnak minősülnek [18].
It must be noted that the Commission’s examination here only covers the period between 31 July 1992 to the current date, by virtue of Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999, which states that the powers of the Commission to recover aid shall be subject to a limitation period of 10 years.
Meg kell jegyezni, hogy a 659/1999/EK rendelet 15. cikke értelmében a Bizottság által végzett vizsgálat ebben az esetben kizárólag az 1992. július 31-ével kezdődő és a mai napig tartó időszakra vonatkozik, amely azt is jelenti, hogy a támogatások visszatérítésére vonatkozó jogvesztő határidő 10 év.
If the Commission concludes that the unlawful aid in question here is incompatible with the common market organisation, it may only order its recovery for the period prescribed.
Amennyiben a Bizottság arra a megállapításra jutna, hogy e vitatott jogellenes támogatások összeegyeztethetetlenek, az elévülési időszakra vonatkozóan nem rendelhetné el azok visszatérítését.