natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, the Dutch authorities reiterate their position that the doubts of the Commission regarding ‘concomitance’ and ‘identical terms and conditions’ originating from the pre-investments of the Amsterdam municipality have been properly addressed by the reimbursement of the relevant pre-financed costs by GNA.
A holland hatóságok először megismétlik azon álláspontjukat, mely szerint a Bizottságnak az Amszterdam város előzetes beruházásai esetében a beruházás „egyidejűségére” és „azonos feltételeire” vonatkozó kétségeit megnyugtatóan sikerült eloszlatni, mivel a „megelőlegezett” összegeket a GNA visszafizette.
Furthermore, they claim that GNA’s business plan is feasible and realistic, therefore the investment of the Amsterdam municipality in the GNA project is fully in line with the MEIP.
Úgy vélik továbbá, hogy a GNA üzleti terve végrehajtható és reális, és hogy Amszterdam város GNA-projektbe való befektetése ennek megfelelően teljes mértékben megfelel a piacgazdasági magánbefektető elvének.
Second, the Dutch authorities also highlight again that, according to their view, in line with the existing case law [52] and Commission’s decisions [53], the significant participation of private investors in a project under identical terms and conditions as the public investor should be considered as ‘conclusive evidence’ that the MEIP is met and hence no State aid is involved.
Másodsorban a holland hatóságok ismételten hangsúlyozzák, hogy álláspontjuk szerint, a jelenlegi joggyakorlatnak [52] és a Bizottság határozatainak [53] megfelelően, magánbefektetők meghatározó mértékű részvétele egy projektben az állami befektetővel azonos feltételek mellett, „meggyőző bizonyítéknak” tekinthető arra nézve, hogy teljesül a piacgazdasági magánbefektető elve, és ennek megfelelően állami támogatásról nincs szó.
Comments on Third Party observations
Az érdekeltek észrevételeihez fűzött magyarázat
The Dutch authorities, by referring to Council Regulation (EC) No 659/1999 [54], argue that if an undertaking’s competitive position cannot be affected directly by the measure at hand, that party cannot be qualified as an interested party.
A holland hatóságok a 659/1999/EK tanácsi rendeletre [54] hivatkozva úgy érvelnek, hogy ha egy vállalat piaci versenypozícióját a szóban forgó intézkedés nem érinti közvetlenül, akkor az adott vállalatot nem lehet érdekelt félnek tekinteni.
Therefore, the Dutch authorities call upon the Commission not to take into account the comments of ONO, France Telecom [55] and Com Hem, since they do not have any business interest on the Dutch and particularly on the Amsterdam broadband market.
Ezért a holland hatóságok a Bizottságot felkérik arra, hogy az ONO, a France Telecom [55] és a Com Hem részéről érkező észrevételeket hagyja figyelmen kívül, mivel a fenti vállalatok a holland, főként pedig az amszterdami piacon szélessávú szolgáltatóként nincsenek aktívan jelen.
The Dutch authorities argue that all parties providing comments in this case failed to take into account that the investments of private investors are sufficient to conclude the MEIP conformity of the investment.
A holland hatóságok álláspontja szerint az érintett ügyben észrevételeket tevő egyetlen fél sem vette figyelembe, hogy már önmagában az a tény, hogy a beruházásban magánbefektetők is érintettek, elegendő azon következtetés levonásához, hogy a beruházás megfelel a piacgazdasági magánbefektető elvének.
They also claim further that, according to the relevant Court jurisprudence, the analysis of the business plan was not necessary in the presence of these private investors.
A Bíróság vonatkozó joggyakorlatára hivatkozva továbbá úgy vélik, hogy a magánbefektetők részvételére való tekintettel szükségtelen volt az üzleti terv elemzése.
Regarding UPC’s claim that broadband penetration in the areas to be covered by GNA has already reached 65 %, therefore GNA would fail to reach the targeted penetration ratios, the Dutch authorities argue that the addressable market is much higher for GNA as not only broadband services, but TV, telephony and other new services will be offered to customers over GNA’s network.
A UPC azon állítására vonatkozóan, hogy a GNA által kiszolgálandó területen a szélessávú penetráció már jelenleg is 65 %-ot tesz ki, és emiatt a GNA nem éri majd el a célként kitűzött penetrációt, a holland hatóságok megjegyzik, hogy az elérhető piac ennél sokkal nagyobb, mivel a GNA-hálózaton nem csupán szélessávú szolgáltatásokat, de televíziós, telefonos és egyéb újfajta szolgáltatásokat is biztosítani lehet.
In relation to the churn rates submitted by UPC aiming to demonstrate the lack of sufficient interest for the services which can be provided over the GNA network, the Dutch authorities argue that the data is not relevant as service delivery over the network only started in March 2007, and therefore no conclusions could yet be drawn based on those data [56].
A UPC által a GNA hálózatán igénybe vehető szolgáltatások iránti érdeklődés hiányának bizonyítására bemutatott százalékos felmondási adatokkal kapcsolatban a holland hatóságok megjegyzik, hogy ezek az adatok nem mérvadóak, mivel a hálózaton keresztül a szolgáltatás nyújtása csak 2007 márciusában kezdődött meg, tehát ennek alapján még nem lehet következtetéseket levonni [56].
For the reasons explained in recital 79, the Dutch authorities doubt the qualification of the four other companies as interested parties and are of the opinion that these parties only submitted general observations which are not relevant for the assessment of the measure at hand.
A (79) preambulumbekezdésben már kifejtett okokból a holland hatóságok kételkednek abban, hogy a másik négy vállalatot érdekeltnek lehet tekinteni. Kifejtik, hogy ezek a felek csupán általános észrevételeket tettek, melyek az érintett intézkedés megítélése szempontjából nem relevánsak.
Therefore, the Dutch authorities do not consider it necessary to comment these observations.
A holland hatóságok ezért nem tartják szükségesnek, hogy ezekre az észrevételekre reagáljanak.
The Dutch authorities also do not provide comments on the observations by third parties on the compatibility of any State aid contained in the measure as according to the authorities, a compatibility assessment is not necessary in the current case as no State aid is involved in the measure.
Szintén nem reagálnak azon észrevételekre, amelyeket az érdekeltek az intézkedéssel összefüggő esetleges állami támogatás összeegyeztethetőségével kapcsolatban tettek. A hatóságok szerint az adott esetben az összeegyeztethetőséget nem kell vizsgálni, mivel az intézkedés nem jelent állami támogatást.
STATE AID ASSESSMENT
MEGÍTÉLÉS AZ ÁLLAMI TÁMOGATÁSOKRA VONATKOZÓ SZABÁLYOK FIGYELEMBEVÉTELÉVEL
The Commission has examined whether the measure can be qualified as State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, which provides that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
A Bizottság megvizsgálta, hogy az intézkedés állami támogatásnak minősül-e az EK-Szerződés 87. cikk (1) bekezdése értelmében, amely kimondja, hogy „a közös piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet”.
It follows that in order for a measure to be qualified as State aid, the following cumulative conditions have to be met: 1) the measure has to be granted out of State resources and be imputable to the State, 2) it has to confer an economic advantage to undertakings, 3) the advantage has to be selective and distort or threaten to distort competition, 4) the measure has to affect intra-Community trade.
Ebből következik, hogy egy adott intézkedés csak akkor tekinthető állami támogatásnak, ha a következő feltételek teljesülnek: 1) az adott intézkedés az államnak tulajdonítható, és állami forrásból finanszírozzák; 2) a vállalatok számára gazdasági előnyt eredményez; 3) ez az előny szelektív jellegű és a piaci versenyt torzítja, vagy torzításával fenyeget; és 4) az intézkedés a tagállamok közti kereskedelmet kedvezőtlenül befolyásolja.
When assessing the measure, the market context has to be taken into account: the electronic communications sector has been fully liberalized several years ago in Europe.
Az intézkedés megítélésénél számításba kell venni a piaci feltételeket: az elektronikus kommunikációs ágazatot Európában már évekkel ezelőtt teljes mértékben liberalizálták.
In particular, investments in broadband networks in so-called ‘black areas’ where different broadband services are offered over at least two competing infrastructures (such as telephone and cable TV networks) [57] are primarily driven by private companies.
Különösen az úgynevezett „fekete területeken” [57] folyó szélessávú hálózati beruházások esetében, amelyekkel legalább két, egymással versengő infrastrukturális hálózat kínál különböző szélessávú szolgáltatásokat (például telefon- és kábeltelevízió-hálózatok), többnyire magánvállalatok ragadják magukhoz a kezdeményezést.
The Commission’s policy in this field is to be stricter with regard to projects involving public funds in such areas because of the distortive effect on the business of private operators [58].
A Bizottság erre vonatkozó politikája szigorúbban ítéli meg az ilyen területeken állami források bevonásával végrehajtott projekteket, mivel azok a magánbefektetők tevékenységére a piaci versenyt torzító hatást gyakorolnak [58].
First, it has to be assessed whether the measure is granted directly or indirectly through State resources and imputable to the State [59].
Először azt kell megállapítani, hogy az intézkedést közvetlenül vagy közvetve állami forrásból finanszírozták-e, és az az államnak tulajdonítható-e [59].
In the current case, the municipality of Amsterdam invests EUR 6 million in the partnership GNA.
A szóban forgó ügyben Amszterdam város 6 millió EUR-t invesztál a GNA együttműködési szövetségbe.
Since a municipality is to be considered as an emanation of the State, this is to be considered as an investment with State resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty [60].
Tekintve, hogy egy város az állam megjelenési formájának tekintendő, ezt a beruházást az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében állami forrásból finanszírozott beruházásnak kell tekinteni [60].
The Dutch authorities have not contested the existence of State resources.
A holland hatóságok az állami források jelenlétét nem vonták kétségbe.
Advantage
Gazdasági előny
Market Economy Investor Principle
A piacgazdasági magánbefektető elve
For the purpose of establishing whether a financial investment by the State in an undertaking involves an advantage within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, the Commission applies the MEIP in line with the relevant case law of the Court.
Annak megállapítása során, hogy az állam részéről egy vállalatba történő pénzügyi beruházás esetében az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének értelmében vett gazdasági előny fennáll-e, a Bizottság a piacgazdasági magánbefektető elvét alkalmazza, a Bíróság vonatkozó joggyakorlatának megfelelően.
Pursuant to that principle, a transaction does not involve State aid if it takes place at the same time and under the same terms and conditions that would be acceptable to a private investor operating under normal market economy conditions [61].
Ennek értelmében egy tranzakció nem minősül állami támogatásnak, amennyiben az adott támogatási intézkedés magánbefektetésekkel egyidejűleg és olyan feltételek mellett történik, amelyek a szokásos piacgazdasági feltételek szerint működő magánbefektető számára is elfogadhatóak [61].
According to established case law, capital placed by the state, directly or indirectly, at the disposal of an undertaking in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid.
A bevett ítélkezési gyakorlat értelmében, ha az állam a szokásos piacgazdasági feltételekhez hasonló körülmények között, akár közvetlenül, akár közvetetten, tőkét bocsát egy vállalat rendelkezésére, az nem tekinthető állami támogatásnak.
However, if the investment by a public investor disregards any prospect of profitability, even in the long term, such an injection must be regarded as State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty [62].
Ha azonban egy állami befektető tőkebevitele hosszú távon a nyereségesség mindenfajta kilátását nélkülözi, azt az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében már állami támogatásnak kell tekinteni [62].
On this basis, a capital contribution from public funds must be regarded as satisfying the market economy investor test and not constituting State aid if, inter alia, it was made at the same time as a significant capital contribution on the part of a private investor made in comparable circumstances (the ‘concomitance’ test) [63].
Ebből következik, hogy az állami forrásból származó tőkebevitel teljesíti a piacgazdasági magánbefektető elvét, és nem minősül állami támogatásnak – többek között – abban az esetben, ha egyidejűleg hajtják végre egy magánbefektető meghatározó mértékű, azonos feltételek mellett történő tőkebefektetésével (ez az ún. egyidejűség-próba) [63].
In the present case, the investment by the municipality of Amsterdam was made jointly with two private investors, namely ING RE and Reggefiber.
Az érintett esetben Amszterdam város a beruházást két magánbefektető, az ING RE és a Reggefiber tőkebefektetésével egyidejűleg hajtotta végre.
The Commission will therefore first examine whether the investment of the municipality of Amsterdam fulfils the market economy investor test due to the fact that it was made concomitantly with a significant private investment.
A Bizottság tehát először azt vizsgálja, hogy a város beruházása kiállja-e a piacgazdasági magánbefektető elve szerinti próbát, azaz meghatározó mértékű magánberuházással egyidejűleg hajtották-e végre.
For this purpose, the Commission will examine the following criteria:
Ennek megítélésére a Bizottság a következő kritériumokat alkalmazza:
First, it has to be identified whether these investors are market investors and whether the investments by the private investors have real economic significance.
Először, meg kell állapítani, hogy ezek a befektetők piaci befektetők-e, és hogy a magánbefektetők befektetései tényleges gazdasági hatással bírnak-e.
Such significance should be assessed in absolute terms (a significant portion of the total investment) and in relation to the financial strength of the private investor concerned.
E hatásokat egyrészt abszolút értékek (a teljes befektetés jelentős része) alapján, másrészt az érintett magánbefektetők saját gazdasági erejéhez viszonyítva kell értékelni.
Second, it has to be assessed whether the investment by all parties concerned take place at the same time (‘concomitance’).
Másodszor, meg kell vizsgálni, hogy a beruházást valamennyi érintett fél egyidejűleg hajtotta-e végre („egyidejűség”).
Third, it has to be identified whether the terms and conditions of the investment are identical for all shareholders.
Harmadszor, meg kell vizsgálni, hogy a befektetési feltételek valamennyi részvénytulajdonos esetében azonosak voltak-e.
Fourth, in cases where the State, other investors or the beneficiary have other relationships outside this investment (for example through a side-letter, providing for a guarantee by the State), there may exist grounds to doubt whether such equivalence in the mere investment terms suffices [64].
Negyedszer, ha az állam, a többi befektető vagy a kedvezményezettek a beruházáson kívül egyéb jogviszonyokat is fenntartanak egymással (például állami garanciát tartalmazó hozzájárulás formájában), kétely merülhet fel arra vonatkozólag, hogy a beruházási feltételek azonossága valóban fennáll [64].
Subsequently, and at a subsidiary level, the Commission will also examine GNA’s business plan, in particular in view of the claims of the complainant Liberty Global/UPC and other interested parties, which argued that there is no feasible business case for the network built by GNA.
Ezért a Bizottság alátámasztásként megvizsgálja a GNA üzleti tervét is, elsősorban a Liberty Global/UPC és más érdekeltek azon kifogására vonatkozóan, hogy a GNA által tervezett hálózat nem életképes üzleti terv.
Assessment of the measure in light of the MEIP
Az intézkedés értékelése a piacgazdasági magánbefektető elvére való tekintettel
Significant participation by private investors
Magánbefektetők meghatározó mértékű részesedése
As the Commission acknowledged in the opening decision [65], both ING RE and Reggefiber can be considered without any doubt as ‘private investors’ [66].
Amint azt a Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatában megállapította [65], mind az ING RE, mind a Reggefiber kétségtelenül „magánbefektetőnek” tekinthető [66].
Additionally, both companies’ business interests are coherent with the project carried out by GNA: ING RE is active in the real estate business and infrastructure type of investments and Reggefiber is engaged in several fibre network projects in the Netherlands.
Ezenkívül mindkét vállalat üzleti érdekei összeegyeztethetők a GNA által kivitelezett projekttel: az ING RE ingatlanokba és infrastruktúrába ruház be, a Reggefiber pedig több hollandiai üvegszálas hálózat-projektben érintett.
The Commission also notes that the two different private operators can bring different types of expertise in order to contribute to the successfulness of the project.
A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy a két magánbefektető eltérő szaktudást vihet a projektbe, ami hozzájárulhat annak sikeréhez.
In absolute terms, the two private investors both invest a substantial amount (EUR 3 million, respectively) in the partnership GNA.
Abszolút értékben mindkét vállalat jelentős összeget (egyenként 3 millió EUR-t) ruház be a GNA együttműködési szövetségbe.
If an investment of EUR 3 million, compared to the financial strength of both ING RE and Reggefiber, could be considered in relative terms to the size of the investors to be a small investment, such an investment is certainly significant in relative terms to the overall capitalisation of GNA and the capital contribution of the municipality of Amsterdam.
Bár a 3 millió EUR-s beruházás mind az ING RE, mint a Reggefiber gazdasági erejét tekintve viszonylag csekély beruházásnak számít, az összeg a GNA teljes tőkéjéhez és Amszterdam város tőkeráfordításához képest mindenképpen jelentős.
Together the two private investors take up one third of the total equity.
A két magánbefektető együttesen a teljes részvénytőke egyharmadát birtokolja.
In the context of this project, this stake — while not giving the two companies outright control of GNA — is a significant portion of the overall investment.
A szóban forgó projekt keretében ez a részesedés, bár a két vállalatnak a GNA-val kapcsolatban nem biztosít teljes rendelkezési jogot, a teljes beruházásnak tekintélyes részét teszi ki.
To this end, the Commission observes that both ING RE and Reggefiber are major shareholders of GNA.
Ezért a Bizottság az ING RE-t és a Reggefibert is a GNA fő részvényeseinek tekinti.
Indeed, the largest single shareholder (the Amsterdam municipality) owns 33 % of the equity of GNA.
A legnagyobb kisebbségi részvényes (Amszterdam város) a GNA vagyonának 33 %-ával rendelkezik.
Each ING RE and Reggefiber have a stake equal to half of that of the largest single shareholder; if combined, they hold the same stake as the municipality.
Az ING RE és a Reggefiber részvényvagyona egyaránt a legnagyobb kisebbségi részvényes részvényvagyonának felét teszi ki; együttesen akkora részesedéssel rendelkeznek, mint a város.
The remaining shareholders in the venture, the five housing corporations, hold singularly smaller stakes than ING RE and Reggefiber.
A többi részvényes, tehát az öt lakásépítési társulás, mindegyike kevesebb részvénnyel rendelkezik, mint az ING RE vagy a Reggefiber.
It follows that within GNA there is no single shareholder capable of exerting majority control over the company.
Ebből következik, hogy a GNA-n belül egyetlen részvényes sincs, aki a vállalaton belül a többségi irányítást gyakorolhatja.
Moreover, the two private investors can be singularly, and even more if taken together, pivotal in forming a controlling majority within GNA [67].
Ezenkívül a két magánbefektető külön-külön, de még inkább együttesen, döntően érdekelt egy olyan többség elérésében, amely a GNA-n belüli többségi irányítást biztosítani tudja [67].
The Commission also notes that according to Dutch corporate law, one third of the shares are sufficient to form a blocking minority regarding any important decision of GNA.
A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy a holland társasági jog értelmében a részvények harmada elegendő ahhoz, hogy akadályozó kisebbséget jelentsen a GNA fontos határozatainak meghozatalánál.
Therefore, the two private investors can jointly form a blocking minority within the company.
Így tehát a két magánbefektető együttesen akadályozó kisebbséget alkothat.
To conclude, both ING RE and Reggefiber are market investors and their investments have real economic significance both in absolute and relative terms if seen in the context of the shareholding structure of GNA.
Röviden, mind az ING RE, mind a Reggefiber piaci befektető, és befektetéseik – a GNA részvénytulajdonosi szerkezetének összefüggésében – tényleges gazdasági hatással bírnak mind abszolút, mind pedig relatív értelemben.
Concomitance
Egyidejűség
In the opening decision [68], the Commission acknowledged that the municipality invested de jure at the same time as the private investors in the partnership GNA, but expressed some preliminary doubts about the de facto concomitance of the investments of all GNA shareholders, as the municipality had already undertaken initiatives and investments before a final agreement with all other investors was concluded.
A vizsgálatot megindító határozatban [68] a Bizottság megállapította, hogy a város formális szempontból a magánbefektetőkkel egyidejűleg ruházott be a GNA együttműködési szövetségbe, ám kétségét fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy a GNA valamennyi részvényese ténylegesen is egyidejűleg hajtotta végre a befektetést, mivel a város már azt megelőzően is tett kezdeményezéseket és végzett beruházásokat, hogy az összes befektetővel végleges megállapodást kötött.
The Commission noted that the municipality commissioned several studies in 2003 and 2004 to prepare the project.
A Bizottság utalt arra, hogy a város a projekt előkészítése érdekében 2003-ban és 2004-ben megbízást adott különböző tanulmányok elvégzésére.
Furthermore, the municipality took initiatives which seem to go beyond these preliminary steps.
A város azonban emellett számos olyan kezdeményezést is tett, amely már túlmutathat ezeken az előkészítő lépéseken.
Despite the absence of a firm commitment by private investors, the municipality published and organised tenders and even negotiated contracts for the construction and the exploitation of the network.
Annak ellenére, hogy még egyetlen magánbefektető sem kötelezte el magát biztosan a projekt mellett, a város már megkezdte a pályáztatási eljárások kihirdetését és szervezését, és saját maga folytatott tárgyalásokat a hálózat fektetéséről és üzemeltetéséről kötendő szerződésekről.
In addition, the municipality of Amsterdam financed certain digging activities and purchased software for the construction of the network.
Ezenkívül a város finanszírozott bizonyos ásási munkálatokat, és megvásárolta a hálózat fektetéséhez szükséges programokat.
The remaining EUR […] were initially financed by the municipality only [69].
A fennmaradó […] EUR-t kezdetben kizárólag a város finanszírozta [69].