natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sovello1 was therefore a very novel project, that aimed at testing the technical feasibility and economic viability of manufacturing at industrial scale solar modules based on the String-Ribbon technology.
A Sovello1 tehát egy teljesen új projekt volt, amely arra irányult, hogy a napelemmodulok String-Ribbon technológia alapján történő gyártásának műszaki kivitelezhetőségét és gazdaságosságát ipari volumenben tesztelje.
Sovello2 would be the industrial large-scale production, which could only be started if Sovello1 was successful.
A Sovello2-nek ezzel szemben az ipari sorozatgyártás a célja, melynek megindítása a Sovello1 sikerétől függött.
In its decision to initiate the procedure, the Commission had questioned the scale of the Sovello1 facility (production capacity of 30 MWp), compared to 15 MWp for laboratory production in Marlboro, and to only 60 MWp for serial production in Sovello2.
A Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatban kétségének adott hangot a Sovello1 méretére (30 MWp kapacitás) vonatkozóan, összehasonlítva azt a marlborói laboratóriumi gyártással (15 MWp) és a Sovello2 sorozatgyártásával (pusztán 60 MWp).
Germany however explained that the full capacity of the Marlboro plant was only reached in 2004, and argued that this did not indicate that Marlboro applied industrial production processes.
Németország azonban kifejtette, hogy a marlborói gyár maximális kapacitását csak 2004-ben érte el, továbbá hogy ez nem bizonyítja azt, hogy Marlboróban ipari volumenű gyártási eljárások alkalmazására került sor.
This seems to be confirmed by the fact that Evergreen currently envisages to close its manufacturing activities in Marlboro (only maintaining R & D), in conjunction with the ramp up of its new manufacturing facility in Devens [37].
Erre utal az a tény is, hogy az Evergreen jelenleg le kívánja állítani a marlborói gyártást (csak K+F tevékenységet kíván ott folytatni), és új gyártólétesítményét Devensben tervezi felépíteni [37].
Germany further indicates that pilot projects with production capacities ranging from 10 to 30 MWp are normal in the photovoltaic industry.
Németország utal továbbá arra, hogy a 10–30 MWp közötti termelési kapacitású kísérleti projektek a fotovoltaikus iparban megszokottak.
They also explain that the 30 MWp of Sovello1 was conditioned by the capacity of the […].
A Sovello1 esetében a 30 MWp kapacitás […] volt köszönhető.
The Commission initially had doubts on the ‘limited production capacity’ of Sovello2 compared to the Sovello1 capacity, but the German authorities explained that currently the maximum capacity of String-Ribbon facilities seems to be around 75-80 MWp, and indicated that a further expansion of Sovello (Sovello3) was started in 2008 and is close to its completion.
A Bizottság eredetileg kételkedett a Sovello2 – Sovello1-hez képest korlátozott – termelési kapacitásában, Németország azonban kifejtette, hogy a String-Ribbon technológiával dolgozó gyárak jelenleg legfeljebb kb. 75–80 MWp kapacitást érnek el, és hogy 2008-ban a Sovello újabb építkezésbe kezdett (Sovello3), amely időközben majdnem le is zárult.
Regarding the cost multiplication factor of the Qimonda investments compared to the cost multiplication factor for the two Sovello investment projects, the Commission notes that the costs in the Qimonda decision refer to three investments, that the costs for building and equipment in the semiconductor industry are much higher than in the photovoltaic industry, and that the output per machine is significantly lower in the semiconductor industry (so for mass production, they need to install much more equipment).
Ami a két Sovello-projekt esetében alkalmazott megfelelő tényezőhöz képest a Qimonda-beruházások költségei esetében alkalmazott szorzótényezőt illeti, a Bizottság megállapítja, hogy a Qimonda-határozatban a költségek három beruházásra vonatkoznak, továbbá hogy a félvezetőiparban jóval magasabbak az épületek és a felszerelés költségei, mint a fotovoltaikus iparban, a gépenkénti teljesítmény viszont jelentősen alacsonyabb (ezért a tömeggyártás megkezdéséhez több gépre van szükség).
The Commission notes also that pilot projects in the semiconductor sector are relatively less expensive due to the much higher level of standardisation of the machinery in this sector.
A Bizottság megállapítja továbbá, hogy a félvezetőiparban a kísérleti projektek a gépek fokozottabb szabványosítása miatt alacsonyabb költséggel járnak.
The Commission also considers that a higher ratio ‘cost of follow-up project/cost of pilot project’ could result from a better financial position of the investor.
A Bizottság ezenkívül úgy véli, hogy a követő projekt költségeiből és a kísérleti projekt költségeiből kapott magasabb hányados a befektető nagyobb finanszírozási erejére vezethető vissza.
The Commission also notes that initially, a much larger project had been notified (Sovello2 + Sovello3), and that at a later stage the notification was amended to exclude aid to Sovello3 from its scope, and the Sovello3 investment was delayed.
A Bizottság azt is megállapítja, hogy eredetileg egy sokkal átfogóbb projektet (Sovello2 + Sovello3) jelentettek be, továbbá hogy a bejelentést később módosították, hogy a Sovello3 támogatásait töröljék a bejelentésből, valamint hogy a Sovello3 beruházási projekt késlekedett.
For these reasons, and taking account of the dynamics and the rapid development of this demand-driven sector, the Commission considers that the ‘low’ cost multiplication factor of the two Sovello investment projects does not allow to exclude Sovello1 from the qualification as a pilot project with a different aim than Sovello2.
Figyelemmel e keresletfüggő ágazat dinamikájára és gyors fejlődésére is, a Bizottság ezért úgy véli, hogy a két Sovello-projekt költségei esetében alkalmazott „alacsony” szorzótényezőből nem lehet arra következtetni, hogy a Sovello1 nem egy a Sovello2-étől eltérő céllal rendelkező kísérleti projekt.
Furthermore, the Commission also took into account that, before Sovello2 was launched, a genuine go/no go decision for further investments was taken based on the results of Sovello1.
A Bizottság azt is figyelembe vette, hogy a Sovello2 indulása előtt a Sovello1 eredményei alapján döntöttek a további beruházások mellett vagy ellen.
In this respect, it is true that an application for aid for Sovello2 was filed already in February 2006 (provisional granting decision December 2006).
Ebben az összefüggésben helytálló az a megállapítás, hogy a Sovello2-re vonatkozóan már 2006 februárjában benyújtottak egy támogatás iránti kérelmet (a támogatás odaítéléséről szóló előzetes döntés 2006 decemberében született).
The Commission assumed at the time of opening the formal investigation that at the time of the submission of the aid application file, the aid beneficiary had concrete plans about the scope and the financing of the investment project.
A Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindításakor abból indult ki, hogy a kedvezményezett a támogatás iránti kérelem benyújtásakor konkrét tervekkel rendelkezett a beruházási projekt méretére és finanszírozására vonatkozóan.
However, it appears from the information provided that the final investment decision was only taken in June 2006, after the ‘milestones’ set for Sovello2 were reached.
A benyújtott információkból azonban az olvasható ki, hogy a végleges beruházási határozat meghozatalára csak 2006 júniusában, tehát a Sovello2-re vonatkozóan kitűzött „mérföldkövek” benyújtását követően került sor.
This is underscored by the fact that the supply contract with REC (ensuring sufficient silicon for Sovello2) was only signed in June 2006, which appears to confirm that the real ‘go/no go decision’ was only taken then.
Ezenkívül a szállítási szerződést csak 2006 júniusában írták alá az REC-vel (ez a cég biztosította a Sovello2 megfelelő szilíciumellátását), ami arra utal, hogy a tulajdonképpeni támogató vagy elutasító határozatot csak ebben az időpontban hozták meg.
While the management of the beneficiary company may obviously have had earlier indications that the technological and economic targets were likely to be reached, this is not in contradiction with the concept of Sovello1 as a pilot project in 2005, with pre-established technological and economic targets, clearly distinct from those of Sovello2.
A kedvezményezett vállalkozás vezetésének nyilvánvalóan már előbb is lehettek olyan információi, hogy a technológiai és gazdasági célok valószínűleg teljesülnek, de ez nem áll ellentmondásban azzal, hogy a Sovello1-et 2005-ben kísérleti projektnek tervezték, olyan meghatározott technológiai és gazdasági célokkal, amelyek egyértelműen különböznek a Sovello2 céljaitól.
Furthermore, the Commission also took into account that, based on the OECD Frascati Manual [38], which sets global standards accepted in R & D & I policy, Sovello1 has the characteristics of a pilot project.
A Bizottság figyelembe vette továbbá, hogy a Sovello1 rendelkezik az OECD Frascati Manual című, a K+F+I-politikában globálisan elfogadott szabványokat megállapító kézikönyve [38] szerint a kísérleti projektekre jellemző tulajdonságokkal.
The OECD definition distinguishes between several forms of pilot plants: those concerning the experimental development of a new invention or technology (in this case, String-Ribbon technology) under laboratory conditions, and others concerning the experimental development of a process technology to industrially exploit the new invention or technology.
Az OECD fogalommeghatározásában a kísérleti projektek két különböző formáját különbözteti meg: a valamely új találmány vagy technológia (ebben az esetben a String-Ribbon technológia) laboratóriumi körülmények közötti kísérleti fejlesztését szolgáló projekteket és az új találmány vagy technológia ipari hasznosítása céljából egy eljárási technológia kísérleti kifejlesztésére vonatkozó projekteket.
Point 2.3.4 of the Frascati Manual expressly addresses borderline cases between R & D and other industrial activities (such as Sovello1) and provides classifications of how to distinguish R & D from industrial activities.
A Frascati Manual a 2.3.4. pontjában kifejezetten a K+F és az ipari tevékenységek közötti határesetekkel (ilyen a Sovello1 is) foglalkozik; továbbá osztályozások alapján kifejti, hogyan határolhatók el a K+F-tevékenységek az ipari tevékenységektől.
It is worth noticing that the industry standards and benchmarks (e.g. cost multiplication factor) can differ from industry to industry.
Nem szabad elfelejteni, hogy a szabványok és referenciaértékek (pl. a költségeknél alkalmazott szorzótényező) gazdasági ágazatonként eltérők lehetnek.
In light of the description of EPIA of the photovoltaic market as being very dynamic and characterised by high demand, the Commission considers that, in the case at hand, the fact that Sovello1 production was immediately commercialised is no decisive proof that Sovello1 was not conceived as a pilot project.
Figyelemmel az EPIA adataira, amelyek szerint a fotovoltaikus piacra a rendkívüli dinamizmus és a magas kereslet jellemző, a Bizottság ebben az esetben azon a véleményen van, hogy a Sovello1 termelésének azonnali kereskedelmi értékesítése nem bizonyítja azt, hogy a Sovello1-et nem kísérleti projektnek tervezték.
The judgment of the European Court of First Instance in Case T-184/97 BP v Commission concerns the meaning of pilot projects for the technological development of more environmentally-friendly products (in particular in relation to fuels from renewable sources).
Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-184/97. sz ügyben (BP kontra Bizottság) hozott ítélete a „környezetet jobban kímélő termékek technológiai fejlesztésével foglalkozó kísérleti projekt” (különösen a megújuló energiaforrásokból előállított előállított üzemanyagokkal kapcsolatos) fogalmának jelentésével foglalkozik.
The contested scheme in this case goes far beyond the implementation of a pilot project pursuing the technological development, and seems essentially concerned with economic and industrial development pursuing a better market penetration of biofuels.
A kifogásolt szabályozás jóval túlment egy technológiai fejlesztéssel foglalkozó kísérleti projekt végrehajtásán, és lényegében nyilvánvalóan gazdasági és ipari fejlesztést szolgált, amelynek célja az volt, hogy lehetővé tegye a bioüzemanyagok piaci áttörését.
The Sovello1 project, however, pursues both aims: validating a new technological process (String-Ribbon combined with Q-Cells manufacturing techniques) at an industrial scale and testing its economic viability.
A Sovello1 projekt azonban mindkét célt követte: ipari volumenben validált egy új eljárási technológiát (String-Ribbon technológia a Q-Cells gyártási technológiáival kombinálva), és ellenőrizte annak gazdaságosságát.
As explained above, this is indeed not in contradiction with the OECD definition of pilot plants.
Amint az fentebb ismertetésre került, ez valójában nem áll ellentmondásban a kísérleti létesítmények OECD-féle definíciójával.
Based on the above, the Commission is of the opinion that Sovello1 and Sovello2, although they have the same precise technical function (production of solar modules based on the same technology), have different aims: the objective of Sovello1 was to verify whether the production of solar modules (based on the String-Ribbon technology combined with Q-Cells manufacturing technologies) was technologically and economically feasible at industrial scale, whereas the objective of Sovello2 was to develop serial production of such modules.
A fenti érvelés alapján a Bizottság úgy véli, hogy a Sovello1 és a Sovello2, még ha ugyanazt a műszaki funkciót (napelemmodulok gyártása ugyanazzal a technológiával) tölti is be, eltérő célokra irányult. A Sovello1 célja az volt, hogy ellenőrizze, hogy a napelemmodulok gyártása (a String-Ribbon technológia alapján, a Q-Cells gyártási technológiáival kombinálva) ipari volumenben műszakilag és gazdaságilag kivitelezhető-e, míg a Sovello2 a modulok sorozatgyártásának fejlesztésére szolgált.
Economic indivisibility
Gazdasági oszthatatlanság
Both projects Sovello1 and Sovello2 are independently economically viable.
A Sovello1 és a Sovello2 gazdaságilag egymástól függetlenül is működőképes.
Furthermore, the Commission notes that alternative locations for Sovello2, both in Europe and the USA, had been considered by the management of the beneficiary company before choosing Thalheim.
A Bizottság továbbá megállapítja, hogy a kedvezményezett vállalkozás vezetése Európában és az Egyesült Államokban is megvizsgált alternatív telephelyeket a Sovello2 számára, mielőtt Thalheim mellett döntött.
No economic incentive to artificially separate the two investment projects
A két beruházási projekt mesterséges szétválasztását gazdaságilag semmi sem ösztönzi
The German authorities based their calculation on the assumption that a single investment project (with reduced total costs) would also have benefited of an SME bonus of 15 %, as was the case for the Sovello1 project.
Németország a számítások során abból indult ki, hogy az (alacsonyabb összköltségű) egyetlen beruházásra is járt volna a 15 százalékpontos kkv-kiegészítés, amint az a Sovello1 esetében is történt.
It is however not sure that the Commission would have approved an SME bonus for an investment project of such a large scope.
Mindazonáltal nem biztos, hogy a Bizottság ilyen nagyságrendű beruházási projekt számára valóban engedélyezte volna a kkv-kiegészítést.
Whatever the scenario, even if no SME bonus would have been allowed, all calculations suggest that Sovello had no economic incentive to ‘artificially’ split Sovello1 and Sovello2.
Azonban még ebben is az esetben is arra utal minden számítás, hogy a Sovellót gazdaságilag semmi sem ösztönözte arra, hogy a Sovello1-et és a Sovello2-t mesterségesen felossza.
The Commission recalls, however, that this only indicates that Sovello1 and Sovello2 were not separated with the intention to circumvent the State aid rules.
A Bizottság ugyanakkor emlékeztet arra, hogy mindez csupán arra utal, hogy a Sovello1 és a Sovello1 szétválasztása nem a támogatási szabályok megkerülésének szándékával történt.
It does not mean that, if a project has to be split in any event for economic reasons, as was the case here, there might not be an advantage in presenting them as not building a single investment project, in order to benefit from higher aid intensities.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy ne lehetne előnyős egy gazdasági szempontból mindenképpen felosztandó projekt (amilyen a Sovello) nem egyetlen beruházásként való feltüntetése annak érdekében, hogy így magasabb támogatási intenzitásra lehessen számítani.
Therefore the Commission must always examine the economic reality based on the criteria in paragraph 49 of the MSF 2002, irrespective of the intention of the parties.
Ezért a Bizottságnak továbbra is az MSF 2002 (49) bekezdésében foglalt kritériumok alapján kell vizsgálnia a gazdasági realitást, a felek szándékaitól függetlenül.
Conclusion: no single investment project
Következtetés: nem egyetlen beruházás
The Sovello investments were not only split because of insufficient financing and insufficient silicon, but also because the investors had to industrially and economically test a highly innovative technology.
A Sovello-beruházások felosztása nem csak a nem elégséges pénzügyi forrásokra és a nem kielégítő szilíciumellátásra vezethető vissza, hanem arra is, hogy a befektetőknek egy rendkívül innovatív technológiát kellett tesztelniük ipari és gazdasági szempontok alapján.
If the factory yield and cell efficiency targets had not been reached, the Sovello2 project would in all likelihood not have been carried out.
Ha a kitűzött hozamot és hatásfokot nem érték volna el, a Sovello2-t minden valószínűség szerint nem hajtották volna végre.
It can therefore be concluded that, although Sovello1 and 2 have the same precise technical function, they are not economically indivisible, have no physical and no strong functional link, and have a clearly different aim.
Ezért arra lehet következtetni, hogy a Sovello1 és a Sovello2, annak ellenére, hogy ugyanazt a meghatározott műszaki funkciót látják el, gazdaságilag nem elválaszthatatlanok, nem rendelkeznek fizikai vagy szoros funkcionális összeköttetéssel, és egyértelműen eltérő célokat szolgálnak.
In view of the above, taking account of the comments submitted by Germany and EPIA, and balancing the different criteria of point 49 of the MSF 2002 in a global assessment, the Commission concludes that the notified project Sovello2 does not form a single investment project in the meaning of point 49 of the MSF 2002 with Sovello1.
Figyelemmel Németország és az EPIA észrevételeire, továbbá az MSF 2002 (49) bekezdésében felsorolt kritériumok átfogó mérlegelését követően a Bizottság ezért arra a következtetésre jut, hogy a bejelentett Sovello2 projekt a Sovello1-gyel nem képez az MSF 2002 (49) bekezdése értelmében vett egyetlen beruházást.
Aid intensity — points 21 and 25 of the MSF 2002
Támogatási intenzitás – az MSF 2002 (21) és (25) bekezdése
In its decision to open the formal investigation, the Commission calculated the maximum aid intensity and the maximum aid amount for Sovello2 on the basis of the initially notified eligible costs.
A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatban a Bizottság a Sovello2-re vonatkozó maximális támogatási intenzitást és a támogatás maximális összegét az eredetileg bejelentett támogatható költségek alapján számította ki.
The maximum approvable basic aid intensity was 22,46 % GGE (corresponding to a maximum aid amount of EUR 30,526 million in discounted value), and the maximum approvable aid intensity including cohesion bonus was 25,83 % GGE (corresponding to a maximum aid amount of EUR 35,105 million in discounted value).
Eszerint a maximális támogatási intenzitás esetében a kohéziós bónusz nélkül 22,46 % bruttó támogatástartalom érvényesült (ez jelenértéken 30,526 millió EUR maximális támogatási összegnek felelt meg), a kohéziós bónusszal együtt pedig 25,83 % bruttó támogatástartalom (ez jelenértéken 35,105 millió EUR maximális támogatási összegnek felelt meg).
The ‘cohesion bonus’ is based on point 25 of the MSF 2002, which allows to increase the maximum basic aid intensity calculated according to point 21 of the MSF 2002 by a factor of 1,15 if at least 25 % [39] of the total public expenditure for this project is covered by a contribution from the ERDF under the Structural Funds rules applicable to large projects, i.e. following an individual Commission decision authorising the Community contribution for the specific case.
A kohéziós bónusz az MSF 2002 (25) bekezdésén alapul, amely szerint az MSF 2002 (21) bekezdése alapján számított, bónusz nélküli maximális támogatási intenzitás akkor növelhető az 1,15-ös tényezővel, ha a projekt állami kiadásainak legalább 25 %-át [39] a strukturális alapok jelentős projektekre vonatkozó szabályai szerint az ERFA forrásaiból finanszírozzák, ami ebben a konkrét esetben a Bizottságnak a közösségi támogatás jóváhagyásáról szóló határozatához kötött.
In line with the general approach communicated to Member States by letter of 18 December 2003 (D/58176-D/1247), the German authorities indicated two different aid intensities in their initial notification: the basic aid intensity, not exceeding 22,46 % GGE, and a second aid intensity of 23,83 % GGE including the cohesion bonus.
A tagállamoknak a 2003. december 18-án kelt levélben (D/58176-D/1247) megküldött általános koncepcióval összhangban eredeti bejelentésében Németország két különböző támogatási intenzitást adott meg: a kohéziós bónusz nélküli támogatási intenzitást, amelynek esetében a felső határ a 22,46 % bruttó támogatástartalom, és kohéziós bónuszt tartalmazó támogatási intenzitást, amelynél pedig 23,83 % bruttó támogatástartalom érvényesül.
The German authorities applied for ERDF co-financing in the amount of EUR 9,118 million, and invoke in their initial notification the application of the ‘cohesion bonus’.
Németország 9,118 millió EUR összegű társfinanszírozást igényelt az ERFA-ból, és eredeti bejelentésében utalt a kohéziós bónusz alkalmazására.
The conditions for the application of the cohesion bonus are therefore met, provided the co-financing by the Structural Funds as applied for by Germany is approved by the Commission.
A kohéziós bónusz alkalmazásának feltételei tehát teljesülnek, amennyiben a Németország által a strukturális alapokból igényelt társfinanszírozást a Bizottság engedélyezi.
Since the co-financing decision is not yet taken, the German authorities committed to apply the cohesion bonus based aid intensity only if a corresponding Commission decision approving the Community co-financing is adopted.
Mivel a társfinanszírozásra vonatkozó határozatot még nem bocsátották ki, Németország kötelezettséget vállalt, hogy a kohéziós bónuszt csak akkor alkalmazza, ha a Bizottság a közösségi forrásokból történő társfinanszírozást engedélyező megfelelő határozatot hoz.
The Commission understands from the updated information submitted on 16 and 24 April 2009 that Germany intends to grant — under the cohesion bonus scenario — for the project with really incurred eligible expenditure of EUR 114882310 (discounted value), an aid intensity of 23,8224 % GGE, corresponding to an aid amount of EUR 31105765 in nominal value (EUR 27367723 in discounted value).
A Bizottság a 2009. április 16-án és 24-én küldött aktualizált információkból azt szűri le, hogy Németország – a kohéziós bónusz megadása esetén – a projektre vonatkozóan, amelynek tényleges támogatható költségei (jelenértéken) 114882310 EUR-ra rúgnak, 23,8224 % bruttó támogatástartalmú támogatási intenzitást tervez, és ez névértéken 31105765 EUR (jelenértéken 27367723 EUR) támogatási összegnek felel meg.