natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, this assessment was made on the basis of the information available at the time, notably concerning the number of projects to be assessed.
Mindazonáltal ezen értékelés az adott időben rendelkezésre álló információk alapján készült, különösen ami az értékelésre kerülő projektek számát illeti.
When it reached these conclusions, the Commission took it that the Italian authorities were right to describe the form of the aid as that of a soft loan, with the principal always being fully reimbursable.
E következtetések megfogalmazásakor a Bizottság abból a feltételezésből indult ki, hogy az olasz hatóságok helyesen minősítették a támogatás jellegét kedvezményes kölcsönnek, amelynek tőkeösszege mindig teljes mértékben visszafizetendő.
This assumption was a decisive factor in the Commission's assessment, in particular because when it has to be determined whether an individual aid measure exceeds the notification threshold it is essential to establish the gross grant equivalent of the aid.
Ezen érvelés alapvetően befolyásolta a Bizottság értékelésének eredményét, különösen azért, mert a támogatás bruttó összege igen lényeges tényező annak megállapításánál, hogy az egyedi támogatás meghaladja-e az egyedi bejelentési kötelezettség küszöbét.
Since the Commission began investigating the original complaint regarding the application of Law No 808/1985, the Italian authorities have maintained that at least in the 13 cases referred to in the first initiating decision aid has been granted in the form of soft loans, which are interest-free but always reimbursable in full.
Amióta a Bizottság a 808/1985 sz. törvény alkalmazására vonatkozó eredeti bejelentés alapján megindította a vizsgálatot, az olasz hatóságok azt állították, hogy – legalábbis az eljárás megindításáról szóló első határozatban említett 13 esetben – a támogatást kamatmentes, kedvezményes kölcsön formájában nyújtották, de a teljes tőkeösszeget vissza kellett fizetni.
France and the anonymous third party challenged this understanding of the matter, contending that the principal had to be repaid only to the extent the programmes concerned were commercial successes.
Franciaország és az érdekelt harmadik fél vitatta e nyilatkozatokat, és azt állította, hogy a tőkerészt csak olyan mértékben kellett visszafizetni, amennyire az érintett programok kereskedelmi szempontból sikereseknek bizonyultak.
The Commission tried to establish which view was the correct one, at least for the six cases that were the subject of the proceedings in which France and the anonymous third party had intervened.
A Bizottság igyekezett megállapítani, melyik lehet a megfelelő értelmezés, legalábbis azon hat eset vonatkozásában, amely a Franciaország és az érdekelt harmadik fél részvételével folytatott eljárás tárgyát képezte.
The Commission accordingly had to turn to the detailed implementing mechanisms which, as provided in the original Law No 808/1985 and in the Commission's 1986 decision on the Law, were to be determined in further rules.
A Bizottság ezért hivatkozott a vizsgálat részletes végrehajtásának módjára, amit – a 808/1985 sz. törvény és az arról szóló 1986-os bizottsági határozat értelmében – további szabályozással kellene meghatározni.
In order to ascertain in detail whether and in what way the loans had to be repaid, the Commission asked the Italian authorities to provide it with a copy of each of the decisions (provvedimenti di concessione) granting aid in the six cases.
Annak érdekében, hogy a Bizottság részletesen értékelhesse, hogy a kölcsönök tőkerésze visszatérítendő-e, és ha igen, milyen mechanizmus szerint, a Bizottság felkérte az olasz hatóságokat, hogy a hat esettel kapcsolatban bocsássák rendelkezésére a kölcsönnyújtási intézkedések (a továbbiakban: „kölcsönnyújtási intézkedések”) egy példányát.
The Italian authorities first provided the Commission with extracts from the granting decisions.
Az olasz hatóságok mindenekelőtt a támogatásnyújtásról szóló határozat néhány kivonatát továbbították a Bizottságnak.
Among other things the extracts did not include the recitals to the decisions.
A kivonatok nem tartalmazták az intézkedések indokolását.
The Italian authorities maintained that the recitals could not be provided to the Commission for reasons of national security.
Az olasz hatóságok ezt a körülményt nemzetbiztonsági okokkal magyarázták.
The recitals of granting decisions under Law No 808/1985, they said, were common to civilian and military projects.
A 808/1985 sz. törvény értelmében nyújtott támogatások indokolása a polgári és a katonai projektek esetében azonos.
Even though the six cases related to civilian aircraft, therefore, the recitals to the granting decisions also referred to matters of national security.
Következésképpen függetlenül attól, hogy a hat eset polgári repülőgépekkel kapcsolatos, a vonatkozó támogatásnyújtási intézkedések indokolása tartalmazhat nemzetbiztonsághoz kötődő információkat.
The extracts from the granting decisions provided by the Italian authorities did not enable the Commission to arrive at a definitive view of the conditions for the reimbursement of the loans.
Az olasz hatóságok által benyújtott kivonatok nem tették lehetővé, hogy a Bizottság végleges álláspontot alakítson ki a kölcsönök visszafizetésének feltételeiről.
In particular, the clause concerning reimbursement was worded in an ambiguous manner: it first stated that the aid ‘will be reimbursed in progressive instalments computed on the basis of revenues deriving from sales’ (verrà restituito mediante quote progressive calcolate sulla base degli incassi relativi alle vendite), but then added that this would be done in accordance with the mechanisms laid down in the granting decision, which included a chart with a fixed schedule for reimbursement of 100 % of the principal.
Különösen a visszatérítésre vonatkozó cikk megfogalmazása nem egyértelmű, mivel az elején azt mondja ki, hogy a támogatást az értékesítésből származó bevételek alapján számított, progresszív részletekben kell visszafizetni, később viszont hozzáteszi, hogy ennek a támogatásnyújtásra vonatkozó határozat által előírt módon kell megtörténnie, amely határozat egy, a tőke 100 %-ára vonatkozó fix visszafizetési tervet ábrázoló grafikont tartalmaz.
No provision that might reconcile these two apparently inconsistent aspects appeared in any of the extracts provided.
Egyetlen továbbított kivonat sem tartalmaz olyan rendelkezést, amely lehetővé tenné e két látszólag ellentmondásos szempont összehangolását.
INFORMATION INJUNCTION
FELSZÓLÍTÁS INFORMÁCIÓSZOLGÁLTATÁSRA
Since a provision of this kind might appear in the missing parts of the decisions, the Commission issued an information injunction requiring that the full texts of the decisions be produced.
Mivel a Bizottság nem zárhatta ki, hogy e rendelkezés szerepelhet a hiányzó szövegrészben, felszólította az olasz hatóságokat a kölcsönnyújtási intézkedések teljes szövegének benyújtására.
Italy replied to the information injunction by stating that in its view it had sent the Commission all the relevant information concerning the granting decisions.
Olaszország a felszólításra adott válaszában azt állította, úgy véli, hogy már továbbította a Bizottság részére a kölcsönnyújtási intézkedésekre vonatkozó összes információt.
It added that the recitals to the decisions referred to matters of national security, which could not be disclosed to any third party, and not even to the recipient of the aid.
Olaszország hozzátette, hogy az intézkedések indokolása fontos nemzetbiztonsági kérdéseket érintett, amelyeket nem lehet felfedni sem harmadik felek, sem a kedvezményezettek előtt.
Italy concluded that in its view the recitals could not in any circumstances contain any clause additional to those in the main text.
Végül Olaszország arra a következtetésre jutott, hogy véleménye szerint az indokolások szövege egyetlen esetben sem tartalmazhatott kiegészítő záradékot.
It should be pointed out that Italy had not responded positively to the information injunction.
Ki kell emelni, hogy Olaszország nem válaszolt pozitív módon az információszolgáltatásra való felszólításra.
In other words, it continued to refuse access to the full text of documents requested by the Commission.
Más szóval Olaszország továbbra is megtagadta, hogy a Bizottság hozzáférjen a kért dokumentumok teljes szövegéhez.
However, when it subsequently submitted observations in reply to the extension of the proceedings, Italy did in fact transmit all the requested documents.
Mindazonáltal a későbbiekben – eljárás kiterjesztésére vonatkozó észrevételei benyújtásakor – Olaszország az összes kért dokumentumot továbbította.
In the last analysis, therefore, it can be said that Italy did comply with the information injunction.
Tehát végső soron megállapítható, hogy Olaszország válaszolt az információszolgáltatásra való felszólításra.
To conclude on this point, the Commission would observe that Italy's reply did not satisfy the requirements of Article 12 of the Procedural Regulation.
Végezetül a Bizottság megjegyzi, hogy az eljárási szabályzat 12. cikkében foglalt rendelkezések értelmében Olaszország válasza nem volt kielégítő.
In addition, the argument that the recitals concerned matters of national security, and consequently could not be disclosed to the recipient, has been proved wrong, because from the copies that Italy subsequently sent the Commission it is clear that the recipients received — and signed — full copies of the granting decisions.
Másodsorban tévesnek bizonyult az az érvelés, hogy az indokolás nemzetbiztonsági okokból releváns hivatkozásokat tartalmaz, s emiatt nem lehet felfedni a kedvezményezett előtt, mivel azok a példányok, amelyeket Olaszország a későbbiekben a Bizottságnak megküldött, megerősítik, hogy a kedvezményezettek megkapták és aláírták a kölcsönnyújtási intézkedések teljes példányát.
However, Italy did eventually provide the information requested.
Mindazonáltal Olaszország végül rendelkezésre bocsátotta a kért információkat.
DOUBTS EXPRESSED IN THE DECISION TO EXTEND PROCEEDINGS (THE SECOND INITIATING DECISION)
AZ ELJÁRÁS KITERJESZTÉSÉRE VONATKOZÓ HATÁROZATBAN MEGFOGALMAZOTT KÉTELYEK (AZ ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁRÓL SZÓLÓ MÁSODIK HATÁROZAT)
As explained in the second initiating decision, several new issues arose in the course of the proceedings.
Amint az eljárás megindításáról szóló második határozatban szerepel, az eljárás során számos új probléma merült fel.
First, the Commission became aware of the existence of two documents indicating that the loans were not being reimbursed.
Mindenekelőtt a Bizottság tudomására jutott, hogy létezik két dokumentum, amely szerint a kölcsön tőkerészének visszafizetése még nem történt meg.
The first document was submitted by the anonymous third party.
Az első dokumentumot az érdekelt harmadik fél küldte meg.
This was a report by a major commercial bank concerning Finmeccanica's financial position.
Egy fontos kereskedelmi banknak a Finmeccanica anyagi helyzetével kapcsolatos jelentését tartalmazza.
In this report, dated 12 August 2004, [the investment bank] wrote that Finmeccanica had stated that ‘the principal has to be repaid only once deliveries exceed a certain ([…]) volume, so that Finmeccanica has very low repayments in the first 15 years and is much less likely to have to repay all of the advance’.
A 2004. augusztus 12-i jelentésben a [befektetési bank] azt írja, hogy a Finmeccanica kijelentése szerint „a tőkét csak akkor kell visszafizetni, ha a szállítások meghaladnak egy bizonyos volument ([…]), ezért a Finmeccanica az első 15 évben csak igen alacsony összegű visszafizetésre kötelezett, és kevéssé valószínű, hogy vissza kell fizetnie az egész előleget”.
The second document was a report of the Italian Court of Auditors (Corte dei Conti) on the application of Law No 808/1985.
A második dokumentum az olasz Számvevőszék jelentése a 808/1985 sz. törvény alkalmazásáról.
In section 6 of this document, the Court of Auditors analysed the position regarding the reimbursement of loans.
A dokumentum 6. részében a Számvevőszék a kölcsönök visszafizetésének helyzetét elemzi.
The report referred to a ministerial order that laid down the precise mechanism for the reimbursement of loans granted under Law No 808/1985.
A Számvevőszék jelentése egy miniszteri rendeletet említ, amely részletesen leírja a 808/1985 sz. törvény értelmében nyújtott kölcsönök visszafizetésének mechanizmusát.
The order has never been provided to the Commission by the Italian authorities, and does not seem to have been made public even in Italy.
Az olasz hatóságok ezt a miniszteri rendeletet korábban nem továbbították a Bizottságnak, és úgy tűnik, mintha azt Olaszországban sem tették volna közzé.
The Court of Auditors referred to it only by the number of its registration at the Court.
A Számvevőszék a miniszteri rendeletre történő hivatkozásnál csupán annak számvevőszéki bejegyzési számát említi meg.
According to the Court of Auditors, the mechanism laid down in the ministerial order required in particular that the planned reimbursements be set out in a chart showing the instalments to be paid back to the State.
A Számvevőszék szerint a fenti miniszteri rendeletben leírt mechanizmus azt írja elő, hogy a tervezett visszafizetéseket olyan grafikonon kell ábrázolni, amely bemutatja az államnak visszafizetendő hányadokat.
However, this schedule of repayments did not have to be adhered to if the programme was not technically or economically successful in the manner originally expected.
A visszafizetési terv betartási kötelezettsége mindenesetre megszűnik, ha a program eredménye műszaki vagy gazdasági szempontból nem felel meg az eredetileg tervezettnek.
The report of the Court of Auditors also stated that the proportion of loans actually reimbursed ranged from 0,86 % to 80,18 %, and that the overall proportion of reimbursement of the total loans paid out was 68,92 %; the Court said that in some cases reimbursements had been delayed or had not taken place.
A Számvevőszék jelentése a továbbiakban megállapította, hogy a ténylegesen visszafizetett tőkerész 0,86 % és 80,18 % között változott a folyósított összes kölcsön összegéhez képest a kölcsönök 68,92 %-ának ténylegesen történő visszafizetésével, valamint bizonyos esetekben a visszafizetés késedelmes volt vagy elmaradt.
Second, France and the anonymous third party submitted lists of other projects which they said had received aid and which Italy had failed to notify.
Másodsorban Franciaország és az érdekelt harmadik fél további olyan projektek listáját küldte meg, amelyek feltehetően támogatásban részesültek és amelyeket Olaszország nem jelentett be.
The figures they gave were for the amounts of the loans rather than gross grant equivalents.
A harmadik felek által rendelkezésre bocsátott számok inkább a kölcsönök összegére, mint az azoknak megfelelő bruttó támogatásokra vonatkoztak.
The relationship between the amounts of loans and their gross grant equivalents depends on the manner of reimbursement of the aid.
A kölcsönök összege és az azoknak megfelelő bruttó támogatás aránya a támogatás visszafizetésének módjától függ.
As has been explained in paragraphs 0 to 0, the third parties and the Italian authorities disagreed on these mechanisms.
Amint azt a 109–122. pontban szereplő észrevétel is tartalmazza, Franciaország, az érdekelt harmadik fél és az olasz hatóságok erre vonatkozó álláspontja eltérő.
In reply to question on this point the Italian authorities explained that the figures from the third parties were at least in part incorrect.
Amikor az olasz hatóságokat ezzel kapcsolatban megkérdezték, azt állították, hogy a harmadik felek által rendelkezésre bocsátott számok részben tévesek.
In particular, the reports that the anonymous third party cited as its main sources merely set out hypotheses for possible future aid.
Különösképpen azok a jelentések, amelyeket az érdekelt harmadik fél fő forrásaként jelölt meg, csak egy lehetséges jövőbeni támogatási elképzelésről szóltak.
Not all the projects considered for aid in this report had actually been launched.
Olaszország állítása szerint a jelentésben szereplő, a támogatás szempontjából vizsgált projektek közül nem mindegyiket indították el.
Some of the projects that had in fact been initiated had not received aid, or had received less than was initially foreseen in the reports.
Ezenkívül néhány jóváhagyott projekt nem kapott támogatást, vagy a jelentésekben eredetileg előirányzott támogatásnál alacsonyabb támogatásban részesült.
Lastly, some of the projects were of a military nature.
Végül néhány projekt feltehetően katonai jellegű.
Third, the Commission learned of two further projects — the AB139 and BA609 — and raised doubts in particular as to whether they could be classified as military, as the Italian authorities claimed.
Harmadsorban a Bizottság tudomást szerzett két projektről (AB139 és BA609) és különösen azt kérdőjelezte meg, hogy ezek – az olasz hatóságok állításának megfelelően – valóban katonai projekteknek minősülnek-e.
To summarise, since the information available was not conclusive, and since the Commission had become aware of documents and information that raised new issues, the Commission decided to widen the scope of the Article 88(2) proceedings (in the second initiating decision).
Összefoglalva, tekintettel arra, hogy a rendelkezésre álló információk nem voltak teljes körűek, és mivel a Bizottság tudomást szerzett bizonyos, újabb problémákat felvető dokumentumokról és információkról, úgy döntött, hogy a 88. cikk (2) bekezdése értelmében kiterjeszti az eljárás alkalmazási területét (az „eljárás megindításáról szóló második határozat” elfogadásával).
In the second initiating decision, the Commission expressed three main concerns.
Az eljárás megindításáról szóló második határozatban a Bizottság három fő kételynek adott hangot.
The first was a question as to the nature of the aid instrument, namely whether the loans provided under Law No 808/1985 were always fully reimbursed.
Az első a támogatási eszköz természetére vonatkozik, azaz arra, hogy a 808/1985 sz. törvény szerinti kölcsönök tőkerészét mindig teljes mértékben vissza kell-e téríteni.
The Commission also seriously doubted whether the Italian authorities had informed it of all individual cases exceeding the thresholds for individual notification, under the terms of the initial decision of 1986 and of the appropriate measures accepted by Italy in 1996.
A Bizottság továbbá komoly kételyeket fogalmazott meg azzal kapcsolatban, hogy az olasz hatóságok jelezték-e az összes olyan egyedi esetet, amelyben az egyedi bejelentési küszöböt túllépték, mind a korábbi, 1986-os határozat keretében, mind az Olaszország által 1996-ban jóváhagyott, megfelelő intézkedések keretében.
Finally, the Commission seriously doubted whether the AB139 and BA609 projects could be qualified as military, as the Italian authorities claimed.
Végül a Bizottság azt kérdőjelezte meg, hogy az AB139 és BA609 projekt az olasz hatóságok állításának megfelelően ténylegesen katonai jellegűnek minősül-e.
The second initiating decision stated clearly that, although the original investigation concerned only six cases, and although the comments provided by third parties were submitted within the scope of those proceedings, it was clear that the new doubts raised in the comments submitted went beyond the six cases.
Az eljárás megindításáról szóló második határozatban világosan megállapításra került, hogy – noha az eredeti vizsgálati eljárás csak hat esetre vonatkozott, és a harmadik felek által megfogalmazott észrevételeket annak az eljárásnak a keretében továbbították – nyilvánvaló, hogy az észrevételekben megfogalmazott új kételyek nemcsak az említett hat esetre vonatkoznak.
The doubts now expressed related to the entire application of Law No 808/1985.
Ezek a kételyek a 808/1985 sz. törvény teljes alkalmazására vonatkoztak.
Thus they concerned all individual cases in which the Law had been applied, and among them all of the 13 cases, including those that had been considered not to require prior notification and those to which the Commission had raised no objection in its decision of 1 October 2003.
Tehát a fenti törvény minden egyedi alkalmazására, következésképpen mind a 13 esetre, beleérte azokat is, amelyeknél úgy gondolták, hogy nincs szükség előzetes bejelentésre, és amelyekkel kapcsolatban a Bizottság a 2003. október 1-jei határozatában nem fogalmazott meg ellenvetéseket.
The second initiating decision did not concern projects below the thresholds for individual notification, with the following exception.
Az eljárás megindításáról szóló második határozat nem vonatkozott az egyedi bejelentési küszöb alatti egyedi projektekre, az alábbi eset kivételével.
The Commissions doubts did apply to the application of Law No 808/1985 including all individual decisions granting aid below the individual notification threshold that had been taken since 22 November 2002.
Valójában a Bizottság által megfogalmazott kételyek a 808/1985 sz. törvény alkalmazására vonatkoztak, beleértve minden egyes támogatásnyújtási határozatot, amelynek összege az egyedi bejelentési küszöbnél alacsonyabb volt, és amelyet 2002. november 22. után hoztak.
Finally, the second initiating decision indicated clearly that its scope was limited to individual aid measures for civilian projects.
Végül az eljárás megindításáról szóló második határozat világosan kimondta, hogy alkalmazási területe a polgári projekteknek nyújtott támogatásokra korlátozódik.
The Commission observed that, at that stage of its analysis, it considered that projects which consisted in modifying a military product to adapt it to civilian use should be considered as civilian.
A Bizottság emlékeztetett rá, hogy az elemzés említett szakaszában úgy tartotta, hogy azok a projektek, amelyek során valamely katonai termék módosításával polgári alkalmazási célra alkalmas terméket állítanak elő, polgári projektnek tekintendők.
ITALY'S OBSERVATIONS ON THE SECOND INITIATING DECISION
OLASZORSZÁG ÉSZREVÉTELEI AZ ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁRÓL SZÓLÓ MÁSODIK HATÁROZATRA VONATKOZÓAN
Concerning procedure
Az eljárásról
In the first place, Italy indicated it was presenting its observations together with Finmeccanica.
Olaszország mindenekelőtt kijelentette, hogy észrevételeit a Finmeccanica csoporttal együtt terjesztette be.
Italy pointed out that in the second initiating decision the Commission had acknowledged that the aid scheme introduced by Law No 808/1985 constituted an existing aid measure, as it had been approved by the Commission in 1986 and again in 2002.
Olaszország megjegyezte, hogy a Bizottság a második határozatban elismerte, hogy a 808/1985. sz. törvény által bevezetett program létező támogatás, mivel azt a Bizottság 1986-ban és 2002-ben is ismételten jóváhagyta.
Italy observed that the second initiating decision was based either on Article 16 of the Procedural Regulation or on Article 13.
Olaszország emlékeztetett rá, hogy a második határozat a szabályzat 16. cikkén, illetve az eljárási szabályzat 13. cikkén alapult.
Italy did not agree that there had been misuse of aid: that concept would apply only to misuse by the recipient of the aid it had received.
Olaszország kijelentette továbbá, hogy nem ért egyet azon következtetéssel, miszerint a támogatás jogellenesen került felhasználásra, mivel ez a megfogalmazás csak azt jelenti, hogy a kedvezményezett nem a megfelelő módon használta fel a kapott támogatást.
All the aid granted under the scheme had been used for the purpose it was granted for.
Szerinte minden, a program alapján nyújtott támogatást az eredetileg tervezett célra használtak fel.
Italy objected to the term ‘misuse’ especially with regard to the individual aid granted after 20 November 2002.
Olaszország különösen a 2002. november 20-a után nyújtott egyedi támogatások tekintetében utasítja vissza a fenti minősítést.
If the Commission had wanted to examine the aid granted in each case under the scheme, it should have done so in the context of the constant review of existing aid schemes provided for in Article 88(1) of the EC Treaty.
Olaszország szerint, amennyiben a Bizottság a program keretében nyújtott minden egyes támogatást egyedileg kívánt volna kivizsgálni, ezt a Szerződés 88. cikkének (1) bekezdése értelmében a meglévő támogatási programok folyamatos vizsgálatának keretében kellett volna megtennie.