natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Further analysis after the provisional stage proved that the level of cooperation from Russia had been incorrectly estimated.
Az ideiglenes stádium után végzett további elemzés bizonyította, hogy Oroszország együttműködési szintjének becslése helytelen volt.
In fact, while the cooperation was around 100 %, it was wrongly estimated to be 32 % (see recital 76 of the provisional Regulation).
Miközben az együttműködés 100 % körül mozgott, helytelenül 32 %-ra becsülték (lásd az ideiglenes rendelet (76) preambulumbekezdését).
Therefore, the residual dumping margin should be set at the level of the company with the highest dumping margin (rather than on the methodology used at provisional stage, i.e. the weighted average dumping margin of the most representative product type with the highest dumping margin).
Ezért (az ideiglenes stádiumban alkalmazott módszerrel szemben, amelynek során a legnagyobb dömpingkülönbözetet mutató reprezentatív terméktípus súlyozott átlagos dömpingkülönbözetét használták) a maradványjellegű dömpingkölönbözetet a vállalat szintjén a legmagasabb dömpingkülönbözetben kell megállapítani.
In the absence of any other comments concerning the general methodology of the dumping margin calculation, recitals 64 to 68 (except for the change described in recital 46 above) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
A dömpingkülönbözet kiszámításának általános módszereire vonatkozó észrevételek hiányában (a fenti (46) preambulumbekezdésben leírt változás kivételével) helybenhagyandók az ideiglenes rendelet (64)–(68) preambulumbekezdései.
For the companies granted MET or IT, the weighted average normal value of each type of the product concerned exported to the Community was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned, as provided for in Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
A piacgazdasági vagy egyedi elbánás alá eső vállalatok esetében a Közösség részére exportált érintett termék egyes típusainak súlyozott átlagos rendes értékét az alaprendelet 2. cikkének (11) és (12) bekezdésének megfelelően összevetették az érintett termék megfelelő típusának súlyozott átlagos exportárával.
On this basis, the definitive dumping margins expressed as a percentage of the cif Community frontier price, duty unpaid, are:
Ennek alapján a végleges dömpingkülönbözetek a vámfizetés előtti CIF közösségi határparitásos ár százalékában kifejezve a következők:
Erdos Xijin Kuangye Co., Ltd 15,6 %,
Erdos Xijin Kuangye Co., Ltd. 15,6 %
Lanzhou Good Land Ferroalloy Factory Co., Ltd 29,0 %.
Lanzhou Good Land Ferroalloy Factory Co., Ltd. 29,0 %
The basis for establishing the countrywide dumping margin was set out in recital 71 of the provisional Regulation.
Az egész országra kiterjedő dömpingkülönbözet megállapítása az ideiglenes rendelet (71) preambulumbekezdésén alapszik.
In light of the changes to Chinese normal values and export prices as set out above, the countrywide margin has also been adjusted and should be now set at 55,6 % of the cif Community frontier price, duty unpaid.
A Kínára a rendes érték és exportárak fenti változásainak nyomán az országos különbözetet CIF közösségi határparitásos áron 55,6 % vámfizetés előtti értékre korrigálták.
Following the imposition of provisional measures, one of the Egyptian companies complained about the method of calculation of the anti-dumping duty without elaborating any further.
Az ideiglenes intézkedések meghozatatalát követően, az egyik egyiptomi vállalat a dömpingellenes vám kiszámítási módszerét kifogásolta részletek nélkül.
In reply to this, it should be noted that the company did not substantiate its comments.
Válaszul megjegyzendő, hogy a vállalat nem támasztotta alá megjegyzését.
Consequently, the claim had to be rejected.
Következésképpen a kérelmet el kellett utasítani.
The definitive dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, duty unpaid, are the following:
A végleges dömpingkülönbözetek a vámfizetés előtti CIF közösségi határparitásos importár százalékában kifejezve a következők:
The Egyptian Ferroalloys Company, Cairo 15,4 %,
The Egyptian Ferroalloys Company, Kairó: 15,4 %
Egyptian Chemical Industries KIMA, Cairo 24,8 %,
Egyptian Chemical Industries KIMA, Kairó: 24,8 %
All others 24,8 %.
Az összes többi: 24,8 %
In the absence of cooperation, only a countrywide dumping margin was established.
Együttműködés hiányában csak országos dömpingkülönbözet volt megállapítható.
The definitive dumping margin, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, duty unpaid, is set at 37,1 %.
A végleges dömpingkülönbözet a vámfizetés előtti CIF közösségi határparitásos importár százalékában kifejezve 37,1 %.
The cooperating exporting producer is the only known FeSi producer in the former Yugoslav Republic of Macedonia.
Az együttműködő exportáló gyártó az egyetlen ismert FeSi-gyártó Macedónia.
The definitive dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border duty unpaid, are the following:
A végleges dömpingkülönbözetek a vámfizetés előtti CIF közösségi határparitásos importár százalékában kifejezve a következők:
SILMAK DOOEL Export Import, Jegunovce 5,4 %,
SILMAK DOOEL Export Import, Jegunovce: 5,4 %
All others 5,4 %.
Az összes többi: 5,4 %
The two cooperating Russian exporting producers are the only known FeSi producers in Russia.
A két együttműködő orosz cég Oroszország kizárólagos ismert exportáló FeSi-gyártói.
Chemk Group (Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant and Kutznetsk Ferroalloy Works), Chelyabinsk and Novokuznetsk 22,7 %,
Chemk Group (Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant and Kutznetsk Ferroalloy Works), Cseljabinszk és Novokuznyeck 22,7 %
ICT Group of Companies (Bratsk Ferroalloy Plant, TD North West Ferro Alloy Company and Bakersfield Marketing Ltd), Bratsk and Saint Petersburg 17,8 %,
ICT Group of Companies (Bratsk Ferroalloy Plant, TD North West Ferro Alloy Company and Bakersfield Marketing Ltd), Bratszk és Szentpétervár: 17,8 %
All others 22,7 %,
Az összes többi: 22,7 %
Certain interested parties claimed that the injury assessment should not be made on an aggregate basis but on a company-by-company basis, in view of alleged divergent injury trends between the different Community producers.
Egyes érdekelt felek szerint a kárfelmérésnek nem szabadna aggregált alapon zajlania, hanem vállalatonként kellene végrehajtani, mivel a Közösség különféle gyártói között állítólag eltérés mutatkozik a károkozás tendenciái tekintetében.
Pursuant to Article 3(5) of the basic Regulation the examination of injury shall include an evaluation of the relevant factors having a bearing on the Community industry.
Az alaprendelet 3. cikkének (5) bekezdése értelmében a kár vizsgálata során értékelni kell azokat a releváns tényezőket, amelyek a közösségi gazdasági ágazatra hatással vannak.
The term ‘Community industry’ is defined in Article 4 of the basic Regulation as Community producers as a whole of the like products or those whose collective output represents a major proportion of the total Community production.
A közösségi gazdasági ágazat az alaprendelet 4. cikkének meghatározása szerint azoknak a közösségi gyártóknak az összessége, akik hasonló termékeket állítanak elő, vagy akiknek együttes termelése a közösség teljes termelés jelentős hányadát teszi ki.
From the above it is clear that the determination of injury shall be conducted at the level of the Community industry examined as a whole, rather than on the individual situation of each Community producer in isolation.
A fentiekből következik, hogy a kár meghatározása során a közösségi gazdasági ágazat egésze vizsgálandó, nem pedig az egyes közösségi gyártók egyedi helyzete elkülönülten.
On the basis of the above, the claims were rejected and recitals 78 to 80 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
A fentiek alapján a kérelmeket elutasították, az ideiglenes rendelet (78)–(80) preambulumbekezdéseit pedig helyben kell hagyni.
One interested party claimed that the Commission did not provide in its provisional Regulation essential information for its injury analysis, such as a monthly breakdown of demand of FeSi, price development on the EU market, including Community industry price and cost developments.
Az egyik érdekelt fél azt állította, hogy a Bizottság ideiglenes rendeletében elmulasztott alapvetően fontos tájékoztatást adni kárelemzéséről, ennek körében a FeSi iránti igényről havi bontásban, az Európai Unió piaci árának alakulásáról, valamint ezen belül a közösségi ipari ár és költség alakulásáról.
The basic Regulation does not require Community producers or other interested parties to provide data for the period considered on a monthly basis.
Az alaprendelet nem kívánja meg a Közösség gyártóitól, sem egyéb érdekelt felektől, hogy havi bontású adatokat szolgáltassanak a vizsgálati időszakra vonatkozóan.
It is considered that this would be unduly burdensome for all interested parties and it is common practice to request data on a yearly basis for the investigation of dumping and injury.
Úgy tekinthető, hogy ez méltánytalanul nagy terhet róna valamennyi érdekelt félre. A bevett gyakorlat szerint évente kérnek adatokat a dömping és a károk felmérésének céljára.
In addition, the party did not provide any evidence demonstrating that a monthly analysis was necessary in the current case to assess injury.
Ezenkívül az illető fél nem támasztotta alá bizonyítékokkal, hogy szükség van havi elemzésre a kárfelméréshez a szóban forgó ügyben.
In fact, the tables provided in recitals 81, 85, 96 and 97 of the provisional Regulation reflect adequately the Community consumption, prices on the Community market, profit and thus the cost development of the Community industry during the period considered.
Az ideiglenes rendelet (81), (85), (96) és (97) preambulumbekezdésében található táblázatok valójában megfelelően tükrözik a Közösség fogyasztását, a közösségi piaci árakat és nyereséget, így a közösségi gazdasági ágazat költségeinek alakulását is az érintett időszakban.
Therefore, this claim had to be rejected.
Következésképpen a kérelmet elutasították.
Imports into the Community from the countries concerned
A Közösségbe irányuló behozatal az érintett országokból
One interested party claimed that imports from Russia should not be cumulated with those from the PRC for the purpose of the injury assessment since these imports allegedly did not operate under similar conditions of competition on the Community market.
Az egyik érdekelt fél azzal az igénnyel lépett fel, hogy az Oroszországból származó importot nem kellene a Kínából származóval halmozottan feltüntetni a kárfelmérés céljára, mivel ezek a behozatalok állítása szerint nem azonos versenyfeltételek között működnek a közösségi piacon.
In particular, it claimed that (i) the majority of Chinese exporting producers operate under non-market economy conditions, (ii) the Russian companies sell through related companies whereas the Chinese exporting producers sell directly to independent customers, (iii) the dumping and undercutting margins for Chinese companies are significantly higher than those of the Russian companies and that (iv) Chinese exporting producers have been increasingly penetrating the EU market in the first six months of 2006 being 50 % higher than Russian exporting producers.
Konkrétan azt állította, hogy i. a kínai exportáló gyártók nem piacgazdasági feltételek között működnek; ii. az orosz vállalatok kapcsolatban álló vállalkozásokon keresztül értékesítenek, miközben a kínai exportáló gyártók közvetlenül független vevők részére értékesítenek; iii. a kínai vállalatok esetében a dömpingkülönbözetek és alákínálási különbözetek jelentősen magasabbak, mint az orosz vállalatok esetében; és iv. a kínai exportáló gyártók egyre gyorsabb ütemben lépnek az EU piacára: 2006 első féléve során 50 %-kal magasabb arányban tették ezt, mint az orosz exportáló gyártók.
Regarding the first claim, the fact that the majority of Chinese exporting producers operate under non-market economy conditions is not one of the reasons for decumulation foreseen in Article 3(4) of the basic Regulation.
Az első felvetés tekintetében az a tény, hogy a kínai exportáló gyártók nem piacgazdasági feltételek között működnek, nem indok az alaprendelet 3. cikkének (4) bekezdésében előírt bontásra.
The fact whether or not the product concerned is produced under market economy conditions in the domestic market is therefore not relevant for deciding on the cumulation of imports.
Az, hogy egy érintett terméket a belföldi piacon piacgazdasági körülmények között állítanak-e elő vagy sem, nem releváns a behozatal halmozása szempontjából.
As to the second claim concerning the alleged difference in sales channels, it is noted that, even though the Russian exporting producers were using related traders, the like products imported both from the PRC and Russia are sold to the same type of end-customers in the Community, namely to users and distributors.
A kereskedelmi csatornák állítólagos különbségére vonatkozó második felvetéssel kapcsolatban megjegyezzük, hogy bár az orosz exportáló gyártók kapcsolatban álló kereskedőket alkalmaznak, a Kínából és Oroszországból importált hasonló termékeket a Közösség ugyanolyan végfelhasználói részére értékesítik, nevezetesen felhasználók és forgalmazók részére.
As to third claim regarding the dumping and undercutting margins, it is noted that for both countries dumping margins have been established above de minimis levels as required by Article 3(4)(a) of the basic Regulation and that for both countries undercutting was found to exist.
A dömping- és alákínálási különbözetre vonatkozó harmadik felvetéssel kapcsolatban megjegyezték, hogy az alaprendelet 3. cikkének (4) bekezdésében az a) pont rendelkezéseivel összhangban mindkét ország dömpingkülönbözetét a de minimis szintek felett állapították meg, és mindkét ország esetében találtak példát alacsonyabb alákínálásra is.
Regarding the last claim on import volumes, it is noted that the volumes imported from Russia (and the PRC) were not negligible as required by Article 3(4)(a) of the basic Regulation as they reached a market share of 18 % and 21 %, respectively, during the IP.
Az importmennyiségekre vonatkozó utolsó felvetéssel kapcsolatban megjegyzendő, hogy az Oroszországból (és a Kínából) behozott import volumene nem volt elhanyagolható az alaprendelet 3. cikke (4) bekezdésének a) pontja értelmében, mivel 18 %-kal, illetve 21 %-kal részesedtek a piacból a vizsgálati időszakban.
For all these reasons, a decumulation of imports from Russia is not warranted and the claim is rejected.
Mindezek okán az Oroszországból származó behozatal elkülönített kezelése indokolatlan, a kérelmet így elutasították.
Another interested party claimed that the Commission did not analyse the conditions of competition between the products imported from the countries concerned and submitted that the effects of the dumped Egyptian imports on the situation of the Community industry should, therefore, be assessed separately.
Egy másik érdekelt fél azt állította, hogy a Bizottság nem elemezte az érintett országokból behozott termékek közötti verseny feltételeit, véleménye szerint a dömpingelt egyiptomi importnak a közösségi gazdasági ágazatra gyakorolt hatásait ezért külön kellene kezelni.
As suggested in recitals 83 and 89 of the provisional Regulation, the conditions of competition between the imported products regarding the likeness of the product and the similarity of the exporters’ behaviour (i.e. the significance of the import volume level, the development and level of the price of imports and their undercutting of prices of the Community industry and the similarity of sales channels) were analysed.
Amint az ideiglenes rendelet (83) és (89) preambulumbekezdése javasolja, a behozott termékek közötti hasonlóság és az exportőrök viselkedésének hasonlósága (vagyis az importvolumen szintjének jelentősége, az importárak szintjének alakulása, a közösségi gazdasági ágazatban alkalmazott áraknál olcsóbb ajánlatok tétele, valamint az értékesítési csatornák hasonlósága) tekintetében zajló verseny feltételei elemzésre kerültek.
It was thereby found that the conditions justifying the cumulative assessment of imports from the countries concerned were met.
Ennek során világossá vált, hogy az érintett országokból végzett behozatal halmozott értékelését indokoló feltételek teljesültek.
On this basis, this claim had to be rejected and recital 84 of the provisional Regulation is confirmed.
Ennek alapján a kérelmet el kellett utasítani, az ideiglenes rendelet (84) preambulumbekezdését pedig helyben kellett hagyni.
One Egyptian exporting producer also claimed that its limited export volume during the IP had not caused injury to the Community industry and that thus its situation should be assessed separately.
Az egyik egyiptomi exportáló gyártó azt is állította, hogy a vizsgálati időszakban korlátozott exportmennyisége nem okozott kárt a közösségi gazdasági ágazatnak, ezért helyzetét külön kell értékelni.
In this regard, it is noted that pursuant to Article 3(4) of the basic Regulation the effect of dumped imports on the situation of the Community industry shall be cumulatively assessed if, amongst others, the volume of imports from each country subject to the investigation is not negligible.
E tekintetben megjegyzendő, hogy az alaprendelet 3. cikkének (4) bekezdése értelmében a dömpingelt behozatalnak a közösségi gazdasági ágazat helyzetére gyakorolt hatását összességében kell értékelni, hacsak – egyebek között – a vizsgált egyes országokból származó behozatal volumene nem elhanyagolható mértékű.
Since imports from Egypt were found to have reached a market share of 3,7 % during the IP, they were not negligible within the meaning of Article 5(7) of the basic Regulation.
Mivel az Egyiptomból származó behozatal a vizsgálat szerint a vizsgálati időszakban elérte a 3,7 %-ot, nem volt elhanyagolható mértékű az alaprendelet 5. cikkének (7) bekezdése értelmében.
In the absence of any other comments in this regard, recitals 82 to 89 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Mivel a kérdésben nincsenek további észrevételek, helybenhagyandók az ideiglenes rendelet (82)–(89) preambulumbekezdései.
One interested party claimed that the undercutting margins found in the provisional Regulation should be reduced by 3 % to 5 % in order to reflect ‘locally sourced’ FeSi, since the steel producer in the Community would allegedly pay a premium for locally (EU)-sourced material reflecting reliability, quality and timing of supply.
Az egyik érdekelt fél azt állította, hogy az ideiglenes rendeletben szereplő alákínálási különbözetet 3–5 %-kal csökkenteni kell ahhoz, hogy a „helyi eredetű” FeSi tükröződjék benne, hiszen – állítása szerint – a közösségi acélgyártó felárat fizet a szállítás megbízhatóságát, minőségét és ütemezését kifejező helyi (azaz az Európai Unióból származó) anyagért.
Recitals 38 and 87 to 89 of the provisional Regulation explain the basis for the comparison of the prices charged by the Community industry with those charged by the exporters concerned.
Az ideiglenes rendelet (38) és (87)–(89) preambulumbekezdése kifejti, milyen alapon történik a közösségi gazdasági ágazatban felszámított árak összevetése az érintett exportőrök áraival.
The comparison took account of the various qualities of the product concerned as defined in recital 13 of the provisional Regulation.
Az összehasonlítás figyelembe vette az érintett termékeknek az ideiglenes rendelet (13) preambulumbekezdésében meghatározott minőségi eltéréseit.
Moreover, as regards reliability and timing of supply, the investigation did not reveal that the payment of any such premium was taking place or that this potential competitive advantage was included in the price charged by the Community industry to steel producers.
Ezen túlmenően a szállítás megbízhatósága és ütemezése tekintetében a vizsgálat nem mutatta ki, hogy ilyen felárfizetés történne, vagy a felszámított árba a közösségi gazdasági ágazat acélgyártói belekalkulálnák ezt a potenciális versenyelőnyt.
Finally, the interested party did not provide any evidence to substantiate its claim which therefore had to be rejected.
Végül pedig az érdekelt fél nem szolgált bizonyítékkal állítása alátámasztására, ezért kérelme elutasításban részesült.
Certain interested parties questioned the methodology used in recital 93 of the provisional Regulation to calculate the production capacity of the Community industry.
Egyes érdekelt felek kétségbe vonták a Közösség termelési kapacitásának kiszámítására az ideiglenes rendelet (93) preambulumbekezdésében leírt módszer helyességét.
In particular, they suggested applying a capacity figure taking into account closures for maintenance and electricity cuts, instead of the ‘theoretical nominal capacity’ as used in the provisional Regulation.
Konkrétan a karbantartási és áramszünetek miatti bezárásokat figyelembe vevő kapacitásadat alkalmazását javasolták az ideiglenes rendeletben alkalmazott „elméleti névleges kapacitás” helyett.
The investigation has shown that any closures of the Community industry machinery for maintenance or electricity cuts were of a temporary nature and that these did not occur on a regular basis within the period considered.
A vizsgálat kimutatta, hogy a közösségi gazdasági ágazatban a gépek karbantartás vagy áramszünet miatti leállása ideiglenes jellegű volt, nem rendszeresen fordult elő a vizsgálati időszakban.
It is worth noting that, even if adjustments were to be made to production capacity, as suggested by these interested parties, the trends concerning the production capacity and of the capacity utilisation would remain unchanged.
Érdemes megjegyezni, hogy a termeléskapacitási és kapacitáskihasználási tendenciák akkor sem változnának, ha az érdekelt felek javaslatának megfelelően kiigazítódnának a termelési kapacitás adatai.
The conclusions reached on the existence of material injury suffered by the Community industry would also remain the same.
A közösségi gazdasági ágazat által elszenvedett anyagi károk tekintetében levont következtetések ezzel nem változnának.
Consequently, the claim to apply a different definition of production capacity has to be rejected.
Következésképpen a termelési kapacitás fogalommeghatározásának változtatása iránti kérelmet el kell utasítani.
Based on the above facts and considerations, the conclusion that the Community industry suffered material injury, in recitals 107 to 110 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
A fenti tények és szempontok alapján tehát helyben kell hagyni az ideiglenes rendelet (107)–(110) preambulumbekezdésében levont következtetést, miszerint a közösségi gazdasági ágazat anyagi kárt szenvedett.
Certain interested parties claimed that the assessment of the causal link between the injury suffered by the Community industry and the dumped imports should not be made on an aggregate basis but on a company-by-company basis, in view of alleged divergent causation factors between the different Community producers.
Egyes érdekelt felek szerint a közösségi gazdasági ágazatnak okozott kár és a dömpingelt behozatal közötti ok-okozati összefüggés felmérésének nem lenne szabad aggregált alapon zajlania, hanem vállalatonként kellene végrehajtani, mivel a Közösség különféle gyártói között – az érdekelt felek állítása szerint – eltérés mutatkozik a károkozás tendenciái tekintetében.
As already noted in recital 64 above concerning injury, there is no legal ground in Article 3(5), 3(6) and 3(7) of the basic Regulation suggesting that causation should be assessed on the basis of individual Community producers included in the definition of the Community industry.
Amint a károkról szóló fenti (64) preambulumbekezdésben már szerepelt, az alaprendelet 3. cikkének (5), (6) és (7) bekezdése nem képez jogalapot arra, hogy az ok-okozati összefüggést a Közösség egyedi gyártói tekintetében külön-külön vizsgálják, mivel azok beletartoznak a közösségi gazdasági ágazat meghatározásába.