natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes that by pre-establishing in the selection procedure, as described in recitals 12 to 20, that the price the authorities were willing to pay was not more than CZK 26 per km, and subsequently by applying this parameter and adding the unforeseeable costs to calculate the revenues of the carriers, the Southern Moravia authorities ensured that the compensation could not exceed the costs incurred by the operators.
A Bizottság megállapítja, azzal, hogy – a (12)–(20) preambulumbekezdésben foglaltak szerint – a kiválasztási eljárásban előzetesen meghatározták, hogy kilométerenként legfeljebb 26 CZK-t hajlandók fizetni, e feltételt később alkalmazták, és ehhez hozzáadták az előre nem látható költségeket a fuvarozók bevételeinek kiszámítása érdekében, a dél-morvaországi hatóságok biztosították, hogy az ellentételezés ne léphesse túl az üzemeltetőknél felmerülő költségeket.
The Commission notes that although the Complainant contested the parameter to calculate the compensation, it did not bring any element showing that the compensation could exceed the costs incurred by the operators.
A Bizottság megállapítja, hogy a panaszos annak ellenére, hogy kifogásolta az ellentételezés kiszámítására szolgáló feltételt, nem terjesztett elő semmiféle olyan elemet, amely azt igazolta volna, hogy az ellentételezés túlléphette az üzemeltetők részéről felmerült költségeket.
On the contrary, the Complainant argued that the considered amount was rather just a part of the preliminary expert estimate according to which the provable loss should be compensated to the carrier and should even be set at a higher level.
Ellenkezőleg, a panaszos érvelése szerint a vonatkozó összeg csupán az előzetes szakértői becslés részét képezte, amelynek mértékéig a fuvarozó részére meg kell téríteni igazolt veszteségét, és azt még magasabb mértékben kellene megállapítani.
Additionally, with regard to services provided in the Southern Moravia Region, the Commission notes that, apart from the compensations from the regional authorities, the operators did not receive any other advantages from the State or through State resources in the period of 2004-2005.
A dél-morvaországi régióban nyújtott szolgáltatásokkal kapcsolatban a Bizottság megállapítja továbbá, hogy a regionális hatóságoktól kapott ellentételezéseken kívül az üzemeltetők semmiféle további állami előnyben vagy állami forráson keresztül nyújtott előnyben nem részesültek a 2004–2005-ös időszakban.
Therefore, the Commission considers that the general principles governing the assessment of compatibility of the aid, as described above, are complied with in the case in hand.
Ennek alapján a Bizottság véleménye szerint a jelen ügyben teljesülnek a támogatás összeegyeztethetőségének értékelésére vonatkozó, a fentiekben leírt általános elvek.
As a consequence, the Commission concludes that the aid is compatible with Article 73 of the Treaty.
Következésképpen a Bizottság megállapítja, hogy a támogatás összeegyeztethető a Szerződés 73. cikkével.
In the light of the legal assessment, the Commission finds that the Czech Republic has acted in breach of Article 88(3) of the EC Treaty, and therefore unlawfully granted aid under the aid scheme in question.
A jogi értékelés tükrében a Bizottság megállapítja, hogy a Cseh Köztársaság az EK-Szerződés 88. cikkének (3) bekezdését megsértve jogellenesen nyújtott támogatást a szóban forgó támogatási rendszer keretében.
The Commission considers that the aid granted to Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, Tredos via the public service contracts for road transport in Southern Moravia is compatible with Article 73 of the Treaty,
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy a Bítešská, a BK Bus, a Břežanská společnost, a PSOTA és a TREDOS részére a Dél-Morvaországban végzett közúti szállításra vonatkozó közszolgáltatási szerződések keretében nyújtott támogatás összeegyeztethető a Szerződés 73. cikkével,
The State aid which the Czech Republic has implemented through the public service contracts for road transport in Southern Moravia with Bítešská dopravní společnost spol. s r.o., BK BUS s.r.o., Břežanská dopravní společnost s.r.o., Znojemská dopravní společnost — PSOTA, s.r.o. and Tredos, spol. s r.o. is compatible with the common market.
A Cseh Köztársaság a Bítešská dopravní společnost spol. s r.o., a BK BUS s.r.o., a Břežanská dopravní společnost s.r.o., a Znojemská dopravní společnost – PSOTA, s.r.o. és a TREDOS, spol. s.r.o. részére a Dél-Morvaországban végzett közúti szállításra vonatkozó közszolgáltatási szerződések keretében nyújtott állami támogatás összeegyeztethető a közös piaccal.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
HL L 83., 1999.3.27., 1. o
OJ C 43, 16.2.2008, p. 19.
HL C 43., 2008.2.16., 19. o.
See footnote 2.
Lásd a (2) lábjegyzetet.
For the purposes of this Decision, the reference is made to the provisions of the Law in the version applied to the present case.
E határozat alkalmazásában a törvény rendelkezéseire történő hivatkozás a törvénynek a jelen ügyben alkalmazott szövegére vonatkozik.
In Czech law the compensation for public service contracts is equivalent to a notion of provable loss.
A cseh jogban a közszolgáltatási szerződések alapján járó ellentételezés az igazolható veszteség fogalmával egyenértékű.
For a similar case, see also Commission Decision N 495/07 — Czech Republic — Program pořízení a obnovy železničních kolejových vozidel (OJ C 152, 18.6.2008, p. 21).
Hasonló esetre vonatkozik a Bizottság N 495/07 számú határozata – Cseh Köztársaság – Program pořízení a obnovy železničních kolejových vozidel (HL C 152., 2008.6.18., 21. o.).
According to the Czech legislation, losses are the difference between the sum of the economically substantiated costs and the adequate profit on the one hand and the earned receipts and revenue on the other hand.
A cseh jogszabályok szerint a veszteség egyrészt a gazdaságilag megalapozott költségek és a megfelelő nyereség összege, másrészt pedig a realizált bevételek és jövedelmek közötti különbség.
See Commission Decisions: C 16/07 — Austria — Official support for Postbus in the Lienz district (OJ C 162, 14.7.2007, p. 19); C 31/07 — Ireland — State aid to Córas Iompair Éireann Bus Companies (Dublin Bus and Irish Bus) (OJ C 217, 15.9.2007, p. 44); C 47/07 — Germany — DB Regio AG — Contrat de service public (OJ C 35, 8.2.2008, p. 13); C 41/08 — Denmark — Public service contract between the Ministry of Transport and Danske Statsbaner (not yet published).
Lásd a Bizottság következő határozatait: C 16/07 – Ausztria – Hivatalos támogatás a Postbus részére Lienz körzetében (HL C 162., 2007.7.14., 19. o.), C 31/07 – Írország – Állami támogatás a Córas Iompair Éireann autóbusz-társaságok részére (Dublin Bus és Irish Bus) (HL C 217., 2007.9.15., 44. o.); C 47/07 – Németország – DB Regio AG – Közszolgáltatási szerződés (HL C 35., 2008.2.8., 13. o.); C 41/08 – Dánia – Közszolgáltatási szerződés a Közlekedési Minisztérium és a Danske Statsbaner között (még nem tették közzé).
Commission Decision C 3/05 — Poland — Restructuring aid to Daewoo-FSO (OJ C 100, 26.4.2005, p. 2, points 40 to 43).
A Bizottság C 3/05 számú határozata – Lengyelország – A DAEWOO-FSO részére nyújtott szerkezetátalakítási támogatás (HL C 100., 2005.4.26., 2. o.) 40–43. pontja.
Judgment C-280/00 Altmark, points 87 and 88.
A C-280/00 sz., Altmark-ügyben hozott ítélet 87. és 88. pontja.
It should be recalled that losses are the difference between the sum of the economically substantiated costs and the adequate profit on the one hand and the earned receipts and revenue on the other hand.
Emlékeztetni kell arra, hogy a veszteség egyrészről a gazdaságilag megalapozott költségek és a megfelelő nyereség összege, valamint másrészről a realizált bevételek és jövedelmek közötti különbség.
Case C-280/00, Altmark, points 77 to 82.
A C-280/00. sz., Altmark-ügyben hozott ítélet 77–82. pontja.
Case C-280/00, Altmark, cited above.
A fent hivatkozott C-280/00. sz., Altmark-ügyben hozott ítélet.
Similarly, Article 4 of Commission Decision 2005/842/EC of 28 November 2005 on the application of Article 86(2) of the EC Treaty to State aid in the form of public compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest (OJ L 312, 29.11.2005, p. 67) resorts to the concept of an ‘act of entrustment’, the form of which is left to Member States to determine.
Hasonlóképpen, az EK-Szerződés 86. cikke (2) bekezdésének az általános gazdasági érdekű szolgáltatások működtetésével megbízott vállalkozásoknak közszolgáltatással járó ellentételezés formájában megítélt állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló, 2005. november 28-i 2005/842/EK bizottsági határozat (HL L 312., 2005.11.29., 67. o.) 4. cikke a „megbízási aktus” fogalmához folyamodik, amelynek formáját a tagállamok határozhatják meg.
See also Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road and repealing Council Regulations (EEC) No 1191/69 and (EEC) No 1107/70 (OJ L 315, 3.12.2007, p. 1).
Lásd még a vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet (HL L 315., 2007.12.3., 1. o.).
See Commission Decisions: C 16/07 — Austria — Official support for Postbus in the Lienz district; C 31/07 — Ireland — State aid to Córas Iompair Éireann Bus Companies (Dublin Bus and Irish Bus); C 47/07 — Germany — DB Regio AG — Contrat de service public; C 41/08 — Denmark — Public service contract between the Ministry of Transport and Danske Statsbaner.
Lásd a Bizottság alábbi határozatait: C 16/07 – Ausztria – Hivatalos támogatás a Postbus részére Lienz körzetében; C 31/07 – Írország – Állami támogatás a Córas Iompair Éireann autóbusz-társaságok részére (Dublin Bus és Irish Bus); C 47/07 – Németország – DB Regio AG – Közszolgáltatási szerződés; C 41/08 – Dánia – Közszolgáltatási szerződés a Közlekedési Minisztérium és a Danske Statsbaner között.
By letter dated 28 June 2005 the Commission received a complaint from the Czech company ČAS — SERVICE a.s. (the Complainant).
2005. június 28-án kelt levelében a ČAS – SERVICE a.s. cseh társaság (a továbbiakban: a panaszos) panaszt nyújtott be a Bizottsághoz.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union on 16 February 2008 [3].
A Bizottság eljárás megindítására vonatkozó határozatát 2008. február 16-án közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában [3].
The Commission invited any interested parties to submit their comments on the aid.
A Bizottság minden érdekeltet felhívott arra, hogy tegyék meg a támogatással kapcsolatos észrevételeiket.
This price was included in the invitation for submitting offers sent to all potentially interested operators in 2003.
Ezt az árat tartalmazta a 2003-ban valamennyi esetlegesen érdekelt üzemeltető részére elküldött ajánlati felhívás.
The Commission noted that the price was established on the basis of the statistical data.
A Bizottság megállapította, hogy az árat statisztikai adatok alapján határozták meg.
Statistical data which served as the basis for establishing this amount concerned only the actual costs of transport services in the Czech Republic for the period of 2002.
Az adott összeg megállapításának alapjául szolgáló statisztikai adatok csak a Cseh Köztársaságban a 2002. évben nyújtott szállítási szolgáltatások tényleges költségeire vonatkoztak.
Therefore, there is no proof that an average of these costs represents the costs of an efficient undertaking.
Így nincs bizonyíték arra, hogy e költségek átlaga egy hatékony vállalkozás költségeinek felelne meg.
According to its Article 12, this Regulation will however only enter into force on 3 December 2009.
Az említett rendelet 12. cikke alapján e rendelet azonban csak 2009. december 3-án lép hatályba.
As the present contracts were signed before this date, Regulation (EC) No 1370/2007 is therefore not applicable to them.
Mivel a jelenlegi szerződéseket ezen időpont előtt írták alá, az 1370/2007/EK rendelet ezekre nem alkalmazható.
Judgment of the Court of 24 July 2003, C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkhersgesellschaft Altmark GmbH, and Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht (2003) E.C.R.
A Bíróság C-280/00. sz., Altmark Trans GmbH és Regierungspräsidium Magdeburg kontra Nahverkhersgesellschaft Altmark GmbH és Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht ügyben 2003. július 24-én hozott ítéletének (EBHT [2003] I-07747. o.)
I-07747, points 88 to 93.
88–93. pontja.
Pursuant to Paragraph 19b(5) of the Road Transport Law ‘determination of the provable loss, method of calculation of the preliminary professional estimate of the provable loss, rules for allocation of funds from the relevant budgets, the documents by which calculations of the provable loss must be supported and the method of exercise of the professional government supervision over funding of the traffic services are determined by the implementing regulation.’.
A közúti szállításról szóló törvény 19b. cikkének (5) bekezdése szerint „a végrehajtási rendelet szabályozza az igazolható veszteség meghatározását, az igazolható veszteségre vonatkozó előzetes szakmai becslés számítási módját, a pénzeszközöknek az adott költségvetésekből történő elosztásának szabályait, az igazolható veszteség kiszámításának alátámasztására szolgáló dokumentumokat és a közlekedési szolgáltatások finanszírozására vonatkozó kormányzati szakmai felügyelet gyakorlásának módját”.
This regulation — Regulation 50/1998 of the Ministry of Transport and Communications of 13 March 1998 on provable loss in the public line passenger transport (the Regulation) — defines the provable loss in the public line passenger transport as: ‘the difference between the sum of the economically substantiated costs and the adequate profit and between the earned receipts and revenue’ (hereafter losses).
Ez a rendelet – a Közlekedési és Hírközlési Minisztériumnak a menetrendszerű tömegközlekedésben felmerülő igazolható veszteségéről szóló, 1998. március 13-i 50/1998. rendelete (a továbbiakban: a rendelet) – a menetrendszerű tömegközlekedés vonatkozásában az igazolható veszteséget úgy határozza meg, hogy az „a gazdaságilag megalapozott költségek és a megfelelő nyereség összege, valamint a realizált bevételek és jövedelmek közötti különbség” (a továbbiakban: veszteség).
The public service obligation is agreed by the government with the carrier and the government shall also settle the provable loss to the carrier arisen by its fulfilment. The public service obligation consists in the obligation to operate (…), the obligation of the transport (…), the tariff obligation (…).
A kormány a közszolgáltatási kötelezettségről megállapodik a fuvarozóval, és a kormány megtéríti a fuvarozónak a teljesítés során igazoltan felmerült veszteségét.
The Southern Moravia authorities compared the costs of providing public transport incurred by the Complainant with the average cost for bus transport operation in the Czech Republic obtained from statistical survey. They concluded that the Complainant’s costs were higher than the average cost.
A dél-morvaországi hatóságok a tömegközlekedési szolgáltatások nyújtásával kapcsolatban a panaszosnál felmerült költségeket statisztikai felmérésből származó adatok alapján összehasonlították az autóbusz-közlekedés Cseh Köztársaságban történő működtetésének átlagos költségeivel, és megállapították, hogy a panaszos költségei az átlagos költségeknél magasabbak voltak.
on mobilisation of the European Union Solidarity Fund, in accordance with point 26 of the Interinstitutional Agreement of 17 May 2006 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline and sound financial management
az EU Szolidaritási Alapjának az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság között létrejött, a költségvetési fegyelemről és a pénzgazdálkodás hatékonyságáról és eredményességéről szóló, 2006. május 17-i intézményközi megállapodás 26. pontjával összhangban történő felhasználásáról
Having regard to Council Regulation (EC) No 2012/2002 of 11 November 2002 establishing the European Union Solidarity Fund [2], and in particular Article 4(3) thereof,
tekintettel az Európai Unió Szolidaritási Alapjának létrehozásáról szóló, 2002. november 11-i 2012/2002/EK tanácsi rendeletre [2] és különösen 4. cikkének (3) bekezdésére,
The European Union has created a European Union Solidarity Fund (the Fund) to show solidarity with the population of regions struck by disasters.
Az Európai Unió Szolidaritási Alapot (a továbbiakban: az Alap) hozott létre, hogy kifejezze szolidaritását a katasztrófák által sújtott régiók lakosságával szemben.
The Interinstitutional Agreement of 17 May 2006 allows the mobilisation of the Fund within the annual ceiling of EUR 1 billion.
A 2006. május 17-i intézményközi megállapodás az Alap felhasználását évi 1 milliárd EUR felső határig engedélyezi.
Regulation (EC) No 2012/2002 contains the provisions whereby the Fund may be mobilised.
A 2012/2002/EK rendelet tartalmazza azon rendelkezéseket, melyek révén az Alap felhasználható.
Romania submitted an application to mobilise the Fund, concerning a disaster caused by floods.
Románia az Alap felhasználására irányuló kérelmet nyújtott be, árvizek okozta csapással kapcsolatban.
The Commission considers that the application meets the conditions set out in Article 2 of Regulation (EC) No 2012/2002, and therefore proposes to authorise the corresponding appropriations,
A Bizottság úgy találja, hogy a kérelem megfelel a 2012/2002/EK rendelet 2. cikkében foglalt feltételeknek, és ennélfogva javasolja a megfelelő előirányzatok engedélyezését,
HAVE DECIDED AS FOLLOWS:
KÖVETKEZŐKÉPPEN HATÁROZOTT:
In the general budget of the European Union for the financial year 2009, the European Union Solidarity Fund shall be mobilised to provide the sum of EUR 11785377 in commitment and payment appropriations.
Az Európai Unió Szolidaritási Alapjából az Európai Unió 2009-es pénzügyi évre szóló általános költségvetése javára 11785377 EUR összeget vesznek igénybe kötelezettségvállalási és kifizetési előirányzatok formájában.
Done at Strasbourg, 11 March 2009.
Kelt Strasbourgban, 2009. március 11-én.
of 16 April 2009
(2009. április 16.)
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of stainless steel cold-rolled flat products originating in the People’s Republic of China, the Republic of Korea and Taiwan
a Kínai Népköztársaságból, a Koreai Köztársaságból és Tajvanról származó, rozsdamentes acélból készült, hidegen síkhengerelt termékek behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás megszüntetéséről
On 1 February 2008, pursuant to Article 5 of the basic Regulation, the Commission announced by a notice (notice of initiation) published in the Official Journal of the European Union [2], the initiation of an anti-dumping proceeding with regard to imports into the Community of stainless steel cold rolled flat products (SSCR), originating in the People’s Republic of China (PRC), the Republic of Korea, and Taiwan (the countries concerned).
Az alaprendelet 5. cikke alapján 2008. február 1-jén a Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítésében [2] (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló értesítés) bejelentette a Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína), a Koreai Köztársaságból és Tajvanról (a továbbiakban: érintett országok) származó, rozsdamentes acélból készült, hidegen síkhengerelt termékek Közösségbe történő behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás megindítását.
The proceeding was initiated following a complaint lodged on 21 December 2007 by EUROFER (the complainant) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 25 %, of the total Community production of SSCR.
Az eljárás megindítására azt követően került sor, hogy az EUROFER (a továbbiakban: panaszos) 2007. december 21-én panaszt nyújtott be olyan gyártók nevében, melyeknek a termelése a rozsdamentes acélból készült, hidegen síkhengerelt termékek teljes közösségi gyártásának jelentős részét, ebben az esetben több mint 25 %-át teszi ki.
The complaint contained prima facie evidence of dumping of SSCR originating in the countries concerned and of material injury resulting therefrom, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
A panasz prima facie bizonyítékot tartalmazott az érintett országokból származó, rozsdamentes acélból készült, hidegen síkhengerelt termékek dömpingelt behozatalára és az ebből eredő jelentős kárra vonatkozóan, amit elégséges bizonyítéknak tekintettek az eljárás megindításához.
The Commission officially advised the complainant, all the Community producers, importer/traders and users known to be concerned and their associations, as well as the exporting producers and the authorities of the countries concerned of the initiation of the proceeding.
A Bizottság hivatalosan tájékoztatta a panaszost, a közösségi gyártókat, az importőröket/kereskedőket, az ismert érintett felhasználókat és szövetségeiket, valamint az exportáló gyártókat és az érintett országok hatóságait az eljárás megindításáról.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
Az érdekelt felek lehetőséget kaptak álláspontjuk írásbeli kifejtésére és meghallgatás kérésére az eljárás megindításáról szóló értesítésben meghatározott határidőn belül.
All interested parties, who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
A Bizottság meghallgatta azokat az érdekelt feleket, akik olyan kérelmet nyújtottak be, melyből kitűnt, hogy meghallgatásukat különleges okok indokolták.
In order to allow exporting producers in the PRC to submit a claim for market economy treatment (MET) or individual treatment (IT), if they so wished, the Commission sent claim forms to the exporting producers known to be concerned as well as to the authorities of the PRC.
Annak érdekében, hogy a kínai exportáló gyártók piacgazdasági elbánás vagy egyéni elbánás iránti kérelmet nyújthassanak be, a Bizottság formanyomtatványokat küldött a tudomása szerint érintett exportáló gyártóknak és a kínai hatóságoknak.
Four groups of companies in the PRC claimed MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation or IT, should the investigation establish that they did not meet the conditions for MET.
Négy kínai vállalatcsoport kért az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontja alapján piacgazdasági elbánást, illetve, amennyiben a vizsgálat megállapítja, hogy nem felelnek meg a piacgazdasági elbánás feltételeinek, egyéni elbánást.
In view of the apparent large number of exporting producers in the PRC, the Republic of Korea, and Taiwan, of importers in the Community, and of Community producers, sampling for those parties was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Tekintettel a kínai, koreai köztársaságbeli és tajvani exportáló gyártók, a közösségi importőrök, valamint a közösségi gyártók nyilvánvalóan nagy számára, az eljárás megindításáról szóló értesítésben mintavételt irányoztak elő az említett felek vonatkozásában, az alaprendelet 17. cikkével összhangban.
However, for the PRC and the Republic of Korea, given that the investigation of all the cooperating companies or company groups was considered feasible within the deadlines and not unduly burdensome, it was subsequently decided that sampling would not be necessary.
Kína és a Koreai Köztársaság esetében azonban úgy döntöttek, hogy nincs szükség mintavételre, mivel úgy tűnt, a határidőn belül megvalósítható és nem jelent túlzott terhet valamennyi együttműködő vállalat, illetve vállalatcsoport vizsgálata.
Finally, one non-sampled Taiwanese company requested individual examination pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation.
Ezek egyike azonban később megszüntette együttműködését, ezért a végső minta három vállalatból, illetve vállalatcsoportból áll. Végül egy, a mintában nem szereplő tajvani vállalat egyéni vizsgálatot kért az alaprendelet 17. cikke (3) bekezdésével összhangban.