natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Belgian authorities sent the Commission additional information by letter of 1 June 1999, 27 June 2000 and 23 July 2001.
A belga hatóságok 1999. június 1-jén, 2000. június 27-én és 2001. július 23-án kelt leveleikben további információkkal szolgáltak a Bizottság számára.
By letter of 12 March 2007, Belgium informed the Commission that it was withdrawing the notified measure.
Belgium 2007. március 12-én kelt levelében értesítette a Bizottságot a bejelentett intézkedés visszavonásáról.
In this letter Belgium confirmed that the aid has not been paid.
E levélben Belgium megerősítette, hogy a támogatást nem folyósították.
Up to the date on which it received the request of withdrawal from Belgium, the Commission had not taken any formal decision on the notification in question.
A Belgium által a visszavonás tárgyában benyújtott kérelem kézhezvételének időpontjáig a Bizottság nem hozott hivatalos határozatot az érintett bejelentésről.
In these circumstances, it accepts the withdrawal of the notification within the meaning of Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [2].
Az adott körülmények fényében a Bizottság az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet [2] 8. cikke (1) bekezdésének értelmében a visszavonást elfogadja.
The formal investigation procedure should therefore be closed pursuant to Article 8(2) of Regulation (EC) No 659/1999 as it is now superfluous,
Ezért a hivatalos vizsgálati eljárást a 659/1999/EK rendelet 8. cikke (2) bekezdésének megfelelően le kell zárni, mivel mára értelmét vesztette,
The formal investigation procedure regarding an aid concerning compensations under the manure decree is hereby closed pursuant to Article 8(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
A trágyáról szóló rendelet szerinti kompenzációkra nyújtott támogatásra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárás ezennel a 659/1999/EK rendelet 8. cikke (2) bekezdésének megfelelően lezárul.
This Decision is addressed to Belgium.
Ennek a határozatnak Belgium a címzettje.
OJ C 129, 8.5.1999, p. 2.
HL C 129., 1999.5.8., 2. o.
on State aid promoting investment in the rationalisation of steep-slope winegrowing in Rhineland Palatinate
Rheinland-Pfalzban a meredek lejtőkön folytatott szőlőművelés ésszerűsítését célzó beruházások előmozdításához nyújtott állami támogatásról
(notified under document number C(2007) 4462)
(az értesítés a C(2007) 4462. számú dokumentummal történt)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above [1],
azt követően, hogy az érintett feleket az említett cikknek megfelelően felkérte észrevételeik megtételére [1],
By letter of 30 September 1994, received on 7 October 1994, the German authorities notified the above mentioned aid pursuant to Article 93(3) (now Article 88(3)) of the EC Treaty.
1994. szeptember 30-án kelt, 1994. október 7-én beérkezett levelével Németország az EK-Szerződés 93. cikke (jelenleg 88. cikke) (3) bekezdésének megfelelően bejelentette a támogatást.
No comments from interested third parties were received by the Commission.
Érdekelt harmadik felektől nem érkezett észrevétel a Bizottsághoz.
The German authorities sent the Commission additional information by letter of 1 June 2007.
A német hatóságok 2007. június 1-i levelükben kiegészítő információkat továbbítottak a Bizottsághoz.
By letter of 24 June 1996, Germany informed the Commission that it was withdrawing the notified measure.
1996. június 24-én kelt levelében Németország közölte, hogy visszavonja a támogatás bejelentését.
In these circumstances, it accepts the withdrawal of the notification within the meaning of Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [3].
Ilyen körülmények között a Bizottság az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet 8. cikkének (1) bekezdése értelmében elfogadja a bejelentés visszavonását [3].
The formal investigation procedure regarding aid promoting investment in the rationalisation of steep-slope winegrowing in Rhineland Palatinate is hereby closed pursuant to Article 8(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
A Rheinland-Pfalzban a meredek lejtőkön folytatott szőlőművelés ésszerűsítését célzó beruházások előmozdításához nyújtott támogatással kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást a 659/1999/EK rendelet 8. cikkének (2) bekezdése értelmében le kell zárni.
OJ C 169, 5.7.1995, p. 12.
HL C 169., 1995.7.5., 12. o.
OJ L 83, 27.3.1999.
HL L 83., 1999.3.27.
By letter No SG(95) D/4615 of 7 April 1995, the Commission opened the formal investigation procedure pursuant to Article 93(2) (now Article 88(2)) of the EC Treaty [2].
A Bizottság 1995. április 7-i, SG(95) D/4615 számú levelével megindította az EK-Szerződés 93. cikkének (jelenleg 88. cikkének) (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást [2].
Germany subsequently expressed comments by letter of 29 May 1995 and 24 June 1996.
Németország 1995. május 29-i és 1996. június 24-i levelében foglalt állást.
of 21 December 2007
2007. december 21.
on State aid promoting investment in favour of a malthouse (Maltacarrión, SA) in Castilla y León (C 48/2005)
a Maltacarrión, SA által Kasztília és León autonóm körzet területén működtetett malátacsíráztatóval kapcsolatos beruházásokat ösztönző állami támogatásról (C 48/2005)
(notified under document number C(2007) 6897)
(az értesítés a C(2007) 6897. számú dokumentummal történt)
By letter of 1 December 2004 the Spanish authorities notified the abovementioned aid pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty.
A spanyol hatóságok 2004. december 1-jén kelt levelükben az EK-Szerződés 88. cikke (3) bekezdésének megfelelően bejelentették a fent említett állami támogatást.
By letter No SG-Greffe (2005) D/207666 of 22 December 2005, the Commission opened the formal investigation procedure pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty [1].
A Bizottság 2005. december 22-i, SG-Greffe (2005) D/207666 számú levelével megindította az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást [1].
Spain subsequently submitted its comments by letter of 23 January 2005.
Spanyolország ezt követően 2005. január 23-i levelében megtette észrevételeit.
By letter of 13 March 2006, Spain informed the Commission that it was withdrawing the notified measure.
2006. március 13-án kelt levelében Spanyolország tájékoztatta a Bizottságot a bejelentett intézkedés visszavonásáról.
In reply to a further question from the Commission, Spain confirmed, by letter of 5 May 2006, that no aid was ever paid.
A Bizottság egy további kérdésére válaszolva Spanyolország 2006. május 5-én kelt levelében megerősítette, hogy a fentiekkel összefüggésben nem folyósított semminemű támogatást.
Up to the date on which it received the request for withdrawal from Spain, the Commission had not taken any formal decision on the notification in question.
A spanyol visszavonási kérelem beérkezéséig a Bizottság nem fogadott el hivatalos határozatot a bejelentés tárgyában.
In these circumstances, the Commission accepts the withdrawal of the notification within the meaning of Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [2].
Tekintettel az adott körülményekre, az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet [2] 8. cikke (1) bekezdésének megfelelően a Bizottság elfogadja a bejelentés visszavonását.
The formal investigation procedure should therefore be closed pursuant to Article 8(2) of Regulation (EC) No 659/1999 as it has become devoid of purpose,
Ennek megfelelően a hivatalos vizsgálati eljárást a 659/1999/EK rendelet 8. cikkének (2) bekezdése értelmében le kell zárni, mivel tárgytalanná vált,
The formal investigation procedure concerning an aid promoting investment in favour of a malthouse (Maltacarrión, SA) in Castilla y León is hereby closed pursuant to Article 8(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
A 659/1999/EK rendelet 8. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Bizottság a Maltacarrión, SA által Kasztília és León autonóm körzet területén működtetett malátacsíráztatóval kapcsolatos beruházásokat ösztönző állami támogatás tárgyában indított hivatalos vizsgálati eljárást lezárja.
Not published because the Spanish authorities notified withdrawal of the measure before it could be published.
Nem jelent meg hivatalosan, mert a spanyol hatóságok még a közzététel előtt bejelentették az intézkedés visszavonását.
on the measures C 47/2003 (ex NN 49/2003) implemented by Spain for Izar
az Izar számára Spanyolország által végrehajtott C 47/2003 (ex NN 49/2003) számú intézkedésekre vonatkozóan
(notified under document number C(2007) 4298)
(az értesítés a C(2007) 4298. számú dokumentummal történt)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
miután az említett rendelkezéseknek [1] megfelelően felkérte az érdekelt feleket észrevételeik megtételére, és ezen észrevételek figyelembevételével,
In March 2000, the Commission learnt that three delivery guarantees had been granted by the Spanish public holding company Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) to Repsol/Gas Natural (Repsol) in relation to the construction and delivery of three LNG tankers contracted to two public shipyards belonging at the time to Astilleros Españoles (AESA), and subsequently transferred to the Izar group.
A Bizottság 2000 márciusában arról értesült, hogy a Sociedad Estatal de Participaciones Industriales spanyol állami holdingtársaság (a továbbiakban: SEPI) három teljesítési biztosítékot nyújtott a Repsol/Gas Naturalnak (a továbbiakban: Repsol) három gázszállító hajó megépítéséről és átadásáról szóló szerződésekkel kapcsolatban, amelyeket az akkor az Astilleros Españoleshez (a továbbiakban: AESA) tartozó és később az Izar csoport tulajdonába kerülő két állami hajógyárral kötöttek meg.
AESA and Izar were wholly owned by SEPI.
Az AESA és az Izar ekkor teljes egészében a SEPI tulajdonában állt.
By letter dated 9 July 2003, the Commission notified Spain of its decision to initiate proceedings under Article 88(2) of the Treaty concerning the three non-notified measures.
A Bizottság 2003. július 9-én kelt levelében tájékoztatta Spanyolországot határozatáról, mely szerint a három be nem jelentett intézkedéssel kapcsolatban megindítja az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást.
By letters dated 5 August 2003 and 22 October 2003, the Spanish authorities submitted their comments on the Commission’s letter.
A spanyol hatóságok 2003. augusztus 5-én és 2003. október 22-én kelt levelükben benyújtották a Bizottság levelére vonatkozó észrevételeiket.
The Commission received comments from one interested party (Repsol) in October 2003 and February 2004.
A Bizottság 2003 októberében és 2004 februárjában megkapta az egyik érdekelt fél (Repsol) észrevételeit.
It forwarded them to Spain, which was given the opportunity to react.
Ezeket továbbították Spanyolországnak, amelynek lehetősége volt megjegyzéseket fűzni az észrevételekhez.
The comments from Spain were received in letters dated 12 January 2004 and 10 May 2004, respectively.
Spanyolország megjegyzéseit a 2004. január 12-én és 2004. május 10-én kelt levéllel kapták kézhez.
In the context of two State aid decisions not related to the present procedure [2], adopted during 2004 (i.e. after the opening of the formal investigation concerning the LNG tanker guarantees), the Commission found State aid of EUR 864 million granted to Izar by Spain to be incompatible with the Treaty, and ordered its recovery.
A jelen eljárással össze nem függő állami támogatásokról szóló két határozat [2] értelmében, amelyeket 2004-ben (vagyis a gázszállító hajók biztosítékaira vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárás megindítása után) fogadtak el, a Bizottság úgy vélte, hogy a korábban Spanyolország által az Izarnak nyújtott 864 millió eurós állami támogatás nem egyeztethető össze a Szerződéssel, és elrendelte visszatérítésüket.
By letter dated 5 August 2004, Spain invoked Article 296 of the Treaty [3] with the objective of rescuing the military shipbuilding activities from a foreseeable bankruptcy of Izar, as a consequence of that recovery order.
Spanyolország 2004. augusztus 5-én kelt levelében a Szerződés 296. cikkére [3] hivatkozott azzal a céllal, hogy megmentse a hajógyár katonai tevékenységét az Izar előrelátható csődjétől, amely az említett visszatérítési felszólítás következménye.
In subsequent correspondence, the Spanish authorities also explained to the Commission how the new military shipbuilding company formerly known as Bazán (Navantia) would function, outlined their commitments in relation to the competition concerns, and proposed a methodology for the follow-up of those commitments.
Az ezt követő levélváltás során a spanyol hatóságok bemutatták a Bizottságnak a katonai hajók gyártásával foglalkozó új vállalatnak, a Bazán utódának (a továbbiakban: Navantia) a tervezett működését, körvonalazták a versenyproblémákkal kapcsolatos kötelezettségeiket, és javaslatot tettek az említett kötelezettségek nyomon követése során alkalmazandó módszerre is.
In the meanwhile, the pending recovery orders on Izar, for a total of EUR 1,2 billion [4], had led the company to a situation of negative net worth, and technical bankruptcy.
Mindeközben az Izar függőben levő, összesen 1200 millió euro összegű [4] visszatérítési felszólításai negatív hatást gyakoroltak a vállalat sajáttőkéjére és technikai csődhelyzetet eredményeztek számára.
In view of this, on 1 April 2005 Spain put into liquidation the civil shipyards that remained in Izar (i.e., shipyards outside the perimeter of the newly created Navantia: Gijón, Sestao, Manises and Seville), and launched a privatisation procedure for those yards.
Mindezekre tekintettel Spanyolország 2005. április 1-jén felszámolási eljárás alá helyezte az Izar tulajdonában maradt polgári hajógyárakat (vagyis azokat, amelyek kívül estek az újonnan létrehozott Navantia tevékenységi körén: ezek Gijónban, Sestaóban, Manisesben és Sevillában találhatóak), és az említett hajógyárak esetében privatizációs eljárást kezdeményezett.
DESCRIPTION OF THE AID MEASURES
A TÁMOGATÁSI ESZKÖZÖK LEÍRÁSA
In 1999, Repsol awarded three shipowners one contract each for the chartering of one LNG tanker each, plus the option for one extra tanker each, under a long-term time-charter arrangement.
A Repsol 1999-ben bérleti szerződést kötött három hajótulajdonossal fejenként egy gázszállító hajóra vonatkozóan, további egy-egy tartályhajóra vonatkozó opcióval, hosszú távú ideiglenes bérleti rendszer alapján.
Subsequently, negotiations were undertaken between the shipowners and shipbuilders, including Korean yards, for the construction of the three LNG tankers.
Ezt követően tárgyalások kezdődtek a hajótulajdonosok és hajóépítők között – többek között koreai hajógyárakkal is – a három gázszállító hajó megépítésére vonatkozóan.
On 31 July 2000, two public Spanish shipyards that had just been transferred from AESA to Izar [5] were awarded the three contracts for the construction of the LNG tankers and the final shipbuilding contracts were signed.
A gázszállító hajók megépítéséről szóló három szerződést 2000. július 31-én kötötték meg két spanyol állami hajógyárral, amelyek éppen ezt megelőzően kerültek át az AESA tulajdonából az Izarhoz [5], majd aláírták a végleges hajóépítési szerződéseket.
On the same day, AESA signed an additional clause to each shipbuilding contract whereby it committed to indemnify Repsol for all the costs Repsol would incur if the ships were not delivered according to the contractual terms for reasons for which the shipyards could be held liable.
Ugyanezen a napon az AESA az egyes hajóépítési szerződésekhez kapcsolódó további záradékot írt alá, amelynek értelmében vállalja, hogy megtéríti a Repsol valamennyi felmerülő költségét, amennyiben – a hajógyárak felelősségéből következően – nem a szerződéses feltételeknek megfelelően adják át a hajókat.
On the same day (31 July 2000), SEPI granted Repsol delivery guarantees for each of the three shipbuilding contracts, covering the same damages and prejudices for which AESA undertook to indemnify Repsol [6].
Ugyancsak ezen a napon (2000. július 31-én) a SEPI teljesítési biztosítékokat adott a Repsolnak mindhárom hajóépítési szerződés vonatkozásában, amely biztosítékok ugyanazon kártérítéseket tartalmazták, melyek Repsolnak történő megtérítéséért korábban az AESA is felelősséget vállalt [6].
In its decision of 9 July 2003 to initiate the formal investigation procedure (the opening decision), the Commission concluded that the three aid measures constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, and questioned their compatibility with the common market.
A Bizottság 2003. július 9-i, a hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozatában (a továbbiakban: az eljárást megindító határozat) megállapította, hogy a három támogatási eszköz a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősül, és megkérdőjelezte az egységes piaccal való összeegyeztethetőségüket.
The Commission considered that the beneficiaries of the aid were the yards, but did not exclude the possibility that Repsol could have also benefited from the aid, and decided that the Article 88(2) procedure should include Repsol, in order to allow for the submission of the additional information needed to dispel those doubts.
A Bizottság úgy vélte, hogy a támogatás kedvezményezettjei a hajógyárak voltak, de nem zárta ki, hogy a Repsol is előnyre tehetett szert a támogatásból, ezért úgy határozott, hogy a 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárásba a Repsolt is be kell vonni annak érdekében, hogy az említett kétségek eloszlatása miatt szükséges további információkat bemutathassák.
COMMENTS RECEIVED AFTER THE INITIATION OF FORMAL PROCEEDINGS
A HIVATALOS ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSA UTÁN BEÉRKEZETT ÉSZREVÉTELEK
In its observations, Repsol insists on the distinction that must be drawn between its position as contractual beneficiary of the guarantees, and any alleged benefits deriving from the state aid.
Észrevételeiben a Repsol ragaszkodik ahhoz, hogy különbséget tegyenek a biztosítékok nyújtotta szerződéses kedvezményezetti helyzete, valamint az állami támogatásból származó bármilyen feltételezett kedvezmény között.
According to Repsol:
A Repsol szerint:
The guarantees from SEPI covered benefits to which Repsol was entitled under Spanish civil and commercial law.
A SEPI által nyújtott biztosítékok olyan előnyöket nyújtottak, amelyekre a Repsol a spanyol polgári vagy kereskedelmi jog alapján jogosult volt.
The guarantees corresponded to Repsol’s creditor position vis-à-vis the shipowners, Izar and the shipyards.
A biztosítékok megfeleltek a Repsolnak a hajótulajdonosokkal, az Izarral és a hajógyárakkal szemben gyakorolt hitelezői pozíciójának.
Repsol was not due to pay any premium for the guarantees, as it is not market practice that companies obtaining a security for the respect of contractual obligations must pay for this security.
A Repsolnak nem kellett felárat fizetnie a biztosítékok után, mivel nem piaci gyakorlat, hogy azok a vállalatok, amelyek a szerződéses kötelezettségek betartására irányuló biztosítékkal rendelkeznek, felárat fizessenek érte.
In addition, the guarantees did not provide Repsol with any economic advantage within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Ezenkívül a biztosítékok nem eredményeztek a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében vett semmilyen gazdasági előnyt a Repsol számára.
Similarly to the guarantees received from the shipowner parent companies, SEPI’s counter-guarantees only ensured that the contractual terms of the vessels’ chartering contracts and shipbuilding contracts would be complied with, thereby enabling Repsol to comply with the LNG transportation contracts signed with other parties.
A hajótulajdonosok anyavállalatai által kapott biztosítékokhoz hasonlóan a SEPI viszontbiztosítékai csak azt biztosították, hogy az ideiglenes bérleti szerződések és a hajóépítési szerződések szerződéses feltételeinek is megfelelnek majd, lehetővé téve így a Repsol számára, hogy más felekkel kötött gázszállítási szerződéseit teljesítse.
Repsol would have required additional guarantees to those given by Izar, irrespective of whether they had been granted by SEPI or any other entity.
A Repsolnak az Izar által nyújtott biztosítékokon felül továbbiakra is szüksége lett volna attól függetlenül, hogy a SEPI vagy más vállalat nyújtotta volna azokat.
Those guarantees are a requirement in accordance with market practice, in view of the size and risks of the investments and commercial commitments at stake.
E biztosítékokra – tekintettel a befektetések nagyságára és kockázatára, valamint a felmerülő kereskedelmi kötelezettségekre – a piaci gyakorlat szerint szükség van.
The submission from Spain concurred with the above arguments as regards the position of Repsol.
Spanyolország észrevételei megegyeztek a Repsol helyzetével kapcsolatban felsorolt érvekkel.
The Spanish authorities therefore concluded that Repsol could not be deemed to be a beneficiary of State aid.
A spanyol hatóságok tehát arra a következtetésre jutottak, hogy a Repsolt nem lehet állami támogatás kedvezményezettjének tekinteni.
The position of Repsol as a potential beneficiary of the aid
A Repsol helyzete a támogatás lehetséges kedvezményezettjeként
One of the aims of the opening decision was to identify the beneficiary of any State aid involved in the delivery guarantees granted by SEPI.
Az eljárást megindító határozat egyik célja az volt, hogy meghatározhassák a SEPI által nyújtott teljesítési biztosítékok kapcsán érintett állami támogatások bármilyen típusának kedvezményezettjét.
The Commission notes that, according to civil law, the provider of a good or service is liable for the performance of the contract signed with the buyer.
A Bizottság megállapítja, hogy – a polgári joggal összhangban – egy termék vagy szolgáltatás forgalmazója felelős a vásárlóval megkötött szerződés végrehajtásáért.
This liability covers both the quality of the product and the agreed time of delivery.
Ez a felelősség ugyanúgy vonatkozik a termék minőségére, mint az átadás megállapított határidejére.
Thus, if a contractual agreement is not respected and the buyer suffers loss or damage as a result, the latter can claim compensation.
Ha tehát a szerződéses megállapodást nem tartják tiszteletben és ennek következtében a vásárlót kár éri, ez utóbbi kártérítést követelhet.
In the case at hand, this compensation would have been borne by the yard or its parent company Izar.
Jelen esetben a kártérítést a hajógyárnak vagy anyavállalatának, az Izarnak kellett volna teljesítenie.
In view of this, it appears that Repsol, which rented the vessels produced by (yards that are owned by) Izar, was in a creditor position vis-à-vis the shipowners and Izar.
Mindezekre tekintettel úgy tűnik, hogy a Repsol, amely az Izar (és ez utóbbi tulajdonában lévő hajógyárak) által épített hajókat bérelte, hitelezői pozícióban volt a hajótulajdonosokkal és az Izarral szemben.
Hence, it cannot be held liable under the charter and shipbuilding contracts, including the additional clause thereto.
Ezért nem tartható felelősnek az ideiglenes bérleti szerződések és hajóépítési szerződések szerint, a kiegészítő záradékot is beleértve.
In consideration of the above, and in accordance with the observations from Repsol and Spain, the Commission concludes that Repsol cannot be regarded as a beneficiary of the aid, since it did not obtain any benefit to which it would not have been entitled on the basis of general civil or commercial law.
A fentiek figyelembevételével, valamint a Repsol és Spanyolország észrevételeivel összhangban, a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a Repsol nem tekinthető a támogatás kedvezményezettjének, mivel nem tett szert semmilyen jogtalan előnyre a polgári vagy kereskedelmi jog általános szabályai alapján.
Conclusion
Az eljárás lezárása