natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It was agreed that those amounts should be paid in 10 instalments, the first instalment being payable when the first vehicle was delivered and the other nine instalments being payable when of each of the last nine deliveries was made.
Megegyeztek abban, hogy ezeket 10 részletben fizetik ki oly módon, hogy az első részletet az első mozdony szállításakor fizetik, a hátralévő kilenc részletet pedig az utolsó 9 elektromos mozdony mindegyikének szállításakor.
A penalty-free period was granted as an extension of the delivery time.
A szállítási határidőt kötbér nélkül meghosszabbították.
No provision was made with regard to equivalent rolling stock in the case of PA 39 SD 39, but the delivery timetable was amended.
A PSZ 39 SD 39 esetében nem merült fel feltételként egyenértékű gördülőállomány biztosítása, de módosították a szállítási ütemezést.
OSE claimed the penalty clause amounts that had been established by 31.12.2002 and collected them from the consortia (Siemens AG, Siemens SA and HSY).Programme Agreement 35 – SD 35 (Supply of 29 rail buses): a penalty-free period was not granted, and therefore OSE claimed and collected the penalty clause amounts.
Az OSE igényt nyújtott be a 2002.12.31-ig esedékessé vált kötbérekre, és ténylegesen behajtotta azokat a konzorciumon (Siemens AG, Siemens SA és HSY).35. programszerződés – SD 35 (29 db sínbusz szállítása): nem írtak elő kötbér nélküli időszakot, és ezért az OSE igényt nyújtott be a kötbérekre, és beszedte azokat.
Default interest on the penalty amounts was charged and claimed for the period for which the amounts were not paid.
A kötbérfizetés késedelmi idejére késedelmi kamatot számítottak fel és hajtottak be.
Up to the time of Greece’s letter of 5 October 2006, the sum of EUR 9932511,99 has been withheld and the sum of EUR 826556 remained to be withheld.
A görög hatóságok 2006. október 5-i levelének időpontjáig már 9932511,99 EUR-t tartottak vissza, és további 826556 EUR várt visszatartásra.
The consortium for the programme agreement consisted of HSY, Siemens AG and ABB Daimler-Benz Transportation (Bombardier Transportation from 1.5.2001).
A szóban forgó programszerződést kötő konzorcium a HSY-ből, a Siemens AG-ből és az ABB Daimler-Benz Transportationből állt (amelyet 2001.5.1-jétől Bombardier Transportationné neveztek át).
The implementation percentages for the agreement were 22,06 % of the total final price paid for HSY and 77,94 % for the other companies.
A szerződés teljesítési arányai a következők voltak: a teljes végső kifizetett ár 22,06 %-a a HSY-t illette meg, és 77,94 % a többi társaságot.
That agreement also provided for the configuration and installation of an automatic train protection and identification system in 50 multiple units.
A szerződésben szerepelt még egy automata vonatvédelmi és vonatazonosító rendszer kialakítása és felszerelése 50 félhosszú szerelvényen.
Consequently, there was no ground to impose penalties and interest on account of this delay.
Ebből következően ennél a késésnél nem volt oka a kötbérek és kamatok felszámításának.
It is not totally clear from the submission of Greece and HSY (including the first Deloitte report) whether the loan was initially denominated in drachma or in euro.
Nem teljesen világos a görög hatóságok és a HSY által benyújtott adatok alapján (beleértve az első Deloitte-jelentést is), hogy a hitel eredetileg drachmában vagy euróban volt-e kifejezve.
Greece’s answer to the opening decision only gives amounts in Euro and indicates an interest rate based on 3 months Euribor.
Görögországnak az eljárást indító határozatra adott válaszában csak euróban megadott összegek szerepelnek, és a kamatláb meghatározása a negyedéves EURIBOR kamatláb alapján történik.
Conversely, the first Deloitte report indicates that the loan amounted to GRD 16,92 billion and the interest rate was based on Libor.
Ezzel szemben az első Deloitte-jelentésben az áll, hogy a hitel 16,92 milliárd drachma volt, és a kamatláb a LIBOR kamatlábon alapult.
This issue can be clarified in the framework of the recovery procedure.
A kérdés a visszatérítési eljárás keretében tisztázható.
In their letter of 21 June 2007, TKMS and GNSH submitted the second Deloitte report.
2007. június 21-én kelt levelükben a TKMS és GNSH benyújtják a második Deloitte-jelentést.
In the letters dated 21 October 2004 and 17 December 2004 in the case CP 71/02, the Greek authorities confirmed that HSY applied to receive operating aid of 9 % for the two ships, which was accepted by the competent Ministry.
A CP 71/02 üggyel kapcsolatos, 2004. október 21-i és 2004. december 17-i levelükben a görög hatóságok megerősítették, hogy a HSY 9 % működési támogatást igényelt a két hajó után, és az illetékes minisztérium helyt adott a kérelemnek.
The Greek authorities however confirmed that finally no aid was paid out since HSY did not complete the construction of the ships.
A görög hatóságok azonban megerősítették, hogy a támogatás kifizetésére végül nem került sor, mert a HSY nem fejezte be a hajók építését.
The granting decisions were finally revoked.
A vonatkozó jóváhagyó határozatokat végül visszavonták.
Measure 13(c) of the extension decision deals with this topic.
Az eljárást kiterjesztő határozat 13(c) intézkedése vonatkozik erre a kérdésre.
See footnote 127.
Lásd a 127. lábjegyzetet.
The following press article suggests that the ship repair activity was not significantly disturbed: ‘Contracts — Hellenic declares business as usual after Athens earthquake’, Lloyd’s List International, 14 September 1999.
A következő újságcikk arra utal, hogy a hajójavító tevékenységben nem keletkezett komoly zavar: „Contracts – Hellenic declares business as usual after Athens earthquake” ( „Szerződések – a HSY kijelenti, hogy az üzem működése zavartalan az athéni földrengés után”), Lloyd’s List International, 1999. szeptember 14.
The letter by which Greece made comments on the opening decision.
Ebben a levélben küldték el észrevételeiket a görög hatóságok az eljárást indító határozattal kapcsolatban.
Figure from the letter of Greece dated 29 June 2007.
Ez az összeg Görögország 2007. június 29-én kelt levelében szerepel.
On 19 May 1999, this credit line was converted from USD into EUR.
1999. május 19-én a szóban forgó hitelkeretet USD-ból EUR-ba konvertálták.
As regards the possibility to collect money before the delivery of the products, the Commission refers to the document quoted in footnote 128, which is also referred to in footnote 123.
Annak lehetőségével kapcsolatban, hogy a termékek szállítása előtt pénzhez jussanak, a Bizottság arra a dokumentumra hivatkozik, amelyről a 128., valamint a 123. lábjegyzetben esik szó.
This due diligence report refers to a period after the reimbursement of the loans currently assessed.
A szóban forgó átvilágítási jelentés a vizsgált hitelek visszafizetése utáni időszakra vonatkozik.
However, it is useful to illustrate that before the delivery of a product, nearly no money is collectible.
Ennek ellenére hasznos annak egyértelművé tétele miatt, hogy a termék szállítása előtt szinte semmilyen pénzösszeget nem lehet felvenni.
This due diligence report shows in particular that on 31 December 2000, nearly no money was collectible from Strintzis, the Greek Navy, OSE and ISAP.
A szóban forgó átvilágítási jelentés közelebbről azt mutatja, hogy 2000. december 31. előtt szinte semmilyen behajtható követelés nem állt fenn a Strintzisszel, a Görög Haditengerészettel, az OSE-vel és az ISAP-pal szemben.
See Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3).
Lásd a Bizottság közleményét a referencia-kamatláb és a leszámítolási kamatláb meghatározásának módszeréről (HL C 273., 1997.9.9., 3. o.).
This balance sheet appears in the documents submitted by TKMS and GNSH, described in footnote 128 of the present decision.
A szóban forgó mérleg a TKMS és GNSH által benyújtott dokumentumokban jelenik meg, amelyeket e határozat 128. lábjegyzete ismertet.
In the case of the submarines, the conditions put by the Greek State lead to the result that the first submarine will be entirely built in Kiel (Germany) while the two following ones will be assembled in HSY (see recital 44 of the present decision).
A tengeralattjárók esetében a görög állam által szabott feltételek következtében az első tengeralattjárót teljes egészében Kielben (Németország) építik, a következő kettőt pedig a HSY üzemében szerelik össze (lásd e határozat (44) preambulumbekezdését).
It would most likely have been cheaper and more efficient to produce all three submarines in Germany.
Minden valószínűség szerint olcsóbb és hatékonyabb lett volna mindhárom tengeralattjárót Németországban gyártani.
It would also have been more rationale not to include HSY, which was a firm in difficulty and in addition had no experience with submarines, within the consortium.
Emellett ésszerűbb is lett volna, ha a HSY nem kerül be a konzorciumba, hiszen nehéz helyzetben lévő vállalat volt, és nem rendelkezett tapasztalattal a tengeralattjáró-gyártásban.
At a point in time, these funds must have been necessary to cover the costs generated by the execution of the military contracts concerned.
Egy adott pillanatban a kérdéses tőkére feltétlenül szükség lehetett a védelmi célú munkákra vonatkozó szerződések teljesítési költségeinek fedezésére.
At that point in time, the funds were not available anymore to finance other activities of HSY.
Akkor azonban a tőke már nem állt rendelkezésre a HSY egyéb tevékenységeinek finanszírozására.
In other words, at that point in time, a part of the advantage granted by the State was withdrawn.
Más szóval, az adott időpontban az állam által nyújtott előny egy része semmissé vált.
The remaining advantage was that during the preceding quarters, the yard has had at its disposal the funds for free, whereas it could not have borrowed that money from banks.
Az előny fennmaradó része abban nyilvánult meg, hogy a megelőző negyedévek során a hajógyárnak ingyen állt rendelkezésére a szükséges tőke, amelyet hitel formájában nem kaphatott meg a bankoktól.
Page 30 of the letter of 30 October 2006.
A 2006. október 30-i levél 30. oldala.
E.g. the very large debt waiver related to military activities was mentioned in decision C 10/94 but not assessed under State aid rules, the closure expenses related to military activities were mentioned in decision N 513/01 but not assessed under State aid rules, and the same was done with several measures in the extension decision.
Pl. a katonai célú tevékenységgel kapcsolatos igen nagy összegű adósságtörlést megemlítette az 1997. július 15-i C 10/94 határozat, de nem került sor az állami támogatásokra vonatkozó szabályok alapján történő értékelésére; a katonai célú tevékenységet érintő üzembezárási kiadásokat megemlítette az N 513/01 határozat, de nem került sor az állami támogatásokra vonatkozó szabályok alapján történő értékelésükre; és ugyanez volt a helyzet több intézkedéssel az eljárást kiterjesztő határozatban.
For instance, the invitation to submit binding offers for the acquisition of shares of Hellenic Shipyards S.A. dated 2 July 2001 indicates that ‘It is stipulated that in the event that a fine is imposed pursuant to a potential breach of EC regulations regarding State aid, the highest bidder will not be responsible for the payment of such fine.
Például a Hellenic Shipyards S.A. részvényeinek megvásárlására vonatkozó ajánlatok benyújtására 2001. július 2-án közzétett felhívásban ez áll: „Leszögezzük, hogy az állami támogatásokra vonatkozó uniós joganyag esetleges megsértésével kapcsolatban kiszabott esetleges pénzbüntetések nem a nyertes pályázót terhelik.
This assurance will take precedence over the transfer of the Shares’.
Ez a biztosíték megelőzi a részvényátruházás lezárását.”
The minutes of the meeting held on 14 September 2001, which were signed by the parties, indicates that ‘It is agreed that EU-clearance will be a condition precedent to the closing of the contract subsequent to its signature.
A 2001. szeptember 14-én tartott, a résztvevők által aláírt ülés jegyzőkönyvében ez áll. „A felek megállapodnak abban, hogy az EU részéről történő jóváhagyás a szerződés lezárásának előfeltétele az aláírás után.
Alternatively, in the event that such a decision is delayed by the EU […] or it is not satisfactory, the parties agreed that ETBAbank will undertake the obligation to provide a guarantee to HDW-Ferrostaal in relation to any outstanding issues related to EU, regarding past and present state subsidies, if any, related to HSY’.
Alternatív megoldásként, arra az esetre, ha az EU vonatkozó határozata késlekedik (…) vagy nem megfelelő tartalmú, a felek megállapodnak abban, hogy az ETVA kötelezettséget vállal arra, hogy garanciát biztosít a HDW-Ferrostaalnak a HSY részére nyújtott esetleges régebbi vagy jelenlegi állami támogatások után az EU-val kapcsolatos összes függőben maradt ügyben.”
Bank Pireaus submitted several press articles relating to the period October 2001 to May 2002 illustrating that the government was directly involved in the privatisation process of HSY.
A Piraeus Bank különböző sajtócikkeket nyújtott be a 2001 októbere és 2002 májusa közé eső időszakról, amelyekből kiderül, hogy a kormány közvetlenül beavatkozott a HSY privatizációs eljárásába.
The letter of 23 May 2005 indicates:‘The sale of HSY was conducted with the procedure of denationalisation (Law 2001/1990).
A 2005. május 23-i levélben az alábbiak állnak:„A HSY értékesítésére privatizációs eljárás keretében került sor (2001/1999. sz. tv.).
The procedure of declaration, which preceded the conclusion of, initially, the promissory contract of 11.10.2001, and, subsequently, of the executing contract (31.5.2002), contained all the essential conditions of the transfer, and also the delivery of the analytical memorandum of the financial advisor (dated April 2001) and the submission of offers. During all these stages, in which all the interested parties (including the complainant) had access to the information, the condition of the guarantee was stipulated.
A 2001.10.11-én kötött előszerződést és az ezt követő végleges szerződést (2002.5.31.) megelőzte a kiírási eljárás, amely magában foglalta az átruházás összes lényegi feltételét, valamint a pénzügyi tanácsadó által készített részletes feljegyzés átadását (2001. áprilisi dátummal), valamint az ajánlatok benyújtását.
Consequently, as it is also underlined in the letter of 17.12.2004, it concerns not only a legal and financially common condition, but also a condition which is included in the negotiations for the privatisation of the Shipyard from the outset and, in particular, in the form of a critical (sine qua non) condition, without which the completion of the sale of HSY’s shares would not have been possible.
Mindezen stádiumok során – amelyekben valamennyi érdekelt (köztük a panasztevő is) hozzáfért az adatokhoz – formálódott a garancianyújtási feltétel.”Ebből következően, mint arra a 2004.12.17-én kelt levél is rámutat, a kérdéses feltétel nemcsak törvényes és az üzleti gyakorlatban szokásos volt, hanem kezdettől fogva része volt a hajógyár privatizációjáról folyó tárgyalásoknak, méghozzá kritikus (sine qua non) feltételként, amely nélkül nem lett volna lehetséges lezárni a HSY részvényeinek adásvételét.
It is characteristic that, as it has been mentioned above, this condition, with different stipulations but always with the same objective, i.e. the reasonable facilitation of the transaction in the framework of the market rules, appears from the beginning of the privatisation procedure in the following texts:The Declaration of the AdvisorThe Invitation for the Submission of Binding OffersThe Offer of the Purchasing Joint Venture (particularly without being included in the Declaration of Quitting from its condition)In the texts of the Negotiations and, lastly,In the Share Purchasing Agreement of 11 October 2001.Consequently, the declaration of guarantee that is included to the addition of the guarantee contract of 31.5.2002 was addressed to the candidate bidder from the outset and therefore does not constitute state aid to the final purchaser.
Jellemző, hogy – mint fentebb már említettük – ez a feltétel más és más megfogalmazásban, de mindvégig azonos céllal – az ügylet ésszerű megkönnyítése érdekében a piaci szabályok keretei között – a privatizációs folyamat kezdetétől megjelenik az alábbi dokumentumokban:A tanácsadó által készített kiírásA kötelező érvényű ajánlatok benyújtásáról szóló felhívásA vevő konzorcium ajánlata (méghozzá úgy, hogy nem került be a feltételeiről való lemondó nyilatkozatba)A tárgyalási dokumentumok, és végülMaga a 2001. október 11-én kelt adásvételi szerződés.Ebből következően a garancianyújtási szerződés 2002.5.31-én kelt kiegészítésében foglalt garancianyilatkozat címzettje kezdettől fogva a nyertes pályázó volt, és ez nem minősül a végső vevőnek nyújtott állami támogatásnak.
The same condition would have been valid for every bidder, since, as it has already been mentioned, it has been included in the procedure of denationalisation.
Minden pályázó számára azonos érvénnyel bírt a feltétel, hiszen a fentebb említettek szerint bekerült a privatizációs eljárásba.
It is also self-evident that, since the procedure of denationalisation began in February 2001 (at a time when the main shareholder of the then selling Bank ETVA was the Greek State), the State, as a seller of ETVA to Bank Piraeus, ought to also provide and did actually provide its own guarantee to the purchaser of its shares in ETVA (Bank of Piraeus), regarding the asset that was for sale, i.e. the Shipyards, because the seller had to provide such a guarantee.
Érthető az is, hogy – mivel a privatizációs eljárás 2001 februárjában indult (abban az időben, amikor az akkori értékesítő bank, az ETVA S.A. többségi részvényese a görög állam volt) – az államnak – mint az ETVA eladójának a Piraeus Bank felé – saját garancianyilatkozatot kellett nyújtania – és nyújtott is – az ETVA-ban tulajdonolt részvényeit megvásárló Piraeus Bank részére az eladásra szánt vagyonelemmel, azaz a hajógyárral kapcsolatban, mert eladóként meg kellett adnia ezt a nyilatkozatot.
These guarantees, which, as it has already been stressed, are included with absolute transparency and clarity in all the contractual texts of the denationalisation and mainly in the promissory contract of 11.10.2001, pertain to the character of the transaction (sale of a definite asset), are valid for all candidate bidders and do not confer any additional benefit to anyone.
E garancianyilatkozatok, amelyek – mint már hangsúlyoztuk – teljesen átlátható és egyértelmű módon szerepelnek a privatizációs eljárás összes dokumentumában és különösen a 2001.10.11-i előszerződésben, az ügylet (meghatározott vagyonelem értékesítése) lényegéhez tartoznak, minden pályázóra nézve érvényesek, és senkit nem juttatnak többletelőnyhöz.
On the basis of the abovementioned, the true nature of this guarantee is proven (as a condition necessary to the transaction and common under market rules), as well as its binding character, on the basis of all the procedures preceding privatisation but also of the Sale-Purchase Agreement of the shares of HSY of 11.10.2001 itself, which was subsequently followed by the Sale-Purchase Agreement of the shares of ETVA of 18.10.2001 and the First Amending Act of 18.3.2002 between ETVA and the Greek State.
A fentiekből következik e garancianyilatkozat valódi természete (amely az ügylet szükséges és a piaci szabályok szerinti szokványos feltétele) és kötelező jellege a privatizáció egész előkészítő eljárása, valamint a HSY részvényeinek 2001.10.11-én kelt adásvételi szerződése, az ETVA részvényeinek ezt követő, 2001.10.18-án kelt adásvételi szerződése és az ETVA és a görög állam között 2002.3.18-án kötött első szerződésmódosító okirat alapján.
The Greek State as a seller of the shares of ETVA ought to, not only at the time of the contract of 18.10.2001, but also according to law, to transfer to Bank Piraeus its shares in ETVA free from any obligation.
Ellentétben tehát azzal, amit a panasztevő állít, nem az utolsó percben született ötlet, amelynek célja az állami támogatások jogszerűségével kapcsolatos uniós szabályok megkerülése.A görög államnak, mint az ETVA részvényei eladójának, nemcsak a 2001.10.18-i szerződés értelmében, hanem a törvény alapján is teher- és igénymentesen kellett átruháznia a Piraeus Bankra az ETVA-ban tulajdonolt részvényeit.
Given that Bank of Piraeus had no involvement in the procedure of the denationalisation of HSY, it should be, according to law and transaction customs, secured against any obligation emanating from the contract of transferring HSY to which it was not participating.
Mivel pedig a Piraeus Bank nem folyt bele a HSY privatizációs eljárásába, a törvény és az üzleti tisztesség alapján biztosítékot kellett nyújtani számára bármely, a HSY tulajdonátruházási szerződéséből eredő kötelezettséggel szemben, hiszen ebben az ügyletben nem vett részt.
The Greek State gave it since it had a contractual obligation, acting towards Bank Piraeus as a party to a contract, i.e. as a fiscus, and not as an agent of public power.’The Commission recalls that at the time of that letter, Greece, commenting on Elefsis’ allegation that the guarantee constituted aid to HDW/Ferrostaal, wished to show that this guarantee did not constitute an advantage selectively granted to HDW/Ferrostaal but was offered to all the bidders (including Elefsis) that participated in the privatisation process of HSY.
A görög állam a szerződéses kötelezettsége alapján nyújtotta ezt a Piraeus Bank szerződő feleként eljárva, azaz mint fiscus, és nem mint közhatalmi tényező.”A Bizottság emlékeztet arra, hogy e levél keletkezésének idején Görögország az Elefsisi Hajógyár azon állítását kommentálva, amely szerint a garancia támogatásnak minősül a HDW/Ferrostaal javára, azt igyekezett bizonyítani, hogy ez a garancia nem a HDW/Ferrostaalnak nyújtott szelektív előny, hanem a HSY privatizációs eljárásában részt vevő összes vevőjelöltnek felajánlották (az Elefsisi Hajógyárat is beleértve).
In its following submissions to the Commission, Greece, realising that the Commission could consider this guarantee as aid to HSY, tried to put in doubt the imputability of the measure to the State by claiming that the guarantee has been concluded not earlier than in May 2002, which is a total contradiction of the claims made in the letter of 23 May 2005.
A Bizottságnak ezt követően benyújtott észrevételeiben Görögország – annak tudatára ébredve, hogy a Bizottság e garanciát a HSY-nak nyújtott támogatásnak tekintheti –, megpróbálta kétségbe vonni az intézkedés államnak tulajdonítható voltát, azt állítva, hogy a garancia nyújtására csak 2002 májusában került sor, ami teljes mértékben ellentmond a 2005. május 23-án kelt levélben megfogalmazott állításoknak.
As indicated in recital 59 of the present decision, the privatisation was decided by decision No 14/3-1-2001 of the relevant Inter-ministerial Privatisation Committee.
Mint az (59) preambulumbekezdésben említettük, a privatizációval kapcsolatos döntést a tárgyban illetékes Tárcaközi Privatizációs Bizottság 14/3-1-2001. számú határozata mondta ki.
The Commission acknowledges that the wording and the structure of the agreement of 20 March 2002 is confusing.
A Bizottság elismeri, hogy a 2002. március 20-i megállapodás megszövegezése és felépítése zavaró.
Article 8.2.4 of the Agreement of 20 March 2002 provides that, in respect of the aid included in Article 3 to 6 of Law 2941/2001 (see recital 33 of the present decision for a description of that law), the State would pay to Piraeus Bank 100 % of the amount which would be paid by ETVA to HDW/Ferrostaal.
A szerződés 8.2.4. cikke kimondja, hogy a 2941/2001. sz. törvény 3–6. cikkében foglalt támogatás esetében (lásd e határozat (33) preambulumbekezdését, amely ismerteti ezt a törvényt) az állam köteles a Piraeus Banknak megfizetni minden olyan összeg 100 %-át, amelyet az ETVA fizetett volna a HDW/Ferrostaalnak.
However, in case of recovery of aid not included in Article 3 to 6 of Law 2941/2001, Article 8.2.4 of the agreement of 20 March 2002 does not apply.
Ugyanakkor a 2941/2001. sz. törvény 3–6. cikkében nem szereplő támogatások esetében a 2002. március 20-i megállapodás nem alkalmazható.
Therefore, Article 8.2.1 would be applicable.
Ebből az következik, hogy a 8.2.1. cikket kell alkalmazni.