natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Secondly, France considers that the Commission’s reasoning in its 1996 and 1998 decisions, according to which ‘it has to be noted that, even though the IFP does not always charge the real cost of research to customers, it makes no distinction between the companies to which it transfers the findings of research carried out on its own behalf or on a collaborative basis’, is still valid.
Másodsorban Franciaország úgy véli, hogy továbbra is helytálló a Bizottság 1996. és 1998. évi határozataiban foglalt indokolás, amely szerint „helyénvaló megállapítani, hogy az IFP, jóllehet nem mindig a kutatás tényleges költségét számlázza ki, nem alkalmaz megkülönböztetést azon vállalkozásokkal szemben, amelyeknek a mind az általa, mind az együttműködésben folytatott kutatások eredményeit átengedi”.
It stresses in this connection that, in the ‘Exploration-Production’ field, IFP conducts industrial research on behalf of numerous industrial partners, either in the form of straightforward cooperation or in that of multi-client joint industrial projects in which participation is unrestricted.
E tekintetben kiemeli, hogy a „feltárás–gyártás” területén az IFP ipari kutatómunkát végez számos ipari partner számára; ez megvalósulhat egyszerű együttműködés vagy számos ügyfelet tömörítő közös ipari projektek formájában („Joint Industrial Projects”), amelyekben bárki részt vehet.
In the case of the refining and petrochemicals market, France considers that the payments made by Axens for the work placed at its disposal by IFP are equivalent to market terms and conditions.
A finomítási és petrokémiai piacot illetően Franciaország véleménye szerint az IFP által az Axens rendelkezésére bocsátott munkákért kifizetett összegek megfelelnek a piaci feltételeknek.
To this financial compensation, France adds the expenditure incurred by Axens in carrying out supplementary tasks needed for the exploitation of the research work and the additional costs borne by Axens for using technologies and products other than those of IFP.
E pénzügyi ellentételezéshez Franciaország hozzáadja az Axens-nál az e kutatómunkák hasznosításához szükséges, kiegészítő feladatok megvalósítása során felmerült költségeket, valamint az Axens által viselt, az IFP technológiáin és termékein kívüli technológiák és termékek használatához fűződő költségeket.
In France’s view, the high share of its turnover devoted to research activities is a strong indicator of the absence of any competitive advantage derived by Axens from the research work carried out on its behalf by IFP.
Franciaország szerint az, hogy forgalma jelentős hányadát kutatási tevékenységre fordította, határozottan arra utal, hogy az Axens az IFP által a számára elvégzett kutatómunkák révén semmiféle versenyelőnyhöz nem juthatott.
France provides evidence to show that the amounts spent by Axens on its research activities are much higher than the average for the sector.
Franciaország bizonyítja, hogy az Axens által a kutatási tevékenységeire fordított összegek egyértelműen magasabbak az ágazati átlagnál.
France states that, despite the right of first refusal enjoyed by Axens, several research works carried out by the ‘Refining-Petrochemicals’ results centre benefit various industrial partners from different countries.
Másfelől Franciaország megerősíti, hogy az Axens elővásárlási joga ellenére a „finomítás–gyártás” eredményközpont által folytatott számos kutatómunka különböző államokból származó, különböző ipari partnerek javát szolgálta.
France concludes, therefore, that the State intervention in favour of IFP does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty and that IFP’s subsidiaries derive no advantage from their access to the results of the research conducted by IFP on their behalf.
Franciaország megállapítja tehát, hogy az IFP állam általi támogatása nem minősül állami támogatásnak a Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének értelmében, és hogy az IFP leányvállalatai nem szereznek előnyt azáltal, hogy hozzáférnek az IFP által számukra folytatott kutatások eredményeihez.
On the compatibility of any State aid with the Treaty
Az esetleges állami támogatás Szerződéssel való összeegyeztethetőségéről
France indicates that, if the State intervention in favour of IFP were to be interpreted as State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty in favour of Axens, such aid would in any case be compatible with the common market.
Franciaország rámutat, hogy amennyiben az állam által az IFP-nek nyújtott támogatást az Axens javára szóló állami támogatásnak kellene tekinteni a Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének értelmében, ez a támogatás mindenképpen összeegyeztethető lenne a közös piaccal.
France provides evidence to show that the aid can be considered compatible with the Treaty under the exemption provided for in Article 87(3)(c).
Franciaország olyan tényekre hivatkozik, amelyek igazolják, hogy a támogatást a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontjában foglalt eltérés alkalmazásával összeegyeztethetőnek lehet tekinteni a Szerződéssel.
First, France considers that the financing by the State of Axens’s industrial research work does not exceed the ceilings laid down by the 1996 R & D framework. It furnishes in this connection the amounts of expenditure by IFP allocated to industrial research conducted with Axens and of the financial returns paid by Axens.
Először is Franciaország úgy véli, hogy az Axens ipari kutatómunkáinak állam általi finanszírozása nem haladja meg az 1996. évi K+F keretrendszerben foglalt felső határt.
Secondly, France indicates that any aid to Axens would have an incentive effect.
Másodsorban Franciaország rámutat, hogy az Axens-nak nyújtott potenciális támogatás ösztönző erővel bír.
It furnishes in this connection statistics which show a progression both in the amount of expenditure devoted by Axens to R & D by its R & D staff and in the ratio of internal expenditure to turnover.
E tekintetben bemutatja azokat a statisztikákat, amelyek növekedést mutatnak az Axens által a K+F személyzettel kapcsolatos, K+F-re fordított költségek összege, valamint a belső kiadásoknak a forgalomhoz viszonyított aránya tekintetében.
It furnishes, moreover, examples of Axens projects which would not have seen the light of day without help from IFP.
Ezenfelül Franciaország hivatkozik az Axens egyes olyan projektjeire, amelyekre az IFP támogatása nélkül nem kerülhetett volna sor.
It argues that all of Axens’s competitors, and in particular those in the USA, receive substantial State support.
Végül Franciaország azzal érvel, hogy az Axens valamennyi versenytársa, különösen az amerikaiak, jelentős állami támogatásban részesülnek.
Lastly, France points to the strategic importance of State aid to innovation and R & D, as recognised by the Commission in the context of the relaunch of the Lisbon Strategy and as reflected in the State Aid Action Plan.
Végezetül Franciaország emlékeztet az innovációhoz és a K+F-hez nyújtott állami támogatások stratégiai jelentőségére, amit a Bizottság is elismert a lisszaboni stratégia elindításával, és amely megjelent az állami támogatásokról szóló cselekvési tervben is.
Content of the complaint behind the initiation of the procedure
A panasz tartalma az eljárás megindításakor
The complainant, fearing negative commercial repercussions, does not want its identity to be divulged.
A panaszos a hátrányos kereskedelmi következményektől félve nem szeretné, ha személyazonossága nyilvánosságra kerülne.
It believes its interests are directly threatened by the subsidising by France of IFP and/or its subsidiary Axens.
A panaszos úgy véli, hogy érdekeit közvetlenül sérti a Franciaország által az IFP-nek és/vagy leányvállalatának, az Axens-nak közvetlenül nyújtott támogatás.
Since it was created in 2001, Axens, a competitor of the complainant, is alleged to have pursued an aggressive commercial policy in relation to the process licences developed entirely thanks to the R & D activities of its parent, IFP.
2001-es létrehozása óta az Axens, a panaszos versenytársa agresszív kereskedelmi politikát folytatott a teljes mértékben anyavállalata, az IFP által folytatott K+F tevékenységnek köszönhetően kifejlesztett technológiák licenciája területén.
The complaint is centred on specific fields of activity of IFP, namely refining technologies and catalysts, gas treatment and petrochemicals production, and on Axens’s licensing activities in these fields.
A panasz az IFP egyedi tevékenységi területeire összpontosít, azaz a finomítási technológiákra és katalizátorokra, a gázfeldolgozásra és a petrokémiai termelésre, valamint az Axens e területeken folytatott licenctevékenységére.
The complainant considers that, in these fields, Axens is in direct competition with other market operators despite not having to cover its R & D costs insofar as it is the exclusive distributor of the technologies developed by IFP with the financial support of the State.
A panaszos úgy véli, hogy az Axens ezeken a területeken közvetlen versenyben áll a piac más szereplőivel, ám anélkül, hogy fedeznie kellene a K+F költségeket, mivel az Axens az IFP által az állam pénzügyi támogatásának köszönhetően kifejlesztett technológiák kizárólagos forgalmazója.
Moreover, according to the complainant, the IFP/Axens entity is in a position to carry on R & D activities which would be unprofitable for non-subsidised operators.
Ezenfelül a panaszos szerint az IFP/Axens egységnek módjában áll olyan K+F tevékenység folytatása, amely nem lenne jövedelmező a nem támogatott szereplők számára.
The complainant considers that State aid elements are identifiable in the direct State subsidy for IFP, the creation and capitalisation by IFP of its commercial subsidiary Axens, the financing of IFP’s refining and petrochemicals section, the exclusive distributor for which is Axens, and the exclusive licences which IFP grants Axens for its technologies.
A panaszos úgy véli, hogy az állami támogatási elemek egyértelműen azonosíthatók az állam által az IFP-nek nyújtott közvetlen támogatásban, az Axens kereskedelmi leányvállalat IFP általi létrehozásában és tőkésítésében, az IFP finomítási és petrokémiai részlegének finanszírozásában, amelynek kizárólagos forgalmazója az Axens, valamint az IFP által az Axens-nak adott kizárólagos technológiai licenciákban.
The complainant takes the view that the current financing of the activities of IFP and Axens by the State, which has not been notified to the Commission and is not covered by any of the Commission’s earlier decisions, constitutes unlawful State aid.
A panaszos úgy véli, hogy az IFP és az Axens tevékenységeinek jelenlegi állami finanszírozása, amelyet nem jelentettek be a Bizottságnál, és amelyről egyetlen korábbi bizottsági határozat sem szól, jogellenes állami támogatásnak minősül.
It stresses in this connection the factual differences between the findings of the Commission’s earlier decisions and the current situation in which IFP and Axens find themselves:
E tekintetben a panaszos hangsúlyozza a korábbi bizottsági határozatok következtetései és az IFP és az Axens jelenlegi helyzete közötti ténybeli különbségeket, azaz hogy:
the subsidiary Axens is a commercial entity,
az Axens leányvállalat kereskedelmi jogalany,
Axens has exclusive or preferential access to IFP’s services and research results,
az Axens kizárólagos vagy privilegizált hozzáféréssel rendelkezik az IFP szolgáltatásaihoz, illetve kutatási eredményeihez,
IFP holds 100 % of Axens’s share capital,
az IFP 100 %-os részesedéssel rendelkezik az Axens-ban,
in the market for technologies, most operators, including the complainant, are unsubsidised.
a technológiák piacán a gazdasági szereplők nagy többsége nem kap támogatást, így a panaszos sem.
The subsidised activities of the IFP/Axens entity lead to price distortion.
Az IFP/Axens egység támogatott tevékenységei ártorzuláshoz vezetnek.
The complainant thus considers that IFP departs significantly from the model of a public non-profit-making research establishment, as referred to in point 2.4 of the 1996 R & D framework, in the area of the commercial activities of its subsidiary Axens.
Ennélfogva a panaszos úgy véli, hogy az IFP jelentősen eltér az 1996. évi K+F keretrendszer 2.4. pontjában szereplő nonprofit állami kutatóintézet modelljétől, leányvállalata, az Axens kereskedelmi tevékenységeinek területét illetően.
On the contrary, in its view IFP and Axens constitute a single economic entity which acts in the market in direct competition with other operators.
A panaszos úgy véli, hogy az IFP és az Axens éppenséggel egyetlen gazdasági egységnek tekinthető, amely a piacon más gazdasági szereplők közvetlen versenytársaként lép fel.
According to the complainant, several elements indicate that IFP and Axens are to be considered a single economic entity and hence an undertaking within the meaning of Article 87(1) of the Treaty:
A panaszos szerint többek között az alábbiakban felsorolt tényezők is arra mutatnak, hogy az IFP-t és az Axens-t egyetlen gazdasági egységnek és így a Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének értelmében vett vállalkozásnak kell tekinteni:
IFP behaves as an active shareholder by taking part in the definition of its subsidiaries’ strategy,
az IFP aktív részvényesként vesz részt a leányvállalatai stratégiájának meghatározásában,
the staff of Axens and IFP visit potential customers together,
az Axens és az IFP személyzete együtt keresi fel a potenciális ügyfeleket,
Axens uses its name in connection with IFP’s technologies (as can be seen from Axens’s logo, which incorporates that of IFP).
az Axens az IFP technológiáival összefüggésben használja saját nevét (amint azt az Axens-nak az IFP logóját is magában foglaló logója tanúsítja).
The resources granted by the French State to the IFP/Axens entity in order to finance research in the fields of refining, gas treatment and petrochemicals technologies constitute State resources.
A francia állam által az IFP/Axens egységnek a finomítási, a gázfeldolgozási és a petrokémiai technológiák területén folytatott kutatás finanszírozására nyújtott források állami forrásnak minősülnek.
According to the complainant’s estimates, IFP’s R & D expenditure in these fields comes to about EUR 100 million, whereas Axens reimburses no more than half of these costs to its parent company.
A panaszos becslése szerint az IFP által e területnek szentelt K+F kiadások körülbelül 100 millió EUR-t tesznek ki, míg az Axens e költségeknek legfeljebb felét téríti meg anyavállalatának.
The complainant accordingly estimates the aid in favour of the IFP/Axens entity at EUR 50 million a year.
A panaszos ebből következően úgy véli, hogy az IFP/Axens egység javára nyújtott támogatás évi 50 millió EUR.
The competitive advantage stems, according to the complainant, from the fact that the IFP/Axens entity does not have to cover all of its R & D costs and that it can, in consequence, exert downward pressure on market prices in the fields concerned.
A panaszos szerint a versenyelőny abból ered, hogy az IFP/Axens egységnek nem kell a K+F költségek összességét állnia, és hogy ebből következően a piaci ár csökkentése irányában gyakorolhat nyomást az érintett területeken.
The complainant considers that such an advantage introduces the risk of a foreclosure effect to the detriment of other market operators.
A panaszos úgy véli, hogy az ilyen előny más piaci szereplők félreállításának kockázatával jár.
According to the complainant, the technologies market is a worldwide, or at the very least, European market.
A panaszos szerint a technológiák piaca világpiac, de legalábbis európai léptékű.
The State support for the IFP/Axens entity therefore affects intra-Community trade.
Az IFP/Axens egységnek juttatott állami támogatás tehát érinti a Közösségen belüli kereskedelmet.
Consequently, the complainant considers that the State support for the IFP/Axens entity constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Ebből következően a panaszos úgy véli, hogy az IFP/Axens egység számára nyújtott állami támogatás egyértelműen a Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatás.
The complainant stresses that, even if the activities of the IFP/Axens entity were to be considered pre-competitive development activities, the aid would exceed the permissible ceiling laid down in the 1996 R & D framework for such activities, which is 25 %, and could also exceed the ceiling of 50 % laid down for industrial research.
A panaszos hangsúlyozza, hogy még ha úgy is lehetne tekinteni, hogy az IFP/Axens egység tevékenységei prekompetitív fejlesztési tevékenységek, a támogatás akkor is meghaladná az 1996. évi K+F keretrendszerben e tevékenységekre meghatározott megengedett felső határt, amely 25 %, és túllépheti az ipari kutatásra előírt 50 %-os felső határt is.
Should it be found that research and development activities as defined in the 1996 R & D framework are involved, the complainant considers that the incentive effect of the aid is questionable.
Ha feltételezhető is, hogy az 1996. évi K+F keretrendszerben meghatározott kutatási és fejlesztési tevékenységekről van szó, a panaszos úgy véli, hogy a támogatás ösztönző hatása is vitatható.
According to the complainant, the aid to the IFP/Axens entity dissuades other market operators from investing in R & D in these fields insofar as their revenues are affected by the existence of State aid and are insufficient to offset their R & D costs.
A panaszos szerint az IFP/Axens egységnek nyújtott támogatás visszatartja a többi piaci szereplőt attól, hogy a K+F-be befektessen e területeken, amennyiben bevételüket egy állami támogatás megléte befolyásolja, és e bevételből nem tudják fedezni a K+F költségeit.
The complainant concludes, therefore, that the State aid in favour of the IFP/Axens entity is unlawful and incompatible with the common market.
A panaszos ebből következően megállapítja, hogy az IFP/Axens egységnek nyújtott állami támogatás jogellenes, és összeegyeztethetetlen a közös piaccal.
Comments submitted by Axens
Az Axens által előadott észrevételek
First, Axens states that it was set up in 2001 to bring together in a single commercial entity IFP’s activities relating to refining and petrochemicals processes and those of the subsidiary relating to the production of catalysts.
Az Axens először is emlékeztet arra, hogy 2001-ben azért jött létre, hogy egyetlen, kereskedelmi jogi személyben egyesítse az IFP finomítási és petrokémiai eljárásokkal kapcsolatos tevékenységét és a katalizátorgyártással foglalkozó leányvállalat tevékenységét.
It possesses all of the functions (financial, legal, human resources) needed to conduct its business completely autonomously, and its day-to-day running is carried out by its management under the responsibility of its Chief Executive Officer.
A társaság rámutat, hogy rendelkezik mindazokkal a (pénzügyi, jogi, humánerőforrással kapcsolatos) funkciókkal, amelyek lehetővé teszik számára, hogy tevékenységét teljes autonómiáját megtartva folytassa, valamint hogy mindennapi irányítását saját vezetősége látja el az elnök-vezérigazgató felelősségére.
Only very few decisions are taken as high as management board level, and its shareholder allows its top management a great deal of autonomy when it comes to commercial and industrial decision-making.
Úgy véli, hogy a döntések csak nagyon korlátozott számban kerülnek az igazgatóság elé, és hogy részvényese széleskörű autonómiát ruházott a vezetőségre a kereskedelmi és ipari döntéshozatal tekintetében.
It therefore contests the Commission’s analysis that IFP and Axens constitute a single economic entity.
Vitatja tehát a Bizottság azon elemzését, amely szerint az IFP és az Axens egyetlen gazdasági egységnek minősül.
Secondly, Axens points out that the 2001 reorganisation was carried out in accordance with the plan explicitly approved by the Commission.
Másodsorban az Axens emlékeztet arra, hogy a 2001-es átszervezésre a Bizottság által kifejezetten jóváhagyott terv szerint került sor.
It considers it could legitimately trust in the validity of this legal and financial framework, the questioning of which would seriously hamper its development.
Úgy véli, hogy jogosan bízhatott e jogi és pénzügyi keret megbízhatóságában, és ennek megkérdőjelezése súlyosan gátolná fejlődését.
Thirdly, Axens argues that most operators in the refining and petrochemicals technologies and catalysts markets have recourse to a combination of internal and partnership research.
Harmadsorban az Axens arra hivatkozik, hogy a finomítási és petrokémiai technológiák és katalizátorok piacának legtöbb szereplője a belső és a partnerségben folytatott kutatás valamely kombinációját alkalmazza.
Criterion, a subsidiary of Shell, has access to the latter’s research, and ABB Lummus has agreements with Chevron and Shell, UOP with Total and other operators and Albermale with ExxonMobil.
A Criterion társaság, a Shell leányvállalata, hozzáférhet a Shell kutatásaihoz, az ABB Lummus megállapodást köthet a Chevrinnal és a Shellel, az UOP a Totallal és más szereplőkkel, az Albermale pedig az ExxonMobillal.
Axens indicates that its collaboration with IFP is to be seen in this context and has been structured transparently through the three research and licensing agreements.
Az Axens rámutat, hogy az IFP-vel folytatott együttműködése beleilleszkedik ebbe a rendszerbe és kialakítására a három kutatási és licenciaszerződés révén átlátható módon került sor.
These are based, from the point of view of each of the parties, on a traditional commercial logic.
Ez utóbbiak a felek álláspontja szerint klasszikus kereskedelmi logikát követnek.
Axens considers that the fact that the portion of its turnover that is devoted to research expenditure is comparable to the outlay expended by its competitors is further proof that it derives no advantage from its relationship with IFP.
Az Axens véleménye szerint a tény, hogy forgalmának a kutatási kiadásokra szentelt része hasonló a versenytársai által vállalt terhekhez, még inkább azt bizonyítja, hogy az Axens semmilyen előnyben nem részesül az IFP-vel fenntartott kapcsolataiból.
Lastly, Axens stresses that it faces competition from very powerful operators who are often actively supported by their countries of origin.
Végül az Axens kiemeli, hogy nagyon tekintélyes gazdasági szereplőkkel áll versenyben, akiket szintén aktívan támogat származási államuk.
In the United States, the Department of Energy devotes a budget of several hundred million dollars to project support.
Az Egyesült Államokban a Department of Energy (Energiaügyi Minisztérium) ugyanis több száz millió dolláros költségvetést szán projektek támogatására.
Comments submitted by UOP
Az UOP által előadott észrevételek
The registered office of UOP Limited is in the United Kingdom.
Az UOP Limited társaság székhelye az Egyesült Királyságban található.
The company has two production sites, one in the United Kingdom and one in Italy, and is active in 17 Member States.
A társaság két telephellyel rendelkezik az Egyesült Királyságban és Olaszországban, és tizenhét tagállamban folytat tevékenységet.
UOP and the IFP/Axens entity are competitors in the fields of petroleum production and desulphurisation technologies, aromatics production and extraction technologies and catalysts for a wide range of clean fuel production processes.
Az UOP és az IFP/Axens egység az üzemanyag-gyártási és kéntelenítési technológiák, az aromás szénhidrogének előállításával és kivonásával kapcsolatos technológiák területén, valamint a katalizátorok területén a tiszta tüzelőanyagok gyártási eljárásainak széles skáláját illetően állnak versenyben.
UOP is in favour of initiating the formal investigation procedure in respect of the aid paid to IFP and agrees with most of the Commission’s conclusions.
Az UOP kedvezően fogadja az IFP-nek folyósított állami támogatásokkal szembeni hivatalos vizsgálati eljárás megindítását, és egyetért a Bizottság megállapításainak többségével.
First, UOP has noticed a sharp increase in IFP’s activities in recent years.
Először is az UOP az IFP tevékenységeinek egyértelmű fejlődését észlelte az elmúlt években.