natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This article provides that the State will pay to Piraeus Bank only 57,7 % of the amount which would be paid by ETVA to HDW/Ferrostaal.
Ebben a cikkben az áll, hogy az állam a Piraeus Bank részére csak az 57,7 %-át fizeti ki annak az összegnek, amelyet az ETVA fizetett volna a HDW/Ferrostaalnak.
However, the Commission observes that Article 8.2.2 of the Agreement indicates that, despite the sale of the majority of the shares of ETVA to Piraeus Bank, it is the State — and not Piraeus Bank/ETVA — that is going to manage the on-going sale of HSY.
A Bizottság azonban megjegyzi, hogy a megállapodás 8.2.2. cikke szerint, noha az ETVA részvényeinek többségét eladták a Piraeus Banknak, a HSY értékesítési folyamatát az állam irányítja, és nem a Piraeus Bank/ETVA.
This article, and in particular point 8.2.2(d), indicates that the State undertakes that the Purchaser (i.e. Piraeus Bank) will suffer no damage in relation to the privatisation of Hellenic Shipyards.
Ebben a cikkben – és különösen a cikk 8.2.2.(d) pontjában – az áll, hogy az állam kötelezettséget vállal arra, hogy a vevőt nem éri kár a Hellenic Shipyards privatizációjából.
Since, as shown by Article 8.2.4 (and by Article 7.4 of the Agreement of 18 December 2001), the agreement was based on the assumption that Piraeus Bank and ETVA would soon merge, the commitment made by the State in Article 8.2.2 would not be respected if it would pay to Piraeus Bank only 57,7 % of the sum paid by ETVA to HDW/Ferrostaal.
Tekintettel arra, hogy a 8.2.4. cikkből (és a 2001. december 18-i megállapodás 7.4. cikkéből) következően a megállapodás azon a feltételezésen alapul, hogy a Piraeus Bank és az ETVA hamarosan összeolvad, az állam által a 8.2.2. cikkben vállalt kötelezettség nem lett volna teljesíthető, ha a Piraeus Banknak csupán az 57,7 %-át fizette volna annak az összegnek, amelyet az ETVA fizetett a HDW/Ferrostaalnak.
In order words, in order to implement the commitment made in paragraph 8.2.2 — namely to ensure that Piraeus Bank will not suffer from the sale of HSY — the mechanism laid down in Article 8.2.4 must apply to all cases of recovery of aid, and not only to cases of recovery of aid stemming from Law 2941/2001.
Ez azt jelenti, hogy a 8.2.2. cikkben vállalt kötelezettség teljesítése érdekében – annak biztosítására, hogy a Piraeus Bankot nem éri kár a HSY értékesítéséből – a 8.2.4. cikkben foglalt mechanizmust kell alkalmazni az összes támogatás-visszatérítési esetben, és nem csupán azokban, amelyek a 2941/2001. sz. törvényen alapulnak.
This means that even if, contrary to the foregoing conclusion, the agreement of 20 March 2002 had obliged the State to pay to Piraeus Bank only 57,7 % of the amount paid by ETVA to HDW/Ferrostaal, this has been modified by the letter of the government of 31 May 2002, which states unambiguously that the mechanism provided in Article 8.2.4 of the Agreement of 20 March 2002 (i.e. 100 % indemnification) applies.
Ez azt jelenti, hogy ha – a fentebb említett következtetéssel ellentétben – az állam a 2002. március 20-i megállapodás alapján csak az 57,7 %-át volt köteles kifizetni a Piraeus Bank részére annak a összegnek, amelyet az ETVA fizetett volna a HDW/Ferrostaalnak, a kormány 2002. május 31-én kelt levele nyomán ez a helyzet megváltozott, hiszen a kormány ebben fenntartás nélkül kijelenti, hogy a 2002. március 20-i megállapodás 8.2.4. cikkében foglalt mechanizmus (100 %-os kártalanítás) alkalmazandó.
In answer to a precise question by the Commission sent by letter of 12 February 2008, Greece confirmed in its letter of 3 March 2008 that it would be obliged to pay to Piraeus Bank the full (i.e. 100 % and not 57,7 %) amount paid by ETVA to HDW/Ferrostaal.
A Bizottságnak a 2008. február 12-én kelt levelében feltett konkrét kérdésre válaszolva Görögország 2008. március 3-án kelt levelében megerősítette, hogy köteles lenne a Piraeus Banknak az ETVA által a HDW/Ferrostaalnak folyósított teljes összeget (azaz 100 %-ot, és nem 57,7 %-ot) megfizetni.
As indicated in the assessment of measure E7, the employees were the owner of these shares but had not paid the purchase price they should have paid to ETVA.
Mint a K7 intézkedés értékelése során említésre került, ezek a részvények a dolgozók birtokában voltak, de a dolgozók nem fizették ki az ETVA-nak járó vételárat.
See recital 33 of the present decision for a description of that law.
A törvény ismertetését lásd a (33) preambulumbekezdésben.
Case C-334/99, Federal Republic of Germany v Commission, paragraphs 133 to 141.
C-334/99. sz. Szövetségi Köztársaság kontra Bizottság ügy, 133–141. pont.
In addition, the Commission observes that, to its knowledge, none of the loans and guarantees covered by Article 296 comply with the conditions laid down in section 3.1 of the present decision.
Emellett a Bizottság megjegyzi, hogy tudomása szerint a 296. cikk hatálya alá tartozó hitelek és garanciák közül egy sem felel meg az e határozat 3.1. szakaszában említett feltételeknek.
They would therefore not have been acceptable to a market economy investor.
Ebből következően egy piacgazdasági befektető nem fogadta volna el ezeket.
Taking into account the risk aversion of the economic agents, the sale of HSY would be preferred over the liquidation of HSY only if the statistical expectancy of payments following from the guarantee would be significantly smaller than EUR 6 million.
Ha tekintetbe vesszük a gazdasági szereplők kockázatkerülését, a HSY értékesítése csak akkor lett volna előnyösebb a felszámolásánál, amennyiben a garancia alapján statisztikailag várható kifizetések jóval 6 millió EUR alatt maradnak.
This has already been analysed by the Commission in the extension decision, in particular in the description and the assessment of measure 18(a).
A Bizottság ezt már elemezte az eljárást kiterjesztő határozatban, különösen a 18a. intézkedés ismertetésében és értékelésében.
The Commission also notes that the second Deloitte report indicates: ‘The clause d) above, regarding the allocation of the consideration between an amount destined for a share capital increase and price offered for the acquisition of existing shares, at a set ratio of 2:1, from our experience in similar transactions, is not a very common term.
A Bizottság arra is rámutat, hogy a második Deloitte-jelentésben ez áll: „Az alaptőke-emelésre szánt összeg és a meglévő részvények megvásárlása fejében felajánlott összegért nyújtandó ellenszolgáltatás 2:1 arányú felosztását előíró fenti d) záradék a hasonló ügyletekből szerzett tapasztalataink alapján nem igazán szokásos feltétel.
However, taking into consideration the significant operational problems and deteriorating financial position of the Company, we believe that the decision taken by the Sellers (and their Advisors) to set such terms was both rational and reasonable’ (page 9–2).
Mindenesetre figyelembe véve a társaság jelentős működési nehézségeit és romló pénzügyi helyzetét, úgy véljük, hogy az a döntés, amelyet az eladók (és tanácsadóik) e feltételek alkalmazásáról hoztak, ésszerű és logikus volt” (9–2. o.).
The Commission interprets this quotation as confirming that this allocation of the purchase price was a rational and reasonable request of the State if one considers that its objective was to ensure the continuation of the activities of HSY over the long term (goal as public authority), not if one considers that its objective was to maximise the revenues from the sale (goal as market economy investor).
A Bizottság értelmezése szerint ezen a ponton megerősítést nyer az, hogy az árnak a szóban forgó módon történő felhasználása akkor volt logikus és ésszerű elvárás az állam részéről, ha feltételezzük, hogy a HSY tevékenysége folytatásának hosszú távú biztosítása volt a célja (állami hatóság által követett cél), nem pedig az értékesítésből származó bevétel maximalizálása (piacgazdasági befektető által követett cél).
See footnote 148.
Lásd a 148. lábjegyzetet.
The Commission does not claim that a due diligence would have allowed to identify all the measures which have to be recovered according to the present decision, but some of them.
A Bizottság nem állítja, hogy egy átvilágítás lehetővé tette volna az e határozat alapján visszatérítendő összes támogatás azonosítását, de egyesek azonosítására alkalmas lett volna.
In its letter of 21 June 2007, TKMS/GNSH has submitted some due diligence reports performed in 2001 by Arthur Andersen on behalf of HDW/Ferrostaal.
2007. június 21-én kelt levelében a TKMS/GNSH benyújtott bizonyos jogi átvilágítási (due diligence) jelentéseket, amelyeket 2001-ben az Arthur Andersen készített a HDW/Ferrostaal megbízásából.
Arthur Andersen indicates in these reports that it is not excluded that HSY has received State aid which should be recovered in the future.
Az Arthur Andersen ezekben a jelentésekben rámutat arra, hogy nem kizárt annak a lehetősége, hogy a HSY állami támogatásokat kapott, amelyeket a jövőben vissza kell térítenie.
In particular, since ETVA and Greece had promised to grant this guarantee in the tender document submitted to the bidders, the fact that this guarantee was not mentioned as a condition in the bid documents submitted by Elefsis would not have prevented it from requesting it later in the negotiation process.
Tekintettel arra, hogy az ETVA és Görögország a vevőjelöltek rendelkezésére bocsátott pályázati okmányokban ígéretet tettek a garancia megadására, az a körülmény, hogy az Elefsisi Hajógyár által benyújtott ajánlati dokumentumokban ez a feltétel nem szerepelt, nem akadályozta volna meg ezt a gyárat abban, hogy a tárgyalási folyamat során később erre igényt jelentsen be.
This point is underpinned in the second Deloitte report which claims that, if HDW/Ferrostaal had had to support the risk of having to reimburse State aid received by HSY in the previous years, it would not have purchased HSY.
Ezt állítja a második Deloitte-jelentés, amelyben az áll, hogy ha a megelőző években a HSY-nak nyújtott állami támogatások visszatérítésének kockázatát a HDW/Ferrostaalnak kellett volna viselnie, az nem vette volna meg a HSY-t.
This is clear from the text of the Seventh Shipbuilding Directive and from its structure, in which ‘Investment aid’ is a part of ‘Chapter III Restructuring aid’.
Ez egyértelműen kiderül a hetedik hajógyártási irányelv szövegéből és felépítéséből, amelyben a „beruházási támogatások” a „szerkezetátalakítási támogatásokról” szóló III. fejezetbe tartoznak.
See the very large debt waiver mentioned in decision C 10/94, the payment of the closure costs mentioned in decision N 513/01, and all the financial supports provided by the State and falling under Article 296 which were mentioned in the extension decision.
Lásd az igen nagy összegű adósságtörléseket, amelyekről a C 10/94 határozatban van szó, az üzembezárási kiadások fedezését, amelyet az N 513/01 határozat említ, és az állam által a 296. cikk alapján nyújtott összes finanszírozási támogatási formát, amelyekről az eljárás kiterjesztéséről szóló határozatban esik szó.
For instance, as regards State financial support which was provided to HSY without being earmarked to the financing of a precise activity, the Commission has considered that only 25 % of the State support benefited to the civil activities.
Például a HSY-nak nem konkrét tevékenység finanszírozására nyújtott állami finanszírozási támogatással kapcsolatban a Bizottság úgy tekintette, hogy a polgári célú tevékenység csupán az állami támogatás 25 %-ának volt kedvezményezettje.
However, if only 25 % of the State support is recovered, only 6,25 % (i.e. 25 % of 25 %) of the State support would in fact be recovered from the civil activities.
Ha azonban csak az állami támogatások 25 %-át térítik vissza, akkor valójában csak ezek 6,25 %-a (ti. a 25 % 25 %-a) térül vissza a polgári célú tevékenységből.
This will not restore the initial situation of the civil activities of HSY, because they received 25 % of the State support and will only reimburse 6,25 %.
Ennek folytán nem biztosítható az eredeti állapot visszaállítása a HSY polgári célú tevékenysége esetében, hiszen az állami támogatás 25 %-át kapták, de csak annak 6,25 %-át térítik vissza.
According to the amended plan, dated November 2002, HSY applied for, and eventually received the approval of the Greek authorities to complete the implementation of the investment plan by 30 June 2004.
A 2002. novemberi módosított terv szerint a HSY a görög hatóságok által jóváhagyott kérelmet nyújtott be arra vonatkozóan, hogy a beruházási terv megvalósítását 2004. június 30-ig befejezi.
Moreover, according to the amended plan, the aid approved by the Commission in 1997, has not yet been paid out to HSY.
Továbbá a módosított terv szerint a Bizottság által 1997-ben jóváhagyott támogatást még nem fizették ki a HSY-nak.
After having requested and received extensions of the deadline to submit comments, HSY made comments on the opening decision by letter of 18 October 2004.
Miután észrevételei benyújtásához határidő-meghosszabbítást kért és kapott, 2004. október 18-án kelt levelében a HSY észrevételeket nyújtott be az eljárást indító határozattal kapcsolatban.
These comments are the same as the ones submitted by Greece on 20 October 2004.
Ezek az észrevételek azonosak azokkal, amelyeket Görögország nyújtott be 2004. október 20-án.
Elefsis, a Greek competitor of HSY, submitted comments by letter of 10 September 2004.
Az Elefsisi Hajógyár, a HSY görög versenytársa, 2004. szeptember 10-én kelt levelében nyújtott be észrevételeket.
These comments were sent to Greece by letters of 16 December 2004 and 23 December 2004, which replied respectively by letters of 20 January 2005 and 26 January 2005.
E megjegyzéseket a 2004. december 16-án és 2004. december 23-án kelt levelekben küldték meg Görögországnak. Görögország a 2005. január 20-án, illetve 2005. január 26-án küldött leveleiben válaszolt rájuk.
These letters were dated 23 May 2002, 28 May 2002, 14 August 2002, 24 April 2003, 3 February 2004, 4 March 2004, 30 June 2004, 8 April 2005, 27 April 2005, 24 May 2005, 10 June 2005, 15 July 2005, 28 July 2005, 13 September 2005, 16 September 2005, 21 October 2005, 12 December 2005, 23 December 2005, 6 January 2006, 10 January 2006, 12 January 2006, 18 January 2006, 23 January 2006, 3 February 2006, 9 February 2006, 23 March 2006, 28 March 2006, 6 April 2006, 20 April 2006, 24 May 2006 and 2 June 2006.
E levelek 2002. május 23-án, 2002. május 28-án, 2002. augusztus 14-én, 2003. április 24-én, 2004. február 3-án, 2004. március 4-én, 2004. június 30-án, 2005. április 8-án, 2005. április 27-én, 2005. május 24-én, 2005. június 10-én, 2005. július 15-én, 2005. július 28-án, 2005. szeptember 13-án, 2005. szeptember 16-án, 2005. október 21-én, 2005. december 12-én, 2005. december 23-án, 2006. január 6-án, 2006. január 10-én, 2006. január 12-én, 2006. január 18-án, 2006. január 23-án, 2006. február 3-án, 2006. február 9-én, 2006. március 23-án, 2006. március 28-án, 2006. április 6-án, 2006. április 20-án, 2006. május 24-én és 2006. június 2-án keltek.
The Commission sent letters to the complainant on 27 June 2002, 22 July 2004 and 12 August 2005.
A Bizottság 2002. június 27-én, 2004. július 22-én és 2005. augusztus 12-én küldött levelet a panasztevőnek.
The Commission asked Greece for information by letters dated 30 January 2003, 30 July 2004, 2 May 2005, 24 May 2005, 24 March 2006, 24 May 2006 and 29 May 2006.
A Bizottság 2003. január 30-án, 2004. július 30-án, 2005. május 2-án, 2005. május 24-én, 2006. március 24-én, 2006. május 24-én és 2006. május 29-én kelt leveleiben kért felvilágosítást Görögországtól.
Greece answered by letters dated 31 March 2003, 21 October 2004, 17 December 2004, 20 June 2005, 25 April 2006, 30 May 2006 and 1 June 2006.
Görögország 2003. március 31-én, 2004. október 21-én, 2004. december 17-én, 2005. június 20-án, 2006. április 25-én, 2006. május 30-án és 2006. június 1-jén küldött leveleiben válaszolt.
After having requested and received an extension of the deadline to reply, Elefsis submitted comments by letter of 17 November 2006.
Miután a válaszadáshoz határidő-hosszabbítást kért és kapott, az Elefsisi Hajógyár 2006. november 17-én kelt levelében nyújtott be észrevételeket.
By letter of 22 February 2007, the Commission forwarded these comments to Greece, which commented them by letter of 7 March 2007 and 19 March 2007.
2007. február 22-én kelt levelében a Bizottság továbbította az említett észrevételeket Görögországnak, amely 2007. március 7-én és 2007. március 19-én kelt leveleiben fűzött hozzájuk észrevételeket.
By letter of 27 April 2007, the Commission sent to Greece annexes to the comments of third parties which it had omitted in the letter of 22 February.
2007. április 27-én kelt levelében a Bizottság megküldte Görögországnak a harmadik felek észrevételeivel kapcsolatos azon kiegészítéseket, amelyeket nem csatolt február 22-én kelt leveléhez.
In the letter dated 27 April 2007, the Commission also raised several questions to Greece, which replied by letter of 29 June 2007.
2007. április 27-én kelt levelében a Bizottság kérdéseket is intézett Görögországhoz, amelyekre Görögország a 2007. június 29-én kelt levelében válaszolt.
By letter of 23 August 2007, the Commission asked questions to HSY, which replied by letter of 9 October 2007.
2007. augusztus 23-án kelt levelében a Bizottság kérdéseket intézett a HSY-hez, amely 2007. október 9-én válaszolt.
By letter of 13 November 2007, the Commission requested from Greece further information and forwarded the answers of HSY of 9 October 2007.
2007. november 13-án kelt levelében a Bizottság további információkat kért Görögországtól, és továbbította a HSY által 2007. október 9-én benyújtott válaszokat.
Greece replied by letters of 4 December 2007 and 14 December 2007.
Görögország 2007. december 4-én és 2007. december 14-én kelt leveleiben válaszolt.
The Commission met the Greek authorities on 16 October 2007 and on 21 January 2008.
A Bizottság 2007. október 16-án és 2008. január 21-én találkozott a görög hatóságokkal.
The Commission sent additional questions to Greece on 12 February 2008, which replied by letter of 3 March 2008.
2008. február 12-én a Bizottság további kérdéseket intézett Görögországhoz, amely 2008. március 3-án kelt levelében válaszolt rájuk.
TKMS/GNSH submitted additional comments by letter of 21 June 2007.
A TKMS/GNSH 2007. június 21-én kelt levelében nyújtotta be további észrevételeit.
The Commission forwarded this letter on 11 September 2007 to Greece, which submitted comments by letter of 11 October 2007.
A Bizottság a levelet 2007. szeptember 11-én továbbította Görögországnak. Görögország 2007. október 11-én kelt levelében nyújtott be észrevételeket.
Following a second meeting held on 9 January 2008 between the Commission and the same persons, TKMS/GNSH made an additional submission by letter of 18 January 2008, which was forwarded to the Greek authorities by letter of 12 February 2008.
A Bizottság és az említett személyek között 2008. január 9-én lezajlott újabb találkozó után a TKMS/GNSH kiegészítő észrevételeket nyújtott be 2008. január 18-án kelt levelében, amelyeket 2008. február 12-én kelt levélben továbbítottak a görög hatóságoknak.
The Commission met Elefsis on 15 March 2007 and on 7 August 2007.
A Bizottság 2007. március 15-én és 2007. augusztus 7-én találkozott az Elefsisi Hajógyár képviselőivel.
Following the latter meeting, Elefsis made additional comments by letter of 8 November 2007, which were submitted to Greece by letter of 17 January 2008.
Az utóbbi találkozó után az Elefsisi Hajógyár 2007. november 8-án kelt levelében kiegészítő észrevételeket nyújtott be, amelyeket 2008. január 17-én kelt levélben továbbítottak a görög hatóságoknak.
Greece commented by letter of 15 February 2008.
Görögország 2008. február 15-én kelt levelében nyújtott be hozzájuk észrevételeket.
Piraeus Bank submitted additional comments by letter of 22 October 2007, which were forwarded to Greece by letter of 13 November 2007.
A Piraeus Bank 2007. október 22-én kelt levelében nyújtott be kiegészítő észrevételeket, amelyeket 2007. november 13-án kelt levélben továbbítottak Görögországnak.
On 12 February 2008, Piraeus Bank asked to meet once more the Commission.
2008. február 12-én a Piraeus Bank újabb találkozót kért a Bizottságtól.
This concerns the submission of Elefsis dated 7 Mars 2008, 24 April 2008, and 2 June 2008, and the submission of GNSH/TKMS of 2 April 2008.
Ilyenek az Elefsisi Hajógyár 2008. március 7-én, 2008. április 24-én és 2008. június 2-án benyújtott észrevételei, valamint a GNSH/TKMS által 2008. április 2-án benyújtott észrevételek.
This means that these submissions have not been sent to Greece for comments and have not been taken into account in the present decision.
Ebből következően ezeket az észrevételeket nem küldték meg Görögországnak észrevételezés céljából, és nem vették figyelembe ebben a határozatban.
HSY was established in 1939 by the Hellenic Navy and purchased in 1957 by Mr Niarchos’ group.
A HSY-t 1939-ben a Görög Haditengerészet alapította, és 1957-ben a Niarchos cégcsoport vásárolta meg.
The extended crisis in the shipping sector, which followed the first oil crisis, had a negative effect on HSY’s level of activity.
Az a hosszan tartó válság, amely az első olajválság után sújtotta a hajózási ágazatot, kedvezőtlen hatást gyakorolt a HSY termelési szintjére.
ThyssenKrupp took over HDW in January 2005 and acquired Ferrostaal’s shares in GNSH in November 2005.
A ThyssenKrupp 2005 januárjában vásárolta ki a HDW-t és 2005 novemberében szerezte meg a Ferrostaalnak a GNSH-ban birtokolt részvényeit.
Since the end of 2005, ThyssenKrupp has therefore 100 % ownership and control of HSY.
Így tehát 2005 végétől a ThyssenKrupp teljes körű tulajdonjogot és ellenőrzést gyakorol a HSY felett.
Indeed, if the Commission had been of the opinion that the yard was unable to obtain loans amounting to at least GRD 4,67 billion, it should have indicated that the restructuring plan was unfeasible and should have prohibited the large amounts of restructuring aid (including the investment aid).
Ha a Bizottság úgy vélte volna, hogy a hajógyár nem képes legalább 4,67 milliárd drachma hitel felvételére, ki kellett volna jelentenie, hogy a szerkezetátalakítási terve megvalósíthatatlan, és nem engedélyezhette volna a magas összegű szerkezetátalakítási támogatásokat (beleértve a beruházási támogatásokat is).
In conclusion, the Commission can not contradict these two earlier assessments in the present Decision.
Ebből következően a Bizottságnak ebben a határozatban nincsen alapja kétségbe vonni e két régebbi értékelést.
However, this positive situation was entirely the consequence of the massive debt waivers implemented by the State in 1996.
Ez a kedvező helyzet azonban kizárólag azoknak a nagyarányú adósságleírásoknak volt köszönhető, amelyeket az állam hajtott végre 1996-ban.
In particular, the State wrote off GRD 54,52 billion (EUR 160 million) of debts related to civil activities — this waiver was approved by decision C. 10/94 — and GRD 46,35 billion (EUR 136 million) of debts related to military activities.
Akkor az állam 54,52 milliárd drachma (160 millió EUR) polgári célú tevékenységgel kapcsolatos adósságot írt le – az adósságleírást a C 10/94 határozatban hagyták jóvá –, valamint 46,35 milliárd drachma (136 millió EUR) katonai célú tevékenységgel kapcsolatos adósságot.
HSY recorded slight net profits in 1997 and 1998.
A HSY-nak 1997-ben és 1998-ban sikerült kisebb nettó nyereséget elkönyvelnie.
However, during these two years it did not succeed in concluding any shipbuilding contract — either military or civil — which would have been necessary to ensure a sufficient level of activity in the next years and to avoid making losses. The first shipbuilding contract that the yard succeeded to conclude concerned the construction of two ferries for Strintzis.
Ugyanakkor azonban ebben a két évben egyetlen – katonai vagy polgári célú – hajóépítési szerződést sem kötött, holott ez elengedhetetlenül fontos lett volna a megfelelő termelési szint biztosításához a rákövetkező években, valamint a veszteségek elkerüléséhez.
It was signed only at the beginning of 1999.
A hajógyár által kötött első hajóépítési szerződés a Strintzis Lines által megrendelt két komphajóra vonatkozott, és csupán 1999 elején került sor az aláírására.