natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this connection, the Commission Notice Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid (OJ C 272, 15.11.2007, p. 4) states that ‘the Commission has […] started to apply Deggendorf case law in a more systematic manner.
Ezzel kapcsolatban a tagállamokat a jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatások visszafizettetésére felszólító bizottsági határozatok hatékony végrehajtásáról szóló bizottsági közlemény (HL C 272., 2007.11.15., 4. o.) megállapítja, hogy „(…) a Bizottság módszeresebben alkalmazni kezdte a Deggendorf-ügy (…) ítélkezési gyakorlatát.
This case law enables the Commission, if certain conditions have been satisfied, to order Member States to suspend the payment of a new compatible aid to a company until that company has reimbursed old unlawful and incompatible aid that is subject to a recovery decision.’
Ez az ítélkezési gyakorlat lehetővé teszi a Bizottság számára, hogy – amennyiben bizonyos feltételek teljesülnek – felszólítsa a tagállamokat arra, hogy egy vállalkozás számára nyújtandó új összeegyeztethető támogatás kifizetését mindaddig felfüggesszék, amíg az adott vállalkozás vissza nem térítette azt a régi jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatást, amely a visszafizettetési határozat tárgyát képezi.”
The restructuring plan provided basically for a refocusing and development targeted on high-value-added and innovative products, a rationalisation of purchasing policy and a sourcing policy (products manufactured by third parties on behalf of FagorBrandt).
A szerkezetátalakítási terv lényegében a jelentős hozzáadott értékkel bíró és innovatív termékekre való súlypont-áthelyezést és ezek célzott fejlesztését, a beszerzési politika racionalizálását és új beszerzési politikát irányzott elő (a FagorBrandt számára harmadik felek által gyártott termékek).
FagorBrandt has taken three types of restructuring measure: (a) plant closures and disposals; (b) workforce reductions; and (c) measures to help ensure the continuation of the business.
A FagorBrandt háromféle szerkezetátalakítási intézkedést foganatosított: a) tevékenységek megszüntetése és telephelyek bezárása; b) létszámleépítés; c) a vállalkozás fennmaradásának erősítését célzó intézkedések.
CECED: European Committee of Domestic Equipment Manufacturers, an organisation bringing together 15 manufacturers of an at least European dimension and 26 trade associations present in several European countries (both members and non-members of the European Union).
CECED: Háztartási Készülékgyártók Európai Tanácsa, amely 15 legalább európai nagyságú gyártót, valamint több európai országban (uniós vagy nem uniós tagországban) jelen lévő 26 ágazati egyesületet tömörít.
GIFAM: Groupement interprofessionnel des fabricants d’appareils d’équipements ménagers, which groups together 50 or so companies present in the electrical household appliance markets.
GIFAM: Háztartási Berendezés- és Készülékgyártók Szakmaközi Csoportosulása, mely a háztartási berendezések piacain jelen lévő mintegy ötven vállalkozást tömörít.
The Commission carried out an analysis of whether this increased integration of FagorBrandt in Fagor called into question the conclusions drawn in paragraph 27 of the opening decision concerning FagorBrandt’s eligibility.
A Bizottság megvizsgálta, hogy a FagorBrandtnak a Fagorba történt ezen fokozott integrációja megkérdőjelezi-e az eljárás megindítására irányuló határozatnak a FagorBrandt támogathatóságáról szóló 27. pontjában levont következtetéseket.
It concluded that such was not the case, as the great majority of the factors mentioned in that paragraph remained valid.
A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy nem, hiszen az e pontban hivatkozott tényezők nagy része továbbra is fennáll.
This reduction is due to the impact of suspending the marketing of some products on the visibility of the Vedette brand among distributors.
E visszaesés az előző termékek értékesítése leállításának a Vedette-márka forgalmazók felőli láthatóságára gyakorolt hatásából ered.
The Commission considers, in the light of the information supplied by the French authorities, that the pessimistic scenario is unlikely to materialise.
A Bizottság a francia hatóságok által szolgáltatott adatok alapján úgy ítéli meg, hogy a pesszimista forgatókönyv bekövetkeztének kevés a valószínűsége.
The French authorities base this scenario on experience with Vedette microwave ovens.
A francia hatóságok ugyanis a pesszimista forgatókönyvet a Vedette mikrohullámú sütőkkel szerzett tapasztalatokra alapozzák.
As will be demonstrated, however, this is a product in respect of which FagorBrandt was no longer competitive (which is why it decided to cease in-house production) and in respect of which producers from low-cost countries have achieved a high rate of penetration.
Márpedig, miként ezt a későbbiekben látjuk majd, itt olyan termékről van szó, melynek a tekintetében a FagorBrandt már nem volt versenyképes (ezért is döntött a belső piaci gyártás beszüntetése mellett), és amelynek a piacára erőteljesen betörtek az alacsony termelési költségű országok gyártói.
The hypothesis adopted by the French authorities whereby the whole of the decline in microwave oven sales observed over the two-year period is attributed entirely to the decision to stop marketing microwave ovens under the Vedette brand therefore seems to be an extreme one.
Ezért a francia hatóságok által elfogadott feltételezés, mely az e két év során a mikrohullámú sütők értékesítésében tapasztalt teljes hanyatlást egyedül a Vedette márkanév alatt forgalmazott mikrók értékesítése leállításának tulajdonítja, túlzó feltételezésnek tűnik.
The Commission Decision of 21 June 1994 declaring a concentration to be compatible with the common market (Case No IV/M458 — Electrolux/AEG) according to Council Regulation (EEC) No 4064/89 (OJ C 187, 9.7.1994) concluded that the geographic market for large electrical household appliances was western Europe.
Az Electrolux kontra AEG ügyről szóló, 1994. június 21-i bizottsági határozat (HL C 187., 1994.7.9.) arra a megállapításra jut, hogy a nagy háztartási berendezések piacainak földrajzi kiterjedése Nyugat-Európa volt.
The Commission Decision 2000/475/EC of 24 January 1999 relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (Case IV.F.1/36.718.CEDE) (OJ L 187, 26.7.2000, p. 47) concluded that the geographic market was the EEA.
Az EK-Szerződés 81. cikke és a CECED-ről szóló EGT-megállapodás 53. cikke alkalmazási eljárásáról szóló, 1999. január 24-i 200/475/EK bizottsági határozat (HL L 187., 2000.7.26., 47. o.) arra a következtetésre jut, hogy a földrajzi kiterjedés az EGT-t foglalja magában.
The latter case concerned the washing machine sector.
Ez utóbbi a mosógépek piacára vonatkozott.
The combined market share of FagorBrandt and Fagor Electrodomésticos is at most 8 %.
A FagorBrandt és a Fagor Electrodomesticos összesített piaci részesedése legfeljebb 8 %.
The Commission cannot accept France’s argument that FagorBrandt’s continued presence in the market has a positive effect by preventing the creation of an oligopolistic situation.
A Bizottság nem tudja elfogadni Franciaország azon érvelését, miszerint a FagorBrandt piaci jelenlétének fenntartása kedvező hatással lenne, mert ezáltal elkerülhető egy oligopolisztikus helyzet kialakulása.
The French authorities have not backed up their assertion with specific evidence.
A francia hatóságok állításukat nem indokolták meg pontosan.
It is contradicted, moreover, by their notification, which described a highly competitive market with diversified competition from, among others, distributor brands.
Ráadásul ez az állítás ellentmond a francia hatóságok értesítésében foglaltaknak, amely nagyon kiélezett versenypiacról ad számot, melyen számos piaci szereplő, konkrétan nagykereskedői márkák, versenyeznek egymással.
Lastly, point 39 of the restructuring guidelines states that account will be taken of ‘a monopoly or a tight oligopolistic situation’, which is not the case here given that, counting just the majors alone, the number of competitors already comes to four.
Végül a szerkezetátalakítási iránymutatás 39. pontja úgy szól, hogy [a Bizottság] figyelembe veszi „a monopolisztikus, illetve határozott oligopolisztikus” helyzeteket, ami esetünkben nem áll fenn, tekintve, hogy ha csak a főbb piaci szereplőket vesszük számításba, a versenytársak számra már akkor is négyre rúg.
If the analysis is done at world level the difference is even bigger, as groups like Electrolux and Whirlpool have very substantial business interests outside Europe.
Ha az elemzés világszintre terjed ki, az eltérés még nagyobb, hiszen az olyan csoportok, mint az Electrolux és a Whirlpool Európán kívüli tevékenysége nagyon jelentős.
For example, in 2005, the combined turnover of FagorBrandt and Fagor Electrodomésticos came to less than EUR 2 billion, whereas the worldwide turnover in large electrical household appliances of Whirlpool, Electrolux, BSH and Indesit, expressed in euro, came to 11,8 billion, 10,8 billion, 7,3 billion and 3,1 billion respectively.
2005-ben például a FagorBrandt és a Fagor Electrodomesticos összesített üzleti forgalma kevesebb, mint 2 milliárd EUR-t tett ki, míg a Whirlpool, az Electrolux, a BSH és az Indesit nagy háztartási berendezéseken realizált világszintű üzleti bevétele 11,8 milliárd, 10,8 milliárd, 7,3 milliárd és 3,1 milliárd EUR volt.
[50-80] % of FagorBrandt’s sales are made in the French market.
A FagorBrandt értékesítésének [50–80] %-a ugyanis a francia piacon történik.
The Court of Justice has repeatedly held in this connection that ‘Where a Member State grants aid to an undertaking, domestic production may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of exporting their products to the market in that Member State.’
Ezzel kapcsolatban a Bíróság ismételten leszögezte, hogy „amikor egy tagállam támogatást nyújt egy vállalkozásnak, a belső termelés ettől azonos szinten maradhat vagy növekedhet, és ez azzal a következménnyel jár, hogy a más tagállamokban letelepedett vállalkozásoknak az ezen tagállam piacára történő termékexportja esélyei ettől lecsökkennek.”
See Case C-102/87 France v Commission [1988] ECR 4067, at paragraph 19; Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, at paragraph 40; Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, at paragraphs 84-86; Case T-152/99 HAMSA v Commission [2002] ECR II-3049, at paragraphs 220-221.
A C-102/87 sz. Franciaország kontra Bizottság ügyben 1988. július 13-án hozott ítélet (EBHT 4067. o.) (lásd 19. albekezdés); a C-278/92 sz., C-279/92 sz. és C-280/92 sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben 1994. szeptember 14-én hozott ítélet (EBHT I-4103 o.) (lásd a 40. pontot); a C-310/99 sz. Olaszország kontra Bizottság ügyben 2002. március 7-én hozott ítélet (EBHT I-2289 o.) (lásd a 84–86 pontot); a T-152/99 sz. HAMSA kontra Bizottság ügy (EBHT II-3049 o.) (lásd a 220–221 pontot).
The French press widely reported the lack of profitability of the freezer business.
A francia sajtóban annak idején széles visszhangot kapott a „fagyasztó-üzletág” nyereségességének hiánya.
An article in Ouest France dated 8 July 2004 stated, for example, that ‘In 2005, ElcoBrand, the French domestic appliance group, will close its freezer manufacturing plant in Lesquin (Nord) because it is “no longer profitable”.
Az Ouest France2004. július 8-i egyik cikkében például a következő olvasható: „Az ElcoBrandt francia háztartási berendezés gyártó csoport 2005-ben bezárja Lesquin-i, a fagyasztógyártásra szakosodott üzemét, mert »már nem nyereséges«.
Elco took over the plant from Brandt two years ago.
Az Elco két évvel ezelőtt vette át a telephelyet a Brandttól.
The 600 employees agreed to a redundancy programme under which 150 jobs were to be maintained, but they have now been lost.
Akkor a 600 alkalmazott belement a 150 álláshely megtartását célzó szociális tervbe, mely álláshelyek most megszűnnek .
In the notification, the French authorities state that one of the restructuring plan’s objectives is ‘to rationalise production by abandoning certain bottom-end segments which have become structurally loss-making in order to limit the losses related to the market share gains by low-cost country manufacturers (freestanding microwave ovens, freezers and small refrigerators).’
A bejelentésben a francia hatóságok leszögezik, hogy a szerkezetátalakítási terv egyik célkitűzése „a termelés racionalizálása a strukturálisan veszteségessé vált bizonyos alacsony árfekvésű szegmensek felhagyása révén annak érdekében, hogy csökkentsük az alacsony termelési költségű országok gyártói által elnyert piaci szeleteken (a szabadon álló mikrohullámú sütők, a fagyasztók és a kisméretű hűtőszekrények piacán) elszenvedett veszteségeinket.”
This fact was stressed by the French authorities, notably in Annex 7 to the notification.
Ezt a francia hatóságok a bejelentés 7. mellékletében hangsúlyozták.
See, for example, the article entitled ‘Brandt: end of Miele contract confirmed.
Lásd például az Ouest France c. napilapban 2005. március 3-án megjelent „Brandt: tényleg vége a Miele-szerződésnek.
After the withdrawal of Electrolux, another blow for Aizenay’ appearing in Ouest France on 3 March 2005.
Az Electrolux kivonulása után újabb kemény csapás Azenay-ra” címmel megjelent cikket.
All the less so as the company made a gain of EUR [0-1 million] on the sale.
Annál is kevésbé, mivel a vállalkozás [0–1 millió] EUR értékesítésből származó rendkívüli nyereséget realizált.
As indicated in section 2.2 of the opening decision, FagorBrandt began to restructure itself in 2004 when the lack of competitiveness and the first financial difficulties became apparent.
Miként az eljárás megindítására vonatkozó határozat 2.2. szakasza jelzi, a FagorBrandt 2004-től kezdte a szerkezeti átalakítását, akkor, amikor a versenyképesség hiánya és az első pénzügyi nehézségek megjelentek.
The Commission considers, therefore, that this divestment is ‘part of the same restructuring’, as required by point 40 of the restructuring guidelines.
A Bizottság tehát úgy tekinti, hogy ez az eladás a szerkezetátalakításra vonatkozó irányelv 40. pontjában foglalt követelménynek megfelelően „ugyanannak a szerkezeti átalakításnak a része”.
The French authorities state that the activity of Brandt Components enabled the company to benefit from a strongly integrated production of high-end washing machines, which is historically a strength of the FagorBrandt group.
A francia hatóságok jelzik, hogy a Brandt Components tevékenysége lehetővé tette a vállalkozás számára, hogy erőteljesen integrálja a csúcstechnológiát képviselő mosógépek gyártását, amely a FagorBrandt hagyományos erőssége.
According to those authorities, this type of integration is particularly highly sought after in the case of innovative products or products requiring specific know-how and is practised by the major operators in the sector (e.g. BSH or Miele).
A francia hatóságok szerint az ilyen integráció különösen kívánatos az innovatív vagy a különleges szaktudást igénylő termékek esetében, és az ágazat főbb szereplői (pl. a BSH vagy a Miele) gyakorolják is ezt.
The Commission would observe, however, that, beyond the earlier assertions, the French authorities have not furnished any evidence such as might enable it to establish beyond doubt — and even less to quantify the resulting effect — that the divestment of Brandt Components will reduce FagorBrandt’s ability to develop competitive washing machines and will consequently reduce the presence of FagorBrandt in the washing machine market.
A Bizottság ugyanakkor megállapítja, hogy az előző állításokon túlmenően a francia hatóságok nem szolgáltattak olyan adatokat, melyek kétséget kizáróan lehetővé tették volna a Bizottság számára, hogy megállapítsa – és még kevésbé tették lehetővé azt, hogy e hatást számszerűsítse –, hogy a Brandt Components eladása csökkenteni fogja a FagorBrandt lehetőségét versenyképes mosógépek kifejlesztésére, következésképp csökkenteni fogja a FagorBrandt jelenlétét a mosógépek piacán.
The Commission cannot therefore conclude that the divestment of Brandt Components has a real effect on the large electrical household appliance market.
A Bizottság ezért nem vonhatja le azt a következtetést, hogy a Brandt Components eladásának tényleges hatása van a nagy háztartási gépek piacára.
In the French market, Vedette is a brand positioned at the top of the second quartile and in the third quartile of the freestanding products market.
A francia piacon a Vedette a második negyed felső részében, a szabadon álló termékek piacán pedig a harmadik negyedben foglal helyet.
The measures proposed do not therefore reduce the presence of FagorBrandt in the market for built-in products.
A javasolt intézkedések tehát nem gyengítik a FagorBrandt jelenlétét a beépíthető termékek piacán.
However, the great majority of the groups competing with FagorBrandt in the built-in products market already possess brands competing with Vedette in the freestanding products market.
Ugyanakkor a FagorBrandt nagy vállalatcsoporti versenytársai túlnyomó többségének szintén vannak olyan márkáik, melyek a beépíthető termékek piacán a Vedette-tel versenyeznek a szabadon álló termékek piaci szegmensében.
They will therefore benefit from the withdrawal of the Vedette products described above.
Ezeket tehát a Vedette-termékek fent leírt piacról történő kivonása előnyhöz juttatja majd.
In 2007, they accounted for [30-40] % of the Vedette brand’s turnover and [4-6] % of FagorBrandt’s sales of large electrical household appliances in the French market.
2007-ben a Vedette márka üzleti forgalmának [30–40] %-át, a FagorBrandt nagy háztartási berendezésekből származó francia piaci árbevételének pedig [4–6] %-át tették ki.
The purpose of this measure is to withdraw the Vedette products concerned from the market.
Ezen intézkedés célja az érintett Vedette-termékek piacról történő kivonása.
Clearly, therefore, the effect of the measure would be lost if FagorBrandt were to grant another company a licence for the production and/or marketing of these products under the Vedette brand.
Egyértelmű tehát, hogy ha a FagorBrandt egy másik vállalkozásnak licencet adna ezen termékeknek a Vedette márkanév alatt történő előállítására és/vagy forgalmazására, az intézkedésnek semmilyen hatása nem lenne.
The opening decision stated wrongly that the ‘recipient’s own share’ came to 4,6 %, whereas the notification clearly stated EUR 4,6 million.
Az eljárás megindítására vonatkozó határozat tévesen azt tartalmazta, hogy „a tulajdonos saját erőfeszítése” 4,6 %-ot tesz ki, miközben a bejelentés egyértelműen 4,6 millió EUR-ról beszél.
Letter from the French authorities dated 15 February 2008.
A francia hatóságok 2008. február 15-i levele.
In its Decision 2006/747/EC, the Commission found that the fact that the restructuring plan submitted did not take into account the reimbursement of incompatible aid received by the company justified concluding that the plan did not enable the company’s long-term viability to be restored.
A 2006/747/EK határozatában a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az a tény, miszerint a benyújtott szerkezetátalakítási terv nem számol a vállalkozás által felvett összeegyeztethetetlen támogatás visszatérítésével, megerősíti azt a megállapítást, hogy a szerkezetátalakítási terv nem teszi lehetővé a vállalkozás hosszú távú életképességének a helyreállítását.
The abovementioned bank loans amounting to EUR [30-35] million would then be counted as an own contribution in their totality.
A fent említett [30–-35] millió EUR-nyi bankkölcsön egészét ebben az esetben saját hozzájárulásként számolnák el.
As indicated above, the restructuring plan started in 2004 and most of the restructuring measures have already been implemented.
Miként előzőleg már említést nyert, a szerkezetátalakítási terv 2004-ben kezdődött, és a szerkezetátalakítási intézkedések döntő része már megvalósult.
Clerical error: read ‘2007’ instead of ‘2006’.
Tárgyi tévedés: „2006” helyett „2007” olvasandó.
Comments were submitted by Electrolux by letter dated 14 December 2007.
Az Electrolux 2007. december 14-i levele útján nyújtotta be észrevételeit.
Following a meeting with the Commission’s departments on 20 February 2008, Electrolux submitted additional comments by letters dated 26 February and 12 March 2008.
A bizottsági szolgálatokkal 2008. február 20-án folytatott megbeszélést követően az Electrolux 2008. február 26-i, valamint 2008. március 12-i levelében további észrevételeket nyújtott be.
A competitor which wishes to remain anonymous submitted comments by letter dated 17 December 2007 [3].
Egy névtelenségét megőrizni kívánó versenytárs pedig 2007. december 17-i keltezésű levelében küldte meg észrevételeit [3].
FagorBrandt submitted comments by letter dated 17 December 2007.
A FagorBrandt 2007. december 17-i levelében tette meg észrevételeit.
By letters dated 15 January and 13 March 2008, the Commission forwarded these comments to France, inviting it to comment on them, which it did by letter dated 15 February 2008 and in a document presented at a meeting on 18 March 2008 (see below).
A Bizottság az észrevételeket 2008. január 15-i, valamint 2008. március 13-i levelében juttatta el Franciaországnak, lehetőséget adva arra, hogy Franciaország megjegyzéseket fűzzön ezekhez; a megjegyzéseket a Bizottság egy 2008. február 15-i keltezésű levél, valamint a 2008. március 18-i megbeszélésen átadott dokumentum útján kapta meg (lásd alább).
Following that meeting, the French authorities submitted information by letters dated 24 April and 7 May 2008.
E megbeszélést követően a francia hatóságok 2008. április 24-i és 2008. május 7-i levelük útján küldtek meg adatokat a Bizottságnak.
A second meeting was held between the same parties on 12 June 2008.
Ugyanezen felek között 2008. június 12-én egy második megbeszélésre is sor került.
Following that meeting, the French authorities submitted information by letter dated 9 July 2008.
E megbeszélést követően a francia hatóságok 2008. július 9-én kelt levélben juttattak el információkat a Bizottsághoz.
On 15 July 2008, the Commission requested additional information, which the French authorities provided on 16 July 2008.
A Bizottság 2008. július 15-én további információkat kért, amelyeket a francia hatóságok 2008. július 16-án küldtek meg.
In other words, the company had no reason to seek restructuring aid before being in a situation calling for such aid, a situation which came about in 2006.
Más szóval a vállalkozásnak nem volt oka szerkezetátalakítási támogatást kérni az előtt, hogy egy ilyen támogatást indokoló helyzetbe került volna, azaz 2006 előtt.
The question of a possible circumvention of the ‘three year’ rule therefore simply does not arise.
Következésképpen tárgytalan a „hároméves” szabály esetleges megkerülésének kérdésével foglalkozni.
The financial difficulties began in 2004 and the situation grew much worse in 2005 and 2006.
A pénzügyi nehézségek ugyanis 2004-ben kezdődtek, és a helyzet 2005 és 2006 folyamán számottevően megromlott.
As the Commission concluded in the opening decision, the company is indeed in difficulty within the meaning of the restructuring guidelines.
Az eljárás megindítására vonatkozó bizottsági határozat következtetéseivel összefüggésben a vállalkozás a szerkezetátalakításra vonatkozó iránymutatás értelmében van nehéz helyzetben.
The question whether the company might survive beyond 2007 or 2008 if it did not have to reimburse the aid is irrelevant, as the reimbursement of the aid is obligatory and has been so since the Commission’s negative decision on the Article 44 septies scheme in 2003.
Az a kérdés, hogy ha a támogatást nem kellene visszafizetnie, a vállalkozás átvészelné-e a 2007-es vagy a 2008-as évet, okafogyott, és ez a 44f. cikk szerinti támogatás rendjére vonatkozó 2003-as elutasító bizottsági határozat óta így van.