natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also takes the view that it cannot accept the arguments put forward by Belgium and the coordination centres in support of their request for deferral of the starting date of the appropriate transitional period.
A Bizottság egyébként úgy véli, hogy nem fogadhatja kedvezően a Belgium és a koordinációs központok által az arra irányuló kérelemhez előadott érveket, hogy egy későbbi időpontra halasszák a megfelelő átmeneti időszak kezdő időpontját.
This is because the Court confirmed the description of the aid as being incompatible with the common market on 17 February 2003.
A Bíróság ugyanis megerősítette azt a minősítést, hogy a támogatás 2003. február 17-én összeegyeztethetetlen volt a közös piaccal.
The judicial procedure was thus not likely to give rise to a legitimate expectation — enforceable against the Commission — that the coordination centre scheme was compatible with the common market.
A jogi eljárás tehát nem volt alkalmas arra, hogy a – Bizottsággal szemben érvényesíthető – jogos elvárásra adjon okot, amely szerint a koordinációs központok támogatási programja összeegyeztethető a közös piaccal.
The uncertainty stems from the introduction of appeals which, as such, do not have suspensive effect.
Az a keresetek benyújtásából eredt, amelyek önmagukban nem felfüggesztő hatályúak.
The duration of the judicial procedure cannot, therefore, justify extension of the transitional period, which had, in practice, been granted to the coordination centres with effect from 18 February 2003, by deferring the starting date of the transitional period to that date.
A jogi eljárás időtartama tehát nem indokolhatja az átmeneti időszak – amelyet ténylegesen 2003. február 18-tól engedélyeztek a koordinációs központok számára – meghosszabbítását, annyival is elhalasztva az átmeneti időszak kezdeti időpontját.
Date of the end of the appropriate transitional period
A megfelelő átmeneti időszak végének időpontja
In determining the content of the appropriate transitional measures and the exact duration of the appropriate transitional period, the Commission has based itself on the information that is available from the commitments entered into and from the requests and statements made by Belgium or the undertakings concerned before or shortly after adoption of Decision 2003/757/EC.
A megfelelő átmeneti intézkedések tartalmának és a megfelelő átmeneti időszak pontos időtartamának meghatározása érdekében a Bizottság a Belgium és az érintett vállalkozások által a 2003/757/EK határozat előtt vagy kevéssel az után vállalt kötelezettségekből, megfogalmazott kérelmekből és általuk tett nyilatkozatokból eredően rendelkezésre álló információkat vette alapul.
In its opinion, this information provides the best illustration not only of Belgium's position but also of the position of the undertakings concerned as at 17 February 2003.
A Bizottság ugyanis úgy véli, hogy ezek az információk a legjobbak nem csak Belgium, hanem az érintett vállalkozások 2003. február 17-i álláspontjának szemléltetéséhez is.
The absence of any reaction to some of the formal — and challengeable — acts of the national authorities or to Decision 2003/531/EC has also been interpreted as a sign of acceptance on the part of the undertakings concerned.
Azt, hogy nem volt reakció a nemzeti hatóságok egyes hivatalos – és megtámadható – aktusaira vagy a 2003/531/EK határozatra, szintén az érintett vállalkozások csatlakozásának jeleként értékelték.
First, Belgium had, within the code of conduct monitoring group, committed itself to abolishing the effects of the coordination centre scheme by 31 December 2005 at the latest.
Először is, Belgium a magatartási kódexet nyomon követő csoport munkája keretében kötelezettséget vállalt arra, hogy legkésőbb 2005. december 31-ig megszünteti a koordinációs központok támogatási programjának hatályát.
This undertaking was given in the Council conclusions of 26 and 27 November 2000 [21].
Ez a kötelezettségvállalás a Tanács 2000. november 26-i és 27-i következtetéseiben [21] is szerepel.
In a letter of 6 March 2003 addressed to the Commission and mentioning the Council conclusions and the statement by the Finance Minister, Belgium commented as follows: ‘Under these conditions, Belgium has entered into commitments towards its coordination centres the effects of which will come to an end on 31 December 2005’.
A Bizottságnak címzett 2003. március 6-i levelében – megemlítve a Tanács következtetéseit és a pénzügyminiszter nyilatkozatát – Belgium úgy vélte, hogy „E körülmények között Belgium a koordinációs központjaival szemben kötelezettségeket vállalt, amelyek hatálya 2005. december 31-én ér véget”.
It also developed this argument before the Court (paragraphs 141 and 142 of the judgment).
Belgium ezt az érvet is felhozta a Bíróság előtt (az ítélet 141. és 142. pontja).
Although it was not viewed by the Court as justification for a legitimate expectation vis-à-vis the Commission, the political commitment entered into by Belgium towards its coordination centres seems, by contrast, to be relevant for assessing the transitional period that Belgium deemed appropriate for them.
Jóllehet a Bíróság azt nem fogadta el a Bizottsággal szemben jogos elvárás alapjául, azonban Belgiumnak a koordinációs központokkal szembeni politikai kötelezettségvállalása érdemlegesnek tűnik a Belgium által számukra megfelelőnek tartott átmeneti időszak értékeléséhez.
Third, on 20 March and 26 May 2003 Belgium notified the Commission of its ‘intention to maintain the coordination centre scheme for coordination centres that existed on 31 December 2000 and had an authorisation expiring between 17 February 2003 and 31 December 2005 until the latter date’.
A Bizottság ebből újra arra következtetett, hogy Belgium úgy vélte, nem adtak ésszerű határidőt azoknak a koordinációs központoknak, amelyek engedélye 2005 vége előtt járt le, és az ésszerű határidő e koordinációs központok számára történő megadása az engedélyük 2005. december 31-ig történő meghosszabbításával jár. (50) Harmadszor, 2003. március 20-án és május 26-án Belgium értesítette a Bizottságot „arról a szándékáról, hogy 2005. december 31-ig fenn kívánja tartani a koordinációs központok támogatási programját a 2000. december 31-én meglévő azon koordinációs központok tekintetében, amelyek engedélye 2003. február 17. és 2005. december 31. között lejár.”
It also asked the Council to adopt on the basis of the third subparagraph of Article 88(2) of the Treaty a decision authorising that extension.
Belgium a Tanácsot is kérte, hogy a Szerződés 88. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdése alapján fogadjon el egy, e hosszabbítást engedélyező határozatot.
That decision, Decision 2003/531/EC, was adopted by the Council on 16 July 2003.
Ezt a határozatot – 2003/531/EK határozat – a Tanács 2003. július 16-án fogadta el.
It stipulates in recital 10: ‘The new aid planned is temporary.
A (10) preambulumbekezdésben így rendelkezik: „A tervezett új támogatás ideiglenes.
It is intended to […] by enabling the beneficiaries to continue operating in Belgium, at least for the period necessary to enable Belgium to introduce other measures for coordination centres established on its territory or to facilitate reorganisation of the investments of the multinational groups in question, avoiding abrupt termination of contracts.’
[…] lehetővé teszi a címzettjei számára, hogy folytassák a tevékenységüket Belgiumban legalább az ezen országban ahhoz szükséges időszak alatt, hogy más intézkedéseket vezessen be a területén létrehozott koordinációs központok számára, vagy a kérdéses nemzetközi csoportok befektetései átszervezésének megkönnyítését, miközben elkerülik, hogy a szerződések hirtelen érjenek véget”.
A number of press articles reported the request made by Belgium and Decision 2003/531/EC.
Belgium kérelmével és a 2003/531/EK határozattal több újságcikk is foglalkozott.
The Commission reacted to that Decision in a press release on 16 July 2003.
A Bizottság 2003. július 16-án sajtóközlemény útján reagált az említett határozatra.
Neither Forum 187 nor any of the coordination centres concerned challenged the said decision or contested the restriction of the extension to 31 December 2005.
Se a Forum 187, se egyetlen érintett koordinációs központ nem támadta meg az említett határozatot, se nem vitatta a meghosszabbítás 2005. december 31-ben történő korlátozását.
Fifth, as authorised by the order of 26 June 2003, Belgium renewed the coordination centre authorisations that expired between 17 February 2003 and 31 December 2005.
A Bizottság megállapítja, hogy 2003. február 17. és 2005. december 31. között 34 hónap telt el.
With the exception of four coordination centres, these authorisation were all renewed for a period ending on 31 December 2005.
Ötödször, amint azt a 2003. június 26-i végzés engedélyezte számára, Belgium meghosszabbította a koordinációs központok azon engedélyeit, amelyek 2003. február 17. és 2005. december 31. között jártak le.
Neither Belgium nor the undertakings concerned reported any appeals against this explicit restriction of the duration of the authorisations.
Négy koordinációs központ kivételével valamennyi engedélyt egy 2005. december 31-én lejáró időszakra hosszabbított meg. Sem Belgium, sem az érintett vállalkozások nem tartottak fontosnak jogorvoslatot az engedélyek időtartamának e kifejezett korlátozása ellen.
Similarly, it would seem that none of the undertakings concerned submitted — either before 31 December 2005 or even before 22 June 2006 — any request for a further extension.
Ugyanígy, úgy tűnik, hogy egyetlen érintett vállalkozás sem nyújtott be – sem 2005. december 31. előtt, sőt 2006. június 22. előtt sem – az új időszakra vonatkozóan engedélyhosszabbítás iránti kérelmet.
Sixth, since appropriate transitional measures were needed to allow Belgium to adapt its legislation and the coordination centres to adapt to a new tax regime, the following points should be noted:
Hatodszor, az arra irányuló megfelelő átmeneti intézkedésekre vonatkozó kötelezettséget illetően, hogy Belgium számára lehetővé tegyék, hogy jogszabályait az új adórendszerhez igazítsa, és a koordinációs központok számára pedig azt, hogy ahhoz igazodjanak, hasznos megjegyezni a következő tényezőket:
the Royal Decree of 16 May 2003 amending, as regards withholding tax, the Royal Decree implementing the Income Tax Code coordinated in 1992 (AR/CIR92) provides for exemption from withholding tax in respect of interest paid by intra-group banks (including coordination centres).
A forrásadó terén a jövedelemadóról szóló, 1992-ben összehangolt törvénykönyv királyi végrehajtási rendeletének (AR/CIR92) módosításáról szóló, 2003. május 16-i királyi rendelet előírja a cégcsoporton (amelyek közé a koordinációs központok is tartoznak) belüli bankok által fizetett kamatokat terhelő forrásadó alóli mentességet is.
It entered into force on 5 June 2003.
A királyi rendelet 2003. június 5-én lépett hatályba.
On 23 April 2003 the Commission approved the advance tax ruling scheme implemented by Belgium on 1 January 2003 [25], which also applied to coordination centres.
2003. április 23-án a Bizottság jóváhagyta a Belgium által 2003. január 1-jén bevezetett ruling rendszert [25], amelyet szintén alkalmazni kell a koordinációs központokra.
It also approved part of the new scheme for coordination centres notified in May 2002.
A Bizottság a koordinációs központok 2002. májusban bejelentett új támogatási programjának egy részét is jóváhagyta.
In Decision 2005/378/EC of 8 September 2004 concerning the aid scheme which Belgium is proposing to implement for coordination centres [26], the Commission took the view that the new scheme as amended by Belgium in line with its commitment to do so did not constitute State aid.The Law of 22 June 2005 introducing a tax deduction for risk capital [27] provides for a scheme of notional interest deductions that entered into force on 1 January 2006.
A Belgium által a koordinációs központok részére végrehajtani tervezett támogatási programról szóló, 2004. szeptember 8-i 2005/378/EK bizottsági határozat [26] úgy ítélte meg, hogy az új támogatási program, amelynek módosítására Belgium kötelezettséget vállalt, nem minősül állami támogatásnak.A kockázati tőke utáni adólevonást létrehozó 2005. június 22-i törvény [27] előír egy feltételezett kamat levonását megengedő támogatási programot, amely 2006. január 1-jén lépett hatályba.
Although not limited to the coordination centres, this scheme was developed with the explicit objective in mind of offering an attractive alternative to the coordination centre scheme, and in particular for those centres with an authorisation terminating on 31 December 2005.
Jóllehet, nem korlátozódik a koordinációs központokra, e támogatási programot azzal a kifejezett céllal hozták létre, hogy vonzó alternatívát nyújtson a koordinációs központok számára, különösen azon központok számára, amelyek engedélye 2005. december 31-én lejárt.
This measure was announced at the end of 2004 and was presented at the beginning of 2005 to the representatives of the coordination centres, who seemed to have welcomed it [28].
Ezt az intézkedést 2004 végén jelentették be, és 2005 elejétől mutatták be a koordinációs központok képviselőinek, amelyet úgy tűnt, hogy kedvezően fogadtak [28].
The measure also received broad press coverage.The Law of 22 June 2005 also provides for the — general — abolition of the 0,5 % registration duty on capital transfers with effect from 1 January 2006.
A sajtó is széles körben foglalkozott ezzel az intézkedéssel.A 2005. június 22-i törvény a 0,5 %-os tőkebejegyzési illeték – általános – eltörlését is előírja 2006. január 1-jétől kezdődően.
Consequently, on 1 January 2006 at the latest, the undertakings concerned that had decided to stay in Belgium could opt for a replacement scheme that was simple (since it did not involve any major reorganisation [29]) and attractive.
Következésképpen, legkésőbb 2006. január 1-jén azok az érintett vállalkozások, amelyek úgy határoztak, hogy Belgiumban maradnak, rendelkeztek a helyettesítő programmal, amely egyszerű, mivel nem jár nagyobb átszervezéssel [29], és vonzó.
On this basis too, the date of 31 December 2005 thus seems to be a reasonable date for the expiry of the appropriate transitional period demanded by the Court in so far as it allows all the coordination centres to move seamlessly from one scheme to another.
Ennek alapján is úgy tűnik, hogy a 2005. december 31-i dátum ésszerű időpont a Bíróság által követelt megfelelő átmeneti időszak lejáratának, amennyiben valamennyi koordinációs központ számára lehetővé teszi, hogy megszakítás nélkül kerüljenek egyik támogatási programból a másikba.
The Commission also notes that 70 of the 243 coordination centres present in 2002 have ceased operations in Belgium.
A Bizottság ezen kívül megállapítja, hogy a 2002-ben meglévő 243 koordinációs központ közül 70 ténylegesen befejezte a tevékenységét Belgiumban.
Situation of coordination centres with an authorisation that was extended between 17 February 2003 and 31 December 2005
Azon koordinációs központok helyzete, amelyek engedélyét 2003. február 17. és 2005. december 31. között hosszabították meg
For the reasons given above, the Commission considers that the appropriate transitional period sought by the Court should have run from 18 February 2003 to 31 December 2005.
A már említett indokok alapján a Bizottság úgy véli, hogy a Bíróság által követelt megfelelő átmeneti időszaknak 2003. február 18-tól2005. december 31-ig kellett volna tartania.
For most of the coordination centres with a renewed authorisation based on the order of 26 June 2003, the renewal period was restricted by Belgium to 31 December 2005, in line therefore with the appropriate transitional period defined in Sections 2 and 3.
Azon koordinációs központok számára, amelyek engedélyét a 2003. június 26-i végzés alapján hosszabbították meg, a hosszabbítás időtartamát Belgium 2005. december 31-ben korlátozta, amely tehát megfelel a 2. és 3. szakaszban meghatározott megfelelő átmeneti időszaknak.
However, as regards the four coordination centres with a renewed authorisation based on the order of 26 June 2003, the authorisation was renewed by Belgium for an indefinite period.
Ugyanakkor azt a négy koordinációs központot illetően, amelyek engedélyét a 2003. június 26-i végzés alapján hosszabbították meg, az engedélyt Belgium határozatlan időre hosszabbította meg.
The Commission notes that the order of 26 June 2003 explicitly restricts the effects of such renewals to the date of the judgment as to substance.
A Bizottság megállapítja, hogy a 2003. június 26-i végzés kifejezetten az érdemi ítélet dátumára korlátozza az ilyen meghosszabbítások hatályát.
Consequently, provided that the coordination centres concerned had not opted out of the coordination centre scheme in favour of the notional interest scheme for income in 2006, these authorisations were covered by the said order until 22 June 2006.
Következésképpen, amennyiben az érintett koordinációs központok nem mondtak le a koordinációs központok támogatási programjáról a 2006. évi, a bevételekhez kapcsolódó feltételezett kamatok levonása támogatási programjának alkalmazásával, ezek az engedélyek 2006. június 22-ig az említett végzés hatálya alá tartoztak.
While the Commission is of the opinion that the appropriate transitional period ended on 31 December 2005, it does acknowledge that its press release of 16 July 2003 could have given rise among the coordination centres concerned to the legitimate expectation that there would be no request for repayment of the aid from which they benefited up to the date of the Court judgment as to substance.
Bár a Bizottság úgy véli, hogy a megfelelő átmeneti időszak 2005. december 31-én véget ért, mégis elismerte, hogy a 2003. július 16-i sajtóközleménye azt a jogos elvárást kelthette az érintett koordinációs központok részéről, hogy nem fogják kérni azon támogatások visszafizetését, amelyekben a Bíróság érdemi ítéletének időpontjáig ténylegesen részesültek.
Lastly, the coordination centre scheme is a tax scheme applicable by tax year.
Végül, a koordinációs központok támogatási programja egy adóévenként alkalmazott adórendszert jelent.
Now, in many cases, the tax year corresponds to the calendar year.
Az adóév gyakran megegyezik a naptári évvel.
Since the judgment was delivered in mid-2006, the Commission takes the view that the principle of legitimate expectation must apply for each enterprise concerned until the end of the normal tax period running on the date of the judgment.
Mivel az ítélet 2006 közepén született, a Bizottság úgy véli, hogy a jogos elvárás elvét minden egyes érintett vállalkozásra vonatkozóan az ítélet időpontjában folyó rendes adózási időszak végéig kell alkalmazni.
Situation of the coordination centres with an authorisation that was renewed prior to notification of Decision 2003/757/EC
Azon koordinációs központok helyzete, amelyek engedélyét a 2003/757/EK határozatról szóló értesítés előtt hosszabbították meg
Decision 2003/757/EC recognised for all the coordination centres the existence of a legitimate expectation based on the 10-year duration of the authorisations in force on the date of notification of that Decision and defined the appropriate transitional period on that same basis.
A 2003/757/EK határozat elismerte a valamennyi koordinációs központ részéről fennálló jogos elvárást, amely az említett határozatról történt értesítés időpontjában hatályos engedélyek 10 éves időtartamán alapult, és ugyanezen az alapon határozta meg a megfelelő átmeneti időszakot.
The Court ruled that, in the case of a scheme that had become permanent, renewal of authorisation was a simple administrative formality.
A Bíróság úgy vélte, hogy a folyamatossá vált támogatási program keretében az engedély megújítása egyszerű adminisztratív formalitássá vált.
The coordination centres could, therefore, legitimately expect to benefit from an appropriate transitional period and, as expiry of their authorisation approached, they could also expect to have their authorisation renewed so that they could benefit from that appropriate transitional period.
A koordinációs központok tehát jogosan várhatták, hogy megfelelő átmenti időszakban részesülnek, és az engedélyük lejáratának közeledtével arra is számíthattak, hogy oly módon kapják meg az említett engedély meghosszabbítását, hogy részesülhetnek e megfelelő átmenti időszakban.
As indicated in paragraphs (31) to (34), the Court also ruled that the granting of different transitional periods as a function of the date of expiry of the authorisations amounted to an inequality of treatment.
Amint a (31) és (34) preambulumbekezdésben szerepel, a Bíróság szintén úgy ítélte meg, az, hogy az engedélyek lejárati dátuma függvényében eltérő átmeneti időszakokat adtak, egyenlőtlen bánásmódhoz vezetett.
The Commission concludes from this that it should have fixed a single — appropriate — transitional period for all the coordination centres.
A Bizottság ebből arra következtet, hogy valamennyi koordinációs központ részére egységes – megfelelő – átmeneti időszakot kellett volna előírnia.
However, the Court annulled the definition of the transitional measure contained in Decision 2003/757/EC only insofar as the measure was insufficient, i.e. shorter than the appropriate transitional period, for certain coordination centres with authorisations due to expire shortly.
A Bíróság ugyanakkor csak annyiban semmisítette meg az átmeneti időszak 2003/757/EK határozatban foglalt megállapítását, amennyiben az nem volt elegendő, vagyis a megfelelő átmeneti időszaknál rövidebb volt, egyes olyan koordinációs központok számára, amelyek engedélye rövidesen lejárt.
As it has already explained, the Commission considers that the annulment pronounced by the Court relates only to the coordination centres with authorisation renewed between 17 February 2003 and 31 December 2005 and that the appropriate transitional period ended on 31 December 2005.
Amint már kifejtették, a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a Bíróság által kimondott megsemmisítés csak azokra a koordinációs központokra vonatkozik, amelyek engedélyét 2003. február 17. és 2005. december 31. között hosszabbították meg, és a megfelelő átmeneti időszak 2005. december 31-én ért véget.
Consequently, the Commission considers that the Court's judgment did not annul the definition of the transitional period contained in Decision 2003/757/EC for the coordination centres with an authorisation still running on 17 February 2003 and due to expire on 31 December 2005 or at a later date.
Következésképpen, a Bizottság úgy véli, hogy a Bíróság ítélete nem semmisítette meg azon koordinációs központokra vonatkozóan az átmeneti időszak 2003/757/EK határozatban foglalt megállapítását, amelyeknek a 2003. február 17-én hatályos engedélye 2005. december 31-én vagy egy későbbi időpontban járt le.
Although, in the light of the Court's judgment, the Commission now takes the view that the transitional period set for those coordination centres was too long, it notes that, inasmuch as it provides for a transitional period ending for each centre concerned on the expiry of the authorisation in force on the date of its notification, Decision 2003/757/EC has not been annulled and is still, therefore, applicable.
Bár a Bíróság ítéletének figyelembevételével a Bizottság úgy véli, hogy az e koordinációs központok számára megállapított átmeneti időszak túl hosszú volt, megállapítja, hogy a 2003/757/EK határozatot – amennyiben az minden érintett központra vonatkozóan olyan átmeneti időszakot ír elő, amely a 2003/757/EK határozatról szóló értesítés időpontjában érvényes engedély lejártakor ér véget – nem semmisítették meg, tehát továbbra is alkalmazni kell.
Accordingly, in so far as Decision 2003/757/EC is still applicable, it does not allow the Commission to shorten the duration of the transitional period as fixed in that Decision for the coordination centres concerned.
Következésképpen, amennyiben a 2003/757/EK határozatot továbbra is alkalmazni kell, az nem engedi meg, hogy a Bizottság csökkentse az érintett koordinációs központokra vonatkozóan az említett határozatban megállapított átmeneti időszak időtartamát.