natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to point 44 of the Communication from the Commission concerning certain aspects of the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty (OJ C 152, 26.6.2002, p. 5) ‘when taking decisions after 23 July 2002 in respect of State Aid put into effect on or before that date without prior Commission approval, the Commission will proceed in accordance with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State Aid.’
A Bizottság közleményének 44. pontja értelmében, amely a versennyel kapcsolatos ügyekben való eljárás szempontjaira vonatkozik az ESZAK-Szerződés lejárta következtében (HL C 152., 2002.6.26., 5. o.) a 2002. július 23. után hozott döntés esetében, az említett napon vagy azt követően, a Bizottság előzetes engedélye nélkül megvalósított állami támogatás esetén a Bizottság a jogtalanul odaítélt állami támogatás értékelésének elveire vonatkozó értesítés szerint fog eljárni.
This Communication (see OJ C 119, 22.5.2002, p. 22), stipulates that unlawful aid must be assessed in accordance with the text in force at the time when the aid was awarded.
Ez a közlemény (lásd: HL C 119., 2002.5.22., 22. o.) arról rendelkezik, hogy a jogtalanul odaítélt támogatást a támogatás odaítélésének pillanatában érvényes előírások szerint kell értékelni.
OJ C 72, 10.3.1994, p. 3, applied in accordance with Article 3 of the Steel Aid Code (since replaced, OJ C 37 of 3.2.2001, p. 3).
HL C 72., 1994.3.10., 3. o.; az acélipar támogatási kódexének 3. cikke alapján alkalmazva (időközben helyettesítve, HL C 37., 2001.2.3., 3. o.).
If more investments were made in 2005 and 2006 as indicated in recital (45) these should also be considered.
Nagyobb számú beruházás végrehajtása esetén 2005-ben és 2006-ban, a 45. pontban foglaltak alapján, azokat a beruházásokat is figyelembe kell venni.
See Case 323/82 Intermills, point 11, where the court stated: ‘[…] it must therefore be accepted that, in spite of the fact that the three manufacturing companies each has a legal personality separate from the former SA Intermills, all those undertakings together form a single group, at least as far as the aid awarded by the Belgian authorities is concerned.’
Lásd 323/83 sz. Intermills ügy, 11. pont, amelyben a bíróság megállapította, hogy: „[…] annak ellenére, hogy a három vállalat a volt SA Intermills cégtől külön jogi személyiséggel rendelkezik, az összes vállalat együtt egy csoportot alkot, legalábbis ami a belga hatóságok által nyújtott támogatást illeti”.
A similar approach is also suggested by Advocate General Geelhoed in Joined Cases C-328/99 and C-399/00 Seleco [2003] ECR I-4035, despite the fact that the Commission had argued that the recovery claim should be extended to the hived-off entity (and did not raise the economic continuity argument).
Hasonló megközelítést ajánl a Geelhoed vezető szóvivője a C-328/99 és C-399/00 sz. Seleco egyesített ügyekben, EBHT 2003, I-4035. o., annak ellenére, hogy a Bizottság inkább azt állította, hogy a támogatás visszatérítésére vonatkozó követelést ki kell terjeszteni a leválasztott egységre is (és nem rendelkezett a gazdasági folytonosságra vonatkozó érvvel).
It is established case-law that aid must, in principle, be recovered from the undertaking which has had the actual use thereof, in order to eliminate the distortion of competition caused by the competitive advantage afforded by that aid, see Joined Cases T-111/01 and T-133/01 Saxonia Edelmetalle [2005] II-1579, point 115.
A bevett döntéshozatal alapján a támogatást annak a vállalatnak kell visszafizetnie, amelyik azt valóban felhasználta úgy, hogy a konkurencia – a támogatás által okozott versenyelőnyből adódó – megzavarása ki legyen zárva, lásd: T-111/01 és T-133/01 sz. Saxonia Edelmetalle egyesített ügyek, 115. pont, EBHT 2005, II-01579. o.
This argument is also put forward by Advocate General Geelhoed in Joined Cases C-328/99 and C-399/00 Seleco [2003] ECR I-4035, points 79 and 84.
Ezzel érvel a Geelhoed vezető szóvivője a C-328/99 és C-399/00 sz. Seleco egyesített ügyekben, 79. és 84. pont, EBHT 2003, I-4035. o.
This applies irrespective of the fact that some debt was passed on to HB following the sale of TB's assets to HB as described in recital (61) above.
A fentiek alkalmazandók függetlenül attól, hogy a TB aktíváinak HB részére történő eladása következtében a TB adósságának egy része átkerült a HB-ra, a 61. pontban foglaltak szerint.
In any event, the price paid for the assets was clearly not reduced in so far as the transfer of the claims is concerned, given that HB paid almost the market value of the assets.
Mindenesetre, az aktívákért fizetett árat szemmel láthatóan nem szállították le a követelések áthelyezése során, mivel a HB az aktívákért a piaci árral majdnem egyenlő árat fizetett.
The Commission is aware of the fact that it is ‘not required to determine […] to what extent each undertaking had benefited from the [aid], but could merely instruct [the Member State] to recover that aid from the recipient or recipients thereof, that is, from the undertaking or undertakings which had had actual use thereof,’ see Joined Cases T-111/01 and T-133/01 Saxonia Edelmetalle, point 124.
A Bizottság tisztában van azzal, hogy „nem volt köteles tisztázni […], hogy az egyes vállalatok milyen mértékben használták fel a támogatást., és arra szorítkozhatott volna, hogy a tagállamhoz fordul annak érdekében, hogy a támogatást visszaszerezze a kedvezményezet(tek)től, a vállalat(ok)tól,” amely(ek) azt valóban felhasználták, lásd: T-111/01 és T-133/01 sz. Saxonia Edelmetalle egyesített ügy, 124. pont.
However, while the Commission may limit itself to instructing the Member State to indicate the company from which the aid is to be recovered, nothing prevents the Commission from determining who actually benefited from the aid.
Annak ellenére, azonban, hogy elég, ha a Bizottság a tagállamhoz fordul, hogy rámutasson az alanyra, akitől a támogatás visszatérítését követelni kell, semmi sem korlátozza a Bizottságot abban, hogy meghatározza, kinek származott valós haszna a támogatásból.
Case 277/00 SMI [2004] ECR I - 4355 point 85, Case 52/84 Commission v Belgium [1986] ECR 89, point 14, and Case C-142/87 Tubemeuse [1990] ECR I-959, points 60 to 62.
277/00 SMI ügy, 85. pont, EBHT 2004, I-4355. o., 52/84 Bizottság kontra Belgium ügy, 14. pont, EBHT 1986,89. o., valamint C-142/87 Tubemeuse ügy, 60–62. pont, EBHT 1990, I-959. o.
Joined cases C-328/99 and C-399/00 Seleco [2003] ECR I-4035, Case 277/00 SMI [2004] ECR I - 4355, case T-318/00 and T-324/00 CDA Albrechts II [2005] ECR II-4179.
Összekapcsolt C-328/99 és C-399/00 Seleco ügy, EBHT 2003, I-4035. o., 277/00 SMI ügy, EBHT 2004, I-4355. o., T-318/00 és T-324/00 CDA Albrechts II. ügy, EBHT 2005, II-4179. o.
See point 86 of Case 277/00 SMI [2004] ECR I-4355, in which the Court ruled that ‘it is certainly possible that, in the event that hive-off companies are created in order to continue some of the activities of the undertaking that received the aid, where that undertaking has gone bankrupt, those companies may also, if necessary, be required to repay the aid in question, where it is established that they actually continue to benefit from the competitive advantage linked with the receipt of the aid.’
Lásd a 277/00 sz. SMI ügy, 86. pont, EBHT 2004, I-4355. o., amelyben a Bíróság kimondta, hogy természetesen lehetőség van arra, hogy – amennyiben a leválasztott vállalatokat azzal a céllal hozták létre, hogy a támogatást kapott de csődbe került vállalat tevékenységének egy részét folytassák – ezektől a vállalatoktól szükség esetén a támogatás visszafizetése követelhető legyen, amennyiben megállapítást nyer, hogy azok továbbra is hasznot húznak a kapott támogatásból eredő versenyelőnyből.
Indeed, the Court had clarified that ‘if it were permissible, without any condition, for an undertaking experiencing difficulties and on the point of being declared bankrupt to create, during the formal inquiry into the aid granted it, a subsidiary to which it then transfers its most profitable assets before the conclusion of the inquiry, that would amount to accepting that any company may remove such assets from the parent undertaking when aid is recovered, which would risk depriving the recovery of that aid of its effect in whole or in part.’
Az EK Bírósága valóban tisztázta, hogy amennyiben a nehéz gazdasági helyzetben lévő vagy csőd alatt álló vállalat számára feltételek nélkül engedélyeznék, hogy a kapott támogatásra vonatkozó formális eljárás során leányvállalatot alapíthasson, amelybe aztán a vállalat átvihetné legjövedelmezőbb aktíváit az eljárás lezárása előtt, az egyenlő volna annak a helyzetnek az elfogadásával, hogy minden vállalat az anyacég aktíváit átcsoportosíthatná, ha a támogatást vissza kell téríteni, ami a támogatás visszatérítésének következményeit semmisíti meg részben vagy egészében.
As regards HB the hive-off was already envisaged in the original IBP, see recital (59) above.
Ami a HB-t illeti, a tevékenység kiszervezését már az első EÜT-ben tervezték (lásd: 59. pont).
However, the proceeds from enforcement of claims after August 2006 may be taken into consideration when the amounts to be recovered are established.
Ennek ellenére, a 2006 augusztusa utáni összes végrehajtás eredménye figyelembe vehető a visszatérítendő összegek egyeztetése során.
Further to the Commission Decision 2006/937/EC.
A 2006/937/EK határozat folytán.
OJ L 140, 30.4.2004, p. 1.
HL L 140., 2004.4.30., 1. o. A legutóbb az 1935/2006/EK rendelettel (HL L 407., 2006.12.30., 1. o.) módosított rendelet.
The majority shareholder of TB, with about 78,1 %, is Górnośląski Fundusz Restrukturyzacyjny S.A. (Upper Silesian Restructuring Fund, hereinafter ‘GFR’), whose main shareholder, with 51,3 %, was, until 30 December 2005, Eurofaktor SA (hereinafter ‘EF’).
A cég többségi részvénytulajdonosa a Górnośląski Fundusz Restrukturyzacyjny S.A. (a továbbiakban: GFR), amely a részvények körülbelül 78,1 %-át birtokolja.
EF’s shareholders are private investors, such as Bonum Sp. z o.o.
2005. december 30-ig a GFR fő részvényese az Eurofaktor S.A. cég volt (a továbbiakban: EF), amely a részvények 51,3 %-át birtokolta (az EF részvényesei magánbefektetők, többek között a Bonum Sp. z o.o.
(37,25 %), ING TFI (13,40 %), Polmetal Sp. z o.o.
37,25 %-os részvénycsomaggal, az ING TFI 13,40 %-os részvénycsomaggal, a Polmetal Sp. z o.o.
(11,31 %) and Stabilo Group Sp. z o.o.
11,31 %-os részvénycsomaggal, a Stabilo Group Sp. z o.o.
In fact, Poland argues that the employment aid was compatible with the common market because its approval had been linked to other factors in the accession negotiations. This is not disputed by the Commission.
A valóságban Lengyelország azzal érvel, hogy a foglalkoztatás szerkezetátalakítására nyújtott támogatás összeegyeztethető volt a közös piaccal, mivel elfogadása a csatlakozási tárgyalásokon más tényezőkhöz kapcsolódott.
Nevertheless, the Commission notes that the compatibility argument does not mean that the aid would be compatible in the absence of the restructuring project.
A Bizottság ezt nem vonja kétségbe, azonban megjegyzi, hogy az egyezőségre vonatkozó érv nem jelenti azt, hogy a támogatás egyezett volna a szerkezetátalakítási terv hiánya esetében.
Given that the company was to be wound up, it is clear that its business activities would not generate any more profits and that liquidation would be the only solution. Indeed, the plan indicated that ZUS could count on only partial repayment.
Figyelembe véve, hogy a vállalatot fel akarták számolni, magától értetődő, hogy a vállalat által folytatott tevékenység nem hozott volna további hasznot, és hogy a felszámolás az egyedüli megoldás.
See Case T-126/96 and T-127/96 BFM and EFIM [1998] ECR II-3437, point 86. Also Case T- 318/00 Freistaat Thüringen v. Commission (CDA Alrechts) [2005] ECR II-4179, points 200 and 248: ‘Given the disastrous situation of PA when the restructuring agreement was concluded, any reasonably diligent investor acting in a market economy would first have made an in-depth study of the undertaking's financial situation and required a viable restructuring plan to be drawn up before granting it such sizeable loans and a fortiori before acquiring it.’
Lásd T-126/96 sz. BFM ügy és T-127/96 sz. EFIM ügy, 86. pont, EBHT 1998, II-3437. o., valamint a T- 318/00 sz. Freistaat Thüringen kontra Bizottság (CDA Alrechts) ügy, EBHT 2005, II-4179. o., amelyben a Bíróság a 200. és 248. pontban megállapítja: Hangsúlyozni kell, hogy a katasztrofális helyzet kontextusában, amelybe a PA került, ezen megállapodás megkötése pillanatában, minden ésszerűen gondolkodó beruházó, aki kellő körültekintéssel jár el a piacgazdaság viszonyai közepette, a vállalat gazdasági helyzetének mélyebb elemzését végezte volna el, és megkövetelte volna a haszonnal számoló szerkezetátalakítási terv elkészítését, mielőtt ilyen jelentős kölcsönöket nyújt számára – e vállalat megvétele előtt pedig még inkább.
PFRON
MROA
(Przedsiębiorstwo Usług Remontowo Mechanicznych) ‘REMEBUD’ Sp. z o.o.), is today 51 % owned by TB. It originally provided machinery and equipment maintenance services to TB.
(Przedsiębiorstwo Usług Remontowo-Mechanicznych) Sp. z o.o. elnevezéssel), amelyben a TB jelenleg 51 %-os részesedéssel rendelkezik.
ZUS Debt write-off
Tartozás elengedése
As a result of its failure to secure waivers, TB had outstanding debts of around PLN 20 million by autumn 2004. This was confirmed in the fourth Polish monitoring report for 2004 of 8 March 2005 which contained a detailed breakdown of the following outstanding liabilities: Table 2
2004 őszén a tartozáselengedés sikertelen kísérletét követően a TB kb. 20 millió PLN adósságot halmozott fel.
Debt of TB as indicated in Polish monitoring report of March 2005 Public creditors (PLN thousand)
Ezt alátámasztja a 2005. március 8-án kelt, a 2004. évi negyedik lengyel monitoringjelentés, amely tartalmazza az alábbi részletes tartozáskimutatást:
Liabilities at end-2003 Liabilities at end-2004
táblázat
This is in line with the definition of steel under the EC State Aid rules [34], which applied when Protocol No 8 came into effect. Above all, it follows from the scope of the NRP, which Protocol No 8 implements.
Ez összhangban van az acél 8. jegyzőkönyv életbelépésének pillanatában hatályos definíciójával az állami támogatásokra vonatkozó közösségi előírások értelmében [34], ami mindenekelőtt a 8. jegyzőkönyv által bevezetetett OSZP-ből adódik.
In fact, half of the recipients under the last NRP are tube producers, namely Huta Andrzej S.A. (bankrupt), Huta Batory S.A. (bankrupt), Huta Pokój, a subsidiary of Mittal Steel Poland (former PHS) and TB. Therefore, Protocol No 8 also applies to tube producers, in particular to TB.
A végleges OSZP-ben szereplő kedvezményezettek fele valójában csőgyártó, nevezetesen a csőd alatt álló Huta Andrzej S.A., a csőd alatt álló Huta Batory S.A., a Mittal Steel Poland (volt PHS) leányvállalata a Huta Pokój, valamint a TB S.A. Éppen ezért a 8. jegyzőkönyv szintén a csőgyártókra, különösen a TB-re alkalmazható.
See 2003 Independent Monitoring Report, January 2004, p. 16. In its 2004 report, it was even noted that the 2003 performance was significantly worse than that estimated after 10 months (from the date of the first monitoring exercise).
Lásd 2003. évi független ellenőrzési jelentés, 2004 januárjából, 16. o. A 2004. évi jelentésben még azt is feljegyezték, hogy a vállalat eredményei 2003-ban lényegesen rosszabbak voltak, mint a 10 hónapos időszakra vonatkozó becslések (az első ellenőrzés dátumától).
Case 277/00 SMI [2004] ECR I - 4355 point 86, read in conjunction with point 92. This is the case if the assets have not been transferred at the market price or if the transaction is motivated by the intention to evade recovery.
277/00 sz. SMI ügy, 86. pont a 92. ponttal kapcsolatban, EBHT 2004, I-4355. o. Ez arra a helyzetre vonatkozik, amikor az aktívák nem piaci áron kerülnek átadásra, vagy a tranzakciót a támogatás visszatérítésének elkerülése indokolja.
C-328/99 and C-399/00 Seleco [2003] ECR I-4035, point 77. A similar rationale was applied in Case C-415/03 Commission vs. Greece (Olympic) [2005] ECR I-3875.
C-328/99 és C-399/00 sz. Seleco ügyek, 77. pont, EBHT 2003, I-04035. o. Hasonló értelmezést fogadtak el a C-415/03 sz. Bizottság kontra Görögország (Olympic) ügyben EBHT 2005, I-3875. o.
on the rules of England, Wales, Northern Ireland and Scotland concerning permit exemptions for undertakings and establishments recovering hazardous waste under Article 3 of Council Directive 91/689/EEC
a 91/689/EGK tanácsi irányelv 3. cikke értelmében a veszélyes hulladékot hasznosító vállalkozások és létesítmények engedélyezési kötelezettség alóli mentességére vonatkozó angliai, walesi, észak-írországi és skóciai szabályokról
(notified under document number C(2008) 1212)
(az értesítés a C(2008) 1212. számú dokumentummal történt)
Having regard to Council Directive 91/689/EEC of 12 December 1991 on hazardous waste [1], and in particular Article 3(4) thereof,
tekintettel a veszélyes hulladékokról szóló, 1991. december 12-i 91/689/EGK tanácsi irányelvre [1], és különösen annak 3. cikke (4) bekezdésére,
NATIONAL PROVISIONS NOTIFIED
BEJELENTETT NEMZETI RENDELKEZÉSEK
By notifications of 13 September 2005, 18 January 2006, 3 and 4 August 2006 and 6 December 2006 the United Kingdom sent to the Commission the proposed changes to the existing waste management licensing exemptions relating to hazardous waste in England, Wales and Scotland set out in Schedule 3 (Activities Exempt from Waste Management Licensing) of the Waste Management Licensing Regulations 1994 (Statutory Instrument (SI) No 1056/1994, as amended).
Az Egyesült Királyság a 2005. szeptember 13-i, 2006. január 18-i, 2006. augusztus 3-i és 4-i, valamint a 2006. december 6-i értesítésekkel elküldte a Bizottságnak az 1994-es hulladékgazdálkodási engedélyezési szabályzat (a módosított 1056/1994 számú jogszabályi eszköz (SI)) 3. jegyzékében (A hulladékgazdálkodási engedélyezési kötelezettség alól mentes tevékenységek) meghatározott, a veszélyes hulladékokra vonatkozó meglévő hulladékgazdálkodási engedélyezési kötelezettség alóli angliai, walesi és skóciai mentességek tekintetében javasolt módosításokat.
The United Kingdom only notified the paragraphs 17(1), 18(1), 38, 39(1) and (2), 43, 45(1) and (2), 47A(2) and 48A(2) of the Draft Waste Management Exemptions (Amendment and Related Provisions) (England and Wales) Regulations 2006 which are relating to hazardous waste.
Az Egyesült Királyság csak a hulladékgazdálkodási mentességekre (Módosítás és kapcsolódó rendelkezések) (Anglia és Wales) vonatkozó 2006-os szabályzat tervezetének 17.(1), 18.(1), 38., 39.(1) és (2), 43., 45.(1) és (2), 47A.(2) és 48A.(2) bekezdéséről küldött értesítést, amelyek a veszélyes hulladékokra vonatkoznak.
For Northern Ireland the paragraphs 49-51 of Annex A to Schedule A to Schedule 2 (Exemptions from Waste Management Licensing) of the Waste Management Licensing Regulations (Northern Ireland) 2003, were notified.
Észak-Írország esetében a 2003-as hulladékgazdálkodási engedélyezési szabályzat (Észak-Írország) 2. jegyzékének (Mentességek a hulladékgazdálkodási engedélyezési kötelezettség alól) A. jegyzékéhez tartozó A. melléklet 49–51. bekezdését jelentették be.
In contrast Scotland notified permit exemptions governing hazardous and non-hazardous waste all together (paragraphs 3(a)(ii), 3(c), 6(1) and (2), 17(1), 18(2)(a) and (b), 28, 36(1) to (3), 38, 39(1) and (2), 43(1) to (3), 45(1) and (2), 47(2) and 48(2) of the Draft Waste Management Licensing Amendment (Scotland) Regulations 2006).
Skócia ezzel szemben együtt jelentette be a veszélyes és nem veszélyes anyagokra vonatkozó engedélyezési mentességeket (a 2006-os hulladékgazdálkodási engedélyezési módosítás (Skócia) szabályzatának tervezete, 3.(a)(ii), 3.(c), 6.(1) és (2), 17.(1), 18.(2)(a) és (b), 28., 36.(1)–(3), 38., 39.(1) és (2), 43.(1)–(3), 45.(1) és (2), 47.(2) és 48.(2) bekezdés).
With regard to the compliance with Article 3(2) of Directive 91/689/EEC, the notified exemptions relating to hazardous waste in England, Wales, Northern Ireland and Scotland do fulfil the requirements under that Directive.
A 91/689/EGK irányelv 3. cikke (2) bekezdésének való megfelelés tekintetében a veszélyes hulladékra vonatkozóan bejelentett angliai, walesi, észak-írországi és skóciai mentességek eleget tesznek az említett irányelv követelményeinek.
The notified drafts list the types and maximum quantities of hazardous wastes, and prescribe further requirements relating to the carrying out of the storage activities.
A bejelentett tervezetek felsorolják a veszélyes hulladékok típusait és maximális mennyiségeit, és további követelményeket írnak elő a tárolási tevékenységek elvégzésével kapcsolatban.
The typology of the waste involved is appropriately identified according to Commission Decision 2000/532/EC of 3 May 2000 replacing Decision 94/3/EC establishing a list of wastes pursuant to Article 1(a) of Council Directive 75/442/EEC on waste and Council Decision 94/404/EC establishing a list of hazardous waste pursuant to Article 1(4) of Council Directive 91/689/EEC on hazardous waste [2].
Az érintett hulladékok tipológiáját megfelelően meghatározták a hulladékjegyzéknek a hulladékokról szóló 75/442/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének a) pontja értelmében történő meghatározásáról szóló 94/3/EK határozat, valamint a veszélyes hulladékok jegyzékének a veszélyes hulladékokról szóló 91/689/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (4) bekezdése értelmében történő meghatározásáról szóló 94/404/EK tanácsi határozat felváltásáról szóló, 2000. május 3-i 2000/532/EK tanácsi határozattal [2] összhangban.
Paragraph 38 of the notified drafts, covering the storage of waste which is being tested to establish its classification and to ensure it is treated in the right way, does not contain the appropriate reference according to Decision 2000/532/EC.
A bejelentett tervezetek 38. bekezdése, amely az osztályozás és a helyes kezelés biztosítása érdekében végzett vizsgálat alatt álló hulladék tárolásáról szól, nem tartalmazza a 2000/532/EK határozat szerinti, megfelelő hivatkozást.
The Commission has, however, accepted this exception as the testing and analysis of waste is necessary to ascertain the characteristics of some wastes, including whether it is hazardous or non-hazardous.
A Bizottság azonban elfogadta ezt a kivételt, mivel a hulladék vizsgálatára és elemzésére szükség van ahhoz, hogy meggyőződjenek az egyes hulladékok tulajdonságairól, ezen belül arról is, hogy veszélyes vagy nem veszélyes.
Thus the correct waste reference can only be assigned after the testing and the waste treated appropriately.
Ezért csak a vizsgálat után lehet kiosztani a helyes hulladékhivatkozást és ennek megfelelően kezelni a hulladékot.
The exemption does not extend to any treatment of the waste that will be regulated under a separate waste authorisation.
A mentesség nem terjed ki semmilyen olyan hulladék kezelésére, amelyet külön engedély szabályozna.
The Commission is of the opinion that with regard to the notified exemptions the provision of the limits for the content of hazardous substances in the waste and emission limit values would be disproportionate.
A Bizottság azon a véleményen van, hogy a bejelentett mentességek tekintetében a hulladék veszélyes összetevőinek koncentrációjára vonatkozó határértékek és a kibocsátási határértékek előírása aránytalan lenne.
The Commission considers that, by fulfilling the other requirements listed in Article 3(2) and 3(3) of Directive 91/689/EEC, the management of the exempted waste is satisfactorily ensured pursuant to Article 1(1) of Directive 91/689/EEC.
A Bizottság úgy véli, hogy a 91/689/EGK irányelv 3. cikkének (2) és (3) bekezdésében felsorolt egyéb követelmények teljesítése révén biztosított a mentességet élvező hulladék kielégítő kezelése a 91/689/EGK irányelv 1. cikkének (1) bekezdése alapján.