natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with points 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése b) pontjának megfelelően a dömpingellenes vizsgálatok során a Kínai Népköztársaságból eredő import esetében a rendes érték megállapítása az említett cikk 1-től 6-ig terjedő pontjai alapján történik azon gyártók esetében, amelyek az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjában meghatározott feltételeknek megfelelnek.
Briefly, and for ease of reference only, the MET criteria are set out in summarised form below:
Az egyszerűbb hivatkozás érdekében a piacgazdasági elbánás feltételei röviden összefoglalva az alábbiak:
business decisions and costs are made in response to market signals and without significant State interference; costs of major inputs substantially reflect market values;
Az üzleti döntések és költségek meghatározása a piac jelzéseire válaszul történik, jelentős állami beavatkozás nélkül; a nagyobb ráfordítási költségek lényegében a piaci értékeket tükrözik;
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes;
A cégeknek egy átlátható számviteli nyilvántartása van, amelynek független vizsgálata a nemzetközi számviteli standardoknak megfelelően történik, és amely minden célra felhasználható;
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
Nincsen a korábbi nem piacgazdasági rendszerből áthozott jelentős torzulás;
bankruptcy and property laws guarantee legal certainty and stability;
Csődtörvény és tulajdonjog garantálják a jogbiztonságot és a stabilitást;
exchange rate conversions are carried out at market rates.
Piaci áron történik az árfolyamok átváltása.
Five companies or groups of companies of Chinese exporting producers included in the sample initially requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadlines.
A mintavételben részt vevő kínai exportőrök közül öt vállalat, illetve vállalatcsoport kérelmezte az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése b) pontjának megfelelően a piacgazdasági elbánást, valamint válaszolt az exportőröknek szóló piacgazdasági elbánási formanyomtatványra a megadott határidőn belül.
All of these groups included both producers of the product concerned and companies related to the producers and involved in the sales of the product concerned.
Az adott csoportokba tartoztak az érintett termék gyártói, valamint az érintett termék eladásában részt vevő és a gyártókkal is kapcsolatban álló vállalatok.
Indeed, it is the Commissions consistent practice to examine whether a group of related companies as a whole fulfils the conditions for MET.
Valójában a Bizottság következetes gyakorlatának részét képezi annak vizsgálata, hogy a kapcsolatban álló vállalatok egy csoportja, mint egész, megfelel-e a piacgazdasági elbánás feltételeinek.
The following groups had requested MET:
Az alábbi csoportok kérelmezték a piacgazdasági elbánást:
For the abovementioned cooperating exporting producers included in the sample, the Commission sought all information deemed necessary and verified the information submitted in the MET claim at the premises of the companies in question as deemed necessary.
A fent említett mintavételbe bevont együttműködő exportőrök esetében a Bizottság felkutatta az összes szükségesnek ítélt információt, és a piacgazdasági elbánás iránti kérelemhez a formanyomtatványon benyújtott információt szükség szerint ellenőrizte a kérdéses vállalatok telephelyein.
The investigation showed that MET could not be granted to three of the abovementioned five Chinese exporting producers that had requested MET as none of these companies or groups of companies met criterion 2 as summarised in recital 24.
A vizsgálat megállapította, hogy a piacgazdasági elbánást kérelmező öt kínai exportőr közül három esetében nem adható meg a piacgazdasági elbánás, mivel egyik vállalat vagy vállalatcsoport sem felelt meg a (24) preambulumbekezdésben ismertetett 2. kritériumnak.
In addition, one of the groups of companies did not fulfil criterion 3 either.
Ráadásul az egyik vállalatcsoport nem teljesítette a 3. kritériumot sem.
Two companies or groups of companies (FIAC and Nu Air) fulfilled all the criteria as summarised in recital 24 and could be granted MET.
A (24) preambulumbekezdésben ismertetett kritériumokat két vállalat vagy vállalatcsoport (FIAC és Nu Air) teljesítette, és kaphatta meg a piacgazdasági elbánást.
One company (Taizhou) part of the group of companies (Hongyou/Taizhou) and one company (Wealth Shanghai/Nantong Wealth) could not demonstrate that they fulfilled criterion 2 as summarised in recital 24 since they were not found to have accounting practices and accounting standards that were in line with international accounting standards.
Az egyik vállalatcsoport (Hongyou/Taizhou) részét képező vállalat (Taizhou), valamint egy vállalat (Wealth Shanghai/Nantong Wealth) nem tudta igazolni a (24) preambulumbekezdésben ismertetett 2. kritérium teljesítését, mivel nem rendelkeztek a nemzetközi számviteli standardoknak megfelelő számviteli gyakorlattal és számviteli standardokkal.
The group of companies (Hongyou/Taizhou) and the company (Wealth Shanghai/Nantong Wealth) could therefore not be granted MET.
A vállalatcsoport (Hongyou/Taizhou) és a vállalat (Wealth Shanghai/Nantong Wealth) részére nem adható meg a piacgazdasági elbánás.
One company (Xinlei) could not demonstrate that it fulfilled criterion 2 as summarised in recital 24 since its accounting practices and accounting standards were not in line with international accounting standards.
Egy vállalat (Xinlei) nem tudta igazolni a (24) preambulumbekezdésben ismertetett 2. kritérium teljesítését, mivel nem rendelkezett a nemzetközi számviteli standardoknak megfelelő számviteli gyakorlattal és számviteli standardokkal.
Moreover, the company could not fully demonstrate payment for its land use rights.
Sőt, a vállalat azt sem tudta teljes egészében igazolni, hogy fizet földhasználati jogáért.
It did therefore not meet criterion 3 as summarised in recital 24 either.
Így nem teljesítette a (24) preambulumbekezdésben ismertetett 3. kritériumot sem.
Accordingly, it could not therefore be granted MET.
Ebből adódóan részére a piacgazdasági elbánás nem adható meg.
One unrelated importer objected to the granting of MET to Nu Air, on the basis of some alleged inconsistencies in the audited accounts for 2004 and 2005.
A 2004. és 2005. évi átvizsgált számvitelben található állítólagos ellentmondások alapján az egyik nem kapcsolatban álló importőr tiltakozott a Nu Air részére történő piacgazdasági elbánás megadása ellen.
Nu Air, however, could show that there were no inconsistencies and clarify the points raised by that importer.
Azonban a Nu Air bebizonyította, hogy nincsenek ellentmondások, és az említett importőr által emelt kifogásokat is tisztázta.
Accordingly, this objection was dismissed.
Ennek értelmében ezt az ellenvetést elvetették.
The same importer objected to the granting of MET to FIAC, in view of the fact that the company had negotiated in 2002 a preliminary agreement with the regional authorities, which would have given them the use of a plot of land without charge for a maximum of three years, pending the lands expropriation formalities.
Ugyanez az importőr tiltakozott a piacgazdasági elbánásnak a FIAC részére történő megadása ellen, tekintettel arra a tényre, hogy a vállalat 2002-ben előzetes megállapodást kötött a regionális hatósággal, amely ingyenesen, maximum három év időtartamra a cég használatába adott egy darab földet, ezzel megindítva a terület kisajátítási eljárását.
However, the agreement expired without FIAC ever making any use of it or acquiring a title for this land.
Azonban a megállapodás anélkül járt le, hogy a FIAC valaha is használatba vette volna a területet, vagy a tulajdonába került volna ez a föld.
On the other hand, FIAC was able to demonstrate that it always paid rental for the premises used in its activities.
Másrészről a FIAC igazolta, hogy folyamatosan bérleti díjat fizetett a tevékenysége során használt telephelyeiért.
This argument was therefore dismissed.
Mindezek alapján e kifogást elutasították.
One company (Hongyou) of the group of companies (Hongyou/Taizhou) objected that it should not be refused MET due to issues arising in another company (namely, Taizhou).
A (Hongyou/Taizhou) vállalatcsoporthoz tartozó (Hongyou) vállalat tiltakozott az ellen, hogy megtagadják tőle a piacgazdasági elbánást egy másik vállalatnál (nevezetesen a Taizhou) felmerülő okok miatt.
However, on the basis of the Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 establishing the Community Customs code [3], Hongyou and Taizhou are to be considered as related parties.
Azonban a Közösségi Vámkódexet létrehozó [3] 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezéseket lefektető, az 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet alapján a Hongyou és Taizhou kapcsolatban álló feleknek tekintendő.
Therefore, as Taizhou could not be granted MET, Hongyou could not be granted MET neither.
Ennek következtében, mivel a Taizhou részére nem adható meg a piacgazdasági elbánás, ezért a Hongyou részére sem adható meg a piacgazdasági elbánás.
On the basis of the above, three of the five Chinese sampled companies or groups of companies that had requested MET could not show that they fulfil all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
A fentiek alapján az öt kínai kiválasztott vállalatból, illetve vállalatcsoportból, amely kérelmezte a piacgazdasági elbánást, három nem tudta bizonyítani, hogy teljesítik az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontja alapján meghatározott kritériumot.
It was therefore considered that MET should be granted to two companies (FIAC and Nu Air) and rejected for the remaining three companies/groups of companies.
Ennek alapján döntöttek úgy, hogy a piacgazdasági elbánást két vállalat (FIAC és Nu Air) részére adják meg, és a fennmaradó három vállalat/vállaltcsoport részére pedig nem adják meg.
The Advisory Committee was consulted and did not object to the conclusions of the Commissions services.
Konzultáltak a tanácsadó bizottsággal, amely nem ellenezte a Bizottság szervezeti egységeinek végkövetkeztetését.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a country wide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése a) pontjának megfelelően az adott cikk alá eső országok esetében egész országra kiterjedő vámot – ha van ilyen – határoztak meg, kivéve abban az esetben, amennyiben a vállalatok képesek bizonyítani, hogy megfelelnek az alaprendelet 9. cikke (5) bekezdésében meghatározott valamennyi kritériumnak.
All exporting producers who requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Valamennyi exportőr, amely kérelmezte a piacgazdasági elbánást, kérelmezte továbbá az egyéni elbánást is, arra az esetre, ha a piacgazdasági elbánást nem kapnák meg.
One company (Anlu) had only requested IT.
Egyetlen vállalat (Anlu) kérelmezte csak az egyéni elbánást.
Of the four sampled companies or groups of companies that could either not be granted MET (Xinlei, Honyou/Taizhou, Wealth Shanghai/Nantong Wealth) or had not requested MET (Anlu), three companies or groups (Xinlei, Anlu and Wealth Shanghai/Nantong Wealth) fulfilled all the criteria set out in Article 9(5) and could be granted IT.
A négy kiválasztott vállalat, illetve vállalatcsoport közül, amelyek vagy nem kaphatták meg a piacgazdasági elbánást (Xinlei, Honyou/Taizhou, Wealth Shanghai/Nantong Wealth) vagy nem kérelmezték a piacgazdasági elbánást (Anlu), három vállalat, illetve csoport (Xinlei, Anlu és a Wealth Shanghai/Nantong Wealth) teljesítette a 9. cikk (5) bekezdésében meghatározott kritériumokat és szerezhette meg az egyéni elbánást.
It was found that Taizhou failed to demonstrate that it cumulatively met all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Megállapították, hogy a Taizhou elmulasztotta bebizonyítani, hogy összességében megfelel az egyéni elbánáshoz szükséges, az alaprendelet 9. cikke (5) bekezdésében előírt valamennyi követelménynek.
Namely, the severe problems with the accounting system of the company made it impossible to verify whether the criterion stipulated in Article 9(5)(b) of the basic Regulation that export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined, was fulfilled.
Nevezetesen, a számviteli rendszer súlyos problémái lehetetlenné tették annak ellenőrzését, hogy az alaprendelet 9. cikke (5) bekezdése b) pontjában meghatározott kritériumnak megfelel-e a vállalat, azaz hogy az exportárak és mennyiségek, az eladási feltételek meghatározása szabadon történik.
The IT claim of Taizhou was thus rejected.
Erre tekintettel a Taizhou egyéni elbánásra irányuló kérelmét visszautasították.
Companies or groups of companies which could be granted MET
Vállalatok, illetve vállalatcsoportok, melyek részére megadták a piacgazdasági elbánást
As far as the determination of normal value is concerned, the Commission first established, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, for those exporting producers in the sample that could be granted MET whether their domestic sales of the product concerned to independent customers were representative, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of their total export sales volume of the product concerned to the Community.
Először a Bizottság, a rendes érték megállapítása érdekében, az alaprendelet 2. cikke (2) bekezdésével összhangban, azoknak a kiválasztott exportőröknek az esetében, amelyeknek megadható a piacgazdasági elbánás, megvizsgálta, hogy az érintett termék független vevőknek történő belföldi eladása reprezentatív-e, vagyis hogy az ilyen eladások teljes mennyisége kiteszi-e az említett vállalatok által a Közösségbe behozott érintett termék teljes eladási mennyiségének legalább 5 %-át.
Since the two companies or groups of companies had almost non-existent sales on the domestic market, it was considered that the product was not sold in representative quantities so as to provide an appropriate basis for the establishment of the normal value.
Mivel a két vállalatnak, illetve vállalatcsoportnak szinte nem is létezik belföldi piaci forgalma, így a termék nem került forgalomba reprezentatív mennyiségben, azaz nem szolgált alapul a rendes érték megállapításához.
Since domestic sales could not be used in order to establish normal value, another method had to be applied.
Mivel a rendes érték meghatározásához a belföldi forgalom nem volt felhasználható, egy másik módszert kellett alkalmazni.
In this regard, the Commission used a constructed normal value, in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Tekintettel a fentiekre, a Bizottság az alaprendelet 2. cikke (3) bekezdésével összhangban, számtanilag képzett rendes értéket használt.
Normal value was constructed on the basis of the companies or groups of companies manufacturing costs of the product concerned.
A rendes érték meghatározása a vállalatok vagy vállalatcsoportok az érintett termékre vonatkozó előállítási költségei alapján történt.
When constructing normal value pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation, a reasonable amount for selling, general and administrative (SG&A) expenses and profit is added to the manufacturing costs.
Amikor az alaprendelet 2. cikke (3) bekezdésének megfelelően számtanilag képzik a rendes értéket, egy ésszerű összeget adnak hozzá az előállítási költségekhez eladási, általános és adminisztrációs költségek, illetve profit gyanánt.
The SG&A expenses and profit could not be established on the basis of the chapeau of Article 2(6) of the basic Regulation since none of the companies or groups of companies had representative domestic sales.
Az eladási, az általános és az adminisztrációs költségek, valamint a profit nem állapítható meg az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdése alapján, mivel egyik vállalat vagy vállalatcsoport sem rendelkezik reprezentatív belföldi eladással.
They could not be established on the basis of Article 2(6)(a) because there was no other company to which MET could be granted.
Nem állapítható meg a 2. cikk (6) bekezdésének a) pontja alapján sem, mivel nem volt olyan vállalat, amely megkapta volna a piacgazdasági elbánást.
Moreover, SG&A expenses and profits could not be established on the basis of Article 2(6)(b) as none of the companies or groups of companies had representative sales, in the ordinary course of trade, of the same general category of products.
Sőt, az eladási, az általános és az adminisztrációs költségek, valamint a profit nem határozható meg a 2. cikk (6) bekezdésének b) pontja alapján sem, mivel egyik vállalat, illetve vállalatcsoport sem rendelkezik, a rendes kereskedelmi forgalomban, a termékek hasonló általános kategóriájában, reprezentatív forgalommal.
SG&A expenses and profits were therefore determined in accordance with Article 2(6)(c) (any other reasonable method) on the basis of the SG&A expenses and profits incurred by the cooperating producer in the analogue country.
Ezért az eladási, az általános és az adminisztrációs költségek, valamint a profit megállapítása, a 2. cikk (6) bekezdésének c) pontjával összhangban („bármely egyéb ésszerű módon”) történt, az analóg országban együttműködő gyártónál felmerült eladási, általános és adminisztrációs költségek, illetve profit alapján.
Publicly available information showed that this profit margin did not exceed the profit made by other known producers of the same general category of products (i.e. electrical machinery) in the PRC during the IP.
Nyilvánosan hozzáférhető információ igazolta, hogy a fenti haszonkulcs nem haladta meg a vizsgálati időszak alatt a Kínai Népköztársaságban, egyéb ismert gyártók által, a hasonló általános kategóriába tartozó termékek (elektromos berendezések) előállítása során szerzett profitot.
Companies or groups of companies which could not be granted MET
Vállalatok, illetve vállalatcsoportok, melyek részére nem adták meg a piacgazdasági elbánást
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET has to be established on the basis of the prices or constructed value in an analogue country.
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontjával összhangban a piacgazdasági elbánásban nem részesülő exportőrök esetében a rendes érték megállapítása az analóg országbeli árak vagy számtanilag képzett érték alapján történt.
In the notice of initiation, the Commission indicated that it envisaged using Brazil as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC.
Az eljárás megindításáról szóló értesítésben a Bizottság jelezte, hogy Brazília lett kijelölve, mint megfelelő analóg ország, a Kínai Népköztársaságra vonatkozó rendes érték megállapításához.
Interested parties were invited to comment on this.
Az érdekelt feleket felkérték észrevételeik megtételére.
No interested parties objected to this proposal.
Az érdekelt felek nem emeltek kifogást a javaslattal szemben.
There are four known producers in Brazil, making about 220000 compressors per year, and imports are about 30000 units.
Brazíliában négy ismert gyártó évente 220000 kompresszort készít, illetve az import nagyjából 30000 gép.
The Commission sought cooperation from all known producers in Brazil.
A Bizottság kérte valamennyi ismert brazil gyártó együttműködését.
Two Brazilian producers cooperated in the investigation.
Két brazil gyártó működött együtt a vizsgálatban.
One of them is related to a Community producer, the FIAC Group.
Az egyikük kapcsolatban áll egy közösségi gyártóval, a FIAC Csoporttal.
The investigation showed that this producer had generally high prices, mainly due the fact that he produced a small volume of sophisticated compressors for medical purposes which were not directly comparable to the product concerned.
A vizsgálat igazolta, hogy az említett gyártónak általánosságban véve magasak az árai, főként annak a ténynek köszönhetően, hogy a vállalat egészségügyi célra gyártott kis mennyiségben modern kompresszorokat, így ez nem hasonlítható össze közvetlenül az érintett termékkel.
Due to the very different characteristics of the product and the market, it would be difficult to establish the necessary adjustments in order to use this data as normal value for the Chinese-produced compressors.
A termék és a piac nagyon különböző tulajdonságaiból adódóan nehéz lenne a szükséges kiigazításokat meghozni annak érdekében, hogy a kapott adatokat felhasználhassák a Kínában készült kompresszorok rendes értékének megállapításához.
The second cooperating Brazilian producer was found to produce some compressor models comparable to the ones exported to the Community by the Chinese exporting producers.
A másik együttműködő brazil gyártó esetében megállapítást nyert, hogy olyan kompresszor modelleket állít elő, amelyek összehasonlíthatóak a kínai exportőrök által a Közösségbe exportált kompresszorokkal.
Therefore, the prices in the Brazilian market of the comparable models of this Brazilian producer sold in the ordinary course of trade were used as a basis for establishing normal value for the exporting producers not granted MET.
Ezért ennek a brazil gyártónak a fent említett modelljének a rendes kereskedelmi forgalomban, a brazil piacon történő értékesítéséből származó árát használták fel a rendes érték megállapításához azoknak az exportőröknek az esetében, amelyek nem kapták meg a piacgazdasági elbánást.
The exporting producers made export sales to the Community either directly to independent customers or through related or unrelated trading companies located inside and outside the Community.
Az exportőrök a Közösség felé exportjukat vagy közvetlenül a független vásárlókhoz vagy a Közösségen belül vagy azon kívül található kapcsolatban álló, illetve kapcsolatban nem álló kereskedelmi vállalatokhoz teljesítették.
Companies or groups of companies which could be granted either MET or IT
Vállalatok, illetve vállalatcsoportok, melyek részére megadható a piacgazdasági elbánás vagy az egyéni elbánás
Where export sales to the Community were made either directly to independent customers in the Community or through unrelated trading companies, export prices were established on the basis of the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Abban az esetben, amikor a Közösségbe irányuló exporteladás közvetlenül a Közösség független vásárlóihoz vagy nem kapcsolatban álló kereskedelmi vállalatokon keresztül történt, az exportárakat, az alaprendelet 2. cikke (8) bekezdésével összhangban, az érintett termékért valóban kifizetett vagy kifizetendő ár alapján határozták meg.
Where export sales to the Community were made through related trading companies located in the Community, export prices were established on the basis of the first resale prices of these related traders to independent customers in the Community, pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
Abban az esetben, amikor a Közösségbe irányuló exporteladás a Közösségen belüli kapcsolatban álló kereskedelmi vállalatokon keresztül történt, az exportárak megállapítása, az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének megfelelően, az említett kapcsolatban álló kereskedők által a Közösség független vásárlóinak eladott érintett termék első viszonteladói ára alapján történt.