natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V. COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
V. AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI
The beneficiary submitted comments on the initiation of the procedure and has subsequently been kept informed about the information exchange between the Commission and the Polish authorities.
A kedvezményezett megküldte az eljárás megindítására vonatkozó észrevételeit, és ezután tájékoztatták a Bizottság és a lengyel hatóságok közötti információváltásról.
AHW argues that a large part of the aid was used to buy back some leased assets in order to reduce financial costs.
Az AHW úgy érvel, hogy a támogatás nagy része bizonyos lízingaktívák visszavásárlására lett felhasználva, a pénzügyi költségek csökkentése céljából.
Moreover, as the investments concerned the leased property, its buy-back could be seen as part of the restructuring.
Ezenkívül, mivel a beruházások lízingelt vagyont érintettek, ennek visszavásárlását úgy lehet tekinteni, mint a szerkezetátalakítás egyik elemét.
The beneficiary also argues that the guarantee was granted before Poland’s accession to the European Union (the resolution of the Council of Ministers was adopted in December 2003), and it was therefore up to the Polish government to determine the purpose of the aid.
A kedvezményezett azt is fenntartja, hogy a garanciát azelőtt nyújtották, hogy Lengyelország belépett az Európai Unióba (a Minisztertanács határozatát 2003 decemberében fogadták el), és ezért a támogatás rendeltetésének meghatározása a lengyel kormánytól függött.
Moreover, the company indicates that it has used the aid in exact accordance with the decision granting the guarantee.
Ezenkívül a társaság rámutat, hogy a támogatást pontosan a megítéléséről szóló határozatnak megfelelően használták fel.
AHW reiterates that the new plan is to serve the objective of the old plan and the change of strategy is necessary for the long-term viability of the company.
Az AHW megismétli, hogy az új terv az előző terv céljának elérésére szolgál, és a stratégiaváltásra szükség van a társaság hosszú távú jövedelmezőségének biztosításához.
Applicable law
Irányadó jog
Point 1 of Protocol No 8 provides that ‘notwithstanding Articles 87 and 88 of the EC Treaty, State aid granted by Poland for restructuring purposes to specified parts of the Polish steel industry shall be deemed to be compatible with the common market’ if, inter alia, the conditions set out in the Protocol are met.
A 8. jegyzőkönyv 1. pontja úgy rendelkezik, hogy az EK-Szerződés 87. és 88. cikkétől függetlenül, a Lengyelország által a lengyel kohászat meghatározott részének szerkezetátalakítására nyújtott támogatást, egyebek közt az ebben a jegyzőkönyvben rögzített feltételek teljesülése esetén, a közös piaccal összeegyeztethetőnek ismeri el.
The grace period for granting restructuring aid to the Polish steel industry under the Europe Agreement was extended by the Council until the accession of Poland to the European Union.
Az Európa-megállapodás kereteiben a lengyel kohászat szerkezetátalakítására nyújtott támogatás türelmi idejét a Tanács meghosszabbította Lengyelországnak az Európai Unióba történő belépéséig.
This arrangement was recognised in Protocol No 8 as part of Poland’s accession to the European Union.
Ezt a megállapodást a Lengyelország európai uniós csatlakozása keretében készült 8. jegyzőkönyv alapján fogadták el.
In order to achieve this objective, the Protocol covers a time frame extending before and after accession.
Ahhoz, hogy a célt elérjék, egy időkeretet hagytak jóvá, amely tartalmazta a belépés előtti és utáni időszakot is.
More precisely, it authorises a limited amount of restructuring aid for the years from 1997 to 2003 and forbids any further State aid to the Polish steel industry for restructuring purposes between 1997 and 2006.
Pontosabban mondva, a 8. jegyzőkönyv felhatalmaz a korlátozott mértékű szerkezetátalakítási támogatásra 1997–2003. években, és megtiltja a további állami támogatást a lengyel kohászat részére az 1997–2006. években.
In this respect it clearly differs from other provisions of the Accession Treaty such as the interim mechanism set out in Annex IV (the existing aid procedure), which only concerns State aid granted before accession insofar as it is ‘still applicable after’ the date of accession.
Ebben a tekintetben egyértelműen különbözik az EK-Szerződés többi csatlakozási előírásától, mint például a IV. mellékletben meghatározott átmeneti mechanizmustól („a már létező támogatásra vonatkozó eljárás”), amely kizárólag olyan mértékben vonatkozik a csatlakozás előtt adott állami támogatásokra, amilyen mértékben a csatlakozás dátuma után továbbra is alkalmazásra kerül.
Protocol No 8 can therefore be regarded as lex specialis which, for the matters that it covers, supersedes any other provision of the Act of Accession [19].
A 8. jegyzőkönyvet tehát lex specialisként is fel lehet fogni, amely, azokban az ügyekben, amelyekre vonatkozik, felváltja a csatlakozási okmány más rendelkezéseit [19].
Consequently, while Articles 87 and 88 ECT would normally not apply to aid granted before accession and not applicable after accession, the provisions of Protocol No 8 extend State aid monitoring under the EC Treaty to any aid granted for the restructuring of the Polish steel industry between 1997 and 2006.
Amiatt, hogy az EK-Szerződés 87. és 88. cikke nem vonatkozik azokra a csatlakozás előtt nyújtott támogatásokra, amelyeket a csatlakozás után már nem alkalmaznak, a 8. jegyzőkönyv az EK-Szerződés keretén belül kiszélesíti a lengyel kohászat szerkezetátalakítására 1997–2006. években nyújtott bármiféle állami támogatás feletti ellenőrzést.
The decision may be taken under Article 88(2) EC after Poland’s accession because, in the absence of specific provisions in Protocol No 8, the normal rules and principles should apply.
Az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti határozat Lengyelországnak az Európai Unióba történő belépése után is meghozható, mivel a 8. jegyzőkönyvben nincsenek részletes előírások, a rendes szabályokat és alapelveket kell alkalmazni.
Consequently Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 (hereinafter the Procedural Regulation) [20] will also apply.
Ezért alkalmazandó az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi határozat is (a továbbiakban ún. eljárási szabályzat) [20].
Misuse of aid
Nem rendeltetésszerűen felhasznált támogatás
Point 18(a) of Protocol No 8 gives the Commission the power to take ‘appropriate steps requiring any company concerned to reimburse any aid granted in breach of the conditions laid down in this Protocol […] if monitoring of the restructuring shows that the commitments for the transitional arrangements contained in this Protocol have not been fulfilled’.
A 8. jegyzőkönyv 18. pontjának a) szakasza felhatalmazza a Bizottságot a megfelelő eszközök alkalmazására, amelyek értelmében minden társaság köteles visszatéríteni a jegyzőkönyvben meghatározott feltételek megsértésével kapott támogatást […] abban az esetben, ha a monitorozási folyamat kimutatja, hogy a jegyzőkönyvben rögzített átmeneti megállapodásokban található feltételek nem teljesültek.
Following the formal investigation, the Commission has concluded that Poland has not been able to allay its doubts concerning misuse of the restructuring aid.
A hivatalos eljárás után a Bizottság megállapította, hogy Lengyelország nem tudta eloszlatni a Bizottság kétségeit a nyújtott szerkezetátalakítási támogatás nem rendeltetésszerű felhasználására vonatkozóan.
The Commission concludes that the company has not properly implemented its restructuring plan as explicitly stipulated in points 9(a) and (h) of Protocol No 8.
A Bizottság véleménye szerint, a társaság nem megfelelően hajtotta végre a 8. jegyzőkönyv 9. pontjának a) és h) alpontjaiban egyértelműen meghatározott szerkezetátalakítási programját.
The Commission observes that, of the financial resources made available (around EUR 34 million), only an insignificant part was used for financing investments in line with 2003 IBP, while the rest, i.e. EUR 31,2 million, was used for purposes not indicated in the plan.
A Bizottság megjegyzi, hogy a rendelkezésre bocsátott pénzeszközökből (körülbelül 34 millió EUR) csak egy kis részt használtak fel az IBP 2003-nak megfelelően a beruházás finanszírozására, míg a maradék részt, azaz 31,2 millió EUR-t a programtól eltérő célokra használták fel.
To arrive at its conclusion, the Commission first assessed what kind of measures were planned in the original IBP, then whether the measures which were pursued by the company were in any way incompatible with the common market, and then the effect of the incompatibility of the misused aid in view of the overall plan, before considering the aid amount.
Ezért a Bizottság először is megvizsgálta, milyen tevékenységeket terveztek az eredeti IBP-ben, majd azt, hogy a társaság által végzett intézkedések összeegyeztethetőek voltak-e a közös piaccal, valamint azt is, hogy milyen mértékben használták fel a támogatást a rendeltetésétől eltérően, figyelembe véve a támogatás összegének mérlegelése előtti általános programot.
The question of whether the new plan may change this conclusion is discussed in the following chapter (3).
Azt, hogy az új program megváltoztathatja-e ezt a beadványt, a következő, 3. pontban tárgyaljuk.
Scope of restructuring established in the original investment plan
A szerkezetátalakítás mértéke az eredeti beruházási tervben
The Commission first clarifies the scope of the 2003 IBP and whether the pay-off of the productive assets sale and leaseback agreement, for which the restructuring aid was mainly used, was covered by the 2003 IBP.
A Bizottság először megvizsgálja az IBP 2003 hatályát, és hogy az IBP 2003 tartalmazta-e a termelő vagyont érintő visszlízing szerződések kifizetését, amelyre a szerkezetátalakításra szánt támogatást főként felhasználták.
As stated above in point (34), the main task of the restructuring plan was to guarantee the execution of certain measures necessary for HLW to restore viability in a timely fashion.
Mint megállapítást nyert a 34. preambulumbekezdésben, a szerkezetátalakítási program fő feladata a HLW jövedelmezőségének helyreállításához szükséges tevékenységek határidőre történő végrehajtásának garantálása volt.
This mainly concerned investments and financial restructuring.
Ezek főként a beruházásokhoz és a pénzügyi szerkezetátalakításhoz kapcsolódtak.
The emphasis of the plan was on enabling the company to restructure in 2002 and 2003.
A program elsődleges célja az volt, hogy lehetővé tegye a társaság szerkezetátalakítását 2002-ben és 2003-ban.
Firstly, under the 2003 IBP HLW was to invest PLN [150-220] million.
Először, az IBP 2003 előirányozta, hogy a HLW-nek [150 és 220 millió közötti] PLN összeget kell beruháznia.
However, both the beneficiary and the Polish authorities seem to infer that acquisition of the productive assets could be seen as part of the investment programme.
Úgy látszik, hogy úgy a kedvezményezett, mint a lengyel hatóságok azt a következtetést vonták le, hogy a termelő vagyon megszerzését el lehet ismerni a beruházási program elemének.
Poland argues that the investments were described as a very general measure, without specifying any of the investments in detail.
Lengyelország úgy érvel, hogy a beruházást mint nagyon általános tevékenységet definiálták, részletezés nélkül.
Moreover the beneficiary argues that the purchase was necessary to the restructuring process ‘since the plant could not have been operated during the restructuring without these facilities’.
Ezenkívül a kedvezményezett fenntartja, hogy a birtokbavételre szükség volt szerkezetátalakítási programhoz, „mivel az üzem nem tudott volna működni a szerkezetátalakítás idején ezek nélkül a berendezések nélkül”.
The Commission cannot accept these arguments.
A Bizottság nem tudja elfogadni ezeket az érveket.
It is evident that the 2003 IBP earmarked the investments under point 4.4 in terms of costs (Table 21 of 2003 IBP, shown as Table 1 in point (18) above), object (Table 22 of 2003 IBP) and time (Table 23 of 2003 IBP).
Kifejezetten látható, hogy az IBP 2003 a 4.4. pontban meghatározta a beruházás költségeit (az IBP 2003 21. táblázata, a 18. preambulumbekezdésben 1. táblázatként látható), tartalmát (az IBP 2003 22. táblázata) és az idejét (az IBP 2003 23. táblázata).
There was no room for any paying off of the productive assets sale and lease agreement.
Nem volt előirányozva semmiféle eladási szerződés és termelő vagyon lízingjének a kifizetése.
In fact, this attempt rather illustrates that neither the Polish authorities nor the beneficiary saw any plausible justification for paying off the sale and lease agreement.
Ez a próbálkozás tényszerűen inkább azt támasztja alá, hogy sem a lengyel hatóságok, sem a kedvezményezett nem találnak semmilyen meggyőző érvet az eladási szerződés és a lízing kifizetésére.
Otherwise this would have been included in the plan.
Ellenkező esetben a program tartalmazná ezt a tevékenységet.
Secondly, the 2003 IBP envisages limited financial restructuring.
Másodszor, az IBP 2003 korlátozott pénzügyi szerkezetátalakítást irányoz elő.
In their later submissions the Polish authorities claimed that the amount of the repurchase of the productive assets should be included in the financial restructuring [21].
A később közölt információkban a lengyel hatóságok azt állítják, hogy a termelő vagyon kivásárlásának összegét a pénzügyi szerkezetátalakításban figyelembe kell venni [21].
They argue that the financial restructuring also covered existing losses of PLN 150 million and debt rescheduling of PLN 513 million and thus arrive at total restructuring costs of around PLN 858 million.
Fenntartják, hogy a pénzügyi szerkezetátalakítás tartalmazta a meglévő, 150 millió PLN összegű veszteségeket is, valamint az 513 millió összegű, halasztott kötelezettségeket is, ami azt jelenti, hogy a szerkezetátalakítás költségei összesen 858 millió PLN-t tesznek ki.
However, the Commission cannot accept that the existing losses of PLN 150 million and the debt rescheduling of PLN 513 million are restructuring costs.
A Bizottság azonban nem érthet egyet azzal, hogy a 150 millió PLN összegű veszteségek és az 513 millió összegű kötelezettségek kifizetésének átütemezése a szerkezetátalakítás költségeit képezik.
As indicated in point (22), the Commission does not dispute that point 4.7 of the 2003 IBP mentions that ‘the company intends to restructure the liability of PLN 513 million’.
Mint az a 22. preambulumbekezdésben megállapítást nyert, a Bizottság nem tagadja, hogy az IBP 2003 4.7. pontja azt állítja, hogy „a társaság át kívánja alakítani az 513 millió PLN összegű kötelezettségeinek szerkezetét”.
However, it is not indicated that this is necessarily part of the restructuring tasks.
Nem állították azonban, hogy ez a szerkezetátalakítási feladatok nélkülözhetetlen eleme.
Indeed, point 3.2 singled out only the ‘repayment of short-term loans and the sale of unnecessary assets not connected with production’ as a restructuring task.
Ténylegesen, szerkezetátalakítási feladatként a 3.2. pontban csak „a rövid lejáratú hitelek visszafizetését és a felesleges, nem termelő vagyon eladását állapították meg”.
Moreover, it is also not usual to consider all kind of losses simply as restructuring costs as Poland claims.
Továbbá, általában semmilyenfajta veszteséget nem szoktak szerkezetátalakítási költségként elismerni, mint ahogy azt Lengyelország állítja.
Balance sheet liabilities are not necessarily equivalent to restructuring costs, as liabilities as such form part of normal business operations.
A mérleg szerinti kötelezettségek nem feltétlenül felelnek meg a szerkezetátalakítás költségeinek, mivel a kötelezettségek a normális gazdasági tevékenység elemei.
It is true that excessive liabilities may give raise to difficulties but then restructuring must identify specific measures such as capital injections or loans or rescheduling agreements to deal with the liabilities.
Az igaz, hogy a kötelezettségek túl magas mértéke nehézségeket okozhat, de ilyen esetben a szerkezetátalakításnak speciálisan a kötelezettségeket érintő tevékenységeket kell tartalmaznia, mint tőkeinjekció biztosítását, hiteleket vagy a visszafizetés átütemezésére vonatkozó szerződést.
The plan does not include any of these measures for the financial restructuring (point 4.7, fifth paragraph).
A terv nem irányoz elő semmilyen ilyen, a pénzügyi szerkezetátalakítást célzó tevékenységet (4.7. pont, ötödik szakasz).
Indeed, the 2003 IBP indicates in point 4.7 that only PLN 363 million was required to finance the restructuring. This is less then the total existing debt of PLN 513 million.
Valójában az IBP 2003 4.7. pontja azt állítja, hogy a szerkezetátalakítás finanszírozásához csak 363 millió PLN összegű bevételre volt szükség, amely kevesebb, mint az 513 millió PLN összegű összes kötelezettség.
Moreover, the PLN 60 million mentioned in point 4.7 seems to relate to future working capital.
Továbbá úgy tűnik, hogy a 4.7. pontban említett 60 millió PLN összeg a jövendő forgótőkére vonatkozott.
Thus, PLN 300 million at most was to go towards the restructuring (see above point (30)).
Ezért a szerkezetátalakításra legfeljebb 300 millió PLN összeget irányoztak elő (lásd a 30. preambulumbekezdést fent).
However, the use of the PLN 300 million is clarified in point 4.12.1 of the 2003 IBP concerning the costs and sources of the programme. This point explains that total financial coverage of PLN 219 million was required for 2002-03.
Az IBP 2003-nak a program költségeire és forrásaira vonatkozó 4.12.1. pontjában viszont tisztázták a 300 millió PLN felhasználását, ugyanis ebben azt állítják, hogy a 2002–2003. évekre szükség van 219 millió PLN pénzügyi forrásra.
Given that this was also to cover investments, as indicated above in point (26), the funds left for financial restructuring were only PLN […] million.
Figyelembe véve azt, hogy ennek az összegnek tartalmaznia kellett a beruházást is, mint az a 24. preambulumbekezdésben fentebb megállapítást nyert, a további források a pénzügyi szerkezetátalakításra csak […] millió PLN-t tettek ki.
The PLN 81,5 million would not even cover the amount to pay off the sale and leaseback agreement.
Ezenkívül, a 81,5 millió PLN nem lett volna elég a visszlízing megállapodás kifizetésére sem.
Point 3.2 indicated clearly that financial restructuring would only concern the short-term debt.
Az IBP 2003 3.2. pontja kifejezetten azt állítja, hogy a pénzügyi szerkezetátalakítás csak a rövid lejáratú kötelezettségekre fog vonatkozni.
Therefore, the financial restructuring included in the plan was limited to PLN 81,5 million, which did not, however, concern the paying off of the sale and lease agreement, which, as it was to have been repaid over the years up to 2010, was clearly a long-term liability.
Ezért a terv által tartalmazott pénzügyi szerkezetátalakítás 81,5 millió PLN összegre volt korlátozva, de nem tartalmazta az eladási szerződés és a lízing kifizetését, amely kifejezetten hosszú távú kötelezettség volt, mivel a visszafizetésnek 2010-ig kellett megtörténnie.
Hence paying off the sale and leaseback agreement can also not be viewed as part of the financial restructuring to be supplemented by aid.
Ezért az eladási szerződés és a visszlízing kifizetését nem lehet elismerni a pénzügyi szerkezetátalakítás elemeként, amelyet a támogatásnak segíteni kellet.
Finally, the Polish authorities seem to accept that paying off the sale and leaseback transaction was not part of the asset restructuring, as they do not argue that this is the case.
Végül is úgy tűnik, hogy a lengyel hatóságok egyetértenek abban, hogy az eladási és a lízing tranzakció nem volt a vagyoni szerkezetátalakítás része, mivel nem hozzák fel ezt az érvet. Közvetve azonban hivatkoznak a vagyoni szerkezetátalakításra, mivel idézik a vagyoni szerkezetátalakításra vonatkozó részt: „a fenti értékesítés lehetővé teszi az L.W.
However, they indirectly refer to the asset restructuring when citing a passage from the part on asset restructuring, ‘the above sale will enable Huta L.W. to repay part of its loans and maintain financial liquidity’ (point 64 of letter of 4 June).
Hutának, hogy a hitelei egy részét visszafizesse, és megőrizze a likviditását” (a június 4-i levél 64. pontja).
However, the Polish authorities fail to accept that it is nowhere stated that the entire debt from the sale and leaseback is to be rescheduled, while the plan indicates at several points that the rescheduling concerns only the non-productive assets.
A lengyel hatóságok azonban nem fogadták el, hogy sehol nem szerepel olyan állítás, amely szerint az ütemterv módosításának teljes egészében a visszlízingből keletkezett kötelezettségek visszafizetésére kell vonatkoznia, amikor a terv több pontban azt állítja, hogy csak a nem termelő vagyonra vonatkozik.
This is reiterated twice in the same chapter from which the above quote of the Polish authorities was taken.
Ez az állítás kétszer is ismétlődik ugyanabban a fejezetben, amelyből a fenti, a lengyel hatóságok által használt idézet is származik.
In fact, it is clearly set out there that certain debts under the sale and leaseback agreement, namely those concerning non-productive assets (see point 4.12.1 of the 2003 IBP), are to be subject to asset restructuring.
Valójában kifejezetten azt állítják, hogy az eladási szerződés és a visszlízing keretén belüli kötelezettségek a vagyoni szerkezetátalakítás tárgyát képezik, azaz azé, amely a nem termelő aktívákat tartalmazza (lásd a 2003 IBP 4.12.1. pontját).
These concern the 100-hectare and 88-hectare projects.
Ez vonatkozik az ún. 100 ha projektre és a 88 ha projektre is.
The purpose of this asset restructuring was to free up cash in order to make the investments. This would simultaneously reduce the financial cost of the debt.
Ennek a vagyoni szerkezetátalakításnak a célja a pénzügyi eszközöknek a beruházás megvalósítására történő felszabadítása volt, a kötelezettségek pénzügyi költségeinek egyidejű csökkentése mellett.
However, no indication is given that the entire sale and leaseback agreement should be paid off ahead of schedule in order to reduce financial costs.
Nem tettek említést azonban arról, hogy a visszlízing szerződést határidő előtt ki kell fizetni, hogy korlátozni lehessen a pénzügyi terheket.
Rather the asset restructuring aims only to ‘reduce’ financial costs, not eliminate them.
Ehelyett a vagyoni szerkezetátalakításnak a célja a pénzügyi költségek csökkentése, nem pedig azok eltüntetése.
Finally, given HLW’s financial constraints, the Commission does not see any reason why HLW had to aim to purchase its productive assets when the repayment was only due at a later stage.
Végső soron, figyelembe véve a HLW pénzügyi korlátait, a Bizottság nem látja semmiféle alapját a HLW azon törekvésének, hogy kivásárolja a saját termelő vagyonát, mivel a fizetés csak egy későbbi szakaszban volt esedékes.
Indeed, it was in no way indicated that the lease contract would be an obstacle to the restructuring.
Gyakorlatilag, semmilyen esetben sem volt szó arról, hogy a lízingszerződés akadályozná a szerkezetátalakítást.
In particular, point 4.12 of the 2003 IBP does not support this, since it only indicates that by selling off some assets, which were previously identified as the unproductive ones, HLW would be able to reduce the costs of serving the leasing contract.
Különösen az IBP 2003 4.12. pontja nem igazolja ezt, mivel csak azt állítja, hogy egy bizonyos vagyonrész eladásának köszönhetően, amit korábban nem termelőként határoztak meg, a HLW képes lesz a lízingszerződés kezelési költségeit csökkenteni.
This is only logical, given that assets were to be sold in order to (partly) repay the loan and thus relieve HLW from paying interest on the loan.
Ez csak annak figyelembevételével logikus, hogy a vagyont a terv szerint el kellett adni, hogy a hitelt (részben) visszafizessék, és ezzel felszabadítsák a HLW-t a hitel kamatainak fizetése alól.
However, it in no way relates to the re-purchase of the productive assets, which could not generate any cash as these assets would be kept by the firm.
Azonban nem esik említés a termelő vagyon kivásárlásáról, ami nem biztosítaná pénzeszközök generálását, mivel a cég megtartaná magának.