natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although the region of Sardinia was included in the list of proposed regions for the purpose of Article 92(3)(a), (see Annex I to the above mentioned Communication), it has not been shown that the measure was necessary as an aid to initial investment or to job creation, or that it could be considered a short-term operational aid to compensate for particular or permanent regional disadvantages, allowing sustainable and balanced development without giving rise to excess capacity in the sector in question.
Annak ellenére, hogy a szardíniai régió is szerepel a 92. cikk (3) bekezdésének a) pontja céljából javasolt régiók között, (lásd a fent említett közlemény I. mellékletét), nem bizonyították, hogy az intézkedés szükséges lenne az induló befektetések vagy munkahelyteremtés támogatásához, sem azt, hogy olyan időben korlátozott és közvetlen működési támogatásként lehetne figyelembe venni azt, amely a régió sajátos vagy tartós hátrányait hivatott ellensúlyozni, lehetővé téve a fenntartható és kiegyensúlyozott fejlődést, anélkül, hogy kapacitástöbbletet idézne elő az adott ágazatban.
The communication also states that any regional aid should respect the Community guidelines laid down for given industrial sectors such as the shipbuilding sector, which is not the case in the aid scheme in question, as will be shown below.
A közlemény továbbá kimondja, hogy minden regionális támogatásnak figyelembe kell vennie az adott ipari ágazatra – mint például a hajóépítési ágazatra – vonatkozóan előírt közösségi iránymutatásokat, ami nem történt meg a szóban forgó támogatási rendszer esetében, amint az az alábbiakban bebizonyosodik.
The aid could not therefore benefit from the derogation in Article 87(3)(a).
A támogatásra tehát nem vonatkozik a 87. cikk (3) bekezdésének a) pontjában előírt eltérés.
Nor may the derogation in Article 87(3)(c) on aid for the purpose of promoting the development of certain economic activities be relied upon since the scheme in question does not respect Community guidelines in force during the period 1988-96.
Nem lehet hivatkozni a 87. cikk (3) bekezdésének c) pontjában meghatározott, bizonyos gazdasági tevékenységek fejlődésének elősegítésére irányuló támogatásra vonatkozó eltérésre sem, mivel a szóban forgó rendszer nem követte az 1988–1996-os időszakban hatályos közösségi iránymutatásokat.
The relevant regulations in force at the time, i.e., Chapter II of Annex I to the 1989 guidelines on State aid to shipping companies [13], provided that such aid may be granted on the condition that it did not alter trade conditions to an extent contrary to common interest.
Az akkoriban e tárgyban hatályos szabályozás – azaz a hajózási vállalkozásoknak nyújtható állami támogatásról szóló 1989-es iránymutatások I. mellékletének II. fejezete [13] – valójában kimondta, hogy e támogatás csak azzal a feltétellel nyújtható, ha nem befolyásolja hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes mértékben.
The seventh paragraph of the above guidelines states ‘… The common interest would be served by measures aiming above all at maintaining ships under the Community flag, in other words by countering the tendency to use third country flags, in particular by improving technological equipment and, secondly, by recruiting as many Community seafarers as possible on board such ships’.
A fenti iránymutatások hetedik pontja szerint: „ (…) A közös érdeket elsősorban a hajók közösségi lobogó alatt történő megtartására irányuló olyan intézkedések szolgálhatják, amelyek szembehelyezkednek a harmadik országok lobogói használatának tendenciájával, különösen javítják a műszaki felszerelést, másodsorban pedig a közösségi tengerészek lehető legnagyobb számát biztosítják e hajók fedélzetén”.
In this case, the Italian authorities did not provide enough information to show that the original Sardinian regional scheme could be justified by improving safety on the ships or safeguarding the employment of Community seafarers.
A vizsgált esetben az olasz hatóságok nem nyújtottak elegendő információt annak bizonyítására, hogy a Szardínia régiónak nyújtott eredeti támogatási rendszer a hajók biztonságának javításával vagy a közösségi tengerészek foglalkoztatásának megóvásával lett volna indokolható.
Chapter II(6) of Annex I to the 1989 guidelines on State aid to shipping companies provided that aid could be granted to shipping companies for the building, conversion or repair of ships only on condition that they were calculated within limits established by Community law and in particular by Council Directive 87/167/EEC of 26 January 1987 on aid for shipbuilding [14] and by Council Directive 90/684/EEC [15] and Council Regulation (EC) No 3094/95 [16].
A hajózási vállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokról szóló, 1989. évi, fent említett iránymutatások I. melléklete II. fejezetének 6. pontja továbbá előírta, hogy ez utóbbiak részére hajóépítés, hajóátalakítás vagy hajójavítás céljából csak azzal a feltétellel nyújtható támogatás, ha azt a közösségi szabályozásban és különösen a hajógyártás támogatásáról szóló, 1987. január 26-i 87/167/EGK tanácsi irányelvnek [14] megfelelően számítják ki, amely irányelvet később a 90/684/EGK tanácsi irányelv [15] és a 3094/95/EK tanácsi rendelet [16] követett.
Article 4 of Directive 87/167/EEC provided as follows: production aid in favour of shipbuilding and ship conversion may be considered compatible with the common market provided that the total amount of aid granted in support of any individual contract does not exceed, in grant equivalent, a common maximum ceiling expressed as a percentage of the contract value before aid, hereinafter referred to as the ceiling.
A 87/167/EGK irányelv 4. cikke kimondja: a hajóépítési és hajóátalakítási támogatásokat akkor lehet a közös piaccal összeegyeztethetőnek tekinteni, ha a megítélt támogatás teljes összege egyetlen szerződés tekintetében sem haladja meg a támogatást megelőzően – támogatási egyenértékben, a szerződéses érték százalékában – kifejezett, a továbbiakban „maximumnak” nevezett közös felső határt.
The national authorities are responsible for ensuring compliance with Community law on aid to the shipyards to which the Commission may not grant derogations.
E tekintetben a nemzeti hatóságok feladata a hajógyártási támogatásokra vonatkozó közösségi szabályozás betartásának biztosítása, amelytől a Bizottság nem térhet el.
Since this clearly constitutes a compatibility condition for the aid in question, the Member State must demonstrate compliance with Community law by providing ‘all the information to enable the Commission to verify that the conditions for the derogation sought are fulfilled’ (ECJ, Case C-364/90 Italy v Commission [1993] ECR I-2097, paragraph 20 et seq.).
Mivel – nyilvánvaló módon – a közösségi szabályozás betartása a szóban forgó támogatások összeegyeztethetőségének egyik feltétele, a tagállamnak ezt azzal kell bizonyítania, hogy „minden olyan adatot a Bizottság rendelkezésére bocsát, amely lehetővé teszi, hogy a Bizottság ellenőrizze a tagállam által igénybe venni kívánt eltérés feltételeinek meglétét” (a C-364/90. sz. Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet [EBHT 1993., I-2097. o.] 20. és az azt követő pontjai).
Since the Italian authorities have not supplied any information as to whether the total amount of aid granted respects the ceiling laid down in Article 4 of Directive 87/167/EEC [17], and in the absence of any other information concerning compliance of the original measure with both the above Directives and Article 5 of Regulation (EC) No 3094/95 [18], the Commission is bound to conclude that the aid does not comply with shipbuilding guidelines [19] either.
Mivel az olasz hatóságok nem nyújtottak semmilyen tájékoztatást arra vonatkozóan, hogy a nyújtott támogatás teljes összege megfelel a 87/167/EGK irányelv 4. cikkében [17] előírt maximumnak, továbbá az eredeti intézkedés fent említett irányelvnek, illetve a 3094/95/EK rendelet 5. cikkének [18] való megfelelőségére vonatkozó információk hiányában, a Bizottságnak azt a következtetést kell levonnia, hogy a támogatások nem felelnek meg a hajóépítésről szóló szabályoknak sem [19].
Furthermore, these derogations cannot be relied upon in order to authorise an aid scheme that is contrary to the general principles of the Treaty.
Továbbá ezen eltérésekre nem lehet hivatkozni olyan támogatási rendszer engedélyezésére, amely ellentétes a Szerződés alapelveivel.
The Commission considers that the aid scheme to Sardinian shipbuilders is incompatible with Community law due to the fact that several of the supplementary conditions introduced by Law No 11/1988 breached the fundamental principles of freedom of establishment (Article 52) and the prohibition of any discrimination based on nationality (Article 6 and Article 48(2)).
Valójában a Bizottság úgy véli, hogy a hajóflottát működtető szardíniai vállalkozásoknak nyújtott támogatási rendszer nem összeegyeztethető a közösségi joggal, mivel a 11/1988. törvénnyel bevezetett különféle kiegészítő feltételek sértik a letelepedés szabadságának (52. cikk) és az állampolgárságon alapuló megkülönböztetés tilalmának (6. cikk és 48. cikk (2) bekezdés) alapelveit.
Contrary to Article 52 of the Treaty, the aid scheme required not only that the beneficiary company should be established in Sardinia, but also that it should have its administrative headquarters and shipping business, as well as its main stores, depots and ancillary installations permanently in one of the ports of the region.
A támogatási rendszer – megsértve a Szerződés 52. cikkét – valójában nemcsak azt írta elő, hogy a kedvezményezett vállalkozásnak Szardínián kell letelepednie, hanem azt is, hogy székhelyének és a tengeri szállítási tevékenységek végzésének, illetve esetlegesen a fő raktárak, lerakatok és járulékos berendezések állandó helyének a régió valamely kikötőjében kell lennie.
It also laid down that all vessels owned by the beneficiary company (and not only those for which a loan was granted under the scheme) should be registered in Sardinia.
Előírta továbbá, hogy a kedvezményezett vállalkozást (és nem csak azokat, amelyek a támogatás keretében előfinanszírozásban részesültek) Szardínián kell bejegyezni.
Furthermore, as provided for in Article 99(e) of Law 11/1988 and as observed by the Court of Justice in its judgment in Joined Cases C 15/98 and C 105/99 (paragraph 19), in the case of ships with gross tonnage greater than 250 tonnes, the undertaking should recruit a minimum complement of crew members registered in the general duty roster of the port of registry.
Továbbá – amint az a 11/1988. sz. törvény 99. cikkének e) pontjából kiderül és amint azt a Bíróság a 2000. október 19-i ítéletében (19. pont) megállapította – a 250 tonna űrtartalom feletti hajók esetében a vállalkozásnak a hajó szardíniai felszerelő kikötőjében, rendes műszakba bejegyzett, minimális létszámú tengerészt kellett foglalkoztatnia.
The beneficiary company was therefore obliged to recruit a certain percentage of local seafarers even if other seafarers were able to carry out the required work, thus breaching the principle that prohibits any discrimination on grounds of nationality.
Tehát a kedvezményezett vállalkozások kötelesek voltak meghatározott százalékban helyi tengerészeket alkalmazni akkor is, ha máshonnan származó tengerészek is el tudták volna végezni az adott munkát, megsértve így az állampolgárságon alapuló bármiféle megkülönböztetés tilalmának elvét.
It therefore follows that the aid in question is contrary to the fundamental principles of Community law.
Ebből következően a szóban forgó támogatás ellentétes a közösségi jog alapelveivel.
Assessment of the original scheme amended by Law No 9 of 15 February 1996 in force from 1996
Az 1996. február 15-i 9. sz. törvénnyel módosított, 1996 óta hatályos eredeti támogatás értékelése
The Commission considers that the scheme amended by Law No 9/1996 constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) for the following reasons: (a) the beneficiary companies are relieved of a financial burden that they would normally have to bear by means of favourable terms on normal commercial interest rates and other charges on loans/leases; (b) this burden continues to be borne by state resources; (c) the aid is selective (being reserved to companies operating in the shipping sector; and (d) the aid affects trade between Member States because the amended scheme concerns shipping companies aiming to buy, build and convert ships used for goods and passenger transport services with Sardinia and other Sardinian islands as their departure and destination points.
A Bizottság úgy véli, hogy a 9/1996. sz. törvénnyel módosított támogatási rendszer a 87. cikk (1) bekezdésének értelmében az alábbi okoknál fogva állami támogatás: a) a támogatásban részesülő vállalkozások – azáltal, hogy piaci kamatláb- és egyéb, a kölcsönnel és pénzügyi lízinggel kapcsolatos járulékosköltség-kedvezményben részesülnek – olyan pénzügyi teher alól mentesülnek, amelyet egyébként viselniük kellene; b) ezt a terhet állami forrásokból fedezik; c) a támogatás szelektív, mivel kizárólag a hajózási ágazatban működő vállalkozásokra vonatkozik; d) a támogatás érinti a tagállamok közötti kereskedelmet, mivel a módosított támogatási rendszer a Szardíniából, vagy Szardínia szigeteiről induló és odaérkező hajókat vásárló, építő vagy átalakító, áru- vagy utasszállító hajózási vállalkozásokra irányul.
As indicated above, companies that may effectively benefit from the aid do not operate only within the cabotage market, liberalised from 1.1.1999, but also in the international maritime transport market, liberalised from 1986 [20].
Valójában – amint arról már szó volt – azok a vállalkozások, amelyek részesülhetnek a támogatásból, nemcsak az 1999. január 1. után liberalizált kabotázspiacon működnek, hanem a már 1986 [20] óta liberalizált nemzetközi tengeri szállítási piacon is.
In any event, there is no doubt that this scheme continues to affect competition within a sector that has been fully liberalised since 1999 inasmuch as it remains in force.
Tehát minden kétséget kizáróan a támogatás – a jelenleg is hatályos intézkedésein keresztül – továbbra is érinti a piaci versenyt az 1999 óta teljes mértékben liberalizált ágazatban.
On the basis of information sent by the Italian authorities in October 1996 and January 1997, no beneficiary has received any aid under Law No 9/1996.
Az 1996 októberében és az 1997 januárjában az olasz hatóságok által megküldött információk szerint a 9/1996. sz. törvény alapján senki sem részesült a támogatásból.
Since such aid was not granted in the past, the Commission considers that it is not necessary to assess compatibility with Community laws in force at the time for the purposes of the present Decision.
Mivel e támogatást nem nyújtották a múltban, a Bizottság úgy véli, hogy e határozatában nincsen szükség az akkor hatályos közösségi szabályokkal való összeegyeztethetőség értékelésére.
However, given that the aid could be granted in the future, it is necessary to determine its compatibility with Community laws in force, i.e. the 2004 Community guidelines on State aid to maritime transport [21] (hereinafter: the 2004 Community guidelines).
Mindazonáltal – mivel e támogatások még nyújthatóak a jövőben – értékelni kell a jelenleg hatályos közösségi szabályokkal, azaz a tengeri szállításra vonatkozó állami támogatásokról szóló, 2004. évi közösségi iránymutatásokkal [21] (a továbbiakban: „2004. évi közösségi iránymutatások”) való összeegyeztethetőségüket.
Incompatibility of the modified scheme
A módosított támogatási rendszer összeegyeztethetetlensége
The modified aid scheme no longer contains provisions that involve discrimination based on nationality or a breach of the principle of establishment.
A módosított támogatási rendszer már nem tartalmaz az állampolgárság alapján megkülönböztető vagy a letelepedés szabadságát sértő rendelkezéseket.
The Commission nevertheless considers that the amended scheme does not fulfil the conditions laid down by the 2004 Community guidelines and cannot benefit from the derogations provided for in Article 87(3)(a) and (c), for the reasons set out below.
A Bizottság mindazonáltal úgy véli, hogy a módosított támogatási rendszer nem felel meg a 2004. évi közösségi iránymutatásokban meghatározott feltételeknek és nem vonatkoznak rá a 87. cikk (3) bekezdésének a) és c) pontjában előírt eltérések az alábbiakban leírt okok miatt.
According to paragraph 5 of the 2004 Community guidelines, subsidies paid for fleet renewal tend as a general rule to distort competition.
A 2004. évi közösségi iránymutatások (5) bekezdése értelmében a flottafelújításra nyújtott támogatások általában hajlamosak a verseny torzítására.
In this particular case, the Commission considers that the subsidies in question are not part of any structural reform aiming to reduce overall capacity nor are they aiming to improve equipment on board the ships or promote the use of safer ships.
Ez esetben a Bizottság úgy véli, hogy a szóban forgó támogatások nem illeszkednek egy, a globális kapacitás csökkentésére irányuló szerkezeti reformba, továbbá az sem céljuk, hogy javítsák a hajók fedélzeti felszerelését, vagy biztonságosabb hajók használatát mozdítsák elő.
In this regard, the fact that, under the amended aid scheme, the subsidies are earmarked for ‘innovative and high technology transport’ methods does not make it possible, in the absence of a definition of the said technologies and associated expenses, to assess the effective scope of the new amendment.
E tekintetben – az ilyen technológiák és a hozzájuk tartozó költségek meghatározásának hiányában – az a körülmény, hogy a módosított támogatási rendszerrel a támogatások „innovatív és csúcstechnológiájú szállítási” módokra irányulnak, nem teszi lehetővé a bevezetett módosítás tényleges súlyának értékelését.
The Commission considers that the scheme cannot be described as regional aid within the meaning of paragraph 6 of the regional Community guidelines either.
A Bizottság úgy véli, hogy a támogatás a regionális közösségi iránymutatások (6) bekezdése szerint még regionális támogatásnak sem minősíthető.
Although Sardinia is a disadvantaged region, the Italian authorities have not sufficiently demonstrated that the region derives an advantage from the scheme in question (Chapter 5(4) of the 2004 Community guidelines) or that the scheme complies with Community rules on regional aid in force [22].
Valójában – noha Szardínia hátrányos helyzetű régió – az olasz hatóságok nem bizonyították kellőképpen, hogy a régió előnyhöz jut a szóban forgó támogatással (a 2004. évi közösségi iránymutatások 5. fejezetének (4) bekezdése), sem azt, hogy a támogatás megfelel a regionális támogatások tekintetében hatályos közösségi szabályoknak [22].
The Commission also considers that, for the reasons set out above, the aid scheme is prejudicial to the economies of other Member States and distorts competition between Member States contrary to the common interest (Chapter 2 of the 2004 Community guidelines).
A Bizottság továbbá – a már kifejtett indokok alapján – úgy véli, hogy a támogatási rendszer kárt okoz más tagállamok gazdaságának és a közös érdekkel ellentétes mértékben torzítja a tagállamok közötti versenyt (a 2004. évi közösségi iránymutatások 2. fejezete).
The Commission also observes that, according to the 2004 Community guidelines, any aid to investment must comply with the Community provisions applicable in the shipbuilding sector, i.e. Regulation (EC) No 1540/98 [23].
A Bizottság továbbá megállapítja, hogy – a 2004. évi közösségi iránymutatások értelmében – az esetleges befektetési támogatásoknak meg kell felelniük a hajóépítési ágazatra alkalmazandó közösségi rendelkezéseknek, azaz az 1540/98/EK rendeletnek [23].
It may be observed that Article 3(1) of this Regulation states: ‘Until 31 December 2000, production aid in support of contracts for shipbuilding and ship conversion, but not ship repair, may be considered compatible with the common market provided that the total amount of all forms of aid granted in support of any particular contract (including the grant equivalent of any aid granted to these shipowners or third parties) does not exceed, in grant equivalent, a common maximum aid ceiling expressed as a percentage of the contract value before aid […]’.
Meg kell jegyezni, hogy e rendelet 3. cikkének (1) bekezdése így szól: „2000. december 31-ig csak a hajóépítési és átalakítási támogatási szerződésekre adott gyártási támogatások tekinthetők a közös piaccal összeegyeztethetőnek – a hajójavításra adott támogatások viszont nem –, azzal a feltétellel, hogy az adott szerződésre megítélt támogatás teljes összege (beleértve minden, a felszerelőnek, vagy harmadik félnek nyújtott támogatási egyenértéket) a támogatást megelőzően támogatási egyenértékben nem haladja meg a szerződéses érték százalékában kifejezett, közös felső határt […]”.
In view of the fact that Italy has not provided any information as to whether the total amount of all forms of aid granted in support of a any particular contract does not exceed, in grant equivalent, a common ceiling expressed as a percentage of the contract value before aid, it must be found that the measure does not comply with Article 3(1).
Mivel Olaszország nem szolgáltatott semmilyen információt arról, hogy az egyes szerződésekre nyújtott valamennyi fajta támogatás teljes összege nem haladja meg a támogatást megelőzően támogatási egyenértékben a szerződéses érték százalékában kifejezett, közös felső határt, azt kell megállapítani, hogy az intézkedés nem felel meg a 3. cikk (1) bekezdésének.
Under Article 6 of Regulation (EC) No 1540/98, aid granted for innovation in existing shipbuilding, ship conversion and ship repair yards may be deemed compatible with the common market up to a maximum aid intensity of 10 % gross provided that it relates to the industrial application of innovative products and processes that are genuinely and substantially new, i.e. are not currently used commercially by other operators in the sector within the Community, and which carry a risk of technological or industrial failure.
A 1540/98/EK rendelet 6. cikke értelmében a meglévő hajóépítő telephelyek innovációjához, a hajójavításhoz és átalakításhoz nyújtott támogatások a közös piaccal összeegyeztethetőnek tekinthetők 10 %-os maximális bruttó támogatási intenzitásig, amennyiben azokat olyan innovatív termékek és eljárások ipari alkalmazására nyújtják, amelyek ténylegesen és alapvetően újak, vagy nem alkalmazzák az ágazat más szereplői az Európai Unión belül és fennáll a technológiai vagy ipari kudarc kockázata.
This aid must also be limited to supporting expenditure on investment and engineering activities directly and exclusively related to the innovative part of the project and their amount and intensity is limited to the minimum necessary taking into account the level of risk associated with the project.
E támogatásoknak továbbá a kizárólag a projekt innovatív részére irányuló fejlesztési befektetésekkel és tevékenységekkel kapcsolatos költségekre kell korlátozódniuk, valamint összegüknek és intenzitásuknak a projekt kockázatosságát figyelembe véve a még nélkülözhetetlen, lehető legkisebbnek kell lenniük.
However, as indicated above, the fact that the amended aid scheme states that the aid is destined for ‘innovative and high technology transport’ methods does not make it possible to assess in the absence of any definition of the said technologies and associated expenses, the scope of the amendment introduced.
Így – a fentiekben kifejtetteknek megfelelő – azon körülmény, amely szerint a módosított támogatási rendszer „innovatív és csúcstechnológiájú” szállítási módokra vonatkozik, nem teszi lehetővé az elvégzett módosítások tényleges súlyának értékelését az ilyen technológiák és költségük meghatározásának hiányában.
The Commission must therefore conclude that aid scheme, even as amended, does not comply with the provisions on shipbuilding.
Következésképpen a Bizottságnak arra kell következtetnie, hogy a módosított támogatási rendszer sem felel meg a hajóépítésről szóló szabályoknak.