natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Extended Capacity: On this Aermacchi project, Finmeccanica referred to the observations of the Italian authorities.
DO 328 – Extended Capacity: A Finmeccanica az olasz hatóságok észrevételeire hivatkozott az Aermacchi által megvalósított e projekttel kapcsolatban.
It added that the project was fundamentally different to the preceding one, as it led to the production of two prototypes, which could still be seen on the companys website.
Hozzátette, hogy a projekt alapvetően eltér az előzőtől, mivel két olyan prototípust eredményezett, amelyek még szerepelnek a társaság honlapján.
Concerning the incentive effect of the aid received for these projects, Finmeccanica submitted the following:
A fenti projektekre kapott támogatás ösztönző hatásával kapcsolatban a Finmeccanica az alábbiakat jelentette ki:
For the two helicopters (A109 D/E/F and A109 X), Finmeccanica submitted that in its view the company would not have been able to carry out the projects without the aid, because of the risks involved, associated with the prospect of return only over a long period of time.
véleménye szerint a két helikopter esetében (A 109 D/E/F és A 109X) a társaság a támogatás nélkül a hosszú távú hozammal kapcsolatos kockázatok miatt nem tudta volna megvalósítani a projekteket.
Second, Finmeccanica submitted that the expenditure and personnel devoted to R & D at Agusta had increased by four percentage points in the period from 1995 to 1999.
Másrészt hozzátette” hogy az 1995–1999. közötti időszakban az Agusta K+F kiadásai és állománya négy százalékponttal növekedett;
Finmeccanica said that the avionics projects conducted by Alenia (MD11 and MD95) had enabled Alenia to specialise in the development of fuselage sub-systems.
az Alenia repüléstechnikai projektjeivel kapcsolatban (MD11 és MD95) a Finmeccanica kijelentette, hogy a társaság a projekteknek köszönhetően tudott szakosodni géptestekhez kidolgozott alrendszerek fejlesztésére.
Alenia had had to significantly upgrade its technological know-how for prototyping and testing in both development processes.
A Finmeccanica szerint a prototípusok létrehozása és vizsgálata érdekében az Alenia társaságnak mindkét folyamat esetében jelentős mértékben fejlesztenie kellett a technológiai know-how-ját;
The avionics projects conducted by Aermacchi (DO328 Panels and DO328 Extended Capacity), Finmeccanica said, were not part of the core business of the company, which was specialised in the military sector, and especially aircraft for the training of pilots.
az Aermacchi repüléstechnikai projektjeivel kapcsolatban (DO328 Panels és DO328EC) a Finmeccanica kijelentette, hogy nem ez volt a katonai ágazatra – és különösen pilótaoktatásra szolgáló repülők gyártására – specializálódott társaság fő tevékenysége.
The aid had enabled Aermacchi to embark upon R & D in the civilian area which was clearly additional to the R & D otherwise carried out by the company.
A támogatás segítségével az Aermacchi a polgári repülés terén is K+F tevékenységet kezdhetett, s ezáltal nyilvánvalóan bővült a vállalkozás már meglévő K+F tevékenységeinek köre.
The French authorities submitted observations after the first initiating decision only.
A francia hatóságok csak az eljárás megindításáról szóló első határozatot követően fogalmazták meg észrevételeiket.
The French authorities raised three issues: a) they drew attention to the aid instrument, which in their view was a repayable advance; b) they asked that reimbursement be ensured; and c) they indicated a number of projects not mentioned in the decision which might potentially have received aid under the scheme and which they believed Italy had failed to notify individually.
A hatóságok különösen három pontot emeltek ki: a) felhívták a figyelmet a támogatási eszközre, amely a véleményük szerint visszafizetendő előleg; b) kérték, hogy garantálják a visszafizetést; c) végül megjelöltek egy sor más, a határozatban hivatkozottól eltérő projektet, amelyek potenciálisan támogatásban részesülhettek a program keretében, és amelyeket véleményük szerint Olaszország nem jelentett be egyedi projektként.
The anonymous third party
A meg nem nevezett érdekelt harmadik fél
The anonymous third party submitted observations in the proceedings twice, once after the first initiating decision and again after the second initiating decision.
A meg nem nevezett érdekelt harmadik fél két alkalommal avatkozott be az eljárásba: az eljárás megindításáról szóló első és második határozatot követően egyaránt megfogalmazta véleményét.
Its observations on the first initiating decision were as follows.
Az eljárás megindításáról szóló első határozattal kapcsolatos észrevételei az alábbi pontokban szerepelnek.
The third party confirmed that in its view the doubts expressed by the Commission regarding the six projects were well founded.
A harmadik fél megerősítette, hogy véleménye szerint megalapozottak a Bizottság kételyei a hat projekttel szemben.
It said that the Commission ought to widen the scope of the investigation to include various other projects (including the AB139, BA609 and A119 helicopters).
Kijelentette, hogy véleménye szerint a Bizottságnak további projektekre is ki kellene bővíteni a vizsgálatot (többek között az AB139, BA609 és A119 helikopterekre).
The third party asked the Commission to verify that aid granted under Law No 808/1985 had indeed been applied to the projects in question, and that other projects had been excluded because of a lack of prototypes or a lack of participation on the part of Italian industry.
Felkérte a Bizottságot annak ellenőrzésére, hogy a 808/1985 sz. törvény értelmében nyújtott támogatást ténylegesen a kérdéses projektekre használták-e fel, és kizártak-e abból más projekteket a prototípusok hiánya vagy az olasz ipar részvételének elmaradása miatt.
It asked the Commission to verify the amounts of money actually associated with the six projects under assessment.
Kérte, hogy a Bizottság ellenőrizze az érintett hat projekthez rendelt tényleges összegeket.
It asked the Commission to request Italy to suspend payment in respect of the projects under way.
Kérte, hogy a Bizottság szólítsa fel Olaszországot a folyamatban lévő projektekre történő kifizetések felfüggesztésére.
It asked the Commission to verify the aid instrument used under Law No 808/1985, and on that basis to request the repayment of aid paid unlawfully.
Kérte, hogy a Bizottság ellenőrizze a 808/1985 sz. törvény szerint felhasznált támogatási eszközöket, és következésképpen kérje a jogellenesen nyújtott támogatás visszafizetését.
It asked the Commission to ensure that Law No 808/1985 was amended so as to ensure repayment on financial terms consistent with the R & D framework.
Felkérte a Bizottságot, hogy biztosítsa a 808/1985 sz. törvény módosítását annak érdekében, hogy a támogatást – a K+F területén érvényes szabályokkal összeegyeztethető pénzügyi feltételek mellett – visszafizessék.
It asked the Commission to impose a yearly reporting obligation, together with effective auditing measures to be carried out by the Commission if necessary.
Szorgalmazta, hogy a Bizottság rendeljen el éves elszámolási kötelezettséget, illetve tegyen hatékony lépéseket az – adott esetben a Bizottság által elvégzendő – könyvvizsgálat érdekében.
With its observations the anonymous third party supplied a number of documents, among others the reports on the state of the aerospace industry made by the Minister of Industry to the Italian Parliament, years 1996 to 2001.
Az érdekelt harmadik fél az észrevételeihez számos dokumentumot mellékelt, többek között az ipari minisztérium által az olasz parlamentnek készített, a repüléstechnikai ipar helyzetéről (1996–2001) szóló jelentéseket.
From the information in those reports the anonymous third party also argued in particular that the number of non-notified projects was much larger than the six projects under assessment in the proceedings.
Továbbá az említett jelentésekben szereplő információkat annak alátámasztására is felhasználta, hogy a be nem jelentett projektek száma jóval meghaladta az eljárás keretében vizsgált hat projektet.
OBSERVATIONS FROM ITALY REGARDING THE COMMENTS FROM THIRD PARTIES ON THE FIRST INITIATING DECISION
OLASZORSZÁG ÉSZREVÉTELEI AZ ÉRDEKELT HARMADIK FELEK ÉSZREVÉTELEIRE AZ ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁRÓL SZÓLÓ ELSŐ HATÁROZATTAL KAPCSOLATBAN
Italy did not put forward any observations regarding the comments from Finmeccanica.
Olaszország nem fogalmazott meg észrevételeket a Finmeccanica észrevételeire vonatkozóan.
Regarding the comments from France and the anonymous third party, Italy observed, first, that they went far beyond the scope of the proceedings.
A Franciaország és az érdekelt harmadik fél által benyújtott észrevételekkel kapcsolatban Olaszország elsősorban azt jegyezte meg, hogy a észrevételek jóval túllépik az eljárás alkalmazási területét.
Italy complained that these attempts to widen the scope of the proceedings were not supported by evidence.
Olaszország kifogásolta az alkalmazási terület kibővítésére irányuló kísérleteket, mivel véleménye szerint semmilyen bizonyíték nem támasztja alá a észrevételeket.
Italy reiterated that in its view the scheme constituted existing aid, because it had been approved in 1986, and because the Commission had accepted in 2002 that it had in effect been brought into line with the rules now governing aid to R & D (see recital 50).
Olaszország álláspontja szerint a program létező támogatás volt, mivel azt 1986-ban már jóváhagyták, és 2002-ben a Bizottság elismerte, hogy a támogatást a K+F támogatások terén alkalmazandó szabályokkal összeegyeztethetővé tették (lásd az (50) preambulumbekezdést).
As it had been declared compatible, the scheme could not then be challenged in proceedings that were concerned only with individual measures adopted under it, unless it was shown that the original decision to approve the scheme was based on faulty information, in which case the decision might be revoked in accordance with Article 9 of the Procedural Regulation.
Olaszország véleménye szerint, mivel a program az előírásoknak megfelel, nem képezheti vita tárgyát egy olyan ügyben, amely kizárólag az e program alapján alkalmazott egyedi intézkedésekre vonatkozik, kivéve ha a program jóváhagyásáról szóló határozat bizonyíthatóan téves információkon alapul, ami az eljárási szabályzat 9. cikke értelmében a program visszavonásához vezethetett volna.
Second, Italy said that in its view the aid instrument was compatible with the EC Treaty.
Másodsorban Olaszország kijelentette, hogy véleménye szerint a támogatási eszköz összeegyeztethető a Szerződéssel.
The anonymous third party, Italy argued, was wrong to base itself on the reports to Parliament on the implementation of Law No 808/1985, because the figures indicated in the reports were not those actually granted for the projects.
Olaszország továbbá kijelentette, hogy az érdekelt harmadik fél tévesen alapozta véleményét a 808/1985 sz. törvény végrehajtásáról szóló, a parlamentnek készült jelentésekre, mivel az azokban feltüntetett összegek nem felelnek meg a projektekre ténylegesen nyújtott összegeknek.
In the reports the Ministry had included its own targets for projects that could be financed under Law No 808/1985.
Olaszország kifejtette, hogy a minisztérium a jelentésekben azon projektek célkitűzéseit tüntette fel, amelyek finanszírozására a 808/1985 sz. törvény értelmében lehetőség nyílt.
However, in the budgetary process, the normal practice was that these targets were not covered by the available funding, which had been at levels far below those indicated in the abovementioned reports.
Mindazonáltal a költségvetési eljárásban megszokott általános gyakorlat szerint e célkitűzéseket nem tudták a rendelkezésre álló alapokból megvalósítani, mivel azok szintje sokkal alacsonyabb volt, mint ami a fenti jelentésekben szerepel.
The amounts indicated in the reports for the individual projects were also merely targets, because the Ministry decided the amount of aid actually to be granted to the individual project only after it had received the final budget, which, as already said, was usually normally far below the levels called for.
Továbbá a jelentésekben szereplő és a projektekre vonatkozó összegek is egyszerű célkitűzéseket képviseltek, mivel a minisztérium csak akkor határozta meg az egyes projekteknek nyújtandó tényleges támogatás összegét, ha megkapta a tényleges költségvetési előirányzatokat, amelyek az előre tervezettnél általában alacsonyabbak voltak.
Italy contested the argument put forward by France and by the anonymous third party according to which aid recipients might not be required to reimburse the aid.
Olaszország tehát vitatta Franciaország és az érdekelt harmadik fél azon érvelését, miszerint a támogatás kedvezményezettjeinek joguk lenne ahhoz, hogy ne fizessék vissza azt.
According to Italy, reimbursements had to be made in accordance with the schedules laid down in the granting decisions.
Olaszország szerint a támogatásnyújtásról szóló határozatokban megjelölt határidőn belül eleget kell tenni a visszafizetésnek.
Under domestic law the State could renounce such a claim only in the specific case of liquidation of a company.
Olaszország azt is hozzátette, hogy a nemzeti törvényhozás szerint az állam csak abban a különleges esetben mondhat le egy hitel visszafizettetéséről, ha a céget felszámolják.
The payments had been made using what were known as ‘commitment limits’(limiti d'impegno), under which payments were made to the recipient after the expenses were incurred, beginning the year after the first year of expenditure and continuing for a period of 10 to 15 years.
Olaszország kifejtette, hogy a kifizetéseket ún. kötelezettségvállalási korlátok mellett folyósították, mely eljárás szerint a kedvezményezett részére történő kifizetésekre csak a ráfordítások megfizetése után, a ráfordítás első évét követően kerül sor, és a kifizetési időszak 10–15 éven keresztül tart.
Reimbursement started one year after the end of the period of payment, that is to say 11 or 16 years after the start of the project.
A visszafizetés egy évvel a kifizetési időszak lejártát követően kezdődik, azaz 11 vagy 16 évvel a projekt kezdete után.
Concerning the comments made by the anonymous third party on the specific R & D projects, Italy in the first place referred back to the observations it had submitted in response to the initiating decision.
Az érdekelt harmadik fél kifejezetten a K+F projektekre vonatkozó észrevételei kapcsán Olaszország mindenekelőtt visszautalt azokra a észrevételekre, amelyeket az eljárás megindításáról szóló első határozatra küldött válaszában tett.
Second, in reply to the comments of the anonymous third party, Italy provided observations on the specific projects.
Másodsorban Olaszország a harmadik fél észrevételeire adott válaszában különös észrevételeket fogalmazott meg a projektekkel kapcsolatban.
Concerning the A109 X, Italy indicated that the project concerned the development of technologies that would be applied in helicopters only after a long period of development.
Az A109X projektre vonatkozóan kijelentette, hogy a projekt olyan technológiák kidolgozását célozta, amelyek csak hosszú fejlesztési időszakot követően alkalmazhatóak a helikopterek gyártási folyamataiban.
The name A109 X was used as a generic name; when the development was finished, the resulting helicopter would be radically new.
Olaszország továbbá pontosította, hogy az A109X megnevezést általános névként használták, amely a fejlesztési szakasz befejezését követően teljes mértékben innovatív helikopterre vonatkozik.
The A109 Power project had been considered at one point, but had never been supported under Law No 808/1985.
Ezenkívül Olaszország leszögezte, hogy az A109 Power soha nem részesült támogatásban a 808/1985 sz. törvény keretében, noha egy bizonyos ponton mérlegelték azt.
As regards the funding for the A109 X, the figure referred to by the anonymous third party was only a forecast.
Az A109X projekt finanszírozásával kapcsolatban Olaszország rámutatott, hogy a harmadik fél által említett összeg pusztán irányadó jellegű.
The aid actually granted towards the project was EUR 33,6 million; the additional ITL 49 billion for the period 2002-2005 which the anonymous third party had referred to had never been paid.
A projekt részére ténylegesen folyósított támogatás összege 33,6 millió EUR volt, míg az érdekelt harmadik fél által említett, a 2002–2005 közötti időszakra vonatkozó további 49 milliárd líra soha nem került kifizetésre.
Concerning the A109 D/E/F, Italy contested the argument put forward by the anonymous third party that this in reality related to the A109 Power, certified in 1996.
Az A 109 D/E/F projekttel kapcsolatban Olaszország vitatta az érdekelt harmadik fél azon érvelését, miszerint utóbbi szerint az valójában az 1996-ban tanúsított A109 Power projektre vonatkozott volna.
The main objective of the project was to develop the new A109 F version, with a new engine, rotor and skids, which was subsequently certified in June 2001, 30 months after the end of the R & D project.
Olaszország kifejtette, hogy a projekt fő célkitűzése az A 109 F új változatának a kifejlesztése volt, új motorral, rotorral és csúszótalpakkal, amelyet a későbbiekben, 2001 júniusában tanúsítottak, 30 hónappal a K+F projekt végét követően.
In reply to the allegations by the anonymous third party regarding the development of Agusta, Italy wrote that the information and data provided by the anonymous third party were not correct.
Az érdekelt harmadik fél Agustával kapcsolatos nyilatkozataira válaszul Olaszország kijelentette, hogy a harmadik fél által közölt információk és adatok pontatlanok.
Agusta had an average share of around [20-30 %] of the European market for light twin-engine helicopters in the period 1994-2000, compared to over 60 % for its main competitor, Eurocopter.
Az 1994–2000 közötti időszakban az Agusta részesedése a könnyű, kétmotoros helikopterek európai piacából körülbelül [20–30 %] volt, szemben legnagyobb versenytársa, az Eurocopter több mint 60 %-ával.
Its turnover derived mainly from the military sector ([> 70 %]).
Forgalma elsősorban a katonai ágazatból származott ([> 70 %]).
In terms of products, Agusta had only one helicopter in two of the segments, compared to Eurocopters three or four in each of these segments.
Termékek tekintetében az Agusta csak egy helikopterrel rendelkezett két piaci szegmensben, míg az Eurocopter ugyanezen két szegmensben egyenként három vagy négy helikoptert kínált.
In the view of the Italian authorities, Agusta was a company that had been able to develop from being a minor player in the sector into a full competitor, thanks to legal and compatible aid towards R & D, to strategic alliances and to technological innovation.
Az olasz hatóságok szerint a jogszerű és K+F tevékenységgel összeegyeztethető támogatások, stratégiai szövetségek és technológiai innováció segítségével az Agustának sikerült az ágazat egyik kisebb szereplőjéből teljes értékű versenytárssá fejlődnie.
Finally, the observations from France and the anonymous third party concerning the existence of other non-notified projects were based on a misinterpretation of the reports to Parliament.
Végül a további be nem jelentett projektek létezésével kapcsolatban az olasz hatóságok a Franciaország és az érdekelt harmadik fél észrevételeire adott válaszukban megerősítették, hogy a szóban forgó állítások a parlament részére készült jelentések téves értelmezésén alapulnak.
Italy also commented on some of the projects referred to by the anonymous third party.
Olaszország ezenkívül további észrevételeket tett az érdekelt harmadik fél és a jelentések által említett néhány projektre.
According to Italy, some of these projects had never been funded; some had received aid below the threshold for individual notification; some were military; some others were already within the scope of the proceedings (MD95 and MD11); while another had been excluded by the Commission in the decision to open proceedings.
Olaszország szerint néhány projekt egyáltalán nem került finanszírozásra; más projektek az egyedi bejelentési küszöbnél alacsonyabb támogatásban részesültek; egyes projektek katonai jellegűek voltak; néhány további projekt (MD 95 és MD 11) már szerepelt az első határozat alkalmazási körében, míg egy másik projektet a Bizottság kizárt a támogatásból az eljárás megindításáról szóló határozatában.
Given the doubts raised in the second initiating decision, and the subsequent discussions on the final list of non-notified projects, it is not necessary to detail these projects at this stage in the Decision.
Tekintettel az eljárás megindításáról szóló második határozatban megfogalmazott kételyekre és a be nem jelentett projektek végső listájával kapcsolatos további vitákra, az indokolás e szakaszában nincs szükség e projektek részletes leírására.
FRESH DOUBTS
ÚJABB KÉTELYEK FELMERÜLÉSE
In the first initiating decision the Commission expressed doubts regarding the R & D content of six projects and regarding their incentive effect.
Az eljárás megindításáról szóló első határozatban a Bizottság néhány kételyt vetett fel hat projekt K+F tartalmával és ösztönző hatásával kapcsolatban.
The Commission there pointed out that its assessment of the R & D projects had to take account of the following factors:
Már az eljárás megindításáról szóló első határozata megfogalmazta, hogy a Bizottságnak az értékelésében az alábbi elemeket kell figyelembe vennie:
the time that had passed since the date of the granting;
a támogatásnyújtás óta eltelt idő;
the difficulty of making a reasonable assessment of the incentive effect of the projects at that stage (in 2003), applying the criteria of the 1986 and 1996 Frameworks in the scientific, technical and economic context of the aeronautical industry 10 to 15 years before;
az 1986-os és 1996-os szabályzat alapján alkalmazandó kritériumok alapján a repüléstechnika 10–15 évvel ezelőtti tudományos, műszaki és gazdasági feltételei mellett e projektek ösztönző hatása érdemi értékelésének az adott időszakban (2003-ban) fennálló nehézségei;
the general terms in which some of the rules in the 1986 Framework were expressed.
néhány alkalmazandó szabály általános jellege (1986-os szabályzat).
The Italian authorities provided detailed information about the activities eligible for aid.
Az olasz hatóságok részletes információkat szolgáltattak a támogatásra jogosult tevékenységekről.
They acknowledged that on the basis of the information available to the Commission at the time the Commission's doubts were justified.
Olaszország elismerte, hogy az akkoriban a Bizottság rendelkezésére álló információk alapján a felmerült kételyek indokoltak voltak.
With the information provided, the Commission was now in a better position to understand the content of the different projects and in particular of the work packages that were identified in the first initiating decision.
A szolgáltatott információk alapján a Bizottság immár jobban képes értékelni a különböző projektek tartalmát, különös tekintettel az eljárás megindításáról szóló első határozatban foglalt feladatokra.
As regards the classification of the activities as eligible R & D activities, the Commission could now say that the information provided by Italy on each project allowed a clear distinction to be made between industrial research and precompetitive development.
Ami a K+F tevékenységeknek a támogathatóság szempontjából történő osztályozását illeti, a Bizottság most már megállapíthatja, hogy az Olaszország által az egyes projektekkel kapcsolatban szolgáltatott információk lehetővé teszik, hogy a Bizottság részleteiben megértse a tevékenységek ipari kutatás és kísérleti fejlesztés szerinti elkülönítését.
The Commission also accepted that the information supplied by Italy concerning the incentive effect of the aid given for these projects was sufficient to show that the recipients would not have carried out the projects without the aid.
A Bizottság elismeri továbbá, hogy az Olaszország által az adott projekteknek nyújtott támogatás ösztönző hatására vonatkozó információk elégségesek annak bizonyítására, hogy a támogatás nélkül a kedvezményezettek nem valósíthatták volna meg a projekteket.