natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘The first point to examine is whether Regulation (EEC) No 1191/69 is applicable to the transport services at issue in the main proceedings. Only if that is not the case will the application of the general provisions of the Treaty on State aid to the subsidies at issue in the main proceedings have to be considered.’
„Először azt kell megvizsgálni, hogy az 1191/69/EGK rendelet alkalmazandó-e a szóban forgó, alapeljárásban szereplő közlekedési szolgáltatásokra. Csak amennyiben a válasz nemleges, akkor kell mérlegelni a Szerződés állami támogatásokra vonatkozó általános rendelkezéseinek a szóban forgó, alapeljárásban szereplő támogatásokra való alkalmazását.”
Application of the second Altmark criterion in the present case
A második Altmark-kritérium alkalmazása a jelen esetben
Austria argues that even if Council Regulation (EEC) No 1191/69 does not address the existence of State aid, but merely its compatibility with the common market, the public service contract concluded between Verkehrsverbund Tirol and Postbus in any event meets the four Altmark criteria.
Ausztria érvelése szerint a Verkehrsverbund Tirol és a Postbus közötti közszolgáltatási szerződés még akkor is minden körülmények között teljesíti a négy Altmark-kritériumot, ha az 1191/69/EGK tanácsi rendelet az állami támogatás meglétét nem, csupán annak közös piaccal való összeegyeztethetőségét említi.
As far as the second Altmark criterion is concerned, Austria explains that both the remuneration for the Bestellleistungen and the remuneration for the Bestandsleistungen have been established in advance in an objective and transparent manner.
A második Altmark-kritérium vonatkozásában Ausztria magyarázata szerint a Bestellleistungen és a Bestandsleistungen után járó díjazás mértékét egyaránt előzetesen, tárgyilagos és átlátható módon állapították meg.
With respect to the Bestellleistungen, Austria explains that the contract is a net contract, whereby Postbus receives a fixed price for each bus kilometre driven of EUR 2,57/km [12].
A Bestellleistungen tekintetében Ausztria indoklása szerint a szerződés olyan nettó összegű szerződés, amelynek értelmében a Postbus levezetetett kilométerenként 2,57 EUR/km rögzített árban részesül [12].
Therefore, the price had been fixed in advance, using the objective and transparent criterion of the ‘price per km driven’.
Ezért az árat előzetesen az „levezetett kilométerenkénti ár” tárgyilagos és átlátható kritériuma alapján állapították meg.
With respect to the Bestandsleistungen, Austria explains that the price had also been agreed in advance by the parties as a fixed price, namely EUR 1690000 for 952761 km to be driven.
A Bestandsleistungen vonatkozásában Ausztria indoklása szerint az árban a felek szintén előzetesen, fix árként – azaz 1690000 EUR a levezetendő 952761 km után – állapodtak meg.
What had not been fixed in advance was the exact split between the three components of payment, namely ticketing revenues, compensation for tariff obligations and compensation for integrated transport systems.
Az előzetesen nem egyeztetett tényező a fizetés három összetevőjének – a menetjegyek értékesítéséből származó bevétel, a menetdíjra vonatkozó kötelezettség és az integrált menetdíjrendszer után járó kompenzáció – pontos megoszlása.
Austria explains that the explanation lies in the very nature of the three components, two of which depend on the number of passengers transported, the third one being the difference between the total agreed price and the sum of the first two elements.
Ausztria indoklása szerint ennek oka a három összetevő jellegében rejlik: az első két komponens a szállított utaslétszám függvénye, míg a harmadik a teljes megállapodott ár és az első két komponens összege közötti különbözet.
Also in this regard, Austria concludes that the contract is a net contract, whereby Postbus receives a fixed price for each bus kilometre driven of EUR 1,77/km, and that therefore, the price had been fixed in advance, using the objective and transparent criterion of the ‘price per km driven’.
Ebben a tekintetben Ausztria következtetése szerint a szerződés olyan világos szerződés, amelynek értelmében a Postbus levezetetett autóbusz-kilométerenként 1,77 EUR rögzített árban részesül, és ezért az árat előzetesen az „levezetett kilométerenkénti ár” tárgyilagos és átlátható kritériuma alapján állapították meg.
Application of the third and the fourth Altmark criteria in the present case, in particular methods to verify costs and avoid overcompensation
A harmadik és negyedik Altmark-kritérium alkalmazása a jelen esetben, különösen a költségek ellenőrzésére és a túlkompenzáció elkerülésére használt módszerek
Austria argues that Verkehrsverbund Tirol ruled out the possibility of overcompensation being paid to Postbus by checking the price paid to Postbus per kilometre against the industry average, using three different methods: a check per cost per kilometre; a check of costs per cost item; and a check of costs according to different cost categories.
Ausztria érvelése szerint a Verkehrsverbund Tirol kizárta a túlkompenzációt azáltal, hogy – három különböző módszerrel – az iparági átlaghoz mérten ellenőrzi a Postbusnak kifizetett kilométeralapú díjat; e három módszer: a kilométerenkénti költségek ellenőrzése, a költségtételenkénti költségellenőrzés és a költségek különböző kategóriái szerinti költségellenőrzés.
In its reply to the decision to initiate the procedure, Austria provided the Commission with further information regarding two of the methods used to check costs for providing transport services and avoid overcompensation, namely the checking of costs per cost item and the checking of costs according to different cost categories.
Az eljárás megindításáról szóló határozatra adott válaszában Ausztria további információkat nyújtott be a Bizottsághoz a közlekedési szolgáltatások nyújtásával járó költségek ellenőrzésére és a túlkompenzáció elkerülésére szolgáló két módszerrel – nevezetesen a költségtételenkénti költségellenőrzéssel és a költségek különböző kategóriái szerinti költségellenőrzéssel – kapcsolatosan.
It considers that no further explanation is necessary with regard to the checking of costs per kilometre [13].
Úgy ítélik meg, hogy további indoklás nem szükséges az egy kilométerre jutó költségek ellenőrzése tekintetében [13].
Austria considers that these three cost checks ensure compliance with both the third Altmark criterion (absence of overcompensation) and the fourth Altmark criterion (average, well-run undertaking).
Ausztria véleménye szerint e három költségellenőrzés mind a harmadik (túlkompenzáció hiánya), mind a negyedik (átlagos, jól működtetett vállalkozás) Altmark-kritériummal való megfelelőséget biztosítja.
Check of costs per cost item
Költségtételenkénti költségellenőrzés
Through the method ‘checking of costs per item’, Verkehrsverbund Tirol compared the costs per item of Postbus with the average costs in the industry sector.
A Verkehrsverbund Tirol a „költségtételenkénti költségellenőrzés” módszer segítségével összehasonlította a Postbus költségtételenkénti költségeit az iparági átlaggal.
Based on the average costs in the industry sector, Postbus should meet the following cost targets for the public service contract in the Lienz district:
Az iparági átlag alapján a Postbusnak az alábbi költségcélokat kell teljesítenie a Lienz körzetében érvényes közszolgáltatási szerződés keretében:
Cost item
Költségtétel
Personnel costs
Személyi jellegű ráfordítások
EUR […] [14]
[…] EUR [14]
Costs for fuel and maintenance
Üzemanyag- és karbantartási költségek
Vehicle costs (depreciation)
Járműköltség (értékvesztés)
Austria provides the following detailed explanation for these cost items.
E költségelemekre Ausztria az alábbi részletes magyarázattal szolgál.
Austria based the calculation of personnel costs on 54290 driving hours (Lenkerstunden) for scheduled route operation.
A személyi jellegű ráfordítások kiszámításához Ausztria az autóbuszvonalak üzemeltetése tekintetében 54290 vezetési órát (Lenkerstunden) vett alapul.
Austria clarified that this amount is based on the number of kilometres needed to operate according to the schedule including dwell-time, but excluding round-trips to terminal bus stops/garages, rest periods etc. According to Austria, at 21 km per hour Verkehrsverbund Tirol assumed a relatively high number of driven kilometres per hour [15], as the average for Austria is 16-18 km per hour.
Ausztria pontosította, hogy ez a szám a menetrend szerinti üzemeltetéshez szükséges kilométerek számán alapul, magában foglalja a tartózkodási időt, de nem tartalmazza a végállomásra/garázsba vezető utat, a pihenőidőt stb. Ausztria szerint a Verkehrsverbund Tirol által biztosított 21 km/órás [15] szolgáltatási szint viszonylag magasnak számít, mivel az osztrák átlag 16–18 km/óra körül van.
If these additional costs are taken into consideration, the average hourly rate is EUR 16,30.
E további költségelemek figyelembevételével az átlag órabér 16,30 EUR.
On top of this hourly rate, there is an additional charge of approximately […] % for the costs of personnel for garage services, planning and administration.
Az említett órabérhez további kb. […] %-os terhet kell hozzáadni a szervizelési, rendelkezésre állási és adminisztrációs költségekre.
Taking into account these overheads, one hour of bus operation generates costs of EUR […].
Ezen üzemi költségek figyelembevételével egy autóbusz egy órányi üzemeltetésének költsége […] EUR.
Multiplication of the annual number of driving hours by the average hourly rate results in total personnel costs of EUR […] [16].
Az éves vezetési óraszám és az átlag órabér szorzata adja a személyi jellegű ráfordításokat, amely […] EUR [16].
Austria explains its calculation in detail.
Ausztria részletes magyarázattal szolgált e kalkulációhoz.
It is based on the assumption that, for the routes in the district of Lienz, four 15-metre buses with a fuel consumption of 45 l/100 km and twenty-one 12-metre buses with a fuel consumption of 36 l/100 km will be needed.
Ennek alapjául az a feltételezés szolgált, hogy a Lienz körzetében működő vonalakon 4 db, 15 méter hosszúságú, és 100 kilométerenként 45 l/100 km üzemanyag-fogyasztású autóbuszra, illetve 21 db, 12 méter hosszúságú és 36 l/100 km fogyasztású autóbuszra lenne szükség.
The total estimated fuel consumption of this fleet is 478000 litres.
E buszpark becsült üzemanyag-fogyasztása összesen 478000 liter.
Based on a diesel price of EUR […]/litre, the total fuel costs are therefore EUR […].
A gázolaj literenkénti […] EUR árának alapján ezért a teljes üzemanyagköltség […] EUR.
Maintenance costs are estimated at EUR […] per bus (personnel and material costs), totalling EUR […] for 25 buses. The costs for fuel and maintenance together equal EUR […].
A karbantartási költségek (személyzet és anyagköltség) becsült összege autóbuszonként […] EUR, ami 25 autóbusz esetében összesen […] EUR. Az üzemanyag- és a karbantartási költségek összege […] EUR.
This is already more than the EUR […] that had been taken as a benchmark.
Ez már meghaladja a(z) […] EUR-ban megállapított referenciaértéket.
Therefore, the Austrian authorities conclude that the cost item ‘fuel and maintenance’ is a very conservative estimate.
Ezért az osztrák hatóságok arra a következtetésre jutottak, hogy az „üzemanyag- és karbantartási” költségelem rendkívül óvatos becslés.
Costs for the purchase and depreciation of vehicles
A járművek beszerzésének és értékvesztésének költsége
The costs for the purchase and depreciation of vehicles of EUR […] are based on the following assumptions:
A járművek beszerzésének és értékvesztésének […] EUR költségét az alábbi feltételezések alapján állapították meg:
The bus routes are to be operated with four 15 m buses and twenty-one 12 m buses.
Az autóbuszvonalak működtetéséhez 4 db 15 méter, és 21 db 12 méter hosszú autóbuszra van szükség.
The public service contract stipulates that the average age of the fleet shall not extend 6 years, and that at least 10 % of the fleet shall be renewed each year.
A közszolgáltatási szerződés kiköti, hogy az autóbuszpark átlagéletkora nem haladhatja meg a 6 évet, és hogy a flotta legkevesebb 10 %-át évente fel kell újítani.
The purchase price for a 12 m bus is EUR […]; the average annual return on capital is 5 %; and the amortisation period 8 years.
Egy 12 méteres autóbusz beszerzési ára […] EUR; az átlag éves tőkemegtérülés 5 %, az amortizációs időszak pedig 8 év.
Therefore, the annuity per vehicle is EUR […].
Ezért az egy járműre jutó annuitás […] EUR.
However, as the contract allows for the use of vehicles for a period of 12 years, 1/3 of the fleet is used despite the fact that it is fully amortised.
Ugyanakkor mivel a szerződés lehetővé teszi a járművek 12 éves üzemeltetését, a járműpark egyharmadát annak teljes amortizálódása ellenére üzemben tartják.
Therefore, the costs for purchase and depreciation of vehicles concern only 2/3 of the fleet, or 16 vehicles.
Ezért a járművek beszerzési és értékvesztési költségei csak a járműpark kétharmadára, azaz 16 db autóbuszra vonatkoznak.
Based on these assumptions, the annual costs for purchase and depreciation of vehicles are EUR […] [17].
A fenti feltételezések alapján a járművek éves beszerzési és értékvesztési költsége […] EUR [17].
Concerning the administrative costs of EUR […], Verkehrsverbund Tirol assumed […] % of all the other costs per cost item for its calculations [18].
Az […] EUR adminisztratív költségek tekintetében a Verkehrsverbund Tirol számításai során a többi költségelemenkénti költség […] %-át vette figyelembe [18].
This amount covers the office rental fee and office equipment.
Ez az összeg fedezi az irodák bérleti díját és az irodai berendezések költségét.
Check of costs according to the different cost categories
Különböző költségkategóriák szerinti költségellenőrzés
The check of costs according to the different cost categories is a calculation of plausibility of the different cost categories.
A különböző költségkategóriák szerinti költségellenőrzés azok valószínűségét hivatott megállapítani.
Verkehrsverbund Tirol has established the following costs as a benchmark:
A Verkehrsverbund Tirol a következő költségeket állapította meg referenciaként:
Cost categories
Költségkategóriák
Driver costs
Sofőrköltség
Personnel costs (other than driver costs)
Személyi jellegű ráfordítások (a sofőrköltség nélkül)
Fuel costs
Üzemanyagköltség
Tyre costs
Gumiabroncsköltség
Other costs (repairs, maintenance, etc.)
Egyéb költségek (javítás, karbantartás stb.)
These benchmarks are again explained in more detail.
E referenciaértékek részletes magyarázata az alábbiakban olvasható.
Thus, other personnel costs account for EUR […].
Ily módon az egyéb személyi jellegű ráfordítások összege […] EUR.
Vehicle costs
Gépjárműköltségek
The vehicle costs are based on the same assumption as used for the check of costs per item.
A gépjárműköltségek kalkulációjához ugyanazt a feltételezést vették alapul, mint a költségtételenkénti költségellenőrzésnél.
Concerning the fuel costs, Verkehrsverbund Tirol based the calculation on a fuel consumption of 465000 litres.
Az üzemanyagköltség esetében a Verkehrsverbund Tirol465000 liter üzemanyag-fogyasztással számolt.
The average price for fuel was assumed to be EUR […] per litre.
A becsült átlag üzemanyagárat literenként […] EUR-ban állapították meg.
Therefore, the overall fuel costs are EUR […] [18] EUR […] (all other costs per item) × […] % = EUR […].
Ezért a teljes üzemanyagköltség […] EUR [18] […] EUR (darabonkénti költség) × […] % = […] EUR.
With regard to tyre costs, Verkehrsverbund Tirol assumed a purchase price of EUR […] for 2 pairs of tyres every year for 25 buses, resulting in costs of EUR […].
A gumiabroncsköltségek tekintetében a Verkehrsverbund Tirol abból a feltételezésből indult ki, hogy 2 pár abroncs évenkénti beszerzése 25 autóbusz esetében […] EUR, azaz összesen […] EUR.
The administrative costs are estimated to be about EUR […] per month, hence EUR […] per year.
Az adminisztratív költségek a becslések szerint havi […] EUR-t, azaz éves szinten […] EUR-t tesznek ki.
Austria’s conclusion on the third and fourth Altmark criteria
Ausztria következtetései a harmadik és negyedik Altmark-kritériummal kapcsolatban
Austria concludes that Verkehrsverbund Tirol has assessed the price paid to Postbus against adequate, realistic and conservative estimates of how much an average bus undertaking would have spent for executing a comparable contract.
Ausztria arra a következtetésre jutott, hogy a Verkehrsverbund Tirol megfelelő, valószerű és óvatos becslések alapján mérte fel, hogy egy átlagos autóbusz-vállalat mennyit fordítana egy hasonló szerződés végrehajtására, és ennek megfelelően állapította meg a Postbusnak kifizetett árat.
Austria underlines that the price paid to Postbus, namely EUR 2217000, is well within the range between the two cost checks, which give results of EUR 2224965 and EUR 2205619 respectively.
Ausztria hangsúlyozza, hogy a Postbusnak kifizetett ár (azaz 2217000 EUR) jóval a sorrendben 2224965 EUR, illetve 2205619 EUR eredménnyel végződött két költségellenőrzés közötti tartományban marad.
Therefore, Austria considers that the likelihood of overcompensation being paid to Postbus can be ruled out, and that the price paid to Postbus corresponds to the price that an average, well-run undertaking adequately equipped with means of transport would have demanded to provide the transport services in question.
Ezért Ausztria úgy ítéli meg, hogy a túlkompenzáció a Postbus esetében kizárható, és a cégnek kifizetett ár megfelel annak, amit egy átlagos, jól működtetett, járművekkel megfelelően felszerelt vállalkozás igényelt volna a szóban forgó szolgáltatások teljesítéséhez.
Compatibility of the public service contract with Regulation (EEC) No 1191/69
A közszolgáltatási szerződés és az 1191/69/EGK rendelet összeegyeztethetősége
For the reasons set out in section 3.3, Austria considers that the public service contract also fully complies with Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69.
A 3.3 szakaszban ismertetett okok miatt Ausztria úgy ítéli meg, hogy a közszolgáltatási szerződés az 1191/69/EGK rendelet 14. cikkének is maradéktalanul megfelel.
First of all, Austria’s argument that Article 87(1) of the EC Treaty does not apply to a public service contract covered by Regulation (EEC) No 1191/69 must be rejected.
A Bizottság mindenekelőtt elveti Ausztria érvelését, miszerint az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése nem vonatkozik az 1191/69/EGK rendelet hatálya alá tartozó közszolgáltatási szerződésre.
Amongst other things, Regulation (EEC) No 1191/69 enables certain aid granted by Member States in the form of compensation for the imposition of a public service obligation to be deemed to be compatible with the common market and exempts Member States from the requirement in Article 88(3) to notify the aid to the Commission before it is granted.
Az 1191/69/EGK rendelet többek között lehetővé teszi bizonyos, a tagállamok által közszolgáltatási kötelezettség előírásáért nyújtott ellentételezés formájában megítélt támogatások közös piaccal való összeegyeztethetőségét, és mentességet nyújt a tagállamoknak az EK-Szerződés 88. cikkének (3) bekezdése által előírt kötelezettség alól, amely szerint a támogatásokról azok végrehajtása előtt értesíteniük kell a Bizottságot.
However, the State aid rules in Regulation (EEC) No 1191/69 apply only to measures which constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Ugyanakkor az 1191/69/EGK rendelet által előírt, az állami támogatásokra vonatkozó szabályok kizárólag az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdésében meghatározott állami támogatásokat alkotó intézkedésekre vonatkoznak.
In other words, Regulation (EEC) No 1191/69 is concerned with compatibility.
Másképpen fogalmazva az 1191/69/EGK rendelet összeegyeztethetőségi rendelet.
It is therefore necessary, in the first instance, to consider whether the payments provided for in the contract between Postbus and Verkehrsverbund Tirol constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Ezért először azt kell elemezni, hogy a Postbus és a Verkehrsverbund Tirol között kötött szerződésben előírt kifizetések az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak minősülnek-e.
If they do, it is necessary, in the second instance, to consider whether they are compatible with the common market.
Ha igen, akkor második lépésben azt kell elemezni, hogy e támogatások összeegyeztethetőek-e a közös piaccal.
According to Article 87(1) of the EC Treaty, ‘save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
A Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerint: „Ha e szerződés másként nem rendelkezik, a közös piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.”
Bus operators such as Postbus are performing an economic activity, namely the transportation of passengers in return for payment; they are therefore undertakings within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
A Postbushoz hasonló autóbusz-üzemeltetők gazdasági tevékenységet (azaz díjazás ellenében történő utasszállítást) is végeznek, ezért e társaságok az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdésében meghatározott vállalkozásoknak minősülnek.
The subsidies to Postbus are paid by Verkehrsverbund Tirol, which is financed by the Land of Tyrol and the Federal Government.
A Postbusnak juttatott támogatásokat a Tirol szövetségi állam és a szövetségi kormány által finanszírozott Verkehrsverbund Tirol fizette ki.
These sums are therefore paid from State resources.
Vagyis ezen összegek kifizetése állami források bevonásával történt.
The next question is whether Postbus gains a selective economic advantage through the public service contract which is the subject of this decision.
A következő kérdés, hogy a Postbus az e határozat hatálya alá tartozó közszolgáltatási szerződés révén szelektív gazdasági előnyt élvez-e.
In its judgment in Altmark Trans [19] the Court set out the criteria which must be applied when assessing whether compensation has been given for a public service:
A Bíróság az Altmark Trans-ügyben hozott ítéletében [19] részletesen ismertette azokat a kritériumokat, amelyek alapján megállapítható, hogy közszolgáltatásért fizetett állami támogatásról van-e szó.
‘… public subsidies intended to enable the operation of urban, suburban or regional scheduled transport services are not caught by that provision where such subsidies are to be regarded as compensation for the services provided by the recipient undertakings in order to discharge public service obligations. […]:’
„A menetrendszerinti, városi, elővárosi és regionális tömegközlekedési szolgáltatások üzemeltetésére fordított állami támogatásokra e rendelkezés nem vonatkozik, amennyiben e támogatások a kedvezményezett vállalkozások által közszolgáltatási kötelezettségek teljesítése érdekében nyújtott szolgáltatás ellentételezésének minősülnek.
According to the Court, that is the case if the following four criteria have been met:
[…].” A Bíróság szerint ez az eset áll fenn, amennyiben az alábbi négy kritérium teljesül:
first, the recipient undertaking must be actually required to discharge public service obligations and those obligations must have been clearly defined;
először is, a kedvezményezett vállalkozásnak közszolgáltatási kötelezettséggel kell rendelkeznie, és e kötelezettségeket világosan meg kell határozni,
second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner;
másodszor, az ellentételezés kiszámításához alapul vett paramétereket objektív és átlátható módon előre meg kell határozni,