natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the explanations provided by the authorities of the United Kingdom, if BT became insolvent, the Government of the United Kingdom would become liable immediately — on commencement of liquidation — for any of BT’s outstanding liabilities relating to the pension scheme for staff transferred to BT at privatisation.
Az Egyesült Királyság hatóságainak magyarázata szerint a BT fizetésképtelensége esetén az Egyesült Királyság Kormánya a felszámolási eljárás megkezdésekor azonnal felelőssé válik a BT azon kötelezettségeinek teljesítéséért, amelyek a BT által a privatizáció során átvett alkalmazottak nyugdíjával kapcsolatosak.
The Secretary of State would make payment to BTPS in respect of these outstanding liabilities and would become an unsecured creditor of BT for that amount.
A miniszter ebben az esetben elrendeli a kötelezettségek kifizetését a BTPS számára, és a kifizetett összeg mértékében a BT biztosítékokkal nem rendelkező hitelezőjévé válik.
BTPS would also be an unsecured creditor of the insolvent BT for any liabilities related to staff not covered by the Crown guarantee since the law does not give any special preference to pension scheme trustees.
A BTPS ugyancsak a fizetésképtelen BT biztosítékokkal nem rendelkező hitelezőjévé válik az állami garanciával nem fedezett alkalmazottakkal kapcsolatos kötelezettségek tekintetében, mivel a törvény nem biztosít különleges elbánást a nyugdíjpénztárak vagyonkezelői számára.
BT Pension Scheme
A BT Nyugdíjbiztosító
Until 1969, employees of the Post Office were civil servants.
A Post Office alkalmazottai 1969-ig köztisztviselői státuszt élveztek.
In that year, they became employees of the Post Office public corporation, which ended their status as members of the civil service.
ezek a munkavállalók a Post Office állami vállalat alkalmazottai lettek, és ezzel köztisztviselői státuszuk megszűnt.
The Post Office was assigned general responsibility for the payment of staff pensions, with the establishment of the Post Office Staff Superannuation Scheme (POSSS), to which the accrued pension rights of Post Office employees were transferred.
A Post Officera az állam általános felelősséget ruházott az alkalmazotti nyugdíjak fizetése tekintetében; ennek érdekében létrehozták a Post Office Staff Superannuation Scheme-et (POSSS), amelyhez átkerültek a Post Office alkalmazottai által korábban szerzett nyugdíjjogosultságok.
In 1983, the British Telecommunications Staff Superannuation Scheme (BTSSS), the terms of which were closely modelled on those of the POSSS, was established.
A POSSS-hoz hasonló feltételek alapján 1983-ban jött létre a British Telecommunications Staff Superannuation Scheme (BTSSS).
As of 31 March 1986, BT established a further pension scheme for new employees called the British Telecommunications plc New Pension Scheme (BTNPS).
A BT 1986. március 31-én British Telecommunications plc New Pension Scheme (BTNPS) néven új nyugdíjbiztosítási konstrukciót hozott létre az új alkalmazottak számára.
The BTSSS was closed to new members from that date.
Ettől az időponttól kezdve a BTSSS-hez nem csatlakozhattak új tagok.
Both these schemes were merged and renamed the BT Pension Scheme (BTPS) in 1993.
1993-ban BT Pension Scheme (BTPS) néven a két rendszert egyesítették.
The objective of BTPS is to ensure that over the long term, the scheme will always have enough money to meet the cost of the pension benefits to be paid.
A BTPS célja a kifizetendő nyugdíjjárandóságok fedezetéül szolgáló pénzeszközök hosszú távú biztosítása.
Under the Rules of the BTPS, BT must contribute regular employment contributions to the scheme, as determined by the scheme actuary, to meet the benefits under and the costs and expenses of the scheme.
A BTPS szabályai szerint a járandóságok folyósításának lehetővé tétele, valamint a pénztár költségeinek és kiadásainak fedezése érdekében a BT rendszeresen a pénztár aktuáriusa által megállapított munkáltatói járulékot fizet a nyugdíjalapba.
BT’s regular employer contributions amounted to GBP 395 million in the financial year 2006/2007.
A 2006/2007-es pénzügyi évben a BT által befizetett rendszeres munkáltatói járulékok értéke 395 millió GBP volt.
The scheme actuary is also required to make an actuarial valuation of the assets and the liabilities (namely, future pension benefits and other costs and expenses) of the scheme at intervals not exceeding three years and report the position to BTPS’ trustees and to BT.
A pénztár aktuáriusa legalább háromévente aktuáriusi értékelést készít a pénztár eszközeiről és kötelezettségeiről (azaz a jövőben fizetendő nyugdíjakról, a költségekről és kiadásokról), és az értékelés eredményéről beszámol a BTPS vagyonkezelőinek és a BT-nek.
BT must also make further contributions as required to repair any deficit between the scheme assets and liabilities reported on the actuarial valuation under a recovery plan to return the BTPS to full funding […] [2].
A BTPS pénzügyi egyensúlyát biztosítani hivatott deficitfinanszírozási terv alapján a munkáltatói járulék mellett a BT szükség szerint további hozzájárulásokat fizet a pénztár eszközei és kötelezettségei között az aktuáriusi értékelésben kimutatott esetleges hiány megszüntetése érdekében […] [2].
For instance, the triennial valuation of the BTPS as at 31 December 2002 concluded that there was a funding deficit, which BT agreed to repay at GBP 232 million per annum over 15 years, in addition to regular employer contributions.
A 2002. december 31-i hároméves értékelés például deficitet állapított meg, amelynek pótlását a BT a rendszeres munkáltatói járulék mellett 15 évig fizetendő évi 232 millió GBP térítésének formájában vállalta.
The results of the most recent valuation were announced in December 2006 and disclosed liabilities of GBP 37,8 billion and assets of GBP 34,4 billion, which resulted in a deficit of GBP 3,4 billion.
A legutóbb elvégzett, 2006 decemberében közzétett értékelés eredményei szerint a pénztár eszközei 34,4 milliárd, kötelezettségei pedig 37,8 milliárd GBP-t tettek ki, azaz a hiány 3,4 milliárd GBP volt.
Should the next actuarial valuation reveal that the scheme will not return to full funding as planned, a new recovery plan and amended additional contributions will have to be agreed.
Amennyiben a következő aktuáriusi értékelésből az derül majd ki, hogy a pénztár finanszírozása nem biztosítható a terveknek megfelelően, új deficitfinanszírozási tervet kell kidolgozni és további, módosított hozzájárulásokra lesz szükség.
Main developments of pension legislation in the United Kingdom since 1984
Az Egyesült Királyság nyugdíjjogszabályainak főbb változásai 1984 óta
Pension law in the United Kingdom has undergone several changes since 1984.
Az Egyesült Királyság nyugdíjjoga 1984 óta számos alkalommal változott.
According to the information available, the Pensions Acts 1995 and the Pensions Acts 2004 introduced the main modifications to the general pension regulatory framework.
A rendelkezésre álló információk szerint az általános nyugdíjjog legfontosabb változásait az 1995-ös és a 2004-es nyugdíjtörvények tartalmazzák.
The Pensions Act 1995: Minimum funding requirements
Az 1995-ös nyugdíjtörvény: finanszírozási minimumkövetelmények
Section 56 of the Pensions Act 1995 introduced a minimum funding requirement that the value of the assets of the scheme is not less than the amount of the liabilities of the scheme.
Az 1995. évi nyugdíjtörvény 56. cikke finanszírozási minimumkövetelményt vezetett be, mely szerint egy nyugdíjbiztosítási alap eszközeinek értéke nem lehet kisebb kötelezettségeinek értékénél.
However, the Occupational Pension Schemes (Minimum Funding Requirement and Actuarial Valuations) Regulations 1996 provide that:
A foglalkoztatói nyugdíjrendszerekkel összefüggésben a finanszírozási minimumkövetelményekről és aktuáriusi értékelésről szóló 1996. évi rendelet azonban a következőképpen rendelkezik:
‘Section 56 (minimum funding requirement) does not apply to […] any occupational pension scheme in respect of which any Minister of the Crown has given a guarantee or made any other arrangements for the purpose of securing that the assets of the scheme are sufficient to meet its liabilities.
„Az 56. cikk (finanszírozási minimumkövetelmény) nem alkalmazandó […] azokra a foglalkoztatói nyugdíjrendszerekre, amelyek vonatkozásában a kormány minisztere garanciát vállalt vagy bármely más módon biztosítja, hogy a rendszer eszközei elegendőek legyenek kötelezettségeinek teljesítésére.
[…] Where such a guarantee has been given in respect of part only of a scheme, sections 56 to 60 and these Regulations shall apply as if that part and the other part of the scheme were separate schemes’ (emphasis added).
[…] Abban az esetben, amikor ez a garancia csupán a rendszer egy részére terjed ki, az 56–60. cikkek és a jelen szabályozás oly módon alkalmazandók, mintha a rendszer garantált, illetve másik része külön rendszert képeznének.” (kiemelés tőlünk)
Furthermore, section 75 of the Pensions Act 1995 provides that if at the time of insolvency the value of the assets of the scheme is less than the amount of the liabilities of the scheme, an amount equal to the difference shall be treated as a debt due from the employer to the trustees or managers of the scheme.
Az 1995-ös nyugdíjtörvény 75. cikke továbbá úgy rendelkezik, hogy amennyiben a fizetésképtelenség időpontjában a nyugdíjalap eszközeinek értéke alacsonyabb kötelezettségeinek értékénél, a különbséggel megegyező összeget a munkaadónak az alap vagyonkezelőivel vagy irányítóival szemben fennálló adósságaként kell kezelni.
However, the Occupational Pension Schemes (Deficiency on Winding up) Regulations 1996 provide that:
A foglalkoztatói nyugdíjrendszerekkel összefüggésben a hiány kezelésének felszámolás esetén követendő módjáról szóló 1996. évi rendelet azonban a következőképpen rendelkezik:
‘Section 75 does not apply […] to any occupational pension scheme in respect of which any Minister of the Crown has given a guarantee or made any other arrangements for the purpose of securing that the assets of the scheme are sufficient to meet its liabilities’ (emphasis added).
„A 75. cikk nem alkalmazandó […] azokra a foglalkoztatói nyugdíjrendszerekre, amelyek vonatkozásában a kormány minisztere garanciát vállalt vagy bármely más módon biztosítja, hogy a rendszer eszközei elegendőek legyenek kötelezettségeinek teljesítésére.” (kiemelés tőlünk)
The Pensions Act 2004: Pension Protection Fund and Statutory Funding Objectives
A 2004-es nyugdíjtörvény: Nyugdíjvédelmi Alap és törvényes finanszírozási célkitűzések
Part 2 of the Pensions Act 2004 introduced the Pension Protection Fund as a result of intense political pressure at the time, after thousands of workers lost large amounts of their pension benefits following the bankruptcy of their sponsoring companies.
A Nyugdíjvédelmi Alap (Pension Protection Fund, a továbbiakban: PPF) létrehozásáról a 2004. évi nyugdíjtörvény 2. része rendelkezik. Az alap létrehozásának hátterében az állt, hogy több ezer munkavállaló veszítette el nyugdíjának jelentős részét a járandóságaikat finanszírozó vállalatok csődjét követően, ami komoly politikai feszültségeket okozott.
The Pension Protection Fund was created in April 2005. Its function is to pay compensation to members of eligible pension schemes whose sponsor employers have suffered insolvency leaving insufficient assets in the scheme to provide their members with protection equivalent to the level of compensation payable by the Pension Protection Fund.
A PPF 2005 áprilisában kezdte meg működését; feladata a jogosult nyugdíjpénztárak tagjainak kompenzálása abban az esetben, ha a pénztár az őt finanszírozó vállalat csődje miatt képtelen lenne a PPF-ből fizetendő kompenzáció nagyságával megegyező mértékű védelmet biztosítani tagjainak.
The Pension Protection Fund is financed partly by the assets transferred from schemes from which it has assumed responsibility and partly by an annual levy raised on eligible pension schemes.
A PPF finanszírozása részben az alap által támogatott pénztárak egyes eszközeinek átruházása, részben pedig a jogosult pénztárak által befizetett éves díj révén történik.
This levy includes an administration levy and a risk levy which incorporates two elements: a risk-based element that takes into account the scheme’s under-funding risk and the employer insolvency risk (80 % of the levy) and a scheme-based element on the basis of the size of the scheme’s liabilities (20 % of the levy).
Ez a díj egyrészt adminisztrációs díjból, másrészt kockázati díjból áll; utóbbinak két összetevője van: egy kockázatalapú rész, amely az illető nyugdíjpénztár deficitkockázatát és a munkaadó fizetésképtelenségének kockázatát veszi számításba (ez a rész teszi ki a kockázati díj 80 %-át), valamint egy rendszeralapú rész, amelyet a pénztár kötelezettségeinek nagysága határoz meg (ez az elem a kockázati díj 20 %-át teszi ki).
The amount of the initial levy for 2005/2006 was set without taking into consideration the risk-based element.
A 2005/2006-ra szóló első befizetéskor a díj mértékét a kockázatalapú rész figyelembevétele nélkül állapították meg.
The Pension Protection Fund (Entry Rules) Regulations 2005 specify that ‘a scheme in respect of which a relevant public authority has given a guarantee or made any other arrangements for the purposes of securing that the assets of the scheme are sufficient to meet its liabilities’ is exempted from the Pension Protection Fund.
A PPF-hez történő csatlakozásról szóló 2005. évi rendelet szerint mentesül az alapba fizetendő hozzájárulás alól az „a nyugdíjrendszer, amelynek vonatkozásában illetékes közhatóság garanciát vállalt vagy bármely más módon biztosítja, hogy a rendszer eszközei elegendőek legyenek kötelezettségeinek teljesítésére”.
Where part of a scheme is guaranteed by the Crown, the guaranteed and non-guaranteed parts of the scheme should be considered as separate schemes.
Abban az esetben, amikor az állami garancia csupán a rendszer egy részére terjed ki, a rendszer garantált, illetve nem garantált része külön rendszerként kezelendő.
The Occupational Pension Schemes (Scheme Funding) Regulations 2005 exempt a scheme which is guaranteed by a public authority.
A foglalkoztatói nyugdíjrendszerek finanszírozásáról szóló 2005. évi rendelet az államilag garantált rendszereket mentesíti e követelmény alól.
Again, if a part of a scheme is guaranteed by the Crown, the guaranteed and non-guaranteed parts of the scheme should be considered as separate schemes.
A szabályok ebben az esetben is úgy rendelkeznek, hogy amikor az állami garancia csupán a rendszer egy részére terjed ki, a rendszer garantált, illetve nem garantált része külön rendszerként kezelendő.
COMMISSION DECISION ON THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
A HIVATALOS VIZSGÁLATI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁRÓL SZÓLÓ BIZOTTSÁGI HATÁROZAT
In its decision of 28 November 2007 initiating the formal investigation, the Commission set out its preliminary assessment and doubts as to the compatibility of the measures at hand with the common market.
A hivatalos vizsgálat megindításáról szóló 2007. november 28-i határozatában a Bizottság előterjesztette előzetes értékelését és a szóban forgó intézkedések közös piaccal való összeegyeztethetőségével kapcsolatban felmerült kételyeket.
The measures in question were:
Ezek az intézkedések a következők voltak:
the Crown guarantee to BT on BT’s pension liabilities in 1984,
a BT nyugdíjkötelezettségeire 1984-ben adott állami garancia,
the exemption of BTPS from the application of the minimum funding requirements introduced by the Pensions Act 1995 and the Pensions Act 2004 to the BTPS’ pension liabilities covered by the Crown guarantee,
a BTPS mentesítése az 1995-ös és a 2004-es nyugdíjtörvényben előírt finanszírozási minimumkövetelmények alól a BTPS állami garanciával fedezett nyugdíjkötelezettségei tekintetében,
the exemption of BTPS under the Pension Protection Fund (Entry Rules) Regulations 2005 from the requirement laid down in part 2 of the Pensions Act 2004 to contribute an annual levy to the Pension Protection Fund corresponding to its pension liabilities covered by the Crown guarantee.
a PPF-hez történő csatlakozásról szóló 2005. évi rendelet alapján a BTPS mentesítése a 2004. évi nyugdíjtörvény 2. részében előírt éves díjfizetési kötelezettség alól az államilag garantált nyugdíjkötelezettségek tekintetében.
In that decision, the Commission held the view that, on its own, the Crown guarantee on BT’s pension liabilities in case of BT’s insolvency after being wound up is of benefit only to employees and therefore does not confer any advantage to BT since it does not affect the credit rating, investment, or employment policy of BT.
Határozatában a Bizottság megállapította, hogy a BT nyugdíjkötelezettségeire szóló, a BT felszámolása és fizetésképtelensége esetén érvényesíthető állami garancia önmagában véve csupán a BT alkalmazottai számára nyújt előnyöket, a BT számára azonban nem, mivel nem érinti a vállalat hitelminősítését, befektetéseit vagy foglalkoztatáspolitikáját.
The Commission therefore concluded that the Crown guarantee, as far as it concerns BT pension liabilities in case of insolvency, did not confer any specific additional advantage to BT, viewed in isolation from the changes in the legal framework introduced in 1995 and 2004, and therefore did not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC [3].
A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy a BT nyugdíjkötelezettségeire szóló, fizetésképtelenség esetén igénybe vehető állami garancia – az 1995 és 2004 közötti jogszabályváltozásoktól függetlenül tekintve – nem részesítette sajátos külön előnyben a BT-t, és ezért az Európai Közösséget létrehozó szerződés 87. cikke (1) bekezdésének értelmében nem minősül állami támogatásnak [3].
However, the Commission reached a different conclusion with regard to the pension legal framework introduced in 1995 and 2004 in connection with the Crown guarantee.
Az 1995 és 2004 között bevezetett nyugdíjjogszabályok tekintetében azonban a Bizottság más következtetésre jutott az állami garanciával kapcsolatban.
Whilst expressing its preliminary doubts on the compatibility of possible State aid with the common market, the Commission called on the United Kingdom to provide explanations, in particular, as to the following:
Hangot adván arra vonatkozó előzetes kételyeinek, hogy az esetleges állami támogatás összeegyeztethetőe a közös piaccal, a Bizottság felkérte az Egyesült Királyságot különösen a következőkre:
full explanations as to why the exemption from the contribution to the Pension Protection Fund does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC,
adjon kimerítő magyarázatot arra, miért nem minősül a Szerződés 87. cikke (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak a Nyugdíjvédelmi Alapba fizetendő hozzájárulás alóli mentesség,
full explanations as to why these measures can be found to be compatible with State aid rules, and in particular under Article 87(3)(c) EC, should the Commission conclude that they constitute State aid.
adjon kimerítő magyarázatott arra, miért összeegyeztethetők ezek az intézkedések az állami támogatásra vonatkozó szabályokkal és különösen a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontjával, amennyiben a Bizottság úgy dönt, hogy esetükben állami támogatásról van szó.
COMMENTS FROM THE PARTIES INVOLVED
AZ ÉRINTETT FELEK ÉSZREVÉTELEI
Position of the authorities of the United Kingdom
Az Egyesült Királyság hatóságainak álláspontja
The observations of the United Kingdom relate to the issues raised in the decision of 28 November 2007 as concerns minimum funding requirement and the exemption from payment of levies to the Pension Protection Fund.
Az Egyesült Királyság a 2007. november 28-i határozatban felvetett kérdésekhez a finanszírozási minimumkövetelményekkel és a Nyugdíjvédelmi Alapba fizetendő hozzájárulás alóli mentességgel kapcsolatban tett észrevételeket.
Minimum funding requirement
Finanszírozási minimumkövetelmények
The United Kingdom claims that BT and the BTPS did not avail themselves of the exemption from the application of the minimum funding requirements.
Az Egyesült Királyság szerint a BT és a BTPS nem vette igényben a finanszírozási minimumkövetelmények alkalmazása alól biztosított mentességet.
The minimum funding requirement provided for in section 56 of the Pensions Act 1995, which was in force until 2004, imposed a requirement that the value of the assets of the pension fund should not be less than the amount of liabilities.
Az 1995-ös nyugdíjtörvény 56. cikkében rögzített, 2004-ig hatályos finanszírozási minimumkövetelmény azt írta elő, hogy a nyugdíjpénztár eszközeinek értéke nem lehet kevesebb kötelezettségeinek értékénél.
The United Kingdom stresses that the basis for calculations of pension liabilities pursuant to section 56(3) of the Pensions Act 1995 differed from those generally used by pension schemes in the course of their regular ongoing valuations.
Az Egyesült Királyság ezzel kapcsolatban hangsúlyozza, hogy a nyugdíjkötelezettségek számításának az 1995-ös nyugdíjtörvény 56. cikkének (3) bekezdésében meghatározott módja eltért a nyugdíjpénztárak által a folyó értékelések során rendszerint alkalmazott számítási módszertől.
As a result, the different methodology produced different values for liabilities.
A módszertani eltérés miatt a kétféle módon számolt kötelezettségek értéke különböző.
The differences between the valuations under the methodology of the minimum funding requirement (MFR) and the BTPS ongoing valuations are detailed in the table below:
Az alábbi táblázatban részletesen bemutatjuk a finanszírozási minimumkövetelmények által előírt módszertan (MFR) és a BTPS folyó értékelése alapján számolt értékelések eltéréseit:
Date of valuation
Értékelés időpontja
(MFR basis)
(MFR)
Ratio assets/liabilities
Eszközök/kötelezettségek
(ongoing basis)
(folyó)
GBP 22,8 billion
22,8 Mrd GBP
GBP 22,5 billion
22,5 Mrd GBP
GBP 24,9 billion
24,9 Mrd GBP
GBP 29,9 billion
29,9 Mrd GBP
GBP 26,5 billion
26,5 Mrd GBP
GBP 30,9 billion
30,9 Mrd GBP
These figures show that, in the case of the two valuations of BTPS carried out during the period in which the 1995 minimum funding requirement was in force, namely, the 1999 and 2002 valuation, its funding position calculated on the basis of the minimum funding requirement methodology exceeded 100 % even though its ongoing valuation under a different methodology showed a deficit.
Ezek az adatok azt mutatják, hogy az 1995-ös minimumkövetelmények hatálya idején elvégzett két értékelés, azaz az 1999. és 2002. évi értékelés esetében a BTPS finanszírozási minimumkövetelmények alapján számított finanszírozási egyenlege meghaladta a 100 %-ot, jóllehet a más módszertant alkalmazó folyó értékelés deficitet mutatott.
In that respect, the United Kingdom stresses that the minimum funding requirement imposed no requirement on schemes for their assets to exceed the liabilities calculated in the course of their ongoing valuations.
Az Egyesült Királyság ennek kapcsán felhívja a figyelmet arra, hogy a minimumkövetelmények azt nem írták elő, hogy a pénztárak eszközeinek értéke haladja meg a kötelezettségek folyó értékelés során számított összegét.
Moreover, even a deficit under minimum funding requirement did not need to be corrected immediately but within a prescribed period of no more than 10 years to reach a funding position of 100 % ratio assets/liabilities.
A pénztárak továbbá a minimumkövetelmények szerint számított egyensúlytalanságot sem voltak kötelesek azonnal helyreállítani, hanem legfeljebb 10 évük volt arra, hogy az eszközöket egyensúlyba hozzák a kötelezettségekkel.
The Pensions Act 2004 replaced the 1995 minimum funding requirement with a new scheme funding regime, which obliges pension funds’ trustees to agree with the sponsor company on a plan to restore any funding deficit.
A 2004. évi nyugdíjtörvény új finanszírozási rendszerrel váltotta fel az 1995-ös minimumkövetelményeket. Ez előírta, hogy a pénztár vagyonkezelője és a támogató vállalat kössön megegyezést az esetleges hiány megszüntetéséről.