natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Italian authorities emphasised that when adopting these resolutions on 27 July 2000, the Region of Sardinia had had to bear in mind that the publication of Order No 285/99 in the official gazette generated legitimate expectations among the recipients.
Az olasz hatóságok kiemelik, hogy amikor Szardínia Tartományi Önkormányzata az említett közigazgatási határozatokat 2000.7.27-én elfogadta, figyelmbe kellett vennie azt a tényt, hogy az 1999. évi 285. sz. rendelet közlése a Hivatalos közlönyben a kedvezményezettekben jogos elvárásokat keltett.
This was why for the first call for applications it was decided that applications in respect of investment projects already started would be accepted under Article 9 of Regional Act No 9 of 1998.
Ezért született az a döntés, hogy az első pályázati felhívás esetében elfogadják az olyan támogatási kérelmeket, amelyek az 1998. évi 9. sz. regionális törvény 9. cikkének rendelkezései alapján már beindított beruházási projektekre vonatkoznak.
Resolution No 33/6, ‘Transitional provision for the first call for applications’, accordingly stated that by way of exception, in the case of applications submitted in response to the first call, costs would be eligible for aid if they were incurred after 5 April 1998, the date on which Regional Act No 9 of 1998 entered into force.
Ezért „Az első pályázatra vonatkozó átmeneti szabályozás” c. 33/6 sz. közigazgatási határozat arról rendelkezik, hogy kivételesen, az 1. pályázatra benyújtott kérelmek esetében, a támogatásban elszámolhatók az olyan munkálatok költségei, amelyek 1998. április 5., azaz az 1998. évi 9. sz. regionális törvény hatálybalépésének napját követően merültek fel.
The Italian authorities pointed out that in its letter of 17 May 2001 (ref. D/52027), as part of the appropriate measures exercise, the Commission had concluded that the scheme was compatible with the common market, after asking the Italian authorities to implement Article 9 of Act No 9 of 1998 in accordance with the de minimis rules in Regulation (EC) No 69/2001.
Az olasz hatóságok emlékeztetnek továbbá arra, hogy a megfelelő intézkedések gyakorlásának keretében a Bizottság 2001. május 17-i levelével (D/52027), miután a nemzeti hatóságokat felkérte, hogy az 1998. évi 9.sz. regionális törvény 9. cikkét a csekély összegű (de minimis) támogatásokról szóló 69/2001/EKrendelet alapján hajtsák végre, megállapította, hogy a program összeegyeztethető a közös piaccal.
They also explained that after the Resolution of 27 July 2000 had entered into force the practical implementation of the scheme required that applications for aid submitted before the publication of the first call for applications be submitted afresh using the new forms.
Elmondják továbbá, hogy a 2000.7.27-i közigazgatási határozat hatálybalépése után a program konkrét végrehajtása azt kívánta meg, hogy új űrlapok felhasználásával újra felvegyék az első pályázati felhívás közlése előtt benyújtott támogatási kérelmeket.
The Italian authorities repeated that there was indeed an incentive effect, since the grants were needed to clear bank loans covering the period between the point when the costs were incurred and the payment of the aid.
Az olasz hatóságok kitartanak továbbá az ösztönző hatás megléte mellett, mivel a támogatások a költségek felmerülése és a támogatások kifizetése között eltelt időben felvett bankkölcsönök fedezetéhez szükségesek voltak.
Finally, the Italian authorities stated that recipients were required to choose the regional aid scheme of reference, because they were not allowed to submit applications under different aid schemes for the same project.
Végül az olasz hatóságok kijelentik, hogy a kedvezményezetteknek a hivatkozott regionális támogatási rendszert kellett választaniuk, mivel azonos projekthez nem adhattak be különféle támogatási kérelmeket több programra.
They stressed that the Sardinian regional aid scheme established by Regional Act No 9 of 1998 (N 272/98) and the countrywide regional aid scheme established by the national Act No 488 of 1992 (N 715/99) were exclusive of each other.
Kiemelik továbbá azt, hogy az 1998. évi 9. sz. (N 272/98) regionális törvényben foglalt regionális célú regionális támogatási program, valamint az 1992. évi 488. sz. (N 715/99) törvényben foglalt regionális célú országos támogatási program egymást kölcsönösen kizárja.
Determination of the de minimis threshold
A „de minimis” küszöb meghatározása
The Italian authorities contended that the principle of incentive effect was complied with even where the work had begun before the application was submitted under Article 9 of Regional Act No 9 of 1998.
Az olasz hatóságok állítása szerint az ösztönző hatás elvét tiszteletben tartották, annak ellenére, hogy a munkálatok a támogatási kérelem benyújtása előtt indultak meg, az 1998. évi 9 sz. regionális törvény 9. cikkének rendelkezései értelmében.
They argued that the part of the aid granted before the applications were submitted was covered by the de minimis rules.
A nemzeti hatóságok szerint a kérelem benyújtása előtt megadott támogatás-részre a „de minimis” szabály alkalmazandó.
The part of the aid below the threshold of EUR 100000 that was granted before the application had to be considered separately, taking account only of the costs incurred before that date and not of the entire cost of the project.
Álláspontjuk szerint a kérelem benyújtása előtt megadott, 100000 EUR-s küszöböt el nem érő támogatás-részt külön kell tekinteni, úgy, hogy csak az addig a dátumig felmerült kiadásokat veszik figyelembe, nem pedig a teljes projekt költségeit.
These considerations applied to 12 projects out of 28.
E megfontolások 28 projektből 12-re vonatkoznak.
No further comments were received following the notice correcting and extending the scope of the procedure.
A Bizottság az eljárás helyesbítéséről és kiterjesztéséről szóló határozata után további észrevételt nem kapott.
The assessment of scheme No N 272/98 concluded that the measure constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty because it met all the criteria set out there.
Emlékeztetnünk kell arra, hogy az N 272/98 sz. programra vonatkozó értékelés arra a következtetésre jutott, hogy az intézkedés az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének értelmében állami támogatásnak minősül, mivel az említett cikkben foglalt valamennyi körülményt kielégíti.
The measure provides an economic advantage to a specific category of recipients, reducing their normal costs.
Az intézkedés a kedvezményezettek egy bizonyos kategóriája számára azok szokásos költségeinek csökkentésével gazdasági előnyt biztosít.
The advantage is granted through state resources, and it threatens to distort competition, because it strengthens the financial position of some undertakings by comparison with their competitors.
Ezt állami forrásokból nyújtják, és a verseny torzításával fenyeget, ugyanis néhány vállalkozást versenytársaival szemben pénzügyileg erősebbé tesz.
Since hoteliers in different Member States compete to attract tourists, support given to the tourism sector is likely to affect intra-Community trade [14].
Mivel a szállodaiparban a verseny eltérő tagállamok gazdálkodó szervezeteit érinti, akik igyekeznek magukhoz vonzani a turistákat, az idegenforgalmi ágazatban nyújtott finanszírozások befolyásolhatják a Közösségen belüli kereskedelmet [14].
The aid scheme notified to the Commission and approved by it under Article 4(3) of the Procedural Regulation constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
A támogatási program, amelyről a Bizottságot hivatalosan értesítették, és amelyet az az 659/99/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdésének megfelelően elfogadott, az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatást képez.
In the context of the appropriate measures exercise, Resolution No 34/73 adjusted the aid intensity to the new regional aid map ceilings, thus ensuring compatibility with the 1998 Guidelines, while Resolution No 33/4 ensured compliance with the principle of incentive effect; the Commission concluded, therefore, that these resolutions did not add any new element to the aid scheme previously approved, scheme No N 272/98.
A megfelelő intézkedések gyakorlásának keretében a 34/73.sz. közigazgatási határozat garantálta az összeegyeztethetőséget az 1998-as iránymutatásokkal, annak tekintetében, hogy a támogatások mértékét összhangba hozzák a regionális támogatási térképben előírt felső határokkal, míg a 33/4. sz. közigazgatási határozat az ösztönző hatás elvének betartását biztosította, ezért a Bizottság azt a következtetést vonhatta le, hogy a fent említett közigazgatási határozatok nem adtak új elemeket az eredetileg elfogadott N 272/98. sz. támogatási programhoz.
The Commission takes the view that the transitional provisions introduced by Order No 285 of 1999 might have changed the scheme the Commission had originally approved.
A Bizottság szerint azonban az 1999. évi 285. sz. rendelettel bevezetett átmeneti szabályok az eredetileg elfogadotthoz képest módosíthatták a programot.
The Commission never took any position on that implementing measure, but accepts that it never entered into force, as it was annulled by Resolution No 33/3.
A Bizottság megjegyzi, hogy ezekről a végrehajtási intézkedésekről mostanáig nem mondott véleményt, bár elismeri, hogy az 1999. évi 285. sz. rendelet soha nem lépett hatályba, mivel azt a 33/3. közigazgatási határozat semmissé nyilvánította.
Scheme No N 272/98 was changed again on 27 July 2000, with the adoption of Resolutions Nos 33/4 and 33/6.
A 2000.7.27-én kelt 33/4. és 33/6. sz. közigazgatási határozat további módosításokat vezetett be az N 272/98. sz. programba.
As explained above (recitals 16-21), Resolution No 33/6 made amendments to the notified measure which were not compatible with the terms of the Commission’s Decision to approve the aid.
A fent leírtakból ((16)–(21) preambulumbekezdés) kitűnik, hogy a 33/6. közigazgatási határozat a hivatalosan közölt intézkedésben a Bizottság által elfogadott, és a rendszert jóváhagyó határozatának kitételeivel nem összeegyeztethető módosításokat vezetett be.
As explained in recital 38, the Italian authorities contend that they did notify the Commission of these implementing measures as part of the appropriate measures exercise.
Mint a (38) preambulumbekezdésben említettük, az olasz hatóságok fenntartják, hogy a megfelelő intézkedések gyakorlásának keretében hivatalosan tájékoztatták a Bizottságot a fenti végrehajtási rendeletekről.
The Commission takes the view that the Italian authorities did not notify the resolutions referred to above, and that as part of the appropriate measures exercise they informed the Commission that Resolution No 33/4 ensured compliance with the principle of incentive effect.
A Bizottság szerint először is a nemzeti hatóságok nem küldtek hivatalos értesítést a fenti közigazgatási határozatról, valamint a Bizottságot a hatóságok a megfelelő intézkedések gyakorlásának keretében arról tájékoztatták, hogy a 33/4. közigazgatási határozat biztosította az ösztönző hatás elvének betartását.
In the course of that exercise they never informed the Commission of Resolution No 33/6, and thus breached Article 88(3) of the EC Treaty and their duty of cooperation under Article 10 of the Treaty [15].
Az olasz hatóságok azonban – a megfelelő intézkedések gyakorlásának keretében – nem tájékoztatták a Bizottságot a 33/6. sz. közigazgatási határozatról, ezzel megsértették az EK-Szerződés 88. cikk (3) bekezdését, valamint a szerződés 10. cikkének értelmében rájuk háruló együttműködési kötelezettséget [15].
The aid scheme thereafter applied by the abovementioned implementing provisions is consequently in contravention of the Commission’s original authorising decision.
Ezért a támogatási program, amelyet a fent említett végrehajtási rendelkezések elfogadása mellett alkalmaztak, nem tartja tiszteletben a Bizottság eredeti jóváhagyó döntését.
The aid projects on which work started before any application for aid was made must be therefore be considered unlawful.
Következésképpen jogellenesnek kell tekinteni azokat a támogatási programokat, amelyeknek kivitelezése azelőtt kezdődött el, mielőtt bármiféle támogatási kérelmet benyújtottak volna.
The doubts as to compatibility that the Commission expressed in its letters of 3 February 2004 and 22 November 2006, which opened the formal investigation procedure, have not been challenged either by the Italian authorities or by the interested party.
Sem az olasz hatóságok, sem az érdekelt fél nem vitatta kifejezetten a Bizottság 2004. február 3-án és 2006. november 22-én kelt, a hivatalos vizsgálat megindításáról szóló levelében kifejezett kétségeit.
The Commission therefore confirms its assessment, which can be summarised as follows.
Ezért a Bizottság megerősíti a következőkben összefoglalt értékelését.
As has been explained, at least 28 investment projects were started at a time when they could not qualify for aid under the scheme.
Mint fent elmondtuk, legalább 28 befektetési projekt indult olyan szakaszban, amelyben ezek a befektetések a kérdéses program jogcímén nem juthattak volna a támogatáshoz.
The 1998 Guidelines require that an application for aid be submitted before work starts on the project.
Az 1998-as iránymutatások megkívánják, hogy valamennyi támogatási kérelmet a projekt kivitelezésének megindítása előtt nyújtsanak be.
This requirement was repeated in the Commission Decision of 1998 raising no objection to the regional scheme to assist the hotel industry in Sardinia (N 272/1998); that decision expressly states that the recipients must have applied for aid before work on the project begins.
Ezt a követelményt megerősítette a Bizottság 1998-as, a Szardínia Tartomány szállodaiparának nyújtott regionális támogatással kapcsolatos, kifogást nem tartalmazó határozata (N 272/98); amely kifejezetten kimondja, hogy a kedvezményezetteknek be kellett adnia a támogatási kérelmet, mielőtt a projektek kivitelezése megkezdődött volna.
Moreover, in the context of the appropriate measures exercise that followed the entry into force of the 1998 Guidelines, the Italian authorities supplied Resolution No 33/4 of 27 July 2000, Article 6 of which expressly states that costs are eligible if incurred after the submission of the application for aid.
Ezen felül – az 1998-as iránymutatások hatálybalépését követő megfelelő intézkedések gyakorlásának keretében – az olasz hatóságok a Bizottságnak továbbították a 2000.7.27-én kelt 33/4. sz. közigazgatási határozatot, amelynek 6. cikke kifejezetten kimondja, hogy a támogatási kérelem benyújtása után felmerült kiadások elszámolhatók.
The principle of the necessity of aid is a general principle recognised by the Court in its judgment in the Philip Morris case [16], and is clearly an essential consideration when it has to be determined whether investments carried out by undertakings are eligible for aid under the 1998 Guidelines.
Megjegyzendő, hogy a támogatás szükségességének elve olyan általános elv, amelyet a Bíróság a Philip Morris ügyben hozott ítéletében [16] elismert, és amely az 1998-as iránymutatások értelmében minden kétséget kizáróan egyik lényeges elem annak meghatározásában, hogy a vállalkozások által kivitelezett befektetések a rendszerbe felvehetők-e vagy sem.
The abovementioned Commission Decision and the Guidelines themselves both state that the application for aid must be submitted before work starts on the projects.
Úgy a Bizottság fent említett határozata, mint az iránymutatások kimondják, hogy a támogatási kérelmeket a projektek beindítása előtt kell benyújtani.
The Italian authorities argue that the system operating in Italy has created a legitimate expectation that a grant will be available merely on the basis of the submission of the application, no matter whether the projects have already started or not.
Az olasz hatóságok észrevételezték, hogy a nemzeti rendszer a kedvezményezettek körében olyan jogos elvárást alakított ki, mely szerint a támogatást egyszerűen a támogatási kérelem alapján megkapják, függetlenül attól, hogy a projektek beindultak-e már vagy sem.
The Commission cannot accept this argument, as the decision approving the regional aid scheme under investigation explicitly requires that an application for aid be submitted before work on the project begins.
A Bizottság nem tartja elfogadhatónak ezt az érvet, mivel a vizsgált regionális támogatási rendszert elfogadó döntés kifejezetten megkívánja, hogy a támogatási kérelmet a projekt kivitelezésének megkezdése előtt nyújtsák be.
Resolution No 33/6 was not sent to the Commission until after the complaint had been lodged.
Továbbá a 33/6. sz. közigazgatási határozatot egészen a panaszig nem továbbították a Bizottságnak.
It was transmitted to the Commission only with memo No 5245 dated 22 April 2003, in the course of the procedure following the complaint (CP 15/2003).
Csak a 2003.4.22-én kelt 5245 sz. feljegyzéssel küldték meg, a panasz után megindított eljárás keretében (CP 15/2003).
The argument of legitimate expectations invoked by the Italian authorities cannot be accepted, because the Commission did not give any specific assurances to the Italian authorities or to any other interested party, and they could not therefore harbour any legitimate expectation that this condition would not apply.
Így tehát az olasz hatóságok által felhozott jogos elvárás érve nem fogadható el, mivel a Bizottság nem nyújtott külön garanciát az említett hatóságoknak vagy az érdekelteknek, ezek pedig az ésszerűség kerretein belül egyáltalán nem táplálhattak jogos elvárást a kérdéses feltétel be nem tartása vonatkozásában. A megszilárdult esetjog szerint a jogos elvárás védelme elvét érvényesítheti az a gazdálkodó szervezet, amelyben egy intézmény megalapozott elvárást keltett (…).
‘It is settled case-law that the right to protection of legitimate expectations may be claimed by any individual who finds himself in a position in which it is shown that the Community administration gave rise to justified hopes on his part … However, no one may plead infringement of the principle of the protection of legitimate expectations in the absence of specific assurances given to him by the administration’ [17].
Viszont senki nem hivatkozhat a jogos elvárás elvének megsértésére, ha erre a közösségi hivatalok nem adtak pontos biztosítékokat számára [17].
Nor can the Commission accept the arguments proposed by the Italian authorities according to which there was an incentive effect where the recipient applied for aid before the work started on the basis of a different regional aid scheme.
A Bizottság álláspontja továbbá, hogy nem fogadható el az olasz hatóságok által felhozott azon érv sem, amely szerint az ösztönző hatás betartása fennáll abban az esetben, ha a kedvezményezett a munkálatok megindulása előtt egy másik regionális támogatási rendszerhez már nyújtott be támogatási kérelmet.
The Commission takes the view that the incentive effect cannot be transferred from one scheme to another, and that the fact that an undertaking has chosen to apply under one scheme or another cannot be accepted as showing that the principle of the incentive effect has been complied with.
A Bizottság álláspontja, hogy nem lehet az ösztönző hatást egyik programról a másikra átvinni, ezért ha egy vállalkozás úgy dönt, hogy az egyik vagy másik programra kérelmet nyújt be, ez nem fogadható el érvényes indokként az ösztönző hatás elve betartásának bizonyítására.
The Italian authorities have themselves emphasised (see recital 43) that the recipient may not submit more than one application under different aid schemes in respect of the same project, and that the Sardinian regional aid scheme established by Regional Act No 9 of 1998 (N 272/98) and the countrywide regional aid scheme established by the national Act No 488 of 1992 (N 715/99) are exclusive of each other.
Maguk az olasz hatóságok egyébként hangsúlyozták (lásd a (43) preambulumbekezdést), hogy a kedvezményezett nem nyújthat be azonos projektre vonatkozóan támogatási kérelmet különböző támogatási rendszerekhez, és ismételten hangsúlyozták, hogy az 1998. évi 9. számú regionális törvényben (N 272/98. sz. állami támogatás) foglalt regionális célú regionális támogatási program, valamint az 1992. évi 488. számú törvényben (N 715/99. sz. állami támogatás) foglalt regionális célú nemzeti támogatási program egymást kölcsönösen kizárja.
Nor can the Commission accept the arguments advanced by the Italian authorities according to which there is indeed an incentive effect because the grants are necessary to clear bank loans covering the period between the time when the costs were incurred and the payment of the aid.
A Bizottság elfogadhatatlannak tartja továbbá az olasz hatóságoknak azt az érvelését is, amely szerint az ösztönző hatás fennáll, mivel a támogatások a költségek felmerülése és a támogatások kifizetése között eltelt időben felvett bankkölcsönök fedezetéhez szükségesek voltak.
The fact that an economic operator is prepared to start work, and to borrow money to finance the costs, does not in any way show that aid is needed for the project to go ahead, or that the aid provides an incentive to undertake a project which would not take place otherwise.
Az, hogy egy gazdálkodó szervezet hajlandó egy projekt kivitelezését megindítani és költségeinek fedezetére kölcsönt felvenni, semmiképpen nem bizonyítja azt, hogy a támogatás szükséges a projekt folytatásához, vagy azt, hogy ösztönző hatást nyújt egy olyan projekt kezdeményezéséhez, amelyet egyébként nem valósított volna meg.
Quite the reverse, the fact that an economic operator is prepared to start work, and to incur the financial risks inherent in the project, even without submitting an application for aid under the relevant scheme, suggests that the aid is not needed in order to provide an incentive.
Éppen ellenkezőleg, az, hogy egy gazdálkodó szervezet úgy hajlandó a projekt munkálatait megindítani és a vele kapcsolatos kockázatot vállalni, hogy a vonatkozó programra pályázatot be sem nyújt, azt bizonyítja, hogy a támogatás nem szükséges az ösztönző hatás kiváltásához.
Lastly, the Commission cannot accept the Italian authorities’ arguments with regard to the de minimis rule, because the de minimis rule cannot be invoked to circumvent the obligation contained in the Guidelines that in order to comply with the principle of incentive effect the application must be submitted before work is started on the project.
A Bizottság végül nem tartja elfogadhatónak az olasz fél érvelését a „de minimis” szabályra vonatkozóan, mert ez a szabály nem használható arra, hogy kikerüljék az iránymutatásokban foglalt azon kötelezettséget, mely szerint – az ösztönző hatás elvének betartása érdekében – a támogatási kérelmet azelőtt kell benyújtani, mielőtt a projekt kivitelezése megkezdődne.
The sum to be considered must relate to the project in its entirety, and not just the section granted before the application for aid.
Az egész projektre vonatkozó összeget kell ugyanis figyelembe venni, nem pedig csak a a támogatásnak a kérelem benyújtása előtt megadott részét.
The Commission cannot accept the suggestion that it ought to consider the initial work eligible under the de minimis rule, thus taking it outside the scope of the Guidelines.
A Bizottság emiatt nem fogadhatja el azt a lehetőséget, hogy az irányelvekben foglalt szabályt átlépve, a de minimis szabály alapján a megkezdett munkákat elszámolhatónak tekintse.
Furthermore, not only have the Italian authorities failed to consider the projects in their entirety when calculating the de minimis threshold, but the same recipient may have received de minimis aid from other sources, and the Commission understands that the Italian authorities did not take this aspect into account.
Továbbá az olasz hatóságok a de minimis küszöb kiszámításakor nem csak hogy nem vették figyelembe a teljes projektet, de egyazon kedvezményezett eltérő forrásokból is kaphatott csekély összegű támogatást, bár a dolognak ezt a vetületét az olasz hatóságok, úgy tűnik, nem vették figyelembe.