natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If anything, the 4,13 % return on active management in 2007 (fixed, without capital gains, and apparently without transaction costs) is lower than the 4,70 % rate obtained under the Agreement and the 4,23 % rate computed by the private borrower methodology.
A 2007-ben folytatott aktív kezelés 4,13 %-os (fix, tőkenyereséggel nem járó, és láthatóan ügyleti költségek nélküli) megtérülése alacsonyabb, mint a megállapodás alapján elért 4,70 %-os megtérülési ráta és a magánszektorbeli hitelfelvevő módszertanával kiszámított 4,23 %-os megtérülési ráta.
Moreover, in 2005, and on average over the period 2005-2007, the rates achieved by means of the private borrower methodology compare positively to those of the trading strategy.
Ezenfelül, 2005-ben és átlagosan a 2005–2007 közötti időszakban a magánszektorbeli hitelfelvevő módszertana segítségével számított megtérülési ráták összehasonlíthatók a kereskedési stratégia szerinti megtérülési rátákkal.
Italy claims that the Agreement is subject to a repricing risk [91] higher than that of the benchmark and the tactical strategy.
Olaszország azt állítja, hogy a megállapodás magasabb átárazási kockázatnak [91] van kitéve, mint a referencia- és a taktikai stratégia.
However, while it is true that for a 10-year period the average return on a fixed-rate bond with a 10-year maturity is known in advance, Italy’s reasoning depends critically on an equality between the investment horizon and the asset portfolio maturity.
Míg azonban igaz, hogy egy tízéves időszakban a fix kamatlábú, tíz év lejáratú kötvény átlagos hozama előre ismert, Olaszország érvelése kritikusan függ a befektetési távlat és az eszközportfólió lejárata közötti egyensúlytól.
In addition, the benchmark and the tactical strategy portfolio are baskets of fixed-income securities of various lifetimes.
Ezen túlmenően a referencia- és a taktikai stratégia szerinti portfólió különböző élettartamú, fix jövedelmű értékpapírok kosarát jelenti.
This means that they too are exposed to a significant repricing risk.
Ez azt jelenti, hogy ezek is jelentős átárazási kockázatnak vannak kitéve.
In conclusion, the returns theoretically achievable by active fund management on PI’s part, according to the […] study, are not comparable to the returns achieved under the Agreement (or the private borrower methodology), because the underlying financial instruments are different in nature.
Következésképp a PI részéről az aktív pénzeszközkezeléssel elméletileg elérhető hozamok a(z) […]-ról/-ről szóló tanulmány szerint nem hasonlíthatók össze a megállapodás (vagy a magánszektorbeli hitelfelvevő módszertana) szerint elért hozamokkal, mert a mögöttes pénzügyi eszközök eltérő természetűek.
In particular, the risk profiles of the types of investment differ substantially.
Különösen a befektetéstípusok kockázati profiljai mutatnak jelentős eltérést.
In addition, the study, which is based on ex post data (data which were unknown at the time of the negotiation of the Agreement), is not appropriate for an assessment for State aid purposes.
Ezen túlmenően az utólagos adatokon (a megállapodás tárgyalásakor nem ismert adatokon) alapuló tanulmány állami támogatásra vonatkozó értékeléshez nem megfelelő.
The Commission therefore takes the view that the active management model explained in the […] study does not show that the Obligation penalises PI.
A Bizottság ezért arra az álláspontra helyezkedik, hogy a(z) […]-ról/-ről szóló tanulmányban kifejtett aktív kezelési modell nem mutatja, hogy a kötelezettség bünteti a PI-t.
Quite the reverse, in 2005-2007, when the Agreement applied, it appears that the proposed active fund management would have led to returns lower than those of the Agreement and of the private borrower methodology.
Épp ellenkezőleg, a megállapodás alkalmazási időszakában, 2005–2007 között úgy tűnik, hogy a javasolt aktív pénzeszközkezelés alacsonyabb hozamokat eredményezett volna, mint a megállapodás és a magánszektorbeli hitelfelvevő módszertana szerinti hozamok.
Comparison with alleged market peers
Összehasonlítás állítólagosan hasonló piaci szereplőkkel
Comparison of PI’s interest margin with the interest margin of comparable private-sector banks
A PI kamatrésének összehasonlítása a hasonló magánszektorbeli bankok kamatrésével
The […] study claims that PI’s interest margin was lower in 2005 and 2006 than the average interest margin in the Italian private banking system.
A(z) […]-ról/-ről szóló tanulmány azt állítja, hogy a PI kamatrése 2005-ben és 2006-ban alacsonyabb volt, mint az olasz magánbankrendszer átlagos kamatrése.
The Commission would draw attention to what was said in the decision initiating the procedure: ‘The analysis of the elements constituting the spread between the loan/deposits rates is of relevance when assessing whether an advantage exists in favour of PI/BancoPosta.
A Bizottság felhívná a figyelmet az eljárás megindításáról szóló határozatban foglaltakra: „A hitel-/betéti kamatlábak különbözetét alkotó elemek elemzése annak értékelésekor helytálló, hogy fennáll-e előny a PI/Bancoposta számára.
The Commission notes that a market spread may contain State aid elements under certain circumstances, notably when the loan and deposit rates individually are off market.
A Bizottság megjegyzi, hogy a piaci különbözet bizonyos körülmények között tartalmazhat állami támogatással kapcsolatos elemeket, mégpedig akkor, ha az egyes hitelkamatlábak és betéti kamatlábak piacon kívüliek.
This is not the case in the present case.
Ebben az esetben nem ez a helyzet.
The Commission considers the deposit rate offered on final consumer’s current accounts is not constitutive of a State aid in favour of PI/BancoPosta.
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy a végfogyasztó folyószámláira kínált betéti kamatláb nem minősül a PI/Bancoposta javára nyújtott állami támogatásnak.
Notably, the setting of this rate does not include a transfer of State resource to PI/BancoPosta.
E kamatláb megállapítása különösen nem tartalmazza a PI/Bancoposta javára állami források átutalását.
Moreover, the rates offered over the period concerned appear to be within a market range, when comparing with interest rates offered by banks for similar products.
Ezen túlmenően úgy tűnik, hogy a hasonló termékekért a bankok által kínált kamatlábak összehasonlításakor az érintett időszakban kínált kamatlábak láthatóan piaci tartományon belül vannak.
Finally, the beneficiaries of the deposit rate are individuals.
Végezetül a betéti kamatláb kedvezményezettjei magánszemélyek.
Therefore, at that stage, when examining the spread, the Commission comes to the conclusion that, in the present case, an advantage could only derive from the loan rates.
Ezért ebben a szakaszban a különbözet vizsgálata során a Bizottság arra a következtetésre jut, hogy ebben az esetben előny csak a hitelkamatlábakból származhat.
The loan rate paid by the State gives an economic advantage if it were higher than the rate which would have been paid to PI/BancoPosta, under market circumstances, by a private borrower for the deposited funds, according to their nature and amount’.
Az állam által fizetett hitelkamatláb akkor biztosítana gazdasági előnyt, ha magasabb lenne a PI/Bancoposta részére a magánszektorbeli hitelfelvevő által a betétként elhelyezett pénzeszközökért – azok természetéről és összegétől függően – piaci körülmények között fizetett kamatlábnál.”
On the basis of the initiating decision, therefore, the comparison between the interest margins of PI and other banks in the private sector is irrelevant, and the only element to be analysed in the present decision is the interest rate paid by the State to PI for the funds deposited.
Az eljárás megindításáról szóló határozat alapján ezért a PI és más magánszektorbeli bankok kamatrései közötti összehasonlítás nem helytálló, és az ezen esetben elemzendő egyetlen elem az állam által a PI részére a betétként elhelyezett pénzeszközökért fizetett kamatláb.
Moreover, there is no Italian private bank really comparable to PI in terms of balance-sheet structure.
Ezenkívül nincs olyan olasz magánbank, amely mérlegszerkezete szempontjából a PI-vel összehasonlítható lenne.
PI’s liabilities are essentially made up of current accounts (postal current accounts).
A PI kötelezettségei alapvetően folyószámlákból (postai folyószámlákból) állnak.
This is not the case with ‘normal’ banks, which rely notably on bonds, current accounts, savings accounts etc.
A „normál” bankok esetében nem ez a helyzet, azok kötvényekre, folyószámlákra, takarékszámlákra stb. támaszkodnak.
The Commission would also point out that PI is not authorised to lend money to its customers; the personal loans and mortgages it offers are offered on behalf of other banks.
A Bizottság arra is rámutat, hogy a PI nem jogosult arra, hogy ügyfeleinek pénzeszközöket kölcsönözzön, az általa kínált személyi kölcsönöket és jelzáloghiteleket más bankok nevében nyújtja.
In conclusion, the interest margins of PI and of private banks are different in their composition, and cannot be meaningfully compared.
Következésképpen a PI és a magánbankok kamatrései összetételükben eltérőek, és érdemben nem hasonlíthatók össze.
Comparison of PI’s tenor mismatch with those of its private-sector peers
A PI lejárati eltéréseinek összehasonlítása a magánszektorbeli hasonló szereplőkével
The […] study indicates that PI’s postal current accounts are a long-term liability, given the high diversification and stable behaviour of its customers.
A(z) […]-ról/-ről szóló tanulmány azt állítja, hogy a PI postai folyószámlái – ügyfelei jelentős változatossága és stabil viselkedése miatt – hosszú lejáratú kötelezettségek.
It also indicates that it is common practice for the banking system to fund long-term assets in large part using deposits.
Azt is megállapítja, hogy a bankrendszerben általánosan alkalmazott gyakorlat a hosszú lejáratú eszközök nagy részének betétekkel történő finanszírozása.
In this respect, the study compares PI’s asset and liability approach to those of private banks investing their funds in loans to the public sector (Depfa, Dexia, CCF etc.).
E tekintetben a tanulmány összehasonlítja a PI eszközökkel és kötelezettségekkel kapcsolatos megközelítését azoknak a magánbankoknak a megközelítésével, amelyek pénzeszközeiket az állami szektornak nyújtott hitelekbe fektetik (Depfa, Dexia, CCF stb.).
According to […], those banks follow the same approach as PI, since they invest in very long-term public assets (above 15 years), and obtain funds from a mix of short-term and long-term sources.
[…] szerint ezek a bankok ugyanazt a megközelítést követik, mint a PI, ugyanis nagyon hosszú (15 évnél hosszabb) lejáratú állami eszközökbe fektetnek, valamint rövid és hosszú lejáratú források kombinációjából jutnak pénzeszközökhöz.
In particular, they collect about 50 % of their requirements on a medium- to long-term basis, financing the rest short term from repurchase transactions with the European Central Bank and deposits from financial intermediaries, and invest their funding in loans to public authorities, usually with maturities of from 10 to 50 years.
Saját szükségleteik mintegy 50 %-át különösen közép–hosszú távú alapon halmozzák fel, a fennmaradó rövid lejáratú eszközöket az Európai Központi Bankkal folytatott újravásárlási ügyletekből és pénzügyi közvetítők betéteiből finanszírozzák, és pénzügyi keretösszegüket általában hatóságoknak nyújtott, 10–50 év lejáratú hitelekbe fektetik.
On the basis of the above, […] concludes that PI’s asset liability management (ALM) model is in line with that of its market peers, if not indeed more prudent.
A fentiek alapján […] azt a következtetést vonja le, hogy a PI eszköz–forrás gazdálkodása összhangban van a hasonló piaci szereplőkével, ha nem óvatosabb azokénál.
The Commission considers that no conclusions can be drawn from the comparison between PI’s asset liability management and that of comparable operators, for the following reasons.
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy a PI és a hasonló szereplők eszköz–forrás gazdálkodásának összehasonlításából a következő okok miatt nem vonhatók le következtetések.
First, PI’s liabilities structure is not comparable to that of its market peers: almost 90 % of PI’s liabilities is made up of postal current accounts, while hardly 50 % of the liabilities of private banks investing in public-sector assets is made of up repurchase transactions and short-term deposits: the rest derives from medium- and long-term funding.
Először is a PI kötelezettségeinek szerkezete nem hasonlítható össze a hozzá hasonló piaci szereplőkével: a PI kötelezettségeinek csaknem 90 %-át postai folyószámlák teszik ki, míg az állami szektorbeli eszközökbe fektető magánbankok kötelezettségeinek alig 50 %-a áll újravásárlási ügyletekből és rövid lejáratú betétekből: a fennmaradó rész közép- és hosszú távú finanszírozásból származik.
Second, the comparison with other banks is also vitiated by the fact that PI does not incur the risks to which they are exposed and for which they expect to be compensated on market terms.
Másodszor a más bankokkal való összehasonlítást az a tény is érvényteleníti, hogy a PI nincs kitéve olyan kockázatoknak, mint más bankok, amelyekért azok piaci feltételek mellett várnak kompenzációt.
Third, […] rightly says that La Banque Postale cannot be compared with PI from 2006 onward, because La Banque Postale began lending to the private sector in that year [92]; and for the same reasons no conclusions can be drawn from a comparison between PI and private banks operating in the public sector, because they also provide financing outside the public sector (for example, almost 50 % of Dexia loans are to non-public customers).
Harmadszor […] helyesen állítja, hogy a La Banque Postale 2006-tól nem hasonlítható össze a PI-vel, mert a La Banque Postale abban az évben kezdett hiteleket nyújtani a magánszektornak [92]; és ugyanezen okokból kifolyólag nem vonhatók le következtetések a PI és az állami szektorban működő magánbankok közötti összehasonlításból, ugyanis ezek is az állami szektoron kívül biztosítanak finanszírozást (például a Dexia hiteleinek csaknem 50 %-át nem állami szektorbeli ügyfeleknek nyújtja).
Fourth, as already indicated in connection with the comparison with Efiposte/La Poste, in order to determine whether an advantage has been conferred on an undertaking the Commission does not compare the situation in different Member States.
Negyedszer, mint az már az Efiposte/La Poste esetével való összehasonlítással kapcsolatban említésre került, annak meghatározásához, hogy valamely vállalkozás előnyben részesült-e, a Bizottság nem hasonlítja össze a különböző tagállamokban fennálló helyzetet.
To close the comparison with alleged market peers, the Commission notes that ‘CDP SpA’s cash is deposited in an interest-bearing current account with the Central State Treasury, No 29814, entitled “Cassa DP SpA – gestione separata”.
Az összehasonlítás lezárásaként a Bizottság megjegyzi, hogy a „CDP SpA készpénzét a Központi Államkincstárnál vezetett, 29814 számú, »Cassa DP SpA – gestione separata« elnevezésű kamatozó folyószámlán helyezték el betétként.
Pursuant to Article 6(2) of the Order of the Minister for Economic Affairs and Finance of 5 December 2003, interest on the funds in that account is paid half-yearly at a floating six-month rate equal to the simple arithmetic mean of the gross yield on six-month ordinary Treasury bills and the movement of the Rendistato index.
A 2003. december 5-i gazdasági és pénzügyminiszteri rendelet 6. cikkének (2) bekezdése értelmében az adott számlán elhelyezett pénzeszközök kamatának kifizetése félévente, hathavi lebegő kamatláb alapján történik, amely a hat hónap lejáratú közönséges kincstárjegyek bruttó hozamának és a Rendistato-index mozgásának egyszerű számtani átlagával egyenlő.
From 1 January 2006, following the merger of Infrastrutture SpA into CDP SpA (Article 1(79) et seq. of Act No 266 of 23 December 2005), interest-bearing current account No 20347, in the name of ISPA, was renamed “Cassa DP SpA – gest.
2006. január 1-jétől az Infrastrutture SpA-nak a CDP SpA-val való fúzióját követően (a 2005. december 23-i 266. törvény 1. cikkének (79) és azt követő bekezdései) a 20347 számú, az ISPA nevén szereplő kamatozó folyószámla »Cassa DP SpA – gest.
Patrimonio TAV”.
Patrimonio TAV« elnevezésűre változott.
The Ministry of Economic Affairs and Finance pays six-monthly interest on deposits in this account at a rate equal to the average yield on the six-month ordinary Treasury bills issued during the previous six-month period.
A Gazdasági és Pénzügyminisztérium az említett számlán elhelyezett betétekre hathavi kamatot fizet, melynek kamatlába megegyezik az előző hathónapos időszak alatt kibocsátott, hat hónap lejáratú közönséges kincstárjegyek átlagos hozamával.
In order to make use of the treasury and disbursement services performed by the Banca d’Italia, CDP SpA continues to use the non-interest-bearing current account No 29815, entitled “CDP SpA – pagamenti”.
A Banca d’Italia kincstári és kifizetési szolgáltatásainak igénybevétele érdekében a CDP SpA továbbra is a 29815 számú, »CDP SpA – pagamenti« elnevezésű, nem kamatozó folyószámlát használja.
With the increasing use of interbank payment systems, recourse to the national treasury channel for in- and out-payments has declined considerably’ [93].
A bankközi fizetési rendszerek egyre növekvő igénybevételével a be- és a kifizetésekhez a nemzeti kincstári lánc igénybevétele jelentős mértékben visszaesett” [93].
The Commission is aware of the difficulty of drawing useful conclusions from comparisons between PI and operators alleged to be comparable, which differ from PI in various ways.
A Bizottság tisztában van azzal, hogy a PI és az állítólagosan hasonló – a PI-től különböző módokon eltérő – szereplők közötti összehasonlításokból nehéz érdemi következtetéseket levonni.
It can be seen from what has been said, however, that financial intermediaries investing in the public sector, like CDP, are not necessarily remunerated in line with long-term parameters [94].
A fentiek alapján azonban látható, hogy az állami szektorba befektető pénzügyi közvetítők, mint például a CDP, nem feltétlenül hosszú távú paraméterekkel összhangban jutnak kamathoz [94].
This confirms the Commission’s view that for the purpose of this Decision no conclusions can be drawn from the comparison between PI and alleged market peers.
Ez megerősíti a Bizottság azon álláspontját, miszerint e határozat alkalmazásában nem vonhatók le következtetések a PI és az állítólagosan hasonló piaci szereplők összehasonlításából.
The Commission concludes that the comparisons referred to above, between the interest margins of PI and the interest margins of banks operating in the private sector, and between the tenor mismatch of PI and the tenor mismatches of operators specialised in funding the public sector, are irrelevant, and do not show that the Agreement confers no advantage on PI.
A Bizottság azt a következtetést vonja le, hogy a PI kamatréseinek és a magánszektorban működő bankok kamatréseinek, valamint a PI lejárati eltérésének és az állami szektorban finanszírozásra szakosodott szereplők lejárati eltéréseinek fent említett összehasonlításai nem helytállóak, és nem mutatják, hogy a megállapodás nem juttatja előnyhöz a PI-t.
To sum up, the interest rate provided for in the Agreement can be compared with the rate for alternative investments in a risk-return perspective.
Összegzésképpen, a megállapodásban előírt kamatláb kockázat/megtérülés szempontból összehasonlítható az alternatív befektetések kamatlábával.
For a similar level of risk, the Agreement provides returns higher than alternative investments, and for similar returns it is subject to lower risks.
Hasonló kockázati szinthez a megállapodás az alternatív befektetésekénél magasabb hozamokról rendelkezik, hasonló hozamok esetén pedig alacsonyabb kockázatoknak van kitéve.
Italy itself takes the view that the deposit with the Treasury has a return-risk ratio higher than a fixed-rate portfolio would have.
Maga Olaszország arra az álláspontra helyezkedik, hogy a kincstári betétnek magasabb a kockázat/megtérülés aránya, mint amekkora a fix kamatlábú portfóliónak lenne.
The Commission considers that a risk-return approach is more appropriate than an analysis based on return only.
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy a kockázat/megtérülés-alapú megközelítés megfelelőbb, mint a pusztán megtérülésen alapuló elemzés.
The Commission concludes that in the absence of the Obligation over the relevant period the possible alternative investments would not have allowed PI to achieve returns which in a risk-return perspective were similar to or better than those provided by the Agreement.
A Bizottság azt a következtetést vonja le, hogy a vonatkozó időszakban a kötelezettség hiányában a lehetséges alternatív befektetések nem tették volna lehetővé a PI számára olyan hozamok elérését, amelyek a kockázat/megtérülés szempontjából a megállapodásban előírtakhoz hasonlóak vagy azoknál jobbak lennének.
The appropriateness of the private borrower methodology is therefore confirmed.
A magánszektorbeli hitelfelvevő módszertanának megfelelősége ezért megerősítést nyer.
Additional observations
További észrevételek
The nature of PI’s role
A PI szerepének jellege
In its initiating decision of September 2006, the Commission said that given the specific position of PI, it was possible that no standard of comparison would be available on the market.
Az eljárás megindításáról szóló, 2006. szeptember 26-i határozatában a Bizottság azt állította, hogy a PI különleges helyzetére tekintettel lehetséges, hogy a piacon egyáltalán nem áll majd rendelkezésre összehasonlítási norma.
Under such circumstances, the Commission would have to establish the cost of operating the account for PI and add a reasonable margin.
Ilyen körülmények között a Bizottságnak meg kellene állapítania a PI működési költségét, és ahhoz ésszerű különbözetet kellene adnia.
As explained in Section 7.4.2, the Commission is satisfied that a standard of comparison can in fact be indentified on the market, using the private borrower approach.
A 7.4.2. szakaszban kifejtetteknek megfelelően a Bizottság elégedett azzal, hogy a magánszektorbeli hitelfelvevő módszertanának alkalmazásával a piacon tulajdonképpen lehetséges egy összehasonlítási norma meghatározása.
The Commission considers that the role of PI is not in any way confined to that of a conduit for collecting funds for the State.
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy a PI semmiképpen sem csupán ilyen, az állam számára való pénzeszköz-felhalmozási magatartást folytat.
PI has been pursuing an active policy of developing its banking activities, notably by increasing the attractiveness of its postal current account.
A PI banki tevékenységeinek fejlesztése érdekében aktív politikát folytatott, nevezetesen azáltal, hogy fokozta postai folyószámlájának népszerűségét.
Besides, in another decision regarding PI, adopted in November 2006 [95], in a case where the postal operator was distributing postal savings books on behalf of CDP, and passing the money collected to CDP, the Commission took the view that that activity was not equivalent to the function of a conduit; the remuneration paid to PI was based on the annual average deposits on the savings books.
Ezenkívül egy másik, a PI-re vonatkozó, 2006 novemberében elfogadott határozatban [95], egy olyan esetben, amelyben a postai szereplő a CDP nevében postatakarékkönyveket forgalmazott, és a felhalmozott pénzösszeget átadta a CDP-nek, a Bizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy az a tevékenység nem volt egyenértékű a magatartás rendeltetésével, a PI-nek fizetett díjazás a takarékkönyveken évente elhelyezett átlagos betéteken alapult.
Finally, even ABI does not consider that PI’s remuneration should be based on its costs.
Végezetül még az ABI sem véli úgy, hogy a PI díjazásának a költségein kell alapulnia.
Comparison with the cost of medium/long term funding of the Treasury
Összehasonlítás a Pénzügyminisztérium közép-/hosszú távú finanszírozási költségével