natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the general ban of the draft Polish Act is in breach of Article 22 of the Directive, which stipulates that Member States may not prohibit, restrict or impede the placing on the market of GMOs, as or in products, which comply with the requirements of this Directive.
Ezen túlmenően a lengyel törvénytervezetben szereplő általános tilalom az irányelv 22. cikkébe is beleütközik, ami azt írja elő, hogy a tagállamok nem tilthatják meg, nem korlátozhatják vagy nem gátolhatják meg azon termékekként vagy termékekben megjelenő GMO-k forgalomba hozatalát, amelyek az irányelv követelményeinek megfelelnek.
Finally, in accordance with Article 23 of Directive 2001/18/EC, if on the basis of new information, made available since the date of consent, a Member State has detailed grounds for considering that a GMO as or in a product which has been properly notified and has received written consent under Directive 2001/18/EC constitutes a risk to human health or the environment, that Member State may provisionally restrict or prohibit the use and/or sale of that GMO as or in a product on its territory.
Végül a 2001/18/EK irányelv 23. cikkével összhangban: ha a tagállam, a hozzájárulás megadása óta ismertté vált új információk következtében elégséges indokkal rendelkezik annak feltételezésére, hogy egy szabályosan bejelentett és a 2001/18/EK irányelv értelmében írásbeli hozzájárulást kapott, termékként vagy termékekben megjelenő GMO az emberi egészségre vagy a környezetre kockázatot jelent, az illető tagállam korlátozhatja vagy megtilthatja saját területén a termékként vagy termékben megjelenő GMO felhasználását és/vagy árusítását.
This provision indicates that the cultivation of a GMO can be prohibited only on a case-by-case basis and upon particular conditions (new information made available since the date of consent), without providing the basis to any Member State to adopt a general ban of the cultivation or any other use of GMOs.
Ez a rendelkezés jelzi, hogy a GMO termesztése csak eseti alapon és meghatározott feltételekkel (a hozzájárulás megadása óta ismertté vált új információk következtében) tiltható meg anélkül, hogy általánosan alapot adna bármely tagállamnak a GMO-k termesztésére vagy bármely más felhasználására vonatkozó általános tilalom elfogadására.
It results from the above that, as the Polish authorities explained in their notification, point 5 and 6 of Article 111(2) and Article 172 are not compatible with Directive 2001/18/EC.
A fentiekből következik, hogy – amint azt a lengyel hatóságok bejelentésükben kifejtették – a 111. cikk (2) bekezdésének 5. és 6. pontja, valamint 172. cikke nem összeegyeztethető a 2001/18/EK irányelvvel.
Under these circumstances, there is no need to further examine them under other Community legislation and in particular under Regulation 1829/2003/EC in the context of this Decision.
Ilyen körülmények között e határozat összefüggéseiben nem szükséges azok további vizsgálata a közösségi jog, így különösen az 1829/2003/EK rendelet szempontjából.
Nevertheless, the assessment under Directive 2001/18/EC will not prejudice the assessment on the compliance of the notified draft Act with other parts of Community law, and especially Regulation (EC) No 1829/2003 in the context of other EC procedures.
Mindazonáltal a 2001/18/EK irányelv alapján végzett értékelés nem érinti a bejelentett törvénytervezetnek a közösségi jog és különösen az 1829/2003/EK rendelet egyéb rendelkezései tekintetében vett összeegyeztethetőségének értékelését más közösségi eljárások során.
Article 95(5) of the EC Treaty provides an exception to the principles of uniform application of Community law and the unity of the market.
Az EK-Szerződés 95. cikkének (5) bekezdése kivételre ad lehetőséget a közösségi jog egységes alkalmazásának és a piac egységének elve alól.
In accordance with the Court’s case law any exception to the principle of the uniform application of Community law and of the unity of the internal market must be strictly interpreted.
A Bíróság ítélkezési gyakorlatával összhangban szigorúan kell értelmezni a közösségi jog egységes alkalmazásának és a belső piac egységének elve alóli minden kivételt.
Therefore, the exception provided for by Article 95(5) of the EC Treaty must be interpreted in such a way that its scope is not extended beyond the cases for which it formally provides.
Ezért az EK-Szerződés 95. cikkének (5) bekezdésében megengedett kivételt olyan módon kell értelmezni, hogy annak terjedelme ne nyúljon túl azokon az eseteken, amelyekre alakszerűen vonatkozik.
In the light of the time-frame established by Article 95(6) of the EC Treaty, the Commission, when examining whether the draft national measures notified under Article 95(5) are justified, has to take as a basis ‘the grounds’ put forward by the Member State.
Az EK-Szerződés 95. cikkének (6) bekezdésében létrehozott időkeretre figyelemmel a 95. cikk (5) bekezdése értelmében bejelentett tervezett nemzeti intézkedések vizsgálatakor a tagállam által előterjesztett „indokokat” kell alapul venni.
This means that, under the Treaty, the responsibility of proving that these measures are justified lies with the Member State making the request.
Ez azt jelenti, hogy a Szerződés értelmében a kérést beterjesztő tagállam feladata annak bizonyítása, hogy az intézkedések indokoltak.
Given the procedural framework established by Article 95 of the EC Treaty, including in particular a strict deadline for a Decision to be adopted, the Commission normally has to restrict itself to examining the relevance of the elements which are submitted by the requesting Member State, without having to seek possible justifications itself.
Az EK-Szerződés 95. cikkével létrehozott – és különösen a határozat elfogadására szigorú határidőt megállapító – eljárási keretre tekintettel a Bizottságnak rendszerint a kérelmező tagállam által benyújtott elemek jelentőségének vizsgálatára kell szorítkoznia anélkül, hogy maga keresne lehetséges indokokat.
Moreover, and given the exceptional character of the national measure concerned, the burden of proof for the existence of the requirements justifying the adoption of such a measure in accordance with Article 95(5) of the EC Treaty, lies with the Member State which notifies the measure.
Ezen túlmenően és az érintett nemzeti rendelkezés kivételes jellegét tekintve az EK-Szerződés 95. cikkének (5) bekezdésével összhangban az intézkedést bejelentő tagállamot terheli a bizonyítás az ilyen intézkedés elfogadását indokoló követelmények létezése tekintetében.
Article 95(5) of the Treaty requires that when a Member State deems it necessary to introduce national provisions derogating from a harmonisation measure, those provisions shall be justified on the following cumulative conditions [11]:
A Szerződés 95. cikkének (5) bekezdése előírja, hogy ha valamely tagállam a harmonizációs intézkedéstől eltérő nemzeti rendelkezések bevezetését tartja szükségesnek, ezeket a következő együttes feltételekkel kell indokolni [11]:
new scientific evidence,
új tudományos bizonyítékok felmerülése,
relating to the protection of the environment or the working environment,
a környezet vagy a munkakörnyezet védelmével kapcsolatban,
grounds of a problem specific to that Member State,
az adott tagállam sajátos problémája okán,
arising after the adoption of the harmonisation measure.
amely a harmonizációs intézkedés elfogadását követően merült fel.
Therefore, under the abovementioned Article, the introduction of national measures which are incompatible with a Community harmonisation measure first of all needs to be justified by new scientific evidence concerning the protection of the environment or the working environment.
Ezért a fent említett cikk értelmében a közösségi harmonizációs intézkedéssel összeegyeztethetetlen nemzeti intézkedések bevezetését mindenekelőtt a környezet vagy a munkakörnyezet védelmével kapcsolatos új tudományos bizonyítéknak kell indokolnia.
As it results from paragraph 45 of this Decision, it is up to the Member State, which has requested that there is a need for a derogation, to provide new scientific evidence, in support of the measures notified.
Amint az e határozat 45. pontjából következik, az eltérés szükségességét kérő tagállam feladata a bejelentett intézkedést alátámasztó új tudományos bizonyíték szolgáltatása.
The justifications put forward by Poland (text of notification, pages 3-5) are that:
A Lengyelország által előterjesztett indokok (a bejelentés szövegének 3–5. oldala) a következők:
the uncertainty surrounding the first stage of research where the new genetically modified organism comes into contact with the environment, where the effect of such a genetically modified organism on the environment is unknown and potentially harmful,
a kutatás azon első szakaszát övező bizonytalanság, amelynek során a géntechnológiával módosított új szervezet a környezettel kapcsolatba kerül, és amelynek során a géntechnológiával módosított szervezetek környezetre gyakorolt hatása ismeretlen és lehetségesen káros,
the need to limit the cultivation of genetically modified plants to areas which do not contain elements of value from a nature conservation standpoint and whose agrarian structure enables safe cultivation of transgenic plants, without damaging the operations of other farmers,
a géntechnológiával módosított növények termesztésének olyan területekre való korlátozásának szükségessége, amelyeken nincsenek természetvédelmi szempontból értékes elemek és amelyek mezőgazdasági szerkezete lehetővé teszi a transzgenikus növények biztonságos, a többi mezőgazdasági termelő műveleteinek károsítása nélkül történő termesztését,
the need to fulfil the expectations of Polish society, while concerns relating to the cultivation of genetically modified plants are associated mainly with the impossibility of eliminating the risk of contamination of crops due to possible crossing,
a lengyel társadalmi elvárások teljesítésének szükségessége, míg a géntechnológiával módosított növények termesztésével kapcsolatos aggályok főként abból erednek, hogy lehetetlen megszüntetni a termények esetleges kereszteződés útján történő kontaminációjának kockázatát,
a high level of fragmentation of Polish agriculture, where it is not possible to isolate GM crops from conventional and organic crops, thus posing the uncontrolled introduction of transgenic plants into cultivation may inflict losses on farmers,
a lengyel mezőgazdaság felaprózottságának magas szintje, amelyben nem lehetséges a géntechnológiával módosított termények hagyományos és bioterményektől való elkülönítése, ezzel a transzgenikus növények művelésbe való ellenőrizetlen bevezetését kockáztatva, ami veszteségeket okozhat a mezőgazdasági termelőknek,
the reluctance of Polish farmers towards the cultivation of GMOs which is increased by the absence of provisions on compensation for agricultural losses resulting from the uncontrolled crossing of varieties, while at present there are no national provisions relating to the coexistence of the three forms of agriculture (conventional, organic and transgenic plants).
a lengyel mezőgazdasági termelők vonakodása a GMO-k termesztésétől, amit a fajták ellenőrizetlen kereszteződéséből származó mezőgazdasági veszteségek megtérítésére vonatkozó rendelkezések hiánya is fokoz, míg jelenleg nincsenek nemzeti rendelkezések a mezőgazdaság három formájának (hagyományos, bio- és transzgenikus növények) együttes létezésére vonatkozóan.
It results from the justifications put forward by Poland that Polish authorities make no reference to any new information related to the protection of the environment in their notification or in the accompanying explanatory note.
A Lengyelország által előterjesztett indokokból következően a lengyel hatóságok nem hivatkoztak semmiféle, a környezet védelmével kapcsolatos új információra, sem bejelentésükben, sem az azt kísérő magyarázó megjegyzésekben.
Their justifications concern broader issues such as the uncertainty surrounding the first stage of research, the conservation of nature and the matter of liability.
Indokolásuk tágabb kérdésekre vonatkozik, úgy mint a kutatás első szakaszát övező bizonytalanság, a természetvédelem és a felelősség kérdése.
There is no reference to any new scientific studies, researches, literature or any other possible findings emerged after the adoption of Directive 2001/18/EC and indicating new evidence concerning the protection of the environment or working environment.
Nem történt hivatkozás semmiféle új tudományos tanulmányra, kutatásra, szakirodalomra vagy más olyan esetleges megállapításra, amely a 2001/18/EK irányelv elfogadását követően merült fel és új bizonyítékot jelezne a környezet vagy a munkakörnyezet védelmével kapcsolatban.
Under those circumstances, in the absence of new scientific element the Commission did not have any reason to submit, the notification to the European Food Safety Authority EFSA and ask its opinion, in accordance with Article 28(2) of Directive 2001/18/EC.
Ilyen körülmények között, új tudományos elemek hiányában a Bizottságnak nem volt oka a bejelentés Európai Élelmiszerbiztonsági Hatósághoz (EFSA) való benyújtására és véleményének a 2001/18/EK irányelv 28. cikkének (2) bekezdésével összhangban történő kikérésére.
Given the fact that the submission of new scientific evidence constitutes a cumulative condition for the fulfillment of the requirements of Article 95(5) EC Treaty, their absence has as consequence the rejection of the notification without the need to further examine the fulfillment of other conditions.
Mivel az új tudományos bizonyítékok benyújtása együttes feltétel az EK-Szerződés 95. cikkének (5) bekezdésében szereplő követelmények teljesüléséhez, hiányában a bejelentést anélkül el kell utasítani, hogy megvizsgálnák a többi feltétel teljesülését.
Article 95(5) of the EC Treaty requires that, if a Member State deems it necessary to introduce national provisions in derogation from Community harmonisation measures, the national provisions must be justified by new scientific evidence relating to the protection of environment or the working environment, there must be a problem specific to the Member State making the request, and the problem must have arisen after the adoption of the harmonisation measure.
Az EK-Szerződés 95. cikkének (5) bekezdése előírja, hogy ha valamely tagállam a harmonizációs intézkedéstől eltérő nemzeti rendelkezések bevezetését tartja szükségesnek, a nemzeti intézkedéseket a környezet vagy a munkakörnyezet védelmével kapcsolatos új tudományos bizonyítékkal kell indokolnia, léteznie kell a kérelmező tagállamra jellemző problémának és a problémának a harmonizációs intézkedés elfogadását követően kell felmerülnie.
The Polish notification does not provide any new scientific evidence relating to the protection of the environment or the working environment, which could arose following the adoption of Directive 2001/18/EC, on the deliberate release into the environment of GMOs, and which makes it necessary to introduce the notified national measures.
A lengyel bejelentés nem szolgál a környezet vagy a munkakörnyezet védelmével kapcsolatos semmiféle olyan új tudományos bizonyítékkal, amely a 2001/18/EK irányelv elfogadását követően merülhetett fel és ami szükségessé tenné a bejelentett nemzeti intézkedések bevezetését.
Consequently, the request from Poland for introducing Articles 111(2)(5, 6) and 172 aimed at derogating from the provisions of Directive 2001/18/EC concerning the experimental release and cultivation of GMOs in Poland does not fulfill the conditions set out in Article 95(5).
Ebből következően Lengyelországnak a GMO-k lengyelországi kísérleti kibocsátása és termesztése tekintetében a 111. cikk (2) bekezdése 5. és 6. pontjában, valamint 172. cikkében szereplő – a 2001/18/EK irányelv rendelkezéseitől eltérő – rendelkezések bevezetésére irányuló kérése nem felel meg a 95. cikk (5) bekezdésében meghatározott feltételeknek.
In light of the elements which it had available to assess the merits of the justifications put forward for the national measures notified, and in light of the considerations set our above, the Commission considers that Poland’s request for introducing national provisions derogating from Directive 2001/18/EC, submitted on 13 April 2007, does not fulfill the conditions set out in Article 95(5) of the EC Treaty, as Poland did not provide new scientific evidence relating to the protection of the environment or the working environment on grounds of a problem specific to Poland.
A bejelentett nemzeti intézkedés tekintetében előterjesztett indokok érdemiségének értékelésére rendelkezésre álló elemekre és a fent kifejtett megfontolásokra figyelemmel a Bizottság úgy ítéli meg, hogy Lengyelország 2007. április 13-án benyújtott, a 2001/18/EK irányelvtől eltérő nemzeti intézkedések bevezetésére vonatkozó kérése nem teljesíti az EK-Szerződés 95. cikkének (5) bekezdésében meghatározott feltételeket, mivel Lengyelország nem szolgáltatott Lengyelország sajátos problémája okán a környezet vagy a munkakörnyezet védelmével kapcsolatos új tudományos bizonyítékokat.
The Commission therefore considers that the national provisions notified cannot be approved in accordance with Article 95(6) of the Treaty,
A Bizottság ezért úgy ítéli meg, hogy a nemzeti rendelkezéseket nem lehet jóváhagyni a Szerződés 95. cikkének (6) bekezdésével összhangban,
Points 5 and 6 of Article 111(2) and Article 172 of the draft Law on Genetically Modified Organisms notified by Poland pursuant to Article 95(5) of the EC Treaty, are rejected.
A Bizottság elutasítja a Lengyelország által az EK-Szerződés 95. cikkének (5) bekezdése szerint bejelentett, a géntechnológiával módosított szervezetekről szóló törvénytervezet 111. cikke (2) bekezdésének 5. és 6. pontját, valamint 172. cikkét.
OJ C 173, 26.7.2007, p. 8.
HL C 173., 2007.7.26., 8. o.
The observations were issued from Lithuania, EuropaBio, the European Seed Association and Greenpeace.
Észrevételek érkeztek Lettország, az EuropaBio, az Európai Vetőmag Szövetség és a Greenpeace részéről.
Observations were also made by individuals, professional associations and Polish institutions.
Emellett több lengyel magánszemély, szakmai szervezet és intézmény is benyújtotta észrevételeit.
ECR, C-439/05 P and C-454/05 P, points 56-58.
EB, a C-439/05 P és C-454/05 P sz. egyesített ügyek 56–58. pontja.
In addition to the above provisions regarding the authorisation procedures, Article 23 of Directive 2001/18/EC contains a ‘safeguard clause’.
Az engedélyezésre vonatkozó fenti rendelkezéseken túlmenően az irányelv 23. cikke tartalmaz egy „védzáradékot”.
The provisions of this Article mainly foresee that, ‘where a Member State, as a result of new or additional information made available since the date of the consent and affecting the environmental risk assessment or reassessment of existing information on the basis of new or additional scientific knowledge, has detailed grounds for considering that a GMO as or in a product which has been properly notified and has received written consent under this Directive constitutes a risk to human health or the environment, that Member State may provisionally restrict or prohibit the use and/or sale of that GMO as or in a product on its territory’.
E cikk rendelkezései főként azt írják elő, hogy „ha a tagállam, a hozzájárulás megadása óta ismertté vált, a környezeti kockázatértékelés vagy ismételt felmérés révén rendelkezésre álló információt befolyásoló új vagy további tudományos ismeretek alapján, új vagy további információk következtében elégséges indokkal rendelkezik annak feltételezésére, hogy egy szabályosan bejelentett és az irányelv alapján írásos jóváhagyást kapott, termékként vagy termékekben megjelenő GMO az emberi egészségre vagy a környezetre kockázatot jelent, az illető tagállam korlátozhatja vagy megtilthatja saját területén a termékként vagy termékben megjelenő GMO felhasználását és/vagy árusítását”.
OJ L 117, 8.5.1990, p. 15. Directive as repealed by Directive 2001/18/EC.
HL L 117., 1990.5.8., 15. o. A 2001/18/EK irányelvvel hatályon kívül helyezett irányelv.
In accordance with Article 19 of the Directive (‘Consent’), ‘(…) only if a written consent has been given for the placing on the market of a GMO as or in a product may that product be used without further notification throughout the Community in so far as the specific conditions of use and the environments and/or geographical areas stipulated in these conditions are strictly adhered to.’
Az irányelv 19. cikkének („hozzájárulás”) megfelelően „csak akkor lehet a termékként vagy termékekben megjelenő GMO-t a Közösség területén további bejelentés nélkül felhasználni, ha a szervezet forgalomba hozatalára írásos hozzájárulást adtak – amennyiben a felhasználás meghatározott körülményeit, illetve a feltételekben szereplő földrajzi területeket pontosan betartják”.
Moreover, Article 22 of the Directive (Free circulation) stipulates that ‘without prejudice to Article 23, Member States may not prohibit, restrict or impede the placing on the market of GMOs, as or in products, which comply with the requirements of this Directive’.
Emellett az irányelv 22. cikke („szabad forgalmazás”) előírja, hogy „a tagállamok – a 23. cikk sérelme nélkül – nem tilthatják meg, nem korlátozhatják vagy nem gátolhatják meg azon termékekként vagy termékekben megjelenő GMO-k forgalomba hozatalát, amelyek ezen irányelv követelményeinek megfelelnek”.
amending Decisions 2002/231/EC, 2002/255/EC, 2002/272/EC, 2002/371/EC, 2003/200/EC and 2003/287/EC in order to prolong the validity of the ecological criteria for the award of the Community eco-label to certain products
a 2002/231/EK, a 2002/255/EK, a 2002/272/EK, a 2002/371/EK, a 2003/200/EK és a 2003/287/EK határozatoknak az egyes termékekre vonatkozó közösségi ökocímke odaítélésével kapcsolatos ökológiai kritériumok érvényességének meghosszabbítása céljából történő módosításáról
(notified under document number C(2007) 6800)
(az értesítés a C(2007) 6800. számú dokumentummal történt)
After consulting the European Union Eco-labelling Board,
az Európai Unió Ökocímke-bizottságával folytatott konzultációt követően,
Commission Decision 2002/231/EC of 18 March 2002 establishing revised ecological criteria for the award of the Community eco-label to footwear and amending Decision 1999/179/EC [2] expires on 31 March 2008.
A lábbelikre vonatkozó közösségi ökocímke odaítélésével kapcsolatos módosított ökológiai kritériumok meghatározásáról és az 1999/179/EK határozat módosításáról szóló, 2002. március 18-i 2002/231/EK bizottsági határozat [2]2008. március 31-én hatályát veszti.
Commission Decision 2002/255/EC of 25 March 2002 establishing ecological criteria for the award of the Community eco-label to televisions [3] expires on 31 March 2008.
A televíziókra vonatkozó közösségi ökocímke odaítélésével kapcsolatos ökológiai kritériumok meghatározásáról szóló, 2002. március 25-i 2002/255/EK bizottsági határozat [3]2008. március 31-én hatályát veszti.
Commission Decision 2002/272/EC of 25 March 2002 establishing criteria for the award of the Community eco-label to hard floor coverings [4] expires on 31 March 2008.
A kemény padlóburkolatokra vonatkozó közösségi ökocímke odaítélésével kapcsolatos ökológiai kritériumok meghatározásáról szóló, 2002. március 25-i 2002/272/EK bizottsági határozat [4]2008. március 31-én hatályát veszti.
Commission Decision 2002/371/EC of 15 May 2002 establishing ecological criteria for the award of the Community eco-label to textile products and amending Decision 1999/178/EC [5] expires on 31 May 2008.
A textiltermékekre vonatkozó közösségi ökocímke odaítélésével kapcsolatos ökológiai kritériumok meghatározásáról, valamint az 1999/178/EK határozat módosításáról szóló, 2002. május 15-i 2002/371/EK bizottsági határozat [5]2008. május 31-én hatályát veszti.
Commission Decision 2003/200/EC of 14 February 2003 establishing revised ecological criteria for the award of the Community eco-label to laundry detergents and amending Decision 1999/476/EC [6] expires on 29 February 2008.
A mosószerekre vonatkozó közösségi ökocímke odaítélésével kapcsolatos felülvizsgált ökológiai kritériumok meghatározásáról, valamint az 1999/476/EK határozat módosításáról szóló, 2003. február 14-i 2003/200/EK bizottsági határozat [6]2008. február 29-én hatályát veszti.