natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Expiry review of the anti-dumping measures in force against Russia, Thailand and Turkey
Hatályvesztési felülvizsgálat az Oroszországgal, Thaifölddel és Törökországgal szemben hatályban lévő dömpingellenes intézkedésekről
Following the publication of a notice of impending expiry, the Commission received a request on 28 April 2006 for an expiry review (received jointly with the request for an interim review referred to in recitals 8 to 11 above).
A közelgő lejáratról szóló értesítés közzétételét követően, 2006. április 28-án a Bizottsághoz hatályvesztési felülvizsgálatra irányuló kérelem érkezett (amely együtt érkezett a fenti (8)–(11) preambulumbekezdésben tárgyalt, időközi felülvizsgálat iránti kérelemmel).
The request for the expiry review related to all countries currently covered by the original Regulation, and was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in a continuation or recurrence of dumping and injury to the Community industry.
A hatályvesztési felülvizsgálat iránti kérelem az alaprendelet által jelenleg lefedett összes országra vonatkozik, és arra alapozták, hogy az intézkedések lejárata valószínűleg a dömping és a közösségi gazdasági ágazatot érintő károkozás folytatódását vagy megismétlődését eredményezné.
Having determined, after consulting the advisory committee, that sufficient evidence existed for the initiation of the expiry review, the Commission initiated this review on 3 August 2006.
Mivel a Bizottság – miután egyeztetett a tanácsadó bizottsággal – megállapította, hogy a hatályvesztési felülvizsgálat megindításához elegendő bizonyíték áll rendelkezésre, ezt a felülvizsgálatot 2006. augusztus 3-án megindította.
Partial Interim review of the anti-dumping measures in force against one exporting producer in Thailand
Részleges időközi felülvizsgálat egy thaiföldi exportáló gyártóval szemben hatályban lévő dömpingellenes intézkedésekről
The Commission received a request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
A Bizottság kapott egy kérelmet az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdésén alapuló, részleges időközi felülvizsgálat iránt.
The request, limited in scope to dumping, was lodged by Usha Siam Steel Industries Public Company Ltd, an exporting producer of SWR in Thailand.
A kérelmet, amelynek hatálya a dömpingre korlátozódik, az Usha Siam Steel Industroes Public Company Ltd., az ADK thaiföldi exportáló gyártója nyújtotta be.
According to the applicant, the circumstances on the basis of which measures had been established had changed and these changes were of lasting nature.
A kérelmező szerint az intézkedések meghozatalának alapját képező körülmények megváltoztak, és ezek a változások tartós jellegűek.
Moreover, the exporting producer alleged that the existing level of anti-dumping measures was no longer necessary to offset dumping.
Ezenkívül az exportáló gyártó azt állította, hogy a meglévő dömpingellenes intézkedések mértéke többé nem szükséges a dömping ellensúlyozásához.
Having determined, after consulting the advisory committee, that sufficient evidence existed for the initiation of the interim review, the Commission initiated this review on 22 March 2007 [10].
Mivel a Bizottság – miután konzultált a tanácsadó bizottsággal – megállapította, hogy az időközi felülvizsgálat megindításához elegendő bizonyíték áll rendelkezésre, ezt a felülvizsgálatot 2007. március 22-én megindította [10].
The Commission officially advised the exporting producers, the representatives of the exporting countries, importers, Community producers, users and the applicant of the initiation of the expiry review and the partial interim reviews.
A Bizottság a vizsgálat megindításáról hivatalosan értesítette az exportáló gyártókat, az exportáló országok képviselőit, az importőröket, a közösségi gyártókat, a felhasználókat és a hatályvesztési felülvizsgálatot, illetve a részleges időközi felülvizsgálatokat kezdeményező kérelmezőt.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation.
Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy a megindításról szóló értesítésben megállapított határidőn belül nézeteiket írásban ismertessék vagy szóbeli meghallgatást kérjenek.
All interested parties, who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
Mindazok az érdekelt felek, akik azt kérték, és bemutatták, hogy vannak különleges okok a meghallgatásukra, megkapták a szóbeli meghallgatás lehetőségét.
Sampling of Community producers
Mintavétel közösségi gyártókból
In view of the apparent large number of Community producers, it was considered appropriate to examine whether sampling should be used in the expiry review in conformity with Article 17 of the basic Regulation.
Tekintettel a közösségi gyártók láthatólag nagy számára, a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a hatályvesztési felülvizsgálat során, az alaprendelet 17. cikkének megfelelően, megvizsgálandó a mintavétel esetleges alkalmazása.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, the Community producers were requested, pursuant to Article 17(2) of the basic Regulation, to make themselves known within 15 days of the initiation of the relevant reviews and to provide the Commission with the information requested in the notice of initiation.
Annak érdekében, hogy a Bizottság el tudja dönteni, szükséges-e a mintavétel, az alaprendelet 17. cikkének (2) bekezdése alapján a közösségi gyártókat felkérték arra, hogy a vonatkozó felülvizsgálatok megindításától számított 15 napon belül jelentkezzenek, és adják át a Bizottságnak a megindításról szóló értesítésben kért információkat.
After examination of the information submitted by 17 Community producers, it was considered that five companies should be selected for a sample on the basis, in particular, of the volume of their production and sales during the IP.
A 17 közösségi gyártó által benyújtott információk megvizsgálása után az a vélemény alakult ki, hogy öt vállalatot kell a mintához kiválasztani, mégpedig a vizsgálati időszakban megvalósult gyártási és értékesítési volumenük alapján.
The sample consists of the following companies:
A minta a következő cégekből áll:
Bridon GmbH, Gelsenkirchen, Germany,
Bridon GmbH, Gelsenkirchen, Németország
Casar Drahtseilwerk Saar GmbH (Casar), Saarbrücken, Germany,
Casar Drahtseilwerk Saar GmbH („Casar”), Saarbrücken, Németország
Wire and Rope Factory Drumet SA (Drumet), Wloclawek, Poland,
Wire and Rope Factory Drumet S.A. („Drumet”), Włocławek, Lengyelország
Manuel Rodrigues de Oliveria SA & Filhos SA (Oliveira), Gemunde, Portugal,
Manuel Rodrigues de Oliveira SA & Filhos S.A. („Oliveira”), Gemunde, Portugália
Tréfileurope SA, Bourg-en-Bresse, France.
Tréfileurope S.A., Bourg-en-Bresse, Franciaország.
Sampling of Community importers
Mintavétel közösségi importőrökből
In view of the apparent large number of Community importers (32 importers listed in the application), it was considered appropriate to examine whether sampling should be used in the expiry review in conformity with Article 17 of the basic Regulation.
Tekintettel a közösségi importőrök láthatólag nagy számára (a kérelemben 32 importőrt soroltak fel), a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a hatályvesztési felülvizsgálat során, az alaprendelet 17. cikkének megfelelően, megvizsgálandó a mintavétel esetleges alkalmazása.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, the Community importers were requested, pursuant to Article 17(2) of the basic Regulation, to make themselves known within 15 days of the initiation of the relevant reviews and to provide the Commission with the information requested in the notice of initiation.
Annak érdekében, hogy a Bizottság el tudja dönteni, szükséges-e a mintavétel, az alaprendelet 17. cikkének (2) bekezdése alapján a közösségi importőröket felkérték arra, hogy a vonatkozó felülvizsgálatok megindításától számított 15 napon belül jelentkezzenek és adják át a Bizottságnak a megindításról szóló értesítésben kért információkat.
However, since only a single importer made itself known by replying to the sample questionnaire, it was decided that sampling was not warranted in this case.
Mivel azonban csak egyetlen importőr jelentkezett a mintavételi kérdőív megválaszolásával, az a döntés született, hogy a mintavétel ebben az esetben nem biztosított.
Questionnaires and verification
Kérdőívek és ellenőrzés
Questionnaires were therefore sent to all known exporting producers in the countries concerned, the single importer referred to in recital 23 above, the Community producers in the sample and users.
A kérdőíveket ezért megküldték az érintett országokban az összes ismert exportáló gyártónak, a fenti, (23) preambulumbekezdésben említett egyetlen importőrnek, a mintában szereplő közösségi gyártóknak és a felhasználóknak.
Replies to the questionnaires were received from:
A kérdőívekre válaszok a következőktől érkeztek:
two exporting producers in Russia for the purposes of the interim review and one for the purposes of the expiry review,
két exportáló gyártó az Orosz Föderációból, az időközi felülvizsgálat céljára és egy a hatályvesztési felülvizsgálat céljára,
one exporting producer in Thailand and its related importer in the United Kingdom,
egy exportáló gyártó Thaiföldről és kapcsolatban álló importőre az Egyesült Királyságból,
two exporting producers in Turkey,
két exportáló gyártó Törökországból,
one importer related to the exporting producers in the countries concerned,
egy importőr, amely az érintett országok exportáló gyártóival áll kapcsolatban,
five Community producers included in the sample,
öt közösségi gyártó, amelyek a mintába bekerültek,
one unrelated importer.
egy független importőr.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for its analysis and carried out verification visits at the premises of the following companies:
A Bizottság felkutatott és ellenőrzött minden olyan információt, amelyet elemzéséhez szükségesnek tartott, és ellenőrző látogatást tett a következő cégek telephelyein:
Russia:
Oroszország
Thailand:
Thaiföld
Turkey:
Törökország
Sampled Community producers:
A mintában szereplő közösségi gyártók
Wire and Rope Factory Drumet SA, Wloclawek, Poland,
Wire and Rope Factory Drumet S.A., Włocławek, Lengyelország
Manuel Rodrigues de Oliveria SA & Filhos SA, Gemunde, Portugal,
Manuel Rodrigues de Oliveira SA & Filhos S.A., Gemunde, Portugália
Tréfileurope SA, Bourg-en-Bresse, France;
Tréfileurope S.A., Bourg-en-Bresse, Franciaország
Related importer in the Community:
Kapcsolatban álló importőr a Közösségben
Usha Martin UK Ltd, Clydebank, United Kingdom;
Usha Martin UK Ltd., Clydebank, Egyesült Királyság
Unrelated importers in the Community:
Független importőrök a Közösségben
HEKO Industrieerzeugnisse GmbH, Hemer, Germany.
HEKO Industrieerzeugnisse GmbH, Hemer, Németország.
Relevant periods covered by the review investigations
A felülvizsgálati eljárás által lefedett vonatkozó időszakok
The investigation of the likelihood of continuation and/or recurrence of dumping and injury for the expiry review covered the period from 1 July 2005 to 30 June 2006 (expiry review investigation period or ERIP).
A dömping és a károkozás folytatódásának és/vagy megismétlődésének valószínűségével kapcsolatos vizsgálat a hatályvesztési felülvizsgálat esetében a 2005. július 1. és 2006. június 30. közötti időszakra (a továbbiakban: hatályvesztési felülvizsgálat vizsgálati időszaka vagy hatályvesztési vizsgált időszak) terjedt ki.
The examination of trends relevant for the assessment of the likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2003 up to the end of the ERIP (period considered).
A károkozás folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűségét megítélendő, az erre vonatkozó tendenciák megvizsgálása a 2003. január 1-jétől a hatályvesztési vizsgált időszak végéig tartó időszakra (a továbbiakban: figyelembe vett időszak) terjedt ki.
The investigation period for the partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation concerning imports from two exporting producers in Russia covered the period from 1 July 2003 to 30 June 2004 (Russia-interim review period).
Az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdésén alapuló, a két oroszországi exportáló gyártótól történő behozatalra vonatkozó részleges időközi felülvizsgálat vizsgálati időszaka a 2003. július 1. és 2004. június 30. közötti időszakra (a továbbiakban: oroszországi időközi felülvizsgálati időszak) terjedt ki.
The relevant investigation period for the partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation concerning imports from the exporting producer in Turkey (Turkey-interim review period) is the same as the ERIP.
Az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdésén alapuló, törökországi exportáló gyártótól történő behozatalra vonatkozó részleges időközi felülvizsgálat vizsgálati időszaka (a továbbiakban: törökországi időközi felülvizsgálati időszak) azonos a hatályvesztési felülvizsgálati időszakkal.
The investigation period for the partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation concerning imports from the exporting producer in Thailand covered the period from 1 April 2006 to 31 March 2007 (Thailand-interim review period).
Az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdésén alapuló, a thaiföldi exportáló gyártótól történő behozatalra vonatkozó részleges időközi felülvizsgálat vizsgálati időszaka a 2006. április 1. és 2007. március 31. közötti időszakra (a továbbiakban: thaiföldi időközi felülvizsgálati időszak) terjedt ki.
Disclosure and opportunity to comment
Közzététel és véleményezési lehetőség
All interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend imposing a definitive anti-dumping duty on certain iron or steel ropes and cables originating in Russia and terminating the investigations concerning the anti-dumping measures applicable to imports of certain iron or steel ropes and cables originating in Thailand and Turkey.
Valamennyi érdekelt fél tájékoztatást kapott azokról a lényeges tényekről és megfontolásokról, amelyek alapján a szándék az volt, hogy az Oroszországból származó egyes vas- vagy acélkötelekre és -kábelekre végleges dömpingellenes vámot kell kivetni, és a Thaiföldről és Törökországból származó egyes vas- vagy acélkötelek és -kábelek behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedésekkel kapcsolatos vizsgálatokat meg kell szüntetni.
They were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Egyúttal kijelöltek egy, ezt a közzétételt követő határidőt is, amelynek folyamán észrevételeiket benyújthatták.
Their comments were considered and taken into account where appropriate.
Észrevételeiket mérlegelték, adott esetben pedig figyelembe is vették.
The product concerned by this expiry review is the same as the product defined in the original Regulation, i.e. ropes and cables, including locked coil ropes, of iron or steel but not stainless steel, with a maximum cross-sectional dimension exceeding 3 mm, with attached fittings or not, originating in the countries concerned (the product concerned).
A jelen hatályvesztési felülvizsgálat által érintett termék ugyanaz, mint amelyet az eredeti rendelet meghatároz, vagyis az érintett országokból származó kötél és kábel – ideértve a zárt sodrású vas- vagy acélkötelet is, de a rozsdamentes acélkötelet nem – 3 mm-t meghaladó keresztmetszettel, szerelvényekkel is (a továbbiakban: érintett termék).
SWR are currently classifiable within CN codes ex73121081, ex73121083, ex73121085, ex73121089 and ex73121098.
Az ADK jelenleg a 73121081, 73121083, 73121085, 73121089 és 73121098 KN-kód alatt kerül besorolásra.
One interested party argued that the product concerned should be divided into two different groups namely (a) general purpose SWR and (b) high performance SWR.
Az egyik érdekelt fél úgy érvelt, hogy az érintett terméket két különböző csoportba kellene besorolni, nevezetesen: a) általános rendeltetésű ADK; és b) nagyteljesítményű ADK.
It also argued that the latter, which allegedly were not produced in the exporting countries, should be excluded from the proceedings because, according to some importers, the SWR types under that category were different from the SWR in the other category and there was no competition amongst these SWR.
Továbbá azzal érvelnek, hogy ez utóbbiakat – amelyeket állításuk szerint az exportáló országokban nem gyártanak – az eljárásból ki kellene zárni, mivel egyes importőrök szerint az e kategóriába tartozó ADK-típusok különböznek a mások kategóriába tartozó ADK-któl, és ezek között az ADK-k között nincs verseny.
First, the interested party did not bring any elements which would demonstrate that the product imported from the countries concerned is not like the one produced by the Community industry or that the SWR in question were not in competition with each other or were not interchangeable.
Először is, az érdekelt fél nem hozott fel semmiféle olyan elemet, amely megmutatná, hogy az érintett országokból importált termék nem olyan, mint az, amelyet a közösségi gazdasági ágazat gyárt, vagy hogy a kérdéses ADK-k nem versenyeznek egymással, vagy egymással nem behelyettesíthetők.
Therefore, the claim had to be rejected.
Ezért a panaszt el kellett utasítani.
Furthermore, the party was not able to show that the definition and the description of the product concerned, as defined in recitals 10 to 13 of the provisional Regulation, were erroneous.
Nem tudta továbbá bemutatni, hogy az érintett termék meghatározása és leírása, ahogyan az ideiglenes rendelet (10)–(13) preambulumbekezdésében szerepel, téves lenne.
The definition of the product concerned in the original Regulation is therefore confirmed.
Az érintett termékre az eredeti rendeletben megadott meghatározás ezért megerősítést nyert.
In recitals 14 to 19 of the original Regulation, it was concluded that the product concerned, the SWR produced and sold by Community producers and the SWR sold on the domestic markets and exported to the Community from the countries concerned shared the same basic physical and chemical characteristics.
Az eredeti rendelet (14)–(19) preambulumbekezdésében megállapítást nyert, hogy az érintett termék, a közösségi gyártók által előállított és értékesített ADK és az érintett országok belföldi piacain értékesített és a Közösségbe exportált ADK ugyanazokkal az alapvető fizikai és kémiai jellemzőkkel rendelkezik.
These products were considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Ezeket a termékeket az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése értelmében hasonlónak kell tekinteni.
One interested party argued that the imported SWR differ substantially from the ones manufactured and sold in the Community and could not be compared for the purpose of the current investigations.
Az egyik érdekelt fél úgy érvelt, hogy az importált ADK a Közösségben előállított és értékesített ADK-tól jelentősen különbözik, és a jelen vizsgálatok céljaira ezek nem összehasonlíthatók.
It argued that the products imported into the Community were not in direct competition with the SWR manufactured in the Community.
Úgy érvelt, hogy a Közösségbe behozott termékek nem versenyeznek közvetlenül a Közösségben előállított ADK-val.
The same arguments had been put forward in the investigation leading up to the conclusions reached in recital 15 of the provisional Regulation.
Ugyanezek az érvek hangzottak el az ideiglenes rendelet (15) preambulumbekezdésében tett megállapításokhoz vezető vizsgálat során.
As the interested party did not bring any new elements which would demonstrate that the product imported from the countries concerned is not alike the one manufactured and sold in the Community, the claim had to be rejected.
Mivel az érdekelt fél nem hozott fel egyetlen új elemet sem, amely megmutatná, hogy az érintett országokból importált termék nem ugyanolyan, mint az, amelyet a Közösségben állítanak elő és értékesítenek, a panaszt el kell utasítani.
The conclusions reached in recitals 14 to 19 of the original Regulation concerning the like product can therefore be confirmed.
Az eredeti rendelet (14)–(19) preambulumbekezdésében a hasonló termék tekintetében levont következtetések ezért megerősíthetők.
DUMPING AND LIKELIHOOD OF A CONTINUATION AND/OR RECURRENCE OF DUMPING
DÖMPING ÉS A DÖMPING FOLYTATÓDÁSÁNAK ÉS/VAGY MEGISMÉTLŐDÉSÉNEK VALÓSZÍNŰSÉGE
Dumping of imports during the Review investigation periods — General principles
A behozatal dömpingje a felülvizsgálati vizsgálati időszak során – Általános elvek
For reasons of consistency it has been, as a first step, examined whether dumping was currently taking place and whether or not the expiry of the measures would be likely to lead to a continuation of dumping.
Az összhang érdekében első lépésben megvizsgálásra került, hogy jelenleg van-e dömping és hogy az intézkedések lejárata valószínűleg a dömping folytatódásához vezetne-e.
As a second step, in accordance with the basic Regulation, the possible implications of the interim reviews on the findings of the original Regulation on a country-by-country basis were examined.
Második lépésben – az alaprendeletnek megfelelően – országonként megvizsgálásra került, hogy az időközi felülvizsgálatok az eredeti rendelet megállapításaira milyen kihatásokkal járhatnak.
The general methodology set out below has been applied to all exporting producers in the countries concerned and is the same as in the original investigation.
Az alábbiakban ismertetett általános módszertant alkalmazták az érintett országok valamennyi exportáló gyártójára, és az azonos az eredeti vizsgálat módszertanával.
The presentation of the findings of dumping for each of the countries concerned therefore only describes what is specific for each exporting country.
A dömpingre vonatkozó megállapítások bemutatása az egyes érintett országoknál ezért csak azt ismerteti, ami az egyes exportáló országokat tekintve sajátos.
For the determination of normal value it was first established for each exporting producer whether its total domestic sales of the product concerned were representative in comparison with its total export sales to the Community.
A rendes érték meghatározásához a Bizottság először minden egyes exportáló gyártónál azt állapította meg, hogy az érintett termék általa megvalósított belföldi értékesítése reprezentatív-e a Közösségbe irányuló exportértékesítésével összevetve.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, domestic sales were considered representative when the total domestic sales volume of each exporting producer was at least 5 % of its total export sales volume to the Community.
Az alaprendelet 2. cikkének (2) bekezdésével összhangban a belföldi értékesítést akkor tekintette reprezentatívnak, ha minden egyes exportáló gyártó teljes belföldi értékesítési volumene a Közösségbe irányuló teljes exportértékesítési volumenének legalább 5 %-át tette ki.
Subsequently, those types of the product concerned sold domestically by the exporting producers having overall representative domestic sales and that were identical or directly comparable to the types sold for export to the Community, were identified.
Ezt követően a Bizottság azonosította az érintett termék azon, az összességében reprezentatív belföldi értékesítéssel rendelkező exportáló gyártók által belföldön értékesített típusait, amelyek azonosak vagy közvetlenül összehasonlíthatóak a Közösségbe irányuló kivitel során értékesített típusokkal.
For each type sold by the exporting producers on their domestic markets and found to be directly comparable with the types of SWR sold for export to the Community, it was established whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
A Bizottság minden egyes, az exportáló gyártók által saját belföldi piacukon értékesített és a Közösségbe irányuló kivitelre értékesített ADK-típusokkal közvetlenül összehasonlíthatónak tekinthető típusra megállapította, hogy a belföldi értékesítés kellően reprezentatív-e az alaprendelet 2. cikke (2) bekezdésének alkalmazásában.