natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Poland has requested that these measures not be treated as state aid, claiming that some of them are de minimis aid and that the others pass the private creditor test.
Lengyelország kérte, hogy ezen intézkedéseket ne tekintsék állami támogatásnak, azt állítva, hogy néhány közülük csekély összegű (de minimis) támogatás, a fennmaradó intézkedések pedig megfelelnek a magánhitelezői tesztnek.
The Commission concluded that two of these eighteen measures had been granted after accession without the Commission's approval and therefore had to be treated as potential new unlawful aid.
A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy e tizennyolc támogatás közül kettőt a csatlakozás után – a Bizottság jóváhagyása nélkül – ítéltek oda, tehát ezek lehetséges új jogellenes támogatásnak minősülnek.
The first measure granted after Poland's accession, i.e. on 12 May 2004, is an agreement for payment of debts of PLN 3,164 million (EUR 0,81 million) to the Social Insurance Fund (hereinafter ‘ZUS’) to be made in instalments.
A Lengyelország csatlakozását követően, azaz 2004. május 12-én odaítélt első támogatás egy olyan megállapodás, amely szerint a 3,164 millió PLN (0,81 millió EUR) összegű tartozás részletekben fizetendő vissza a Társadalombiztosítási Alapnak (Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a továbbiakban: „ZUS”).
According to the Polish authorities, the amount of the aid is PLN 147322 (EUR 37874).
A lengyel hatóságok szerint a támogatás összege 147322 PLN (37874 EUR).
Even before the decision to initiate the Article 88(2) procedure, the Polish authorities informed the Commission that the arrangement had been annulled because Chemobudowa Kraków did not meet the relevant conditions.
Az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat meghozatala előtt a lengyel hatóságok tájékoztatták a Bizottságot arról, hogy e megállapodást törölték, mivel a Chemobudowa Kraków nem teljesítette a kiszabott feltételeket.
The Commission had doubts as to whether the above-mentioned debts had been honoured by the recipient and whether failure to enforce the debts might not constitute additional state aid.
A Bizottságnak kétségei merültek fel azzal kapcsolatban, hogy a fent említett tartozást a kedvezményezett kiegyenlítette-e, valamint hogy a tartozások behajtásának elmaradása nem minősül-e állami támogatásnak.
The second measure granted after accession on 20 May 2004 was granted by the Head of Małopolska Treasury Office and consisted of an agreement for debts of PLN 280000 (EUR 71979) to be paid in instalments.
A második támogatást az EU-hoz való csatlakozás után 2004. május 20-án ítélte oda a Malopołska Államkincstári Hivatal elnöke, és ezen intézkedés szerint a 280000 PLN (71979 EUR) összegű tartozás részletekben fizetendő ki.
Grounds for initiating the procedure
Az eljárás megindításának jogalapja
The Commission wished to clarify whether the eighteen measures referred to above constituted state aid as, in order to assess the compatibility of measures granted after accession, it had to take into account all aid measures granted in the context of restructuring, especially with a view to determining whether aid was limited to the necessary minimum.
A Bizottságnak tisztázni szerette volna, hogy a fenti 18 intézkedés állami támogatásnak minősül-e, mivel ahhoz, hogy megállapítható legyen a csatlakozás utáni intézkedések összeegyeztethetősége a közös piaccal, a szerkezetátalakítással összefüggésben nyújtott összes támogatási intézkedést figyelembe kell vennie, különösen annak megállapításához, hogy a támogatás mértéke csak a szükségesre korlátozódik-e.
Moreover, two of the eighteen measures were granted after accession.
Ezen felül a tizennyolc intézkedés közül kettőre Lengyelország EU-hoz való csatlakozása után került sor.
The Commission has analysed this aid in the light of the 2004 Guidelines on rescue and restructuring aid for firms in difficulty.
A Bizottság ezt a támogatást a nehézséggel küzdő cégeknek nyújtott megmentési és szerkezetátalakítási támogatásokról szóló 2004. évi iránymutatások alapján vizsgálta.
The Commission decided to initiate the Article 88(2) procedure because it doubted whether all the conditions for approving restructuring aid had been met, and in particular whether:
A Bizottság úgy határozott, hogy elindítja az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást, mivel kétségek merültek fel azzal kapcsolatban, teljesül-e a szerkezetátalakítási támogatás jóváhagyásának minden feltétele, különös tekintettel az alábbiakra:
the restructuring plan would restore the recipient's long-term viability, given that its main focus was financial restructuring;
a szerkezetátalakítási tervek a kedvezményezett hosszú távú életképességének helyreállításához vezetett-e, mivel a szerkezetátalakítás főleg a pénzügyi szerkezetátalakítást foglalta magában;
the recipient's contribution to restructuring costs was significant, as the Commission lacked sufficient information on its source;
a kedvezményezett maga jelentősen hozzájárult-e a szerkezetátalakítás költségeinek fedezéséhez, mivel a forrásokról a Bizottság nem rendelkezett elegendő információval;
the company was eligible for restructuring aid as the recipient had managed to generate operating profits of PLN 5,4 million (EUR 1,388 million) in 2004.
a vállalkozásnak nyújtható volt-e szerkezetátalakítási támogatás, mivel 2004-ben a kedvezményezett 5,4 millió PLN (1,388 millió EUR) üzleti nyereségre tett szert.
COMMENTS FROM THE POLISH AUTHORITIES
A LENGYEL HATÓSÁGOK ÉSZREVÉTELEI
In their letter of 25 January 2006 the Polish authorities informed the Commission that they had withdrawn the notification of the measures referred to in paragraph 7 above.
A lengyel hatóságok a 2006. január 25-én kelt levelükben tájékoztatták a Bizottságot arról, hogy visszavonják a (7) bekezdésben említett intézkedésre vonatkozó bejelentésüket.
With regard to the two measures granted after accession without prior notification to the Commission, Poland stated the following:
A csatlakozás után a Bizottsághoz való előzetes bejelentés elmulasztása mellett odaítélt két támogatás tekintetében Lengyelország a következőket jelezte:
With regard to the first measure granted after accession, i.e. on 12 May 2004, described in paragraph 9 above, Poland indicated that the agreement had been annulled because Chemobudowa Kraków did not meet the relevant conditions.
A (9) bekezdésben leírt első intézkedés tekintetében, amelyre a csatlakozás után, azaz 2004. május 12-én került sor, Lengyelország jelezte, hogy e megállapodást törölték, mivel a Chemobudowa Kraków nem teljesítette a kiszabott feltételeket.
In addition, the company had paid off all its debts with interest.
Ezen felül a vállalkozás visszafizette tartozását annak kamataival együtt.
With regard to the second measure granted after accession, i.e. on 20 May 2004, described in paragraph 10 above, Poland stated that the measure passed the private creditor test and added that if the Commission did not agree with that assessment, the measure constituted de minimis aid.
A (10) bekezdésben leírt második intézkedéssel kapcsolatban, amelyre az EU-hoz való csatlakozás után, azaz 2004. május 20-án került sor, Lengyelország megerősítette, hogy az intézkedés megfelelt a piacgazdasági elvek által irányított magánhitelezői tesztnek, valamint hozzátette, amennyiben a Bizottság nem ért egyet ezzel az értékeléssel, az intézkedés csekély összegű (de minimis) támogatást képez.
The Polish authorities indicated that most of the aid received by the recipient during the corresponding three-year period, including the aid measure referred to in paragraph 10, was below the EUR 100000 threshold and as such constituted de minimis aid.
A lengyel hatóságok jelezték, hogy a megfelelő hároméves időszakban a kedvezményezett által megkapott támogatás – beleértve a (10) bekezdésben említett támogatást – nagy része 100000 EUR alatt volt, tehát csekély összegű (de minimis) támogatást jelent.
ASSESSMENT OF THE MEASURES
A TÁMOGATÁS ÉRTÉKELÉSE
Poland withdrew notification of the two state aid measures referred to in paragraph 7 above.
Lengyelország visszavonta a fenti (7) bekezdésben említett két állami támogatási intézkedésre vonatkozó bejelentését.
However, in order to terminate the Article 88(2) procedure, the Commission needs to assess the two non-notified measures described in paragraphs 9 and 10.
Az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megszűntetéséhez azonban a Bizottságnak értékelnie kell a (9) és (10) bekezdésben említett két be nem jelentett támogatást.
With regard to the measure described in paragraph 9, Poland has confirmed that no state aid has been granted by ZUS since accession.
A (9) bekezdésben említett intézkedés tekintetében Lengyelország megerősítette, hogy a csatlakozás óta a ZUS nem ítélt oda állami támogatást.
The Commission takes the view that as this measure was annulled and never came into force and as all debts vis-à-vis ZUS were reimbursed with interest, the measure does not constitute state aid.
A Bizottság álláspontja szerint az intézkedés nem minősül állami támogatásnak, mivel az intézkedést, amely sosem lépett érvénybe, törölték és egyúttal a ZUS-szel szembeni kötelezettségeket a kamatokkal együtt kiegyenlítették.
Regarding the measure described in paragraph 10 above, on the basis of the information available, the Commission concludes that the measure does not constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, since the Polish authorities have confirmed that the de minimis aid threshold was not exceeded.
A fenti (10) bekezdésben leírt intézkedés tekintetében a rendelkezésre álló információ alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az intézkedés nem minősül állami támogatásnak az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerint, mivel a lengyel hatóságok megerősítették, hogy a csekély összegű (de minimis) támogatás küszöbértékét nem lépték át.
The Commission notes that according to Article 8 of Council Regulation (EC) No 659/1999, the Member State concerned may withdraw the notification in due time before the Commission has taken a decision on the aid.
A Bizottság megjegyzi, hogy a (EK) 659/1999 tanácsi rendelet 8. cikke értelmében az érintett tagállam megfelelő határidőn belül, a támogatásra vonatkozó bizottsági határozat meghozatala előtt, visszavonhatja bejelentését.
In cases where the Commission has initiated the formal investigation procedure, the Commission shall close that procedure.
Azokban az esetben, amikor a hivatalos vizsgálati eljárást a Bizottság kezdeményezte, a Bizottság zárja le az említett eljárást.
Consequently, the Commission has decided to close the formal investigation procedure under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the notified aid measures, recording that Poland has withdrawn the notification.
Következésképpen a Bizottság úgy határozott, hogy az említett támogatásokra vonatkozóan lezárja az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást, tekintettel arra, hogy Lengyelország visszavonta bejelentését.
With regard to the two non-notified measures, the Commission finds that they do not constitute state aid,
A be nem jelentett intézkedések tekintetében a Bizottság út találja, azok nem jelentenek állami támogatást.
The measures which Poland was planning to implement for Chemobudowa Kraków, amounting to PLN 10693000, were withdrawn after the Commission opened the formal investigation procedure.
A Chemobudowa Kraków számára nyújtandó tervezett támogatásokat, amely összege 10693000 PLN visszavonták, miután a Bizottság megindította a hivatalos vizsgálati eljárást.
The formal investigation procedure therefore no longer applies to these measures.
A hivatalos vizsgálati eljárás tehát nem alkalmazandó többé a nevezett intézkedésekre.
The measure granted on 12 May 2004 was later annulled by the granting authority.
A 2004. május 12-én odaítélt támogatást később az odaítélő hatóság visszavonta.
The formal investigation procedure therefore no longer applies to this measure.
A hivatalos vizsgálati eljárás tehát nem alkalmazandó többé a nevezett intézkedésre.
Regarding the measure granted on 20 May 2004, the Commission concludes that it does not constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
A 2004. május 20-án odaítélt támogatás tekintetében a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az nem képez állami támogatást az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében.
This Decision is addressed to Poland.
Ennek a határozatnak Lengyelország a címzettje.
Done at Brussels, 26 September 2006.
Kelt Brüsszelben, 2006. szeptember 26.
OJ C 150, 28.6.2006, p. 51.
HL C 150., 2006.6.28., 51. o.
See footnote 1.
Lásd: 1. lábjegyzet.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
HL L 83., 1999.3.27, 1. o. A 2003-as csatlakozási okmánnyal módosított rendelet.
Commission Decision
A Bizo határozata
of 12 October 2006
2006. október 12.
the United Kingdom's application of the tax on non-domestic property to telecommunications infrastructure in the United Kingdom (No C 4/2005 (ex NN 57/2004, ex CP 26/2004)
az üzleti vagyonra kivetett adónak az Egyesült Királyság által az egyesült királyságbeli távközlési infrastruktúrára történő alkalmazásáról (C 4/2005 [ex NN 57/2004, ex CP 26/2004])
(notified under document number C(2006) 4378)
(az értesítés a C(2006) 4378. számú dokumentummal történt)
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular Article 88(2) thereof,
tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre, és különösen annak 88. cikke (2) bekezdésére,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra, és különösen annak 62. cikke (1) a) bekezdésére,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
miután felkérte az érdekelt feleket, hogy a fent említett rendelkezések alapján nyújtsák be észrevételeiket és tekintettel észrevételeikre,
On 17 February 2004, the Commission registered a complaint from Vtesse Networks Ltd (‘Vtesse’), a UK telecommunications operator, concerning alleged preferential tax treatment in favour of B T plc (‘BT’), the incumbent telecommunications operator in the United Kingdom.
február 17-én a Bizottság nyilvántartásba vette a Vtesse Networks Ltd („Vtesse”), egy egyesült királyságbeli távközlési szolgáltató panaszát, amely a BT plc („BT”), az Egyesült Királyság inkumbens távközlési szolgáltatója számára előnyös, állítólagos kedvezményes adóelbánással kapcsolatos.
By letter dated 19 January 2005, the Commission informed the UK authorities that it had decided to initiate the formal investigation procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the measure at issue (‘decision to initiate the procedure’).
A Bizottság a 2005. január 19-i levelében tájékoztatta az Egyesült Királyság hatóságait arról, hogy a szóban forgó intézkedés tekintetében határozatot hozott az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében megállapított hivatalos eljárás megindításáról („az eljárás megindítására vonatkozó határozat”).
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union on 12 March 2005.
Az eljárás megindítására vonatkozó bizottsági határozatot 2005. március 12-én tették közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában.
The Commission called on interested parties to submit their comments on the measure.
A Bizottság felkérte az érdekelt feleket, hogy nyújtsák be az intézkedéssel kapcsolatos észrevételeiket.
Following the extension of the deadline, the UK authorities responded by letter of 4 April 2005 to the request for comments in the decision to initiate the procedure.
A határidő meghosszabbítását követően az Egyesült Királyság hatóságai a 2005. április 4-i levelükben válaszoltak az eljárás megindítására vonatkozó határozat észrevételek megtételével kapcsolatos felkérésére.
The Commission received comments from the following interested parties:
A Bizottsághoz a következő érdekelt felektől érkeztek észrevételek:
AboveNet Communications UK Ltd. (‘AboveNet’), received by letter dated 29 April 2005
AboveNet Communications UK Ltd. („AboveNet”), a 2005. április 29-i levélben
Altnet Task Force (‘Altnet’), received by letter dated 2 May 2005
Altnet Task Force („Altnet”), a 2005. május 2-i levélben
Broadband Stakeholders Group, received by letter dated 13 May 2005
Broadband Stakeholders Group, a 2005. május 13-i levélben
BT, received by letter dated 18 May 2005
BT, a 2005. május 18-i levélben
(‘Cable and Wireless’), received by letter dated 29 June 2005
(„Cable and Wireless”), a 2005. június 29-i levélben
Communications Management Association, received by letter dated 30 March 2005
Communications Management Association, a 2005. március 30-i levélben
(‘Easynet’), received by letter dated 3 May 2005
(„Easynet”), a 2005. május 3-i levélben
Gamma Telecom Ltd., received by letter dated 1 December 2005
Gamma Telecom Ltd., a 2005. december 1-jei levélben
Hutchinson Network Services UK Ltd. (‘Geo’), received by letter dated 6 May 2005
Hutchinson Network Services UK Ltd. („Geo”), a 2005. május 6-i levélben
Global Crossing Ltd., received by letter dated 6 May 2005
Global Crossing Ltd., a 2005. május 6-i levélben
GVA Grimley, received by letter dated 27 April 2005
GVA Grimley, a 2005. április 27-i levélben
Kingston Communications Plc, received by letter dated 29 April 2005
Kingston Communications Plc, a 2005. április 29-i levélben
NTL Group Ltd., received by letter dated 29 April 2005
NTL Group Ltd., a 2005. április 29-i levélben
Telewest Broadband Ltd., received by letter dated 28 April 2005
Telewest Broadband Ltd., a 2005. április 28-i levélben
Thus Plc., received by letter dated 4 May 2005
Thus Plc., a 2005. május 4-i levélben
UK Competitive Telecommunications Association (‘UKCTA’), received by letter dated 25 April 2005
UK Competitive Telecommunications Association („UKCTA”), a 2005. április 25-i levélben
Vanco Ltd., received by letter dated 19 April 2005
Vanco Ltd., a 2005. április 19-i levélben
Viatel (UK) Ltd., received by letter dated 6 July 2005
Viatel (UK) Ltd., a 2005. július 6-i levélben
Vtesse, which provided comments and further information by letters or e-mail dated 28 January 2005, 4 February 2005, 16 February 2005, 22 February 2005, 15 March 2005, 29 March 2005, 28 April 2005, 28 July 2005, 17 August 2005, 2 September 2005, 4 November 2005, 23 November 2005, 30 November 2005, 1 December 2005, 11 January 2006, 19 January 2006, 16 March 2006, 20 March 2006 and 8 July 2006
Vtesse, amely a 2005. január 28-i, 2005. február 4-i, 2005. február 16-i, 2005. február 22-i, 2005. március 15-i, 2005. március 29-i, 2005. április 28-i, 2005. július 28-i, 2005. augusztus 17-i, 2005. szeptember 2-i, 2005. november 4-i, 2005. november 23-i, november 30-i, 2005. december 1-jei, 2006. január 11-i, 2006. január 19-i, 2006. március 16-i, 2006. március 20-i és 2006. július 8-i levélben, illetve e-mailben továbbította észrevételeit és nyújtott további tájékoztatást
Anonymous, received by letter dated 1 February 2005
Név nélkül, a 2005. február 1-jei levélben
The Commission forwarded these comments to the UK authorities by letters dated 20 June 2005, 4 August 2005 and 9 August 2005, in order to give them the opportunity to react.
A Bizottság a 2005. június 20-i, 2005. augusztus 4-i és 2005. augusztus 9-i levelében továbbította ezeket az észrevételeket az Egyesült Királyság hatóságaihoz, hogy reagálni tudjanak azokra.
They provided their comments by letters dated 10 October 2005 and 22 November 2005.
A hatóságok a 2005. október 10-i és 2005. november 22-i levelükben fejtették ki észrevételeiket.
By letter dated 26 July 2005, the Commission asked OFCOM, the UK independent authority regulating the telecommunications sector, to submit its comments on the decision to open the procedure.
A Bizottság a 2005. július 26-i levelében felkérte az OFCOM-ot, az Egyesült Királyság független távközlési szabályozó hatóságát, hogy nyújtsa be észrevételeit az eljárás megindítására vonatkozó határozattal kapcsolatban.
OFCOM replied by letter dated 21 September 2005.
Az OFCOM a 2005. szeptember 21-i levelében adott választ.
OFCOM provided further information on 7 December 2005, 6 January 2006 and 21 March 2006.
Az OFCOM 2005. december 7-én, 2006. január 6-án és 2006. március 21-én további tájékoztatást nyújtott.
On 14 July 2005 and 4 October 2005, two meetings were held with representatives of BT, which provided further information on 23 November 2005 and on 23 March 2006.
július 14-én és október 4-én két találkozóra került sor a BT képviselőivel, amely 2005. november 23-án és 2006. március 23-án további tájékoztatást nyújtott.
On 16 March 2005, 9 September 2005 and 4 July 2006, three meetings with the UK authorities took place.
Az Egyesült Királyság hatóságaival három találkozóra került sor, 2005. március 16-án, 2005. szeptember 9-én és 2006. július 4-én.
By letter dated 26 September 2005, the Commission requested further information from the UK Authorities, to which they replied by letter dated 18 November 2005.
A Bizottság a 2005. szeptember 26-i levelében további tájékoztatást kért az Egyesült Királyság hatóságaitól, amelyre a hatóságok a 2005. november 18-i levélben válaszoltak.
They provided further information on 23 November 2005, 23 January 2006, 21 February 2006, 13 March 2006, 21 March 2006, 27 March 2006, 20 April 2006, 2 May 2006, 4 July 2006 and 20 July 2006.
november 23-án, 2006. január 23-án, 2006. február 21-én, 2006. március 13-án, 2006. március 21-án, 2006. március 27-én, 2006. április 20-án, 2006. május 2-án, 2006. július 4-én és 2006. július 20-án adtak további tájékoztatást.
On 23 November 2005, a meeting took place with Vtesse, the complainant.
november 23-án találkozóra került sor a Vtessével, a panaszossal.
DETAILED DESCRIPTION OF THE MEASURE
AZ INTÉZKEDÉS RÉSZLETES ISMERTETÉSE
Description of the measure
Az intézkedés ismertetése
Rating system
Adómegállapítási rendszer
Business rates are a UK property tax levied on non-domestic property.
Az iparűzési adó az Egyesült Királyságban az üzleti vagyonra kivetett vagyonadó.
Its aim is to contribute towards the costs of services provided by Local Authorities.
Célja a helyi hatóságok által biztosított szolgáltatások költségeihez való hozzájárulás.
The primary legislation on non-domestic rating in England and Wales is the Local Government Finance Act 1988 (‘LGFA 1988’).
Angliában és Walesben az üzleti vagyonra kivetendő adó összegének megállapításával kapcsolatos alapvető jogszabály az 1988. évi Önkormányzati Finanszírozási Törvény (Local Government Finance Act, „az 1988. évi LGFA”).
The implementation of the system is further regulated by statutory instruments and case-law.
A rendszer végrehajtásának további szabályozását törvényi eszközök és az esetjog biztosítják.
The property unit that is valued for rating purposes is called the ‘rateable hereditament’ and includes land, buildings and rateable plant and machinery.
Az adó összegének megállapítása céljából felértékelendő vagyonrész, az úgynevezett „adóköteles vagyon”, földterületeket, épületeket és megadóztatható berendezéseket, illetve gépeket foglal magában.
Liability for the rates falls on the person in occupation of the rateable hereditament, i.e. the person who is in ‘paramount control’ of the assets, defined by case-law as the actual, exclusive and non-transient occupation of the hereditament, which brings commercial benefits to the occupier.
Az adófizetési kötelezettség az adóköteles vagyon bérlőjét terheli, azaz azt a személyt, aki a „legfőbb ellenőrzést” gyakorolja a vagyontárgy felett, amelyet az esetjog az ingatlan tényleges, kizárólagos és nem ideiglenes jellegű, a bérlőnek üzleti hasznot hozó birtoklásaként határoz meg.
The tax rate, which applies equally to all business properties is determined annually by the Secretary of State and applies equally to all operators.
Az adókulcsot, amely valamennyi üzleti vagyonra egyaránt érvényes, évente állapítja meg a miniszter, és az minden szolgáltatóra egyformán vonatkozik.
It was set at 45,6 % for the fiscal year 2004/5 in England and 45,2 % in Wales.
A 2004/5-ös adóévre vonatkozóan az adókulcsot Angliában 45,6 %-ban, Walesben pedig 45,2 %-ban állapították meg.