natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Land of Hessen contributed to Helaba up to 31 December 1998 as silent partnership reserves promotion-related assets with a nominal loan portfolio for the Land share of DEM 6,026 billion (EUR 3,081 billion) and a cash value assessed on the basis of an expert evaluation of DEM 2,473 billion (EUR 1,264 billion).
Hessen-tartomány 1998. december 31-i hatállyal támogatási alapját 6,026 milliárd német márka összegű (3,081 milliárd euró) tartományi részesedésű nominális kölcsönállománnyal és egy szakértő által 2,473 milliárd márka (1,264 milliárd euró) pénzbeli értékre becsülve, csendestársi tőkejuttatásként a Helabába fektette be.
This part of the silent partnership reserves shown in the balance sheet served only a guarantee function for Helaba.
A mérleg szerinti csendestársi befektetésnek ez a része csak jótállási funkciót töltött be a Helaba szempontjából.
Most of the remainder was available to Helaba to underpin and expand its competitive business.
A többi legnagyobbrészt a Helaba versenypiaci tevékenységének alátámasztását, illetve bővítését szolgálta.
As in the WestLB case the Commission has determined the appropriate remuneration for the transferred promotion-related assets in the light of their commercial usefulness for Helaba.
A WestLB esetében alkalmazott eljárásának megfelelően, a Bizottság az átadott támogatási eszközök – alap – megfelelő ellenszolgáltatását azok kereskedelmi hasznosíthatóságának – a Helaba előnyére – függvényében állapította meg.
As explained above, the starting point for determining the normal market remuneration is primarily the remuneration that would be demanded by a market-economy investor providing a bank with equity capital.
Mint fentebb kifejtettük, a kiindulópont a piaci gyakorlat szerinti ellenszolgáltatás megállapításában az adott esetben az az ellenszolgáltatás, amelyet egy piacgazdasági alapon tevékeny befektető – aki ebben a formában saját tőkét bocsátott a bank rendelkezésére – követelne.
The complainant argues that the capital made available to Helaba is, as in the case of the transfer of the WfA assets to WestLB, an investment similar to share capital.
A panaszos fél ennél fogva azzal érvel, hogy a Helaba rendelkezésére bocsátott tőke esetében ugyanúgy, mint a lakásépítési támogatások alapjának átadásánál (a WestLB-nek), részvénytőke-jellegű befektetésről van szó.
Germany disputes its similarity with share capital.
Németország vitatja ezzel szemben ezt a részvénytőke-jelleget.
It argues, rather, that the capital is a silent partnership, which affects the level of the remuneration.
Szerinte a tőke inkább csendestársi befektetés, amely befolyásolja az ellenszolgáltatás mértékét.
Germany, Helaba and the complainant agree that the promotion-related assets comprised in the silent partnership of the Land of Hessen constitute core capital.
Németország, a Helaba és a panaszos abban egyetértenek, hogy a Hessen-tartomány csendestársi tőkebefektetésében összefoglalt támogatási eszközök – alap – alaptőkét képez.
The special-purpose reserve was recognised by BAKred as core capital (‘tier 1 capital’) and could therefore only be compared with equity instruments that were recognised as core capital in Germany in the year of the transfer and that were available to Helaba at the time of contribution specifically for an investment of this order of magnitude, which made up significantly more than 15 % of the core capital.
A célhoz kötött tartalékot a BAKred alaptőkeként (1. osztályba tartozó tőke) ismerte el, és ennél fogva csak olyan sajáttőke-elemekkel hasonlítható össze, amelyek Németországban az alaptőke-bevonás idején elfogadottak voltak, és a tőkebevonás időpontjában a Helaba rendelkezésére álltak konkrétan ilyen nagyságrendű tőkebefektetéshez, amelynek nagysága lényegesen meghaladta a 15 %-os alaptőke-szintet.
The Commission agrees with the parties on this point.
A Bizottság ennyiben osztja az eljárás résztvevőinek a felfogását.
It already made clear in its WestLB decision of 1999 that a comparison between the Wfa assets, which were also recognised as core capital, and equity instruments that were recognised only as additional capital, such as profit participation certificates and non-voting preference shares, cannot serve as a basis for determining the appropriate remuneration for the transferred capital (Decision 2000/392/EC, paragraph 199).
Már a WestLB-esetre vonatkozó 1999. évi döntésében kiemelte, hogy egy összehasonlítása az alaptőkeként elismert lakásépítési támogatási alapnak olyan tőkeelemekkel, amelyeket csak kiegészítő tőkeként hasznosíthattak, úgy mint nyereségrészesedési jogok bizonylatait vagy szavazati jogot nem hordozó elsőbbségi részvényeket, nem szolgálhat alapul az átadott tőke megfelelő ellenszolgáltatásának meghatározásához (2000/392/EK határozat, Rn.
Core capital is of much greater use to an undertaking because it can be used to raise additional own funds (such as profit participation certificates) up to the same amount in order to increase the bank's own funds.
Az alaptőke a vállalkozás szempontjából nagyobb használati értékkel bír, mivel vele a kiegészítő saját eszközök szintjét ugyanolyan magasra lehet emelni, és ily módon a saját eszközök bázisát ki lehet szélesíteni.
For the capital provided to be recognised as basic own funds, there must be greater exposure to risk, which as a general rule is also reflected in a higher market remuneration for such instruments.
Ahhoz, hogy a tőkét sajáteszköz-alapként ismerjék el, nagyobb kockázatvállalásra van szükség, és ez alapvetően a magasabb piaci ellenszolgáltatásban jelenik meg, ezekhez az elemekhez kapcsolódva.
Any point of comparison with ‘additional funds’ that offer only limited scope for use in business expansion can therefore be ruled out from the outset.
Az ún. kiegészítő eszközökkel – amelyek az üzleti tevékenység bővítéséhez csak korlátozott mértékben vehetők igénybe – való összehasonlítás lehetősége ennél fogva eleve kizárt.
In the view of the BdB, however, the only legal form properly available to Helaba for this specific investment was that of share capital.
A BdB felfogása szerint viszont, a Helaba rendelkezésére ehhez a konkrét befektetéshez jogi formaként csupán a részvénytőke állhatott.
In the view of Germany, another legal form available was that of a silent partnership contribution of unlimited duration (perpetual), which met the requirements of Section 10(4) of the German Banking Act (KWG) and at the same time the criteria of the ‘Sydney Declaration’ of the Committee on Banking Supervision of the Bank for International Settlements in Basle, which in turn guided the decisions taken by the German banking supervisory authority BAKred.
Németország véleménye ezzel szemben az, hogy a korlátlan futamidejű csendestársi tőkebefektetés (perpetual) szintén alkalmas jogi forma lehetett, mivel az a hitelintézeti törvény (KWG) 10. cikke 4. bekezdésében lefektetett követelményeknek, valamint a bázeli Nemzetközi Fizetések Bankja bankfelügyeleti bizottsága „Sydney-nyilatkozatában” megfogalmazott kritériumoknak, amelyek másfelől a német bankfelügyeleti hatóság, a BAKred döntési gyakorlatát meghatározták, egyaránt megfelelt.
The subject of the agreement between the Land of Hessen and Helaba was, therefore, the legal form of a silent partnership contribution of unlimited duration, which was recognised as such both by the competent banking supervisory authority BAKred and also by the competent tax authority.
A Hessen-tartomány és a Helaba közötti megállapodás tárgya ezért a korlátlan futamidejű csendestársi tőkebefektetések jogi formája volt, melyet az illetékes bankfelügyeleti hatóság, a BAKred és az illetékes adóhatóság is elfogadtak.
In the Commission's view, Germany has demonstrated sufficiently that the BdB's argument will not stand up.
A Bizottság véleménye szerint, Németország meggyőzően bizonyította, hogy a BdB előterjesztése nem helytálló.
The BdB argues that the silent partnership of the Land of Hessen represented a formal abuse of a ‘normal’ silent partnership.
A BdB azzal érvelt, hogy Hessen-tartomány csendestársi tőkebefektetése formai visszaélést jelent a normális csendestársi befektetés fogalommal.
In economic terms, the silent partnership contribution had so many points in common with share capital that an investor would have insisted on the payment of interest corresponding to the remuneration of share capital.
Gazdasági szempontból a csendestársi tőkebefektetés sok közös vonást mutat a részvénytőkével, amennyiben egy befektető a részvénytőke utáni ellenszolgáltatásnak megfelelő kamatozáshoz ragaszkodott volna.
The Commission notes firstly that the silent partnership contribution was expressly agreed as such between the Land of Hessen and Helaba and accepted as such by the competent German authorities.
A Bizottság először is tudomásul veszi, hogy a csendestársi tőkebefektetést a Hessen-tartomány és a Helaba közötti megállapodás, valamint az illetékes német hatóságok kifejezetten elismerték.
In order to be able to assume that there was an abuse of form, it would have to be beyond question that the competent German authority wrongly recognised the silent partnership of the Land of Hessen as such.
A formai visszaélés feltételezéséhez minden kétséget kizáró módon meg kell állapítani, hogy az illetékes német hatóságok tévesen minősítették a csendestársi tőkebefektetéseket.
However, there is no evidence of this.
Erre viszont nincs bizonyíték.
The Commission agrees here with Germany's view that the limited duration or withdrawability of a silent partnership contribution is, neither from the company law nor banking supervision points of view, a necessary characteristic feature for the recognition of a silent partnership as core capital pursuant to Section 10(4) of the German Banking Act.
A Bizottság annyiban csatlakozik Németország véleményéhez, hogy egy csendestársi tőkebefektetés korlátozott futamideje vagy felmondhatósága sem társasági jogi, sem bankfelügyeleti szempontból nem képez kötelező ismertetőjegyet a csendestársi tőkebefektetés alaptőkeként való elismeréséhez a hitelintézeti törvény (KWG) 10. cikke 4. bekezdése értelmében.
Furthermore, the Commission interprets the ‘Sydney Declaration’ of the Basel Committee on Banking Supervision of October 1998 as imposing a 15 % limit only for the recognition of certain innovative capital instruments, particularly those limited in time, as core capital.
A Bizottság továbbá a Bázeli Bankfelügyeleti Bizottság 1998. októberben kelt „Sydney-nyilatkozatát” ezzel szemben úgy értelmezi, hogy az csak egy 15 %-os küszöböt állapít meg bizonyos, különösen időben korlátozott innovatív tőkekonstrukciók alaptőkeként való elismeréséhez.
However, the converse conclusion may not be drawn that permanent innovative capital instruments may not at all be recognised as core capital or are also covered by this limit.
Ebből viszont – megfordítva – egyáltalán nem következik, hogy az állandó jellegű innovatív tőkekonstrukciókat nem lehet elismerni alaptőkeként, vagy hogy azok is a fenti korlátozás alá esnek.
Moreover, the usefulness of permanent innovative capital instruments as core capital above the 15 % limit is testified to by the practice of private banks as well in recent years, as was amply demonstrated by Germany.
Az állandó jellegű innovatív tőkekonstrukciók 15 % feletti – alaptőkeként való – felhasználhatósága mellett szól többek között a magánbankok gyakorlata is, melyet az utóbbi években folytatnak, mint azt Németország meggyőzően bizonyította.
Nor does the Commission regard the selective criteria adduced by the BdB as sufficiently convincing.
A Bizottság a BdB által alkalmazott szelektív kritériumokat sem találta elég meggyőzőnek.
From the risk analysis point of view, the silent partnership of the Land of Hessen is more similar in type to a ‘normal’ silent partnership than to share capital.
Kockázatelemzési szempontból Hessen-tartomány csendestársi tőkebefektetését tipológiailag inkább egy „rendes” csendestársi tőkebefektetéssel kellene összehasonlítani, mint egy részvénytőke-befektetéssel.
The Commission agrees with Germany's comments here too.
A Bizottság e tekintetben is csatlakozott Németország álláspontjához.
For the Commission, it is crucial in this context that both the silent partnership of the Land of Hessen and other ‘normal’, i.e. time-limited silent partnerships taken up on the capital market must in insolvency proceedings be paid back before share capital and that the investor thus gets the recovery percentage, whereas in the case of a share capital investment he gets nothing.
A Bizottság számára ebben az összefüggésben az a lényeges, hogy mind Hessen-tartomány csendestársi tőkebefektetését, mind más a tőkepiacon felvett „rendes”, vagyis korlátozott futamidejű csendestársi tőkebefektetéseket fizetésképtelenség esetén a részvénytőkét megelőzően kell visszafizetni, és a befektető ezáltal a visszanyerési hányadot kapja, miközben egy részvénytőke-befektetés esetében semmit sem kapna.
Germany submitted a legal opinion demonstrating that, under the contractual provisions, the silent partnership contribution of the Land of Hessen will, in the event of solvency or liquidation, in so far as it has not been reduced or used up by losses, be met on a prior-ranking basis before share capital from any remaining assets.
Németország egy jogi szakértő javaslata alapján előadta, hogy a szerződéses rendelkezéseknek megfelelően Hessen-tartomány csendestársi tőkebefektetését annak futamideje alatt, fizetésképtelenség vagy felszámolás esetén, – amennyiben azt a veszteség nem csökkentette vagy emésztette fel – egy esetlegesen fennmaradó aktívaállományból, elsőbbség alapján, a részvénytőkét megelőzően elégítik ki.
Furthermore, so long as the undertaking is not making a loss, both the Land of Hessen and the investor of a time-limited silent partnership get the entire agreed remuneration, whereas the investor in share capital can claim only payment of a dividend that is in proportion to profits.
Ezenkívül megkapja – amíg a vállalkozás nem termel veszteséget – mind Hessen-tartomány, mind egy korlátozott futamidejű csendestársi tőke befektetője a megállapodásban rögzített teljes ellenszolgáltatást, míg a részvénytőke befektetője csak egy nyereségarányos osztalék kifizetésére tarthat igényt.
In this respect too, the silent partnership contribution of the Land of Hessen is a typical silent partnership contribution within the meaning of Section 10(4) of the German Banking Act.
Hessen-tartomány csendestársi tőkebefektetése e tekintetben is tipikus csendestársi tőkebefektetés a KWG 10. cikke 4. bekezdésének értelmében.
Nor is the BdB's objection convincing that the silent partnership was equivalent to share capital because in the long term it had resulted in an increase of almost 50 % in Helaba's core capital.
A BdB kifogása nem meggyőző abban sem, hogy a csendestársi tőkebefektetés ezért a részvénytőkével azonosítható, mivel ez hosszú távon a Helaba alaptőkéjének majdnem 50 %-os emeléséhez vezetett volna.
Account should be taken here firstly of the phased arrangement which the Land of Hessen and Helaba had agreed and under which, in the period from 1999 to 2002, in line with its actual capital requirement, Helaba could use only an annual increasing partial amount of the usable core capital to actually cover core business.
Itt mindenekelőtt a lépcsőzetes szabályozásra kell utalni, amelyben Hessen-tartomány és a Helaba megállapodtak, és amelynek értelmében a Helaba az 1999-2002. közötti években a tényleges tőkeszükségletnek megfelelően, a tényleges alaptevékenységgel összefüggésben felhasználható alaptőke évente növekvő részösszegét használhatja fel.
Furthermore, the Commission would in this context draw explicit attention to the fact that, in the WestLB case too, the large volume of the capital injection is merely an indicator, but not on its own decisive in assuming similarity to share capital.
Ezenkívül, a Bizottság ezzel kapcsolatban kifejezetten utal arra, hogy a WestLB esetében is, a tőkejuttatás magas volumene egy jelzőszám, de önmagában nem döntő a részvénytőke-analógia elfogadhatósága szempontjából.
In the WestLB decision, the Commission concluded, on the basis of an overall assessment, that the similarity of the transaction being examined to a share capital investment was predominant.
A 2000/392/EK WestLB-határozatban, valamint a 2004. október 20-án kelt megújított határozatában, a Bizottság – egy összefoglaló áttekintés alapján – arra a következtetésre jutott, hogy a megítélendő tranzakció hasonlóságát egy részvénytőke-befektetéssel több érv támasztja alá, mint az ellenkezőjét.
An essential consideration in this respect was, for example, the fact that the WfA assets had, like share capital, been exposed to the full risk of loss in the event of solvency or liquidation.
Lényeges szempont itt például az a körülmény, miszerint a lakásépítések támogatási alapja, mint részvénytőke teljes mértékben ki van téve a veszteségi kockázatoknak, fizetésképtelenség, illetve felszámolás esetén.
Furthermore, in the WestLB case, the Commission also took account of the fact that, at the time of the transfer of the WfA assets in 1991 — in contrast to the time of the transfer of the silent partnership contribution of the Land of Hessen to Helaba in 1998 — there was not yet a developed market for hybrid core capital instruments in Germany and a credit institution such as WestLB could have taken up a comparable core capital volume on the market only in the form of share capital.
Ezenkívül, a Bizottság – a WestLB esetében azt is figyelembe vette, hogy a lakástámogatási alap átadásának 1991. évi időpontjában – nem úgy, mint a Hessen-tartomány csendestársi tőkebefektetésének – a Helabába – 1998. évi időpontjában – a hibrid alaptőke-konstrukciók németországi piaca még nem fejlődött ki, és egy olyan hitelintézet, mint a WestLB hasonló volumenű alaptőkét a piacon csak részvénytőke formájában vehetett volna fel.
In the current case, Helaba could also easily have covered its estimated capital requirement in the period from 1998 to 2002 on the market by taking up, at intervals, several smaller silent partnership contributions from a number of different institutional investors.
Az adott esetben a Helaba könnyedén fedezhette volna megállapított tőkeszükségletét az 1998-2002 közötti időszakban a piacon, különböző befektetőktől származó, kisebb csendestársi tőkejuttatások többszöri felvételével.
The BdB also points out that, with the silent partnership contribution of the Land of Hessen, Helaba's share capital buffer was only 50 %, whereas, in the case of private credit institutions, the share of hybrid instruments in core capital is below 20 % and hence the share capital buffer amounts to more than 80 %.
A BdB továbbá rámutatott, hogy Hessen-tartomány csendestársi tőkebefektetésével a Helaba részvénytőke-ütközőkészlete még csak 50 %-ot tett ki, míg a magántulajdonú hitelintézeteknél a hibrid elemek részaránya az alaptőkén belül 20 % alatt van, és ezzel az ő hasonló ütközőkészletük 80 %-ot tesz ki.
An institutional investor would, according to the BdB, against the background of this high share in Helaba's overall core capital, not have agreed to a comparable contribution.
Egy intézményi befektető – a BdB szerint – a Helaba teljes alaptőkéjéből ilyen magas részesedés esetén, nem egyezett volna bele ehhez hasonló befektetésbe.
Germany confirmed that the proportion of core capital accounted for by the silent partnership contribution in 2003, i.e. after the last stage of the phased arrangement had been reached, was [...] % and that the proportion accounted for by all the silent partnership contributions (i.e. not only the silent partnership contribution of the Land of Hessen) in 2003 amounted to [...] %.
Németország igazolta, hogy a csendestársi tőkebefektetés részaránya az alaptőkében, 2003-ban – tehát az utolsó lépcsőfok elérése a lépcsőzetes modell keretében – [...] %-ot tett ki, és hogy az összes csendestársi tőkebefektetés részaránya (vagyis nemcsak Hessen-tartomány csendestársi tőkebefektetése) 2003-ban [...] %-ra tehető.
Nevertheless, in the Commission's view, it cannot necessarily be deduced from this that an institutional investor would not have made a comparable silent partnership contribution because of the high proportion of total equity capital it represented.
Mindazonáltal a Bizottság véleménye szerint ebből nem lehet kényszerítő erővel levezetni, hogy egy intézményi befektető a teljes sajáttőke-állományhoz viszonyítva magas részarány miatt, nem helyezett volna ki hasonló nagyságú tőkét csendestársulási formában.
Germany pointed out that Landesbanks generally make greater use of silent partnership contributions beyond the 15 % limit as instruments of core capital procurement, and do so predominantly from amongst their guarantors, but also from third-party investors.
Németország ki tudta mutatni, hogy a tartományi bankok általában nagymértékben használnak csendestársi tőkebefektetéseket alaptőke-szaporítás eszközeként, mégpedig túlnyomórészt a jótállók köréből, de harmadik félként fellépő befektetőktől is.
For example, according to the information provided by Germany, the share of silent partnership contributions of in 2003 was 72 % in the case of [...], 39 % in the case of [...] , 33 % in the case of [...] 39 %, in the case of [...] and 42 % in the case of [...].
Így Németország adatai szerint, a csendestársi tőkefektetések aránya [...]-nél 2003-ban 72 %-ot, a [...]-nél i 39 %-ot, a [...]-nél ii 33 %-ot, a [...]-nél v 39 %-ot és a [...]-nél 42 %-ot tett ki. (Sorrendben az itt I, II, III, IV. és V. jelzésű bankokra vonatkozó megbízható információk).
The reasons for this high share of hybrid instruments have to do with the fact that, because of their public-law structure, the Landesbanks are not allowed to raise capital on the stock markets.
A hibrid tőkekonstrukciók magas arányának okai abban állnak, hogy a tartományi bankoknak – közjogi struktúrájuk miatt – nem megengedett, hogy a részvénypiacokról vegyenek fel tőkét.
It also seems that investors in Landesbanks are more prepared to accept a smaller share capital buffer, since, because of the different business orientation and the accompanying reduced risk structure of the institutions, the capital is exposed to a generally smaller risk.
Úgy tűnik továbbá, hogy a tartományi bankok befektetői inkább arra hajlamosak kisebb részvénytőke-puffert elfogadni, mivel így a tőke – az eltérő üzleti orientációnak és az intézmények ezzel tompított kockázati struktúrájának köszönhetően – a tőke általában kisebb kockázatnak van kitéve.
At least in the case of Helaba, which, even within the group of the above-mentioned Landesbanks, must be regarded as a comparatively low-risk credit institution, the Commission cannot therefore exclude the possibility that, despite a share capital buffer of (only) some 50 %, an institutional investor would have made a comparable investment in the form of a silent partnership contribution to Helaba.
Legkevésbé a Helaba esetében, amely az említett tartományi bankok csoportjában a viszonylag alacsonyabb kockázatú hitelintézetek közé tartozik, kell úgy tekinteni – a Bizottság ezért nem is zárhatja ki a lehetőséget -, hogy egy körülbelül (csak) 50 %-os részvénytőke-puffer ellenére, egy intézményi befektető hasonló befektetést – csendestársi tőkejuttatás formájában – a Helabába végrehajtott volna.
The Commission also examined in detail to what extent the perpetuity of the contribution, i.e. the fact that it is of unlimited duration and not withdrawable subject to notice by the Land of Hessen, affects the risk analysis to be carried out here.
A Bizottság továbbá részletekbe menően megvizsgálta, hogy milyen mértékben hatott ki a befektetés állandó jellege – tehát az a körülmény, hogy a befektetés korlátozatlan futamidejű és Hessen-tartomány részéről nem felmondható – az itt elvégzendő kockázatelemzésre.
The BdB argues here that no hybrid instruments of unlimited duration exist on the capital market.
A BdB itt előadta, hogy a tőkepiacon nincsenek korlátozatlan futamidejű tőkekonstrukciók.