natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If, in the case of Helaba, only the net refinancing costs were deducted from the notional remuneration for a liquid silent partnership contribution, the same process would have to be applied in the case of private credit institutions as regards the remuneration actually paid by them for liquid silent partnership contributions.
Ha a Helaba esetében a likvid csendestársi tőkejuttatás fiktív ellentételezéséből csak a nettó refinanszírozási költséget vonnák le, akkor a magánhitelintézeteknél, az általuk a likvid csendestársi befektetések fejében ténylegesen megfizetett ellentételezéssel kapcsolatban ugyanígy kellene eljárni.
Otherwise the comparison would be distorted.
Máskülönben torzulna az összehasonlítás.
COMMENTS FROM THE COMPLAINANT BDB
A PANASSZAL ÉLŐ BDB ÁLLÁSFOGLALÁSA
The BdB submits that Helaba did not pay an appropriate remuneration for the transferred core capital and was therefore in receipt of state aid.
A BdB felfogása szerint a Helaba nem fizetett megfelelő összegű ellentételezést a kapott alaptőke-juttatásért és ezzel állami támogatásban részesült.
In its comments of 29 July 2003 on the proceedings initiated on 13 November 2002 in respect of the Landesbanks, the BdB states that the question of whether the remuneration was appropriate should be determined using the method employed by the Commission in its WestLB decision.
július 29-én kelt állásfoglalásában, a 2002. november 13-án megnyitott tartományi bankokkal foglalkozó eljárásához kapcsolódóan, a BdB kifejtette, hogy az a kérdés: milyen ellentételezés tekinthető megfelelő mértékűnek, a Bizottság által a WestLB-határozatban alapul vett metodika függvényében döntendő el.
The first step was therefore to compare the capital provided with other equity instruments.
Így első lépésben össze kell vetni a rendelkezésre bocsátott tőkét más sajáttőke-eszközökkel.
The second step was to determine the minimum remuneration which an investor would expect for a real equity-capital investment in the Landesbank.
Második lépésben a minimális ellentételezést kell megállapítani, melyet a befektető a tartományi bankba történő konkrét befektetése fejében elvár.
Finally, a calculation had to be made of any premiums and discounts applied by virtue of the peculiarities of the transfer.
Végül ki kell számítani a tőkeátruházás sajátos vonásaival összefüggésben lehetséges többleteket és levonásokat, az ellentételezést potenciálisan növelő, illetve csökkentő tényezőket.
COMPARISON WITH OTHER EQUITY INSTRUMENTS
ÖSSZEVETÉS MÁS SAJÁTTŐKE-ESZKÖZÖKKEL
Nearly all the Landesbanks are said by the BdB to have required fresh core capital from 1992 onwards in order to meet the stricter requirements arising from the new Solvency Directive.
A BdB adatai szerint 1992-től kezdődően majdnem minden tartományi banknak új alaptőkére volt szüksége, hogy az új fizetőképességi irányelv szigorúbb követelményeinek meg tudjon felelni.
Without these increases in capital, the Landesbanks would have had to scale down their business.
Tőkeemelés nélkül, a tartományi bankok üzleti tevékenységük szűkítésére kényszerültek volna.
It could therefore be concluded, the BdB argues, that the capital injected could be compared only with equity instruments that were recognised as core capital (‘tier 1 capital’) and available in Germany in the year of the transfer.
Ebből következik – a BdB kifejtése szerint -, hogy az átadott tőkét csak az olyan sajáttőke-eszközökkel szabad összevetni, melyeket Németországban a tőkebevonás évében alaptőkeként (1. osztályba tartozó tőkeként) elismertek és rendelkezésre bocsáthattak.
This immediately excluded from any comparison non-voting preference shares, profit participation rights and perpetual preferred shares.
Ezen az alapon eleve kiesnek az összehasonlításból a szavazati jogot nem képviselő elsőbbségi részvények, nyereségrészesedési jogok és örökös elsőbbségi részvények.
In Germany, these three equity instruments were recognised not as core capital, but as additional capital (‘tier 2 capital’).
Ezt a három sajáttőke-eszközt Németországban nem ismerik el alaptőkeként, hanem csak, mint kiegészítő tőkét (2. osztályba tartozó tőke).
At the time of the respective transfers, only share capital and silent partnership contributions were recognised as core capital in Germany.
A szóban forgó tőkeátruházási műveletek idején Németországban, mint alaptőkét, kizárólag a részvénytőkét és a csendestársi tőkerészesedést ismerték el.
In the BdB's opinion, the only legal form properly available to Helaba for the investment was share capital.
A BdB felfogása szerint, ennél fogva a Helaba számára a konkrét befektetés egyedül lehetséges jogi kereteként az alap-, illetve részvénytőke állhatott rendelkezésre.
The BdB does not challenge the recognition by the relevant authorities that actually took place.
A BdB tehát nem vitatja az említett hatóságok által ténylegesen megadott elismerést.
It argues rather that such recognition should not have taken place, since the silent contribution by the Land of Hessen that was specifically agreed was economically and legally comparable not with ‘normal’ silent partnership contributions, but rather with share capital.
Inkább azt veti fel, hogy ilyen elismerést nem lett volna szabad megadni, mivel Hessen-tartomány konkrét megállapodásban rögzített csendestársi tőkejuttatása gazdaságilag és jogilag nem mérhető össze a „normális” csendestársi tőkejuttatásokkal, hanem inkább az alap/részvénytőkéhez áll közel.
Given then, that such recognition had actually taken place, the remuneration at least of the silent partnership contribution of the Land of Hessen had to be based on that of share capital, since a market-economy investor would have required such remuneration on the basis of its similarity to share capital and specific risk structure.
Ennek tényleges elismeréséhez arra van szükség, hogy legalább a Hessen-tartomány csendestársi tőkejuttatásának ellentételezése alap/részvénytőke-juttatás ellentételezésére épüljön, mivel egy piacgazdasági alapon tevékeny tőkebefektető a juttatás részvénytőke-jellege és sajátos kockázati struktúrája miatt ilyen ellentételezést követelt volna.
The BdB gives an analysis here, based on a list of criteria, of why in its opinion the silent partnership contribution of the Land of Hessen was, in economic and legal terms, comparable with share capital and not with silent partnership contributions observed on the market.
A BdB ennél fogva elemzését olyan kritériumsorra építi, melynek következtében, véleménye szerint Hessen-tartomány csendestársi tőkejuttatása, gazdasági és jogi értelemben a részvénytőke-juttatással és nem a piacon megfigyelhető csendestársi tőkejuttatásokkal kell összevetni.
The BdB bases this view essentially on the fact that ‘normal’ silent partnership contributions are only of limited duration and can be withdrawn and, under the principles of the Basle Committee on Banking Supervision, cannot be used for volumes above 15 % of core capital, whereas the silent partnership contribution of the Land of Hessen, like share capital, was of unlimited duration and allowed the 15 % limit to be exceeded.
A BdB lényegében arra támaszkodik érvelésében, hogy a „normális” csendestársi tőkejuttatások csak korlátozott időtartamúak és felmondhatóak lehetnek, és a Bázeli Bankfelügyeleti Bizottság elvei alapján az alaptőke 15 %-át meghaladó volumenben nem fektethetők be, miközben a Hessen-tartomány csendestársi tőkejuttatása, mint részvénytőke, határozatlan futamidővel rendelkezik és megengedi a 15 %-os küszöb átlépését.
Furthermore, it could not be deduced from an agreement on the junior-ranking nature of the assets that there was a lower risk for the investor, since the transferred capital represented an important part of the entire core capital, in some instances more than 50 %.
Továbbá az eszközök alacsonyabb szintű besorolásáról szóló megállapodásból nem lehet a kisebb befektetői kockázatra következtetni, mivel az átruházott tőke az összes alaptőke jelentős részét, esetenként több mint 50 %-át teszi ki.
This meant a much higher probability that the transferred capital would be called upon in the event of a loss, for which consequently a higher risk premium should be paid.
Ezáltal lényegesen nagyobb a valószínűsége annak, hogy az átadott tőkét igénybe veszik az esetleges veszteség fedezeteként, így arra magasabb kockázati felárat is kell fizetni.
The BdB also stated that, for banking supervisory purposes, silent partnership contributions were to be recognised only as lower tier 1 capital and hence, under the 1998 ‘Sydney Declaration’ of the Basle Committee on Banking Supervision, could make up only 15 % of the necessary core capital ratio.
Ezenkívül, a BdB szerint a csendestársi tőkejuttatás bankfelügyeleti szempontból kizárólag ún. alacsonyabb 1. osztályú tőkeként ismerhető el, és ennél fogva – a Bázeli Bankfelügyeleti Bizottság 1998. évi „Sydney Nyilatkozatával” összhangban – a szükséges alaptőke-hányadnak még mindig csupán 15 %-át teheti ki.
Large-volume silent partnership contributions above this limit could not therefore be used.
Ily módon a csendestársi tőkerészesedés nagy volumenű beruházásra – amely ezt a küszöbértéket meghaladná – nem használható fel.
Lastly, the Deutsche Bank perpetuals referred to by Germany could not be taken as a criterion for the appropriate remuneration, since they all lay below the 15 % limit and hence would not have been alternatives for Helaba at the end of 1998.
Végül, a Németország hivatkozásában „Deutsche Bank örökértékeiként” szereplő benchmark-értékek nem tekinthetők a megfelelő ellentételezés kritériumának, mivel azok mind alatta maradnak a 15 %-os küszöbértéknek, és ennél fogva nem jelentettek volna alternatívát a Helaba számára 1998 végén.
Another factor was that the Land made its contribution available to Helaba without any possibility of withdrawal on its part, i.e. for unlimited duration.
Idetartozik, hogy a tartomány felmondási lehetőség kikötése nélkül – azaz határozatlan időre – adta át a tőkét a Helabának,.
Although a shareholder could not ‘withdraw’ his share capital, he was nevertheless free to decide to sell his shares and invest elsewhere.
Noha egy részvényes nem „mondhatja fel” (vonhatja vissza) tőkebefektetését, illetve részvénytőkéjét, szabadon dönthet viszont a részvények eladásáról és pénzének másutt történő elhelyezéséről.
Regardless of the details of the legal form, there was no such transferability in this instance if only because at all events there was virtually no market for a capital investment of this size and of unlimited duration.
A jogi konstrukció részleteitől függetlenül, itt már csak azért sem lehet szó ilyen átruházhatóságról, mert az adott esetben gyakorlatilag nincs piaca ilyen méretű és korlátlan futamidejű tőkebefektetésnek.
Private investors, by contrast, usually kept open the possibility of withdrawing their capital again in the event of persistently bad results and of investing again more profitability.
A magántőkebefektető ezzel szemben általában fenntartja magának a lehetőséget, hogy tőkéjét – tartósan rossz eredmények esetén – kivonja és rentábilis módon tudja újra befektetni.
A private investor would — if at all — accept the permanent tying of risk capital only in return for a correspondingly high yield.
Kockázati tőke tartós lekötésébe csak akkor megy bele – ha egyáltalán belemegy – hogy ha megfelelően magas hozamot érhet el vele.
The form of capital transfer opted for here was therefore a normal share capital investment, for which a market-economy investor would expect a corresponding yield.
A tőkeátruházás itt megválasztott formája ennél fogva olyan normális részvénytőke-befektetés, amelynek fejében a piacgazdasági alapon tevékeny befektető megfelelő hozamot vár el.
In particular, it was not sufficient to take account of the unlimited term merely through a premium on the basic yield, determined for comparison purposes, on a silent partnership contribution of limited duration.
Így nyilvánvalóan nem elég a korlátlan futamidővel csak annak a felárnak a tekintetében számolni, amelyet egy összehasonlítási célból meghatározott alaphozamhoz képest állapítottak meg, korlátozott futamidejű csendestársi tőkebefektetésre vonatkozóan.
The following two tables showed the essential differences between Helaba's ‘silent partnership contribution’ and other forms of equity capital available at the time of the investment:
A következő két táblázat lényeges eltéréseket mutat a Helaba csendestársi tőkebevonása és más, befektetési szempontból rendelkezésre álló sajáttőke-formák között.
Helaba's ‘silent partner-ship contribution’
„Csendestársi tőkebefektetés” Helaba
Share capital
Részvény-tőke
Silent partner-ship
Csendestársi tőkerészesedés
Preference shares
Biztonsági részvények
Profit participation rights
Joggyakorlás
Availability on the German market in 1998
Elérhetőség a német piacon 1998
Status for banking supervisory purposes
Bankfelügyeleti minősítés
Core capital only under certain conditions and 15 % limit
Alaptőke csak bizonyos feltételek esetén és a 15 %-os küszöb alatt
Additional capital
Kiegészítő tőke
Additional capital subject to special conditions
Speciális feltételeknek megfelelő kiegészítő tőke
Additional capital or core capital with 15 % limit
Kiegészítő tőke vagy alaptőke 15 %-os küszöbbel
Helaba's ‘silent partnership contribution’
„Csendestársi tőkejuttatás” – Helaba
Silent partnership
Csendestársi tőkerészesedés
Usability for large volumes
Nagy volumenű befektetés lehetősége
Unlimited duration
Határozatlan futamidő
Investor has no right of withdrawal
A befektetőnek nincs felmondási joga
Participation in current losses
Részvétel a folyó veszteség fedezésében
Repayment in insolvency proceedings, by creditor
Visszafizetési kötelezettség a hitelezők felé fizetésképtelenség esetén
No internal ‘junior-ranking nature’ compared with share capital
Nincs belső „alárendeltség” a részvénytőkével szemben
Repayment before share capital
Visszafizetési kötelezettség a részvénytőkét megelőzően
Profit-share remuneration
Nyereségarányos ellentételezés
No subsequent payment in the event of absence of remuneration
Jövedelemkiesés esetén nincs utólagos kifizetés
Cumulative subsequent payment possible
Halmozott utólagos fizetés lehetséges
TAX DEDUCTIBILITY
ADÓLEVONÁSI LEHETŐSÉG (ADÓVAL SZEMBENI ELSZÁMOLHATÓSÁG)
This was evident not only from the size of the capital investment, but also from the fact that the participation was not withdrawable.
Ezt támasztotta alá nemcsak a tőkebefektetés nagysága, hanem a részesedés felmondhatatlansága is.
This business risk justified the existence of a partnership (so-called atypical silent partnership), the ranking of the silent partnership contribution for tax purposes as partnership equity capital and the non-deductibility of the silent partner's profit share as operating expenditure on the part of Helaba.
Ez az üzleti kockázat igazolta a társulást (az ún. atípusos csendes társulást), a csendestársi tőkejuttatásnak – adózási szempontból – a társulás saját tőkéjévé minősítését és a csendestárs nyereségrészesedésének mint üzemi költségnek adózási elszámolhatatlanságát a Helaba részéről.
MINIMUM REMUNERATION FOR A SHARE-CAPITAL INVESTMENT IN A LANDESBANK
TARTOMÁNYI BANKBA TÖRTÉNŐ RÉSZVÉNYTŐKE-BEFEKTETÉS NYOMÁN JÁRÓ LEGKISEBB ELLENSZOLGÁLTATÁS
The BdB argues that all methods of determining an appropriate remuneration (return) for the provision of equity capital start from a risk-free return and add a risk premium.
A BdB kifejtette, hogy minden módszer, amely a rendelkezésre bocsátott saját tőke után fizetendő megfelelő ellenszolgáltatás (hozam) megállapítására irányult, kockázatmentes megtérülésből indult ki, és kockázati felár hozzáadásával zárult.
They can be traced back to the following basic principle:
Ezek a módszerek a következő alapelvre vezethetők vissza:
Expected return on a high-risk investment
Kockázatos befektetés elvárt hozama
= risk-free return + risk premium for the high-risk investment
= Kockázatmentes hozam + a kockázatos befektetés kockázati felára
To derive the risk premium, the BdB first works out the ‘market risk premium’, i.e. the difference between the long-term average return on shares and that on government bonds.
A kockázati felár levezetéséhez a BdB először az ún. piaci kockázati felárat állapítja meg, tehát azt a különbözetet, amely a részvények hosszú távon megállapított átlaghozama és az államkötvények ugyanilyen időtávú átlaghozama között fennáll.
For the German share market, the BdB assumes, on the basis of a study by Stehle-Hartmond (1991), a uniform long-term market risk premium of 4,6 %.
A német részvénypiac tekintetében a BdB egy Stehle-Hartmond-tanulmány (1991) alapján egységesen 4,6 %-os hosszú távú piaci kockázati felárból indul ki.
The BdB then determines the beta value for the Landesbanks, i.e. the individual risk premium for the banks, on the basis of which the general market risk premium was to be adjusted.
Egy második lépésben a BdB meghatározza a tartományi bankok bétaértékét, vagyis a bankok egyedi kockázati felárát, melyeket az általános piaci kockázati prémiumokhoz kell viszonyítani.
The BdB stated that it had determined the beta values statistically, which means that it had estimated them on the basis of a historical data sample.
A bétaértékeket a BdB ennél fogva saját adatai alapján, statisztikai módszerekkel állapítja meg, ami azt jelenti, hogy azokat egy történeti adatsor, illetve minta alapján határozzák meg.
The BdB concludes that all the beta values for all the Landesbanks and periods considered are greater than one.
A BdB arra az eredményre jutott, hogy minden bétaérték, minden tartományi bank esetében és minden tekintetbe vett időszakra vonatkozóan nagyobb, mint egy
The BdB therefore calculates the expected minimum remuneration for an investment in the share capital of Helaba to be 11,66 % a year at the time when the promotion-related assets were transferred on 31 December 1998.
A várható legkisebb ellenszolgáltatás a Helabába történő részvénytőke-befektetés hozamaként, a támogatási eszközök 1998. december 31-i átadásának időpontjában, a BdB számításai szerint évi 11,66 %-ot tesz ki.
PREMIUMS AND DISCOUNTS ON ACCOUNT OF THE PARTICULARITIES OF THE TRANSACTIONS
A TRANZAKCIÓK SAJÁTOSSÁGAIVAL ÖSSZEFÜGGŐ FELÁRAK ÉS LEVONÁSOK
The BdB notes that the Commission's deduction in its decision on WestLB of 4,2 % from the minimum remuneration of 12 % to take account of the lack of liquidity of the Wfa assets was upheld by the Court of First Instance.
A BdB kifejtette, hogy a Bizottság által a WestLB-határozatban – a 12 %-os minimális hozamból – a lakástakarék-eszközök likviditáshiánya miatt levont 4,2 %-os mértéket az elsőfokú bíróság igazolta.
The amount of the discount for lack of liquidity would be calculated, using the WestLB method, on the basis of net refinancing costs (gross refinancing costs minus the applicable corporation tax).
A likviditáshiány miatti levonás nagysága a WestLB-módszernek megfelelően, a nettó refinanszírozási költség (a bruttó refinanszírozási költségből levonva a vonatkozó társasági adót) alapján határozható meg.
The liquidity deduction would be calculated for Helaba on the basis of a gross refinancing rate of 6,57 % a year (corresponding to the long-term risk-free base rate at the time of the transfer in 1998), to which the overall tax rate should be applied to obtain the net refinancing rate.
A likviditási levonás kiszámítása a Helaba esetében az évi 6,57 %-os bruttó refinanszírozási kamatlábra épül (a tőkeátruházás 1998. évi időpontjában érvényes hosszú lejáratú kockázatmentes alapkamatnak megfelelően), és az érvényben lévő általános adókulcs erre alkalmazásával megkapható a nettó refinanszírozási kamatláb.
In the BdB's view, three aspects of the transfer increase its risk compared with a ‘normal share capital investment’: the in part exceptionally high volume of assets transferred, the failure to issue new shares in the company and the related forgoing of additional voting rights, and the lack of fungibility of the investment, i.e. the impossibility of withdrawing the invested capital from the company again at any time.
A BdB felfogása szerint, az átruházási ügyletek során három vonatkozás hatott – a „normális részvénytőke-befektetésekhez” képest – kockázatnövelő módon: a részben rendkívüli mértékben magas tőkeátruházási volumen, a társaság sikertelen új részvénykibocsátása és a további szavazati jogoktól való, ezzel összefüggő elállás, valamint a befektetés pótolhatatlansága: nincs mód arra, hogy a befektetett tőkét bármikor kivonhassák a vállalkozásból.
The BdB considers a premium of at least 1,5 % a year justified here in line with the WestLB methodology.
A BdB ennél fogva a WestLB-módszertannak megfelelően legalább évi 1,5 %-os felárat tart indokoltnak.
CAPITAL BASE AND ELEMENTS OF REMUNERATION
TŐKEALAP ÉS AZ ELLENSZOLGÁLTATÁS ELEMEI
The BdB stresses firstly that, in calculating the appropriate remuneration in the case of Helaba, the total amount which was recognised as core capital for underpinning competitive business should be taken as the basis and not solely the actually used or usable part.
A BdB először is azt hangsúlyozza, hogy a megfelelő ellenszolgáltatás kiszámításában – a Helaba esetében – a teljes összeget, melyet mint a versenypiaci tevékenység céljait szolgáló alaptőkét ismertek el, kell alapul venni és nemcsak a ténylegesen felhasznált, illetve felhasználandó részt.
It backs up this argument by stating that a market-economy investor would never agree to limit his remuneration to the portion of funds actually used.
A BdB ezt azzal indokolja, hogy egy piacgazdasági alapon tevékeny befektető nem fogadná el hozamának a ténylegesen felhasznált részre való korlátozását.
For a private investor bearing the risk of losing his investment, it is irrelevant whether the credit institution actually uses the injected capital to expand its business.
A magánbefektető számára, aki befektetéséhez kapcsolódóan a veszteség kockázatát viseli, nincs jelentősége annak, hogy a hitelintézet az átruházott tőkét ténylegesen üzleti tevékenységének bővítésére használja-e vagy sem.
What matters to the investor is that he himself can no longer invest that amount and obtain a corresponding return.
Számára sokkal inkább az a döntő, hogy az átruházott összeggel már nem gazdálkodhat és ily módon nem érhet el megfelelő hozamot.
The calculation of the remuneration in the period 1998 to 2002 on the basis of tranches rising in annual steps had been justified not as a discount because of the fact that the transferred capital had not been ‘split up’ or by the fact that transfer ‘en bloc’ to Helaba would have had the effect of imposing a burden on it.
Az ellenszolgáltatás kiszámítása az 1998-2002. közötti években az évenkénti lépésekben emelkedő szeletek alapján levonásként – az átruházott tőke felosztásának elmaradása miatt -, illetve azáltal, hogy a Helabának történő en bloc átruházás a cégre terhet rótt volna, nem indokolt.
Even if the capital transfer was perhaps not necessary to meet solvability criteria, it had nevertheless considerably increased Helaba's equity capital base and had allowed a strong expansion in its competitive activity.
Még ha a tőkeátruházás esetleg nem is lett volna szükséges a fizetőképességi kritériumok teljesítéséhez, a Helaba sajáttőke-bázisát viszont jelentős mértékben megnövelte, és versenyképességének erőteljes fokozását tette lehetővé.
A market-economy investor would therefore require a full remuneration on the entire amount on the basis of its recognition as liable equity capital.
Egy piacgazdasági befektető ezért – a befektetés szavatoló tőkeként való elismerésénél fogva – korlátlan igényt tartana a teljes összegű ellenszolgáltatásra.
The 0,3 % a year guarantee commission (Haftungsprovision) applied by the Commission in its WestLB decision, which it calculated by comparing the amount of capital with a guarantee, had to be charged for the part of the transferred core capital that could not be used to underpin competitive business.
A Bizottság által a WestLB-határozatban alapul vett 0,3 %-os évi jótállási jutalékot, melyet a tőkeösszegnek egy garanciával való összehasonlítása révén állapítottak meg, a bevont alaptőke azon része után meg kell emelni, melyet nem lehetett felhasználni fel a versenypiaci tevékenység támogatására.