natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the time the infringement took place, Atofina, Degussa, Edison and Solvay had already been addressees of previous Commission decisions concerning cartel activities.
A jogsértés idején az Atofina, a Degussa, az Edison és a Solvay már kartelltevékenységekről szóló korábbi bizottsági határozattok címzettjei voltak.
The fact that the undertakings have repeated the same type of conduct either in the same industry or in different sectors from that in which they had previously incurred penalties, shows that the first penalties did not prompt these undertakings to change their conduct.
Az a tény, hogy a vállalkozások ugyanazt a magatartást ugyanabban az iparágban vagy a korábban rájuk kirótt bírságokkal összefüggőtől eltérő ágazatokban követték el, azt bizonyítja, hogy az első bírságok nem késztették e vállalkozásokat magatartásuk megváltoztatására.
This constitutes for the Commission an aggravating circumstance.
Ez a Bizottság szerint súlyosbító körülménynek minősül.
This aggravating circumstance justifies an increase of 50 % in the basic amount of the fine to be imposed on the undertakings mentioned above.
E súlyosbító körülmény indokolja, hogy a fent említett vállalkozások esetében 50 %-kal növeljék a kiszabandó bírság alapösszegét.
In the case of Caffaro, it is appropriate to reduce its fine due to its passive and minor role in the infringement, as compared to the other participants in the cartel, by 50 %.
A Caffaro a kartell többi résztvevőjéhez képest passzív és csekély szerepet játszott a jogsértésben, ezért 50 %-kal csökkenteni kell a bírságát.
Application of the 10 % turnover limit
A forgalom 10 %-ára vonatkozó korlátozás alkalmazása
Article 23(2) of Regulation (EC) No 1/2003 provides that the fine imposed on each undertaking is not to exceed 10 % of its turnover.
Az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a vállalkozásra kiszabott bírság nem haladhatja meg a forgalom 10 %-át.
As regards the 10 % ceiling, if ‘several addressees constitute the “undertaking”, that is the economic entity responsible for the infringement penalised, […] at the date when the decision is adopted, […] the ceiling can be calculated on the basis of the overall turnover of that undertaking, that is to say, of all its constituent parts taken together.
A 10 %-os plafon tekintetében „amennyiben» a vállalkozást«, vagyis a megbüntetett jogsértésért felelős gazdasági entitást több címzett alkotja, […] a határozat elfogadásának időpontjában, […] a plafon kiszámításának alapja a vállalkozás, vagyis minden alkotóeleme együttes forgalma.
By contrast, if that economic unit has subsequently broken up, each addressee of the decision is entitled to have the ceiling in question applied individually to it’.
Ha azonban a gazdasági egység később felbomlott, a határozat minden egyes címzettjének joga van ahhoz, hogy egyedileg alkalmazzák rá a szóban forgó plafont.”
Application of the 2002 Leniency Notice
A 2002-es engedékenységi közlemény alkalmazása
Degussa, EKA, Atofina, Solvay, Solexis and Kemira submitted applications under the Leniency Notice.
Az engedékenységi közlemény értelmében a Degussa, az EKA, az Atofina, a Solvay, a Solexis és a Kemira nyújtott be kérelmet.
They co-operated with the Commission at different stages of the investigation with a view to receiving the favourable treatment provided for in the Leniency Notice.
A vizsgálat különböző szakaszaiban együttműködtek a Bizottsággal, hogy részesüljenek az engedékenységi közleményben biztosított kedvező elbánásban.
Point 8 (a) — Immunity
8. pont a) alpontja – Mentesség
Degussa was the first European producer of HP and persalts to inform the Commission of the existence of a cartel in the HP market as well as in the HP-linked PBS market.
A HP és a persavak európai termelői közül a Degussa tájékoztatta először a Bizottságot a HP-piacon és a HP-hez kapcsolódó PBS-piacon fennálló kartellről.
Degussa has co-operated fully, on a continuous basis and expeditiously throughout the Commission's administrative procedure and provided the Commission with all evidence available to it relating to the suspected infringement, giving details of meetings between competitors as concerns both products and enabling the Commission to prove the existence of a cartel for both products.
A Degussa teljes mértékben, folyamatosan és gyorsan együttműködött a Bizottsággal az igazgatási eljárás során, és ellátta a Bizottságot a gyanított jogsértéssel kapcsolatos, rendelkezésére álló bizonyítékokkal: részletesen beszámolt a két termékkel összefüggő versenytársak közötti találkozókról, és lehetővé tette a Bizottság számára a két termékre vonatkozó kartell fennállásának bizonyítását.
Degussa ended its involvement in the suspected infringement no later than the time at which it submitted evidence under point 8 (a) of the Leniency Notice and did not take steps to coerce other undertakings to participate in the infringement.
A Degussa az engedékenységi közlemény 8. pontjának a) alpontja szerinti bizonyíték benyújtásának időpontjáig megszüntette a gyanított jogsértésben való részvételét, és nem kényszerített más vállalkozásokat a jogsértésben való részvételre.
Hence, Degussa qualifies for a full immunity from the fine that would otherwise have been imposed on it.
Ezért a Degussa teljes mentességet élvez az egyébként rá kiszabandó bírság alól.
EKA was the second undertaking to approach the Commission under the Leniency Notice, on 29 March 2003, and the first undertaking to meet the requirements of point 21 thereof, as it provided the Commission with evidence which represents significant added value with respect to the evidence already in the Commission's possession at the time of its submission.
Az EKA volt a második vállalkozás, amely 2003. március 29-én az engedékenységi közlemény értelmében felkereste a Bizottságot, és elsőként teljesítette a közlemény 21. pontjában megállapított követelményeket, hiszen a Bizottság rendelkezésére bocsátotta azon bizonyítékait, amelyek jelentős hozzáadott értéket képviselnek a Bizottságnak a benyújtás időpontjában már rendelkezésére álló bizonyítékok értékéhez képest.
The Commission granted EKA a 40 % reduction of the fine.
A Bizottság a bírság mértékét 40 %-kal csökkentette.
EKA's evidence enabled the Commission to trace the existence of the cartel back to 31 January 1994.
Az EKA bizonyítékának segítségével a Bizottság 1994. január 31-ig visszavezette a kartell fennállását.
EKA's evidence for the period of the infringement before 14 October 1997 related to facts previously unknown to the Commission which had a direct bearing on the duration of the suspected cartel.
Az EKA 1997. október 14. előtti időszakra vonatkozó bizonyítéka olyan tényekkel függött össze, amelyeket a Bizottság korábban nem ismert és amelyek közvetlenül kapcsolódtak a gyanított kartell időtartamához.
In accordance with point 23 of the Leniency Notice, the Commission did not take these elements into account for the purposes of setting the amount of the fine to be imposed on EKA
Az engedékenységi közlemény 23. pontjának megfelelően a Bizottság ezeket a tényezőket nem vette figyelembe az EKA-ra kiszabott bírság megállapításakor.
Atofina, (now Arkema), was the second undertaking to meet the requirements of point 21 of the Leniency Notice, as it provided the Commission with evidence which represents significant added value with respect to the evidence already in the Commission's possession at the time of its submission and, to the Commission's knowledge, Atofina terminated its involvement in the infringement no later than the time at which it submitted the evidence.
Az Atofina (ma Arkema) másodikként teljesítette az engedékenységi közlemény 21. pontjában megállapított követelményeket, hiszen a Bizottság rendelkezésére bocsátotta azon bizonyítékait, amelyek jelentős hozzáadott értéket képviselnek a Bizottságnak a benyújtás időpontjában már rendelkezésére álló bizonyítékok értékéhez képest, és a Bizottság értesülései szerint legkésőbb a bizonyíték benyújtásának időpontjáig véget vetett a jogsértésben való részvételnek.
It qualifies, therefore, under the second indent of point 23 (b) of the Leniency Notice, for a reduction of 20-30 % of the fine.
Ezért az engedékenységi közlemény 23. pontjának b) alpontja értelmében a bírság 20-30 %-os csökkentésére jogosult.
In the assessment of the level of reduction within the band of 20-30 %, the Commission took into account the time at which the evidence of significant added value was submitted and the extent to which it represents such value.
A 20-30 %-os csökkentés mértékének vizsgálatakor a Bizottság figyelembe vette a jelentős hozzáadott értéket képviselő bizonyíték benyújtásának időpontját és a hozzáadott érték mértékét.
The Commission granted Atofina a 30 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed on it.
A Bizottság 30 %-kal csökkentette az Atofinára egyébként kiszabandó bírságot
Point 23 (b), third indent (reduction of up to 20 %)
23. pont b) alpontja, harmadik francia bekezdés (20 %-os csökkentés)
Solvay was the third undertaking to meet the requirements of point 21 of the Leniency Notice.
A Solvay harmadikként teljesítette az engedékenységi közlemény 21. pontjában megállapított követelményeket.
On 4 April 2003, also soon after its premises had been inspected under Article 14 of Regulation No 17, on 25 March 2003, Solvay submitted an application under the Leniency Notice.
április 4-én, ugyancsak nem sokkal a 17. rendelet 14. cikke szerint végzett, 2003. március 25-i vizsgálat után a Solvay az engedékenységi közlemény szerinti kérelmet nyújtott be.
The submission on 4 April 2003 met the requirements of point 21 of the Leniency Notice, as Solvay provided the Commission with evidence representing significant added value with respect to the evidence already in the Commission's possession.
A 2003. április 4-i dokumentumok teljesítették az engedékenységi közlemény 21. pontjában megállapított követelményeket, mert a Solvay a Bizottság rendelkezésére bocsátotta azon bizonyítékait, amelyek jelentős hozzáadott értéket képviselnek a Bizottságnak a benyújtás időpontjában már rendelkezésére álló bizonyítékok értékéhez képest.
To the Commission's knowledge, Solvay terminated its involvement in the infringement no later than the time at which it submitted the evidence.
A Bizottság értesülései szerint a Solvay legkésőbb a bizonyíték benyújtásának időpontjáig véget vetett a jogsértésben való részvételnek.
Solvay submits that it contacted the Commission by telephone on the morning of 3 April 2003 to inform it that Solvay wished to make an application under the Leniency Notice.
A Solvay azt állítja, hogy 2003. április 3-án reggel telefonon kapcsolatba lépett a Bizottsággal és tájékoztatta, hogy az engedékenységi közlemény szerinti kérelmet kíván benyújtani.
The application by Atofina, made on 3 April 2003 at 15:50hrs enclosed thirteen documents which, according to Solvay, were illegible and/or unintelligible without a transcript or other form of explanation, so that the Commission was unable to make use of any of these documents until a full explanation was provided, on 26 May 2003, in any case after Solvay's leniency application was made.
Az Atofina 2003. április 3-án 15:50-kor benyújtott kérelme tizenhárom dokumentumot tartalmazott, amelyek a Solvay szerint átírás vagy egyéb magyarázat nélkül olvashatatlanok és/vagy értelmezhetetlenek voltak, ezért a Bizottság a teljes körű magyarázatig, 2003. május 26-ig – a Solvay engedékenységi kérelmét követő időpontig – nem tudta felhasználni ezeket a dokumetumokat.
Solvay submits that a decisive factor in determining whether an application for leniency qualifies for a reduction under the Leniency Notice is the objective quality of the information submitted in terms of the extent to which it is useful to the Commission.
A Solvay szerint annak meghatározásához, hogy az engedékenységi kérelem jogosult-e az engedékenységi közlemény szerinti csökkentésre, döntő tényező a benyújtott információ objektív minősége a Bizottság számára történő felhasználhatóság mértékének függvényében.
Solvay submits that its application for leniency was properly made on the morning of 3 April 2003 and provided significant added value in relation to both HP and PBS.
A Solvay állítása szerint 2003. április 3-án reggel megfelelően benyújtották az engedékenységi kérelmet, amely jelentős hozzáadott értéket képviselt a HP és a PBS vonatkozásában egyaránt.
It therefore qualifies for the maximum reduction (50 %) of any fine imposed in relation to the two products.
Ezért jogosult a bírság maximális csökkentésére (50 %) a két termék tekintetében.
The Commission considers that EKA's and Atofina's submissions represented significant added value in accordance with point 21 of the Leniency Notice prior to the first submission by Solvay, which only occurred on 4 April 2003.
A Bizottság megítélése szerint az EKA és az Atofina által benyújtott kérelem az engedékenységi közlemény 21. pontjának megfelelően jelentős hozzáadott értéket képviselt a Solvay első kérelmének benyújtása előtt, amelyre csak 2003. április 4-én került sor.
Therefore the Commission rejects Solvay's argument.
Ezért a Bizottság nem fogadja el a Solvay érvelését.
Solvay was granted a 10 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed on it.
A Bizottság 10 %-kal csökkentette a Solvay-re egyébként kiszabandó bírságot.
Other applications under the Leniency Notice
Az engedékenységi közlemény szerinti egyéb kérelmek
Solvay Solexis and Kemira also filed applications under section B of the Leniency Notice but no reduction was granted, due to lack of significant added value in their applications.
Az engedékenységi közlemény B. része értelmében a Solvay Solexis és a Kemira is nyújtott be kérelmet, de a jelentős hozzáadott érték hiánya miatt nem részesültek csökkentésben.
The following undertakings have infringed Article 81(1) of the Treaty and Article 53 of the EEA Agreement by participating, for the periods indicated, in a single and continuous infringement regarding hydrogen peroxide and sodium perborate, covering the whole EEA territory, which consisted mainly of exchanges between competitors of information on prices and sales volumes, agreements on prices, agreements on reduction of production capacity in the EEA and monitoring of the anti-competitive arrangements:
Az alábbi vállalkozások megsértették a Szerződés 81. cikkének (1) bekezdését és az EGT-megállapodás 53. cikkét, mert a megjelölt időszakban egységesen és folyamatosan részt vettek az EGT egész területére kiterjedő, a hidrogén-peroxidre és a nátrium-perborátra vonatkozó jogsértésben, amely elsősorban a következőkben merült ki: az árak és eladási adatok kicserélése a versenytársak között, megállapodás az árakról, megállapodás az EGT termelési kapacitásának csökkentéséről és a versenyellenes megoldások ellenőrzése.
Akzo Nobel NV, from 25 February 1994 until 31 December 1999;
Akzo Nobel NV, 1994. február 25-től1999. december 31-ig;
Akzo Nobel Chemicals Holding AB, from 31 January 1994 until 31 December 1999;
Akzo Nobel Chemicals Holding AB, 1994. január 31-től1999. december 31-ig;
EKA Chemicals AB, from 31 January 1994 until 31 December 1999;
EKA Chemicals AB, 1994. január 31-től1999. december 31-ig;
Degussa AG, from 31 January 1994 until 31 December 2000;
Degussa AG, 1994. január 31-től2000. december 31-ig;
Edison SpA, from 12 May 1995 until 31 December 2000;
Edison SpA, 1995. május 12-től2000. december 31-ig;
FMC Corporation, from 29 May 1997 until 13 December 1999;
FMC Corporation, 1997. május 29-től1999. december 13-ig;
FMC Foret S.A., from 29 May 1997 until 13 December 1999;
FMC Foret S.A., 1997. május 29-től1999. december 13-ig;
Kemira OYJ, from 31 January 1994 until 31 December 2000;
Kemira OYJ, 1994. január 31-től2000. december 31-ig;
L'Air Liquide SA, from 12 May 1995 until 31 December 1997;
L'Air Liquide SA, 1995. május 12-től1997. december 31-ig;
Chemoxal SA, from 12 May 1995 until 31 December 1997;
Chemoxal SA, 1995. május 12-től1997. december 31-ig;
Snia SpA, from 29 May 1997 until 31 December 1998;
Edison SpA, 1997. május 29-től1998. december 31-ig;
Caffaro Srl, from 29 May 1997 until 31 December 1998;
Caffaro Srl, 1997. május 29-től1998. december 31-ig;
Solvay SA/NV, from 31 January 1994 until 31 December 2000;
Solvay SA/NV, 1994. január 31-től2000. december 31-ig;
Solvay Solexis SpA, from 12 May 1995 until 31 December 2000;
Solvay Solexis SpA, 1995. május 12-től2000. december 31-ig;
Total SA, from 30 April 2000 until 31 December 2000;
Total SA, 2000. május 30-tól2000. december 31-ig;
Elf Aquitaine SA, from 12 May 1995 until 31 December 2000;
Elf Aquitaine SA, 1995. május 12-től2000. december 31-ig;
Arkema SA, from 12 May 1995 until 31 December 2000.
Arkema SA, 1995. május 12-től2000. december 31-ig;
For the infringements referred to in previous recital, the following fines were imposed:
Az előző preambulumbekezdésben említett jogsértésekre az alábbi bírságokat szabtuk ki:
Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals Holding AB and EKA Chemicals AB, jointly and severally: EUR 25,2 million;
Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals Holding AB és EKA Chemicals AB, egyetemlegesen 25,2 millió EUR;
Degussa AG: EUR 0;
Degussa AG: 0 EUR;
Edison SpA: EUR 58,125 million, of which EUR 25,619 million jointly and severally with Solvay Solexis SpA;
Edison SpA: 58,125 millió EUR, ebből 25,619 a Solvay Solexis SpA-val egyetemlegesen;
FMC Corporation and FMC Foret S.A., jointly and severally: EUR 25 million;
FMC Corporation és FMC Foret S.A., egyetemlegesen: 25 millió EUR;
Kemira OYJ: EUR 33 million;
Kemira OYJ: 33 millió EUR;
L'Air Liquide SA and Chemoxal SA: EUR 0;
L'Air Liquide SA és Chemoxal SA: 0 EUR;
Snia SpA and Caffaro Srl, jointly and severally: EUR 1,078 million;
Snia SpA és Caffaro Srl, egyetemlegesen: 1,078 millió EUR;
Solvay SA/NV: EUR 167,062 million;
Solvay SA/NV: 167,062 millió EUR;
Arkema SA: EUR 78,663 million, of which EUR 42 million jointly and severally with Total SA and EUR 65,1 million jointly and severally with Elf Aquitaine SA.
Arkema SA: 78,663 millió EUR, ebből 42 millió EUR a Total SA-val egyetemlegesen és 65,1 millió EUR az Elf Aquitaine SA-val egyetemlegesen.
The undertakings listed above were ordered to bring to an end immediately the infringements referred to in that Article, in so far as they have not already done so and to refrain from repeating any act or conduct described in recital and from any act or conduct having the same or similar object or effect.
A fent felsorolt vállalkozásoknak elrendeltük, hogy haladéktalanul vessenek véget a cikkben említett jogsértéseknek, amennyiben erre még nem került sor és tartózkodjanak a (2) preambulumbekezdésben ismertetett cselekedetek vagy magatartások megismétlésétől és az ugyanilyen vagy hasonló tárgyú vagy hatású cselekedetektől vagy magatartásoktól.
OJ C 45, 19.2.2002, p. 3.
HL C 45., 2002.2.19., 3. o.
As EKA's evidence enabled the Commission to trace back the cartel to 31 January 1994, in accordance with point 23 of the Leniency Notice, these elements will not be taken into account when setting the fine, resulting in an increase for duration of 20 % instead of 55 % for this undertaking.
Mivel az EKA tanúvallomásának köszönhetően a Bizottság 1994. január 31-ig visszavezette a kartellt, az engedékenységi közlemény 23. pontjának megfelelően ezeket az összetevőket nem veszik figyelembe a bírság kiszabásakor, ami e vállalkozás esetében 55 % helyett 20 %-kal növeli a bírságot.
Such decisions include: As regards Degussa: Commission decision of 23 November 1984 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/30.907 — Peroxygen products, OJ L 35 of 7.2.1985, p. 1), Commission decision of 23 April 1986 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.149 — Polypropylene, OJ L 230 of 18.8.1986, p. 1).
Ezek a határozatok a következők: A Degussa esetében: A Bizottság 1984. november 23-i határozata az EGK-Szerződés 85. cikke szerinti eljárásról (IV/30.907 – Peroxigén-termékek, HL L 35., 1985.2.7., 1. o.), a Bizottság 1986. április 23-i határozata az EGK-Szerződés 85. cikke szerinti eljárásról (IV/31.149 – Polipropilén, HL L 230., 1986.8.18., 1. o.).
As regards Edison: Commission decision of 27 July 1994 relating to a proceeding under Art. 85 of the EEC Treaty (IV/31865 — PVC II, OJ L 239 of 14.9.1994, p. 14).
Az Edison esetében: A Bizottság 1994. július 27-i határozata az EGK-Szerződés 85. cikke szerinti eljárásról (IV/31.865 – PVC II, HL L 239., 1994.9.14.,14. o.).
As regards Solvay: Commission decision of 23 November 1984 quoted (Peroxygen products), Commission decision of 23 April 1986 quoted (Polypropylene), Commission decision of 27 July 1994 quoted (PVC II).
A Solvay esetében: A Bizottság idézett, 1984. november 23-i határozata (Peroxigén-termékek), a Bizottság idézett, 1986. április 23-i határozata (Polipropilén), a Bizottság idézett, 1994. július 27-i határozata (PVC II).
As regards Atofina/Arkema: Commission decision of 23 November 1984 quoted (Peroxygen products), Commission decision of 27 July 1994 quoted (PVC II).
Az Atofina/Arkema esetében: A Bizottság idézett, 1984. november 23-i határozata (Peroxigén-termékek), a Bizottság idézett, 1994. július 27-i határozata (PVC II).
The increase for recidivism applies only to Atofina and not to its parent companies, Elf Aquitaine and Total, as the latter were not in control of Atofina at the time of the previous infringement.
A visszaesés következtében történő növelés csak az Atofinára alkalmazandó, anyavállalataira, az Elf Aquitane-re és a Totalra nem, mert az előző jogsértés idején az Atofina még nem tartozott ez utóbbiakhoz.
The multiplying factor applied to Total, namely 3 is not included in the calculation.
A Totalra alkalmazott 3-as szorzó nem része a számításnak.
Instead a multiplying factor of 1.25, which would have been applied had Atofina been the sole addressee of the Decision (given its worldwide turnover of 5.7 billion EUR in 2005), is used for the purposes of calculating recidivism.
Ehelyett a visszaesés kiszámításához azt az 1,25-ös szorzót használják, amelyet akkor kellett volna alkalmazni, ha az Atofina a határozat kizárólagos címzettje lett volna (mivel az egész világra mért forgalma 2005-ben 5,7 milliárd EUR volt).
A separate fine is accordingly addressed to Atofina alone for this amount.
Ennek megfelelően az Atofinára csak erre az összegre külön bírságot szabnak ki.
See the judgment of the Court of First Instance of 15 June 2005 in joined cases T-71/03, T-74/03, T-87/03 and T-91/03 Tokai Carbon Co. Ltd. and Others v Commission, not yet reported (see OJ C 205 of 20.8.2005, p. 18), paragraph 390.
Lásd az Elsőfokú Bíróság ítéletét a T-71/03., T-74/03., T-87/03. és T-91/03. sz., Tokai Carbon Co. Ltd és társai kontra Bizottság ügyben, még nem tették közzé (lásd HL C 205., 2005.8.20.,18. o.), (390) bekezdés.
EKA terminated its involvement in the infringement no later than the time at which it submitted the evidence and its involvement has remained terminated.
Az EKA legkésőbb a bizonyíték benyújtásának időpontjáig véget vetett a jogsértésben való részvételnek és azóta sem vett részt benne.
The Commission therefore will apply a reduction of fines in the band of 30-50 %.
A Bizottság tehát 30-50 %-kal csökkentheti a bírság mértékét.
In this respect, the Commission notes that in 2005, the most recent financial year preceding this Decision, the world-wide turnover of Total was EUR 143 billion, that of Elf Aquitaine EUR 120 billion, that of Akzo EUR 13,000 million, that of Degussa EUR 11,750 million, that of Solvay EUR 8,560 million and that of Edison EUR 6,650 million.
E tekintetben a Bizottság megállapítja, hogy 2005-ben, az e határozatot megelőző pénzügyi évben az egész világra vetített forgalom a Total esetében 143 milliárd EUR, az Elf Aquitaine esetében 120 milliárd EUR, az Akzo esetében 13000 millió EUR, a Degussa esetében 11750 millió EUR, a Solvay esetében 8560 millió EUR, az Edison esetében pedig 6650 millió EUR volt.
Accordingly, the Commission considers it appropriate to multiply the fine for Total by a factor of 3, that is based on the size of the parent companies, Elf Aquitaine and Total, which each have a turnover well above EUR 100 billion.
Ennek megfelelően a Bizottság megítélése szerint a Total bírságát meg kell szorozni 3-mal, az anyavállalatok, az Elf Aquitaine és a Total mérete alapján, amely vállalatok forgalma meghaladja a 100 milliárd EUR-t.