natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For transporting accompanied baggage of Main Lines customers, a consultation notice was published in the Official Journal of the European Communities of 22 May 2002.
A Főbb Vonalak Igazgatóságának ügyfeleihez tartozó poggyászok szállítása esetében 2002. május 22-én pályázati felhívást tettek közzé az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában.
Four companies responded but only Sernam’s application was declared admissible.
Négy vállalat jelentkezett, de csak a Sernam pályázatát nyilvánították elfogadhatónak.
The other three applications were rejected:
A három másik pályázatot elutasították:
the application by the company B2S because it had applied only for the management of the customer call centre whereas the consultation notice specified that the contract was indivisible;
A B2S társaság csak a vevői kérelmeket felvevő központ kezelésére tett ajánlatot, jóllehet a pályázati felhívásból egyértelműen kiderült, hogy a piacot nem lehet felosztani.
the company TCS because it lacked the structures necessary to meet the requirements of the contract;
A TCS társaság nem rendelkezett a piaci igényekhez illeszkedő struktúrákkal.
the company FIXEMER because it had not submitted the application file requested.
A FIXEMER társaság nem a kért pályázati anyagot nyújtotta be.
As only Sernam's application was found to be admissible, the new contract was concluded with effect from 1 April 2003. The term of the contract was also limited to two years, with a possible extension by one year before a new call for tenders.
Mivel az egyetlen elfogadható pályázat a Sernamtól érkezett, 2003. április 1-jén újabb szerződést kötöttek, és ennek időtartamát is két évben rögzítették, és szintén egy évvel volt megújítható az új pályázati kiírás előtt.
This criterion was necessary because “lot 4” concerns the transportation of large industrial objects (HST axles, sleepers, etc.), making it necessary to work with companies with a sizeable turnover and substantial means at their disposal.
A feltétel oka az volt, hogy a „4. szegmensbe” nagyméretű ipari küldemények (TGV tengelyek, traverzek stb.) fuvarozása tartozik, és ezért csak olyan társasággal lehet együtt dolgozni, amely rendelkezik az ehhez szükséges árbevétellel és eszközökkel.
On the basis of the information supplied, moreover, a distinction should be made between lot 4, lots 2 and 3, and lot 1.
A benyújtott információk alapján egyébként különbséget kell tennie a 4., a 2. és a 3., valamint az 1. szegmens között.
The French authorities have also informed the Commission that the fact that Sernam had made a bid for all the lots was in no way a condition for obtaining the contract.
A francia hatóságok arról is tájékoztatták a Bizottságot, hogy az a tény, hogy a Sernam az összes szegmensben pályázott, semmilyen módon nem értelmezhető a piac kisajátításának.
Taking account of the fact that the contract for personal files was not awarded to Sernam (€4.5million for three years), comparison of the two amounts shows a slight drop in current monetary value despite the general price trend.
Figyelembe véve azt, hogy a Sernam nem kapta meg a szolgálati küldemények piacát (három évre 4,5 m€), a két összeg az árak általános emelkedése ellenére is nagyon enyhe csökkenést mutat jelenlegi értékben.
It is clear from the information and the supporting documents provided that the French authorities have met their commitment to open the supplies, newspaper and baggage contracts to competition by launching transparent and regular tendering procedures.
Így a mellékelt információkból és indoklásokból kiderül, hogy a francia hatóságok betartották azt a vállalt kötelezettségüket, hogy versenyalapúvá teszik az eszközök, sajtótermékek és poggyászok piacát azáltal, hogy átlátható és rendszeres pályázati felhívásokat tesznek közzé.
Even though only one of these calls for tenders has led to a change in service provider, the opening-up of these contracts to competition now makes it possible to confirm that the contracts concluded between Sernam and SNCF in no way constitute aid within the meaning of Article 87 of the Treaty.
Jóllehet csak az egyetlen ilyen pályázat vezetett más szolgáltató megbízásához, a szerződések versenyeztetése ma lehetővé teszi annak megerősítését, hogy a Sernam és az SNCF között létrejött szerződések semmilyen esetben sem jelentenek támogatást a Szerződés 87. cikke értelmében.
SUMMARY OF NEW DEVELOPMENTS FOLLOWING SERNAM 1
A SERNAM 1 ÓTA MEGVALÓSULT ÚJDONSÁGOK ÖSSZEFOGLALÁSA
The new elements since the Sernam 1 decision are summed up below:
Az alábbiakban összefoglaljuk a Sernam 1 határozat utáni új fejleményeket:
Geodis has not taken over 60% of Sernam as planned, but only 15%, like COGIP which has likewise acquired 15% of Sernam;
A Geodis nem vette vissza a Sernam 60 %-át, amint azt tervezték, hanem csak a 15 %-át, és a COGIP is, amely szintén 15 %-os részesedést szerzett a Sernamban;
The 15% acquired by Geodis and COGIP was surrendered to SNCF following the initiation of the procedure by the Commission which led to the interruption of the second memorandum of understanding which SNCF signed with Geodis and COGIP respectively;
Az SNCF visszavette Geodis és a COGIP által megszerzett 15 %-ot, miután a Bizottság megindította az eljárást, ami miatt az SNCF és a Geodis, illetve a COGIP között létrejött második megállapodás felbontásához is vezetett;
The Sernam limited partnership (SCS Sernam) was transformed into a joint-stock company [société anonyme] (so as to enable Geodis to acquire a 15% share with the result that Geodis is no longer entirely responsible for Sernam);
Az SCS Sernamot SA-vá alakították át (ami miatt a Geodis 15 %-os részvétele nem jár azzal a következménnyel, hogy a Geodis teljes mértékben felelős a Sernamért);
The period of restructuring is extended by one or two years (from 2004 to 2005-2006);
Az átszervezés időtartama egy, sőt két évvel meghosszabbodott (2004-től 2005-2006-ig);
The amount of aid should increase by €41 million;
A támogatás összege 41 m€-val megemelkedett;
According to the complainants, Sernam continues to charge aggressive prices on the market, whereas the French authorities indicate the contrary;
A panaszosok szerint a Sernam továbbra is agresszív árpolitikát folytat a piacon, jóllehet a francia hatóságok az ellenkezőjéről számolnak be;
The French authorities indicate that they have complied with the number of site closures, the staff cuts and the decrease in turnover as provided for in the Sernam 1 decision;
A francia hatóságok jelzése szerint betartják a telephelyek bezárását, a személyzet és az árbevétel csökkentését a Sernam 1 határozat előírásaival összhangban;
The French authorities indicate that they have complied with the transport contracts between SNCF and Sernam should be opened to competition;
A francia hatóságok szerint betartják az SNCF és a Sernam közötti fuvarozási szerződések versenyeztetését;
Sernam is developing a new range of express services;
A Sernam új expressz fuvarozási szolgáltatásokat fejleszt ki;
The range of express services is linked with the innovative development of TBE which is operating in a new market segment that can be further improved and is therefore not affected by overcapacity.
Az expressz szolgáltatások skáláját kiegészíti az új piaci szegmensen működő TBE újító fejlesztése, amelyet még fejleszteni lehet, és amely így nem küzd túlkapacitással.
This is in contrast with Sernam’s groupage/mail services which operate in market segments that are stagnating and even in decline.
Ez ellentétben van a Sernam gyűjtőfuvarozási és kézbesítési szolgáltatásaival, amelyek stagnáló, sőt visszaesést mutató piaci szegmensben valósulnak meg.
Road transport, which is normally the essential instrument for the transport of mail (grouped or ungrouped), represents a market segment with structural overcapacity, even though it is currently regarded as being in equilibrium, following the Union’s enlargement.
Valójában a közúti fuvarozás, amely normál esetben a (gyűjtő vagy egyéni fuvarozású) kézbesítés alapvető eszköze strukturális túlkapacitással rendelkező piaci szegmens, jóllehet jelenleg kiegyensúlyozottnak tekinthető az Unió bővítése miatt.
It is recalled that the initial restructuring cost was €515 million.
Emlékeztetőül, az átszervezés eredeti összege 515 m€ volt [43].
France intends to increase the initial restructuring aid from €448 million by €41 million, making a total of €489 million in restructuring aid.
Franciaország azt tervezi, hogy 41 m€-val megemeli a kezdeti 448 m€ összegű átszervezési támogatást, és így annak összege 489 m€ lesz.
Existence of aid
A támogatás ténye
Under Article 87 (1) of the Treaty, “any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.”
A Szerződés 87. cikke (1) bekezdése szerint „a közös piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet”.
Even though the elements that featured in the Sernam 1 decision are still in existence, it is incumbent on the Commission to ascertain that the four criteria of Article 87(l) are effectively met for all the measures implemented or to be implemented before or after 23 May 2001. In this context, it should also take account of the development of Community law and in particular the judgment of the Court of Justice in the Stardust Marine case.
Jóllehet a Sernam 1 határozatot alakító elemek mindig jelen vannak, a Bizottságnak meg kell győződnie róla, hogy a 87. cikk (1) bekezdésében felsorolt négy kritérium valóban együttesen fennáll az megvalósított vagy a 2001. május 23-a után megvalósítandó összes intézkedés esetében.
According to this judgment, it is necessary to verify for every subsidy that the decision to pay it is imputable to the State in order to establish whether one of the four criteria of Article 87(1) - the “State resources” criterion - is met.
Az ítélet szerint valójában minden támogatás esetében ellenőrizni kell, hogy a folyósításával kapcsolatos határozat az államnak tulajdonítható-e annak megállapítása érdekében, hogy teljesül-e a 87. cikk (1) bekezdésében említett négy feltétel egyike (az „állami forrás” feltétele).
Public resources
Állami források
According to the description given above, it should be noted that SNCF, as an EPIC [industrial and commercial public undertaking], is a public undertaking within the meaning of Commission Directive 2000/52/EC of 26 July 2000 amending Directive 80/723/EEC of 25 June 1980 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings [45] as the public authorities may exercise directly or (159) indirectly a dominant influence on SNCF by virtue of their ownership of it or because of their financial participation in it or the rules which govern it.
A fenti leírás alapján megállapítható, hogy az SNCF, lévén EPIC, állami vállalatnak számít a tagállamok és az állami vállalatok közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatóságáról szóló, 1980 június 25-i 80/723/EGK irányelv módosításáról szóló, 2000. július 26-i 2000/52/EK irányelv [45] értelmében, tekintettel arra, hogy az állami irányítás közvetve vagy közvetlenül domináns befolyást tud gyakorolni az SNCF-re, akár a tulajdonrész miatt, akár a pénzügyi hozzájárulás vagy a szabályozási miatt.
Consequently, the €503 million and €41 million which SNCF/the French State has paid to Sernam are public resources.
Emiatt az 503 és a 41 m€, amelyet az SNCF és az állam a Sernam számára folyósított, állami forrásnak számít.
Imputability to the State
Az állam felelősségre vonhatósága
Under these conditions, there is a strong presumption that SNCF is acting under State control. This presumption is based on several “indicators” highlighted by the Court in the Stardust Marine case.
Ilyen körülmények között erősen feltételezhető, hogy az SNCF állami irányítás alatt működik.
Of the 18 members of the SNCF board of directors, seven directly represent the public authorities, showing a certain level of supervision exercised by the public authorities (even though these seven members of the board do not represent the majority).
Az SNCF igazgatótanácsának 18 tagjából hét képviseli közvetlenül az állami hatóságokat, ami így bizonyítja az állami hatóságok által gyakorolt bizonyos mértékű felügyeletet (jóllehet az igazgatótanács hét tagja nem képvisel többséget).
Its legal status as an EPIC, which does not come under general company law, puts SNCF in a position allowing it to pursue its activities outside normal conditions of competition with private operators.
Az EPIC cégforma, ami nem mentesít a társaságok közjoga alól, olyan helyzetbe hozza az SNCF-et, amely lehetővé teszi számára, hogy a magánszereplők konkurenciája által jellemzett normál körülményeken kívül végezze tevékenységét.
Moreover, because of its EPIC status, which rules out bankruptcy or other insolvency procedures, the Commission finds, in the light of its Notice on State aid in the form of guarantees, [47] that SNCF has an unlimited guarantee from the State and can thus obtain on the market credit conditions that are more favourable and available only to companies subject to private company law.
Ezenkívül, az EPIC jogállásból kifolyólag, amely kizárja a csőd- vagy felszámolási eljárás lehetőségét, a Bizottság a garanciák formájában megnyilvánuló állami támogatásokról szóló közleményére [47] támaszkodva megállapítja, hogy az SNCF korlátlan állami garanciával rendelkezik, és így kedvezőbb hitelfeltételeket tud elérni a piacon, amelyek nem elérhetők a magánjogi társaságok számára [48].
Since SNCF grants risk capital funds covered by an unlimited and unpaid guarantee to a company in financial difficulties such as Sernam, which operates on markets open to competition (groupage/mail services/road transport), there is, in the light of the abovementioned Notice, an advantage granted to the beneficiary undertaking.
Ha az SNCF korlátlan garancia alatti és vissza nem térítendő kockázati pénzeszközöket juttat egy olyan pénzügyi nehézségekkel küzdő vállalatnak, mint a Sernam, amely a verseny számára nyitott piacon működik (gyűjtőfuvarozás, kézbesítés, közúti fuvarozás), a fent idézett közlemény fényében az a kedvezményezett vállalat számára juttatott előnynek számít [49].
Even if the State does not make payments under the guarantee granted, aid exists within the meaning of Article 87(1) of the Treaty as soon as the guarantee is offered.
Jóllehet az állam soha nem teljesített kifizetést valamilyen megítélt garancia alapján, a garancia felajánlásának időpontjában támogatás valósul meg a Szerződés 87. cikke (1) bekezdése értelmében.
Finally, according to paragraph 15 of the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, “restructuring aid […] may come from State holding companies or public investment companies” and paragraph 17 “where funding is provided or guaranteed by the State to an enterprise that is in financial difficulties […] it must be deemed likely that the financial transfers involve State aid”.
Végül a nehézségekkel küzdő vállalatok megmentését és átszervezését célzó állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatások (15) pontja értelmében „az átszervezési támogatások […] származhatnak állami holdingoktól vagy közforrásból finanszírozott befektetési társaságoktól” és a (17) pont szerint „amint az állam folyósít vagy szavatol valamely finanszírozást valamely pénzügyi nehézségekkel küzdő társaságnak, úgy kell tekinteni, hogy az átutalt pénzeszközök valószínűleg állami támogatást is tartalmaznak”.
Under these conditions, the Commission considers that the payment at issue of public resources by SNCF to Sernam is imputable to the French State and that the State guarantees granted to SNCF constitute aid.
Ilyen körülmények között a Bizottság úgy véli, hogy a francia állam felelőssé tehető az SNCF által a Sernamnak juttatott állami források szóban forgó kifizetéséért, és hogy az SNCF számára adott állami garanciák támogatásnak számítanak.
The other criteria of Article 87(1)
A 87. cikk (1) bekezdésének egyéb kritériumai
Application of the other criteria of Article 87(1): According to the information at the Commission’s disposal, it is noted that the other elements determining whether of not there is State aid as established in the Sernam 1 decision are still present.
A 87. cikk (1) bekezdése egyéb kritériumainak alkalmazása: Végül a Bizottság rendelkezésére álló információk alapján megállapítást nyert, hogy az állami támogatást alkotó egyéb, a Sernam 1 határozatban is megállapított elemek folyamatosan fennállnak.
Accordingly, the conclusion of the Sernam 1 decision that State aid is involved in Sernam’s restructuring is still upheld, namely:
Így indokolt fenntartani a Sernam 1 határozatban a SERNAM átszervezéséhez nyújtott állami támogatás megvalósulásáról szóló értékelést, amely szerint
the logistical cooperation between SNCF and the SCS Sernam limited partnership since 1 February 2000 does not constitute State aid and
az SNCF és az SCS Sernam között 2000. február 1. óta tartó logisztikai együttműködés nem jelent állami támogatást, és
the other measures (commercial assistance and turnaround) do constitute State aid within the meaning of Article 87(1).
a többi intézkedés (a kereskedelmi és helyreállítási támogatás) állami támogatást jelent a 87. cikk (1) bekezdése értelmében.
Consequently, it is found that the measures that have been or will be implemented before or after 23 May 2001 to restructure Sernam constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Ebből kifolyólag megállapítást nyert, hogy a Sernam átszervezése keretében 2001. május 23. előtt vagy után megvalósított intézkedések állami támogatásnak számítanak a Szerződés 87. cikke (1) bekezdése értelmében.
As announced when the abovementioned procedure was initiated, the Commission will below analyse the new facts in order to ascertain to what extent they are or are not in conformity with the Sernam 1 decision.
Amint azt a fent idézett eljárás megnyitásakor bejelentették, a Bizottság alább elemzi az új tényeket annak megállapítása érdekében, hogy azok milyen mértékben felelnek meg a Sernam 1 határozatnak.
Moreover, the Commission will verify to what extent the new factual situation today – compared with the Sernam 1 decision – is compatible overall with the guidelines, in particular with regard to the ’one time, last time’ principle.
Ezen túlmenően ellenőrizni fogja, hogy a mostani tényállás egésze – a Sernam 1 határozatéval összehasonlítva – milyen mértékben felel meg az útmutatásoknak, különös tekintettel az egyedi támogatás elvére.
Structure of the analysis
Az elemzés felépítése
Initially, the analysis will ascertain to what extent the €503 million in aid, previously authorised in 2001, has been used improperly and whether in this analysis it will be found that the additional illegal aid paid amounting to €41 million is compatible.
Az első lépésben azt fogják elemezni, hogy a 2001-ben előzőleg engedélyezett 503 m€ támogatással milyen mértékben éltek vissza, és hogy ez az elemzés lehetővé teszi-e a 41 m€ összegben folyósított jogtalan kiegészítő hitel összeegyeztethetőségének megállapítását.
Secondly, the elements of the 2001 decision that have been complied with will be clarified.
A második lépésben tisztázzák, hogy a 2001-es határozat mely elemeit tartották be.
In light of these elements, Sernam’s eligibility for restructuring aid will be re-analysed as well as its potential for returning to viability.
Ezen elemek fényében újból elemzik, hogy a Sernam jogosult volt-e az átszervezési támogatásra, és hogy képes-e az életképességének helyreállítására.
This will be followed by the measures which the Commission intends to take to prevent distortion of competition and guarantee that the amount of aid approved in this decision will be kept to a minimum.
Ezt követik azok az intézkedések, amelyeket a Bizottság meg szeretne hozni a verseny torzulásának megakadályozása és annak garantálása érdekében, hogy az e határozatban jóváhagyott támogatás minimumra legyen korlátozva.
Misuse of aid authorised by the Sernam 1 decision
Visszaélés a Sernam 1 határozattal engedélyezett támogatással
First of all, the Commission cannot accept the argument adduced by the French authorities that the lapsing of the first memorandum of understanding concluded on 21 April 2000 between SNCF and Geodis is imputable neither to Geodis nor to SNCF or the French authorities on the grounds that the Sernam 1 decision was not final before 30 June 2001, the date on which the extension of the memorandum between SNCF and Geodis expired.
A Bizottság először is nem tudja elfogadni a francia hatóságok érveit, amelyek szerint az SNCF és a Geodis között 2000. április 21-én létrejött első egyetértési megállapodás semmissége nem tulajdonítható sem a Geodisnak, sem az SNCF-nek, sem a francia hatóságoknak azon az alapon, hogy a Sernam 1 határozat nem lépett hatályba 2001. június 30., az SNCF és a Geodis közötti megállapodás meghosszabbításának esedékességi napja előtt.
Article 254(3) of the Treaty provides that “ … decisions shall be notified [by the Commission] to those to whom they are addressed and shall take effect upon such notification.”
A Szerződés 254. cikkének (3) bekezdése kiköti, hogy „ … a határozatokról [a Bizottságnak] értesíteni[e] kell a címzettjeiket, és azok az értesítéssel lépnek hatályba”.
Moreover, Article 242 of the Treaty provides that “actions brought before the Court of Justice shall not have suspensory effect.
Ezen kívül a Szerződés 242. cikke előírja, hogy „A Bírósághoz benyújtott kereseteknek nincs halasztó hatályuk.
The Court of Justice may, however, if it considers that circumstances so require, order that application of the contested act shall be suspended”.
A Bíróság azonban elrendelheti a megtámadott jogi aktus végrehajtásának felfüggesztését, ha a körülmények alapján azt szükségesnek tartja”.
Accordingly, the decision notified to France on 23 May 2001 was applicable from that date, on which it took effect.
Ilyen körülmények között a Franciaországgal 2001. május 23-án közölt határozatot attól a naptól kezdve kellett alkalmazni, amelyen hatályba is lépett.
France therefore had the choice of:
Ilyen körülmények között Franciaországnak csak a következő választási lehetőségei voltak:
either fully (and immediately) applying the decision of 23 May 2001 in order to be able to pay the authorised aid – in which case it should have ensured the application of the memorandum of understanding between SNCF and Geodis because there was still time to do so;
vagy teljes egészében (és haladéktalanul) alkalmazza a 2001. május 23-i határozatot, hogy folyósítani tudja az engedélyezett támogatást – ebben az esetben be kellett volna tartatnia az SNCF és a Geodis között létrejött együttműködési megállapodást, mert arra még volt ideje,
or refraining from paying the aid approved on 23 May 2001 and, where appropriate, notifying the new granting conditions.
vagy nem folyósítja a 2001. május 23-án engedélyezett támogatást, és ebben az esetben közli a folyósítás új feltételeit.
The fact is that France did neither of these things.
Franciaország pedig egyiket sem tette.
Instead, it started the payment of aid, failed to apply the Sernam 1 decision (and therefore the memorandum) correctly and also failed to notify the changes of the granting conditions in violation of the Sernam 1 decision and Article 88(3) of the Treaty.
Ezzel ellentétben megkezdte a támogatás folyósítását, elmulasztotta megfelelően alkalmazni a Sernam 1 határozatot (és így a megállapodást), és a Sernam 1 határozatot és a Szerződés 88. cikkének (3) bekezdését megsértve elmulasztotta közölni a folyósítás feltételeinek megváltozását.