natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considers that the arguments adduced by Portugal (see paragraph 27) are insufficient to modify these conclusions for the following reasons:
A Bizottság megállapítja, hogy a Portugália által felsorakoztatott érvek (lásd a (27) preambulumbekezdést) nem elégségesek a fenti végkövetkeztetések módosítására az alábbiak okán:
The Pestana Group was the leading Portuguese hotel group, a position which it still holds today, and it owned some 15 hotels in Portugal at the time of the request for aid.
A Pestana-csoport a legjelentősebb portugál szállodalánc volt, e minősítést jelenleg is magáénak tudhatja; a támogatási kérelem benyújtásának időpontjában közel 15 szállodát tulajdonolt.
It is clearly advantageous for the national tourism sector as a whole to have one of the most important Portuguese brands represented in South America.
Nyilvánvalóan előnyös az egész nemzeti idegenforgalmi szektor számára, ha az egyik legjelentősebb portugál márkanév Dél-Amerikában is jelen van.
The international scale of ‘Pestana Hotels and Restaurants’ gave the Group enhanced visibility, boosted its negotiating power and strengthened its business activity in the hotel sector.
A „Pestana Hotels & Resorts” márkanév nemzetközi szintű terjesztése a csoport számára fokozott ismertséget hozott, erősítette tárgyalási pozícióját, és megélénkítette vállalati tevékenységét a szállodaiparban.
These factors helped to increase its size and to enhance its capacity for investing in the Portuguese market.
E tényezők mind hozzájárultak a vállalat méretének és potenciáljának növeléséhez, hogy beruházzon a portugál piacon.
Since the start of its process of internationalisation, the Pestana Group has made a number of investments in Portugal, namely (i) the construction of three new hotels, (ii) the take-up of the management of the Pousadas de Portugal network, (iii) the purchase of a two other inefficient hotel companies and subsequent modernisation of their hotels, and (iv) the development of sizeable tourist projects, such as the Cidade da Criança in the Autonomous Region of Madeira.
A Pestana-csoport már a nemzetköziesedési folyamat kezdetekor beruházások sorát hajtotta végre Portugáliában, nevezetesen i. három új szálloda építését; ii. a portugáliai kastélyszállók hálózata irányításának átvételét; iii. két új veszteségesen működő szállodavállalat megvételét és azok szállodáinak korszerűsítését; valamint iv. jelentős turisztikai projektek fejlesztését, mint pl. a Cidade da Criança a Madeirai Autonóm Régióban.
In view of the size of the Pestana Group, a significant increase in the number of jobs created in Portugal would not be the only consequence of buying a hotel in Brazil.
A Pestana-csoport méretét tekintetbe véve a Portugáliában létesített munkahelyek számának jelentős növekedése nem lenne kizárólagos következménye egy brazíliai szálloda megvételének.
Such an increase has indeed already taken place, but primarily as a result of the various abovementioned investments which the Group recently made in Portugal and which are largely due to the momentum generated by its process of internationalisation.
Ez a növekedés már gyakorlatilag bekövetkezett elsősorban a csoport által, a közelmúltban Portugáliában végrehajtott és a fent megnevezett beruházások eredményeként, mely nagy mértékben a nemzetköziesedési folyamat által generált fellendülés következménye.
In 1999 the Group had a total workforce of only 1800, whereas by 2005, only six years later, the figure already exceeded 3500.
1999-ben a csoport összesen csupán 1800 főt foglalkoztatott, míg 2005-ben, alig hat évvel később, ez a szám már meghaladta a 3500-at.
By helping with the acquisition of a hotel as part of the internationalisation initiative of a Portuguese company in Brazil, the notified measure favours a certain undertaking or the production of certain goods.
Feltételezvén egy szálloda megszerzésének támogatását egy portugál vállalat nemzetköziesedési törekvéseként Brazíliában, megállapítható, hogy a bejelentett intézkedés egy meghatározott céget, illetve bizonyos termékeket részesít előnyben.
The Commission considers that aid granted to undertakings of the European Union for foreign direct investment is comparable to aid granted to undertakings that export almost all of their production outside the Community.
A Bizottság tekintetbe veszi, hogy az Európai Unió vállalatai részére közvetlen külföldi beruházáshoz folyósított támogatások összehasonlíthatók az olyan vállalatoknak nyújtott támogatásokkal, melyek szinte teljes termelésüket a Közösségen kívülre exportálják.
In such cases, given the interdependence between the markets on which Community undertakings operate, it cannot be excluded that aid may distort competition within the Community [8].Compatibility of the aid with the EC Treaty
Ilyen esetekben, a piacok egymástól való kölcsönös függése miatt, amelyeken a közösségi piaci szereplők tevékenykednek, nem kizárt, hogy egy ilyen támogatás torzíthatja a Közösségen belüli versenyt [8].A támogatások összeegyeztethetősége az EK-Szerződéssel
Incentive effect
Az ösztönzés hatása
The Commission indicated that it would assess the compatibility of the aid with the EC Treaty in the light of the derogation under Article 87(3)(c) of the Treaty, which authorises aid ‘to facilitate the development of ceertain economic activities’ where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
A Bizottság jelezte, hogy megvizsgálja a támogatás összegyeztethetőségét az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontjában foglaltak szempontjából, mely jóváhagyja a „bizonyos gazdasági […] tevékenységek fejlődésének elősegítésére irányuló” támogatásokat, amennyiben ezek nem változtatnak a kereskedelmi cserék feltételein, ellentétben állva ilyen módon a közösségi érdekkel.
The Commission also indicated that it would take into account certain criteria which it had applied in previous cases of aid to large companies for outward foreign direct investment projects (see paragraph 18) with a view to striking a balance between the benefits of the measure, in terms of contributing to the international competitiveness of the EU industry concerned (e.g. whether the aid is necessary by reference to the risks associated with the project in the country of investment), and its possible negative effects on the EU market [9].
A Bizottság utalt arra is, hogy figyelembe vesz számos kritériumot, melyeket korábban már alkalmazott a nagyvállalatok közvetlen külföldi beruházási projektjeihez nyújtandó támogatási ügyek esetében, (lásd a (18) preambulumbekezdést), és melyek arra irányultak, hogy egyensúlyt teremtsenek a támogatás előnyei, melyek hozzájárulnak az EU szóban forgó iparágának nemzetközi versenyképességéhez (pl. hogy a támogatás szükséges-e tekintetbe véve az adott országban megvalósítandó projekthez kapcsolódó kockázatokat), és annak az EU piacára gyakorolt lehetséges negatív hatásai között [9].
The Commission noted in this context that, as regards the incentive effect of the aid, there appeared to be some indications that the aid did not meet this criterion.
A Bizottság hangsúlyozta, hogy ebben az összefüggésben, illetve a támogatás ösztönző hatása tekintetében előfordult néhány utalás arra vonatkozólag, hogy a támogatás nem felel meg ennek a kitételnek.
In addition, it had doubts as to the impact of the measure on the common market.
Mindezen felül a Bizottságnak kételyei támadtak az intézkedésnek a közös piacra gyakorolt hatását illetően.
This included, inter alia, the necessity of the aid given the risks associated with the project in the country concerned as well as the deficiencies of the company (similar to those that may be faced by SMEs).
Ezen kritériumok tartalmazzák elsősorban a támogatás szükségszerűségét tekintettel a szóban forgó országban történő beruházással járó kockázati tényezőkre, valamint a vállalat szükségleteire (hasonlóan azokhoz, amelyekkel a kkv-k találják magukat szemben).
As a general principle of State aid legislation, in order for aid to be compatible with the common market, it must be demonstrated that the aid leads to an additional activity by the beneficiary which would not be carried out without the aid.
Az állami támogatásokra vonatkozó törvénykezés főszabályként kezeli, hogy ahhoz, hogy egy támogatás a közös piaccal összeegyeztethető legyen, bizonyítani kell, hogy a kedvezményezett részéről ez egy olyan kiegészítő tevékenységre irányul, mely a támogatás nem folyósítása esetén nem kerülhet megvalósításra.
Otherwise, the aid would simply distort competition without having any positive counter-effect.
Egyéb esetben a támogatás csak torzítja a versenyt, anélkül, hogy bármilyen pozitív hatást gyakorolna.
The Commission doubted already in the decision to initiate the procedure in the present case that the aid was necessary for Djebel to carry out this investment.
A Bizottság a szóban forgó eljárás megindítására vonatkozó határozatában kétségeit fogalmazta meg arra a tényre vonatkozóan, hogy a Djebel-nek valóban szüksége volt-e a támogatásra a beruházás megvalósításához.
In its decision of 22 February 2006, the Commission emphasised that the notified project was not the first internationalisation project of the Pestana Group, of which Djebel forms part.
A Bizottság 2006. február 22-i határozatában kiemelte, hogy a bejelentett projekt a Pestana-csoportnak, melyhez a Djebel is tartozik, nem ez volt az első nemzetköziesedési projektje.
The Group was already active in Mozambique and it was therefore doubtful whether the aid was needed in order to carry out the first internationalisation experience of the Pestana Group in Brazil [10].
A csoport már Mozambikban is végzett hasonló tevékenységet, ezért ebből következően kétségesnek tűnt, hogy a támogatás valóban szükséges lett volna-e a Pestana-csoport Brazíliában végrehajtandó első nemzetköziesedési törekvésének megvalósításához [10].
Moreover, Djebel is owned by the major hotel group in Portugal.
Mindezeken felül a Djebel a legnagyobb portugál szállodalánc tulajdona.
From 1999, the firm has expanded its activity in Brazil, where it currently has nine hotels and is among the ten largest hotel chains.
1999 óta a vállalat bővítette tevékenységét Brazíliában, ahol jelenleg kilenc szállodát birtokol és a tíz legnagyobb szállodalánc között jegyzik.
This seems to indicate that the investment would have gone ahead even without the prospect of obtaining the aid.
Ez a tény azt mutatja, hogy a beruházás a támogatás elnyerésének perspektívája nélkül is megvalósult volna.
Moreover, an aid granted now for an investment that took place over seven years ago is unlikely to have any practical link with the investment anymore.
Ezenfelül valószínűtlen, hogy egy már hét éve megvalósult beruházáshoz egy most folyósított támogatásnak még bármilyen gyakorlati haszna lenne.
In order for aid to have an incentive effect, it must also be established that a request for support was introduced before the investment started.
Továbbá annak biztosítására, hogy egy támogatás ösztönző hatással rendelkezzen, bizonyítani kell, hogy a támogatás iránti kérelem még a beruházás megvalósítása előtt benyújtásra került.
The Commission points out that the investment took place in October 1999, more than one year before the beneficiary formally applied for aid under State aid scheme N 667/1999 (on 31 January 2001) and so did not comply with the ‘incentive effect’ criterion normally required by the Community rules on national regional aid [11].
A Bizottság kiemelte, hogy a beruházás 1999. októberében valósult meg, több mint egy évvel azelőtt, hogy a kedvezményezett hivatalosan benyújtotta a támogatás folyósítása iránti kérelmét az N 667/1999. számú állami támogatási program keretén belül (2001. január 31-én), nem teljesítvén ezzel az „ösztönző hatás” kritériumát, melyet a regionális állami támogatásokra vonatkozó Közösségi Iránymutatások [11] rendszerint előírnak.
The Portuguese authorities argued that the proposal for the participation of FCR in the investment, which took place on 24 May 1999 (prior to the investment), is sufficient proof that this criterion is met.
A portugál hatóságok azzal érveltek, hogy az FCR beruházásban való részvételére tett javaslat, mely 1999. május 24-én (még a beruházás előtt) konkretizálódott, elég bizonyíték arra vonatkozólag, hogy a fenti kritériumnak eleget tettek.
The Commission does not consider that such a proposal for the participation of a risk capital firm in the investment can, on its own, be considered to constitute an application for State aid capable of justifying its incentive effect.
A Bizottság nem állítja, hogy ez a javaslat, mely egy kockázatitőke-befektető társaság a hivatkozott beruházásban való részvételére irányul, már önmagában elég lenne ahhoz, hogy egy állami támogatás folyósítása iránti kérelem esetlegesen indokolttá tegye annak ösztönző hatását.
The Commission also stresses that the investment took place around five and a half years before the notification was submitted to it by the Portuguese authorities.
A Bizottság hangsúlyozta azt is, hogy a beruházás körülbelül öt és fél évvel azelőtt valósult meg, hogy a portugál hatóságok megtették a bejelentést a Bizottság felé.
On the basis of the above, the Commission concludes that there is no evidence that the aid proposed by Portugal was necessary to compensate for any specific risks associated with the project.
A fentiek figyelembevételével a Bizottság megállapítja, hogy nincsenek olyan tényezők, melyek bizonyítják, hogy a Portugália által javasolt támogatás szükséges lenne a projekthez kapcsolódó bármilyen speciális kockázat ellensúlyozására.
Thus, it considers that the aid was not necessary in order for the Pestana Group to carry out the investment in Brazil and to trigger that investment.
Következésképpen a Bizottság kijelenti, hogy a támogatás nem volt szükséges a Pestana-csoport brazíliai beruházásának megvalósításához, illetve annak megkezdéséhez.
In its view, the aid has no incentive effect.
A Bizottság megállapítja, hogy a támogatásnak semmilyen ösztönző hatása nincs.
The Commission has also maintained in previous cases that aid for foreign direct investment is likely to strengthen the beneficiary's overall financial and strategic position and thus affect its relative position relative to competitors on the EU market [12].
Mindezen felül a Bizottság már korábbi esetekben is azon a véleményen volt, hogy a külföldre irányuló közvetlen beruházási támogatások erősíthetik a kedvezményezett pénzügyi és stratégiai helyzetét, és ennek következtében befolyásolhatják annak pozícióját az EU piacán működő versenytársakkal szemben [12].
The Commission stresses that the Pestana Group increased its commercial activity in the hotel sector following the investment in question, which was not its first investment abroad.
A Bizottság hangsúlyozza, hogy a Pestana-csoport a szállodaiparban gyakorolt kereskedelmi tevékenységét a szóban forgó beruházás után – mely nem az első külföldi beruházása volt – növelte.
According to the information provided by the Portuguese authorities, even though it did not benefit from the aid, the investment in Brazil helped to strengthen the competitiveness of the Pestana Group and its visibility in the general tourism market, thanks in particular to the projection of the ‘Pestana Hotels and Resorts’ brand.
A portugál hatóságok által szolgáltatott információk alapján, még akkor is, ha a támogatás nem került folyósításra, a brazíliai beruházás a Pestana-csoport versenyképességét és a nemzetközi idegenforgalmi szektoron belüli pozícióját erősítette, mely főként a „Pestana Hotels & Resorts” márkanév jelentőségének tulajdonítható.
Lastly, the Commission notes that, even if the investment by Djebel had had a positive impact in Portugal, this cannot, in principle, be attributed to the aid since, as explained above, it has no incentive effect in this case as the project was concluded prior to Djebel's requesting the aid and was not necessary to carry out the investment.
Végül a Bizottság hangsúlyozza, hogy hiába volt a Djebel beruházásának pozitív hatása Portugáliára nézve, ez nem tulajdonítható egyértelműen a támogatásnak, mivel annak a fentiek alapján a jelen esetre nem volt ösztönző hatása, hiszen a projekt még azelőtt befejezésre került, hogy a Djebel kérelmezte volna a támogatást, így a folyósítás nem volt szükségszerű a beruházás megkezdéséhez.
When assessing the compatibililty of aid, the Commission takes a close look at the balance between its positive and negative effects and determines whether its beneficial effects for the Community outweigh its negative effects on competition and trade on the Community market.
A támogatás összeegyeztethetőségének vizsgálatakor a Bizottság gondosan mérlegeli az intézkedés pozitív és negatív hatásai közötti egyensúlyt, valamint meghatározza, hogy a Közösségre gyakorolt pozitív hatások felülmúlják-e a közösségi piacon belüli versenyre és kereskedelmi cserékre gyakorolt negatív hatásokat.
On the basis of the above, it has no reason to believe that the granting of aid to Djebel in respect of its investment in Brazil would help to improve the competitiveness of the European industry or would have a positive effect on the EU regions concerned.
A fentiek alapján a Bizottság nem lát okot annak megállapítására, hogy a Djebel brazíliai beruházására vonatkozó támogatás hozzájárulna az európai ipar versenyképességének növeléséhez, vagy pozitív hatása lenne az EU szóban forgó régióira.
On the contrary, the aid would strengthen the position of the beneficiary to the detriment of its competitors receiving State aid in a market that is characterised by intensive competition.
Ellenben viszont megállapítható, hogy a támogatás erősítené a kedvezményezett helyzetét versenytársai kárára, akik nem részesülnek a támogatásból, egy olyan piacon, melyet intenzív verseny jellemez.
Therefore, the Commission considers that the aid would not have any positive effects for the Community that could outweigh its negative effects on competition.
Következésképpen a Bizottság megállapítja, hogy a támogatásnak nem lennének olyan pozitív hatásai a Közösségre, melyek ellensúlyoznák annak a (közösségi piacon belüli) versenyre gyakorolt negatív hatását.
The Commission concludes that Portugal has failed to demonstrate that, without the aid, Djebel would not have carried out the project concerned.
A Bizottság megállapítja, hogy Portugália nem bizonyította be, hogy a Djebel a támogatás nélkül nem tudta volna megvalósítani a projektet.
The aid would thus simply have a distorting effect on competition in the common market without contributing to any additional activity on the part of the beneficiary.
A támogatás ennek következtében a közösségi piaci versenyt torzítaná anélkül, hogy a szóban forgó kedvezményezett részéről bármilyen kiegészítő tevékenység megvalósításához hozzájárulna.
On this basis, the aid cannot be considered to facilitate the development of an economic activity within the meaning of Article 87(3)(c) and is thus incompatible with the common market.
Ennek alapján nem lehet kijelenteni, hogy a támogatás az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontjában foglaltak szerint gazdasági tevékenység fejlődését segítené elő, így az összeegyeztethetetlen a közösségi piaccal.
Given the above, the Commission does not consider it necessary to assess other aspects that cast doubts on the compatibility of the aid expressed in its Decision of 22 February 2006,
A fentiek figyelembevételével a Bizottság nem tartja szükségesnek további szempontok értékelését, melyek kétségeket támasztanak a támogatás összeegyeztethetőségével szemben és mely kételyek (a Bizottság) 2006. február 22-i határozatában már megfogalmazásra kerültek,
The notified soft loan of EUR 3680119 proposed by Portugal to Djebel for its investment in Brazil is incompatible with the common market since it does not meet the criteria set out in Article 87(3)(c) of the EC Treaty and must not be therefore be granted.
A 3680119 EUR összegben megjelölt kedvezményes kamatozású kölcsön, melyet Portugália a Djebel részére, annak brazíliai beruházásához javasolt, nem összeegyeztethető a közös piaccal, mivel nem teljesíti az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontjában feltüntetett kritériumokat, ezért ez a támogatás nem engedélyezhető.
OJ C 91, 19.4.2006, p. 25.
HL C 91., 2006.4.19., 25. o.
OJ L 107, 30.4.1996.
HL L 107., 1996.4.30.
OJ L 124, 20.5.2003.
HL L 124., 2003.5.20.
Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid (OJ L 10, 13.1.2001, p. 30) and Commission Regulation (EC) No 1998/2006 (OJ L 379, 28.12.2006), which deals with the same subject.
A Bizottság 2001/69/EK rendelete (2001. január 12.) az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a csekély összegű (de minimis) támogatásokra való alkalmazásról (HL L 10., 2001.1.13., 30. o.) és a Bizottság ugyanerre az esetre vonatkozó 1998/2006/EK rendelete (HL L 379., 2006.12.28.).
By letter SG(2000) D/106085 (OJ C 266, 16.9.2000, p. 4).
A Bizottság SG(2000) D/106085 levele (HL C 266., 2000.9.16., 4. o.).
See Cases C 77/97, Austrian LiftGmbH-Doppelmayr (OJ L 142, 5.6.1999, p. 32) and C 47/02, Vila Galé-Cintra (OJ L 61, 27.2.2004, p. 76).
Lásd a C 77/97. számú (LiftGmbH – Doppelmayr, Ausztria) támogatási ügyet (HL L 142., 1999.6.5., 32. o.) és a C 47/02. számú (Vila Galé-Sintra) támogatási ügyet (HL L 61., 2004.2.27., 76. o.).
See Judgment by the European Court of Justice in Case C-142/87, Tubermeuse [1990] ECR I-959, paragraph 35.
Lásd az Európai Bíróság C-142/87. számú Tubemeuse eljárásában hozott ítéletét, [1990] EBHT I-959, 35. bekezdés.
See Cases C 41/04, Orfama (Decision of 7 March 2007) and C 36/04, Cordex (Decision of 21 February 2007).
Lásd a C 41/04. számú Orfama ügyet (2007. március 7-i határozat), és a C 36/04. számú Cordex ügyet (2007. február 21-i határozat).
See Case C 47/02, Vila Galé-Cintra, which involved a first internationalisation experience.
Lásd a C 47/02. számú Vila Galé Cintra ügyet, amely első nemzetköziesedési törekvésről szól.
See point 4.2 of the Guidelines on national regional aid, which states that an application for aid must be submitted before work on the project is started in order to ensure that the required incentive effect exists (OJ C 74, 10.3.1998, p. 13).
Lásd a Közösségi Iránymutatások 4.2. pontját, mely az érvényben levő regionális állami támogatásokra vonatkozik, és amely hivatkozik arra, hogy támogatási kérelmet még a projekt megkezdése előtt be kell nyújtani, ezzel biztosítván az ösztönző hatás meglétét (HL C 74., 1998.3.10., 13. o.).
See Case C 77/97, Austrian Lift GmbH-Doppelmayr (OJ L 142, 5.6.1999, p. 32).
Lásd a C 77/97. számú Austrian LiftGmbH–Doppelmayr támogatási ügyet (HL L 142., 1999.6.5., 32. o.).
on State aid C 17/2006 (ex N 3/2006), training aid to Autoeuropa — Automóveis Lda, Portugal
C 17/2006 (ex N 3/2006) állami támogatás, az Autoeuropa – Automóveis Lda, Portugália számára nyújtott képzési támogatásról
(notified under document number C(2007) 3130)
(az értesítés a C(2007) 3130. számú dokumentummal történt)
Having called on interested Parties to submit their comments pursuant to those provisions [1] and having regard to their comments,
miután felkérte az érdekelt feleket, hogy nyújtsák be észrevételeiket az említett rendelkezéseknek [1] megfelelően, és miután fontolóra vette észrevételeiket,
By letter of 27 December 2005 (registered as received on 4 January 2006), Portugal notified the Commission of its intention to grant aid amounting to EUR 3552423 to Autoeuropa — Automóveis Lda (Autoeuropa) in connection with a training project that the company wished to implement.
2005. december 27-én kelt és a kézhezvételkor, 2006. január 4-én iktatott levelében Portugália bejelentette a Bizottságnak, hogy 3552423 EUR összegű támogatást kíván nyújtani az Autoeuropa – Automóveis Lda (a továbbiakban: Autoeuropa) számára egy képzési projekttel kapcsolatban, amelyet a vállalat kíván végrehajtani.
The Commission requested further information by letter of 31 January 2006, to which Portugal replied by letter dated 9 March 2006 (registered as received on 23 March 2006).
A Bizottság további információkat kért a 2006. január 31-én kelt levelében, amire Portugália 2006. március 9-én kelt és 2006. március 23-án iktatott levelében válaszolt.