natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the case-law of the Court of Justice, improvement in the competitive position of an undertaking as a result of State financial aid leads to possible distortion of competition compared with other competing undertakings not receiving such assistance.
A Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján egy vállalkozás versenyhelyzetének az állam által nyújtott pénzügyi támogatás által való javítása a verseny torzulását eredményezheti azokkal a vállalkozásokkal szemben, amelyek nem kapnak ilyen segítséget.
The measure affects trade between Member States in that there is substantial intra-Community trade in agricultural products as indicated by the table below which lists the overall value of agricultural imports and exports between Italy and the EU in 1997-2001.
Az intézkedés sérti a tagállamok közötti kereskedelmet, mivel a mezőgazdasági termékek közösségen belüli kereskedelme jelentős, amint ez az alábbi táblázatból is kiderül, amely felsorolja az Olaszország és az EU közötti mezőgazdasági behozatal és kivitel összértéke 1997-től 2001-ig.
It must be considered that within Italy, Sicily is a major producer of agricultural products.
Figyelembe kell venni, hogy Olaszországon belül Szicília fontos mezőgazdasági termék-előállító.
Agriculture generally
Mezőgazdaság összesen
EXPORTS
KIVITEL
ECU/EUR million
(millió ECU/EUR)
It should also be recalled that, according to the Court of Justice, aid to an undertaking may be such as to affect trade between the Member States and distort competition where that undertaking competes with products coming from other Member States, even if it does not itself export its products.
Emlékeztetni kell rá továbbá, hogy a Bíróság szerint egy vállalkozás támogatása akkor is sértheti a tagállamok közötti kereskedelmet és torzíthatja a versenyt, ha maga a cég anélkül áll versenyben más tagállamokból származó termékekkel, hogy saját maga exportáló lenne.
Where a Member State grants aid to an undertaking, domestic production may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of exporting their products to the market in that Member State.
Amikor egy tagállam támogatást nyújt egy vállalkozásnak, akkor a nemzeti termelés változatlan marad vagy emelkedik, amelynek következtében más tagállamokban működő vállalkozásoknak csökkennek az arra vonatkozó esélyei, hogy erre a piacra saját termékeiket exportálják.
Such aid is therefore likely to affect trade between Member States and distort competition.
Egy ilyen támogatás tehát sértheti a tagállamok közötti kereskedelmet és torzíthatja a versenyt.
The Commission therefore concludes that the measure under examination is caught by the prohibition in Article 87(1) of the EC Treaty.
A Bizottság ezért arra következtet, hogy az intézkedés az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdésében foglalt tilalom hatálya alá esik.
The Italian authorities have never contested this point.
Az olasz hatóságok soha nem vitatták ezt a pontot.
The prohibition in Article 87(1) is followed by derogations in Article 87(2) and (3).
A 87. cikk (1) bekezdésében foglalt tilalomra következnek az ugyanezen cikk (2) és (3) bekezdésében foglalt eltérések.
The derogations listed in Article 87(2)(a) and (c) are manifestly inapplicable given the nature of the aid measures in question and their objectives.
A 87. cikk (2) bekezdése a) és c) pontjának eltérései nyilvánvalóan nem alkalmazhatók, tekintettel a kérdéses támogatási intézkedés jellegére és céljára.
Indeed, Italy has not submitted that either Article 87(2)(a) or (c) are applicable.
Olaszország tehát nem kérte a 87. cikk (2) bekezdéséből sem az a) sem a c) pont alkalmazását.
Article 87(3)(a) is also inapplicable since the aids are not intended to promote the development of regions where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment. Moreover Italy has not submitted that Article 87(3)(a) is applicable. (42) Article 87(3)(b) is also inapplicable as the aids in question are not intended to promote the implementation of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in Italy’s economy.
A 87. cikk (3) bekezdésének a) pontja sem alkalmazható, hiszen a támogatást nem olyan térségek fejlesztésére szánják, ahol rendkívül alacsony az életszínvonal vagy jelentős az alulfoglalkoztatottság.
Moreover Italy has not submitted that Article 87(3)(b) is applicable.
Olaszország továbbá nem kérte a 87. cikk (3) bekezdése a) pontjának alkalmazását sem.
These aids are not intended to achieve or suitable for achieving the objectives of promoting culture and heritage conservation referred to in Article 87(3)(d), nor has Italy submitted that Article 87(3)(d) is applicable.
Ugyanígy nem alkalmazható a 87. cikk (3) bekezdésének b) pontja sem, hiszen a támogatást nem valamely közös európai érdeket szolgáló fontos projekt megvalósításának előmozdítására szánják, sem pedig az olasz gazdaságban bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére. Így Olaszország nem kérte a 87. cikk (3) bekezdése b) pontjának alkalmazását sem.
Since they do not facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, these aids are not even intended to achieve or suitable for achieving the objectives referred to in Article 87(3)(c), nor has Italy submitted that Article 87(3)(c) is applicable.
A támogatásnak nem célja a kultúra és a kulturális örökség megőrzésének előmozdítása, és a 87. cikk (3) bekezdésének d) pontja értelmében erre nem is alkalmas, valamint Olaszország sem jelölte meg ennek alkalmazhatóságát. (44) Tekintve, hogy nem mozdítja előre egyes gazdasági tevékenységek vagy területek fejlődését, a támogatásnak nem célja a 87. cikk (3) bekezdése c) pontjában kitűzött célok elérése, valamint erre nem is alkalmas, és Olaszország sem hangoztatta ennek alkalmazhatóságát.
Considering the specific reference made by the Italian authorities to Article 87(2)(b) and the nature of the aids under examination which do not fall under any other derogation from Article 87(1) of the Treaty, the only derogation which may be applicable is the one provided for in Article 87(2)(b).
Figyelembe véve az olasz hatóságok külön hivatkozását a 87. cikk (2) bekezdésének b) pontjára, valamint a vizsgált támogatás jellegét, amelyre a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdésétől való egyetlen más eltérés sem alkalmazható, a 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja az egyetlen olyan eltérés, amely alkalmazható lenne.
Applicable provisions
Alkalmazható rendelkezések
The applicability of the above-mentioned derogation must be assessed in the light of the provisions applicable to the granting of State aids in the agriculture sector, namely the Community Guidelines for State aid in the agriculture sector(hereinafter the ‘Guidelines’), which entered into force on 1 January 2000.
Az említett eltérés alkalmazását a mezőgazdasági ágazatban alkalmazható rendelkezések fényében kell megvizsgálni, vagyis a mezőgazdasági ágazatban nyújtott állami támogatásokra vonatkozó közösségi iránymutatások (a továbbiakban: az iránymutatások) szerint, amelyek 2000. január 1-jén léptek hatályba.
According to point 23.3 of the Guidelines, the Commission applies the said Guidelines with effect from 1 January 2000 to new notifications of State aid and to notifications which are pending on that date.
A Bizottság az iránymutatásokat alkalmazza – annak 23.3. pontjával összhangban – 2000. január 1-jétől az újonnan bejelentett támogatásokra, valamint azokra vonatkozóan, amelyeknek a bejelentése akkor függőben volt.
Unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999 is assessed in accordance with the rules and the Guidelines in force at the time the aid is granted.
A 659/1999/EK rendelet 1. cikkének f) pontja szerint a jogszerűtlen támogatásokat azon szabályoknak és iránymutatásoknak megfelelően értékelik, amelyek a támogatás megítélésének pillanatában hatályban voltak.
Regional Law No 27/2000 was notified to the Commission by letter of 2 March 2001, recorded as registered on 5 March 2001.
A 27/2000 sz. tartományi törvényt a 2001. március 2-án kelt és 2001. március 5-én iktatott levélben jelentették be.
Its Article 2 contains a suspensory clause which makes the implementation of the State aid measures contained in the Law conditional upon their approval by the Commission.
A törvény 2. cikke tartalmaz egy felfüggesztési záradékot, amely a támogatási intézkedés végrehajtását annak Bizottság által jóváhagyásához köti.
In their observations the Italian authorities confirmed that the aid measures had not been implemented.
Észrevételeikben az olasz hatóságok megerősítették, hogy a támogatási intézkedést még nem hajtották végre.
The examination of the aid measure therefore falls within the scope of the Guidelines, and in particular Point 11.2 thereof (Aid to make good the harm caused by natural disasters or exceptional occurrences).
A támogatási intézkedés vizsgálata tehát az iránymutatások, különösen azok 11.2. pontja (támogatások természeti csapások vagy rendkívüli körülmények által okozott károk megtérítésére) körébe tartozik..
Point 11.2 of the Guidelines provides that because they constitute exceptions to the general principle of the incompatibility of State aid with the common market enshrined in Article 87(1) of the Treaty, the Commission has consistently held that the notions of ‘natural disaster’ and ‘exceptional occurrence’ contained in Article 87(2)(b) must be interpreted restrictively.
Mivel a 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja szerinti „természeti csapások” és „rendkívüli körülmények” kivételt képeznek az állami támogatásoknak a 87. cikk (1) bekezdésében említett közös piaccal való összeegyeztethetetlenségének elve alól, az iránymutatások 11.2. pontja megállapítja, hogy a Bizottság állandó gyakorlata az, hogy ezeket a fogalmakat korlátozottan értelmezi.
Hitherto the Commission has accepted that earthquakes, avalanches, landslides and floods may constitute natural disasters.
Ezért a Bizottság azt fogadta el, hogy a földrengés, lavina, földcsuszamlás és árvíz tekinthetők természeti csapásnak.
The Commission did not, however, accept that a fire at a single processing plant which was covered by normal commercial insurance could be considered as an exceptional occurrence.
Ellenben a Bizottság nem vélte úgy, hogy egyetlen, a piacon megtalálható közönséges biztosítással biztosított feldolgozóüzemben bekövetkező tűz rendkívüli körülménynek minősülhet.
As a general rule, the Commission does not accept that outbreaks of animal or plant diseases can be considered to constitute natural disasters or exceptional occurrences.
Általánosságban a Bizottság az állat- vagy növénybetegségek megjelenését sem ismeri el természeti csapásnak vagy rendkívüli körülménynek.
However, in one case the Commission did recognise a widespread outbreak of a completely new animal disease as an exceptional occurrence.
Mindazonáltal egyetlen esetben a Bizottság ténylegesen elismert rendkívüli körülménynek egy nagyon elterjedt és teljesen új állatjárványt.
Because of the inherent difficulties in foreseeing such events, the Commission will continue to evaluate proposals to grant aid in accordance with Article 87(2)(b) on a case-by-case basis, having regard to its previous practice in this field.
Az ilyen események előrejelzésének jellegzetes nehézségei miatt a Bizottság továbbra is eseti alapon fogja értékelni a 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja szerinti támogatások nyújtására vonatkozó javaslatokat, az ágazatban eddig követett gyakorlatnak megfelelően.
The Commission also authorises aid to compensate farmers for loss of income resulting from the destruction of the means of agricultural production, provided that there is no over-compensation.
A Bizottság ezen kívül jóváhagyja a gazdálkodók kártalanítását abban az esetben is, ha mezőgazdasági termelőeszközeik tönkremenetele miatt bevételtől esnek el, feltéve, hogy nem keletkezik túlkompenzáció.
In its decision to initiate the procedure with regard to this aid, the Commission set out clearly its doubts as to whether the event giving rise to compensation constituted an exceptional occurrence (see Recital 27 above).
A szóban forgó támogatással kapcsolatos eljárást megindító határozatában a Bizottság világosan kifejezte kétségeit annak az eseménynek a rendkívüli jellegével kapcsolatban, amely miatt kártalanításra kerül sor (ld. 27. pont).
In the same Decision the Commission also set out clearly its doubts on other aspects of the aid measure, in particular on some aspects which are essential for establishing a link between the event concerned and the losses allegedly caused by it for which the compensation is planned (see Recital 28 above).
Ugyanezen határozatában a Bizottság világosan kifejezte kétségeit a támogatás más vonatkozásaival kapcsolatban is, különösen azokkal, amelyek nélkülözhetetlenek a kérdéses esemény és az általa okozott károk – amelyek miatt a kártalanítást elrendelték – közötti kapcsolat megállapításához (ld. 28. pont).
Since the Italian authorities have not provided any new or further element of information or evaluation, the reasons which led the Commission to adopt that decision remain valid.
Mivel az olasz hatóságok nem szolgáltattak semmilyen új vagy további információt vagy értékelést, a Bizottságot a határozat elfogadására késztető okok érvényben maradnak.
Regarding the exceptional nature of the event concerned, the Commission took the view, in accordance with its consistent practice, that the implicit assumption for the application of Article 87(2)(b) is that an exceptional occurrence is something is, by its nature, unforeseeable.
A kérdéses esemény rendkívüli természetét illetően a Bizottság úgy véli, hogy – rögzült gyakorlatának megfelelően – a 87. cikk (2) bekezdése b) pontja alkalmazásának le nem írt feltétele, hogy egy rendkívüli esemény – jellegéből fakadóan – nem látható előre.
The Commission also considered that it had in the past accepted in one case that a roadblock could constitute an exceptional occurrence, in so far as that roadblock could be assimilated to a strike that had disrupted the economic activity in the country concerned to an appreciable extent (between 29 June and 18 July 1992) and in so far as it was possible, on the basis of the information available, to find a direct link between the aid and the roadblock.
A Bizottság azt is figyelembe vette, hogy a múltban egy ízben elfogadott egy útelzárást rendkívüli körülménynek, amikor is az útelzárások egy sztrájkhoz váltak hasonlóvá, amely jelentős mértékben megszakította az érintett ország gazdasági tevékenységét (1992. június 29-tőljúlius 18-ig) és amennyiben a rendelkezésre álló információk alapján meg lehetett állapítani a támogatás és az útelzárások közötti közvetlen kapcsolatot.
In the case at hand, despite receiving a request to that effect, the Italian authorities have not provided the information that would allow the Commission to regard the strike and roadblocks as an exceptional event.
Jelen esetben, jóllehet kaptak ilyen irányú kérést, az olasz hatóságok nem szolgáltattak olyan információkat, amelyek lehetővé tennék a Bizottságnak, hogy a szóban forgó sztrájkot és az útelzárásokat rendkívüli körülménynek minősítse.
The element of unforeseeability is therefore missing in this case.
A vizsgált esetben tehát hiányzik az előre nem látható összetevő.
Moreover, since neither the actual causes of the strike nor the reasons for it ending after eight days were clearly indicated, it cannot be excluded that the possibility of an imminent strike taking place in the transport sector were known to the public, through the mass media, for a long time.
Ezen kívül, mivel sem a sztrájk kiváltó okait, sem nyolc nappal későbbi befejezésének okait nem közölték egyértelműen, nem zárható ki, hogy a közlekedési ágazat közelgő sztrájkja a tömegkommunikációs eszközök révén már hosszú ideje ismert volt a közvélemény számára.
The fact that the announced demonstration may have developed into a bigger event than expected does not per se serve to transform it into an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b).
Az a tény, hogy a bejelentett demonstráció a vártnál jóval nagyobb méreteket öltött, nem teszi azt önmagában a 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja értelmében vett rendkívüli körülménnyé.
Since the competent authorities did not specify the numbers taking part (which, according to the information provided should have originally been 50) in relation to the total number of road hauliers operating in Sicily, or the geographical extent of the strike, the Commission cannot even conclude that, in terms of dimension and developments, the event may have exceptionally disrupted the economic activity in the country concerned to a significant and appreciable extent.
Mivel az illetékes hatóságok sem a résztvevők számát nem tisztázták (amely az elküldött információk szerint eredetileg 50 fő körül lehetett) a Szicíliában működő közúti fuvarozók számához képest, sem a sztrájk földrajzi kiterjedését, a Bizottság nem következtethet arra sem, hogy a szóban forgó esemény – méretét és lefolyását tekintve – kivételesen kiemelkedő és jelentős mértékben szakította meg az érintett ország gazdasági tevékenységét.
Lastly the event concerned lasted only eight days (from 30 September to 8 October at 3am, according to the information provided), compared with the three weeks (between 29 June and 18 July 1992) in the case the Commission regarded as constituting an exceptional occurrence.
Végső soron a szóban forgó esemény mindössze nyolc napig tartott (az elküldött információk szerint szeptember 30-tól október 8-án 03.00 óráig), ellentétben a Bizottság által rendkívüli körülménynek minősített esemény három hetes időtartamával (1992. június 29-tőljúlius 18-ig).
Moreover, since it is not known whether and to what extent the law regulating strikes was applied to the event in question, it is not possible on the one hand to conclude that the event was so serious as to make it necessary for the public authorities to order the striking transporters to give up the strike in order to protect the constitutional rights of other citizens, and on the other hand to exclude that in compliance with the said law, adequate precautions to minimise or cancel the effects of the strike may have been taken.
Mivel nem ismert, hogy a kérdéses eseményre alkalmazták-e a sztrájkokat szabályozó törvényt, és ha igen, milyen mértékben, ezért egyrészt nem lehet olyan súlyos eseményre következtetni, amely szükségessé teszi az állami hatóságoknak, hogy az állampolgárok alkotmányos jogainak védelme érdekében elrendeljék a sztrájkoló fuvarozóknál a sztrájk megszakítását, másrészt nem lehet kizárni, hogy az említett törvénnyel összhangban megfelelő elővigyázatossági intézkedéseket foganatosítottak a sztrájk hatásainak minimálisra csökkentéséért vagy semlegesítéséért.
Accordingly, on the basis of the information provided, the Commission therefore conclude that the event in question is an exceptional occurrence that has unforeseeably and exceptionally disrupted the economic activity in the country concerned to an appreciable extent.
Az elküldött információk alapján a Bizottság ezért nem következtethet arra, hogy a kérdéses esemény kivételes esemény lenne, ami kivételesen előre nem látható módon és kiemelkedő, valamint jelentős mértékben szakította meg az érintett ország gazdasági tevékenységét.
Actually from the information available it appears that the event was announced in advance, that it may have affected some economic activities in a limited area in the country concerned, and that its relatively short duration (compared to the blockades that the Commission has previously accepted as an exceptional occurrence cannot lead to the conclusion that this event has caused to a significant and appreciable extent a disruption in the economy of the country concerned.
A rendelkezésre álló információkból valójában az derül ki, hogy az eseményt előzetesen bejelentették, hogy néhány gazdasági tevékenységre gyakorolt hatást az érintett ország korlátozott területén, és hogy (a Bizottság által korábban rendkívüli körülményként elfogadott útelzárásokhoz képest viszonylag rövid időtartama nem vezethet olyan következtetésre, hogy az esemény kiemelkedő és jelentős fennakadást okozott az érintett ország gazdaságában.
Therefore, on the basis of Commission practice, the event concerned constitutes a normal business risk and caused to the economic operators concerned a type of harm which they should either face with their own resources as falling within business risk, or for which they should seek compensation under national law from the legally responsible subjects.
Ezért a Bizottság gyakorlata alapján a szóban forgó esemény inkább rendes üzleti kockázatnak minősül, és az érintett gazdasági szereplőknek olyan típusú kárt okozott, amellyel azoknak – mivel az üzleti kockázatnak tekintendő – vagy saját forrásaik segítségével kellene megbirkózniuk, vagy amelyért a nemzeti törvények értelmében a jogi felelősöktől kellene kártérítést követelniük.
Moreover on the basis of the information available, unlike in the case which the Commission held to be an exceptional occurrence, in the case under examination, it is not possible to conclude that there is a direct link between the strike and the roadblocks and the aid to be granted.
Ezen túlmenően a rendelkezésre álló információk alapján – a Bizottság által rendkívüli körülménynek minősített esettől eltérően – a vizsgált esetben nem lehet arra következtetni, hogy közvetlen kapcsolat lenne a sztrájk és az útelzárások, valamint a nyújtani kívánt támogatás között. Mivel az illetékes hatóságok megerősítették, hogy nem rendelkeznek a Bizottság által kért információkkal, különösen a kártérítésre jogosult termékekre, az intézkedés kedvezményezettjeire (primer termelők vagy a feldolgozó- és a forgalmazóágazat szereplői is) és – néhány esetben – a kártérítés kiszámításának módózataira vonatkozóan (ld.
Indeed, since the competent authorities confirmed that they do not have the information requested by the Commission regarding, in particular, the products for which compensation would be provided, the beneficiaries of the measure (primary producers or also processing and marketing operators) and, in certain cases, also the detailed rules for calculating the compensation (see point 28 above), the Commission cannot conclude that the planned aid is necessarily and exclusively linked to the losses caused by the strike and the roadblocks in Sicily which occurred between 30 September and 8 October 2000).
28. pont), a Bizottság nem tud arra következtetni, hogy a nyújtandó támogatás szükségszerűen és kizárólagosan kapcsolódik a 2000. szeptember 30. és október 8. közötti szicíliai sztrájk és az útelzárások által okozott veszteségekhez.
In particular, Article 1 of the notified Law and the standard notification form provide for the following beneficiaries: ‘enterprises, or groups thereof, engaged in agricultural production, processing and marketing’. However the explanations provided by the competent authorities as to the detailed rules for calculating the harm suffered and the related compensation appear to refer only to the harm suffered by individual agricultural primary producers.
Különösen a bejelentett törvény 1. cikke és a bejelentő űrlap így határozzák meg a támogatás kedvezményezettjeit: „mezőgazdasági termékek termelésével, feldolgozásával és forgalmazásával foglalkozó egyéni vagy társas vállalkozások”, de az illetékes hatóságok által adott magyarázatok látszólag kizárólag az egyéni primer termelők által elszenvedett károk kiszámítására és kártalanítására vonatkoznak.