natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes that, despite its explicit requests for information and the lengthy extensions of the reply deadlines, no detailed information has been supplied concerning the disruptions caused by these disasters on the shipyard’s overall work programme and the precise causal effect on the specific work programme for ship C.180 (ex C.173).
A Bizottság kifogásolja, hogy határozott információkérései és a válaszadásra adott bő hosszabbítások ellenére sem nyújtottak be részletes tájékoztatást sem a természeti csapásoknak a hajógyár általános munkaprogramjára gyakorolt hatásairól, sem pedig azoknak a C.180 (korábbi C.170) hajó munkaütemezését befolyásoló vonatkozó egyértelmű hatásáról.
The Italian authorities have submitted copies of the letters by which suppliers of components and services to the yard revoked their contracts with the yard.
Az olasz hatóságok valóban benyújtottak olyan levélmásolatokat, amelyekben a hajógyárnak anyagot beszállító és szolgáltatásokat biztosító vállalkozások közül néhányan felbontották a megkötött szerződéseiket.
The ship is being built by Cantieri Navali Termoli SpA. (‘the shipyard’).
A hajó gyártását a Cantieri Navali Termoli S.p.A. végzi (a továbbiakban: a hajógyár).
In particular, they explained that in 2000 the shipowner had signed contracts with the yard for two chemical tankers, C.173 and C.180, whose initial contract delivery dates were 31 March 2002 and 30 June 2003 respectively. These dates were subsequently postponed to 31 March 2003 and 31 December 2003.
Előadták, hogy 2000-ben a hajózási vállalat és a hajógyár két vegyianyag-szállító hajó a C.173 és a C.180 gyártására kötöttek szerződést; a szerződésben szállítási határidőként eredetileg 2002.3.31-ét (C.173) és 2003.06.30-át (C.180) jelölték meg, amelyeket később módosítottak 2003.3.31-re (C.173) és 2003.12.31-re (C.180).
In particular, they support their case by arguing that the Commission’s appraisal was based on a report drawn up in the autumn of 2003 i.e. two years after the events, whereas these events had an impact on the commercial strategies of economic operators who had to take decisions at the time the events occurred, i.e. in September 2001 or the months immediately after.
Álláspontjuk védelmében azzal érvelnek, hogy a Bizottság értékelése egy 2003 őszén, vagyis az események után két évvel készült jelentésen alapul, noha az események azok megtörténtekor hatnak a gazdasági szereplők kereskedelmi stratégiáira, akiknek akkoriban, tehát 2001 szeptemberében vagy az azt követő hónapokban kellett határozatokat hozni. Az olasz hatóságok szerint köztudott, és azt utólag a Clarkson-jelentések is igazolták, hogy az eseményeknek nemcsak egyfajta hajótípusra, vagyis a tengerjáró utasszállítókra volt hatásuk, hanem a tengeri áruszállítás teljes piacára.
According to the Italian authorities, it was generally known and further confirmed by the Clarkson reports that these events had an impact on the entire maritime goods transportation market, and not just on one type of vessel, i.e. cruise ships.
Álláspontjuk alátámasztására az olasz hatóságok újabb információkkal szolgáltak, hogy bizonyítsák az eseményeknek a hajógyártásra gyakorolt hatását, és bemutatták a Marnavi hajózási vállalat és a houstoni (USA) székhelyű Novamar társaság közötti – két vegyianyag-szállító hajó bérletére vonatkozó – bérleti szerződés másolatát. A két hajót a hajózási vállalat rendelte meg a Cantieri Navali Termolitól .
In support of their case, they supplied new information supporting their opinion that the above events affected the building of the vessel in the form of copies of the contracts between the shipowner Marnavi and Novamar, a charter company based in Houston (US), for the chartering of two chemical tankers ordered by the shipowner from Cantieri Navali Termoli and the revoking of the contracts by Novamar in the wake of the events of 11 September 2001.
szeptember 11-ét követően a Novamar elállt az említett szerződésektől.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [2] OJ C 42, 18.2.2005, p. 15. .
Az eljárás megindításáról hozott bizottsági határozat az Európai Unió Hivatalos Lapjában [2] HL C 42., 2005.2.18.,15. o. került kihirdetésre.
However, the Italian authorities point out that these changes have contributed only indirectly to delaying the construction of the ship and that the delay is, in fact, attributable to the impact of the natural disasters, which led to revocation of the contract by the consulting firm that had been hired to design the modifications to C.180 (ex C.173).(iii) Impact of natural disasters (earthquake of 31 October 2002 and floods of 23 to 25 January 2003) The Italian authorities underline the importance and impact of the disasters which struck the region where the shipyard is located.
Mindazonáltal az olasz hatóságok kijelentik, hogy az említett módosítások csak közvetetten lassították a hajó építését, és hogy a késedelmek a természeti csapások következményeinek tulajdoníthatóak, amelyek a C.180 (korábbi C.173) hajó módosításának tervezésével megbízott tanácsadó vállalkozás részéről a szerződés felbontásához vezettek.
This argument was admitted only for cruise vessels because of the direct effect of these events on such vessels, but not for other types of vessel, where such events are considered to have an indirect impact and a more general effect.In fact, the Commission noted in the decision to initiate the procedure that, according to a report by Clarkson Research of November 2003, ‘The 9/11 event certainly added problems in an already slowing world economy’. Furthermore, concerning investment in chemical tankers of less than 20000 dwt such as ship C.180, the same Clarkson Research report states that ‘Activity was fairly low over the period 1998 to 2000 and, despite a recovery in early 2001, levels did fall back in the final quarter of 2001 in line with the rest of the industry.
Az eljárás megindításáról szóló határozatában a Bizottság emlékeztet arra, hogy a Clarkson Research Intézet által 2003 novemberében elkészített jelentés szerint „A 2001. szeptember 11-én bekövetkezett események kétségkívül tovább súlyosbították az egyébként is lassuló ütemű világgazdaságból következő problémákat” Ezen túlmenően a 20000 tonna bruttó teherbírásnál kisebb vegyianyag-szállító hajókra irányuló befektetésekről, mint amilyen a C.180 hajó is, a Clarkson Research már idézett jelentésében a következő olvasható: „Az 1998. és 2000. közötti időszakot nem jellemezte nagy aktivitás, és a 2001. elején regisztrált fellendülés ellenére a befektetési tevékenység 2001. harmadik negyedévében az iparág többi szegmensében tapasztaltakhoz hasonlóan újra csökkent.
concerning a measure taken by the Netherlands with regard to VAOP
Hollandiának a VAOP javára hozott intézkedéséről
(notified under document number C(2006) 3224)
(az értesítés a C(2006) 3224. számú dokumentummal történt)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
miután felkérte az érdekelteket, hogy tegyék meg észrevételeiket e rendelkezéseknek megfelelően, és e megjegyzésekre figyelemmel,
By letter dated 12 June 2002, recorded as incoming mail on 17 June 2002, the Commission received a complaint against four allegedly irregular aid measures benefiting the Association of Suppliers of Waste Paper (Vereniging van Aanbieders van Oud Papier — ‘VAOP’), namely partial exemption from corporation tax and from value added tax, the provision of a loan by Bank Nederlandse Gemeenten (‘BNG’), and the provision of a subordinated loan by a number of municipalities (gemeenten).
A Bizottsághoz egy 2002. június 12-i keltezésű, 2002. június 17-i dátummal iktatott levélben panasz érkezett négy, állítólagosan jogellenes, a Hulladékpapír-szolgáltatók Egyesülete (Vereniging van Aanbieders van Oud Papier, a továbbiakban: VAOP) javára tett támogatási intézkedésről, amelyek a következők: részleges mentesítés a társasági adó és a hozzáadottérték-adó fizetése alól, kölcsönfolyósítás a Bank Nederlandse Gemeenten, (a továbbiakban: BNG) részéről, valamint alárendelt kölcsön folyósítása néhány helyi önkormányzat részéről.
By letters dated 30 July 2002 and 6 December 2002, the Commission requested information from the Dutch authorities, which replied respectively by letters of 10 October 2002 and 10 February 2003.
A Bizottság 2002. július 30-i és 2002. december 6-i levelében felvilágosítást kért a holland hatóságoktól, és azok 2002. október 10-i, illetve 2003. február 10-i keltezésű levelükben válaszoltak.
A meeting between the complainant and Commission staff took place on 29 April 2003.
A Bizottság 2003. április 29-én hallgatta meg a panaszost.
By letter dated 5 May 2003, the complainant informed the Commission that it intended to collect more information on the case from the Dutch authorities and that, on that basis, it would then focus its complaint on certain measures.
A panaszos 2003. május 5-i levelében tájékoztatta a Bizottságot, hogy a holland hatóságoktól további információkat áll szándékában beszerezni az üggyel kapcsolatban, és ezek alapján panaszában bizonyos intézkedésekre kívánja fektetni a hangsúlyt.
By letter dated 13 September 2004, the complainant submitted additional information and announced its intention to limit its complaint to the loan provided by BNG to VAOP.
szeptember 13-i levelében a panaszos további információkat közölt, és bejelentette, hogy panaszát a BNG által a VAOP részére nyújtott kölcsönre kívánja korlátozni.
On the basis of this new submission, the Commission requested additional information from the Dutch authorities, by letter of 21 October 2004; they replied by letter dated 17 December 2004.
Az új beadvány alapján a Bizottság 2004. október 21-i levelében további tájékoztatásért fordult a holland hatóságokhoz, amelyek 2004. december 17-én válaszoltak.
By letter dated 3 May 2005, the Commission informed the Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the loan granted by BNG and the loan granted by the participating municipalities.
A Bizottság 2005. május 3-án tájékoztatta Hollandiát az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében meghatározott eljárás megindításáról a BNG által nyújtott kölcsön és a részt vevő önkormányzatok által odaítélt kölcsön tekintetében.
The Dutch authorities requested two extensions of the time allowed for a reply to the decision initiating the procedure, and ultimately replied by letter dated 29 August 2005.
A holland hatóságok – a határidő kétszeri meghosszabbítását követően – végül 2005. augusztus 29-i levelükben válaszoltak az eljárás megindításáról szóló határozatra.
By letter dated 9 November 2005, the Commission requested additional information, which was submitted by letter of 8 December 2005.
A Bizottság november 9-én további felvilágosítást kért, melyet a 2005. december 8-án kelt levélben kapott meg.
By email message of 4 May 2006, the Commission made an additional request for information, which was answered by letter of 2 June 2006 and by letter of 19 June 2006
május 4-én a Bizottság elektronikus levélben további kiegészítő információt kért, amely kérésre a holland hatóságok 2006. június 2-i és 2006. június 19-i levelükben válaszoltak.
The Commission’s decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal on 30 September 2005.
A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló bizottsági határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjának 2005. szeptember 30-i számában tették közzé.
The complainant sent observations on this decision by letter dated 28 October 2005, and requested the Commission to attach the complainant’s letters of 12 June 2002 and 13 September 2004 and the record of the discussions of 29 April 2003 to that submission and to consider them an integral part of the submission.
A panaszos 2005. október 28-i levelében észrevételt tett a határozattal kapcsolatban, és kérte a Bizottságot, hogy az említett 2002. június 12-i és 2004. szeptember 13-i keltezésű levelét és a 2003. április 29-én történt meghallgatás anyagát is csatolja a beadványához, és kezelje annak részeként.
A non-confidential version of the two letters was sent to the Netherlands by letter of 24 November 2005, and the Netherlands replied by letter of 16 December 2005.
A két levél nem bizalmas jellegű változatát a 2005. november 24-én továbbították Hollandiának, melyre Hollandia a 2005. december 16-án kelt levélben válaszolt.
By letter of 28 October 2005, the Commission received comments on the decision initiating the procedure from the alleged recipient, VAOP, which also requested a meeting.
A Bizottság 2005. október 28-án levélben észrevételeket kapott az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatban az állítólagos kedvezményezett VAOP-tól, amely egyúttal meghallgatást is kért.
A meeting was held on 31 January 2006.
A meghallgatásra 2006. január 31-én került sor.
By letter dated 27 March 2006, VAOP submitted further information to supplement the observations it had put forward at the meeting.
A 2006. március 27-én kelt levélben a VAOP további információkat küldött a meghallgatáson előadottak kiegészítésére.
VAOP was set up in the beginning of the 1990s by a number of Dutch municipalities.
A VAOP-ot a kilencvenes évek elején hozta létre néhány holland helyi önkormányzat.
It is a not-for-profit cooperative association with limited liability, which seeks to offer certain services to its members on terms as favourable as possible.
A VAOP korlátolt felelősségű, nonprofit szövetkezeti társulás, amely tagjai számára bizonyos szolgáltatásokat kínál a lehető legkedvezőbb feltételek mellett.
More specifically, its object is to organise the optimal collection, initial treatment (sorting/pressing) and sale of waste paper from the municipalities which are its members.
Közelebbről a VAOP célja, hogy megszervezze a társulás tagjai közé tartozó települések területéről érkező hulladékpapír legmegfelelőbb gyűjtését, előkészítő kezelését (válogatás/préselés) és értékesítését.
Its activities have subsequently been expanded to include waste glass and other recyclable waste.
Ezek a tevékenységek később kibővültek a hulladéküveg, valamint más újrahasznosítható hulladék gyűjtésével.
VAOP is not a fully vertically integrated undertaking.
A VAOP nem teljesen vertikálisan integrált vállalkozás.
It merely organises the tasks concerned for its members: most of the operational work, such as the transport of the waste, it subcontracts to other enterprises.
A fenti feladatokkal kapcsolatban a tagjai számára kizárólag a szervezést végzi, és alvállalkozásba adja más társaságoknak az üzemeltetési feladatok többségét, például a hulladékszállítást.
The Dutch tax authorities do not consider VAOP to be a branch of public administration.
A holland adóhatóságok a VAOP-ot nem tekintik állami szervnek.
The first entity that was set up was the cooperative association with limited liability Coöperative Vereniging VAOP BV.
Az elsőként megalakított társaság a Coöperative Vereniging VAOP B.V. korlátolt felelősségű szövetkezeti társulás volt.
Over the course of the years, this parent body set up several subsidiaries to harbour the operational part of its activities.
Az évek folyamán ez az anyavállalat számos leányvállalatot hozott létre a tevékenységével kapcsolatos üzemeltetési feladatok ellátására.
These subsidiaries are in the form of private limited companies.
Ezek a leányvállalatok korlátolt felelősségű társaságok.
The Commission will consider all these companies as a group constituting one single economic entity (‘VAOP’), because the parent holds majority stakes in all the subsidiaries.
A Bizottság valamennyi társaságot egyetlen gazdasági entitást alkotó csoportként (az ún. „VAOP”) fogja vizsgálni, mert az anyavállalat többségi tulajdonnal rendelkezik az összes leányvállalatban.
The subsidiaries are included in the consolidated accounts of the parent.
A leányvállalatok adatai megjelennek az anyavállalat összevont mérlegében.
In addition, BNG, which is VAOP’s principal creditor, has concluded only a single loan contract with the group, and not one with each separate company, even though that contract lays down credit limits for some individual subsidiaries.
Ezen felül a BNG, a VAOP legfőbb hitelezője, mindössze egy hitelszerződést kötött a csoporttal, és nem külön-külön szerződött az egyes társaságokkal, habár ez a szerződés a hitelkereteket az egyes leányvállalatokra lebontva határozza meg.
Finally, the contract provides for cross-guarantees between the different companies of the group: each company is liable vis-à-vis BNG for the debts of any of the others.
Végül a szerződés a csoport különböző társaságai között keresztgaranciákat állapít meg: minden egyes társaság felel a BNG-vel szemben a csoport bármely más társaságának adósságáért.
In the 1990s VAOP’s activities grew strongly.
A VAOP tevékenységei jelentősen növekedtek a kilencvenes évek során.
Its share of the Dutch market for waste paper collection reached between 25 and 30 % by the beginning of the present decade.
A társulás piaci részesedése a holland hulladékpapír-gyűjtési piacon 25 % és 30 % között mozgott a 2000-es évek elején.
It is also an important player on the market for waste paper initial treatment (sorting/pressing).
Emellett a VAOP jelentős szereplő a hulladékpapír újrafeldolgozásra történő előkészítésének (szelektálás/préselés) piacán.
It entered the Dutch market for waste glass collection, where it became one of the market leaders.
Ezenkívül a VAOP belépett a holland hulladéküveg-gyűjtés piacára, amelynek egyik vezető szereplőjévé vált.
Some of the companies active on these markets are subsidiaries of foreign companies.
Az ezeken a piacokon működő társaságok közül néhány külföldi társaságok leányvállalata.
Dutch law requires local authorities to collect waste paper separately and to offer it on the market for recycling, but the way in which these operations have to be performed is not defined.
Bár a holland helyi hatóságok jogilag kötelesek a hulladékpapírt szelektíven begyűjteni és felkínálni az újrafeldolgozási piacon, e feladatok végrehajtásának módja nincs meghatározva.
Most Dutch municipalities put the work out to tender.
A holland helyi önkormányzatok többsége emiatt e munkák ellátását pályázati eljárás keretében ítéli oda.
VAOP has tendered for such work, thus competing directly with private-sector companies offering the same services.
Ilyenkor a VAOP közvetlenül versenyez az ilyen jellegű szolgáltatásokat nyújtó magánvállalkozásokkal.
VAOP also tries to attract new members by approaching municipalities and suggesting that they should join.
A VAOP továbbá megpróbál új tagokat toborozni, megkeresve a helyi önkormányzatokat és felajánlva számukra a társuláshoz történő csatlakozást.
Here too VAOP can be considered to be in competition with private sector companies seeking to attract the same customers.
Ilyen esetekben is úgy tekinthetjük, hogy a VAOP versenyez a magánvállalkozásokkal, akik ugyanazokért az ügyfelekért versenyeznek.
The two measures
A két intézkedés
Firstly, in March 1998, BNG granted VAOP a credit facility of NLG 16,3 million (EUR 7,4 million, ‘the first measure’).
A BNG először 1998 márciusában bocsátott 16,3 millió NLG (7,4 millió EUR) hitelkeretet a VAOP rendelkezésére („első intézkedés”).
On 31 December 1997, VAOP’s consolidated balance sheet indicated that its equity amounted to NLG 0,8 million (EUR 0,4 million) and its balance sheet total amounted to NLG 17,3 million (EUR 7,9 million).
december 31-én a VAOP konszolidált mérlege szerint sajáttőkéje 0,8 millió NLG-t (0,4 millió EUR), mérlegfőösszege 17,3 millió NLG-t (7,9 millió EUR) tett ki.
One year later, after the provision of the loan, the equity was NLG 0,09 million (EUR 0,04 million) and the balance sheet total was NLG 29,1 million (EUR 13,2 million).
Egy évvel később, a hitel folyósítása után a sajáttőke 0,09 millió NLG (0,04 millió EUR), a mérlegfőösszeg 29,1 millió NLG (13,2 millió EUR) volt.
On 31 December 2000, the consolidated accounts of VAOP showed negative equity of NLG 3,4 million (EUR 1,5 million).
A VAOP 2000 végén, egyik leányvállalatának csődjét követően, súlyos veszteségeket szenvedett el. 2000. december 31-én a VAOP konszolidált mérlegében negatív, 3,4 millió NLG (1,5 millió EUR) sajáttőke szerepelt.
At the same date, the balance sheet total was NLG 32,1 million (EUR 14,5 million).
Ugyanebben az időpontban a mérlegfőösszeg 32,1 millió NLG-t (14,5 millió EUR) tett ki.
VAOP’s main creditor, BNG, had obtained liens (pandrechten) on nearly all the assets, so that this unsecured loan could be considered subordinate to BNG’s claims.
Tekintve, hogy a VAOP legfőbb hitelezője, a BNG a zálogjogot kötött ki majdnem a teljes vagyonra, így ez a fedezettel nem biztosított kölcsön másodlagosnak tekinthető a BNG követelései után.
It was therefore referred to as ‘the subordinated loan’ (achtergestelde lening).
Ennek megfelelően „alárendelt kölcsönnek” nevezték.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
A HIVATALOS VIZSGÁLATI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁNAK INDOKAI
As regards the first measure, the Commission initiated the formal investigation procedure because it doubted whether a normal market economy investor would have acted in the same way.
A Bizottság azért indította el a hivatalos vizsgálati eljárást, mert kétségei merültek fel azzal kapcsolatban, hogy egy átlagos piacgazdasági befektető megtette volna-e az első intézkedést.
At the material time VAOP had nearly no equity.
A Bizottság megállapította, hogy az intézkedés idején a VAOP alig rendelkezett sajáttőkével.
In addition, the size of the new loan seemed very high in comparison with the borrower’s balance sheet total.
Ezenfelül az új kölcsön összege különösen magasnak tűnt a kölcsönvevő mérlegfőösszegéhez viszonyítva.
In short, the risk involved seemed too big for a normal market economy investor.
Röviden: a kölcsön kockázata egy átlagos piacgazdasági befektető számára túlságosan nagy lett volna.
Regarding the second measure, the Commission doubted whether a normal market economy creditor would have agreed to convert its claim into a subordinated loan of this kind.
A második intézkedéssel kapcsolatban a Bizottságnak kétségei merültek fel, hogy egy átlagos piacgazdasági hitelező elfogadta volna-e követelésének ilyen alárendelt kölcsönné alakítását.
The loan seemed to present a high degree of risk, as the borrower’s financial situation was bad and all its assets appeared to be subject to a lien in favour of BNG.
Ez a kölcsön valóban nagy kockázatúnak tűnik, mivel a társaság pénzügyi helyzete rossz volt, és összes eszközét a BNG zálogjoga terhelte.
Finally, the Commission wondered whether a market economy creditor would not have requested a higher interest rate.
A Bizottságnak kétségei merültek fel továbbá, hogy egy átlagos piacgazdasági hitelező nem állapított volna-e meg magasabb kamatot.
In conclusion, the Commission suspected that the two measures might constitute state aid to VAOP falling under the prohibition laid down in Article 87(1) of the EC Treaty.
Következésképpen a Bizottság azt feltételezte, hogy a két intézkedés a VAOP számára esetleg az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdésében megállapított tilalom alá eső állami támogatást jelentett.
The Commission has received the following comments from the complainant.
A Bizottság a következő észrevételeket kapta a panaszostól.
Regarding the first measure, the complainant asserts that the general policy and practice of BNG is to offer financial products to public bodies and associated institutions on terms that are not in line with the market.
Az első intézkedéssel kapcsolatban kijelentette, hogy a BNG-nél általános az a politika és gyakorlat, hogy állami tulajdonban lévő és állami érdekeltségű szerveknek nem piaci feltételek szerint kínál pénzügyi termékeket.
The complainant analyses the size of VAOP’s equity, and concludes that at the time its balance sheet structure was far from healthy.
Majd a VAOP sajáttőkéjének összegét vizsgálta, és megállapította, hogy a mérleg szerkezete egyáltalán nem volt egészséges.
There was a significant lack of equity.
Jelentős sajáttőke hiány mutatkozott.
The complainant also points to the scale of debt.
Rámutat a nagy összegű adósságra is.