natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Only the guarantee commission (Haftungsprovision) and the perpetuity premium (Permanenzzuschlag) could be taken into account as components of the remuneration.
Ellenszolgáltatási elemként kizárólag az ún. jótállási jutalék, valamint a tartósbetéti prémium vehető figyelembe.
Trade tax, most of which went not to the Land at all, but to the municipality, was not a part of the remuneration.
Az iparűzési adó, melyet túlnyomórészt egyáltalán nem a tartomány részére, hanem a helyi önkormányzat javára vonnak le, nem képez ellenszolgáltatási elemet.
It was a charge imposed by law, stemming from tax-related circumstances that were independent of the intentions of the parties.
Az adó egy törvényileg megállapított közteher, amely a felek szándékaitól függetlenül adókötelezettséget generáló körülményekből ered.
Lastly, the return was paid not to the Land of Hessen, but — after deduction of capital yield tax — ‘allocated as a net amount to the special fund’.
Végül, a hozamokat nem Hessen-tartománynak fizetik, hanem az – a tőkenyereségadó levonása után – „mint nettó összeg a speciális alapot gyarapítja”.
Since Helaba was the (sole) owner of the special fund, it was in reality paying itself.
Mivel a Helaba (egyedüli) tulajdonosa a speciális alapnak, valójában saját magának fizet.
A private investor would not have accepted this as a return for his investment.
Ezt viszont egy magánbefektető befektetése ellentételezéséül nem fogadta volna el.
COMMENTS FROM THE LAND OF NORTH RHINE-WESTPHALIA AND WESTLB
ÉSZAK-RAJNA-VESZTFÁLIA ÉS A WESTLB MEGJEGYZÉSEI
On 30 October 2003, Germany forwarded a response from the Land of North Rhine-Westphalia and WestLB to the Commission's decision of 13 November 2002 to initiate proceedings in which they disputed the statement that the assets transferred to the Landesbanks could be compared to share capital.
Egy 2003. október 30-án Németország részéről közölt állásfoglalás – a Bizottság 2002. november 13-án kelt eljárásindítási határozatával kapcsolatban – Észak-Rajna-Vesztfália-tartomány és a WestLB vitatják, hogy a tartományi bankoknak történő tőkeátruházások összehasonlíthatók lennének a részvénytőke befektetésekkel.
WestLB had no objections to the CAPM method for calculating the minimum remuneration for a share-capital investment, but it felt that the beta values determined by the BdB — at well over one — were inappropriate.
Ami a részvénytőke-befektetés legkisebb valós ellenszolgáltatásának kiszámítását illeti, a CAPM-módszerrel szemben – a WestLB szempontjából – módszertanilag nem lehet kifogást emelni. Ugyanakkor a BdB által megállapított bétaérték – jóval nagyobb, mint 1 – nem volt racionális.
A beta factor of more than one meant that a company's shares represented a higher risk than the market as a whole.
Az 1-nél nagyobb bétaérték ugyanis azt jelenti, hogy a vállalat részvényei magasabb kockázatot hordoznak, mint amely a piacra egészében véve jellemző.
Yet the risk of investing in a Landesbank was well below the overall market risk because of the institutional liability (Anstaltslast) and guarantor liability (Gewährträgerhaftung) which it enjoyed and which were not challenged at the time.
Az abban az időben vitathatatlanul fennálló intézményi jótállás (Anstaltlast) és garancianyújtói felelősség (Gewährträgerhaftung) alapján, egy tartományi bankba való befektetés kockázata viszont jelentősen alatta maradt az általános piaci kockázatnak.
Moreover, in the specific case of the Landesbanks, it was a mistake to use as a benchmark the return expected at the time that the assets were transferred to the banks.
Továbbá, ez – a tartományi bankok különös esetében – azt is jelenti, hogy hiba a tartománybanki tőkebevonás időpontjában elvárható hozamot alapul venni.
Permanently and systematically applying a rate of return of around 12 % placed the Landesbanks at an unjustifiable disadvantage compared with private competitors.
A 12 % körüli hozamráta módszeres és állandó jellegű alkalmazása indokolhatatlan hátrányba hozza a tartományi bankokat a magánbefektetői konkurenciával szemben.
As regards the discount for the lack of liquidity of the transferred assets, WestLB and the Land of North Rhine -Westphalia considered that the rate for risk-free government bonds should be deducted in full from the basic return.
A tőkeátruházás likviditáshiánya miatti levonással kapcsolatban, a WestLB és Észak-Rajna-Vesztfália tartomány azon a nézeten van, hogy a kockázatmentes államkötvények kamatát teljes egészében le kell vonni az alaphozamból.
It was not defensible in economic terms to reduce this rate by the tax savings since the pricing of capital market instruments was independent of the tax situation.
Közgazdaságilag nem tartható, hogy az adómegtakarítást csökkentő tényezőként vegyék figyelembe, mivel a tőkepiaci instrumentumok árképzése független az adózási körülményektől.
Lastly, the fact that the assets' lack of liquidity did not pose a risk to the liquidity position should be seen as reducing the risk — and hence the remuneration.
Végül, a kockázatot és vele összefüggésben az ellenszolgáltatást csökkentő értelemben kell figyelembe venni, hogy az átadott tőke likviditáshiánya nem veszélyezteti az intézmény likviditását.
This should be taken into account by applying a corresponding deduction.
Ezt megfelelő levonás útján kellett érvényesíteni.
V. GERMANY'S RESPONSE TO THE BDB'S COMMENTS
V. NÉMETORSZÁG REAKCIÓJA A BDB ÁLLÁSFOGLALÁSÁRA
In Germany's view, the BdB was not successful in its attempt to reinterpret the silent partnership contribution as a share capital investment, nor was it able to raise doubts as to the appropriateness of the remuneration which was agreed and paid to the Land of Hessen.
Németország felfogása szerint, a BdB-nek nem sikerült sem a csendestársi tőkejuttatást részvénytőke-befektetéssé átminősíteni, sem a megállapodás szerinti és Hessen-tartománynak kifizetett ellenszolgáltatás megfelelő mértékét megkérdőjelezni.
In Germany's view, therefore, there was no aid.
Állami támogatásról ennél fogva nem lehet szó.
In Germany's view, there was no justification, in calculating the remuneration, for taking the roundabout approach of calculating the remuneration on a fictitious share capital investment.
Nem nyert bizonyítást, hogy az ellenszolgáltatás meghatározásához – egy fiktív részvénytőke-befektetés ellentételezésén keresztül – szabályt megkerülő módon jártak volna el.
The Land of Hessen had from the outset transferred its housing-promotion assets as a silent partnership contribution to the bank.
Hessen-tartomány saját, lakásépítések támogatására szolgáló alapját eleve csendestársi tőkebefektetésként vitte be a bankba.
What was involved was therefore a financing instrument which was defined in company, tax and banking supervision law and which differed fundamentally from a share capital investment, in which the Land was not interested and which the owners of the bank did not want.
Ennél fogva, egy társasági jogi, adójogi és bankfelügyeleti szempontból definiált finanszírozási konstrukcióról volt szó, amely alapvetően különbözik egy részvénytőke-befektetéstől. Utóbbiban a tartomány nem volt érdekelt, és arra a bank tulajdonosai sem tartottak volna igényt a legkevésbé sem.
The BdB ignored important differences between share capital and silent partnership contributions and tried to identify non-existent differences between ‘normal’ silent partnership contributions and the silent partnership contribution of the Land of Hessen.
A BdB egyrészt fontos megkülönböztető ismertetőjeleket hagyott figyelmen kívül a részvénytőke és a csendestársi tőkejuttatás között, másrészt olyan különbségre épített a „normális” csendestársi tőkebefektetések és a Hessen-tartomány tényleges csendestársi befektetései között, amely nem áll fenn.
The BdB essentially argued that silent partnerships were of only limited duration or could be withdrawn and consequently, in accordance with the principles of the Basle Committee on Banking Supervision, were recognised as core capital only up to 15 % of the entire core capital of a credit institution.
A BdB lényegében azzal érvelt, hogy a csendestársi tőkeberészesedések csak határozott futamidővel lehetségesek, illetve mondhatók fel, és ennél fogva – a Bázeli Bankfelügyeleti Bizottság alapelvei szerint – csak a hitelintézet összes alaptőkéjének 15 %-áig terjedő mértékben ismerhetők el alaptőkeként.
Since the silent partnership contribution of the Land of Hessen had been made available to Helaba without any time limit and was not covered by the 15 % limit and therefore did not represent a ‘normal’ silent partnership contribution, but functionally represented share capital, the criterion in assessing the remuneration should not be other silent partnership contributions or other innovative capital instruments, but share capital investments.
Mivel Hessen-tartomány a Helabának határozatlan időre bocsátotta rendelkezésére a csendestársi tőkebefektetést, és az meghaladta a 15 %-os küszöböt, és ily módon nem „rendes” csendestársi tőkebefektetést, hanem funkcionális értelemben részvénytőkét képez, az ellenszolgáltatás meghatározásánál nem lehet más csendestársi tőkejuttatásokat vagy egyéb innovatív tőkeformákat, hanem a részvénytőke-befektetéseket kell alapul venni.
This core argument on which the BdB was relying was, for a number of reasons, erroneous.
A BdB fenti érvelése több okból is hibás.
For example, limited duration or withdrawability were not a necessary and indispensable feature of silent partnerships either under company law or under banking supervision law.
Így a határozott futamidő vagy felmondhatóság sem társasági jogi, sem bankfelügyeleti szempontból nem kötelező erejű és megkerülhetetlen kritériuma a csendestársi tőkebefektetéseknek.
Conversely, share capital was not necessarily of unlimited duration and unwithdrawable.
És megfordítva, ugyanilyen kevéssé szükségszerű attribútum a részvénytőke esetében a határozatlan futamidő és a felmondhatatlanság.
Under German company law, rather, all companies irrespective of their legal form could be set up for a limited period or it could be agreed that a contribution could be withdrawn subject to notice, which did not stand in the way of its recognition as core capital under German banking supervision law.
A német társasági jog alapján inkább az a helyzet, hogy a társaságok – jogi formájuktól függetlenül – határozott időre hozhatók létre, illetve megállapodás szerint, a tőkejuttatás felmondható, és ez nem gátolja meg alaptőkeként való elismerését a német bankfelügyeleti jog értelmében.
The BdB was also wrong in arguing that the 15 % limit for recognition as core capital under international banking supervision law did not, under the ‘Sydney declaration’ of the Basle Committee on Banking Supervision and the practice of the Germany supervisory authority based on it, apply to permanent capital instruments, which could be withdrawn only on the initiative of the issuer (but not of the investor).
A BdB hangsúlyozza továbbá, hogy a 15 %-os küszöb – a Bázeli Bankfelügyeleti Bizottság „Sydney Nyilatkozat”-a alapján álló nemzetközi bankfelügyeleti szabályozás, valamint a német felügyeleti hatóságok ebből fakadó gyakorlata szerint – egy tőkejuttatás alaptőkeként való elismerése szempontjából, nem a tartós jellegű tőkekonstrukciókra vonatkozik, melyeket csak a kibocsátó (és nem a befektető) kezdeményezésére lehet felmondani.
Furthermore, the practice of the German supervisory authority was now based on the assumption that a contribution with a term of at least 30 years and the explicit exclusion of withdrawal was made available to the investor on a ‘permanent’ basis and consequently did not come under the 15 % limit.
Egyebekben a német hatóságok gyakorlata abból indul ki, hogy egy tőkejuttatást még legalább 30 éves futamidő esetén is és a felmondási lehetőség kifejezett kizárása mellett is, „tartós jelleggel” bocsátanak a befektető rendelkezésére, következésképp az nem esik a 15 %-os küszöb alá.
This too showed that the difference between contributions of limited and unlimited duration was by no means as great as the BdB was arguing.
Ez is mutatja, hogy a határozott idejű és a határozatlan idejű befektetések közötti különbség semmi esetre sem olyan döntő jelentőségű, mint ezt a BdB ábrázolja.
As far as the appropriate remuneration was concerned, there was no cause or justification on this account for reinterpreting silent partnership contributions as share capital.
Ez a különbség semmiképpen sincs akkora, hogy – ami a megfelelő mértékű ellenszolgáltatást illeti – a csendestársi tőkebefektetések részvénytőkévé való átminősítését lényegtelenné vagy indokolttá tenné.
Only a few months after Helaba, the Deutsche Bank had taken up a ‘permanent’ contribution in the form of ‘perpetuals’, and had done so on the capital market.
Csak néhány hónappal a Helaba után, a Deutsche Bank az ún. „Perpetuals” – „végtelen” futamidejű kötvények – formájában „örökös” tőkebefektetést fogadott be, mégpedig tőkepiaci műveletként.
Contrary to what the BdB asserted, the 15 % limit did not, according to a newspaper report submitted on the subject, apply to this contribution, since no increase in the interest rate had been agreed if the bank did not exercise a right of withdrawal that had been accorded to it (no ‘step-up’ clause).
Ellentétben a BdB állításával, erre a tőkebevonásra – egy egyoldalú és részrehajló sajtóközlemény szerint – a 15 %-os küszöb nem vonatkozik, mivel arra az esetre nem egyeztek meg kamatláb-emelésben, ha a bank nem gyakorolja a számára jóváhagyott felmondási jogot (emelést tiltó klauzula).
The Deutsche Bank perpetuals were by no means exceptional in character, since in the subsequent period numerous other credit institutions had taken up ‘permanent’ contributions on the market, examples of which Germany provided.
A Deutsche Bank Perpetual kötvényei semmiképpen sem kivételes jellegűek, mivel azóta számos további hitelintézet vett át a piacon „örökös” betéteket és szolgált példákkal Németországnak.
No single issue, whose volumes ranged from EUR 150 million to over EUR 2 billion, provided anything like the return of share capital; the remuneration lay in the range between 110 and 290 basis points above mid-swaps.
Egyetlen részvénykibocsátás sem – amelynek volumene 150 millió és 2 milliárd euró közé esik – járt akár csak közelítőleg ekkora hozammal; a megtérülés 110 és 290 bázispont között mozgott a közép-swap szint felett.
Already in 1999, the market had, as regards remuneration, not attached any major importance either to the distinction between capital instruments of limited and unlimited duration or to the question of whether the issue proceeds fell under the 15 % limit or not.
Már 1999-ben is az volt a helyzet, hogy a piac sem a különbségnek – a határozott és határozatlan futamidejű tőkeeszközök között-, sem annak a kérdésnek, hogy a kibocsátás bevételei a 15 %-os küszöb alá esnek-e vagy sem, nem tulajdonított kiemelkedő jelentőséget az ellenszolgáltatás szempontjából
Nor did Germany accept the criteria selectively applied by the BdB, which were supposed on the one hand to demonstrate common features between share capital and the silent partnership contribution of the Land of Hessen and, on the other, differences between this silent partnership contribution and a ‘normal’ silent partnership contribution.
Nem helytállóak még a BdB által szelektíven idézett kritériumok sem, melyek egyrészt a közös vonásokat kívánják demonstrálni a részvénytőke és Hessen-tartomány csendestársi tőkebefektetése között, másrészt a különbséget a szóban forgó csendestársi tőkejuttatás és a „rendes” csendestársi tőkejuttatás között.
The BdB was overlooking on the one hand the extent to which the shaping of silent partnership contributions could be shaped by agreement between the parties and, on the other, features that were essential and indispensable to the distinction between share capital and a silent partnership.
A BdB mellőzte, hogy a felek közötti megállapodás milyen mértékben formálhatta a csendestársi tőkejuttatásokat, továbbá mellőzött más jellemzőket is, melyek lényegesek és megkerülhetetlenek a részvénytőke és a csendestársi tőkerészesedés közötti különbségtétel szempontjából.
Share capital did not yield interest, but conferred a claim to payment of a dividend, which was not only dependent on profits, but above all in proportion to profits.
A részvénytőke nem „kamatozik”, hanem igényjogosultságot nyújt az osztalékfizetésre, ami nem nyereségfüggő, hanem mindenekelőtt nyereségrészesedő.
The remuneration on a silent partnership contribution, by contrast, was only profit-dependent.
A csendestársi tőkebefektetés ellentételezése ezzel szemben kizárólag a nyereségtől függ.
Whether or not provision was made for retrospective payments in the case of a silent partnership contribution was a matter for agreement between the parties and was not in any case one of the constitutive features of a ‘normal’ silent partnership.
Hogy egy csendestársi tőkebefektetés esetében az utólagos ellenszolgáltatás előirányozható vagy sem, az a felek közötti megállapodás kérdése, de semmiképpen sem tartozik egy „rendes” csendestársi tőkebefektetés jellemző alkotóelemei közé.
However, under [...] pursuant to Section 10(4) of the German Banking Act, specific provision had been made, in the event of losses, for the junior-ranking retrospective payment requirement typical of silent partnership contributions.
Mindazonáltal, a [...] szerint a Hitelintézeti Törvény (KWG) 10. cikke, (4) bekezdése értelmében veszteség esetén a csendestársi tőkebefektetésekre jellemző alárendelt utólagos fizetési kötelezettséget irányoztak elő.
The prior-ranking requirement was to replenish the contribution again to the original amount from future profits.
A jövőbeni nyereségből elsődlegesen a befektetés eredeti összegét kell feltölteni.
The assertion that for very large volumes only share capital and not ‘normal’ silent partnerships could be used was contradicted by the size of the silent partnership contributions which private credit institutions had taken up on the capital market in 1998/99 and were also currently taking up.
Az állítás, miszerint igen nagy volumenben csak részvénytőke ruházható be, „normál” csendestársi tőkerészesedés nem szerezhető, cáfolja a csendestársi tőkebefektetések nagyságrendje, melyeket a magántulajdonban lévő hitelintézetek a tőkepiacon befogadtak volna, valamint amelyeket 1998-ban és 1999-ben ténylegesen befogadtak.
These ranged up into the area of around EUR 1 billion.
Ezek mintegy 1 milliárd eurós összeget értek el az adott területen.
In relative terms, any silent partnership contribution even over the 15 % limit was recognised as core capital if it met the requirements of the Basle Committee on Banking Supervision and was in line with the practice of the German supervisory authorities which was based on them.
Viszonylagos értékben kifejezve, az egyes csendestársi befektetések, még ha meg is haladták a 15 %-os küszöböt, alaptőkének számítottak, ha megfeleltek a Bázeli Bankfelügyeleti Bizottság előírásainak és a német bankfelügyeleti szervek azokra épülő gyakorlatának.
Current evidence of the possibility of the 15 % limit being exceeded was provided by a capital measure taken on 2 December 2003 by a BdB member institution, the Deutsche Bank.
Aktuális bizonyítékát adta a 15 %-os küszöb túllépésének a BdB egyik tagintézménye, a Deutsche Bank 2003. december 2-i tőkeműveletével.
This was the taking up of silent partnership contributions from private investors totalling EUR 300 million for an unlimited term (a so-called ‘perpetual’) .
Ez lényegében csendestársi tőkejuttatás befogadását jelentette magánbefektetőktől összesen 300 millió euró értékben, határozatlan időre (az ún. Perpetual – végtelen futamidejű befektetés).
This illustrated once again how liquid and transparent the market for silent partnership contributions in respect of German banks was, even where large volumes were involved.
Ez újfent megmutatta, hogy milyen likvid és átlátható a német bankok csendestársi tőkebevonásainak a piaca, még nagy volumenek esetében is.
With an agreed liability premium of 0,99 %, moreover, the measure provided further evidence that the liability remuneration that had been agreed for the silent partnership contribution of the Land of Hessen to Helaba had been calculated in a way that was market-related and market-adequate.
A megállapodás szerinti 0,99 %-os jótállási felárral a szóban forgó művelet ezenkívül további bizonyítékot nyújtott ama jótállási ellenszolgáltatás piaci alapú és piackonform megállapítására is, amelyben Hessen-tartománynak a Helabánál végrehajtott csendestársi befektetését illetően megegyeztek.
In response to a request from the Commission, Germany submitted a table showing the trend of silent partnership contributions and other hybrid core capital instruments for selected large banks in the private sector from 1998 to 2003.
A Bizottság igényére Németország táblázatos áttekintést adott a csendestársi tőkebefektetések alakulásáról és egyéb vegyes alaptőke-juttatásokról kiválasztott nagy magánbankoknál 1998 és 2003 között.
Germany argued that this made it clear that the institutions listed had also taken up hybrid core capital beyond the 15 % limit set for banking supervisory purposes, and the extent to which they had done so, since the proportion of total core capital accounted by such instruments exceeded 15 %.
Németország véleménye szerint, a táblázatból kiderül, hogy a felsorolt intézmények vegyes alaptőkét is a bankfelügyeleti 15 %-os korláton kívül fogadtak be, mivel annak részaránya meghaladta a 15 %-os szintet az összes alaptőkéhez viszonyítva, továbbá az is látható, hogy milyen mértékben:
[Bank A]
[[Bank A]]
[Bank B]
[[BankB]]
[Bank C]
[[Bank C]]
Hybrid core capital instruments(of which silent partnership contributions)
Vegyes a.tőke-eszk. (ebből cse.társi) EUR mó
Core capital (€ millions)
Alaptőke (Mi o. €)
Share of hybrid core capital ( %)
Vegyes alaptőke aránya ( %)
Hybrid core capital instruments (€ millions)
Vegyes alaptőke-eszközök (Mi o. €)
Share of hybrid core capital ( %) [18]
Vegyes alaptőke aránya ( %) [18]
Contrary to what the BdB argued, both the silent partnership contribution of the Land of Hessen and silent partnership contributions taken up on the capital market would be paid back in the event of insolvency before the share capital, i.e. on a prior-ranking basis compared to the share capital.
A BdB véleményével ellentétben, Hessen-tartomány csendestársi tőkebefektetését – ugyanúgy, mint a tőkepiacról felvett ilyen tőkejuttatásokat – fizetésképtelenség esetén a részvénytőke előtt, tehát ahhoz képest elsőbbséget élvezve, fizetik vissza.
Contrary to what the BdB stated, the Land of Hessen like the investor of any other silent partnership contribution would in the event of insolvency receive the recovery percentage, whereas the owner would receive nothing, resulting in a reduced risk compared with share capital.
A BdB állításával szemben, Hessen-tartomány, valamint más csendestársi tőkejuttatások befektetői, a vállalkozás csődje esetén a visszanyerési hányadot kapja, míg a tulajdonos semmit sem kapna, és így a részvénytőkéhez képest kisebb kockázat keletkezik.
A silent partnership differed significantly from share capital because the silent partner did not have a stake in the assets of the undertaking and also did not have any voting rights.
A csendes társulás lényegesen különbözik a részvénytőkétől, mivel a csendestárs nem résztulajdonosa a vállalkozás vagyonának és szavazati joggal sem rendelkezik.
The BdB had mistaken this in its analysis and thought that a premium should be paid for it.
Itt van a tévedés a BdB gondolatmenetében, és ezért vélte úgy, hogy a csendestársi tőkebevonás után felárat kell fizetni.
The market did not follow this line of thinking.
A piac nem követte ezt a logikát.
The BdB's doubts as to the tax deductibility of the remuneration were unfounded.
A BdB kétségei az ellenszolgáltatás adóval szembeni elszámolhatóságát illetően indokolatlanok.
The Land of Hessen had taken on neither the entrepreneurial risk nor the entrepreneurial initiative necessary for the assumption of a partnership.
Hessen-tartomány sem a társuláshoz szükséges vállalkozási kockázatot nem vállalta, sem az ahhoz szintén szükséges vállalkozási kezdeményezést nem tette meg.