natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considers that the proposed measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty: it takes the form of a grant financed by State resources; even if the TDM Regulation applied in all Member States, as argued by Portugal, the measure is selective as it is limited to ENVC; this selective grant is likely to distort competition by providing ENVC with an advantage over other competitors not receiving aid.
A Bizottság úgy véli, hogy a tervezett intézkedés az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatást jelent: állami eszközökből finanszírozott támogatás formájában jelenik meg; még ha a védintézkedési rendelet minden tagállamban alkalmazható is lenne, mint ahogy Portugália állította, ez az intézkedés akkor is szelektív jellegű, mivel az ENVC-re korlátozódik; ez a szelektív jellegű támogatás valószínűsíthetően torzítja a gazdasági versenyt, mivel az ENVC részére előnyt biztosít a többi piaci szereplővel szemben, akik nem részesülnek támogatásból.
Finally, shipbuilding is an economic activity involving extensive trade between Member States.
Végül a hajógyártás olyan gazdasági tevékenység, amely jelentős kereskedelmi forgalmat eredményez a tagállamok között.
As such, the measure affects trade between Member States.
Ily módon az intézkedés torzítja a tagállamok közötti kereskedelmet.
The Commission thus confirms that the notified aid measure falls within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
A Bizottság tehát megerősíti, hogy a bejelentett támogatás az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének hatálya alá esik.
The aid amount and aid intensity
A támogatás összege és aránya
Following the comments submitted by Portugal, the Commission confirms that the notified aid amount is EUR 1461702. On the basis of Article 2(3) of the TDM Regulation, the maximum aid intensity allowed is 6 % of the contract value before aid [9].
A Portugália által tett észrevételek alapján a Bizottság megerősíti, hogy a bejelentett támogatás összege 1461702 EUR. A védintézkedési rendelet 2. cikke (3) bekezdése értelmében a támogatás a támogatás előtti szerződési érték legfeljebb 6 %-áig engedélyezhető [9].
The Commission concludes that the notified aid conforms to the maximum aid intensity allowed by the TDM Regulation.
A Bizottság megállapítja, hogy a bejelentett támogatás megegyezik a védintézkedési rendelet által megengedett maximális támogatási aránnyal.
The incentive effect
Az ösztönzés hatása
As a general principle, State aid may be considered compatible with the common market only if it is necessary to induce the recipient firm to act in a manner which assists attainment of the objectives envisaged by the relevant derogation [10].
Általános alapelv, hogy állami támogatás csak akkor minősíthető összeegyeztethetőnek a közös piaccal, amennyiben a kedvezményezett vállalatot ösztönözni szükséges, hogy úgy működjön, amely az előirányzott célok megvalósítását segíti elő [10].
The Commission notes in this respect that the objective of the TDM Regulation was to ‘effectively enable Community shipyards to overcome unfair competition from Korea’ (see recital 6).
A Bizottság ezzel összefüggésben hangsúlyozza, hogy a védintézkedési rendelet célja, „hogy a közösségi hajógyárak számára ténylegesen lehetővé váljon a tisztességtelen koreai verseny leküzdése” (lásd a (6) preambulumbekezdést).
Direct aid up to 6 % of the contract value before aid could thus be authorised provided there had been competition for the same contract from a shipyard in Korea offering a lower price (Article 2).
Ebben a formában engedélyezhetők közvetlen támogatások a támogatás előtti szerződési érték maximum 6 százaléka erejéig, mivel a szerződésre behozatali verseny fennállása okán egy koreai hajógyártó részéről alacsonyabb árajánlat érkezett (2. cikk).
The new evidence supplied by Portugal shows that the aid was requested by the shipyard prior to signing the contract.
A Portugália által bemutatott újabb bizonyítékok igazolják, hogy a hajógyár a támogatást még a szerződés aláírása előtt igényelte meg.
In addition, Portugal provided a copy of a letter from the relevant Portuguese authorities (Directorate-General for Industry) to ENVC, dated 26 September 2003, acknowledging receipt of the request for aid, requesting evidence of compliance with Article 2(1) of the TDM Regulation (i.e. evidence that there was competition for the contract from a Korean shipyard offering a lower price – this evidence was subsequently submitted by the shipyard) and reminding the shipyard that the granting of aid was subject to prior notification to and approval by the Commission.
Ezenfelül Portugália bemutatta az illetékes portugál hatóságok (Ipari Főigazgatóság) ENVC-nek küldött 2003. szeptember 26-i levele másolatát, amelyben megerősítik a támogatási kérelem beérkezését, bizonyítékokat kérnek a védintézkedési rendelet 2. cikke (1) bekezdésének teljesüléséről (bizonyítékok a piaci verseny létezéséről a szerződésre vonatkozólag, ami egy koreai hajógyár részéről alacsonyabb ár kínálása következtében állt elő – ezt a bizonyítékot a hajógyár bemutatta), és emlékeztetik a hajógyárat, hogy a támogatások folyósítása előzetes bejelentéshez és a Bizottság jóváhagyásához kötött.
The Commission considers that the above facts were indicative of the willingness of the Portuguese authorities to grant the aid, provided all conditions were met.
A Bizottság megállapítja, hogy a fent említett tények késztették a portugál hatóságokat arra, hogy odaítéljék a támogatást, mivel az összes feltételnek eleget tettek.
As the conditions for eligibility appeared to be met in this case, these facts were bound to create expectations on the part of the shipyard that it would receive the aid [11].
Mivel jelen esetben minden odaítélési feltétel teljesítettnek tűnik, a hajógyár számára azt sugallták, hogy a támogatás odaítélésre kerül [11].
On this basis, the Commission's doubts about the incentive effect of the aid are allayed.
Ily módon a Bizottság kételyei eloszlottak a támogatás ösztönző hatását illetően.
The legal basis
Jogalap
In the decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission noted that the TDM Regulation had expired on 31 March 2005 and was therefore no longer in force at the time when Portugal notified the aid.
A Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó határozatában hangsúlyozta, hogy a védintézkedési rendelet 2005. március 31-ével hatályát vesztette, tehát amikor Portugália bejelentette a támogatást, már nem volt hatályos.
The comments submitted by Portugal following the decision to initiate the formal investigation procedure have not allayed the Commission’s doubts on this issue.
A hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó határozatot követően Portugália által tett észrevételek nem oszlatták el a Bizottság e kérdéssel kapcsolatos kételyeit.
The Commission notes that, with regard to notified aid, its practice is to base its assessment on the laws in force at the time of the assessment [12], unless otherwise specified in the law in force itself.
A Bizottság megjegyzi, hogy a bejelentett intézkedéseket a Bizottság az elbírálás pillanatában hatályban levő törvényi rendelkezések alapján értékeli [12], eltérő rendelkezés hiányában pedig a saját hatályos jogszabályait alkalmazza.
Portugal internally approved the aid (subject to approval by the Commission) and notified it to the Commission long after the TDM Regulation had expired.
Portugália a támogatást csak saját hatáskörén belül hagyta jóvá (mivel a Bizottság jóváhagyása is szükséges), és a Bizottságnak csak jóval a védintézkedési rendelet hatályvesztése után jelentette be.
Portugal maintains, in this respect, that the TDM Regulation is applicable to the contract in question based on Article 4 of the Regulation, which states that ‘This Regulation shall be applied to final contracts signed from the entry into force of this Regulation until its expiry …’.
Portugália erre a szempontra vonatkozólag azzal érvelt, hogy a védintézkedési rendelet a jelen szerződésre alkalmazható a fenti rendelkezés 4. cikke alapján, mely előírja, hogy „ezt a rendeletet az annak hatálybalépésétől kezdődően a hatályvesztéséig aláírt végleges szerződésekre kell alkalmazni (…)”.
Portugal argues that the contract was signed on 14 November 2003, i.e. while the TDM Regulation was still in force, and therefore remains eligible for aid.
Portugália ezzel összefüggésben hangsúlyozza, hogy a szóban forgó szerződés 2003. november 14-én került aláírásra, amikor a védintézkedési rendelet még hatályos volt, és ezért továbbra is támogatható.
However, the Commission considers that Article 4 as quoted above does not define the application in time of the TDM Regulation.
A Bizottság mégis úgy ítéli meg, hogy a 4. cikk az idézett formában nem határozza meg a védintézkedési rendelet alkalmazási idejét.
Rather, the temporal application of the Regulation is defined in Article 5 [13], which states that it ‘shall expire on 31 March 2005’.
A rendelet alkalmazási idejét ellenben az 5. cikk tartalmazza [13], amely arra hivatkozik, hogy a rendelet „2005. március 31-én hatályát veszti”.
In contrast, Article 4 establishes additional conditions for the compatibility of the aid.
Ezzel ellentétben a 4. cikk további feltételeket nevez meg a támogatás összeegyeztethetőségére vonatkozólag.
This is also confirmed by the second part of Article 4, which provides that the TDM Regulation shall not apply to ‘final contracts signed before the Community gives notice in the Official Journal of the European Communities that it has initiated dispute settlement proceedings against Korea (…) and final contracts signed one month or more after the Commission gives notice in the Official Journal of the European Communities that these dispute settlement proceedings are resolved or suspended’.
Ez szintén megerősítésre került a 4. cikk második részében, amely meghatározza, hogy a védintézkedési rendelet nem alkalmazható azon szerződésekre „amelyeket azt követően írtak alá, hogy a Bizottság (…) az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában közzétette a vitarendezési eljárások Koreával szembeni megkezdését, és (…) amelyeket legalább egy hónappal azt követően írnak alá, hogy a Bizottság közzéteszi az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában, hogy a jogvita rendezését szolgáló eljárások megoldódtak, vagy azokat felfüggesztették (…).”
From the above, it is clear that the TDM Regulation was only to be applied as long as there was a pending dispute with Korea [14] and in any event, no later than 31 March 2005.
A fentieket figyelembe véve magától értetődik, hogy a védintézkedési rendelet csak abban az esetben alkalmazható, amennyiben a vitás eset még fennállna Koreával szemben [14], illetve 2005. március 31-e után már semmi esetre sem.
This interpretation is supported by the very objective of the TDM Regulation: it was designed ‘as an exceptional and temporary measure, in order to assist Community shipyards in those segments that have suffered adverse effects in the form of material injury and serious prejudice caused by unfair Korean competition, … [and was to apply] for limited market segments and for a short period only’ [15] (recital 3).
Ezt az értelmezést támasztja alá a védintézkedési rendelet eredeti célkitűzése is: „olyan intézkedésként hozták létre, mely kivételes és határozott idejű, illetve a közösségi hajógyárak azon szegmenseit támogatja, amelyeket anyagi kár és súlyos sérelem formájában kedvezőtlenül érintett a tisztességtelen koreai verseny – határozott idejű védintézkedést kell engedélyezni a korlátozott piaci szegmensekre vonatkozóan, és csak rövid és korlátozott időszakra.” [15] (harmadik preambulumbekezdés).
The fact that the Council did not renew this Regulation following its expiry is a clear indication that it did not intend to continue to authorise the Commission to approve aid under the TDM Regulation.
Az, hogy a Tanács nem újította meg ezt az intézkedést annak hatályvesztése után, egyértelműen arra utal, hogy nem szándékozott folytatni azt a gyakorlatot, hogy a Bizottság a védintézkedési rendelet értelmében továbbra is támogatásokat ítéljen oda.
This is compatible with the fact that the Community informed the DSB that the Member States could no longer grant operating aid under the Regulation.
Ez megfelel annak, hogy a Közösség tájékoztatta a WTO vitarendezési testületét arról, hogy a tagállamok a továbbiakban nem ítélhetnek oda működési támogatásokat e rendelet értelmében.
The Commission notes, in this context, that the interpretation of the TDM Regulation must also be seen in the light of the Community’s international obligations.
A Bizottság ezzel összefüggésben hangsúlyozza, hogy a védintézkedési rendelet értelmezését a Közösségre háruló kötelezettségek szempontjából is meg kell vizsgálni.
According to the settled case law of the Court of Justice, Community legislation must, as far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with international law, including the EC’s WTO obligations [16].
A Bíróság állandó joggyakorlata alapján a közösségi jogot – amennyire lehetséges – a nemzetközi joggal összhangban kell értelmezni, beleértve ebbe az Európai Közösségre háruló, a WTO által előírt kötelezettségeket is [16].
The Panel report and the DSB ruling adopting that report condemned the TDM Regulation per se for being in breach of WTO rules and required the Community to stop applying the TDM Regulation.
A vizsgálóbizottság jelentése és a WTO vitarendezési testületének döntése, amely kiegészítette, önmagában úgy módosították a védintézkedési rendeletet, hogy sértette a WTO szabályait, így arra kötelezték a Közösséget, hogy megszüntesse a védintézkedési rendelet alkalmazását.
The obligation of the Community to implement the DSB ruling also covers future decisions to grant new aid in application of the TDM Regulation [17].
A Közösség számára rögzített kötelezettség, amely a WTO vitarendezési testülete döntésének végrehajtását jelenti, a védintézkedési rendelet értelmében folyósítani kívánt új támogatásokra vonatkozó jövőbeni döntéseket is érinti [17].
The Community, by informing the DSB that it had already complied with the DSB ruling and recommendations given that the TDM Regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could no longer grant operating aid under it, undertook not to authorise new aid under the Regulation.
A Közösség – miután tájékoztatta a WTO vitarendendezési testületét arról, hogy teljesítette annak határozatát és eleget tett ajánlásának, tekintettel arra, hogy a védintézkedési rendelet 2005. március 31-ével hatályát vesztette, és ennek következtében a tagállamok nem ítélhetnek oda több működési támogatást e rendelet értelmében – kötelezettséget vállalt arra, hogy beszünteti e rendelet alkalmazását új támogatások odaítélésének engedélyezésére vonatkozólag.
Accordingly, approving the present aid would result in a breach of the Community’s international commitments.
Ebből következően a jelen támogatás engedélyezése a Közösség által vállalt nemzetközi kötelezettségek megszegését jelentené.
Finally, it should also be noted that Portugal did not submit its notification within a reasonable time.
Végül szintén megemlítendő, hogy Portugália a bejelentést nem elfogadható határidőn belül nyújtotta be.
Portugal notified the measure only on 7 January 2006, i.e. about 27 months after the shipyard had filed the application for aid, 10 months after the TDM Regulation had expired and 6 months after the Community had informed the DSB that the Member States could no longer grant operating aid under the TDM Regulation.
Portugália az intézkedést csak 2006. január 7-én jelentette be, körülbelül 27 hónappal azután, hogy a hajógyár benyújtotta a támogatás iránti kérelmét, 10 hónappal azután, hogy a védintézkedési rendelet hatályát vesztette és 6 hónappal azután, hogy a Közösség tájékoztatta a WTO vitarendezési testületét arról, hogy a tagállamok már nem ítélhetnek oda működési támogatásokat e rendelet értelmében.
Given the exceptional and temporary nature of the Regulation, as well as the EC’s WTO commitments, of which Portugal was aware, Portugal could not expect the mechanism to continue being applied beyond the date of its expiry.
A rendelet kivételes és időleges voltára, valamint a WTO-val szemben vállalt nemzetközi kötelezettségekre tekintettel, amelyek Portugália előtt is ismertek voltak, Portugália nem várhatta el, hogy ez az intézkedés továbbra is alkalmazható legyen, főként, hogy az már nincs hatályban.
The Commission further notes that even if ENVC had expectations of receiving the aid, this did not entitle the shipyard to receive the aid, which was dependent not only on approval by Portugal but also on notification to and approval by the Commission.
A Bizottság hangsúlyozza azt is, hogy még ha az ENVC számított is a támogatás elnyerésére, ez nem jelentette azt, hogy jogosult arra, mivel az nemcsak Portugália jóváhagyása, hanem a Bizottságnál való bejelentés és a Bizottság általi jóváhagyás függvénye is volt.
Similarly, and contrary to Portugal’s argument, the principle of equal treatment is not in question in the present case.
Hasonlóképpen és Portugália érvelésével szemben az egyenlő bánásmód elve nem vonatkozik a jelen esetre.
Shipyards in Member States which had a TDM scheme in place were entitled to receive aid on the basis of schemes that were approved by the Commission before 30 March 2005, but the Commission has taken no further decisions approving new aid under the TDM Regulation since that date.
A tagállamok hajógyárai, amelyek a védintézkedési rendelet értelmében éltek e szabályozással, még részesülhettek támogatásokból a Bizottság által 2005. március 30-a előtt jóváhagyott kérelmek alapján; a Bizottság azonban e dátum után már nem hozott semmilyen egyébirányú határozatot e rendelet keretein belül újabb támogatások jóváhagyására.
Also, the Commission notes that pursuant to the DSB ruling, the obligation to no longer grant new aid under the TDM Regulation applies both to aid under approved schemes as well as to ad hoc aid, thus making no distinction between aid to shipyards covered by a scheme or, as in the case at hand, ad hoc aid outside of a scheme (see paragraph 14 above: the DSB ruling recommended that the Community bring not only the TDM Regulation but also the national TDM schemes into conformity with its obligations under the WTO Agreements).
Hasonlóképpen a Bizottság hangsúlyozza, hogy a WTO vitarendezési testületének határozata szerint a védintézkedési rendelet értelmében nyújtandó új támogatások odaítélésének beszüntetése az ad hoc támogatásokra is alkalmazható, nem téve semmilyen különbséget a hajógyárak részére adott szabályozási program keretében nyújtott támogatások, vagy mint az elbírálás alatt álló esetben, a programon kívül eső ad hoc támogatások között (lásd a 14. pontot): a WTO vitarendezési testületének határozatában foglalt ajánlás szerint a Közösség nemcsak a védintézkedési rendeletet, hanem az ezen eljárásra vonatkozó nemzeti szabályozásait is át kellett dolgozza, hogy azok összhangban legyenek a WTO-egyezmények keretében vállalt kötelezettségeivel.
On the basis of the above, the Commission concludes that the notified aid cannot be approved under the TDM Regulation.
A fentiek figyelembevételével a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a bejelentett támogatás a védintézkedési rendelet keretein belül nem hagyható jóvá.
Since no other exemption clause under Article 87(2) or (3) of the EC Treaty applies, the aid is thus incompatible with the common market,
Mivel az EK-Szerződés 87. cikke (2) és (3) bekezdése értelmében nem alkalmazható semmilyen más mentesség, a támogatás nem egyeztethető össze a közös piaccal,
The notified aid of EUR 1461702 that Portugal planned to grant to Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA in relation to a contract signed by the latter cannot be authorised under Council Regulation (EC) No 1177/2002 concerning a temporary defensive mechanism to shipbuilding, as amended by Council Regulation (EC) No 502/2004, and is therefore incompatible with the common market.
A bejelentett 1461702 EUR összegű támogatás, amelyet Portugália az Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. részére javasolt odaítélni az e hajógyár által aláírt szerződésre vonatkozólag, az 502/2004/EK tanácsi rendelettel módosított, a hajógyártásra vonatkozó határozott idejű védintézkedések bevezetéséről szóló 1177/2002/EK tanácsi rendelet értelmében nem engedélyezhető, mivel összeegyeztethetetlen a közös piaccal.
The aid must not be implemented.
A támogatás nem folyósítható.
OJ C 223, 16.9.2006, p. 4.
HL C 223., 2006.9.16., 4. o.
See footnote 1 above.
Lásd a 1. számú lábjegyzetet.
OJ L 172, 2.7.2002, p. 1.
HL L 81., 2004.3.19., 6. o.
OJ L 81, 19.3.2004, p. 6.
HL L 172., 2002.7.2., 1. o.
See EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, paragraphs 7.184-7.222 and 8.1(d).
Lásd EC – Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, 7.184–7.222 és 8.1(d) pont.
See WTO document WT/DS301/6.
Lásd a WTO WT/DS301/6. számú dokumentumát.
Paragraphs 4 and 21 of that decision.
A hivatkozott határozat 4. és 21. pontja.
Paragraphs 10 and 21 of that decision.
A hivatkozott határozat 10. és 21. pontja.
Article 1(f) of Regulation (EC) No 1540/98 (OJ L 202, 18.7.1998, p. 3), to which Article 2(6) of the TDM Regulation refers, states that ‘contract value before aid shall mean the price laid down in the contract plus any aid granted directly to the yard’.
Az 1540/98/EK rendelet 1. cikke f) pontja (HL L 202., 1998.7.18., 3. o.), amelyre a védintézkedési rendelet 2. cikke (6) bekezdése hivatkozik, előírja, hogy „a támogatás előtti szerződéses összeg alatt a szerződésben megállapított ár közvetlenül a hajógyár számára folyósított bármilyen támogatással megnövelt összege értendő”.
On this basis, the aid amount (EUR 1461702) corresponds to 6 % of the ‘contract value before aid’ (EUR 22900000 + EUR 1461702) and complies with the maximum intensity allowed.
Jelen esetben a támogatás összege ( 1461702 EUR) megfelel „a támogatás előtti szerződési érték” 6 százalékának ( 22900000 + 1461702), valamint a megengedett maximális támogatási aránynak.
See judgment in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraphs 16 and 17.
Lásd az Európai Közösségek Bírósága C-730/79 sz., Philip Morris kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét (EHBT [1980] 2671. o., 16. és 17. pont).
See, by analogy, Article 38 of the Guidelines on National Regional Aid for 2007-13: ‘aid may only be granted … if the beneficiary has submitted an application for aid and the authority responsible for administering the scheme has subsequently confirmed in writing that subject to detailed verification, the project in principle meets the conditions of eligibility (…) before the start of the work on the project’.
Lásd az Iránymutatás a 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó nemzeti regionális támogatásokról 38. cikkét: „Ezért egy (…) támogatás csak akkor ítélhető oda, ha még a beruházás megkezdése előtt a kedvezményezett támogatás iránti kérelmét benyújtja, és a programot kezelő hatóság írásban megerősíti, hogy a – további részletes vizsgálat tárgyát képező – projekt elvben megfelel a (…) jogosultsági feltételeknek.”
In the case of aid subject to individual notification to and approval by the Commission, confirmation of eligibility must be made conditional on the Commission decision approving the aid ( OJ C 54, 4.3.2006, p. 13).
Külön bejelentett támogatások és azok Bizottság általi jóváhagyása esetén a jogosultság megerősítése a Bizottságnak a támogatás jóváhagyására irányuló döntésétől függ ( HL C 54., 2006.3.4., 13. o.).
See case N 122/2005 ‘Unless otherwise specified, the Commission applies to notified projects the rules in force at the time of assessment of their compatibility’.
Lásd az N 122/2005 ügyet: „Amennyiben nem adják meg másként, a Bizottság a bejelentett terveknél azokat a szabályokat vizsgálja meg, amelyek az összeegyeztethetőség vizsgálatakor hatályosak.”
As amended by Council Regulation (EC) No 502/2004.
Az 502/2004/EK számú dokumentummal módosított tanácsi rendelet értelmében.