natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These elements seemed sufficient to compensate broadcasters for the costs of digital switchover.
Mindezen tényezők elegendőnek tűnnek ahhoz, hogy a műsorszolgáltatókat kompenzálják a digitális műsorszolgáltatásra való átállás költségeiért.
Italy and Mediaset hold that this argument does not take into account the true costs/benefits of the switchover, considering that the main beneficiaries of the switchover (the entrants) differ from those who bear the cost of the switchover (consumers and, especially, the incumbents).
Olaszország és a Mediaset azt állítja, hogy ezen érv nem veszi figyelembe az átmenet valós költség–haszon arányát, mivel a digitális műsorszolgáltatásra való átállás fő kedvezményezettei (az új piaci versenytársak) nem azonosak azokkal, akik a költségeket viselik (a fogyasztók és – mindenek előtt – a meglévő szolgáltatók).
Cost reduction does not compensate incumbents for increased competition given that they are obliged to release 40 % of their capacity to independent producers.
A költségek csökkenése nem kompenzálja a piacon már jelenlévő szolgáltatókat az előállt, megnövekedett versenyért, mivel arra kényszerülnek, hogy kapacitásuk 40 %-át független gyártóknak engedjék át.
Therefore, incumbents do not have incentives to switch-off and, if there is any advantage to analogue broadcasters, this should be considered as compensation for the costs incurred by incumbents.
Következésképpen a már aktív piaci szolgáltatókat nem ösztönzik az analóg technológiájú továbbítás megszüntetésére; sőt, még ha az analóg technikával továbbító műsorszolgáltatók bármilyen előnyben részesülnének is, azt a vállalt költségek kompenzációjának kellene tekinteni.
The Commission considers that the above argument is based on an incorrect assumption, namely that the losses that incumbents with market power may suffer as a result of increased competition in the market should be compensated for.
A Bizottság megállapítja hogy fent kifejtett érv téves feltételezésen alapul, amely szerint kompenzálni kell a meglévő, piaci erővel rendelkező szolgáltatókat a piaci verseny fokozódása miatt esetlegesen elszenvedett veszteségeikért.
A mandatory switchover or a reallocation of frequencies that provides room for new entrants is a legitimate regulatory intervention that does not call for compensation, in particular bearing in mind that previous licences have been awarded without competitive bidding or a time limit.
Az új versenytársak piacra lépését lehetővé tevő digitális műsorszolgáltatásra való átállásra, vagy a rádiófrekvenciák újbóli kijelölésére irányuló kötelezettség törvényes szabályozási intézkedésnek minősül és nem jogosít fel semmiféle kompenzációra, különösen figyelemmel arra, hogy a korábbi televíziós koncessziókat versenytárgyalás és határidő megállapítás nélkül adták meg.
Accordingly, the loss of revenue suffered by incumbent broadcasters should not be taken into account in determining the costs of switchover.
A digitális műsorszolgáltatásra való átállás költségeinek kiszámítása során ezért nem kell figyelembe venni a piacon már jelenlévő műsorszolgáltatók jövedelemkiesését.
Another argument put forward by Mediaset is that if it were to finance the cost of open-technology decoders itself, it would be subject to free-riding by competitors as consumers could also watch other channels via the decoders financed by Mediaset.
Egy másik, a Mediaset által előadott érv a következő: ha a vállalkozásnak magának kellene finanszíroznia a „nyílt technológiájú” dekóderek költségét, kiteszi magát a versenytársak bitorló cselekedeteinek, mivel a fogyasztó más csatornákat is nézhet a Mediaset által finanszírozott dekódereknek köszönhetően.
The Commission does not completely reject this argument, although it considers that broadcasters might have an interest in providing a wider offer to viewers — also including competitors' channels.
A Bizottság nem utasítja el teljes egészében ezen érvet, noha úgy véli, hogy a műsorszolgáltatók érdekében állhat, hogy a televíziós szolgáltatások szélesebb kínálatát biztosítsák a tévénézőknek, amely a versenytársak csatornáit is magába foglalja.
This is particularly true in the case of the Italian market, where consumers are used to viewing free-to-air TV and where with the subsidised open decoders it is possible to replicate, using the new digital technology, the framework that currently exists for analogue technology (with the addition of pay-TV).
Ez különösen igaz az olasz piac esetében, ahol a fogyasztók megszokták, hogy ingyenesen nézhetik a TV-műsorokat és ahol a támogatott „nyílt technológiájú” dekóderek lehetővé teszik az új, digitális technológiával az analóg technológiában meglévővel azonos keretek kialakítását (ami kiegészül a fizetéses televíziós szolgáltatásokkal).
In this context it is only to be expected for the main broadcasters to bear the cost of subsidising the purchase of decoders and to suffer some ‘free-riding’.
Ilyen körülmények között normális, hogy a fő műsorszolgáltatók viseljék a dekódervásárlás támogatásának költségeit és bizonyos mértékben elszenvedjék a versenytársak bitorló cselekvéseit.
In any event, the Commission accepts that the State might intervene to stimulate demand to help broadcasters cope with the costs of the switchover, in view of the externalities involved and the possible free-riding issues.
Mindenesetre a Bizottság elfogadja egy, a kereslet ösztönzését célzó olyan állami beavatkozás lehetőségét, amely a műsorszolgáltatóknak segít szembe nézni a digitális műsorszolgáltatásra való átállás költségeivel, figyelembe véve az ezzel járó externáliákat és az abból esetlegesen származó bitorlási problémát is.
However, it considers that these arguments cannot justify the fact that the aid is selectively aimed at terrestrial TV and excludes the competing satellite platform.
A Bizottság azonban úgy véli, hogy ezen érvek nem indokolhatják azt, hogy a támogatás miért célozza meg szelektív módon a földfelszíni televíziós szolgáltatásokat és miért zárja ki a versenytárs műholdas platformokat.
In its submission prior to the decision to initiate the procedure, Italy stated that the digital technology will serve to promote innovation by offering interactivity (the possibility for the user to ‘dialogue’ with the system) and interoperability (the possibility for the user to access all broadcasters via one decoder).
Az eljárás megindításáról szóló határozat közzétételét megelőző észrevételekben Olaszország azt állította, hogy a digitális technológia az interaktivitás (a felhasználó azon lehetősége, hogy „párbeszédet folytasson” a rendszerrel) és az interoperabilitás (a felhasználó azon lehetősége, hogy egyetlen dekóderrel hozzáférjen az összes műsorszolgáltatóhoz) lehetővé tételével az innováció ösztönzését szolgálja.
Already in the decision to initiate the procedure the Commission acknowledged that the measure brought the price of interactive decoders into line with that of simpler models without interactive services (zappers).
A Bizottság már az eljárás megindításáról szóló határozatban elismerte, hogy a vizsgált intézkedés lehetővé tette az interaktív dekóderek árának az egyszerűbb – az interaktív szolgáltatások igénybe vételére nem alkalmas – modellek (zapperek) árához való igazítását.
However, in its comments on the decision to initiate the procedure, Italy did not provide valid reasons for excluding the satellite mode from the measure and instead simply repeated that when the measure was enforced, the interactivity of satellite decoders was very limited due to the use of a proprietary technology without open API standards.
Az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatban benyújtott észrevételekben Olaszország mindazonáltal nem szolgáltatott alapos indokot a műholdas dekódereknek az intézkedésből származó előnyökből való kizárására, csupán azt állította, hogy a támogatási intézkedés hatálybalépésekor a műholdas dekóderek interaktivitása igen korlátozott volt, mivel egy nem API-szabvány szerinti, oltalom alatt álló technológiát alkalmaztak.
The Commission believes that these arguments are not a valid reason for considering that the aid to digital terrestrial broadcasters offering pay-TV services and cable pay-TV operators is compatible, for the following reasons.
A Bizottság úgy véli, hogy az alábbiakban ismertetett okok miatt ezen érvek nem szolgáltatnak alapos és elegendő indokot a fizetéses televíziós szolgáltatásokat nyújtó digitális földfelszíni műsorszolgáltatóknak, illetve a fizetéses kábeltelevíziós szolgáltatóknak juttatott támogatások összeegyeztethetőségéről.
First, technically it was possible to put on the market decoders with advanced interactive capacities for the free-to-air satellite viewers.
Először is, technikailag lehetséges volt a piacon az ingyenes műholdas televíziós szolgáltatások nézőinek rendelkezésére bocsátani korszerű interaktív tulajdonságokkal rendelkező dekódereket.
By excluding, a priori, satellite decoders, the measure probably hampered the diffusion of high-quality satellite decoders.
A műholdas dekódereknek a kedvezményezettek köréből történő előzetes kizárásával a vizsgált intézkedés valószínűleg akadályozta a jó minőségű műholdas dekóderek elterjedését.
Second, Sky Italia launched its conversion to a technology with closed standards during 2004 and up to the beginning of 2005. It cannot be ruled out that Sky Italia would have made a different choice if the aid measure had also included satellite.
Másodszor, a Sky Italia 2004 során és 2005 elejéig egy „zárt” szabványú technológiára kezdte meg az átállást, nem kizárt azonban, hogy másképp döntött volna, ha a támogatási intézkedés a műholdra is vonatkozott volna.
Hence the Commission remains of the opinion that the exclusion of the satellite platform, based on the argument that at the time the first measure was adopted satellite used only ‘non-interoperable’ decoders, does not seem to take into account that satellite operators could have been willing and able to provide ‘interoperability’ in order to benefit from the measure.
Ezért a Bizottság továbbra is úgy véli, hogy a műholdas platformnak az azon érv alapján történő kizárása, hogy az intézkedés első elfogadásának pillanatában a műholdas szolgáltatók csupán „nem interoperábilis” dekódereket alkalmaztak, nem tartja szem előtt azt a tényét, hogy a műholdas szolgáltatók képesek és hajlandóak lehettek volna biztosítani az „interoperabilitást” annak érdekében, hogy részesüljenek az intézkedésből.
Avoiding unnecessary distortions
A verseny szükségtelen torzulásának elkerülése
While public intervention might be justified in view of the existence of certain market failures and possible cohesion problems, the Commission remains of the opinion that the way the measure is designed gives rise to unnecessary distortions of competition.
Még ha az állami beavatkozás indokolt is a piaci hiányosságok vagy az esetleges kohéziós problémák bizonyos esetében, a Bizottság továbbra is úgy véli, hogy az intézkedés kialakításának módja a verseny szükségtelen torzulását idézi elő.
The Commission has explained in section IV.A.3 ‘Distortion of competition’ why it believes that such distortion exists, contrary to the claims made by Italy and Mediaset.
A Bizottság a IV.A.3. szakaszban „A verseny torzulása” címmel ismertette az indokokat, ami miatt úgy véli, hogy – Olaszország és a Mediaset állításával ellentétben – fennáll ez a torzulás.
Moreover, as stated in the decision to initiate the procedure, the fact that satellite operators are explicitly excluded from the aid measure is unnecessary. It also has the effect of distorting competition on the pay-TV market where some of the beneficiaries are incumbent operators on the very concentrated market of terrestrial analogue TV and can rely on very large audiences.
Továbbá – amint azt már az eljárás megindításáról szóló határozatban kijelentette – a műholdas szolgáltatók támogatás kedvezményezetteinek köréből történő kifejezett kizárása szükségtelen és a versenyt torzító hatású a fizetéses televíziós szolgáltatások piacán, olyan helyzetben, ahol néhány kedvezményezett már meglévő szolgáltató, akik igen koncentráltan járnak el az analóg földfelszíni televíziós szolgáltatások piacán és már nagyon nagy TV-néző közönségre számíthatnak.
An unnecessary distortion of competition does not, however, exist in the case of producers of decoders.
Mindazonáltal nem áll fenn a verseny szükségtelen torzulása a dekódergyártók esetében.
The measure promotes technological development in the form of higher-performance decoders with standards available to all producers.
Az intézkedés előmozdítja a technológiai fejlesztést az összes gyártó rendelkezésére álló szabványnak megfelelő, nagyobb teljesítményű dekóderekkel.
Any producer of decoders willing to engage in such production can gain from the advantage, including producers located in other Member States.
Az előnyben bármely dekódergyártó részesülhet, amely ilyet kíván gyártani, beleértve a többi tagállamban található gyártókat is.
While it is true that the measure will alter the normal allocation of resources in the market by stimulating the demand for decoders, this is an inherent and inevitable effect of any public policy in favour of digitisation — even the most technologically neutral.
Noha igaz az, hogy a dekóderkereslet ösztönzésén keresztül az intézkedés megváltoztatja a piaci erőforrások hagyományos eloszlását, ezt eredményezi elkerülhetetlenül bármely, a digitális műsorszolgáltatásra való átállást célzó állami politika, még akkor is, ha technológiai szempontból a lehető legsemlegesebb.
Therefore it cannot be said that the measure introduces unnecessary distortions to competition as far as producers of decoders are concerned.
Ezért nem lehet azt állítani, hogy az intézkedés a dekódergyártók tekintetében a verseny szükségtelen torzulását idézné elő.
Conclusion on Article 87(3)(c) of the EC Treaty
Az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontjával kapcsolatban levont következtetések
Article 87(3)(c) requires there to be a balance between positive developments allowed by a given measure and its negative effects on competition.
A 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja előírja, hogy egy adott intézkedésnek és ezen intézkedésnek a versenyre gyakorolt negatív hatásainak egyensúlyban kell lenni.
In the present context, it seems that digital switchover and interoperability are objectives of common interest, which, in the presence of externalities caused by the switchover and cohesion problems related to the obligation imposed on consumers to switch to digital television, can, in principle, justify aid in the form of a consumer subsidy.
Ebben az ügyben úgy tűnik, hogy a digitális műsorszolgáltatásra való átállás és az interoperabilitás olyan közös érdeket szolgáló célkitűzés, amely az ezen átállásból származó externáliák mellett és a fogyasztók digitális televíziós szolgáltatásra való átállási kötelezettségéből adódó kohéziós problémák mellett is elméletileg indokolhatja a fogyasztók részére támogatás formájában nyújtott segítséget.
The measure, however, has certain characteristics that are neither necessary nor proportional and create unnecessary distortion in favour of the incumbent terrestrial television broadcasters, on a market seemingly characterised by a strict oligopoly where these distortions can have a considerable impact on competition.
Az intézkedésnek mindazonáltal vannak olyan jellemzői, amelyek nem szükségesek és nem is arányosak, és szükségtelen torzulást idéznek elő a piacon már jelenlévő földfelszíni televíziós műsorszolgáltatók javára, amely piacot szemmel láthatóan merev oligopólium jellemez és ahol e torzulások jelentős hatással lehetnek a versenyre.
Accordingly, the Commission considers that the aid to digital terrestrial broadcasters that offer pay-TV services and cable pay-TV operators cannot be deemed compatible under Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Következésképpen a Bizottság úgy véli, hogy a fizetéses televíziós szolgáltatásokat nyújtó digitális földfelszíni műsorszolgáltatóknak és a fizetéses kábeltelevíziós szolgáltatóknak juttatott támogatás az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében nem tekinthető összeegyeztethetőnek.
The Commission also considers that the measure in favour of producers of decoders, if it were indeed aid, would be compatible under Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Másrészt a Bizottság megállapítja, hogy a dekódergyártók előnyét szolgáló intézkedés – amennyiben támogatásnak minősül – összeegyeztethető az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében.
ARTICLE 87(3)(D) OF THE EC TREATY
AZ EK-SZERZŐDÉS 87. CIKKE (3) BEKEZDÉSÉNEK D) PONTJA
Italy states that, given the presence of many terrestrial local broadcasters that the Italian government wishes to protect, the measure is compatible on the basis of the exception in Article 87(3)(d) of the EC Treaty because of its positive effects on cultural diversity.
Olaszország azt állítja, hogy az olasz kormány által védeni kívánt, nagy számban jelenlévő helyi földfelszíni műsorszolgáltatóra tekintettel az intézkedés – figyelembe véve a kulturális sokszínűségre gyakorolt pozitív hatását – az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének d) pontjában meghatározott eltérés értelmében összeegyeztethető.
Given that satellite is not well suited to providing local services, satellite decoders should not be entitled to the subsidy.
Mivel a műhold nem alkalmas a helyi szolgáltatások hatékony nyújtására, a műholdas dekódereknek nem kell részesülniük a vizsgált támogatásból.
The Commission considers that this argument by Italy cannot be accepted.
A Bizottság úgy véli, hogy az Olaszország által előadott ezen érv nem elfogadható.
Therefore, given the restrictive applicability of the exceptions, the Commission cannot accept that a large-scale measure with wide-reaching impact can be justified by the positive effects on local broadcasters.
Ezért – figyelembe véve az eltérések alkalmazhatóságának megszorító jellegét – a Bizottság nem tudja elfogadni, hogy egy hatalmas léptékű és kiterjedt hatásokkal járó intézkedés a helyi műsorszolgáltatókra gyakorolt pozitív hatásai miatt indokolt lenne.
ARTICLE 86(2) OF THE EC TREATY
AZ EK-SZERZŐDÉS 86. CIKKÉNEK (2) BEKEZDÉSE
The Commission considers that the Article 86(2) exception that can apply to State compensation for the costs of providing a public service cannot be invoked in this case.
A Bizottság úgy véli, hogy ebben az ügyben nem lehet az EK-Szerződés 86. cikkének (2) bekezdésében előírt eltérést alkalmazni, amely az állam közszolgálati feladat ellátása érdekében felvállalt költségeinek kompenzációjára vonatkozik.
Even in the case of the public service broadcaster RAI, if there were public service obligations in relation to investments in digital TV, the cost of these investments should have been clearly identified so as to allow an appropriate level of compensation.
A közszolgálati műsorszolgáltató RAI esetében is – amennyiben léteztek a digitális televíziós szektorban megvalósuló beruházásokkal kapcsolatos közszolgálati feladatok – e beruházások költségét a megfelelő mértékű kompenzáció lehetővé tétele érdekében pontosan meg kellett volna határozni.
CONCLUSION ON THE COMPATIBILITY ASSESSMENT
AZ ÖSSZEEGYEZTETHETŐSÉG ÉRTÉKELÉSÉVEL KAPCSOLATBAN LEVONT KÖVETKEZTETÉSEK
It is therefore concluded that the aid to digital terrestrial broadcasters offering pay-TV services and cable pay-TV operators does not qualify for any of the exceptions provided for in the Treaty and is therefore not compatible with the common market.
Ezért az a következtetés vonható le, hogy a fizetéses televíziós szolgáltatásokat nyújtó digitális földfelszíni műsorszolgáltatók és a fizetéses kábeltelevíziós szolgáltatók támogatására a szerződés egyetlen eltérése sem terjed ki, következésképpen nem összeegyeztethető a közös piaccal.
CONCLUSION OF LEGAL ASSESSMENT
A JOGI ÉRTÉKELÉSSEL KAPCSOLATBAN LEVONT KÖVETKEZTETÉSEK
The Commission concludes that the subsidy granted by Italy to digital terrestrial broadcasters offering pay-TV services and cable pay-TV operators for the purchase of decoders capable of receiving programmes broadcast using digital terrestrial technology constitutes aid within the meaning of Article 87(1) EC.
A Bizottság azt a következtetést vonja le, hogy a digitális földfelszíni technikával televíziós jelek vételére képes dekóderek vásárlásával kapcsolatosan Olaszország által a fizetéses televíziós szolgáltatásokat nyújtó digitális földfelszíni műsorszolgáltatóknak és a fizetéses kábeltelevíziós szolgáltatóknak juttatott támogatás az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében támogatásnak minősül.
The aid is not compatible with the common market.
A támogatás nem összeegyeztethető a közös piaccal.
It was not notified to the Commission by the Member State as required by Article 88(3) of the EC Treaty and was unlawfully put into effect without Commission authorisation.
Erről az érintett tagállam az EK-Szerződés 88. cikkének (3) bekezdése alapján nem tájékoztatta a Bizottságot és megvalósítása jogellenesen, a Bizottság engedélye nélkül történt.
It must therefore be recovered from the digital terrestrial broadcasters offering pay-TV services and from the cable pay-TV operators involved.
A támogatásban érintett fizetéses televíziós szolgáltatásokat nyújtó digitális földfelszíni műsorszolgáltatóknak és a fizetéses kábeltelevíziós szolgáltatóknak ezért azt vissza kell téríteniük.
The Commission also concludes that no aid has to be recovered from producers of decoders.
A Bizottság továbbá azt a következtetést vonja le, hogy a dekódergyártóknak semmilyen támogatást nem kell visszatéríteniük.
V. ELIMINATION OF THE AID
V. A TÁMOGATÁS ELTÖRLÉSE
NEED TO ELIMINATE THE AID
A TÁMOGATÁS ELTÖRLÉSÉNEK SZÜKSÉGESSÉGE
According to the Court of Justice's established case-law, the Commission is competent to decide that the State concerned must abolish or alter aid when it has found that it is incompatible with the common market, The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the common market is designed to re-establish the previously existing situation.
A Bíróság állandó joggyakorlata alapján – amennyiben meggyőződött arról, hogy egy támogatás a közös piaccal nem összeegyeztethető – a Bizottság rendelkezik hatáskörrel a tekintetben, hogy az érintett államnak el kell-e törölnie vagy módosítania kell-e a támogatást. Szintén a Bíróság állandó joggyakorlata alapján, a Bizottság által a közös piaccal nem összeegyeztethetőnek vélt támogatások esetében az államra a támogatás eltörlése vonatkozásában kirótt kötelezettség célja a korábbi helyzet visszaállítása.
In this context, the Court has established that that objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored.
A Bíróság e tekintetben kimondta, hogy a célkitűzés akkor valósul meg, ha a kedvezményezettek visszatérítették a jogellenes támogatás jogcímén nyújtott összegeket, elveszítve így azon előnyt, amelyet a piaci versenytársakkal szemben élveztek, és visszaállt a támogatás juttatása előtti helyzet.
Following that case-law, Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/99 laid down that: ‘where negative decisions are taken in respect of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary […].
Az említett joggyakorlat értelmében a 659/1999/EK rendelet 14. cikkének (1) bekezdése kimondja: „Amennyiben a jogellenes támogatások esetén elutasító határozat születik, a Bizottság dönt arról, hogy az érintett tagállam hozza meg a szükséges intézkedéseket a támogatásnak a kedvezményezettől történő visszavételére […].
The Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.’
A Bizottság nem követeli meg a támogatás visszatérítését, amennyiben az ellentétes a közösségi jog valamelyik általános elvével.”
In its submission, Italy argued that the Commission should not impose recovery because this would be against a general principle of law:
Olaszország észrevételeiben azt állítja, hogy a Bizottság nem követelheti meg a támogatás visszatérítését, mivel az ellentétes a közösségi jog egyik általános elvével: