natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SAMPLING FOR EXPORTING PRODUCERS IN THE PRC AND VIETNAM
MINTAVÉTEL A KNK-BELI ÉS VIETNAMI EXPORTÁLÓ TERMELŐK KÖRÉBEN
Some parties argued that the samples were not representative given the exclusion of STAF and children's shoes.
Néhány fél azt állította, hogy a minták a speciális technológiával készült sportlábbeli és a gyermeklábbeli kizárása miatt nem reprezentatívak.
As mentioned in recital 61 of the provisional Regulation, the exclusion of the STAF products did not influence significantly the representativeness of the sample.
Az ideiglenes rendelet (61) preambulumbekezdésében említetteknek megfelelően a speciális technológiával készült sportlábbeli kizárása nem befolyásolta jelentős mértékben a minta reprezentatív voltát.
As regard children's shoes, the argument is irrelevant in view of the decision to keep these types of shoes in the scope of the investigation.
A gyermeklábbeli tekintetében az érv irreleváns, tekintettel arra a döntésre, miszerint e lábbelitípust be kell vonni a vizsgálatba.
Comments were made with regard to the sample percentages as established in the context of provisional measures.
Néhány fél észrevételeket tett a mintáknak az ideiglenes intézkedések összefüggésében megállapított százalékarányával kapcsolatban.
These comments were taken into account.
A Bizottság figyelembe vette ezen észrevételeket.
Including children's shoes, it was established that the companies selected in the samples accounted respectively for more than 12 % and more than 15 % of the export quantities to the Community of the Chinese and Vietnamese cooperating exporting producers of the product concerned.
Megállapítást nyert, hogy a gyermeklábbelit is beleértve, a mintában szereplő vállalatok az együttműködő kínai és vietnami exportáló termelők által az érintett termék Közösségbe exportált mennyiségének több, mint 12 %-át, illetve több, mint 15 %-át képviselik.
Consequently, the sample is clearly representative.
Következésképpen a minta egyértelműen reprezentatív.
Reference is also made to the arguments set out in recital 56 below.
Utalni kell ezenkívül az (56) preambulumbekezdésben található érvekre is.
It was also claimed that the selection of the samples was inconsistent with the WTO Anti-dumping Agreement (‘ADA’), since certain major exporters were chosen at the expense of the companies with smaller or non existent EC sales, but relatively large domestic sales.
Olyan állítások is elhangoztak, amelyek szerint a minták összeállítása ellentétben áll a WTO Dömpingellenes Megállapodásával, mert néhány jelentősebb exportőr beválasztása olyan vállalatok rovására történt, amelyek közösségi értékesítése kisebb, vagy esetleg nulla, noha hazai értékesítése viszonylag nagy.
As already explained in recital 60 of the provisional Regulation, the methodology applied intended to ensure the highest possible representativeness of the samples and to include within the largest representative volume of exports that could reasonably be investigated within the time available, some companies with representative domestic sales.
Amint azt az ideiglenes rendelet (60) preambulumbekezdése már kifejtette, az alkalmazott módszer célja, hogy a minták a lehető legreprezentatívabbak legyenek, és a rendelkezésre álló idő alatt ésszerűen megvizsgálható legnagyobb reprezentatív exportvolumen közé be kellett választani néhány olyan vállalatot, amelynek hazai értékesítése reprezentatív.
This should allow a calculation of normal value on this basis in case some sampled exporting producers would qualify for Market Economy Treatment (‘MET’).
A rendes érték így ez alapján lenne kiszámítható abban az esetben, ha a mintában részt vevő exportáló termelők némelyike piacgazdasági elbírálásban részesülne.
The samples were not selected in contradiction with the WTO rules nor with Article 17 of the basic Regulation according to which the sample must be either a statistically valid one or must include the largest representative volume of production, sales or exports which can reasonably be investigated within the time available.
A minták kiválasztása nem állt ellentmondásban sem a WTO-szabályokkal, sem az alaprendelet (17) cikkével, amely szerint a mintának vagy érvényesnek kell lenniük statisztikailag, vagy pedig azt a legnagyobb reprezentatív termelési-, eladási- vagy exportvolument kell tartalmazniuk, amely a rendelkezésre álló idő alatt megfelelően megvizsgálható.
Therefore, the above mentioned rules allow the use of sales, domestic and/or for export, as a selection criterion.
A fent említett szabályok szerint ezért a (hazai és/vagy export) értékesítés kiválasztási kritériumként használható.
Moreover, it is recalled that as explained in recitals 57 and 58 of the provisional Regulation, the authorities of the countries concerned gave their full agreement to the samples chosen.
Emlékeztetni kell továbbá arra, hogy az érintett országok hatóságai teljes mértékű beleegyezésüket adták a kiválasztott mintához, mint ahogyan ezt az ideiglenes rendelet (57) és (58) preambulumbekezdésében már említettük.
Some interested parties also claimed that agreement on the composition of the sample for the PRC should rather have been sought with the authorities of Hong Kong and Taiwan, given that Chinese producers are largely owned by shareholders in these countries.
Néhány érdekelt fél azt állította, hogy a minta összetételéről a hongkongi és a tajvani hatóságokkal kellett volna megegyezésre jutni, mivel a kínai termelőket jórészt ezen ország részvényesei birtokolják.
Therefore, parties in these countries were allegedly concerned by the proceeding.
Állításaik szerint ezért az eljárás ezen országok feleit érintik.
It is the consistent practice of the Community to seek agreement with the authorities of the exporting country and/or the associations of producers in anti-dumping proceedings where sampling techniques are applied, in accordance with Article 17(2) of the basic Regulation.
A Közösség következetesen alkalmazott gyakorlata szerint azon exportáló ország hatóságaival és/vagy termelői szövetségeivel történik megegyezés a dömpingellenes eljárások során, ahol a mintavételi technikákat alkalmazzák, az alaprendelet 17. cikkének (2) bekezdésével összhangban.
Moreover, in the present case the State authorities of the countries concerned were in close contact with the associations of producers of the countries.
A jelen esetben ráadásul az érintett országok állami hatóságai szoros kapcsolatban álltak az országok termelői szövetségeivel.
Exporting countries in the current proceedings are the PRC and Vietnam.
Ezen eljárásban az exportáló ország a KNK és Vietnam.
Therefore, the agreement of these authorities on the sample compositions was indeed sought and obtained.
Ezért történt a minta összetételeivel kapcsolatos megegyezés e hatóságokkal.
One non-sampled Vietnamese exporting producer reiterated its comments that since it had duly completed an anti-dumping questionnaire it should have benefited from individual examination.
Egy, a mintában nem szereplő vietnami exportáló termelő megismételte arra vonatkozó észrevételeit, miszerint egyéni vizsgálatban kellett volna, hogy részesüljön, mivel rendben kitöltötte a dömpingellenes kérdőívet.
Nevertheless, the fact that a non-sampled party submits an anti-dumping questionnaire reply does not automatically lead to individual examination.
Az a tény azonban, hogy egy, a mintában nem szereplő fél válaszol a dömpingellenes kérdőívre, nem vonja automatikusan maga után az egyéni vizsgálatot.
Indeed, as it has been explained under recital 64 of the provisional Regulation, in view of the unprecedented size of the samples the Commission concluded that individual examination of additional exporting producers would have been unduly burdensome and would have prevented completion of the investigation in good time.
Sőt, mint ahogy azt az ideiglenes rendelet (64) preambulumbekezdésében már említettük, a minták példa nélküli méretét figyelembe véve a Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy további exportáló termelők egyéni vizsgálata indokolatlan terhekkel járhat és akadályozná a vizsgálat kellő időben történő befejezését.
Finally, parties claimed that the selection of representative domestic sales in the sample is inappropriate since none of the exporters qualified for MET.
Végezetül pedig a felek azt állították, hogy a reprezentatív hazai értékesítéseknek a mintába való beválasztása nem helyénvaló, mivel egyik exportőr sem részesül piacgazdasági elbírálásban.
This argument was however deemed irrelevant since the decision on MET is taken subsequently to the selection of the sample.
Ez az érv ugyanakkor irrelevánsnak tekinthető, hiszen a piacgazdasági elbírálásra vonatkozó döntés a minta kiválasztása után történt.
The claim was therefore rejected and in the absence of any further comments on this issue, it is concluded that the samples were representative.
Ezt az állítást ezért el kellett utasítani és a témával kapcsolatos egyéb észrevételek hiányában azt a következtetést vonták le, hogy a minták reprezentatívak.
SAMPLING FOR COMMUNITY PRODUCERS
A KÖZÖSSÉGI TERMELŐK ESETÉBEN VÉGZETT MINTAVÉTEL
Various interested parties claimed a breach of the Article 17 of the basic Regulation, alleging that the sample of Community producers is not representative.
Különböző érdekelt felek szerint a Bizottság megsértette az alaprendelet 17. cikkét, mert szerintük a közösségi termelők mintája nem reprezentatív.
This claim is based on the fact that only ten companies were selected in the sample, and that those companies merely represent 10 % of the overall production volume of the complainants, and only a minor proportion of the overall Community production — i.e. less than 5 % — given that the complainants in this case represent slightly more than 40 % of the overall Community production.
A felek ezt az állítást arra a tényre alapozták, hogy a mintában csupán 10 vállalat szerepel, és hogy e vállalatok a panaszosok teljes termelési volumenjének kizárólag 10 %-át, és a teljes közösségi termelés csupán kis hányadát (azaz kevesebb, mint 5 %-át) képviselik, noha ebben az esetben a panaszosok a teljes közösségi termelés kicsit több, mint 40 %-át teszik ki.
Moreover it is claimed that certain trends observed for the sampled Community producers are not similar to those observed for the overall complainants, and that the sample would thus not be representative.
Azt állították ezenkívül, hogy a mintában részt vevő közösségi termelőknél megfigyelhető bizonyos tendenciák nem hasonlítanak a panaszosok összességénél megfigyelhető tendenciákra, és ennek folytán a minta nem reprezentatív.
An association of importers also claimed that the sample of Community producers is not statistically valid, and that consequently a negligible proportion of Community producers were subject to verification visits.
Egy importőri szövetség továbbá azt állította, hogy a közösségi termelők mintája statisztikailag nem érvényes, és ennek következtében a közösségi termelők elhanyagolható hányadát vetették alá ellenőrző látogatásoknak.
In this respect, it is recalled that Article 17 of the basic Regulation sets out that investigations may be limited to samples which are either statistically valid, or which constitute the largest representative volume of production, sales, or exports which can be reasonably investigated.
Ezzel összefüggésben emlékeztetni kell arra, hogy az alaprendelet 17. cikke meghatározza, hogy a vizsgálatokat olyan mintákra lehet korlátozni, amelyek vagy statisztikailag érvényesek, vagy pedig a rendelkezésre álló idő alatt megfelelően megvizsgálható legnagyobb reprezentatív termelési, eladási vagy exportvolument tartalmazzák.
It is clear from the wording of this provision that there is no quantitative indication or threshold as to what constitutes the level of the representative volume.
E rendelkezés szövegezéséből nyilvánvalóan kitűnik, hogy nem létezik olyan mennyiségi előírás vagy küszöbérték, amely megállapítaná a reprezentatív volumen szintjét.
The only indication is that such volume should be limited to what can reasonably be investigated within the time available.
Az egyetlen előírás az, hogy az ilyen volumennek a rendelkezésre álló idő alatt megfelelően megvizsgálhatónak kell lennie.
Due to the specific circumstances of the case, i.e. given that the Community industry is highly fragmented, it is unavoidable that the companies in the sample cover a relatively small portion of the overall Community production.
A helyzet különleges körülményei miatt (a közösségi gazdasági ágazat nagy mértékben szétaprózott) elkerülhetetlen, hogy a mintában szereplő vállalatok a közösségi termelés viszonylag kis részét képviseljék.
As explained in recital 65 of the provisional Regulation the Commission selected a sample based primarily on the size in terms of production volume, but also took into account the geographical location of producers in order to ensure that the sample be representative in that respect.
Mint ahogyan azt az ideiglenes rendelet (65) preambulumbekezdésében már említettük, a minta kiválasztásánál a Bizottság elsősorban a termelési volumenre volt tekintettel, de figyelembe vette a termelők földrajzi helyzetét is annak érdekében, hogy a minta ebből a szempontból is reprezentatív legyen.
The number of companies selected in the sample had however to be limited to what could be reasonably investigated within the time available, i.e. 10 companies in this case.
A mintában ugyanakkor csak annyi vállalat vehetett részt, amennyit a rendelkezésre álló időn belül megfelelően meg lehetett vizsgálni, azaz ebben az esetben 10 vállalatról lehetett szó.
Given the high degree of fragmentation of the industry, and given that the larger producers were selected in the sample, further increasing the number of companies would in any event not have had a significant impact on the proportion of the sample as compared to the overall Community production.
A gazdasági ágazat nagy mértékű szétaprózódása miatt, illetve azért, mert a mintába a nagyobb termelőket választották be, a vállalatok számának további növelése semmi esetre sem lenne jelentős hatással a mintának a teljes közösségi termeléshez viszonyított arányára.
In this context it is further noted, contrary to the allegation made by some parties, that there is no legal obligation to include small and medium sized enterprises as defined by the relevant EC law in the sample as follows from the wording of Article 17(1) of the basic Regulation.
Ebben az összefüggésben meg kell jegyezni, hogy néhány fél állításaival ellentétben az alaprendelet 17. cikke (1) bekezdésének szövegezése értelmében nem áll fenn olyan jogi kötelezettség, amely szerint a megfelelő EK-jogban meghatározott kis- és középvállalkozásokat be kellene venni a mintába.
As explained above, the choice of the sample should be either statistically valid or based on representative volume.
Mint említettük, a mintának vagy statisztikailag érvényesnek kell lennie, vagy reprezentatív volumenen kell alapulnia.
Since this second method was chosen in this case, the claim that the sample is not statistically valid was rejected.
Mivel ebben ez esetben a Bizottság e második módszert választotta, ezért azt az érvet, hogy a minta statisztikailag nem érvényes, el kellett utasítani.
Likewise, the fact that allegedly some trends observed for the sampled Community producers were not similar to those observed for the overall complainants and that a small proportion of Community producers were subject to verification visits do not constitute legally valid arguments to put the validity of the sample into question.
Ehhez hasonlóan az a tény, hogy a mintában részt vevő közösségi termelőknél megfigyelhető bizonyos tendenciák nem hasonlítanak az összes panaszosnál megfigyelhető tendenciákra, és hogy a közösségi termelők kis hányadát vetették ellenőrző látogatás alá, nem olyan jogilag megalapozott érv, amellyel a minta érvényességét kétségbe lehetne vonni.
For the reasons explained above, the claims made by the various parties were rejected and the legal validity of the sample is hereby confirmed since the sample is representative and was selected in full compliance with Article 17 of the basic Regulation.
A fent említett okokból kifolyólag a különböző felek állításait el kellett utasítani és a minta jogérvényessége megerősítést nyer, hiszen reprezentatív, valamint kiválasztásakor a Bizottság teljes mértékben betartotta az alaprendelet 17. cikkét.
MARKET ECONOMY TREATMENT (‘MET’)
PIACGAZDASÁGI ELBÍRÁLÁS (PE)
General remark
Általános megjegyzés
Certain interested parties claimed that the Commission failed to disclose on an individual basis for each of the non-sampled Chinese and Vietnamese exporters, why they are considered not to be entitled to MET.
Néhány érdekelt fél azt állította, hogy a Bizottság elmulasztotta a mintában nem szereplő egyes kínai és vietnami termelők előtt nyilvánosságra hozni azt, hogy miért nem ítélték meg nekik a piacgazdasági elbírálást.
According to their claim, which they reiterated upon definitive disclosure, the Commission is obliged to make individual determinations with regard to submitted MET claims irrespectively whether an exporter is sampled or not.
Állításuk szerint – amelyet a végleges nyilvánosságra hozatalt követően is megismételtek – a Bizottság köteles egyéni megállapításokat tenni a piacgazdasági elbírálás iránti kérelmek tekintetében, függetlenül attól, hogy a termelő szerepel-e a mintában, vagy sem.
They considered that the methodology applied deprives the non-sampled companies from their right to an individual assessment and constitutes a violation of Article 2(7)(b) and 2(7)(c) of the basic Regulation.
A felek szerint az alkalmazott módszer megfosztja a mintában nem szereplő vállalatokat az egyéni értékeléshez való joguktól, valamint sérti az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontját és a 2. cikke (7) bekezdésének c) pontját.
However, it is considered that the existing provision on sampling (Article 17 of the basic Regulation), fully encompasses the situation of companies claiming MET.
Meg kell állapítani azonban, hogy a mintavételre vonatkozó meglévő rendelkezés (az alaprendelet 17. cikke) teljes mértékben lefedi a piacgazdasági elbírálást igénylő vállalatok helyzetét.
Indeed, whether it be in market economy countries or in economies in transition, exporters are by the nature of the sampling exercise denied individual assessment and the conclusions reached for the sample are extended to them.
Függetlenül attól, hogy piacgazdaságú országról vagy átmeneti gazdaságról van szó, az exportőrök a mintavétel sajátosságából adódóan nem részesülhetnek egyéni értékelésben, és a mintából levont következtetések rájuk is vonatkoznak.
Article 17 of the basic Regulation sets out a general method to deal with situations where an individual examination is no longer possible due to the high number of companies involved i.e. the use of a representative sample.
Az alaprendelet 17. cikke olyan általános módszert állapít meg (azaz a reprezentatív minta használatát), amely akkor alkalmazható, amikor a vállalatok nagy száma miatt egyéni vizsgálatra már nem kerülhet sor.
There is no reason why the sampling method could not equally be applied to the situation where the high number of companies involved includes a high number of companies requesting MET/IT.
Semmi sem indokolja, hogy a mintavételi módszer ne lenne használható olyankor, amikor a nagy számú vállalat között sok olyan vállalat található, amely piacgazdasági/egyéni elbírálás iránti kérelmet adott be.
Like in any other sampling case, a weighted average of all sampled companies is established, regardless of the methodology applied for the dumping calculation in respect of each company as a result of the MET/IT assessment.
Az egyéb mintavételekhez hasonlóan kiszámításra kerül a mintában szereplő vállalatok súlyozott átlaga, függetlenül attól, hogy milyen módszert alkalmaztak a dömpingnek az egyes vállalatok tekintetében történő kiszámítására a piacgazdasági/egyéni elbírálás odaítélése során.
MET/IT should thus not prevent the application of normal sampling techniques.
A piacgazdasági/egyéni elbírálás odaítélése ezért nem akadályozhatja meg a rendes mintavételi technikák alkalmazását.
The key rationale of sampling is to balance administrative necessities to allow a case assessment in due time and within the margin of mandatory deadlines, with an individualised analysis to the best extent possible.
A mintavétel legfőbb alapelve, hogy a lehető legjobban összhangba hozza az egyéni elemzést a megfelelő időben és a megadott határidőn belül történő eseti értékelés adminisztratív szükségleteivel.
Finally, it is recalled that the number of requests for MET in this case was so substantial that an individual examination of the requests — as sometimes done in other cases — was administratively impossible.
Végezetül pedig emlékeztetni kell arra, hogy a piacgazdasági elbírálás iránti kérelmek száma ebben az esetben olyan nagy volt, hogy az egyéni vizsgálat – amely más esetekben időnként előfordul – adminisztratív szempontból megvalósíthatatlan volt.
Therefore, it was considered reasonable to apply equally to all non-sampled companies the weighted average margin resulting from all the companies in the sample with no distinction being made between companies obtaining MET/IT or not.
Ezért a Bizottság ésszerűnek ítélte, hogy a mintában szereplő vállalatok alapján megállapított dömpingkülönbözet súlyozott átlagát a mintában nem szereplő vállalatokra is alkalmazza, függetlenül attól, hogy a vállalat számára megítélték-e a piacgazdasági/egyéni elbírálást vagy sem.
It has also been alleged that the dumping calculation was insufficiently reliable because sampling of MET claims had been used.
Napvilágot láttak olyan állítások is, amelyek szerint a dömping kiszámítása nem volt megbízható, mert a mintavétel a piacgazdasági elbírálás iránti kérelmeken alapult.
This claim has to be rejected.
Ezt az állítást el kellett utasítani.
First of all, there was no sampling of MET claims but sampling of exporting producers.
Először is a mintavétel nem a piacgazdasági elbírálás iránti kérelmekből, hanem az exportáló termelőkből történt.
Secondly, the provisions on sampling are designed to ensure a sufficiently reliable determination as to whether or not there is dumping in a case of a large number of exporting producers.
Másodszor pedig a mintavételre vonatkozó rendelkezések biztosítják, hogy megbízhatóan megállapítható legyen, nagy számú exportáló termelő esetében beszélhetünk-e dömpingről vagy sem.
Thirdly, in cases where exporting producers have also submitted MET claims there is no reason to conclude that the use of the routinely applied sampling technique would lead to an insufficiently reliable determination.
Harmadszor pedig abban az esetben, amikor az exportáló termelők piacgazdasági elbírálás iránti kérelmet is benyújtottak, nincs okunk feltételezni, hogy a szokásosan alkalmazott mintavételi technika a dömping megállapításának megbízhatatlanságához vezetne.
Indeed, it runs counter the very concept of sampling to argue that because of the fact that (non-sampled) exporters should be classified as either MET or non-MET, a sample of such a population would per se be unrepresentative.
Sőt, ellentétben áll a mintavétel elvével az az elgondolás, hogy mivel a (mintában nem szereplő) exportőröket vagy piacgazdasági elbírálásban vagy pedig nem piacgazdasági elbírálásban kell részesíteni, így az e populációból vett minta nem lenne reprezentatív.
As in any other anti-dumping investigation, the individual situation of exporters is never identical.
Az egyéb dömpingellenes vizsgálatokhoz hasonlóan az exportőrök egyéni helyzete sohasem egyezik meg.
Important differences can exist between producers and sampling can nevertheless be applied.
A mintavételi eljárás akkor is alkalmazható, amikor az egyes termelők között jelentős különbségek vannak.
Fourthly, the classification of a company as being non-MET means only that the normal value cannot be established on the basis of the company's own data but that a viable alternative has to be used.
Negyedszer, egy vállalat nem piacgazdasági elbírálásban történő részesítése csupán azt jelenti, hogy a rendes érték megállapításakor nem lehet a vállalat saját adataira támaszkodni, hanem egy alternatív módszerhez kell folyamodni.