natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See the judgment of the Court of Justice in Case 78/76 Steinike & Weinlig v Federal Republic of Germany [1977] ECR 595, paragraph 24, and the judgment of the Court of First Instance in Case T-214/95 Het Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717, paragraph 54.
Lásd a Bíróság 1977. március 22-i ítéletét, Steinike & Weinlig (78/76, EBHT 595. o., 24. pont) és az Elsőfokú Bíróság 1998. április 30-i ítéletét, Het Vlaamse Gewest/Bizottság (T-214/95, EBHT II-717. o., 54. pont).
See the judgments of the Court of Justice in Case C-295/97 Piaggio SpA v International Factors Italia SpA and Others [1999] ECR I-3735, paragraph 39, and the case law cited therein, and in Diputación Foral de Álava v Commission, cited above in footnote 17, paragraph 31.
Az 1999. június 17-i ítélet, Piaggio (C-295/97, EBHT I-3735. o., 39. pont) és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat, és a fentebb, a 17. lábjegyzetben hivatkozott 2002. március 6-i ítélet, Diputación Foral de Álava/Bizottság, 31. pont.
See the judgment in Spain v Commission, cited above in footnote 40, paragraphs 120 and 121, and the case law cited therein.
Lásd a fentebb, a 40. lábjegyzetben hivatkozott 2004. július 15-i Spanyolország/Bizottság ítéletet, 120. és 121. pont és a hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
According to the French authorities, of the 22 decisions not to grant approval, 7 were based on the lack of any significant economic and social spin-offs.
Megemlítendő, hogy a francia hatóságok szerint abból a 22 határozatból, amely az engedélyt elutasította, 7 olyan volt, amelyeknél az indok a jelentős gazdasági és társadalmi hatások hiánya volt.
Judgments of the Court of First Instance in Diputación Foral de Álava v Commission, cited above in footnote 17, paragraph 35, and in Case T-36/99 Lenzing v Commission [2004] ECR II-3597, paragraph 132.
A fentebb, a 17. lábjegyzetben hivatkozott, 2002. március 6-i ítélet, Diputación Foral de Álava/Bizottság, 35. pont és a 2004. október 21-i ítélet, Lenzing/Bizottság (T-36/99, EBHT II-3597. o., 132. pont).
Judgment of the Court of First Instance in Case T-152/99 HAMSA v Commission [2002] ECR II-3049, paragraph 158.
Az Elsőfokú Bíróság 2002. július 11-i ítélete, HAMSA/Bizottság (T-152/99, EBHT II-3049. o., 158. pont).
Judgment in CETM v Commission, cited above in footnote 42, paragraph 49.
A fentebb, a 42. lábjegyzetben hivatkozott, 2000. szeptember 29-i ítélet, CETM/Bizottság, 49. pont.
Judgment in Spain v Commission, cited above in footnote 51, paragraphs 52 and 53, and the judgment in Diputación Foral de Álava v Commission, cited above in footnote 17, paragraph 60, and the case law cited therein.
A fentebb, az 51. lábjegyzetben hivatkozott 2003. február 13-i ítélet, Spanyolország/Bizottság, 52. és 53. pont, valamint a fentebb, a 17. lábjegyzetben hivatkozott 2002. március 6-i ítélet, Diputación Foral de Álava/Bizottság, 60. pont és a hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
This case law was reproduced by the Commission in its Notice of 10 December 1998 on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (cited above in footnote 30).
Erre az ítélkezési gyakorlatra egyébként a Bizottság az állami támogatások szabályainak a vállalatok közvetlen adóztatásával kapcsolatos intézkedésekre való alkalmazásáról szóló, 1998. december 10-i közleményében is kitért (hivatkozás fentebb, a 30. pontban).
The Commission considers it appropriate to refer, by analogy, to the judgment in Case C-308/01 Gil Insurance and Others v Commissioners of Customs & Excise [2004] ECR I-4777, paragraphs 74 et seq., in which the Court of Justice regarded as justified by the nature and general scheme of the national system of taxation of insurance a measure whose aim was to counteract the practice of taking advantage of the difference between the standard rate of insurance premium tax and that of VAT by manipulating the prices of rental or sale of appliances and of the associated insurance.
A Bizottság úgy véli, tanácsos hivatkozni, az analógia miatt, a 2004. április 29-i ítéletre, Gil Insurance és mások (C-308/01, EBHT I-4777. o., 74. és azt követő pontok), amelyben a Bíróság a biztosítások nemzeti adóztatási rendszerének jellege és szerkezete miatt indokoltnak tartott egy olyan intézkedést, amelynek célja a biztosítási díjak szokásos adókulcsa és a héa kulcsa közötti eltérés – a bérbeadásoknak és a készülékek eladásának illetve az azokhoz kapcsolódó biztosításoknak az áraival történő manipulálással megvalósított – kihasználására irányuló magatartás elleni küzdelem volt.
Judgment of the Court of Justice in Case C-159/01 Netherlands v Commission [2004] ECR I-4461, paragraph 51, and the case law cited therein.
A Bíróság 2004. április 29-i ítélete, Hollandia/Bizottság (C-159/01, EBHT I-4461. o., 51. pont) és a hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
See, on the subject of selective exemptions from social security charges, the judgment of the Court of Justice in Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraphs 27 and 28.
Lásd a társadalombiztosítási járulékok alóli mentességeket illetően a Bíróság 1974. július 2-i ítéletét, Olaszország/Bizottság (173/73, EBHT 709. o., 27. és 28. pont).
See also the judgments in CETM v Commission, cited above in footnote 42, paragraph 53, and in Case T-127/99 Diputación Foral de Álava and Others v Commission [2002] ECR II-1275, paragraph 168.
Lásd továbbá a fentebb, a 42. lábjegyzetben hivatkozott, 2000. szeptember 29-i ítéletet, CETM/Bizottság, 53.pont, és a 2002. március 6-i ítéletet, Diputación Foral de Álava és mások/Bizottság (T-127/99, EBHT II-1275. o., 168. pont).
See, for example, the judgment in Diputación Foral de Álava v Commission, cited above in footnote 17, paragraph 51.
Lásd például a fentebb, az 51. lábjegyzetben hivatkozott 2002. március 6-i ítéletet, Diputación Foral de Álava/Bizottság, 51. pont.
Judgment in CETM v Commission, cited above in footnote 42, paragraph 53, and the judgment of the Court of Justice in Case C-351/98 Spain v Commission [2002] ECR I-8031.
A fentebb, a 42. lábjegyzetben hivatkozott CETM/Bizottság ítélet, 53. pont és a Bíróság 2002. szeptember 26-i ítélete, Spanyolország/Bizottság (C-351/98, EBHT I-8031. o.).
See the judgments of the Court of Justice in Case 57/86 Greece v Commission [1988] ECR 2855, paragraph 10, and in Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, cited above in footnote 40, paragraph 41, and the case law cited therein.
Lásd e tekintetben a Bíróság 1988. június 7-i ítéletét, Görögország/Bizottság (57/86, EBHT 2855. o., 10. pont) és a fentebb, a 40. lábjegyzetben hivatkozott, 2001. november 8-i ítéletet, Adria-Wien Pipeline és Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, 41. pont) és a hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
See the judgment of the Court of Justice in Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 30, and the case law cited therein.
Lásd a Bíróság 2000. szeptember 19-i ítéletét, Németország/Bizottság (C-156/98, EBHT I-6857. o., 30. pont) és a hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
See, inter alia, the judgments of the Court of Justice in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraphs 11 and 12, and in Vlaams Gewest v Commission, cited above in footnote 54, paragraphs 48-50.
Lásd különösen a Bíróság 1980. szeptember 17-i ítéletét, Philip Morris/Bizottság (730/79, EBHT 2671. o., 11. és 12. pont), és a fentebb, az 54. lábjegyzetben hivatkozott 1998. április 30-i ítéletet, Vlaams Gewest/Bizottság, 48–50. pont).
It is not necessary for the recipient undertaking itself to take part in intra-Community trade.
Emlékeztetőül: nem szükséges, hogy a kedvezményezett vállalkozás saját maga a Közösségen belüli kereskedelemben részt vegyen.
Where a Member State grants aid to an undertaking, domestic production may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of exporting their products to the market in that Member State.
Valójában amikor egy tagállam egy vállalkozásnak támogatást nyújt, ezáltal annak belső tevékenységét fenntarthatja és növelheti, ami azzal a következménnyel jár, hogy más tagállamokban létrejött vállalkozások esélyei csökkennek arra, hogy annak a tagállamnak a piacára behatoljon.
Moreover, the strengthening of an undertaking which, until then, did not take part in intra-Community trade may enable it to penetrate the market of another Member State (see Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraph 84).
Egyébként egy olyan vállalkozás megerősítése, amely addig a Közösségen belüli kereskedelemben nem vett részt, azt olyan helyzetbe hozhatja, amely lehetővé teszi számára, hogy egy másik tagállam piacára behatoljon (lásd ebben az értelemben különösen a 2002. március 7-i ítéletet, Olaszország/Bizottság, EBHT I-2289. o., 84. pont).
See the judgment of the Court of Justice in Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraphs 44 and 45, and, on the unlawfulness of the scheme at issue, paragraphs 153-155.
A Bíróság 2004. április 29-i ítélete, Olaszország/Bizottság (C-372/97, EBHT I-3679. o., 44. és 45. pont) és – a szóban forgó rendszer jogellenes jellegét illetően – a (153)–(155) preambulumbekezdés.
See the Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (referred to above in footnote 30), paragraph 35.
Lásd az állami támogatások szabályainak a vállalatok közvetlen adóztatásával kapcsolatos intézkedésekre való alkalmazásáról szóló bizottsági közlemény (hivatkozás fentebb, a 30. pontban, 35. pont).
See the table in recital 17.
Lásd a (17) preambulumbekezdésben szereplő táblázatot.
OJ C 258, 9.9.2000, p. 5.
HL C 258., 2000.9.9., 5. o.
OJ C 312, 9.12.2005, p. 1.
HL C 312., 2005.12.9., 1. o.
The Commission would point out in this connection that the compatibility of unlawfully granted aid must be assessed in accordance with the substantive rules in force at the time when the aid was granted (see the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid, OJ C 119, 22.5.2002, p. 22).
E tekintetben a Bizottság jelzi, hogy a jogellenesen adott támogatások összeegyeztethetőségét mindig a megadásuk időpontjában hatályban lévő támogatási eszköz kapcsán rögzített, alapvető szabályokra való figyelemmel kell értékelni (lásd e tekintetben a jogellenes állami támogatások értékelésére alkalmazandó szabályok meghatározásáról szóló bizottsági közleményt, HL C 119., 2002.5.22., 22. pont).
Where aid measures pursuant to Article 39 CA of the General Tax Code were granted subsequent to the entry into force of the 2004 Community guidelines on State aid to maritime transport, only those guidelines will therefore be applicable.
Ennélfogva, feltételezve hogy a CGI 39 CA. cikkének alkalmazásában támogatási intézkedéseket a tengeri szállítás számára nyújtott állami támogatásokról szóló, 2004. évi közösségi iránymutatások hatálybalépését követően adták meg, akkor csak ez utóbbi iránymutatások alkalmazhatók.
The relevant rules have not been amended, save as regards tugs and dredgers (see recital 170 below).
A vonatkozó szabályokat azonban, a vontató- és a kotróhajók kivételével, nem módosították (lásd lentebb a (170) preambulumbekezdést).
See recital 38.
Lásd a (38) preambulumbekezdés..
See recitals 25 and 26.
Lásd a (25) és (26) preambulumbekezdést.
See recital 57.
Lásd az (57) preambulumbekezdést.
See, in this connection, the twelfth to sixteenth paragraphs of point 3.1 of the 2004 Community guidelines on State aid to maritime transport, cited above in footnote 12.
Lásd e tekintetben a fentebb, a 12. lábjegyzetben hivatkozott, a tengeri szállítás számára nyújtott állami támogatásokról szóló, 2004. évi közösségi iránymutatások 3.1. pontjának tizenkettedik–tizenhatodik bekezdését.
Commission Decision C(2003) 1476 FIN of 13 May 2003 — State aid N 737/2002.
A Bizottság 2003. május 13-i C (2003) 1476 FIN határozata – Állami támogatás N 737/2002.
See the judgment in RSV v Commission, cited above in footnote 24.
Lásd az 1987. november 24-i ítéletet, RSV/Bizottság, hivatkozás a 24. lábjegyzetben.
See the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-74/00 P and C-75/00 P Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission [2002] ECR I-7869, paragraph 140.
Lásd a Bíróság 2002. szeptember 24-i ítéletét, Falck és Acciaierie di Bolzano/Bizottság (C-74/00 P és C-75/00 P, EBHT 2002, I-7869. o., 140. pont).
The Commission has not provided any specific, unconditional and concordant assurances of such a nature as to give rise to justified hopes on the part of the French authorities and/or beneficiaries under the scheme at issue that the scheme was lawful (see, on the definition of the principle of legitimate expectation, the judgments of the Court of Justice in Cases 265/85 Van den Bergh en Jurgens v Commission [1987] ECR 1155, paragraph 44, and C-152/88 Sofrimport v Commission [1990] ECR I-2477, paragraph 26; judgments of the Court of First Instance in Cases T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission [2000] ECR II-15, paragraph 59, and T-223/00 Kyowa Hakko Kogyo v Commission [2003] ECR II-2553, paragraph 51; see, on the absence of a legitimate expectation on the part of recipients of aid unlawfully implemented, the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-183/02 P and C-187/02 P Demesa and Territorio Histórico de Álava v Commission [2004] ECR I-10609, paragraphs 44 and 45, and the case law cited therein.
A Bizottság nem adott olyan jellegű pontos, feltétlen és egyértelmű garanciákat, amelyek alapján a francia hatóságok és/vagy a szóban forgó rendszer kedvezményezettjei megalapozott reményeket fűzhettek volna annak szabályszerűségéhez (a jogos elvárás meghatározásáról lásd a Bíróság 1987. március 11-i, Van den Bergh en Jurgens/Bizottság, 265/85, EBHT 1155. o., 44. pontja és 1990. június 26-i, Sofrimport/Bizottság, C-152/88, EBHT I-2477. o. 26. pontja ítéletét; és az Elsőfokú Bíróság 2000. január 18-i ítéletét, Mehibas Dordtselaan/Bizottság, T-290/97, EBHT II-15. o. 59. pont, valamint 2003. július 9-i ítéletét, Kyowa Hakko Kogyo/Bizottság, T-223/00, EBHT II-2553. o., 51. pont; egy jogellenesen megvalósított támogatás kedvezményezettjeinél a jogos elvárás hiányával kapcsolatban lásd a Bíróság 2004. november 11-i ítéletét, Demesa és Territorio Histórico de Álava/Bizottság, C-183/02 P és C-187/02 P, EBHT I-10609. o., 44. és 45. pont és a hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
See recitals 153-155.
Lásd a (153)–(155) preambulumbekezdést.
The Commission would point out that, since the entry into force of Regulation No 659/99 (referred to above in footnote 90) and of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing it (OJ L 140, 30.4.2001, p. 1), such a state of affairs cannot happen again.
A Bizottság mindazonáltal fontosnak tartja jelezni, hogy egy ilyen körülmény (a fentebb, a 90. lábjegyzetben hivatkozott) 659/99 rendelet és a végrehajtásáról szóló, 2004. április 21-i 784/2004/EK bizottsági rendelet hatálybalépése óta nem ismétlődhet meg (HL L 140., 2004.4.30., 1. o.).
Both Regulations remind Member States of their obligation to notify in advance any proposal to grant new aid.
Valójában, ennek a két rendeletnek megfelelően, emlékeztetni kell arra, hogy a tagállamok kötelezettsége minden új támogatási projektről bejelentést tenni.
The practical arrangements for making such notifications, such as the use of standard forms, are set out clearly.
A gyakorlati módszerekre, különösen a bejelentések megtételéhez szükséges típusnyomtatványok felhasználására e tekintetben világos meghatározások vannak.
Referred to above in footnote 16.
Hivatkozás a 16. lábjegyzetben.
Referred to above in footnote 15.
Hivatkozás a 15. lábjegyzetben.
See the judgment of the Court of First Instance in Case T-109/01 Fleuren Compost v Commission [2004] ECR II-127, paragraphs 74 et seq.
Lásd ezzel kapcsolatban a Tribunal 2004. január 14-i ítéletét, Fleuren Compost/Bizottság, T-109/01, Rec. II-127. o., 74. és azt követő pontok.
See recitals 150-152.
Lásd a (150)–(152) preambulumbekezdést.
See, by analogy, the judgment of the Court of Justice in Case C-183/91 Commission v Greece [1993] ECR I-3131, end of paragraph 16.
Lásd ezzel kapcsolatban, analógiaként a Bíróság 1993. június 10-i határozatát, Bizottság/Görögország (C-183/91, Rec. I-3131. o., 16. ponttól végig).
List of interested parties who submitted comments to the Commission under Article 88(2) of the Treaty
A Szerződés 88. cikke (2) bekezdésének alkalmazásában észrevételeiket a Bizottságnak benyújtó érdekelt felek jegyzéke
Anonymous
Névtelen
Information concerning implementation of the Commission Decision 2007/731/EC
A Bizottság határozatának megvalósítására vonatkozó információk
(to be transmitted to the Directorate-General for Competition in the case of projects in the industrial sector and to the Directorate-General for Energy and Transport in the case of projects in the transport sector)
(továbbítandó a Versenypolitikai Főigazgatósághoz az ipari ágazattal kapcsolatos projektek tárgyában és az Energiaügyi és Szállítási Főigazgatóságnak a szállítási ágazatokkal kapcsolatos projektek tárgyában)
Total number of recipients and total amount of aid to be recovered under Article 4(1) of this Decision
A kedvezményezett száma összesen és a jelen határozat 4. cikkének (1) bekezdése alapján visszatérítendő támogatás teljes összege
Please explain how the amount of aid to be recovered from the various recipients will be calculated, giving a breakdown into:
Kérjük, részletezze, hogyan fogják kiszámítani a különféle kedvezményezettekről visszatérítendő támogatási összeget
capital:
a tőkeösszeg
interest:
a kamatok
What is the total amount of unlawful aid granted under the scheme that has to be recovered (gross grant equivalent, price, etc.)?
Mekkora a rendszer keretében megadott jogellenes támogatás teljes visszakövetendő összege (bruttó támogatás-egyenérték; … ára)?
What is the total number of recipients from whom unlawful aid granted under the scheme has to be recovered?
Hányan vannak azok a kedvezményezettek, amelyeknek a rendszer keretében megadott jogellenes támogatást vissza kell téríteniük?
Measures taken and to be taken to recover the aid
A támogatás visszatérítésére tervezett és a már megvalósított intézkedések
What measures have been or will be taken to recover the aid immediately and effectively?
Kérjük, adja meg, hogy melyek ezek az előirányzott intézkedések és melyek azok, amelyeket már alkalmaztak ki a támogatás azonnali és hatékony visszatérítése érdekében.
What is the legal basis for those measures?
Kérjük, adott esetben jelezze ezeknek az intézkedéseknek a jogalapját is.
When will all the aid have been recovered?
Mikorra valósul meg teljes mértékben a támogatás beszedése?
Information on individual recipients
Információk az egyes kedvezményezettek szerint
For each recipient from whom unlawful aid granted under the scheme at issue is to be recovered, please fill in the following table:
Minden olyan kedvezményezettre, amelytől a szóban forgó rendszer alkalmazásával juttatott jogellenes támogatás visszatérítendő, kérjük, töltse ki az alábbi táblázatot:
Name of recipient
A kedvezményezett személye
Amount of unlawful aid granted [1]Currency:…
A jogszerűtlenül megadott támogatás összege [1]Pénznem: …
Amount of aid made available to the recipient (gross grant equivalent, price, etc.)
A kedvezményezett rendelkezésére bocsátott támogatás összege (a bruttó támogatás-egyenérték, …-i árak).
o Gross amounts reimbursed (including interest)
Visszatérített bruttó mennyiségek (kamattal együtt).
A — MARITIME AND AIR TRANSPORT
A – TENGERI ÉS LÉGI SZÁLLÍTÁSOK
(to be transmitted to the Directorate-General for Energy and Transport)
(továbbítandó az Energiaügyi és Szállítási Főigazgatósághoz)
FOR EACH MARITIME OR AIR TRANSPORT COMPANY
MINDEN EGYES, TENGERI VAGY LÉGI SZÁLLÍTÁSSAL FOGLALKOZÓ TÁRSASÁG SZÁMÁRA
Nature of the investment and eligibility under the applicable guidelines.
A beruházás jellege és az alkalmazandó iránymutatásoknak való megfeleltethetőség.
For example, in the case of air transport: location in an outermost region, additional operating costs; maximum eligible expenditure under the guidelines, etc.
Ezen belül a légi szállítás számára: teljesen elszigetelt fekvésű hely, működtetés többletköltsége, az iránymutatások szerinti maximálisan támogatható kiadások stb.
Calculation of the aid to be reimbursed
A visszafizetendő támogatás kiszámítása
Share of the advantage passed on by the EIG to the company.
A GIE részéről a társaságnak adott visszajuttatás aránya.
Amount of the advantage received by the company under Article 39 CA for its entire air or sea fleet throughout the period concerned.
A társaság által teljes légi vagy tengeri flottájára érvényesített előny összege a 39 CA. cikk címén, a vizsgált időszakra.
Amount of any other aid granted to the company under the applicable guidelines during the period concerned.
A társaságnak engedélyezett egyéb támogatások összege, az alkalmazható iránymutatásoknak megfelelően, a vizsgált időszakra.
Maximum allowable amount of aid which may be granted to the company under the applicable guidelines.
A társaságnak engedélyezhető támogatások maximális összege, az alkalmazható iránymutatásoknak megfelelően.
= (2) + (3) — (4) is the amount of any incompatible aid to be reimbursed
= (2) + (3) – (4) az esetleges, összeegyeztethetetlen, visszatérítendő támogatás összege
If (5) is a positive figure, the EIG concerned must reimburse: (5) * [1- (1)]
Ha (5) értéke pozitív szám, az érintett GIE-nek vissza kell térítenie: (5) × [1 – (1)]
and the company must reimburse: (5) * (1)
és a vállalkozásnak vissza kell térítenie: (5) × (1)
B — INDUSTRIAL INVESTMENTS AND THE CORRESPONDING EIGs
B – IPARI BERUHÁZÁSOK ÉS A MEGFELELŐ GIE-K
(to be transmitted to the Directorate-General for Competition)
(továbbítandó a Versenypolitikai Főigazgatósághoz)
Amount of the investment, region in which it was carried out and payment of the recipient's 25 % contribution
A beruházás összege, megvalósításának régiója és 25 %-os hozzájárulási feltétel a kedvezményezettek részéről
Regional aid ceiling for the region concerned
A regionális célú támogatás felső határa az érintett régióra
Amount of the advantage such as it results from the ministerial instruction
A minisztériumi utasításból következő előny összege
Amount of the advantage enjoyed by the company under Article 39 CA
A vállalkozás által a 39 CA. cikk címén élvezett előny összege
= (1) x share of the advantage passed on by the EIG to the company in accordance with the approval
= (1) × a GIE részéről a társaságnak adott visszajuttatás aránya, az engedély szerint
Amount of any other regional aid obtained for the same investment
Az ugyanazon beruházáshoz kapott más, regionális célú támogatások összege
Maximum amount of regional aid allowable under ceiling B
Az engedélyezhető maximális regionális célú támogatás összege, a B felső határ szerint
If (5) is a positive figure, the EIG concerned must reimburse: [(1) — (2)] x (5)/(1).
Ha (5) értéke pozitív szám, az érintett GIE-nek vissza kell térítenie: [(1) – (2)] × (5)/(1).
and the company must reimburse: (5) * (2)/(1)
és a vállalkozásnak vissza kell térítenie: (5) × (2)/(1)
The Commission considers, therefore, that the French authorities and certain interested parties are not justified in maintaining that the scheme provided for in Article 39 CA of the General Tax Code constitutes a return to the ordinary law on depreciation, and that the second paragraph of Article 39 C of the said Code constitutes the reference point against which the tax advantage resulting from the application of Article 39 CA is to be assessed.
A Bizottság úgy véli tehát, hogy a francia hatóságoknak és egyes érdekelt feleknek nincs okuk annak megerősítésére, hogy a CGI 39 CA. cikke szerinti rendszer az értékcsökkenési leírásokra vonatkozó általános szabályokhoz való visszatérésnek felel meg, és hogy a jelzett törvénykönyv 39 C. cikkének második bekezdése jelenti azt a hivatkozási rendszert, amelyhez képest a 39 CA. cikk alkalmazásából következő adóelőnyt értékelni kell.