natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The transfer, undertaken in three stages in 1994 and 1998, of 100 % of the beneficial ownership in LBB to BGB was carried out on the basis of expert reports by various chartered accountants and one investment bank on the value of the Land’s silent partnership in LBB and on whether the quid pro quo — the BGB shares transferred, including in relation to other shareholders — equated to an acceptable market price.
Az LBB 100 %-os gazdasági tulajdonának 1994-ben és 1998-ban három szakaszban megvalósult átruházása a BGB-re különböző könyvvizsgálók és egy befektetési bank szakvéleményei alapján történt, amelyek a tartomány LBB-be bevitt csendes részesedésének értékállóságára és az ellenszolgáltatás piaci megfelelőségére – átruházott BGB-részvények, más részvényesekkel kapcsolatban is – vonatkoztak.
Germany provided relevant extracts from these reports and the related correspondence with the accountants.
Németország megfelelő kivonatokat közölt ezekből a szakvéleményekből, valamint továbbította a könyvvizsgálókkal e tárgyban folytatott levelezést.
According to these documents, the value of LBB was set at some DEM 3,5 billion in 1993 (excluding IBB itself, but taking account of LBB's higher core capital ratio as a result of the special-purpose reserve) and, by a further expert, at just under DEM 6 billion at 31 December 1997.
Eszerint 1993-ban az LBB értékét 3,5 milliárd DEM-re becsülték (az IBB nélkül, de figyelemmel az LBB céltartalékkal megnövekedett tőkehányadára), és 1997. december 31-ével egy további szakértő mintegy 6 milliárd DEM-re becsülte.
Germany also suggested, in the alternative, that the method used by the Commission in Decision 2000/392/EC was faulty in that it assumed comparability with liquid ordinary capital investment.
Egyebekben Németország úgy vélte, hogy a 2000/392/EK határozatban alkalmazott módszer hibás, mert a likvid, szokásos törzstőke-befektetésekkel való összehasonlíthatóságból indul ki.
This approach failed to take account of the particularities of the transaction at issue in these proceedings.
Ez a módszer nem felel meg a szóban forgó ügylet sajátosságainak.
It was proper to use comparable equity instruments as a basis for calculating even the starting amount.
Az lenne szakszerű, ha már a kiindulási értékeket összehasonlítható sajáttőkeeszközökre alapítanák.
While this might be difficult, as the Commission had explained in the WestLB case, the difficulties would not be overcome by using a completely unsuitable equity capital instrument, almost as a ‘way around’ the problem.
Ez, amint azt a Bizottság már a WestLB-ügyben kifejti, nehéz lenne, azonban ez a probléma nem oldódik meg azzal, ha egy teljesen alkalmatlan sajáttőkeeszközre alapítanak mintegy kerülőútként.
It was also mistaken to use average return as a benchmark.
Továbbá elhibázott döntés az átlaghozamra mint mércére történő támaszkodás.
Only a return below the range available to investors for assessment purposes was no longer acceptable to a private investor.
A befektetők számára értékelési mezőként rendelkezésre álló sáv alatti hozam már egy magánbefektető számára sem elfogadható.
Lastly, it was erroneous to deduct only net refinancing costs instead of total refinancing costs.
Végül a teljes refinanszírozási költségek levonása helyett pusztán a nettó refinanszírozási költségek levonása helytelen.
Any tax savings by the company were immaterial from the investor's point of view.
A vállalkozás esetleges adómegtakarításai a befektető számára nem bírnak jelentőséggel.
A further consideration showed that this approach was unacceptable since with non-liquid provision of capital the earnings function of the capital was still available to the investor and could be re-invested by him to obtain at least the risk-free rate of interest, and he would thus achieve ‘double’ earnings.
Egy másik ellenőrző megfontolás is rámutat, hogy ez a módszer elfogadhatatlan, mert nem likvid tőkeátruházás esetén továbbra is a finanszírozó rendelkezésére állna a tőke jövedelemfunkciója, úgy, hogy azt újra be lehetne fektetni, és legalább a kockázatmentes kamat járna érte, azaz kétszeresen jövedelmezne.
Germany also argued that the limitation period had expired (pursuant to Article 15(1) of Regulation (EC) No 659/1999) and that the Commission therefore had no power to order recovery of any aid.
Továbbá Németország úgy vélte, hogy a Bizottságnak a jogvesztő határidő lejárta miatt (a 659/1999/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése) nincs jogosultsága az esetleges támogatás visszakövetelésére.
The basic resolution on WBK's transfer had been adopted on 16 June 1992, i.e. more than ten years before the decision initiating the investigation procedure was served on 4 July 2002.
A WBK-átruházásra vonatkozó alapvető határozatot már 1992. június 16-án meghozták, tehát több mint 10 évvel az eljárás megindítása előtt, amelyet 2002. július 4-én rendeltek el.
The resolution expressed the basic intention to merge the Land’s bank holdings and WBK into one holding company (later BGB), provided that WBK's promotional activities could continue and that the assumption of sovereign tasks and the tax exemption were guaranteed.
Abban az volt az alapvető szándék, hogy a tartomány és a WBK banki részesedéseit egy holdingban (a későbbi BGB) egyesítsék, amint biztosítják a WBK támogatási üzletének folytatását, a közfeladatok ellátását és az adómentességet.
The resolution had been in the public domain since then, and the Commission had been informed of its date in 1999.
A határozat a nyilvánosság előtt azóta ismert volt, a Bizottságot 1999-ben tájékoztatták a határozat időpontjáról.
In a number of decisions, the Commission had already taken the declaration of intent by the relevant body, even subject to conditions, as marking the point at which the aid was implemented.
A Bizottság több határozatban már a támogatás végrehajtásának időpontjaként értékelte az illetékes testületeknek az – akár még feltételekhez is kötött – szándéknyilatkozatát.
This was also the position adopted by the Commission in the decision on rescue aid for BGB, even though the resolution concerned, adopted on 22 May 2002, had still required the approval of Parliament and of the Commission.
Ezt így értékelte a Bizottság például a BGB-nek nyújtott mentőtámogatásról szóló határozatban is, habár a szóban forgó, 2002. május 22-i döntés esetében még hiányzott a képviselőház és a Bizottság hozzájárulása.
Moreover, in Germany's view, the limitation period had not been interrupted pursuant to the second sentence of Article 15(2) of Regulation (EC) No 659/1999, which states that only action taken by the Commission can interrupt the period.
Továbbá Németország véleménye úgy véli, hogy nem szakadt meg a 659/1999/EK rendelet 15. cikke (2) bekezdésének második mondata szerint a jogvesztő határidő. Eszerint a határidőt csak a Bizottság intézkedése szakíthatja meg.
The first such Commission action was the letter regarding the initiation of the procedure dated 4 July 2002, and not the requests for information, which were not measures taken by the Commission or the relevant Commission Member.
Ez csak az eljárás megindítására vonatkozó 2002. július 4-i levéllel történt meg, a puszta felvilágosításkérésekkel nem, mert azok nem intézkedései a Bizottságnak vagy a Bizottság illetékes tagjának.
Account should moreover be taken of the fact that the limitation period existed in the interests of legal certainty, not only in relations between the Commission and the Member States but also for the recipients of state aid.
Figyelembe kell venni továbbá, hogy az elévülés a jogbiztonságot szolgálja, és nem csak a Bizottság és a tagállamok viszonyában, hanem a kedvezményezett jogbiztonságát is.
As Germany was asked for the first time in the decision initiating the procedure to forward a copy of the letter to the aid recipient, which it did on 9 July 2002, the limitation period was interrupted only as of that date.
Mivel Németországot először az eljárás megindításakor kérték fel hogy a levél egy másolatát továbbítsa a kedvezményezetthez, ami 2002. július 9-én megtörtént, az elévülést megszakító hatály csak ezen a napon állhatott volna be.
Since the measure subject to state aid monitoring was the resolution of 16 June 1992, it constituted, if it were aid at all, existing aid pursuant to Article 15(3) of Regulation (EC) No 659/1999.
Mivel a szóban forgó intézkedés, amelyet alá kell vetni a támogatásellenőrzésnek, az 1992. június 16-i határozat, az, amennyiben egyáltalán, a 659/1999/EK rendelet 15. cikkének (3) bekezdése szerint létező támogatás.
V. COMMENTS FROM OTHER INTERESTED PARTIES
V. MÁS ÉRINTETTEK ÁLLÁSFOGLALÁSA
After the decision initiating the procedure had been published in the Official Journal, the Commission received comments from the Berliner Volksbank (‘BV’) and the Bundesverband deutscher Banken (‘BdB’) in October and November respectively.
Az eljárás megindításának a Hivatalos Lapban való közzétételét követően a Bizottság októberben, illetve novemberben állásfoglalást kapott a Berliner Volksbanktól (a továbbiakban:BV), valamint a Bundesverband deutscher Bankentól (Német Bankszövetség, a továbbiakban:BdB).
The BV took the view that the transfer of WBK was aid because the capital had been made available on terms which a market-economy investor would not have accepted.
A BV azt a véleményt képviselte, hogy a WBK átruházása támogatás volt, mert a tőkeeszközöket olyan feltételek mellett bocsátották rendelkezésre, amelyek mellett egy piacgazdasági szabályok szerint cselekvő finanszírozó erre nem lett volna hajlandó.
Payments were made by LBB to IBB, which was itself managed as a division of LBB; moreover, the agreed interest rate of 0,25 % lay well below the normal market rates, as illustrated by Decisions 2000/392/EC (WestLB), 95/547/EC and 98/490/EC (Crédit Lyonnais), where a likely return on capital of at least 12 % was taken as a basis.
A fizetés az LBB-től az IBB-nek történt, amely maga is az LBB részlegeként működik, emellett pedig a megállapított 0,25 %-os kamatláb is jóval elmarad a szokásos piaci kamatlábtól, amint az például a 2000/392/EK (WestLB), valamint a 95/547/EK és a 98/490/EK (Crédit Lyonnais) határozatokból is kiderül, amelyek egy legalább 12 %-os sajáttőkehozamot vettek várakozási alapul.
This aid led to a serious distortion of Community-wide competition, but with particularly serious consequences in Berlin, where BGB, including LBB (and Berliner Bank and Berliner Sparkasse), led the market in personal and corporate retail banking.
A támogatás közösségszerte a verseny súlyos torzításához vezet, különösen azonban Berlinben gyakorol rendkívül erőteljes hatást a versenyre, ahol a BGB, beleértve az LBB-t is, a magán- és céges ügyfelekkel kapcsolatos ügyletek terén (ideértve a Berliner Bankot és a Berliner Sparkassét) piacvezető.
By comparison, BV was a small competitor with market shares of 5-7 % and was thus particularly affected by the negative impact of the aid.
Ezzel szemben a BV egy kis versenytárs 5-7 %-os piaci részesedéssel, és ezért különösen érintik a támogatás negatív hatásai.
It closed its statement by calling on the Commission to order recovery of the aid.
Az állásfoglalás végén kérik a Bizottságot, hogy rendelje el a támogatás visszatérítését.
The BdB began by stating that the proceedings at issue formed part of a series of investigations by the Commission involving the transfer of Land housing promotion institutions to the Landesbanks, which carried on competitive business.
A BdB először is kijelentette, hogy a szóban forgó eljárás része azon bizottsági ellenőrzések együttesének, amelyek a tartományok lakásépítés-támogatási intézeteinek (Wohnungsbauförderungsanstalten) a versenyszférában működő tartományi bankok részére történő átruházását vizsgálják.
In LBB's case too, contrary to the statements by Germany, the higher own funds requirements under the Solvency Directive were decisive.
Németország állításával ellentétben az LBB esetében is mérvadóak voltak a szolvencia-irányelv megszigorított sajáttőkekövetelményei.
Evidence that this was the case were the timing of the transfer and the comments by the relevant Member of the Land Government at the time, who referred to the European own funds requirements, which were expected to become stricter.
Erre a motivációra mutat már az átruházás időpontja, valamint az akkoriban illetékes szenátor kijelentései is, amelyekben kitért a saját tőkére vonatkozó, várhatóan szigorú európai előírásokra.
In this respect, there was no relevant difference in state aid terms between the transfer of WBK to LBB at issue here and the transfer of WfA to WestLB, which meant that the method used by the Commission in Decision 2000/392/EC could be applied here.
Ennyiben nincs támogatási jogilag lényeges különbség az itt vizsgálandó, a WBK-nak az LBB részére történt átruházása és a WfA-nak a WestLB részére történt átruházása között, így a Bizottság által a 2000/392/EK határozatban alkalmazott módszer átvehető.
The BdB went on to comment that it was not only the special-purpose reserve which was at issue here but also the transfer of WBK's capital of DEM 187,5 million, which was assigned to LBB's subscribed capital; this constituted a financial advantage as it influenced the rating and the terms for raising external capital.
A BdB megjegyezte továbbá, hogy itt nem csak a céltartalékról van szó, hanem a WBK 187,5 millió DEM-es tőkéjének átruházásáról is, amelyet az LBB jegyzett tőkéjébe vittek be, ami pénzben kifejezhető előnyt jelent, mivel befolyásolja a hitelképességet, és kihat az idegentőke-felvétel feltételeire.
However, of much greater significance was the increase in core capital recognised for supervisory purposes as a result of the transfer.
Lényegesen nagyobb jelentőséggel bírt azonban az alapvető tőkeelemeknek az átruházáshoz kapcsolódó, felügyeleti jogilag elismert emelése.
As this had been available in full as liable capital, despite the special-purpose reserve's being used primarily for promotional activities, its purpose was not the issue.
Mivel ez a céltartalék támogatási feladatokhoz való elsődleges használata ellenére szavatoló tőkeként teljes mértékben rendelkezésre állt, a célkötöttség nem mérvadó.
The key factor was the economic advantage of the business expansion function, especially since the core capital had powerful leverage (lending capacity increased by 12,5 times for 100 % risk-weighted assets such as lending to companies and by 25 times for 50 % risk-weighted assets such as loans to public authorities).
Az üzlet kiterjesztésére irányuló funkció gazdasági előnye a mérvadó, emellett éppen az alapvető tőkeelemek hatalmas emelőhatással rendelkeznek (12,5-szeres hitelnyújtási lehetőség 100 %-os kockázati súlyozású eszközállomány esetén, mint például a vállalkozásoknak nyújtott hitel; 25-szörös 50 %-os kockázati súlyozású eszközállomány esetén, mint például a közintézményeknek nyújtott hitel).
If additional capital were raised, with a core capital of (hypothetically) €1 billion and a risk weighting of 50 %, loans amounting to as much as €50 billion could be given.
Kiegészítő tőke felvétele esetén (elméletileg) 1 milliárd EUR alapvető tőkeelemmel és 50 %-os kockázati súlyozással akár 50 milliárd EUR hitelt is lehetne nyújtani.
For the calculation of what constituted a normal market remuneration, the BdB referred to the tried-and-tested method applied by the Commission in Decision 2000/392/EC and the benchmark of 12 % for a normal market return, to which, in a second stage, premiums and discounts had been applied to take account of the particularities of the transaction.
A piacnak megfelelő ellentételezés kiszámítása tekintetében a BdB a Bizottságnak a 2000/392/EK határozatban alkalmazott bevált módszerére, valamint az ott felhasznált 12 %-os szokásos piaci hozam szintjére, továbbá az ügylet egyedi jellemzőire tekintettel egy második lépésben alkalmazott felárra és árlevonásra utalt.
In any event, neither the 0,25 % paid to IBB nor the sale to BGB of the silent partnership and the claims to profits in 1994 and 1998 could be regarded as normal market remuneration.
Mindenesetre sem az IBB-nek fizetett 0,25 %, sem a csendes részesedés és a nyereség iránti igények BGB-nek történő 1994. évi és 1998. évi eladása nem tekinthető a piacnak megfelelő ellentételezésnek.
For one thing, it was not appropriate for payment to be made only on the amount taken up and, for another, IBB belonged to LBB, with the result that LBB had almost paid itself, rather than the Land.
Egyrészt a csak az igénybevételre történő fizetés nem szakszerű, másrészt az IBB az LBB-hez tartozik, így az LBB mintegy saját magának, és nem a tartománynak fizetett.
Moreover, Germany's argument that the guarantee function of the special-purpose reserve had been properly remunerated by the establishment of an atypical silent partnership holding in LBB for BGB in 1994 was not convincing, since important data on values were not available and, in principle, it was erroneous to confine the assessment to the aid donor's point of view.
Németország azon érve, miszerint a céltartalék szavatoló funkcióját a BGB LBB-ben való atipikus csendes részesedésének alapításakor, 1994-ben szabályszerűen ellentételezték, nem meggyőző, mert az értékekre vonatkozó fontos, szakszerű adatok nincsenek, és a támogatás nyújtójának látásmódjára történő szűkítés alapvetően hibás.
Of relevance to the state aid assessment was the transfer of WBK to LBB on 31 December 1992, the advantages conferred thereby on LBB and the resulting distortions of competition, and not whether the aid debt had been discharged subsequently.
Támogatási jogilag a WBK LBB-re történő, 1992. december 31-ét követő átruházása, az LBB ehhez kapcsolódó előnyei és a verseny abból eredő torzulásai lényegesek, nem pedig az, hogy utólag a támogatási vétség megvalósult-e.
Moreover, the transfer of LBB to BGB was an internal transaction since BGB was also majority-owned by the Land.
A LBB BGB-be való bevitele esetében továbbá csak egy konszernen belüli folyamatról van szó, hiszen a BGB felett is a tartomány gyakorolja a többségi ellenőrző funkciókat.
The same applied to the transfer to BGB of the remaining claims to 24,99 % of profits in 1998.
Hasonló érvényes a nyereségigényeknek a BGB javára történő átengedésére 24,99 %-is megmaradó mértékben 1998-ban.
In any event there had been no complete abolishment of the aid element since 1998.
1998-ig semmiféle teljes megszüntetésre nem került sor a tőkeelem vonatkozásában.
Subsequently, and a long time after the period for submitting comments laid down in Regulation (EC) No 659/1999 had expired, the BdB supplemented these remarks, stating in particular that the sales value calculated for LBB and for the silent partnership in LBB for the purpose of setting up BGB had not included IBB, with the result that the guarantee function of IBB's special-purpose reserve could not, in the BdB's view, have been taken into account in the sales value of the silent partnership in LBB.
Egy későbbi időpontban, jóval a 659/1999/EK rendelet által harmadik fél állásfoglalása céljából biztosított határidőn túl a BdB kiegészítette ezt a pontot, és kifejtette különösen, hogy a BGB-alapítás céljából az LBB-re, illetve az LBB-ben lévő csendes betétre megállapított eladási érték nem terjedt ki az IBB-re, így a BdB véleménye szerint kizárhatónak tűnik, hogy az LBB-ben lévő csendes részesedés eladási árában benne lett volna az IBB-céltartalék szavatoló funkciója.
On the limitation period of ten years pursuant to Article 15(1) of Regulation (EC) No 659/1999, the BdB stated that it had begun only with the Act establishing IBB on 31 December 1992 and could have come to an end at the earliest on 31 December 2002.
A 659/1999/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése szerint a visszatéríttetésre vonatkozó tízéves jogvesztő határidővel kapcsolatban a BdB kijelentette, hogy az csak az IBB létrehozásáról szóló törvénnyel, 1992. december 31-ét követően kezdődött meg, így leghamarabb 2002. december 31-én járhat le.
However, the period had been interrupted pursuant to Article 15(2) of Regulation (EC) No 659/1999 by action taken by the Commission.
Ezenkívül azonban ezt a határidőt a 659/1999/EK rendelet 15. cikkének (2) bekezdése szerint a Bizottság intézkedései megszakították.
This provision was broad in scope and covered any action taken by the Commission in connection with its investigations, including requests for information.
Ez a szabályozás tág teret enged, magában foglalja a Bizottság valamennyi cselekedetét, amelyet az eljárás keretében tett, így például a felvilágosításkérést is.
A basis for the further interpretation of this provision was Regulation (EEC) No 2988/74 of the Council of 26 November 1974 concerning limitation periods in proceedings and the enforcement of sanctions under the rules of the European Economic Community relating to transport and competition, pursuant to which interruption is linked to ‘action taken … for the purpose of the preliminary investigation or proceedings in respect of an infringement’.
E rendelkezés további értelmezésére vonatkozóan támpontot ad az eljárások időtartamának korlátozásáról, valamint az Európai Gazdasági Közösség szállításra és versenyre vonatkozó szabályai alapján kezdeményezett szankciók végrehajtásáról szóló, 1974. november 26-i 2988/74/EGK tanácsi rendelet, amely szerint a megszakítás a jogsértéssel kapcsolatos előzetes vizsgálathoz vagy eljáráshoz kapcsolódik.
For the rest, Germany had itself asked the Commission to wait for clarification of the issues in WestLB and, for that reason alone, could not invoke the limitation period.
Egyébként maga Németország kérte a Bizottságot, hogy először várják meg a WestLB-ügyben a vitás kérdések tisztázását, így már csak ezért sem hivatkozhatna az elévülésre
GERMANY'S RESPONSE TO THE COMMENTS OF OTHER INTERESTED PARTIES
NÉMETORSZÁG REAKCIÓJA MÁS ÉRINTETTEK ÁLLÁSFOGLALÁSÁRA
In its comments dated 16 December 2002, Germany essentially referred to its own comments on the decision initiating the procedure and its argument that no state aid was involved in this case.
december 16-án Németország alapvetően utalt megnyitó határozathoz kapcsolódó állásfoglalására és az általa kifejtettekre arra vonatkozóan, hogy ebben az esetben nem volt támogatás.
Otherwise, it restricted itself to a brief response to the individual points made in the two sets of comments.
Ezenkívül a két állásfoglalás egyes pontjaira vonatkozóan összefoglaló hozzászólásokra korlátozta magát.
Regarding the BV's and the BdB's classification of WBK's transfer as aid, Germany stated that it was not enough to look only at the monthly remuneration.
Arra vonatkozóan, hogy a WBK-ügyletet a BV és BdB támogatásként értékelte, Németország kijelentette, hogy kizárólag a havi ellentételezés szemügyre vétele egy elemzéshez túl kevés lenne.
Rather, reference values such as — depending on the capital injection — return (on a loan), including collateralisation, dividends or capital growth should be considered.
Sokkal inkább számítanak a viszonyítási számok, mint például – a tőkeráfordítástól függően – a kamatozás (egy kölcsön esetében), ideértve a biztosítékadást, az osztalékot vagy a tőkegyarapodást.
However, in the relevant period (1992/93) LBB was an institution with high earning capacity, and the transfer of WBK's assets to LBB's liable equity capital was therefore a sound business decision.
Az LBB esetében azonban a vonatkozó időpontban, 1992/1993-ban egy jó jövedelmezőképességű intézetről volt szó, így a WBK-vagyon bevitele az LBB szavatolótőkéjébe gazdaságilag ésszerű lépés volt.
WestLB and LBB, contrary to what was claimed by the BdB and the BV, were therefore in no way comparable with one another.
Ezért a WestLB és az LBB – a BdB és a BV állításától eltérően – semmiképpen sem hasonlítható össze egymással.
Apart from this, it was inappropriate for the BdB to speak of the method used in WestLB as tried and tested in view of the (at the time) pending court proceedings in that case.
Ettől eltekintve hiba lenne a WestLB akkori bírósági eljárására tekintettel az ott alkalmazott módszert bevált módszernek nevezni, amint azt a BdB teszi