natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First of all, the Commission argued that the Italian authorities did not clarify in their submissions why they believe that the aid for the establishment of the Euro-Mediterranean Financial Services and Insurance Centre can qualify for the exemption laid down in Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
A Bizottság mindenek előtt azt állította, hogy az olasz hatóságok nyilatkozataikban nem tették egyértelművé, hogy milyen okoknál fogva vélik úgy, hogy a Pénzügyi és Biztosítási Szolgáltatások Euro-Mediterrán Központjának megalapításához nyújtott támogatás a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének a) pontjában szereplő eltérésének megfelel.
The Italian authorities stated in their submissions that the measure in question constitutes operating aid.
Az olasz hatóságok leveleikben megerősítették, hogy a szóban forgó intézkedés működési támogatásnak minősül.
The Commission took the view that the distortion of competition resulting from aid in the financial sector can be very marked and that financial activities do not help significantly to remedy the handicaps faced by regions eligible for the exemption under Article 87(3)(a), as stated in the Commission notice on the application of State aid rules to measures relating to direct business taxation [11] and in various decisions taken since.
A Bizottság azt állította, hogy a pénzügyi ágazatban a támogatással előidézett versenytorzulás nagyon széleskörű lehet és a pénzügyi tevékenységek nem járulnak hozzá jelentős mértékben a regionális hátrányok megoldásához a 87. cikk (3) bekezdése a) pontjában szereplő eltérés értelmében, amint azt a Bizottság az állami támogatás szabályainak a vállalkozások közvetlen adóztatásával kapcsolatos intézkedésekre történő alkalmazásáról [11] szóló közleménye és az azt követő, számos határozata is megesősítette.
The Commission recalled that the aforementioned notice clearly states that, in order to be considered compatible with the common market, State aid intended to promote the economic development of particular areas must be ‘in proportion to, and targeted at, the aims sought’.
A Bizottság kijelentette, hogy a fent említett bizottsági közlemény egyértelműen kimondja: ahhoz, hogy a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetőnek tekintse az egyes területek gazdasági fejlődésének előmozdítására szánt állami támogatást, annak az „elérni szándékozott célokkal arányban kell lennie, és azokra kell irányulnia”.
From this perspective, offshore activities and activities that have little or no impact on the local economy are unlikely to be allowed as compatible State aid.
E feltétel alapján nem valószínű, hogy az „offshore” tevékenységeket és a helyi gazdaságra nem, vagy csekély hatással bíró tevékenységeket összeegyeztethető állami támogatásként engedélyeznék.
The Commission doubted therefore that there is proportionality between the level of aid and the handicap it seeks to offset.
A Bizottság ezért megkérdőjelezte a támogatás mértéke és az ellensúlyozni kívánt hátrány arányosságának tényét.
Lastly, the Commission doubted that the measure provided for in Article 16 could be considered to be a project of common European interest within the meaning of Article 87(3)(b) of the EC Treaty.
Végül a Bizottság megkérdőjelezte, hogy a 16. cikkben előírt intézkedés a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének b) pontja értelmében közös európai érdeket szolgáló fontos projektnek lenne tekinthető.
In fact, the main justification put forward by the Italian authorities in support of the aid was that the measure is considered to be a project of common European interest within the meaning of Article 87(3)(b) of the EC Treaty because Article 16 is similar to a provision in Law No 19/1991 on the development of economic activities and international cooperation in the region of Friuli-Venezia Giulia, the province of Belluno and neighbouring areas, which set up the Trieste Financial Services and Insurance Centre, which was found incompatible by the Commission in 2003 after being authorised by it in 1995 under the exemption of Article 87(3)(b) [12] of the EC Treaty.
Valójában az olasz hatóságoknak a szóban forgó támogatás alátámasztására vonatkozó fő érve az volt, hogy az intézkedés a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének b) pontja értelmében közös európai érdeket szolgál, mivel a 16. cikk az 1991. január 9-i, Friuli-Venezia Giulia megye, Belluno tartomány és a szomszédos területek gazdasági tevékenységének és nemzetközi együttműködésének fejlesztésére vonatkozó szabályokról szóló 19. sz. törvény azonos előírásának mintájára készült, amely létrehozta a Trieszti Pénzügyi és Biztosítási Szolgáltatások Központját, amelyet a Bizottság – miután azt az 1995. évi határozatában a EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének b) pontjában szereplő eltérés értelmében [12] engedélyezte – 2003-ban összeegyeztethetetlennek minősített.
In this regard, the Commission remarked that, in its first decision, the aid for the establishment of the Trieste Financial Services and Insurance Centre was considered compatible with the common market under the exemption in Article 92(3)(c) (now Article 87(3)(c)) and not under the exemption in Article 87(3)(b) [13].
Ennek kapcsán a Bizottság megjegyezte, hogy első határozatában a Trieszti Pénzügyi Központ támogatása a közös piaccal a 92. cikk (3) bekezdésének c) pontjában meghatározott eltérés – azaz a jelenlegi 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja – értelmében volt összeegyeztethető, nem pedig a 87. cikk (3) bekezdésének b) pontjában meghatározott eltérés [13] értelmében.
The Italian authorities claimed that the reasons for overturning the previous decision of compatibility by the Commission are based on the fact that Sicily is a region eligible for state aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty and that, in the present case, the European capital market is not integrated with the African capital market so that favouring this integration in accordance with the Barcelona Declaration remains a major European objective.
Az olasz hatóságok az állították, hogy a Bizottság előző összeegyeztethetőségi határozata újbóli alkalmazását az indokolja, hogy Szicília a Szerződés 87. cikk (3) bekezdése a) pontja értelmében állami támogatásra jogosult, illetve az, hogy ebben az esetben az európai tőkepiac nem integrálódott az afrikai tőkepiaccal, és ezen integráció előmozdítása a barcelonai nyilatkozatnak megfelelően, jelentős európai célkitűzésnek minősül.
The Commission remarked that each analysis has to be carried out on a case-by-case basis, taking into account the different characteristics of seemingly similar schemes that might though be very significant, as in the economic context.
A Bizottság megjegyezte, hogy minden esetet egyenként kell megvizsgálni, figyelembe véve a látszólag hasonló támogatások egyes – mindenesetre esetlegesen lényeges – jellemzőit, illetve a gazdasági hátteret.
In this connection, it stressed, for example, that the total aid (over the five-year duration of the scheme) provided for the establishment of the Trieste Financial Services and Insurance Centre was capped and that the total amount of loans and investments by companies at the Centre was limited.
E tekintetben a Bizottság például hangsúlyozta, hogy (a támogatás ötéves időtartama alatt) a Trieszti Pénzügyi Központ létrehozásakor megállapították a teljes támogatási összeg felső határát és a Központ által a vállalkozások részére nyújtott kölcsön teljes összege is korlátozott volt.
Moreover, the Commission considers that the same reasoning as that applied in 2003 in the case of Trieste still holds in this case, for the following reasons:
Továbbá a Bizottság véleménye szerint a trieszti esettel kapcsolatos, 2003-as megfontolások ebben az esetben is érvényesek a következő okok miatt:
One of the main arguments for overturning the Trieste decision was that this kind of measure constitutes operating aid which the Commission authorises only exceptionally in sectors of activity which require special treatment.
a Trieszt esetében hozott határozat újbóli alkalmazását indokoló egyik legfontosabb érv az, hogy ez a fajta intézkedés működési támogatásnak minősül, amelyet a Bizottság csak kivételesen engedélyezett a rendkívüli elbánást igénylő tevékenységi ágazatokban.
This is not the case in the financial sector and the Commission has taken the view that, nowadays, aid to participants in the financial markets can engender very significant distortions in this sector.
A pénzügyi ágazatban nem ez a helyzet, és a Bizottság kifejtette azon véleményét, hogy jelen pillanatban a pénzügyi piaci szereplők támogatása ezen ágazat súlyos torzulását eredményezheti;
Another argument for overturning the Trieste decision was that, in its assessment made in the light of the State aid rules, the Commission may also take into account the adverse effects on competition that have been highlighted by the work on the Code of Conduct for Business Taxation [14].
a Trieszt esetében hozott határozat újbóli alkalmazását indokoló másik érv az a tény, hogy az állami támogatási szabályozás fényében elvégzett értékelés szerint a Bizottság figyelembe veheti többek között a versenyre gyakorolt azon negatív hatásokat, amelyeket a vállalkozások adózásával kapcsolatos magatartási kódex [14] megfogalmazása során felmerültek.
This work showed that tax incentives on internationally mobile activities, such as finance, insurance and intra-group services, may have adverse effects on other Member States, in particular because they create opportunities for tax avoidance.
Ekkor kiderült, hogy a nemzetközi szintű, mozgó tevékenységekkel kapcsolatos fiskális ösztönzők – mint pl. pénzügyi, biztosítási ösztönzők, a csoporton belüli szolgáltatások stb. – negatív hatással lehetnek más tagállamokra, különösen amennyiben adókijátszási lehetőséget nyújtanak.
The Trieste regime, which was assessed as a harmful regime under criteria laid down in the Code, may have such potential.
A kódexben szereplő feltételek alapján károsnak minősülő trieszti támogatás magában rejthette ezt a veszélyt.
The Commission points out that the Italian authorities, in their comments at the time on appropriate measures for the Trieste scheme, referred to the meeting on 19 March 2002 of the Code of Conduct Group, at which Italy stated that the Centre would be closed within a period compatible with the programme of work on the Code of Conduct.
A Bizottság megjegyzi, hogy az olasz hatóságok a trieszti támogatással kapcsolatos megfelelő intézkedéseket illetően korábban tett észrevételeikben megemlítették a „magatartási kódex”-csoport 2002. március 19-i értekezletét, amely során Olaszország megállapította, hogy a Központot egy bizonyos, a magatartási kódexen végzett munkaprogrammal összeegyeztethető időn belül teljesen megszüntetik.
Lastly, after stressing that two of the countries that had signed the Barcelona Declaration, Cyprus and Malta, were already members of the European Union at the time of notification of the present measure, the Commission considers that the situation in the countries that will benefit from investments by the companies established at the Centre differs in many respects from the situation of the eastern European countries in 1995.
Végül, miután hangsúlyozta, hogy a barcelonai nyilatkozatot aláíró két ország – Ciprus és Málta – már az Európai Unió tagja volt ezen intézkedés bejelentése pillanatában, a Bizottság úgy vélte, hogy a Központban működő vállalkozások beruházásaiból részesülő országok helyzete sok tekintetben eltérne a kelet-európai országokban 1995-ben fennálló helyzettől.
In particular, the special problems of transition have either never been encountered by many of the signatories to the Barcelona Declaration or have been encountered in the past (for example, Turkey and Israel are clearly free market economies) and the transitional period has ended (for example, in Algeria).
Különösen az átmenet sajátos problémái sok barcelonai nyilatkozatot aláíró országot soha nem, illetve csak a múltban érintették (például Törökország és Izrael egyértelműen szabad piacgazdasággal rendelkeznek) és az átmeneti időszak véget ért (például Algériában).
Therefore, the Commission doubts that Article 16 qualifies for the exemption provided for by Article 87(3)(b) of the EC Treaty.
Ezért a Bizottság kétli, hogy az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének b) pontjában meghatározott eltérés a 16. cikk esetében alkalmazható lenne.
The Commission has therefore explained that it considered a more thorough analysis of the issue to be necessary. Such an analysis would need to include any comments made by interested third parties.
A Bizottság ezért kifejtette, hogy szükségesnek tartja a kérdés alaposabb vizsgálatát, amelynek tartalmaznia kell az érdekelt harmadik felek által megfogalmazott esetleges észrevételeket.
Only after considering such comments could the Commission decide whether the measure proposed by the Italian authorities affects trading conditions to an extent contrary to the common interest.
A Bizottság csak az érdekelt harmadik felek észrevételeinek figyelembevételét követően képes dönteni abban, hogy az olasz hatóságok által javasolt intézkedés nem befolyásolja-e hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes mértékben.
COMMENTS FROM ITALY
AZ OLASZORSZÁG ÁLTAL MEGKÜLDÖTT ÉSZREVÉTELEK
The Commission received no comments from the Italian authorities or from interested third parties wishing to allay the doubts raised when the formal investigation procedure was initiated.
A Bizottsághoz a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatban megfogalmazott kétségek tisztázása érdekében nem érkeztek észrevételek sem az olasz hatóságok, sem az érdekelt harmadik felek részéről.
By notifying the aid scheme with a standstill clause or, in the case of Articles 14 and 15, by implementing it under the de minimis Regulation until authorised by the Commission, the Italian authorities have complied with the procedural requirements of Article 88(3) of the EC Treaty.
A támogatási program felfüggesztési záradékkal való bejelentésekor, illetve a bizottsági engedélyről szóló döntésig a 14. és a 15. cikk „de minimis” rendelet alapján való nyújtásakor az olasz hatóságok megfeleltek az EK-Szerződés 88. cikkének (3) bekezdésében előírt eljárási követelményeknek.
State aid character of the scheme
A rendszer állami támogatás jellege
The Commission considers that the measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty for the following reasons:
A Bizottság úgy véli, hogy az intézkedés az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése alapján állami támogatásnak minősül, a következő okoknál fogva:
Presence of state resources:
Állami források megléte:
The measure involves the use of State resources in terms of tax revenues forgone by the Region of Sicily and corresponding to the reduced tax liability of the beneficiary.
Az intézkedés állami forrásokat von be a szicíliai régió esetében az adóbevételtől való elesés formájában, a kedvezményezetteknek juttatott adócsökkentéssel egyenlő mértékben.
Economic advantage:
Gazdasági előny:
The measure confers on the beneficiary an economic advantage resulting from the reduction in the effective tax burden, which translates into a financial advantage in terms of a reduced payment of tax from which the companies benefit immediately in the years when the reduction is applied.
Az intézkedés a tényleges adóteher mérséklésével gazdasági előnyhöz juttatja a kedvezményezetteket, amely a csökkent mértékű adóteherrel pénzügyi előnyt hoz létre, amelyből a vállalkozások már a csökkentés alkalmazásának évében részesülnek.
Presence of selectivity in that the measure favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’:
Fennáll a szelektivitás, mivel az intézkedés kedvez „egyes vállalkozásoknak, illetve egyes tevékenységeknek”
The Commission notes that Articles 14 and 15 have to be examined together because they confer similar advantages on different categories of beneficiary.
A Bizottság megjegyzi, hogy a 14. és 15. cikket együttesen kell megvizsgálni, mivel azonos előnyt juttatnak eltérő kedvezményezett-kategóriáknak.
The two articles combined exclude from the group of possible beneficiaries various categories of undertaking:
A két cikk együttes rendelkezésében a lehetséges kedvezményezettek köréből számos vállalkozás-kategóriát kizár:
new companies with a turnover of more than EUR 10 million which operate in all sectors other than those mentioned in Article 14(1) (i.e. tourism, hotels, cultural goods, agri-food, ITC and craft activities);
a 10 millió eurónál magasabb forgalommal rendelkező, a 14. cikk (1) bekezdésétől eltérő bármely ágazatban (vagy az idegenforgalmi és vendéglátó-ipari ágazatban, a kulturális javak területén, a mezőgazdasági-élelmiszeripari, informatikai és kisipari vállalkozások ágazatában) tevékenykedő új vállalkozásokat;
new companies with a turnover of less than EUR 10 million which operate in all sectors other than those mentioned in Article 14(2) (i.e. industry); these are basically companies in the agricultural and service sectors);
a 10 millió eurónál alacsonyabb forgalommal rendelkező, a 14. cikk (2) bekezdésétől eltérő bármely ágazatban (vagy az ipari ágazatban) tevékenykedő új vállalkozásokat; lényegében a mezőgazdasági és a szolgáltató ágazatról van szó;
existing companies operating in the chemical and petrochemical sectors (Article 15).
a vegyipari és petrokémiai ágazatban (15. cikk) tevékenykedő, már létező vállalkozásokat;
Consequently, the measure favours certain productive sectors, in particular the sectors of tourism, hotels, cultural goods, agri-food and ITC, in which all companies are eligible for the five-year exemptions from IRAP.
Ezért az intézkedés elsősorban néhány olyan termelési ágazatot részesít előnyben – különös tekintettel a idegenforgalmi és a vendéglátó-ipari ágazatra – a kulturális javak területére, a mezőgazdasági–élelmiszeripari, informatikai és kisipari vállalkozások ágazatára, amelyekben minden vállalkozás élhet egy ötéves IRAP-mentesség lehetőségével.
Secondly, it favours existing and new industrial companies with a turnover of less than EUR 10 million, excluding companies operating in the chemical and petrochemical sectors.
Másodsorban úgy tűnik, hogy az intézkedés előnyben részesíti a már meglévő és új, 10 millió eurónál alacsonyabb forgalommal rendelkező ipari vállalkozásokat, és kizárja a vegyipari és petrokémiai ágazatban működő vállalkozásokat.
Even if the Italian authorities were to prove that there were no new companies with a turnover of more than EUR 10 million in industry, excluding the chemical and petrochemical sectors, the measure, according to established case law [15], would amount to a selective measure favouring the abovementioned productive sector because the five-year IRAP exemption is not available to companies active in sectors other than industry.
Még akkor is, ha az olasz hatóságok bebizonyítják, hogy – a vegyipari és petrokémiai ágazat kivételével – az ipari ágazatban nem léteznek 10 millió eurónál magasabb forgalommal rendelkező vállalkozások, az ítélkezési gyakorlatból [15] eredő következetes alapján a vizsgált intézkedés szelektív intézkedésnek minősül, amely a fent említett termelési ágazatot részesíti előnyben, mivel az ötéves IRAP-mentesség nem vonatkozik az ipari ágazattól eltérő ágazatban működő vállalkozásokra.
Lastly, the measure seems to confer a selective advantage on Sicilian companies in that only the taxable undertakings having cumulatively their registered office, their administrative headquarters and their place of business in Sicily can benefit from the scheme.
Végül, úgy tűnik, hogy az intézkedés szelektív előnyt nyújt a szicíliai vállalkozásoknak, mivel csak azon adóalany vállalkozások részesülhetnek támogatásban, amelyeknek társasági székhelye, központi ügyvezetési helye és telephelye egyaránt Szicíliában van.
This does not seem to be the case with all undertakings carrying on a productive or commercial activity in Sicily and which are subject to IRAP on that activity.
Úgy tűnik tehát, hogy nem áll fenn annak esete, hogy minden, Szicíliában termelő vagy kereskedelmi tevékenységet végző, e tevékenységgel kapcsolatban IRAP-alany vállalkozásról lenne szó.
Article 16: Euro-Mediterranean Financial Services and Insurance Centre
16. cikk, Pénzügyi és Biztosítási Szolgáltatások Euro-Mediterrán Központja
The Commission observes that Article 16 confers selective advantages insofar as only certain companies can benefit from them.
A Bizottság megjegyzi, hogy a 16. cikk szelektív előnyt nyújt, mivel csak néhány vállalkozásra vonatkozik.
Indeed, the advantages are provided only to insurance and finance companies authorised to operate at the Centre.
Valójában csak azon biztosító- és pénzügyi vállalkozásoknak nyújt előnyt, amelyek a központban történő működéshez engedéllyel rendelkeznek.
The measure therefore excludes all companies collecting funds on the international markets in order to invest them in the countries referred to in footnote 7 and whose activities with those countries are not carried on at the Centre.
Ezért az intézkedés kizárja azokat a vállalatokat, amelyek abból a célból gyűjtenek tőkét a nemzetközi piacokon, hogy azt a 7. oldal lábjegyzetében feltüntetett országokban fektessék be, amely országokkal e tevékenységek nem jöttek volna létre a Központ keretében.
Moreover, the measure is selective insofar as it excludes insurance and finance companies investing in Italy and in other countries which do not appear on the exhaustive list given in footnote 7.
Az intézkedés továbbá azért is szelektív, mivel kizárja az Olaszországban beruházó biztosító- és pénzügyi vállalkozásokat, illetve a 7. oldal lábjegyzetének teljes körű felsorolásában nem szereplő országokat.
Accordingly, the Commission concludes that the proposed measure is selective.
A fentiekre tekintettel a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a javasolt intézkedés szelektív.
Distortion of competition and trade between Member States
A verseny és a tagállamok közötti kereskedelem torzulása
In accordance with settled case law [16], for a measure to distort competition it is sufficient that the recipient of the aid competes with other undertakings on markets open to competition.
Az ítélkezési gyakorlat [16] egyik következetese szerint ahhoz, hogy egy intézkedés a versenytorzító hatású legyen, elegendő, hogy a támogatás címzettje a verseny számára nyitott piacokon más vállalkozásokkal versenyezzen.
The Commission observes that the measures contained in Articles 14 and 15 seem to distort competition and affect trade between Member States because they have the effect of relieving beneficiaries of a burden that they would otherwise have to bear.
A Bizottság úgy véli, hogy a 14. és 15. cikk szerinti intézkedések torzítják a versenyt és érintik a tagállamok közötti kereskedelmet, mivel a kedvezményezettek esetében olyan terhet enyhítenek, amelyet egyébként vállalniuk kellene.
In the present case, the beneficiaries are companies of all sizes that operate mainly in industry, excluding the chemical and petrochemical sectors.
Ebben az esetben a kedvezményezettek főként az ipari ágazatban működő, bármekkora vállalkozások, a vegyipari és petrokémiai ágazatban működő vállalkozások kivételével.
These companies compete with other companies on markets open to competition so that, in accordance with settled case law, the IRAP exemption potentially distorts competition and affects trade.
Mivel ezek a vállalkozások a verseny számára nyitott piacokon más vállalkozásokkal versenyeznek, az ítélkezési gyakorlat következetese értelmében az IRAP-mentesség potenciálisan torzítja a versenyt és érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
Similarly, the Commission considers that the measure contained in Article 16 distorts competition and affects trade between Member States.
Hasonlóképpen, a Bizottság úgy véli, hogy a 16. cikkben szereplő intézkedés torzítja a versenyt és érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
Indeed, given the very nature of their business, finance companies, insurance companies, real estate brokerages and trust companies compete with other companies at European level.
Valójában – a tevékenységeik természeténél fogva – a pénzügyi vállalkozások, a biztosítótársaságok, az ingatlanközvetítő társaságok és a vagyonkezelő társaságok európai szinten versenyeznek más vállalkozásokkal.