natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The information at the Commission's disposal indicated that market economy conditions prevail for the company as demonstrated by the fact that it appeared to fulfil the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
A Bizottság rendelkezésére álló információk szerint a vállalatra nézve érvényesülnek a piacgazdasági feltételek, amit az a tény is bizonyít, hogy a vállalat megfelel az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában meghatározott feltételeknek.
The partial interim review was therefore initiated with a view to determine whether the company operates under market economy conditions as defined in Article 2(7)(c) of the basic Regulation or alternatively whether the company fulfils the requirements to have an individual duty established in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation and, if so, to determine the company's individual margin of dumping and, should dumping be found, the level of the duty to which its imports of the product concerned into the Community should be subject.
A részleges időközi felülvizsgálatot ezért abból a célból indították, hogy megállapítsák: a vállalat az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjában meghatározott piacgazdasági feltételek szerint működik-e, illetve, hogy a vállalat az alaprendelet 9. cikke (5) bekezdése értelmében teljesíti-e az egyéni vámtétel megállapításához szükséges feltételeket, és ha teljesíti azokat, azért, hogy meghatározzák a vállalat egyéni dömpingkülönbözetét; amennyiben pedig bebizonyosodik a dömping ténye, a vám szintjének megállapítása érdekében, amelyet az érintett termék Közösségbe irányuló behozatalára kell kivetni.
The Commission officially advised Giant China, the Community industry and the authorities of the PRC of the initiation of the investigation.
A Bizottság hivatalosan tájékoztatta a Giant Chinát, a közösségi gazdasági ágazatot és a KNK hatóságait a vizsgálat kezdeményezéséről.
In order to allow the company to submit a claim for market economy treatment (MET) or individual treatment (IT), the Commission sent claim forms to the company and to the authorities of the PRC.
Annak érdekében, hogy a vállalat piacgazdasági elbírálás (MET) vagy egyéni elbírálás (IT) iránti kérelmet nyújthasson be, a Bizottság formanyomtatványt küldött a vállalat és a KNK hatóságai számára.
Subsequently, claims for MET were received from Giant China and its related company.
Ezt követően a Giant China és kapcsolt vállalata jelezte MET iránti kérelmét.
A verification visit was carried out at the premises of Giant China and its related company Giant Chengdu Co. Ltd.
A Giant China és kapcsolt vállalata, a Giant Chengdu Co., Ltd. területén ellenőrző látogatásra került sor.
The product concerned is, as defined in Article 1 of the original regulation, bicycles and other cycles (including delivery tricycles, but excluding unicycles), not motorised originating in the PRC (the product concerned), currently classifiable within CN codes ex87120010, 87120030 and ex87120080.
Az érintett termék az eredeti rendelet 1. cikkének meghatározása szerint a Kínai Népköztársaságból származó, jelenleg az ex87120010, 87120030 és ex87120080 KN-kódok alá besorolt, motorral nem rendelkező kétkerekű, illetve más kerékpárok (beleértve a háromkerekű szállító kerékpárokat is, de kivéve az egykerekűeket) (a továbbiakban: az érintett termék).
The investigation covered the period from 1 January 2005 to 31 December 2005.
A vizsgálati időszak 2005. január 1-jétől2005. december 31-ig tartott.
It was found during the investigation that the company was related to another manufacturer of the product concerned in the PRC, which did, however, not submit a reply to the MET claim form within the deadline set in the notice of initiation.
A vizsgálat során bebizonyosodott, hogy a vállalat kapcsolatban áll az érintett termék egy másik, KNK-beli gyártójával, amely gyártó azonban nem jelezte MET iránti kérelmét a kezdeményezésről szóló értesítésben megadott határidőn belül.
It has to be noted that it is the Commission's consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for MET.
Meg kell jegyezni, hogy a Bizottság következetes gyakorlata annak megvizsgálása, vajon a kapcsolt vállalatok valamely csoportja egészként teljesíti-e a MET feltételeit.
This is deemed to be necessary to avoid that sales of a group of companies are channelled via one of the related companies in the group, should measures be imposed.
Ezt szükségesnek ítélik annak elkerülése érdekében, hogy az intézkedések bevezetése esetén egy vállalatcsoport az értékesítéseit a csoport egyik kapcsolt vállalatán keresztül bonyolítsa.
Therefore, in cases where a subsidiary or any other related company is a producer and/or a seller of the product concerned, all such related companies have to provide a reply to the MET claim form in order that an examination can be made as to whether they also meet the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Ezért az olyan esetekben, amikor egy leányvállalat vagy bármely más kapcsolt vállalat gyártója és/vagy értékesítője az érintett terméknek, valamennyi kapcsolt vállalatnak válaszolnia kell a MET iránti kérelemre vonatkozó formanyomtatványra annak érdekében, hogy megvizsgálhassák, vajon ők is teljesítik-e az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának feltételeit.
Consequently, failure in that respect leads to the result that it cannot be established that the group, as a whole, fulfils all the conditions for MET.
Következésképpen ennek elmulasztása azt eredményezi, hogy nem állapítható meg, vajon a csoport egésze megfelel-e a MET feltételeinek.
Furthermore, no determination as to whether the company fulfilled the requirements of Article 9(5) of the basic Regulation could be made as the facts available did not allow for such a determination.
Emellett azt sem lehetett megállapítani, hogy a vállalat teljesítette-e az alaprendelet 9. cikke (5) bekezdésének követelményeit, mivel a rendelkezésre álló tények nem tették lehetővé ennek megállapítását.
The company was informed by the Commission of the above conclusions.
A Bizottság tájékoztatta a vállalatot a fenti következtetésekről.
It declared its intention to no longer cooperate in this review proceeding.
A vállalat közölte, hogy nem kíván tovább együttműködni a felülvizsgálati eljárásban.
In light of the above, it is concluded that the partial interim review concerning imports into the Community of the product concerned produced by Giant China should be terminated and the measures as described in recital 1 should be maintained,
A fentieket figyelembe véve a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a Giant China által gyártott érintett termék Közösségbe irányuló behozatalára vonatkozó részleges időközi felülvizsgálatot le kell zárni, és az (1) preambulumbekezdésben ismertetett intézkedéseket fenn kell tartani,
The partial interim review, pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 384/96, with regard to the anti-dumping measures applicable to imports of bicycles produced by Giant China Co. Ltd. and originating in the People's Republic of China by virtue of Regulation (EC) No 1524/2000, as last amended by Regulation (EC) No 1095/2005, is hereby terminated.
A Kínai Népköztársaságból származó, a Giant China Co. Ltd. által gyártott kerékpárok behozatalára a legutóbb az 1095/2005/EK rendelettel módosított, az 1524/2000/EK rendeletben bevezetett dömpingellenes intézkedésekre vonatkozó részleges időközi felülvizsgálat a 384/96/EK rendelet 11. cikke (3) bekezdésének megfelelően megszűnik.
The anti-dumping measures currently in force with regard to Giant China Co. Ltd. are maintained.
A Giant China Co. Ltd-re vonatkozó, jelenleg hatályos dömpingellenes intézkedések fennmaradnak.
OJ C 5, 10.1.2006, p. 2.
HL C 5., 2006.1.10., 2. o.
Council Regulation (EC) No 1652/2006
A Tanács 1652/2006/EK rendelete
terminating the new exporter review of Regulation (EC) No 428/2005 imposing definitive anti-dumping duties on imports of synthetic staple fibres of polyesters originating, inter alia, in the People's Republic of China
a többek között a Kínai Népköztársaságból származó poliészter vágott szálak behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 428/2005/EK rendelet új exportőrre vonatkozó felülvizsgálatának megszüntetéséről
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] the ‘basic Regulation’), and in particular Article 11(4) thereof,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendeletre [1] (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 11. cikke (4) bekezdésére,
The measures currently in force on imports into the Community of polyester staple fibres (‘PSF’) originating in the People's Republic of China (‘PRC’) are definitive anti-dumping duties imposed by Council Regulation (EC) No 428/2005 [2].
A Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: KNK) származó poliészter vágott szálak (Polyester Staple Fibres, a továbbiakban: PSF) Közösségbe történő behozatalára vonatkozóan jelenleg hatályban lévő intézkedések végleges dömpingellenes vámok, amelyeket a 428/2005/EK tanácsi rendelet [2] vetett ki.
After the imposition of definitive anti-dumping duties on imports of PSF originating in the PRC, the Commission received a request to initiate a ‘new exporter’ review of Regulation (EC) No 428/2005, pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation, from the Chinese company Huvis Sichuan (the applicant).
A végleges dömpingellenes vámoknak a KNK-ból származó PSF behozatalára történő kivetését követően a Bizottsághoz a kínai Huvis Sichuan vállalattól (a továbbiakban: kérelmező) kérelem érkezett a 428/2005/EK rendelet új exportőrre vonatkozó felülvizsgálatának az alaprendelet 11. cikke (4) bekezdése szerinti megindítására.
The applicant claimed that it had not exported the product concerned to the Community during the period of investigation on which the anti-dumping measures were based, i.e. the period from 1 January to 31 December 2003 (the original investigation period) and that it was not related to any of the exporting producers of PSF in the PRC subject to the anti-dumping measures in force.
A kérelmező azt állította, hogy nem exportálta az érintett terméket a Közösségbe azon vizsgálati időszak folyamán, amelyre a dömpingellenes intézkedések alapulnak, vagyis a 2003. január 1. és 2003. december 31. közötti időszakban (a továbbiakban: eredeti vizsgálati időszak), és nem kapcsolódik a PSF egyik olyan KNK-beli exportáló gyártójához sem, amelyre a hatályos dömpingellenes intézkedések vonatkoznak.
Furthermore, it claimed that it had started to export PSF to the Community after the end of the original investigation period.
A kérelmező továbbá azt állította, hogy a Közösségbe az eredeti vizsgálati időszak végét követően kezdett PSF-et exportálni.
The Commission examined the prima facie evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a review in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
A Bizottság megvizsgálta a kérelmező által benyújtott meggyőző bizonyítékot, és úgy ítélte meg, hogy az – az alaprendelet 11. cikkének (4) bekezdésével összhangban – elegendő a felülvizsgálat megindításának indoklásához.
After consultation of the Advisory Committee and after the Community industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated, by Regulation (EC) No 342/2006 [3], a review of Regulation (EC) No 428/2005 with regard to the applicant and commenced its investigation.
A tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően, valamint miután az érintett közösségi gazdasági ágazat lehetőséget kapott észrevételei megtételére, a Bizottság a 342/2006/EK rendelettel [3] megindította a 428/2005/EK rendelet felülvizsgálatát a kérelmezőt illetően, és megkezdte vizsgálatát.
Pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 342/2006, an anti-dumping duty of 49,7 % imposed by Regulation (EC) No 428/2005 on imports of PSF produced, inter alia, by the applicant was repealed.
A 342/2006/EK rendelet 2. cikkének megfelelően a 428/2005/EK rendelettel a többek között a kérelmező által gyártott PSF behozatalára kivetett, 49,7 %-os dömpingellenes vámot hatályon kívül helyezték.
Simultaneously, pursuant to Article 14(5) of the basic Regulation, customs authorities were directed to take appropriate steps to register the imports of PSF produced by the applicant.
Az alaprendelet 14. cikke (5) bekezdésének megfelelően egyúttal utasították a vámhatóságokat a kérelmező által gyártott PSF behozatalának nyilvántartásba vételéhez szükséges megfelelő lépések megtételére.
The product concerned by the current review is the same as that in the investigation that led to the imposition of the measures in force on imports of PSF originating in, inter alia, the PRC (original investigation), i.e. synthetic staple fibres of polyesters, not carded, combed or otherwise processed for spinning originating in the People’s Republic of China, currently classifiable within CN code 55032000.
A jelenlegi felülvizsgálat által érintett termék ugyanaz, mint abban a vizsgálatban volt, amely a hatályban lévő intézkedések meghozatalához vezetett a többek között a KNK-ból PSF, azaz jelenleg az 55032000 KN-kód alá sorolható, nem kártolt, nem fésült vagy más módon fonásra nem előkészített poliészter vágott szálak behozatala vonatkozásában (a továbbiakban: eredeti vizsgálat).
The Commission officially advised the Community industry, the applicant and the representatives of the exporting country of the initiation of the review.
A Bizottság hivatalosan értesítette a közösségi gazdasági ágazatot, a kérelmezőt és az exportáló ország képviselőit a felülvizsgálat megindításáról.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to be heard.
Az érdekelt feleknek lehetőséget biztosítottak álláspontjuk írásbeli ismertetésére és azok meghallgatására.
The Commission services also sent a market economy treatment (MET) claim form and a questionnaire to the applicant and received the replies within the deadlines set for that purpose.
A Bizottság szolgálatai küldtek egy, a piacgazdasági elbánás (a továbbiakban: PE) igénylésére vonatkozó formanyomtatványt és egy kérdőívet is a kérelmezőnek, és a válaszokat az e célból meghatározott határidőn belül megkapták.
The investigation of dumping covered the period from 1 October 2004 to 31 December 2005 (the investigation period or IP).
A dömping vizsgálata 2004. október 1-je és 2005. december 31-e közötti időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak vagy „VI”) vonatkozott.
‘New exporter’ qualification
„Új exportőri” minősítés
The investigation revealed that the applicant started its production operations in October 2004, i.e. after the original investigation period and did not export the product concerned during that period.
A vizsgálat kimutatta, hogy a kérelmező gyártási műveleteit 2004 októberében kezdte, azaz az eredeti vizsgálati időszak után, és ezalatt az időszak alatt nem exportálta az érintett terméket.
It was therefore concluded that the applicant fulfilled the requirement of the first sentence of Article 11(4) of the basic Regulation.
Ezért arra a következtetésre jutottak, hogy a kérelmező teljesítette az alaprendelet 11. cikke (4) bekezdésének első mondatában foglalt követelményt.
However, it was also found that the applicant was related to a partly State-owned Chinese producer which was producing the product concerned during the original investigation period, but which did not cooperate at that time.
Ugyanakkor azt is kimutatták, hogy a kérelmező kapcsolatban áll egy részben állami tulajdonú kínai gyártóval, amely az érintett terméket gyártotta az eredeti vizsgálati időszak alatt, de amely abban az időben nem működött vele együtt.
Considering that the related Chinese producer was subject to the definitive anti-dumping duty in force, it was found that the criterion of the second sentence of Article 11(4) of the basic Regulation, which sets out that a new exporter or producer should show that it is not related to any of the exporters or producers in the exporting country which are subject to the anti-dumping measures on the product, is not fulfilled.
Figyelembe véve, hogy a kapcsolt kínai gyártóra a hatályos végleges dömpingellenes vám vonatkozik, kimutatták, hogy nem teljesül az alaprendelet 11. cikke (4) bekezdésének második mondatában foglalt kritérium, amely megállapítja, hogy az új exportőrnek vagy gyártónak bizonyítania kell, hogy az exportáló ország egyetlen olyan exportőrével vagy gyártójával sem áll kapcsolatban, akire a termékre kivetett dömpingellenes intézkedések vonatkoznak.
The applicant argued that the related producer did not export the product concerned to the Community during the original investigation period.
A kérelmező azt állítja, hogy a kapcsolódó gyártó az érintett terméket nem exportálta a Közösségbe az eredeti vizsgálati időszak alatt.
In support of this argument, the applicant provided the related producer's audited accounts for the period between 2002 and 2004 which, according to the applicant, contained no indication of any export sales having been made during the original IP.
Ezen érvelés alátámasztására a kérelmező a kapcsolt gyártó 2002 és 2004 közötti időszakra vonatkozó ellenőrzött számláival szolgált, amely a kérelmező szerint nem tartalmaz utalást semmilyen, az eredeti VI során végzett export értékesítésre.
The evidence submitted by the applicant did, however, not show that the related producer did indeed not export the product concerned during the original investigation period.
A kérelmező által benyújtott bizonyítékok azonban nem mutatják, hogy a kapcsolódó gyártó az érintett terméket valóban nem exportálta az eredeti vizsgálati időszak alatt.
In fact, the audited accounts merely indicated that there were no exports of commodity products, without defining the exact meaning of commodity products, i.e. in particular whether the product concerned was considered as a ‘commodity product’.
Valójában az ellenőrzött számlák csupán azt jelezték, hogy nem exportáltak árutermékeket, de nem határozták meg az árutermékek pontos jelentését, azaz hogy az érintett terméket „áruterméknek” tekintik-e.
In this regard, it is noted that the related producer is also manufacturing products other than the product concerned.
Ebben a vonatkozásban megjegyezték, hogy a kapcsolt gyártó az érintett terméken kívül is gyárt termékeket.
In addition, it should be noted that, apart from submitting its audited accounts, the related producer did not cooperate during the current investigation and that therefore, the information submitted by this company could not be verified.
Meg kell jegyezni továbbá, hogy az ellenőrzött számlák benyújtásától eltekintve a kapcsolt gyártó nem működött együtt a jelenlegi vizsgálat alatt, és hogy ezért az e társaság által benyújtott információkat nem lehetett hitelesíteni.
Thus, no evidence was available showing that all sales made to domestic customers, for example traders, during the original IP were indeed destined for the domestic market, and not in reality intended for export to the Community.
Így nem állt rendelkezésre olyan bizonyíték, amely azt mutatná, hogy a hazai fogyasztóknak – például kereskedőknek – való értékesítést az eredeti VI alatt valójában a hazai piacra szánták, nem pedig a Közösségbe való exportra.
Consequently, it could not be determined whether or not export sales had taken place during the original IP.
Következésképpen nem lehetett meghatározni, hogy történtek-e exportértékesítések az eredeti VI során, vagy sem.
After disclosure, the applicant claimed that clarifications concerning the audited accounts should have been requested earlier and in any case prior to disclosure.
Nyilvánosságra hozatal után a kérelmező azt állította, hogy az ellenőrzött számlákat érintő tisztázásokat korábban, de mindenképpen a nyilvánosságra hozatalt megelőzően kellett volna kérni.
In this regard, it is noted that the Chinese related producer was requested to provide the information, made aware of the deficiency and asked to cooperate in the present proceeding, which it refused to do.
Ebben a vonatkozásban megjegyezték, hogy a kapcsolt kínai gyártótól kérték az információk nyújtását, tudomására hozták a hiányosságot, és felkérték a jelenlegi eljárásban való együttműködésre, amelyet az visszautasított.
Therefore, findings with regard to this company were based on facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Ennélfogva az e társaságra vonatkozó megállapítások az alaprendelet 18. cikkével összhangban a rendelkezésre álló tényeken alapultak.
Under these circumstances, any requests for further information after the deadlines applicable was considered inappropriate and discriminatory with regard to the normal practice of the Community institutions in relation to non-cooperating parties.
Ilyen körülmények között az alkalmazandó határidő után minden kérést, amely további információkra irányul, helytelennek és diszkriminatívnak tekintettek a közösségi intézményeknek az együtt nem működő felekkel kapcsolatos rendes gyakorlatára való tekintettel.
It is noted that findings were in any case disclosed to the applicant who was given ample opportunity to comment on these findings.
Megjegyezték, hogy a megállapításokat a kérelmező számára minden esetben nyilvánosságra hozták, ami bőséges lehetőséget adott a megállapításokra való megjegyzésekre.
In any event, the argument that the related producer did or did not export to the Community is irrelevant, because as mentioned above in recital (13) and as outlined in recitals (18) to (31) below, the related producer did not cooperate in this review and, therefore, the Commission could not establish whether the economic group composed of the applicant and the related producer did fulfil the requirements to be considered as operating under market economy conditions.
Mindenesetre az az érv, miszerint a kapcsolt gyártó a Közösségbe exportált vagy sem, nem releváns, mert – amint azt a (13) preaumbulumbekezdés említi, és a következő, (18)-tól a (31)-ig terjedő preambulumbekezdések felvázolják – a kapcsolt gyártó nem működött együtt ebben a felülvizsgálatban, és ezért a Bizottság nem tudta megállapítani, hogy a kérelmezőből és a kapcsolt gyártóból álló gazdasági csoport teljesítette-e a piacgazdasági feltételek szerint működéshez szükséges követelményeket.
Market Economy Treatment (MET)
Piacgazdasági elbánás („PE”)
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése b) pontjának megfelelően a KNK-ból származó behozatalt érintő dömpingellenes vizsgálatok során rendes értéket kell meghatározni az említett cikk (1)–(6) bekezdésével összhangban azon gyártók számára, amelyekről megállapították, hogy eleget tesznek az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában meghatározott kritériumoknak, azaz ahol beigazolódik, hogy a piacgazdasági feltételek érvényesülnek a hasonló termékek gyártása és értékesítése tekintetében.
These criteria are set out in a summarised form below:
E kritériumokat összefoglalóan a következőképpen határozzák meg:
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards (IAS) and are applied for all purposes,
a cégek világos alapvető számviteli nyilvántartásokkal rendelkeznek, amelyeket független eljárás során ellenőriznek a nemzetközi számviteli standardokkal (international accounting standards, IAS) összhangban, és minden célra azokat alkalmazzák,
no distortions carried over from the former non-market economy system,
a korábbi nem piacgazdasági rendszerből nem maradtak fenn torzulások,