natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In these circumstances, the BNG financing allowed VAOP to expand its business despite its lack of equity and at low cost.
Ebben a helyzetben a BNG által a VAOP részére biztosított kölcsön lehetővé tette, hogy sajáttőke hiánya ellenére a VAOP alacsony finanszírozási költséggel bővítse üzleti tevékenységét.
The complainant reckons that a high-risk loan of that kind would not have been provided by a private bank, and constitutes state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
A panaszos véleménye szerint egy magánbank nem folyósított volna ilyen kockázatos kölcsönt, és ezért a kölcsön az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerint állami támogatásnak minősül.
The complainant also argues that given that VAOP’s financial situation did not improve over the years, BNG should have not continued to finance it.
A panaszos azt is megemlíti – tekintettel arra, hogy a VAOP pénzügyi helyzete az évek során nem javult –, hogy a BNG-nek nem lett volna szabad folytatnia a társaság finanszírozását.
Turning to the second measure, the complainant argues that this subordinated loan carried a very high degree of risk, given the scale of the debts owed by VAOP that would have to be reimbursed first in the event of insolvency.
A második intézkedéssel kapcsolatban a panaszos rámutatott, hogy az alárendelt kölcsön rendkívül kockázatos volt, tekintettel a VAOP tetemes adósságára, melynek visszafizetésére csőd esetén elsőként kerülne sor.
The margin on the loan was not sufficient to compensate for that risk.
A kölcsön hozama nem volt elegendő ahhoz, hogy ellensúlyozza ezt a kockázatot.
This loan therefore constitutes state aid too.
Ennélfogva ez a kölcsön szintén állami támogatást képez.
The Commission has received the following comments from the alleged recipient, VAOP.
A Bizottság az alábbi észrevételt az állítólagos kedvezményezettől, a VAOP-tól kapta.
VAOP claims that the first measure was a purely commercial transaction, in accordance with the market investor principle.
Az első intézkedéssel kapcsolatban a VAOP azt állítja, hogy tisztán kereskedelmi tranzakció volt, a piaci befektető elvének megfelelően.
VAOP says that at the time it was also in contact with several private banks, which were proposing to provide financing on terms close to those offered by BNG.
A VAOP megemlítette, hogy ebben az időben más magánbankokkal is kapcsolatban állt, melyek készek voltak a társaság finanszírozására a BNG által kínáltakhoz nagyon hasonló feltételekkel.
VAOP has provided a copy of a signed offer of financing made by [a private bank] on 7 January 1998.
A VAOP benyújtotta [egy magánbank] által aláírt, 1998. január 7-én adott finanszírozási ajánlat másolatát.
Regarding the second measure, VAOP asserts that it was not obliged to enter into the loan arrangement with the municipalities.
A második intézkedéssel kapcsolatban a VAOP kijelentette, hogy nem volt köteles elfogadni a helyi önkormányzatok által felajánlott alárendelt kölcsönt.
On the basis of its constitution (statuten) and its supply contracts with the municipalities, VAOP cannot be required to pay its paper suppliers more than its liquidity position allows.
A VAOP társasági szerződései és a helyi önkormányzatokkal kötött szállítási szerződései alapján a VAOP nem kötelezhető, hogy a hulladékpapír-szolgáltatóknak többet fizessen, mint amennyit a likviditási pozíciója megenged.
In addition, VAOP is entitled to impose obligations on its members in the form of a ‘yearly contribution’, which may be used to cover operating charges or may be regarded as risk-bearing capital.
Ezen felül a VAOP jogosult tagjai számára „éves hozzájárulás” formájában kötelezettségeket megállapítani, ami fedezheti az újrahasznosítási költségeket, vagy kockázati tőkének tekinthető.
VAOP’s contract with the municipalities also allowed VAOP to give the municipalities a claim against it, and that was what the management of VAOP had decided to do.
A VAOP vezetése úgy döntött, hogy megállapítja a részt vevő helyi önkormányzatok VAOP-val szembeni követelését, amely szintén egy, a helyi önkormányzatokkel kötött szerződés által felajánlott lehetőség volt.
Regarding the first measure, the Netherlands argues that the granting of the credit facility by BNG was not a matter for the State.
Az első intézkedéssel kapcsolatban Hollandia jelezte, hogy a BNG hitelkeret nyújtására irányuló döntése nem tulajdonítható az államnak.
BNG is a public limited company.
A holland hatóságok hangsúlyozzák, hogy a BNG részvénytársaság.
There is no provision in the constitution of the bank requiring the management to comply with the directions of the supervisory board when offering financial products.
A társasági szerződés nem tartalmaz rendelkezéseket arra vonatkozóan, hogy a vezetőségnek követnie kellene a felügyelőbizottság ajánlását pénzügyi termékek nyújtásakor.
There was no provision requiring that the supervisory board be consulted or that it give its authorisation for the loan concerned, which was the responsibility exclusively of the management.
Mi több, olyan rendelkezés sincs, amely a felügyelő bizottsággal való konzultációt, illetve annak jóváhagyását írná elő az érintett kölcsön nyújtásával kapcsolatban, ez kizárólagosan a vezetőség felelőssége.
Finally, the Dutch authorities assert that there is nothing else to suggest that this transaction was attributable to the State.
Végezetül a holland hatóságok kijelentik, hogy nem létezik más elem, amely alapján arra lehetne következtetni, hogy ez a bizonyos tranzakció az államnak tulajdonítható.
Even if the loan was imputable to the State, the Netherlands submits that its terms would be acceptable to a market economy investor.
Egyidejűleg Hollandia állítja, hogy még abban az esetben is, ha a kölcsön folyósítása az államnak lenne tulajdonítható, feltételei elfogadhatóak lennének egy piacgazdasági befektető számára is.
A higher level of equity would indeed have been desirable, but the risk of loss to BNG was limited, thanks to several forms of security, notably a first-rank lien on VAOP’s receivables, which had to amount to 100 % of the loan.
Abban Hollandia egyetért, hogy kívánatos lett volna magasabb összegű sajáttőke, ugyanakkor a BNG veszteségének kockázata különböző biztosítékoknak köszönhetően korlátozott volt; ilyen biztosíték a VAOP vevőköveteléseire alapított elsődleges zálogjog, melynek el kellett érnie a kölcsön 100 %-os mértékét.
The loan was granted at a time when the firm was not in difficulty and its prospects were good.
Rámutat továbbá, hogy a kölcsönt olyan időpontban folyósították, amikor a társaságnak nem voltak nehézségei, és kilátásai kedvezőek voltak.
The very serious deterioration in its financial situation could not have been foreseen.
A pénzügyi helyzet súlyos romlása akkoriban nem volt előre látható.
With regard to the second measure, the Netherlands recalls that VAOP is a not for profit body that transfers to its members the net revenues generated from the sale of the recyclable waste collected on their territory.
A második intézkedéssel kapcsolatban Hollandia emlékeztet arra, hogy a VAOP non-profit társulás, amely átadja tagjai számára a területükön összegyűjtött újrahasznosítható hulladék eladásából származó nettó bevételt.
In the beginning of 2001, VAOP was in a difficult financial situation as a result of the insolvency of a subsidiary engaged in the recycling of glass; it decided not to pay to the participating municipalities a small part of the revenues generated by the sale of the waste in 2000 , and to convert it instead into a five-year subordinated loan.
2001 elején a VAOP – az egyik, üveg újrahasznosításával foglalkozó leányvállalatának csődjét követően kialakult kényes pénzügyi helyzete miatt – úgy döntött, hogy a részt vevő helyi önkormányzatok számára nem fizeti ki a hulladékeladásból 2000-ben keletkező bevétel egy kis részét, hanem egy 5 éves futamidejű alárendelt kölcsönné alakítja.
BNG was threatening that without additional resources such as this subordinated loan it would not continue to finance VAOP, which would then have been insolvent itself.
Akkoriban a BNG azzal fenyegetett, hogy ha nem történik további tőkebevonás, mint például ez az alárendelt kölcsön, akkor nem finanszírozza tovább a VAOP-ot, ami a VAOP csődjéhez vezetett volna.
The Netherlands asserts, first, that on the basis of its constitution and its contracts with the participating municipalities VAOP was not obliged to pay this NLG 3 million (EUR 1,3 million) to the municipalities, because the amount exceeded the resources it had available.
Először is Hollandia kijelenti, hogy a VAOP a társasági szerződése és a részt vevő helyi önkormányzatokkal kötött szerződései alapján nem volt köteles kifizetni ezt a 3 millió NLG-t (1,3 millió EUR) a részt vevő helyi önkormányzatoknak, mivel ez meghaladta a társaság rendelkezésre álló eszközeit.
VAOP nevertheless decided to give the municipalities a corresponding claim against it in the form of an interest-bearing loan.
Ugyanakkor a VAOP úgy döntött, hogy erre az összegre megállapítja a helyi önkormányzatok VAOP-al szembeni követelését kamatozó kölcsön formájában.
Second, from the point of view of the local authorities this conversion of part of their claims into a loan represented a more favourable option than insolvency.
Másrészt Hollandia jelzi, hogy a helyi önkormányzatok szempontjából a kinnlevőségeik egy részének kölcsönné alakítása kedvezőbb lehetőséget jelentett, mint a csőd.
At that time they had claims against VAOP amounting to NLG 5,7 million (EUR 2,59 million) which were not secured.
Ekkor a helyi önkormányzatoknak már 5,7 millió NLG (2,59 millió EUR) összegű követelésük volt a VAOP-al szemben, amire nem volt biztosíték.
The Dutch authorities have calculated that, in the event of insolvency, the municipalities would have recovered around NLG 1,2 million (EUR 0,5 million), resulting in a net loss of NLG 4,5 million (EUR 2,05 million).
A holland hatóságok úgy számoltak, hogy csőd esetén a helyi önkormányzatok körülbelül 1,2 millió NLG-t (0,5 millió EUR) kaptak volna vissza, így nettó 4,5 millió NLG (2,05 millió EUR) veszteséget szenvedtek volna el.
The municipalities acted as market economy creditors would have done by accepting the conversion of NLG 3 million (EUR 1,3 million) of their claims against VAOP into a loan, which enabled VAOP to continue in business in the knowledge that BNG would continue to finance it.
Ezért piacgazdasági hitelezőként viselkedtek azáltal, hogy egyetértettek a 3 millió NLG (1,3 millió EUR) VAOP-al szembeni követelés kölcsönné történő átváltoztatásával, ami lehetővé teszi a VAOP számára, hogy tovább folytassa tevékenységét, és biztosítsa a BNG által nyújtott finanszírozás folytatását.
The first measure
Az első intézkedés
Article 87(1) of the EC Treaty indicates that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.’
Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy „a közös piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.”
The Court of Justice has held that ‘It should also be noted that, pursuant to the principle that the public and private sectors are to be treated equally, capital placed directly or indirectly at the disposal of an undertaking by the State in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid … Therefore, in accordance with equally settled case-law, it is necessary to determine whether, in similar circumstances, a private investor of a dimension comparable to that of the bodies managing the public sector could have been prevailed upon to make capital contributions of the same size … having regard in particular to the information available and foreseeable developments at the date of those contributions’.
Az Európai Közösségek Bírósága ítélete szerint: „(…)azt is figyelembe kell venni, hogy az állami és a magánszektor egyenlő bánásmódjának alapelve szerint az állam által közvetlenül vagy közvetetten egy vállalkozás rendelkezésére bocsátott tőke olyan körülmények között, amelyek megfelelnek a szokásos piaci feltételeknek, nem tekinthető állami támogatásnak (…) Ennélfogva az állandó ítélkezési gyakorlat szerint azt szükséges meghatározni, hogy vajon hasonló körülmények között egy az állami szektor irányítását végző testületekhez hasonló nagyságú magánbefektető rábírható lett volna-e ugyanilyen mértékű tőkebefektetésre (…), tekintettel befektetés idején rendelkezésre álló információkra és a várható fejlődésre.”
In order to determine whether the grant of the credit facility by BNG constituted aid, the Commission has therefore to verify whether the transaction respects the market economy investor principle as expounded by the Court in the judgment referred to.
Annak meghatározására, hogy a BNG által rendelkezésre bocsátott hitelkeret állami támogatásnak minősül-e, a Bizottságnak meg kell vizsgálnia, hogy ez a tranzakció megfelel-e a piacgazdasági befektető elvének, amelyet a Bíróság fenti ítéletében fogalmazott meg.
At the request of the Commission, in addition to a copy of the loan agreement of March 1998 itself, the Dutch authorities have provided a copy of the internal documents of BNG relating to each step of the decision-making process that led to the provision of this financing to VAOP: the proposal by the account managers, dated 21 January 1998, the opinion of the credit analyst, dated 22 January 1998, and the positive decision by the credit committee, dated 26 January 1998.
A Bizottság kérésére a holland hatóságok rendelkezésre bocsátották az 1998. márciusi pénzügyi szolgáltatási szerződés és a BNG belső dokumentumainak másolatát, amelyek a VAOP kölcsönének folyósításához vezető döntési folyamat minden egyes lépését leírják: a számlavezető 1998. január 21-i javaslatát, a hitelkockázat-elemző 1998. január 22-i véleményét és a hitelelbíráló bizottság 1998. január 26-i pozitív döntését. Ezekből kiderül, hogy a BNG meghatározta és elemezte az érintett kölcsönnel kapcsolatos kockázatokat, többek között a meglehetősen korlátozott sajáttőkét.
These papers show that BNG identified and analysed the risks associated with the loan, including the very limited equity.
Az elemzés eredménye alapján a BNG a VAOP-ot alacsony adóskategóriába („C-”) sorolta.
On the basis of this analysis, BNG gave VAOP a low rating (‘C-’).
A felismert kockázatok ellensúlyozására a BNG úgy döntött, hogy szigorú feltételeket támaszt, és jelentős biztosítékokat kér.
It also demanded a first rank lien on various commercial claims held by VAOP.
Fontos továbbá, hogy a BNG elsődleges zálogjogot alapított a VAOP különböző vevőköveteléseire.
VAOP was to provide BNG with a monthly list of liens on commercial claims, the value of which had to amount to at least 100 % of the sum lent by the bank.
A VAOP-nak havonta listát kellett készítenie a BNG számára a zálogjoggal terhelt követelésekről, melynek értéke el kellett hogy érje a bank által nyújtott kölcsön legalább 100 %-át.
The credit committee decided that the loan could be granted provided that the loan agreement comprised these various conditions and forms of security for BNG.
A hitelelbíráló bizottság úgy döntött, hogy a finanszírozásnak nincs akadálya, ha a kölcsönszerződés magában foglalja ezeket a BNG érdekében megállapított feltételeket és biztosítékokat.
The new loan agreement also included an existing NLG 5 million (EUR 2,2 million) financing.
Az új kölcsönszerződésbe belefoglalták a meglévő 5 millió NLG (2,2 millió EUR) összegű kölcsönt is.
It increased BNG’s potential claim on VAOP from the existing maximum of NLG 5 million (EUR 2,2 million) to NLG 16,3 (EUR 7,4 million).
Ez az új megállapodás a meglévő 5 millió NLG (2,2 millió EUR) értékhatárról 16,3 millió NLG-re (7,4 millió EUR) emelte a BNG VAOP-al szemben fennálló hitelkeretét.
The net increase was therefore NLG 11,3 million (EUR 5,1 million).
Ennek értelmében a nettó emelés 11,3 millió NLG (5,1 millió EUR) volt.
These documents show that BNG conducted the lending operation in accordance with its normal procedures, and asked for substantial security for the loan.
Ezek a dokumentumok rávilágítanak, hogy a BNG a szokásos hitelezői tevékenysége keretei között és szokásos eljárásait követve az általa nyújtott hitelre számottevő biztosítékot kért.
The Commission also notes that in January 1998 […] proposed to grant VAOP a loan.
A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy 1998 januárjában […] felajánlotta, hogy kölcsönt nyújt a VAOP-nak.
This would have come on top of the existing NLG 5 million facility provided by BNG.
Ezt a finanszírozást a már meglévő, BNG által nyújtott 5 millió NLG kölcsönön felül biztosította volna.
The size of the loan offered by […], at NLG 7,3 million (EUR 3,3 million), was not as large as the additional financing ultimately offered by BNG, which amounted to NLG 11,3 million (EUR 5,1 million), but did correspond to a large part of it.
A […] által felajánlott finanszírozás összege – 7,3 millió NLG (3,3 millió EUR) – nem éri el ugyan a BNG által végül felajánlott további finanszírozás (11,3 millió NLG-s (5,1 millió EUR)) mértékét, de még így is jelentős összeget képvisel.
The interest rate margins which […] planned to charge in this firm proposal, at 125bps and 150bps, are below those that applied for lending to a company in difficulty or for equity provision.
A kamatok (125 és 150 bázispont), amelyeket […] ajánlatában kínált, alacsonyabbak, mint amelyeket nehézségekkel küzdő társaságok számára nyújtott kölcsön esetén vagy sajáttőke-fedezetre számolnak fel.
This shows that contrary to the doubts expressed by the Commission when it decided to launch the formal investigation procedure a private bank might have agreed to grant a large loan to VAOP despite its very limited equity.
Mindezekből kiderül, hogy egy magánbank – a Bizottság kétségei ellenére, melyeket a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatban kifejezésre juttatott –, hajlandó lett volna jelentős összegű hitelt nyújtani a VAOP számára a nagyon korlátozott mértékű sajáttőke ellenére is.
The Commission has compared the interest rate on BNG’s loan with the rate proposed by […].
A Bizottság összevetette a BNG és a […] által felajánlott kamatlábat.
BNG’s interest rate is slightly smaller.
A BNG által felajánlott kamatláb kissé alacsonyabb volt, mint a […] kamatlába.
However, the Commission notes, first of all, that BNG had (and still has) very low operating costs, much lower than […]’s.
Először a Bizottság megállapította, hogy a BNG működési költségei nagyon alacsonyak voltak (még most is alacsonyak), sokkal alacsonyabbak, mint a […]-é.
Second, the loan agreement between BNG and VAOP included various commissions to be charged in the event that VAOP actually called upon certain loan facilities.
Másodszor a BNG és a VAOP között létrejött kölcsönszerződés számos díjat tartalmazott arra az esetre, ha a VAOP ténylegesen felhasználna bizonyos hitelkereteket.
The offer made by […] explicitly excluded the payment of such charges.
A […] ajánlata egyértelműen kizárja ilyen díjak fizetését.
Finally, it is likely that the existence of […]’s offer encouraged BNG to make the very best offer it could (within the limits of its lending guidelines and subject to substantial security), in order not to lose the business of an existing client with what appeared at the time to be real prospects of expansion.
Végezetül a BNG-t valószínűleg befolyásolta a […] fennálló ajánlata, és arra törekedett, hogy a lehető legjobb ajánlatot tegye (a hitelnyújtást szabályozó irányelvei határain belül és jelentős biztosítékok kikötésével) annak érdekében, hogy ne mulasszon el egy meglévő ügyféllel kötendő üzletet, akiről ekkoriban indokoltan feltételezték, hogy terjeszkedési lehetőségekkel bír.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that even though BNG provided financing at an interest rate lower than the one proposed by a private bank, BNG, when it granted the loan in 1998, was acting as a market economy investor.
A fent említettek alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a BNG – jóllehet alacsonyabb kamattal nyújtott hitelt, mint amennyit a magánbank ajánlott –, piacgazdasági befektetőként viselkedett, amikor 1998-ban folyósította a hitelt.
The loan consequently does not constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Ennélfogva ez a hitel az EK-Szerződés 87 cikkének (1) bekezdése szerint nem képez állami támogatást.
The complainant also asserts that a market economy creditor would not have continued to finance VAOP given the poor financial situation of the enterprise in the succeeding years.
A panaszos állítja továbbá, hogy egy piacgazdasági hitelező nem folytatta volna a VAOP finanszírozását a következő években, tekintettel a társaság rossz pénzügyi helyzetére.
The Commission has therefore analysed how BNG has dealt with the deterioration of VAOP’s financial situation.
A Bizottság ezért megvizsgálta, hogy a BNG hogyan reagált a VAOP romló pénzügyi helyzetére.
In 1999, when the financial situation of VAOP Glas BV and REVA deteriorated, BNG negotiated a new agreement, which was signed on 9 July 1999.
1999-ben, amikor a VAOP Glas B.V. és REVA pénzügyi helyzete megromlott, a BNG új megállapodást kötött, amelyet 1999. július 9-én írtak alá.
First, the security was expanded to include liens on inventories, plant and other assets.
Elsőként kibővítették a biztosítékokat a készletekre, a berendezésekre és az egyéb eszközökre is kiterjedő zálogjoggal.
Second, it was agreed that there would be a strict screening of the monthly list of claims subject to a lien.
Másodszor megegyeztek abban, hogy elvégzik a zálogjoggal terhelt követelések havi listájának szigorú átvilágítását.
Third, no long-term loans would any longer be granted for investments in fixed assets.
Harmadszor a továbbiakban állóeszköz-beruházásra nem biztosítottak hosszú távú finanszírozást.
Any such loans would have to take the form of short-term financing instruments known as ‘cash drawings’ (kasgeldtrekkingen).
A finanszírozásnak rövid lejáratú hitelművelettel, nevezetesen „készpénzfizetéssel” kell történnie.
Fourth, the price of the credit facility was increased.
Negyedszer, a hitelkeret biztosításának árát megemelték.
In October 2000 REVA became insolvent, and a new agreement was negotiated and signed on 19 January 2001.
Majd a REVA 2000 októberében bekövetkező csődjét követően 2001. január 19-én új megállapodást kötöttek és írtak alá.
The credit facility was reduced to NLG 13,2 million (EUR 6 million) (the effective lending to VAOP at that point was NLG 15,2 million (EUR 6,9 million)); the credit facility was to be reduced further in accordance with a timetable laid down.
A hitelkeretet csökkentették 13,2 millió NLG-re (6 millió EUR) (a VAOP tényleges hitele ekkor 15,2 millió NLG (6,9 millió EUR) volt) és további csökkentést írtak elő meghatározott ütemterv alapján.
A penalty premium of 3 % would be applied to the amount exceeding that credit limit.
3 %-os büntető díjat alkalmaznak arra az összegre, amely meghaladja ezt a hitelkeretet.
At the same time, the security was expanded further.
Ugyanakkor további biztosítékokat is bevezettek.
On the basis of the liquidation value of VAOP’s assets BNG calculated that it stood to lose almost NLG 5,8 million (EUR 2,6 million) out of its total claim of NLG 15,2 million (EUR 6,9 million).
Ekkor a BNG – a VAOP vagyontárgyainak felszámolási értéke alapján – úgy számolt, hogy a 15,2 millió NLG (6,9 millió EUR) értékű fennálló követelésből 5,8 millió NLG-ig (2,6 millió EUR) terjedő összeget veszíthetne.
In September 2002, a new contract was signed, modifying the previous timetable for the reduction of the size of the credit facility.
2002 szeptemberében aláírták az új, csökkentett mértékű hitelkerethez igazodó, előző ütemtervet módosító megállapodást.