natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, from January 1997, the annual circulars to all dealers concerning implementation of the new bonus scheme stipulated — as is borne out by other evidence — that only passenger cars registered in the Dutch market would count towards payment of the bonus.
1997 januárjától a márkakereskedőknek eljuttatatott éves körlevelek az új típusú jutalékok végrehajtására vonatkozóan előírták, amit más tények is bizonyítanak, hogy jutalék csak azon személygépkocsik után járt, amelyeket Hollandia terültén jegyeztek be.
Consequently, any dealer who had fully achieved his territorial sales targets and had therefore acquired entitlement to the bonus was nevertheless denied the benefit of the bonus thus acquired when it came to payment of that entitlement with respect to sales to non-resident consumers.
Következésképpen, minden márkakereskedő, aki teljesen megfelelt az eladásra vonatkozó területi követelményeknek, és következésképpen joga volt jutalékot kapni, azt tapasztalta, hogy a nem Hollandiában letelepedett vásárlóknak eladott gépkocsik után nem kapott jutalékot.
Such a scheme, viewed from the standpoint of its objective modus operandi, therefore went beyond what was necessary to encourage Dutch dealers to devote their best sales efforts to their contract territory.
Egy ilyen rendszer, amelyet ha tényleges működése szempontjából nézünk, túllépte azt a határt, ami szükséges szükséges volt ahhoz, hogy a hollandiai márkakereskedők erőfeszítéseik legjavát a szerződésben meghatározott területre történő eladásokra koncentrálják.
It was in the nature of one of the hardcore restrictions mentioned in Regulation (EC) No 1475/95, Article 6(1)(8) which provides that the exemption does not apply where ‘the supplier, without any objective reason, grants dealers remunerations calculated on the basis of the place of destination of the motor vehicles resold or the place of residence of the purchaser’.
Az említett rendszer alkalmas volt arra, hogy az 1475/95/EK rendeletben megállapított korlátozások egyikét megvalósítsa, és a 6. cikk (1) bekezdésének 8. pontját megsértse, aminek értelmében a mentesség nem alkalmazható, „ha a szállító objektív ok nélkül olyan díjazásban részesíti a viszonteladó kereskedőket, amelyet a viszonteladás során értékesített gépjárművek rendeltetési helye vagy a vásárlók lakhelye alapján számít ki”.
What is more, PNE made it less easy for dealers to get round the scheme by checking the car order data input by the dealer in the database by which the manufacturer managed its relations with its network (DIALOG) against the data obtained from the national registration authority.
Ezen túlmenően, a PNE alig hagyott lehetőséget a márkakereskedőknek arra, hogy megkerüljék a rendszert, mivel összevetette a márkakereskedők által a hálózattal kapcsolatot tartó (DIALOG) szoftverbe bevitt, a megrendelésre vonatkozó információkat a bejegyzésekkel foglalkozó nemzeti hatóságoktól kapott információkkal.
In its reply to the statement of objections, Automobiles Peugeot SA questioned the effectiveness of such a measure, maintaining that the amount of the bonus was too small for its non-payment to act as a disincentive for dealers to export.
Az Automobiles Peugeot SA a kifogásokra vonatkozó válaszában egyébként kétségbe vonta az említett intézkedés hatékonyságát, azt hangsúlyozván, hogy a jutalék összege túl kicsi volt ahhoz, hogy annak elmaradása elvegye a márkakereskedők kedvét attól, hogy külföldre adjanak el.
The defence put forward by Automobiles Peugeot SA is intrinsically contradictory.
Helyénvaló felhívni a figyelmet egyrészt az Automobiles Peugeot SA által benyújtott védelem önmagának ellentmondó jellegére.
On the one hand, it argues that the level of the bonus on offer between 1997 and 2003 was too low to have had any effect on dealers’ behaviour.
Az Automobiles Peugeot SA egyrészről azt emeli ki, hogy az 1997 és 2003 között alkalmazott jutalék mennyisége túl kevés volt ahhoz, hogy befolyásolhatta volna a márkakereskedők magatartását.
On the other, it stresses that the scheme at issue, and in particular the level of the discounts granted to dealers who had achieved their sales targets, was essential to providing appropriate financial incentives to ensure that dealers devoted their best sales efforts to their respective contract territories.
Másrészt, az Automobiles Peugeot SA hangsúlyozza, hogy az említett rendszer és különösen az eladási feltételeket teljesítő márkakereskedők számára engedélyezett árengedmény szintje nélkülözhetetlen volt a megfelelő gazdasági ösztönzések biztosítására, abból a célból, hogy a márkakereskedők erőfeszítéseik legjavát a szerződésben meghatározott területre történő eladásokra összpontosítsák.
Moreover, the evidence gathered during the course of the investigation bears out the objections about the measures’ significant impact by showing that the bonus was important to dealers throughout the period and that its loss on export sales significantly affected dealer interest in selling to non-resident consumers.
Ezenkívül, a vizsgálat folyamán összegyűjtött bizonyítékok hitelesítik a kifogásokat az intézkedések hatásának jelentőségét illetően, mivel azt bizonyítják, hogy a jutalék az említett időszak teljes időtartama alatt fontos volt, és annak elvesztése az exportra történő eladások esetében jelentős hatással volt a márkakereskedők azon érdekére, hogy külföldi fogyasztóknak adjanak el.
The exerting of pressure as proof of Peugeot’s intention to hinder exports
Az export megfékezésére gyakorolt nyomás mint bizonyíték a Peugeot cég szándékára
From 1997 onwards and until a more recent period in 2001, Automobiles Peugeot SA occasionally intervened to deter certain Dutch dealers from supplying vehicles to final consumers in other Member States.
1997-től egy közelebbi időszakaszig, 2001-ig, az Automobiles Peugeot SA esetenként azzal a céllal avatkozott be a holland márkakereskedők munkájába, hogy azokat lebeszélje a Közösség más tagállamában élő végső fogyasztóknak történő gépkocsieladásról.
The pressure put on Dutch dealers, like the aspects of the remuneration system that de facto discriminated against exports, was intended to hinder cross-border trade in cars between dealers in the Netherlands and those in other Member States with a view to walling off the Dutch market from the other markets in the European Union.
A holland márkakereskedőkre gyakorolt nyomás, mint a külföldre történő eladás esetén a diszkriminált díjazás része, arra szolgált, hogy fékezze meg a határokon átnyúló gépkocsieladást a hollandiai és más tagállamok márkakereskedői között, abból a célból, hogy a holland piacot válassza szét az Európai Közösség többi piacától.
It is in the context of this strategy that the documents held on file concerning the pressure on dealers should be assessed.
Az említett stratégia keretében kell értékelni azokat a dokumentumokat, melyeket a márkakereskedőkre gyakorolt nyomásra vonatkozóan csatoltak a dokumentumhoz.
Significant, quantifiable impact of the measures
Az intézkedések kihatásának jelentősége és számadatokban történő kifejezése
Parallel exports from the Netherlands declined after 1997, the year in which the remuneration system was implemented, falling by about 50 % after 1999.
Helyénvaló azonnal kiemelni, hogy az adott esetben, Hollandia tekintetében, 1997-től a párhuzamos export csökkenése állapítható meg, ami egybeesik a díjazási rendszer végrehajtási időszakával.
In its reply to the statement of objections, Automobiles Peugeot SA attributes this to factors other than the remuneration system in dispute, namely the ‘essential role’ played by diminishing price differentials.
Az Automobiles Peugeot SA a kifogásokra vonatkozó válaszában az említett csökkenést nem a bírált díjazási rendszernek tudja be, hanem annak az „alapvető szerepnek”, amit az árak különbségének csökkenése okozott.
However, several factors contradict this analysis.
Az említett állításnak azonban több tényező ellentmond.
First, there was no significant variation in the price differential at Community level during the period in question.
Elsőször, nem állapítható meg, hogy az árak az említett időszak alatt a Közösség viszonylatában jelentős mértékben változtak.
Second, an internal PNE memo dating from 2002 quantified the remuneration system’s impact on parallel trade by estimating the volume of additional sales to non-resident final consumers compared with the previous year achievable if the bonus were in fact paid in 2003 in respect of vehicles sold for export.
Másodszor, egy 2002-ből származó PNE belső jelentés számszerűsítette a díjazási rendszer hatását a párhuzamos kereskedelemre, mivel egy, a nem letelepedett végső felhasználóknak történő kiegészítő eladásokat figyelembe vevő becslést állított fel az előző évhez képest, amit akkor érhettek volna el, ha az exportra eladott gépjárművek után 2003-ban jutalékot fizettek volna.
Third, in relation to the pressure on dealers, a total of 22 French consumers complained to the Commission about the loss caused by delivery delays coupled with threats from Peugeot.
Harmadsorban, ami a márkakereskedőkre gyakorolt nyomást illeti, összesen 22 francia fogyasztó nyújtott be panaszt a Bizottsághoz a Peugeot cég fenyegetéseivel összefüggő szállítási késedelmek miatt.
FINE
PÉNZBÍRSÁG
The Commission considered that a fine should therefore be imposed commensurate with the gravity of the infringement, the deterrent effect of which would prevent any repeat offending.
A Bizottság helyénvalónak találta egy olyan pénzbírság kiszabását, amely megfelelő módon szankcionálja az említett jogsértést, és amelynek visszatartó ereje minden további jogsértés elkövetését megakadályozza.
In fixing the amount of the fine, the Commission took into account all the appropriate circumstances, and in particular the gravity and duration of the infringement, these being criteria explicitly mentioned in Article 23(3) of Regulation (EC) No 1/2003.
A pénzbírság összegének megállapításához a Bizottság minden, az ügyre vonatkozó körülményt figyelembe vett, különös tekintettel a jogsértés súlyosságára és időtartamára, az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének (3) bekezdésében világosan meghatározott kritériumok alapján.
In the light of the above, the infringement of Article 81 committed by Automobiles Peugeot SA and its subsidiary PNE was characterised as very serious, an assessment which held good both for the policy regarding bonuses and for the other pressure exerted by Automobiles Peugeot SA.
Tekintettel a fentiekre, az Automobiles Peugeot SA és leányvállalata, a PNE által elkövetett jogsértés, ami a 81. cikk megsértésében érintett, nagyon súlyosnak minősült, és az említett minősítés egyidejűleg érvényes az Automobiles Peugeot SA jutalékpolitikájára és a nyomás gyakorlására alkalmazott egyéb intézkedésekre. Valóban, az Automobiles Peugeot SA szándékosan járt el, hiszen nem hagyhatta figyelmen kívül azt a tényt, hogy a kifogásolt intézkedések célja a verseny korlátozása volt.
The Commission and the Court of Justice have already had occasion to rule on remuneration systems that discriminate according to a vehicle’s destination [7].
A Bizottságnak és a Bíróságnak már volt módjában véleményt nyilvánítani a diszkriminatív díjazási rendszereket illetően, amelyek a gépkocsik rendeltetési helyével álltak összefüggésben [7].
The assessment of the gravity of the infringement is based on the provisions of the Guidelines on the method of setting fines [8].
A jogsértés súlyosságának értékelése az ellenőrzési irányelvek rendelkezéseire vannak alapozva, ami meghatározza a pénbírság kiszámítási módját [8].
The infringement is also one of significant duration.
Ugyanakkor jelentős időtartamú jogsértésről van szó.
From the beginning of January 1997 to the end of September 2003, Automobiles Peugeot SA renewed each year the discriminatory system of remuneration for exports in its annual circulars.
Valóban, 1997. január kezdetétől 2003. szeptember végéig az Automobiles Peugeot SA éves körleveleiben évről évre meghosszabbította a diszkriminatív díjazási rendszert a külföldre történő eladásokra vonatkozóan.
There are neither any mitigating nor any aggravating circumstances in this case.
Sem súlyosbító körülmények, sem enyhítő körülmények nem állnak fenn.
DECISION
A HATÁROZAT
Automobiles Peugeot SA and its subsidiary Peugeot Nederland NV infringed Article 81(1) of the Treaty by concluding agreements with dealers in the Peugeot distribution network in the Netherlands having as their object and effect the impeding of sales to final consumers in other Member States, whether in person or represented by intermediaries acting on their behalf.
Az Automobiles Peugeot SA és leányvállalata, a Peugeot Nederland NV megsértette a Szerződés 81. cikkének (1) bekezdését, mivel a Peugeot hollandiai forgalmazási hálózatának márkakereskedőivel a többi tagállam végső fogyasztói számára történő eladások megakadályozása céljából kötött megállapodást, amit vagy személyesen, vagy olyan közvetítők segítségével hajtott végre, akik az autógyártó és leányvállalata nevében jártak el.
The infringement commenced at the beginning of January 1997 and continued until the end of September 2003.
A jogsértés 1997. január elején kezdődött és egészen 2003. szeptember végéig tartott.
To the extent that they have not already done so, the undertakings referred to in Article 1 must bring the infringement found in that article to an end.
Abban az esetben, ha még nem történt meg, akkor az 1. cikkben említett vállalatok az említett cikkben megállapított jogsértést megszüntetik.
They must refrain in future from implementing anew or continuing to implement any measure constituting the said infringement and from taking any measures having an equivalent object or effect.
A jövőben tartózkodnak minden olyan intézkedés megtételétől, illetve végrehajtásától, amely az említett jogsértés megalapozására szolgál, valamint hasonló tárgyú vagy hatású intézkedések elfogadásától.
For the infringement referred to in Article 1, a fine of EUR 49,5 million is imposed on Automobiles Peugeot SA and its subsidiary Peugeot Nederland NV, which are jointly and severally liable.
Az 1. cikkben említett jogsértés elkövetése miatt az Automobiles Peugeot SA és leányvállalata, Peugeot Nederland NV-t 49,5 millió eurós pénzbírságot köteles megfizetni, lévén együttesen és egyetemlegesen felelősek.
PSA held, with the Peugeot and Citroën makes, a growing market share of between 12 % (in 1995) and 15,3 % (in the first six months of 2003) on the basis of new registrations, making it as from 1999 the secondlargest supplier of passenger cars in Europe behind the Volkswagen group.
A PSA, a Peugeot és Citroën márkákat beleértve, növekvő piaci részesedéssel rendelkezett, ami (1995-ben) 12 % és (2003 első hat hónapjában) 15,3 % volt a bejegyzett új gépkocsik számának alapján, ami azt jelentette, hogy 1999-től, közvetlenül a Volkswagen csoport mögött, a PSA lett a második legnagyobb európai gépjárműszállító.
The dealer’s margin is the difference between the net recommended list price of a given model and the price at which the dealer buys the car from his supplier.
A márkakereskedő árrése egy meghatározott típus katalógusban meghatározott árának és a márkakereskedő által a szállító felé kifizetett ára közötti különbség.
This amount serves to cover the dealer’s distribution costs and overheads as well as the discounts which he has to grant most of the time to final consumers.
Ez az árengedmény a forgalmazás és a forgalmazó költségei finanszírozására szolgál, valamint azon árengedmények fedezésére, amelyeket a forgalmazó a legtöbb esetben a végső fogyasztónak juttat.
The bonus consists of a flat-rate payment made to the dealer by his supplier at regular intervals for each vehicle sold in accordance with the terms applicable.
A jutalék az az átalánydíj, amelyet a szállító rendszeres időközönként, a szerződési feltételeknek megfelelően, minden eladott gépjárműért juttat a márkakereskedőnek.
Payment of the bonus is subject to the dealer’s meeting certain quality and quantity targets.
A jutalék kifizetése bizonyos minőségi és mennyiségi célok elérésének van alárendelve.
The manufacturer’s will was embodied in the circular received by the dealer at the beginning of each year, laying down the conditions for the dealer’s remuneration (margin and bonus).
A gyártó akarata a körlevélben volt valójában meghatározva, amit a márkakereskedő az év elején megkapott. Az említett körlevél határozta meg a márkakereskedő jutalmazási feltételeit is (árrés és jutalék).
Those conditions were accepted by the dealer each time he sought to have a vehicle ordered by him counted towards the sales targets (on which the bonus depended) and asked for payment of the bonus for each vehicle registered (once the sales targets had been achieved).
Az elismerés akkor jött létre, amikor a márkakereskedő az eladási célkitűzésekben meghatározottaknak megfelelően adott el egy gépkocsit (ami biztosította jogát a jutalékra) és kérte, hogy azt könyveljék el, valamint akkor, amikor a márkakereskedő kérte a minden bejegyzett gépkocsi után járó jutalék kifizetését (az eladásra vonatkozó célkitűzések teljesítése után).
The dealer’s acceptance was signified by the action of entering the car’s order details in the database by which the manufacturer managed relations with its network (DIALOG).
Készpénzzel történő fizetés esetén, a márkakereskedő a gépkocsi megrendelésére vonatkozó hivatkozási számot abba a szoftverbe írta be, amelyet a gyártó a hálózattal történő kapcsolatottartására használt.
The measure at issue was thus consented to by the dealers concerned since, in any event, they carried out sales within this system.
Az érintett intézkedés is azt mutatja, hogy az érintett márkakereskedők egyetértettek az említett intézkedéssel, mivel az említett rendszer keretében árusították a gépkocsikat.
Commission Decision 98/273/EC of 28 January 1998 in Case IV/35.733 — Volkswagen (OJ L 124, 25.4.1998, p. 60), recital 129; Commission Decision 2001/146/EC of 20 September 2000 in Case COMP/36.653 — Opel (OJ L 59, 28.2.2001, p. 1), recital 117.
A Bizottság 1998. január 28-i 98/273/EK határozata, IV/35.733 ügy – Volkswagen (HL L 124., 1998.4.25., 60. o.), (129) preambulumbekezdés; a Bizottság 2000. szeptember 20-i 2001/146/EK határozata, COMP/36.653 ügy – Opel (HL L 59., 2001.2.28., 1. o.), (117) preambulumbekezdés.
Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty.
Útmutató a kiszabott pénzbírság kiszámításához a 17. sz. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-Szerződés 65. cikke (5) bekezdésének alkalmazásában.
Published in OJ C 9, 14.1.1998.
A HL C 9., 1998.1.14-i számában tették közzé.
Point A defines very serious infringements thus: ‘They will generally be … practices which jeopardise the proper functioning of the single market, such as the partitioning of national markets’, which is the case here.
Az A. pont alatt nagyon súlyos jogsértések vannak meghatározva: „rendszerint olyan […], az egységes piac megfelelő működését veszélyeztető magatartások [tartoznak ide], mint például a nemzeti piacokra való széttördelés”, amiről jelen esetben szó van.
Between 1997 and 2001, Automobiles Peugeot SA also supplemented its export restriction strategy with direct warnings and instructions to several dealers.
1997-től 2001-ig, az Automobiles Peugeot SA a külföldre történő eladásokra vonatkozó stratégiájának végrehajtását számos márkakereskedőhöz intézett figyelmeztetésekkel és közvetlen beavatkozásokkal egészítette ki.
As to the termination of the infringement, there is nothing on file to indicate that the infringement continued after November 2001 as far as the pressure on dealers is concerned, or after October 2003, when the remuneration system to which the Decision relates was modified.
Ami a jogsértés befejezését illeti, a dossziéhoz csatolt elemek nem teszik lehetővé annak kijelentését, hogy a jogsértést 2001 novembere után nem követték el, ami a márkakereskedőkre gyakorolt nyomást jelenti, vagy 2003 októbere után, amikor e határozatban említett díjazási rendszert megváltoztatták.
OJ L 145, 29.6.1995, p. 25. Article 4(1): The exemption shall apply notwithstanding any obligation whereby the dealer undertakes to: … (3) endeavour to sell, within the contract territory and during a specified period, a minimum quantity of contract goods, determined by the parties by common agreement or, in the event of disagreement between the parties as to the minimum number of contractual goods to be sold annually, by an expert third party, account being taken in particular of sales previously achieved in the territory and of forecast sales for the territory and at national level.
HL L 145., 1995.6.29., 25. o. 4. cikk, (1) bekezdés: A mentesség nem jelent akadályt az elkötelezettségre vonatkozóan, aminek értelmében a forgalmazó kötelezettséget vállal: […] 3. erőfeszítéseket tenni egy meghatározott időszak alatt, a meghatározott területre vonatkozóan minimális számú szerződéses termék eladására, amelyeket a felek közös megegyezés alapján határoztak el, vagy megegyezés hiányában az évenkénti minimális számú termék eladása tekintetében, egy harmadik szakértő által, figyelembe véve nevezetesen a korábban az említett területen történő eladásokat, valamint az eladásokra vonatkozó ideiglenes becsléseket az említett területen és nemzeti szinten.
This bonus could be obtained by a Dutch dealer only if the cars he sold were registered in the Netherlands. The system introduced by Peugeot distinguished between two phases of the bonus grant mechanism.
Az említett jutalékot a holland márkakereskedő ugyanis csak abban az esetben kaphatta meg, ha az általa eladott gépkocsikat a saját tagállamában jegyezték be.
Acquisition of entitlement to the bonus was based on a progressive scale of achievement of a target agreed at year’s beginning, being a sales target to be met in the dealer’s territory. Subsequently, once the sales target had been met, payment of the entitlement thus gained was also made on the basis of vehicles sold in that territory.
A Peugeot által kialakított rendszer két fázist különböztetett meg a jutalékok elosztására vonatkozóan: a jutalékhoz jutás jogát egy, a tevékenység kezdetén meghatározott célkitűzés megvalósításának növekedését mutató skálához kötötték, ahol a célkitűzés azt jelentette, hogy a márkakereskedő a saját területére adjon el gépkocsikat Később, amikor az eladásokra vonatkozó célkitűzést elérték, az így megszerzett jutalék kifizetése is a márkakereskedő a saját területén eladott gépkocsik száma alapján történt.
of 23 June 2006
(2006. június 23.)
establishing the Community’s financial contribution to the expenditure incurred in the context of the emergency measures taken to combat classical swine fever in Germany in 2001
a 2001-es németországi klasszikus sertéspestis elleni küzdelem járványügyi intézkedéseinek keretében felmerült kiadásokhoz történő közösségi pénzügyi hozzájárulás megállapításáról
(notified under document number C(2006) 2407)
(az értesítés a C(2006) 2407. számú dokumentummal történt)
Outbreaks of classical swine fever occurred in Germany in 2001.
2001-ben Németországban klasszikus sertéspestis megbetegedések fordultak elő.
The emergence of this disease presented a serious risk for the Community's livestock population.
E betegség megjelenése komoly veszélyt jelentett a Közösség állatállományára.
In order to prevent the spread of the disease and to help eradicate it as quickly as possible, the Community should contribute financially towards the eligible expenditure incurred by the Member State under the emergency measures taken to combat the disease, as provided for in Decision 90/424/EEC.
Az állatjárvány terjedésének mielőbbi megelőzése és felszámolása érdekében a Közösségnek a 90/424/EGK határozatban előírt feltételek mellett pénzügyileg hozzá kell járulnia a tagállam által a betegség elleni küzdelem járványügyi intézkedései keretében viselt támogatható kiadásokhoz.