natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since taxation of mineral oils used for dual uses, non-fuel uses and mineralogical processes is now outside the scope of harmonised Community measures, the exemptions now concern domestic taxes imposed in the absence of a Community tax within the meaning of point 51.1(b), second indent, of the 2001 Guidelines on State aid for environmental protection.
Mivel az ásványolajok kettős felhasználásának, a nem tüzelő-, fűtő- vagy üzemanyagként való felhasználásának, valamint a nemfém ásványi termékek gyártásának adóztatása jelenleg nem tartozik a harmonizált közösségi intézkedések alkalmazási körébe, a mentességek most a közösségi adó hiányában kivetett nemzeti adókra vonatkoznak a környezetvédelem állami támogatásáról szóló, 2001-es iránymutatások 51.1. pontja b) alpontja második francia bekezdésének értelmében.
That provision requires benefiting companies to pay a significant proportion of the national tax.
A rendelkezés előírja, hogy a kedvezményezett vállalkozásoknak a nemzeti adó egy jelentős hányadát meg kell fizetniük.
The reason for that is to leave them with an incentive to improve their environmental performance.
Ennek célja, hogy maradjon számukra ösztönző környezetvédelmi teljesítményük javítására.
This follows from the wording of point 51.1(b), first indent, of the guidelines, which allows for tax reductions from a harmonised tax if the beneficiaries pay more than the Community minimum rates ‘in order to provide firms with an incentive to improve environmental protection’.
Ez az iránymutatások 51.1. pontja b) alpontja első francia bekezdésének megszövegezéséből következik, amely lehetővé teszi az adócsökkentést a harmonizált adóhoz képest, ha a kedvezményezettek a közösségi minimum mértékeknél többet fizetnek, „hogy a vállalkozásokat ösztönözzék a környezetvédelem javítására”.
This also applies where the national tax is significantly higher than comparable taxes in (some) other Member States, as was the case in Italy.
Ezt akkor is alkalmazni kell, ha a nemzeti adó jóval magasabb, mint más tagállamok hasonló adói, így Olaszország esetében.
In the practice of the Commission, it has become clear that, in general 20 %, or the Community minimum that applies to energy uses that do fall within the scope of Directive 2003/96/EC (EUR 15 per tonne), which ever is the lowest, can be regarded as a significant proportion [31].
A Bizottság gyakorlatában világossá vált, hogy általában a 20 %-ot vagy az energiatermékeknek a 2003/96/EK irányelv alkalmazási körébe tartozó felhasználására alkalmazandó közösségi minimumot (tonnánként 15 EUR) – bármelyik is alacsonyabb – lehet jelentős hányadnak tekinteni [31].
Therefore, at this stage, the Commission considers that only the exemption beyond a level of 20 % of the domestic tax or beyond EUR 15 per tonne, whichever is the lowest, could be considered compatible; the exemption up to the level of 20 %, or up to EUR 15 per tonne, would then constitute incompatible aid.
Következésképpen ebben a szakaszban a Bizottság úgy véli, hogy csak a nemzeti adó 20 %-os szintje vagy a tonnánkénti 15 EUR feletti mentesség – bármelyik is az alacsonyabb – tekinthető összeegyeztethetőnek; a 20 %-os szintig vagy tonnánként 15 EUR-ig megadott mentesség így összeegyeztethetetlen támogatásnak minősülne.
Given that Member States and interested parties have not had the opportunity to submit their comments on the legal situation created by Directive 2003/96/EC, the Commission considers it appropriate to extend the formal investigation procedure in respect of the application of the measures since 1 January 2004.
Tekintettel arra, hogy a tagállamoknak és az érdekelt feleknek nem volt lehetőségük arra, hogy a 2003/96/EK irányelvvel létrehozott jogi helyzet vonatkozásában észrevételeket tegyenek, a Bizottság helyénvalónak tartja a 2004. január 1-je utáni intézkedések alkalmazásának tekintetében a hivatalos vizsgálati eljárás meghosszabbítását.
RECOVERY OF THE AID
A TÁMOGATÁS VISSZAVÉTELE
Under Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999, where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission must decide that the Member State concerned is to take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.
A 659/1999/EK rendelet 14. cikke (1) bekezdésének értelmében amennyiben a jogellenes támogatások esetén elutasító határozat születik, a Bizottság dönt arról, hogy az érintett tagállam hozza meg a szükséges intézkedéseket a támogatásnak a kedvezményezettől történő visszavételére.
The Commission must not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.
A bizottság nem követeli meg a támogatás visszatérítését, amennyiben az ellentétes a közösségi jog valamelyik általános elvével.
It should be examined whether, in this case, any general principle of Community law, such as the principle of legitimate expectations or of legal certainty, could be applied in order to preclude recovery from the beneficiaries of the unlawful and incompatible aid.
Meg kell vizsgálni, hogy ebben az esetben a közösségi jog valamelyik általános elve, így a jogos elvárás vagy a jogbiztonság elve alkalmazható-e, ami eleve kizárná a jogellenes és összeférhetetlen támogatás kedvezményezettől történő visszavételének lehetőségét.
Recovery of the incompatible aid granted until 2 February 2002
A 2002. február 2-ig nyújtott összeegyeztethetetlen támogatás visszavétele
As regards the possibility for the beneficiaries to rely on legitimate expectations to avoid recovery of illegal and incompatible aid, it follows from the case-law of the Court that, ‘save in exceptional circumstances, a recipient cannot have a legitimate expectation that aid was properly granted unless it has been granted in compliance with the provisions on prior control of State aid.
Ami a kedvezményezettek azon lehetőségét illeti, hogy a jogellenes és összeférhetetlen támogatás visszavételének megakadályozásához a jogos elvárásokra hivatkozzanak, a Bíróság esetjogából következik, hogy „a rendkívüli körülményektől eltekintve egy kedvezményezettnek nem lehet jogos elvárása, hogy a támogatást megfelelően nyújtották, hacsak azt nem az állami támogatások előzetes ellenőrzésére vonatkozó rendelkezéseknek megfelelően nyújtották.
A prudent economic operator should usually be able to ascertain that that procedure was followed’ [32].
Egy körültekintő gazdasági szereplőnek általában képesnek kell lennie annak megítélésére, hogy ezt az eljárást követték-e” [32].
All the Council decisions referred to in recitals (1), (2) and (3) of this Decision were based on a proposal by the Commission.
Az e határozat (1), (2) és (3) preambulumbekezdésében említett valamennyi tanácsi határozat a Bizottság javaslatán alapult.
One would generally not expect the Commission to submit proposals to the Council authorising national measures that may be held incompatible with other provisions of the Treaty without hinting at such a possibility, in particular when the proposals concern a very specific issue and a small number of beneficiaries, as in this case, and when those provisions are intended to avoid distortions of competition within the Community.
Általában senki nem feltételezi, hogy a Bizottság olyan nemzeti intézkedések engedélyezését javasolja a Tanácsnak, amelyek a Szerződés más rendelkezéseivel összeegyeztethetetlennek bizonyulhatnak, anélkül, hogy e lehetőségre figyelmeztetne, különösen amikor a javaslatok egy igen sajátos kérdésre és kis számú kedvezményezettre vonatkoznak, ahogy ebben az esetben is, és amikor a rendelkezések a Közösségen belüli verseny torzulásának elkerülésére irányulnak.
In addition to such general expectations, one would certainly not expect the Commission to propose that the Council authorise an extension of an existing exemption, if it were to consider that any aid in the existing exemption could be found incompatible with the common market.
Az ilyen általános elvárások mellett azt egészen biztosan nem feltételezi senki, hogy a Bizottság egy már létező mentesség meghosszabbításának engedélyezését javasolja a Tanácsnak, ha a létező mentességen belül bármely támogatás a közös piaccal összeegyeztethetetlennek bizonyul.
With the exception of Decision 2001/224/EC none of the decisions referred to in recitals (1), (2) and (3) mentioned any possible contradiction with the State aid rules nor did they make any reference to the obligation to notify.
A 2001/224/EK határozat kivételével az (1), (2) és (3) preambulumbekezdésben említett határozatok egyike sem tett említést az állami támogatásokra vonatkozó szabályokkal való bármely lehetséges összeütközésről, ahogy az értesítés kötelezettségére sem hivatkozott.
Furthermore, the preamble to Decision 92/510/EEC states that ‘it is accepted by the Commission and by all Member States that these exemptions are well founded in terms of specific policies and do not give rise to distortions of competition or interfere with the working of the internal market’.
Ráadásul a 92/510/EGK határozat preambuluma megállapítja, hogy „a Bizottság és valamennyi tagállam elfogadja, hogy e mentességek az egyedi politikák szempontjából megalapozottak, és nem vezetnek a verseny torzulásához vagy befolyásolják kedvezőtlenül a belső piac működését”.
The same wording is used in Decisions 93/697/EC and 96/273/EC.
Ugyanezt a megfogalmazást használják a 93/697/EK és 96/273/EK határozatok.
Decisions 97/425/EC, 99/255/EC and 99/880/EC refer to the fact that ‘the exemptions and reductions will be regularly reviewed by the Commission to ensure that they are compatible with the operation of the internal market and other objectives of the Treaty’ (underlining added).
A 97/425/EK, 99/255/EK és 99/880/EK határozatok arra hivatkoznak, hogy „a mentességeket és csökkentéseket a Bizottság rendszeresen felül fogja vizsgálni annak biztosítása érdekében, hogy összeegyeztethetők legyenek a belső piac működésével és a Szerződés más célkitűzéseivel” (utólagos kiemelés).
From this wording it appears that one of the elements of the definition of State aid in Article 87 of the Treaty, namely the distortion of competition, is missing.
E megszövegezésből hiányzik az állami támogatások 87. cikk szerinti meghatározásának egyik eleme, nevezetesen a verseny torzulása.
The fifth recital in the preamble to Decision 2001/224/EC made it clear for the first time that, notwithstanding the authorisation given by the Council in the context of Council Directive 92/81EEC of 19 October 1992 on the harmonisation of the structures of excise duties on mineral oils [33], the national measures at stake were to be notified to the Commission in accordance with Article 88(3) EC, when they constituted State aid.
A 2001/224/EK határozat (5) preambulumbekezdése első alkalommal világossá teszi, hogy az ásványolajok jövedékiadó-mértékének közelítéséről szóló, 1992. október 19-i 92/81/EGK tanácsi irányelvvel [33] összefüggésben adott tanácsi engedély ellenére, a kérdéses nemzeti intézkedésekről a Szerződés 88. cikke (3) bekezdésének megfelelően a Bizottságot értesíteni kell, amennyiben azok állami támogatásnak minősülnek.
Nevertheless, in view of the series of previous exemptions, and the fact that Decision 2001/224/EC itself was adopted on the basis of a proposal from the Commission, some ambiguity remained for the Member States and beneficiaries in the absence of further Commission's action relative to State aid.
Mindazonáltal tekintetbe véve a korábbi mentességeket és azt, hogy magát a 2001/224/EK határozatot a Bizottság javaslata alapján fogadták el, a Bizottság állami támogatással kapcsolatos további fellépésének hiányában a tagállamok és a kedvezményezettek számára maradt némi kétértelműség.
In general, the Commission considers that in the case of individual aid, legitimate expectations come to an end when the Commission decides to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty.
Általában a Bizottság úgy véli, hogy egyedi támogatások esetén a jogos elvárások véget érnek, amikor a Bizottság úgy határoz, hogy megindítja a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében meghatározott eljárást.
That decision is notified to the Member State concerned, which informs the beneficiary thereof.
E határozatáról értesíti az érintett tagállamokat, akik arról tájékoztatják a kedvezményezettet.
However, the circumstances of this case were exceptional insofar as the Commission created and maintained some ambiguity by submitting proposals to the Council.
Ezen eset körülményei azonban rendkívüliek voltak, amennyiben a Bizottság bizonyos fokú kétértelműséget teremtett és tartott fenn azáltal, hogy javaslatokat terjesztett a Tanács elé.
In addition, the Commission cannot establish whether and, if so, when, the individual beneficiaries were actually informed by the Member States of its decision to open the formal investigation procedure.
Emellett a Bizottság nem tudja megállapítani, hogy a tagállamok tájékoztatták-e a kedvezményezetteket a hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó határozatáról, és ha igen, mikor.
Under these circumstances, it cannot be ruled out that beneficiaries were entitled to rely on legitimate expectations until 2 February 2002, when the decisions by the Commission to initiate the procedure laid down Article 88(2) of the Treaty with respect to the exemptions were published in the Official Journal.
E körülmények között nem zárható ki, hogy a kedvezményezettek jogosultak voltak jogos elvárásaikra hivatkozni 2002. február 2-ig, amikor a mentességek tekintetében a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében meghatározott eljárás megindítására vonatkozó határozatot a Hivatalos Lapban közzétették.
At the very latest, that publication eliminated any uncertainty as to the fact that the measures in question had to be approved by the Commission in accordance with Article 88 of the Treaty, if they constituted State aid,.
Végül a közzététel megszüntetett minden bizonytalanságot a tekintetben, hogy a szóban forgó intézkedéseket a Bizottságnak jóvá kell hagynia a Szerződés 88. cikkének megfelelően, amennyiben azok állami támogatásnak minősülnek.
Ordering the recovery of the incompatible aid for the period until 2 February 2002 would also breach the principle of legal certainty under the exceptional circumstances of this specific case.
A 2002. február 2-ig terjedő időszakra az összeegyeztethetetlen támogatás visszavételének elrendelése ezen egyedi eset rendkívüli körülményei folytán a jogbiztonság elvét is sértené.
According to the case-law, that principle is breached when the circumstances of uncertainty and lack of clarity led to the creation of an equivocal situation which the Commission should have clarified before it could take any action to order recovery [34].
Az esetjognak megfelelően ez az elv akkor sérül, ha a bizonytalanság körülménye és az egyértelműség hiánya olyan kétértelmű helyzetet teremt, amelyet a Bizottságnak tisztáznia kell, mielőtt a visszafizetés elrendelésére bármilyen lépést tenne [34].
The circumstances in this case did lead to an equivocal situation, not only for the beneficiary, but also for the Member States, which were entitled to rely on the wording of Decisions 92/510/EEC, 93/697/EC, 96/273/EC, 97/425/EC, 1999/255/EC, 1999/880/EC and 2001/224/EC.
Ezen eset körülményei kétértelmű helyzetet hoztak létre, nemcsak a kedvezményezett, de a tagállamok számára is, akik jogosan támaszkodtak a 92/510/EGK, 93/697/EK, 96/273/EK, 97/425/EK, 1999/255/EK, 1999/880/EK és 2001/224/EK határozatok szövegére.
In conclusion, it would be contrary to general principles of Community law to recover the aid resulting from the exemptions granted until 2 February 2002 from the beneficiaries.
Mindebből az következik, hogy a közösségi jog általános elveivel ellentétes lenne a 2002. február 2-ig nyújtott mentességekből eredő támogatások kedvezményezettektől történő visszavétele.
Ireland, Italy and France should therefore not be required to recover such aid.
Írország, Olaszország és Franciaország ennélfogva nem kötelezhető e támogatások visszavételére.
Recovery of the incompatible aid granted from 3 February 2002 till 31 December 2003
A 2002. február 3-a és 2003. december 31-e között nyújtott összeegyeztethetetlen támogatások visszavétele
As explained in recital 97, the Commission considers that the series of previous exemptions, and the fact that Decision 2001/224/EC itself was adopted on the basis of a proposal from the Commission, created some ambiguity.
Amint azt a (97) preambulumbekezdésben kifejtette, a Bizottság úgy véli, hogy a korábbi mentességek, valamint az a tény, hogy magát a 2001/224/EK határozatot a Bizottság javaslata alapján fogadták el, bizonyos kétértelműséget eredményezett.
However, the reference to the State aid rules in Decision 2001/224/EC is clear and reminded the Member States of their duty to notify State aid to the Commission, so that the latter could make its assessment under those rules.
A 2001/224/EK határozat azonban egyértelműen említést tett az állami támogatásokra vonatkozó szabályokról, és emlékeztette a tagállamokat azon kötelezettségükre, hogy a Bizottságot az állami támogatásokról értesíteniük kell, hogy ez utóbbi azokat a szabályok alapján értékelhesse.
In addition, before Decision 2001/224/EC was adopted, the Commission had repeatedly invited Ireland, France and Italy to notify the measures in question.
Ezenfelül a 2001/224/EK határozat elfogadását megelőzően a Bizottság több alkalommal felhívta Írországot, Franciaországot és Olaszországot a szóban forgó intézkedések bejelentésére.
The Commission's decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty finally confirmed the Commission's doubts as regards the existence or compatibility of the aid.
A Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében meghatározott eljárás megindítására vonatkozó bizottsági határozat végül megerősítette a Bizottság kétségeit a tekintetben, hogy a támogatás valóban összeegyeztethető lenne.
Therefore, any legitimate expectations and any situation of legal uncertainty as to the fact that the measures in question had to be approved by the Commission in accordance with Article 88, if they constituted State aid, ceased to exist, at the very latest, on 2 February 2002, when the Commission's decisions to initiate the procedure laid down Article 88(2) of the Treaty with respect to the exemptions were published in the Official Journal.
Következésképpen minden jogos elvárás és minden jogi bizonytalanság a tekintetben, hogy a szóban forgó intézkedésekhez, amennyiben azok állami támogatásnak minősülnek, a Bizottság jóváhagyását kell kérni a 88. cikknek megfelelően, legkésőbb 2002. február 2-án megszűnt, amikor a mentességek tekintetében a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében meghatározott eljárás megindítására vonatkozó bizottsági határozatokat a Hivatalos Lapban közzétették.
The fact that Ireland systematically reported on the Irish measure from 1995 and that the aid was included in the Commission's annual surveys on State aid, does not create any legitimate expectations in respect of the period as from 3 February 2002.
Az, hogy Írország 1995-től rendszeresen jelentett az ír intézkedésről, és azt a Bizottság állami támogatásokról készített éves felméréseibe is beillesztette, nem teremt semmilyen jogos elvárást a 2002. február 3-tól kezdődő időszak tekintetében.
On the contrary, this confirms that the Irish authorities were aware of the State aid character of the measure, while they also knew that it had never been authorised under State aid rules.
Éppen ellenkezőleg, alátámasztja, hogy az ír hatóságok tudatában voltak az intézkedés állami támogatás jellegének, miközben azt is tudták, hogy az állami támogatásokra vonatkozó szabályok alapján azt soha nem engedélyezték volna.
Reporting on a measure cannot substitute for a Member State's obligation to notify State aid pursuant to Article 88(3) of the Treaty.
Az intézkedésről való jelentés nem váltja ki a tagállam azon kötelezettségét, hogy az állami támogatásról a Szerződés 88. cikkének (3) bekezdése értelmében értesítést küldjön.
Moreover, the surveys report on the amounts of State aid granted irrespective of whether or not it is compatible with the common market or not.
Ezenkívül a felmérések attól függetlenül számolnak be az állami támogatások összegéről, hogy azok a közös piaccal összeegyeztethetők-e, vagy sem.
In addition, the various annual surveys on State aid discuss aid in the form of tax exemptions in general, but do not refer to the aid for alumina production specifically.
Emellett az állami támogatásokról készített éves felmérések az adómentesség formájában nyújtott támogatásokat általánosságban kezelik, és nem tesznek külön említést a timföldgyártáshoz nyújtott támogatásokról.
The reference to the Irish measure in its notifications to the World Trade Organisation does not raise legitimate expectations as these notifications are made in a different legal context for different purposes.
Az írországi intézkedésre tett hivatkozás a Kereskedelmi Világszervezetnek küldött értesítésekben nem hoz létre jogos elvárásokat, mivel ezen értesítésekre eltérő jogi kontextusban és más céllal került sor.
In conclusion, the incompatible aid granted from 3 February 2002 until 31 December 2003 should be recovered from its beneficiaries as no general principles of Community law can be invoked to preclude such recovery.
Következésképpen a 2002. február 2-tól2003. december 31-ig nyújtott összeegyeztethetetlen támogatásokat a kedvezményezettektől vissza kell venni, mivel e visszavétel lehetőségének kizárásához a közösségi jog egyetlen általános elvére sem lehet hivatkozni.
It is concluded that the exemptions from excise duty on heavy fuel oils used in the production of alumina granted by France, Ireland and Italy until 31 December 2003 constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Megállapítást nyert, hogy a Franciaország, Írország és Olaszország által 2003. december 31-ig a timföldgyártásra használt nehéz fűtőolajokra alkalmazott jövedéki adó alóli mentességek a Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének értelmében állami támogatásnak minősülnek.
The aid granted by Ireland before 17 July 1990 constitutes existing aid.
Az Írország által 1990. július 17-e előtt nyújtott támogatás létező támogatásnak minősül.
The aid granted between 17 July 1990 and 2 February 2002 is to a large extent incompatible with the common market.
Az 1990. július 17-e és 2002. február 2-a között nyújtott támogatás a közös piaccal jelentős mértékben összeegyeztethetetlen.
However, it is not appropriate to order the recovery of that incompatible aid as to do so would be contrary to fundamental principles of Community law.
Mindazonáltal nem helyénvaló ezen összeegyeztethetetlen támogatás visszafizetésének elrendelése, mivel az ellentétes lenne a közösségi jog alapelveivel.
For the period between 3 February 2002 and 31 December 2003, the aid is partially incompatible with the common market as the beneficiaries did not pay a rate higher than the Community minimum.
A 2002. február 3-a és 2003. december 31-e közötti időszak tekintetében a támogatás a közös piaccal részben összeegyeztethetetlen, mivel a kedvezményezettek nem fizettek a közösségi minimumnál magasabb adómértéket.
This means that the part of the exemption which exceeds the rate EUR 13,01 per 1000 kg for that period constitutes compatible aid.
Ennek értelmében a mentesség azon része, amely meghaladja az 1000 kilogrammonkénti 13,01 EUR mértéket, az adott időszakban összeegyeztethető támogatásnak minősül.
The remaining aid constitutes incompatible aid.
A támogatás fennmaradó része nem összeegyeztethető.
Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 provides that where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission must decide that the Member State concerned is to take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.
A 659/1999/EK rendelet 14. cikkének (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy amennyiben a jogellenes támogatások esetén elutasító határozat születik, a Bizottság dönt arról, hogy az érintett tagállam hozza meg a szükséges intézkedéseket a támogatásnak a kedvezményezettől történő visszavételére.