natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 27 January and 28 February 2006, the Italian Republic transmitted to the Commission the Decrees Nos 35 and 36 of the Ministry of Infrastructure and Transport of 29 December 2005 (published in the Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana on 11 January 2006) imposing public service obligations (PSOs) on a total of 16 routes between Sardinia and the main national airports and requested the Commission to publish a notice in the Official Journal of the European Union in accordance with Article 4(1)(a) of Regulation (EEC) No 2408/92.
2006. január 27-én és február 28-án az Olasz Köztársaság eljuttatta a Bizottsághoz az Infrastruktúra és Közlekedési Minisztérium 2005. december 29-i (a Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana-ban 2006. január 11-én közzétett) 35. és 36. számú rendeletét, amelyek Szardínia és a főbb olaszországi nemzeti repülőterek között összesen 16 útvonalra vonatkozóan közszolgáltatási kötelezettségeket írtak elő, és arra kérte a Bizottságot, hogy a 2408/92/EGK rendelet 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának megfelelően tegyen közzé közleményt az Európai Unió Hivatalos Lapjában.
On 24 March 2006 the Commission published a notice concerning the public service obligations imposed by Decree No 35 (the ‘Notice of 24 March 2006’) [2] on the following six routes:
2006. március 24-én a Bizottság a 35. számú rendelet által bevezetett közszolgáltatási kötelezettségekről szóló közleményt tett közzé („2006. március 24-i közlemény”) [2] a következő hat útvonalra vonatkozóan:
Cagliari–Rome and Rome–Cagliari
Cagliari–Róma és Róma–Cagliari
Cagliari–Milan and Milan–Cagliari
Cagliari–Milánó és Milánó–Cagliari
Olbia–Rome and Rome–Olbia
Olbia–Róma és Róma–Olbia
Olbia–Milan and Milan–Olbia.
Olbia–Milánó és Milánó–Olbia.
On 21 April 2006 the Commission published another notice concerning the public service obligations imposed by Decree No 36 (the ‘Notice of 21 April 2006’) [3] on the following 10 routes:
2006. április 21-én a Bizottság a 36. számú rendelet által bevezetett közszolgáltatási kötelezettségekről szóló közleményt tett közzé („2006. április 21-i közlemény”) [3] a következő 10 útvonalra vonatkozóan:
Alghero–Turin and Turin–Alghero
Alghero–Torino és Torino–Alghero
Cagliari–Bologna and Bologna–Cagliari
Cagliari–Bologna és Bologna–Cagliari
Cagliari–Florence and Florence–Cagliari
Cagliari–Torino és Torino–Cagliari
Cagliari–Turin and Turin–Cagliari
Cagliari–Firenze és Firenze–Cagliari
Cagliari–Verona and Verona–Cagliari
Cagliari–Verona és Verona–Cagliari
Cagliari–Naples and Naples–Cagliari
Cagliari–Nápoly és Nápoly–Cagliari
Cagliari–Palermo and Palermo–Cagliari
Cagliari–Palermo és Palermo–Cagliari
Olbia–Bologna and Bologna–Olbia
Olbia–Bologna és Bologna–Olbia
Olbia–Verona and Verona–Olbia.
Olbia–Verona és Verona–Olbia.
The main features of the PSOs published in the two notices are as follows:
A két közleményben közzétett közszolgáltatási kötelezettségek főbb összetevői a következők:
Each of the 10 routes published in the Notice of 21 April 2006 and the public service obligations imposed upon them must be accepted individually in their entirety and as a whole by the carrier concerned.
A 2006. április 21-i közleményben közzétett 10 útvonal mindegyikét és az ezekre bevezetett közszolgáltatási kötelezettségeket egyesével, teljes egészében kell elfogadnia az érintett légifuvarozónak.
The two routes Alghero–Rome and Alghero–Milan (together) and the two routes Olbia–Rome and Olbia–Milan (together) constitute a single package which must be accepted in their entirety and as a whole by the carriers concerned without any compensation of any kind or origin.
Az Algehro–Róma és Alghero–Milánó közötti útvonalpár (együtt) és az Olbia–Róma és Olbia–Milánó útvonalpár (együtt) mindegyike egyetlen csomagot alkot, amelyet bármilyen természetű vagy eredetű pénzügyi ellentételezés nélkül, teljes egészében kell elfogadnia az érdekelt légifuvarozóknak.
The routes Cagliari–Rome and Cagliari–Milan, on the other hand, must be accepted individually, in their entirety and as a whole by the carriers concerned without any compensation of any kind or origin.
Ezzel szemben a Cagliari–Róma és Cagliari–Milánó útvonalakat egyesével, teljes egészében, bármilyen természetű vagy eredetű pénzügyi ellentételezés nélkül kell elfogadnia az érdekelt légifuvarozóknak.
According to Decree No 35, sent to the Commission on 29 December 2005, published in the Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana on 11 January 2006 and published in the Official Journal of the European Union on 24 March 2006, the start and end of the imposition for the routes concerned was 31 March 2006 and 30 March 2009.
A Bizottságnak 2005. december 29-én megküldött és a Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana-ban 2006. január 11-én, illetve az Európai Unió Hivatalos Lapjában2006. március 24-én közzétett 35. számú rendelet értelmében az érintett útvonalakra a közszolgáltatási kötelezettség előírásának kezdete 2006. március 31., vége pedig 2009. március 30.2006. február 28-án az olasz hatóságok azonban arról tájékoztatták a Bizottságot (az Állandó Képviselet 2321. hivatkozási számú levele), hogy 2006. február 23-án az említett dátumokat 2006. május 2-ára és 2009. május 1-jére módosító rendeletet fogadtak el. Később e dátumokat közzétették a Hivatalos Lapban.
However, on 28 February 2006 the Italian authorities informed the Commission of the adoption on 23 February 2006 of a decree amending (Permanent Representation Letter with Protocol No 2321) these dates to 2 May 2006 and 1 May 2009.
A 2005. december 29-én a Bizottság részére megküldött és a Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana-ban 2006. január 11-én, illetve az Európai Unió Hivatalos Lapjában2006. április 21-én közzétett 36. számú rendelet értelmében az érintett útvonalakra a közszolgáltatási kötelezettség előírásának kezdetét és végét egy későbbi időpontban kell meghatározni.
Carriers intending to accept the public service obligations must present a formal acceptance to the competent Italian authority within 30 days of publication of the notice in the Official Journal of the European Union.
Azoknak a fuvarozóknak, akiknek szándékában áll elfogadni a közszolgáltatási kötelezettségeket, a közleménynek az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét követő 30 napon belül hivatalos elfogadó nyilatkozatot kell benyújtaniuk az illetékes olasz hatósághoz.
It should be noted that prior to imposing the public service obligations referred to in this Decision, the Italian Republic had imposed public service obligations by the Decrees of 1 August 2000 and of 21 December 2000 on six routes between the Sardinian airports and Rome and Milan.
Meg kell jegyezni, hogy az e határozatban említett közszolgáltatási kötelezettségek előírását megelőzően az Olasz Köztársaság a 2000. augusztus 1-jei és a 2000. december 21-i rendeletekkel már előírt közszolgáltatási kötelezettségeket a szardíniai repülőterek, illetve a Róma és Milánó közötti hat útvonalra vonatkozóan.
Those obligations were published in the Official Journal of the European Communities on 7 October 2000 [4] (the ‘Notice of 7 October 2000’).
E kötelezettségeket 2000. október 7-én [4] tették közzé az Európai Közösségek Hivatalos Lapja („2000. október 7-i közlemény”).
In accordance with Article 4(1)(d) of Regulation (EEC) No 2408/92, the routes concerned were put to tender to select the carriers authorised to operate them on an exclusive basis with financial compensation [5].
A 2408/92/EGK rendelet 4. cikke (1) bekezdése d) pontjának megfelelően az érintett útvonalak ajánlattételi felhívás tárgyát képezték az olyan fuvarozók kiválasztására, akik pénzügyi ellentételezés fejében kizárólagosan üzemeltethetik az útvonalakat [5].
Alitalia: Cagliari–Rome.
Alitalia: Cagliari–Róma.
Air One: Cagliari–Milan, Alghero–Milan and Alghero–Rome.
Air One: Cagliari–Milánó, Alghero–Milánó és Alghero–Róma.
Meridiana: Olbia–Rome and Olbia–Milan.
Meridiana: Olbia–Róma és Olbia–Milánó.
These arrangements were replaced by the public service obligations imposed by the Italian Decree of 8 November 2004 and published in the Official Journal of the European Union of 10 December 2004 (the ‘Notice of 10 December 2004’) [6].
Ennek a felosztásnak a helyébe a 2004. november 8-i olasz rendelet által előírt közszolgáltatási kötelezettségek léptek, amelyeket az Európai Unió Hivatalos Lapjában2004. december 10-én tettek közzé („2004. december 10-i közlemény”) [6].
Following a decision of the Regional Administrative Tribunal of Lazio of 17 March 2005 which annulled partially the Decree of 8 November 2004, the Italian authorities informed the Commission that they had ‘suspended’ those obligations.
A Laziói Regionális Közigazgatási Bíróság 2005. március 17-i ítéletét követően, amely részben megsemmisítette a 2004. november 8-i rendeletet, az olasz hatóságok arról értesítették a Bizottságot, hogy az említett kötelezettségeket „felfüggesztették”.
A notice to this effect was published in the Official Journal of the European Union on 1 July 2005 [7].
Ezzel kapcsolatban 2005. július 1-jén közleményt tettek közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában [7].
On 6 December 2005 the Italian authorities informed the Commission that the Decree of 8 November 2004 had been repealed with effect from 15 November 2004.
2005. december 6-án az olasz hatóságok arról tájékoztatták a Bizottságot, hogy a 2004. november 8-i rendelet 2004. november 15-től hatályát vesztette.
On 28 February 2006 the Italian authorities informed the Commission of the adoption on 23 February 2006 of a decree amending Decree No 35, of 29 December 2005, whereby the Decrees of 1 August 2000 and 21 December 2000 were repealed as from 2 May 2006.
2006. február 28-án az olasz hatóságok arról tájékoztatták a Bizottságot, hogy 2006. február 23-án a 2005. december 29-i 35. számú rendeletet módosító rendeletet fogadtak el, amellyel a 2000. augusztus 1-jei és a 2000. december 21-i rendeletek 2006. május 2-tól hatályukat vesztik.
In a communication to the Commission dated 22 March 2005, the Italian authorities stated that the PSOs published in the Notice of 7 October 2000 were being applied ‘on a voluntary basis’.
Egy 2005. március 22-i keltezéssel ellátott, a Bizottságnak küldött közleményben az olasz hatóságok azt állították, hogy a 2000. október 7-i közleményben közzétett közszolgáltatási kötelezettségeket „önkéntes alapon” alkalmazták.
This was the first time that the Italian authorities informed the Commission that those PSOs were still being applied.
Ez volt az első alkalom, amikor az olasz hatóságok arról tájékoztatták a Bizottságot, hogy az említett közszolgáltatási kötelezettségeket még mindig alkalmazzák.
Essential elements of the rules on public service obligations
A közszolgáltatási kötelezettségekre vonatkozó jogi szabályozási rendszer lényegesebb elemei
The rules on public service obligations are laid down in Regulation (EEC) No 2408/92 (the ‘Regulation’), which defines the conditions for applying the principle of freedom to provide services in the air transport sector.
A légiközlekedési ágazatban a szolgáltatásnyújtás szabadságának alkalmazására vonatkozó feltételeket meghatározó 2408/92/EGK rendelet („a rendelet”) írja elő a közszolgáltatási kötelezettségekre vonatkozó jogi szabályozási rendszert.
Public service obligations are defined as an exception to the principle of the Regulation that ‘subject to this Regulation, Community air carriers shall be permitted by the Member State(s) concerned to exercise traffic rights on routes within the Community’ [8].
A közszolgáltatási kötelezettségek kivételt képeznek a rendeletben meghatározott azon alapelv szempontjából, amely szerint „e rendeletre is figyelemmel, a tagállamok engedélyezik a közösségi légifuvarozók számára a Közösségen belüli útvonalakon a szabadságjogok gyakorlását” [8].
They are interpreted strictly and in accordance with the principles of non-discrimination and proportionality.
E kötelezettségek szigorúan értelmezendők, tiszteletben tartva a megkülönböztetés tilalmára és az arányosságra vonatkozó elveket.
More precisely, the rules governing public service obligations provide that these may be imposed by a Member State in respect of scheduled air services to an airport serving a peripheral or development region in its territory or on a thin route to any regional airport, provided the route is considered vital for the economic development of the region in which the airport is located and to the extent necessary to ensure on that route the adequate provision of scheduled air services satisfying fixed standards of continuity, regularity, capacity and pricing, standards which air carriers would not meet if they were solely considering their commercial interest.
Pontosabban, a közszolgáltatási kötelezettségek jogi szabályozási rendszere szerint e kötelezettségeket egy tagállam írhatja elő olyan repülőtérre irányuló menetrendszerű légijáratokra, amely repülőtér az adott tagállam területén lévő peremterületet vagy fejlődő régiót szolgál ki, vagy a területén található regionális repülőtérre irányuló gyenge forgalmú útvonalra, feltéve hogy ezek az útvonalak abban a régióban, ahol a repülőtér is található, a gazdasági fejlődés szempontjából alapvető fontosságúak; a közszolgáltatási kötelezettségeket a tagállam olyan mértékben írhatja elő, hogy biztosítsa az adott útvonalon kielégítő szolgáltatás nyújtását, amely megfelel a folyamatosság, rendszeresség, kapacitás és árképzés rögzített előírásainak, amely előírásoknak a légifuvarozó nem felelne meg, ha kizárólag a saját üzleti érdekeit tartaná szem előtt.
The adequacy of scheduled air services is assessed by the Member States having regard to the public interest, the possibility of having recourse to other forms of transport, the ability of such forms to meet the transport needs under consideration and the combined effect of all air carriers operating or intending to operate on the route.
A menetrendszerű légi járatok kielégítő jellegét a tagállamok a következőket figyelembe véve értékelik: a közérdek; egyéb közlekedési módok igénybevételének a lehetősége; a megállapított közlekedési igényeket kielégíteni képes egyéb közlekedési módok igénybevételének lehetősége; valamint az útvonalon működő vagy működni szándékozó valamennyi légifuvarozó együttes hatása az adott útvonalra.
Article 4 provides for a two-phase mechanism: in the first phase (Article 4(1)(a)) the Member State concerned imposes a public service obligation on one or more routes, which is open to all Community carriers, provided they meet the obligations.
A 4. cikk két szakaszból álló rendszert ír elő: az első szakaszban (a 4. cikk (1) bekezdésének a) pontja) az érintett tagállam egy vagy több útvonalra közszolgáltatási kötelezettségeket ír elő, amely minden közösségi légifuvarozó számára adott, az említett kötelezettségek teljesítésére vonatkozó kizárólagos megkötéssel.
Where no carrier applies to operate the route on which the public service obligation has been imposed, the Member State can move on to a second phase (Article 4(1)(d)) which limits access to that route to only one carrier for a renewable period of up to three years.
Abban az esetben, ha egyetlen légifuvarozó sem jelzi az adott útvonal közszolgáltatási kötelezettségek melletti üzemeltetésére vonatkozó szándékát, a tagállam átléphet egy következő szakaszba (a 4. cikk (1) bekezdésének d) pontja), amely feljogosítja arra, hogy egyetlen légifuvarozóra korlátozza az ezen útvonalhoz történő hozzáférést legfeljebb hároméves, megújítható időtartamra.
The carrier is selected by a Community tender procedure.
Ezt a légifuvarozót közösségi ajánlattételi felhívás útján választják ki.
The selected carrier can then receive financial compensation for operating the route in accordance with the public service obligation.
A kijelölt légifuvarozó ekkor már részesülhet pénzügyi ellentételezésben a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítéséért.
The Commission must communicate its decision to the Council and to the Member States.
A Bizottság a döntéséről tájékoztatja a Tanácsot és a tagállamokat.
Elements raising serious doubts as to the conformity of the public service obligations imposed on routes between the Sardinian airports and the main national airports with Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92
Szardínia és a főbb olaszországi nemzeti repülőterek között előírt közszolgáltatási kötelezettségeknek a 2408/92/EGK rendelet 4. cikkének való megfelelését illetően komoly kétségeket támasztó tényezők
Article 4(1)(a) of the Regulation lists a certain number of cumulative criteria for imposing public service obligations:
A rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja meghatároz bizonyos számú halmozott kritériumot, amelyeknek eleget kell tenniük a közszolgáltatási kötelezettségeknek:
The principle of adequacy, assessed having regard to the existence of other means of transport or alternative routes, must be observed.
A kielégítőség elvét – különösen a más közlekedési módok vagy helyettesítő útvonalak igénybevételének lehetősége tekintetében értékelve – tiszteletben kell tartani.
In addition, the public service obligations must comply with the basic principles of proportionality and non-discrimination (see, for example, Court of Justice decision of 20 February 2001, in case C-205/99, Asociación Profesional de Empresas Navieras de Líneas Regulares (Analir) and others v Administración General del Estado, [2001] ECR p. I-01271).
Ezenkívül a közszolgáltatási kötelezettségeknek meg kell felelniük az arányosság és a megkülönböztetés tilalmára vonatkozó alapelveknek (lásd például a Bíróság által a C-205/99. sz. Asociación Profesional de Empresas Navieras de Líneas Regulares (Analir) és társai kontra Administración General del Estado ügyben 2001. február 20-án hozott ítéletet [EBHT 2001., I-01271. o.]).
In the case in point, the notices imposing public service obligations published in the Official Journal at the request of the Italian Republic contains several provisions which raise serious doubts as to their conformity with Article 4 of the Regulation.
A jelen esetben az Olasz Köztársaság kérésére a Hivatalos Lapban közzétett közszolgáltatási kötelezettségek bevezetéséről szóló közlemények több olyan rendelkezést tartalmaznak, amelyek komoly kétségeket vetnek fel a rendelet 4. cikkének való megfelelőségükkel kapcsolatban.
In particular:
Ezen belül:
No adequate explanation has been provided in order to justify the appropriateness and the proportionality of the public service obligations in relation to the objective pursued.
Nem tudták megfelelő módon alátámasztani azt, hogy a közszolgáltatási kötelezettségek a kitűzött célhoz mérten megfelelőek és arányosak.
It is not evident that the routes on which public service obligations have been imposed are vital for the economic development of the regions of Sardinia where the airports concerned are located; considering in particular:
Nem egyértelmű, hogy azok az útvonalak, amelyekre közszolgáltatási kötelezettségeket írtak elő, alapvető fontosságúak Szardínia azon régióinak gazdasági fejlődése szempontjából, ahol a repülőterek találhatók; figyelembe véve különösen:
The nature and the number of routes concerned.
az érintett útvonalak jellegét és számát;
The existence of alternative air routes which allow an adequate and continuous service to be provided to the airports concerned, via the main Italian hubs, linked in a satisfactory manner with Sardinia.
a helyettesítő légi útvonalak meglétét, amelyek lehetővé teszik az érintett repülőterek kielégítő és folyamatos kiszolgálását, azon főbb olaszországi csomópontokon keresztül, amelyek Szardíniával megfelelő összeköttetést biztosítanak;
The relationship between the PSOs and the traffic between the different airports affected by the new routes.
a közszolgáltatási kötelezettségek és az új útvonalak által érintett különböző repülőterek közötti forgalom közötti kapcsolatot.
The requirement that interested carriers operate six of the routes to which the public service obligations apply as packages may be particularly restrictive of the freedom to provide services.
A szolgáltatásnyújtás szabadsága vonatkozásában különösen nagy megszorítást eredményez az a követelmény, hogy az érdeklődő fuvarozóknak azon útvonalak közül, amelyekre a közszolgáltatási kötelezettségek csomagként alkalmazandók, hatot kell üzemeltetniük.
It seems to have no basis in Article 4(1) of the Regulation and could be in breach of the principles of proportionality and non-discrimination; considering in particular that:
Úgy tűnik, ennek nincs alapja a rendelet 4. cikkének (1) bekezdésében, és az arányosságra és a megkülönböztetés tilalmára vonatkozó elvnek is ellentmond; figyelembe véve különösen:
It is not established that bundling those routes together is vital for the economic development of the regions of Sardinia in which the airports concerned are located.
azt a tényt, hogy nem bizonyított ezen útvonalak egymáshoz kötésének alapvető fontossága Szardínia azon régióinak gazdasági fejlődése szempontjából, ahol az érintett repülőterek találhatók;
There does not seem to be any obvious legal basis or operational justification for these bundlings (e.g. in terms of the geographical location of the airports concerned), given that the imposition refers to non-compensated PSOs.
azt, hogy az említett útvonalak egymáshoz kötésének, úgy tűnik, nincs nyilvánvaló jogalapja vagy működési indoka (pl. az érintett repülőterek földrajzi elhelyezkedése), mivel a közszolgáltatási kötelezettség ellentételezés nélküli;
The risk of unjustified discrimination between carriers, where only the largest ones have the means to operate in such conditions.
a légifuvarozók közötti indokolatlan megkülönböztetés veszélyét, mivel közülük csak a legnagyobbak rendelkeznek az ilyen feltételek melletti működéshez szükséges eszközökkel.
The possibility mentioned in point 1.6 of both Notices that, if several carriers accept the operation of a route subject to PSOs, ENAC shall ‘intervene’ in order to avoid ‘overcapacity’ by ‘redistributing routes and frequencies’ among the carriers concerned appears to have no basis on Article 4(1) of the Regulation and could be contrary to Article 3(1) insofar as these measures restrict the freedom of each carrier to choose which routes and frequencies it wishes to serve.
Annak a mindkét közlemény 1.6. pontjában megemlített lehetőségnek, hogy ha több légifuvarozó is elfogadja a közszolgáltatási kötelezettségek alá tartozó útvonal üzemeltetését, akkor az ENAC-nak kell „beavatkoznia” a „többletkapacitás” elkerülése érdekében az „útvonalaknak és a járatsűrűségnek az érintett légifuvarozók közötti újraosztásával”, úgy tűnik, nincs alapja a rendelet 4. cikkének (1) bekezdésében, és ellentétes lehet a 3. cikk (1) bekezdésével, amennyiben ezek az intézkedések korlátozzák a légifuvarozók annak megválasztására vonatkozó szabadságát, hogy mely útvonalakat kívánják üzemeltetni és milyen járatsűrűséggel.
Furthermore, the existence of ‘overcapacity’ seems to indicate that there is no need of regulatory intervention to ensure that transport operators meet basic demand.
Továbbá a „többletkapacitás” megléte arra utalhat, hogy nincs szükség törvényi beavatkozásra annak biztosítása érdekében, hogy a közlekedési szereplők az alapvető keresletet kielégítsék.
The requirement, in point 4.8 of both Notices, that reduced fares must be applied to passengers solely because of their place of birth (in this case Sardinia) does not appear to have a legitimate justification and may constitute prohibited indirect discrimination for reasons of nationality (see for example case C-338/01 Commission v Italy [2003] ECR p. I-00721).
Az a mindkét közlemény 4.8. pontjában meghatározott kötelezettség, hogy az utasoknak a születési helyük (ez esetben Szardínia) miatt nyújtsanak kedvezményes menetdíjakat, jogos indokokkal nem támasztható alá, és valójában az állampolgárságon alapuló tiltott közvetett megkülönböztetés lehet (lásd például a C-338/01 sz. Bizottság kontra Olaszország ügyet, [EBHT 2003., I-00721. o.])
No adequate explanation has been given in order to justify why:
Nem adtak megfelelő magyarázatot, amely indokolná, hogy:
The fare structures are so different when compared to the PSOs published in the Notice of 10 December 2004.
a díjszabás szerkezete a 2004. december 10-i közleményben közzétett közszolgáltatási kötelezettséghez képest annyira eltérő.