natgillin/translations-raw huggingface dataset:
DEPSE/SDEEA circular No 7021 of 18 April 1995, ‘Aides à la mise en conformité des élevages avicoles’ [aid for standardising poultry farms];
sz. 1995. április 18-i DEPSE/SDEEA körlevél „A baromfitenyésztő gazdaságok megfelelővé tételének támogatása”;
DEPSE/SDEEA circular No 7028 of 19 June 1995, ‘Aides à la mise en conformité des élevages’ [aid for standardising livestock farms];
sz. 1995. június 19-i DEPSE/SDEEA körlevél „A gazdaságok megfelelővé tételének támogatása”;
Aid beneficiaries were managers or owners of property for farming use in the beef and veal, pig and poultry sectors.
A támogatás kedvezményezettjei a mezőgazdasági felhasználású ingatlantulajdonnal rendelkező gazdálkodók vagy tulajdonosok voltak, különösen a szarvasmarha-, sertés- és baromfiágazatban.
The aim of the investments was to redevelop existing housing so as to increase storage capacity for animal waste and improve storage equipment to bring it in line with the requirements of the nitrates Directive.
A befektetések célja a már meglévő épületek fejlesztése, az állati ürülék tárolási kapacitásának növelése, és a tárolási berendezések javítása, a „nitrát” irányelv szabályai által előírt szint elérése érdekében.
Financing consisted of a State contribution of 35 % of the costs in the form of a capital subsidy covering 30 % of the costs to which could be added a low-interest loan, the subsidy equivalent of which corresponded to 5 % of the costs.
A finanszírozás egy, a költségek 35 %-át fedező állami beavatkozás a költségek 30 %-át fedező tőkejuttatás formájában, amelyhez hozzáadódhat egy támogatott kölcsön, amely egyenértékű támogatása a költségek 5 %-ának felel meg.
Participation by the water supply agencies to the extent of one-third of the costs was not mentioned in the circulars referred to in recital 15.
A vízügyi hivataloknak a költségek 1/3-át fedező hozzájárulását nem tüntették fel a (15) preambulumbekezdésben említett körlevelekben.
With regard to the beef and veal and pig sectors, aid was also planned for farmers implementing their projects under a material improvement plan (MIP) in less-favoured areas in the form of capital aid of 30 % and a loan with a subsidy equivalent of 15 %.
Ami a szarvasmarha- és sertéságazatot illeti, támogatásokat terveztek azon gazdák számára, akik terveiket a felszerelés-javítási terv (PAM) keretében a kedvezőtlen helyzetű területeken 30 %-os tőketámogatás és 15 %-os egyenértékű támogatású kölcsön formájában.
The rates were increased in the case of young farmers (43,75 % in lowland areas and 56,25 % in less-favoured areas).
Az arányok magasabbak a fiatal mezőgazdasági termelők esetében (43,5 % a sík területeken és 56,25 % a kedvezőtlen helyzetű területeken.
For young farmers in the poultry sector an increase of 5 % via a soft loan was provided for.
A baromfiágazatban a fiatal mezőgazdasági termelők a támogatott kölcsön átlagának 5 %-os emelésében részesülnek.
DEPSE/SDEEA circular No 7001 of 15 January 1996 amended the aid rates in favour of young farmers setting up from 1 January 1996.
A 7001. sz. 1996. január 15-i DEPSE/SDEEA körlevél 1996. január 1-jétől módosította a tevékenységét megkezdő fiatal mezőgazdasági termelők támogatásának arányát.
The capital subsidy rate was increased from 30 % to 35 % in less-favoured areas and priority rural development areas.
A tőkejuttatás aránya 30 %-ról 35 %-ra nőtt a kedvezőtlen helyzetű területeken, és a kiemelt fejlesztésű vidéki területeken.
No soft loan was provided for.
Nincs támogatott kölcsön meghatározva.
In other areas the capital subsidy rate was increased from 30 % to 32,5 %.
Más területeken a tőketámogatás aránya 30 %-ról 32,5 %-ra nőtt.
A supplementary loan having a subsidy-equivalent effect of 2,5 % was permitted.
Egy 2,5 %-os egyenértékű támogatás hatású kiegészítő kölcsön nyújtása megengedett.
To qualify for the aid, farmers had to submit a preliminary study performed on their behalf by approved experts and resulting in the drawing up of the farmer’s investment project.
A támogatások elnyeréséhez a termelőknek előzetes tanulmányt kell benyújtaniuk, amelyet elismert technikusok végeznek el a termelők költségére, és amely befejezésével a termelő befektetési tervét kidolgozták.
The pollution control contract was the factor which guaranteed the farmer that the aid provided for in the PMPOA would be applied and that any charge by the water supply agencies would dbe offset.
A szennyezéskezelési szerződés biztosította az állattenyésztőknek a PMPOA-ban meghatározott támogatási eszközt, valamint a vízügyi hivataloknak fizetendő esetleges adók kiegyenlítését.
It was a contract of confidence which of necessity highlighted the existence of environmental problems on a farm but the purpose of which was to help resolve them.
Bizalmi szerződésről van szó, amely felszínre hozza a mezőgazdasági üzemek problémáit, de amelyek célja az, hogy segítsen azok megoldásában.
It was signed by all the financial partners, including the farmer.
A szerződést minden pénzügyi partner, valamint a tenyésztő is aláírta.
The reasons given by the Commission for initiating the examination procedure
A Bizottság által a vizsgálati eljárás megindítása keretében felvetett érvek
Firstly, the Commission felt that the involvement of the water supply agencies in the PMPOA was a State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
A Bizottság mindenek előtt úgy értékelte, hogy a vízügyi hivataloknak a PMPOA-ban való részvétele a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatás.
The water supply agencies were responsible for one-third of the funding of the PMPOA’s investment costs.
Valójában a vízügyi hivatalok részt vettek a PMPOA befektetési költségeinek finanszírozásában, annak 1/3 részéig.
The Commission only became aware of their involvement after dissemination of a report evaluating the management and progress of the PMPOA drawn up by the Inspectorate-General of Finances, the standing committee for the coordination of inspections of the Ministry of Agriculture and Fisheries and the Conseil Général for agricultural engineering, water resources and forests.
Az ő részvételükről a Bizottság intézményei csak az Általános Pénzügyi Felügyelet, továbbá a Mezőgazdasági és Halászati Minisztérium, valamint a Vidék-, víz- és erdőmérnöki Általános Tanács felügyeleteinek Állandó Együttműködési Bizottsága által kidolgozott, a PMPOA irányításának és mérlegének értékelési jelentése közzétételét követően értesültek.
The Commission noted the fact that Article 2 of French decree No 66-700 of 14 September 1966 on water supply agencies stipulated that the agencies were public State bodies enjoying legal personality and financial independence and that French legislation made it clear that the agencies were public in nature.
A Bizottság figyelembe vette azt a tényt, hogy a vízgyűjtő medencék finanszírozási hivatalairól szóló 66-700. sz. 1966. szeptember 14-i francia nemzeti rendelet megállapítja, hogy a vízügyi hivatalok az állam jogi személyiséggel és pénzügyi önállósággal rendelkező közintézményei, és a francia jogszabályok nem hagynak kétséget a hivatalok állami jellegére vonatkozóan.
In its decision to initiate the procedure the Commission concluded that, in the light of the legalislation adopted in France on the water supply agencies and their operating methods, and the decisions of the Court of Justice of the European Communities and the Court of First Instance, the water supply agencies were to be regarded as extensions of the State and that their funding of investments on agricultural holdings therefore constituted State aid.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatában megállapítja, hogy a Franciaországban a vízügyi hivatalokra és azok működésére elfogadott jogszabályi rendelkezések, valamint az Európai Unió Bíróságának és az Elsőfokú Bíróságnak az ítélkezési gyakorlata fényében a vízügyi hivatalokat az állam kiterjesztéseinek kell tekinteni, és hogy az ilyen hivatalok mezőgazdasági üzemekbe történő befektetései így állami támogatások.
The Commission considered that the amounts allocated to cattle, pig and poultry farmers, including those provided by the water supply agencies, conferred on those farmers an advantage from which other forms of production could not benefit.
A Bizottság úgy ítélte meg, hogy a szarvasmarha-, sertés- és baromfitenyésztőknek odaítélt összegek – beleértve a vízügyi hivataloktól származókat is – olyan előnyt jelentettek e termelőknek, amelyben más termelők nem részesülhettek.
This was therefore State aid granted by France which, by distorting or being likely to distort competition by favouring certain undertakings or production sectors, was likely to affect trade between the Member States.
Így egy Franciaország által megadott olyan támogatásról van szó, amely a versenyt sérti vagy annak megsértésével fenyeget úgy, hogy előnyben részesít bizonyos vállalkozásokat vagy termékeket, és amely érintheti a tagállamok közötti kereskedelmet.
Consequently the measure fell under Article 87(1) of the Treaty.
Következésképpen az intézkedés a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdésének hatálya alá tartozik.
The Commission also concluded that the State aid put into effect by France constituted new aid not notified to the Commission which could by dint of that be considered unlawful aid within the meaning of the Treaty.
A Bizottság azt is megállapította, hogy a Franciaország által megadott állami támogatások a Bizottsággal nem közölt új támogatásokat képeznek, amelyek így a Szerződés értelmében nem jogszerű támogatások.
The Commission based its arguments on Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty, which defines unlawful aid as new aid put into effect in contravention of the former Article 93(3) (now Article 88(3)) of the Treaty.
A Bizottság különösen az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet 1. cikkének f) pontjára támaszkodott, amely a nem jogszerű támogatást a Szerződés korábbi 93. cikkének (jelenleg 88. cikk) (3) bekezdése megsértésével megadott új támogatásként határozza meg.
The term new aid covers all aid, that is to say, aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid.
Ami az új támogatás fogalmát illeti, az magában foglal minden támogatást, azaz minden támogatási rendszert vagy egyéni támogatást. amely nem egy már meglévő támogatás, beleértve a már meglévő támogatás bármely módosítását is.
The Commission noted that any aid scheme authorised by the Commission into which major changes were later introduced — in this case, relating to the participation of a public body in the financing of an aid notified to the Commission, thus significantly altering the financing key and, consequently, the aid rate — constituted a new aid which had to be notified to the Commission within the meaning of Article 88 of the Treaty and authorised by it.
A Bizottság emlékeztetett arra, hogy a Bizottság által engedélyezett minden olyan támogatási rendszer, amelyet később lényegesen módosítottak – ebben az esetben egy állami intézménynek a finanszírozási kulcsot, és ebből kifolyóan a támogatás intenzitását jelentős mértékben módosító, a Bizottsággal közölt támogatás finanszírozásában történő részvételére vonatkozóan – új támogatásnak minősül, amelyet a Szerződés 88. cikke értelmében közölni kell az azt engedélyező Bizottsággal.
The notification obligation was established by Article 1(c) of Regulation (EC) No 659/1999.
A 659/1999/EK rendelet 1. cikkének c) pontja erre az értesítési kötelezettségre vonatkozik.
The Commission stated that varying the aid rate appeared per se to constitute an element modifying the substance of the aid which made notification within the meaning of Article 88(2) of the Treaty obligatory.
A Bizottság szerint a támogatás intenzitásának növekedése önmagában a támogatás lényegét módosító körülmény, amely kötelezővé teszi a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti értesítést.
The Commission then carried out an assessment of the aids in question in the light of paragraph 23.3 of the Community guidelines on State aid in the agriculture sector (hereafter ‘the agriculture guidelines’), which states that any unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999 is to be assessed in accordance with the rules and guidelines in force at the time the aid is granted.
A Bizottság ezután megkezdte a szóban forgó támogatások értékelését az agrárágazatban a mezőgazdasági támogatásokról szóló közösségi iránymutatások 23.3. pontjának figyelembe vételével (a továbbiakban: mezőgazdasági iránymutatások), amely szerint minden, a 659/1999/EK rendelet 1. cikkének f) pontja alapján nem jogszerű támogatást a támogatás megadásakor hatályos szabályoknak és iránymutatásoknak megfelelően kell értékelni.
With regard to the subsidised investments and the form of aid, the Commission considered that, where the pigmeat sector was concerned, the type of investment had actually been continued in the PMPOA and that the investments corresponded in the main to those notified to and authorised by the Commission.
Ami a támogatott befektetéseket és a támogatások formáját illeti, a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a sertéságazat tekintetében a befektetések jellegét az PMPOA hatékonyan átvette, és hogy a befektetések lényegében a Bizottsággal közölt, és az általa engedélyezett befektetéseknek felelnek meg.
With regard to the beef and veal sector, the Commission, even though it had not examined the aid from the point of view of the Community’s competition rules at the time, noted its compatibility with those rules when it initiated the procedure.
A szarvasmarhaágazat esetében a Bizottság – még akkor is, ha akkoriban nem vizsgálta a támogatást a közösségi versenyszabályok szemszögéből – meg tudta állapítani az eljárás kezdetén annak az e szabályoknak való megfelelését.
With regard to the poultry sector the Commission noted that the PMPOA included exactly what it had previously authorised.
A baromfiágazat esetében a Bizottság megállapította, hogy a PMPOA pontosan ugyanúgy vette át a rendelkezést, ahogyan azt a Bizottság korábban engedélyezte.
Lastly, with regard to the scheme in favour of young farmers setting up from 1 January 1996, the Commission concluded that the scheme did not engender any changes in the scheme as regards the section on eligible investments, but was restricted to a change in the form of that part of the aid financed by the State.
Végül a tevékenységüket 1996. január 1-jétől megkezdő fiatal mezőgazdasági termelők érdekében létrehozott rendszert illetően a Bizottság megállapította, hogy a rendszer nem hozott változást a rendszernek a támogatható befektetésekre vonatkozó részében, hanem az állam által finanszírozott résztámogatási formájának megváltoztatására korlátozódott.
The Commission was therefore able to conclude on the nature of the investments and the forms of aid provided for by the French authorities that the aids, while tainted with illegality, had been put into effect in compliance with the Community competition rules applicable at the time.
Így a Bizottság megállapíthatta, hogy a francia hatóságok által meghatározott befektetések jellegét és a támogatási formákat illetően a nem jogszerű támogatásokat az akkoriban alkalmazandó közösségi versenyszabályokkal összhangban hajtották végre.
The Commission did not therefore object to that aspect of the aid as applied.
A Bíróság tehát nem vitatta a támogatás végrehajtásának ezt a részét.
Where the financing key for the aid was concerned, the Commission noted that, according to the rules applicable at the time the programme was launched, the ceiling for investment aid to protect the environment was 35 % of the eligible costs (45 % in less-favoured areas).
A támogatások finanszírozási kulcsát illetően a Bizottság emlékeztetett arra, hogy a program hatálybalépésekor alkalmazandó szabályozási keret szerint a környezetvédelem céljából végrehajtott befektetések támogatásának felső határa 35 % volt a támogatott költségek esetében (45 % a kedvezőtlen helyzetű területeken).
The fifth indent of Article 12(5) of Regulation (EEC) No 2328/91, which provides for scrutiny of national aids in the light of former Articles 92 and 93 (now Articles 87 and 88) of the Treaty and Article 6 of that Regulation, authorised investment aid to protect the environment provided it did not give rise to an increase in production.
Valójában a Szerződés korábbi 92. és 93. cikkére (jelenleg 87. és 88. cikk) tekintettel a nemzeti támogatások vizsgálatát előíró 2328/91/EGK rendelet 12. cikke (5) bekezdésének ötödik francia bekezdése és a 6. cikke engedélyezi a környezetvédelmi célú befektetési támogatásokat, amennyiben azok nem okozzák a termelés növekedését.
In its decision on State aid N 136/91, the Commission took account of the fact that it normally considered as compatible with the common market an aid rate of 35 % of eligible costs for that type of aid (45 % in less-favoured areas within the meaning of Council Directive 75/268/EEC of 28 April 1975 on mountain and hill farming and farming in certain less-favoured areas.
Az N. 136/91. sz., állami támogatásokra vonatkozó határozatát illetően a Bizottság figyelembe vette azt a tényt, hogy az eddigi gyakorlatában a támogatható költségek 35 %-át (45 %-át a hegyvidékeken és az egyes kedvezőtlen helyzetű térségekben folytatott gazdálkodásról szóló, 1975. április 28-i 75/268/EGK tanácsi irányelv értelmében vett kedvezőtlen helyzetű területeken a közös piaccal összeegyeztethetőnek értékelte.
Those aid rates were confirmed in paragraph 3.2.3 of the Community guidelines on State aid for environmental protection shortly after entry into force of the programme.
E támogatási arányokat kevéssel a program hatálybalépése után a környezetvédelmi állami támogatások közösségi keretének 3.2.3. pontjában megerősítették.
In addition, the French authorities explained the existence and nature of those ceilings in the sectoral circulars applying the PMPOA as referred to in recital 15.
E felső határok meglétét és jellegét a francia hatóságok már kifejtették a (15) preambulumbekezdésben említett, a PMPOA ágazati alkalmazásra vonatkozó körlevelekben.
They wrote that the European Union had authorised a derogating rate of 35 % for public aid to this type of investment linked to improvement of the environment.
Tulajdonképpen azt írják, hogy az „Európai Unió engedélyezte, hogy a környezet minőségének javításához kötődő ilyen típusú befektetések állami támogatása elérje a 35 %-os eltérési arányt”.
Given that the programme’s financing key provided for a contribution to investment costs of one-third by the State and local authorities (equal shares, i.e. one-sixth each), one-third by the water supply agencies and one-third by the farmers, and that the contribution by the water supply agencies constituted a State aid, the Commission concluded in its decision to initiate the procedure that the aid ceilings authorised for that type of investment appeared not to have been respected, for the result of the funding of the PMPOA by the water supply agencies would have been to increase the rate of public financing to two-thirds of the investment costs, i.e. some 66,6 % of the costs incurred.
Figyelembe véve azt a tényt, hogy a program pénzügyi kulcsa az állam és a helyi önkormányzatok részéről 1/3-os részesedést (egyenlő arányban, tehát mindkét fél esetében 1/6) tervez a befektetés költségiben, 1/3-ot a vízügyi hivatalok, és 1/3-ot a mezőgazdasági termelők esetében, és figyelembe véve különösen azt a tényt, hogy a vízügyi hivatalok hozzájárulása állami támogatást képez, a Bizottság az eljárást megindító határozatában megállapította, hogy valószínűleg nem tartották be az ilyen jellegű befektetésekre engedélyezett támogatási felső határokat. Tulajdonképpen a vízügyi hatóságoknak a PMPOA finanszírozásához való hozzájárulásának eredménye az lett volna, hogy az állami finanszírozás arányát a befektetési költségek 2/3-ára, azaz a viselt költségek körülbelül 66,6 %-ára emelik.
However, the Commission also considered the fact since 1 January 2000, the date of application of the agriculture guidelines, it had been authorising, on the basis of paragraph 4.1.1.2 of those guidelines, aid rates for that type of investment of 40 % of costs incurred (50 % in less-favoured areas).
A Bizottság azt is értékelte, hogy 2000. január 1-je, a mezőgazdasági iránymutatások alkalmazásának időpontja óta a Bizottság az említett iránymutatások 4.1.1.2. pontja alapján a befektetési típusra a viselt költségek 40 %-os arányát (50 % a kedvezőtlen helyzetű területeken) engedélyezi.
For young farmers the accepted rate was 45 % (55 % in less-favoured areas).
A fiatal mezőgazdasági termelők esetében az elfogadott arány 45 % (55 % a kedvezőtlen helyzetű területeken).
That meant that, applying these favourable conditions, the excess aid rates granted in 2000 would have been only 26,6 % (16,6 % in less-favoured areas) and, for young farmers, 21,6 % (11,6 % in less-favoured areas), for investments implemented from 1 January 2000 and meeting the conditions set out in the agriculture guidelines.
Ez azt jelenti, hogy a 2000-ben megadott támogatásokra e kedvezőbb feltételek alkalmazásával a megadott támogatások aránya – a 2000. január 1-jétől megvalósított azon befektetések esetében, amelyek a mezőgazdasági iránymutatások minden feltételének megfelelnek – csak 26 %-os (11,6 % a kedvezőtlen helyzetű területeken), a fiatal mezőgazdasági termelők esetén pedig 21,6 %-os (11,6 % a kedvezőtlen helyzetű területeken).
Since the aid authorised by the Commission for investments was based on a permitted maximum rate of public financing of 35 % of their costs (45 % in less-favoured areas), or 40 % to 55 %, depending on circumstances, from 1 January 2000, the Commission had to conclude in its decision to initiate the examination procedure that the level of aids granted under the PMPOA did not appear to tally with the aid rate it authorised and so all public funding granted above the authorised ceilings constituted a State aid incompatible with the Treaty.
Mivel a Bizottság által a befektetések érdekében engedélyezett támogatások az említett befektetések költségeinek legfeljebb 35 %-át (45 % a kedvezőtlen helyzetű területeken) elérő – 2000. január 1-jétől esetenként akár 40-55 %-os – állami finanszírozási arányon alapulnak, ami a Bizottságot annak megállapítására indította, hogy a megadott támogatások szintje a PMPOA alkalmazásában nem felelt meg a Bizottság által engedélyezett arányoknak, és ebből kifolyólag az engedélyezett felső határokat meghaladó bármely állami finanszírozás a Szerződéssel összeegyeztethetetlen állami támogatás.
Having examined the information provided by the French authorities, the Commission had doubts as to the compatibility with the common market of the aid for investments financed under the PMPOA during the period 1994-2000, in particular in respect of the aid amounts which had been granted in excess of the authorised aid rates of 35 % or 45 %.
A Bizottságnak – miután megvizsgálta a francia hatóságok által benyújtott információkat – kétségei támadtak az 1994-2000 közötti időszakban a PMPOA keretében finanszírozott befektetéseknek a közös piaccal való összeegyeztethetősége tekintetében, különösen a 35 %-os intenzitást meghaladó, akár 45 %-os engedélyezett támogatási összegekkel kapcsolatban.
For that reason the Commission initiated the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty.
Ebből az okból a Bizottság megindította a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében meghatározott eljárást.
The Commission also concluded that the aid rate used by the French authorities for arranging for the holding analyses was in compliance with the applicable competition rules.
A Bizottság azt is megállapította, hogy a francia hatóságok által a mezőgazdasági üzemek diagnózisának elkészítésére alkalmazott támogatási arány megfelelt az alkalmazandó versenyszabályoknak.
COMMENTS SUBMITTED BY FRANCE
III FRANCIAORSZÁG ÁLTAL BENYÚJTOTT ÉSZREVÉTELEK