natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It consists of pointing to the alleged discrepancy between the rateable values per unit of the different components (e.g. optic fibres, connections, buildings) of BT's network and those applied to other telecommunications operators.
Ennek az a lényege, hogy rámutat a BT hálózata különböző alkotóelemeinek (pl. optikai szálak, csatlakozások, épületek) egységenkénti adóköteles értékei és a többi távközlési szolgáltató adóköteles értékei közötti állítólagos eltérésre.
On that basis, Vtesse concludes that the R&E method has resulted in a lower valuation of BT's hereditament than would have been achieved under the rental method.
Ennek alapján a Vtesse azt a következtetést vonta le, hogy az R&E módszer alkalmazásával a BT vagyonának értékét kevesebbre becsülték, mint amennyi a bérleti módszer alapján lett volna.
Vtesse points out, for instance, that BT is rated at GBP 34 per square metre for buildings compared with GBP 115 per square metre in the case of other telecommunication operators, at GBP 74 per kilometre of optic fibre compared with the GBP 1000/1200 per optic fibre pair in the case of other operators, and GBP 19 per connection per year, compared with the annual fee of GBP 122 actually paid by operators for unbundled local loops.
A Vtesse rámutat arra például, hogy a BT épületeinek négyzetméterenkénti értékét 34 GBP-ben állapították meg, míg más szolgáltatók esetében ugyanez 115 GBP, az optikai szál értéke a BT esetében kilométerenként 74 GBP, más szolgáltatóknál az optikai szálpár 1000/1200 GBP, évente csatlakozásonként 19 GBP a BT esetében, összehasonlítva az átengedett előfizetői hurkokért a szolgáltatók által ténylegesen fizetett 122 GBP-s éves díjjal.
That approach is not satisfactory for a number of reasons.
Ez a megközelítés több ok miatt nem megfelelő.
First of all, the UK authorities have convincingly argued that those figures, if they are correct, are not directly comparable.
Először is az Egyesült Királyság hatóságai meggyőzően érveltek amellett, hogy ezek a számadatok, amennyiben helyesek, nem hasonlíthatóak össze közvetlenül.
For reasons already stated in recital 125, BT's and Kingston's optic fibre networks are of a different nature from, and not comparable with, those of other operators.
A (125) preambulumbekezdésben már megállapított okok miatt, a BT és a Kingston száloptikai hálózatai más jellegűek és nem hasonlíthatóak össze a többi szolgáltatóéval.
It is therefore not possible to apply rental evidence derived from other operators' optic fibre networks to BT or Kingston.
Ezért nem lehet a többi szolgáltató száloptikai hálózatával kapcsolatos, bérleti díjra vonatkozó bizonyítékokat a BT-re vagy a Kingstonra alkalmazni.
In any case, the calculations and comparisons made by Vtesse are flawed.
Mindenesetre a Vtesse számításai és összehasonlításai tévesek.
First, for an appropriate comparison, it would be necessary to take only BT's lit fibres into account since only lit fibres are rated.
Először is, a megfelelő összehasonlítás érdekében csak a BT üzembe helyezett optikai szálait kellene figyelembe venni, mivel csak azok után számítanak fel adót.
More importantly, Vtesse compared BT's average rateable value of km of optic fibre with the rental value of a fibre pair per route.
Ennél is lényegesebb, hogy a Vtesse a BT optikai szál kilométerenkénti átlagos adóköteles értékét vetette össze az útvonalankénti optikai szálpár bérleti értékével.
In fact, the rental value of an optic fibre as applied by the VOA will vary according to the number of optic fibres per route.
Valójában egy optikai szál bérleti értéke, ahogy azt a VOA alkalmazta, az útvonalankénti optikai szálak számának megfelelően fog változni.
The more fibres per route, the lower their rental value will be.
Útvonalanként minél több az optikai szál, annál alacsonyabb lesz a bérleti értékük.
Thus, taking the lit fibre rent tone applied as of 2005, it appears that the rental value of two optic fibre (i.e. a single fibre pair) per route km for networks above 3000 km will be GBP 450.
Ilyen formán a 2005-től alkalmazott, az üzembe helyezett optikai szál bérleti díja alapján úgy tűnik, hogy két optikai szál (azaz egy optikai szálpár útvonal kilométerenkénti bérleti értéke a 3000 kilométernél hosszabb hálózatok esetében 450 GBP lesz.
The rental value of three optic fibres per route km will be GBP 540, i.e. GBP 180 per optic fibre.
Három optikai szál útvonal-kilométerenkénti bérleti értéke 540 GBP, azaz optikai szálanként 180 GBP.
At the lower end of the table, the rental value of 48 optic fibres per route km will be GBP 1728, i.e. GBP 36 per optic fibre.
A táblázat alsó részében 48 optikai szál útvonal-kilométerenkénti bérleti értéke 1728 GBP, azaz optikai szálanként 36 GBP.
The VOA claims that these values are market based.
A VOA azt állítja, hogy ezek az értékek piaci alapúak.
It is clear that BT's core network has, on average, dozens of lit fibres per route.
Egyértelmű, hogy a BT maghálózata útvonalanként átlagosan egy tucat üzembe helyezett optikai szállal rendelkezik.
It means that the rateable value of BT per km of optic fibre should be compared with the lower end of the rating list used by the VOA.
Ez azt jelenti, hogy a BT optikai szálának kilométerenkénti adóköteles értékét a VOA által használt értékbecslési jegyzék alsó részével kellene összehasonlítani.
On that basis, it appears that, contrary to what is claimed by Vtesse, a comparison between BT's rateable value per km of optic fibre and the rental values used by the VOA does not show any significant discrepancy or indicate an undervaluation of BT's network.
Ez alapján úgy tűnik, hogy a Vtesse állításával ellentétben a BT optikai szálának kilométerenkénti adóköteles értéke és VOA által használt bérleti értékek összehasonlítása nem mutat ki semmilyen jelentős eltérést, illetve nem utal a BT hálózatának alulértékeltségére.
Concerning the comparison between the LLU tariff and BT's rateable value per connection, it is noted, first, that, according to the UK authorities, the LLU tariff is not the same as the rent for the rateable asset, since a significant proportion of the tariff relates to system and maintenance costs, billing, and costs of using BT's non-rateable plant and machinery.
Az előfizetői hurok átengedésének díja és a BT csatlakozásonkénti adóköteles értéke közötti összehasonlítással kapcsolatban először is azt jegyezték meg, hogy az Egyesült Királyság hatóságai szerint az előfizetői hurok átengedésének díja nem egyezik meg az adóköteles eszköz bérleti díjával, mivel a tarifa jelentős része a rendszer költségeihez és karbantartási költségekhez, a számlázáshoz, valamint a BT nem adóköteles berendezéseinek és gépeinek használati költségéhez kapcsolódik.
It is therefore not directly comparable with the legal definition of the rateable value.
Ezért közvetlenül nem hasonlítható össze az adóköteles érték jogi meghatározásával.
Secondly, the UK authorities have indicated that some local loops will in fact have a high value, some a low value and some may even have a negative value.
Másodsorban, az Egyesült Királyság hatóságai megemlítették, hogy az előfizetői hurkok értéke alapjában véve magas lesz, bizonyos esetekben alacsony, máskor pedig egyenesen negatív.
On the other hand, according to OFCOM, the provision of LLU services is aimed at stimulating competition in broadband services.
Másrészről az OFCOM szerint az előfizetői hurok átengedési szolgáltatások biztosítása a szélessávú szolgáltatásokkal kapcsolatos verseny ösztönzésére irányul.
Local Loop Unbundling is therefore also affected by the demand for broadband services and there is no demand for broadband services on a large number of BT's local loops, which are only required for telephony.
Az előfizetői hurok átengedését ezért a szélessávú szolgáltatások iránti kereslet is befolyásolja, és a BT előfizetői hurkainak nagy részénél, amelyek csak a telefonáláshoz szükségesek, nincs igény a szélessávú szolgáltatások iránt.
Therefore, the LLU tariff does not reflect the average value of all BT's connections, and no conclusion can be drawn from a comparison of BT's rateable value per connection and the LLU tariff.
Következésképpen az előfizetői hurok átengedésének díja nem tükrözi a BT valamennyi csatlakozásának átlagértékét, és semmiféle következtetés nem vonható le a BT csatlakozásonkénti adóköteles értéke és az előfizetői hurok átengedésének díja közötti összehasonlításból.
As shown by OFCOM in its comments on the decision to initiate the procedure, this ratio is almost identical for BT, NTL and Telewest, despite the fact that a different valuation method was applied to the last two companies.
Az OFCOM által az eljárás megindítására vonatkozó határozattal kapcsolatos észrevételeiben feltártak szerint ez az arány szinte azonos a BT, az NTL és a Telewest esetében annak ellenére, a két utóbbi vállalkozásra eltérő értékelési módszert alkalmaztak.
For the reasons explained above, the ratio for NTL and Telewest appears to be more appropriate a benchmark than the LLU tariffs quoted by Vtesse, and the comparison between these ratios does not show any discrepancy between the different operators.
A fentiekben kifejtett okok miatt az NTL-re és a Telewestre vonatkozó arány megfelelőbb viszonyítási alapnak tűnik, mint a Vtesse által felhozott, az előfizetői hurok átengedésének díjai, és ezen arányok összevetése nem mutat semmilyen eltérést a két szolgáltató között.
It is further to be noted that, under its assessment, the VOA is considering applying a rateable value in the range of GBP 15 — GBP 20 per unbundled local loop, which again is in line with the valuation of BT's rateable value per connection.
Meg kell jegyezni továbbá, hogy a VOA az általa végzett értékelés keretében figyelembe veszi az egy megosztott előfizetői hurokra jutó, 15–20 GBP közötti adóköteles érték alkalmazását, ami szintén összhangban van a BT csatlakozásonkénti adóköteles értékének megállapításával.
As to the alleged difference in rateable value per square metre for buildings, the Commission first notes that the correct figure derived from the Telereal transaction is not GBP 35 per square metre as alleged by Vtesse but, applying a calculation similar to that of Vtesse, GBP 51 per square metre.
Az épületek négyzetméterenkénti adóköteles értéke terén meglévő állítólagos különbséggel kapcsolatban a Bizottság először is megjegyzi, hogy a Telereal ügylete alapján a helyes számadat nem a négyzetméterenkénti 35 GBP, ahogy azt a Vtesse állította, hanem –a Vtesse számítási módszeréhez hasonló módszer alkalmazásával – a négyzetméterenkénti 51 GBP.
Furthermore, this figure is compared by Vtesse with an alleged GBP 115 per square metre for other telecommunications operators.
Ezenkívül a Vtesse ezt a számadatot a többi távközlési szolgáltatóra vonatkozó, állítólagos négyzetméterenkénti 115 GBP-vel vetette össze.
The basis and comparability of this figure is not clear and it does not reflect the variations that are likely to exist as a result, in particular, of the respective geographical locations of the telecommunication operators.
Az adat alapja és összehasonlíthatósága nem egyértelmű, és nem tükrözi azokat az eltéréseket, amelyek a távközlési szolgáltatók földrajzi elhelyezkedéséből származhatnak.
The UK authorities have pointed out that BT's property portfolio covers the whole of the United Kingdom, including its most deprived and isolated areas, which has a downward effect on the average rental value of its properties.
Az Egyesült Királyság hatóságai rámutattak arra, hogy a BT ingatlanállománya az Egyesült Királyság egészére kiterjed, beleértve a legrosszabb helyzetben lévő és legelszigeteltebb térségeket, ami csökkenti a vagyonának az átlagos bérleti értékét.
More importantly, it should be recalled that BT's general purpose buildings, such as offices, or warehouses, which are not related or linked to the network, are valued locally and separately, on the basis of the rental method.
Még fontosabb emlékeztetni arra, hogy a BT általános célokat szolgáló, a hálózathoz nem kapcsolódó épületeinek, például az irodaépületeknek, raktáraknak, az értékét helyileg és külön állapítják meg a bérleti díj módszere alapján.
In 2000, their rateable value was GBP180 million.
Adóköteles értékük 2000-ben 180 millió GBP volt.
Operational and specialised buildings, such as telephone exchanges are considered to form part of BT's network and are centrally valued by the VOA using the R&E method.
Az üzemeltetéssel kapcsolatos és a speciális épületeket, például a telefonközpontokat, a BT hálózata részének tekintik, és azokat az R&E módszer alkalmazásával központilag a VOA értékeli.
The rent paid by BT to Telereal following the transaction was GBP 280 million.
A BT által az ügyletet követően a Telerealnak fizetett bérleti díj 280 millió GBP volt.
The total rateable value of BT's buildings includes both the rateable value of BT's separately assessed buildings, which was approximately GBP 180 million in 2000, and the rateable value of the buildings included in the overall valuation of its network, which it is not possible to specifically identify but which represents a significant share of the GBP 560 million rateable value of BT's network in the United Kingdom.
A BT épületeinek teljes adóköteles értéke magában foglalja a BT külön értékelt épületeinek adóköteles értékét, ami 2000-ben körülbelül 180 millió GBP volt, és a hálózatának általános értékelésébe bevont épületek adóköteles értékét is, amelyet nem lehet konkrétan meghatározni, de amely a BT egyesült királyságbeli hálózata 560 millió GBP-s adóköteles értékének jelentős részét teszi ki.
These figures do not show that there is a significant discrepancy between the actual market value of BT's buildings, reflected by the Telereal transaction, and their rateable value as calculated by the VOA.
Ezek a számadatok nem mutatnak arra, hogy lényeges eltérés lenne a BT épületeinek tényleges piaci értéke, amely a Telereal-ügyletben tükröződött, és azoknak a VOA által kiszámított adóköteles értéke között.
Therefore, these figures do not provide any evidence that this rateable value is undervalued.
Következésképpen ezek az adatok nem bizonyítják azt, hogy ezt az adóköteles értéket a ténylegesnél alacsonyabb szinten állapították meg.
Vtesse put forward a secondary argument on the basis of the Telereal argument.
A Vtesse a Teleral érvelése alapján előterjesztett egy másodlagos érvelést.
Vtesse suggests that the rent paid by BT to Telereal for its buildings represents roughly 50 % of its rateable value in 2001, despite the fact that most of the rateable value should be mainly attributable to its network and not its buildings.
A Vtesse azt állítja, hogy a BT által az épületeiért a Telerealnak fizetett bérleti díj a 2001-es adóköteles értékének hozzávetőleg 50 %-át teszi ki, annak ellenére, hogy az adóköteles érték nagy részét főleg a hálózatának és nem az épületeinek kell tulajdonítani.
From that, Vtesse seems to derive the conclusion that BT's network is obviously undervalued.
Ebből kiindulva a Vtesse azt a következtetést vonja le, hogy a BT hálózata nyilvánvalóan alulértékelt.
This argument, however, is based on incorrect premises, since part of the property included in the Telereal deal are those that were separately valued at GBP 180 million.
Ez az érvelés azonban nem a megfelelő épületek figyelembevételén alapul, mert a Telereal-ügyletben érintett vagyon egy részét azok az épületek alkotják, amelyeket külön 180 millió GBP-re értékeltek.
BT's overall rateable value for the whole of United Kingdom at the time of the transaction was therefore equal to GBP 560 million for the network and linked properties plus GBP 180 million for the separately valued buildings, which gives GBP 740 million.
Az ügylet idején a BT teljes, az Egyesült Királyság egészére vonatkozó adóköteles értéke a hálózat és a kapcsolódó ingatlanok esetében 560 millió GBP volt, ehhez jött hozzá a külön értékelt épületekre megállapított 180 millió GBP, azaz összesen 740 millió GBP.
The rent of GBP 280 million paid by BT to Telereal amounts to 38 % of its overall rateable value.
A BT által a Telerealnak fizetett 280 millió GBP összegű bérleti díj a teljes adóköteles érték 38 %-át teszi ki.
No useful conclusion can be drawn on the basis of this figure.
E számadat alapján semmilyen hasznos következtetés nem vonható le.
In any case, a methodology that consists in separating parts of BT's hereditament and valuing them in isolation seems questionable.
Mindenesetre egy olyan módszer, amely elkülöníti a BT vagyonának részeit, és azokat egymástól külön értékeli, megkérdőjelezhetőnek tűnik.
As confirmed by British case-law, the VOA must value the hereditaments of telecommunication operators as a whole.
Ahogy azt a brit esetjog alátámasztja, a VOA-nak a távközlési szolgáltatók vagyonának egészét kell értékelnie.
This rule is applied without discrimination to all operators.
Ez a szabály megkülönböztetés nélkül minden szolgáltatóra vonatkozik.
It is an inherent feature in any type of property valuation that the market rent of a whole property is usually different from the sum of the market rents of parts of that property: it is often lower, it may also be higher in certain circumstances.
Mindenféle vagyonértékelés elválaszthatatlan jellemzője, hogy a teljes vagyon piaci bérleti díja rendszerint különbözik a vagyonrészek piaci bérleti díjainak összegétől: gyakran alacsonyabb, de bizonyos körülmények között magasabb is lehet.
It is therefore likely that the market rent of BT's property portfolio in isolation will be different from its value when included in BT's hereditament.
Ezért valószínű, hogy ha BT ingatlanállományának piaci bérleti díját külön vesszük, az eltér a BT vagyonán belüli értékétől.
There is thus no clear evidence that the R&E method would generally result in a lower rateable value than the rental method, or that the VOA, when applying the R&E method to BT and Kingston, erred and undervalued the rateable value of their hereditaments.
Ennélfogva nincs egyértelmű bizonyíték arra, hogy az R&E módszer általánosságban alacsonyabb adóköteles értéket eredményezne, mint a bérleti díj módszere, illetve hogy a VOA az R&E módszernek a BT-re a Kingstonra történő alkalmazásakor hibázott és a vagyonuk adóköteles értékét alulértékelte.
Does the R&E method confer an advantage at the margin?
Jár-e előnnyel az R&E módszer alkalmazása a marginális adó tekintetében?
It should be noted as a preliminary point that the question of marginal taxation, i.e. taxation on newly lit fibres, is relevant only as regards the rating assessment of BT but not as regards Kingston.
Előzetesen meg kell jegyezni, hogy a marginális adózás, azaz az újonnan üzembe helyezett optikai szálak utáni adózás, kérdése csak a BT értékbecslése szempontjából meghatározó, de a Kingston tekintetében nem.
As stated in recital 22, Kingston owns a subsidiary, Torch Communications Ltd, which operates a fibre backbone network outside Kingston's local access network and which is valued on the basis of the rental method.
A (22) preambulumbekezdésben megállapítottak szerint a Kingstonnak van egy leányvállalata, a Torch Communications Ltd, amely a Kingston helyi hozzáférési hálózatán kívül üzemeltett egy száloptikai gerinchálózatot, és amelyet a bérleti díj módszere alapján értékeltek.
As a result, Torch Communications Ltd is fully taxed on newly lit fibre.
Ennek következtében a Torch Communications Ltd-re teljes összegű adót vetettek ki az újonnan üzembe helyezett optikai szálak után.
The R&E method is applied only to that part of Kingston's network which is essentially a local access network.
Az R&E módszert csak a Kingston hálózatának e részére alkalmazták, amely alapvetően helyi hozzáférési hálózat.
As already explained, its hereditament is not subject to a revision mechanism.
A korábban már kifejtettek szerint, vagyonára nem vonatkozik kiigazítási mechanizmus.
That reflects the fact that, according to the UK authorities, no competitor has built networks in the Kingston upon Hull conurbation area and Kingston already had network coverage of almost 100 % in the area, so it did not extend its network.
Ez azt tükrözi, hogy az Egyesült Királyság hatóságai szerint egyetlen versenytárs sem épített ki hálózatot a Kingston upon Hull konurbációban, és a Kingston már közel 100 %-os hálózati lefedettséggel rendelkezett a térségben, így nem bővítette a hálózatát.
There was therefore no claim of material changes of circumstances which could have significantly altered the rateable value of Kingston's network.
Ezért nem merült fel a körülmények lényeges változásával kapcsolatos állítás, ami jelentősen megváltoztathatta volna a Kingston hálózatának adóköteles értékét.
The Commission accepts this argument and notes that no third party has claimed that Kingston was benefiting from any advantage at the marginal level.
A Bizottság elfogadja ezt az érvelést, és megjegyzi, hogy egyetlen harmadik fél sem állította, hogy a Kingston előnyben részesült a marginális adózás tekintetében.
In the case of BT, however, the fact that there is no evidence of the existence of an advantage at the level of the overall valuation of its hereditament does not necessarily exclude the possibility that marginal taxation, i.e. on the rating of newly lit fibres, does grant an advantage to this firm.
A BT esetében azonban az a tény, hogy a vagyona általános értékelésének szintjén meglévő előnyre nincs bizonyíték, nem feltétlenül zárja ki azt a lehetőséget, hogy a marginális adózás, azaz az újonnan üzembe helyezett optikai szálak értékének megállapítása utáni adózás, előnyt jelent a társaság számára.
In fact, the comments provided by several third parties indicate that the different way of rating BT and the other telecommunication operators when they light a new fibre may result in distortions of competition when these firms compete for the same contract.
Sőt, több harmadik fél az észrevételeiben arra mutat rá, hogy az a tény, hogy a BT és a többi távközlési szolgáltató esetében eltérő adókivetési módszert alkalmaznak egy új optikai szál üzembe helyezésekor, a verseny torzulásához vezethet, amikor ezek a társaságok ugyanazon szerződés elnyeréséért versenyeznek.
This problem raises the more general question of the revisions of rateable values that are conducted annually by the VOA.
Ez a probléma az adóköteles értékek módosításának általánosabb kérdését veti fel, amely módosításokat évente a VOA végzi el.
As explained above, when a telecoms operator to which the rental method is applied connects and lights a new fibre, its rateable value is increased by the rateable value of this new fibre.
A fentiekben kifejtettek szerint, ha egy távközlési szolgáltató, amelyre a bérleti díj módszerét alkalmazzák, beköt és üzembe helyez egy új optikai szálat, az adóköteles értéke az új optikai szál adóköteles értékével nő.
The opposite takes place when it switches off and disconnects a fibre: the fibres' rateable value is then deducted.
Ennek az ellenkezője történik, amikor kikapcsol és szétkapcsol egy optikai szálat: ezt követően levonják az optikai szál értékét.
Telecommunication operators that are assessed under the R&E method are not subject to this type of precise adjustment.
Azokra a távközlési szolgáltatókra, amelyeket az R&E módszer alapján értékelnek, nem vonatkozik ez a pontos kiigazítás.
In the case of BT, the annual revisions are based on a market adjustment mechanism: changes in BT's market shares are supposed to reflect changes in the value of its network.
A BT esetében az éves módosítások a piaci kiigazítási mechanizmuson alapulnak: a BT piaci részesedésének változásai feltehetően tükrözik a hálózat értékében bekövetkezett változásokat.
The question is therefore whether the different way of taking into account changes in the networks, such as the lighting of new fibres, is likely to confer an advantage on BT.
A kérdés tehát az, hogy a hálózatban bekövetkező változások figyelembevételének eltérő módja, például új optikai szálak üzembe helyezése, jelenthet-e bármilyen előnyt a BT számára.