natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the Decision concludes that neither national law nor the administrative practice obliged the processors to agree on the average or maximum purchase price for raw tobacco or to share out quantities of tobacco to be bought by each processor.
Végül a határozat megállapítja, hogy sem a nemzeti jog, sem az igazgatási gyakorlat nem kötelezte a feldolgozókat arra, hogy megállapodjanak a nyersdohány átlagárában vagy maximális vételárában, vagy szétosszák az egyes feldolgozók által felvásárlandó dohánymennyiségeket.
Moreover, such regulatory framework did not require processors and producers to agree collectively on the ‘contract prices’ nor did it remove all possibility of competitive behaviour on their part.
Ezenkívül azt sem írta elő keretszabály, hogy a feldolgozók és a termelők közösen állapodjanak meg a „szerződéses árakban”, és nem fosztotta meg őket a versenymagatartás minden lehetőségétől.
Consequently, the agreements and/or concerted practices of the producer representatives, on the one hand, and the processors, on the other, are fully caught by Article 81(1) of the Treaty.
Következésképpen az egyrészt a termelők képviselői, másrészt a feldolgozók közötti megállapodások és/vagy összehangolt magatartások teljes mértékben az EK-Szerződés 81. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartoznak.
Liability of the mother companies of deltafina, Transcatab and dimon
A deltafina, a transcatab és a dimon anyavállalatainak felelőssége
The Decision also finds that Universal (for Deltafina), Dimon Inc. (for Dimon) and SCC (for Transcatab) exercised decisive influence on their subsidiaries during the period considered and should therefore found to be jointly and severally liable for their subsidiary’s conduct.
A határozat szerint az Universal (a Deltafina anyavállalata), a Dimon Inc. (a Dimon anyavállalata) és az SCC (a Transcatab anyavállalata) döntő befolyást gyakoroltak leányvállalataikra a kérdéses időszakban, ezért egyetemlegesen felelősek leányvállalataik magatartásáért.
Fines
Pénzbírságok
Fines imposed in respect of UNITAB’s and APTI’s infringements
Az UNITAB és az APTI jogsértésére vonatkozóan kirótt pénzbírságok
Concerning the producers and processors representatives’ behaviour, the Decision considers that a fine of only EUR 1000 is appropriate.
A határozat a termelők és a feldolgozók képviselőinek magatartását figyelembe véve csupán 1000 EUR pénzbírságot tart helyénvalónak.
Although the conclusion of Interprofessional Agreements under the terms of Law 88/88 was not mandatory and in fact no Interprofessional Agreement was entered for several years, Law 88/88 (as further applied in the administrative practice of the Ministry), created incentives for the conclusion of Interprofessional Agreements containing minimum prices.
Bár a 88/88. számú törvény nem írta elő a szakmaközi egyezmények megkötését és valójában évekig nem került sor ezek megkötésére, a 88/88. számú törvény (ahogy azt a minisztérium igazgatási gyakorlatában a továbbiakban alkalmazták) ösztönzőket hozott létre az olyan szakmaközi egyezmények támogatására, amelyek keretében minimálár került meghatározásra.
It should also be considered that Law 88/88 had found application in several instances in the agricultural sector before the conclusion of the Interprofessional Agreements discussed in this Decision, including in the tobacco sector, and the behaviour of the parties negotiating them had never been challenged under either national or Community law, notwithstanding these agreements were in the public domain and communicated to the Ministry.
Figyelembe kell tehát venni, hogy a 88/88. számú törvényt számos esetben alkalmazták a mezőgazdasági szektorban, mielőtt az ebben a határozatban tárgyalt, dohánytermesztésre vonatkozó szakmaközi egyezményeket megkötötték volna, és az egyezményekről tárgyaló felek magatartását sem a nemzeti, sem a közösségi jog nem kifogásolta annak ellenére, hogy az egyezményeket közzé tették és közölték a minisztériummal.
Fines imposed in respect of the processors’ infringement
A feldolgozók jogsértésére vonatkozóan kirótt pénzbírságok
Gravity of the processors’ infringement
A feldolgozók jogsértésének súlyossága
The nature of the processors’ infringement is considered to be very serious, since it concerns the fixing of the prices of the varieties of Italian raw tobacco and the sharing of quantities.
A feldolgozók jogsértésének jellege nagyon súlyosnak tekintendő, mert az olasz nyersdohányfajták árainak rögzítésére és a mennyiségek felosztására vonatkozik.
Buying cartels can in fact distort producers’ willingness to generate output as well as limit competition amongst processors in downstream markets.
A felvásárlói kartellek negatívan befolyásolhatják a termelők termelési szándékát és csökkenthetik a feldolgozók közti versenyt a feldolgozói piacon.
This is particularly so in cases like the present one, where the product affected by the buying cartel (raw tobacco) constitutes a substantial input of the activities carried out by participants downstream (the first processing and sale of processed tobacco in this case).
Ez különösen az olyan esetekben, mint a jelenlegi van így, ahol a terméket érintő felvásárlói kartellek (nyersdohány) lényegesen befolyásolják a feldolgozásban (jelen esetben az elsődleges feldolgozásban és a feldolgozott dohány eladásában) résztvevők tevékenységét.
The production of raw tobacco in Italy accounts for some 38 % of the Community in-quota production.
Az Olaszországban termelt nyersdohány a közösségi kvótatermelésnek mintegy 38 %-át teszi ki.
The overall value of this production was Eur 67,338 million in 2001 (the last full year of infringement).
Ezen termelés összértéke 2001-ben (a jogsértés utolsó teljes éve) 67,338 millió EUR volt.
Individual weight and deterrence
Egyedi súly és elrettentés
The Commission considers that fines to the four processors involved should be set in consideration their market position.
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy a négy érintett feldolgozóra kirótt bírság meghatározásakor figyelembe kell venni azoknak a piaci helyzetét.
A higher starting amount should apply in respect of Deltafina as it appears to be the bigger purchaser with a market share of around 25 % in 2001 (full last year of the infringement).
A Deltafina esetében magasabb kezdő összeget kell megállapítani, mivel nagyobb felvásárlónak tűnik annak fényében, hogy 2001-ben (a jogsértés utolsó teljes éve) a felvásárlási piacnak kb. 25 %-át uralta.
In consideration of their smaller shares in the market of raw tobacco in Italy (between, 8,86 and 11,28) Transcatab, Dimon and Romana Tabacchi should be grouped together and receive lower starting amounts.
A Transcatab-ot, a Dimon-t és a Romana Tabacchi-t egy csoportba kell sorolni, és ezeknek a cégeknek alacsonyabb kezdő összeget kell kapniuk, figyelembe véve az olasz nyersdohány felvásárlási piacán való kisebb részesedésüket (8,86 % és 11,28 % között).
As Deltafina, Transcatab and Dimon (now Mindo) are (or, in the case of Mindo, used to be) part of large groups that are also addressees of the Decision, a multiplying factor will be applied to their fines to ensure sufficient deterrence.
Mivel a Deltafina, a Transcatab és a Dimon (jelenleg Mindo) olyan nagy csoportok részei (illetve a Mindo része volt), amelyek szintén a határozat címzettjei, bírságukat elrettentési céllal meg kell sokszorozni.
For these reasons, the starting amount of the fines in this case is set as follows:
Ezen okokból a bírságok kezdő összege ebben az ügyben az alábbiként kerül megállapításra:
EUR 37500000
37500000 EUR
EUR 12500000
12500000 EUR
Deltafina’s, Dimon’s, Transcatab’s infringement lasted for approximately 6 years and 5 months.
A Deltafina, a Dimon és a Transcatab jogsértése kb. 6 évig és 5 hónapig tartott.
Romana Tabacchi’s participation in the infringement is taken to have lasted for more than 2 years and 9 months.
A Romana Tabbacchi feltételezhetően több mint 2 évig és 9 hónapig vett részt a jogsértésben.
For these reasons, the basic amount of the fines to be imposed in this case should be set as follows:
Ezen okokból az ebben az ügyben kiszabott bírságok kezdő összegét az alábbiként kell megállapítani:
EUR 60000000
60000000 EUR
An attenuating circumstance is recognised in favour of Romana Tabacchi for not taking part in certain aspects of the cartel and for acting against the purpose of the cartel to the point of causing the other participants’ joint reaction against it.
A Romana Tabacchi javára a Bizottság enyhítő körülményként ismeri el azt, hogy a kartell számos területén nem vett részt és egészen addig fellépett a kartell céljaival szemben, amíg el nem érte, hogy a kartell többi résztvevője közösen tiltakozzon ellene.
Mitigating effect is also recognised to Deltafina’s effective co-operation during the proceedings.
Enyhítő körülménynek számít a Deltafina esetében az eljárás közbeni hatékony együttműködése.
As explained below, Deltafina has forfeited its entitlement to immunity from fines under the terms of the Leniency Notice.
Az alább leírtak szerint a Deltafina a közlemény értelmében elveszítette a bírságok alóli mentességét.
However, in consideration of the exceptional circumstances of this case (being this the first case where an application under the Leniency Notice was made and the first where a decision applies it), Deltafina’s co-operation should be favourably taken into consideration.
Azonban ezen ügy kivételes körülményeire való tekintettel (mivel ez volt az első ügy, ahol a közlemény értelmében engedékenységi kérelem érkezett és ahol ezt egy határozat alkalmazza), a Deltafina együttműködését a cég számára kedvezően figyelembe kell venni.
Deltafina’s cooperation was indeed substantial and continued throughout the procedure (with the exception of the facts discussed below) and should therefore attract the application of a mitigating factor.
A Deltafina együttműködése valóban lényeges és az eljárás során folyamatosan jellemző volt (az alább leírt tények kivételével), ezért az enyhítő körülmények alkalmazását támogatni kell.
Upper limit to the fine
A bírság felső határa
The 10 % turnover limit set out under Article 23(2) of Regulation (EC) No 1/2003 does not appear to be exceeded in this case in respect of fines to be imposed on Universal/Deltafina and Alliance/Transcatab-Mindo.
Úgy tűnik, hogy az Universal/Deltafina-ra és az Alliance/Transcatab-Mindo-ra kiszabott bírságok nem haladják meg az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésében a forgalom 10 %-ára vonatkozóan előírt határértéket.
However, as Mindo does no longer maintain any link with the former Dimon group, its joint and several liability should be apportioned within the 10 % of its turnover in its most recent business year (i.e. Eur 2,59 million).
Azonban a Mindo egyetemleges felelőssége a legutóbbi üzleti év teljes forgalmának (azaz 2,59 millió EUR) 10 %-át alapul véve állapítandó meg, mert a Mindo már nincs kapcsolatban a korábbi Dimon csoporttal.
Reduction within the 10 % is necessary in respect of Romana Tabacchi.
A 10 %-os határérték miatt a Romana Tabacchi esetében szükséges a bírságcsökkentés.
The resulting amounts are therefore as follows:
Az eredményül adódó összegek tehát a következők:
EUR 2050000
2050000 EUR
Application of the Leniency Notice
A közlemény alkalmazása
Deltafina, Dimon and Transcatab applied for leniency under the terms of the 2002 Leniency Notice (see above under section)
A Deltafina, a Dimon és a Transcatab a 2002-es közlemény (lásd fent a 2. szakaszt) értelmében engedékenységi kérelmet nyújtott be.
Deltafina’s application for immunity
A Deltafina engedékenységi kérelme
The Leniency Notice makes the granting of final immunity conditional upon the fulfilment of the cumulative conditions set out in point 11 of the Notice.
A közlemény a végleges mentesség megadását a közlemény 11. pontjában leírt halmozott feltételek teljesítésétől teszi függővé.
In particular point 11(a) requires undertakings (having been granted conditional immunity) to cooperate ‘fully, on a continuous basis […]’.
Különösen a 11. a) pont követeli meg a vállalkozásoktól (akik feltételes mentességet kaptak), hogy „teljes mértékben, folyamatosan […]” együttműködjenek.
At the oral hearing of 22 June 2004 it became apparent that Deltafina had divulged its Immunity application on the occasion of a meeting of APTI’s managing committee which was also attended by representatives of Dimon, Transcatab and Trestina.
A 2004. június 22-én tartott szóbeli meghallgatáson kiderült, hogy a Deltafina az APTI üzletvezetőinek megbeszélése alkalmával, ahol a Dimon, a Transcatab és a Trestina képviselői is jelen voltak, közzé tette engedékenységi kérelmét.
Such disclosure occurred before the Commission had an opportunity to carry out the investigations and was well capable of jeopardising them.
Ez a közzététel azelőtt történt, mielőtt a Bizottságnak lehetősége lett volna a vizsgálatokat elvégezni és ez veszélyeztette azokat.
The Decision concludes that by so acting Deltafina breached the co-operation obligation to which it was bound by virtue of point 11(a) of the Leniency Notice.
A határozat megállapítja, hogy a Deltafina ezzel a cselekedettel megszegte az együttműködési kötelezettséget, amire a közlemény 11.a) pontja kötelezte.
Accordingly, immunity cannot be granted to Deltafina.
Ennek megfelelően a Deltafina-nak nem adható mentesség.
In reply to Deltafina’s defence on this point, the Decision confirms that point 11(a) of the Leniency Notice includes a duty to keep the immunity application confidential, which is justified by the need to ensure that the result of the subsequent investigations which the Commission needs to carry out be not compromised.
A Deltafina ezzel a ponttal kapcsolatos védekezésére válaszul a határozat megerősíti, hogy a közlemény 11.a) pontja értelmében az engedékenységi kérelmet bizalmasan kell kezelni annak érdekében, hogy a Bizottság által elvégzendő későbbi vizsgálatok eredményei ne szenvedjenek sérelmet.
Deltafina was aware of the Commission’s intention to carry out surprise investigations.
A Deltafina tudott a Bizottság meglepetésszerű vizsgálatok elvégzésével kapcsolatos szándékáról.
Inspection were actually organised and occurred as announced to Deltafina at a meeting between Deltafina and the Commission services.
Valójában szerveztek egy vizsgálatot, ami, ahogy az a Deltafina és a Bizottság szolgálatai közti megbeszélésen bejelentésre került, meg is történt.
A certain degree of difficulty in keeping an immunity application confidential is inherent in all cases where a cartel participant decides to apply for immunity.
Minden olyan ügynek, amelyben egy kartellben részt vevő vállalkozás elhatározza, hogy mentességi kérelmet nyújt be, velejárója, hogy a mentességi kérelem bizalmas kezelése bizonyos nehézséget okoz.
However, any such difficulty (or the fact of having informed the Commission of it) does not licence the immunity applicant to voluntarily disclose its immunity application at meetings with competitors.
Azonban semmilyen ilyen jellegű nehézség (vagy a tény, hogy a Bizottságot tájékoztatták róla) nem jogosítja fel a mentesség kérelmezőjét arra, hogy önkéntesen közzé tegye mentességi kérelmét egy olyan megbeszélésen, ahol versenytársai is jelen vannak.
Deltafina’s alternative application for reduction of the fine
A Deltafina vagylagos kérelme a bírság összegének csökkentését illetően
Deltafina’s application for immunity also included an application for a reduction of the fine which would have been otherwise applicable to it in this case, strictly subject to ‘rejection by DG Comp of its application for full immunity’.
A Deltafina engedékenységi kérelme a bírság összegének csökkentéséről szóló kérelmet is tartalmazott, amely különben alkalmazható lett volna rá ebben az ügyben azzal a szigorú kikötéssel, hogy „a Versenypolitikai Főigazgatóság a teljes mentesség iránti kérelmet elutasítja”.
The Decision (based on the tenor of the Leniency Notice, as well as on its teleological and systematic interpretation), finds that subsidiary applications for reduction can only be accepted in cases where conditional immunity cannot be granted at the time an application is made and loses any legal value once conditional immunity is granted.
A határozat (a közlemény tartalmát, illetve annak célszerű és módszeres értelmezését alapul véve) úgy találja, hogy a csökkentés iránti utólagos kérelmet csak abban az esetben lehet elfogadni, ahol a kérelem benyújtásának idején nem adható feltételes mentesség, és elveszti jogi értékét, ha a feltételes mentesség megadása már megtörtént.
Given that Deltafina was initially granted conditional immunity and lost it for breaching the cooperation obligations to which it was subject, it cannot benefit from a reduction of the fine.
Mivel a Deltafina kezdetben feltételes mentességet kapott és azt az együttműködési kötelezettség – amelynek hatálya alá tartozott – megszegése miatt elvesztette, nem részesülhet a bírság csökkentésében.
Application of the Leniency Notice to Dimon and Transcatab
A közlemény alkalmazása a Dimon és a Transcatab esetében
The Decision concludes that the non application of final immunity to Deltafina does not have any direct bearing on the way the Leniency Notice should apply to Dimon and Transcatab.
A határozat megállapítja, hogy az a tény, hogy a Deltafina esetében nem alkalmazták a végleges mentességet, nincs közvetlenül hatással arra, hogy a Dimon és a Transcatab esetében hogyan alkalmazzák a közleményt.
In particular, the Leniency Notice does not warrant any up-grading of their positions following withholding of final immunity to Deltafina.
Különösen a közlemény nem szavatolja a felek magatartásának felminősítését azután, hogy a Deltafinától megtagadták a végleges mentességet.
Both Dimon and Transcatab are found to have complied with the conditions imposed on them by virtue of their application for reduction.
Mind a Dimon, mind a Transcatab teljesítette azon feltételeket, amiket a csökkentési kérelem alapján kiszabtak rájuk.
Upon assessment of the evidence supplied to the Commission and their co-operation with the Commission during the procedure, the Decision awards Dimon and Transcatab with the highest level of reduction which is envisaged within the brackets which were indicated to them following their applications for reduction (i.e. 50 % and 30 % respectively).
A Bizottsághoz eljuttatott bizonyítékok értékelése és az eljárás közben a Bizottsággal való együttműködésük alapján a határozat a Dimonnak és a Transcatabnak, a csökkentésnek az erre irányuló kérelmet követően előirányzott és a kapcsos zárójelben feltüntetett (rendre 50 %, illetve 30 %) legfelső szintjét adja.
In view of the above, the final amount of the fines in this case is set as follows:
A fentiek alapján a bírságok végleges összege ebben az ügyben az alábbiként kerül megállapításra:
Deltafina and Universal, jointly and severally,
a Deltafina és az Universal, egyetemlegesen,
Dimon (Mindo) and Alliance One International,
a Dimon (Mindo) és az Alliance One International,
Alliance One International being responsible for the whole, Mindo only being jointly and severally liable for EUR 3,99 million
Az Alliance One International a teljes összegért, a Mindo pedig egyetemlegesen csak 3,99 millió EUR-ért felelős.
Transcatab and Alliance One International, jointly and severally
a Transcatab és az Alliance One International, egyetemlegesen
EUR 14000000
14000000 EUR
Council Regulation (EEC) No 727/70 of 21 April 1970 on the common organisation of the market in raw tobacco, hereinafter ‘Regulation 727/70’ ( OJ L 94, 28.4.1970, p. 1) as amended by Council Regulation (EEC) No 2075/92 of 30 June 1992 on the common organisation of the market in raw tobacco, hereinafter ‘Regulation 2075/92’ ( OJ L 215, 30.7.1992, p. 70) (last amended by Council Regulation (EC) No 864/2004 of 29 April 2004 (OJ L 161, 30.4.2004, p. 48)).
Legutóbb a 2004. április 29-i 864/2004/EK tanácsi rendelettel (HL L 161., 2004.4.30., 48. o.) módosított, a nyersdohány piacának közös szervezéséről szóló, 1992. június 30-i 2075/92/EGK tanácsi rendelettel (a továbbiakban: 2075/92 rendelet) (HL L 215, 1992.7.30., 70. o.) módosított, 1970. április 21-i 727/70/EGK tanácsi rendelet (a továbbiakban: 727/70 rendelet) (HL L 94, 1970.4.28, 1. o.).
See also Council Regulation (EC) No 1636/98, of 20 July 1998 amending Regulation 2075/92, hereinafter ‘Regulation 1636/98’ ( OJ L 210, 28.7.1998, p. 23) and Commission Regulation (EC) No 2848/98 of 22 December 1998 laying down detailed rules for the application of Council Regulation 2075/92 as regards the premium scheme, production quotas and the specific aid to be granted to producer groups in the raw tobacco sector, hereinafter ‘Regulation 2848/98’ ( OJ L 358, 31.12.1998, p. 17), as last amended by Commission Regulation (EC) No 1983/2002 of 7 November 2002 (OJ L 306, 8.11.2002, p. 8).
Lásd még a 2075/92/EK rendelet módosításáról szóló, 1998. július 20-i 1636/98/EK tanácsi rendeletet, (a továbbiakban: 1636/98 rendelet) (HL L 210., 1998.7.28., 23. o.) és a legutóbb a 2002. november 7-i 1983/2002/EK bizottsági rendelettel (HL L 306., 2002.11.8., 8. o.) módosított, a nyersdohány ágazatban a jövedelemtámogatási rendszer, a termelési kvóták és a termelői csoportoknak nyújtandó külön támogatás tekintetében a 2075/92/EGK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak meghatározásáról szóló, 1998. december 22-i 2848/98/EK bizottsági rendeletet (a továbbiakban: 2848/98 rendelet) (HL L 358, 1998.12.31., 17. o.).
Since September 2004, Dimon has changed its name into Mindo S.r.l (‘Mindo’) and is no longer part of the Dimon Inc. group.
2004 szeptemberében a Dimon megváltoztatta a nevét Mindo S.r.l.-re (a továbbiakban Mindo) és már nem tagja a Dimon Inc. csoportnak.
Dimon Inc. and SCC have merged on 13 April 2005 to form Alliance One International Inc. (‘Alliance’).
A Dimon Inc. és az SCC 2005. április 13-án Alliance One International Inc. (a továbbiakban: Alliance) néven egyesült.
The payment of the variable part of the premium is entrusted to the producers’ groups.
A jövedelemtámogatás változó részének kifizetése a termelői csoportok feladata.
The CMO requires each producer or producers’ group and each first processor to enter into so-called ‘cultivation contracts’ at the start of each year's campaign (around March-May, when tobacco seedlings are transplanted) where they agree on ‘contract prices’ for each quality grade for each individual variety.
A piac közös szervezése előírja, hogy minden termelő, termelői csoport és elsődleges feldolgozó minden idény kezdetén (március-május környékén, amikor a dohánypalántákat átültetik), úgynevezett „termeltetési szerződést” kössön, és abban állapodjon meg a fajtákra és minőségi fokozatokra vonatkozó „szerződéses árakban”.
On 4 and 10 April 2002 the Commission received other two Leniency applications from Dimon S.r.l. (‘Dimon’) and Transcatab S.p.A. (‘Transcatab’) respectively.
április 4-én és 10-én a Bizottsághoz további két engedékenységi kérelem érkezett a Dimon S.r.l.-től (a továbbiakban: Dimon) és a Transcatab-tól (a továbbiakban: Transcatab).
Romana Tabacchi
a Romana Tabacchi
APTI
az APTI
UNITAB
az UNITAB
of 21 December 2005
december 21.)
relating to a proceeding under Article 81 of the Treaty establishing the European Community and Article 53 of the EEA Agreement against Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Company Inc. (former Uniroyal Chemical Company Inc.), Crompton Europe Ltd, Chemtura Corporation (former Crompton Corporation), General Química SA, Repsol Química SA and Repsol YPF SA.
az Európai Közösséget létrehozó Szerződés 81. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti eljárással kapcsolatban a Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Company Inc. (a korábbi Uniroyal Chemical Company Inc.), Crompton Europe Ltd, Chemtura Corporation (a korábbi Crompton Corporation), General Química SA, Repsol Química SA és Repsol YPF SA vállalkozásokkal szemben
(Case No COMP/F/C.38.443 — Rubber chemicals)
(COMP/F/C.38.443 ügy – Gumiipari vegyi anyagok)
(notified under document number (2005) 5592)
(az értesítés a C(2005) 5592. számú dokumentummal történt)
(only the English, German and Spanish texts are authentic)
(csak az angol, német és spanyol nyelvű szöveg hiteles)
This decision is addressed to the following undertakings:
Ennek a határozatnak a következő vállalkozások a címzettjei: