natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See, for example, judgment of the Court of Justice of the European Communities in Case C-222/04 Ministero dell’Economia e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze, not yet reported, paragraph 129.
Lásd például az Európai Közösségek Bíróságának a C-222/04. sz. Ministero dell'Economia e delle Finanze kontra Cassa di Risparmio di Firenze ügyben 2006. január 10-én hozott ítéletét (az EBHT-ban még nem tették közzé, 129. pont).
Judgment in Case C-390/98 H.J.
A Bíróságnak a C-390/98. sz. H.J.
Banks & Co. Ltd v The Coal Authority and Secretary of State for Trade and Industry [2001] ECR I-6117, paragraphs 49 and 50.
Banks kontra The Coal Authority ügyben 2001. szeptember 20-án hozott ítélete (EBHT, I-6117. o., 49. és 50. pont).
Exempt 1929 holding companies are thus not exempted from payment of indirect taxes such as capital duty, registration duty and VAT.
A mentesített 1929-es holdingtársaságok így nem mentesülnek az olyan közvetett adók megfizetése alól, mint a tőkeilleték, a bejegyzési illeték és a HÉA
For the purposes of this proceeding, for example, impersonal taxes, based on the nature of the transactions carried out, are not relevant.
Ezen eljárás alkalmazásában például a végrehajtott műveletek jellegén alapuló tényleges adók nem tartoznak ide.
Paragraphs 46-54 of the Commission's decision of 9 February 2006.
A 2006. február 9-i bizottsági határozat 46–54. pontja.
See, for example, the judgment of the Court of Justice in Case C-387/92 Banco Exterior de España [1994] ECR I-887, paragraph 14.
Lásd például a Bíróságnak a C-387/92. sz. Banco Exterior de España ügyben 1994. március 15-én hozott ítéletét, EBHT, I-877. o., 14. pont.
See the judgment of the Court of Justice in Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551, paragraph 24, and in Case C-200/97 Ecotrade [1998] ECR I-7907, paragraphs 40 and 41.
Lásd a Bíróságnak a C-241/94. sz. Franciaország kontra Bizottság ügyben 1996. szeptember 26-án (EBHT, I-4551. o., 24. pont) és a C-200/97. sz. Ecotrade-ügyben1998. december 1-jén hozott ítéletét (EBHT, I-7907. o. 40. és 41. pont).
See also the judgment of the Court of First Instance in Case T-55/99 CETM v Commission [2000] ECR II-3207, paragraph 39.
Lásd szintén az Elsőfokú Bíróságnak a T-55/99. sz. CETM kontra Bizottság ügyben 2000. szeptember 29-én hozott ítéletét (EBHT, II-3207. o., 39. pont).
See in this connection the judgment of the Court of Justice in Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline v Finanzlandesdirektion für Kärnten [2001] ECR I-8365, paragraph 41.
Lásd e tekintetben a Bíróságnak a C143/99. sz. Adria-Wien Pipeline kontra Finanzlandesdirektion ügyben2001. november 8-án hozott ítéletét (EBHT 2001. I-8365. o., 41. pont).
See the judgment of the Court of Justice in Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 52, the judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-92/00 and T-103/00 Diputación Foral de Álava and Others v Commission [2002] ECR II-1385, paragraph 60 and the case law cited.
A Bíróságnak a C-409/00. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2003. február 13-án hozott ítélete (EBHT, I-1487. o., 52. pont), valamint az Elsőfokú Bíróságnak a T-92/00. és T-103/00. sz. Diputación Foral de Álava és társai kontra Bizottság ügyben 2002. március 6-án hozott ítélete (EBHT, II-1385. o., 60. pont) és idézett ítélkezési gyakorlat.
The granting of loans comes under the concept of the value maximisation of participations and is compatible with pure holding company status, but it must be an activity ancillary to the holding of a participation.
A kölcsönök adása a részesedések hasznosításának fogalmába tartozik, és összeegyeztethető a tiszta holding helyzetével, de a részesedésszerzést kiegészítő tevékenységről kell szólnia.
The ancillary nature of the activity is not assessed by reference to the amount of the loan or to the purchase price or value of a participation.
A kiegészítő jelleget nem a kölcsön összegéhez képest, sem pedig a megszerzési ár vagy a részesedések értékével összefüggésben értékelik.
The authorities require, rather, that the exempt 1929 holding company should hold a substantial participation in the company being financed.
Az Administration inkább azt követeli meg, hogy a mentesített 1929-es holding lényeges részesedéssel rendelkezzen a finanszírozott társaságban.
A participation is deemed to be substantial where it amounts to 25 % of the capital of the company being financed.
A részesedés akkor minősül lényeginek, ha az a finanszírozott társaság tőkéjének 25 %-át képviseli.
In the case of quoted companies, however, a lower level of shareholding does not rule out the granting of credit if a substantial part of the securities are available (floating) on the market.
A tőzsdén jegyzett társaságok esetében azonban alacsonyabb szintű részesedés nem zárja ki a hitel megadását, ha az értékpapírok jelentős része rendelkezésre áll a piacon (lebegő).
It should be noted that any financing must be terminated before or at the same time as the participation is disposed of.
Megjegyzendő, hogy minden finanszírozásnak a részesedés átruházása előtt, vagy azzal együtt be kell fejeződnie.
To qualify for 1929 holding company status, a consultancy firm must satisfy a series of requirements laid down by the tax authorities in Treasury Ministry Decision No 12.061 of 17 October 1968.
A mentesített 1929-es holding jogállás kedvezményeiben való részesüléshez a tanácsadó társaságnak egy sor, az adóhatóságok által az 1968. október 17-i 12.061. sz. államkincstári miniszteri határozatban meghatározott előírást kell betartania.
In particular, it must have as its object the supervision and advising of a single open-ended or closed-ended investment company and it must invest at least 5 % of its capital in the company receiving its advice, with a minimum of EUR 50000, the remainder being investable in other transferable securities of outside companies.
A társaság célja különösen egy SICAV vagy SICAF felügyelete vagy a számára nyújtott tanácsadás, és a tőkéjének legalább 5 %-át – legalább 50000 eurót – abba a társaságba kell befektetnie, amelyik a véleményének a kedvezményezettje, a maradékot harmadik társaságok más átruházható értékpapírjaiba fektetheti.
The consultancy firm must have a company capital of at least EUR 76000.
A társaság saját tőkéjének legalább 76000 eurónak kell lennie.
See the judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-92/00 and T-103/00, cited above in footnote 27, paragraphs 38-40.
Lásd az Elsőfokú Bíróságnak a fenti 27. lábjegyzetben említett Diputación Foral de Álava és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét, 38-40. pont
See inter alia the judgments of the Court of Justice in Cases C-143/99 Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke [2001] ECR I-8365, paragraph 38; C-501/00 Spain v Commission [2004] ECR I-6717, paragraph 90 and the case law cited; Case C-66/02 Italy v Commission, not yet reported, paragraph 77; and Case C-222/04, referred to above in footnote 19, paragraph 131, and the case law cited.
Lásd különösen a Bíróságnak a C-143/99. sz. Adria-Wien Pipeline és Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke ügyben 2001. november 8-i ítéletét (EBHT, I-8365. o., 38. pont); a C-501/00. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2004. július 15-én hozott ítéletét (EBHT, I-6717. o., 90. pont), és az idézett ítélkezési gyakorlat; a C-66/02. sz. Olaszország kontra Bizottság ügyben 2005. december 15-én hozott ítéletét (az EBHT-ban még nem tették közzé, 77. pont) és a fenti 19. lábjegyzetben említett Ministero dell'Economia e delle Finanze kontra Cassa di Risparmio di Firenze ügy 131. pontját és az idézett ítélkezési gyakorlatot.
Judgment of the Court of First Instance in Case T-214/95 Het Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717.
Az Elsőfokú Bíróság T-214/95. sz. Het Vlaamse Gewest kontra Bizottság ügyben 1998. április 30-án hozott ítélete, (EBHT, II-717. o.)
Judgment in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11.
A 730/79. sz. Philip Morris kontra Bizottság ügyben 1980. szeptember 17-én hozott ítélet, EBHT, 2671. o., 11. pont
Case C-222/04, cited above in footnote 19, not yet reported, paragraph 112.
A 19. lábjegyzetben említett Ministero dell'Economia e delle Finanze kontra Cassa di Risparmio di Firenze ítélet, EBHT, 112. pont
See the interview with Carlo Thelen, a member of the Luxembourg Chamber of Commerce, published in the International Herald Tribune on 9 February 2006.
Lásd a Carlo Thelennel, a luxemburgi kereskedelmi kamara tagjával készült interjút, amely az International Herald Tribune 2006. február 9-i számában jelent meg.
Judgment of the Court of Justice in Case C-307/97 Saint-Gobain [1999] ECR I-6161.
A Bíróságnak a C-307/97. sz. Saint-Gobain ügyben 1999. szeptember 21-én hozott ítélete, EBHT, I-6161. o.
Judgment of the Court of Justice in Case C-159/01 Netherlands v Commission, not yet reported, paragraph 51 and the case law cited.
A Bíróságnak a C-159/01. sz. Hollandia kontra Bizottság ügyben 2004. április 29-én hozott ítélete, az EBHT-ban még nem tették közzé, 51. o. és az idézett ítélkezési gyakorlat.
Judgment of the Court of Justice in Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857.
A C-156/98.sz. Németország kontra Bizottság ügyben 2000. szeptember 19-én hozott ítélet, EBHT, I-6857. o.
See footnote 2.
Lásd a 2. lábjegyzetet
Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Kingdom of Belgium and Forum 187 asbl v Commission, not yet reported, paragraphs 150-154.
A Bíróságnak a C-182/03. és C-217/03. sz. Belgium és Forum 187 Asbl kontra Bizottság egyesített ügyekben 2005. június 22-án hozott ítélete, az EBHT-ban még nem tették közzé, 150–154. pont
Where the aggregate amount of interest paid to bond or security holders for the financial year concerned is more than EUR 2,4 million, the tax is calculated according to a specific schedule including 3 % of the interest paid, 1,8 % of the dividends, fees and remunerations up to an aggregate distribution amount of EUR 1,2 million, and 0,1 % of any dividends, fees and remunerations in excess thereof.
Amennyiben a kötvény- vagy értékpapír-tulajdonosok számára a szóban forgó pénzügyi évre fizetett kamatok teljes összege több, mint 2,4 millió euró, az adót olyan adótábla alapján számítják, amely tartalmazza a kifizetett kamatok 3 %-át, az osztalékok, díjak és javadalmak 1,8 %-át összesen 1,2 millió euró értékben kiosztott összeg erejéig, valamint az e küszöböt meghaladó osztalékok, díjak és javadalmak 0,1 %-át.
Where the aggregate amount of interest paid to bond or security holders for the financial year is less than EUR 2,4 million, the tax is calculated according to a different schedule including 3 % of the interest paid, 3 % of the dividends, fees and remunerations up to an amount equal to the difference between EUR 2,4 million and the aggregate amount of interest paid, 1,8 % of the surplus dividends up to EUR 1,2 million, and 0,1 % of any dividends, fees and remunerations in excess thereof.
Amennyiben a kötvény- vagy értékpapír-tulajdonosok számára a pénzügyi évre fizetett kamatok teljes összege kevesebb, mint 2,4 millió euró, az adót más adótábla szerint számítják, amely tartalmazza a kifizetett kamatok 3 %-át, az osztalékok, díjak és javadalmak 3 %-át, a 2,4 millió eurós összeg és a kifizetett kamatok teljes összege különbségével megegyező összeg erejéig, továbbá az e küszöböt meghaladó osztalékok 1,8 %-át 1,2 millió eurónyi összeg erejéig, valamint az e küszöböt meghaladó maradék osztalékok, részesedések és javadalmak 0,1 %-át.
Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States (OJ L 225, 20.8.1990, p. 6), as amended by Directive 2003/123/EC of 22 December 2003; and Council Directive 2003/49/EC of 3 June 2003 on a common system of taxation applicable to interest and royalty payments made between associated companies of different Member States (OJ L 157, 26. 6.2003, p. 49).
A 2003. december 22-i 2003/123/EK tanácsi irányelvvel, illetve a különböző tagállambeli társult vállalkozások közötti kamat- és jogdíjfizetések közös adózási rendszeréről szóló 2003. június 3.-i 2003/49/EK tanácsi irányelvvel (HL L 157., 2003.6.26., 49. o.) módosított, a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 1990.8.20., 6. o.)
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1. Regulation amended by 2003 Act of Accession.
HL L 83., 1999.3.27., 1. o. A 2003-as csatlakozási okmánnyal módosított rendelet.
OJ L 157, 26.6.2003, p. 1. Directive as last amended by Directive 2004/66/EC (OJ L 168, 1.5.2004, p. 35).
HL L 157., 2003.6.26., 1. o. A legutóbb a 2004/66/EK irányelvvel (HL L 168., 2004.5.1., 35. o.) módosított irányelv.
It also finds that, in spite of the amendments to the exempt 1929 holding companies scheme introduced by the Law of 21 June 2005, the scheme still affords all the tax advantages in question, and this despite the fact that the circle of beneficiaries under the scheme is restricted to holding companies receiving less than 5 % of their dividends from foreign companies subject to less than 11 % corporation tax and to holding companies receiving dividends from foreign companies subject to at least 11 % corporation tax or from Luxembourg companies. The Commission concludes from this that the exempt 1929 holding companies scheme, as amended by the Law of 21 June 2005, constitutes state aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty and that none of the exceptions provided for in Article 87(2) or (3) of the Treaty applies.
A Bizottság azt is megállapítja, hogy a 2005. június 21-i törvénnyel bevezetett, a 1929-es holdingok rendszerére vonatkozó módosítások ellenére a rendszer továbbra is megad minden szóban forgó adókedvezményt, bár az említett rendszer kedvezményezettjeinek a száma azon holdingokra korlátozódik, amelyek az osztalékaik kevesebb, mint 5 %-át kapják 11 %-nál alacsonyabb társasági adóra kötelezett külföldi társaságoktól, valamint azon holdingokra, amelyek legalább 11 %-os társasági adóra kötelezett külföldi társaságok által, vagy luxemburgi társaságok által fizetett osztalékot kapnak A Bizottság ebből megállapítja, hogy a mentesített 1929-es holdingokra Luxemburgban alkalmazandó, a 2005. június 21-i törvénnyel módosított adórendszer a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatás, és hogy az említett Szerződés 87. cikkének (2) és (3) bekezdésében meghatározott eltérések egyike sem alkalmazható rá.
of 8 November 2006
november 8.
on State aid C 11/06 (ex N 127/05) which Italy is planning to implement for AEM Torino
az AEM Torino számára Olaszország által nyújtani kívánt C 11/06 (ex N 127/05) számú állami támogatásról
(notified under document number C(2006) 5276)
(az értesítés a C(2006) 5276. számú dokumentummal történt)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above,
miután felkérte az érdekelt feleket, hogy az említett rendelkezések alapján tegyék meg észrevételeiket,
By letter dated 21 March 2005, Italy notified the Commission of the aid it intended to grant to AEM Torino for the stranded costs in the energy sector.
március 21-i levelében Olaszország bejelentette a Bizottságnak az AEM Torino számára az energia ágazat átállási költségeinek fedezésére nyújtani kívánt támogatást.
The Commission asked supplementary information with letters dated 4 May 2005, 19 July 2005, and 14 November 2005. Italy provided the Commission with further information by letters dated 27 June 2005, 5 July 2005, 3 October 2005, 1st February 2006.
május 4-i, július 19-i és november 14-i leveleiben a Bizottság kiegészítő információkat kért, amelyeket Olaszország 2005. június 27-i, július 5-i és október 3-i, valamint 2006. február 1-jei leveleiben küldött meg.
By letter dated 4 April 2006, the Commission informed Italy that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
A Bizottság 2006. április 4-i levelében értesítette Olaszországot azon határozatáról, hogy az EK-Szerződés 88. cikke (2) bekezdése értelmében megindítja az eljárást.
Italy did not reply to the letter of the Commission and provided no observations in the procedure.
Olaszország nem válaszolt a Bizottság levelére.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union.
A Bizottság az eljárást megindító határozatát közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában.
The Commission called on interested parties to submit their comments.
A Bizottság felhívta az érdekelt feleket, hogy nyújtsák be észrevételeiket.
The Commission received no comments from AEM Torino. No other interested parties submitted observation either.
A Bizottsághoz nem érkeztek be észrevételek sem az AEM Torinótól, sem más érdekelt felektől.
DESCRIPTION OF THE MEASURE
A TÁMOGATÁS LEÍRÁSA
The measure under assessment concerns the reimbursement that Italy intends to grant to AEM Torino for the stranded costs in the energy sector.
A támogatás arra a költségtérítésre vonatkozik, amelyet Olaszország szándékozik nyújtani az AEM Torino számára az energia ágazat átállási költségeinek fedezésére.
AEM Torino is one of the so-called ‘aziende municipalizzate’ and is active, in particular, in the energy sector.
Az AEM Torino egy olyan úgynevezett „közmű”, amely különösen az energia ágazatban tevékenykedik.
The measure is based on a similar measure approved by the Commission on 1 December 2004.
A támogatás egy, a Bizottság által jóváhagyott hasonló intézkedésen alapul.
The amount of the aid is EUR 16,338 million, to be given in the form of grants.
A támogatás összege 16,338 millió euro, amelyet szubvenciók formájában nyújtanak.
Italy indicated its intention to submit an annual report on the implementation of the measure.
Olaszország jelezte szándékát, hogy éves jelentést készít az intézkedés végrehajtásáról.
Italy indicated that the measure under assessment cannot be cumulated with any other aid.
Olaszország azt a tájékoztatást nyújtotta, hogy a szóban forgó támogatás nem halmozható semmilyen más támogatással.
CUMULATION AND THE DEGGENDORF JURISPRUDENCE
A KUMULÁCIÓ ÉS A DEGGENDORF ÍTÉLET
On 5 June 2002, the Commission has taken a negative decision on State aid granted by Italy to public utilities owned by local public administrative bodies (hereinafter, ‘municipalizzate’) in the form of tax exemptions and subsidised loans to public utilities with a majority public capital holding (State aid C 27/99, ex NN 69/98).
június 5-én a Bizottság elutasító határozatot fogadott el a többségi állami tulajdonú, a helyi közigazgatási szervek tulajdonában lévő közszolgáltatást ellátó vállalatok („közművek”) számára adómentesség és kedvezményes kamatozású kölcsön formájában Olaszország által nyújtott (C 27/99, ex NN 69/98) számú állami támogatásra vonatkozóan.
The Commission decision declared such non-notified schemes unlawful and incompatible and imposed to the Italian State to recover any possible amount disbursed under those schemes.
A Bizottság határozatában kijelentette, hogy az ehhez hasonló be nem jelentett támogatási rendszerek törvényellenesek és a közös piaccal összeegyeztethetetlenek, és felszólította az olasz államot minden ilyen összefüggésben kifizetett összeg visszakövetelésére.
The recovery process has been very slow.
A visszakövetelési eljárás igen lassú volt.
Italy has adopted Law 18 April 2005, n. 62 whose article 27 provides for the recovery of the aid granted to the municipalizzate in application of the Commission decision.
Olaszország 2005. április 18-án elfogadta a 62. számú törvényt, amelynek 27. cikke az említett bizottsági határozat értelmében előírja a közműveknek nyújtott támogatások visszakövetelését.
However, beneficiaries can be allowed to repay the aid in instalments, over a period of 24 months. Such provision has been enforced by a decision taken by the Agenzia delle Entrate on 1 June 2005.
Mindazonáltal lehetővé tették a kedvezményezetteknek, hogy 24 hónap alatt részletekben térítsék vissza a támogatásokat és ezt a rendelkezést az Agenzia delle entrate2005. június 1-jei határozatával hagyta jóvá.
According to its own submissions in the pending Case T-297/02 ACEA v Commission, AEM Torino has benefited from the aid schemes assessed in the Commission Decision 2003/193/EC, both by benefiting from the tax exemptions in 1997, 1998 and 1999 and by receiving subsidised loans from the Cassa Depositi e Prestiti.
A még folyamatban lévő T-297/02 ACEA/Bizottság üggyel kapcsolatban benyújtott észrevételek szerint maga az AEM Torino kijelentette, hogy 1997-ben, 1998-ban és 1999-ben adómentesség formájában részesült a 2003/193/EK határozat tárgyát képező támogatási rendszerben, valamint a letéti és kölcsönpénztár által nyújtott kedvezményes kamatozású kölcsönökben.
Further, according to information provided by Italy, AEM Torino has submitted information, in the ordinary procedures of tax assessment and collection, pursuant to the decision of the Agenzia delle Entrate.
Továbbá, az Olaszország által továbbított jelzések szerint az AEM Torino az Agenzia delle entrate határozatát követően, az adómegállapítás és az adóbehajtás rendes eljárása során információkat szolgáltatott.
AEM Torino should pay the ascertained amount of illegal aid within 60 days as from the communication of the result of the assessment that, according to the information sent by Italian authorities, should have been notified by the Agenzia delle Entrate not later than 11 January 2006.
Az AEM Torinónak az adómegállapítás eredményének közlését követően hatvan napon belül vissza kellett volna térítenie a törvényellenes támogatások összegét, amiről az olasz hatóságok által szolgáltatott információk szerint az Agenzia delle entrate-nak legkésőbb 2006. január 11-ig értesítést kellett volna küldeni.
No information has been provided by Italy on the effective payment by AEM Torino in the deadlines indicated.
Olaszország nem közölte, hogy az AEM Torino a megállapított határidőn belül valóban elindította-e a visszatérítést.
According to the information sent by the Italian authorities in the present case, AEM Torino would not have benefited from loans granted by the Cassa Depositi e Prestiti.
Az olasz hatóságok által a jelen üggyel kapcsolatban nyújtott információk szerint az AEM Torino nem részesült a letéti és kölcsönpénztár által nyújtott kölcsönökben.
Since the Commission cannot control cumulation between the old illegal aid received in application of the Italian scheme for the municipalizzate and the new aid under examination, it has asked Italy to ensure that such effect was avoided by taking the commitment to pay the aid for the stranded costs only after the previous illegal aid had been paid back.
Mivel a Bizottság nem képes ellenőrizni a korábban a közművek javát szolgáló olasz támogatási rendszer végrehajtása keretében adományozott törvényellenes támogatás és a szóban forgó új támogatás esetleges kumulációját, felkérte Olaszországot, hogy a kumuláció elkerülése érdekében kötelezze el magát arra, hogy az átállási költségek fedezésére szánt támogatást csak a jogosulatlanul felvett támogatások visszatérítése után folyósítja.
Italy declined to do so.
Olaszország ebben az értelemben nem kötelezte el magát.
REASONS FOR OPENING THE PROCEDURE
AZ ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁNAK INDOKAI
The Commission has found that the measure under assessment should be considered State aid.
A Bizottság megállapította, hogy a szóban forgó intézkedést állami támogatásnak kell tekinteni.
The Commission has then analysed the compatibility of the measure with State aid rules, in particular in light of the Commission Communication relating to the methodology for analysing State aid linked to stranded costs. It found that the methodology used for the calculation of the amount and the calculation itself did satisfy all the elements indicated in the Communication.
A Bizottság ezt követően az intézkedésnek az állami támogatásokra vonatkozó rendelkezésekkel való összeegyeztethetőségét vizsgálta, elsősorban a saját, egyes átállási költségekhez kapcsolódó állami támogatások elemzési módszeréről szóló közleménye alapján, és úgy találta, hogy az összeg kiszámításának módszere és maga a számítás megfelelt valamennyi, a közleményben szereplő megjelölésnek.