natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Currently, product types already fall into more than several hundred detailed groupings, thus rendering undertakings unworkable.
A termékfajták jelenleg is több száz részletes csoportosításba tartoznak, ezzel teljesíthetetlenné téve a kötelezettségvállalásokat.
This number might increase with further developments of the product characteristics.
Ez a szám a termékjellemzők további fejlődésével növekedhet is.
For certain companies subject to the review, the model types sold under a particular product grouping did not change significantly since the acceptance of the undertakings.
Egyes vizsgált vállalatok vonatkozásában nem változtak jelentősen az egy adott termékcsoportosítás alatt értékesített modellfajták a kötelezettségvállalás elfogadása óta.
However, the likely increase in the number of product groupings due to further developments in the product groupings, as mentioned in recital (22), could arise at any future stage and in the case of any exporting producer.
Azonban a jövőben bármikor és bármelyik exportáló gyártó vonatkozásában bekövetkezhet a termékcsoportosítások számának a termékcsoportosítások további fejlődése miatti, a (22) preambulumbekezdésben említett valószínű növekedése.
It can therefore be concluded that, in order to enable effective monitoring of the undertakings, the groupings of products should be considerably more homogeneous in terms of physical characteristics and prices.
Ezért megállapítható, hogy a kötelezettségvállalások hatékony nyomon követésének lehetővé tételére a termékcsoportoknak egységesebbnek kell lenniük, mind a fizikai jellemzők, mind az árak vonatkozásában.
These characteristics should be stable throughout the duration of the undertaking.
E jellemzőknek a kötelezettségvállalás tartama alatt állandónak kell lenniük.
The investigation has confirmed that this has not been the case as regards PET-film.
A vizsgálat megerősítette, hogy a PET-fólia esetében ez nem így történt.
On the basis of the above facts and considerations, it is considered that the undertakings are not appropriate to counteract the injurious effect of dumping, since they present both considerable monitoring and enforcement difficulties and unacceptable risks.
A fenti tények és szempontok alapján a kötelezettségvállalások nem tarthatók megfelelőnek a dömping káros hatásainak ellensúlyozására, mivel jelentős nyomon követési és végrehajtási nehézségeket és elfogadhatatlan kockázatokat képviselnek.
In these circumstances, the undertakings accepted from the five Indian producers subject to the review of the form of the anti-dumping measures should be withdrawn.
E körülmények között vissza kell vonni a dömpingellenes intézkedések formája tekintetében vizsgált öt indiai exportáló gyártótól elfogadott kötelezettségvállalásokat.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which the decision to withdraw the existing undertakings was made, and were given the opportunity to comment.
Minden érintett felet tájékoztattak azon lényeges tényekről és szempontokról, amelyek alapján a létező kötelezettségvállalások visszavonására vonatkozó döntés megszületett, és a felek lehetőséget kaptak észrevételeik megtételére.
Further to disclosure, some parties indicated that they considered that there were no monitoring or enforcement difficulties related to the undertakings and therefore there were no risks associated with the form of the measures.
A megállapításokat követően néhány fél jelezte, hogy megítélése szerint a kötelezettségvállalások kapcsán nem merültek fel nyomon követési vagy végrehajtási nehézségek, és ebből adódóan az intézkedések formája nem jelentett kockázatot.
Furthermore many of the exporting producers indicated that they had not violated their undertaking agreements.
Ezenkívül számos exportáló gyártó jelezte, hogy nem szegte meg a kötelezettségvállalásról szóló megállapodást.
One of the exporting producers concerned indicated that whereas the Notice of Initiation referred to the significance of the development of new product types, they had not introduced any new product types into the EU between the time of the offer of the existing undertaking and the current IP.
Az egyik érintett exportáló gyártó jelezte, hogy míg az eljárás megindításáról szóló értesítés az új terméktípusok kifejlesztésének jelentőségére tett utalást, nem került sor új terméktípusok EU-piacra történő bevezetésére a meglévő kötelezettség felajánlása és a jelenlegi vizsgálati időszak között.
As regards the technical aspects, the sheer number of variations of this product, coupled with product development possibilities, makes this product unsuited to undertakings as product developments would require a constant update of the MIPs which is not feasible (see recital 22).
Műszaki szempontokat tekintve e termék változatainak magas száma a termékfejlesztési lehetőségekkel párosulva azt eredményezi, hogy a termék nem alkalmas kötelezettségek vállalására, mivel a termékfejlesztés a minimumimportárak állandó aktualizálását tenné szükségessé, ami nem valósítható meg (lásd a (22) preambulumbekezdést).
In this respect, it should be recalled that Article 8(3) of the basic Regulation indicates that undertakings offered need not be accepted if the authorities consider their acceptance impractical, for example, if the number of actual or potential exporters is too great, or for other reasons.
E tekintetben nem szabad megfeledkezni arról, hogy az alaprendelet 8. cikkének (3) bekezdése értelmében a felajánlott kötelezettségvállalásokat nem kell elfogadni, ha a hatóságok megítélése szerint elfogadásuk nem jár gyakorlati haszonnal, például a tényleges vagy potenciális exportőrök túlságosan nagy száma vagy más ok miatt.
In regard to the claim by exporters that they have not violated the terms of the undertakings, there is no suggestion that violation took place.
Az exportőrök állítása tekintetében, miszerint nem szegték meg a kötelezettségvállalás szabályait, nincs szó arról, hogy megállapodásszegésre került volna sor.
The decision to withdraw the undertakings is based on evidence assembled during the investigation that changes in the mix of products make the undertaking inappropriate and that monitoring of sales of this product are unsuited to undertaking agreements (see recitals 18 to 20 and 22).
A kötelezettségvállalások visszavonásáról szóló döntés alapját a vizsgálat során szerzett bizonyítékok képezik, amelyek szerint bebizonyosodott, hogy a termékek összetételében bekövetkező változások nem teszik lehetővé kötelezettségek vállalását, valamint hogy e termék értékesítésének nyomon követése nem alkalmas a kötelezettségvállalásról szóló megállapodások céljaira (lásd a (18) – (20) és (22) preambulumbekezdést).
Finally, the investigation showed that films different from the mix of products on which the MIPs were based were now widely sold in the Community under the undertaking agreements and that potentially that number and variety of products could grow.
Végezetül a vizsgálat rámutatott, hogy a minimumimportárak alapját képező termékösszetételtől eltérő fóliákat jelentős mennyiségben értékesítették a Közösségen belül a kötelezettségvállalásról szóló megállapodások keretében, valamint hogy a termékek száma és sokfélesége potenciálisan növekedhet.
Thus, the market situation on which the undertakings had been established, as regards the products sold, is no longer representative in the current review and therefore the undertakings MIPs have become inappropriate.
Ebből adódóan a kötelezettségvállalások létrejöttekor jellemző piaci helyzet – az értékesített termék tekintetében – már nem tekinthető reprezentatívnak a jelenlegi felülvizsgálat szempontjából, ezért a kötelezettségvállalások értelmében érvényes minimumimportárak többé nem megfelelőek.
In this context, the fact that one exporting producer had not yet introduced any new product types, does not change the fact that the undertakings for the product concerned have been found to be inappropriate and their monitoring not feasible, as explained in recital 28 above.
Ebben az összefüggésben az a tény, hogy az exportáló gyártó még nem vezetett be új terméktípusokat, nem változtat azon, hogy az érintett termékre vonatkozó kötelezettségvállalások nem megfelelőnek bizonyultak, és amint arra a fenti (28) preambulumbekezdés is kitér, nyomon követésük nem lehetséges.
In addition, some exporting producers made reference to Article 15 of the Agreement on the implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) 1994, hereinafter referred to as ‘WTO Anti-dumping Agreement’ and the requirement therein for developed countries to assist developing countries, indicating that the exporting producers should be given the opportunity to offer new undertaking agreements.
Mindemellett néhány exportáló gyártó az 1994. évi Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény (GATT) VI. cikkének végrehajtásáról szóló megállapodás (a továbbiakban: a WTO Dömpingellenes Megállapodása) 15. cikkére és az abban előírt kötelezettségre – amelynek értelmében a fejlett országok segítséget nyújtanak a fejlődő országoknak – hivatkozott, hangsúlyozva, hogy az exportáló gyártóknak lehetőséget kell biztosítani arra, hogy új kötelezettségvállalásokról szóló megállapodásokra tegyenek felajánlást.
It was suggested that the withdrawal of the undertakings was being made on speculative, non-material grounds which was devaluing the spirit of Article 15 of the WTO Anti-dumping Agreement and that withdrawal of the undertakings was a violation of the principle of proportionality.
Utalást tettek arra, hogy a kötelezettségvállalások visszavonása spekulatív, nem anyagi alapon történt, ami sérti a WTO Dömpingellenes Megállapodása 15. cikkének szellemét, továbbá hogy a kötelezettségvállalások visszavonása az arányosság elvének megsértését vonta maga után.
Article 15 of the WTO Anti-Dumping Agreement refers to the need to explore constructive remedies before applying anti-dumping duties.
A WTO Dömpingellenes Megállapodásának 15. cikke hivatkozik arra, hogy a dömpingellenes vámok alkalmazását megelőzően konstruktív korrekciós intézkedésekre kell törekedni.
The existing undertakings were accepted in the spirit of seeking a constructive remedy to the injurious dumping.
A meglévő kötelezettségvállalásokat a káros dömpinget ellensúlyozó konstruktív korrekciós intézkedésekként fogadták el.
However, it should be recalled that Article 8.3 of the WTO Anti-dumping Agreement indicates that undertakings offered need not be accepted if the authorities consider their acceptance impractical, for example, if the number of actual of potential exporters is too great, or for other reasons.
Nem szabad megfeledkezni azonban arról, hogy az alaprendelet 8. cikkének (3) bekezdése értelmében a felajánlott kötelezettségvállalásokat nem kell elfogadni, ha a hatóságok megítélése szerint elfogadásuk nem jár gyakorlati haszonnal, például a tényleges vagy potenciális exportőrök túlságosan nagy száma vagy más ok miatt.
Far from withdrawing the undertakings on speculative grounds, the investigation has revealed that the products on which the Indian producers agreed to fix undertaking prices (i.e. the MIPs) are largely different from the products currently being sold into the Community.
A vizsgálat – a kötelezettségvállalások spekulatív céllal történő visszavonását kizárva – rámutatott, hogy azok a termékek, amelyekkel kapcsolatban az indiai gyártók egyetértettek abban, hogy rögzítik az árakra vonatkozó kötelezettségvállalásokat (a minimumimportárakat), nagyban eltérnek a jelenleg a Közösség számára eladott termékektől.
The withdrawal of the undertakings is therefore not disproportionate but a considered response to developments in the market place brought about by the exporting producers themselves.
A kötelezettségvállalások visszavonása ebből adódóan nem aránytalan, hanem egy átgondolt válaszlépés az exportáló gyártók által előidézett piaci változásokra.
Request for an undertaking as regards countervailing measures
Kötelezettségvállalásra irányuló kérelem a kiegyenlítő intézkedések vonatkozásában
The conclusions of the review of the form of the anti-dumping measures that undertakings are not appropriate to counteract the injurious effect of dumping since they present both considerable monitoring and enforcement difficulties and unacceptable risks are equally valid as concerns countervailing measures.
A kiegyenlítő intézkedések vonatkozásában ugyanúgy érvényesek a dömpingellenes intézkedések formája felülvizsgálatának következtetései, miszerint a kötelezettségvállalások nem megfelelőek a dömping káros hatásainak ellensúlyozására, mivel jelentős nyomon követési és végrehajtási nehézségeket és elfogadhatatlan kockázatokat képviselnek.
It was also found that the corporate structure of the Polyplex Group would lead to monitoring and enforcement difficulties vis-à-vis an undertaking.
Az is megállapításra került, hogy a Polyplex-csoport vállalatszerkezete nyomon követési és végrehajtási nehézségekhez vezetne egy kötelezettségvállalással szemben.
For this reason the acceptance of the undertaking is considered impractical within the meaning of Article 8(3) of the basic anti-subsidy Regulation.
Ezen okból a kötelezettségvállalás elfogadása gyakorlati szempontból nem célravezető, a szubvencióellenes alaprendelet 8. cikkének (3) bekezdése értelmében.
In the light of the above, it was concluded that the review investigation on the form of the anti-subsidy measures, limited to the acceptability of the undertaking offered by Polyplex, should be terminated and the undertaking in question not be accepted, since the conditions set out in Article 13(1) of the basic anti-subsidy Regulation regarding the acceptance of an undertaking are not met.
A fentiekre figyelemmel azt a következtetést vonták le, hogy be kell fejezni a szubvencióellenes intézkedések formájának a Polyplex által felajánlott kötelezettségvállalás elfogadhatóságára korlátozott felülvizsgálatát, és a kérdéses kötelezettségvállalást nem szabad elfogadni, mivel a szubvencióellenes alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdésében a kötelezettségvállalás elfogadásához kötött feltételek nem teljesülnek.
The reasons why the undertaking offered could not be accepted were disclosed to the applicant concerned,
Az érintett kérelmezővel közölték azon indokokat, amelyek miatt a felajánlott kötelezettségvállalást nem lehet elfogadni,
Article 1(3) of Regulation (EC) No 1676/2001 as in force on the day of publication of this Regulation shall be deleted.
Az 1676/2001/EK rendeletnek az e rendelet kihirdetése napján hatályos szövegéből az 1. cikkének (3) bekezdését el kell hagyni.
Article 1(4) of Regulation (EC) No 1676/2001 as in force on the day of publication of this Regulation shall be renumbered Article 1(3).
Az 1676/2001/EK rendeletnek az e rendelet kihirdetése napján hatályos szövegében az 1. cikk (4) bekezdésének számozása 1. cikk (3) bekezdésre változik.
Article 2 of Regulation (EC) No 1676/2001 as in force on the day of publication of this Regulation shall be deleted.
Az 1676/2001/EK rendeletnek az e rendelet kihirdetése napján hatályos szövegéből a 2. cikket el kell hagyni.
Articles 3 and 4 of Regulation (EC) No 1676/2001 as in force on the day of publication of this Regulation shall be renumbered Articles 2 and 3.
Az 1676/2001/EK rendeletnek az e rendelet kihirdetése napján hatályos szövegében a 3. és 4. cikk számozása 2. és 3. cikkre változik.
The partial interim review of Regulation (EC) No 2597/1999 is hereby terminated with the non acceptance of the undertaking.
A 2597/1999/EK rendelet részleges közbenső felülvizsgálata lezárult, a kötelezettségvállalás elfogadásának visszautasításával.
OJ C 1, 4.1.2005, p. 5.
HL C 1., 2005.1.4., 5. o.
See page 15 of this Official Journal.
Lásd e Hivatalos lap 15. oldalát.
Ester Industries Limited, New Delhi,
Ester Industries Limited, Új-Delhi
Flex Industries Limited, New Delhi,
Flex Industries Limited, Új-Delhi
Garware Polyester Limited, Aurangabad,
Garware Polyester Limited, Aurangabad
Polyplex Corporation Limited, New Delhi.
Polyplex Corporation Limited, Új-Delhi
OJ L 316, 10.12.1999, p. 1. Regulation as amended by Regulation (EC) No 1976/2004 (OJ L 342, 18.11.2004, p. 8).
HL L 316., 1999.12.10., 1. o. Az 1976/2004/EK rendelettel (HL L 342., 2004.11.18., 8. o.) módosított rendelet.
OJ L 227, 23.8.2001, p. 1. Regulation as amended by Regulation (EC) No 1975/2004 (OJ L 342, 18.11.2004, p. 1).
HL L 227., 2001.8.23., 1. o. Az 1975/2004/EK rendelettel (HL L 342., 2004.11.18., 1. o.) módosított rendelet.
Council Regulation (EC) No 366/2006
A Tanács 366/2006/EK rendelete
amending Regulation (EC) No 1676/2001 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India
a többek között Indiából származó polietilén-tereftalátok (PET) behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1676/2001/EK rendelet módosításáról
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 11(3) thereof,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendeletre [1] (a továbbiakban: „alaprendelet”), és különösen annak 11. cikke (3) bekezdésére,
The Council, by Regulation (EC) No 2597/1999 [2], imposed a definitive countervailing duty on imports of polyethylene terephthalate (PET) film falling within CN codes ex39206219 and ex39206290 and originating in India (‘the definitive countervailing measures’).
A Tanács a 2597/1999/EK rendelettel [2] végleges kiegyenlítő vámot vetett ki az ex39206219 és az ex39206290 KN-kód alá tartozó és Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fóliára (a továbbiakban: „végleges kiegyenlítő intézkedések”).
The measures took the form of an ad valorem duty ranging between 3,8 % and 19,1 % imposed on imports from individually named exporters, with a residual duty rate of 19,1 % imposed on imports from all other companies.
Az intézkedések az egyedileg megnevezett exportőröktől származó behozatalra kivetett, 3,8 % és 19,1 % közötti ad valorem vámként, míg minden más vállalat vonatkozásában 19,1 %-os maradványvámként jelentek meg.
The Council, by Regulation (EC) No 1676/2001 [3], imposed definitive anti-dumping duties on imports of PET film originating, inter alia, in India (‘the definitive anti-dumping measures’).
A Tanács az 1676/2001/EK tanácsi rendelettel [3] végleges dömpingellenes vámot vetett ki a többek között Indiából származó PET-fólia behozatalára (a továbbiakban: „végleges dömpingellenes intézkedések”).
Sampling was applied to the Indian exporting producers, and individual duties ranging from 0 % to 62,6 % were imposed on the companies in the sample, while other cooperating companies not included in the sample received a duty based on the weighted average dumping margin of 57,7 % reduced by their individual export subsidy margin.
Az indiai exportáló gyártók közül egy mintát választottak ki, és 0 %-tól 62,6 %-ig terjedő egyedi vámokat vetettek ki a mintában szereplő vállalatokra, míg más – a mintában nem szereplő –, együttműködő vállalatokra olyan vámot vetettek ki, amelynek alapja az 57,7 %-os dömpingkülönbözet súlyozott átlagának az egyedi exportszubvenciós hányadukkal csökkentett értéke volt.
A duty of 53,3 % was imposed on all other companies.
Minden más vállalatra 53,3 %-os vámot vetettek ki.
The original investigation period was 1 April 1999 to 31 March 2000 (‘the original IP’).
A vizsgálati időszak 1999. április 1-jétől2000. március -31-ig tartott (a továbbiakban: „az eredeti vizsgálati időszak”).
On 22 August 2001, the Commission, by Decision 2001/645/EC [4], accepted undertakings offered by five Indian producers: Ester Industries Limited (Ester), Flex Industries Limited (Flex), Garware Polyester Limited (Garware), MTZ Polyfilms Limited (MTZ), and Polyplex Corporation Limited (Polyplex).
A Bizottság 2001. augusztus 22-én a 2001/645/EK határozattal [4] elfogadta az alábbi öt indiai gyártó által felajánlott kötelezettségvállalást: az Ester Industries Limited (a továbbiakban: „Ester”), a Flex Industries Limited (a továbbiakban: „Flex”), a Garware Polyester Limited (a továbbiakban: „Garware”), az MTZ Polyfilms Limited (a továbbiakban: „MTZ”), és a Polyplex Corporation Limited (a továbbiakban: „Polyplex”).
The Commission announced on 17 February 2005 the change of name of MTZ by a notice published in the Official Journal of the European Union [5].
A Bizottság 2005. február 17-én az Európai Unió Hivatalos Lapjában értesítés közzétételével [5] bejelentette az MTZ nevében történt változást.
The Council, by Regulations (EC) Nos 1975/2004 and 1976/2004, extended the definitive countervailing and anti-dumping measures on imports of PET film originating in India, to imports of the same product consigned from Brazil and Israel, whether declared as originating in Brazil or Israel or not.
A Tanács az 1975/2004/EK és 1976/2004/EK rendelettel kiterjesztette az Indiából származó PET-fólia behozatalára kivetett végleges kiegyenlítő és dömpingellenes intézkedéseket ugyanezen termék Brazíliából és Izraelből szállított behozatalára, függetlenül attól, hogy azt Brazíliából vagy Izraelből származóként jelölték-e meg.
On 28 June 2002 [6], the Commission initiated a partial interim review of Regulation (EC) No 2597/1999 limited to the form of the definitive countervailing measures and, in particular, to the examination of the acceptability of an undertaking offered by one Indian exporting producer, pursuant to Article 19 of the basic Regulation.
A Bizottság 2002. június 28-án [6] megindította a 2597/1999/EK rendelet részleges közbenső felülvizsgálat, amely az alaprendelet 19. cikkének megfelelően terjedelmében a végleges kiegyenlítő intézkedések formájára, és különösen egy indiai exportáló gyártó által felajánlott kötelezettségvállalás elfogadhatóságának megvizsgálására korlátozódik.
This investigation has been terminated by Regulation (EC) No 365/2006 [7].
Ezt a vizsgálatot az 365/2006/EK tanácsi rendelet [7] zárta le.
On 22 November 2003 [8], the Commission initiated a partial interim review of Regulation (EC) No 1676/2001 limited to the form of the definitive anti-dumping measures.
A Bizottság 2003. november 22-én [8] megindította az 1676/2001/EK bizottsági rendelet részleges közbenső felülvizsgálatát, amely a végleges dömpingellenes intézkedések formájára korlátozódott.
This investigation has been concluded by Regulation (EC) No 365/2006, which amended Regulation (EC) No 1676/2001.
A vizsgálatot az 1676/2001/EK rendeletet módosító 365/2006/EK tanácsi rendelet zárta le.
On 10 December 2004 [9], the Commission initiated an expiry review of the definitive countervailing measures.
A Bizottság 2004. december 10-én [9] megindította a végleges kiegyenlítő intézkedések lejárati felülvizsgálatát.
This investigation has been concluded by Council Regulation (EC) No 367/2006 [10] which maintained the definitive countervailing measures.
A vizsgálatot az 367/2006/EK [10] tanácsi rendelet zárta le, amely fenntartotta a végleges kiegyenlítő intézkedéseket.
On 23 August 2005 [11], the Commission initiated a review of Regulations (EC) Nos 1975/2004 and 1976/2004 with respect to the application of an Israeli producer for an exemption from the extended measures.
A Bizottság 2005. augusztus 23-án [11] megindította a 1975/2004/EK és a 1976/2004/EK bizottsági rendelet felülvizsgálatát, egy izraeli gyártónak a kiterjesztett intézkedések alóli mentesítése iránti kérelme vonatkozásában.
This investigation has been concluded by Council Regulation (EC) No 101/2006 [12].
Ezt a vizsgálatot az 101/2006/EK tanácsi rendelet [12] zárta le.
On 5 November 2004, a request for a partial interim review of Regulation (EC) No 1676/2001, limited to the level of dumping was lodged by the following Community producers: Du Pont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH and Nuroll SpA (the applicants).
2004. november 5-én az alábbi közösségi gyártók kérelmet nyújtottak be az 1676/2001/EK rendeletnek a dömping szintjére korlátozódó részleges közbenső felülvizsgálatára: a Du Pont Teijin Films, a Mitsubishi Polyester Film GmbH és a Nuroll SpA (a továbbiakban: a kérelmezők).