natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The measures examined in this Decision constitute State aid within the meaning of the Treaty because they provide beneficiaries with a financial advantage from which other sectors cannot benefit.
Az e határozatban megvizsgált intézkedések a Szerződés értelmében állami támogatások, mivel olyan gazdasági előnyt nyújtanak a kedvezményezettnek, amelyben más ágazatok nem részesülhetnek.
Consequently, the Commission concludes that the measures fall within the scope of Article 87(1) of the Treaty.
Következésképpen a Bizottság megállapítja, hogy ezek az intézkedések a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése hatálya alá tartoznak.
The illegality of the aids in question
A szóban forgó támogatások jogszerűtlensége
Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999 defines unlawful aid as new aid put into effect in contravention of Article 88(3) of the Treaty.
A 659/1999/Ek rendelet 1. cikkének f) pontja a jogszerűtlen támogatást új támogatásként határozza meg, amelyet a Szerződés 88. cikkének (3) bekezdése megsértésével hajtottak végre.
In accordance with Article 1(c) of that Regulation the term new aid covers all aid, that is to say aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid.
Az új támogatás fogalma magába foglal – az említett rendelet 1. cikkének c) pontja értelmében – minden támogatást, azaz minden támogatási rendszert vagy egyéni támogatást, amely nem meglévő támogatás, beleértve valamely meglévő támogatás bármely módosítását is.
Any aid scheme authorised by the Commission to which major modifications are subsequently made — in this case, relating to the involvement of a public body in the financing of the aid notified to the Commission significantly altering the financing key and, therefore, the aid rate — constitutes a new aid which must be notified to, and authorised by, the Commission within the meaning of Article 88 of the Treaty.
Minden, a Bizottság által engedélyezett támogatás, amelyben később lényeges változtatásokat hajtottak végre – ebben az esetben egy állami intézménynek a Bizottsággal közölt támogatásban való részvételére vonatkozóan, amely jelentősen megváltoztatja a finanszírozási kulcsot, így a támogatás intenzitását is – új támogatás, amelyet a Szerződés 88. cikke értelmében közölni kell az azt engedélyező Bizottsággal.
The Court of Justice has held that the obligation to inform the Commission of plans to grant or alter aid as provided for in the first sentence of Article 88(3) of the Treaty does not apply solely to the initial plan but also covers subsequent alterations to that plan; such information may be supplied to the Commission in the course of the consultations which take place following the initial notification.
A Bíróság szerint a támogatásokat létrehozó vagy módosító tervekről a Szerződés 88. cikke (3) bekezdésének első mondatában meghatározott, a Bizottság értesítésének kötelezettségét nem csak a kezdeti tervre kell alkalmazni, hanem az kiterjed a tervhez utólag hozzáadott módosításokra is, figyelembe véve, hogy ezek az információk a kezdeti értesítés keretén belül megtartott konzultációk során is megadhatók.
The notification obligation is established by Article 1(c) of Regulation (EC) No 659/1999.
A 659/1999/EK rendelet 1. cikkének c) pontja ezen értesítési kötelezettségről szól.
It must be noted that inclusion of an information sheet in the list of aids drawn up by the French Ministry of Agriculture merely has an informative value and cannot be described as a notification for the purpose of the Treaty.
Pontosítani kell egyébként, hogy a francia Mezőgazdasági Minisztérium által kidolgozott támogatások jegyzékében az összefoglalónak csak tájékoztató jellege van, és nem lehet a Szerződés értelmében vett értesítésnek tekinteni.
Moreover, the information in it makes no reference to the involvement of the water supply agencies in the programme but states that the State’s contribution is 35 % of the cost of the investments.
Egyébként az ott szereplő információk nem utalnak a vízügyi hivataloknak a programban való részvételére, kijelentve, hogy az állami részvétel a befektetési költségek 35 %-át fedezi.
The Commission has not been able to assess the involvement of the water supply agencies in the programme or the impact that their involvement could have had on public assistance to the investments concerned.
A Bizottság nem volt abban a helyzetben, hogy értékelje a vízügyi hivatalok részvételét a programban, és azt a hatást, amit a részvételük mértéke gyakorolhatott volna az állami beavatkozásra az érintett befektetések szintjén.
More specifically, it was not able to examine the possible impact that the involvement of a public body in financing the aid was likely to have in terms of the aid rate.
Pontosabban nem tudta megvizsgálni egy állami intézménynek a támogatás finanszírozásában történő részvétele lehetséges hatásainak a támogatás intenzitására gyakorolt kockázatát.
Consequently, the aids actually granted by the French authorities did not necessarily comply with the conditions authorised by the Commission for State aids N 136/91 and N 342/94.
Ebből következik, hogy a francia hatóságok által ténylegesen megadott támogatások nem feltétlenül felelnek meg a Bizottság által az N 136/91. sz. és az N 342/94. sz. állami támogatások keretén belül engedélyezett rendelkezéseknek.
Variation of the aid rate constituted per se a factor altering the substance of the aid which made notification within the meaning of Article 88(2) of the Treaty obligatory.
A támogatás intenzitásának változása önmagában megváltoztatja a támogatás lényegét, amely a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése értelmében kötelezővé teszi az értesítést.
With regard to the beef and veal sector, the French authorities had not notified the Commission of the investment aid.
Ami különösen a szarvasmarhaágazatot illeti, a francia hatóságok nem értesítették a Bizottságot az elfogadott befektetési támogatásokról.
They claimed, however, that once the Commission deemed the scheme eligible for a Community financial contribution they were justified in deducing that it was compatible with Community rules.
A francia hatóságok azonban azt állították, hogy miután a Bizottság az eszközt közösségi pénzügyi részvétellel támogathatónak ítélte, megalapozottan következtettek annak a közösségi szabályozással való összeegyeztethetőségére.
Article 12(5) of Regulation (EEC) No 2328/91, which applied at that time, stipulated that aid for investment in the protection and improvement of the environment was authorised provided that it did not entail an increase in production and that it complied with Articles 92 to 94 (now 87 to 89) of the Treaty.
Márpedig az akkoriban alkalmazandó 2328/91/EGK rendelet 12. cikkének (5) bekezdése meghatározta, hogy a környezet védelmére és javítására vonatkozó befektetési támogatásokat úgy kell engedélyezni, hogy ne okozzák a termelés növekedését, és megfeleljenek a Szerződés 92-94. cikkének (jelenleg 87-89. cikk).
That included the obligation to notify all State aid schemes within the meaning of the former Article 93(3) of the Treaty, all the more so as the conditions applied to the aids in 1994 were not the same as those communicated to the Commission in 1991.
Ez magába foglalja a Szerződés korábbi 93. cikkének (3) bekezdése értelmében vett, az állami támogatási rendszerről szóló értesítési kötelezettséget annál is inkább, mivel az 1994-ban a támogatásokra alkalmazott feltételek nem feleltek meg a Bizottsággal 1991-ben közölt feltételeknek.
It is clear from the above that the State aids put into effect by France were new aids not notified to the Commission and hence unlawful within the meaning of the Treaty.
A fentiekből következik, hogy a Franciaország által végrehajtott állami támogatások a Bizottsággal nem közölt új támogatások voltak, és ezért a Szerződés értelmében azok nem jogszerűek.
Examination of the compatibility of the aid
A támogatás összeegyeztethetőségének vizsgálata
Article 87 of the Treaty does, however, provide for exceptions, even though some of them are clearly not applicable, particularly those provided for in paragraph 2 of the Article.
A Szerződés 87. cikke azonban meghatároz kivételeket, bár azok közül néhány – különösen a (2) bekezdésben szereplők – nem nyilvánvalóan alkalmazható.
They were not invoked by the French authorities.
A francia hatóságok nem hivatkoztak ezekre.
With regard to the derogations provided for in Article 87(3) of the Treaty, these must be interpreted strictly during the examination of any regional or sectoral aid programme or of any individual case of the application of general aid schemes.
Ami a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésében szereplő eltéréseket illeti, azokat a szigorúan regionális vagy ágazati célú támogatási programok, vagy az általános támogatási rendszerek alkalmazásakor minden egyes esetben elvégzett vizsgálat során kell értelmezni.
They may be granted only if the Commission can establish that the aid is necessary for the realisation of one of the objectives in question.
Az eltéréseket különösen csak abban az esetben lehet engedélyezni, ha a Bizottság megállapíthatja, hogy az a szóban forgó valamely cél megvalósítása érdekében szükséges.
Allowing such derogations to apply to aids which do not involve such a quid pro quo would be tantamount to permitting interference with trade between Member States and distortion of competition that has no justification in the light of Community interest and, by the same token, undue advantages to operators in certain Member States.
Az ilyen ellentételezést nem tartalmazó támogatásoktól való ezen eltérések kedvezményének engedélyezése esetleg hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre, és a közösségi érdek szempontjából indokolatlan versenytorzulást okozhat, valamint ezzel összefüggésben bizonyos tagállamok piaci szereplőinek jogtalan előnyt nyújthat.
The Commission is of the opinion that the aids in question are not intended to promote the economic development of a region in which the standard of living is abnormally low or in which where there is serious underemployment within the meaning of Article 87(3)(a) of the Treaty.
A Bizottság úgy véli, hogy a szóban forgó támogatások célja nem egy olyan régió gazdasági fejlődésének elősegítése, ahol az életszínvonal rendellenesen alacsony, vagy ahol súlyos mértékű az alulfoglalkoztatottság a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének a) pontja értelmében.
Nor are they intended to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State within the meaning of Article 87(3)(b), or to promote either culture or heritage conservation within the meaning of Article 87(3)(d).
Az sem céljuk, hogy fontos, közös európai érdeket képviselő terv megvalósítását mozdítsák elő, vagy hogy a tagállam gazdaságában felmerült súlyos zavart orvosoljanak a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének b) pontja értelmében. A támogatásoknak a kultúra előmozdítása vagy a nemzeti örökség megőrzése sem célja a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének d) pontja értelmében.
Article 87(3)(c) of the Treaty stipulates that aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered to be compatible with the common market, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
A Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja meghatározza, hogy a közös piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető a bizonyos tevékenységek vagy bizonyos gazdasági régiók fejlődését elősegítő támogatások, amennyiben azok nem változtatják meg a kereskedelem feltételeit a közös érdekkel ellentétes mértékben.
To be entitled to that derogation, the aid must contribute to the development of the sector in question.
Az ilyen eltérés megadásához a támogatásnak hozzá kell járulnia a szóban forgó ágazat fejlődéséhez.
Turning to the investments subsidised and the form of the aid, the Commission concluded when initiating the procedure that the aid, while tainted with illegality, had been put into effect in compliance with the Community competition rules applicable at the time.
A támogatott befektetéseket és a támogatások formáját illetően a Bizottság az eljárás megindítása során megállapította, hogy bár jogszerűtlenek, a támogatásokat az akkoriban alkalmazandó közösségi versenyszabályoknak megfelelően hajtották végre.
The Commission has no cause to call into question that part of the aid as applied.
A Bizottságnak nincs oka vitatni a támogatás végráhajtásának ezt a részét.
Therefore, the resultant examination of the compatibility of the aid only concerned the aid rates applied by the French authorities.
A támogatások összeegyeztethetőségére vonatkozó következő vizsgálat tárgya kizárólag a francia hatóságok által alkalmazott támogatási arányok lesznek
The Commission noted when initiating the examination procedure that under the rules applicable at the time the programme entered into force the ceiling for aid for environmental protection investments was 35 % of costs incurred (45 % in less-favoured areas).
A Bizottság jelezte az eljárás megindítása során, hogy a program hatálybalépésekor alkalmazandó szabályozási keret szerint a környezetvédelem érdekében történő befektetések támogatásának felső határa a felmerült költségek 35 %-a (45 % a kedvezőtlen helyzetű területeken.
The Commission initially noted that the fifth indent of Article 12(5) of Regulation (EEC) No 2328/91, which provides for national aid to be examined for compliance with Articles 92 and 93 (now 87 and 88) of the Treaty, and with Article 6 of the same Regulation, authorised aid for investments intended to protect the environment provided they did not result in an increase in production.
A Bizottság elöljáróban megjegyzi, hogy a 2328/91/EGK rendelet 12. cikke (5) bekezdésének ötödik francia bekezdése – amely a nemzeti támogatások vizsgálatát írja elő a Szerződés korábbi 92. és 93. cikkének (jelenleg 87. és 88. cikk), és az említett rendelet 6. cikkének szempontjából – engedélyezte a környezetvédelmi célú állami támogatásokat, amennyiben azok nem okozzák a termelés növekedését.
The Commission believes it is proven that the investments targeted by the aid in question did not bring about an increase in production since they were exclusively intended for the protection of the rural environment (in particular, the storage and treatment of waste).
A Bizottság bizonyítottnak tekinti, hogy ebben az esetben a támogatások által célzott befektetések valójában nem okozzák a termelés növekedését, mivel azokat kizárólag a vidéki környezet védelmére szánták (különösen tárolás és szennyvízkezelés).
With regard more specifically to the permitted aid rate, the Commission, in its decision addressed to France on State aid N 136/91, noted that it normally considered as compatible with the common market a rate of 35 % of eligible costs for that type of aid (45 % in less-favoured areas).
Ami konkrétan az elfogadott támogatási arányokat illeti, a Bizottság a Franciaországnak küldött, az N 136/91. sz. állami támogatásra vonatkozó határozatában emlékeztet arra, hogy az ilyen típusú támogatások esetében – a gyakorlata szerint – a közös piaccal összeegyeztethetőnek tekinti a támogatható költségek 35 %-os arányát (45 % a kedvezőtlen helyzetű területeken).
Those aid rates were confirmed by the Community guidelines on State aid for environmental protection shortly after the PMPOA was put into effect.
E támogatási arányokat a környezetvédelemre nyújtott állami támogatások közösségi keretszabálya erősítette meg kevéssel a PMPOA végrehajtása után.
Paragraph 3.2.3 of those Guidelines stated that as a general rule aid for environmental investment could be authorised up to specific levels.
Így az említett keretszabály 3.2.3. pontja meghatározta, hogy általában a környezeti célokra nyújtott befektetési támogatások engedélyezhetők, ha nem haladnak meg bizonyos szinteket.
The second paragraph of footnote 14 explained that ‘for investments covered by Article 12(1) and (5) of Council Regulation (EEC) No 2328/91 […] the maximum aid level is 35 %, or 45 % in […] less-favoured areas […].
A 14. lábjegyzet második albekezdése kiemeli, hogy „a 2328/91/EGK tanácsi rendelet 12. cikkének (1) és (5) bekezdésének hatálya alá tartozó befektetésekre (…) a támogatás legmagasabb szintje 35 % vagy 45 % lehet a kedvezőtlen (…) helyzetű területeken.
These maximum aid levels apply irrespective of the size of the enterprise.
E legmagasabb szinteket a vállalkozás méretére tekintet nélkül kell alkalmazni.
Consequently, the maxima may not be increased for SMEs as provided for below in this section.
Következésképpen azokat a kis- és középvállalkozások esetében sem lehet emelni, az e szakaszban szereplőknek megfelelően.
For investments in Objectives 1 and 5(b) regions, the Commission reserves the right, on a case-by-case basis, to accept higher aid levels than the above, where the Member State demonstrates to the satisfaction of the Commission that this is justified.’
Az 1. és 5. b) célkitűzés régióiban végrehajtott befektetések esetében a Bizottság fenntartja magának a jogot, hogy az eset vizsgálata után elfogadjon a fent jelzetteknél magasabb támogatási szinteket, ha a tagállam azokat indokolni tudja.”
Regulation (EEC) No 2328/91 was repealed by Regulation (EC) No 950/97.
A 2328/91/EK rendeletet a 950/97/EK rendelet hatályon kívül helyezte.
Article 12(2)(e) of the latter stipulated that Member States could grant aid to investments intended for ‘the protection and improvement of the environment, provided that such investments do not entail an increase in production capacity’.
A 950/97/EK rendelet 12. cikke (2) bekezdésének e) pontja meghatározza, hogy a tagállamok megállapodhatnak a befektetési támogatásokról, amelyek célja a „környezet védelme és a minőségének javítása, amennyiben a befektetések nem növelik a termelési kapacitást”.
Article 12(3) stipulated that ‘in the case of individual or associated holdings which satisfy the conditions of eligibility laid down in Articles 5 and 9, aids for investments which exceed the amounts laid down in Article 7(2) and (3) and 11, are prohibited’.
Az említett rendelet 12. cikkének (3) bekezdése kifejti, hogy „az egyéni gazdaságokban vagy társaiknál – amelyek megfelelnek az 5. és a 9. cikkben meghatározott támogathatósági feltételeknek – a 7. cikk (2) és (3) bekezdésében, valamint a 11. cikkben szereplő értékeket és összegeket meghaladó befektetési támogatások nem megengedettek”.
However, pursuant to point (d) of the second subparagraph of Article 12(3) that prohibition applied only to aid intended for ‘the protection and improvement of this environment’.
Azonban a 12. cikk (3) bekezdésének második albekezdésének értelmében ezt a tilalmat nem kell alkalmazni a „környezet védelmére és minőségének javítására szánt befektetésekre” vonatkozó támogatásokra.
Article 12(2) and (3) of Regulation (EC) No 950/97 stipulated that Articles 92 to 94 (now 87 to 89) of the Treaty applied to those aids.
Márpedig a 950/97/EK rendelet 12. cikkének (2) és (3) bekezdése előírja, hogy a szerződés 92-94. cikkét (jelenleg 87-89. cikk) kell alkalmazni e támogatásokra.
That is tantamount to a reversion to the competition rules applicable at the time, i.e. Community practice as already cited in the decision on State aid N 137/91, and to the conditions contained in the Community guidelines for environmental protection.
Ez megfelelt az akkoriban alkalmazandó versenyszabályokra való hivatkozásnak, vagyis a 136/91. sz. állami támogatásra vonatkozó határozatban idézett közösségi gyakorlatnak, és a környezet védelmére a közösségi keretszabály által átvett feltételeknek.
The Commission, on the basis of the provisions applicable in 1994-1999 as described in this Decision, can only conclude that the maximum aid intensity applicable to the aid in question was 35 % of costs incurred (45 % in less-favoured areas) and that, therefore, aid granted in excess of those intensities was not in compliance with those provisions.
A Bizottság az 1994-1999 közötti időszakban alkalmazandó rendelkezésekre alapozva – ahogyan azok e határozatban szerepelnek – azt állapíthatja meg, hogy ebben az esetben a támogatásokra alkalmazandó legmagasabb támogatási arány a felmerült költségek 35 %-a (45 % a kedvezőtlen helyzetű területeken), és hogy emiatt az ezt meghaladó megadott támogatások nem felelnek meg az említett rendelkezéseknek.
However, where the year 2000 and aid for investments in agricultural holdings are concerned, paragraph 4.1.1.2 of the agriculture Guidelines, which applied from 1 January 2000, stipulated that the maximum rate of public support, expressed as a volume of eligible investment, was limited to a maximum of 40 %, or 50 % in less-favoured areas.
Azonban ami a 2000-es évet illeti, a mezőgazdasági üzemekben a befektetési támogatások esetében a 2000. január 1-je óta alkalmazandó mezőgazdasági iránymutatások 4.1.1.2. pontja meghatározza az állami támogatás legnagyobb összegét a támogatható befektetésekhez képest, amely felső határát 40 %-ban, illetve a kedvezőtlen helyzetű területeken 50 %-ban állapította meg.
However, in the case of investments made by young farmers within five years after setting-up, the maximum rate of aid was increased to 45 %, or 55 % in less-favoured areas.
Mindazonáltal a fiatal mezőgazdasági termelőknek a tevékenység megkezdését követő öt éven belül tett befektetései esetében a támogatás legnagyobb aránya 45 %, illetve a kedvezőtlen helyzetű területeken 55 %.
Paragraph 4.1.2.4 of the agriculture Guidelines stipulated, as an exception, that where investments resulted in extra costs relating to the protection and improvement of the environment, the improvement of hygiene conditions of livestock enterprises or the welfare of farm animals, the maximum aid rates of 40 % and 50 % referred to in point 4.1.1.2 could be increased by 20 or 25 percentage points respectively.
A mezőgazdasági iránymutatások 4.1.2.4. pontja meghatározza kivételesen, hogy amennyiben a befektetések a környezet védelmével és minőségének javításával kapcsolatos kiegészítő költségekhez vezetnek, a támogatásnak az említett iránymutatások 4.1.1.2. pontjában meghatározott 40 %-os és 50 %-os legnagyobb támogatási arányai 20 illetve 25 százalékponttal emelhetők.
Thus, the increase could be granted for investments aimed at ensuring compliance with the recently introduced minimum standards, subject to the conditions in Article 2 of Commission Regulation (EC) No 1750/1999 of 23 July 1999 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1257/1999 on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF).
Ez az emelés olyan befektetésekre is megadható, amelyek célja az újonnan bevezetett minimumkövetelmények betartásának biztosítása, az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1257/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. július 23-i 1750/1999/Ek rendelet 2. cikkében meghatározott feltételekre is figyelemmel.
It had to be strictly contained within the limits of the additional eligible expenditure needed to realise the aim in question and must not concern investments having the effect of increasing production capacity.
Azt tartalmaznia kell a meghatározott cél megvalósításához előírt támogatható kiegészítő költségek határán belül, és nem vonatkozhat a termelési kapacitás növelését okozó befektetésekre.
The entry into force on 23 January 2004 of Commission Regulation (EC) No 1/2004 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production, processing and marketing of agricultural products changed the legal situation on the case in question.
Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával, feldolgozásával és értékesítésével foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló, 2003. december 23-i 1/2004/EK bizottsági rendelet hatálybalépése módosította a jogi helyzetet ennek az esetnek a tekintetében.