natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The market-risk premium was set at 4 % (for all Landesbanks).
Az egységes piaci kockázati felár 4 % volt az összes tartományi bank esetében.
A deduction was then determined for the capital's lack of liquidity on the basis of the risk-free interest rate of 7,15 % as gross refinancing costs.
A tőke illikvid jellegére való tekintettel egy diszkontált értéket alkalmaztak. A 7,15 %-os kockázatmentes kamatláb viszont a bruttó refinanszírozási költség megállapításának alapjául szolgált.
To determine the net refinancing costs, the standard tax burden of NordLB at the transfer date was fixed at a flat rate of 50 %, giving a liquidity discount of 3,75 %.
A nettó refinanszírozási költség meghatározása érdekében, a NordLB átlagos adóterhelését az átruházás időpontjában egy 50 %-os átalánykulccsal állapították meg, 3,57 %-os likviditási diszkontot produkálva.
Lastly, a premium of 0,3 % was added to allow for the failure to issue voting rights.
Végül, 0,3 %-os felárat tettek rá az ellenszolgáltatásra, a szavazati jogok kibocsátásának lehetetlenségére való tekintettel.
This resulted overall in an appropriate remuneration of 6,76 % per annum after tax for that portion of the LTS proportion-related assets that could be used for the competitive activities of NordLB.
Mindez együttvéve az LTS-támogatási eszközökhöz kapcsolódóan évi 6,76 %-os adózás utáni ellenszolgáltatást eredményezett, azoknak a NordLB versenypiaci tevékenységére felhasználható részére vonatkozóan.
This remuneration was payable as of the end of the month when the assets were recognised as core capital (30 November 1993).
Az ellenszolgáltatás annak a hónapnak a végén vált esedékessé, amelyben az eszközöket alaptőkeként elismerték (1993. november 30.).
The understanding makes no mention of any remuneration for that portion of the LTS promotion-related assets that could not be used for the competitive activities of NordLB (bank guarantee — Avalprovision).
A megállapodás nem szólt az LTS-támogatási eszközök másik része utáni ellenszolgáltatásról, amely rész nem állt rendelkezésre a NordLB versenypiaci tevékenységének céljaira (garanciajutalék).
The first step in appraising the measure under the state aid rules of the EC Treaty is to assess whether it constitutes state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Az első lépés az intézkedés – az EK-Szerződés állami támogatási szabályai alapján történő – értékelésében annak megállapítása, hogy az a Szerződés 87. cikke (1) bekezdése értelmében állami támogatást képez-e.
STATE RESOURCES AND FAVOURING OF A PARTICULAR UNDERTAKING
ÁLLAMI FORRÁSOK ÉS EGY BIZONYOS VÁLLALKOZÁS ELŐNYBEN RÉSZESÍTÉSE
As described above, the Land of Lower Saxony’s shares in the promotion-related assets of the three LTS were transferred to NordLB as equity capital.
A fentiekben elmondottak szerint Alsó-Szászország a három LTS támogatási eszközeiből birtokolt részesedését sajáttőke-juttatásként átruházta a NordLB-nek.
If state assets of this kind, which have a commercial value, are transferred to an undertaking, then state resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty are involved.
Ha ilyen típusú állami eszközöket – melyek üzelti-kereskedelmi értékkel bírnak – ruháznak át egy vállalkozásnak, akkor az állami források ebben az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdése értelmében érintettek.
In order to verify whether the transfer of state resources to a publicly owned undertaking favours the latter and is therefore liable to constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, the Commission applies the ‘market-economy investor principle’.
Annak bizonyítására, hogy az állami források átruházása egy köztulajdonban lévő vállalkozásnak előnyben részesíti az utóbbit, és ennél fogva állami támogatást képez az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdése értelmében, a Bizottság a „piacgazdasági alapon tevékeny befektető” koncepcióját használta fel.
This principle has been accepted (and developed) by the Court in a number of cases.
Ezt az elvet a bíróság több esetben is elfogadta (és fejlesztette).
The assessment under that principle will be made in paragraph 93 et seq. below.
Az értékelésre e koncepció alapján az alábbi (93) pontban kerül sor.
DISTORTION OF COMPETITION AND EFFECT ON TRADE BETWEEN MEMBER STATES
VERSENYTORZULÁS ÉS KIHATÁSOK A TAGÁLLAMOK KÖZÖTTI KERESKEDELEMRE
As a result of the liberalisation of financial services and the integration of financial markets, banking within the Community has become increasingly sensitive to distortions of competition, especially since remaining obstacles to competition in the financial services markets are being gradually dismantled.
A pénzügyi szolgáltatások liberalizációja és a pénzügyi piacok integrációja következtében, a bankügy a Közösségen belül fokozottan érzékennyé vált a verseny torzulásaira. Ez a fejlődés erősödőben van a gazdasági és monetáris unió nyomán, amely lebontja a pénzügyi szolgáltatások versenypiaca útjában még fennálló akadályokat.
NordLB is an all-purpose bank and an important player on the international capital markets.
A NordLB egy univerzális bank és jelentős szereplője a nemzetközi tőkepiacoknak.
It offers banking services in competition with other European banks inside and outside Germany.
A NordLB banki szolgáltatásokat nyújt, versenyben más európai bankokkal Németországon belül és kívül.
Aid given to NordLB therefore distorts competition and affects trade between the Member States.
A NordLB-nek nyújtott támogatás ennél fogva torzítja a versenyt és befolyásolja a tagállamok közötti kereskedelmet.
It should also be recalled that there is a close link between the equity of a credit institution and its banking activities.
Ugyancsak felidézendő, hogy szoros kapcsolat van egy hitelintézet saját tőkéje és annak banki tevékenységei között.
Only on the basis of sufficient accepted equity capital can a bank operate and expand its commercial operations.
Csak az elegendő elismert saját tőke bázisán működhet egy bank és bővítheti üzleti-vállalkozási tevékenységét.
As the state measure provided NordLB with such equity capital for solvency purposes, it directly influenced the bank's business possibilities.
Mivel az állami intézkedés a NordLB-t ilyen saját tőkével látta el fizetőképességi céllal, az közvetlenül befolyásolta a bank üzleti lehetőségeit.
MARKET-ECONOMY INVESTOR PRINCIPLE
A PIACGAZDASÁGI ALAPON TEVÉKENY BEFEKTETŐ KONCEPCIÓJA
In deciding whether a financial measure taken by a public owner of an enterprise constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, the Commission applies the market-economy investor principle.
Annak eldöntésére, hogy állami eszközök átadása állami tulajdonú vállalkozásnak ezt a vállalkozást kedvezményezi és ezzel állami támogatást valósít meg az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdése értelmében, a Bizottság a „piacgazdasági alapon tevékeny befektető” koncepciójához folyamodik.
The market-economy investor principle will also be applied to the case at hand.
A piacgazdasági alapon tevékeny befektető koncepcióját a szóban forgó esetre is alkalmazni fogjuk.
In the light of the market-economy investor principle, the key question is therefore whether such an investor would have supplied NordLB with capital that had the specific characteristics of the LTS assets and under the same conditions, especially in view of the probable return on the investment.
A piacgazdasági alapon tevékeny befektető koncepciója fényében a fő kérdés ennél fogva az, hogy egy ilyen befektető ellátta volna-e a NordLB-t olyan tőkével, amely az LTS-eszközök konkrét jellemzőivel rendelkezik, ugyanolyan feltételekkel, különös tekintettel a befektetés valószínű megtérülésére.
This question will be examined below.
Ezt a kérdést az alábbiakban fogjuk megvizsgálni.
Article 295 of the EC Treaty lays down that the system of property ownership in the various Member States must not be affected.
Az EK-Szerződés 295. cikke értelmében a tulajdonjogi rendszer a különböző tagállamokban érintetlen marad.
This does not, however, justify any infringement of the competition rules of the Treaty.
Ez ugyanakkor nem indokol meg semmilyen a Szerződés versenyrendelkezéseivel ellentétes kezelési módot.
Germany claims that, because of the constraints imposed by the special purpose assigned to the LTS assets, the only possible profitable use of these resources was to transfer them to a similar public-law institution.
Németország előadta, hogy az LTS-eszközök célhoz kötöttsége miatt ez a forrás jövedelmező módon nem használható fel, csak hasonló állami intézmény tőkejuttatásaként. Ennél fogva az átruházás az eszközök üzleti értelemben legcélszerűbb felhasználását jelentette.
This line of argument cannot be accepted.
Ez az érvelés nem fogadható el.
It may be that the transfer of the three LTS to NordLB, which subsequently allowed NordLB to use part of the LTS capital to underpin its competitive business, was the commercially most sensible use.
Az lehetséges, hogy a három LTS átruházása a NordLB-nek, ami később lehetővé tette, hogy a NordLB az LTS-ek egy részét versenypiaci tevékenységére használja fel, üzleti értelemben a legcélszerűbb megoldás volt.
However, simply taking the view of a public investor would leave out of account the fundamental question of whether the recipient benefited from preferential treatment.
Viszont amint közpénzt és más eszközöket üzleti, versenypiaci célokra használnak fel, a normál piaci mértékeket kell alkalmazni.
The presence of such treatment can be ascertained only by checking whether the price paid by the recipient corresponds to the market price. As soon as public monies and other assets are used for commercial, competition-oriented activities, the normal market rules must be applied.
Ez azt jelenti, hogy az állam, mihelyt úgy dönt, hogy bizonyos eszközöket üzletileg (is) hasznosít a közcélok érdekében, olyan ellenszolgáltatást kell kikötnie, amely összhangban van a normál piaci feltételekkel.
NO CHANGE IN OWNERSHIP STRUCTURE
NINCS VÁLTOZÁS A TULAJDONJOGI STRUKTÚRÁBAN
One way of ensuring an adequate return on the capital provided would have been to increase the Land's participation in NordLB accordingly, provided that the bank's overall profitability corresponds to the normal rate of return that a market-economy investor would expect from his investment.
A rendelkezésre bocsátott tőke megfelelő ellenszolgáltatásának garanciája az lett volna, ha a tartomány részesedését, melyet a NordLB-ben birtokolt, megfelelően megemelik, amennyiben a bank általános rentabilitása megfelel a normál hozamoknak, melyeket a piacgazdasági alapon tevékeny befektető befektetése után elvár.
However, this course was not taken by the Land of Lower Saxony.
Alsó-Szászország-tartomány mindazonáltal nem ezt az eljárást választotta.
Germany also attributes the failure to increase the Land’s shares in NordLB to the fact that, at the time of the asset transfer, NSGV undertook to inject capital in proportion to its share in NordLB, which it then did by creating the LBS special-purpose reserve of DEM 450 million and making the silent partnership contribution of DEM 550 million.
Németország a tartományi részesedés (a NordLB-ben) megemelésének elmaradását annak tulajdonította, hogy – az eszközátadás időpontjában – az NSGV vállalta, hogy a NordLB-ben fennálló részesedésével arányos tőkejuttatást hajt végre, ami azután meg is történt az LBS 450 millió DEM összegű speciális céltartalékának felállításával és az 550 millió DEM összegű csendestársi tőkejuttatás megvalósításával.
Moreover, Germany argues that, in Alitalia, the Court held that a capital injection from public funds would always satisfy the private investor principle if another shareholder made an investment and that in such a case no state aid was involved.
Ezenkívül Németország szerint az Alitalia ügyében a bíróság megállapította, hogy az állami forrásokból történő tőkejuttatás minden esetben kielégíti a magánbefektetői eljárás koncepcióját, ha egy másik befektető végrehajtaná a befektetést, és ilyen esetben nem lehet állami támogatásról beszélni.
It should be pointed out that the Court of Justice's ruling in Alitalia referred to investments by private parties.
A Bíróság Alitalia-ítéletével kapcsolatban, rá kell mutatni, hogy az ítélet magánfelek által végrehajtott befektetésekre vonatkozik.
But, in the case of NSGV, we are dealing not with a private party but with a public-law entity.
Mindazonáltal, az NSGV egy közjogi személy, amely nem minősíthető magánbefektetőnek.
The contributions by NSEV were, moreover, not comparable to the transfer of the LTS assets either in timing or in content.
Ezenkívül, az NSGV tőkejuttatásai nem vethetők össze az LTS-eszközök átruházásával, sem időzítésükben, sem tartalmukban.
In the Commission’s view, this difference in timing between the transactions already shows that they did not take place under similar conditions.
A Bizottság véleménye szerint, ez a különbség a tranzakciók között már jelzi, hogy azok nem azonos feltételek között zajlódtak le.
Moreover, the investments in question took a different form, at least in the case of the silent partnership.
Ehhez járul még, hogy a szóban forgó befektetések különböző formát öltöttek, legalább is a csendes társulás esetében.
At that time, all silent partnership contributions constituted ‘lower tier I capital’, i.e. additional capital which could not be drawn on to the same extent as share capital in order to comply with solvency regulations.
Abban az időben, minden csendestársi tőkejuttatás „alacsonyabb 1. osztályú tőkét” képezett, vagyis kiegészítő tőkét, amely nem használható fel ugyanolyan mértékben, mint a (törzstőke) részvénytőke, a fizetőképességi előírások teljesítéséhez.
Also, in contrast to share-capital investors, silent partners do not share in a company’s increases in value, but are remunerated entirely by means of direct payments, which are normally lower than those for share-capital investments.
Ugyanígy, ellentétben az alaptőke-befektetőkkel, a csendestárs nem részesedik a vállalat értéknövekedéséből, hanem ellenszolgáltatásként teljes egészében közvetlen kifizetések alkotják, melyek rendszerint alacsonyabb összegűek, mint az alaptőke-befektetések esetében.
Even if one assumes that a higher remuneration should have been paid for the (liquid) silent partnership contribution of DEM 550 million than for the (non-liquid) promotion-related assets of the LTS, the transfers of assets by the Land and by NSGV are not comparable given the differences in remuneration.
Még ha fel is tételezi valaki, hogy magasabb ellentételezést kellett volna fizetni az 550 millió DEM összegű (likvid) csendestársi tőkejuttatás fejében, mint az (illikvid) LTS-támogatási eszközök fejében, a tartomány és az NSGV tőkeátruházásai nem mérhetők össze, tekintettel az ellenszolgáltatások eltéréseire.
Each year a payment of 7,5 % (before tax) is made for the LBS special-purpose reserve, while, according to the Federal Government, the silent partnership contribution yields interest of around 9,11 % (before tax).
Minden évben 7,5 %-ot (adózás előtt) fizetnek az LBS speciális céltartaléka után, míg – a Szövetségi Kormány szerint – a csendestársi tőkejuttatás 9,11 % körül kamatozik (adózás előtt) a befektető javára.
By contrast, the LTS assets yield interest of 0,5 % after tax (around 1,2 % before tax).
Ezzel szemben az LTS-eszközök kamathozadéka 0,5 % adózás után (kb. 1,2 % adózás előtt).
So the remuneration for the LTS assets is much lower than that for the measures taken by the NSGV.
Tehát az LTS-eszközök utáni ellenszolgáltatás jóval alacsonyabb, mint az, amit az NSGV intézkedései nyomán térítenek.
Given such marked differences between the transactions carried out by the Land and by NSGV, the question can ultimately be left open as to whether, at the time when the LTS assets were transferred to NordLB, NSGV was in fact bound by an obligation to inject into NordLB an amount of capital corresponding to its shareholding or whether this obligation was laid down only later.
Tekintve, hogy a tartomány és az NSGV által végrehajtott tranzakciók között ilyen jelentős különbségek vannak, az a kérdés végül is nyitva maradhat, hogy amikor az LTS-eszközöket átruházták a NordLB-nek, az NSGV ténylegesen kötelezve volt-e a NordLB-be juttatni olyan nagyságú tőkét, amely megfelel az ő részesedésének, vagy pedig ezt a kötelezettséget csak később állapították meg.
It can therefore be concluded that there was no proportional, comparable capital injection by a private investor, so that the conditions underlying the Alitalia case are not met here.
Ennél fogva azt a következtetést lehet levonni, hogy nem volt arányos, összemérhető tőkeinjekció, melyet egy magánbefektető végrehajtott volna, és így az Alitalia-eset alapjául szolgáló feltételek itt nem teljesülnek.
The investment was made by another public shareholder, NSGV, and the conditions of the capital injection are not comparable since the two contributions took place at different times and the terms also differed.
A befektetést egy másik közületi részvénytulajdonos: az NSGV hajtotta végre, és a tőkejuttatás/bevonás feltételei nem összehasonlíthatók, mivel nincs közöttük időbeli összefüggés és a juttatás feltételei is különbözőek.
OWNER EFFECT
TULAJDONOSI HATÁS
Germany believes that, in calculating the remuneration, a market-economy investor would have taken into account the increase in value in its own holding in NordLB.
Németország azt a nézetet képviseli, hogy egy piacgazdasági alapon tevékeny befektető számításba vette volna saját részesedésének értéknövekedését a NordLB-ben.
At the time when the LTS assets were transferred, the Land of Lower Saxony had a 60 % share in NordLB, the value of which increased as a result of the transfer.
A tőkejuttatás időpontjában Alsó-Szászország-tartomány 60 %-os részesedéssel rendelkezett a NordLB-ben, melynek értéke a tőkeátruházás következtében megnövekedett.
Moreover, according to Germany, the Land ensured that NSGV also injected capital commensurate with its own holding in order to prevent NSGV from sharing in an increase in value brought about solely by the Land.
Ezenkívül, a tartomány biztosította, hogy az NSGV is tegyen be a részesedésével arányos tőkét, nehogy utóbbi olyan értéknövekedésből részesüljön, amelyet kizárólag a tartomány idézett elő.
For the reasons set out in paragraph 102 et seq., no importance can be attached to the fact that the Land had shares in NordLB and NSGV’s capital injection cannot be regarded as a comparable investment.
A (102) pontban és azt követően kifejtett okokból nincs jelentősége annak, hogy a tartomány rendelkezik részvényekkel a NordLB-ben, és az NSGV tőkejuttatása nem tekinthető összehasonlítható befektetésnek.
By means of that injection NSGV shared in the increase in value without having made a corresponding contribution.
A juttatás útján az NSGV részesült az értéknövekedésből, anélkül hogy megfelelően hozzájárult volna ahhoz.
No market-economy investor would agree, as a joint owner, to bear the entire cost of an investment if it were then to realise only part of the gains from it.
Nincs olyan piacgazdasági befektető, aki – közös tulajdonosként – viselné a teljes költségét egy befektetésnek, ha azután annak nyereségét csak részben realizálhatja.
The Court of First Instance has specifically confirmed this view in its judgment in WestLB.
A Bíróság konkrétan megerősítette ezt a véleményt a WestLB-ítéletben..
CAPITAL BASIS FOR CALCULATING THE REMUNERATION
AZ ELLENSZOLGÁLTATÁS KISZÁMÍTÁSÁRA SZOLGÁLÓ TŐKEALAP
Germany submits that only the part of the accepted original own funds which can be used by NordLB to underpin its commercial business has an economic value for the bank, so that a remuneration can be demanded by the Land in respect of this part only.
Németország előadta, hogy az elismert eredeti saját eszközöknek csak az a része, amelyet a NordLB felhasználhat versenypiaci tevékenységének elősegítésére, rendelkezik gazdasági értékkel a bank számára, tehát a tartomány is csak e rész után követelhet ellenszolgáltatást.
BdB claims that the whole amount of DEM 1 754.4 million is at risk and therefore a remuneration must be paid on that amount.
A BdB azt állítja, hogy az 1754,4 millió DEM teljes összege vállalkozói tőkét képez, és ezért az ellenszolgáltatást erre vonatkozóan kell megállapítani.
However, the remuneration may differ for the different parts of the transferred assets.
Ugyanakkor az ellenszolgáltatás mértéke eltérő lehet az átruházott eszközök különböző részei után.
For the purpose of determining an appropriate remuneration, a distinction should be made between the different parts of the LTS assets according to their use to NordLB.
A megfelelő mértékű ellenszolgáltatás meghatározásához különbséget kell tenni az LTS-eszközök különböző részei között a NordLB-nél történő felhasználásuk függvényében.
The value of the assets is determined every year.
Az eszközök értékét minden évben meghatározzák.
At the end of 1991 it stood at DEM 1 754.4 million.
1991 végén az érték 1,7544 milliárd DEM volt.
However, only DEM 1500 million was entered as equity on NordLB's balance sheet.
Viszont a NordLB mérlegébe saját tőkeként csak 1,5 milliárd DEM összeget vezettek be.
The difference between this amount and the value of the LTS assets was booked as a provision for commitments arising from the transfer agreement.
A különbözetet a fenti összeg és az LTS-eszközök értéke között az átruházási megállapodásból eredő kötelezettségekre képzett tartalékként könyvelték el.
Such provisions are built up against imminent liabilities and do not constitute equity capital.
Ilyen tartalékokat rövidesen esedékessé váló fizetési kötelezettségek fedezésére állítanak fel, és ezek nem képezik részét a saját tőkének.
As a consequence, they generally do not improve a firm’s credit standing.
Következésképp általában nem is javítják egy cég hitelminősítését.
The Land of Lower Saxony is also entitled to withdraw interest payments and amortisations which flow back to the promotion-related assets, in so far as the market value of the assets exceeds DEM 1500 million.
Alsó-Szászország-tartomány az olyam kamatfizetések és törlesztések kivonására is jogosult, amelyek visszafolynak a támogatási eszközökbe, amennyiben az eszközök értéke meghaladja az 1,5 milliárd DEM összeget.
Since NordLB is therefore unable to use the capital that exceeds the value of DEM 1500 million either to expand its business or to cover liabilities, the Commission assumes that an investor could not demand a remuneration for this portion of the promotion-related assets.
Mivel a NordLB ennél fogva nem használhatja fel ezt a többletösszeget sem üzleti tevékenységének bővítésére, sem fizetési kötelezettségeinek fedezésére, a Bizottság arra következtet, hogy egy befektető a támogatási eszközök itt érintett része után nem követelhet ellenszolgáltatást.
Since the time of the transfer, a value of DEM 1500 million has been booked as equity capital in NordLB’s balance sheet.
Az átruházás időpontjától az 1,5 milliárd DEM összeg a NordLB mérlegében saját tőkeként szerepelt.
However, the LTS assets could not be used in full as equity capital until recognised by BAKred.
Az LTS-eszközöket még sem lehetett teljes egészében saját tőkeként felhasználni, amíg a BAKred (Hitelügyi Szövetségi Hivatal) el nem ismerte, mint ilyet.
Until the amount was provisionally recognised on 26 July 1993, the use of the promotion-related assets was tolerated by BAKred only in so far as was necessary in order to comply the solvency rules in force at the time.
Amíg a BAKred ideiglenesen el nem ismerte – 1993. július 26-án – saját tőkeként ezt az összeget, a támogatási eszközök felhasználását a BAKred csak annyiban látta megengedhetőnek, amennyiben arra szükség volt a fizetőképességi szabályok betartásához abban az időben.
The full amount of DEM 1500 million could be used only after it was provisionally recognised on 26 July 1993.
Az 1,5 milliárd DEM teljes összegét csak azt követően lehetett felhasználni, hogy 1993. július 26-án ideiglenes elismerésben részesült.