natgillin/translations-raw huggingface dataset:
according to the comments from Chupa Chups received on 30 May 2006, Measure 6 also includes a subsidy of EUR 100000 from ICEX granted in 2003 in the framework of the programme ‘Plan de Marcas Españolas’ for activities related to the promotion of the brand ‘Chupa Chups’ in South Korea.
a Chupa Chups által 2006. május 30-án benyújtott észrevételek alapján ugyanakkor a 6. intézkedés 100000 EUR összegű, az ICEX-től 2003-ban kapott támogatást is tartalmaz, amelyet a „Plan de Marcas Españolas” keretében ítéltek oda, a Chupa Chups márka Dél-Koreában történő népszerűsítésével kapcsolatos tevékenységek fedezésére.
This programme was introduced by ICEX in 2003 and, according to Chupa Chups, the Spanish authorities considered at the time it was granted that the subsidy to the company complied with Regulation 1159/2000.
Azt a programot az ICEX indította útjára 2003-ban, és Chupa Chups szerint a támogatás nyújtása idején a spanyol hatóságok úgy ítélték meg, hogy a vállalatnak nyújtott támogatás összhangban volt az 1159/2000/EK rendelet tartalmával.
Spain has not rejected the assertion by Chupa Chups that this subsidy was part of the EUR 1540000‘additional non-specified subsidies’ identified in point 5(5) of the decision initiating the procedure.
Spanyolország nem vitatta a Chupa Chups azon állítását, mely szerint ez a támogatás része volt az eljárás megindításáról szóló határozat 5. pontjában említett, 1540000 EUR összegű, „nem részletezett kiegészítő támogatásnak”.
Nor has Spain made any comment on the nature of the subsidy.
Spanyolország a támogatás természetére vonatkozóan sem tett semmilyen észrevételt.
Specifically, despite the low amount involved and the Commission’s enquiries in this regard, Spain has not claimed that its granting was subject to the conditions on de minimis aid applicable at the time [24].(31) Consequently, the Commission concludes that Measure 6 constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) EC Treaty to the amount of EUR 100000.
Így a szóban forgó alacsony összeg és a Bizottság erre vonatkozó vizsgálata ellenére sem állította, hogy ez a támogatás alá lenne vetve a csekély összegű (de minimis) támogatásokról szóló, akkor érvényben lévő feltételeknek [24].(31) Ezért a Bizottság úgy határozott, hogy a 6. intézkedés az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében 100000 EUR összegű állami támogatásnak minősül.
Measure 7: endorsement from the Asturias regional government (2005)
intézkedés: az asztúriai regionális kormány kezességvállalása
In view of the information provided by Spain, as described under section IV above, the Commission considers that the endorsement by the Asturias regional government was guaranteed by the firm credit rights that Chupa Chups had vis-à-vis several public authorities.
Az előzőekben a IV. szakaszban részletezett, Spanyolország által nyújtott tájékoztatás fényében a Bizottság úgy véli, hogy az asztúriai regionális kormány kezességére a Chupa Chupsnak több közintézménnyel szemben fennálló hitelhez való joga a garancia.
The Commission considers, in particular, that Chupa Chups was formally entitled to receive the subsidies in question at the time the credit was agreed, and that, according to the analysis below (cf. assessment of Measure 4), those subsidies were all compatible aid with the exception of EUR 800000.
Így különösen úgy véli a Bizottság, hogy a Chupa Chupsnak hivatalosan már joga volt a kérdéses folyósítandó támogatásokhoz abban a pillanatban, amikor a hitelt odaítélték, valamint hogy az alábbi elemzéssel összhangban (lásd a 4. intézkedés értékelését), az említett támogatások mindegyike a közös piaccal összeegyeztethető támogatás volt, a 800000 EUR kivételével.
In the light of the above, the Commission concludes that the intervention of the Asturias government did not involve any significant risk and therefore did not constitute State aid.
A fentieket figyelembe véve a Bizottság úgy véli, hogy az asztúriai kormány beavatkozása nem jelentett semmilyen jelentős kockázatot, és ezért nem minősült állami támogatásnak.
Measure 8: debt deferral by the tax agency
intézkedés: az adótartozás adóhatóság által engedélyezett halasztása
The information provided by the Spanish authorities in reaction to the opening decision shows that:
A spanyol hatóságoknak az eljárást megindító határozatra válaszul adott tájékoztatásából az derül ki, hogy:
the Spanish public administration is bound to follow the procedures laid down by General Taxation Law 58/2003 and its implementing law.
a spanyol kormány köteles az 58/2003 Általános Adójogszabályban és a kiegészítő jogszabályokban leírt eljárásokat követni.
Those procedures are administrative in nature, and only in some specific cases, as established in the laws, is the administration required to undertake court procedures,
Közigazgatási eljárásokról van szó, és csak néhány – a törvényekben meghatározott – egyedi esetben van szüksége a kormánynak bírósági eljáráshoz folyamodni,
the legal figures for the deferment of payments or payment by instalments are described in Article 65 of Law 58/2003,
az adófizetés halasztására vagy a részletfizetésre vonatkozó jogilag meghatározott összeghatárt az 58/2003 jogszabály 65. cikkében határozzák meg,
the possibility of requesting a deferment of payments is open to any taxpayer,
minden adófizető előtt nyitva áll a fizetési halasztás kérelmezésének lehetősége,
the granting of a deferment is subject to the provision of securities that cover the amount deferred, payment of the deferral interest, and a 25 % surcharge on the total.
a halasztás megítélése az elhalasztott összeget fedező biztosíték nyújtásához, a halasztásért fizetendő kamatokhoz és a teljes összeg utáni 25 % pótdíjhoz van kötve.
In the present case, Chupa Chups provided a mortgage covering EUR 15240000, which is the amount that resulted from those calculations,
Jelen esetben Chupa Chups olyan jelzálogot biztosított, amely fedezte a fenti számítások eredményezte 15240000 EUR összeget,
Chupa Chups did not benefit from any actual ‘tax suspension’ (Moratoria fiscal), but rather from the possibility of paying by instalments.
a Chupa Chups egyáltalán nem részesedett tényleges „adófelfüggesztésből” („moratoria fiscal”), hanem csak a részletfizetés lehetőségéből.
Thus, deferred payments generated interest according to the legal rates established by the Spanish budgetary laws for each period. Those rates were similar to market rates applied to other types of credits,
Ily módon a halasztott fizetések a spanyol költségvetési jogszabályokban előírt törvényes kamatlábak szerinti kamatot eredményeztek minden egyes időszakban.
Chupa Chups requested deferral of its tax debts before the period for voluntary payment had expired.
Ezek a kamatlábak hasonlóak voltak a piacon más hiteleknél alkalmazott kamatlábakhoz,
This prevented, according to Article 65 of Law 58/2003, the initiation of an execution procedure,
a Chupa Chups az önkéntes fizetési határidő lejárta előtt kérelmezte adótartozásainak halasztását, amivel – az 58/2003 jogszabály 65. cikke értelmében – megelőzte a végrehajtási eljárás megkezdését,
the deferment agreement established that any credit position of Chupa Chups vis-à-vis the tax administration would be assigned to the cancellation of debts deferred.
a halasztási megállapodás kikötötte, hogy a Chupa Chupsnak az adóhatósággal szemben fennálló bármilyen követelést mutató adófolyószámla-egyenlegét a halasztott tartozás kiegyenlítésére használják majd fel.
Given that Chupa Chups is a frequent generator of VAT credits on account of its exporting activities, the schedule of amortisation initially foreseen has been substantially accelerated.
Exporttevékenységéből kifolyólag a Chupa Chupsnál gyakran felmerül héakövetelés, az eredetileg kitűzött törlesztési ütem jelentősen felgyorsult.
On the basis of the above arguments the Commission considers that Spain has provided sufficient evidence that the rescheduling of Chupa Chups debts for VAT and corporate income tax stemmed from the mere application of Spanish taxation law, and that the tax authorities did not enjoy any discretionary power as regards eligibility of the company, securities necessary or interest rates applied.
Az előzőekben kifejtett érvek alapján a Bizottság úgy véli, Spanyolország elegendő bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a Chupa Chups héa- és társaságiadó-tartozásának részletfizetéssel történő törlesztése a spanyol pénzügyi jogszabályok egyszerű alkalmazásából adódott, és hogy a spanyol adóhatóságok nem folyamodtak kedvezményes elbánáshoz sem a vállalat részletfizetési engedélyének elbírálásakor, sem a szükséges biztosítékok megkövetelésekor, sem pedig a kamatlábak alkalmazásakor.
In consideration of this, the Commission concludes that Measure 8 is of a general nature and does not constitute State aid.
Mindezeket figyelembe véve a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a 8. intézkedés általános jellegű, és nem minősül állami támogatásnak.
Compatibility of Measures 2 to 6
A 2–6. intézkedések összeegyeztethetősége
Measure 2: subsidy of EUR 1580000 from the Spanish ‘Ministerio de Agricultura y Pesca’ in support of investments in the Barcelona plant (1989-1994)
intézkedés: a spanyol Mezőgazdasági és Halászati Minisztérium által nyújtott 1580000 EUR támogatás, mint a barcelonai létesítményekre irányuló beruházás támogatása (1989–1994)
According to the information submitted by Spain, Measure 2 was granted between 1989 and 1994, i.e. more than 10 years before the earliest action from the Commission in the present case, which was a request for information dated May 2005.
A Spanyolország által adott tájékoztatás szerint a 2. intézkedésre 1989 és 1994 között került sor, vagyis több mint tíz évvel a Bizottság első, a jelen üggyel kapcsolatos beavatkozása előtt, amely a 2005. májusi információkérés volt.
The Commission therefore concludes that for Measure 2 the limitation period provided for by Article 15 of Council Regulation No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [25] has expired and the measure constitutes existing aid.
Következésképpen a Bizottság megállapítja, hogy a 2. intézkedés esetén lejárt az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet [25] 15. cikkében meghatározott jogvesztő határidő, és létező támogatásnak minősül.
Measure 3: subsidy of EUR 4330000 from ‘other public bodies’ supporting the building of the Asturias plant (1994-1997)
intézkedés: „egyéb közintézmények” által nyújtott 4330000 EUR támogatás az asztúriai gyár építésére (1994–1997)
The Commission notes that according to the information provided by Spain, subsidies of EUR 3600000 within Measure 3 were granted before 1995, i.e. more than 10 years before the earliest action from the Commission in the present case, and therefore the limitation period provided for by Article 15 of Council Regulation (EC) No 659/1999 has expired.
A Bizottság megjegyzi, hogy Spanyolország tájékoztatása szerint a 3. intézkedés 3600000 EUR összegű támogatását 1995 előtt nyújtották, vagyis több mint tíz évvel a Bizottságnak a jelen ügyben történt első beavatkozása előtt, tehát lejárt a 659/1999/EK rendelet 15. cikkében meghatározott jogvesztési határidő.
The subsidies thus constitute existing aid.
Következésképpen az intézkedés létező támogatásnak minősül.
As regards the EUR 730000 in aid granted on 14 March 1997 by the Asturias regional government under Decree 7/96, the Spanish authorities claim that this aid should be regarded as an extension of scheme N 448/94 in support to SMEs in Asturias (exceptionally applicable to large companies contributing to regional development), and that it would constitute a complement to regional aid granted in 1994 by Spain under Law 50/85 (LIR).
Ami pedig a 7/96 rendelkezés alapján az asztúriai regionális kormány által 1997. március 14-én nyújtott 700000 EUR összegű támogatást illeti, a spanyol hatóságok azt állítják, hogy ezt a támogatást az asztúriai kkv-k (és kivételes esetben a regionális fejlődéshez hozzájáruló nagyvállalatok) támogatását célzó N 448/94 rendszer kiterjesztésének kell tekinteni, ami pedig az 50/85 törvény (LIR) alapján nyújtott regionális támogatás kiegészítésének minősül.
The Commission notes that scheme N 448/94 expired at the end of 1996 and was not subsequently extended.
A Bizottság megjegyzi, hogy az N 448/94 rendszer 1996 végén lejárt, és később sem hosszabbították meg.
Nevertheless, the Commission considers that the complementary subsidy from the Asturias regional government can be examined on an ad hoc basis in the light of Decree 7/96 and the regional aid ceilings for Spain as laid out in Commission Decision No 463/94 [26].
Mindazonáltal a Bizottság úgy véli, hogy az asztúriai regionális önkormányzat kiegészítő támogatását meg lehet ad hoc alapon vizsgálni a 7/96 rendelkezés, valamint a Bizottság N 463/94 határozatában Spanyolország számára meghatározott regionális támogatások felső határa [26] fényében.
On this basis, the aid can be declared compatible since: (i) it constitutes regional aid, in so far as it was applied to investments in fixed assets that were eligible under the LIR; (ii) the accumulated aid intensity remained below the 50 % ceiling for the Asturias region applicable at the time.
Ezen az alapon a kérdéses támogatást összeegyeztethetőnek lehet minősíteni, amennyiben i. regionális támogatásnak minősül, mivel olyan javak beruházására használták, amelyek a LIR értelmében elfogadhatónak minősültek; ii. a támogatás halmozott intenzitása az akkoriban az Asztúriai régióra alkalmazott 50 %-os határérték alatt maradt.
Measure 4: subsidy of EUR 6710000 from ‘different public bodies’ for the enlargement of the same Asturias plant (1999-2003)
intézkedés „egyéb közintézmények” által nyújtott 6710000 EUR támogatás, az említett asztúriai gyár bővítésére (1999–2003)
The Commission approved the LIR scheme by decision of 1 September 1987.
A Bizottság 1987. szeptember 1-jei határozatában jóváhagyta a LIR rendszert.
Therefore, the EUR 2550000 subsidy granted to Chupa Chups under this regional aid scheme constitutes compatible aid.
Ezért a Chupa Chupsnak az e regionális támogatási rendszer alapján nyújtott 2550000 EUR összegű támogatás összeegyeztethető támogatásnak minősül.
As regards the EUR 1980000 subsidy received by Chupa Chups in 1999 under ‘Minería 1’, the Commission notes that this programme is not an approved aid scheme.
A Chupa Chupsnak a „Minería 1” program alapján 1999-ben nyújtott 1980000 EUR támogatást illetően a Bizottság megjegyzi, hogy ez a program nem tekinthető jóváhagyott támogatási rendszernek.
However, after an individual assessment of the measure, the Commission concludes that the subsidy at hand constitutes compatible regional aid according to the 1998 Commission’s Guidelines on national regional aid (1998 RAG) [27].
Az intézkedés egyedi értékelését követően azonban a Bizottság úgy határozott, hogy a kérdéses támogatás összeegyeztethető regionális támogatásnak minősül a Bizottság 1998-as regionális támogatásokról szóló iránymutatásai szerint (RTI, 1998) [27].
In particular, Spain has provided evidence that the aid was limited to the initial investment, that eligible costs were among those considered in the 1998 RAG, that the intensity of the aid respected the regional ceilings applicable in Asturias at the time, that accumulation rules were respected, that at least 25 % of the investment was financed with the beneficiary’s own resources, and that the investment was kept more than five years after the date the aid was granted.
Különösen azért, mert Spanyolország bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a támogatást a kezdeti beruházásra korlátozták, támogatható költségek szerepeltek az 1998-as RTI-ben, a támogatás intenzitása nem lépte túl az abban az időszakban Asztúria részére engedélyezett felső határokat, tiszteletben tartották a kumulációs szabályokat, a beruházás legalább 25 %-át a kedvezményezett saját forrásaiból finanszírozták, és hogy a beruházást a támogatás megítélése utáni időpont után több mint öt évig fenntartották.
Concerning the EUR 800000 in regional aid granted in 2003 under ‘Minería 2’, the Commission notes that ‘Minería 2’ is an approved aid scheme [28].
A 2003-ban a „Minería 2” program alapján nyújtott 800000 EUR regionális támogatást illetően a Bizottság megjegyzi, hogy a „Minería 2” program jóváhagyott támogatási rendszer [28].
However, the Commission letter approving the scheme makes clear that it must not apply to companies in difficulties.
A Bizottság levele azonban, amelyben jóváhagyja a rendszert, egyértelműen leírja, hogy válságban lévő vállalatokra nem alkalmazható.
The Commission notes that further to the heavy losses incurred in 2002 [29] and its performance during 2003 [30], Chupa Chups had to be regarded as a company in difficulties [31] at the time the aid was granted.
A Bizottság megjegyzi, hogy a 2002-es év súlyos veszteségein [29] és a 2003-as évre vonatkozó eredményein [30] figyelmen kívül hagyva a Chupa Chupsot válságban levő vállalatnak [31] kellett tekinteni a támogatás odaítélésének pillanatában.
Therefore, Chupa Chups was not eligible for this aid.
Ezért a Chupa Chups nem volt jogosult erre a támogatásra.
The Spanish authorities have stated that this aid has not yet been paid out.
A spanyol hatóságok megerősítették, hogy ezt a támogatást még nem folyósították.
Regarding the two subsidies granted under Decree 41/2000, the Commission notes that the latter decree was approved by decision of 30 May 2000, that in 2000 and 2002 (when the subsidies were granted) Chupa Chups was still eligible for regional aid, and that the regional aid ceilings for Asturias were respected.
A 2000/41 rendelkezés alapján megítélt két támogatást illetően a Bizottság megjegyzi, hogy az említett rendelkezést a 2000. május 30-i határozat hagyta jóvá, hogy 2000-ben és 2002-ben (amikor odaítélték a támogatásokat) a Chupa Chups még jogosult volt regionális támogatásra, és hogy nem lépték túl az Asztúria számára előírt regionális támogatások felső határát.
Therefore, the two subsidies in question constitute compatible regional aid.
Ezért a két kérdéses támogatás összeegyeztethető regionális támogatásnak minősül.
In conclusion, the Commission considers that of the subsidies encompassed by Measure 4, EUR 5910000 constitute compatible regional aid and EUR 800000 constitute incompatible aid.
Következésképpen a Bizottság úgy véli, hogy a 4. intézkedés alá tartozó támogatásból 5910000 EUR támogatás összeegyeztethető regionális támogatás, és 800000 EUR nem összeegyeztethető támogatásnak minősül.
The latter has not yet been paid out by the Spanish authorities.
Ez utóbbit a spanyol hatóságok még nem fizették ki.
Measure 5: interest-free credit of EUR 2800000 granted by the Spanish ‘Ministerio de Ciencia y Tecnología’ in 2004
intézkedés: a spanyol Tudomány és Technológia Minisztériuma által nyújtott 2800000 millió EUR kamatmentes hitel
The Spanish authorities have provided evidence that Measure 5 was granted under the existing aid scheme ‘Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial – CDTI – Desarrollo Tecnológico’.
A spanyol hatóságok bizonyítékokat szolgáltattak arra vonatkozóan, hogy az 5. intézkedést az „Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial – CDTI – Desarrollo Tecnológico” (Az ipari fejlesztés központi tevékenysége – CDTI – Műszaki fejlesztés) elnevezésű, létező támogatási rendszernek megfelelően ítélték oda.
Therefore, it constitutes compatible State aid.
Ily módon ez összeegyeztethető állami támogatásnak minősül.
Measure 6: subsidy of EUR 100000 from ICEX further to Commission Regulation (EC) No 1159/2000
intézkedés az ICEX által nyújtott 100000 EUR támogatás az 1159/2000/EK bizottsági rendelet értelmében
The Commission notes that Regulation 1159/2000 concerns information on publicity measures to be carried out by the Member States concerning assistance from the Structural Funds and does not provide any legal basis for the granting of the aid.
A Bizottság megjegyzi, hogy az 1159/2000/EK rendelet a strukturális alapok által nyújtott támogatásokra vonatkozóan a tagállamok által végrehajtandó, a tájékoztatásra és a nyilvánosságra vonatkozó intézkedésekről szól, és nem biztosít semmilyen jogi alapot támogatás nyújtására.
Despite the Commission’s request in that regard, Spain has not justified in any other manner the compatibility of this subsidy.
A Bizottság erre vonatkozó kérése ellenére Spanyolország semmilyen módon nem indokolta meg ennek a támogatásnak az összeegyeztethetőségét.
In particular, Spain has not submitted any evidence that State aid in the context of the ICEX programme ‘Plan de Marcas Españolas’ constitutes an existing aid scheme.
Különösen nem szolgáltatott semmilyen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az ICEX által szervezett „Plan de Marcas Españolas” program állami támogatása létező támogatási rendszernek minősülne.
In the absence of information proving the opposite, the Commission finds that none of the exceptions laid down in Article 87(2) and (3) of the Treaty is applicable to the subsidy, and therefore concludes that the aid has to be considered incompatible.
Az ellenkezőjét alátámasztó információ hiányában a Bizottság úgy véli, hogy a Szerződés 87. cikkének (2) és (3) bekezdésében meghatározott kivételek egyike sem alkalmazható a támogatásra, és ezért úgy határoz, hogy a támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek kell minősíteni.
The Commission finds that:
A Bizottság az alábbi következtetésekre jutott:
Measures 1, 7, 8, and the financing of EUR 1590000 within Measure 6 do not constitute State aid;
az 1., 7., 8. intézkedések és a 6. intézkedés szerinti 1590000 EUR kifizetése nem minősül állami támogatásnak;
Measures 2, 3, 5, and EUR 5910000 within Measure 4 can be declared compatible with the common market;
a 2., 3., 5., és a 4. intézkedés szerinti 5910000 EUR-t a közös piaccal összeegyeztethetőnek lehet nyilvánítani;
the financing of EUR 800000 in Measure 4 and EUR 100000 in Measure 6 constitute State aid that cannot be declared compatible with the common market under any derogation in the EC Treaty.
a 4. intézkedés szerinti 800000 EUR finanszírozása, valamint a 6. intézkedés szerinti 100000 EUR állami támogatásnak minősül, amelyet nem lehet a közös piaccal összeegyeztethetőnek minősíteni az EK-Szerződés alóli egyetlen kivétel értelmében sem.
According to the Spanish authorities, the EUR 800000 in Measure 4 have not been paid out, and therefore there is only need for recovery of the EUR 100000 in Measure 6,
A spanyol hatóságok szerint a 4. intézkedés szerinti 800000 EUR-t nem fizették ki, ezért csak a 6. intézkedés szerinti 100000 EUR-t kell visszakövetelni,
The State aid amounting to EUR 100000, unlawfully granted by Spain in breach of Article 88(3) of the Treaty, in favour of Chupa Chups is incompatible with the common market.
A Spanyolország által jogszerűtlen módon – a Szerződés 88. cikkének (3) bekezdésének megsértésével – a Chupa Chupsnak juttatott 100000 EUR állami támogatás összeegyeztethetetlen a közös piaccal.
The State aid which Spain is planning to implement for Chupa Chups, amounting to EUR 800000, is incompatible with the common market.
Az a 800000 EUR összegű állami támogatás, amelyet Spanyolország a Chupa Chups cég javára készül kifizetni, összeegyeztethetetlen a közös piaccal.
This part of the aid may accordingly not be implemented.
Ezért az említett támogatás nem engedélyezhető.
The remaining State aid which Spain has implemented in favour of Chupa Chups, comprising a subsidy of EUR 1580000 in support of investments in the Barcelona plant, a subsidy of EUR 4330000 supporting the building of the Asturias plant, a subsidy of EUR 5910000 for the enlargement of the same Asturias plant, plus an interest-free credit of EUR 2800000, is compatible with the common market.
A fennmaradó – a barcelonai létesítményekbe való beruházást segítő 1580000 EUR összegű támogatásból, az asztúriai létesítmények építését ösztönző, 4330000 EUR összegű támogatásból, az ugyanazon asztúriai létesítmények bővítését szolgáló, 5910000 EUR összegű támogatásból, valamint a 2800000 EUR összegű kamatmentes hitelből álló – állami támogatások, amelyeket Spanyolország a Chupa Chups javára kifizetett, összeegyeztethetők a közös piaccal.