natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They stressed that the average Sicilian security firm pays a higher rate of IRAP than the average firm operating elsewhere in Italy because the labour costs/net output value ratio for Sicilian security firms is on average higher than elsewhere in Italy and because of the rigidity of Sicilian labour market, which is characterised by low manpower turnover.
Az olasz hatóságok hangsúlyozták, hogy az átlagos felügyeleti szolgáltatásokat nyújtó vállalkozás magasabb IRAP adót folyósít az Olaszország más régióiban működő átlagos vállalkozásokhoz képest, részben azért, mert a szicíliai biztonsági szolgáltatást nyújtó társaságok munkaerőköltség/nettó termelési érték aránya átlagosan magasabb, mint az Olaszország más régióiban működő vállalkozások esetében, részben pedig a szicíliai munkaerő piac merevsége miatt, amelyet az alkalmazottak alacsony mobilitása jellemez.
In this connection, the Commission claims that the existence of a link between Article 60(2) of Regional Law No 17/2004 and the improvement in investment prospects in Sicily by raising security levels as well as the reasons for the higher costs of Sicilian security firms relative to firms operating in other regions of Italy are not sufficiently explained.
E pontra vonatkozóan a Bizottság azt állítja, hogy a 17/2004 számú regionális törvény 60. cikkének 2. albekezdése és a szicíliai beruházási lehetőségeknek a biztonsági szabványok fejlesztése által történő növelése közötti kapcsolatot, valamint a szicíliai felügyeleti szolgáltatást nyújtó társaságok Olaszország más régióiban működő vállalkozásokhoz képest magasabb költségeinek okaihoz nem fűztek elégséges magyarázatot.
It does not seem that, compared with the labour market in other regions of Italy, the Sicilian labour market has characteristics such as to justify higher wages in this sector.
A szicíliai munkaerőpiac más régiók munkaerőpiacához képest – úgy tűnik – nem mutat olyan vonásokat, amelyek igazolnák az ágazatban a magasabb fizetéseket.
Furthermore, the Commission doubts that the arguments presented by the Italian authorities asserting that the provincial prefect may impose price restrictions on services provided in the sector (‘tariffe di legalità’) as well as the necessity of rewarding the professionalism of workers in the sector have to be taken into account.
Ezenkívül a Bizottságnak kétségei vannak afelől, hogy figyelembe kell-e vegye az olasz hatóságok által alkalmazott érveket, amelyek szerint a prefektus vámmal (az úgynevezett „törvényességi” vámokkal) sújthatja/terhelheti meg az ágazat szolgáltatásainak árait, illetve azt, hogy szükséges az ágazat alkalmazottainak szaktudását honorálni.
The Commission is of the opinion that these reasons do not explain the impact of differences in ‘tariffe di legalità’ on the increase in labour costs in Sicily.
A Bizottság úgy véli, hogy ezek az okok nem világítják meg a törvényességi vámok különbségeiből adódóan a szicíliai munkaerő költségeinek növekedésére gyakorolt hatást.
The Commission has therefore explained that it considered a more thorough analysis of the issue to be necessary. Such an analysis would need to include any comments made by interested third parties.
A Bizottság ezért kifejtette, hogy szükségesnek tartja a kérdés mélyebbre ható elemzését, amely esetleg tartalmazhatná érdekelt harmadik felek észrevételeit is.
Only after considering such comments could the Commission decide whether the measure proposed by the Italian authorities affects trading conditions to an extent contrary to the common interest.
A Bizottság csak az érdekelt harmadik felek észrevételeinek mérlegelése után döntheti el, hogy az olasz hatóságok által javasolt intézkedés a közös érdekkel ellenkező módon hat-e a kereskedelmi feltételekre.
COMMENTS FROM ITALY
AZ OLASZORSZÁG ÁLTAL BENYÚJTOTT ÉSZREVÉTELEK
The Commission received no comments from the Italian authorities or from interested third parties to allay the doubts raised when the formal investigation procedure was initiated.
Sem az olasz hatóságoktól, sem érdekelt harmadik felektől nem érkeztek be olyan észrevételek, amelyek tisztáznák a hivatalos eljárás elindítása során megfogalmazott kétségeket.
Legality
Törvényesség
By notifying the aid scheme with a standstill clause and implementing it under the de minimis Regulation pending authorisation from the Commission, the Italian authorities have complied with the procedural requirements of Article 88(3) of the EC Treaty.
A támogatási program felfüggesztési záradékkal történő bejelentésével és a Bizottság felhatalmazására várva annak a de minimis rendelet alapján történő végrehajtásával, az olasz hatóságok kielégítették az EK-Szerződés 88. cikkének (3) bekezdése szerinti eljárási követelményeket.
State aid character of the scheme
A program állami támogatás jellege
The Commission considers that the measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty for the following reasons:
A Bizottság úgy véli, hogy az intézkedés állami támogatásnak minősül az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében az alábbi okokból:
Presence of state resources
Állami források jelenléte
The measure involves the use of state resources in terms of tax revenues forgone by the Region of Sicily and corresponding to the reduced tax liability of the beneficiary.
Az intézkedés megkívánja állami források alkalmazását, mivel Szicília régió elesik a kedvezményezett adóterhének csökkenésével megegyező összegű adóbevételektől.
The measure confers on the beneficiary an economic advantage resulting from the reduction in the effective tax burden, which translates into a financial advantage in terms of a reduced payment of tax from which the firms benefit immediately in the years when the reduction is applied.
Az intézkedés a tényleges adóteher csökkenéséből származó gazdasági előnyhöz juttatja a kedvezményezettet, ami pénzügyi előnyként jelentkezik az alacsonyabb adókötelezettség következtében, amelyből a vállalkozások rögtön a csökkentés alkalmazásának éveiben hasznot húznak.
Presence of selectivity in that the measure favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’
A szelektív jelleg megléte, mivel az intézkedés „egyes vállalkozásoknak vagy egyes termelőknek” kedvez
The national legislation on the IRAP establishes that all regions have the power to increase or reduce the basic tax rate of 4.25 % by up to one percentage point in either direction; this reflects a symmetrically applied tax system in which all regions are equally entitled, both legally and in practice, to increase or reduce the tax and which does not in itself entail State aid.
Az IRAP-ra vonatkozó nemzeti törvény kimondja, hogy minden régió jogosult az adó 4,25 %-ával növelni vagy csökkenteni az alap adókulcsot legfeljebb egy százalékponttal növelve vagy csökkentve; ez tehát egy szimmetrikusan alkalmazott adórendszert tükröz, amely minden régiót képessé tesz jogilag és ténylegesen is az adó növelésére vagy csökkentésére, és ez önmagában nem kíván állami támogatást.
The Commission has previously decided [11] that these limited powers to adjust the tax rate are symmetrical in nature provided that the individual regions do not use their powers to apply, within their margin of autonomous discretion, tax rates that differ between sectors and between taxable persons and do not constitute State aid.
A Bizottság a múltban úgy határozott [11], hogy az adókulcs alakításának e korlátozott lehetőségei természetüknél fogva szimmetrikusak legyenek, és így az egyes régiók ne élhessenek azzal a lehetőséggel, hogy autonóm mérlegelési jogkörükön belül ágazatonként és adóalanyonként megkülönböztetett adókulcsokat alkalmaznak, és ezáltal ne nyújtsanak állami támogatást.
This finding is not invalidated by the ruling in Case C-88/2003 Azzorre [12].
Ezt a következtetést nem érvényteleníti a C-88/2003 („Azori-szigetek”) ügyben hozott ítélet [12].
Article 60(1) of Regional Law No 17/2004 confers an advantage only on Sicilian cooperatives, thereby excluding from the possible beneficiaries under the scheme Sicilian firms operating in all sectors and not in the form of cooperatives.
a 17/2004 számú regionális törvény 60. cikkének 1. albekezdése egyedül a szicíliai szövetkezetek számára biztosít előnyt, ezért a program potenciális kedvezményezettjei közül kizárja azokat a bármely ágazatban működő szicíliai vállalkozásokat, amelyek nem szövetkezeti formával rendelkeznek;
Article 60(2) of Regional Law No 17/2004 confers an advantage in that the measure favours the economic activity consisting in providing security services.
a 17/2004 számú regionális törvény 60. cikkének 2. albekezdése előnyt nyújt, amennyiben az intézkedés olyan gazdasági tevékenységnek kedvez, amely felügyeleti szolgáltatás biztosítását tartalmazza.
Firms providing such services also offer the following services: (i) transport, escort and temporary deposit of valuable goods or persons; (ii) guarding of property; (iii) management of specialized archives; and (iv) production of security equipment and systems.
Másrészt a felügyeleti szolgáltatásokat nyújtó vállalkozások az alábbi szolgáltatásokat nyújtják: i. értékek időszakos letétbe helyezése, javak és személyek szállítása és kísérete; ii. tulajdonfelügyelet; iii. irattározásra szakosodott létesítmények kezelése; valamint iv. biztonsági berendezések és rendszerek gyártása.
The Commission considers that some of these services can be provided by firms which are not private security firms within the meaning of Royal Decree No 773/1931.
A Bizottság szerint ezen szolgáltatások egy részét nyújthatják olyan vállalkozások, amelyek az alkalmazandó állami jogszabály (773/1931 számú királyi rendelet) értelmében nem magánfelügyeletet gyakorló intézmények.
In accordance with settled case law [13], for a measure to distort competition it is sufficient that the recipient of the aid competes with other undertakings on markets open to competition.
Az ítélkezési gyakorlat [13] szerint ahhoz, hogy egy intézkedés torzítsa a versenyt, elegendő, hogy a támogatás igénybevevője versenyben álljon a verseny számára nyitott további vállalkozásokkal.
The Commission observes that the measures contained in Article 60(1) and (2) of Regional Law No 17/2004 seem to distort competition and affect trade between Member States because they have the effect of relieving beneficiaries of a burden that they would otherwise have to bear.
A Bizottság megjegyzi, hogy a 17/2004 számú regionális törvény 60. cikkének 1. és 2. albekezdése szerinti intézkedések, úgy tűnik, torzítják a versenyt és befolyásolják a tagállamok közötti kereskedelmet, mivel mentesítik a kedvezményezettet egy olyan tehertől, amelyet máskülönben viselniük kellene.
In the present case, according to the information provided by the Italian authorities, the beneficiaries are cooperatives (Article 60(1)) of all sizes operating in all sectors.
A kérdéses esetben az olasz hatóságok által átadott információk szerint a kedvezményezettek mindenféle méretű, mindenféle ágazatban működő szövetkezetek (a 17/2004 számú regionális törvény 60. cikkének 1. albekezdése).
Therefore, the cooperatives compete with other undertakings on markets open to competition so that Article 60(1) potentially distorts competition and affects trade under settled case law.
Mivel a szövetkezetek a verseny számára nyitott piacokon versenyeznek más vállalkozásokkal, a 17/2004 számú regionális törvény 60. cikkének 1. albekezdése alkalmas a verseny torzítására és a kereskedelem befolyásolására az ítélkezési gyakorlat értelmében.
Similarly, the Commission considers that the measure contained in Article 60(2) distorts competition and affects trade between Member States.
Hasonlóképpen a Bizottság is úgy véli, hogy a 17/2004 számú regionális törvény 60. cikkének 2. albekezdése szerinti intézkedés torzítja a versenyt és befolyásolja a tagállamok közötti kereskedelmet.
Accordingly, the Commission concludes that the proposed scheme constitutes State aid.
A Bizottság a fenti szempontokat figyelembe véve arra a következtetésre jutott, hogy a javasolt támogatás állami támogatást képez.
In so far as the measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, its compatibility must be assessed in the light of the exemptions provided for in Article 87(2) and (3).
Mivel az intézkedés a 87. cikk (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősül, a Szerződés 87. cikke (2) és (3) bekezdéseinek eltérései fényében értékelni kell összeegyeztethetőségét.
The exemptions in Article 87(2), which concern aid having a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, do not apply in this case.
A Szerződés 87. cikkének (2) bekezdése által az egyes fogyasztóknak nyújtott szociális jellegű támogatásokra, a természeti katasztrófa vagy más rendkívüli események által okozott károk helyreállítására nyújtott támogatásokra és a Német Szövetségi Köztársaság meghatározott régióinak gazdasága számára nyújtott támogatásokra vonatkozóan előírt eltérések nem alkalmazhatók a jelen ügyben.
The measure cannot be considered to be an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the Italian economy, as provided for in Article 87(3)(b).
Az intézkedés nem tekinthető fontos, közös európai érdeket szolgáló projektnek, és nem is az a célja, hogy az olasz gazdaság súlyos zavarát orvosolja, amint a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének b) pontja előírja.
Nor can the measure qualify for the exemption under Article 87(3)(c), which provides for authorisation to be granted for aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent that is contrary to the common interest.
Az intézkedés esetében a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontjában meghatározott eltérés sem alkalmazható, amely értelmében az egyes tevékenységek, vagy régiók fejlesztését megkönnyíteni kívánó támogatások csak akkor lennének engedélyezhetők, ha nem befolyásolják hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes mértékben.
Lastly, the measure does not have as its objective the promotion of culture and heritage conservation as provided for in Article 87(3)(d).
Végül a támogatásnak nem célja a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének d) pontjában meghatározott kultúra és a kulturális örökség megőrzésének előmozdítása sem.
Article 87(3)(a) provides for the authorisation of aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment.
A 87. cikk (3) bekezdésének a) pontja értelmében azon támogatások engedélyezettek, amelyeket olyan térségek fejlesztésére szánnak, ahol rendkívül alacsony az életszínvonal vagy jelentős az alulfoglalkoztatottság.
Sicily is a region eligible for that exemption.
Szicília olyan térség, amelyre érvényes ez az eltérés.
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission explained the reasons, summarised in paragraphs 18 to 31, why it doubted that the measure could qualify for the exemption in Article 87(3)(a).
A Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatban kifejtette a (18)–(31) preambulumbekezdésben összefoglalt kételyeit, amelyek miatt megkérdőjelezte, hogy az intézkedés esetében alkalmazható-e a 87. cikk (3) bekezdésének a) pontjában meghatározott eltérés.
In the absence of any comments from Italy or interested third parties, the Commission can simply note that these doubts are confirmed.
A Bizottság az Olaszország és az érdekelt harmadik felek részéről küldött észrevételek hiányában csak azt tudja megállapítani, hogy e kételyei beigazolódtak.
The Commission concludes that the measure notified by Italy and described in paragraphs 11 to 17 is not compatible with the common market and is not covered by any of the exemptions laid down in the EC Treaty. The measure must therefore be prohibited.
A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az Olaszország által bejelentett, a fenti, (11)–(17) preambulumbekezdésben leírt intézkedés nem egyeztethető össze a közös piaccal, az intézkedés esetében az EK-szerződésben meghatározott egyetlen eltérés sem alkalmazható, tehát azt be kell tiltani.
According to the Italian authorities, the aid has not been granted and so there is no need to recover it,
Az olasz hatóságok szerint a támogatást mindezidáig nem nyújtották, tehát nem kell visszatéríteni,
The aid scheme which Italy is planning to implement under Article 60 of Regional Law No 17/2004 constitutes State aid.
Az Olaszország által a 17/2004. sz. regionális törvény 60. cikke alkalmazásával nyújtani kívánt támogatás állami támogatásnak minősül.
The aid referred to in the preceding paragraph is incompatible with the common market and may not therefore be implemented.
Az első bekezdésben meghatározott támogatás nem egyeztethető össze a közös piaccal és ezért nem nyújtható.
Italy shall inform the Commission, within two months of the notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Olaszország az e határozatról szóló értesítést követő két hónapon belül tájékoztatja a Bizottságot a határozatnak való megfelelés érdekében tett intézkedésekről.
This Decision is addressed to the Italian Republic.
E határozat címzettje Olaszország.
OJ C 82, 5.4.2006, p. 71.
HL C 82., 2006.4.5., 71. o.
See footnote 1.
Lásd az 1. számú megjegyzést.
Case C-475/2003 Banca popolare di Cremona Soc.coop.arl v Agenzia Entrate Ufficio Cremona, not yet published.
Az Európai Közösségek Bíróságának 2006. október 3-i ítélete. Banca popolare di Cremona Soc.coop.arl kontra Agenzia Entrate Ufficio Cremona, még nem tették közzé.
See Titolo VI del Libro V of the Civil Code, as amended by Article 8 of Legislative Decree No 6/2003 of 17 January 2003.
A 2003. január 17-i 6/2003 számú törvényerejű rendelet 8. cikkével módosított olasz polgári törvénykönyv VI. címe.
See Titolo IV of Royal Decree No 773/1931 of 18 June 1931, as subsequently amended.
Az 1931. június 18-i 773. számú királyi rendelet IV. címe, valamint későbbi módosításai és kiegészítései.
The provincial prefect can refuse the licence also on the basis of the number and importance of existing entities.
A prefektus a már meglévő intézmények fontossági számára való tekintettel is megtagadhatja az engedélyt.
Legislative Decree (IRAP) No 446 of 15 December 1997.
1997. december 15-i 446. számú, az IRAP-ról szóló törvényerejű rendelet.
See footnote 27 to the Guidelines (see footnote 9).
Az iránymutatások 27. oldalán lévő lábjegyzet (lásd a 9. számú megjegyzést).
Commission Decision C(2005)4675 of 7 December 2005 — State aid case N 198/05 — ‘Tax aid for job creation in assisted areas, IRAP reductions — Law No 80/2005, Art. 11b’, against which the Commission raised no objections ( OJ C 42, 18.2.2006, p. 3).
A Bizottság 2005. december 7-i C(2005)4675 határozata – N 198/05 sz. állami támogatási ügy – „Adótámogatás a támogatott területeken munkahelyek létesítésére, IRAP csökkentések – 80/2005 számú törvény 11b. cikk”. Olyan esetek, amelyek kapcsán a Bizottság nem emel kifogást: HL C 42., 2006.2.18., 3. o.
Judgment of the Court of 6 September 2006, Portuguese Republic v Commission of the European Communities, not yet published.
A Bíróság 2006. szeptember 6-i ítélete – Portugál Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága, még nem tették közzé.
Case T-214/95 Het Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717.
T-214/95 számú Het Vlaamse Gewest kontra Bizottság ügy, EBHT [1998] II-717.
However, in the case notified, the Region of Sicily has not limited its intervention to the margin of autonomous discretion established by national law but has used its power to introduce for certain sectors and taxpayers tax rates that are different from, and lower than, the standard regional tax rates.
Mindenesetre a bejelentett ügyben Szicília régió nem korlátozta közbelépését a nemzeti törvény által meghatározott autonóm mérlegelési jogkörére, hanem élt azon lehetőségével, hogy meghatározott ágazatokra és adófizetőkre különböző adókulcsokat hozzon létre, amelyek alacsonyabbak a régióban általában akalmazandó adókulcsnál.
In fact:
Ugyanis:
on State aid C 41/2004 (ex N 221/2004) Portugal Investment aid to ORFAMA, Organização Fabril de Malhas S.A.
a Portugália által a C 41/2004 (ex N 221/2004) számmal nyújtani kívánt állami támogatásról, beruházási támogatás az ORFAMA, Organização Fabril de Malhas S.A. részére
(notified under document number C(2007) 638)
(az értesítés a C(2007) 638. számú dokumentummal történt)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [1] and having regard to their comments,
miután felkérték az érdekelt feleket, hogy az említett rendelkezéseknek [1] megfelelően nyújtsák be észrevételeiket, és ezen észrevételek figyelembevételével,
By letter of 5 May 2004 (registered as received on 19 May), Portugal notified the Commission of its intention to provide aid to Organização Fabril de Malhas S.A. (hereinafter ‘ORFAMA’) in order to help finance an investment by the company in Poland.
Portugália 2004. május 5-i (2004. május 19-én iktatott) levelében értesítette a Bizottságot azon szándékáról, miszerint támogatást kíván nyújtani az ORFAMA, Organização Fabril de Malhas S.A. (a továbbiakban: ORFAMA) számára azzal a céllal, hogy hozzájáruljon a vállalat Lengyelországban megvalósítandó beruházásának finanszírozásához.
The Commission requested further information by letter of 15 July 2004, to which Portugal replied by letter of 30 September 2004 (registered as received on 5 October).
A Bizottság 2004. július 15-i levelében további információkat kért, amire Portugália 2004. szeptember 30-i (2004. október 5-én iktatott) levelében válaszolt.
By letter of 6 December 2004, the Commission informed Portugal that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
A Bizottság 2004. december 6-i levelében tájékoztatta Portugáliát határozatáról, amely szerint a szóban forgó támogatás ügyében megindítja az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást.
By letter of 4 February 2005 (registered as received on 9 February), the Portuguese authorities presented their comments in the context of the above-mentioned procedure.
A portugál hatóságok 2005. február 4-i (2005. február 9-én iktatott) levelükben közölték a fent említett eljárással kapcsolatos észrevételeiket.
The Commission called on interested parties to submit their comments.
A Bizottság felkérte az ügyben érdekelt harmadik feleket, hogy nyújtsák be észrevételeiket.
There were no comments from third parties.
Az ügyre vonatkozólag semmilyen észrevétel nem került benyújtásra harmadik fél részéről.
ORFAMA is a producer of fashion knitwear located in Braga, a region falling under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Az ORFAMA kötött ruhaneműket gyártó, bragai székhelyű vállalat, a régióra az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének a) pontjában leírtak vonatkoznak.
The company sells most of its products in the European Union (50 %), the United States and Canada (38 %) and Japan (5 %) [3].
A vállalat termékei nagy részét az Európai Unióban (50 %), az Egyesült Államokban és Kanadában (38 %), valamint Japánban (5 %) [3] értékesíti.
The project consists in the acquisition of two textile companies, Archimode SP and Wartatex SP, located in Lodz, Poland.
A projekt két lengyelországi, lódzi székhelyű textilipari vállalat, az Archimode SP és a Wartatex SP megszerzését foglalja magában.
Both companies are involved in clothing production.
Mindkét vállalat ruhaipari termékek előállításával foglalkozik.
ORFAMA started working with the Polish companies in 1995 under a subcontracting arrangement whereby these companies accounted for some 30 % of ORFAMA’s turnover.
Az ORFAMA 1995-ben alvállalkozói keretek között kezdte meg az együttműködést a lengyel cégekkel, amelyek az ORFAMA forgalmának közel 30 %-át termelik ki.
ORFAMA then decided to consolidate its presence in Poland and in Eastern European markets by acquiring the two Polish companies.
Ezt követően az ORFAMA úgy döntött, hogy megvásárolja a két lengyel vállalatot, hogy megszilárdítsa jelenlétét a lengyel és a kelet-európai piacokon.