natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After the analysis of information at its disposal, the Commission came to the preliminary conclusion that the support was State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty since it met the four cumulative criteria of the relevant definition.
A hozzáférhető adatok elemzése után a Bizottság arra az előzetes megállapításra jutott, hogy ez a támogatás az EU-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatást jelent, hiszen eleget tesz az adott meghatározás mind a négy kumulatív kritériumának.
The Commission also doubted whether the scheme could be considered compatible with the common market.
A Bizottság abban is kételkedett, hogy a rendszer összeegyeztethető a közös piaccal.
Firstly, the Commission analysed the aid in the light of the Community guidelines on State aid for environmental protection [4] (hereinafter ‘the environmental guidelines’).
A Bizottság a támogatást először a Közösség környezetvédelmi állami támogatási irányelv [4] (a továbbiakban: környezeti irányelvek) szemszögéből elemezte.
This analysis led to doubts as to the compatibility of the aid with the environmental guidelines, in particular as regards the definition of producers using renewable energy and efficient combined heat and power generation, and as regards the level of the aid as compared to the real excess costs borne by the producers.
Ez az elemzés kételyeket támasztott a támogatás környezeti irányelvekkel történő összeegyeztethetősége szempontjából, különösen a megújuló energiaforrásokat használó és egyúttal hatékony hő és villamosenergia-termelők meghatározását illetően és a támogatás szintjét illetően, összehasonlítva a termelők tényleges többletköltségével.
Secondly, it analysed the aid in the light of the Commission Communication relating to the methodology for analysing State aid linked to stranded costs [5] (hereinafter ‘the methodology’).
Ezután a támogatást a zátonyra futott (Stranded Costs) beruházások állami támogatásának értékelési módszertanáról szóló bizottsági közlemény figyelembevételével elemezte [5] (a továbbiakban: módszertan).
This analysis led to doubts as to the compatibility of the scheme with the methodology.
Ez az elemzés kételyeket vetett fel a rendszer módszertanával történő összegegyeztethetőségével.
In particular, the Commission was not in a position to conclude that the aid had been calculated in a way that was sufficiently precise to enable the power plant by power plant calculation that is necessary under this methodology.
A Bizottság különösen azt nem tudta megállapítani, hogy a támogatás elég pontosan lett-e kiszámítva ahhoz, hogy biztosított legyen a jelen módszertan szerinti egyes erőművek támogatásának a kiszámítása.
Thirdly, it analysed the aid as compensation for charges linked to services of general economic interest.
Majd a támogatást az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokkal kapcsolatos költségtérítésként elemezte.
This analysis led to doubts as to the compatibility of the aid since, for most of the beneficiaries, the Commission was not in a position to define a sufficiently precise service of general economic interest with which they would have been entrusted and, for the only beneficiary for which this service could have been precisely defined, it was not in a position to assess the proportionality of the compensation.
Ez az elemzés kételyeket vetett fel a támogatás összeegyeztethetőségével kapcsolatban, hiszen a Bizottság a jogosultak többségére nem tudta elég pontosan meghatározni az általános gazdasági érdekű szolgáltatást, amellyel megbízták azt. Egyetlen jogosult esetében, amelyre ez a szolgáltatás pontosan meg volt határozva, pedig nem tudta pontosan meghatározni a kompenzáció arányosságát.
The Commission also had doubts whether the aid, which is financed via a parafiscal levy imposed on electricity consumers, is compatible with Articles 25 and 90 of the EC Treaty.
A Bizottság továbbá kétségbe vonta azt is, hogy az a támogatás, amely a villamosenergia-fogyasztók által fizetett adóhoz hasonló járulékkal finanszírozódik, összehangolható-e az EU-Szerződés 25. és 90. cikkével.
COMMENTS FROM OTHER INTERESTED PARTIES
EGYÉB ÉRDEKELT FÉL MEGJEGYZÉSE
Following the decision to open proceedings the Commission did not receive any comments from other interested parties.
A Bizottság az eljárás indításáról szóló döntés megjelentetése után nem kapott semmilyen megjegyzést más érdekelt fél részéről.
INITIAL COMMENTS OF THE MEMBER STATE
A TAGÁLLAM ELŐZETES MEGJEGYZÉSEI
These comments referred only to the problem of the definition of State aid and the notion of a parafiscal levy.
Ezek az észrevételek csak az állami támogatás meghatározására és az adóhoz hasonló díj fogalmára vonatkoztak.
Slovenia pointed out that the Slovenian distribution companies are not 100 % State-owned.
Szlovénia hangsúlyozta, hogy a szlovén disztribúciós társaságok nincsenek 100 %-os állami tulajdonban.
Slovenia states that, in fact, the ownership of the operators is divided between the State (approximately 80 %) and private investment funds and others (approximately 20 %).
Szlovénia kitért arra, hogy a kezelők tulajdonrésze ténylegesen az állam (kb. 80 %), valamint magán és egyéb befektetési alapok (kb. 20 %) között oszlik meg.
Moreover, for the purposes of the purchase obligation scheme, Slovenian legislation draws no distinction between State-owned and privately owned operators.
Azonban a szlovén törvényalkotás a kötelező felvásárlás rendszerében nem tesz különbséget az állami tulajdonú kezelők és a magántulajdonú kezelők között.
The Energy Act [6] imposes no condition that the operator must be State-owned and allows operators to be privately or State-owned.
Az energetikai törvény [6] nem vezet be olyan feltételt, amely szerint a kezelőnek állami tulajdonú szubjektumnak kellene lennie, és lehetővé teszi azt, hogy a szubjektum magán- vagy állami tulajdonban legyen.
In Slovenia’s opinion, the fact that a particular entity involved in the purchase obligation scheme is State-owned does not mean that, on those grounds alone, this constitutes State aid.
Szlovénia véleménye szerint az a tény, hogy bizonyos szubjektum a kötelező felvásárlás rendszerében állami tulajdonban van, nem jelenti azt, hogy csupán ezért szükséges az állami támogatás.
Reference was made to the judgment by the European Court of Justice of 13 March 2001 in Case C-379/98.
Itt hivatkozik az Európai Bíróságnak 2001. március 13-án a C-379/98 sz. ügyben hozott ítéletére.
Furthermore, Slovenia argues that the system of purchasing electricity from qualified producers, as laid down by Slovenian regulations, is very similar to other schemes examined by the Commission, e.g. in cases NN 27/2000 and NN 68/2000 [7], where the Commission concluded that no State aid was involved.
Szlovénia továbbá arra hivatkozott, hogy a szlovén törvények szerint rendezett minősített termelőktől történő villamosenergia-felvásárlás nagyon hasonló más rendszerekhez, amelyeket már tárgyalt a Bizottság, pl. az NN 27/2000. sz. és NN 68/2000 [7], sz. ügyben, és a Bizottság megállapította, hogy nem képeznek állami támogatást.
According to Slovenia, in the decisions on those two cases, the Commission found that, since the obligation applied to both numerous private and some public network operators, the laws — or rather the cases in question — could not be deemed to involve state resources.
Szlovénia arra hivatkozik, hogy a Bizottság döntésében mindkét esetben azt állapította meg, hogy a kötelezettség számos magán- és egyes közüzemi hálózatkezelőre vonatkozik, éppen ezért a szóban forgó két törvényt, illetve esetet nem lehet úgy kezelni, hogy állami eszközökkel számolnak.
In view of the above considerations and taking into account the system as it stands, Slovenia considered that, in so far as the funds do not by their nature come from state resources, the question of the ownership of the entities involved cannot on its own alter that nature.
Szlovénia a felsorolt fenntartások és a hatályban levő rendszer figyelembevételével úgy véli, hogy csupán az érintett szubjektumok tulajdoni kérdése önmagában nem változtathatja meg az eszközök természetét, amennyiben azok természetüknél fogva nem származnak állami forrásokból.
Furthermore, according to Slovenia, mandatory contributions received by a public undertaking do not constitute State aid where the undertaking in question does not have the right to dispose freely of those funds.
Szlovénia továbbá arra hivatkozik, hogy a közüzemi vállalat által kötelező díjból beszerzett eszközei nem képeznek állami támogatást, amennyiben a vállalat azokkal nem rendelkezhet szabadon.
In the case of the purchase obligation, the source of financing of the scheme is the fee for network use paid by all electricity users, part of which is collected by the network operators in separate accounts for a pre-determined purpose.
A kötelező felvásárlásnál a rendszer finanszírozási forrása a hálózat használati díja, amelyet minden villamosenergia-fogyasztó fizet, és amelynek egy részét a hálózatkezelők elkülönített számlán gyűjtik előre tervezett célra.
Parafiscal levy
Adóhoz hasonló díj
Slovenia pointed out that the purchase obligation scheme is financed from part of the fee for network use paid by all electricity users under identical conditions that are known in advance.
Szlovénia hangsúlyozta, hogy a kötelező felvásárlás rendszere a hálózathasználati díj egy részéből finanszírozódik, amelyet minden villamosenergia-fogyasztó fizet azonos és előre ismert feltételek mellett.
The components of the fee for network use are determined by the Energy Agency (energy market regulator) and the Government.
A hálózathasználati díj alkotóelemeit az Energiaügynökség (az energetikai piacot szabályozó szerv) és a kormány határozza meg.
Differences in price are covered by a mechanism whereby the network operators buy electricity at a fixed price and sell it at the market price.
Az árkülönbözetet úgy fedezik, hogy a hálózatkezelők fix áron felvásárolják a villamos energiát, és azt piaci áron értékesítik.
Any loss they incur as a result is covered from part of the fee for network use.
Ha veszteségük keletkezik, akkor azt a hálózati használati díj egy részéből fedezik.
So operators under the purchase obligation receive funds not from the State, but from part of the fee for network use.
Azok a kezelők, amelyek feladata a felvásárlás, nem az államtól kapnak eszközöket, hanem a hálózati használati díj egy részéből.
The operators have to allocate these funds to a special account.
A kezelőknek ezeket az eszközöket külön számlán kell vezetniük.
The funds also serve as a source for paying the additional premium where qualified producers sell part of their electricity independently or through an intermediary.
Ezekből az eszközökből fizetik a további térítést, amennyiben a minősített termelők villamos energiájuk egy részét önállóan vagy közvetítőn keresztül értékesítik.
Slovenia claimed that the scheme incorporates neither a state fund nor any other sort of fund through which the resources are transited.
Szlovénia továbbá azt is állította, hogy a rendszer semmilyen állami támogatással vagy bármilyen más alap támogatásával nem számol, amelyből eszközök folynának be.
The resources to fund the scheme cannot be perceived as stemming from a parafiscal levy as they do not stem from the State budget and are not attributable to the State.
A rendszer finanszírozási eszközeit tehát nem lehet úgy kezelni, hogy azok adóhoz hasonló díjból erednek, hiszen nem származnak az állami költségvetésből, és azokat nem lehet az államhoz rendelni.
FURTHER INFORMATION SUBMITTED BY SLOVENIA
SZLOVÉNIA ÁLTAL ELŐTERJESZTETT TOVÁBBI ADATOK
By further correspondence with the Commission, Slovenia submitted additional information and commitments on the scheme.
Szlovénia a Bizottsággal folytatott további levelezése során további, a rendszerre vonatkozó adatokat, kötelezettségeket terjesztett elő.
Renewables
Megújuló energiaforrások
Slovenia provided new information detailing the environmental protection objectives of the scheme.
Szlovénia újabb adatokat biztosított, amelyek részleteket tartalmaztak a rendszer környezetvédelmi céljairól.
First of all, the scheme was designed to contribute to the general environmental policy objectives:
A rendszer először is hozzájárulás az általános környezetvédelmi politika céljaihoz:
more efficient energy use;
i. a hatékonyabb energiafelhasználáshoz;
increasing the proportion of renewable energy sources in the primary energy balance of the Community from 8,8 % in 2001 to 12 % by 2010.
a megújuló energiaforrások részarányának növelése a Közösség 2001-es 8,8 %-os elsődleges energetikamérlegéhez képest 2010-ig 12 %-ra.
The stated objectives include targets for co-generation and for renewable sources, both of which fall under the electricity purchase scheme.
A felsorolt két cél magában foglalja a társtermelést és a megújuló forrásokat, mindkettő része a villamosenergia-felvásárlási rendszernek.
These objectives are consistent with the targets set for Slovenia inter alia by Directive 2001/77/EC of the European Parliament and of the Council of 27 September 2001 on the promotion of electricity produced from renewable energy sources in the internal electricity market [8].
Ezek a célok egybeesnek a Szlovénia számára többek között a belső villamosenergia-piacon a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia támogatásáról szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/77/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben [8] meghatározott célokkal.
Directive 2001/77/EC sets indicative targets for individual Member States.
A 2001/77/EK irányelv az egyes országok számára meghatározza a keretcélokat.
For Slovenia, the objective is a share of electricity consumption coming from renewables of 32,6 % by 2010.
Szlovéniában a megújuló villamosenergia-termelés célelőirányzata 2010-re 32,6 %.
The total number of power plants from which electricity is purchased under the scheme is 434, of which 430 are connected to the distribution network and four to the transmission network.
A rendszerrel összhangban 434 erőműből történik villamosenergia-felvásárlás, ebből 430 csatlakoztatva van az elosztó hálózatra, 4 pedig az átviteli hálózatra.
More than 90 % of the power plants connected to the distribution network are hydroelectric plants, the remainder being biomass power plants, solar plants and CHP plants.
Az elosztó hálózatra csatlakoztatott erőművek több mint 90 %-a vízerőmű, a többi pedig biomassza-, naperőmű és olyan erőmű, amely egyúttal hő- és villamos energiát is termel.
The scheme has been in force since the Decree on the rules for determining prices and purchasing of electricity from qualified electricity producers [9] entered into force on 4 April 2002.
A rendszer Az árak meghatározásáról szóló szabályokról és a minősített villamosenergia-termelőktől történő villamosenergia-felvásárlásról szóló rendelettel együtt 2002. április 4-én lépett hatályba [9].
The electricity purchase agreements currently in force between qualified power plants and network or system operators have been concluded for a period of 10 years.
A minősített erőművekre és a hálózat- vagy rendszerkezelőkre pillanatnyilag vonatkozó, a villamosenergia-felvásárlásról szóló szerződések tíz évre szólnak.
Slovenia explained that, according to Article 4 of the 1999 Energy Act, renewable sources of energy are defined as provided for in Directive 2001/77/EC.
Szlovénia megmagyarázta, hogy az 1999. évi Energetikai törvény 4. cikkével összhangban a megújuló energiaforrások a 2001/77/EK irányelvvel összhangban lettek meghatározva.
The main aim of the scheme is to ensure appropriate economic conditions for the development and implementation of new qualified power plant projects.
A rendszer fő célja az, hogy megfelelő gazdasági környezetet biztosítson a minősített erőművek új projektjeinek fejlesztéséhez és végrehajtásához.
A cost analysis of individual qualified power plants (with regard to primary energy source and size) has been used to work out purchase prices for individual types of qualified power plants that would guarantee at least the minimum return required for making new investments.
Az egyes minősített erőműfajtákban a felvásárlási áraknál figyelembe vették az új befektetésekhez szükséges minimális hozamot, éppen ezért elemezték az egyes minősített erőművek költségeit (figyelembe véve a primer energiaforrást és az erőmű méretét).
The amount of aid or premium is determined as the difference between the uniform annual purchase price and the average market price of electricity.
A támogatás vagy a térítés mértéke a villamos energia egységes éves felvásárlási ára és az átlagos piaci ára közötti különbségként kerül meghatározásra.
If the market price increases, the premiums are reduced accordingly.
A piaci ár növekedéséhez mérten csökkennek a térítések.
The table below compares production costs of the qualified producers per power plant technology and size categories with the premium offered by the scheme.
Az alábbi táblázat tartalmazza a minősített termelők termelési költségeit, figyelembe véve a technológia kategóriáját és méretét, összehasonlítva a rendszer által nyújtott térítéssel.
The table assumes an average market price of 8 SIT/kWh.
A táblázat feltételezett 8 SIT/kWh átlag piaci ár alapján készült.
This value is for reference only since, if market prices increase, premiums are decreased accordingly.
Ez az összeg csak tájékoztató jellegű, hiszen a térítések megfelelően csökkennek, amennyiben nőnek a piaci árak.
In all cases, production costs are higher than both the average market price and the guaranteed uniform purchase price under the qualified producers’ scheme.
Összhangban a minősített termelők rendszerével, a termelési költségek minden példánál magasabbak az átlagos piaci árnál és a garantált egységes felvásárlási árnál.
Comparison of production costs of qualified power plants with the purchase price under the scheme
A minősített erőművek termelési költségeinek összehasonlítása a felvásárlási árral összhangban a rendszerrel
Assuming a market price of SIT 8/kWh.
Megjegyzés: 8 SIT/kWh feltételezet piaci ár.
Type of qualified power plant (QPP) by primary energy source
A minősített erőmű fajtája (ME), tekintettel a primer energiaforrásra
Production costs
Termelési költségek
Premium
Térítés
Size
Nagyság
Hydroelectric plants
Vízi erőművek
up to 1 MW
1 MW-ig
from 1 MW to 10 MW
1 MW-tól 10 MW-ig
Biomass plants
Biomassza-erőmű
over 1 MW
1 MW fölött
Wind plants
Szélerőművek
Geothermal plants
Geotermikus erőművek
Solar plants
Naperőművek
up to 36 kW
36 kW-ig
over 36 kW
36 kW fölött
Other QPPs (biogas)
Egyéb ME (biogáz)
QPPs or thermal plants using municipal waste
ME vagy hőerőművek, amelyek kommunális hulladékot használnak
CHP thermal plants for district heating
Hőerőművek, amelyek egyúttal termelnek távhő- és villamos energiát
CHP industrial thermal plants
Ipari hőerőművek hő- és villamosenergia-termelés
On the basis of a cost analysis and an economic calculation for categories of qualified power plant units, as shown in the table below, it emerges that the net present value (NPV) of the purchase prices applied under the scheme does not exceed the NPV of all investment costs at any of the qualified power plants.
Az alábbi táblázatból, a költségelemzésből és a minősített erőművek kategóriaegységei szerint végzett gazdaságossági számításból kitűnik, hogy a rendszerrel összhangban alkalmazott felvásárlási ár nettó jelen értéke (NJÉ) egy minősített erőműben sem haladja meg az összes befektetett költség NJÉ-t.
Comparison of NPV of purchase prices with investment costs of individual qualified power plants
A felvásárlási ár NJÉ-ének összehasonlítása az egyes minősített erőművek befektetési költségeivel
Applying a discount rate of 8 %, a period of 15 years and a decrease in the purchase price or premium of 5 % after five years and 10 % after ten years, in accordance with the Decree on purchasing.
Megjegyzés: Diszkont 8 %-kal, 15 éves időszakkal és 5 év után a felvásárlási árak vagy térítések 5 % és tíz év után 10 % csökkenésével számolva, összhangban a felvásárlásról szóló rendelettel.
Capacity
Teljesítmény
Projected annual sales
Tervezett éves értékesítés
Specific investment costs
Különleges befektetési költségek
Annual premium
Éves térítés
Premium — investment costs (NPV)
Térítés befektetési költségek (NJÉ)
[SIT million]
[millió SIT-ban]
[SIT million/a]
[millió SIT évente]
The premiums for individual qualified power plants also include the return on capital prescribed by Slovenian legislation — this amounts to a minimum discount rate of 8 % on investments from public funds.
Az egyes minősített erőművek térítései tartalmazzák a szlovén törvények által előírt tőkehozamokat is, ez a közalapok befektetéseinek legalább 8 %-os diszkont fokozatát jelenti.
Non-adjustment of purchase prices and premiums has meant that the current return for all qualified power plants using renewable energy sources is lower than 8 %, as shown in the table below.
Tekintettel arra, hogy a felvásárlási árakat és a térítéseket nem hangolták össze, az összes minősített erőmű megújuló energiára alkalmazott pillanatnyi hozama 8 %-nál alacsonyabb, ahogy ez az alábbi táblázatból kiderül.
For solar plants the premium allows no return on capital (negative return), particularly in the case of small and medium-sized plants.
A naperőműveknek a térítés semmilyen tőkehozamot nem engedélyez (negatív hozam), különösen vonatkozik ez a kis és közepes erőművekre.
Return on capital for individual qualified power plants
Egyes minősített erőművek tőkehozama
N.B.: Return on capital calculated on investments in QPPs (see Table 2) at the current value of premiums.
Megjegyzés: Tőkehozam a ME befektetéseire kiszámolva (lásd a 2. táblázatot), figyelembe véve a térítés pillanatnyi értékét.
Return on capital included in premium
Térítésbe foglalt tőkehozam
Combined heat and power generation
Hő- és villamos energia egyidejű termelése
Slovenia explains that new CHP units are equipped mainly with gas turbines, which, during operation, attain an electrical efficiency of between 37 % and 40 % and an overall efficiency of over 80 %.
Szlovénia megindokolja, hogy a hő- és villamos energia egyidejű termelésére alkalmas új egységek többnyire gázturbinákkal vannak ellátva, amelyek működés közben 37 % és 40 % közötti villamos hatékonyságot érnek el és 80 % feletti közös hatékonyságot.
New smaller turbines attain an electrical efficiency of over 30 % and again an overall efficiency of over 80 %.
Az új kisebb turbinák 30 % feletti villamos hatékonyságot érnek el és 80 % feletti közös hatékonyságot.
Given that the average electrical efficiency of conventional thermal power plants in Slovenia is around 31 %, this shows the large primary energy savings (between 15 % and 25 %) made by generating electricity in co-generation units and making beneficial use of heat.
Tekintettel arra, hogy a hagyományos hőerőművek hatékonysága Szlovéniában kb. 31 %, ez hatalmas primer energia megtakarítását mutatja (15 % és 25 % között), amely villamosenergia-termeléssel keletkezik a társtermelésre és a hő hasznos felhasználására szolgáló egységekben.
The operating efficiency of qualified CHP plants are fixed such as to comply with the efficiency criteria of Directive 2004/8/EC of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 on the promotion of cogeneration based on a useful heat demand in the internal energy market and amending Directive 92/42/EEC [10].
Az egyidejű hő- és villamos energiát termelő minősített erőművek hatékonysága úgy van meghatározva, hogy eleget tesz a hasznos hőigényen alapuló kapcsolt energiatermelés belső energiapiacon való támogatásáról és a 92/42/EGK irányelv módosításáról szóló, 2004. február 11-i 2004/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv [10] hatékonysági kritériumának.
Slovenia demonstrated that electricity production costs in qualified CHP plants is in all cases higher than the scheme purchase price, that the NPV of premiums is below investment costs and that the return on investment is below 4,20 % (see last three lines of all tables above).
Szlovénia bebizonyította, hogy az egyidejűleg hő- és villamos energiát termelő minősített erőművek termelési költségei minden esetben magasabbak, mint a rendszer felvásárlási ára, hogy a térítés NJÉ-e alacsonyabb a beruházási költségeknél, és hogy a befektetések hozama kevesebb mint 4,20 % (lásd a fenti táblázatok utolsó három sorát).