natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Concerning the allegation made by Vtesse that, after the decision of the Valuation Tribunal, the VOA and BT settled on a rateable value of BT's network that was 15 % lower than the initial valuation made by the VOA, the UK authorities explained that the difference can be accounted for by the fact that the valuation carried out after the Valuation Tribunal's decision was the product of a more thorough analysis.
A Vtesse állításával kapcsolatban, miszerint az értékbecslési ügyekkel foglalkozó döntőbíróság határozatát követően a VOA és a BT a BT hálózatának olyan adóköteles értékében állapodott meg, amely 15 %-kal alacsonyabb volt a VOA első értékelésekor megállapított értéknél, az Egyesült Királyság hatóságai kifejtették, hogy a különbség annak tulajdonítható, hogy az értékbecslési ügyekkel foglalkozó döntőbíróság határozatát követően végrehajtott értékelés egy alaposabb elemzés eredménye volt.
When preparing the first valuation, which was presented before the Valuation Tribunal, the VOA and its economic consultant NERA were not able to obtain full details of BT's historic revenues, prices, volumes and costs since, in particular they did not have the tools to force disclosure of this information by BT.
Az első értékelés elkészítésekor, amelyet benyújtottak az értékbecslési ügyekkel foglalkozó döntőbíróság elé, a VOA és a gazdasági tanácsadója, a NERA elsősorban azért nem tudták megszerezni a BT tényleges bevételére, áraira, volumeneire és költségeire vonatkozó teljes körű adatokat, mert nem voltak meg az eszközeik ahhoz, hogy a BT-t rávegyék az említett információk felfedésére.
BT appealed to the Lands Tribunal against the decision.
A BT az ingatlanügyekkel foglalkozó döntőbíróságnál fellebbezett a határozat ellen.
The Lands Tribunal hearing is a de-novo hearing.
Az ingatlanügyekkel foglalkozó döntőbíróság tárgyalása de-novo tárgyalás.
Furthermore, at that stage of the procedure, the VOA could issue information injunctions and obtain disclosure of relevant information by BT.
Továbbá az eljárás e szakaszában a VOA kiadhatott tájékoztatásra vonatkozó rendelkezéseket és elérhette, hogy a BT felfedje a vonatkozó információkat.
In particular, for the 2000 valuation, the VOA and NERA were able to obtain significant data which were not available to them in 1997, such as a full breakdown of BT's 1992/3 revenues and costs, BT's five-year plan produced before the AVD, and historic data on line and call volumes and prices and leased line volumes and prices.
A VOA és a NERA különösen a 2000-es értékelésre vonatkozóan tudott lényeges adatokat beszerezni, amelyek 1997-ben nem álltak a rendelkezésükre, például a BT 1992/3-as bevételének és költségeinek teljes lebontását, a BT-nek az AVD-t megelőzően elkészített ötéves tervét, valamint a vonalak és hívások volumenére és árára, valamint a bérelt vonalak volumenére és árára vonatkozó tényleges adatokat.
This new information affected all the main parts of the valuation, including forecast of revenues and operating costs, future capital expenditure and the hypothetical tenant's required return.
Ezek az új információk befolyásolták az értékelés minden fontosabb részét, többek között a bevétel és a működési költségek, a tőkeberuházás előrejelzését és a hipotetikus bérlő elvárt hozamát.
Some of the changes tended to increase the rateable value.
Bizonyos változások növelhetik az adóköteles értéket.
This was the case of the following factors:
Ez volt a helyzet a következő tényezőkkel:
The VOA finally used a tenant's required return of 12,27 % in real terms, instead of 12,5 %, as initially adopted by the Valuation Tribunal.
a VOA végül a bérlő reálértéken számított 12,27 %-os elvárt hozamát alkalmazta a 12,5 %-os helyett, amelyet az értékbecslési ügyekkel foglalkozó döntőbíróság kezdetben elfogadott.
Capital expenditure on the tenant's non-rateable assets were significantly revised downward, thanks in particular to the information provided by BT's 1993 business plan, which was not available in 1997.
a bérlő nem adóköteles eszközeivel kapcsolatos tőkeberuházást lényegesen csökkentették, főleg a BT 1993-as üzleti tervében szereplő információknak köszönhetően, amelyek 1997-ben nem álltak rendelkezésre.
The cost per redundancy was reduced from GBP 50000 to GBP 33900 in 1992/3.
az elbocsátás költsége 50000 GBP-ről 33900 GBP-re csökkent 1992/3-ban.
The factor with the main downward effect on rateable value was the change in forecast of future receipts and costs.
Az adóköteles értéket leginkább csökkentő tényezőnek a jövőbeni bevételek és költségek változása bizonyult.
The revised version predicted higher profits in the first year but lower in the subsequent years, compared with the forecasts used in the 1997 valuation.
A módosított változatban az 1997-es értékelésnél használt előrejelzésekhez képest az első évre nagyobb, a következő évekre viszont kisebb nyereséget jeleztek előre.
More precisely, these changes can be attributed to the following elements:
Pontosabban ezek a változások a következő tényezőknek tulajdoníthatók:
The X factor in price cap in 1997/8 was changed from -4,5 % to -7,5 % since the move to -4,5 % which took place in 1997 and was used in the 1997 valuation could not have been reasonably anticipated at the AVD.
az ársapka X tényezője 1997/8-ban -4,5 %-ről -7,5 %-ra változott, mivel a -4,5 %-ra történő elmozdulást, amely 1997-ben következett be, és amelyet az 1997-es értékelésnél alkalmaztak, az AVD-kor ésszerűen nem lehetett előre jelezni.
The forecast for the annual reduction in access deficit contribution per minute was increased from - 3 % to - 12 %, since the 1997 forecast did not take sufficiently into account the reduction in the size of the access deficit as exchange line prices increased faster than costs.
a hozzáférési hiányhoz való percenkénti hozzájárulás éves csökkenésére vonatkozó előrejelzés - 3 %-ról - 12 %-ra nőtt, mivel az 1997-es előrejelzés nem vette kellő mértékben figyelembe a hozzáférési hiány nagyságában bekövetkező csökkenést, mivel a fővonali árak gyorsabban növekedtek, mint a költségek.
In the 1997 valuation, the VOA and NERA assumed that inland leased line prices would be rising with inflation.
Az 1997-es értékelésben a VOA és a NERA azt feltételezte, hogy a belföldi bérelt vonali árak az inflációval emelkedni fognak.
This assumption was not supported by the data on historic leased line prices which was subsequently released by BT, and these prices were assumed to remain constant in the context of the 2000 valuation.
Ezt a feltételezést nem támasztották alá a BT által a későbbiekben közzétett tényleges bérelt vonali árak, amelyekről azt feltételezték, hogy változatlanok maradnak a 2000-es értékelés összefüggésében.
In the 2000 valuation, an allowance was made for additional outsourcing costs.
a 2000-es értékelés során figyelembe vették a tevékenység-kihelyezési többletköltségeket.
The combined effect of these factors meant that the final valuation was lower than that which had initially been calculated by the VOA in 1997.
Az említett tényezők együttes hatása azt jelentette, hogy a végleges értékelés alacsonyabb volt, mint a VOA által eredetileg 1997-ben kiszámított érték.
Finally, on the point raised by the Commission in its decision to open the procedure as to whether the R&E method correctly takes account of the possible inefficiencies and lower profitability of the firms to which the R&E method is applied, the UK authorities reply that valuation proceeds on the assumption of an average level of efficiency.
Végezetül, a Bizottság által az eljárás megindítására vonatkozó határozatában azzal kapcsolatban felvetett kérdést illetően, hogy az R&E módszer pontosan figyelembe veszi-e azon társaságok esetleges veszteségeit és alacsonyabb jövedelmezőségi szintjét, amelyekre az R&E módszer alkalmazzák, az Egyesült Királyság hatóságai azt válaszolták, hogy az értékelést egy átlagos hatékonysági szint feltételezése alapján végzik.
Where there is evidence of less than average efficiency, the valuer using the R&E method must make adjustments to the estimated fair receipts and expenses.
Ha bizonyíték van az átlagosnál kisebb hatékonyságra, az R&E módszert alkalmazó vagyonértékelőnek kiigazításokat kell elvégeznie a becsült méltányos bevételek és kiadások tekintetében.
The UK authorities claim that there is evidence that BT has an average level of efficiency and no adjustment was deemed necessary to make a correct valuation of their hereditament.
Az Egyesült Királyság hatóságai azt állítják, hogy bizonyíték áll rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a BT hatékonysági szintje átlagos, és a BT vagyonának helyes értékeléséhez nem tartottak szükségesnek semmilyen kiigazítást.
On the question of the universal service obligations (‘USO’) and the way in which they are taken into account in the valuation of BT, the UK authorities explained that no specific allowance is made for such USO.
Az egyetemes szolgáltatási kötelezettségek („USO”) kérdésével, valamint azzal kapcsolatban, hogy azokat hogyan vették figyelembe a BT értékelése során, az Egyesült Királyság hatóságai közölték, hogy az egyetemes szolgáltatási kötelezettségekre nem fordítottak különösebb figyelmet.
The costs of the USO are included in the overall predicted capital expenditure for growing the network and in the overall operating expenses.
Az egyetemes szolgáltatási kötelezettségek költsége a hálózat fejlesztésével kapcsolatosan előre jelzett teljes tőkeberuházás és a működési összköltségek között szerepel.
The increased revenues resulting from the service of customers under the USO and from the brand enhancement resulting from the USO, if it exists, are included in the anticipated receipts.
A fogyasztók számára az egyetemes szolgáltatási kötelezettségek keretében nyújtott szolgáltatásból, valamint az egyetemes szolgáltatási kötelezettségek miatti gyártmányfejlesztésből származó nagyobb bevétel adott esetben szerepel a várható bevételek között.
Valuation of Kingston
A Kingston értékelése
A similar but much simpler staged approach to the R&E method was applied to Kingston.
A Kingstonra az R&E módszer hasonló, de sokkal egyszerűbb szakaszos megközelítését alkalmazták.
No model predicting the turnover likely to be derived from occupation of the hereditament over a five-year period was prepared.
Nem készült olyan modell, amely öt évre előrejelzi a vagyoneszköz birtoklásából valószínűség szerint származó forgalmat.
The reason for this is that there are no networks serving residential customers competing with Kingston in the Hull conurbation area, no cable TV and little competition for commercial lines.
Ennek az az oka, hogy nincsenek olyan, lakossági fogyasztókat kiszolgáló hálózatok, amelyek a Kingstonnal versenyeznek a hulli konurbációban, nincs kábeltelevízió, és csekély a verseny az üzleti vonalak terén.
Due to the more stable situation in Kingston's Hull market, it was decided that a five-year projection was not necessary.
Mivel a Kingston hulli piacán stabilabb a helyzet, úgy döntöttek, hogy nincs szükség ötéves előrejelzésre.
Instead, for the 1995-2000 period, regard was had to actual turnover and operating costs for the 3 years preceding the AVD and based on this, it has been assumed that the hypothetical tenant might reasonably anticipate a net income of around GBP 9,5 million per year before rent.
Ehelyett az 1995–2000-es időszak vonatkozásában az AVD-t megelőző három év tényleges forgalmát és működési költségét vették figyelembe, és ez alapján feltételezték, hogy a hipotetikus bérlő a bérleti díj kifizetése előtt ésszerűen körülbelül évi 9,5 millió GBP nettó bevételre számíthat.
The tenant's required return has been taken to be 12,5 % on the value of the non-rateable assets (assumed to be GBP 64 million), giving a return of GBP 8 million to be deducted from net income.
A bérlő elvárt hozamát 12,5 %-nak vették a nem adóköteles eszközök értéke alapján (feltehetően 64 millió GBP), a nettó bevételből 8 millió GBP hozamot levonva.
The residue of GBP 1,5 million is available for rent and was set as Kingston's rateable value for that period.
A fennmaradó 1,5 millió GBP vehető igénybe a bérleti díjra, és ezt az összeget állapították meg a Kingston adott időszakra vonatkozó adóköteles értékeként.
The same method, using the figures available in 1998 and 2003 gave a rateable value of GBP 5,1 million for the 2000-2005 period and GBP 7 million for the 2005-2010 period respectively.
Ugyanezzel a módszerrel, az 1998-ban és 2003-ban rendelkezésre álló számadatok felhasználásával, a 2000–2005-ös időszakra 5,1 millió GBP adóköteles érték jött ki, a 2005–2010-es időszakra pedig 7 millió GBP.
Revision mechanism
Kiigazítási mechanizmus
The UK authorities also provided explanations concerning the revision mechanism applied to BT.
Az Egyesült Királyság hatóságai a BT esetében alkalmazott kiigazítási mechanizmussal kapcsolatban is magyarázattal szolgáltak.
They explained that under Schedule 6 to the LGFA 1988 BT, like any other rate payer, is entitled to have its rateable value altered if a material change in circumstances (‘MCC’) occurs during its five year valuation period.
Kifejtették, hogy az 1988. évi LGFA 6. jegyzéke alapján a BT-nek, a többi adófizetőhöz hasonlóan, joga van az adóköteles értéke módosítására, ha az ötéves értékelési időszak során a körülmények lényegesen megváltoznak („MCC”).
The MCC is taken into account as if taking place at the antecedent valuation date.
A körülmények lényeges megváltozását akkor veszik figyelembe, ha arra a korábbi értékbecslési napon kerül sor.
In the case of BT, MCCs take place every day, either because of the extension of BT's network (upward effect) or because of the roll-out of competing networks (downward effects).
A BT esetében körülmények lényeges megváltozása mindennapos, vagy a BT hálózatának bővítése (értéknövelő hatás), vagy a versengő hálózatok megjelenése (értékcsökkentő hatás) miatt.
Theoretically, a valuation using the R & E method should take place every year, taking into account how these MCCs may have changed BT ' s five-year plan at the time of the antecedent valuation date.
Az R & E módszert alkalmazó értékelést elvileg évente kellene elvégezni, figyelembe véve, hogy a körülményekben bekövetkező lényeges változások hogyan módosíthatták a BT korábbi értékbecslési napon érvényes ötéves tervét.
In preference to this complex method, the UK authorities and BT agreed on a proxy method of adjustment, based on the evolution of BT ' s market share in comparison with its market share in the year preceding the commencement of the rating list, and using data published by OFCOM.
Ezzel a bonyolult módszerrel szemben az Egyesült Királyság hatóságai és a BT egy helyettesítő kiigazítási módszerben ál lapodtak meg, amely a BT piaci részesedésének a vagyonértékelési jegyzék elkészülését megelőző évi piaci részesedéséhez viszonyított alakulásán alapul, és amely az OFCOM által közzétett adatokat használja fel.
This market share was calculated by dividing the total of all categories of BT's relevant revenues by the total of all corresponding categories of UK market revenues for fixed telephony.
Ezt a piaci részesedést úgy számították ki, hogy a BT vonatkozó bevételei valamennyi kategóriájának teljes összegét elosztották az Egyesült Királyság vezetékestelefon-piaca bevételei megfelelő kategóriáinak teljes összegével.
The relevant categories are: (a) local calls; (b) national calls, (c) international calls, (d) calls to mobiles; (e) other calls, (f) exchange line connections, (g) exchange line rentals, (h) inland private leased rentals (this category includes the market on which BT and Vtesse compete), (i) inland private leased connections, (j) international private leased circuits, (k) interconnect and (l) telex (in 1995 list only) .
A következő kategóriák tartoznak ide: (a) helyi hívások; (b) országon belüli hívások, (c) nemzetközi hívások, (d) mobiltelefonra irányuló hívások; (e) egyéb hívások, (f) fővonali csatlakozások, (g) fővonalbérlet, (h) belföldi bérelt magánvonalak bérleti díja (ebbe a kategóriába tartozik az a piac, ahol a BT és a Vtesse versenytársak), (i) belföldi bérelt magáncsatlakozások, (j) nemzetközi bérelt magánáramkörök, (k) összekapcsolás és (l) telex (csak az 1995-ös jegyzékben szerepel).
Taking the example of the 2000-2005 list, BT's market share thus calculated was 68,47 % in 2000.
Vegyük például a 2000–2005-ös jegyzéket, a BT így kiszámított piaci részesedése 2000-ben 68,47 % volt.
The rateable value of its hereditament was GBP 467 million in England and GBP 26 million in Wales in 2000.
Vagyonának adóköteles értéke 2000-ben Angliában 467 millió GBP, Walesben pedig 26 millió GBP volt.
For the subsequent year, BT's market share had fallen to 65,03 %.
A rákövetkező évben a BT piaci részesedése 65,03 %-ra csökkent.
The rateable value for 2001 for therefore set at GBP 467 million ×65,03 %/68,47 % = GBP 443 million for England and GBP 26 million × 65,03 %/68,47 % = GBP 24,7 million for Wales.
A 2001-re vonatkozó adóköteles érték ezért Anglia esetében 467 millió GBP x 65,03 % /68,47 % = 443 millió GBP, Wales esetében pedig 26 millió GBP x 65,03 % / 68,47 % = 24,7 millió GBP.
The following year, OFCOM data suggested a small reduction of its market share, which however led to no reduction of BT's rateable value.
A következő évben az OFCOM adatai a piaci részesedés kismértékű csökkenését jelezték előre, ami azonban nem vezetett a BT adóköteles értékének csökkenéséhez.
In the years 2003/4 and 2004/5, BT's market share increased to 67,6 % and 68,0 % respectively.
A 2003/4-es és a 2004/5-ös adóévben a BT piaci részesedése 67,6 %-ra, illetve 68,0 %-ra nőtt.
Compared to the benchmark market share in 2000, it led to rateable values of GBP 447,5 million and GBP 450,6 million respectively.
A viszonyítási alapként használt 2000-es piaci részesedéshez képest447,5 millió GBP, illetve 450,6 millió GBP adóköteles értéket eredményezett
This method gave the following results for the 1995-2000 and 2000-2005 periods:
Ezzel a módszerrel a következő eredmények jöttek ki az 1995–2000-es és a 2000–2005-ös időszakra vonatkozóan:
GBP 412 million
412 millió GBP
GBP 23 million
23 millió GBP
GBP 392 million
392 millió GBP
GBP 22 million
22 millió GBP
GBP 366 million
366 millió GBP
GBP 20 million
20 millió GBP
GBP 347 million
347 millió GBP
GBP 19 million
19 millió GBP
GBP 443,5 million
443,5 millió GBP
GBP 24,7 million
24,7 millió GBP
GBP 447,5 million
447,5 millió GBP
GBP 24,9 million
24,9 millió GBP
GBP 450,6 million
450,6 millió GBP
GBP 25,1 million
25,1 millió GBP
For the 2005-2010 period, the UK authorities indicated that, due to the lack of available data from OFCOM, the revision mechanism applied for the first two periods will be discontinued.
A 2005–2010-es időszak vonatkozásában az Egyesült Királyság hatóságai jelezték, hogy, mivel nem állnak rendelkezésre az OFCOM adatai, az első két időszakra alkalmazott kiigazítási mechanizmus megszűnik.
In place of the former system, the UK authorities intend to apply a full R&E method annually, which will reflect all physical changes, including new lit fibres, but in the context of the economic conditions existing at the antecedent valuation date.
Az Egyesült Királyság hatóságai a korábbi rendszer helyett évente teljes körű R&E módszert kívánnak alkalmazni, ami figyelembe fogja venni az összes fizikai változást, többek között az újonnan üzembe helyezett optikai szálakat, de a korábbi értékbecslési napon érvényes gazdasági helyzet összefüggésében.
This system is still being finalised.
E rendszer véglegesítése még tart.
In the case of Kingston, no revision mechanism was applied.
A Kingston esetében nem került sor kiigazítási mechanizmus alkalmazására.
According to the UK authorities, no adjustment was undertaken for the 1995 and 2000 rating lists on the basis that no competitors built networks in the Kingston upon Hull conurbation area and that Kingston already had a network coverage of almost 100 % in the area, so it did not extend its network.
Az Egyesült Királyság hatóságai szerint az 1995-ös és a 2000-es vagyonértékelési jegyzék tekintetében nem végeztek kiigazítást abból kiindulva, hogy egyetlen versenytárs sem épített ki hálózatot a hulli konurbációban, és hogy a Kingston már 100 %-os hálózati lefedettséggel rendelkezett ebben a térségben, így nem bővítette hálózatát.
Existence of an advantage
Az előny megléte
The UK Authorities first emphasise that all valuation methods should arrive at the same result: the hypothetical rent that would be paid for the hereditament.
Az Egyesült Királyság hatóságai először azt hangsúlyozták, hogy mindegyik értékelési módszernek ugyanahhoz az eredményre kell vezetnie: a vagyoneszközért fizetendő hipotetikus bérleti díj megállapításához.
Therefore, the fact that a different method of valuation was applied to BT and Kingston, on the one hand, and to the other telecommunications operators, on the other, is not an indication that an advantage could have been granted to the former.
Ezért az a tény, hogy a BT-re és a Kingstonra, illetve a többi távközlési szolgáltatóra eltérő értékelési módszert alkalmaztak, nem utal arra, hogy az előzőek előnyben részesülhettek.
They are of the opinion that there are two means by which the existence of a selective advantage could be demonstrated:
A hatóságoknak az a véleménye, hogy kétféleképpen bizonyítható a szelektív előny megléte:
Either by showing that an R&E valuation of telecommunications operators other than BT and Kingston would have yielded a lower rateable value than that derived from the rental method, so as to demonstrate that the R&E method is flawed or systematically understates value;
vagy annak kimutatásával, hogy a BT-től és a Kingstontól eltérő távközlési szolgáltatók R&E módszerrel végzett értékelése alacsonyabb adóköteles értéket eredményezett volna, mint a bérleti díj módszere alapján megállapított érték, hogy bebizonyosodjon, hogy az R&E módszer hibás vagy szisztematikusan kevesebbnek tünteti fel az adóköteles értéket;
Or by showing that, using correct and relevant comparisons, other telecommunications operators had a disproportionately high rateable value when compared with BT and Kingston.
vagy annak helyes és megfelelő összehasonlítások alkalmazásával történő bizonyítása révén, hogy más távközlési szolgáltatók esetében a BT-hez és a Kingstonhoz képest aránytalanul magas adóköteles értéket állapítottak meg.
In order to establish point (a), it would be necessary to carry out an R&E valuation of the other telecommunications operators in order to see whether comparable results were obtained under the R&E method and under the rental method.
Az a) pont igazolásához el kellene végezni a többi távközlési szolgáltató R&E értékelését annak megállapítása érdekében, hogy az R&E módszer és a bérleti díj módszere alapján hasonló eredmények születtek-e.
None of the telecommunications operators has undertaken such an exercise and the UK authorities assume that if indeed the valuation of their network had been lower under the R&E method, members of Altnet and Vtesse would have raised this point.
Ezt egyetlen távközlési szolgáltató sem végezte el, és az Egyesült Királyság hatóságai feltételezik, hogy ha a hálózatukat az R&E módszer alapján valóban alacsonyabb összegre értékelték volna, az Altnet tagjai és a Vtesse felvetette volna ezt a kérdést.
As to the VOA, it does not have these telecommunications operators' business plans.
Ami a VOA-t illeti, nem rendelkezik az említett távközlési szolgáltatók üzleti tervével.
Therefore, it is not in a position to assess their anticipated receipts and expenditure deriving from the occupation of their network, and determine the rent they would be ready to pay for it under the R&E method.
Ezért nincs abban a helyzetben, hogy megvizsgálhassa a hálózatuk birtoklásából származó várható bevételeket és kiadásokat, és az R&E módszer alapján megállapítsa azt a bérleti díjat, amelyet készek lennének azért kifizetni.
Concerning point (b), the UK authorities note that Vtesse and the Commission suggested comparing the percentage of receipts paid by Vtesse in rates compared with the percentage of receipts paid by BT and Kingston.
A b) ponttal kapcsolatban az Egyesült Királyság hatóságai megjegyzik, hogy a Vtesse és a Bizottság javasolta a Vtesse által a bevétel adóban befizetett százalékos arányának összehasonlítását a BT és a Kingston által befizetett százalékos aránnyal.