natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Similarly, in February 2001, Deutsche Bank posited the cash flow problem bluntly: ‘We believe the most critical concern for (Hynix) is its ongoing cash flow concerns.
2001 februárjában a Deutsche Bank hasonló őszinteséggel jellemezte a pénzforgalom problémáját: „Megítélésünk szerint a (Hynix) legsúlyosabb gondja jelenleg a pénzforgalommal kapcsolatos probléma. Véleményünk szerint valószínűtlen, hogy a koreai kormány egyelőre hajlandó lenne lemondani a vállalatról… Úgy látjuk, hogy a Hynix pénzügyi válsága tovább nehezíti a vállalat talpra állását, mivel a DRAM-ágazat a félvezetők talán leginkább tőkeigényes területe, mely állandó jelleggel igényli a technológiai folyamatok korszerűsítését.”
In February 2001, in an article in the Korea Herald [46], another market expert stated that: ‘Given the fact that credit risk is still pronounced and haunting investors, I don't think fluent capital will flow into corporate bonds rated below BBB+’.
2001 februárjában a Korea Herald [46] egyik cikkében egy másik piaci szakértő a következőket jelentette ki: „Tekintettel a magas, a befektetőket elijesztő hitelkockázatra, nem gondolom, hogy a BBB+-nál alacsonyabb besorolású vállalati kötvényekbe szabad tőke fog áramlani.”
This coincides with the early period of the KEIC Guarantee and KDB Debenture Programme.
Ez a vélemény egybeesik a KEIC-garancia és a KDB-kötvényprogram korai időszakával.
The article goes on to point out the yield difference between investment grade bonds and junk bonds, concluding that ‘this indicates that investors continue to shun low-grade corporate bonds, expanding the spread between high-credited bonds and the so-called junk bonds to their widest margin’.
A cikk a továbbiakban kiemeli a befektetési besorolású kötvények és bóvlikötvények hozamai közötti különbséget, végül pedig arra a következtetésre jut, hogy „ez azt jelzi, hogy a befektetők továbbra is kerülik az alacsony besorolású vállalati kötvényeket, a lehető legnagyobb mértékben növelve ezáltal a magas besorolású kötvények és az úgynevezett bóvlikötvények közötti rést.”
Another report stated that ‘Especially in the latter half of last year, it was nearly impossible for a company to issue junk bonds based on its own credit and the junk bonds market existed through primary collateralised bond obligations, collateral loan obligations and a government-initiated bond-refinancing plan.’
Egy másik jelentés szerint, „különösen a tavalyi év második felében szinte lehetetlen volt a vállalatok számára saját hitelükön alapuló, bóvlikötvényeket kibocsátani; az ilyen kötvények piaca elsődlegesen kötvénnyel fedezett kötelezvényekből, hitellel fedezett kötelezvényekből és a kormány által kezdeményezett kötvény-újrafinanszírozási tervből állt.”
Thus, the Commission confirms its original finding that Hynix fell short of the investment grade required by investors for the junk bond market; and that, during the IP, the type of capital markets referred to by the Panel were inaccessible to companies with prospects as weak as those of Hynix.
Így a Bizottság megerősíti eredeti megállapítását, miszerint a Hynix befektetési besorolása nem felelt meg annak a befektetési besorolásnak, amelyet a bóvlikötvények piacának befektetői szükségesnek ítélnek, továbbá hogy a VI során a vizsgálóbizottság által említett típusú tőkepiacokhoz nem fértek hozzá a Hynixhez hasonlóan rossz kilátásokkal rendelkező vállalatok.
Accordingly, such information as is on the record does not permit the establishment of a reliable benchmark with respect to such markets.
Ennek megfelelően a rendelkezésre álló információk alapján nem határozható meg megbízható összehasonlítási alap az ilyen piacok vonatkozásában.
The Commission would therefore be in a position to reasonably and objectively conclude that no alternative commercial benchmark would actually be available in this case.
A Bizottságnak ezért módjában állna azt az ésszerű és tárgyilagos következetést levonni, hogy erre az esetre vonatkozóan ténylegesen nem áll rendelkezésre alternatív kereskedelmi viszonyítási alap.
Accordingly, in these circumstances, the Commission finds that the amount of the benefit to Hynix could not exceed the full amount of the loan, plus compound interest and the costs of recovery or attempted recovery in the event of default.
Ennek megfelelően a Bizottság ebben az adott körülmények között úgy véli, hogy a Hynix előnyének nagysága nem haladhatta meg a kamatos kamattal, a helyreállás vagy helyreállási kísérlet költségeivel megnövelt hitel összértékét nemfizetés esetén.
Because there is also no reliable information on the record regarding these latter additional costs, the Commission has confined itself to the full amount of the loan.
Mivel ez utóbbi járulékos költségekről szintén nincsenek megbízható információk, a Bizottság a hitel teljes összegére korlátozta a vizsgálatot.
The Commission believes that this conclusion is fully supported by its (unchanged) determinations regarding the financial situation and worth of Hynix, and the situation in the DRAMs market and the financial markets, and that it is consistent with the basic Regulation and the Guidelines.
A Bizottság úgy véli, hogy e következtetést teljes mértékben alátámasztják a Hynix pénzügyi helyzetére és értékére, valamint a DRAM-ok piacán és a pénzpiacokon kialakult helyzetre vonatkozó (változatlan) megállapításai, továbbá úgy tartja, hogy e következtetés összhangban van az alaprendelettel és az iránymutatással.
However, mindful of the WTO Panel’s reasoning, the Commission has, exceptionally and for this reason only, also considered whether or not, even absent any relevant benchmarks, there is anything that might serve as the basis for a proxy benchmark, adjusted where necessary to take account of the particular circumstances of this case.
Mindazonáltal a WTO-vizsgálóbizottság érvelésére tekintettel a Bizottság kivételesen és csak ezen okból azt is megvizsgálta, hogy még ha nincs is vonatkozó összehasonlítási alap, van-e valami, ami – az ügy sajátos figyelembevételét célzó esetleges kiigazításokat követően – helyettesíthetné az összehasonlítási alapot.
Such a proxy could, for example, be based on a commercial interest rate, with the addition of a risk premium, reflecting the default rates of companies exhibiting comparable risk.
Ez a helyettesítő alapulhatna például kockázati prémiummal megnövelt kereskedelmi kamaton, mely tartalmazza az összehasonlítható kockázattal rendelkező vállalatok nemfizetési valószínűségének arányait.
Such a calculation would take into account the term of the loan, a benchmark interest rate that would be paid by a creditworthy company, the probability of default by an uncreditwothy company within a specified period of time and the probability of default by a creditworthy company within the same specified period of time.
Az ilyen számítás figyelembe venné a hitel futamidejét, az egy hitelképes vállalat által fizetendő, viszonyítási alapnak tekinthető kamatokat, továbbá egy nem hitelképes és egy hitelképes vállalat meghatározott időszakon belüli nemfizetésének valószínűségét.
This approach is premised on the commonly understood notion that when a lender makes a loan to a company that is considered to be uncreditworthy, the lender faces higher probability that the borrower will default on repayment of the loan.
Ez a megközelítés abból az általános feltevésből indul ki, hogy ha a hitelező olyan vállalat számára nyújt hitelt, melyet nem tekintenek hitelképesnek, akkor nagyobb annak valószínűsége, hogy a hitelfelvevő nem lesz képes a hitel visszafizetésére.
As a consequence of this higher default probability, the lender will charge a higher rate of interest, and one that is in proportion to the increased probability of default.
Mivel nagyobb a nemfizetés valószínűsége, a hitelező magasabb és e valószínűséggel arányos kamatlábat állapít meg.
Essentially, this would entail taking an interest rate available in the market to creditworthy borrowers and adding a ‘risk premium’ to it in order to account for the increased risk associated with lending to a company that is not creditworthy.
Ez lényegében azt vonja maga után, hogy a nem hitelképes vállalatok esetében a hitelképes hitelfelvevők számára elérhető kamatlábat veszik alapul, melyet azonban „kockázati prémiummal” növelnek meg, hogy számoljanak azzal a magasabb kockázattal, amelyet a nem hitelképes vállalatok számára történő hitelnyújtás jelent.
For purposes of implementing the Panel's report in this case, the Commission has used the following formula to calculate an appropriate uncreditworthy benchmark interest rate:
Annak érdekében, hogy a vizsgálóbizotsági jelentésben foglaltakat a szóban forgó ügyben végrehajtsa, a Bizottság a következő képletet használta egy nem hitelképes vállalat esetében viszonyítási alapul szolgáló kamatláb kiszámításához:
ib= [(1-qn)(1+if)n/(1-pn)]1/n -1
ib = [(1-qn)(1+if) n/(1-pn)]1/n-1
n the term of the loan
n a hitel futamideje
ib the benchmark interest rate for an uncreditworthy borrower
ib egy nem hitelképes hitelfelvevő esetében viszonyítási alapul szolgáló kamatláb
if the long-term interest rate that would be paid by a creditworthy company
if egy hitelképes vállalat által fizetendő hosszú távú kamatláb
pn the probability of default by an uncreditworthy company within n years
pn nem hitelképes vállalat nemfizetésének valószínűsége „n” éven belül
qn the probability of default by a creditworthy company within n years.
pn hitelképes vállalat nemfizetésének valószínűsége „n” éven belül
For the purposes of this implementation, the Commission has used as the creditworthy (or commercial) rate for USD loans the average USD lending interest rate for 2001, which, according to the IMF International Financial Statistics Service, was 6,922 %.
A jelentésben foglaltak végrehajtása céljából a Bizottság a hitelképes vállalatok kamatlábai vagy az USD-hitelekre vonatkozó „kereskedelmi” kamatlábak esetében a 2001-re érvényes átlagos USD-hitelkamatot vette alapul, mely az IMF Nemzetközi Pénzügyi Statisztikai Szolgálata szerint 6,922 % volt.
Although the credit received by Hynix by virtue of the guarantee was short term, the measure under consideration, i.e., the guarantee itself, was in fact a form of rolling credit.
Bár a garancia révén a Hynixnek nyújtott hitel rövid lejáratra szólt, a vizsgált intézkedés, vagyis maga a garancia gördülőhitel (roll-over) volt.
The Commission used data from Moody's Investor Service to obtain default rates for creditworthy and uncreditworthy companies.
A Bizottság a Moody’s Investor Service adatait használta a hitelképes és nem hitelképes vállalatok nemfizetési valószínűsége arányának megállapításához.
For the uncreditworthy rate, the Commission used the likelihood of default for companies with a credit rating of Caa to C during the term of the relevant measure (i.e., one year for the KEIC guarantee).
A nem hitelképes vállalatok esetében a Bizottság a késedelmi kamatlábat a Caa-tól C-ig terjedő hitelbesorolású vállalatokra vonatkozó nemfizetési valószínűséghez igazította a vonatkozó intézkedés időtartama alatt (ez a KEIC-garancia esetében egy év).
Similarly, the Commission used the default rate for a creditworthy company during the term of the measure in question, calculated based on a cumulation of data for investment grade companies.
Hasonlóképpen a Bizottság a hitelképes vállalatok esetében a nemfizetés valószínűségének azt az arányát vette figyelembe a kérdéses intézkedés időtartama alatt, melyet a befektetési besorolású vállalatokra vonatkozó kumulált alapok alapján számított ki.
The rate of default of an uncreditworthy company in 2001 within one year was, according to Moody's, 34,34 %.
A nem hitelképes vállalatok esetében 2001-ben az egy évre megállapított nemfizetési valószínűség aránya 34,34 % volt a Moody’s szerint.
The rate of default of a creditworthy company in 2001 within one year was 0,13 %.
A hitelképes vállalatok esetében 2001-ben az egy évre megállapított nemfizetési valószínűség aránya 0,13 % volt.
This led to total interest rate of 62,70 %.
Ez 62,70 %-os összkamatlábat eredményezett.
In contrast, the interest rate payable by Hynix on the USD loans in question was 8,33 %, i.e., a total interest differential of 54,37 %.
Ezzel szemben a Hynix által fizetendő kamatláb a kérdéses USD-hitelek esetében 8,33 % volt, így a teljes kamatkülönbség elérte az 54,37 %-ot.
The Commission recalls that, normally, having determined that the benefit is equivalent to the full amount of the financial contribution (in this case, a loan or loan guarantee), the Commission treats it as a ‘non-recurring’ subsidy and allocates it over a period of time corresponding to the normal depreciation of fixed assets in the industry concerned.
A Bizottság emlékeztet arra, hogy ha megállapítást nyer, hogy az előny megegyezik a pénzügyi hozzájárulás (ebben az esetben a hitel vagy a hitelgarancia) teljes összegével, akkor a Bizottság ezt rendszerint „egyszeri” támogatásnak minősíti és olyan időszakra vonatkoztatja, mely az érintett gazdasági ágazatban a tárgyi eszközök rendes értékcsökkenésének megfelel.
The Commission uses a straight-line allocation and does not increase the total amount of benefit by using the ‘time value of money’ method; it merely adds interest to each annual allocated portion.
A Bizottság lineáris felosztást alkalmaz és nem növeli az előny teljes nagyságát a „pénz időértéke” módszert követve, csupán hozzáadja a kamatot az egyes évekhez rendelt összegekhez.
In this case, the allocation period was five years and no additional costs were added to the full amount of the loan as explained in recital 44 above, which means that 20 % of the financial contribution was allocated to each year.
A szóban forgó esetben a felosztási időszak öt év volt, és a fenti (44) preambulumbekezdésben foglaltaknak megfelelően a hitel teljes összegéhez nem adódtak hozzá járulékos költségek, ami azt jelenti, hogy a pénzügyi hozzájárulás 20 %-át rendelték hozzá a felosztási időszakot alkotó egyes évekhez.
Had the Commission used an interest rate comparison as described in recitals 45 to 47 above, the benefit (i.e., the difference between the benchmark and the actual interest rate) would have been considered as a recurring subsidy.
Ha a Bizottság kamatláb-összehasonlítást végzett volna a fenti (45)–(47) preambulumbekezdésben ismertetettek szerint, akkor az előnyt (vagyis a viszonyítási alap és a tényleges kamatláb különbségét) ismétlődő támogatásnak minősítette volna.
The amount of subsidy allocated to each year would have been the interest rate differential multiplied by the fact amount of the loan.
Az egyes évekre lebontott támogatás összege a hitel tényleges összegével megszorzott kamatlábkülönbség lett volna.
Therefore, depending on the size of the interest rate differential, the terms and conditions of the loan, and the length of the depreciation period, the annual benefit obtained by making an interest rate comparison may be bigger or smaller than that which results from the application of the Commission’s original approach.
Ennélfogva a kamatlábkülönbség nagyságától, a hitel futamidejétől és a hitelfeltételektől, valamint az értékcsökkenés időtartamától függően a kamatláb-összehasonlítás mószerével megállapított éves előny nagyobb és kisebb is lehet annál, mint amit a Bizottság eredeti módszerének alkalmazása eredményez.
In this case, the Commission's original approach would result in an allocated annual benefit of 20 % of the financial contribution.
A szóban forgó esetben a Bizottság eredeti eljárása azt eredményezné, hogy a Bizottság az éves támogatás nagyságát a pénzügyi hozzájárulás 20 %-ában határozza meg.
Depending on the exact terms of the loan, i.e., whether the beneficiary repays interest and capital or interest only each year, this amount would be reached with an interest rate differential of no less than 20 % and no more than about 35 % per year.
A pontos hitelfeltételektől függően – vagyis hogy a kedvezményezett évente a kamatot és a tőkét is visszafizeti-e vagy csak a kamatot – ez az összeg legalább 20 %, de legfeljebb 35 % éves kamatlábkülönbség mellett érhető el.
The actual interest differential in this case is 54,37 %.
A tényleges kamatlábkülönbség ebben a kérdéses esetben 54,37 %.
This means that a strict application of this method would result in a much higher rate of countervailable subsidy allocated on turnover, in fact 12,8 % instead of the 5,1 % originally calculated by the Commission.
Ez azt jelenti, hogy az ismertetett módszer merev alkalmazása jelentősen megnövelné a forgalom alapján felosztott kiegyenlíthető támogatás mértékét, vagyis a Bizottság által eredetileg számított 5,1 % helyett 12,8 %-os kiegyenlíthető támogatást eredményezne.
Consequently, the Commission considers that its original approach was and is reasonable in this case.
Következésképp a Bizottság eredeti módszerét tartotta és tartja jelenleg is ésszerűnek ebben az ügyben.
Indeed, it is only in extreme cases that the Commission will determine the amount of the benefit to be equivalent to the full amount of a loan (i.e., when there is no realistic possibility of repayment) and in such circumstances it is usual that the benchmark interest rate will be extremely high.
Valójában a Bizottság csak szélsőséges esetekben határozza meg úgy az előny nagyságát, mint a hitel teljes összegét (vagyis olyan esetekben, amikor nincs reális esély a visszafizetésre), és ilyen helyzetekben a viszonyítási alapul szolgáló kamatláb általában rendkívül magas.
Therefore, the interest rate differential will often give a higher amount of benefit than a simple allocation of the face amount of the loan over time.
Így a kamatlábkülönbség alapján megállapított előny gyakran nagyobb, mint amilyet a nominális hitelösszeg egyszerű éves lebontása eredményezne.
In these circumstances, the Commission has used the more conservative of the two options in order to be sure that it has not exaggerated the amount of the subsidy, and will treat the face amount of the loan as the basis for a cap on the maximum amount of the benefit.
Erre való tekintettel a Bizottság a két lehetőség közül a konzervatívabb megoldást választotta, hogy biztos lehessen abban, nem állapít meg túl magas támogatási összeget. A Bizottság a nominális hitelösszeget fogja az előny maximális nagyságának kiszámítása során alapnak tekinteni.
On the above basis, the amount of benefit conferred by the KEIC guarantee ad valorem of export turnover was 5,1 %.
A fentiek alapján a KEIC-garancia keretében nyújtott előny nagyságának értéke az exportforgalom 5,1 %-a volt.
KDB debenture programme
A KDB kötvényprogramja
The Panel summarised the facts concerning the KDB debenture programme in the following terms:
A vizsgálóbizottság a következőképpen foglalta össze a KDB kötvényprogramjára vonatkozó tényeket:
A third programme found to constitute a subsidy by Korea was the KDB debenture programme to which Hynix was admitted on 4 January 2001.
A harmadik olyan program, mely a megállapítások értelmében Korea által biztosított támogatásnak minősült, a KDB kötvényprogramja volt, mely 2001. január 4-én nyílt meg a Hynix számára.
This was a programme which essentially lasted for one year (2001) and was set up by the government in response to financial instability in Korea caused by the fact that a large amount of bonds issued by a few companies (including Hynix) were due to mature simultaneously.
Ezt a lényegében egy évig (2001) tartó programot a kormány a koreai pénzügyistabilitás-hiányra válaszul hozta létre, melyet az okozott, hogy a néhány vállalat (köztük a Hynix) által nagy mennyiségben kibocsátott kötvények egyszerre váltak esedékessé.
Under this programme, maturing debt was rolled-over and re-packaged for investors.
E program keretében az esedékes adósságokat átütemezték, és a befektetők számára átalakították.
A participating company repaid on its own 20 % of its corporate bonds falling due and the KDB assumed the remaining 80 %.
A programban részt vevő vállalatok esedékes vállalati kötvényeik 20 %-át fizették vissza saját erőből, a fennmaradó 80 %-ot pedig a KDB vállalta át.
This constituted the first phase of the programme.
Ez alkotta a program első szakaszát.
Of the 80 % originally assumed by the KDB, 20 % of the bonds was then sold to the company's creditor banks in proportion to their debt exposure to the company; 70 % was re-packaged for sale to investors as collateralised bond obligations (CBOs) and/or collateralised loan obligations (CLOs), guaranteed by the Korea Credit Guarantee Fund (KCGF); and the KDB retained the remaining 10 %.
Ezt követően a KDB által eredetileg átvállalt 80 %-ból a kötvények 20 %-át eladták a vállalat hitelező bankjainak a vállalattal szembeni követeléseik arányában; további 70 %-ot átalakítottak a befektetőknek történő eladás céljából a koreai hitelgarancia-alap (KCGF) által garantált, kötvénnyel fedezett kötelezvények (CBO-k) és/vagy hitellel fedezett kötelezvények (CLO-k) formájában; a fennmaradó 10 %-ot pedig a KDB saját magának tartotta meg.
The participating company had to repurchase at least 3 % of any CBOs and 5 % of any CLOs.
A részt vevő vállalatoknak a CBO-k legalább 3 %-át, a CLO-knak pedig 5 %-át kellett visszavásárolniuk.
Preliminary Determination, paragraphs 49 to 52.
Ua., (49)–(52) bekezdés.
The EC states that the budget for the programme was KRW 6,2 trillion, of which KRW 2,9 trillion was earmarked for Hynix, eventual expenditure being KRW 2,9 trillion, of which KRW 1,2 trillion (41 %) was for Hynix and 38 % was used for the other three Hyundai companies [53].’
Az EK megállapítja, hogy a program költségvetése 6,2 trillió KRW volt, melyből 2,9 trilló KRW-t a Hynix számára különítettek el; a tényleges kiadások elérték a 2,9 trillió KRW-t, melyből 1,2 trillió KRW-t (azaz 41 %-ot) a Hynix, 38 %-ot pedig a Hyundai-csoporthoz tartozó másik három vállalat kapott.” [53].
The EC found that the bond purchase by the KDB as part of this programme constituted a financial contribution by the government which conferred a benefit on Hynix.
Az EK megállapította, hogy a KDB e program keretében megvalósított kötvényvásárlása a kormány pénzügyi hozzájárulásának minősül, mely előnyhöz juttatta a Hynixet.
The Panel found that the EC reached a reasonable and reasoned conclusion on the basis of the record before it that the KDB debenture programme conferred a benefit on Hynix.
A vizsgálóbizottság úgy ítélte, hogy az EK a rendelkezésére álló információk alapján ésszerű és indokolt következtetésre jutott, amikor megállapította, hogy a KDB kötvényprogramja előnyhöz juttatta a Hynixet.
In doing so, it recalled that the KDB debenture programme was itself set up and effectively guaranteed by the GOK [54].
Ezzel kapcsolatban emlékeztetett arra, hogy a KDB kötvényprogramját maga a KK hozta létre, amiért gyakorlatilag kezességet is vállalt [54].
However, as regards the amount of the benefit, the Panel report indicates that the Commission should, as a matter of WTO law, re-examine the question of the availability of alternative benchmarks.
Mindazonáltal, ami az előny nagyságát illeti, a vizsgálóbizottsági jelentés szerint a Bizottságnak a WTO-jogszabályoknak megfelelően újra meg kell vizsgálnia az alternatív összehasonlítási alapok meglétének kérdését.
As the Panel observed, the question of benefit, at least in the case of a government guarantee, can be examined from more than one angle [55], and in applying the guidelines contained in Article 14 of the SCM Agreement, an investigating authority is entitled to considerable leeway [56].
Ahogy azt a vizsgálóbizottság megállapította, hogy az előny kérdését – legalábbis kormánygarancia esetében – több szempontból is lehet vizsgálni [55], és az SCM-megállapodás 14. cikkében szereplő iránymutatás alkalmazása során a vizsgálatot folytató hatóság meglehetősen szabadon járhat el [56].
The KDB debenture programme, for example, exhibits some of the characteristics of a guarantee, insofar as the entire measure was set up, sponsored and effectively guaranteed by the GOK or a GOK public body.
A KDB kötvényprogramja például annyiban garanciajellegű, hogy az intézkedés egészét a KK vagy a KK egy közjogi testülete hozta létre, szponzorálta és vállalt érte gyakorlatilag kezességet.