natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having examined standard EN ISO 14122-4:2004, the Commission has established that the specifications set out in its clauses 4.3.2 (choice of the type of fall protection device) in conjunction with clauses 6.2 (instructions for use) and 6.3 (marking) fail to meet essential requirements 1.1.2(b) (principles of safety integration), 1.5.15 (risk of slipping, tripping or falling) and 1.6.2 (access to operating positions and servicing points) of Annex I to Directive 98/37/EC.
Az EN ISO 14122-4:2004 szabvány vizsgálatát követően a Bizottság megállapította, hogy a szabvány 6.2. (használati utasítások) és 6.3. (jelölés) pontjaival kapcsolatos 4.3.2. pontjában megállapított (az esésgátló szerkezet típusának kiválasztása) előírás nem felel meg a 98/37/EK irányelv I. mellékletében meghatározott 1.1.2. b) (a biztonság beépítésének alapelvei), 1.5.15. (megcsúszás, botlás, leesés veszélye) és 1.6.2. (a kezelőhelyek és beavatkozási helyek hozzáférhetősége) alapvető követelményeknek.
Specifically, the technical solution described in standard EN ISO 14122-4:2004 — a fall arrester — does not prevent a fall from a fixed ladder.
Az EN ISO 14122-4:2004 szabványban ismertetett műszaki megoldás – lezuhanásgátló – nem akadályozza meg a rögzített létráról való leesést.
It only limits the consequences of a fall and requires deliberate action on the part of the operator to use personal protective equipment (PPE).
A szerkezet csak enyhíti az esés következményeit, és a gépkezelőtől előre megfontolt cselekedetet – egyéni védőeszközök használatát (PPE) – követel meg.
Fall arresters have several major disadvantages.
A lezuhanásgátlónak számos jelentős hátránya van.
First, they put constraint on the operator.
Egyrészt akadályozza a gépkezelőt.
This may result in operators, and in particular those performing frequent maintenance operations, failing to equip themselves with the PPE before using a fixed ladder.
Ez azt eredményezheti, hogy a gépkezelők – különösen azok, akik gyakori karbantartási műveleteket végeznek – elmulasztanak egyéni védőeszközt használni a rögzített létra használata előtt.
Second, they create secondary hazards in the event of an operator falling and hitting the fixed parts of the machine or installation, if there is not minimum clearance below the operator.
Másrészt másodlagos veszélyt eredményez abban az esetben, ha a gépkezelő leesik és a gép vagy a berendezés rögzített alkatrészeinek ütközik, amennyiben a gépkezelő alatt nincs minimális szabad tér.
Moreover, this unobstructed area must necessarily be larger than the enclosed area required by a cage.
Emellett a szabad térnek szükségképpen nagyobbnak kell lennie a váz által elfoglalt elkerített területnél.
Third, they constitute an organisational constraint for companies (management of PPE, need for compatibility between the PPE and the anchorage system).
Harmadrészt a vállalatok számára szervezési kényszert (az egyéni védőeszközök kezelése, az egyéni védőeszközök és a rögzítőrendszer közötti kompatibilitás biztosítása) jelent.
This constraint can lead to malfunctions, which in turn can lead to accidents.
E kényszer zavart okozhat, ami pedig balesetekhez vezethet.
In contradiction with essential requirement 1.1.2.(b) of Annex I to Directive 98/37/EC, clauses 4.3.2, 6.2 and 6.3 of standard EN ISO 14122-4:2004 put requirements for integrated protective measures (the cage) on the same level as those suitable only for residual risks (PPE).
A 98/37/EK irányelv I. mellékletében meghatározott 1.1.2. b) alapvető követelménnyel ellentétben az EN ISO 14122-4:2004 szabvány 4.3.2, 6.2. és 6.3. pontja az integrált óvintézkedésekre (a váz) vonatkozó követelményeket egyenrangúnak tekinti a csak a fennmaradó kockázatok kezelésére alkalmas intézkedésekkel.
The purpose of a standard such as EN ISO 14122-4:2004 is to deal with an aspect of safety relating to a wide range of machinery, and not with specific cases.
Egy szabványnak, mint például az EN ISO 14122-4:2004-nek az a célja, hogy általánosságban foglalkozzon a különféle gépek biztonsági szempontjaival, és ne különleges eseteket tartalmazzon.
If, for a specific type of machinery, essential requirements 1.1.2, 1.5.15 and 1.6.2 of Annex I to Directive 98/37/EC cannot be fully satisfied, a standard for that type of machinery may specify the alternative measures to be taken.
Amennyiben egy bizonyos típusú gép a 98/37/EK irányelv I. mellékletében meghatározott 1.1.2, 1.5.15. és 1.6.2. alapvető követelményeknek nem felel meg teljes mértékben, akkor az ilyen típusú gépre vonatkozó szabványban meg kell határozni a meghozandó alternatív intézkedéseket is.
The reference of standard EN ISO 14122-4:2004 should therefore not be published in the Official Journal of the European Union,
Az EN ISO 14122-4:2004 szabvány jelzetét ezért nem szabad közzétenni az Európai Unió Hivatalos Lapjában,
The reference of standard EN ISO 14122-4:2004 ‘Safety of machinery — Permanent means of access to machinery — Part 4: Fixed ladders’ shall not be published in the Official Journal of the European Union.
A „Gépek biztonsága – Gépi berendezések helyhez kötött feljárói – 4. rész: Rögzített létrák” EN ISO 14122-4:2004 szabvány jelzetét nem teszik közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában.
concerning the conclusion of the Agreement between the European Community and the Republic of Chile on certain aspects of air services
az Európai Közösség és a Chilei Köztársaság között létrejött, a légi közlekedési szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló megállapodás megkötéséről
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular Article 80, paragraph 2, in conjunction with Article 300(2), first sentence of the first subparagraph thereof and Article 300(3), first subparagraph,
tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre és különösen annak 80. cikke (2) bekezdésére, összefüggésben annak 300. cikke (2) bekezdése első albekezdésének első mondatával és 300. cikke (3) bekezdésének első albekezdésével,
The Council has authorised the Commission on 5 June 2003 to open negotiations with third countries on the replacement of certain provisions in existing bilateral agreements with a Community agreement.
A Tanács 2003. június 5-én határozatban felhatalmazta a Bizottságot, hogy kezdjen tárgyalásokat harmadik országokkal a meglévő kétoldalú megállapodások egyes rendelkezéseinek közösségi megállapodással történő felváltásáról.
The Commission has negotiated on behalf of the Community an Agreement with the Republic of Chile on certain aspects of air services in accordance with the mechanisms and directives in the Annex to the abovementioned decision.
A Bizottság a Közösség nevében tárgyalásokat folytatott a Chilei Köztársasággal a légi közlekedési szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló megállapodás megkötéséről, azon határozat mellékletében foglalt mechanizmusokkal és irányelvekkel összhangban.
This Agreement has been signed on behalf of the Community subject to its possible conclusion at a later date.
A megállapodás annak egy későbbi időpontban való megkötésére is figyelemmel aláírásra került.
This Agreement should be approved,
A megállapodást jóvá kell hagyni,
The Agreement between the European Community and the Republic of Chile on certain aspects of air services is hereby approved on behalf of the Community.
Az Európai Közösség és a Chilei Köztársaság között létrejött, a légi közlekedési szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló megállapodást a Közösség nevében a Tanács jóváhagyja.
The text of the Agreement is attached to this Decision [1].
A megállapodás szövegét csatolták e határozathoz [1].
The President of the Council is hereby authorised to designate the person empowered to make the notification provided in Article 8(1) of the Agreement.
A Tanács elnöke felhatalmazást kap, hogy kijelölje a megállapodás 8. cikke (1) bekezdésében előírt értesítés megtételére jogosult személyt.
See page 46 of this Official Journal.
Lásd e Hivatalos Lap 46 oldalát.
of 20 October 2004
20. október
on State Aid implemented by Germany for Landesbank Berlin — Girozentrale
a Németország által a Landesbank Berlin – Girozentrale számára nyújtott támogatásról
(notified under document number C(2004) 3924)
(az értesítés a C(2004) 3924. számú dokumentummal történt)
Having called on the Member State and other interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
miután felkérték a tagállamot és a többi érdekeltet, hogy észrevételeiket az említett rendelkezéseknek megfelelően tegyék meg, és ezen észrevételekre figyelemmel,
The subject of these proceedings is the transfer, by the Land of Berlin, of Wohnungsbau-Kreditanstalt Berlin, with its assets, to Landesbank Berlin — Girozentrale.
Az eljárás tárgya Wohnungsbau-Kreditanstalt Berlin, valamint vagyona Berlin Tartomány által történő átruházása a Landesbank Berlin – Girozentrale részére.
There are a further six cases in which proceedings have been initiated against Germany in connection with transfers of assets to Landesbanks, and in particular to Westdeutsche Landesbank — Girozentrale (‘WestLB’).
Az eljárás összefügg hat további, a tartományi bankok, különösen a Westdeutsche Landesbank Girozentrale (a továbbiakban: WestLB) részére történt vagyonátruházások miatt Németország ellen indított eljárással.
By letter of 12 January 1993, the Commission asked Germany for information on the circumstances and reasons which had given rise to a capital increase in WestLB through the incorporation of the housing organisation Wohnungsbauförderanstalt (‘WfA’) and on similar increases in the own funds of the Landesbanks of other Länder.
A Bizottság 1993. január 12-én felvilágosítást kért Németországtól a Wohnungsbauförderanstalt (a továbbiakban: WfA) integrálásával a WestLB-nél történt tőkeemelésnek, továbbá más szövetségi tartományok tartományi bankjaival kapcsolatban a saját tőke hasonló emelésének a körülményeire és okaira vonatkozóan.
Germany replied in March and September 1993, providing a description of the transfer of Wohnungsbau-Kreditanstalt Berlin to Landesbank Berlin — Girozentrale.
Németország 1993 márciusában és szeptemberében válaszlevelet küldött, amelyben a Wohnungsbau-Kreditanstalt Berlinnek a Landesbank Berlin – Girozentrale részére történt átruházását ismerteti.
The Commission requested further information in November and December 1993, which Germany provided in March 1994.
A Bizottság 1993 novemberében és decemberében további információkat kért, amelyeket Németország 1994 márciusában küldött meg.
Berlin was explicitly mentioned in the first of the two requests.
A bizottsági felvilágosításkérések közül az első kifejezetten megemlíti Berlint.
By letters of 31 May and 21 December 1994, the Bundesverband deutscher Banken e.V.
május 31-i és 1994. december 21-i levelében a németországi székhelyű magánbankokat képviselő Bundesverband deutscher Banken e.V.
(‘BdB’), an association representing private banks established in Germany, informed the Commission that, as at the close of 31 December 1992, Wohnungsbau Kreditanstalt Berlin (‘WBK’) had been transferred, with its assets, to Landesbank Berlin — Girozentrale (‘LBB’), while the tasks previously assigned to WBK had been transferred to the recently set-up Investitionsbank Berlin (‘IBB’), which was operating as a division of LBB.
(Német Bankszövetség, a továbbiakban: BdB) többek között arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy a Wohnungsbau-Kreditanstalt Berlin (a továbbiakban: WBK), valamint vagyona átruházása a Landesbank Berlin – Girozentrale részére 1992. december 31-ével megtörtént, míg a WBK feladatai egyidejűleg átszálltak a korábban alapított, és a Landesbank Berlin részlegeként működő Investitionsbank Berlinre (a továbbiakban: IBB).
This increased the own funds at LBB's disposal, and, in the BdB's view, distorted competition in LBB's favour since the parties had not agreed any remuneration which might be in line with the principle of the market-economy investor.
A Landesbank Berlin saját forrásainak ehhez kapcsolódó emelésében a BdB a verseny annak javára történő torzítását látta, mivel egy, a piacgazdaság szabályainak megfelelően működő finanszírozó alapelvével összhangban álló ellentételezésről nem született megállapodás.
In its second letter, the BdB accordingly lodged a formal complaint and called on the Commission to initiate proceedings against Germany under Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2)).
Ezért az említett második levelében a BdB hivatalosan panaszt nyújtott be, és felkérte a Bizottságot, hogy az EK-Szerződés 93. cikkének (2) bekezdése (a jelenlegi 88. cikk (2) bekezdése) szerint indítson eljárást Németország ellen.
The complaint also related to similar transfers of assets to Westdeutsche Landesbank, Norddeutsche Landesbank, Landesbank Schleswig-Holstein, Hamburger Landesbank and Bayerische Landesbank.
A panasz ezenkívül a Westdeutsche Landesbank, a Norddeutsche Landesbank, a Landesbank Schleswig-Holstein, a Hamburger Landesbank, illetve a Bayerische Landesbank részére történt hasonló vagyonátruházásokra is kiterjedt.
In February and March 1995 and December 1996 several banks associated themselves individually with the complaint lodged by the BdB.
1995 februárjában és márciusában, valamint 1996 decemberében több bank külön is csatlakozott a szövetségük által benyújtott panaszhoz.
The Commission first examined the transfer of assets to WestLB.
A Bizottság először a WestLB részére történt vagyonátruházást vizsgálta meg.
In Decision 2000/392/EC finally adopted in 1999, it found that the difference between the remuneration paid and the normal market remuneration constituted state aid which was incompatible with the common market, and ordered its recovery.
A 2000/392/EK határozattal végül 1999-ben a közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatási intézkedésnek nyilvánította a fizetett ellentételezés és a szokásos piaci hozam közötti különbséget, és elrendelte a támogatás visszakérését.
This decision was annulled by the Court of First Instance of the European Communities in a judgment handed down on 6 March 2003 for not giving sufficient reasons as regards two of the factors used to calculate the appropriate remuneration, but it was confirmed in all other respects.
Ezt a határozatot az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága 2003. március 6-i ítéletével az ellentételezés mértékének kiszámítása esetében két elem nem kielégítő indokoltsága miatt hatályon kívül helyezte, egyebekben azonban teljes terjedelmében megerősítette.
At the same time as the decision in the present proceedings, and having been informed of an understanding between the complainant and all seven Landesbanks concerned, the Commission is adopting a new decision taking account of the Court's criticisms.
A jelen határozattal egyidejűleg a Bizottság – a panaszos és a hét, a vonatkozó eljárásban érintett tartományi bank megegyezésének ismeretében – egy új határozatot hoz, amelyben figyelembe veszi a Bíróság kritikáját.
On 1 September 1999 the Commission sent Germany a request for information on the transfers of assets to the other Landesbanks, including LBB.
szeptember 1-jén a Bizottság felvilágosítást kért Németországtól a többi tartományi bank, köztük a Landesbank Berlin (a továbbiakban: LBB) részére történt vagyonátruházásokról.
By letter of 8 December 1999, Germany submitted information on the transfer of WBK to Landesbank Berlin, which it supplemented by letter of 22 January 2001.
Németország 1999. december 8-i levelében küldött a WBK-nak az LBB részére történt átruházására vonatkozóan információkat, amelyeket 2001. január 22-i levelével egészített ki.
Representatives of Germany and the Commission also discussed the question of the transfer and possible recovery of any aid in connection with the examination of restructuring aid to Bankgesellschaft Berlin (‘BGB’), to which Landesbank Berlin has belonged since 1994.
Továbbá Németország és a Bizottság képviselői megvitatták az átruházás problematikáját és az esetleges támogatások lehetséges visszatéríttetését a Bankgesellschaft Berlin AG (a továbbiakban:BGB) – amelyhez a Landesbank Berlin 1994 óta tartozik – számára nyújtott szerkezetátalakítási támogatás vizsgálatával összhangban.
By letter of 2 July 2002, the Commission informed Germany of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
július 2-i levelében a Bizottság tájékoztatta Németországot az EK-Szerződés 88. cikke (2) bekezdése szerinti eljárásnak a támogatás miatti megindítására vonatkozó határozatáról.
After having requested, and been granted, an extension of the deadline, Germany submitted its comments and provided additional information by letter of 9 September 2002.
A kérelmezett és engedélyezett határidő-hosszabbítást követően Németország 2002. szeptember 9-i levelében benyújtotta észrevételeit, valamint kiegészítő információkkal szolgált.
Further questions were discussed at meetings with representatives of Germany on 27 September 2002.
A Németország képviselőivel 2002. szeptember 27-én tartott tanácskozáson további kérdéseket vitattak meg.
The Commission decision to initiate the procedure was published on 4 October 2002 in the Official Journal of the European Communities.
A Bizottságnak az eljárás megindítására vonatkozó határozatát 2002. október 4-én közzétették az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában.
The Commission called on interested parties to submit comments.
A Bizottság felkérte a többi érdekeltet állásfoglalásaik megtételére.
It received comments from a competitor and from the BdB, which it forwarded to Germany for its opinion in November 2002.
Ezt követően a Bizottság megkapta egy versenytárs és a BdB észrevételeit, amelyeket 2002 novemberében állásfoglalás céljából továbbított Németországnak.
Germany replied by letter of 16 December 2002.
Németország 2002. december 16-i levelében küldte meg válaszát.
At the Commission's request, Germany sent further details about the potential aid by letters of 22 and 27 January, 28 February and 19 August 2003.
Kérésre Németország 2003. január 22-i és 27-i, 2003. február 28-i és 2003. augusztus 19-i levelében további adatokat küldött a lehetséges támogatásról.
By decision of 18 February 2004, the Commission approved the restructuring aid for Bankgesellschaft Berlin AG, to which LBB belongs.
február 4-i határozatával a Bizottság engedélyezte a szerkezetátalakítási támogatást a Bankgesellschaft Berlin AG javára, amelyhez, az LBB tartozik.
The decision also covered an agreement concluded on 23 December 2002 by the Land of Berlin and the BGB on the treatment of any claims to repayment brought by the Land of Berlin and arising out of the state aid case at issue here; this agreement was regarded as restructuring aid.
Ez a határozat vonatkozott arra a 2002. december 23-án Berlin Tartomány és a BGB között létrejött, Berlin Tartománynak a szóban forgó támogatásellenőrzési eljárásból eredő esetleges visszatéríttetési igénye kezelésére vonatkozó megegyezésre is, amelyet szerkezetátalakítási támogatásként értékeltek.
By letter of 7 April 2004 the Commission asked Germany for further information on all the Landesbank cases, which Germany sent on 1, 2 and 28 June respectively.
április 7-i levelében a Bizottság valamennyi tartományi banki eljárásra vonatkozóan további információkat kért Németországtól, és erre 2004. június 1-jén és 2-án, valamint 2004. június 28-án kapott választ.
On 31 August 2004 Investitionsbank Berlin (formerly WBK) was hived off from LBB's assets.
augusztus 31-ével az Investitionsbank Berlin (a korábbi WBK) kivált az LBB vagyonából.
Germany sent the Commission detailed documentation on the related legal and other provisions on 25 August 2004.
Az erre vonatkozó törvényi és egyéb szabályok dokumentációját Németország 2004. augusztus 25-én küldte meg a Bizottságnak.
On 27 September 2004 Germany submitted the draft of an understanding between the complainant (the BdB), the Land of Berlin and Landesbank Berlin, the signed version of which reached the Commission on 8 October 2004.
Németország 2004. szeptember 27-én elküldte a panaszos BdB, Berlin Tartomány és a Landesbank Berlin közötti megegyezés tervezetét, amelynek aláírt szövegváltozatát a Bizottság 2004. október 8-án kapta meg.
This understanding covers the appropriate remuneration for the assets transferred to LBB on 1 January 1993.
A megegyezés az 1993. január 1-jei, az LBB részére történt részvényátruházás méltányos ellentételezésére vonatkozik.
Similar understandings reached in five other cases involving transfers of assets to Landesbanks were also submitted to the Commission.
Emellett további öt esetben kötöttek megfelelő megegyezéseket tartományi bankok részére történt vagyonátruházások miatt, amelyeket megküldtek a Bizottság számára.
DETAILED DESCRIPTION OF THE MEASURES
AZ INTÉZKEDÉSEK RÉSZLETES ISMERTETÉSE
LANDESBANK BERLIN — GIROZENTRALE (‘LBB’)
LANDESBANK BERLIN – GIROZENTRALE (A TOVÁBBIAKBAN:LBB)
LBB was set up in 1990 and, at the same time, the West Berlin Savings Bank (Sparkasse der Stadt Berlin West) was transferred to it by way of universal succession.
Az LBB-t 1990-ben hozták létre, és egyidejűleg teljes jogutódlás útján átszállt rá az akkori Sparkasse der Stadt Berlin West (Nyugat-berlini Takarékpénztár).
Shortly afterwards, the East Berlin Savings Bank (Sparkasse der Stadt Berlin) was also transferred to LBB.
Rövidesen a város keleti feléből is átszállt az LBB-re a Sparkasse der Stadt Berlin.
Since then, the savings bank business in the city of Berlin has been conducted by a separate, legally dependent division of LBB called ‘Berliner Sparkasse’.
Azóta a takarékpénztárak Berlin városában az LBB elkülönült, jogilag nem önálló részlegeként működnek Berliner Sparkasse néven.
LBB is a public-law institution (Anstalt des öffentlichen Rechts) for which the Land of Berlin bears institutional and guarantor liability.
Az LBB egy közintézet, amelynek Berlin Tartomány a működtetője és hitelezője.
At the time of the transfer of WBK at the end of 1992, LBB was solely owned by the Land of Berlin and had a balance-sheet total of some DEM 85 billion and just under 7000 employees.
A WBK 1992 végén történt átruházásának időpontjában az LBB Berlin Tartomány 100 %-os tulajdonában volt, és az LBB 85 milliárd DEM mérlegösszeggel és közel 7000 alkalmazottal rendelkezett.
LBB is an all-purpose bank with business in personal and corporate banking (retail banking), real-estate financing and lending to the public sector.
Az LBB egy univerzális bank, amely magán- és céges ügyfelek ügyleteivel (Retailbanking), ingatlanfinanszírozással és állami ügyfelekkel foglalkozik.
It also conducts business abroad.
Külföldi ügyletekben is tevékenykedik.
In 1992 its main line of business was the Berliner Sparkasse's retail business.
1992-ben a Berliner Sparkasse által vezetett retail üzletág jelentette az LBB tevékenységi körének legfontosabb területét.
Since 1994 LBB has belonged to the BGB group, a group of institutions set up in that year by merging a number of credit institutions previously owned by the Land of Berlin.
1994 óta az LBB a BGB-konszernbe tartozik, amely egy ugyanabban az évben több, korábban Berlin Tartomány által ellenőrzött hitelintézetből alakult, úgynevezett „intézetcsoport”.
BGB is the holding company, with an atypical silent partnership which since 1994 has given it about 75 % of the assets and the profits of LBB, with the exception of the central Land promotion institution, IBB.
Holdingként a BGB egy mintegy 75 %-os atipikus csendes részesedés útján részesedik az LBB vagyonában és eredményében – kivéve az IBB-t, a központi tartományi támogató intézetet.
In 1998 the Land, as LBB's guarantor, made over its claim to a share of LBB's profits to BGB; this made BGB the 100 % beneficial owner.
A tartományi bankot működtető tartomány által a nyereségigénynek 1998-ban a BGB számára történő átengedése óta a BGB gazdaságilag 100 %-os tulajdonos.
The Land of Berlin currently holds about 81 % of the shares in BGB.
Jelenleg Berlin Tartomány a részvények 81 %-át a BGB-nél tartja.
Other shareholders are Norddeutsche Landesbank with around 11 % and Gothaer Finanzholding AG (Parion insurance group) with around 2 %.
Részvénytulajdonos még a Norddeutsche Landesbank mintegy 11 %-kal és a Gothaer Finanzholding AG (Parion Versicherungsgruppe) mintegy 2 %.-kal.
Some 6 % of the shares are dispersed among small shareholders.
A részvények mintegy 6 %-a szórvány tulajdonban van.