natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Before the transfer, the procedure for receiving a housing loan was very complicated as both Wfa and WestLB were involved alongside the relevant public authorities.
A lakásépítési kölcsön odaítélésének folyamata az átruházás előtt igen bonyolult volt, mivel az illetékes hatóságok mellett a Wfa és a WestLB is részt vett azokban.
Within WestLB, a special housing promotion department was set up, with the costs being borne by Wfa.
A WestLB keretén belül volt egy saját „lakásépítés-támogatási részleg”, amelynek költségeit a Wfa viselte.
This structure led to duplication of posts and files and other inefficiencies.
Ez a struktúra munkakörök kettős betöltését, az iratok kettős feldolgozását, és így a hatékonyság rovását jelentette.
Since the transfer, the beneficiaries of housing loans have had to deal with only one party and not two.
Az átruházás óta a támogatást igénylőnek már kettő helyett csak egy ügyintézőhöz kell fordulnia.
Germany states further that WestLB could also have met the new solvency criteria by raising additional own funds but that, with a view to securing the long-term functioning of the bank, it seemed reasonable to increase the original own funds.
A WestLB az új szolvencia-kritériumokat – ahogyan azt Németország a továbbiakban kifejti – kiegészítő tőkeelemek beszerzése nélkül is teljesítette volna. A bank hosszú távú működésének biztosítása szempontjából azonban ésszerűnek tűnt az alapvető tőkeelemek megnövelése.
All this shows that the prime reason for the transfer was not to increase WestLB's equity but to achieve potential synergy effects and improve housing promotion procedures.
Mindez azt mutatja, hogy az átruházás elsődleges oka nem a WestLB saját tőkéjének megnövelése volt, hanem a lehetséges szoros együttműködés és a lakásépítés támogatási eljárás hatékonyságának növelése.
The change in solvency rules merely triggered the process.
A szolvencia-követelmények megváltoztatása csupán kiváltó ok volt.
The legislative initiative in question already laid down that the resources of the Land Housing Promotion Fund would have to remain earmarked, that its substance would have to be secured and that the instruments for housing promotion would have to be maintained.
Az érintett törvényjavaslatban már rögzítették, hogy a tartományi lakásépítési alapot („Landeswohnungsbauvermögen”) csak az előírt célra lehet felhasználni, biztosítani kell vagyonát és a lakáspolitika eszköztárát meg kell őrizni.
In accordance with these principles, Wfa must be managed by WestLB as an organisationally and economically independent entity which draws up its own annual accounts.
Ennek értelmében a WestLB-nek a Wfa-t szervezetileg és gazdaságilag önálló intézményként kell vezetnie, amely saját éves beszámolót készít.
In the event of WestLB being wound up, the Land has a preferential claim on Wfa's net assets.
A WestLB felszámolása esetén a tartománynak elsőbbségi joga van a Wfa nettó vagyonát illetően.
All of Wfa's income is still given over to housing promotion.
A Wfa teljes jövedelmét minden esetben a lakásépítés támogatására kell fordítani.
Only that part of Wfa's own funds which it does not itself need to underpin its assets can be used by WestLB for solvency purposes.
A Wfa szavatoló tőkéjének csak azon részét használhatja prudenciális célokra, amelyekre a Wfa-nak a saját eszközeinek fedezésénél nincs szüksége.
The Land retains a special influence over Wfa by way of specific supervisory, information and cooperation rights.
A tartománynak a Wfa-ra gyakorolt befolyása a különös prudenciális, információs és együttműködési jogaiból adódóan továbbra is megmaradt.
Externally, liability in respect of the special reserve is unlimited.
Külsőleg a különtartalék korlátlanul felel.
In the event of WestLB's liquidation or bankruptcy, creditors would have direct access to it.
A hitelezők csőd vagy a WestLB felszámolása esetén közvetlenül hozzáférhetnek a Wfa-különtartalékhoz.
Losses could also be offset against the special reserve without limitations.
Veszteség esetén is lehetséges a veszteségek különtartalékkal történő elszámolása.
Internally, however, WestLB's owners have laid down other arrangements regarding the order in which liable capital is called on, with Wfa's capital being ranked after the remaining equity capital of WestLB.
Ezzel szemben belsőleg a WestLB tulajdonosai a Wfa szavatoló tőkéjének igénybevételével kapcsolatban másképp rögzítették a rangsort. Itt a Wfa-eszközök csak hátrasoroltan, a WestLB egyéb tőkeelemei után felelnek.
Since this internal agreement does not affect external legal liability, BAKred accepted the special reserve as original own funds amounting to DEM 4000 million (EUR 2050 million) on 30 December 1992.
Mivel ez a belső megegyezés nem érinti a bank külső megjelenésében érvényes törvényben előírt felelősségét, ezért a BAKred 1992. december 30-án a 4,0 milliárd DEM (2,05 milliárd DEM) összegű különtartalékot szavatoló tőkeként elismerte.
MARKET-ECONOMY INVESTOR PRINCIPLE
A PIACGAZDASÁGI BEFEKTETŐ ELVE
Germany notes that the Land was in no way obliged to consider privatisation as an alternative to the transfer. Privatisation would have allowed WestLB to approach the capital markets in order to raise the necessary equity.
Németország véleménye szerint a tartomány nem volt köteles a Wfa átruházása helyett alternatívaként egy esetleges privatizációt is fontolóra venni, csak azért, hogy a WestLB szükséges tőkeelemeit a tőkepiacokon szerezhesse be.
The Land was not obliged to open up WestLB for private investors.
A tartomány nem volt köteles megnyitni a WestLB-t a magánbefektetők előtt.
Such an argument would infringe Article 295 of the EC Treaty.
Efféle érvelés összeegyeztethetetlen lenne az EK-Szerződés 295. cikkével.
An increase in the total return on WestLB's equity is said to be unnecessary because measures to increase the return are required only if the State invests in loss-making companies.
A WestLB-nek nem kellett fokoznia a nyereségességét, mivel hozamnövelő intézkedések csak akkor indokoltak, ha az állam veszteséges vállalkozásokba fektet be tőkét.
Germany claims that the Court applied the market-economy investor principle in the past only to state interventions in loss-making companies and sectors suffering from structural overcapacity.
A Bíróság a „piacgazdasági befektető elvét” csak akkor alkalmazza, ha veszteséges vállalkozásokba illetve strukturális többletkapacitással rendelkező gazdasági ágazatokba történt beavatkozásról van szó.
It cannot be inferred from the case law that the Commission may examine state investments in sound and profitable public enterprises in order to determine whether they generate at least an average return.
A ítélkezési gyakorlatból nem tűnik ki, hogy rendezett és jövedelmező vállalkozásokba történt állami beavatkozást is felül kell-e vizsgálnia a Bizottságnak arra vonatkozóan, hogy elérik-e az átlagos hozamot.
The State may take into account long-term and strategic considerations and enjoys a certain latitude for entrepreneurial decisions and, within those confines, the Commission is not allowed to vet such decisions.
Az államnak jogában áll, hogy figyelembe vegyen hosszú távú stratégiai szempontokat is, és bizonyos vállalkozói döntéseinél szabad keze van, a Bizottság pedig nem jogosult arra, hogy ezeket a vállalkozói döntéseit felülvizsgálja.
Therefore, the Commission may not request a certain minimum return as long as it can be assumed that the enterprises in question will not be loss-making in the long run.
Ezért a Bizottság addig nem írhat elő kötelező minimális hozamot, amíg a kérdéses vállalkozás hosszú távon nem veszteséges.
The concept of average returns necessarily implies that the profitability of many enterprises is below the average in their industry.
Az átlaghozamra vonatkozó értékek is azt mutatják, hogy számos vállalkozás hozama az ágazati átlag alatt van.
Furthermore, it is not clear which enterprises and which periods of time should be used as a basis for computing average returns.
Továbbá nem világos, hogy mely vállalkozásokat és időszakokat kell bevonni az átlaghozam kiszámításához.
The State is not obliged to be guided only by profitability considerations when taking entrepreneurial decisions.
Az állam vállalkozói tevékenysége során nem köteles kizárólag nyereségességi szempontok alapján dönteni.
Even a private investor might take other aspects into account.
A magánbefektetők is figyelembe vesznek más aspektusokat.
It is part of the entrepreneurial freedom to continue to operate enterprises with a below-average return and to inject additional capital into them.
A vállalkozói szabadsághoz tartozik, hogy az átlag alatti hozammal rendelkező vállalakozásokat is tovább működtessék, és további tőkét fektessenek ezekbe.
The limit for the State is reached only when such behaviour can no longer be economically justified by the private-investor test.
Az állam „vállalkozói szabadságát” akkor kezdik el korlátozni, ha tevékenysége egy lehetséges magánbefektetőével összehasonlítva már semmi esetre sem nevezhető ésszerűnek és gazdaságosnak.
However, the transaction can also be justified on the basis of the market-economy investor principle as a measure which would also have been taken by a private owner.
Ezen átruházást a „piacgazdasági befektető elve” szerint olyan intézkedésnek lehet tekinteni, amelyet egy magánbefektető is megtett volna.
By virtue of being earmarked for a special purpose, the capital cannot be compared to a normal equity injection and the transfer constitutes the commercially most sensible and efficient utilisation of Wfa's capital.
A bevitt eszközöket nem lehet „rendes” tőkebevitelnek nevezni, mivel azokat bizonyos célhoz kötötték. A Wfa átruházása kereskedelmi értelemben véve a Wfa-eszközök legésszerűbb és leghatékonyabb felhasználását jelentette.
The Land has optimised the value of Wfa's assets by the transfer.
A tartomány a Wfa-eszközöket a WestLB-re történt átruházásával a legnyereségesebb módon hasznosította.
If Wfa is compared to a private, non-profit-making entity (e.g. a foundation), the private owner of such an entity would have acted in the same way in order to put the assets, which cannot be used for any other purpose, to a commercial use.
Ha a Wfa-eszközöket közhasznú célra fordítandó magántulajdonú eszközökkel hasonlítjuk össze (például egy alapítvány eszközeivel), akkor biztos, hogy ezeknek a magántulajdonú eszközöknek a tulajdonosa is ugyanúgy cselekedett volna, mint a tartomány. Más célra nem használható eszközöket a célnak megfelelő gazdasági tevékenységbe vonjon be.
According to Germany, the public purpose of Wfa's assets constitutes a task of general economic interest which, under Article 295 of the EC Treaty, is not subject to Commission supervision.
Németország úgy véli, hogy a Wfa-eszközök közhasznú felhasználása közérdekű gazdasági feladat, amelyet az EK-Szerződés 295. cikke értelmében nem a Bizottság felügyel.
The Member States are free to create such special-purpose assets.
A tagállamok szabadon dönthetnek ilyen jellegű célhoz kötött eszközök képzéséről.
Germany submitted that the way in which an adequate remuneration is paid was of no relevance under the state aid rules.
Németország álláspontja szerint a támogatásra vonatkozó jog szempontjából irreleváns, hogy hogyan fizetnek ki egy méltányos díjat.
Since the Land received an adequate remuneration, an increase in its participation in WestLB was neither necessary nor justified and would, in fact, have provided the Land with an additional economic advantage without additional consideration.
Mivel a tartomány méltányos díjat kapott, ezért részesedésének megnövelése a WestLB-ben nem szükséges és nem is lenne indokolt, mivel ily módon a tartomány további gazdasági előnyre tett volna szert anélkül, hogy ezért ellenszolgáltatást nyújtott volna.
Nor would such a redistribution of shares correspond to the special nature of Wfa's assets (lack of liquidity, internal subordinate liability).
Részvényeinek megnövelése a Wfa-eszközök kivételes jellegéből adódóan nem lett volna méltányos (hiányzó likviditás, hátrasorolt felelősség bankon belül).
Equity instruments on the capital markets which are comparable to Wfa's assets do not carry voting rights either.
Ezen kívül a Wfa-eszközökkel összevethető bizonyos tőkepiaci eszközök sem rendelkeznek szavazati joggal.
Since the agreed remuneration is adequate, the other owners of WestLB would receive no additional income which they would not receive under normal market-economy conditions and WestLB's attractiveness for other investors is, therefore, not increased.
Mivel a megállapított díj méltányos, ezért más részvényesek sem jutnak olyan további jövedelemhez, amelyhez rendezett piacgazdasági feltételek mellett nem jutnának.
Moreover, because the shareholder structure of WestLB is fixed and no new (private) shareholders are possible, a remuneration which was hypothetically too low would, in fact, have no influence on possible private investors.
Mivel a WestLB részvényesei adottak, akikhez nem jöhetnek további új (magán) részvényesek, ezért egy vélhetőleg túl alacsony díj nem befolyásolna lehetséges új magánbefektetőket.
Even if the other shareholders received an advantage, any effect on the savings banks would be too small to be perceptible.
Még akkor is, ha a többi részvényesnek valóban előnye származott az átruházásból, a takarékpénztárakra gyakorolt hatása alig érezhető.
Since the Land receives a fixed and adequate remuneration and since WestLB was and still is a profit-making enterprise which can undoubtedly pay the agreed remuneration, the actual level of WestLB's total return on capital is, in fact, of no relevance and there was no need for the Land to ask for an increase in the bank's profitability.
Mivel a tartomány egy rögzített összegű méltányos díjazásban részesült és a WestLB mindig is nyereséges vállalat volt, amely a megállapodás szerinti díjat kétség nélkül a jövőben is meg tudja fizetni, ezért a WestLB tőkehozamának valós értéke nem fontos, és a tartomány nem tartotta szükségesnek, hogy a bank nagyobb nyereségességét megkövetelje.
Germany submitted that WestLB paid an appropriate remuneration for the transferred assets.
Németország véleménye szerint a WestLB méltányos díjat fizetett az átruházott eszközökért.
The fact that a remuneration would have to be paid by WestLB for the capital provided had always been regarded by the Land as a prerequisite for the transfer.
A tartomány mindig is az átruházás feltételének tartotta, hogy a WestLB a rendelkezésére bocsátott tőkéért díjat fizessen.
The level of and basis for assessing such remuneration was intensively discussed between the parties involved.
A díj mértékét és kiszabási alapját az érintettek behatóan tárgyalták.
Since it was not yet clear in 1991 what amount would be accepted by BAKred as original own funds, a remuneration was fixed only in principle, but not in detail, at the time of the transfer.
Mivel 1991-ben még nem tudták, hogy a BAKred mekkora összeget fog elismerni szavatoló tőkeként, ezért az eszköz-átruházás idején csak elvben állapodtak meg a díjban, de részleteiben nem.
The actual level of 0,6 % was fixed in 1993 after negotiations with the other owners of WestLB.
A tényleges 0,6 %-os díjat csak 1993-ban, a többi részvényessel folytatott tárgyalás után rögzítették.
The fixed remuneration was to be paid from distributable profits, i.e. before any dividends were paid.
A megállapodásban rögzített díjat a felosztható nyereségből kell kifizetni, azaz az osztalék kifizetése előtt.
If, owing to a lack of profits, the remuneration was not paid in any one year, there was no right to recovery payments in future years.
Ha a nyereség valamelyik évben elmarad, akkor nem fizetik ki a díjat és az ezt követő években nem áll mód rá az elmaradt díjat kompenzációs kifizetésekkel érvényesíteni.
The figure of 0,6 % corresponds to pre-tax costs of about 1,1 % for WestLB.
A 0,6 %-os érték a WestLB adózatlan nyeresége 1,1 %-ának felel meg.
The following table shows the payments made by WestLB to the Land as remuneration for the capital transferred:
Az alábbi táblázatban a WestLB által a tartománynak kifizetett összegek láthatóak, amelyeket az átruházott eszközök után fizetett.
Table 4: Remuneration paid by WestLB for the transfer of Wfa (data provided by Germany)
táblázat: a WestLB által a Wfa-eszközök átruházásáért kifizetett díjak (az összegek millió DEM-ben értendők; Németország adatai)
Remuneration (before tax)
Díj (adózatlan nyereségből)
Payment for pension entitlement of Wfa staff
Megváltási összeg fizetése a Wfa alkalmazottak nyugdíjjogosultsága után
Total remuneration paid to the Land
tartománynak fizetett díj összesen
Germany presented studies by an external consultancy that had been commissioned by WestLB to assess what would have been an adequate remuneration in 1991 for a capital investment with the same risk profile as Wfa's assets.
Németország benyújtotta egy külső tanácsadó cég véleményeit, amelyet a WestLB bízott meg azzal, hogy állapítsa meg a Wfa-eszközökkel megegyező kockázati profillal rendelkező tőkeberuházás után járó méltányos díjat 1991-re vonatkozóan.
These expert opinions examined the external and internal risk exposure of the capital and the conditions governing the remuneration payments, comparing these features to those of various equity instruments found on the international capital markets in order to determine an appropriate remuneration.
E szakértői véleményekben megvizsgálták a bankon belüli és a bank külső megjelenésében fennálló a kockázati profilt, és díjfizetés feltételeit. Ezeket a jegyeket összehasonlították a nemzetközi tőkepiacon jelen lévő tőkeeszközökkel, és ily módon megállapítottak egy méltányos díjat.
This comparison is explained in the following section.
Az összehasonlítás a következő bekezdésben szerepel.
The studies arrive at a spread of between 0,9 % and 1,4 % as an appropriate remuneration.
Méltányos díjként 0,9 % és 1,4 % közötti díjtételt határoztak meg.
Since the pre-tax costs for WestLB of the remuneration of 0,6 % amount to 1,1 %, this rate is regarded as being adequate.
Mivel a 0,6 %-os díj a WestLB számára 1,1 %-os költséget jelent az adózatlan nyereségből, így ezt méltányosnak találták.
In addition to this direct remuneration, the synergy effects arising from the transfer have to be taken into account.
Ezen kívül a közvetlen díj mellet figyelembe kell venni az eszközátruházásból adódó szoros együttműködést is.
COMPARISON WITH OTHER EQUITY INSTRUMENTS
ÖSSZEHASONLÍTÁS MÁS TŐKEESZKÖZÖKKEL
The studies state that the return on an equity instrument is determined by its risk profile. The higher the risk, the higher the risk premium, i.e. the interest spread that has to be paid over secure government bonds.
A szakértők abból indultak ki, hogy a tőkeeszközök hozama kockázati profiljuktól függ, azaz minél nagyobb a kockázat, annál nagyobb a kockázati prémium, azaz a kamatkülönbség, amelyet biztos államkötvényekkel szemben ilyen tőkeeszközöknél kell fizetni.
In analysing the risk profile, three elements are therefore particularly important: the arrangements for current interest payments, the investor's position in the event of current losses and his position in the event of liquidation or bankruptcy.
A tőkeeszközök kockázati profiljának elemzésekor ezért három tényezőt kell szemügyre venni: miként történik a kamatok kifizetése, „mi jár” a befektetőnek veszteség illetve csőd és felszámolás esetén.
The studies describe various features of several equity capital instruments on the market (ordinary shares, dormant holdings, profit participation certificates, perpetual preferred shares, trust preferred securities and subordinated bonds) and compare them to Wfa's capital.
A szakvéleményekben felsorolták a pénzügyi piacokon jelen lévő tőkeeszközök (törzstőke, csendestársi betétek, nyereségrészesedést biztosító jogok, „perpetual preferred share”, „trust preferred securities”, és hátrasorolt kötvények) különböző adatait és összehasonlították a Wfa-eszközökkel.
According to the studies, Wfa's capital can best be compared to profit participating certificates, perpetual preferred stock and dormant holdings.
A szakvélemények szerint a Wfa-eszközöket leginkább a nyereségrészesedést biztosító jogokkal, a „perpetual preferred shares”-szel és a csendestársi betétekkel lehet összehasonlítani.
Of the instruments mentioned above, trust preferred securities and perpetual preferred shares are not accepted in Germany.
A fent említett tőkeeszközök közül a „trust preferred shares” és a „perpetual preferred shares” nem minősülnek Németországban elismert tőkeeszközöknek.
According to the studies, at the end of 1991 the following capital instruments qualifying as original own funds were available in Germany: ordinary shares, preferred shares (Vorzugsaktien) and dormant holdings (Stille Beteiligungen).
A szakvélemények szerint 1991 végén a következő alapvető tőkeelemeknek minősülő tőkeeszközök álltak rendelkezésre Németországban: törzsrészvények, elsőbbségi részvények és csendestársi betétek.
The studies stress that Wfa's assets would be available for WestLB's creditors in the event of WestLB's bankruptcy (liability function — Haftungsfunktion).
A szakvéleményekben hangsúlyozzák, hogy a Wfa-eszközök a WestlB esetleges csődje esetén a hitelezők rendelkezésére áll (felelősségi funkció, „Haftungsfunktion”).
At the same time, WestLB can offset losses without limitations against Wfa's special reserve (loss compensation function — Verlustausgleichsfunktion).
Ugyanakkor a WestLB korlátlanul fedezhetné veszteségeit a Wfa-különtartalékkal (veszteségkompenzálási funkció, „Verlustausgleichsfunktion”).
The internal agreements and the earmarking of Wfa's assets are of no relevance in this connection.
A belső megállapodásnak és a célhoz kötött Wfa-eszközöknek ebben a vonatkozásban nincs jelentőségük.
However, internally the special reserve is subordinate in its liability to the other equity of WestLB and this internal situation would be decisive for the decision of an investor.
Azonban az a tény, hogy a különtartalék a bankon belül csak hátrasoroltan, a WestLB más tőkeelemeit követően felel, döntő jelentőségű a befektető döntésére nézve.
As regards the loss compensation function, Wfa's special reserve can be compared to perpetual preferred shares.
A veszteségkompenzálási funkció tekintetében a Wfa-különtartalékot a „perpetual preferred shares”-hez lehet hasonlítani.
However, since it would be used, in parallel with profit participation certificates (which are additional own funds), only once WestLB's other original own funds had been exhausted and, since some of the profit participation certificates would already have been used in parallel, it is less risky than the profit participation certificates.
Mivel a Wfa-különtartalékot csak akkor használnák, és csak a nyereségrészesedést biztosító jogokkal együtt (melyek kiegészítő tőkeelemek), ha a WestLB alapvető tőkeelemeit már felemésztették és a nyereségrészesedést biztosító jogokat az egyéb alapvető tőkeelemekkel együtt már részben felhasználták, így ez kisebb kockázatú tőkeelemnek számít, mint a nyereségrészesedést biztosító jogok.
The same applies to dormant holdings.
Ugyanez érvényes a csendestársi betétekre is.
As regards the liability function, the special reserve would be used after the other original own funds but before dormant holdings, profit participation certificates and other additional own funds.
A felelősségi funkció tekintetében a különtartalékot az egyéb alapvető tőkeelemek után, viszont a csendestársi betétek, nyereségrészesedést biztosító jogok és egyéb kiegészítő tőkeelemek előtt használnák fel.
Wfa's special reserve is therefore said to present a higher level of risk than profit participation certificates and dormant holdings.
Ezzel a Wfa-különtartalék magasabb kockázatú lenne, mint a nyereségrészesedést biztosító jogok és csendestársi betétek.
Once again, it can be compared in terms of its risk to perpetual preferred shares.
A Wfa-különtartalék kockázatát tekintve a felelősségi funkció vonatkozásában is a „perpetual preferred shares”-hez hasonlítható.