natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Companies in need of capital have to convince potential investors that, over the long term, they will be able to earn at least the average rate of return that can be expected of companies with a comparable level of risk and operating in the same economic sector. If a company cannot fulfil these expectations of an at least average return, the investor will refrain from investing in it and will consider investing in another company which offers better prospects for the same risk.
Tőkeszükséglet esetén a vállalkozásnak meg kell győznie egy lehetséges finanszírozót arról, hogy képes lesz hosszú távon legalább azt a hozamot kigazdálkodni, amelyet a kockázat és a gazdasági ágazat alapján hasonló vállalkozások számára a piacon elvárnak. ha egy vállalkozás nem tud megfelelni ezeknek a legalább átlagos hozam iránti elvárásoknak, a finanszírozó eláll a befektetéstől, és mérlegeli, hogy egy olyan másik vállalkozásba fektessen be, amely ugyanakkora kockázat mellett jobb kilátásokkal kecsegtet.
The beta factor of 0,74 was estimated on the basis of a KPMG report, of which the Commission has a copy, on adjusted beta factors for all listed credit institutions in Germany. In the light of the report and of LBB's business profile, this beta factor may be regarded as appropriate.
A béta tényező kialakítása 0,74-re a KPMG szakvéleménye alapján történt, úgynevezett Adjusted Betafaktoren számítással, valamennyi, Németországban a tőzsdén jegyzett hitelintézet számára, amely a Bizottság rendelkezésére áll. E szakvélemény alapján, és az LBB üzleti irányultságának tekintetében ez a béta tényező megfelelőnek tekinthető.
However, payments made or increases in value achieved after the investment cannot be taken into account when applying the principle of the market-economy investor, who, on the basis of the information available to him at the time of the investment, either expects an appropriate return or agrees a direct remuneration. Dividends or increases in value which cannot be calculated in advance are not relevant.
A befektetés után teljesített fizetésekre és realizált értékgyarapodásokra ez nem alkalmazható a piacgazdasági szabályok szerint cselekvő finanszírozó elve szerint, mert az a befektetés időpontjában rendelkezésére álló információk alapján vagy megfelelő hozamra számíthat, vagy egy közvetlen ellentételezést köt ki.
Since these synergies neither reduce the usability of the transferred capital for LBB nor increase LBB's costs from the transfer, they should also not influence the level of remuneration for the equity provided which a market-economy investor can demand from the bank. Even if there were an actual benefit accruing to the Land as a result of synergies, any competitor would have been forced by competition to pay to the Land on top of the appropriate consideration for the equity provided, a ‘remuneration’ in the form of such benefits for the financial instrument.
Mivel ezzel az együttműködéssel sem az LBB számára átruházott tőke használhatósága nem csökken, sem az átruházásból az LBB számára jelentkező költségeket nem emelkednek, az együttműködésnek azon díjazás mértékére sem szabad befolyással lennie, amelyet egy piacgazdasági szabályok szerint cselekvő finanszírozó a rendelkezésre bocsátott saját tőkéért a banktól kérne. az együttműködésből a tartomány számára adódó tényleges előny esetében is minden versenytárs köteles lenne a tartománynak a pénzeszközért a méltányos díjazás mellett a rendelkezésre bocsátott saját tőkéért ilyen előny formájában „ellentételezést fizetni”.
of 20 October 2004
október 20.
on aid from Germany for Westdeutsche Landesbank — Girozentrale (WestLB), now WestLB AG
a Németország által a Westdeutsche Landesbank – Girozentrale, jelenleg WestLB AG részére nyújtott állami támogatásról
(notified under document number C(2004) 3925)
(az értesítés a C(2004) 3925. számú dokumentummal történt)
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the first subparagraph of Article 88(2) thereof,
tekintettel az európai Közösséget létrehozó szerződésre, és különösen annak 88. cikke (2) bekezdésének első albekezdésére,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
miután felhívták az érdekelteket, hogy az említett rendelkezéseknek megfelelően nyújtsák be észrevételeiket, és ezen észrevételek figyelembevételével,
ADMINISTRATIVE PROCEDURE
IGAZGATÁSI ELJÁRÁS
By a complaint dated 23 March 1993, the Bundesverband deutscher Banken e.V.
A mintegy 300 németországi székhelyű magánbankot képviselő Bundesverband deutscher Banken e.V.
(‘BdB’), representing about 300 privately owned banks in Germany, urged the Commission to institute proceedings under Article 226 of the EC Treaty against Germany.
(„BdB”) 1993. március 23-án kelt levelében panasszal élt, és felkérte a Bizottságot, hogy az EK-Szerződés 226. cikkének értelmében indítson eljárást Németországgal szemben.
It claimed that the German Banking Supervisory Authority (Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen — ‘BAKred’) had infringed Article 4(1) of Council Directive 89/299/EEC when accepting assets of the Wohnungsbauförderungsanstalt des Landes North Rhine-Westphalia (‘Wfa’), which had been merged with Westdeutsche Landesbank Girozentrale (‘WestLB’), as own funds of the latter.
A BdB azt állította, hogy a német Szövetségi Bankfelügyeleti Hatóság (Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen vagy„BAKred”) a 89/299/EGK irányelv 4. cikkének (1) bekezdését megsértette azzal, hogy a Westdeutsche Landesbank Girozentrale-val („WestLB”) összeolvadt Wohnungsbauförderungsanstalt des Landes Nordrhein-Westfalen („Wfa”) eszközeit a WestLB szavatoló tőkéjének ismerte el.
By letter dated 31 May 1994, BdB informed Directorate-General IV, responsible for competition, of the asset transfer, alleging a distortion of competition in favour of WestLB.
május 31-én a BdB levél útján tájékoztatta a Versenypolitikai Főigazgatóságot az eszközátruházásról, és ezzel a WestLB számára előnyös versenytorzításról.
On 21 December 1994 it filed a formal complaint requesting the Commission to initiate proceedings against Germany under Article 88(2) of the EC Treaty.
december 21-én a BdB hivatalos panasszal élt és felkérte a Bizottságot, hogy az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése értelmében indítson eljárást Németországgal szemben.
In February and March 1995 and in December 1996 ten individual banks associated themselves with the complaint of their association.
1995 februárjában és márciusában, valamint 1996 decemberében tíz bank csatlakozott a BdB panaszához.
By letters dated 12 January, 9 February, 10 November and 13 December 1993 and 16 January 1996, the Commission asked the German authorities for further information in order to determine whether the asset transfer constituted state aid.
A Bizottság 1993. január 12-én, február 9-én, november 10-én és december 13-án, valamint 1996. január 16-án kelt leveleiben további információkat kért a német hatóságoktól, hogy megítélhesse, hogy az eszközátruházás állami támogatást jelent-e.
The German authorities replied by letters dated 9 February and 16 March 1993, 8 March 1994, 12 April and 26 April 1996 and 14 January 1997.
Ezt a kérést a német hatóságok 1993. február 9-én és március 16-án, 1994. március 8-án, 1996. április 12-én és 26-án, valamint 1997. január 14-én kelt leveleikkel teljesítették.
A number of further letters and documents were submitted by the different parties.
A különböző érintett felek további leveleket és iratokat juttattak el a Bizottsághoz.
Commission representatives met representatives of the German authorities, WestLB and other Landesbanks as well as of the complainant at various meetings during the period 1994-97.
1994 és 1997 között a Bizottság képviselői többször találkoztak a német hatóságok, a WestLB és más Landesbankok (tartományi bankok), valamint a panaszosok képviselőivel.
After this exchange of information, the Commission considered it necessary to initiate proceedings under Article 88(2) of the EC Treaty.
Az információcserét követően a Bizottság szükségesnek tartotta, hogy az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése értelmében eljárást indítson.
This information related mainly to the measures taken by the Land of North Rhine-Westphalia (the ‘Land’) to ensure its proper participation in additional profits which WestLB can generate on the basis of the capital transferred, the effects of the inadequate liquidity content of the transferred capital, the effects of the fact that the Land's influence on WestLB had not increased, the effects of the preferential nature of the fixed remuneration and of any other aspect determining the appropriate level of remuneration, the level of Wfa capital available to underpin WestLB's commercial business, the value of the amount exceeding this sum but shown in WestLB's balance sheet, the tax exemptions, the waiver of liability, the profitability of WestLB and the alleged synergies.
Az ügy vizsgálatához azonban további információra van szüksége, legfőképp az alábbi pontokkal kapcsolatban: mely intézkedésekkel biztosítja Észak-Rajna-Vesztfália (továbbiakban: tartomány), hogy a WestLB tőkéjének megemeléséből származó többletnyereségből méltányosan részesüljön, az átruházott tőke hiányzó likviditásának következményei, a tartomány WestLB-re gyakorolt befolyása, a rögzített díjazás előnyei, valamint esetleges más tényezők következményei a méltányos díj megállapításánál, valamint a WestLB üzleti tevékenységének fedezetéhez bevont Wfa-tőke összege és az ezen felüli, a WestLB mérlegében kimutatott összeg, illetve az adómentességre, kötelezettségek elengedésére, a WestLB nyereségességére és az állítólagos szoros együttműködésre vonatkozó adatok.
It received comments from WestLB (19 May 1998), the Association Française des Banques (26 May 1998), the British Bankers' Association (2 June 1998) and BdB (4 June 1998).
A WestLB (1998. május 19.), az Association Française des Banques (1998. május 26.), a British Bankers' Association (1998. június 2.) és a BdB (1998. június 4.) megtették észrevételeiket.
By letter of 15 June 1998 it forwarded them to Germany for its reaction, which it duly received by letter of 11 August 1998 after an extension of the deadline.
Ezeket 1998. június 15-én levélben küldték meg Németországnak véleményezésre, amit Németország – a határidő meghosszabbítása után – 1998. augusztus 11-én kelt levelében teljesített.
Meetings took place with representatives of BdB on 15 January and 16 September 1998 and with representatives of WestLB on 9 September 1998.
A Bizottság 1998. január 15-én és szeptember 16-án a BdB képviselőivel, 1998. szeptember 9-én pedig a WestLB képviselőivel találkozott.
By letters of 22 September 1998, the Commission departments invited the German authorities, WestLB and BdB to a joint meeting on various aspects of the case.
szeptember 22-én a Bizottság szervezeti egységei megkeresték a német hatóságokat, a WestLB-t és a BdB-t, hogy egy közös tanácskozás keretében a szóban forgó ügy vonatkozásait megvitassák.
BdB provided information by letter of 30 October 1998.
A BdB 1998. október 30-án kelt levelében információkat nyújtott a Bizottságnak.
The meeting with the three parties took place on 10 November 1998.
A három érdekelt fél megbeszélésére 1998. november 10-én került sor.
Following that meeting the Commission departments requested additional information and documents from the German authorities and from BdB by letters of 16 November 1998.
Ezt követően a Bizottság szervezeti egységei 1998. november 16-án kelt, a német hatóságokhoz és a BdB-hez intézett leveleikben további felvilágosítást és iratokat kértek.
By letter dated 14 January 1999, BdB submitted the information requested after an extension of the deadline.
A BdB a határidő meghosszabbítása után, 1999. január 14-én eljuttatta a Bizottságnak a kért információkat.
The German authorities submitted some information by letters dated 15 January and 7 April 1999 after an extension of the deadline.
A német hatóságok a határidő meghosszabbítás után, 1999. január 15-én és április 7-én megküldtek néhány vonatkozó információt a Bizottságnak.
Since the German authorities refused to provide certain information, the Commission enjoined Germany by decision of 3 March 1999, which was sent to Germany by letter dated 24 March 1999, to submit that information.
Mivel a német hatóságok bizonyos információkat nem akartak átadni a Bizottságnak, ezért ez 1999. március 3-án hozott határozatában, amelyet március 24-én levél útján juttattak el Németországnak, elrendelte a tájékoztatásnyújtást a kért adatokra vonatkozóan.
Germany complied with this injunction by letter dated 22 April 1999 after an extension of the deadline.
A német kormány a határidő meghosszabbítása után, 1999. április 22-én kelt válaszában tett eleget e rendelkezésnek
The Commission decided to arrange for an independent study to be carried out on the appropriate remuneration to be asked by the Land for the transfer of Wfa to WestLB.
A Bizottság megbízást adott egy, az Észak-Rajna-Vesztfáliának a Wfa WestLB-re történő átruházásáért járó méltányos díjazásra vonatkozó független tanulmány elkészítésére.
Representatives of the consultancy charged with that task also attended the meeting with the three parties on 10 November 1998 and submitted the study to the Commission on 18 June 1999.
A megbízott tanácsadó cég szintén részt vett az 1998. november 10-én a három érdekelt féllel folytatott megbeszélésen, és 1999. június 18-án átadta a tanulmányt a Bizottságnak.
On 8 July 1999 the Commission adopted Decision 2000/392/EC on the measure implemented by Germany for WestLB in question (the ‘challenged decision’).
július 8-án a Bizottság meghozta a 2000/392/EK határozatát a kérdéses, Németország által a Westdeutsche Landesbank Girozentrale részére nyújtott támogatási intézkedésről (továbbiakban: megtámadott határozat).
Articles 1, 2 and 3 of the Decision read as follows:
A határozat 1., 2. és 3. cikke a következőket tartalmazza:
The State aid which the Federal Republic of Germany has implemented for Westdeutsche Landesbank Girozentrale in the years 1992 to 1998, amounting to DEM 15797 million (EUR 8077 million), is incompatible with the common market.
A Németország által 1992-től 1998-ig a Westdeutsche Landesbank Girozentrale részére nyújtott 1579700000 DEM (807700000 euró) összegű állami támogatás a közös piaccal összeegyeztethetetlen.
Germany shall take all necessary measures to discontinue and recover from the beneficiary the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to the beneficiary.
Németország minden szükséges intézkedést megtesz az 1. cikkben említett jogszerűtlenül a kedvezményezett rendelkezésre bocsátott állami támogatás megszüntetésére és visszakövetelésére.
Recovery shall be affected in accordance with the procedures of national law.
A visszakövetelést a nemzeti jog eljárásainak megfelelően kell végrehajtani.
The aid to be recovered shall include interest from the date on which it was at the disposal of the beneficiary until the date of its recovery.
A visszatérítendő támogatásra kamatot kell fizetni, attól a naptól kezdve, amikortól az a kedvezményezett rendelkezésére állt, egészen a visszafizetés napjáig.
Interest shall be calculated on the basis of the reference rate used for calculating the grant equivalent of regional aid.
A kamat kiszámításának alapját a regionális támogatások támogatástartalmának kiszámításánál használt referencia-kamatláb képezi.
Germany shall inform the Commission, within two months of notification of this decision, of the measures taken to comply with it.’
Németország a határozat közzétételétől számított két hónapon belül tájékoztatja a Bizottságot arról, hogy milyen intézkedéseket tett annak végrehajtása érdekében.”
COURT PROCEDURE
BÍRÓSÁGI ELJÁRÁS
On 12 October 1999 WestLB and the Land of North Rhine-Westphalia challenged this decision before the Court of First Instance of the European Communities.
október 12-én a WestLB és Észak-Rajna-Vesztfália tartomány keresetet nyújtott be az európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál e határozat ellen.
WestLB, the Land and Germany as intervening party requested that the challenged decision be annulled and that the Commission bear the procedural costs.
A WestLB, a tartomány és Németország mint beavatkozó indítványozta, hogy a megtámadott határozatot nyilvánítsák semmisnek, és kötelezzék a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.
In addition, the Land requested that BdB bear its own costs.
Továbbá a tartomány indítványozta, hogy a BdB saját költségeit is maga viselje.
The Commission and the BdB as intervening party requested that both legal challenges be rejected as unfounded and that the complainants bear the procedural costs (the BdB here included its own costs).
A Bizottság és a BdB mint beavatkozó indítványozta, hogy mindkét keresetet utasítsák el azzal az indokolással, hogy azok megalapozatlanok, és az eljárás költségeinek (a BdB saját költségeit is beleértve) viselésére a felpereseket kötelezzék.
In addition, Germany challenged this decision before the Court of Justice of the European Communities on 8 October 1999, likewise requesting that it be annulled and that the Commission bear the procedural costs.
Azonkívül Németország 1999. október 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságánál e határozat ellen, szintén azzal a kérelemmel, hogy nyilvánítsa semmisnek a határozatot, és kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.
The challenge was, however, suspended on account of the substantially identical procedure before the Court of First Instance.
Ezt az eljárást azonban az Elsőfokú Bíróság elé terjesztett azonos tartalmú eljárásra való tekintettel megszüntették.
The Court decided on 22 August 2000 to admit Germany as intervening party supporting the applicants and the BdB as intervening party supporting the Commission.
A Bíróság 2000. augusztus 22-i határozatában engedélyezte, hogy Németország mint beavatkozó a felpereseket, valamint a BdB mint beavatkozó a Bizottságot mint alperest támogassa.
By decision of the Court of 11 July 2001, the two cases were joined for the purposes of an oral hearing and ruling.
A Bíróság 2001. július 11-én kelt határozatában a két ügyet összevonta, közös tárgyalással és közös ítélethozatallal.
The hearing took place on 5 and 6 June 2002.
Az eljárás szóbeli szakaszára 2002. június 5-én és 6-án került sor.
On 6 March 2003 the Court of First Instance delivered a ruling annulling the challenged decision and ordering the Commission to pay the costs of the applicants and to bear its own costs and Germany and the BdB to bear their own costs.
március 6-án az Elsőfokú Bíróság ítéletet hozott, amelyben a megtámadott határozatot semmisnek nyilvánította és kötelezte a Bizottságot a felperesek, valamint saját költségeinek viselésére, valamint Németországot és a BdB-t saját költségeik viselésére.
Secondly, it was based on the reasons stated for the top-up for this remuneration, for which the Commission had set a rate of 1,5 % per annum (after corporation tax and before investor taxes).
Másrészt a Bizottság által évi 1,5 %-ban meghatározott kiegészítő díj (vállalkozási adók levonása után és befektetőt terhelő adók levonása előtt) indokolása miatt.
These points apart, the Court confirmed in full the Commission decision.
Ezen túlmenően a Bíróság a Bizottság határozatával teljes mértékben egyetértett.
RESUMED ADMINISTRATIVE PROCEDURE
ÚJ IGAZGATÁSI ELJÁRÁS
By letters of 20 and 29 January, 6 February and 28 May 2004, the Commission asked the German authorities for an update of the relevant information for this decision. This was provided on 10 March and 14 June 2004 after an extension of the deadline and orally discussed on 28 July 2004.
A Bizottság 2004. január 20-án és 29-én, február 6-án valamint május 28-án kelt leveleiben felkérte a német hatóságokat a határozat szempontjából lényeges adatok naprakésszé tételére, amelyet ezek a határidő meghosszabbítása után, 2004. március 10-én és június 14-én megküldtek és 2004. július 28-án szóban kifejtettek.
In July 2004 the complainant BdB, the Land of North Rhine-Westphalia and WestLB AG reached a preliminary understanding on the proper return that was submitted to the Commission on 19 July and that should, in their view, be used for the two points criticised by the Court.
2004 júliusában a panaszos BdB, Észak-Rajna-Vesztfália tartomány és a WestLB AG előzetesen megállapodtak az átruházott eszközökért járó méltányos díjazásban, amit 2004. július 19-én ismertettek a Bizottsággal. Véleményük szerint ezt a megállapodást a Bizottságnak alapul kell vennie mindkét, a Bíróság által kifogásolt pont vonatkozásában.
The definitive version of this understanding was submitted to the Commission on 13 October 2004.
E megállapodás végleges változatát 2004. október 13-án nyújtották be a Bizottságnak.
In the present new decision, the Commission has rectified in line with the Court's indications the two points criticised by it (justification for the basic remuneration and a possible top-up).
Az új határozatban a Bizottság a Bíróság utasításának megfelelően helyesbítette a Bíróság által kifogásolt két pontot (az alapdíj és az esetleges kiegészítő díj indokolását).
For the rest, it has updated as necessary the decision with respect to developments since the previous decision regarding the procedure, the description of the undertaking and the calculation of the aid element, including the fixing of the end of the state aid situation, using the new data provided by Germany for the years following the original decision. The Commission has also shortened a few passages no longer necessary for the new decision.
Továbbá a Németország által rendelkezésre bocsátott új, az első határozathozatal óta eltelt időszakra vonatkozó adatok alapján végrehajtotta a szükséges változtatásokat, az eljárás, a vállalat bemutatása, valamint a támogatási elemek kiszámítása terén (beleértve a támogatás megszüntetésének tényét is), illetve törölte a határozat néhány részét, amelyek az új határozat szempontjából már nem voltak relevánsak.
DETAILED DESCRIPTION OF THE MEASURE
A TÁMOGATÁS RÉSZLETES LEÍRÁSA
During the relevant period for this decision, i.e. from the injection of Wfa on 31 December 1991 to the splitting up of WestLB on 1 August 2002, which ended the state aid situation, WestLB was a public-law institution (Anstalt des öffentlichen Rechts) under the law of the Land of North Rhine-Westphalia.
A WestLB az érintett időszakban, azaz a Wfa 1991. december 31-én a WestLB-re történő átruházását követően egészen a WestLB 2002. augusztus 1-jén bekövetkezett szétválásáig – ami a támogatási státusz megszüntetését jelentette – Észak-Rajna-Vesztfália jogszabályai szerint közjogi hitelintézet volt.
On 31 December 1991 its recognised own capital amounted to DEM 5,1 billion.
Elismert saját tőkéje 1991. december 31-én5,1 milliárd DEM volt.
By law, three functions had been assigned to WestLB: it acted as central bank for the local savings banks in North Rhine-Westphalia and, since 17 July 1992, also as the central institution for savings banks in the Land of Brandenburg; it was engaged in the issuing of debt instruments and the handling of financial transactions for its public shareholders (state-bank function); it operated as a normal commercial bank in its own right.
A törvény értelmében három feladatot látott el: a helyi takarékpénztárak központi bankja volt a tartományban, és 1992. július 17.-től kezdődően Brandenburg tartomány takarékpénztárainak is. Állami bank, illetve városi és községi bank szerepét is ellátta oly módon, hogy részvényesei megbízásából pénzügyleteket bonyolított le.
Irrespective of special provisions of the Land, WestLB was subject to banking supervision under the German Banking Law (Kreditwesengesetz).
Végeredményben általános banki tevékenységet folytatott. A tartomány külön rendelkezéseitől függetlenül a WestLB a német hitelintézeti törvénynek („Kreditwesengesetz” vagy „KWG”), és ennek értelmében a német bankfelügyeletnek volt alávetve.
WestLB was 100 % publicly owned.
100 %-ban köztulajdonban volt.
The largest single stake in the nominal capital was held by the Land (43,2 %).
Legnagyobb részesedése a tartománynak volt (43,2 %).