natgillin/translations-raw huggingface dataset:
From this account it will be clear that BNG could not simply stop financing VAOP or ask for the immediate reimbursement of the amount lent.
Az előző leírásból kiderül, hogy a BNG nem tudta egyszerűen leállítani a VAOP finanszírozását, és nem kérhette a hitel összegének azonnali visszafizetését.
This would have rendered VAOP insolvent, causing considerable loss to BNG.
Valójában ezzel előidézte volna a VAOP csődjét, amely a BNG-nek jelentős veszteséget okozott volna.
BNG sought to measure the potential loss against VAOP’s chances of recovery.
Ekkor a BNG összevetette ezt a lehetséges veszteséget a VAOP talpraállásának esélyeivel.
Given the stability of VAOP’s core business (waste paper) and its ability to generate cash flow, BNG decided not to push VAOP into insolvency, and to go on financing it.
Figyelembe véve a VAOP alaptevékenységének (hulladékpapír) stabilitását és azt, hogy a vállalkozás képes pénzforgalmat termelni, a BNG úgy döntött, hogy nem idézi elő a társaság csődjét, és folytatja annak finanszírozását.
The Commission has not found any manifest error in this assessment or the decision it led to.
A Bizottság nem talált nyilvánvaló hibát ebben az értékelésben, sem az azt követő döntésben.
Nor has the complainant brought forward any convincing argument showing why this decision would have not been acceptable to a private bank.
A panaszos sem hozott fel további meggyőző érvet, amely azt támasztotta volna alá, hogy ezt a döntést egy magánbank nem tartotta volna elfogadhatónak.
In conclusion, the Commission considers that BNG’s conduct in this case is in accordance with the market economy creditor principle, and consequently does not constitute state aid to VAOP.
Végeredményben a Bizottság úgy véli, hogy a BNG ebben az ügyben tanúsított magatartása megfelel a piacgazdasági hitelezői elvének, és ennélfogva nem minősül a VAOP részére nyújtott állami támogatásnak.
On the question whether BNG’s lending can be attributed to the State the Commission will not take a position, because in the light of the foregoing even if the lending could be attributed to the State it would not constitute state aid.
A Bizottság nem foglal állást abban a kérdésben, hogy a BNG hitelnyújtása az államnak tulajdonítható-e be, mivel – az előzetes következtetések alapján – még ha úgy találná is, hogy az intézkedések az államnak tulajdonítható, azok akkor sem minősülne állami támogatásnak.
Moreover, the Commission cannot and will not take a position on the question whether all lending by BNG in other cases conforms to the market economy investor principle.
Azonfelül, a Bizottság nem tud és nem kíván állást foglalni abban a kérdésben, hogy a BNG valamennyi, más esetekben történt hitelnyújtása is megfelel-e a piacgazdasági hitelező elvének.
The second measure
A második intézkedés
At the beginning of 2001, VAOP was unable to pay the participating municipalities the NLG 3 million (EUR 1,3 million) it owed them for the supply of waste paper.
2001 elején a VAOP nem volt abban a helyzetben, hogy kifizesse a részt vevő helyi önkormányzatoknak az azokat, mint hulladékpapír-szállítókat megillető 3 millió NLG-t (1,3 millió EUR).
It did not have sufficient liquidity available.
A VAOP nem volt ilyen mértékben fizetőképes.
As a condition for further financing of VAOP, BNG was demanding that there be positive resources available for guarantee purposes, defined as capital and reserves, provisions plus long-term subordinated loans.
Ráadásul a BNG azért, hogy továbbra is finanszírozza a VAOP-ot, pozitív garanciatőkét („garantievermogen”) követelt meg, amely a sajáttőkét, a jutalékokat és a hosszú távú alárendelt kölcsönöket jelentette.
Paying the money to the municipalities would have pushed VAOP into insolvency.
Ennélfogva ennek az összegnek a kifizetése a társaság csődjét idézte volna elő.
The Commission observes that the difficult financial situation was caused mainly by a one-off event, namely the insolvency of REVA in 2000.
A Bizottság megjegyzi, hogy a súlyos pénzügyi helyzetet egy egyszeri esemény okozta, nevezetesen a REVA 2000-ben bekövetkező csődje.
VAOP had invested in that company because it was active in the treatment of waste glass.
A VAOP befektetett ebbe a társaságba, amely hulladéküveg feldolgozásával foglalkozott.
The Commission would point out that the municipalities' net claims on VAOP amounted to NLG 5,7 million (EUR 2,6 million).
A Bizottság megjegyzi, hogy az helyi önkormányzatok nettó 5,7 millió NLG-t (2,6 millió EUR) hiteleztek a VAOP-nak.
These claims were unsecured, because another major creditor, BNG, had a fist-rank lien on important assets.
Ezek a VAOP-val szembeni követelések nem voltak biztosítékkal fedezve, mivel egy másik fontos hitelező (a BNG) elsődleges zálogjogot alapított a fontos vagyontárgyakon.
If VAOP had become insolvent and its assets had been liquidated, the local authorities would have been unable to recover a large part of their claims.
Ezért a helyi hatóságok a VAOP-val szembeni követelésük jelentős részéhez nem jutottak volna hozzá, ha a VAOP csődbe megy, és vagyona felszámolás alá kerül.
The Commission has reviewed the calculation submitted by the Dutch authorities: from the creditors' point of view, it was on the optimistic side.
A Bizottság áttekintette a holland hatóságok által benyújtott kalkulációt, amely a hitelezők szempontjából meglehetősen optimista volt.
The Commission takes the view, therefore, that in the event of an insolvency the municipalities could have expected to recover no more than NLG 1,2 million (EUR 0,5 million) out of their claims of NLG 5,7 million (EUR 2,6 million).
Ezért a Bizottság véleménye szerint a helyi önkormányzatok várhatóan csak maximum 1,2 millió NLG-t (0,5 millió EUR) szerezhettek volna vissza a fent említett 5,7 millió NLG-ből (2,6 millió EUR).
In addition, the money would have been recovered only after the substantial delay inherent in a liquidation.
Ezen felül ehhez az összeghez – a felszámolási eljárás természetéből adódóan – várhatóan számottevő késedelemmel juthattak volna hozzá.
Instead of taking this loss of NLG 4,5 million (EUR 2 million), the members preferred to convert NLG 3 million (EUR 1,3 million) into an interest-bearing loan and to recover the balance.
A 4,5 millió NLG (2 millió EUR) veszteség helyett a tagok a 3 millió NLG (1,3 millió EUR) kamatozó kölcsönné alakítást és a különbség visszaigénylését részesítették előnyben.
This second option was a more favourable solution.
Ez a második lehetőség kedvezőbb megoldás volt.
When it initiated the procedure, the Commission also doubted whether a market economy investor who did accept such a conversion would not have demanded a higher interest rate.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatában kétségét fejezte ki azzal kapcsolatban is, hogy egy piacgazdasági befektető, miközben elfogad egy ilyen átalakítást, nem állapított volna-e meg magasabb kamatot. Ezek a kétségek eloszlottak.
These doubts have been allayed: the municipalities’ bargaining position vis-à-vis BNG was not in fact such that they could have demanded a higher interest rate.
A Bizottság megállapította, hogy valójában a helyi önkormányzatok nem voltak olyan alkupozícióban a BNG-vel szemben, amely lehetővé tette volna számukra magasabb kamatok felszámításának indítványozását.
In the longer term higher interest rate charges would have reduced VAOP’s ability to repay its loan to BNG.
A magasabb kamatköltségek hosszú távon rontják a VAOP-nak a BNG-vel szemben fennálló kölcsöntörlesztési képességét.
BNG was in a position to resist such a demand on the part of the municipalities, by threatening to trigger the insolvency of VAOP, which, as indicated, would have been a less favourable outcome for the municipalities.
Ennélfogva a BNG ellenezhette volna a helyi önkormányzatok kérését, a VAOP csődközeli helyzetére hivatkozva, aminek bekövetkezése – amint jeleztük – a helyi önkormányzatok számára kevésbé kívánatos lett volna.
Indeed even if the municipalities had had the bargaining power necessary, it would not have been in their interest to increase the interest rate, because that would simply have increased the VAOP’s financial burdens over the next five years.
Továbbá, még ha a helyi önkormányzatok alkupozícióban lettek is volna, nem lett volna érdekük emelni ezeket a kamatokat, mert azzal csak növelték volna a VAOP költségeit az elkövetkezendő öt évben.
As the members pay VAOP for the costs of the services the receive, the higher interest rates they would have obtained would have been offset by higher payments to VAOP during that period.
Miután a tagok fizetnek a VAOP által nyújtott szolgáltatásokért, a magasabb kamatok ellentételezéséül a VAOP megemelte volna a szolgáltatások árát ebben az időszakban.
In can be concluded that for purposes of Article 87(1) of the EC Treaty the conversion of the debt into a subordinated loan does not constitute state aid granted by the local authorities to VAOP.
Következésképpen a követelések alárendelt kölcsönné alakítása olyan módon, ahogy a helyi önkormányzatok a VAOP számára kölcsönt nyújtottak, nem minősül az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that neither of the measures constitutes aid,
A fentiek alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a két intézkedés nem képez támogatást.
The measures taken by the Netherlands and Bank Nederlandse Gemeenten with regard to the Association of Suppliers of Waste Paper (Vereniging van Aanbieders van Oud Papier), for amounts respectively of NLG 3 million (EUR 1,3 million) and NLG 16,3 million (EUR 7,4 million), do not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
A Hollandia és a Bank Nederlandse Gemeenten által a Hulladékpapír-szolgáltatók Egyesülete (Vereniging van Aanbieders van Oud Papier) javára hozott, 3 millió NLG (1,3 millió EUR) és 16,3 millió NLG (7,4 millió EUR) összegű intézkedések az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében nem képeznek állami támogatást.
OJ C 240, 30.9.2005, p. 36.
HL C 240, 2005.9.30., 36. o.
See footnote 1.
Lásd 1. lábjegyzet
VAOP has tendered successfully only once.
A VAOP mindössze egyszer vett részt sikeresen ilyen pályázati eljárásban.
In recent years, VAOP has decided not to participate in such tenders any more.
Az utóbbi években a VAOP úgy döntött, hogy többet nem vesz részt ilyen pályázati eljárásokban.
Private sector companies may be vertically integrated to a greater degree than VAOP, but that does not mean they are not in competition with it.
Ez utóbbiak valószínűleg sokkal inkább vertikálisan integráltak, mint a VAOP, de ez nem jelenti azt, hogy ne versenyeznének a VAOP-al.
covered by the obligation of professional secrecy.
a szakmai titoktartás kötelezettségének eleget téve
In the year 2000, VAOP paid the local authorities a total of NLG 40,7 million (EUR 18,5 million).
2000-ben a VAOP összesen 40,7 millió NLG-t (18,5 millió EUR) fizetett ki a helyi önkormányzatoknak.
Joined Cases C-328/99 and C-399/00 Italy and SIM 2 Multimedia v Commission [2003] ECR I-4035, paragraphs 37 and 38.
A C-328/99 és C-399/00 Olaszország és SIM 2 Multimedia SpA kontra Bizottság egyesített ügyekben 2003 május 8-án hozott ítélet, EBHT, I-4035 o., 37. és 38. bekezdés
As already indicated, this can be explained among other things by the securities available to the potential lender and by the fact that at that time the firm was considered to be an expanding enterprise with a stable and cost covering core business.
Ahogy már jeleztük, ez magyarázható többek között a lehetséges, hitelfelvevő számára rendelkezésre álló biztosítékokkal és azzal, hogy ekkoriban a céget terjeszkedő vállalkozásként tartották számon, amelynek alaptevékenysége stabil és költségfedezettel bír.
Both credit facilities comprise loans of different kinds.
A két hitel hitelkerete különböző típusú kölcsönöket takar.
The Commission has compared those with similar maturities and conditions.
A Bizottság azokat hasonlította össze, melyek futamideje és feltételei hasonlóak.
In the banking sector, the level of operating costs is often measured by the efficiency ratio, which is defined as operating expenses divided by total revenue.
A bankszektorban a működési költségek szintjét gyakran hatékonysági mutatóval mérik, amely a működési költségek és az összbevétel hányadosa.
In 1997, […]'s Netherlands division had an efficiency ratio of 64,8 %.
1997-ben a […] holland divíziójának hatékonysági mutatója 64,8 % volt, 1998-ban és 1999-ben pedig 65,2 % és 62,9 %.
In 1998 and 1999, it was respectively 65,2 % and 62,9 % (source: […]).
(forrás: […]).
BNG's efficiency ratio is one third of that level, indicating a very low cost base.
A BNG hatékonysági mutatója a jelzett érték harmada, amely nagyon alacsony költségszintet jelez.
This is explained in part by the fact that it does not have a large network of offices.
Ez részben magyarázható azzal, hogy a BNG nem rendelkezik nagy fiókhálózattal.
Financial situation at the end of 2000.
Pénzügyi helyzet 2000 végén.
The calculation submitted by the Dutch authorities is optimistic fro the municipalities' point of view among other things because it does not deduct the costs of settling the insolvency.
A holland hatóságok által benyújtott számítás a helyi önkormányzatok számára optimista, mivel – többek között – nem vonja le a csőd kezelési költségeit.
It has already been seen that BNG, which as a financial institution has greater expertise in such calculations, is more prudent regarding the capacity of the liquidated assets to cover the creditors' claims.
A Bizottság megjegyzi, hogy a BNG, amelynek pénzügyi intézményként több tapasztalata van ilyen számításokkal, – amint már korábban is jeleztük – nagyobb körültekintéssel járt el annak megítélésében, hogy az adós vevőköveteléseinek felszámolási értéke milyen mértékben rendelkezik felszámolási értékkel.
This explains why it had only 20 employees in 2002 for a turnover of EUR 27,5 million.
Ennek következtében a társulás mindössze 20 alkalmazottal 2002-ben 27,5 millió EUR árbevételt ért el.
VAOP charges the local authorities for the cost of collection and initial treatment of the recyclable waste from their territory, and transfers to them the revenues generated by the sale of recyclable waste to producers of recycled material (e.g. recycled paper).
A VAOP felszámítja a helyi önkormányzatoknak a területükről származó hulladékpapír begyűjtésének és előkészítésének költségeit, ugyanakkor átadja részükre az újrahasznosítható hulladék (pl. újrahasznosított papír) újrahasznosított anyagokat feldolgozó vállalkozások részére történő értékesítéséből származó bevételeket.
They also acknowledge that some members of the supervisory board are appointed by these authorities, but they argue that the supervisory board is not involved in the bank’s day to day business, which is the responsibility of the management.
Ugyanakkor jelzik, hogy a felügyelőbizottság nem vesz részt a bank napi kereskedelmi tevékenységében, amely a társaság vezetőségének felelősségi körébe tartozik.
The Dutch authorities acknowledge that BNG’s shares are owned entirely by the State, the provinces and the municipalities.
Ám azt elismerik, hogy a BNG részvényei teljes egészében az állam, a tartományok és a helyi hatóságok tulajdonában vannak, és azt is, hogy néhány felügyelőbizottsági tagot ezek a hatóságok jelölnek.
Secondly, in the course of 2001, the local authorities agreed to convert debts that VAOP owed them for the supply of waste paper into a loan of NLG 3 million (EUR 1,3 million, ‘the second measure’). VAOP had undergone heavy losses at the end of 2000, following the insolvency of one of its subsidiaries.
Másodszor 2001 során a helyi hatóságok beleegyeztek abba, hogy a VAOP – részükre, mint hulladékpapír-szolgáltatók részére – fizetendő tartozásának egy részét, 3 millió NLG összeget (1,3 millió EUR) kölcsönné alakítsák át („második intézkedés”).
To offset the risks identified, BNG decided to impose strict conditions and to require substantial security. Among other things, BNG insisted that all the parties (VAOP and its subsidiaries) should be jointly and severally liable for all the liabilities of the other members of the group.
Többek között a BNG kikötötte, hogy az összes szerződő fél (a VAOP és leányvállalatai) egyenként feleljen a csoport többi tagjának kötelezettségéért („a pénzügyi szolgáltatási szerződés összes szerződő felének egyetemleges jótállási felelőssége”– „medeschuldenaarstelling van alle partijen bij de overeenkomst financiële dienstverlening”).
of 26 September 2006
2006. szeptember 26.
on aid measure No C 49/2005 (ex N 233/2005) for Chemobudowa Kraków S.A.
A Chemobudowy Kraków S.A. számára nyújtott C 49/2005 (ex N 233/2005) számú támogatási intézkedésről
(notified under document number C(2006) 4214)
(az értesítés a C(2006) 4214. számú dokumentummal történt)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions and having regard to their comments,
miután felszólították az érdekelteket, hogy az említett rendelkezéseknek megfelelően nyújtsák be észrevételeiket, és ezen észrevételek figyelembevételével,
The planned aid to Chemobudowa Kraków S.A. (‘Chemobudowa Kraków’ or ‘the recipient’), a State-owned building company, was notified to the Commission by letter dated 29 April 2005, registered on 2 May 2005.
A Chemobudowa Kraków S.A. (a továbbiakban: „Chemobudowa Kraków” vagy „a kedvezményezett”) állami tulajdonban lévő építőipari vállalat számára tervezett támogatást a 2005. április 29-én kelt és 2005. május 2-án iktatott levélben jelentették be a Bizottságnál.
On 20 June 2005, the Commission asked Poland to submit certain missing documents.
A 2005. június 20-án kelt levelében a Bizottság felszólította Lengyelországot, hogy nyújtson be bizonyos hiányzó dokumentumokat.
These were provided by letter dated 9 August 2005 registered on 11 August 2005.
E dokumentumokat a 2005. augusztus 9-én kelt és 2005. augusztus 11-én iktatott levélben juttatták el.
The Commission requested further information by letter dated 15 September 2005, to which Poland replied by letter dated 26 October and registered on 27 October 2005.
A 2005. szeptember 15-én kelt levelében a Bizottság kiegészítő információkat kért, amelyeket Lengyelország a 2005. október 26-án kelt és 2005. október 27-én iktatott levelében küldött el.
On 21 December 2005, the Commission decided to initiate the Article 88(2) procedure in respect of two notified measures and two non-notified measures granted after Poland's accession to the EU because of doubts as to their compatibility with the common market.
december 21-én a Bizottság úgy határozott, hogy megindítja a 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárást azon két bejelentett és két be nem jelentett támogatás tekintetében, amelyekre Lengyelország EU-hoz való csatlakozása után került sor, mivel kétségek merültek fel azzal kapcsolatban, hogy e támogatások összeegyeztethetőek-e a közös piaccal.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Communities on 28 June 2006.
A Bizottságnak az eljárás megindítására vonatkozó határozatát 2006. június 28-án közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában.
The Commission called on interested parties to submit their comments on the aid measures.
A Bizottság felkérte az érintett feleket, hogy a támogatási intézkedésre vonatkozóan tegyék meg észrevételeiket.
No comments were submitted.
Észrevételek benyújtására nem került sor.
By letter dated 25 January 2006, registered on the following day, Poland informed the Commission that it had withdrawn the notification.
A 2006. január 25-én kelt és a következő napon iktatott levelében Lengyelország bejelentése visszavonásáról tájékoztatta a Bizottságot.
By letter dated 7 February 2005 the Commission called on Poland to comment on the two state aid measures granted after accession without prior notification to the Commission.
A 2006. február 7-én kelt levélben a Bizottság felkérte Lengyelországot, hogy tegye meg észrevételeit arra a két állami támogatási intézkedésre vonatkozóan, amelyeket a csatlakozás után a Bizottsághoz való bejelentés nélkül ítéltek oda.
By letter of 7 March 2006, registered on 9 March 2006, Poland submitted its comments on these two measures and asked for the rectification of some incorrect data in the decision to initiate the Article 88(2) procedure.
A 2006. március 7-én kelt és 2006. március 9-én iktatott levélben Lengyelország benyújtotta észrevételeit e két intézkedéssel kapcsolatban, valamint a 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozatban található néhány hibás adat helyesbítését kérte.
By letter dated 12 September 2006, registered on the following day, the Polish authorities provided further clarifications on the two aforementioned aid measures.
A 2006. szeptember 12-én kelt és a következő napon iktatott levélben a lengyel hatóságok a fent említett két intézkedés vonatkozásában további magyarázatokkal szolgáltak.
DETAILED DESCRIPTION
RÉSZLETES LEÍRÁS
The aid recipient
A támogatás kedvezményezettje
ChK is a large company created in 1949, which in 2004 employed 919 workers, 343 of whom in branches of the company located abroad (in the Czech Republic and Germany).
A Chemobudowa Kraków egy 1949-ben alapított nagyvállalat, amely 2004-ben 919 főt foglalkoztatott, ebből 343 fő a vállalat külföldi fióktelepein dolgozott (a Cseh Köztársaságban és Németországban).
ChK is the parent company of Towarzystwo Budownictwa Społecznego Krak-System S.A. (‘TBS’), in which it owns 78 % of shares.
A Chemobudowa Kraków a Towarzystwo Budownictwa Społecznego Krak-System S.A. (a továbbiakban: „TBS”) anyavállalata, és e vállalat részvényeinek 78 %-át birtokolja.
Its activity consists in building apartment blocks and renting them out.
A vállalat lakóházak építésével és bérbeadásával foglalkozik.
According to the Polish authorities its turnover is insignificant.
A lengyel hatóságok szerint a vállalat forgalma jelentéktelen.
The recipient has a market share of 0,13 % of the Polish building market.
A lengyel építőipari piacon a kedvezményezett piaci részesedése 0,13 %.
It has branches in Germany and the Czech Republic and 42 % of its turnover comes from those two branches.
A kedvezményezett németországi és csehországi fiókvállalatokkal rendelkezik, amelyektől forgalmának 42 %-a származik.
The Polish authorities have given notice that they intend to grant two measures for the restructuring of Chemobudowa Kraków.
A lengyel hatóságok jelezték arra irányuló szándékukat, hogy a Chemobudowa Kraków számára szerkezetátalakítási támogatást nyújtsanak.
First, the recipient was supposed to receive a loan of about PLN 10 million (EUR 2,57 million).
A kedvezményezett először körülbelül 10 millió PLN (2,57 millió EUR) összegű kölcsönt kapott volna.
The loan was to be secured by a mortgage on real estate evaluated at PLN 17,35 million (about EUR 4,46 million).
A kölcsönt ingatlanjelzáloggal biztosították volna, amelynek becsült értéke 17,35 millió PLN (kb. 4,46 millió EUR).
Second, Chemobudowa Kraków was to benefit from deferral of payments to the ‘State Fund for Rehabilitation of Disabled Persons’ (‘PFRON’) and these payments were to be made in instalments.
Másodszor, a Chemobudowa Krakównak előnye származott volna a „Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych” („PFRON”) elnevezésű alapnak történő visszafizetés elhalasztásából és abból, hogy e kifizetésekre részletekben került volna sor.
The deferred amount was to be equal to PLN 693000 (about EUR 178000).
Az elhalasztott összeg 693000 PLN (körülbelül 178000 EUR).
In addition to the above notified measures, the Polish authorities have informed the Commission of 18 measures in favour of Chemobudowa Kraków granted between December 2001 and May 2004.
A fent említett bejelentett intézkedések mellett a lengyel hatóságok 18 olyan intézkedésről értesítették a Bizottságot, amelyekre Chemobudowa Kraków javára 2001 decembere és 2004 májusa között került sor.
According to the Polish authorities, the nominal value of these measures is PLN 8,511 million (EUR 2,19 million).
A lengyel hatóságok szerint ezen intézkedések névleges értéke 8,511 millió PLN (2,19 millió EUR).