natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is an indication that for consumers, free-to-air satellite can be an alternative to digital terrestrial and cable TV and can equally serve the purpose of facilitating the switchover to digital TV.
Ez azt jelenti, hogy a fogyasztók számára az ingyenes, műholdas televíziós szolgáltatás a digitális földfelszíni és kábeltelevíziós szolgáltatások alternatívája lehet; továbbá hozzájárulhat többek között a digitális televíziós szolgáltatásba való átmenet megkönnyítéséhez is.
By excluding the satellite platform from the subsidies in question and by targeting them selectively at digital terrestrial and cable decoders, the measure may well push viewers towards broadcasters that use terrestrial and cable network operators rather than the satellite operators.
Mivel az intézkedés kizárja a műholdas platformot a vizsgált támogatásokból és a támogatásokat – szelektív módon – a digitális földfelszíni dekódereknek és a kábeles dekódereknek szánja, félő, hogy a TV-nézőket a műholdas szolgáltatók kárára a földfelszíni és a kábeles hálózati szolgáltatókat igénybe vevő műsorszolgáltatók felé tereli.
EFFECT ON TRADE BETWEEN MEMBER STATES
A TAGÁLLAMOK KÖZÖTTI KERESKEDELMET ÉRINTŐ JELLEG
The broadcasting and network services markets are open to international competition.
A műsorszolgáltatások és a hálózati szolgáltatások piaca nyitott a nemzetközi versenyre.
By selectively favouring certain broadcasters or network operators, competition is distorted at the expense of economic operators that could be from other Member States.
Attól kezdve, hogy az intézkedés szelektív módon kedvez bizonyos hálózati szolgáltatóknak vagy műsorszolgáltatóknak, a verseny az esetlegesen más tagállamokból származó, gazdaságosabb szolgáltatók kárára torzul.
The examples of satellite operators, or of one of the complainants, Sky TV, are very clear in this respect.
A műholdas szolgáltatók, illetve az egyik panaszos – a Sky TV – példája eléggé sokatmondó e tekintetben.
The measure in question therefore favours certain companies with respect to competitors in the common market.
Következésképpen a vizsgált intézkedés kedvez bizonyos vállalkozásoknak a közös piacon található versenytársakkal szemben.
In summary, although the main beneficiaries derive only an indirect benefit from the measure in question, the Commission considers that the measure constitutes State aid for pay-TV operators using T-DVB, which above all allows them to create a customer base and thus provide new services and enter the pay-TV market at a low cost.
Összefoglalásképpen – noha a fő kedvezményezettek csak közvetett előnyt szereznek a vizsgált intézkedésből – a Bizottság megállapítja, hogy ez a T-DVB-t alkalmazó fizetéses televíziós szolgáltatások szolgáltatói részére juttatott állami támogatásnak minősül, amely mindenek előtt az ügyfélbázis kiépítését, ennélfogva új szolgáltatások nyújtását és a fizetéses televíziós szolgáltatások piacára való, alacsony költségek melletti belépést teszi lehetővé.
This also applies to cable operators that provide pay-TV services and are therefore pay-TV operators.
Ez azon kábeles szolgáltatókra is érvényes, amelyek fizetéses televíziós szolgáltatást nyújtanak, következésképpen fizetéses televízióműsor-szolgáltatók.
The Commission deems that the measure in question constitutes indirect aid because the aid scheme's main effect has been to provide an indirect advantage to those beneficiaries indicated, despite the fact that they did not have a direct link with the companies producing the subsidised good.
A Bizottság megállapítja, hogy a vizsgált intézkedés közvetett támogatásnak minősül, mivel a támogatási rendszer fő következménye a szóban forgó kedvezményezettek részére történő közvetett előny nyújtása volt, noha e kedvezményezettek nem állnak közvetlen kapcsolatban a támogatott termékeket gyártó vállalkozásokkal.
The presence of State aid in the case at issue is not called into question by the possible application of the Altmark judgment in respect of a possible compensation for public service costs.
Az állami támogatásnak az ebben az ügyben való meglétét nem vonta kétségbe a közszolgálati feladatok teljesítése érdekében nyújtott esetleges költségkompenzációval kapcsolatos Altmark-ügyben hozott ítélet esetleges alkalmazása.
None of the four criteria (definition and assignment of the service of general economic interest, ex-ante determination of parameters for compensation, no overcompensation and choice of efficient provider via tender or estimate of the net additional costs of the average well-run company) is met.
A fent említett négy kritérium (általános gazdasági érdeket szolgáló szolgáltatások meghatározása és nyújtása, a kompenzációs paraméterek előzetes meghatározása, a túlzott kompenzáció hiánya, illetve a hatékony szállító közbeszerzési eljárás keretében történő kiválasztása vagy egy szabályosan működő vállalkozás által vállalt pótlólagos költségek nettó értékének megbecslése) egyike sem teljesül.
Therefore RAI's comment that the measure does not constitute aid for RAI because it was obliged to make specific investments in digital television because of its public service mandate cannot be accepted.
Ennélfogva nem fogadható el a RAI azon észrevétele, amely szerint az intézkedés nem minősül a RAI-nak nyújtott támogatásnak, mivel utóbbinak közszolgálati feladatai keretében kellett végrehajtaniuk az adott beruházásokat a digitális televíziós szolgáltatás terén.
Finally, the Commission notes that in the decision to initiate the procedure it identified a third category of possible indirect beneficiaries of the measure in addition to television broadcasters and network operators, namely producers of decoders.
Végül a Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatban megjegyzi, hogy a televíziós műsorszolgáltatókon és a hálózati szolgáltatókon túl meghatározta az intézkedés potenciális, közvetett kedvezményezettjeinek harmadik kategóriáját, a dekódergyártókat.
Nor did there seem to be manufacturers that specialised in the production of the subsidised decoders and that could have been favoured over producers of other models.
Továbbá tűnt úgy, hogy nem léteznek a szóban forgó támogatás tárgyát lépező dekóderek gyártására szakosodott gyártók, illetve nem lehetett őket előnyben részesíteni a többi modell gyártóihoz képest.
Furthermore, it did not appear that manufacturers of decoders competed with operators in other sectors that could not benefit from the measure.
Úgy tűnt, hogy a dekódergyártók nem versenyeznek más szektorbeli – az intézkedésből nem részesülő – szolgáltatókkal.
Finally, the measure being examined did not seem to seek, through its purpose or general structure, to create an advantage for manufacturers of decoders.
Végül úgy tűnt, hogy a vizsgált intézkedés – köszönhetően a tárgyának, illetve általános struktúrájának – nem a dekódergyártók előnyének létrehozására irányult.
On the other hand, the Commission notes that producers of decoders benefit from a sectoral advantage that cannot be enjoyed by other sectors of the economy and that creates a distortion in the allocation of resources in the economy.
Másfelől, a Bizottság megjegyzi, hogy a dekódergyártók ágazati előnyt élveznek, amelyből nem részesülhetnek más gazdasági ágazatok és ami torzulást eredményez a gazdasági források elosztása terén.
Even though none of the comments received in the context of the decision to initiate the procedure suggests the existence of aid for producers of decoders, the Commission considers that the existence of distortion of competition at their level cannot be entirely ruled out.
A Bizottság megállapítja, hogy – noha az eljárás megindításáról szóló határozat keretében kapott észrevételek egyike sem utal a dekódergyártóknak juttatott támogatás tényére – nem lehet teljes egészében kizárni e gyártók szintjén a verseny torzulásának lehetőségét.
However, the Commission also considers that, in this particular case, it is not necessary to determine whether or not the measure constitutes aid for the producers of decoders within the meaning of Article 87(1) EC.
Mindazonáltal a Bizottság úgy véli, hogy ebben az ügyben nem kell megállapítani, hogy a vizsgált intézkedés az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében támogatást juttat-e a dekódergyártóknak.
The indirect effect of the measure, in terms of increase in the sale of decoders, is inherent in whatever initiative the public authorities decide to take in favour of the development of digital television, even the most technologically neutral.
Az intézkedés közvetett, a dekóderértékesítést növelő hatása technológiai szempontból még a legsemlegesebb – a digitális televíziós szolgáltatás fejlesztése érdekében a hatóságok által meghatározandó – kezdeményezéssel is együtt jár.
As explained in section IV.B below, if aid to producers of decoders were present, the Commission would consider it compatible under Article 87(3)(c) EC.
Mint azt később, a IV.B. szakaszban kifejtésre kerül, amennyiben a dekódergyártók támogatásáról lenne szó, a Bizottság azt az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében összeegyeztethetőnek tartaná.
COMPATIBILITY ASSESSMENT
AZ ÖSSZEEGYEZTETHETŐSÉG ÉRTÉKELÉSE
In the decision to initiate the procedure, the Commission expressed doubts as to whether the measure in question is an aid measure compatible with the single market on the basis of Article 87(2)(a), Article 86(2) and Article 87(3)(c), after having excluded the application of the three exceptions in Article 87 of the EC Treaty to the case in point.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatban kételyét fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy a szóban forgó intézkedés az EK-Szerződés 87. cikke (2) bekezdésének a) pontja, 86. cikkének (2) bekezdése és 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében az egységes piaccal összeegyeztethető támogatásnak minősülne, miután ezen ügyben kizárta az EK-Szerződés 87. cikke egyéb mentességeinek alkalmazását.
In their comments, however, Italy and Mediaset put forward arguments to counter the Commission's objections in the decision to initiate the procedure, stating that the measure is compatible on the basis of Article 87(2)(a) and Article 87(3)(c) and Italy stressed that, in its view, the exceptions provided for in Article 87(3)(b) and Article 87(3)(d) apply in the present case.
Olaszország és a Mediaset észrevételeiben mindazonáltal olyan, a Bizottság által az eljárás megindításáról szóló határozatban megfogalmazott kifogásokat visszautasító érveket hoz fel, amelyekkel az támasztható alá, hogy a vizsgált intézkedés az EK-Szerződés 87. cikke (2) bekezdésének a) pontja és 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében összeegyeztethető; továbbá Olaszország azt állította, hogy megítélése szerint ezen ügyben alkalmazni kell az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének b) pontja és a 87. cikke (3) bekezdésének d) pontja szerinti mentességeket.
After receiving the comments of Italy and the interested parties, the Commission maintains its view that the aid in object is not compatible with the common market, for the reasons set out below in this Decision.
A Bizottság Olaszország és az érdekelt felek észrevételeinek átvételét követően továbbra is úgy véli, hogy a vizsgált támogatás az e határozatban későbbiekben ismertetett okok miatt nem összeegyeztethető a közös piaccal.
ARTICLE 87 (2) (A)
AZ EK-SZERZŐDÉS 87. CIKKE (2) BEKEZDÉSÉNEK A) PONTJA
It referred to AGCOM's survey on the availability on the market of decoders at an affordable price which seemed to suggest that not the whole population is in need of the aid in order to switch to digital TV — the market trend was such that in the best-case scenario more than 50 % of households would have a decoder by 2006 and in the worst-case scenario by the beginning of 2008.
A Bizottság álláspontja szerint a vizsgált intézkedés esetében a törvény semmilyen módon nem hivatkozik a kedvezményezettek szociális jogállására vagy gazdasági helyzetére, illetve egy, a piacon található elérhető árú dekóderekről végzett AGCOM vizsgálatra hivatkozik, amely azt jelzi, hogy nincsen a teljes lakosságnak szüksége a digitális televíziós szolgáltatásba való átmenet támogatására: a piaci tendencia ugyanis azt jelezte, hogy a családok 50 %-a támogatás igénybe vétele nélkül is dekóderhez jutott volna (az „optimista” forgatókönyv szerint) 2006 végéig, illetve (a „pesszimista” forgatókönyv szerint) 2008 végéig.
The argument by Italy that the AGCOM figure of 50 % of households with a decoder by the end of 2006 or 2008 is low given the higher cost of interoperable decoders does not change the Commission's assessment, since Italy has not presented any argument to prove that the aid is designed only for the population groups that need it, nor that the entire population needs this aid.
Olaszország azon állítása, amely szerint az AGCOM részéről a családok körében 2006-ig, illetve 2008-ig feltételezett alacsony, 50 %-os dekóder-ellátottsági arány oka az „interoperábilis” dekóderek magasabb költsége, nem módosítja a Bizottság értékelését, mivel Olaszország nem adott elő semmilyen érvet, amely azt bizonyítaná, hogy a támogatás csak a lakosság arra rászoruló rétegét célozza, illetve hogy az egész lakosságnak szüksége lenne e támogatásra.
Likewise, the argument that the measure would have an indirect effect on poor households as a result of the economies of scale brought about by a reduction in prices cannot be accepted by the Commission for two reasons.
Ugyanígy, azon állítást, amely szerint az intézkedés – a dekóderek árának csökkenését eredményező méretgazdaságosság kialakulása következtében – közvetett hatással járna a szegény családokra, a Bizottság két oknál fogva nem tudja elfogadni.
First, the exceptions to the general rule of incompatibility of the aid with the common market must be interpreted narrowly. The same holds for the notion of aid of a social character, which must be interpreted as aid solely and directly for the disadvantaged sections of the population.
Egyrészt a támogatások közös piaccal való összeegyeztethetetlenségével kapcsolatos általános szabálytól való eltérést megszorító módon kell értelmezni; ugyanez érvényes a szociális jellegű támogatásokra, amelyeket kizárólag és közvetlenül a lakosság hátrányos helyzetű rétegeinek támogatására irányuló támogatásként kell értelmezni.
Second, accepting the argument proposed by Italy would be tantamount to accepting the argument that aid given to the entire population has a social character as it would also help the population groups in need of the aid.
Másrészt, az Olaszország által előadott érv elfogadása azon állítás elfogadását jelentené, hogy az egész lakosságnak szánt esetleges támogatásnak szociális jellege lenne, mivel a lakosság olyan rétegeinek is kedvez, amely rászorul e támogatásra.
Adopting this approach would imply accepting that all indirect aid provided via consumers or investors is compatible aid, thereby circumventing the restrictive nature of the exceptions from the general ban on State aid.
Hasonló feltételezésből kiindulva tehát úgy kellene vélni, hogy minden, a fogyasztókon vagy a befektetőkön keresztül nyújtott közvetett támogatás összeegyeztethető támogatás, ami az állami támogatás általános tilalmára vonatkozó eltérések megszorító jellegének megkerülését jelentené.
In short, it seems that the measure does not have a social character and that the exception on the basis of Article 87(2)(a) EC is not applicable.
Következtetésképpen úgy tűnik, hogy az intézkedésnek nincsen szociális jellege, illetve az EK-Szerződés 87. cikke (2) bekezdésének a) pontja által meghatározott eltérés nem alkalmazható.
ARTICLE 87(3)(B) OF THE EC TREATY
AZ EK-SZERZŐDÉS 87. CIKKE (3) BEKEZDÉSÉNEK B) PONTJA
In the decision to initiate the procedure, the Commission considered that the exception provided for in Article 87(3)(b) did not apply to the aid in question.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatban fenntartotta, hogy a vizsgált támogatásra nem vonatkozik az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének b) pontjában meghatározott mentesség.
Yet, in its submissions Italy argues that as the switchover is a project of common European interest as part of a transnational programme backed by various Member States, the waiver in Article 87(b)(3) should apply in line with the Court of Justice ruling in Exécutif régional wallon and SA Glaverbel v Commission.
A benyújtott észrevételekben mindazonáltal Olaszország azt állítja, hogy mivel a digitális műsorszolgáltatásra való átállás (vagy switchover) egy több tagállam által támogatott, közös európai érdeket szolgáló transznacionális projekt része, az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének b) pontjában meghatározott eltérés alkalmazható lenne, a Bíróság Exécutif régional wallon és SA Glaverbel kontra Bizottság ügyben hozott ítéletével összhangban.
The ESPRIT programme was set up by the European Community.
Az ESPRIT programot az Európai Közösség hozta létre.
The Court maintained that the Commission had exercised its discretion on the matter and that the parties had not proven that the measure contributed to a project of common European interest.
A Bíróság megállapította, hogy a Bizottság az üggyel kapcsolatban gyakorolta mérlegelési jogkörét, valamint hogy a felek nem bizonyították, hogy az intézkedés egy közös európai érdeket szolgáló projekt megvalósítását mozdította elő.
In this case, the Commission does not consider that the steps taken by Italy to promote the sale of decoders qualify for the exception provided for by Article 87(3)(b).
A vizsgált esetben a Bizottság úgy véli, hogy az Olaszország által a dekóderek értékesítésének előmozdítása céljából elfogadott intézkedésre nem vonatkozik az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének b) pontjában meghatározott mentesség.
The measure is an individual initiative of a Member State, which, as explained further on in this Decision, causes an unnecessary distortion of competition.
Az intézkedés egyetlen tagállam egyéni kezdeményezésének minősül – ahogyan az e határozatban a későbbiekben kifejtésre kerül – a verseny szükségtelen torzulását idézi elő.
It cannot be seen as part of a well-identified project agreed or coordinated with other Member States in such a way as to exclude adverse effects on trade and competition and to ensure a common European interest.
Nem lehet azt egy pontosan meghatározott, a kereskedelmet és a versenyt érintő negatív hatások kialakulásának kizárása és a közös európai érdek megvalósulásának biztosítása érdekében más tagállamokkal egyeztetett vagy összehangolt projekt részének tekinteni.
As regards the comment by Italy that there is Community interest in completing the switchover and that an increasing number of Member States support such an aim, this argument will be addressed in the following section, which discusses the possible grounds for compatibility under Article 87(3)(c).
Olaszország egyik észrevétele a következő: „a digitális műsorszolgáltatásra való átállás megvalósítása közösségi érdeket képvisel”, illetve hogy a tagállamok egyre növekvő száma támogatja a cél elérését; ezen érv cáfolata a következő szakaszban szerepel, amelyben megvizsgálják az intézkedés EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében történő összeegyeztethetőségének lehetséges indokait.
ARTICLE 87(3)(C) OF THE EC TREATY
AZ EK-SZERZŐDÉS 87. CIKKE (3) BEKEZDÉSÉNEK C) PONTJA
In the decision to initiate the procedure the Commission stated that it was not convinced that the aid to broadcasters could be deemed compatible under Article 87(3)(c) EC.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatban kijelentette, nem győződött meg arról, hogy a műsorszolgáltatóknak juttatott támogatás az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében összeegyeztethetőnek tekinthető.
The Commission maintains this opinion even after having received the comments of the interested parties.
A Bizottság az érdekelt felek észrevételeinek kézhezvételét követően, továbbra is ugyanazon a véleményen van.
In order for aid to be compatible under Article 87(3)(c) it must pursue an objective of common interest in a necessary and proportionate way.
Ahhoz, hogy egy támogatás az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében összeegyeztethető legyen, szükséges és arányos módon kell közös érdeket szolgálnia.
In particular, the measure should be assessed in the light of the following questions:
Az intézkedést különösen az alábbi szempontok figyelembe vételével kell értékelni:
Is the aid measure aimed at a well-defined objective of common interest?
a támogatási intézkedés célja pontosan megállapított közös érdekű célkitűzés-e?
Is the aid well designed to deliver the objective of common interest, i.e. does the proposed aid address a market failure or other objective?
A támogatást megfelelően dolgozták-e ki ahhoz, hogy a közös érdekű célkitűzés megvalósítását szolgálja, azaz a javasolt támogatás a piaci működés hiányosságának orvoslását vagy egyéb célkitűzést szolgál-e?
is the aid measure an appropriate instrument, i.e. are there other, better placed instruments?
i. a támogatási intézkedés megfelelő eszköz-e, vagy léteznek ennél alkalmasabb eszközök?
is there an incentive effect, i.e. does the aid change the behaviour of firms?
a támogatás ösztönző hatású-e, azaz megváltoztatja-e a vállalkozások magatartását?
is the aid measure proportional, i.e. could the same change in behaviour be obtained with less aid?
a támogatási intézkedés arányos-e, azaz ugyanaz a magatartásváltozás elérhető-e kevesebb támogatással ?
Are the distortions of competition and effect on trade limited, so that the overall balance is positive?
Az általános mérleg pozitív kimenetele érdekében korlátozott-e a verseny torzulása és a kereskedelemre gyakorolt hatás?
Objective of common interest
Közös érdekű célkitűzés
In the decision to initiate the procedure the Commission maintained that the digital switchover has great advantages — a more efficient frequency spectrum usage and increased transmission possibilities — leading to new and better quality services and to wider consumer choice.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatban kijelentette, hogy a digitális műsorszolgáltatásra való átállás jelentős előnyöket eredményez – a rádiófrekvenciák spektrumának hatékonyabb kihasználása és az adattovábbítási kapacitás növekedése –, ebből eredően javulnak a szolgáltatások és bővül a fogyasztók rendelkezésére álló kínálat.
Accordingly, in the decision to initiate the procedure the Commission considered that the transition from analogue to digital broadcasting and the diffusion of open standards for interactivity were to be considered objectives of common interest.
Következésképpen az eljárás megindításáról szóló határozat úgy találta, hogy az analóg technológiájú műsorszolgáltatásról a digitális technológiájú műsorszolgáltatásra való átállást és a nyílt szabványok interaktivitás érdekében történő elterjesztését közös érdekű célkitűzésnek kell tekinteni.
Italy agreed with the Commission in its submission.
Az Olaszország által benyújtott észrevételek egyeznek a Bizottság e tekintetben meglévő álláspontjával.
Europa7, however, reiterated comments which had been made by Sky Italia in its complaint and stressed that there was no general interest at stake because, at present, the purchase of digital decoders was linked to purely commercial activities and that the benefit from the switchover had already been put off to 2012.
Az Europa7 mindazonáltal megismételte a Sky Italia panaszában szereplő észrevételeket, hangsúlyozva, hogy nincs szó semmilyen közös érdekről, mivel a jelenlegi fázisban a digitális dekóderek vásárlása pusztán kereskedelmi tevékenységekhez kapcsolódik és a digitális műsorszolgáltatásra való átállásból származó előny megszerzését már 2012-re halasztották.
The Commission disagrees with Europa7.
A Bizottság vitatja az Europa7 által előadott érveket.