natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Contrary to what was argued by the BdB, it was undisputed and clearly stated in the decision initiating the procedure that, besides the use of the special-purpose reserve's guarantee function by LBB, the transfer of WBK also increased LBB's equity capital shown in the balance sheet by DEM 187,5 million and that this amount had been recognised as liable equity capital for supervisory purposes.
A BdB állításától eltérően nem vitatott, és az eljárás megindításáról szóló határozat ki is fejti, hogy a WBK átruházása révén a céltartalék szavatoló funkciójának az LBB általi igénybevétele mellett az LBB mérleg szerinti sajáttőkéje is nőtt 187,5 millió DEM-mel, és ezt felügyeleti jogilag is elismerték szavatolótőkeként.
The question of the extent to which equity capital shown in the balance sheet conferred a financial advantage did not arise here, unlike in WestLB, since it was not necessary to distinguish between recognised and unrecognised parts of the capital.
Az a probléma, hogy egy mérleg szerinti saját tőke mennyiben tekinthető pénzben kifejezhető előnynek, itt, a WestLB ügyétől eltérően, nem jelentkezik, mert nem felügyeleti jogilag elismert és nem elismert tőkerészek között kell különbséget tenni.
No aid was involved in the increase in equity capital shown in the balance sheet or the transferred reserves (see paragraphs 40 to 64).
A mérleg szerinti saját tőke emelése, valamint az átruházott tartalék tekintetében nem történt támogatás (ld. a 40-64. szélzetszám).
Moreover, it was erroneous to assume that, with a hypothetical core capital of €1 billion, loans totalling €50 billion could be made.
Egyebekben félrevezető abból kiindulni, hogy egy elméletileg 1 milliárd EUR alapvető tőkeelem esetén 50 milliárd EUR értékű hitelt lehetne nyújtani.
Whereas it was undisputed that IBB's special-purpose reserve performed a guarantee function and a business expansion function on account of its recognition for supervisory purposes, the advantage was confined to the amount actually taken up by LBB.
Habár az vitathatatlan, hogy az IBB-céltartaléknak a felügyeleti jogi elismerés folytán szavatoló és az üzleti tevékenység kibővítésére irányuló funkciója van, az előny mégis az LBB által történő tényleges igénybevételre korlátozódik.
The hypothetical leverage of 1:50 was also groundless.
Az 1:50-es konstruált emelő hatás is minden alapot nélkülöz.
In applying the principle of the market-economy investor, the analysis should be geared to an investor in a comparable situation.
A piacgazdasági szabályok szerint cselekvő befektető elvének alkalmazása során olyan befektetőre kell gondolni, aki összehasonlítható helyzetben van.
In the case at issue, the Land as investor decided to tie the special-purpose reserve's liquidity into IBB's operations and not to make it available to LBB in its financing capacity.
Ebben az esetben a tartomány mint befektető úgy döntött, hogy a céltartalék likviditását az IBB üzleteiben köti meg, és ennek a tőkének a finanszírozó funkcióját nem bocsátja az LBB rendelkezésére.
The Land’s objective with respect to this capital was its own return (see paragraphs 40 to 64).
A tartomány ezzel a tőkével saját jövedelmezőségre tesz szert (ld. a 40-64 szélzetszám).
Moreover, only the Land continued to have a claim on IBB's special assets, even after LBB's transfer to BGB.
Az IBB-különvagyon továbbra is kizárólag a tartományt illeti meg, az LBB-nek a BGB-be történt bevitelét követően is.
It was therefore also wrong to claim that the remuneration which LBB paid to IBB was paid to itself.
Ezért téves az az állítás, hogy az LBB az IBB-hez fizetett ellentételezést magának fizette volna.
Moreover, it was usual for a market-economy investor to assign remuneration claims to third parties, especially when the third party was a company or an asset wholly owned by that investor.
Továbbá egy piacgazdasági szabályok szerint cselekvő befektető számára megszokott, hogy ellentételezési igényét harmadik fél részére átengedi, különösen akkor, ha a harmadik fél esetében egy olyan vállalkozásról vagy vagyontömegről van szó, amely a befektető kizárólagos tulajdonában áll.
Lastly, with respect to the BV's comments on its market share relative to that of BGB, Germany stated that BV had a larger market share in Berlin than it had indicated.
Végül a BV állásfoglalásával és az általa a BV és a BGB között a piaci részesedésre vonatkozóan tett összehasonlítással kapcsolatban kifejtette, hogy a BV az általa előadottnál erősebb piaci pozícióval rendelkezik Berlinben.
It was the second-largest credit institution and its market shares had to be 60-70 % of those of BGB; as regards deposits by private customers alone, it had some 1/3 of BGB's market share.
A második legnagyobb hitelintézet, és piaci részesedései a BGB megfelelő értékeinek 60-70 %-át tehetik ki, és még a magánügyfelek betétjei terén is a BGB piaci részesedésének kb. 1/3-át éri el.
UNDERSTANDING BETWEEN THE BDB, THE LAND OF BERLIN AND LBB
MEGEGYEZÉS A BDB, BERLIN TARTOMÁNY ÉS AZ LBB KÖZÖTT
On 7 October 2004, Germany informed the Commission of the outcome of an understanding between the complainant (the BdB), the Land of Berlin and LBB.
Németország 2004. október 7-én értesítette a Bizottságot a panaszos BdB, Berlin Tartomány és az LBB közötti megegyezés eredményeiről.
Notwithstanding their remaining fundamental legal positions, the parties had agreed on what they themselves regarded as suitable parameters for determining an appropriate remuneration for WBK's assets.
A megegyezésben részes felek továbbra is fennálló alapvető jogi véleményeinek sérelme nélkül a felek megegyeztek abban, hogy mit tekintenek alkalmas paraméternek a WBK-vagyonra vonatkozó megfelelő ellentételezés meghatározásához.
The parties asked the Commission to take account of this understanding in its decision.
A felek kérik a Bizottságot, hogy határozatában vegye figyelembe a megegyezés eredményeit.
First, the parties determined, on the basis of the approach detailed in Decision 2000/392/EC, a minimum remuneration for WBK's special-purpose reserve of 10,19 %.
A felek a 2000/392/EK határozatban már részletesen leírt módon a WBK-céltartalék esetében 10,19 %-os hányadot határoznak meg méltányos ellentételezésként.
As the Land of Berlin was the sole owner, no further premium, such as to allow for the lack of voting rights, was agreed.
Berlin Tartomány kizárólagos tulajdonosi mivolta miatt nem állapítottak meg további felárat, így például a hiányzó szavazati jogokra sem.
A discount of 3,62 % was then applied on account of the capital's lack of liquidity (on the basis of the risk-free interest rate taken as gross refinancing costs, with some 50 % in corporation tax plus a solidarity surcharge deducted to determine net refinancing costs).
Végül a tőke hiányzó likviditása miatt 3,62 %-os árcsökkentést határoztak meg (a kockázatmentes kamatláb alapján bruttó refinanszírozási költségként, amelyből levonták a mintegy 50 % társasági adót, valamint a szolidaritási pótlékot a nettó refinanszírozási költség megállapítása céljából).
This produced an appropriate remuneration of 6,57 %.
Eredményül méltányos ellentételezésként a 6,57 %-os mértéket kapták.
The understanding makes no mention of any remuneration for the part of WBK's assets not available for LBB's competitive business.
A WBK-vagyon azon részének ellentételezése vonatkozásában, amelyet az LBB a versenyszférában nem tud felhasználni, a megegyezés nem rendelkezik.
For IBB's nominal capital of DEM 187,5 million transferred to LBB's nominal capital no discount on the basis of refinancing costs was calculated as this capital constituted liquid funds.
Az IBB-nek az LBB alaptőkéjébe bevitt, 187,5 millió DEM értékű alaptőkéjére nem állapítottak meg árlevonást refinanszírozási költségek alapján, mert ez likvid eszköz.
As the nominal capital had been transferred to BGB in two stages in 1994 and 1998, the parties agreed that remuneration should be paid for it only up to these two points in time (proportionally in each case).
Mivel az alaptőkét két lépésben, 1994-ben és 1998-ban ruházták át, a felek abban egyeztek meg, hogy az alaptőke – illetve annak megfelelő hányada – után csak eddig a két időpontig jár ellentételezés.
The parties were unable to agree on whether any increase in LBB's value as a result of the transfer should be taken into account.
Vita maradt a felek között arra vonatkozóan, hogy fel kell-e számolni egy esetleges, az LBB beviteléből eredő értékgyarapodást.
In the Landesbank's view, an increase in value had been achieved by the transfer of LBB in 1994 and 1998.
A tartományi bank véleménye szerint 1994-ben és 1998-ban az LBB átruházásával értékgyarapodás realizálódott
ON THE GENERAL QUESTION OF THE LIMITATION PERIOD
AZ ELÉVÜLÉS ALAPVETŐ KÉRDÉSE
Germany stated that the relevant date with respect to any limitation period applicable to recovery was 16 June 1992 when the Berlin Land Government adopted a resolution establishing a Berlin bank holding company.
Egy visszatérítési igény esetleges elévülésére vonatkozóan Németország a berlini Szenátusnak a berlini bankholding alapításáról szóló 1992. június 16-i határozatát nevezte meg meghatározó időpontként.
However, this resolution, which is in the Commission's possession, laid down only that ‘Berlin's bank holdings will be restructured’.
Ebben a Bizottsághoz benyújtott határozatban azonban pusztán arról döntenek, hogy „újraszervezik Berlin banki részesedéseit”.
It provided for the ‘establishment of the Berliner Banken-Holding AG, which would bring together under its roof the Landesbank Berlin-Girozentrale, Berliner Bank AG and the … Berliner Pfandbrief-Bank’.
Rendelkeznek a Berliner Banken-Holding AG megalapításáról, amely alatt „a Landesbank Berlin – Girozentrale -, a Berliner Bank AG és a ... Berliner Pfandbrief-Bank összevonásra kerül”.
It did not bring about a transfer of assets.
A vagyon átruházását a határozat nem rendeli el.
The measure at issue, namely the transfer of WBK's assets to LBB, was completed only at the close of 31 December 1992.
A szóban forgó intézkedés, azaz a WBK-vagyonnak az LBB-re való átruházása csak 1992. december 31-ével történt meg.
The economic effect of the measure, i.e. the increase in LBB's equity capital and the resulting increase in its lending capacity, therefore kicked in only on 1 January 1993.
Ennek az intézkedésnek a gazdasági hatása, azaz az LBB saját tőkéjének növekedése és az ebből eredő megnövekedett hitelnyújtási lehetőség ezért csak 1993. január 1-jén jelentkezett.
In the present case, no state aid can have been granted before that date.
Ezt az időpontot megelőzően ebben az esetben nem nyújthattak állami támogatást.
Even if the date on which the measure was awarded were none the less fixed as 16 June 1992, several months before the date of the transfer, it cannot be assumed, as argued by Germany, that the Commission's powers to recover the aid are subject to the limitation period laid down in Article 15(1) of Regulation (EC) No 659/1999.
Még ha az intézkedés nyújtásának időpontja hónapokkal az átruházás időpontja, azaz 1992. június 16. előtt lett volna, akkor sem lehet a Bizottság visszatéríttetésre vonatkozó jogának a 659/1999/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése szerinti elévüléséből kiindulni, amire Németország hivatkozott.
Germany takes the view that the decision of 4 July 2002 initiating the procedure was the first Commission action to interrupt the limitation period, among other reasons because in that decision Germany was asked for the first time to forward a copy of the letter to the aid recipient.
Németország úgy véli, hogy csak a 2002. július 4-i, az eljárást megindító határozat jelent elévülést megszakító bizottsági intézkedést, többek között azért, mert Németországot csak ebben a határozatban kérték fel, hogy a levél egy másolatát továbbítsa a kedvezményezettnek.
The Commission rejects this view.
Ennek a véleménynek ellent kell mondani.
Article 15(2) of Regulation (EC) No 659/1999 refers to ‘any action’ taken by the Commission and not merely to a formal decision initiating the procedure.
A 659/1999/EK rendelet 15. cikkének (2) bekezdése a Bizottság minden intézkedésére vonatkozik, nem csak egy hivatalos eljárásindításra.
In the present case, the various steps taken by the Commission, in particular its various requests for information referring to LBB, and at any rate its request of September 1999, suffice to interrupt the limitation period.
Ebben az esetben a Bizottság különböző intézkedései, különösen az LBB-re vonatkozó felvilágosításkérések és mindenképpen az 1999 szeptemberi felvilágosításkérés elegendő volt az elévülés megszakítására.
It is not necessary for LBB to have been aware of the steps taken by the Commission.
Az nem szükséges, hogy az LBB előtt ismertek legyenek a Bizottság intézkedései.
In its judgment of 10 April 2003 in Case T-366/00 Scott SA v Commission, the Court of First Instance ruled that the mere fact that the aid recipient was not aware of the existence of the Commission's requests for information does not have the effect of depriving them of legal effect vis-à-vis the aid recipient.
Az Elsőfokú Bíróság a T-369/00 sz. Département du Loiret kontra Bizottság ügyben 2003. április 10-én hozott ítéletében megállapította, hogy az a tény, hogy a kedvezményezett semmit sem tudott a Bizottságnak a tagállamhoz intézett félvilágosításkéréseiről, nem fosztja meg azokat a kedvezményezettel szembeni érvényesülő joghatálytól.
The Commission is not obliged to warn potentially interested persons, including the beneficiary of the aid, of the measures which it is taking in respect of unlawful aid before it initiates the administrative procedure.
A Bizottság nem köteles értesíteni a potenciális érintetteket, köztük a kedvezményezettet azokról az intézkedésekről, amelyeket az igazgatási eljárás megindítása előtt a jogellenes támogatás vonatkozásában megtesz.
The Court accordingly found that the relevant requests for information constituted, under Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999, a measure interrupting the limitation period before that period expired, even though the aid recipient was not at the time aware of the existence of such correspondence.
Ezért a Bíróság arra az eredményre jutott, hogy a szóban forgó felvilágosításkérés egy a 659/1999/EK rendelet 15. cikke szerinti intézkedés, amely akkor is megszakította a jogvesztő határidő elévülését annak lejárta előtt, ha a kedvezményezett akkor semmit sem tudott a levélváltásról.
Moreover, it seems unlikely that LBB was unaware of the Commission's request for information when Germany replied to it in December 1999.
Emellett valószínűtlennek tűnik, hogy az LBB számára a Bizottság felvilágosításkérése ne lett volna ismert, amikor 1999 decemberében Németország válaszolt azokra.
In conclusion, the Commission has the power in this case to order recovery of any aid.
Végezetül meg kell állapítani, hogy ebben az ügyben a Bizottság a támogatás viszatéríttetésére jogosult.
STATE AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 87(1) OF THE EC TREATY
AZ EK-SZERZŐDÉS 87. CIKKÉNEK (1) BEKEZDÉSE ÉRTELMÉBEN VETT ÁLLAMI TÁMOGATÁS
Article 87(1) of the EC Treaty states that, save as otherwise provided in that Treaty, any aid granted by a Member State or through state resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the common market, insofar as it affects trade between Member States.
Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése alapján, amennyiben az EK-Szerződés nem rendelkezik másként, a közös piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
STATE RESOURCES
ÁLLAMI FORRÁSOK
The transfer was decided on by the Land of Berlin in order to increase LBB's capital by transferring to it the public-service institutions WBK/IBB, whose guarantor and owner the Land was.
Az átruházással Berlin Tartomány a tőkeemelés mellett döntött az LBB-nél a közfeladattal megbízott WBK/IBB bevitele útján, amelynek működtetője és tulajdonosa Berlin Tartomány volt.
The transfer increased LBB's liable equity capital recognised for supervisory purposes by letter of 24 February 1993 by some DEM 1,9 billion.
Ezzel az átruházással az LBB-nek az 1993. február 24-i levélben felügyeleti jogilag elismert saját tőkéje mintegy 1,9 milliárd DEM-mel nőtt.
DEM 187,5 million of that amount corresponded to an increase in LBB's nominal capital by the nominal capital of the former WBK and some DEM 1,715 billion to WBK's revenue reserves (without the net profit for 1992 of just under DEM 200 million), which from that point on were shown as a special-purpose reserve belonging to IBB and continued to grow each year.
Ebből 187,5 millió DEM az LBB alaptőkéjének az egykori WBK alaptőkéjével történő emelésére jutott, és mintegy 1,715 milliárd DEM a WBK nyereségtartalékára (az 1992. évi szűk 200 millió DEM éves többlet nélkül), amelyet azóta az IBB céltartalékaként kezelnek, és amely folyamatosan növekedett.
The transfer of some DEM 1,9 billion and its recognition as core capital for supervisory purposes significantly increased LBB's lending capacity and thus its scope for expanding its competitive business.
Az 1,9 milliárd DEM átruházásával, és felügyeleti jogilag alapvető tőkeelemként való elismerésével jelentősen megnövekedett az LBB hitelnyújtó képessége, és ezzel a versenyszférában való üzleti tevékenysége kiterjesztésének lehetősége.
With a risk weighting of 100 % for all claims (e.g. from loans to non-banks) and without any further raising of additional capital, the business expansion potential theoretically lies at 12,5 times the additional liable equity capital (in this case just under DEM 24 billion).
Valamennyi követelés (pl. nem bankok számára nyújtott hitelek) 100 %-os kockázati súlyozása esetén és kiegészítő eszközök további felvétele nélkül ez az üzletbővítési potenciál elméletileg a kiegészítő szavatoló tőke 12,5-szerese (itt tehát szűk 24 milliárd DEM).
It is not possible to give a precise figure for this potential in individual cases, as it depends on customer structure, strategic planning and unforeseeable external influences.
Nem határozható meg pontosan, hogy az egyes esetekben ténylegesen mekkora ez a potenciál, mert ez összefügg az ügyfélstruktúrával, a stratégiai tervezéssel és az előre nem látható külső hatásokkal.
However, the question of whether and how a credit institution employs new own funds is not a matter for this investigation.
Ugyanakkor a folyamat vizsgálata során az a kérdés sem döntő, hogy egy hitelintézet felhasználja-e az új saját tőkét, és ha igen, akkor pontosan hogyan.
Irrespective of the fact that IBB still needed part of the funds to underpin its promotion activities, the transferred assets were recognised by the supervisory authority and could thus be used by LBB, which was competing with other credit institutions, to cover its liabilities.
Figyelmen kívül hagyva azt, hogy az IBB-nek továbbra is támogatási üzletága megerősítéséhez van szüksége a források egy részére, az átruházott forrásokat felügyeleti jogilag elismerték, és így fel lehetett használni a más hitelintézetekkel versenyző LBB szavatossági céljaira.
There is therefore no doubt that this case involves the transfer to LBB of state resources which were such as to give it an economic advantage over its competitors to the extent that the resources concerned were not obtained on market terms.
Kétségtelen, hogy ezzel állami forrásokat ruháztak át az LBB-re, amelyek alkalmasak voltak arra, hogy az LBB-t gazdasági előnyhöz juttassák versenytársaival szemben, amennyiben ezeket a forrásokat nem piacgazdasági feltételek mellett kapta.
FAVOURING OF A PARTICULAR UNDERTAKING
EGY VÁLLALKOZÁS KEDVEZMÉNYBEN RÉSZESÍTÉSE
In order to verify whether the transfer of state resources to a publicly-owned undertaking favours the latter and is therefore liable to constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, the Commission applies the ‘market-economy investor principle’.
Annak vizsgálata során, hogy állami eszközöknek egy közvállalkozásra történő átruházása ezt a vállalkozást kedvezményben részesíti-e, és ezzel az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatást jelenthez-e, a Bizottság a „piacgazdaság szabályainak megfelelően cselekvő finanszírozó” alapelvét alkalmazza.
The Court of First Instance has accepted and developed this principle in a number of cases, most recently in its judgment of 6 March 2003 regarding a similar transfer to WestLB.
Ezt az alapelvet az Elsőfokú Bíróság számos jogi ügyben fogadta el és fejlesztette tovább; legutóbb 2003. március 6-i ítéletében a WestLB hasonló átruházására vonatkozóan.
Market-economy investor principle
A piacgazdaság szabályainak megfelelően cselekvő finanszírozó alapelve
According to the market-economy investor principle, no state aid is involved where funds are made available on ‘terms which a private investor would find acceptable in providing funds to a comparable private undertaking when the private investor is operating under normal market-economy conditions’.
A piacgazdaság szabályainak megfelelően cselekvő finanszírozó alapelve értelmében nem tekinthető állami támogatásnak, ha a tőkeeszközöket olyan feltételekkel bocsátják rendelkezésre, „amelyek esetében egy rendes piacgazdasági körülmények között cselekvő magánfinanszírozó is kész egy magánvállalkozás számára eszközöket átadni”.
In contrast, the undertaking is being favoured within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty if the proposed remuneration arrangement and/or the financial position of the undertaking is such that a normal return on investment cannot be expected within a reasonable period of time.
Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerinti kedvezményről van azonban szó, ha a tervezett ellentételezési szabályozás és/vagy a vállalkozás pénzügyi helyzete olyan, hogy megfelelő idő alatt nem várható rendes hozam.
Article 295 of the EC Treaty
Az EK-Szerződés 295. cikke
Article 295 of the EC Treaty lays down that the system of property ownership in the various Member States must not be affected.
Az EK-Szerződés 295. cikke értelmében a tulajdoni rend a tagállamokban érintetlen marad.
However, this cannot justify any infringement of the Treaty's competition rules.
Ez azonban nem igazolja a Szerződés versenyszabályait sértő cselekményeket.
Germany claims that, because of the constraints imposed by the special purpose assigned to the WBK assets, the only possible profitable use of these resources was to transfer them to a similar public-law institution.
Németország azt nyilatkozta, hogy a WBK-vagyon célkötöttsége miatt az átruházott eszközöket másképp nem lehetett volna nyereségesen felhasználni, csak egy hasonló állami intézménybe történő befektetés volt működőképes.
Consequently, the transfer represented the commercially most sensible use of those assets.
Ezért az átruházás kereskedelmi okokból a vagyon legésszerűbb felhasználási módja volt.
Germany therefore argues that any remuneration for the transfer, i.e. any additional return on WBK's capital, is sufficient to justify the transfer in the light of the market-economy investor principle.
Így az átruházás bármilyen ellentételezése, tehát a WBK-tőke minden további hozama elegendő arra, hogy az átruházás a piacgazdaság szabályainak megfelelően cselekvő finanszírozó alapelvének vonatkozásában elfogadható legyen.
This line of argument cannot be accepted.
Ez az érvelés nem elfogadható.
It may be true that WBK's transfer to LBB, which subsequently allowed LBB to use part of WBK's capital for underpinning its competitive business, was the commercially most sensible use.
Igaz lehet ugyan, hogy a legésszerűbb hasznosítás a WBK-nak az LBB-be történő átruházása és az LBB ebből származó, arra vonatkozó lehetősége volt, hogy a WBK-tőke egy részét a versenyüzlet alátámasztására használták.
However, as soon as public funds and other assets are used for commercial, competitive activities, the normal market rules must be applied.
Amennyiben azonban állami pénzeket és más eszközállományokat kereskedelmi, versenyorientált tevékenységekre használnak fel, a piaci szabályok alkalmazandók.