natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ordinance relating to the conditions for obtaining the status of qualified producer of electricity (Official Gazette of Slovenia Nos 29/01 and 99/01).
Rendelet a minősített villamosenergia-termelő státus megszerzésének feltételeiről (Szlovén Hivatalos Lap, št. 29/01 in 99/01).
OJ C 37, 3.2.2001, p. 3.
HL C 37., 2001.2.3, 3. o.
Adopted by the Commission on 26.7.2001.
A Bizottság 2001. július 26-án fogadta el.
Available on the Commission’s Competition Directorate-General’s website at the following address: http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/legislation/stranded_costs_en.pdfCommunicated to Member States by letter ref. SG(2001) D/290869 of 6.8.2001.
Hozzáférhető a Versenypolitikai Főigazgatóságának internetes oldalán a következő címen: http://europa.eu.int/comm/competition/state_aid/legislation/stranded_costs/en.pdfA tagállamoknak a 2001. augusztus 6-i SG(2001) D/290869. számú levélben lett elküldve.
Official Gazette of Slovenia Nos 79/1999, 51/2004.
Szlovén Hivatalos Lap, 79/1999, 51/2004.
OJ C 164, 10.7.2002, p. 3, for both cases.
HL C 164., 2002.7.10., 3. o., mindkét ügyre.
Official Gazette of Slovenia No 25/02.
Szlovén Hivatalos Lap, 25/02.
Official Gazette of Slovenia No 74/01.
Szlovén Hivatalos Lap, 74/01.
Official Gazette of Slovenia No 49/03.
Szlovén Hivatalos Lap, 49/03.
Source: International Energy Agency. http://www.iea.org/Textbase/stats/electricitydata.asp?COUNTRY_CODE=SI
Forrás: Nemzetközi Energetikai Ügynökség. http://www.iea.org/Textbase/stats/electricitydata.asp?COUNTRY_CODE=SI
See for instance Case N 161/04 — Portugal (OJ C 250, 8.10.2005, p. 9).
Lásd pl. az N 161/04. sz. ügyet – Portugália – HL C 250., 2005.10.8., 9. o.
Judgment of 2.7.1974 in case C 173/73, Italy v Commission.
1974. július 2-i ítélet a C-173/73. sz. ügyben – Olaszország kontra Bizottság.
Judgment of 22.3.1997 in case C-78/79, Steinike v Federal Republic of Germany.
1997. március 22-i ítélet a C-78/79. sz. ügyben – Steinike kontra Német Szövetségi Köztársaság.
Judgment of Court of Justice of 15.7.2004 in case C-345/02.
A Bíróság 2004. július 15-i ítélete a C-345/02. sz. ügyben.
Official Gazette of Slovenia, Nos 29/01 and 99/01.
Szlovén Hivatalos Lap, 29/01 in 99/01.
See last three lines of the tables above.
Lásd a fenti táblázatok utolsó három sorát.
Judgment of the Court of Justice dated 24.7.2003 in case C-280/2000, Altmark trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH.
A Bíróság 2003. július 24-i ítélete a C-280/00. sz. ügyben, Altmark trans GmbH és Regierungspräsidium Magdeburg kontra Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH.
See Commission Decisions in Cases N 34/99 (OJ C 5, 8.1.2002, p. 2), NN 49/99 (OJ C 268, 22.9.2001, p. 7), and N 6/A/2001 (OJ C 77, 28.3.2002, p. 26).
Lásd a Bizottság döntéseit az N 34/99. sz. (HL C 5., 2002.1.8., 2. o.), NN 49/99. sz. (HL C 268., 2001.9.22., 7. o.), és N 6/A/2001. sz. (HL C 77., 2002.3.28., 26. o.) ügyekben.
See Energy package of January 2007, and in particular COM(2006) 843 final.
Lásd a 2007. januári energetikai csomagot és különösen a COM(2006) 843 végleges határozatot.
The scheme falls into none of the three categories listed above.
A rendszer a fent felsorolt három kategória egyikébe sem tartozik.
Therefore, it must be regarded as new aid upon accession for the purpose of the application of Article 88(3) of the EC Treaty.
Éppen ezért a csatakozáskor új támogatásként kell kezelni az EU-Szerződés 88. cikkének (3) bekezdése értelmében.
In the current situation, no more than two power plants in Slovenia could in any event have fulfilled the public service obligation in question in their current state. These are the Šoštanj plant and the Trbovlje plant.
A mostani körülmények között és pillanatnyi állapotuk figyelembevételével a közszolgáltatási kötelezettséget Szlovéniában csak két erőmű tudná teljesíteni, éspedig a šoštanji és a trbovljei erőmű.
Brown coal is the only source of fossil fuel available in Slovenia. Since brown coal is used to the best effect at one of the units of Trbovlje (TET2, which is located near a brown coal mine), it falls to Trbovlje to meet this commitment.
A barnaszén az egyetlen fosszilis üzemanyag, amely Szlovéniában rendelkezésre áll. Mivel a barnaszenet a leghatékonyabban a trbovljei erőmű egységeiben használják (TET 2, a barnaszénbánya közelében található), ez a kötelezettség az erőműre hárul.
on State aid C 26/2006 (ex N 110/2006), temporary defensive mechanism to shipbuilding — Portugal
a C 26/2006 (ex N 110/2006) számú állami támogatásról, átmeneti védekezési mechanizmus a portugáliai hajógyártási ágazat javára
(notified under document number C(2007) 1756)
(az értesítés a C(2007) 1756. számú dokumentummal történt)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [1] and having regard to their comments,
miután felkérték az érdekelteket, hogy az említett rendelkezéseknek [1] megfelelően nyújtsák be észrevételeiket, és ezen észrevételek figyelembevételével,
By letter dated 7 February 2006 (registered on 10 February 2006), Portugal notified the Commission of its intention to grant operating aid to Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA (ENVC).
Portugália 2006. február 7-i keltezésű (2006. február 10-én iktatott) levelében értesítette a Bizottságot, hogy működési támogatást szándékozik nyújtani az Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A.-nak (a továbbiakban: ENVC).
By letter dated 13 March 2006, the Commission requested further clarifications, which Portugal provided by e-mail dated 28 April 2006.
2006. március 13-i levelében a Bizottság további felvilágosítást kért az ügyre vonatkozólag, amelyre Portugália elektronikus levél útján, 2006. április 28-án válaszolt.
By letter dated 23 June 2006, the Commission informed Portugal that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
A Bizottság 2006. június 23-i levelében tájékoztatta Portugáliát határozatáról, mely szerint a szóban forgó támogatás ügyében megindítja az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást.
By letter dated 25 July 2006 (registered on 26 July 2006), the Portuguese authorities presented their comments in the context of the abovementioned procedure.
A portugál hatóságok 2006. július 25-i (2006. július 26-án iktatott) levelükben közölték a fent említett eljárással kapcsolatos észrevételeiket.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [2].
Az eljárás megindítására vonatkozó bizottsági határozat [2] az Európai Unió Hivatalos Lapjában került közzétételre.
The Commission called on interested Parties to submit their comments.
A Bizottság felkérte az érdekelt feleket, hogy nyújtsák be észrevételeiket.
There were no comments from third Parties.
Harmadik fél részéről semmilyen észrevétel nem került benyújtásra.
DETAILED DESCRIPTION OF THE AID MEASURE
A TÁMOGATÁS LEÍRÁSA
The aid is intended for Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA (ENVC), a Portuguese shipyard currently employing some 1000 people.
A támogatást az Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. (a továbbiakban: ENVC), egy jelenleg közel ezer alkalmazottat foglalkoztató portugál hajógyár részére folyósítanák.
Portugal proposes to grant ENVC aid for this contract in the form of a grant of EUR 1461702 on the basis of Council Regulation (EC) No 1177/2002 concerning a temporary defensive mechanism to shipbuilding [3], as amended by Council Regulation (EC) No 502/2004 [4] (the TDM Regulation).
Portugália az 502/2004/EK tanácsi rendelettel [3] módosított, a hajógyártásra vonatkozó határozott idejű védintézkedések bevezetéséről szóló 1177/2002/EK tanácsi rendelet [4] (a továbbiakban: védintézkedési rendelet) értelmében ezzel a szerződéssel kapcsolatban az ENVC számára 1461702 EUR összegű támogatás odaítélését javasolja.
The TDM Regulation entered into force on 3 July 2002 and expired on 31 March 2005; therefore, it was no longer in force at the time Portugal notified the aid.
A védintézkedési rendelet 2002. július 3-án lépett hatályba, és 2005. március 31-én hatályát vesztette, tehát amikor Portugália a támogatást bejelentette, már nem volt hatályban.
Portugal claims that the contract is nonetheless eligible for aid under the TDM Regulation, on the following grounds.
Portugália azt állítja, hogy a szerződés a védintézkedési rendelet értelmében továbbra is támogatható az alábbi indokok alapján:
Article 4 of the TDM Regulation states that ‘This Regulation shall be applied to final contracts signed from the entry into force of this Regulation until its expiry …’.
A védintézkedési rendelet 4. cikke előírja, hogy ezt a rendeletet az annak hatálybalépésétől kezdődően a hatályvesztéséig aláírt végleges szerződésekre kell alkalmazni (…).
Portugal states in this respect that the contract in question was signed on 14 November 2003, i.e. while the TDM Regulation was still in force, and therefore remains eligible for aid.
Portugália ezzel összefüggésben hangsúlyozza, hogy a szóban forgó szerződés 2003. november 14-én került aláírásra, amikor a védintézkedési rendelet még hatályban volt, és ezért továbbra is támogatható.
Portugal further argues that the contract in question was the subject of lower price offers by Korean shipyards, thus fulfilling the conditions of Article 2 of the TDM Regulation and that the aid is thus justified to counter unfair competition from Korean shipyards.
Portugália továbbá azt is állítja, hogy a szóban forgó szerződésre koreai hajógyárak részéről alacsonyabb árajánlatok érkeztek, eleget téve ezzel a védintézkedési rendelet 2. cikkében foglalt feltételeknek, emiatt a koreai hajógyárak által előidézett tisztességtelen piaci versenyhelyzet ellensúlyozása céljából a támogatás indokolt.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
A HIVATALOS VIZSGÁLATI ELJÁRÁS KEZDEMÉNYEZÉSÉNEK INDOKAI
The Commission, in its decision to initiate the formal investigation procedure in the present case, stated that it had doubts about the compatibility of the aid with the common market based on the TDM Regulation for the following reasons.
A Bizottság a szóban forgó ügy hivatalos vizsgálati eljárásának megindítására vonatkozó határozatában kétségét fejezte ki afelől, hogy a támogatás a védintézkedési rendelet alapján a közös piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető, az alábbi indokok miatt.
First, the Commission had doubts concerning the incentive effect of the aid.
Először is a Bizottságnak kétségei voltak a támogatás ösztönző hatását illetően.
The Commission noted, in this respect, that Portugal had not provided evidence that, at the time ENVC signed the contract, there were any public assurances that the shipyard would obtain the aid.
A Bizottság ebből a szempontból hangsúlyozta, hogy Portugália nem tárt fel olyan bizonyítékokat, amelyek igazolták volna, hogy amikor az ENVC megkötötte a szerződést, bármilyen állami garancia létezett arra, hogy a hajógyárak állami támogatást kaphatnak.
On the contrary, Portugal did not have a TDM scheme in place.
Ellenkezőleg, Portugália nem rendelkezett érvényes védintézkedési keretekkel.
In addition, according to the information available, the decision by the Portuguese authorities to grant aid to ENVC (conditional on approval by the Commission) was taken only on 28 December 2005, i.e. long after the contract had been signed and the ship delivered.
Ezenfelül a rendelkezésre álló információk alapján a portugál hatóságok döntése az ENVC részére nyújtandó támogatásról (a Bizottság jóváhagyásának függvényében) csak 2005. december 28-án, azaz jóval a szerződés aláírása és a hajó átadása után született.
It thus appeared that ENVC had not been induced by State aid to sign the contract, given that the aid was not available at the time the project was concluded.
Ennek alapján nyilvánvaló, hogy az ENVC-t nem ösztönözték állami támogatások útján a szerződés aláírására, mivel a támogatás a projekt befejezésekor nem állt rendelkezésre.
Second, the Commission questioned the legal basis for approving the aid.
Másodsorban a Bizottság megkérdőjelezte a támogatás jóváhagyásának jogalapját.
The Commission pointed out that the TDM Regulation had expired on 31 March 2005 and was therefore no longer in force at the time Portugal notified the aid.
A Bizottság hangsúlyozta, hogy a védintézkedési rendelet 2005. március 31-én hatályát vesztette, azaz mikor Portugália a támogatást bejelentette, már nem volt hatályban.
Although the TDM Regulation applied to contracts signed during its period of application, it was doubtful that the Commission could still assess the notified measure on the basis of an instrument that was no longer part of EU law.
Bár a védintézkedési rendelet a hatálya alatt megkötött szerződésekre vonatkozik, kétséges, hogy a Bizottság elbírálhatja-e a bejelentett intézkedést egy olyan dokumentum alapján, amely már nem tartozik a közösségi jogba.
In addition, the Commission noted that Korea had challenged the compatibility of the TDM Regulation with WTO rules.
A Bizottság továbbá hangsúlyozta, hogy Korea kétségbe vonta a védintézkedési rendelet összegyeztethetőségét a WTO szabályrendszerével.
On 22 April 2005, a WTO Panel had issued its report concluding that the TDM Regulation and several national TDM schemes existing at the time when Korea initiated the WTO dispute were in breach of Article 23.1 of the Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes (DSU) [5].
2005. április 22-én a WTO egyik vizsgálóbizottsága kiadott egy jelentést, amelyben megállapította, hogy a védintézkedési rendelet és más nemzeti szabályozások ezen eljárásra vonatkozó alkalmazása, amelyek akkor voltak érvényben, amikor Korea a WTO-nál kezdeményezte a szóban forgó ügyletet, ellentétben állt a WTO vitarendezési szabályokról és eljárásokról szóló egyetértési megállapodása 23. cikkének 1. bekezdésével [5].
On 20 June 2005, the WTO Dispute Settlement Body (DSB) had adopted the Panel report including its recommendation that the Community bring the TDM Regulation and the national TDM schemes into conformity with its obligations under the WTO Agreements [6].
2005. június 20-án a WTO vitarendezési testülete módosította a fenti vizsgálóbizottsági jelentést, kiegészítvén azzal az ajánlással, hogy a Közösség dolgozza át a védintézkedési rendeletet és az ezen eljárásra vonatkozó nemzeti szabályozásait, hogy azok összhangban legyenek a WTO-egyezmények keretében vállalt kötelezettségeivel [6].
On 20 July 2005, the Community had informed the DSB that it had already complied with the DSB ruling and recommendations since the TDM Regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could no longer grant operating aid under it.
2005. július 20-án a Közösség tájékoztatta a vitarendezési testületet, hogy eleget tett a testület határozatában foglaltaknak, valamint az ajánlásoknak, mivel a védintézkedési rendelet 2005. március 31-én hatályát vesztette, és a tagállamok e szabályozás keretein belül már nem nyújthatnak működési támogatásokat.
Authorising the proposed aid would be tantamount to continuing to apply the TDM Regulation in breach of the Community’s obligation to comply with the DSB ruling.
A szóban forgó támogatás jelenlegi engedélyezése a védintézkedési rendelet további alkalmazását eredményezné, megsértvén ezzel a WTO vitarendezési testületének határozatában a Közösségre háruló kötelezettség teljesítését.
The Commission, therefore, did not consider at that stage that the aid could be in conformity with the Community’s international obligations.
Ebből következően a Bizottság ebben a szakaszban nem jelentheti ki, hogy a támogatás a Közösség nemzetközi kötelezettségeivel összhangban van.
Third, concerning the aid intensity, the Commission noted that the aid amount appeared to be in excess of 6 % of the contract value and thus contrary to the maximum aid intensity allowed by Article 2(3) of the TDM Regulation.
Harmadsorban a támogatási arányt illetően a Bizottság megjegyezte, hogy a támogatás összege a szerződés összegének 6 %-át meghaladni látszik, és ebből következően nem veszi figyelembe a védintézkedési rendelet 2. cikke (3) bekezdésében megengedett maximális támogatási arányt.
COMMENTS SUBMITTED BY PORTUGAL
A PORTUGÁL HATÓSÁGOK RÉSZÉRŐL TETT ÉSZREVÉTELEK
Portugal noted that the aid amount referred to by the Commission in the decision to initiate the formal investigation procedure (EUR 1401702) [7] did not correspond to the notified aid amount (EUR 1461702).
Portugália megjegyezte, hogy a támogatás összege, amelyre a Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó határozatában hivatkozott (1401702 EUR) [7] nem egyezik a bejelentett támogatás összegével (1461702 EUR).
Concerning the intensity of the aid, Portugal noted that, according to the TDM Regulation, the maximum aid intensity was 6 % of the contract value before aid (as opposed to 6 % of the contract value mentioned in the Commission’s decision to initiate the formal investigation procedure [8]) and that on this basis the aid intensity complied with the TDM Regulation.
Ami a támogatási arányt illeti, Portugália hangsúlyozta, hogy a védintézkedési rendelet szerint a maximális támogatási arány a támogatás előtti szerződéses összeg 6 százaléka (szemben a Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó határozatában hivatkozott szerződéses összeg 6 százalékával [8]), amely ily módon megfelel a védintézkedési rendeletben foglalt támogatási aránynak.
More generally, Portugal noted that the objective of the TDM Regulation was to counter unfair competition from Korea and that all shipyards in the EU were subject to the same conditions for obtaining aid under the Regulation.
Még általánosabban fogalmazva Portugália hangsúlyozta, hogy a védintézkedési rendelet célja ellensúlyozni a Korea által előidézett tisztességtelen piaci versenyhelyzetet, és hogy a rendelet értelmében az EU minden hajógyára ugyanazon feltételek alapján kaphasson támogatást.
In Portugal’s view, the aid did not therefore affect trade in the common market and for this reason it was doubtful that it could qualify as State aid under Article 87(1) of the EC Treaty.
Portugália szemszögéből tekintve a támogatás ezek alapján nincs hatással a közös piacon belüli kereskedelemre, ezért kétséges, hogy az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerint állami támogatásként értelmezhető-e.
Concerning the incentive effect, Portugal provided new evidence showing that the shipyard had requested the aid on 25 September 2003, i.e. prior to signing the contract.
A támogatás ösztönző hatására vonatkozólag Portugália újabb bizonyítékokat mutatott be, amelyek tanúsítják, hogy a hajógyár 2003. szeptember 25-én, azaz még a szerződés aláírása előtt kérelmezte a támogatást.
In this context, Portugal submitted a copy of the letter from the Portuguese authorities to the shipyard dated 26 September 2003, in which the Portuguese authorities acknowledged receipt of the request for aid and reminded the shipyard that the aid was conditional on approval by the Commission.
Ezzel összefüggésben Portugália bemutatta a portugál hatóságok által a hajógyárnak 2003. szeptember 26-án küldött levél másolatát, amelyben igazolták a támogatási kérelem beérkezését, és emlékeztették a hajógyárat arra, hogy a támogatás folyósítása a Bizottság jóváhagyásától függ.
According to Portugal, this letter was indicative of the Portuguese authorities willingness to grant the aid, provided all legal conditions were met.
Portugália szerint ez a levél igazolja a portugál hatóságok hajlandóságát a támogatás folyósítására, feltéve, hogy minden törvényi előírásnak eleget tettek.
Portugal further argued that, based on previous practice, there was an understanding that requests for aid by the shipbuilding industry would be supported by Portugal provided there was a legal basis for doing so (in this case, the TDM Regulation).
Portugália azzal is érvelt, hogy a korábbi gyakorlat alapján létezik egy megállapodás, mely szerint a hajóépítő ágazat támogatási kérelmeit Portugália támogatja, amennyiben van olyan jogalap, mely ezt megengedi (ebben az esetben a védintézkedési rendelet).
The fact that the aid had been formally approved by Portugal only in December 2005 was due to internal administrative delays.
Az, hogy Portugália a támogatást hivatalosan csak 2005 decemberében hagyta jóvá, belső adminisztratív késedelmekkel magyarázható.
However, this did not detract from the fact that the shipyard had expectations of receiving the aid, based on the above considerations (see recital 20) and on the general policy of the Portuguese authorities in this respect.
Mindezek ellenére ez nem változtat azon, hogy a már ismertetett részletek (lásd a 20. pontot) és a portugál hatóságok ebben az ügyben gyakorolt általános eljárásmódja alapján a hajógyár számított a támogatásra.
The shipyard had evidence that lower prices had been offered by Korean shipyards in relation to the contract and accepted the contract on the assumption that it would receive the aid from the Portuguese authorities.
A hajógyárnak bizonyítékai voltak, hogy a koreai hajógyárak alacsonyabb árakat ajánlottak e szerződés tekintetében, mégis elfogadták a szerződést, abból kiindulván, hogy a portugál hatóságok oda fogják ítélni a támogatást.
Concerning the legal basis for approving the aid, Portugal reiterated its comments in the notification to the effect that the TDM Regulation was the appropriate basis for approving the aid because the contract had been signed while the TDM Regulation was still in force and, indeed, prior to the TDM Regulation being condemned by the DSB.
Ami a támogatás jóváhagyásának jogalapját illeti, Portugália megismételte a bejelentésben tett észrevételeit, miszerint a védintézkedési rendelet megfelelő alapot nyújt a támogatás engedelyezéséhez, mivel a szerződés még a rendelet hatálya alatt került aláírásra, azelőtt, hogy a WTO vitarendezési testülete szankcionálta volna.
Portugal noted that the situation was therefore no different from that of aid measures granted by other Member States (under TDM schemes) for contracts signed while the TDM Regulation was still in force.
Portugália megjegyezte, hogy következésképpen ez az eset nem különbözik az aláírt szerződések tekintetében a más tagállamok által (a védintézkedési rendszerek értelmében) folyósított támogatási esetektől, amíg a védintézkedési rendelet még hatályos volt.
It was the moment when the contracts were signed that determined the eligibility of the contracts for aid, and not the moment when the aid was notified or granted.
A támogatási szerződések jogerőssége szempontjából a szerződések aláírásának időpontja a döntő, nem pedig a támogatás bejelentésének vagy odaítélésének dátuma.
Portugal also noted that none of the beneficiary shipyards had been requested to reimburse the aid following the WTO panel report.
Portugália azt is közölte, hogy a kedvezményezett hajógyárak egyikének sem kellett a folyósított támogatást visszafizetnie a WTO vizsgálóbizottságának jelentése értelmében.
Failing to improve the aid to ENVC would, thus, be contrary to the general principle of equal treatment.
Ebből következően a támogatás nem engedélyezése az ENVC részére ellentmondana az egyenlő bánásmód elvének.
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, in so far as it affects trade between Member States, is incompatible with the common market.
Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében a közös piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közti kereskedelmet.