natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, to resort to viable alternatives has also to be done in other important areas of the dumping determination, see e.g. Article 2(1) and Article 2(6) of the basic Regulation.
A dömping megállapításának más fontos területein is alternatív megoldásokat kell keresni, vö. az alaprendelet 2. cikkének (1) bekezdését és 2. cikkének (6) bekezdését.
Fifthly, the representativity of the sample is further underlined by the fact that the governments of the exporting countries themselves have proposed the vast majority of the companies chosen in the sample.
Ötödször, a minta reprezentatív voltát az a további tény is alátámasztja, hogy az exportáló országok kormányai maguk javasolták a kiválasztott vállalatok nagy részének a mintába történő felvételét.
In other words, they themselves have considered these samples as representative for the totality of their exporting producers.
A kormányok tehát úgy vélték, hogy e minták az exportáló termelői összességének tekintetében reprezentatívak.
Some exporting producers from the PRC and Vietnam still argued that the Commission did make individual MET assessments in previous cases where the number of exporting producers was high.
Néhány, a KNK-ból és Vietnamból származó exportáló termelő azzal is érvelt, hogy a Bizottság előző esetekben, amikor az exportáló termelők száma szintén nagy volt, elvégezte a piacgazdasági elbírálásra irányuló kérelmek egyéni értékeléseit.
In such cases, e.g. ‘polyester apparel filaments’ (Council Regulation (EC) No 1487/2005 of 12 September 2005) [5], individual MET assessments had been made although for the purpose of the dumping assessment sampling techniques in accordance with Article 17 of the basic Regulation had been used.
Az ilyen esetekben, például a „poliészter szálból készült szövet” esetében (2005. szeptember 12-i 1487/2005/EK tanácsi rendelet [5]), a piacgazdasági elbírálásra irányuló egyéni kérelmek értékelése ellenére a dömping megállapításakor az alaprendelet 17. cikkének megfelelő mintavételi technikák alkalmazására került sor.
In that regard, however, it is recalled that in the above mentioned case an individual examination of the MET requests was found to be still feasible, while this was not the case in this investigation.
Emlékeztetni kell arra azonban, hogy a fent említett esetben a piacgazdasági elbírálásra irányuló kérelmek egyéni vizsgálatát megvalósíthatónak ítélték, ami nem történt meg ebben a vizsgálatban.
Moreover, it is noted that in the above mentioned case, in accordance with the rules on sampling, companies not selected in the sample but awarded MET were given the weighted average margin of companies with MET in the sample, i.e. they were not granted any individual margin but they were granted a weighted average margin found for companies with MET.
Meg kell jegyezni továbbá, hogy a fenti esetben – a mintavételi szabályokkal összhangban – azokra a vállalatokra, amelyeket nem választottak be a mintába, viszont amelyeknek piacgazdasági elbírálást ítéltek meg, a mintában szereplő, piacgazdasági elbírálásban részesülő vállalatok alapján megállapított súlyozott átlagot alkalmazták, azaz nem biztosítottak számukra egyéni dömpingkülönbözetet, hanem a mintában szereplő, piacgazdasági elbírálásban részesülő vállalatok alapján megállapított súlyozott átlagot vették figyelembe.
In previous cases where sampling was used and MET was claimed by cooperating exporters, the numbers involved were such as to allow for an individual examination for each claim.
A többi olyan esetben, amikor mintavételre került sor és amikor az együttműködő exportőrök piacgazdasági elbírálást kérelmeztek, a részt vevő vállalatok száma lehetővé tette az egyes kérelmek egyéni vizsgálatát.
In view of the unprecedented number of MET requests received it was not possible to assess each claim individually.
A piacgazdasági elbírálás iránti kérelmek példa nélküli nagy száma miatt lehetetlen volt az egyes kérelmeket egyenként értékelni.
Other exporters, outside and inside the sample, re-iterated that they should have been granted MET.
Más (a mintában szereplő és nem szereplő) exportőrök továbbra is úgy vélekedtek, hogy piacgazdasági elbírálásban kellett volna részesülniük.
To support their claims, some of them submitted their Articles of Associations (AoA) in order to demonstrate that their case was not different from Golden Step, the only company that was awarded MET.
Állításuk igazolására néhányan közülük benyújtották alapszabályukat, amellyel bizonyítani kívánták, hogy esetük nem különbözik a Golden Step-étől, az egyetlen olyan vállalatétól, amely piacgazdasági elbírálásban részesült.
In this respect it is noted that the sampling provisions of Article 17 of the basic Regulation were applied in this proceeding.
Ebben a tekintetben meg kell jegyezni, hogy az eljárásban az alaprendelet 17. cikkének mintavételre vonatkozó rendelkezéseit alkalmazták.
Subsequent submissions of non-sampled exporting producers were not examined as, in accordance with Article 17(3) of the basic Regulation, this would have been unduly burdensome and would have prevented completion of the investigation in good time.
A mintában nem szereplő exportáló termelők későbbi beadványait nem vizsgálták meg, mivel az alaprendelet 17. cikkének (3) bekezdése szerint ez túlzott terhet jelentett volna és akadályozta volna a vizsgálat megfelelő időben történő befejezését.
As regards subsequent claims of sampled companies these are dealt in the relevant paragraphs below dealing with specific points relating to each of the two countries concerned by this proceeding.
A mintában szereplő vállalatok későbbi kérelmeire a megfelelő bekezdésekben térünk ki, amelyek ezen eljárás hatálya alá tartozó két ország konkrét sajátosságait veszik számba.
Some of the exporting producers argued that the Commission did not make an assessment on MET within three months after the proceeding was initiated, as provided by Article 2(7)(c) last subparagraph of the basic Regulation.
Néhány exportáló termelő azt állította, hogy a Bizottság nem a vizsgálat megkezdésétől számított három hónapon belül hozott döntést a piacgazdasági elbírálás odaítéléséről, mint ahogyan ezt az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának utolsó albekezdése előírja.
Although the MET assessment was made later than three months after the initiation of the case, exporting producers in the sample were provided with separate disclosures on their MET status and given full right of defence.
Noha a piacgazdasági elbírálásra irányuló kérelmek értékelése a vizsgálat megkezdésétől számított három hónap elteltével történt, a mintában szereplő exportáló termelőket külön értesítették arról, hogy a piacgazdasági elbírálás tekintetében milyen státuszt kapnak, és a védekezéshez fűződő joguk sértetlen volt.
Certainly, parties are not negatively affected by any MET determination made before the imposition of provisional measures.
Bizonyos, hogy a piacgazdasági elbírálásnak az ideiglenes intézkedések bevezetése előtt történő meghatározása miatt a feleket nem érte hátrány.
Some of the exporting producers which already requested individual examination reiterated their request.
Néhány exportáló termelő, aki már kérelmezte az egyéni vizsgálatot, megismételte erre vonatkozó kérelmét.
However, for the reason explained in recital 64 of the provisional Regulation, no individual examination of exporting producers in the PRC nor Vietnam could be granted.
Az ideiglenes rendelet (64) preambulumbekezdésében említett oknál fogva azonban a Bizottság nem engedélyezte a KNK-beli és vietnami exportáló termelők egyéni vizsgálatának lefolytatását.
Consequently, as explained in recitals 53 to 63 of the provisional Regulation, in view of the large number of exporting producers in the PRC and in Vietnam which cooperated, a representative sample was used to establish the duty to be applied to the cooperating exporters not selected in the sample like in all anti-dumping cases.
Következésképpen, mint ahogyan erről az ideiglenes rendelet (53)–(63) preambulumbekezdésében már szó volt, a KNK-beli és vietnami együttműködő exportáló termelők nagy számára való tekintettel reprezentatív mintát alkalmaztak a mintában nem szereplő együttműködő exportőrökre kivetendő vámtétel megállapítására, mint ahogyan ez valamennyi dömpingellenes esetben történik.
MET determination regarding exporting producers in the PRC
A piacgazdasági elbírálás meghatározása a KNK-beli exportáló termelők tekintetében
Following the imposition of provisional measures, the 12 Chinese exporting producers selected in the sample and verified on-spot claimed that they should have been granted MET and reiterated the arguments they had previously submitted.
Az ideiglenes intézkedések bevezetése után a mintában szereplő és a helyszínen ellenőrzött 12 kínai termelő azt állította, hogy meg kellett volna kapniuk a piacgazdasági elbírálást, és megismételték korábban benyújtott érveiket.
One out of these 12 companies, namely Golden Step (‘GS’) also claimed upon provisional disclosure a substantial change further to the examination of its MET claim and provided evidence.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően e 12 vállalat egyike, a Golden Step vállalat (a továbbiakban: GS) is azt állította, hogy lényeges változás állt be a piacgazdasági elbírálás iránti kérelmének megvizsgálása óta, és erről bizonyítékokkal szolgált.
It is recalled that GS's MET claim was rejected because it failed to meet criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Emlékeztetni kell arra, hogy a GS piacgazdasági elbírálás iránti kérelmét vissza kellett utasítani, mert nem teljesítette az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában említett 1. kritériumot.
In particular, the rejection was based on the existence of an export obligation that entailed that GS was not free to determine its sales quantities without significant State interference.
A kérelem elutasítása különösen az exportkötelezettség meglétén alapult, amely szerint jelentős állami beavatkozás nélkül a GS nem állapíthatta meg értékesítési mennyiségeit.
However, upon disclosure of the MET findings, GS submitted, within the binding deadlines to provide disclosure comments, evidence demonstrating that it is de facto and de jure not subject to an export sales obligation.
A piacgazdasági elbírálással kapcsolatos eredmények nyilvánosságra hozatala után azonban a GS bizonyítékot nyújtott be a megadott határidőn belül, amellyel igazolta, hogy de jure és de facto nincs exportkötelezettsége.
Duly considering the changed circumstances in case of GS and the fact that the rejection of MET had only been based on GS failing criterion 1, it was decided to review the original decision and to award MET to GS.
Figyelembe véve a GS megváltozott helyzetét, valamint azt a tényt, hogy a piacgazdasági elbírálás elutasítása csupán azon alapult, hogy a GS nem teljesítette az 1. kritériumot, az eredeti döntést a Bizottság felülvizsgálta, majd odaítélte a GS-nek a piacgazdasági elbírálást.
Some producers concerned by the MET rejection argued that the reference to sales restrictions in AoA did not lead to the MET rejection in other anti-dumping proceedings.
Néhány termelő, amelynek piacgazdasági elbírálás iránti kérelmét a Bizottság elutasította, azzal érvelt, hogy más dömpingellenes eljárásoknál az alapszabályban szereplő értékesítési korlátozások nem jelentették a piacgazdasági elbírálás elutasítását.
It should firstly be noted that the MET analysis is made case by case on the basis of the facts submitted and no such alleged contradiction to other recent MET analyses with a comparable set of facts exists.
Először is meg kell jegyezni, hogy a piacgazdasági elbírálás iránti kérelem vizsgálata egyéni alapon, a benyújtott tények alapján történik, és hogy nem létezik az állításban szereplő ellentmondás, amely más, hasonló tényeken alapuló piacgazdasági elbírálás iránti kérelem vizsgálatát érintené.
On the contrary, in the case referred to, the exporting producer submitted in due time a changed version of its AoA which did not include sales restrictions and it demonstrated that it was de facto not subject to such sales restrictions.
Ellenkezőleg, a hivatkozott esetben az exportáló termelő benyújtotta megváltoztatott alapszabályát a megfelelő időn belül, amely nem tartalmazott értékesítési korlátozásokat és amely bebizonyította, hogy a vállalat de facto nem köteles értékesítéseit korlátozni.
Other parties claimed that the rejection of MET to Chinese shoe exporters was not in compliance with WTO rules, notably because exports from China are no longer subject to a state monopoly, as required by the second supplementary provision to Article VI paragraph 1 of Annex 1 to GATT 1994 as a condition for contracting parties to deviate from determining normal value on the basis of normal value data stemming from the export countries.
Más felek azt állították, hogy a kínai lábbeli-exportálók piacgazdasági elbírálás iránti kérelmének visszautasítása nem felel meg a WTO-szabályoknak, nevezetesen mivel a Kínából történő kivitel már nem állami monopólium, ami pedig az 1994. évi GATT 1. melléklete VI. cikkének első bekezdése szerint a rendes érték meghatározásától az exportáló országok adatai alapján történő eltérés feltétele a szerződő felek számára.
When the above mentioned supplementary note was introduced, the PRC, among other countries, was indeed considered to have a state monopoly on exports.
A fent említett érv benyújtása időpontjában a KNK (és egyéb országok) exportja még állami monopóliumnak volt tekinthető.
Since then consideration has been given to the economic reforms in China which have led to a different treatment of China in trade defence proceedings.
A kínai gazdasági reformokat figyelembe véve azóta Kína a kereskedelmi védelmi eljárásokban eltérően kezelendő.
Presently, Section 15 of China's Accession Protocol to the WTO makes specific provisions as to how Chinese exports should be treated in trade defence proceedings.
Jelenleg Kínának a WTO-hoz történő csatlakozásáról szóló jegyzőkönyv 15. szakasza különleges rendelkezéseket tartalmaz arra vonatkozóan, hogyan kell Kínát a kereskedelmi védelmi eljárásokban kezelni.
The provisions laid down therein indeed allow WTO members to use ‘a methodology that is not based on a strict comparison with domestic prices or costs in China … if the producers under investigation cannot clearly show that market economy conditions prevail in the industry producing the like product with regard to manufacture, production and sale of that product’.
Az ebben megállapított rendelkezések lehetővé teszik a WTO-tagoknak, hogy olyan módszert alkalmazzanak, amely „nem a kínai belföldi árakkal vagy költségekkel történő pontos összehasonlításon alapul […] amennyiben a vizsgálatban részt vevő termelők nem tudják egyértelműen bizonyítani, hogy a gyártás, a termelés és a termék értékesítése tekintetében a hasonló terméket előállító gazdasági ágazatban piacgazdasági feltételek uralkodnak”.
In the case of the other 11 companies part of the sample, it is noted that no new reasons were submitted in due time that would have been apt to alter the decision to reject MET to them.
Meg kell jegyezni, hogy a mintában szereplő további 11 vállalat nem nyújtott be a megfelelő időn belül olyan új érveket, amelyek megváltoztathatták volna a piacgazdasági elbírálás iránti kérelmük visszautasítására vonatkozó döntést.
In this context it is in particular noted that the submission of changed AoA, no longer containing sales restrictions, of two sampled Chinese exporting producers only subsequent to definitive disclosure was made too late to be taken into consideration, since at that time insufficient time remained for verification in accordance with Article 16(1) of the basic Regulation.
Ebben az összefüggésben megjegyezendő, hogy a mintában szereplő két kínai exportáló termelőnek a végleges nyilvánosságra hozatalt követően benyújtott megváltoztatott alapszabálya, amely már nem tartalmazott értékesítési korlátozásokat, túl későn érkezett ahhoz, hogy a Bizottság figyelembe tudta volna venni, hiszen nem jutott elég idő az alaprendelet 16. cikke (1) bekezdésének megfelelően elvégzett ellenőrzésre.
In any event, however, the companies concerned failed to meet the MET standard not just because of sales restrictions (criterion 1).
Az érintett vállalatok különben is nem csupán az értékesítési korlátozások (1. kritérium) miatt nem teljesítették a piacgazdasági elbírálásra vonatkozó követelményeket.
The other comments of these companies were already addressed in recitals 69 to 77 of the provisional Regulation.
E vállalatok egyéb észrevételeivel már foglalkozott az ideiglenes rendelet (69)–(77) preambulumbekezdése.
Consequently, the findings and conclusion contained therein are hereby confirmed and the decision to reject MET to the 11 companies is maintained.
Következésképpen az ott található megállapítások és következtetések megerősítést nyernek, és a 11 vállalat piacgazdasági elbírálás iránti kérelmének visszautasítását fenn kell tartani.
MET determination regarding exporting producers in Vietnam
A piacgazdasági elbírálás meghatározása a vietnami exportáló termelők tekintetében
Following the imposition of provisional measures, seven of the Vietnamese exporting producers selected in the sample claimed that they should have been granted MET and reiterated the arguments they had previously submitted without providing sufficient new evidences.
Az ideiglenes intézkedések bevezetése után hét, a mintában szereplő vietnami exportáló termelő azt állította, hogy piacgazdasági elbírálásban kellett volna részesülniük, és megismételték előzetesen benyújtott érveiket új, megfelelő bizonyítékok benyújtása nélkül.
These comments were already addressed in recitals 78 to 90 of the provisional Regulation.
Ezekre az észrevételekre a Bizottság már válasszal szolgált az ideiglenes rendelet (78)–(90) preambulumbekezdésében.
Consequently, the findings set out in the aforesaid recitals of the provisional Regulation are hereby confirmed and the decision to reject MET to the eight companies is maintained.
Következésképpen az ideiglenes rendeletnek az említett preambulumbekezdéseiben tett megállapításai megerősítést nyernek és a 8 vállalat piacgazdasági elbírálás iránti kérelmének visszautasítását fenn kell tartani.
Two sampled Vietnamese exporting producers claimed that they should have been granted MET since the reasons used in order to grant MET to GS applied to them.
Két vietnami exportáló termelő úgy vélekedett, hogy oda kellett volna nekik ítélni a piacgazdasági elbírálást, mivel ugyanazok az elvek rájuk is vonatkoznak, amelyeknek köszönhetően a GS megkapta ezen elbírálást.
According to their understanding they were not granted MET because of (i) the sales restrictions in the business license (‘BL’) and the AoA and (ii) the existence of a contract between a related firm and a 100 % State-owned firm.
A piacgazdasági elbírálás iránti kérelmük visszautasításának oka szerintük az lehetett, hogy i. a működési engedélyben és az alapszabályban szerepel az értékesítési korlátozás, valamint ii. szerződésben állnak egy kapcsolt társasággal és egy 100 %-ban állami tulajdonú társasággal.
The companies submitted that such circumstances applied also to the Chinese exporting producer GS and therefore the determination with regard to them should have been identical to that of GS.
A vállalatok azt állították, hogy e körülmények a kínai exportáló termelő GS esetében is fennálltak és így az elbírálás megítélésének is a GS-hez hasonlónak kellene lennie.
It should be noted that, according to the explanations given in recitals 78 to 90 of the provisional Regulation, the two Vietnamese firms were not granted MET because they did not fulfil criteria 1, 2 and 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Meg kell jegyezni, hogy az ideiglenes rendelet (78)–(90) preambulumbekezdésében említett magyarázat szerint a két vietnami társaság azért nem kapta meg a piacgazdasági elbírálást, mert nem teljesítette az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában meghatározott 1., 2. és 3. kritériumot.
In this respect it is noted that these two firms hold investment licenses which imposed quantitative sales restrictions.
Ebben a tekintetben megjegyzendő, hogy e két társaság beruházási engedélyekkel rendelkezik, amely értékesítési korlátozásokat von maga után.
These restrictions were not removed either during the IP or thereafter.
E korlátozásokat sem a vizsgálati időszak alatt, sem utána nem szüntették meg.
Furthermore, as it is explained under recital 89 of the provisional Regulation, the two companies did not provide an MET claim form for one of their related producers in Vietnam.
Továbbá, mint ahogyan ezt az ideiglenes rendelet (89) preambulumbekezdésében már említettük, a két vállalat nem nyújtott be piacgazdasági elbírálásra vonatkozó kérelmet egyik kapcsolt vietnami termelője vonatkozásában sem.
It was therefore not possible to establish that the group as a whole fulfils all the conditions for MET.
Nem volt tehát lehetséges annak megállapítása, hogy a vállalatcsoport egésze teljesíti-e a piacgazdasági elbírálás odaítélésének feltételeit.
The fact that this related firm had a processing contract agreement with a State-owned company was not used in the MET determination since the Commission was not in a position to conclude on a non-submitted MET claim form.
A Bizottság a piacgazdasági elbírálásra vonatkozó meghatározásban nem használta fel azt a tényt, hogy e kapcsolt társaság szerződéses megállapodást kötött egy állami tulajdonú vállalattal, mivel nem tudott állást foglalni egy be nem nyújtott kérelem kapcsán.
It is therefore concluded that the actual situation referring to these two Vietnamese exporting producers has no similarity with GS.
Megállapítást nyert tehát, hogy e két vietnami exportáló termelő jelenlegi helyzete nem mutat hasonlóságot a GS helyzetével.
Hence the arguments put forward had to be rejected.
A felhozott érveket így el kellett utasítani.
INDIVIDUAL TREATMENT (‘IT’)
EGYÉNI ELBÍRÁLÁS
IT regarding exporting producers in the PRC
Az egyéni elbírálás meghatározása a KNK-beli exportáló termelők tekintetében
Following the imposition of provisional measures, some of the Chinese exporting producers selected in the sample claimed that they should have been granted IT and reiterated the arguments they had previously submitted, without providing any new evidence in due time.
Az ideiglenes intézkedések bevezetése után néhány, a mintában szereplő kínai exportáló termelő azt állította, hogy egyéni elbírálásban kellett volna részesülniük, és megismételték előzetesen benyújtott érveiket anélkül, hogy megfelelő időn belül újabb bizonyítékokat nyújtottak volna be.
In this context it is in particular noted that the submission of changed AoA, no longer containing sales restrictions, of two sampled Chinese exporting producers was only made subsequent to definitive disclosure.
Ebben az összefüggésben különösen azt kell megemlíteni, hogy a mintában szereplő két kínai exportáló termelő csupán a végleges nyilvánosságra hozatalt követően nyújtotta be az értékesítési korlátozásokat már nem tartalmazó megváltoztatott alapszabályt.
This was too late to be duly verified in accordance with Article 16(1) of the basic Regulation.
Ez túl késő volt ahhoz, hogy a Bizottság az alaprendelet 16. cikkének (1) bekezdésével összhangban megfelelően megvizsgálja.
Consequently, for reasons already stated in recital 94 of the provisional Regulation, these claims had to be rejected.
Így az ideiglenes rendelet (94) preambulumbekezdésében említett okokból kifolyólag ezen állításokat el kellett utasítani.
Other Chinese exporting producers claimed that the refusal to grant IT to Chinese exporting producers constituted a violation of Section 15 of the China-WTO Accession Protocol and respectively of Article 6(10) of the ADA.
Más kínai exportáló termelők azt állították, hogy az egyéni elbírálás oda nem ítélése a kínai exportáló termelőknek sérti a Kínának a WTO-hoz történő csatlakozásáról szóló jegyzőkönyve 15. szakaszát és a Dömpingellenes Megállapodás 6. cikkének (10) bekezdését.
This had to be rejected.
Ezt az állítást el kellett utasítani.
First of all the ADA is not directly applicable in the Community.
Először is a Dömpingellenes Megállapodás a Közösségben nem alkalmazandó közvetlenül.