natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In one case it was provided through the purchase by the city of Karkkila (hereinafter called Karkkila) of 50 % of the shares in the real estate company Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy (hereinafter called KK), which was jointly owned (50/50) by Karkkila and Componenta.
Egyrészt a Componenta támogatást kapott azon tranzakció formájában, amellyel Karkkila városa (a továbbiakban Karkkila) megvásárolta a Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy nevű ingatlanvállalat (a továbbiakban KK) részvényeinek 50 százalékát. A KK fele-fele arányban Karkkila és a Componenta tulajdonába került.
In the other case Karkkila granted KK an interest-free loan, which was used by KK to reimburse a loan of the same amount that it had been granted by Componenta in 1996.
Másrészt Karkkila kamatmentes kölcsönt nyújtott a KK részére, amellyel a KK visszafizette a Componentától 1996-ban kapott, azonos összegű kölcsönt.
The total sum of the deal was EUR 2383276,5 (EUR 713092,5 for the shares and EUR 1670184 in the form of the loan repayment).
A tranzakciók teljes összege 2383276,50 euro volt (713092,50 euro a részvényekért és 1670184 euro hiteltörlesztés formájában.)
The price for the shares was based on the estimated net value of the company (assets minus liabilities) and by dividing this amount by 2, since Componenta owned 50 % of KK.
A részvényekért kifizetett vételár a vállalat becsült nettó értékén alapult (eszközök és források különbözete), amelyet kettővel elosztottak, mivel a Componenta tulajdonában a KK 50 százaléka volt.
The sales agreement between Karkkila (Buyer) and Componenta (Seller) furthermore stated the following:
A Karkkila (vevő) és a Componenta (eladó) között létrejött adásvételi szerződés ezenkívül a következőket tartalmazza:
‘The Seller agrees to invest in the extension of Componenta Karkkila Oy’s production facilities in the territory of the City of Karkkila as specified in Appendix 1 of this contract.
„Az eladó vállalja, hogy megvalósítja a Componenta Karkkila Oy Karkkila városának területén fekvő termelőüzemeinek az 1. számú mellékletben pontosabban meghatározott bővítési beruházását.
It is estimated that the investment will create 50–70 new full-time jobs in Karkkila in 2004 (the average number of Componenta employees in Karkkila in 2003 was 130).
A beruházás a becslések szerint 2004-ben 50-70 közvetlen és főállású munkahelyet teremt Karkkilában (2003-ban a Componenta foglalkoztatottjainak száma Karkkilában 130 fő).
If the extension of the Seller’s facilities is not commenced in 2004 as specified in the above paragraph, the Buyer has the right to cancel the transaction at its own discretion.’
Amennyiben az eladó nem kezdi meg 2004-ben az előző pontnak megfelelően a bővítési beruházást, a vevő elállhat a szerződéstől.”
Annex 1 of the sales agreement stated that Componenta will merge the operations of two of the Group’s foundries (the Alvesta foundry in Sweden and the Karkkila foundry); that the two units that operate at a low utilisation rate will be merged; that analyses were required for making the decision on the location of the foundry and commencement of employer–employee negotiations as regards the decision on the closing of the Alvesta or the Karkkila foundry and that detailed planning of the new foundry, including the transfer of machinery from the other foundry, was necessary.
Az adásvételi szerződés 1. mellékletében a következők szerepelnek: a Componenta egyesíti a konszern két öntödéjének (a svédországi alvestai öntödének és a karkkilai öntödének) tevékenységét; egyesítik a két alacsony hasznosítási fokon működő egységet; elemzéseket kell végezni annak érdekében, hogy döntést lehessen hozni az öntöde helyszínéről és meg lehessen kezdeni a munkaadó és a munkavállalók közötti tárgyalásokat az alvestai vagy a karkkilai öntöde bezárásáról, és feltétlenül szükséges egy új öntöde részletes tervezése és a berendezések átszállítása a másik öntödéből.
It is, therefore, clear that the decision was linked to the moving of the production facilities from one of the two locations to the other.
Ezért egyértelmű, hogy a döntés a gyártóüzem egyik helyszínről a másik helyszínre való áthelyezéséhez kapcsolódott.
According to information in Componenta’s annual report 2004, its foundry in Alvesta, Sweden, was closed down in May 2004 with the key production and machinery thereafter moved to Karkkila, Finland.
A Componenta 2004. évi éves jelentése szerint a Svédországban található alvestai öntödét 2004 májusában zárták be, és annak termelését és berendezéseit Karkkilába helyezték át.
According to the information from the company the total cost of closing production in Sweden and investing in Finland amounted to EUR 13 million.
A vállalattól kapott tájékoztatás szerint a gyártás svédországi leállítása és a Finnországban eszközölt beruházásokból adódó költségek összesen 13 millió eurót tettek ki.
Finland argued that the transaction between Componenta and Karkkila was market-based and that no aid was involved.
Finnország szerint a Componenta és Karkkila között létrejött megállapodás a piaci feltételeknek megfelelően zajlott és nem tartalmazott támogatást.
In its decision to initiate the formal procedure the Commission, however, expressed doubts that the transaction between Karkkila and Componenta was market-based.
A hivatalos vizsgálati eljárás megkezdésével kapcsolatban hozott határozatában a Bizottság azonban abbéli kételyeinek adott hangot, hogy a Karkkila és a Componenta közötti megállapodás valóban a piaci feltételek szerint jött-e létre.
It stated that if the purchase price was above the market value of the shares, this would constitute aid to Componenta.
Megállapította, hogy a piaci értéket meghaladó vételár esetében a Componenta részére nyújtott támogatásról lenne szó.
The aid amount would be the difference between the price a private investor would be willing to pay for the shares and the EUR 2,4 million transferred from Karkkila to Componenta.
A támogatás mértéke a Karkkila által a Componenta részére fizetett 2,4 millió eurós ár és az esetleges magánbefektető által a részvényekért fizetendő ár közötti különbség lenne.
The Commission furthermore considered that the clauses of the sales agreement referred to above provided a strong indication that the transaction was not market-based, and that it was instead intended as a form of compensation for Componenta’s new investments in the territory of Karkkila, which were linked to the closure of the Alvesta foundry.
A Bizottság szerint az előbbiekben említett adásvételi szerződés feltételei ezenkívül egyértelmű jelei annak, hogy az adásvétel nem piaci feltételek szerint valósult meg, hanem a Componenta által Karkkila területén eszközölt – az alvestai öntöde bezárásával kapcsolatban álló – új beruházások ellentételezésére szolgál.
After taking over Componenta’s shares in KK, Karkkila decided to liquidate KK and transfer the land to the city.
A Componenta tulajdonában lévő KK-részvények megvásárlását követően Karkkila döntést hozott a KK bezárásáról és a földterületek városra való átruházásáról.
COMMENTS FROM FINLAND
FINNORSZÁG ÉSZREVÉTELEI
Since the only significant asset of KK was its land, Finland has specified in more detail how the land owned by KK was valued when setting the price of the shares.
Mivel a KK egyedüli jelentős tulajdona a földtulajdona volt, Finnország alaposan megvizsgálta, hogyan becsülték fel a KK tulajdonát képező földterületeket a részvényárak meghatározásakor.
For land to be used for private homes and apartment buildings the value was based on the land sales criteria used by the city itself when selling land.
A családi ház építésére szolgáló telkek, valamint az emeletes ház és sorház építésére szolgáló telkek értékbecslésekor a város tulajdonában lévő földterületek értékesítési feltételeit alkalmazták.
According to Finland this was equal to or below the market price.
Finnország szerint ez megfelel a piaci árnak, illetve az alatt van.
Finland also provided a copy of a letter from a certified real estate agent stating that the market value per square metre of the different land types was slightly above the price used in the transaction in question.
Finnország ezenkívül benyújtotta egy bejegyzett ingatlanközvetítő levelének másolatát, amely megállapítja, hogy a különböző jellegű földterületek négyzetméterenkénti piaci ára kissé magasabb volt, mint a vizsgálat alá vont tranzakció során alkalmazott ár.
As regards a large area of land situated in the centre of Karkkila called Asemansuo, Finland claims that the purchase price was calculated on the basis of the lower limit of permitted building area specified in the city plan, but no information was provided on which base the amount in euro per square metre was fixed.
A Karkkila központjában fekvő Asemansuo elnevezésű nagyméretű földterületre vonatkozóan Finnország azt állítja, hogy a vételárat a rendezési tervben jóváhagyott korlátozott építési jog alapján számították ki. A négyzetméterár meghatározására vonatkozóan azonban nem nyújtott be adatokat.
Finally, as regards the value of land designated for parks, a valuation of EUR 456000 was considered by the real estate agent to be the market value.
Végezetül a park funkciójú területnek szánt földterület 456000 eurós értéke az ingatlanközvetítő szerint megfelel a piaci értéknek.
The Commission requested Finland to make a market valuation of all the land owned by KK at the time of the sales agreement.
A Bizottság felkérte Finnországot, hogy becsülje fel a KK tulajdonában lévő földterületeknek az adásvételi szerződés idején érvényes piaci értékét.
Finland replied that this was not needed, since Karkkila and Componenta had used a real estate agent to estimate the unit value of land similar to the land involved in the transaction and that a market evaluation had therefore already been done.
Finnország úgy válaszolt, hogy ez nem szükséges, mivel Karkkila és a Componenta ingatlanközvetítőt kért fel az adásvétel tárgyát képező földterületeknek megfelelő földterületek értékének becslésére, vagyis a piaci értékbecslés már megtörtént.
As regards the condition in the sales agreement stipulating that Karkkila would buy the shares in KK from Componenta only if Componenta invested in new production facilities (thereby moving its foundry from Alvesta, Sweden to Karkkila), Finland denies allegations by the Commission that this clause is a sign that the transaction was not market-based.
Finnország vitatja a Bizottság állítását, hogy az adásvételi szerződés azon feltétele, amely szerint Karkkila kizárólag azzal a feltétellel vásárolja meg a KK részvényeit a Componentától, hogy a Componenta új gyártóüzemekbe ruház be (a svédországi alvestai öntöde Karkkilába való áthelyezésével) annak a jele lenne, hogy az adásvétel nem a piaci feltételek szerint valósult meg.
It justifies the clause by the fact that if Componenta’s activity were increased in Karkkila this would be favourable for the city, boosting its revenue.
Finnország ezt a feltételt azzal indokolja, hogy a Componenta karkkilai tevékenységének bővülése a város érdekét szolgálja, hiszen az a város bevételeit növeli.
It would also increase the demand for real estate, thereby raising the value of the land owned by KK.
Továbbá növeli az ingatlanok iránti keresletet, és ezáltal emeli a KK tulajdonában lévő földterületek értékét.
Otherwise, Karkkila would not ‘need’ to conclude the transaction.
Máskülönben Karkkilának nem lenne „szüksége” az adásvétel megvalósítására.
Asked by the Commission whether Componenta had tried to find another buyer for the shares, Finland replied that it had not, since Karkkila had the right of first refusal to redeem the shares at the market price in the event of Componenta wanting to sell its shares in KK.
A Bizottság kérdésére, hogy a Componenta próbált-e részvényeire másik vevőt találni, Finnország nemleges választ adott, mivel Karkkila a részvények piaci áron való megvételére elővásárlási joggal rendelkezett, amennyiben a Componenta el kívánná adni KK-részvényeit.
Finally, as regards the loan transaction, Finland confirms that the repayment of Componenta’s shareholder loan by new funds from Karkkila to KK was an integral part of the share transaction between Karkkila and Componenta and that the ‘total purchase price’ consisted of the payment for the shares and the repayment of the loan.
A kölcsönnel kapcsolatban Finnország megerősíti, hogy a Componenta részvényesi kölcsönének Karkkila által a KK részére nyújtott új forrás segítségével történő visszafizetése szerves része volt a Karkkila és a Componenta közötti részvényüzletnek, és hogy a „teljes vételár” a részvényekért fizetett árból és a kölcsön visszafizetéséből állt.
In this respect, Finland argues that the loan transaction too was market-based, since the total amount provided to Componenta for the shares and the loan, EUR 2,37 million, was less than the market value of half of KK.
Ezzel kapcsolatban Finnország azt állítja, hogy a kölcsönt piaci feltételekkel ítélték oda, mivel a Componenta részvényeiért fizetett ár és a kölcsön formájában megkapott teljes összeg, azaz a 2,37 millió euro kevesebb, mint fele a KK piaci értékének.
Furthermore, Finland argues that KK’s financial situation had improved since 1996 when the loan was granted to KK by Componenta.
Ezenkívül Finnország azt állítja, hogy a KK pénzügyi helyzete 1996 óta, amikor is a Componenta a KK részére a hitelt nyújtotta, javult.
Definition of aid
A támogatás meghatározása
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the common market.
Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy a verseny torzításával fenyeget, összeegyeztethetetlen a közös piaccal, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
Pursuant to the established case law of the European Courts, the criterion of trade being affected is met if the recipient firm carries out an economic activity involving trade between Member States.
Az Európai Bíróságok esetjoga szerint a tagállamok közötti kereskedelem befolyásolása megvalósul, amennyiben a támogatásban részesülő vállalat olyan gazdasági tevékenységet folytat, amelynek a tagállamok közötti kereskedelem is részét képezi.
The activities of Componenta involve trade between Member States.
A Componenta tevékenységeinek részét képezi a tagállamok közötti kereskedelem.
Therefore, aid to this company would fall within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Ily módon a vállalatnak nyújtott támogatás az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének hatálya alá esik.
State resources include financial assistance granted by regional and local authorities.
A regionális és helyi hatóságok által nyújtott gazdasági támogatás az állami források részét képezi.
Existence of aid
A támogatás létezése
In its decision to open the formal investigation the Commission stated that the aid amount would be the difference between the price a private investor would be willing to pay for the shares and the purchase price of EUR 2,37 million.
A hivatalos vizsgálati eljárás megkezdéséről hozott határozatában a Bizottság megállapította, hogy a támogatás mértékét úgy kapjuk meg, ha levonjuk a részvények 2,37 millió eurós árából azt az árat, amelyet magánbefektető hajlandó lenne a részvényekért fizetni.
The Commission notes that the total purchase price consisted of two parts.
A Bizottság megállapítja, hogy a teljes vételár két részből állt.
First, Componenta received EUR 0,7 million in cash in return for its shares and, second, it was repaid EUR 1,67 million that it had provided as a loan to KK.
Egyrészt a Componenta a részvényekért 0,7 millió euro készpénzt kapott, másrészt visszafizettek részére 1,67 millió eurót, amelyet hitelként folyósított a KK-nak.
The conditional clause
Feltételes nyilatkozat
The Commission notes that one alternative for Componenta had been to move its foundry activities from Karkkila to Alvesta.
A Bizottság megállapítja, hogy a Componenta alternatív megoldásként áthelyezhette volna öntödei tevékenységét Karkkilából Alvestába.
It is therefore understandable that Karkkila may have been concerned about the prospects of losing production facilities and thereby employment.
Ezért érthető, hogy Karkkila számára aggodalomra adott okot a gyártóüzem és vele együtt a munkahelyek elvesztésének lehetősége.
Furthermore, it may be correct that the demand for land would increase if a main employer in the city expanded its activities instead of reducing them.
Igaz lehet továbbá, hogy a földterületek iránti kereslet növekedne, ha a város fő munkaadója tevékenységét bővíti annak szűkítése helyett.
However, the fact that the issue of buying the shares in KK and providing a loan to KK was contractually linked with Componenta’s investment decision and that the city even had the right to cancel the entire transaction if Componenta did not make the promised investments in Karkkila proves that the decision of the city to perform the transaction with Componenta was not based only on the market value of KK, but took other considerations into account as well.
Az azonban, hogy a KK-részvények vásárlását és a KK részére nyújtott hitelt szerződésben kapcsolták össze a Componenta befektetési döntésével, valamint hogy a városnak ezenfelül még az is jogában állt, hogy az egész tranzakciót semmissé tegye, ha a Componenta nem végzi el az ígért beruházásokat Karkkilában, azt bizonyítja, hogy a város döntése, mely szerint üzletet köt a Componentával, nem csupán a KK piaci értékén alapult, hanem egyéb tényezők is befolyásolták.
However, according to the market economy investor principle, as established by the Court, a market economy investor takes his decisions having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional policy and sectoral considerations.
A piacgazdasági befektető Bíróság által megerősített elve alapján a piacgazdasági befektető a döntéshozatal során a várható nyereséget veszi figyelembe, míg valamennyi társadalmi, területpolitikai és iparág-specifikus szempontot figyelmen kívül hagy.
Given that Componenta’s investment in new production facilities was a direct condition for the financial transaction under investigation, it can be concluded that the behaviour of Karkkila did not comply with the market economy investor principle.
Mivel a Componenta befektetése az új gyártóüzembe a vizsgálat tárgyát képező tranzakció megvalósulásának közvetlen feltétele volt, arra következtethetünk, hogy Karkkila tevékenysége nem felelt meg a piacgazdaságban működő befektető alapelvének.
To accept boosting tax revenue and improving general welfare in the municipality as being market economy investor considerations would be to mix the roles of the city as a public authority and as commercial co-owner of KK.
Ha az adóbevételek és a város általános jólétének növekedését elfogadnánk a piacgazdasági befektető által figyelembe vett tényezőként, a város szerepe mint közhivatal és mint a KK kereskedelmi résztulajdonosa egybemosódna.
The Commission also notes that that the Karkkila City Board at its meeting on 1 September 2003 stated that the transaction with Componenta was directly linked to its investment decision in Karkkila and that when Karkkila bought the shares of KK, Componenta would have the funds to make the investment in its Karkkila plant.
A Bizottság ezenkívül azt is megjegyzi, hogy Karkkila képviselőtestülete 2003. szeptember 1-jén tartott közgyűlésén megállapította, hogy a Componentával kötött üzlet közvetlenül kapcsolódik a Componenta karkkilai befektetési döntéséhez, és ha Karkkila megvásárolná a KK részvényeit, a Componenta rendelkezne a karkkilai öntödébe való beruházáshoz szükséges forrásokkal.
These observations further support the Commission’s findings below that the transaction was not market-based.
Ezek a tényezők a Bizottságnak azt a későbbiekben kifejtett következtetését támasztják alá, hogy a tranzakció nem piaci feltételek mellett jött létre.
The price for the shares
A részvények eladási ára
The price paid for the shares in KK is one part of the financial transaction between Karkkila and Componenta.
A KK részvényeiért fizetett ár Karkkila és a Componenta közötti tranzakció részét képezi.
The issue is whether this price was market based.
A részvényekért fizetett ár tekintetében azt kell megvizsgálni, hogy piaci alapú volt-e.
Finland justified the price of the shares in KK in terms of the net value of the assets owned by KK.
Finnország a KK-részvények árát a KK eszközeinek nettó értékével indokolta.
However, the transaction at issue is not a sale of real estate itself, but the acquisition of shares in a company.
A vizsgálat alá vont tranzakcióban azonban nem ingatlan eladásáról volt szó, hanem egy vállalat részvényeinek vásárlásáról.
For such investment, a market economy operator would base his assessment of the market price primarily on the likely return he could expect from his investment.
Ilyen befektetés esetében a piacgazdasági befektető a piaci ár becslésének alapjául elsősorban a befektetésből várhatóan származó hozamot alkalmazná.
This is because a market economy investor invests in view of the profits, i.e. the expected return on the investment.
Ennek az az oka, hogy a piacgazdasági befektető a nyereség, azaz a befektetésből várható hozam miatt fektet be.
He would therefore have taken into account the ratio between the expected yearly return on the shares and the capital invested in order to see whether he could expect an appropriate return, compared to other investment alternatives.
Ezért a piacgazdaságban működő befektető figyelembe vette volna a részvények és a befektetett tőke éves várható hozamát annak mérlegelésére, hogy az egyéb befektetési lehetőségekkel összehasonlítva várható-e a befektetésből tisztességes hozam.
On the basis of the results of the last few years, the return on an investment in KK would clearly be negative.
Az utóbbi néhány év eredményei alapján a KK-ba eszközölt befektetés hozama egyértelműen negatív.
Moreover, there are no signs that this situation is set to improve in the future.
A helyzet jövőbeni javulására semmiféle jel nem mutat.
Finland has not provided any KK business plan setting out measures planned to improve the profit situation nor has it even claimed that Karkkila had any expectations of improvement in profits and return.
Finnország nem mutatta be a KK olyan üzleti tervét, amely alapján a nyereségesség javítását terveznék, és még csak azt sem állította, hogy Karkkila számítana a nyereség és a hozam javulására.
The reason for the negative results is that KK was clearly in difficulties, the demand for its land was weak and revenue from its land was only marginal.
A negatív eredmények abból származnak, hogy a KK egyértelműen nehézségekkel küzdött, a földterületei iránti kereslet alacsony volt és a földterületeiből befolyt bevétel kismértékű.
The company had shown losses for the past four years, had very low sales, could not distribute any dividends and had a precarious financial situation.
A vállalat veszteséges volt az elmúlt négy év során, értékesítése rendkívül kevés volt, nem volt képes osztalékot fizetni és bizonytalan pénzügyi helyzetben volt.
Furthermore, this difficult financial situation existed even though the company was benefiting from interest-free loans.
Ez a súlyos pénzügyi helyzet annak ellenére fennállt továbbá, hogy a vállalat részére kamatmentes hiteleket folyósítottak.
Had it financed its activities by normal loans with interest, the situation would have been even worse.
Amennyiben a szokásos kamatos hitelekkel finanszírozta volna működését, a helyzet még rosszabb lett volna.
On the basis of past experience, and lacking any prospects of an improvement in the company's financial situation, a market investor could not have expected any return on investment when purchasing the shares of KK.
A korábbi tapasztalat alapján és mivel a vállalat gazdasági helyzetének javulása nem látszott lehetségesnek, egy piaci befektető a KK részvényeinek megvásárlásával nem számíthatott volna befektetése megtérülésére.