natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The exemption of this income under the Law of 31 July 1929 is therefore in the nature of an exception and contradicts the principle that interest and royalty payments are subject, at least once, to income tax.
E jövedelmeknek az 1929. július 31-i törvény címén való mentesítése így eltér, és ellentmond annak az elvnek, amely szerint a kamat- és jogdíjfizetések legalább egyszer jövedelemadó-kötelesek.
In view of the exceptional nature of this exemption, the Commission accordingly considers that exempt 1929 holding companies also benefit in this case from a mitigation of the charges which are normally included in their budgets.
Tekintettel e mentesség eltérő jellegére, a Bizottság következésképpen úgy véli, hogy a mentesített 1929-es holdingok ebben az esetben is könnyítésben részesülnek olyan terhek alól, amelyek általában a költségvetésüket terhelik.
As regards withholding taxes on distributed income, dividends and royalties made by exempt 1929 holding companies, the Commission notes that the said holding companies are not subject to the withholding tax normally applied by Luxembourg to payments made to non-resident recipients, including — in the case of billionaire holding companies — the withholding tax imposed on directors' fees.
Tekintettel a mentesített 1929-es holdingok által kiosztott jövedelmek, fizetett osztalékok és jogdíjak utáni forrásadó levonására, a Bizottság megállapítja, hogy az említett holdingok nem kötelesek a nem honos kedvezményezettek javára általában alkalmazandó kifizetésekre vonatkozó luxemburgi forrásadó megfizetésére, beleértve – a milliárdos holdingok tekintetében – a részesedésekre vonatkozó adót.
It accordingly considers that exempt 1929 holding companies also benefit in this case from a mitigation of the charges which are normally included in their budgets.
A Bizottság következésképpen úgy véli, hogy a mentesített 1929-es holdingok ebben az esetben szintén könnyítésben részesülnek az olyan terhek alól, amelyek általában a költségvetésüket terhelik.
Even supposing that this withholding tax exemption benefits directly the income recipients, and only indirectly exempt 1929 holding companies, the Commission considers that it nonetheless has the effect of relieving the latter of charges normally borne by distributing companies taxable in Luxembourg.
Még annak feltételezésével is, hogy a forrásadó alóli mentesítés közvetlenül a kedvezményezetteket részesíti előnyben, és csak közvetve a mentesített 1929-es holdingokat, a Bizottság úgy véli, hogy annak hatása akkor is az, hogy mentesíti ez utóbbiakat olyan terhek alól, amelyeket a Luxemburgban adóköteles kifizető társaságok általában viselnek.
This assessment is borne out by the fact that, where a withholding is applied, the rate of tax is higher if its cost is borne by the distributor and that the latter is under no legal obligation, in such a case, to pass on the tax to the recipient of the income.
Ezt az értékelést megerősíti az a tény, hogy a forrásadó alkalmazásakor az adó kulcsa magasabb, ha a költséget a kifizető vállalja, és az, hogy ez utóbbi ilyen esetben jogilag nem köteles arra, hogy a jövedelmek kedvezményezettjét megadóztassa.
Furthermore, exempt 1929 holding companies receive an indirect advantage in terms of easier access to risk/debt capital due to the higher return to investors resulting from the exemption.
Sőt, a mentesített 1929-es holdingok közvetett előnyt is élveznek abból a tényből következően, hogy a hozzáférés könnyebb a befektetőknek nyújtott ilyen mentességből származó magasabb hozamhoz kapcsolódó kockázati tőke/kölcsöntőkéhez.
Finally, exempt 1929 holding companies are not subject to the net worth tax applicable to companies taxable in Luxembourg.
Végül a mentesített 1929-es holdingoknak nem kell a Luxemburgban adóköteles társaságokra alkalmazandó nettóvagyon-adót fizetniük.
Even supposing that this exemption has an economically limited scope, it nonetheless relieves exempt 1929 holding companies of a charge normally borne by companies in Luxembourg.
Annak feltételezésével is, hogy e mentesség gazdasági hatása korlátozott, nem kevesebb következik ebből, mint az, hogy a mentesített 1929-es holdingokat felmenti egy olyan teher alól, amelyet a luxemburgi társaságok általában viselnek.
It follows from all the foregoing that, in the Commission’s view, the advantages in question constitute exceptional measures which are capable of favouring certain undertakings compared with other undertakings which are, in the light of the objective pursued by the said scheme — namely the prevention of multiple taxation — in a comparable factual and legal situation.
A fentiekből következik, hogy a Bizottság szerint a szóban forgó előnyök eltérő intézkedéseknek minősülnek, amelyek bizonyos vállalkozásokat előnyben részesítenek más, olyan vállalkozásokhoz képest, amelyek az említett rendszer által követett cél – azaz a többszörös adózás megelőzése – tekintetében összehasonlítható ténybeli és jogi helyzetben vannak.
The Commission considers in this context that the reference made by the Luxembourg authorities to the judgment in Banks is irrelevant.
A Bizottság úgy véli, hogy ebben az összefüggésben a luxemburgi hatóságoknak a Banks-ügyben hozott ítéletre történő hivatkozása nem helyénvaló.
In that case, of the various possible formulas for applying certain taxes, none appeared a priori more advantageous.
Valójában az említett ügyben a bizonyos adóztatások alkalmazásának lehetséges különböző formái között egyik sem tűnik eleve előnyösebbnek.
In the present case, however, an exemption is, in principle, more advantageous than the taxation of income.
Márpedig ebben az esetben helyénvaló úgy tekinteni, hogy egy mentesítés elvből előnyösebb, mint a jövedelem megadóztatása.
The Commission concludes from this that exempt 1929 holding companies benefit actually and not potentially from a mitigation of the charges which are normally included in their budgets.
A Bizottság ebből megállapítja, hogy a mentesített 1929-es holdingok biztos és nem esetleges módon könnyítésben részesülnek olyan terhek tekintetében, amelyek általában a költségvetésüket terhelik.
The three examples given by the Luxembourg authorities in their letter of 13 April 2006 are not of such a character as to call into question the conclusion that the scheme at issue confers advantages derogating from ordinary tax law which are not justified by the nature of the Luxembourg tax system.
A luxemburgi hatóságok által 2006. április 13-i levelükben említett három példa nem olyan jellegű, hogy megkérdőjelezze azt a következtetést, amely szerint a vitatott rendszer az általános adójogtól eltérő olyan kedvezményeket biztosít, amelyeket a luxemburgi adórendszer jellege nem indokol.
First of all, they concern situations which are not representative of the actual use made of the exempt 1929 holding companies scheme.
Valójában olyan helyzetekről van szó egyrészt, amelyek nem reprezentatívak a mentesített 1929-es holdingok rendszerének tényleges alkalmazása tekintetében.
Secondly, they concern only situations in which the ordinary scheme already grants total exemption from income taxes.
Másrészt az említett példák kizárólag olyan helyzetekre vonatkoznak, amelyekben az általános jogrendszer egyszer és mindenkorra a jövedelemadó teljes mentességét adja meg.
On the other hand, Luxembourg ignores situations in which exemption is not ordinarily granted, despite the fact that, as previously observed, it is only in such situations that the scheme enables beneficiaries under it to retain a specific advantage compared with the ordinary scheme.
Luxemburg azonban nem veszi figyelembe azokat a helyzeteket, amelyekben az általános jog nem ad mentességet még akkor sem, ha – mint ahogy azt korábban megállapították – a rendszer csak ezekben a helyzetekben teszi lehetővé a szóban forgó rendszer kedvezményezettjei számára, hogy tartósan előnyhöz jussanak az általános jogrendszerhez képest.
The Commission considers, therefore, that it is not necessary to take into account all applicable direct and indirect taxes in order to determine whether there exists an actual tax advantage granted to exempt 1929 holding companies, the existence of that advantage being already sufficiently proven.
A Bizottság tehát úgy véli, hogy nem szükséges az alkalmazandó közvetlen és közvetett adók összességének figyelembe vétele annak meghatározásához, hogy létezik-e a mentesített 1929-es holdingok számára adott tényleges adókedvezmény, mivel ezen előny meglétét már nagymértékben bizonyították.
The Commission would point out, moreover, that such an analysis would be impossible to carry out in view of the indeterminate number of possible situations.
Ezen kívül a Bizottság megállapítja, hogy lehetetlen volna ilyen vizsgálat elvégzése, tekintettel a figyelembe veendő helyzetek határozatlan számára.
In conclusion, the Commission considers that the scheme in question constitutes an advantage conferred on exempt 1929 holding companies.
Következtetésként a Bizottság úgy véli, hogy a szóban forgó rendszer a mentesített 1929-es holdingok számára biztosított előnynek minősül.
The specific nature of a state measure, namely its selective application, constitutes one of the necessary elements of the concept of state aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Emlékeztetni kell arra, hogy egy állami intézkedés egyedisége, azaz szelektív jellege, a Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatás fogalmának egyik szükséges eleme.
In that regard, it is necessary to determine whether or not the tax scheme in question entails advantages accruing exclusively to certain undertakings or certain sectors of activity.
E tekintetben meg kell vizsgálni, hogy a szóban forgó adórendszer vajon kizárólag bizonyos vállalkozások vagy bizonyos tevékenységi ágazatok számára jár-e előnyökkel vagy sem.
In the present case, according to the Luxembourg authorities, the exempt 1929 holding companies scheme is not selective because all undertakings in comparable situations, i.e. those carrying on exclusively the activities of managing and maximising the value of participations held in controlled companies and of receiving income derived from those activities, can benefit from it.
Ebben az ügyben a luxemburgi hatóságok szerint a mentesített 1929-es holdingok rendszere nem szelektív, mivel minden összehasonlítható helyzetben lévő, azaz az ellenőrzött társaságokban birtokolt részesedések kezelésére és hasznosítására vonatkozó tevékenységet, illetve az e tevékenységekből származó jövedelmek beszedését kizárólagosan gyakorló vállalkozás részesülhet belőle.
The Commission shares the view of the Luxembourg authorities that the selectivity of a measure such as the tax exemption for holding activities must be assessed in the light of comparable situations.
A Bizottság osztja a luxemburgi hatóságok azon véleményét, amely szerint egy olyan intézkedés szelektivitását, mint amilyen a holding tevékenységeit érintő adómentesség, szükségszerűen az összehasonlítható helyzetekhez képest kell megítélni.
It considers, however, that what should be taken into consideration for comparison purposes here are companies receiving income comparable to that of exempt 1929 holding companies.
A Bizottság úgy ítéli meg azonban, hogy ebben az ügyben összehasonlítás címén a mentesített 1929-es holdingokhoz hasonló jövedelmet szerző társaságokat kell figyelembe venni.
It would observe though that, among Luxembourg companies, only the exempt 1929 holding companies are completely exempted from tax on all the income they receive, irrespective of any tax already borne upstream on their income by companies in which they hold a participation.
Márpedig a Bizottság megfigyelése szerint a luxemburgi társaságok közül egyedül a mentesített 1929-es holdingok mentesek teljes körűen az általuk szerzett jövedelmek egészének megadóztatása alól, és ez független az olyan társaságok által esetlegesen már előzetesen megfizetett, a jövedelmüket terhelő adótól, amelyekben részesedéssel rendelkeznek.
In these circumstances, the Commission can only conclude that such an exemption scheme is selective since it favours certain undertakings carrying on exclusively certain activities among the various undertakings and activities which are subject to the risk of multiple taxation.
Ilyen körülmények között a Bizottság csak azt tudja megállapítani, hogy az ilyen mentességi rendszer szelektív, mivel a többszöri adóztatás kockázatának kitett különböző vállalkozások és tevékenységek közül előnyben részesít bizonyos, kizárólag meghatározott tevékenységeket végző vállalkozásokat.
This assessment is borne out, moreover, by the fact that, according to the Luxembourg authorities, the Law of 31 July 1929 is designed to prevent an excessive extension of this favourable regime to companies other than exempt 1929 holding companies so as to prevent it from placing an undue burden on the state budget.
Ezt az értékelést egyébként megerősíti az a tény, hogy a luxemburgi hatóságok szerint az 1929. július 31-i törvény célja az említett kedvezményrendszernek a mentesített 1929-es holdingokon kívüli más társaságokra történő túlzott kiterjesztésének megakadályozása, annak elkerülése érdekében, hogy az túlzott terhet jelentsen az állami költségvetés számára.
The Commission would point out in this connection that a justification based on the nature or overall structure of the tax system must reflect the consistency of a specific tax measure with the internal logic of the tax system in general.
A Bizottság e tekintetben emlékeztet arra, hogy az adórendszer jellegén vagy szerkezetén alapuló indokolásnak utalnia kell az egyedi adóintézkedésnek az adórendszer általános belső logikájával fennálló összefüggésére.
Such cannot be the case here, however, inasmuch as Luxembourg has not justified, by reference to the nature or overall structure of the national tax scheme, the exceptional arrangement from which exempt 1929 holding companies alone benefit.
Márpedig ebben az esetben nem ez a helyzet, mivel Luxemburg nem a nemzeti adórendszer jellegével vagy szerkezetével indokolta az egyedül a mentesített 1929-es holdingok által élvezett eltérő rendszert.
The Commission would point out, moreover, that the benefit of the exemption under the Law of 31 July 1929 is subject to fulfilment of several conditions linked essentially to the existence of a registration system monitored by the authorities and to compliance with certain legal requirements relating to minimum net worth and to the actual, exclusive pursuit of certain strictly defined activities.
Ezen kívül a Bizottság megállapítja, hogy a mentességben az 1929. július 31-i törvény címén való részesülés lényegében a közigazgatás felügyelete alatt álló nyilvántartási rendszer meglétéhez, valamint a legkisebb nettó értékre és bizonyos, szigorúan meghatározott tevékenységeknek a tényleges és kizárólagos gyakorlására vonatkozó jogi előírások betartásához kapcsolódó feltételeknek való megfeleléstől függ.
In the Commission’s view, the existence of these stringent criteria enhances the selective nature of the scheme in question.
Márpedig a Bizottság szerint e szigorú követelmények megléte megerősíti a szóban forgó rendszer szelektív jellegét.
The Commission would note in this respect that exempt 1929 holding companies must limit their activities to the acquisition of participations, in whatever form, in other undertakings and to the management and value maximisation of those participations.
E tekintetben a Bizottság azt állítja, hogy a mentesített 1929-es holdingtársaságoknak tevékenységeiket a más vállalkozásokban történő részesedésszerzésre – bármely formában történjen is ez –, valamint e részesedések kezelésére és hasznosítására kell korlátozniuk.
The summary definition of the value maximisation of participations given in the Law of 31 July 1929 has been clarified by the Land Registration and Estates Department, which has interpreted it broadly as including several economic activities, directly or indirectly linked to the value maximisation of participations, taking the form notably of financing activities.
A tömör meghatározást, amelyet az 1929. július 31-i törvény a részesedés hasznosításáról ad, az Administration de l'Enregistrement et des Domaines pontosította, amely kiterjesztő értelmezés révén úgy ítélte meg, hogy annak több, a részesedések hasznosításhoz közvetlenül vagy közvetve kapcsolódó gazdasági tevékenységet kell tartalmaznia, amelyek különösen finanszírozási tevékenységekben nyilvánulnak meg.
Holding companies are thus authorised to grant long- or short-term advances and loans to companies in which they directly hold a participation.
A holdingtársaságoknak így felhatalmazásuk van arra, hogy hosszú vagy rövid távú pénzbeli előlegeket és kölcsönöket nyújtsanak olyan társaságok számára, amelyekben közvetlen részesedéssel rendelkeznek.
Under the Law of 31 July 1929, collateralisation in favour of creditors of companies in which exempt 1929 holding companies hold a participation and collateralisation of their capital increases also come under the concept of the value maximisation of participations.
Az 1929. július 31-i törvény címén az azon társaságok hitelezői érdekében történő biztosítékok képzése, amelyekben a mentesített 1929-es holdingok részesedéssel rendelkeznek, valamint e társaságok tőkeemelésének biztosítása szintén a részesedések hasznosítására vonatkozó fogalom körébe tartozik.
Moreover, in addition to equity participations, exempt 1929 holding companies may hold public or private bonds, whether or not quoted on the regulated markets, and whether or not issued by the public sector.
Ezen kívül a részvényekből való részesedéseken felül a mentesített 1929-es holdingok olyan állami, magán, jegyzett vagy nem jegyzett kötvényeket birtokolhatnak a szabályozott vagy nem szabályozott piacokon, amelyeket vagy a közszektor bocsát ki, vagy más.
Exempt 1929 holding companies may also hold only bonds, independently of or in conjunction with participation management activities.
A mentesített 1929-es holdingok így csak kötvényeket birtokolhatnak, függetlenül a részesedések kezelésére vonatkozó tevékenységektől vagy azokkal összefüggésben.
It is thus possible for financial holding companies to broaden the circle of potential financing beneficiaries and in so doing to grant loans to all companies forming part of the group and hence to all companies sharing a common name which are at least 25 %-held by a common parent company.
A pénzügyi holdingok esetében lehetséges a finanszírozás potenciális kedvezményezettjei körének bővítése, és így kölcsönök adása a csoportba tartozó minden olyan társaság, ennél fogva a közös elnevezéssel rendelkező társaságok összessége számára, amelyekben a közös anyavállalat legalább 25 %-os részesedést birtokol.
Furthermore, certain activities are presumed to be equivalent to the acquisition of a participation, even if no shares are held by the exempt 1929 holding company in question.
Sőt, bizonyos tevékenységeket a részesedésszerzéssel egyenértékűnek feltételeznek még akkor is, ha egyetlen részt sem a szóban forgó mentesített 1929-es holdingtársaság birtokol.
A holding company may thus hold patents and, although it may not exploit or negotiate them, it may grant exploitation licences to other companies either outside or within the group to which it belongs and hence collect a royalty without losing the benefit of exemption.
Így lehet, hogy egy holding birtokolhat szabadalmakat – és bár nem hasznosíthatja azokat, és nem kereskedhet velük – hasznosítási engedélyeket adhat más, olyan harmadik társaságok vagy csoporton belüli társaságok számára, amelyhez tartozik, és ennek következtében jogdíjat számolhat fel anélkül, hogy elveszítené a mentességet.
The activities which exempt 1929 holding companies are authorised to carry on also include the provision of advice on management and investment by investment funds.
Az 1929-es holdingok számára engedélyezett tevékenységek között szerepel a vezetési tanácsadási tevékenység és a befektetési alapokon keresztül által történő befektetés.
The purpose of this activity is to provide advice to collective investment undertakings on the management of the portfolio entrusted to them.
E tevékenység célja a közös befektetési szervezetek számára a rájuk bízott portfolió-kezeléssel kapcsolatos tanácsadás.
It is normally carried on by consultancy firms which are in principle taxable under ordinary tax law.
E tevékenységet általában tanácsadó társaság végzi, amely lényegében az általános adójog értelmében adóalany.
However, where certain specific conditions are met, it is possible for a consultancy firm to opt for 1929 holding company status.
Bizonyos egyedi feltételek teljesülése esetén azonban lehetséges, hogy egy tanácsadó társaság az 1929-es holdingtársaság jogállást válassza.
It follows from the above that the activities which a 1929 holding company may carry on are strictly limited by the Law of 31 July 1929, the pursuit of other activities being sanctioned by the withdrawal of tax-exempt status.
A fentiekből következik, hogy az 1929-es holdingok által végezhető tevékenységeket az 1929. július 31-i törvény szigorúan korlátozza, mivel a más tevékenységek gyakorlását az adómentességi jogállás visszavonásával szankcionálja.
The Commission considers that these restrictions confirm the selective nature of the exemption scheme for exempt 1929 holding companies.
A Bizottság úgy véli, hogy e megszorítások megerősítik a mentesített 1929-es holdingok rendszerének szelektív jellegét.
Moreover, as the Commission mentioned in its decision of 9 February 2006, it suffices to point out that several economic sectors cannot benefit from the advantages offered by the scheme.
Sőt, ahogyan azt a Bizottság a 2006. február 9-i határozatában megemlítette, elegendő annak megállapítása, hogy több gazdasági ágazat nem részesülhet az e rendszer által nyújtott előnyökből.
Thus, undertakings carrying on activities other than those authorised concerning participation value maximisation and activities falling within several sectors, such as manufacturing, agriculture and commerce, are excluded from the benefit of the scheme.
Így a részesedések hasznosításra vonatkozó engedélyezett tevékenységektől eltérő tevékenységeket, valamint a több ágazathoz – mint a feldolgozóipar, a mezőgazdaság vagy a kereskedelem ágazatához is – tartozó tevékenységeket végző vállalkozások ki vannak zárva az említett rendszer kedvezményeiben való részesedésből.
The Commission considers that no objective explanation can justify such a tax treatment specifically reserved for exempt 1929 holding companies, seeking as it does, by thus limiting its application to certain undertakings, to place them at an advantage compared with their competitors.
A Bizottság úgy véli, hogy semmilyen objektív magyarázat nem indokolhat ilyen, kizárólag a mentesített 1929-es holdingok számára fenntartott adóügyi bánásmódot, amelynek célja – alkalmazását bizonyos vállalkozásokra korlátozva – azok előnyben részesítése versenytársaikkal szemben.
The fact that the scheme in question is accessible only to Luxembourg undertakings carrying on a limited number of activities strengthens this assessment.
Az a körülmény egyébként, hogy a szóban forgó rendszer csak a bizonyos korlátozott számú tevékenységet gyakorló luxemburgi társaságok számára hozzáférhető, megerősíti ezt az értékelést.
In order to benefit from the exemption scheme in question, any undertaking wishing to maximise the value of its investments must set up a separate entity in Luxembourg for the purpose of carrying on exclusively the activities authorised by the 1929 legislation.
Valójában a szóban forgó mentességi rendszer kedvezményeiben való részesülés céljából minden, a befektetéseit hasznosítani kívánó vállalkozásnak elkülönült jogi személyt kell létrehoznia Luxemburgban, amely célja kizárólag az 1929. évi jogszabály által engedélyezett tevékenységek gyakorlása lesz.
The establishment of such a structure therefore entails investments on top of the normal costs of an investment activity.
Egy ilyen szerkezet létrehozása így a befektetési tevékenység szokásos költségeihez hozzáadódó befektetésekkel jár.