natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Chupa Chups used these funds to cancel part of the 2002 syndicated loan (EUR 20 million) and to cover other treasury needs.
A Chupa Chups az említett pénzeszközöket a 2002-ben kapott konzorciális hitel egy részének (20 millió EUR) törlesztésére és egyéb pénzforgalmi szükségletei fedezésére használta fel.
The Commission’s preliminary investigation subsequently revealed a number of additional measures in favour of Chupa Chups, namely:
A Bizottság előzetes vizsgálata a Chupa Chups javára szóló további kiegészítő intézkedéseket tárt fel, nevezetesen:
subsidy of EUR 1580000 from the Spanish ‘Ministerio de Agricultura y Pesca’ in support of investments in the Barcelona plant (1989-1994) (Measure 2),
a Spanyol Mezőgazdasági és Halászati Minisztérium által nyújtott 1580000 EUR támogatás, a barcelonai létesítményekbe történő beruházás támogatásaként (1989–1994) (2. intézkedés),
subsidy of EUR 4330000 from ‘other public bodies’ supporting the building of the Asturias plant (1994-1997) (Measure 3),
„egyéb közintézmények” által nyújtott 4330000 EUR szubvenció, az asztúriai gyár építésére (1994–1997) (3. intézkedés),
subsidy of EUR 6710000 from ‘different public bodies’ for the enlargement of the same Asturias plant (1999-2003) (Measure 4),
„különböző közintézmények” által nyújtott 6710000 EUR támogatás, ugyanannak az asztúriai gyárnak a bővítésére (1999–2003) (4. intézkedés),
interest-free credit of EUR 2800000 granted by the Spanish ‘Ministerio de Ciencia y Tecnología’ in 2004 (Measure 5),
2800000 millió EUR kamatmentes hitel, melyet a spanyol „Ministerio de Ciencia y Tecnología” (Tudomány és Technológia Minisztériuma) nyújtott (5. intézkedés),
additional non-specified subsidies for EUR 1540000 (2004) (Measure 6),
további 1540000 EUR nem részletezett támogatás (2004) (6. intézkedés),
in February 2004, the Spanish tax agency authorised Chupa Chups to split the payment of its debts for VAT and corporate income tax into quarterly instalments expiring on 20 February 2008.
2004 februárjában a spanyol adóhatóság engedélyezte a Chupa Chups vállalkozásnak, hogy héa- és társaságiadó-tartozását negyedéves részletekben fizesse, ami 2008. február 20-án jár le.
As guarantee for this deferral, a new mortgage was established on Casa Batlló (Measure 8).
Ezen adóhalasztás garanciájaként újabb jelzáloggal terhelték meg a Casa Batllót (8. intézkedés).
In its decision of 25 January 2005 to initiate the formal investigation procedure (the opening decision), the Commission expressed its concerns that Chupa Chups had been advantaged by the financing from ICF (Measure 1 above), since:
A hivatalos vizsgálat megindításáról szóló 2005. január 25-i határozatában („az eljárást megindító határozat”) a Bizottság kifejezte abbeli gyanúját, hogy az ICF finanszírozásán keresztül a Chupa Chups vállalkozást előnyben részesítették (1. intézkedés, fent) mivel:
the credit to ICB did not include any of the restrictive conditions attached to the syndicated loan agreed between Chupa Chups and the private banks one year earlier,
az ICB-nek folyósított hitel nem tartalmazott egyetlen olyan korlátozó feltételt sem, mint az egy évvel korábban a Chupa Chups és a magánbankok között létrejött konzorciális hitel megállapodás,
the conditions agreed with ICF were probably better for the group than those of the 2002 syndicated loan, since the ICF loan was immediately allocated to the partial cancellation of the syndicated loan,
az ICF-fel létrejött megállapodás feltételei valószínűleg kedvezőbbek voltak a csoport számára, mint a 2002. évi konzorciális hitel feltételei, hiszen az ICF által folyósított hitelt közvetlenül a konzorciális hitel egy részének a törlesztésére használták,
the interest rate attached to the ICF credit seemed to correspond to the market rate applicable to healthy companies, whereas at the time Chupa Chups was already a ‘firm in difficulty’ within the meaning of the Rescue and Restructuring guidelines [9],the Spanish authorities did not explain why no private bank showed willingness to provide financing with conditions comparable to those of the ICF, nor what were the conditions attached to the syndicated loan of 30 July 2002.
az ICF által folyósított hitel kamatlába az egészséges vállalatokra alkalmazandó kamatlábnak látszott megfelelni, pedig abban az időben a Chupa Chups már válságban lévőnek számított a megmentésre és szerkezetátalakításra vonatkozó közösségi iránymutatások értelmében [9],a spanyol hatóságok nem tértek ki arra, hogy miért nem mutatott hajlandóságot egyetlen magánbank sem az ICF-éhez hasonló feltételek mellett finanszírozást nyújtani, és arra sem, hogy melyek voltak a 2002. július 30-i konzorciális hitelhez kapcsolódó feltételek.
As regards Measures 2 to 8 above, the opening decision referred to the fact that the Spanish authorities had not provided any response to the Commission’s request for information on the nature and justification of those measures.
Ami pedig az előzőekben említett 2. és 8. intézkedéseket illeti, az eljárást megindító határozat utalt arra a tényre, hogy a spanyol hatóságok nem adtak semmilyen választ a Bizottság információkérésére ezen intézkedések természetéről és megalapozottságáról.
OBSERVATIONS FROM SPAIN
SPANYOLORSZÁG ÉSZREVÉTELEI
Spain contested the initial assessment of the Commission that the ICF credit provides an advantage to the Chupa Chups group, and therefore constitutes State aid.
Spanyolország vitatta a Bizottság kezdeti helyzetértékelését, amely szerint az ICF hitele versenyelőnyhöz juttatta a Chupa Chups csoportot, ezért az állami támogatásnak minősült.
In particular, the Spanish authorities advanced the following arguments:
A spanyol hatóságok különösen a következő érveket hozták fel:
the 2002 syndicated loan was contracted between Chupa Chups and a group of private banks, whereas the ICF credit was granted to a Chupa Chups subsidiary, ICB, which was soon to become fully independent from the group [10].
a 2002-es évi konzorciális hitel a Chupa Chups és magánbankok egy csoportja között jött létre, míg az ICF a Chupa Chups leányvállalatának, az ICB-nek hitelezett, amely hamarosan teljesen függetlenné vált a csoporttól [10].
Therefore, creditors and borrowers were different in the two operations,
Mindazonáltal a hitelezők és kölcsönvevők személye mind a két műveletnél eltért,
securities were also substantially different.
a biztosítékok is alapvetően különböztek.
The 2002 syndicated loan to Chupa Chups did not offer any real estate as security.
A 2002-ben a Chupa Chupsnak nyújtott konzorciális hitel nem nyújtott semmilyen ingatlant biztosítékként.
In particular, the company was not in a position to offer the first ranking mortgage in question, since the real estate was owned by ICB [11].
Különösen kiemelendő, hogy a vállalat nem volt olyan helyzetben, hogy a kérdéses elsőrangú jelzálogot adja, mivel az ingatlan az ICB tulajdona volt [11].
Instead, Chupa Chups secured its loan by committing itself to a number of behavioural obligations and to compliance with certain financial ratios,
Viszont a Chupa Chups úgy garantálta a hitelét, hogy kötelezte magát különböző vállalások teljesítésére és bizonyos pénzügyi mutatókhoz való igazodásra,
the interest rate of the syndicated loan to Chupa Chups was also made dependent on the respect of those commitments.
a Chupa Chupsnak nyújtott konzorciális hitel kamatlába is ezen vállalások teljesítéséhez kapcsolódott.
Because of the company’s performance since 2004, this has eventually resulted in rates that are the same, or even lower, than those applied by ICF to ICB,
A vállalat 2004-től számított eredményei miatt végül már az ICF által az ICB-nek felszámított kamatlábak mértékével megegyező, sőt néha annál alacsonyabb kamatlábak felszámítására került sor,
ICB is not a firm in difficulties but a healthy real estate company with enough income to honour its refunding obligations.
az ICB nem válságban lévő vállalat, hanem egészséges ingatlanforgalmazó cég, elegendő bevétellel ahhoz, hogy a fizetési kötelezettségeinek eleget tegyen.
Furthermore, it provided securities that were more than sufficient to guarantee the ICF credit.
Ezenkívül több mint elégséges biztosítékot nyújtott az ICF hitelének biztosítására.
Consequently, that credit took place under normal mortgage-market conditions (where interest rates are usually below rates applied to other types of loans [12] and did not require any risk premium, nor the restrictive behavioural clauses contained in the syndicated loan of Chupa Chups.
Így ez a hitel normál jelzáloghitel-piaci körülmények között jött létre (ahol a kamatlábak általában alacsonyabbak az egyéb hiteleknél alkalmazottaknál [12]) és nem volt szükség semmiféle kockázati prémiumra, sem a Chupa Chups konzorciális hitelénél alkalmazott korlátozó záradékokra.
The same credit could have been contracted with any private bank under equivalent conditions,
Ugyanezt a hitelt ugyanilyen feltételekkel bármilyen magánbanknál meg lehetett volna szerezni,
in conclusion, the market economy investor principle applies to the main credit between ICF and ICB, whereas the subordinated loan between ICB and Chupa Chups is, in substance, a financial operation between two private parties (and therefore irrelevant in terms of State aid control).
végezetül a piacgazdasági befektető elve érvényesül az ICF és az ICB közötti hitelre, míg az ICB és a Chupa Chups közötti alárendelt kölcsön lényegében két magánfél közötti pénzügyi műveletnek számít (és mint ilyen, az állami támogatások szempontjából lényegtelen).
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 2 was granted between 1989 and 1994, i.e. more than 10 years before the earliest action from the Commission in the present case, which was a request for information dated May 2005.
A spanyol hatóságok által adott tájékoztatás szerint a 2. intézkedést 1989 és 1994 között hozták, vagyis több mint tíz évvel a Bizottság első, a jelen üggyel kapcsolatos beavatkozása előtt, amely egy információkérés volt 2005. májusában.
Measure 3
intézkedés
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 3 can be split into:
A spanyol hatóságok által adott tájékoztatás szerint a 3. intézkedést a következőképpen lehet felbontani:
EUR 3600000 in aid granted before 1995,
1995 előtt nyújtott 3600000 EUR támogatás,
EUR 730000 in aid, corresponding to an aid intensity of 13 %, granted on 14 March 1997 by the Asturias regional government under Decree 7/96 of 15 February establishing various support programmes for SMEs [13] (Decree 7/96).
a február 15-i 7/96 rendelet (Decreto) értelmében, az Asztúria regionális kormánya által nyújtott 730000 EUR 13 %-os támogatási intenzitásnak megfelelő támogatás, amely különböző, a kis- és középvállalkozásokat támogató programokat [13] hoz létre.
The Spanish authorities believe that this aid has to be regarded as an extension of scheme N 448/94 in support to SMEs in Asturias (exceptionally applicable to large companies contributing to regional development) [14].
A spanyol hatóságok úgy vélekednek, hogy ezt a támogatást az asztúriai kkv-kat támogató (és kivételes esetben a regionális fejlődéshez hozzájáruló nagyvállalatokra is alkalmazható) N 448/94 rendszer [14] kiterjesztésének kell tartani.
The measure constituted a complement to regional aid granted in 1994 by Spain under Law 50/85 of 27 December on regional incentives to remedy inter-regional economic imbalances (LIR), approved by the Commission [15].Measure 4
Az intézkedés kiegészítette a térségek közötti gazdasági egyenlőtlenségek csökkentését szolgáló regionális támogatásokról szóló december 27-i 50/85 (LIR) törvény [15] alapján a Bizottság által jóváhagyott, Spanyolország által 1994-ben nyújtott regionális támogatást.4. intézkedés
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 4 can be split into the following items:
A spanyol hatóságok által adott tájékoztatás szerint a 4. intézkedést a következőképpen lehet felbontani:
Public body granting the aid
A támogatást nyújtó közhivatal
National legal basis
Nemzeti jogi alapok
Subsidy (EUR millions)
Támogatás (millió EUR)
Ministry of Industry, Tourism and Trade
Ipari, Turisztikai és Kereskedelmi Minisztérium
Order of 6 March 1998 (Minería 1) [16]
Orden de 06/03/1998 („Minería 1”) [16]
Asturias regional government
Asztúriai Hercegség Kormánya
Decree 41/2000 [18]
Decreto 41/2000 [18]
Decree 41/2000
Decreto 41/2000
Measure 5
intézkedés
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 5 was granted under the existing aid scheme ‘Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial — CDTI — Desarrollo Tecnológico’ [19].
A spanyol hatóságok tájékoztatása szerint az 5. intézkedést a már létező „Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial – CDTI – Desarrollo Tecnológico” (Az ipari fejlesztés központi tevékenysége – CDTI – Műszaki fejlesztés) [19] támogatási rendszer értelmében hozták meg.
Measure 6
intézkedés
According to the Spanish authorities, Measure 6 concerns a subsidy of EUR 1590000 from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) concerning refunds on export to third countries.
A spanyol hatóságok szerint a 6. intézkedés az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) terhére, a harmadik országokba irányuló kivitel után járó export-visszatérítésekre vonatkozó 1590000 EUR támogatást jelenti.
Measure 7
intézkedés
The Spanish authorities maintained that the credit operation endorsed by the Asturias regional government consisted in advancing to Chupa Chups the amounts corresponding to pending subsidies to which it was already entitled.
A spanyol hatóságok fenntartották, hogy az asztúriai regionális kormány által biztosított hitelművelet abból állt, hogy megelőlegeztek a Chupa Chupsnak olyan, függőben lévő támogatással megegyező összegeket, amelyekre már jogosult volt.
Those subsidies had been granted for the enlargement of the Asturias plant, a condition that the company had already complied with when the credit was agreed.
Ezeket a támogatásokat az asztúriai üzem bővítésére adták, mely feltételt a vállalat már a hitel folyósítása előtt teljesítette.
As security in return for the public endorsement, Chupa Chups pledged to the Asturias government its rights over the subsidies, for an amount of EUR 4480000.
Az állami kezességvállalásért cserébe a Chupa Chups biztosítékként az asztúriai kormánynak a támogatás feletti jogot ígérte, 4480000 EUR összegben.
The endorsement by the Asturias regional government was therefore covered by the pledge of claims that Chupa Chups held vis-à-vis several public authorities.
Tehát az asztúriai regionális kormány kezességvállalását fedezte a Chupa Chups vállalkozás különböző hatóságoktól kapott, kötelezettségvállalalásra vonatkozó ígérete.
Measure 8
intézkedés
The Spanish authorities argued that the rescheduling of Chupa Chups debts for VAT and corporate income tax stemmed from the mere application of Spanish taxation law [20], which defines the criteria for eligibility – in particular as to the financial situation of the undertaking and the type of securities to provide – and the interest rates for arrears (interest rates that were indeed applied to the company).
A spanyol hatóságok azzal érveltek, hogy a Chupa Chups héa- és társaságiadó-tartozásának átütemezése a spanyol adójogszabályok [20] egyszerű alkalmazásából adódik, amelyek előírják az engedélyezés feltételeit (különös tekintettel a vállalat pénzügyi helyzetére és a benyújtandó biztosítékokra) és a késedelmes fizetés esetén felszámított kamatlábakat (amelyet ténylegesen alkalmaztak is a vállalatra).
They therefore consider that the tax authorities did not enjoy any discretionary power.
Mindazonáltal úgy vélik, hogy a pénzügyi hatóságok nem folyamodtak kedvezményes elbánáshoz.
V. OBSERVATIONS FROM THIRD PARTIES
V. AZ ÜGYBEN ÉRDEKELT HARMADIK FELEK ÉSZREVÉTELEI
The submission from Chupa Chups repeated the arguments advanced by the Spanish authorities as regards the lack of State aid in the ICF credit.
A Chupa Chupstól beérkező észrevételek a spanyol hatóságok érvelését ismételték az állami támogatás hiányára vonatkozóan az ICF hitele ügyében.
It also provided detailed data, along the same lines already submitted by Spain, on the other measures included in the opening decision.
Részletes adatokat szolgáltattak a Spanyolország által már felhozott érvelés mentén a vizsgálat indításáról hozott döntésben foglalt más intézkedésekről is.
Chupa Chups also claimed that in addition to the EAGGF refunds, Measure 6 included a subsidy of EUR 100000 from the Instituto de Comercio Exterior (ICEX), granted in 2003 in the framework of a programme under Commission Regulation (EC) No 1159/2000 [21] of 30 May 2000 on information and publicity measures to be carried out by the Member States concerning assistance from the Structural Funds.
A Chupa Chups azzal is érvelt, hogy az EMOGA-visszatérítéseken kívül a 6. intézkedés a Külkereskedelmi Intézet (Instituto de Comercio Exterior – ICEX által nyújtott 100000 EUR-t is tartalmazta, amelyet 2003-ban ítéltek meg a strukturális alapok által nyújtott támogatásokra vonatkozóan a tagállamok által végrehajtandó, a tájékoztatásra és a nyilvánosságra vonatkozó intézkedésekről szóló, 2000. május 30-i 1159/2000/EK bizottsági rendelet [21] szerinti egyik program alkalmazásaként.
Inmobiliaria Casa Batlló submitted its annual accounts for business years 2001 to 2004 and the annual accounts for the same period of the real estate company ‘Casa Batlló, SL’, which is linked to it.
Az Inmobiliaria Casa Batlló (Casa Batlló Ingatlanügynökség) bemutatta a 2001-től 2004-ig terjedő időszakra vonatkozó éves könyvelését, valamint a hozzá kapcsolódó „Casa Batlló S.L.” ingatlanügynökség ugyanezen időszakra vonatkozó éves könyvelését.
Article 87(1) of the EC Treaty declares aid granted in any form whatsoever by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States to be incompatible with the common market.
Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy a közös piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt vagy annak torzításával fenyeget, és érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
Measure 1: ICF credit (2003)
intézkedés: az ICF által folyósított hitel (2003)
As regards the ICF credit, it must be determined whether it confers on Chupa Chups a support that the company would not have been able to obtain on market conditions.
Ami az ICF által nyújtott hitelt illeti, azt kell meghatározni, vajon olyan támogatáshoz juttatja-e a Chupa Chupsot, amelyhez piaci körülmények között nem juthatott volna.
In other words, the Commission has to assess whether this public body acted as a hypothetical market economy investor would have done under similar circumstances.
Vagyis a Bizottságnak azt kell felmérnie, hogy az érintett közintézmény úgy cselekedett-e, ahogyan egy feltételezett piacgazdasági befektető tette volna hasonló körülmények között.
As set out under Section IV above, further to the opening decision Spain submitted information showing that the 2002 syndicated loan and the ICF credit cannot be compared because the borrowers were different in the two operations, securities were different, ICB was not a firm in difficulties, and ICB provided a security that was more than sufficient to guarantee the ICF credit.
A VI. szakaszban leírtak alapján az eljárást megindító határozat után Spanyolország olyan információt nyújtott be, amely azt bizonyította, hogy a 2002. évi konzorciális hitelt és az ICF hitelét nem lehet összehasonlítani, mivel a kölcsönvevők különbözőek voltak a két műveletnél, a biztosítékok különbözőek voltak, valamint az ICB nem válságban lévő vállalkozásnak minősült, és az ICF hitelének fedezeteként több mint elegendő biztosítékot nyújtott.
On the basis of the information and arguments provided by Spain, the Commission considers that it has been sufficiently proved that the market economy investor principle was complied with in the main credit operation between ICF and ICB, and that the subordinated loan between ICB and Chupa Chups is a financial operation between two private parties.
A Spanyolország által nyújtott tájékoztatás és érvelés alapján a Bizottság úgy véli, elegendő bizonyítást nyert, hogy az ICF és ICB közötti fő hitelműveletnél a piacgazdasági befektető elve érvényesült, valamint hogy az ICB és a Chupa Chups közötti alárendelt hitel két magánfél közötti pénzügyi művelet.
Therefore, the Commission concludes that Measure 1 does not involve State aid.
Ezért a Bizottság úgy dönt, hogy az 1. intézkedés nem minősül állami támogatásnak.
Measures 2 to 5
2–5. intézkedések
Measures 2 to 5 were public subsidies directly granted to Chupa Chups. They involved the allocation of State resources conferring an advantage on one individual company.
A 2–5. terjedő intézkedések a Chupa Chupsnak közvetlenül megítélt állami támogatások voltak, valamint állami források felhasználását jelentették, ami magáncég részére versenyelőnyt nyújtott.
As regards in particular Measure 5, Spain used State resources by granting an interest-free loan to the company.
Különösen az 5. intézkedés esetében Spanyolország állami forrásokat használt fel, amikor kamatmentes hitelt nyújtott a vállalkozásnak.
The measures have provided Chupa Chups with advantages vis-à-vis competitors which distort competition, inasmuch as the company has reinforced its financial position and has increased its investment capacity.
Az intézkedések a Chupa Chupsnak előnyt biztosítottak a versenytársakhoz képest, ami torzította a versenyt, amikor a vállalat pénzügyi helyzete megerősödött és beruházási képessége megnövekedett.
Since Chupa Chups is active in the candies market, a sector in which trade exists between Member States, and it is an internationally active company, the criterion of affecting trade within the Community is also fulfilled.
Mivel a Chupa Chups a cukorkapiacon fejti ki tevékenységét, egy olyan ágazatban, amelyet a tagállamok egymással folytatott kereskedelme jellemez, és olyan vállalatról van szó, amely a nemzetközi piacon is jelen van, teljesül az a feltétel is, hogy az intézkedés hatást gyakorol a közösségen belüli kereskedelemre.
The Commission therefore concludes that Measures 2 to 5 constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC Treaty.
Ezért a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének értelmében a 2–5. intézkedések állami támogatásnak minősülnek.
The Spanish authorities do not dispute this analysis.
A spanyol hatóságok nem vitatják ezt az elemzést.
Measure 6: additional non-specified subsidies for EUR 1540000
intézkedés: 1540000 EUR, nem részletezett kiegészítő támogatások
Further to the information received from Spain and Chupa Chups, it must be concluded that Measure 6 encompasses the following elements:
A Spanyolországtól és a Chupa Chupstól kapott tájékoztatással kapcsolatban azt a következtetést lehet levonni, hogy a 6. intézkedés a következő elemeket tartalmazza:
a subsidy of EUR 1590000 from the EAGGF concerning refunds on exports to third countries [22].
harmadik országokba irányuló kivitel után járó export-visszatérítésekre vonatkozó 1590000 EUR támogatás az EMOGA terhére [22].
The Commission notes that, according to the case law of the Court of Justice (see paragraph 22 of the judgment of 13 October 1982 in Joined Cases 213-215/81 Norddeutsches Vieh- und Fleischkontor), export funds granted by the EAGGF under Common Agricultural Policy (CAP) rules do not constitute State aid [23].
A Bizottság megjegyzi, hogy a Bíróság joggyakorlatának megfelelően (lásd az 1982. október 13-i 213-215/81 ügyekben, NorddeutschesVieh und Fleischkontor, (22) bekezdés) az EMOGA terhére nyújtott exporttámogatási alapok – a Közös Agrárpolitika (KAP) szabályai alapján – nem számítanak állami támogatásnak [23].
This measure therefore does not contain State aid elements;
Ezért ez az intézkedés nem tartalmaz állami támogatásra jellemző elemeket,