natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the level of cooperation in the USA and Taiwan was high (effectively 100 %), and since there was no reason to believe that any exporting producer in these countries deliberately abstained from cooperating, it was considered appropriate to set the residual dumping margin for any non-cooperating exporting producers in each of the countries concerned at the level of the highest margin imposed on a cooperating exporter.
Mivel az USA és Tajvan nagymértékben együttműködött (gyakorlatilag 100 %) – illetve mivel nem volt alap azt feltételezni, hogy ezen országok bármely exportáló gyártója szándékosan nem működött volna együtt –, helyénvalónak tűnt, hogy a maradék dömpingkülönbözetet minden nem együttműködő exportáló gyártó esetében, valamennyi érintett országban az együttműködő exportálókra kivetett legmagasabb dömpingkülönbözet szintjében állapítsák meg.
As regards the PRC, the level of cooperation assessed at the level of the country was also very high (above 85 %).
Kína esetében az országos szintre vetített együttműködés szintén nagyon magas volt (több, mint 85 %).
The specific methodology applied to determine the countrywide dumping margin for the PRC is explained below.
Kína esetében az egész országra vonatkozó dömpingkülönbözet megállapítására szolgáló speciális módszert a továbbiakban részletezzük.
For both cooperating exporting producers, the total volume of domestic sales of the like product was representative as defined in recital 21 above.
A hasonló termék belföldi értékesítésének teljes mennyisége mindkét együttműködő exportáló gyártó esetében, a fenti (21) preambulumbekezdésben meghatározottaknak megfelelően reprezentatív volt.
For all product types normal value was thus based on prices paid or payable, in the ordinary course of trade, by independent customers in the USA, as explained in recitals 25 and 26, since these sales represented in all cases 10 % or more of the total sales volume of that type.
Valamennyi terméktípus esetében a rendes értéket az USA-beli független fogyasztók által fizetett vagy fizetendő árak alapján állapították meg – a (25) és a (26) preambulumbekezdésben szereplők szerint –, hiszen ezek az értékesítések minden esetben az összes értékesítésnek legalább 10 %-át jelképezik.
The exports of the one of the cooperating exporting producers were made directly to independent customers in the Community.
Az egyik együttműködő exportáló gyártó exportja közvetlenül a közösségi független fogyasztókhoz irányult.
The export price was therefore based, for that exporter, on the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Az exportár ezért – ezen exportáló esetében – az érintett termékért ténylegesen fizetett vagy fizetendő árakon alapult, az alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdésével összhangban.
For the other exporter, all its sales to the Community are through a related trading company in Switzerland.
A másik exportőr esetében valamennyi értékesítés egy svájci kapcsolódó kereskedelmi társaságon keresztül zajlott.
The export price was therefore established as described in recital 33.
Ezért az exportárat a (33) preambulumbekezdésben írtaknak megfelelően állapították meg.
Furthermore, a significant part of the export sales of this exporting producer in the USA to the Community via its related company in Switzerland were to a related company which used the product concerned as a raw material to produce another product which is not considered to be a like product within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Az USA-beli exportáló gyártónak a svájci kapcsolódó társaságán keresztül a Közösségbe irányuló exportértékesítés jelentős része egy kapcsolódó társaság részére történt, amely az érintett terméket nyersanyagként használta fel egy olyan másik termék gyártásához, amely az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése értelmében nem minősül hasonló terméknek.
Since the prices set for the transactions between the exporting producer and its related company in the Community via their related trading company in Switzerland was found to have been affected by the relationship between the three companies, these prices could not be relied upon to determine an export price for those transactions.
Tekintettel arra, hogy az exportáló gyártó és annak kapcsolódó közösségi társasága között, a svájci kapcsolódó kereskedelmi társaságon keresztül zajló tranzakciók árait megállapítottan a három társaság közötti kapcsolat nagymértékben befolyásolta, ezekre az árakra nem lehet hagyatkozni a vonatkozó tranzakciók exportárának megállapítása során.
Since furthermore no export price could be constructed based on the resale price of the related company to independent customers, as the product concerned goes under substantial transformation to get the final product manufactured by the related company, all those transactions corresponding to captive use were ignored in the determination of the export price.
Tekintettel arra, hogy nem lehetett az exportárat a kapcsolódó társaságnak a független vevőkkel szembeni viszonteladási árai alapján megállapítani, hiszen az érintett termék alapvető átalakításon megy át, annak érdekében, hogy a kapcsolódó társaság a végterméket előállíthassa, a saját felhasználáshoz kötődő ügyleteket figyelmen kívül hagyták az exportár megállapításánál.
The normal value and export prices were compared on an ex-works basis, as described above, with adjustments, where appropriate, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
A rendes értéket és az exportárakat – az előbbiekben részletezettek szerint – gyártelepi alapon hasonlították össze, adott esetben az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének értelmében végzett kiigazításokkal.
Adjustments were made for discounts, rebates, transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, packing, credit and import duties.
E kiigazítások során figyelembe vették az árengedményeket, visszatérítéseket, vámokat, szállítást, biztosítást, kezelést, rakodást és a járulékos költségeket, csomagolást, hiteleket és importvámokat.
For the sales channelled by one exporting producer through its related trader in Switzerland, an adjustment was made in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének i. pontjával összhangban az egyik exportáló gyártó svájci kapcsolódó kereskedőn keresztül bonyolított értékesítései esetében kiigazításokra került sor.
The adjustment was based on the markup received by the related trader in Switzerland, but in this calculation the actual profit of the related trader could not be used since the relationship between the exporting producer and the related trader significantly affected transfer prices.
A kiigazítást a svájci kapcsolódó kereskedő árrése alapján végezték, de e számítások végzése során a kapcsolt kereskedő valós nyereségét nem lehetett alapul venni, hiszen az exportáló gyártó és a kapcsolódó kereskedő közötti kapcsolat jelentős hatással volt a transzferárra.
The markup was thus calculated as the sum of the SG&A expenses borne by the related trading company during the IP and a reasonable margin for profit, which was set at 5 % at this stage, in the absence of any meaningful information from cooperating unrelated companies assuming comparable functions.
Hasonló tevékenységet végző együttműködő nem kapcsolódó társaságoktól származó információ hiányában a kereskedelmi árrést a vizsgálati időszak alatt a kapcsolódó társaság által viselt eladási, általános és adminisztratív költségek, valamint ésszerű haszonkulcs – amelyet jelen esetben 5 %–ban állapítottak meg – összegeként számították ki.
One exporting producer in the USA claimed a level of trade adjustment under Article 2(10)(d) of the basic Regulation on the grounds that certain of its domestic sales were allegedly not comparable to its export sales due to the existence of categories of customers on the domestic market for which different functions are assumed by the exporting producer.
Az egyik USA-beli exportáló gyártó kérelmezte az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének d) pontja alapján a kereskedelmi szint kiigazítását, tekintettel arra, hogy állítása szerint a belföldi értékesítéseit állítólagosan nem lehet összehasonlítani az exportértékesítéseivel, hiszen a belföldi piacon olyan vásárlói is vannak, amelyek számára más funkciókat tulajdonít.
However, the investigation established that this claim was unwarranted, insofar as the company did not provide evidence in support of the alleged differences in functions.
A vizsgálat megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan abban a tekintetben, hogy a társaság nem szolgáltatott megfelelő bizonyítékot arra a funkciók között lévő feltételezett különbségekre.
Moreover, the alleged differences in prices between the categories claimed were not found consistent across product types.
Ezen túlmenően pedig a hivatkozott kategóriák közötti feltételezett árbeli különbségek nem bizonyultak konzisztensnek a terméktípusok szerint.
Since the level of cooperation was high, and there was no reason to believe that any exporting producer deliberately abstained from cooperation, the residual margin applicable to all other exporters in the USA was set at the same level as the one established for the cooperating exporting producer with the highest dumping margin.
Mivel az együttműködés mértéke magas volt, illetve mivel nem volt alap azt feltételezni, hogy ezen országok bármely exportáló gyártója szándékosan nem működött együtt, a többi USA-beli exportálóra alkalmazandó maradványkülönbözet nagyságát a legnagyobb maradványkülönbözetet alkalmazó együttműködő exportáló gyártóéval egy szinten állapították meg.
The dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, duty unpaid, are provisionally the following:
A dömpingkülönbözetek a vám megfizetése előtti CIF közösségi határparitásos ár százalékában kifejezve a következők:
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which are found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése b) pontjának megfelelően a Kínából származó behozatalra vonatkozó dömpingellenes vizsgálatokban a rendes értéket a 2. cikk (1)–(6) bekezdésében foglaltak szerint kell megállapítani azon gyártók esetében, amelyek az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában foglalt feltételeknek megfelelnek.
Business decisions and costs are made in response to market signals and without significant State interference and costs of major inputs substantially reflect market values;
az üzleti döntések és a költségek a piac jelzéseihez igazodnak és ezt jelentősebb állami beavatkozás nélkül teszik, a nagyobb ráfordítások költségei pedig alapvetően a piaci értéket tükrözik;
Firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited, in line with international accounting standards (IAS) and are applied for all purposes;
a társaságok egyetlen, átlátható, alapvető könyvelést vezetnek, amelyet a nemzetközi számviteli standardoknak megfelelően független könyvvizsgálatnak vetnek alá, és minden célra azt alkalmazzák;
Bankruptcy and property laws guarantee legal certainty and stability; and
a csődre és a tulajdonra vonatkozó jogszabályok jogbiztonságot és stabilitást biztosítanak; valamint
Six exporting producers requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadline.
Hat exportáló gyártó kért piacgazdasági elbírálást az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontja alapján, és töltötte ki a megadott határidőn belül az exportáló gyártók PGE iránti kérelmét tartalmazó igénylőlapot.
The Commission sought and verified at the premises of these companies all information submitted in the MET applications as deemed necessary.
E társaságok telephelyén a Bizottság megvizsgálta és ellenőrizte a PGE iránti kérelmekben előterjesztett és az általa szükségesnek tartott valamennyi információt.
The investigation revealed that the MET could only be granted to three exporting producers, whereas the claim had to be rejected for the other three exporting producers.
A vizsgálat kiderítette, hogy csak három exportáló gyártó részesülhet PGE-ben, ám a másik három exportáló gyártó kérelmét el kellett utasítani.
It is noted that for one of the three exporting producers granted MET, this decision is subject to further examination of late information that could not be fully investigated at this stage, as described below.
Meg kell jegyezni azonban, hogy a három PGE-t elnyerő exportáló gyártó egyike esetében e döntést a még jelenleg teljesen nem ellenőrzött kései információk további vizsgálata előzi meg, az alábbiak szerint.
This information, if confirmed by the further investigation, could lead to a significant change in the factual situation on the basis of which MET was granted to that company, insofar as it may affect the fulfilment of criterion 1.
Ez az információ, amennyiben a további vizsgálat megerősíti, jelentős változást okozhat a társaság számára a PGE-t biztosító döntés alapjául szolgáló tényekben, hiszen az hatással lehet az 1. kritérium teljesítésére.
The following table summarises the determination for the three companies for which MET was not granted against each of the five above-mentioned criteria:
A következő táblázat összefoglalja a meghatározásokat azon három társaságra vonatkozóan, amelyek esetében az előbbiekben említett öt kritérium hiányában a PGE-t nem adták meg:
Not fulfilled
Nem teljesült
Fulfilled
Teljesült
The investigation showed for companies 1, 2 and 3 above that they did not meet the requirements of the aforementioned criteria 1, 2 and 3.
Az 1., 2. és a 3. társaság esetében a vizsgálat bizonyította, hogy nem feleltek meg az előbbiekben említett 1., 2. és 3. kritériumnak.
Namely, all three companies could not demonstrate that their business decisions were taken in response to market signals, without significant State interference.
Azaz egyik társaság sem tudta bizonyítani, hogy üzleti döntéseit piaci jelzések alapján és jelentős állami beavatkozás nélkül hozza meg.
Indeed for company 1 it was found that the majority of the Directors on the Board, including the Chairman, who owns a significant share in the company, were the same as before privatisation and had been appointed by the State.
Az 1. társaság esetében megállapították, hogy az igazgatótanács igazgatói, beleértve az elnököt is – akinek a társaság jelentős része a tulajdonában van – továbbra is ugyanazok, mint a privatizációt megelőzően, és az állam nevezte ki őket.
They were also found to be members of the Communist Party.
Megállapították róluk továbbá, hogy a kommunista párt tagjai.
Moreover, the company was unable to prove payment for the shares during the privatisation process.
A társaság nem tudta bizonyítani továbbá, hogy a privatizáció folyamán is fizetett osztalékot.
In company 2, which was founded as a State-owned enterprise and privatised in 2000, the investigation showed that three members of the management staff that were in post prior to the privatisation conducted the privatisation and still had control over the main decision-making bodies of the company.
A 2. társaság esetében – amelyet az állami társaságként hoztak létre, majd privatizáltak 2000-ben – a vizsgálat feltárta, hogy a vezető tisztségviselők közül három a privatizációt megelőzően is azonos beosztásban volt, ők folytatták a privatizációt és a társaság fő döntéshozó szerveit még mindig irányítják.
Those three persons were found to be members of the Communist Party.
A három emberről megállapították továbbá, hogy a kommunista párt tagjai.
Furthermore, company 2 was found to have provided false information with regard to the ownership of its shares and the privatisation process, thereby hiding significant State interference.
Ezeken túlmenően a 2. társaságról kiderült, hogy hamis tájékoztatást adott a részvényei tulajdoni állapotáról és a privatizációról, ezzel próbálva elfedni a jelentős állami beavatkozást.
As to company 3, there were strong indications that capital used to start the company was obtained from the village-owned and collectively-owned enterprises managed by the current Chairman of the company and the company was not able to explain and demonstrate the origin of the capital.
A 3. társaság esetében pedig okkal lehetett feltételezni, hogy a társaság alapítására használt tőke a társaság jelenlegi elnöke által irányított, a falu tulajdonában illetve közös tulajdonban lévő társaságoktól származik, és a társaság nem tudta megmagyarázni és bizonyítani, hogy honnan származik a tőke.
Moreover, all three companies’ accounts were not kept in line with IAS, and signs of serious negligence in the audit of those accounts were found.
Ezek mellett a három társaság könyvelése nem állt összhangban a nemzetközi számviteli standardokkal, és komoly hanyagságra utaló jeleket találtak a könyvvizsgálat során.
Finally, distortions carried over from the non-market economy system were found to affect the costs for both companies, in particular with regard to cost of the land-use rights acquired (companies 1 and 3) or assets transferred during the privatisation (company 2).
A korábbi, nem piacgazdasági rendszerből fennmaradtak olyan torzulások, amelyek hatással vannak mindkét társaság költségeire, különösen a megszerzett földhasználati jogok tekintetében (1. és 3. társaság), illetve a privatizáció során átruházott eszközök esetében (2. társaság).
With regard to the three other cooperating exporting producers it was initially concluded that the companies met all five criteria.
Tekintettel a három másik együttműködő exportáló gyártóra, megállapították, hogy a társaságok megfelelnek mind az öt feltételnek.
However, after the disclosure to the interested parties, which were given an opportunity to comment on the above findings, the Community industry claimed that two of the three exporting producers for which it was proposed to grant MET should be denied MET (hereunder referred to as company 4 and company 5).
Az érdekelt felek tájékoztatását követően – amelyeknek lehetősége volt az előbbi megállapításokra észrevételeket tenni – a közösségi gazdasági ágazat állítása szerint a három exportáló gyártó közül, amelyek számára javasolták a PGE megadását, kettőnek nem kellene megadni a PGE-t (a továbbiakban: 4. társaság és 5. társaság).
They alleged for company 4 that there was State interference in the management as well as in the financing of the company.
A 4. társaságról azt feltételezik, hogy állami beavatkozás érvényesül az irányításában és a pénzügyeiben.
For company 5 the Community industry stated that they had understated their number of employees, and queried the payment of the original capital.
Az 5. társaság pedig a közösségi gazdasági ágazat szerint kevesebb munkavállalót ismert be, mint amennyivel valójában rendelkezik, illetve megkérdőjelezhető az alaptőke nagysága.
They also queried the losses made by a related trading company.
Megkérdőjelezték a kapcsolódó társaság által elszenvedett veszteségeket is.
With regard to company 4, it was not possible to conclude at this stage whether the allegations constituted sufficient grounds to deny MET.
A 4. társaság esetében még nem lehetett megállapítani, hogy a feltételezések elegendők-e a PGE megtagadásához.
Whereas the allegations are considered to be serious, there is at present uncertainty about the facts underlying these allegations.
Mivel a feltételezéseket komolynak tartják, jelenleg bizonytalan a feltételezések bizonyítékaként szolgáló tények megítélése.
Further analyses of the information submitted by the company as well as additional investigations are necessary before a final decision is reached.
A társaság által benyújtott információk további vizsgálatára, valamint további vizsgálatok végzésére is szükség van a végleges döntés meghozatala előtt.
In these particular circumstances, in order not to impede the rights of defence of interested parties, it was therefore considered appropriate to grant MET to company 4 at this stage and to continue the investigation regarding its MET claim.
Az adott körülmények között – hogy ne csorbuljon az érdekelt felek védelemhez való joga –, ezért helyénvalónak tűnt, hogy a 4. társaság a PGE-t megkapja a dolgok jelenlegi állása szerint, és ezzel párhuzamosan továbbfolytatni a PGE-re vonatkozó kérelmének kivizsgálását.
As regards the allegations made against company 5, these were merely assumptions.
Az 5. társasággal kapcsolatos feltételezések pedig pusztán találgatásoknak bizonyultak.
The Commission verified the information submitted by this exporting producer and concluded that the allegations were not substantiated.
A Bizottság igazolta az ezen exportáló gyártó által benyújtott információkat, és megállapította, hogy a feltételezések nem voltak kellően bizonyítottak.
The Commission's findings as regards this company are thus maintained.
A Bizottság azonban továbbra is fenntartja az e társasággal kapcsolatban tett megállapításait.
Following disclosure of the Commission's findings, all three companies denied MET submitted that the determination was incorrect, that they met all five MET criteria and that they should be granted MET as a consequence.
A Bizottság megállapításainak közzétételét követően mind a három társaság – amely nem kapott PGE-t – benyújtott álláspontja szerint a vizsgálat eredménye nem helyes, és megfeleltek a PGE mind az öt kritériumának és ezért meg kellett volna kapniuk a PGE-t.
In particular, company 1 contended that it had submitted the proof of the payment in cash for the shares to the Commission and denied any State influence on its decision-making process.
Az 1. társaság állítása szerint benyújtotta a Bizottsághoz a részvények készpénzzel történt kifizetését igazoló bizonyítékokat, továbbá tagadta, hogy az állam befolyásolná a döntéshozatali folyamatokat.
It also argued that its accounts were kept in line with IAS and that the cost of the land-use right was in line with market values.
Állítása szerint számláit a nemzetközi számviteli standardoknak megfelelően vezette, és a földhasználati jogok ellenértéke a piaci értéknek megfelelő volt.
Company 2 contested that membership in the Communist Party of its top management should lead to the conclusion that there is State interference in the company's decision process, and said that it submitted supporting evidence for the payment of the shares during its privatisation process.
A 2. társaság vitatta, hogy a felső vezetése tagjainak kommunista pártbeli tagsága egyet jelent azzal, hogy az állam befolyásolja a döntéshozatali folyamatokat, és úgy nyilatkozott, hogy korábban benyújtott a részvények megfizetését a privatizáció során igazoló bizonyítékokat.
The company further argued that, despite breaching some of the IAS, its accounts were in line with the Chinese Accounting Standards.
A társaság állítása szerint a nemzetközi számviteli standardok néhányának megsértése ellenére könyvelése megfelelt a kínai számviteli szabályoknak.
Company 3 stated that the capital used to start the company was sourced from other companies owned by the same shareholder, that the accounts were in line with IAS, and that their land-use right prices were similar to other companies in the same area and at market prices.
A 3. társaság nyilatkozata szerint a társaság alapításához szükséges tőke az ugyanazon részvényes tulajdonában álló más társaságokból származik, hogy a könyvelése a nemzetközi számviteli standardoknak megfelelt, és hogy a földhasználati jogért fizetett ár hasonló volt az azonos területen tevékenykedő többi társaságához és piaci áron volt számítva.
Those comments were taken into consideration by the Commission.
E megjegyzéseket a Bizottság megfontolás tárgyává tette.
However they did not change the finding that these three companies should be denied MET.
A PGE iránti kérelem elutasításának tényét azonban nem változtatták meg.