natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The latter product has different basic physical and chemical characteristics, since the raw material used (pre-dyed yarn) is different, and the design is obtained through weaving and not printing or dyeing.
Az utóbbi termék eltérő alapvető fizikai és kémiai tulajdonságokkal rendelkezik, mivel más a felhasznált nyersanyag (alapozott fonal), és a szövetmintát szövéssel, nem pedig nyomással vagy festéssel hozzák létre.
In addition, such type of finished fabric is normally used for soft furnishing applications, whereas the product concerned is almost exclusively used for making clothing.
Ezenkívül a kész kelme ilyen típusát rendszerint lakástextilhez használják, míg az érintett termék szinte kizárólag ruházati cikkek készítésére szolgál.
Several interested parties claimed that finished polyester filament fabrics (FPFF), which are used for furniture or home decoration, should not be included in the anti-dumping measures.
Több érdekelt fél indítványozta, hogy azokra a végtelen poliészter szálból készült szövet késztermékekre (FPFF), amelyek lakástextil céljára szolgálnak, ne terjedjen ki a dömpingellenes intézkedések hatálya.
One interested party, importing polyester fabrics for umbrellas, argued also that the use of the textile they import is different and not suitable for the clothing industry, due to a difference in weight.
Az érdekelt felek egyike, aki esernyők készítéséhez használt poliészter szövetet importál, felvetette, hogy az általa importált textília felhasználási módja eltérő, és eltérő súlya miatt nem alkalmas ruhaipari cikkek előállítására.
Indeed, it was confirmed in the investigation that a certain part of product concerned, although to a lesser extent, is used for furniture and home decoration purposes.
A vizsgálat során valóban megállapítást nyert, hogy az érintett termék egy részét – jóllehet csekély mértékben – lakástextil termékek készítéséhez használják.
However, these fabrics have, despite differences in a variety of factors such as colour, size of the yarns and finish, the same basic technical, physical and chemical characteristics as the fabrics for apparel use.
Annak ellenére, hogy e kelmék számos különböző tényező tekintetében – például szín, fonalméret és kikészítés – különböznek a ruhaipari cikkek készítésére használt szövetektől, alapvető műszaki, fizikai és kémiai tulajdonságaik tekintetében megegyeznek azokkal.
It is, therefore, concluded that they should not be excluded from the product definition.
Következésképpen az érintett termékek köréből nem kerülhetnek ki.
One interested party argued that depending on the use of the product, e.g. as lining for low-end garments or as fabric material for high-end garments the price and the quality is significantly different and that these products should not be seen as one product concerned.
Az érdekelt felek egyike felvetette, hogy a termék ára és minősége jelentősen eltérő lehet attól függően, hogy a termék alacsony minőségű ruházati cikkek béléseként vagy magas minőségű ruházati cikkek szövetanyagaként kerül felhasználásra. Az érdekelt fél szerint ezért e termékek nem sorolhatók érintett termékként egyetlen csoportba.
It should be recalled in this respect that differences in type and in price have been accounted for by the product control numbers (PCN) codes established for the investigation, which ensure that different product types are compared like with like.
Ebben a tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a vizsgálat számára megállapított termékkódok figyelembe veszik a termékek típusában vagy árában jelentkező különbségeket, és biztosítják, hogy csak a hasonló típusú termékek kerülhessenek egymással összehasonlításra.
In recital (15) of the provisional Regulation, it was stated that the Commission had found that FPFF produced by the Community industry and sold on the Community market as well as FPFF produced in the countries concerned and exported to the Community were like products, since no differences in the basic physical and chemical characteristics and uses of the existing different types had been found.
Az ideiglenes rendelet (15) preambulumbekezdése megállapította továbbá, hogy a Bizottság a közösségi iparág által előállított és a közösségi piacon értékesített FPFF-et, illetve az érintett országokban előállított és a közösségi piacra exportált FPFF-et hasonló terméknek ítélte, mivel a meglévő különböző típusok alapvető fizikai és kémiai jellemzői, illetve felhasználásai között nem találtak különbséget.
In the absence of any further comments regarding the product definition and the like product, the contents and provisional conclusions of recitals (11) to (16) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Az érintett termék és a hasonló termék meghatározásával kapcsolatos észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (11)–(16) preambulumbekezdésének tartalma és ideiglenes következtetései megerősítést nyernek.
One interested party requested that the details of the cooperating Community producers should be published in order to make it possible for interested parties to assess whether the standing requirements are satisfied.
Az érintett felek egyike kérelmezte az együttműködő közösségi termelők adatainak közzétételét annak érdekében, hogy az érdekelt felek meggyőződhessenek arról, hogy az állandó követelmények teljesültek-e.
As stated in recital (8)(a) of the provisional Regulation, the Community producers requested in terms of Article 19 of the basic Regulation that their details should not be published, as to do so would have a significantly adverse effect upon them.
Amint azt az ideiglenes rendelet (8) preambulumbekezdésének a) pontja megállapítja, az alaprendelet 19. cikke értelmében az együttműködő közösségi termelők kérelmezték, hogy részletes adataikat ne tegyék közzé, mert az súlyosan kedvezőtlen hatással lenne rájuk.
As some of them buy polyester yarns (their main raw materials) from Chinese suppliers, there is a risk of retaliation.
Mivel némelyikük kínai szállítóktól vásárol poliészter fonalat (amely legfontosabb alapanyaguk), számolni lehet esetleges megtorló intézkedésekkel.
Their request was found to be sufficiently substantiated and was, therefore, granted.
A kérésüket kellőképpen indokoltnak találták, ezért teljesítették.
Market economy treatment (MET)
Piacgazdasági elbánás
It is recalled that in the present investigation, 49 exporting producers in the PRC made themselves known and requested MET pursuant to Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
A jelenlegi vizsgálat során 49 KNK-beli exportáló termelő jelentkezett és kérelmezett piacgazdasági elbánást (a továbbiakban: „PE”) az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontja alapján.
Each single MET application was analysed against the five criteria laid down in that Article.
A Bizottság minden egyes PE-kérelemmel kapcsolatban meghatározta, hogy a kérelmező eleget tesz-e az adott cikkben megállapított öt kritériumnak.
On this basis, as set out in recital (23) of the provisional Regulation, 25 companies could successfully demonstrate that they met the five relevant MET criteria.
Ennek alapján és az ideiglenes rendelet (23) preambulumbekezdésében leírtak szerint 25 vállalat bizonyította, hogy megfelel mind az öt PE-kritériumnak. A többi vállalat nem részesülhetett PE-ben.
MET could not be granted to the remaining companies: 10 of them did not sufficiently cooperate in the investigation by not submitting the necessary information requested, and the 14 others were found not to meet the criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, for the reasons summarised in the table below:
Közülük 10 nem működött megfelelő mértékben együtt a vizsgálat során, mivel nem nyújtotta be a kért szükséges információkat, míg 14 másik vállalkozással kapcsolatban a Bizottság megállapította, hogy az alábbi táblázatban összefoglalt okok miatt nem teljesítik az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában meghatározott kritériumokat.
Article 2(7)(c) first indent
A 2 cikk (7) bekezdése c) pontjának első francia bekezdése
Article 2(7)(c) second indent
A 2 cikk (7) bekezdése c) pontjának második francia bekezdése
Article 2(7)(c) third indent
A 2 cikk (7) bekezdése c) pontjának harmadik francia bekezdése
Article 2(7)(c) fourth indent
A 2 cikk (7) bekezdése c) pontjának negyedik francia bekezdése
Article 2(7)(c) fifth indent
A 2 cikk (7) bekezdése c) pontjának ötödik francia bekezdése
The companies concerned and the complainant were given the opportunity to comment on the above findings.
Az érintett társaságok és a panaszos megkapták a lehetőséget, hogy megjegyzésekkel éljenek a fenti megállapításokkal kapcsolatban.
The results of the analysis of the comments received by the various interested parties are addressed below.
Az alábbiakban azokat az eredményeket ismertetjük, amelyeket a különböző érdekelt felek megjegyzéseinek elemzése szolgáltatott.
As a general remark, it should be recalled that in accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation the burden of proof is on the exporting producers claiming MET, since this Article provides that it is up to the companies to supply sufficient evidence that they operate under market economy conditions.
Általános megjegyzésként emlékeztetni kell arra, hogy az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontja értelmében a bizonyítás terhe a PE-t kérelmező exportáló termelőre hárul, mivel az adott cikk szerint a vállalat kötelessége, hogy elegendő bizonyítékot szolgáltasson arra nézve, hogy piacgazdasági feltételek alapján működik.
If doubts remain, for example because the company/ies concerned did not, or was/were not able to provide the necessary information, or that this information was insufficient, MET cannot be granted.
Amennyiben e bizonyítékok nem meggyőzőek, például mivel az érintett vállalat/vállalatok nem nyújtotta/nyújtották be vagy nem volt/voltak képes/képesek benyújtani a szükséges információkat, vagy ezek az információk nem voltak elegendőek, a PE nem ítélhető meg.
It is further noted that each one of all five criteria listed under Article 2(7)(c) of the basic Regulation needs to be fully met in order for MET to be granted to a company.
A PE odaítélésének ugyancsak elengedhetetlen feltétele, hogy a vállalat hiánytalanul megfeleljen az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában meghatározott mind az öt kritériumnak.
In other words, MET cannot be granted if one criterion is only partly fulfilled.
Más szóval, a PE nem ítélhető meg akkor, ha valamely kritérium csak részlegesen teljesül.
Likewise, it is the EC Institutions’ consistent practice to examine whether a group of related companies as a whole fulfils the conditions for MET, which means that each related company producing and/or selling the product concerned should demonstrate it fulfils the MET criteria.
Hasonlóképpen, az EK intézmények következetes gyakorlata annak vizsgálata, hogy a kapcsolódó vállalatcsoport egésze teljesíti-e a PE feltételeit. Ez azt jelenti, hogy minden egyes olyan kapcsolódó vállalatnak, amely az érintett termék előállítását és/vagy értékesítését végzi, bizonyítania kell, hogy teljesíti a PE-kritériumokat.
In this context, Companies 4, 5, 9 and 14 claimed that the assessment on whether a company should be granted MET has to be made on an overall basis and, since the Commission found that only certain aspects for the relevant criteria were not fulfilled, MET should be granted to them.
Ebben az összefüggésben a 4., 5., 9. és 14. vállalat felvetette, hogy a PE odaítélésének összesített alapon kell történnie, és mivel a Bizottság esetükben úgy találta, hogy csak bizonyos kritériumoknak nem feleltek meg, ezért számukra megítélendő a PE.
Those claims were rejected on the grounds mentioned in recital (20).
Ezeket az észrevételeket a (20) preambulumbekezdésben említettek miatt a Bizottság elutasította.
Companies 4 and 5 also claimed that the findings of the Commission were insufficient to conclude that they did not fulfil the first criterion.
A 4. és 5. vállalat továbbá észrevételezte, hogy a Bizottság megállapításai nem voltak elégségesek annak a következtetésnek a levonására, miszerint e vállalatok nem teljesítették az első kritériumot.
In this respect, it should be noted that in the case of both companies, the verification visit revealed that either misleading information was submitted by the companies in their MET claim form or important information was simply omitted.
Ebben a tekintetben meg kell jegyezni, hogy az ellenőrző látogatások során mindkét vállalatról kiderült, hogy PE-kérelmükben vagy félrevezető információt szolgáltattak, vagy egyszerűen elhallgattak lényeges információkat.
For one company, a significant supplier of raw material was reported to be a private company, but later found to be State-owned during the on-spot investigation.
Az egyik vállalat jelentős nyersanyag-beszállítójáról, mely a vállalat beszámolója szerint magántulajdonban lévő társaság, a helyszíni vizsgálat kiderítette, hogy állami tulajdonban van.
The argument made by the company that it cannot be expected to know the details concerning ownership of its suppliers could not be accepted since the company explicitly reported in the MET claim form that this supplier was private-owned, which was also expressly confirmed by the company during the verification visit.
A vállalat által felhozott érv, miszerint nem várható el az, hogy ismerje beszállítóinak tulajdonviszonyait, nem volt elfogadható, mivel a vállalat PE-kérelmében egyértelműen jelezte, hogy beszállítója magántulajdonban van, és az ellenőrző látogatás során megerősítette ezt az állítást.
As to the second company, it was found during the verification visit that, although specifically requested in the MET claim form, the company omitted to report its purchases of the main raw material, thus no information was given as to the details of the relevant suppliers.
Ami a másik vállalatot illeti, az ellenőrző látogatás során megállapítást nyert, hogy a vállalat a PE-kérelem formanyomtatványába foglalt kifejezett felkérés ellenére sem szolgáltatott információt legfontosabb nyersanyagbeszerzéseiről, aminek következtében hiányoztak a jelentős szállítókra vonatkozó adatok.
Under those conditions, the verification was strongly impeded and it could not be verified whether the corresponding costs were made in response to market signals and without State interference.
E körülmények súlyosan gátolták az ellenőrzést, és megakadályozták annak megállapítását, hogy a megfelelő költségek valóban piaci hatások eredményeként és állami beavatkozás nélkül alakultak-e ki.
The claims made by the companies were therefore rejected.
A vállalatok észrevételeit ezért a Bizottság elutasította.
Companies 3, 9 and 14 claimed that the mere fact that the auditors issued a qualified opinion on their annual accounts is not sufficient to consider that the second criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation is not fulfilled.
A 3., 9. és 14. vállalat észrevételezte, hogy pusztán az a tény, hogy a könyvvizsgáló minősített véleményt fogalmazott meg éves pénzügyi beszámolóikkal kapcsolatban, nem elégséges annak a következtetésnek a levonására, hogy e vállalatok esetében nem teljesül az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában meghatározott második kritérium.
Company 2 challenged the Commission’s conclusions that this company does not have one clear set of independently audited accounting records used for all purposes.
A 2. vállalat kétségbe vonta a Bizottság azon megállapítását, hogy e vállalat nem rendelkezik egyetlenegy, átlátható, független könyvvizsgáló által ellenőrzött könyveléssel, amelyet minden területen alkalmaz.
Finally, Companies 4 and 5 claimed that since they have a clear set of accounts independently audited, the second criterion should be considered fulfilled.
Végül a 4. és az 5. vállalat megjegyezte, hogy mivel átlátható, független könyvvizsgáló által ellenőrzött, egységes könyveléssel rendelkeznek, így megfelelnek a második kritériumnak.
From a general point of view, it is recalled that the second criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation requires the companies concerned to demonstrate that they have a basic set of accounts independently audited in line with international accounting standards, in order to assess the reliability of those accounts in view of ensuring a proper assessment of dumping.
Ami az általános szempontokat illeti, emlékeztetni kell arra, hogy az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában meghatározott második kritérium, mely annak bizonyítását írja elő az érintett vállalatok számára, hogy a nemzetközi számviteli szabályoknak megfelelően, független könyvvizsgálat által ellenőrzött könyveléssel kell rendelkezniük, e könyvelés megbízhatóságát hivatott biztosítani, ami a dömping megfelelő megállapítása szempontjából lényeges.
Indeed, the dumping calculation is mainly based on data included in the accounting records of the companies, such as revenue, costs, profit and inventory, which must therefore be reliable.
A dömping kiszámítása alapvetően a vállalatok számviteli nyilvántartásában lévő adatokon, a bevételek, költségek, nyereség, készletek stb. kimutatásán alapul, amely adatoknak ezért megbízhatóknak kell lenniük.
The anti-dumping verification visit precisely consists in verifying those items.
A dömpingellenes ellenőrző látogatás célja éppen e tételek ellenőrzése.
Moreover, it is also recalled that the opinion expressed by the auditor (approval without or with qualifications, or refusal to approve) depends on the materiality of the discrepancies found in the accounts.
Emlékeztetni kell továbbá arra is, hogy a könyvvizsgáló által megfogalmazott vélemény (elfogadás minősítés nélkül vagy minősítéssel, elutasítás) függ a könyvelésben talált ellentmondások súlyosságától.
The fact that an auditor does not refuse to approve the accounts does not mean in itself that the accounts are correct, which could only be guaranteed by an approval without reservations by the auditor.
Pusztán az a tény, hogy valamely könyvvizsgáló nem utasítja el a pénzügyi beszámoló hitelesítését, nem jelenti önmagában azt, hogy a kimutatások helyesek. Utóbbit kizárólag a könyvvizsgáló korlátozástól mentes hitelesítő záradéka garantálja.
More specifically, concerning Companies 3, 9 and 14, it should be noted that the reservations made by the auditors were rather significant.
A 3., 9. és 14. vállalattal kapcsolatos konkrétumokat vizsgálva meg kell állapítani, hogy a könyvvizsgálók fenntartásai meglehetősen jelentékenyek voltak.
In the case of one company, the auditors were unable to verify the validity of the year-end balance of stocks and selling costs of the year.
Az egyik vállalat esetében a könyvvizsgálónak nem állt módjában a készletek év végi egyenlegének, valamint az éves értékesítési költségeknek az ellenőrzése.
In the case of another company, the auditors stated in their report that they were unable to check the inventory as of year-end due to ‘restricted conditions’.
Egy másik vállalat esetében a könyvvizsgáló beszámolójában megállapította, hogy „korlátozó feltételek” következtében nem nyílt módja az év végi készletállomány ellenőrzésére.
It is noted that the inventory value represented more than 10 % of the balance sheet total of that company.
Meg kell jegyeznünk, hogy a készletállomány értéke e vállalat esetében a mérlegfőösszeg több mint 10 %-át tette ki.
In addition, the accounts provided by the company did not match with those referred to by the auditors’ report, which casts doubts as to whether the correct audited accounts were submitted.
Ezen túlmenően, a vállalat által bemutatott számlák nem egyeztek meg azokkal a számlákkal, amelyekre a könyvvizsgálói jelentés hivatkozott, ami kérdésessé teszi, hogy a vállalat a megfelelő, auditált pénzügyi beszámolót nyújtotta-e be.
As to the last company, significant reservations were in the 2002 annual accounts.
Végül ami az utolsó vállalatot illeti, a 2002. évi pénzügyi beszámolót jelentős korlátozásokkal látta el a könyvvizsgáló.
Despite no obvious change in accounting policy, nor any adjustment of issues raised in earlier years, the 2003 accounts did not have the same reservations, which raised doubts as to whether the accounts were independently audited in line with international standards.
Annak ellenére, hogy a vállalat nem változtatott látható mértékben számviteli politikáján, és nem eszközölt módosításokat a korábbi években felvetett kérdések kapcsán, 2003. évi pénzügyi beszámolóját már nem kísérték hasonló korlátozások, ami felveti annak gyanúját, hogy a kimutatásokat nem vetették alá a nemzetközi számviteli szabályoknak megfelelő független könyvvizsgálatnak.
Moreover, those accounts were not even adopted by the shareholders.
Meg kell jegyeznünk azt is, hogy ezt a pénzügyi beszámolót a részvényesek el sem fogadták.
The claims made by those companies were therefore rejected.
A vállalatok észrevételeit ezért a Bizottság elutasította.
As far as the claim made by Company 2 is concerned, it is noted that the significant adjustments requested by the auditors, having the effect of halving the profits, were only recorded in the annual accounts, but not in the accounts of the company.
Ami a 2. vállalat észrevételeit illeti, tekintetbe kell venni azt, hogy a könyvvizsgáló által kezdeményezett jelentős kiigazítások, amelyek a nyereség felére csökkenését eredményezték, csak az éves beszámolóba kerültek átvezetésre, míg a vállalat könyvelésében nem jelentek meg.
The reason for this was that the company wanted to show higher profits in its accounts for other purposes.
Ennek oka az volt, hogy könyvelésében a vállalat egyéb célból magasabb nyereséget kívánt kimutatni.
The accounts could therefore not be reconciled with the audited annual accounts, which would have had a direct and significant impact on any dumping calculation.
Ennek következtében a vállalat könyvvitelét és éves beszámolóját nem lehetett összhangba hozni, aminek közvetlen és jelentős hatása lett volna a dömping számítására.
This led to the conclusion that the company did not have a clear set of accounts used for all purposes.
Ez ahhoz a következtetéshez vezetett, hogy a vállalat nem rendelkezik egyetlen, átlátható könyveléssel, melyet minden területen alkalmaz.
In the absence of any further information provided by the company, those findings are hereby confirmed and the claim rejected.
A vállalat által szolgáltatott további információ hiányában e megállapítás megerősítést nyer, és az észrevétel elutasításra kerül.
In the case of Companies 4 and 5, significant discrepancies were found in the accounts during the verification visit.
A 4. és 5. vállalat esetében, az ellenőrző látogatás jelentős ellentmondásokra derített fényt e vállalatok könyvelésében.
The companies claimed that those discrepancies were due to clerical mistakes and that the Commission had not made a thorough analysis and misunderstood the situation.
A vállalatok állítása szerint az ellentmondásokat elírási hibák okozták, és a Bizottság nem elemezte a helyzetet kellő alapossággal, illetve félreértette azt.
It is firstly recalled that it is on the companies to clarify or remove doubts which may arise during the verification.
Ezzel összefüggésben először is arra kell emlékeztetni, hogy az ellenőrzés során esetlegesen felmerülő kételyek eloszlatása a vállalatok feladata.
In addition, it is noted that certain requested documents were not provided by the companies during the time dedicated to the verification of the MET claim form and could therefore not be verified and taken into consideration.
Meg kell jegyeznünk továbbá, hogy a PE iránti kérelem ellenőrzésére rendelkezésre álló idő alatt a vállalatok elmulasztottak benyújtani egyes kért dokumentumokat, amelyeket ezért nem lehetett ellenőrizni és figyelembe venni.
The discrepancies identified seriously put into question the reliability of the accounts, and it is therefore confirmed that those accounts could not be considered to be audited in line with international standards.
A felmerült ellentmondások komoly kételyeket ébresztettek a könyvelés megbízhatóságát illetően, ezért megerősítést nyert, hogy e könyvelés nem tekinthető olyannak, melynek ellenőrzése a nemzetközi számviteli szabályoknak megfelelt.
In the absence of any further information provided by the companies, those conclusions are hereby confirmed and the claims were rejected.
A vállalatok által szolgáltatott további információ hiányában e következtetések megerősítést nyernek, és az észrevételek elutasításra kerülnek.