natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under these circumstances, and in accordance with the approach taken in the investigation mentioned in recital (2) (the ‘original investigation’), these sales were excluded for the purpose of calculating normal value for that company.
Ilyen körülmények között, és a (2) preambulumbekezdésben említett vizsgálat során elfogadott megközelítéssel összhangban („az eredeti vizsgálat”), ezt az értékesítést kihagyták a rendes érték kiszámítása során annál a vállalatnál.
The same exporting producer in the Republic of Korea benefited from a national programme designed to help Korean companies in financial difficulties, the so called ‘work out programme’.
Ugyanaz az exportáló gyártó a Koreai Köztársaságban hasznot húzott abból a nemzeti programból, az úgynevezett „megoldási programból”, amelyet arra alakítottak ki, hogy segítsék a pénzügyi nehézségekkel küzdő koreai vállalatokat.
Under this programme, the company was able to transform debts into equity, accounting for a significant amount booked as an income and offsetting thus artificially the company's SG&A expenses to a large extent.
E program alapján a vállalat át tudta alakítani adósságait részvénnyé, ily módon jelentős összeget könyvelhetett el bevételként és mesterségesen kiiktatta a vállalat SGA-költségének egy nagy részét.
It was therefore considered that this amount should not be considered as an ordinary income to be taken into account in the calculation of the SG&A.
Ezért úgy tekintették, hogy ezt az összeget szokásos jövedelemként kell figyelembe venni az SG&A-költség kiszámításakor.
The reported SG&A, including the artificial income, consequently did not reasonably reflect the costs incurred in the production and sales of the like product.
A SG&A-költség, amelyről beszámoltak, a mesterséges jövedelemmel együtt, következésképpen nem tükrözte ésszerűen a hasonló termék gyártásában és értékesítésében felmerült költségeket.
Therefore, and in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, this amount was not taken into account in the calculation of the SG&A.
Ezért az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdésével összhangban ez az összeg nem került figyelembevételre az SG&A-költség kiszámításánál.
The company also claimed a gain resulting from reversal of bad debts in the SG&A calculation.
A vállalat továbbá jogot formált az SG&A-költség meghatározásánál a behajthatatlan követelések törléséből származó haszonra.
Since these debts were not related to the product concerned and referred to benefits under the work out programme, they do not constitute an ordinary income to be taken into account in the calculation of the SG&A.
Mivel ezek a követelések nem kapcsolódtak az érintett termékhez és az ún. „megoldási programból” eredő hasznokhoz, az az SG&A-költség kiszámításakor nem tekinthető szokásos jövedelemnek.
The company claimed that reversal of bad debts occur every year and therefore should not be excluded from the calculation.
A vállalat szerint a behajthatatlan követelések törlése minden évben előfordul, és emiatt nem zárhatók ki a számításokból.
This is in contradiction with the audited reports of the company, which show that no such reversal took place over the two last financial years and that it is specifically linked to the work out programme.
Ez ellentétben áll a vállalat könyvvizsgálói jelentéseiben foglaltakkal, amelyek szerint az utóbbi két pénzügyi év során nem fordult elő ilyen törlés, valamint kimutatták, hogy az meghatározott módon kapcsolódik az ún. „megoldási programhoz”.
Therefore, the exclusion of this gain from the SG&A calculation is maintained.
Emiatt fenntartják, hogy ezt a hasznot nem veszik figyelembe az SG&A-költségek kiszámításakor.
The company claimed that the adjustments to the SG&A resulted from its normal business operations and should therefore not be disregarded.
A vállalat szerint az SG&A kiigazítása normális üzleti tevékenységére vezethető vissza és emiatt nem hagyható figyelmen kívül.
It submitted new information after the disclosure which indicated, however, that the two gains referred to in the previous recitals did not relate to the product concerned.
A vállalat a közzétételt követően olyan új információkat nyújtott be, amelyek ugyanakkor rámutattak arra, hogy az előző preambulumbekezdésekben említett két haszon nem kapcsolódik az érintett termékhez.
Furthermore, the new unverified information contradicted the information collected during the on-spot investigation and could therefore not be accepted.
Továbbá, a beküldött új ellenőrizetlen információ ellentétes volt a helyszíni vizsgálat során gyűjtött információval és emiatt azokat nem lehetett elfogadni.
On these grounds, the claims relating to the work out programme are rejected.
Ezért, az ún. „megoldási programhoz” kapcsolódó követeléseket el kell utasítani.
The same exporting producer declared a high insurance income during the IP due to a fire in one of the production lines of the product concerned, which occurred before the IP.
Ugyanaz az exportáló gyártó jelentős biztosítási jövedelemről számolt be a vi. során, azon tűz következtében, amely az érintett termék egyik gyártósorán pusztított, még a vi. előtt.
The company deducted this income from the SG&A expenses related to the domestic sales of the product concerned.
A vállalat ezt a jövedelmet levonta az érintett termék belföldi eladásainak SG&A-költségekből.
On the other hand, it did not take into account the costs incurred during the IP as a result of that fire.
Másfelől nem vette figyelembe az azzal tűzzel kapcsolatban a vi. során felmerült költségeket.
SG&A expenses were therefore largely understated.
A SG&A-költségeket ezért nagymértékben alulértékelte.
The income from the insurance was used to install a new production line not producing the product concerned anymore.
A biztosításból származó jövedelmet arra használták fel, hogy egy új gyártósort telepítsenek, amely többé már nem gyártja az érintett terméket.
It was consequently considered that any costs and income resulting from the fire were either outside the IP or not related to the product concerned and should therefore be disregarded when calculating the SG&A for the purpose of the calculation of the normal value.
Következetesen úgy tekintették, hogy mindazok a költségek és jövedelmek, amelyek a tűzből származnak, vagy a vi.-n kívüliek, vagy nem kapcsolódnak az érintett termékhez és ezért nem kell azokat figyelembe venni az SG&A-költség kiszámításához a rendes érték kiszámításának céljára.
After disclosure, this company objected to the above conclusions claiming that it had incurred costs because of a loss of business.
A közzétételt követően a vállalat kifogásolta a fenti következtetéseket, az üzletvesztés okozta költségekre hivatkozva.
However, this claim was already investigated during the on-spot verification visit where the company failed to submit any supporting evidence which could show the part of the insurance income which was allegedly destined for the loss of business.
Bár az erre irányuló követelést már a helyszíni ellenőrző látogatás során megvizsgálták, a vállalat elmulasztotta azoknak az alátámasztó bizonyítékoknak a benyújtását, amelyekkel kimutatható lett volna a biztosítási jövedelem azon része, amelyet állítólag az üzletvesztésből eredő hátrányokra szántak.
This claim had therefore to be rejected.
Ezért ezt a követelést el kell utasítani.
One exporting producer notified that in the original investigation, the company had a related importer in the Community.
Az egyik exportáló gyártó közölte, hogy az eredeti vizsgálatban a vállalatnak volt egy kapcsolt importőre a Közösségben.
The exporting producer claimed that this situation had changed, and that the importer in the Community, even if it was still existing, was not anymore related to them.
Az exportáló gyártó azt mondta, hogy ez a helyzet megváltozott, és a Közösségben lévő importőr – ha még létezik – többé nincs velük kapcsolatban.
It is to be noted that the importer accounted for a significant amount of the sales of the product concerned to the Community made by the Korean exporting producer.
Meg kell jegyezni, hogy az importőr az érintett terméknek a koreai exportáló gyártótól a Közösségbe irányuló értékesítésben jelentős összeget bonyolított le.
This issue was examined carefully in order to determine whether the application of the provisions set out in Article 2(9) of the basic Regulation was warranted in the present case.
Ez a probléma gondos megvizsgálásra került, annak meghatározása érdekében, hogy az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésében foglalt rendelkezések alkalmazása garantált-e a jelen esetben.
An analysis was carried out on the prices charged to the related importer by the Korean exporting producer.
Elemzés készült a koreai exportáló gyártó által a kapcsolt importőrnek felszámított árakról.
It was found that these prices were consistently sold at the same level as those charged to unrelated importers during the investigation period.
Megállapítást nyert, hogy ezek az árak következetesen ugyanazon a szinten voltak, mint azok, amelyeket a független importőröknek számítottak fel a vizsgálati időszakban.
Under these circumstances, it was considered that the prices between the related parties were at arms-length and reliable.
Ilyen körülmények között úgy tekintették, hogy a kapcsolt felek közötti árak a szokásos feltételeket jelentették és megbízhatóak voltak.
Therefore, since export prices were reliable, there was no need to recur to the provisions set out in Article 2(9) of the Basic Regulation and to conclude on the relationship between the companies.
Ezért, mivel az exportárak megbízhatóak voltak, nem volt szükség arra, hogy az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésében meghatározott rendelkezésekhez folyamodjanak, és következtetést vonjanak le a két vállalat közötti kapcsolatról.
Therefore, in the case of this exporting producer, the export price was based on the prices paid or payable by all customers in the Community.
Ezért ennek az exportáló gyártónak az esetében az exportár a Közösségen belüli összes ügyfél által fizetett vagy fizetendő árakon alapult.
For the two other exporting producers, the export price was based on the prices paid or payable by unrelated customers in the Community.
A másik két exportáló gyártónál az exportár a Közösségen belüli független ügyfelek által fizetett vagy fizetendő árakon alapult.
To ensure a fair comparison, allowances were made for differences in import charges and indirect taxes, duties, transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, packing costs, bank charges, credit costs and commissions where applicable and justified.
A valós összehasonlítás biztosítására engedmények megadására került sor a behozatali terhekre és a közvetett adókra, vámokra, a szállításra, a biztosításra, kezelésre, rakodásra és járulékos költségekre való tekintettel, a banki díjakra, hitelköltségekre és jutalékokra, ahol azok alkalmazandók és indokoltak.
All three exporting producers made a claim for duty drawback on the grounds that import charges were borne by the like product when intended for consumption in the exporting country but were refunded when the product was sold for export to the Community.
Mindhárom exportáló gyártó hivatkozott vámhátrányra, azon az alapon, hogy a behozatali terheket a hasonló termék viselte, amikor felhasználásra szánták az exportáló országban, de az visszafizetésre került, amikor a terméket a Közösségbe irányuló exportra értékesítették.
In each case the amount claimed was found to be higher than the amount of duty borne by the like product in the domestic market and therefore, the allowances were adjusted accordingly.
Mindegyik esetben a felhozott összegről kiderült, hogy nagyobb, mint a hasonló termék által a belföldi piacon viselt vám összege, és ezért az engedmények ennek megfelelően kiigazításra kerültek.
After disclosure two companies objected to the methodology applied concerning the adjustment for duty drawback, partly on the grounds that it was different to the one used in the original investigation.
A közzétételt követően két vállalat kifogásolta a vámhátrányok kiigazításához alkalmazott módszert, részben azért, mert az különbözött az eredeti vizsgálat során alkalmazottól.
They claimed that the methodology used in their replies to the questionnaire should be applied instead.
Állításuk szerint a kérdőivre adott válaszukban megadott módszert kellett volna alkalmazni.
The calculation method used by the companies, similar to the one used in the original investigation, was found to not reflect the actual import level of duties borne by the like product.
Megállapítást nyert, hogy a vállalatok által alkalmazott, az eredeti vizsgálat során alkalmazottal megegyező számítási módszer nem tükrözte a hasonló termékek által viselt vámok tényleges importált szintjét.
It was therefore not in line with the requirements of Article 2(10)(b) of the basic Regulation and had to be rejected.
Emiatt nem felelt meg az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének b) pontjában meghatározott követelményeknek és emiatt azt el kellett utasítani.
The methodology used in the present investigation was compatible with the conditions set out in Article 2(10)(b) insofar as it accurately reflected the actual import level of duties borne by the like product and was therefore considered as the most appropriate and thus maintained.
A jelenlegi vizsgálat során alkalmazott módszer eleget tesz a 2. cikk (10) bekezdésének b) pontjában meghatározott feltételeknek és ezért azt legmegfelelőbbnek ítélték és ezért azt fenntartják.
In addition, all three exporting producers claimed credit costs on the basis of the actual credit period taken by customers under the ‘open account’ payment system used on the Korean domestic market.
Emellett mindhárom exportáló gyártó felhozott hitelköltségeket, a tényleges hitelezési időszak alapján, amelyet az ügyfelek a koreai belföldi piacon használt „nyitvaszállítási” fizetési rendszer szerint vesznek igénybe.
It was found that under such a system, generally, the exporting producers did not actually grant specific credit periods and furthermore, the credit periods taken could not be accurately determined, as receipts could not be linked to specific invoices.
Megállapítást nyert, hogy az ilyen rendszer szerint általában az exportáló gyártók nem adtak meg konkrét hitelezési időszakokat, és ráadásul az igénybe vett hitelezési időszakokat nem lehetett pontosan megállapítani, mivel a beérkezések nem voltak konkrét számlákhoz köthetőek.
In these circumstances, these allowances could not be granted.
Ilyen körülmények között ezeket az engedményeket nem lehetett megadni.
After disclosure, two companies claimed that the fact that they use an open account system is not in itself a reason to refuse the adjustment for credit costs.
A közzétételt követően, két vállalat állítása szerint az a tény, miszerint nyitott számlás rendszert használnak, önmagában nem jelent okot arra, hogy elutasítsák a hitelköltségek kiigazítását.
However, the investigation has shown that there was no consistent relation between prices and the credit terms reported.
Ugyanakkor, a vizsgálat rámutatott arra, hogy a bejelentett árak és hitelfeltételek között nem állt fenn következetes kapcsolat.
The companies could not demonstrate that specific credit terms were agreed with the customer prior to the sale and that they had an effect on prices and price comparability.
Nem lehetett kimutatni, hogy az eladást megelőzően a vevőkkel megegyezés született volna egyes meghatározott hitelfeltételekről, és hogy mindennek hatása lett volna az árakra és azok összehasonlíthatóságára.
The exporting producers' claims had therefore to be rejected.
Az exportáló termelők követeléseit emiatt elutasították.
One exporting producer requested an adjustment for differences in the level of trade either in accordance with Article 2(10)(k) (‘other factors’) or Article 2(10)(d)(ii) of the Basic Regulation.
Egy exportáló gyártó kiigazítást kért más tényezők miatt, az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének k) pontjával összhangban, azon az alapon, hogy a kivitel és a belföldi értékesítés a kereskedelem különböző szintjein ment végbe, és ezért kihatott az árak összehasonlíthatóságára.
Indeed, it was claimed that domestic sales were done mainly to end users, while export sales to the Community were mainly done to distributors.
Valójában azt vetették fel, hogy a belföldi értékesítés alapvetően végfelhasználóknak történt, míg a Közösségbe irányuló export főként forgalmazók számára.
Although there were sales to different levels of trade on the domestic market (end users and distributors), the company was not able to quantify the appropriate adjustment.
Mivel a vállalat nem tudta számszerűsíteni a megfelelő kiigazítást, a kérelem az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének d) pontja ii. alpontján alapult, nem pedig a 2. cikk (10) bekezdés d) pont i. alpontján.
The company claimed later that the adjustment should be based on the difference of prices charged on the domestic market to end users and to distributors.
A vállalat később azt vetette fel, hogy a kiigazításnak a belföldi piacon a végső felhasználóknak és a forgalmazóknak felszámított árak közötti különbségen kellene alapulnia.
However, the company was not in a position to demonstrate the existence of any such consistent and distinct difference in prices.
A vállalat azonban nem volt olyan helyzetben, hogy be tudta volna bizonyítani, hogy van ilyen következetes és világos különbség az árakban.
Therefore, it was not possible to conclude that the difference in the level of trade affected price comparability and consequently this claim had to be rejected.
Ezért nem volt lehetséges arra következtetni, hogy a kereskedelem szintjében lévő különbsége kihatott az árak összehasonlíthatóságára, és következésképpen az igény elutasításra került.
One exporting producer claimed that an adjustment for differences in physical characteristics was warranted on the basis of differences in the denier and lustre between product types.
Az egyik exportáló gyártó felvetette, hogy a fizikai tulajdonságok különbségeire vonatkozó kiigazítást garantált a finomság és a csillogás tekintetében a terméktípusok között lévő különbségek alapján.
However, the company could not substantiate that the difference in the denier and lustre affected price or price comparability and this claim had consequently to be rejected.
A vállalat azonban nem tudta bebizonyítani, hogy a finomság és a csillogás különbsége kihat az árra, vagy az ár összehasonlíthatóságára, és ezt az igényt következésképpen el kellett utasítani.
The comparison of the weighted average normal value with the weighted average export price by product type on an ex-factory basis for two of the exporting producers showed the existence of dumping.
A rendes érték súlyozott átlagának a súlyozott átlagos exportárral való összehasonlítása terméktípusonként, gyártelepi alapon két exportáló gyártó esetében a dömping meglétét mutatta ki.
Moreover, with regard to one exporting producer, it should be noted that export prices on the last month of the IP (‘the second time period’) were found to be in general and on average higher than those charged in the period before that month (‘the first time period’).
Továbbá, az egyik exportáló gyártó tekintetében meg kell jegyezni, hogy az exportárak a vi. utolsó hónapjában („a második időszak”) általában és átlagukban magasabbak voltak, mint az azt a hónapot megelőző időszakban („első időszak”) felszámítottak.
While export prices during the second time period were high and mostly at non-dumped levels, significant dumping was practised in the first period as export prices were lower.
Miközben az exportárak a második időszakban magasak voltak, és csaknem a nem-dömpingelt szinten, jelentős dömping gyakorlása folyt az első időszakban, amikor az exportárak alacsonyabbak voltak.
Thus, there was a pattern of export prices which differed significantly between the first and the second time period of the IP.
Így az exportárak szerkezete jelentősen különbözött a vi. első és második időszaka között.
Furthermore, it was found that a comparison made on an average-to-average basis would not reflect the significant dumping being practised in the first time period of the IP, as that method would not enable significant differences in the pattern of export prices between the first and the second time period of the IP to be taken appropriately into account.
Továbbá megállapítást nyert, hogy egy átlag-az-átlaghoz alapján történő összehasonlítás nem jelezné jelentős dömping gyakorlását a vi. első időszakában, mivel az a módszer nem tenné lehetővé hogy az exportárak szerkezetében a vi. első és második időszaka közötti jelentős különbségeket megfelelően figyelembe vegyék.
Therefore, and in view of the findings referred to under recital (134), it was concluded that the weighted average normal value should be compared to prices of all individual export transactions in accordance with Article 2(11) of the basic Regulation, in order to reflect the full degree of dumping being practised.
Ezért, és figyelemmel a (134) preambulumbekezdésben említett megállapításokra, azt a következtetést vonták le, hogy a súlyozott átlagos rendes értéket az összes egyedi exportügylet áraival kell összehasonlítani, az alaprendelet 2. cikkének (11) bekezdése szerint, annak érdekében, hogy teljes mértékben tükrözzék a megvalósuló dömpinget.
For the reasons set out in recital (44) a comparison of individual normal values and individual export prices on a transaction-by-transaction basis was not possible.
A (44) preambulumbekezdésben ismertetett okok miatt az egyedi rendes értékek és az egyedi exportárak összehasonlítása ügyletenkénti alapon nem volt lehetséges.
Indeed, since the exporting producer concerned only issued one invoice per month and per customer, it was not possible to find a reasonable matching between individual export transactions and individual domestic sales transactions.
Valójában mivel az egyik exportáló gyártó csak egy számlát bocsátott ki havonta és ügyfelenként, nem volt lehetséges ésszerű párosítást találni az egyedi exportügyletek és az egyedi belföldi ügyletek között.
Thus, the comparison would have required making averages between prices for the same month (which would then not constitute a transaction-to-transaction comparison), or to proceed to arbitrary choices of the export price to be chosen for comparison.
A legtöbb esetben ez az összehasonlítás megkövetelte volna, hogy ugyanannak a hónapnak az áraiból számítsanak átlagot (ami nem jelentett volna egy ügyletenkénti összehasonlítást), vagy önkényesen kellett volna az összehasonlításra kiválasztani exportárakat.
The exporting producer for which the weighted average normal value was compared to prices of all individual export transactions challenged this methodology.
Az exportáló gyártó nem értett egyet azzal módszerrel, amelynek során a rendes érték súlyozott átlagát összehasonlították valamennyi egyedi exportügylet árával.
Indeed, the company claimed that there is an economic justification for these limited number of transactions made at non-dumped prices in the last month of the IP, and therefore it is not justified to consider that a pattern of export prices by time period existed.
Valóban, a vállalat állítása szerint gazdaságilag igazolható a vi. utolsó hónapjában nem dömpingelt áron végrehajtott ügyletek alacsony száma, és emiatt nem igazolt annak feltételezése, hogy létezett az időszak alatt exportár-szerkezet.
However, it is to be noted that the economic justification of these invoices — irrespective of whether or not such a justification is relevant in this context — could not be verified with the final customer which did not cooperate during the investigation.
Ugyanakkor meg kell állapítani, hogy az ilyen számlák gazdasági indokoltsága – figyelmen kívül hagyva azt, hogy ebben a kontextusban releváns-e az ilyen indoklás – nem lehetett a végső felhasználóval ellenőrizni.