natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter dated 29 November 2002 the Commission clarified that, to make the proper evaluations, it needed the annual accounts of the concerned shipyards and AESA, and any other documentation that would clarify how the companies were evaluated at the time of the change in ownership.
2002. november 29-én a Bizottság levélben tájékoztatott arról, hogy a megfelelő értékelés elvégzéséhez szüksége van az érintett hajógyárak és az AESA éves elszámolásaira, továbbá a vállalkozásoknak a tulajdonváltás időpontjában becsült értékét tartalmazó bármely további dokumentációra.
Spain by letter dated 31 January 2002 submitted its comments on the first extension of the procedure.
Spanyolország 2002. január 31-én levélben közölte észrevételeit az eljárás első kiterjesztését illetően.
The Commission reminded Spain, in a letter dated 28 February 2002, that annual reports for the companies still had to be provided.
A Bizottság 2002. február 28-án levélben emlékeztette Spanyolországot arra, hogy még nem küldte meg a vállalkozások éves beszámolóit.
Spain provided further information by letter dated 29 July 2002, which however did not include the requested annual reports.
Spanyolország 2002. július 29-én levélben további tájékoztatással szolgált, azonban nem mellékelte a kért éves beszámolókat.
Since Spain did not provide the requested annual reports the Commission decided on 12 August 2002 to issue an information injunction pursuant to Article 10(3) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [5] (hereafter the procedural regulation) to order Spain to submit this information.
Mivel Spanyolország nem adta át az éves beszámolókat, a Bizottság 2002. augusztus 12-én határozatot hozott, amely szerint az EK-Szerződés 93. cikke alkalmazásáról rendelkező 659/1999/EK határozat [5] 10. cikkének (3) bekezdése szerint megkeresést küld Spanyolországnak, amelyben követeli az említett információ közlését.
Spain was informed of this by letter dated 12 August 2002.
Spanyolországot 2002. augusztus 12-én levélben tájékoztatta.
The Commission underlined that if it did not receive the requested information, it would take a final decision based on the information it had available.
A Bizottság kiemelte, hogy ha nem kapja meg a kért adatokat, a rendelkezésére álló információ alapján hoz végleges döntést.
Spain by letter dated 16 October 2002 replied to the information injunction but did not provide the requested annual reports.
2002. október 16-án Spanyolország válaszolt a megkeresésre, de nem küldte el a kért éves beszámolókat.
The Commission decided on 27 May 2003, to further extend the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty (hereafter second extension), covering newly found suspected illegal State aid linked to transactions between SEPI and AESA and its shipyards.
A Bizottság 2003. május 27-én határozatot hozott az EK-szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében megállapított eljárás további kiterjesztéséről (a továbbiakban: a második kiterjesztés) az éppen akkor tudomására jutott és illegálisnak tűnő – a SEPI és az AESA és hajógyáraik közötti ügyletekkel kapcsolatos – állami támogatásra is.
By letter dated 27 May 2003 the Commission informed Spain of the extension of the procedure and requested all relevant information that may help to assess the suspected aid.
A Bizottság 2003. május 27-én levélben tájékoztatta Spanyolországot az eljárás kiterjesztéséről, és megfelelő információt kért a gyanús támogatás értékeléséhez.
By letter dated 10 July 2003, Spain replied to the second extension.
2003. július 10-én Spanyolország válaszolt a második kiterjesztésre.
By letters dated 16 October and 11 November 2003, the Commission requested further clarifications.
A Bizottság 2003. október 16-án és 2003. november 11-én levélben kért további magyarázatot.
Spain replied by letter dated 25 November 2003 and provided further information by letter dated 14 April 2004.
Spanyolország levélben válaszolt 2003. november 25-én, és további információt küldött 2004. április 14-i levelében.
Following the opening, the Commission received comments from Denmark by letter of 18 December 2000, and following the first extension, comments from the UK by letter of 22 February 2002.
Az eljárás megindítása után a Bizottság egy 2000. december 18-án kelt levélben megkapta Dánia észrevételeit, és az első kiterjesztést követően, egy 2002. február 22-én kelt levélben megkapta az Egyesült Királyság észrevételeit.
Following the second extension, comments were received from Royal Van Lent Shipyard by letter dated 24 September 2003, from a party requesting anonymity by letter dated 24 September 2003 and from IZAR by letter dated 6 October 2003.
A második kiterjesztés után egy 2003. szeptember 24-én kelt levélben megérkeztek a Royal Van Lent Shipyard, egy ugyanaznap kelt levélben egy névtelenséget kérő fél és egy 2003. október 6-án kelt levélben az IZAR észrevételei.
These comments were forwarded to Spain by letters dated 14 February 2001, 6 March 2002 and 13 October 2003.
Az észrevételek Spanyolország számára a 2001. február 14-én, 2002. március 6-án és 2003. október 13-án kelt levelek útján megküldésre kerültek.
Spain provided its comments by letters dated 14 March 2001, 4 April 2002 and 10 November 2003.
Spanyolország saját észrevételeit a 2001. március 14-én, 2002. április 4-én és 2003. november 10-én kelt leveleiben küldte meg.
IZAR on 14 November 2003 brought an action [6] against the Commission before the Court of First Instance, requesting an annulment of the second extension of the procedure.
2003. november 14-én az IZAR fellebbezést [6] nyújtott be a Bizottság határozata ellen az Elsőfokú Bíróságon, kérve az eljárás második kiterjesztésének semmissé nyilvánítását.
The beneficiaries
Kedvezményezettek
The concerned companies are Astilleros Españoles SA (AESA), E.N.
Az érintett vállalkozások a következők: Astilleros Españoles SA (AESA), E.N.
Bazán de Construcciones Navales Militares SA (Bazán), IZAR Construcciones navales (IZAR), Astilleros de Cadiz SRL (Cadiz), Astilleros de Puerto Real SRL (Puerto Real), Astilleros de Sestao SRL (Sestao) Astilleros de Sevilla SRL (Sevilla) Juliana Constructora Gijonesa SA (Juliana), Manises Diesel Engine Company SA (Manises), Astilleros y Talleres del Noroeste (Astano, which later changed name to Fene).
Bazán de Construcciones Navales Militares SA (Bazán), IZAR Construcciones Navales (IZAR), Astilleros de Cádiz SRL (Cádiz), Astilleros de Puerto Real SRL (Puerto Real), Astilleros de Sestao SRL (Sestao), Astilleros de Sevilla SRL (Sevilla), Juliana Constructora Gijonesa SA (Juliana), Fábrica de motores diésel de Manises SA (Manises) és Astilleros y Talleres del Noroeste (Astano, amely később a Fene nevet vette fel).
Transactions covered by this procedure
Az eljárás az alábbi ügyletekre terjed ki
Since 1998, all public Spanish shipyard companies belong to the structures of the Spanish State holding company SEPI.
1998 óta valamennyi spanyol állami hajógyár a SEPI állami holdingtársaság szervezetébe tartozik.
By 1998 all civil yards, apart from the directly owned Astano, were independent companies, owned by the holding AESA, a subsidiary of SEPI.
1998 előtt valamennyi kereskedelmi célú hajógyár – kivéve a már közvetlenül az AESA tulajdonában álló Astanót – független vállalkozás volt a SEPI egyik leányvállalata, az AESA holdingtársaság tulajdonában.
AESA thus did not carry out any shipbuilding activities on its own, but was a holding company actively managing its shipyard companies.
Az AESA nem folytatott közvetlen hajóépítési tevékenységet, hanem holdingtársaságként aktívan igazgatta hajógyárait.
SEPI also owned Bazán, a company which mainly comprised three military shipyards (not as independent companies).
A SEPI tulajdonában állt még az alapvetően három katonai célú hajógyárból (nem mint független vállalkozásokból) álló vállalkozás, a Bazán.
By the beginning of 1998 the structure of ownership of the public shipyards was as follows:
Az alábbi ábra mutatja az állami hajógyártulajdon szerkezetét 1998 elején:
In a first set of transactions (hereafter referred to as transfer 1) on 28 December 1999, SEPI bought shipyard companies Cadiz, Juliana and the ship motor factory company Manises from AESA for a price of EUR 15300000 [7].
Az ügyletek első lépéséként (a továbbiakban: az 1. átruházás) 1999. december 28-án, a SEPI 15300000 [7] euró áron megvásárolta az AESA-tól a Cádiz és a Juliana hajógyárakat és a Manises motorgyártó vállalkozást.
The yards Barreras and Astander were privatised and are no longer part of the present investigation.
A Barreras és az Astander hajógyárat magánosították, és már nem képezik a jelen vizsgálat tárgyát.
This led to the following structure:
Ennek eredményeként az alábbi struktúra jött létre:
SEPI in July 2000 decided to merge all the publicly owned shipyards into one group.
2000 júliusában a SEPI elhatározta az összes állami hajógyár átcsoportosítását egyetlen csoportba.
The merger took place through two main operations.
A fúzió két alapvető művelet révén ment végbe.
In one operation (hereafter referred to as transfer 2), the SEPI-owned military shipbuilding group Bazán bought AESA’s three remaining shipyard companies (Puerto Real, Sestao and Sevilla) for ESP 1 each.
Az első művelet során (a továbbiakban: a 2. átruházás) a SEPI tulajdonában álló katonai célú hajógyárak csoportja, a Bazán 1-1 pesetáért megvásárolta az AESA három maradék hajógyárát (Puerto Real, Sestao és Sevilla).
In the other operation (hereafter referred to as transfer 3), Bazán bought three shipyard companies (Juliana, Cadiz and Astano) and the ship motor factory Manises directly from SEPI, also this for ESP 1 each.
A másik ügylettel (a továbbiakban: a 3. átruházás) a Bazán közvetlenül a SEPI-től megvásárolt három hajógyárat (Juliana, Cádiz és Astano) és a Manises motorgyárat, szintén 1-1 pesetás áron.
All the companies were then dissolved and merged into Bazán, which changed name to IZAR.
Az összes vállalkozást megszüntették és átcsoportosították a Bazánba, amely nevét IZAR-ra változtatta.
The current structure of the shipyards is thus as follows:
Tehát a hajógyárak jelenlegi szerkezete az alábbiak szerint alakul:
SEPIASTANOAESAEx Bazan vardsPUERTOREALSEVILLASESTAOMANISESJULIANACADIZIZAR
SEPIASTANOAESAA korábbi Bazán hajógyrákPUERTOREALSEVILLASESTAOMANISESJULIANACÁDIZIZAR
The decision to open the formal investigation procedure
Határozat a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról
In the opening of the procedure the Commission stated that it had doubts whether transfer 1, where SEPI paid a price, which then was reported to be EUR 60 million to AESA for the three companies Juliana, Cadiz, and Manises contained State aid.
Az eljárás megindításakor a Bizottság kinyilvánította, gyanítja, hogy az 1. átruházás, amelynek során a SEPI a három vállalkozásért – a Julianáért, a Cádizért és a Manisesért –, mint később tudomására jutott, összesen 60 millió eurót fizetett az AESA-nak, állami támogatást képezett.
It was also doubtful whether such aid was compatible with the common market as it appeared not to be compatible with the Commission decision of 1997 approving the last restructuring aid package for the public shipyard group and, therefore, constituting incompatible restructuring aid pursuant to the first indent of the second subparagraph of Article 5(1) of Regulation (EC) No 1540/98 establishing new rules on aid to shipbuilding (hereafter the Shipbuilding Regulation).
Szintén kétséges volt, hogy ez a támogatás összeegyeztethető volt-e a közös piaccal, mivel összeegyeztethetetlennek látszott az állami hajógyárak szerkezetátalakításához nyújtott utolsó támogatási csomag jóváhagyásáról szóló 1997. évi bizottsági határozattal, következésképp az 1540/98/EK rendelet 5. cikke (1) bekezdése második albekezdésének első francia bekezdése szerint is összeegyeztethetetlen szerkezetátalakítási támogatásnak tekintendő.
This finding in particular was based on the following arguments:
Ez az álláspont főként az alábbi érveken alapult:
Firstly, this ‘sale’ did not appear to be a genuine operation but rather a capital injection to allow AESA and its remaining yards (Puerto Real, Sevilla and Sestao) to continue in business for the time being.
Először, az „eladás” nem valódi ügyletnek, inkább tőkeapportnak látszott, amely az AESA és a még hozzá tartozó hajógyárak számára (Puerto Real, Sevilla és Sestao) lehetővé tette, hogy átmenetileg folytatni tudják működésüket.
Secondly, given their previous performance and apparently continued poor results, no commercial investor seemed likely to be prepared to purchase the yards on these conditions.
Másodszor, tekintettel korábbi tevékenységükre és láthatóan gyatra teljesítményükre, valószínűtlennek tűnt, hogy bármely kereskedelmi befektető kész lenne megvásárolni ilyen helyzetben lévő hajógyárakat.
The first decision to extend the formal investigation procedure
Első határozat a hivatalos vizsgálati eljárás kiterjesztéséről
The Commission on 25 November 2001 decided to extend the procedure to cover transfer 2 and 3 undertaken to merge all public Spanish yards into one group.
2001. november 25-én a Bizottság határozott, hogy az eljárást kiterjeszti a spanyol állami hajógyáraknak egy csoportba való átcsoportosítása érdekében megvalósított 2. és 3. átruházásra is.
In the extension of the procedure the Commission noted that there was a proximity of the transactions that took place in between 1999 and 2000 which ultimately led to the creation of one group for all public yards.
Az eljárás kiterjesztésében a Bizottság megállapította, hogy az 1999. és a 2000. évi ügylet kapcsolatban állt egymással, mert ezek eredményeként jött létre az összes spanyol állami hajógyárat tömörítő egyetlen csoport.
The procedure therefore needed to be extended to all transactions that lead to the merger in order to fully and correctly evaluate the possible State aid to civil shipyards contained in the different transactions within the SEPI group.
Éppen azért kellett az eljárást kiterjeszteni a fúzióhoz vezető összes ügyletre, hogy a kereskedelmi célú hajógyártó vállalkozásoknak a SEPI-csoport különféle ügyletein keresztül nyújtott esetleges állami támogatást teljes egészében és korrekt módon lehessen értékelni.
In this context the Commission underlined that the provision of capital to public undertakings needs to take place under market conditions in order to exclude the existence of State aid.
Ebben az összefüggésben a Bizottság kiemelte, hogy az állami támogatás kizárása érdekében az állami vállalkozásokba eszközölt tőkeapportot piaci körülmények között kell végrehajtani.
Therefore, it had doubts whether the sales price of ESP 1 per yard and for the motor factory could be considered as the market price, and whether therefore an economic advantage constituting State aid had been conferred to IZAR by the transactions.
Ezért kétségbe vonta, hogy a hajógyáranként és a motorgyárért fizetett 1-1 pesetát piaci árnak lehet-e tekinteni, és felmerül, hogy az említett ügyletek révén nem jutott-e állami támogatásból származó gazdasági előnyhöz az IZAR.
Since the applicable community provisions did not allow for more rescue or restructuring aid to the public civil shipyards the Commission had doubts on whether these transactions would be compatible with the common market.
Mivel az alkalmazandó közösségi rendelkezések nem engedélyezik, hogy a kereskedelmi célú állami hajógyárak megmentése vagy szerkezetátalakítása további támogatásban részesüljön, a Bizottság kétségbe vonta, hogy ezek az ügyletek összeegyeztethetőek lettek volna a közös piaccal.
The second decision to extend the formal investigation procedure
Második határozat a hivatalos vizsgálati eljárás kiterjesztéséről
In its further investigations on this case the Commission found out that SEPI in 1999 provided loans amounting to EUR 194400000 to the three companies Cadiz, Juliana and Manises it just had bought.
A további vizsgálatok során a Bizottság kiderítette, hogy 1999-ben a SEPI 194400000 eurót kölcsönzött az általa akkor megvásárolt három vállalkozásnak, a Cádiznak, a Julianának és a Manisesnek.
Since it appears that these loans were provided to companies in difficulties, the Commission considered that they may be considered to be State aid.
Mivel úgy tűnik, hogy e kölcsönöket válsághelyzetben lévő vállalkozások kapták, a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a kölcsönök állami támogatásoknak tekinthetők.
Furthermore, the Commission noted that it appeared that on 18 July 2000 AESA received a capital injection from SEPI of EUR 252400000. The Commission considered that this could be State aid.
Ezenkívül, a Bizottság megállapította, hogy 2000. július 18-án az AESA 252400000 euró állami támogatásnak tekinthető tőkeapportban részesült a SEPI-től.
It appeared that the shipyards Puerto Real, Sestao and Sevilla at virtually the same time received capital injections from AESA of a similar total amount.
Bebizonyosodott, hogy a Puerto Real, Sestao és Sevilla hajógyárak ezzel csaknem egy időben az AESA-tól hasonló összegű tőkeapportban részesültek.
This capital injection from AESA to its three shipyards took place only two days before they were transferred to Bazán.
Az AESA tőkeapportja három saját hajógyárába mindössze két nappal előzte meg azok átruházását a Bazánnak.
Finally, it appeared that Bazán was compensated for a loss of EUR 68200000 in connection with its buying of the shipyards Astano, Cadiz, Juliana and Manises.
Végezetül úgy tűnik, a Bazán kártérítésben részesült azért a 68200000 euró veszteségért, amely az Astano, Cádiz, Juliana és Manises hajógyárak megvásárlása miatt érte.
The Commission therefore had doubts that SEPI may have injected this amount into the four companies in connection with their transfer to Bazán.
A Bizottság ezért felvetette, hogy a SEPI vajon nem a Bazánba való átkerülésük kapcsán juttatta-e ezt az összeget a négy vállalkozásnak.
Based on this new information, directly related to the transfers that led to the creation of IZAR, the Commission decided on 27 May 2003 to extend the procedure since it had doubts that these loans and capital injections were compatible with the common market.
Ennek az új ismeretnek birtokában, amely közvetlenül kapcsolódik az IZAR létrejöttét előidéző átruházásokhoz, 2003. május 27-én a Bizottság az eljárás kiterjesztéséről határozott, mivel kétségbe vonta, hogy a kölcsönök és tőkeapportok összhangban állnak a közös piaccal.
It can finally be noted that, in the second extension of the procedure, the Commission stressed that in case the doubts concerning the granting of additional aid as expressed within this decision initiating the current procedure are confirmed, aid granted in 1997 for the further restructuring of public Spanish yards may be considered to be incompatible and be recovered.
Végezetül megállapítható, hogy az eljárás második kiterjesztésében a Bizottság kiemelte, hogy ha beigazolódik a jelenlegi eljárást megindító határozatban megfogalmazott gyanú a kiegészítő támogatás odaítélésével kapcsolatban, a spanyol állami hajógyárak szerkezetátalakítására 1997-ben engedélyezett támogatás összeegyeztethetetlennek tekintendő és behajtandó.
Comments to the opening of the procedure
Észrevételek az eljárás megindításához
The Commission received comments on the opening of the procedure from Denmark, which was of the opinion that the transaction between AESA and SEPI should be considered as illegal capital injection in violation to the aid package agreed to in 1997 for AESA.
Az eljárás megindításakor a Bizottság megkapta Dánia észrevételeit, amelyek véleménye szerint az AESA és a SEPI közötti ügylet az AESA számára 1997-ben megítélt támogatási csomag feltételeit megszegő illegális tőkeapportnak tekintendő.
Denmark therefore supported the Commission decision to open the procedure.
Dánia tehát támogatta a bizottsági határozatot az eljárás megindításáról.
Denmark furthermore claimed that since Bazán received aid in 1998 on the condition that it would cease with commercial shipbuilding, the takeover by Bazán of a number of civil shipyards would contradict that condition.
Dánia továbbá állította, hogy mivel a Bazán 1998-ban azzal a feltétellel kapta meg a támogatást, hogy felhagy a kereskedelmi célra szánt hajók építésével, a különböző kereskedelmi célú hajógyárak felvásárlásával a Bazán nem teljesítette ezt a feltételt.
Finally Denmark claims that Danish yards have suffered from competition from Spanish yards that have received State aid.
Végezetül, Dánia hozzátette, hogy a dán hajógyárak megszenvedték az állami támogatásban részesült spanyol hajógyárak konkurenciáját.
Comments to the first extension
Észrevételek az első kiterjesztéshez
The Commission, received comments from the United Kingdom (hereafter the UK) on the extension of the procedure.
A Bizottság észrevételeket kapott az Egyesült Királyságtól az eljárás kiterjesztését illetően.
The UK shares the Commission’s doubts as to whether the restructuring of the public shipyards in Spain is compatible with market principles.
Az Egyesült Királyság osztja a Bizottság kételyeit a spanyolországi állami hajógyárak szerkezetátalakításának a piaci elvekkel való összeegyeztethetőségét illetően.
It underlines that a key concern is the treatment of debts of the State-owned AESA yards, which the UK understands have been considerable at the time of the transaction.
Aláhúzza, hogy kulcsfontosságú kérdés az AESA állami vállalkozás adósságainak kezelése, amelyek az ügylet időpontjában – az Egyesült Királyság állítása szerint – jelentősek voltak.
The UK considers that the merging of commercial and naval groups into a single entity, IZAR, provides greater opportunities for the possible circumvention of State aid rules.
Az Egyesült Királyság úgy ítéli meg, hogy a kereskedelmi és haditengerészeti célú csoportok egyetlen cégbe – az IZAR-ba – való átcsoportosítása jobb lehetőséget kínál az állami támogatásra vonatkozó rendelkezések esetleges megkerülésére.
According to the UK it is a widely held view in the UK industry that Spanish yards secure shipbuilding and major conversion orders not because of their own competitiveness but because of the combination of aid measures at their disposal.
Az Egyesült Királyság szerint a brit iparban széles körben osztott vélemény, hogy a spanyol hajógyárak nem saját versenyképességüknek köszönhetően nyerik el a fontos hajóépítési és átalakítási pályázatokat, hanem az őket támogató intézkedések miatt.
It claims that there are concrete examples where Spanish yards have taken work for which UK yards were also bidding, on terms that are hard to explain if normal commercial conditions were applying.
Állítja, hogy konkrét példáik vannak arra, hogy ezek a hajógyárak pályázatot nyertek – amelyre a brit hajógyárak is benyújtották ajánlatukat – olyan feltételekkel, amelyekre nehezen lehetne magyarázatot találni normális kereskedelmi feltételek között.
It also believes that Spain plays ‘pass the parcel’ with loss making yards as a device for allowing continued provision of a subsidy to a sector that is avoiding the restructuring that is essential.
Továbbá úgy véli, hogy a deficites hajógyárak állandó tulajdonoscseréjét használják mint mechanizmust egy olyan ágazat folyamatos támogatására, amely kikerüli a lényegbevágóan fontos szerkezetátalakítást.
Comments to the second extension
Észrevételek a második kiterjesztéshez
The Commission received comments from three parties.
A Bizottság három személytől kapott észrevételeket.
A party requesting anonymity made a joint comment for this case and State aid Case C 38/03 [8].
Az egyik, névtelenséget kérő személy együttes észrevételt tett e tárgyban és a C 38/03 állami támogatással kapcsolatos ügyben [8].