natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the present case, Mexico was still envisaged as an analogue country shortly after the initiation and the parties were invited to comment on this choice.
Jelen esetben az eljárás megindítása után röviddel még Mexikó volt a kijelölt analóg ország, és a feleket felkérték arra, hogy tegyék meg ezzel kapcsolatos észrevételeiket.
At the early stage of the investigation there was indeed no indication that no cooperation from any Mexican producer would be obtained.
A vizsgálat korai szakaszában nem volt jele annak, hogy egyetlen mexikói termelő sem fog együttműködni az eljárásban.
It is only at a later stage that it became clear that another country had to be selected in the absence of cooperation.
Csak a vizsgálat későbbi szakaszában vált egyértelművé, hogy az együttműködés hiányában egy másik ország kijelölésére van szükség.
In addition, Article 2(7)(a) of the basic Regulation does not provide that the parties should assist the Commission in its choice of an appropriate analogue country.
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja továbbá nem rendelkezik arról, hogy a feleknek segítséget kell nyújtani a Bizottság számára a megfelelő analóg ország kiválasztásában.
Finally, the interested parties were informed of the provisional findings including the provisionally selected analogue country, i.e. Turkey, and were given the opportunity to comment.
Végül, az érdekelt felek tájékoztatást kaptak az ideiglenes megállapításokról, így az ideiglenesen kijelölt analóg országról (Törökország) is, és módjuk nyílt észrevételeik megtételére.
No comment was received that Turkey could not be considered an appropriate analogue country in this case.
A Bizottsághoz egyetlen észrevétel sem érkezett, amely kifogásolta volna Törökország megfelelő analóg országként való kiválasztását.
It is therefore considered that there was no breach of Article 2(7)(a) of the basic Regulation, and the findings laid down in recitals (44) to (48) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Ezért megállapításra kerül, hogy az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja nem sérült, és megerősítésre kerülnek az ideiglenes rendelet (44)–(48) preambulumbekezdésében foglalt megállapítások.
In the absence of any comments, the general methodology used for the determination of the normal value, as described in the recitals (49) and (50) of the provisional Regulation is confirmed.
Észrevételek hiányában megerősítést nyer a rendes érték megállapításának az ideiglenes rendelet (49) és (50) preambulumbekezdésében meghatározott általános módszere.
Two exporting producers claimed that the requirements for the construction of the export price, as laid down in Article 2(9) of the basic Regulation, had not been fulfilled and that any adjustment of the export price when sales were made to the Community via related companies established in a third country should rather be addressed by applying the provisions of Article 2(10) of the basic Regulation.
Két exportáló termelő észrevételezte, hogy nem kerültek betartásra az exportár megállapításával kapcsolatban az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésében lefektetett követelmények, és hogy az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének rendelkezései alkalmazandók azokban az esetekben, amikor az exportár kiigazításának oka a harmadik országbeli kapcsolt vállalaton keresztül történő közösségi értékesítés.
In this respect, it is confirmed that the provisions of Article 2(10) of the basic Regulation, and more specifically of subparagraph (i) of that paragraph, have indeed been applied, as mentioned under recital (53) of the provisional Regulation.
Ebben a vonatkozásban megerősítésre kerül, hogy – amint azt az ideiglenes rendelet (53) preambulumbekezdése is említi – alkalmazásra kerültek a 2. cikk (10) bekezdésének rendelkezései, nevezetesen az említett bekezdés i) pontja.
The exporting producers granted MET claimed the occurrence of certain clerical errors in the calculation of the export price or contested the methodology used for assessing certain adjustments that were deemed necessary.
A PE-ben részesülő exportáló termelők felhívták a figyelmet arra, hogy az exportár számítása során elírási hibák fordultak elő, illetve kifogásolták a szükségesnek ítélt kiigazítások értékelésének módszerét.
Those issues have been re-examined and the necessary amendments have been made where applicable.
Ezeket a kérdéseket a Bizottság újra megvizsgálta, és a szükséges módosításokat végrehajtotta.
One sampled exporting producer which was granted MET claimed that the adjustments made pursuant to Article 2(10)(i) of the basic Regulation with respect to its sales to the Community via its subsidiary established in a third country was not warranted since the subsidiary in question merely performed the functions of an export sales department.
A mintába kiválasztott és PE-ben részesülő exportáló termelők egyike indokolatlannak tartotta, hogy a Bizottság az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontja alapján kiigazításokat hajtott végre harmadik országbeli leányvállalatán keresztül megvalósított közösségi értékesítései tekintetében. Az exportáló termelő szerint az adott leányvállalat feladatköre nem haladta meg egy exportértékesítési részleg szokásos tevékenységi körét.
It further claimed that if nevertheless an adjustment is made, it should in any event be limited to a normal commission rate paid to unrelated agents.
Az exportáló termelő továbbá megjegyezte, hogy amennyiben mégis kiigazításra kerül sor, annak mértéke nem haladhatja meg a független ügynököknek fizetett jutalék szokásos mértékét.
Two other exporting producers also claimed that the adjustment should be limited to direct selling expenses.
Két további exportáló termelő ugyancsak észrevételezte, hogy a kiigazításnak az értékesítés közvetlen költségeire kell korlátozódnia.
In this respect, the investigation revealed that the functions discharged by the sales subsidiary concerned were going beyond those typically assumed by an exporter’s export sales department, and should rather be compared to those left to an agent working on a commission basis, in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Ebben az összefüggésben a vizsgálat feltárta, hogy az értékesítést végző leányvállalat feladatköre a valóságban meghaladja azt, amelyet exportőr vállalatok exportértékesítési részlegei szokásosan ellátnak, és közelebb áll a jutalék alapján dolgozó ügynökök feladatköréhez az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontja értelmében.
It is therefore considered that the related party incurred costs which effectively reduce the amounts received by the exporters, and which should thus be deducted from the price paid by the first independent buyer in the Community.
Ennek megfelelően a kapcsolódó fél költségei ténylegesen csökkentik az exportáló vállalatok bevételét, és levonandók az első közösségi független vásárló által fizetett árból.
It is noted that the two other exporting producers who are in the same situation as the exporting producer above shared the Commission’s view that an adjustment should be made pursuant to Article 2(10)(i) of the basic Regulation for the purpose of a fair comparison (see recital (51) above).
Megjegyzendő, hogy a fenti exportáló termelővel azonos helyzetben lévő két másik exportáló termelő osztotta a Bizottság arra vonatkozó álláspontját, hogy a méltányos összehasonlítás érdekében az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontja alapján kiigazítást kell tenni (lásd a fenti (51) preambulumbekezdést).
Finally, it is considered that the amount of the adjustment was duly calculated in conformity with the provisions of Article 2(10)(i) of the basic Regulation, i.e. on the basis of the mark-up received by the related company.
Végül megállapításra került, hogy a kiigazítás mértékét megfelelő módon, az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdése i) pontjával összhangban, azaz a kapcsolt vállalat által kapott árrés alapján számították ki.
The mark-up in this case was calculated as being the actual selling, general and administrative costs of the related companies and a reasonable amount of profit, and should not be limited to only direct selling expenses.
Jelen esetben az árrés a kapcsolt vállalatok tényleges értékesítési, általános és igazgatási költségeit és a haszon ésszerű mértékét tartalmazta. Az árrés kiszámítása nem korlátozódhat csupán az értékesítés közvetlen költségeire.
The claims made by the exporting producers concerned were therefore rejected.
Az exportáló termelők észrevételei ezért elutasításra kerültek.
Various interested parties claimed that the adjustment related to the non-refunded VAT was unwarranted and based on an erroneous understanding of the system.
Több érdekelt fél indokolatlannak tartotta a vissza nem térített HÉA-hoz kapcsolódó kiigazítást, és úgy vélte, annak oka a rendszerről alkotott hibás kép.
Some other exporting producers, including one which agreed with the principle of the adjustment, contested the methodology used to compute the adjustment and requested that the adjustment be based on the actual amount of non-refundable VAT.
Más exportáló termelők, közöttük az, amely elvben egyetértett a kiigazítással, kifogásolta a kiigazítás kiszámításának módját, és kérelmezte, hogy a kiigazítás a vissza nem térítendő HÉA tényleges összege alapján kerüljön kiszámításra.
The first claim was rejected because it was not substantiated and no further elements were provided that would confirm the fact that the adjustment is based on an erroneous understanding.
Az első észrevétel indoklás és a hibás megértés vélelmét alátámasztó további bizonyítékok hiányában elutasításra került.
As regards the claim that the actual amounts should be used, those were in many instances either not submitted by the exporting producers concerned or not adequately supported by evidence and could therefore not be taken into consideration.
Ami a tényleges összegek alapján történő kiszámításra vonatkozó kérelmet illeti, ezeket azért nem volt mód figyelembe venni, mert az összegeket az érintett exportáló termelők sok esetben nem közölték, vagy azokat nem támasztották megfelelően alá bizonyítékokkal.
Following comments made by several parties, it is hereby clarified that, where necessary, the prices for the like product types sold on the domestic market in Turkey, which were used for the determination of the normal value, were adjusted so as to ensure a fair comparison with those product types exported to the Community by the Chinese producers concerned, in accordance with Article 2(10)(a) of the basic Regulation.
Több érdekelt fél észrevételei nyomán egyértelművé kell tenni, hogy az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdése a) pontjával összhangban a törökországi belföldi piacon értékesített hasonló terméktípusok árai, melyek a rendes érték meghatározása során játszottak szerepet, szükség esetén ugyancsak kiigazításra kerültek annak érdekében, hogy lehetővé tegyék a méltányos összehasonlítást a kínai termelők által a Közösség országaiba exportált terméktípusokkal.
Those adjustments were made on the basis of a reasonable estimate of the market value of the differences.
E kiigazításokra a különbségek piaci értékének ésszerű becslése alapján került sor.
In the case of two companies, the adjustment made at provisional stage had to be revised so as to better reflect their individual situation and the relevant margins were revised accordingly.
Két vállalat esetében az ideiglenes szakaszban végrehajtott kiigazítást a vállalatok egyedi helyzetére tekintettel korrigálni kellett, és a megfelelő különbözet ennek hatására módosult.
For the cooperating exporting producers granted MET/IT
PE-ben/EE-ben részesülő, együttműködő exportáló termelők esetében
Two of the three companies which were granted MET claimed that their established relationship during the IP no longer reflects reality, on the grounds that, shortly after the IP, the shareholders link between all three companies has been removed since all shares concerned have been sold to independent persons.
A PE-ben részesülő három vállalat közül kettő észrevételezte, hogy a VI során érvényesülő kapcsolatuk jellege megváltozott, mivel rövid idővel a VI-t követően a három vállalatot összekötő részvényesi viszony a kérdéses részvényeknek független személyek számára történt eladása következtében megszűnt.
The companies therefore claimed that this new situation should be taken into consideration and that, since they can no longer be considered as related, each company should be attributed an individual dumping margin reflecting its own situation.
A vállalatok kérelmezték az új helyzet figyelembevételét, valamint azt, hogy számukra – mivel kapcsolt vállalati jellegük megszűnt – saját helyzetüket tükröző, egyedi dömpingkülönbözeteket állapítsanak meg.
The investigation revealed, however, that the relationship between the companies concerned during the IP actually consisted of more than just a shareholding link.
A vizsgálat azonban megállapította, hogy a VI során az érintett vállalatok között fennálló viszony szorosabb volt a részvényesi viszonynál.
It was indeed established that in addition to that link, the three companies also shared members of their respective board of directors.
Megállapításra került, hogy a részvénytulajdonosi viszonyon túlmenően a három vállalat igazgatótanácsának tagjai között is átfedés volt.
The presence of shared directors between the companies therefore reinforced the relationship that existed through the shareholding link.
A közös igazgatók jelenléte hozzájárult a részvénytulajdonlás által létrejött viszony szorosabbra fűzéséhez.
For those reasons, it was found that the companies had to be considered as being related during the IP.
Ezen okok miatt a Bizottság úgy határozott, hogy a vállalatok a VI idejére kapcsolt vállalkozásokként kezelendők.
Even if the situation has allegedly changed shortly after the IP, it would in any event be too early to conclude that these changes are of a lasting nature.
Jóllehet a helyzet rövid idővel a VI-t követően megváltozhatott, korai lenne arra az álláspontra helyezkedni, hogy e változások tartósak.
In view of the nature of the established relationship during the IP, the risk of circumvention through the company with the lowest duty imposed cannot be excluded.
A VI idejére megállapított viszony természetének ismeretében nem zárható ki annak kockázata, hogy a vállalatok a legalacsonyabb vámtétellel rendelkező vállalaton kereszül megkísérlik kijátszani a rendelkezéseket.
Moreover, it is also noted that since this relationship may have affected the findings for the IP, any changes in the relationship after the IP cannot be considered as relevant.
Továbbá, mivel e viszony a VI során gyakorolhatott hatást a vizsgálat megállapításaira, a viszony jellege tekintetében a VI-t követően bekövetkezett változások nem tekinthetők relevánsnak.
It is therefore concluded that the claims made by the companies should be rejected.
A vállalatok észrevételeit ennek következtében el kell utasítani.
Furthermore, various interested parties contested the correct use of the provisions on sampling.
Több érdekelt fél kifogással élt továbbá a mintavételre vonatkozó rendelkezések alkalmazásával kapcsolatban.
Since the three sampled companies granted MET were found to be related, it is claimed that they form one single entity and that therefore their dumping margin cannot constitute a valid average in view of the wording of Article 9(6) of the basic Regulation.
Mivel a PE-ben részesülő és a mintában szereplő három vállalat kapcsolt vállalkozás volt, a felek felvetették, hogy egyetlen egységet képeznek, és ennek következtében dömpingkülönbözetükből nem számolható érvényes átlag az alaprendelet 9. cikke (6) bekezdésének szövegezése értelmében.
This is based on the fact that this Article refers to the weighted average margin of dumping established for the parties in the sample, thus the dumping margin should necessarily be based on the findings for more than one company.
Ennek oka, hogy a megjelölt cikk a mintában részt vevő felekre nézve megállapított dömpingkülönbözet súlyozott átlagára hivatkozik, azaz a dömpingkülönbözetnek szükségképpen több vállalatra nézve tett megállapításokon kell alapulnia.
Reference was made to the WTO Appellate Body report, in the framework of the EC-India bed linen case [3], where it was concluded that the weighted average should necessarily refer to more than one company.
A felek utaltak a WTO fellebbviteli testületének az EK–India ágyneművita keretében tett jelentésére [3], amely megállapítja, hogy a súlyozott átlag kifejezésnek szükségképpen több vállalatra kell vonatkoznia.
In this respect, it should be noted that the conclusions of the Appellate Body, which were made in a different context, namely that of Article 2.2.2 (ii) of the Anti-Dumping Agreement, and a different case, are not directly applicable in this specific case.
Ebben a tekintetben utalni kell arra, hogy a fellebbviteli testület következtetései, melyeket eltérő összefüggésben, nevezetesen a dömpingellenes megállapodás 2. cikke 2.2.2. pontja ii. alpontjának összefüggésében, illetve eltérő ügyben hoztak, a jelen esetre nem alkalmazhatók közvetlenül.
Secondly, the argument should be rejected because in the present case, the weighted average of the sample is based on each company’s own normal value and export prices, and those companies do not constitute one single entity.
Másodsorban, az észrevételt azért kell elutasítani, mert a jelen esetben a minta súlyozott átlaga az egyes vállalatok saját rendes értékén és exportárán alapul, és e vállalatok nem képeznek egyetlen egységet.
It is only after establishing the three individual margins that a weighted average of those margins was calculated for the related companies in order to avoid that, in view of their relationship, the companies channel all their exports via the company for which the lowest dumping margin was established.
A dömpingkülönbözetek súlyozott átlagának meghatározására a kapcsolt vállalatok tekintetében csak a három egyéni különbözet meghatározását követően került sor, megakadályozandó azt, hogy kapcsolatukat kihasználva e vállalatok összes kivitelüket a legalacsonyabb megállapított dömpingkülönbözettel rendelkező vállalaton keresztül bonyolítsák.
It is further noted that Article 9(6) of the basic Regulation does not specifically exclude the use of margins of dumping established for related parties in the sample.
Utalni kell arra is, hogy az alaprendelet 9. cikkének (6) bekezdése nem zárja ki dömpingkülönbözetek megállapítását a mintába felvett kapcsolt vállalatok számára.
In the absence of comments, the methodology used to establish the dumping margins with respect to the companies that were granted IT, as laid down in recital (57) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Észrevételek hiányában megerősítést nyer az EE-ben részesülő vállalatok számára meghatározott dömpingkülönbözet megállapításának az ideiglenes rendelet (57) preambulumbekezdésében megállapított módszere.
On the basis of the above, the definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Community frontier price, duty unpaid, are:
A fentiek alapján a vámfizetés előtti, közösségi határparitáson számított CIF-importár százalékában kifejezett, végleges dömpingkülönbözetek a következők:
Definitive dumping margin
Végleges dömpingkülönbözet
In the absence of any comments, the findings of the recitals (59) to (61) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Észrevétetelek hiányában megerősítést nyernek az ideiglenes rendelet (59)–(61) preambulumbekezdésének megállapításai.
In the absence of any comments submitted, the provisional findings concerning the total Community production as set out in recitals (62) to (63) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Észrevételek hiányában megerősítést nyernek az ideiglenes rendelet (62)–(63) preambulumbekezdésében ismertetett, a közösségi termeléssel kapcsolatos ideiglenes megállapítások.
One interested party claimed that there was not enough support from a major proportion of the Community production.
Az érdekelt felek egyike észrevételezte, hogy az eljárást nem támogatta elégséges mértékben a közösségi termelés jelentős hányada.
They argued that one company had gone bankrupt during the investigation and should, therefore, not be taken into account for the definition of the Community industry.
Az észrevétel szerint a vizsgálat időszaka során egy vállalat csődbe ment, ezért nem vehető figyelembe a közösségi iparág meghatározásakor.
Furthermore, they claimed that one producer imported the product concerned during the period considered and should be excluded from Community industry according to Article 4(1)(a) of the basic Regulation.
Az észrevételező azt állította továbbá, hogy a termelők egyike az érintett időszakban importálta az érintett terméket, ezért az alaprendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében nem tekinthető a közösségi iparághoz tartozónak.
It has to be noted that one Community producer is under judicial administration, but was producing during the investigation period and is currently still operating its production.
Ebben a tekintetben utalni kell arra, hogy a közösségi termelők egyike igazságügyi hatósági irányítás alatt áll, ám a vizsgálati időszakban termelő tevékenységet folytatott, és jelenleg is termel.
Therefore, this company was included in the definition of the Community industry.
Ezért ezt a vállalatot a közösségi iparág részének tekintették.
The investigation confirmed that no company included in the Community industry imported the product concerned in the IP.
A vizsgálat megerősítette, hogy a közösségi iparághoz tartozó egyetlen vállalat sem importálta az érintett terméket a VI során.
They did, however import the grey product, i.e. the raw material for the FPFF.
Importra a szürke termék, azaz az FPFF alapanyagának esetében került sor.
These arguments should, therefore, be dismissed.
Az észrevételeket ennek következtében el kell utasítani.
In the absence of any further comments, the definition of Community industry as set out in recital (64) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
További észrevételek hiányában megerősítést nyer a közösségi iparágnak az ideiglenes rendelet (64) preambulumbekezdésében megadott meghatározása.
In the absence of any comments, the calculation of Community consumption as set out in recitals (65) to (66) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Észrevételek hiányában megerősítést nyer a teljes közösségi fogyasztásnak az ideiglenes rendelet (65)–(66) preambulumbekezdésében meghatározott kiszámítása.
Volume and market share of the imports concerned
Az érintett behozatal mennyisége és piaci részesedése
In the absence of any comments, the calculation of volume and market share of the imports concerned as set out in recitals (67) and (68) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Észrevételek hiányában megerősítést nyer az érintett behozatal mennyiségének és piaci részesedésének az ideiglenes rendelet (67)–(68) preambulumbekezdésében meghatározott kiszámítása.
Prices of imports and undercutting
A behozott termékek ára és az alákínálás
In the absence of any comments, the calculation of prices and undercutting of the imports concerned as set out in recitals (69) to (71) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Észrevételek hiányában megerősítést nyer az érintett behozatal árának és az alákínálásnak az ideiglenes rendelet (69)–(71) preambulumbekezdésében meghatározott kiszámítása.
Situation of the Community Industry
A közösségi gazdasági ágazat helyzete
It is recalled that in recital (98) of the provisional Regulation, the Commission provisionally concluded that the Community industry had suffered material injury within the meaning of Article 3 of the basic Regulation.
Emlékeztetni kell arra, hogy az ideiglenes rendelet (98) preambulumbekezdésében a Bizottság ideiglenesen arra a következtetésre jutott, hogy a közösségi iparág az alaprendelet 3. cikke értelmében jelentős kárt szenvedett.
No interested party questioned the figures or their interpretation relating to the situation of the Community industry as presented in recitals (72) to (98) of the provisional Regulation.
A közösségi iparágnak az ideiglenes rendelet (72)–(98) preambulumbekezdésében bemutatott helyzetére vonatkozó számadatokat vagy azok értelmezését egyetlen érdekelt fél sem kérdőjelezte meg.