natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A final Commission decision that the aid is compatible would not regularise ex post the rules implementing the aid since they were adopted in infringement of the prohibition laid down in Article 88(3) of the Treaty.
A Bizottság végső összeegyeztethetőségi határozata nem járna azzal a hatással, hogy utólagosan szabályossá tegye azokat a végrehajtási intézkedéseket, amelyek érvénytelenek voltak, mert a Szerződés 88. cikke (3) bekezdésében foglalt tilalom félreértelmezése alapján hozták meg azokat.
They assert that this in itself makes the aid incompatible.
A támogatás tehát ennek alapján összeegyeztethetetlennek minősülne.
Finally, they argue that the rendering service is not covered by Article 86(2) of the Treaty.
Végül nem lenne szabad, hogy a tetemeltakarítási szolgáltatás bekerüljön a Szerződés 86. cikke (2) bekezdése rendelkezéseinek a keretébe.
So, although the rendering service must be financed somehow, it does not have to be financed by means of incompatible aid.
Ha tehát igaz az, hogy a tetemeltakarítási szolgáltatást finanszírozni kell, nem feltétlenül szükséges, hogy az egy összeegyeztethetetlen támogatás révén történjék.
Financing could perfectly well be provided by a charge on users of the service that would then be reflected in the price paid for meat by consumers.
Ez a finanszírozás minden további nélkül jelenthetne egy olyan terhet, amelyet a szolgáltatás igénybevevőinek kellene finanszíroznia, és amelyet ráterhelnének a hús árára, ami a fogyasztót terheli.
In addition, the levy discriminates between national products and similar imported products in a way likely to affect the development of trade to such an extent as is contrary to the interests of the Community.
Ezenkívül az adó egy diszkriminációt érvényesít a hazai és hasonló importált termékek között, ami a Közösség érdekeivel ellentétes hatással van a kereskedelem alakulására.
They claim that this prevents the application of Article 86(2) of the Treaty.
Egy ilyen alkalmazás megakadályozná a Szerződés 86. cikke (2) bekezdésének az alkalmazását.
COMMENTS SUBMITTED BY THE L’ASSOCIATION DES ENTREPRISES DE PRODUITS ALIMENTAIRES ÉLABORÉS (ADEPALE) (ASSOCIATION OF FOOD PROCESSING INDUSTRIES)
A FELDOLGOZOTT ÉLELMISZERIPARI TERMÉKEKET GYÁRTÓ VÁLLALKOZÁSOK SZÖVETSÉGÉNEK (ADEPALE) ÉSZREVÉTELEI
ADEPALE points out that the levy was introduced against the background of serious problems in destroying bovine carcases following the outbreak of BSE.
Az ADEPALE megjegyzi, hogy az adó eredeti bevezetésekor súlyos problémák merültek fel a BSE betegség nyomán, elsősorban a szarvasmarhatetemek megsemmisítésével kapcsolatban.
However, most of the carcases that had to be destroyed were from dairy cattle, which produce meat only incidentally.
Ugyanakkor, az elpusztítandó állati tetemeknek a legnagyobb része a tejtermelő állatállományt érintette, ahol csak marginálisan történik hústermelés.
Consequently, ADEPALE considers that imposing the levy specifically on ‘meat’ and totally exempting milk products is unacceptable.
Következésképpen az ADEPALE véleménye szerint az adó sajátosan „hús” ágazat jellege, továbbá az a tény, hogy az összes tejterméket mentesítették alóla, nem elfogadható.
More generally, if a levy had to be imposed on the sectors producing carcases to be destroyed, this should at least have been done in a non-discriminatory way. Therefore egg products should also have been included.
Általánosságban véve, ha szükséges megadóztatni azokat az ágazatokat, amelyek megsemmisítendő állati tetemeket produkálnak, azt legalábbis diszkrimináció mentesen kell végezni, és ezért az indoklásnak a tojástermékekre is ki kell terjednie.
Since the levy is applies to the value of meat products containing at least 10 % by weight of meat, it affects the various and varied ingredients of prepared dishes, such as plant products, packaging and, more generally, the fixed overheads and labour costs of undertakings producing prepared dishes.
Azzal, hogy értékben azokra a húsalapú termékekre vonatkozik, amelyek legalább 10 % hús súlyarányt tartalmaznak, az adó az élelmiszerek eltérő és változó összetevőit érinti, mint a növényi termékeket, a csomagolásokat és általában véve a konyhakész termékeket gyártó vállalkozások fix és munkaerőköltségeit.
ADEPALE rejects the threshold of 10 % chosen by the French administration and takes the view that a meat product is a product in which meat accounts for most of the product weight.
Az ADEPALE visszautasítja a francia közigazgatás által kiválasztott 10 %-os küszöböt, és úgy tekinti, hogy olyan termék minősülhet húsalapú terméknek, amelyben a hús súlyaránya a termék súlyának több mint a felét teszi ki.
ADEPALE also points out that the levy is, in practice, a tax on consumption, imposed in a discriminatory manner on the retail price of certain products.
Ezenkívül az ADEPALE megállapítja, hogy a gyakorlatban egy fogyasztási adóról van szó, amely diszkriminatív módon próbálja megterhelni egyes termékek fogyasztói árait.
This results in a significant difference in the competitiveness of products containing more than 10 % meat and all other foodstuffs, i.e. milk products, egg products, plant products and all prepared products containing less than 10 % meat.
Ebből következik, hogy jelentősen eltérő a versenyhelyzet a több mint 10 % hús súlyarányt tartalmazó termékek és az összes többi élelmiszer-ipari termék, azaz a tejtermékek és a tojástermékek, a zöldségtermékek, valamint minden olyan feldolgozott termék között, amely kevesebb, mint 10 % húst tartalmaz.
Finally, if the reason for the levy is to ensure public health, the financing of health monitoring is in theory, according ADEPALE, covered by Council Directive 96/43/EC amending and consolidating Directive 85/73/EEC in order to ensure financing of veterinary inspections and controls on live animals and certain animal products and amending Directives 90/675/EEC and 91/496/EEC [19] and its transposal into French law.
Végül, ha az adó indokolása a közegészségügy védelme, annak egészségügyi felügyeletét az ADEPALE szerint elvben a 85/73/EGK irányelvnek az élő állatok és egyes állati termékek állatorvosi vizsgálata és ellenőrzése finanszírozásának biztosítása céljából történő módosításáról és egységes szerkezetbe foglalásáról, valamint a 90/675/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1996. június 26-i 96/43/EK tanácsi irányelv [19] és annak a francia jogba való átültetése alapján kell végezni.
COMMENTS SUBMITTED BY THE FÉDÉRATION DES ENTREPRISES DU COMMERCE ET DE LA DISTRIBUTION (FCD) (FEDERATION OF TRADERS AND DISTRIBUTORS)
A KERESKEDELMI ÉS DISZTRIBÚCIÓS VÁLLALKOZÁSOK SZÖVETSÉGÉNEK (FCD) ÉSZREVÉTELEI
The FCD already took the view that the aid conferred two advantages, reducing the business risks that rendering undertakings normally had to face and eliminating a cost normally borne by livestock farmers and slaughterhouses, as producers of carcases and material seized at slaughterhouses.
Az FCD már azon a véleményen volt, hogy a támogatás kettős előnyt kínált: csökkentette azokat a vállalkozói kockázatokat, amelyeket egyébként a tetemeltakarítással foglalkozó vállalkozásoknak kellene magukra vállalniuk, és egy olyan költségelemet iktatott ki, amely általában az állattenyésztők és a vágóhidak, mint az állati tetemek és a vágóhídi lefoglalt termékek előállítóinak a költségei között kellene hogy szerepeljen.
The FCD stressed in particular that the French mechanism for financing the PRS was not compatible with Article 86(2) of the Treaty because no satisfactory measures had been introduced to ensure effective competition when public contracts were awarded for the rendering service and because the financing overcompensated for the cost of the service.
Az FCD jelenleg elsősorban azt emeli ki, hogy az SPE jelenlegi franciaországi finanszírozási rendszere összeegyeztethetetlen a Szerződés 86. cikkének (2) bekezdésével, mivel nincsenek olyan kielégítő intézkedések, amelyek biztosítanák a tetemeltakarítási tevékenységek tényleges versenytárgyalásos pályáztatását, és mivel e szolgáltatás finanszírozásában túlkompenzáció érvényesül.
The FCD also pointed out that the public financing received by the French rendering undertakings was intended not only to finance the PRS as defined by the legislation, but also to finance other activities not falling within the scope of that legislation, such as the destruction of animal meal produced both before and after the Community ban of December 2000, for which aid of EUR 205 million was paid to rendering undertakings as an emergency measure and without an invitation to tender.
Az FCD arra is rámutat, hogy azok az állami alapok, amelyekben a francia tetemeltakarítási vállalkozások részesültek, nem csupán az SPE jog szerint definiált finanszírozását szolgálták, hanem egyéb tevékenységek finanszírozását is, amelyek kívül estek a jog alkalmazási körén, úgymint a 2000. decemberi közösségi tilalom után, valamint az annak előtte gyártott húslisztek megsemmisítése, amelyre a tetemeltakarítási vállalkozásoknak sürgősségi alapon és pályáztatás nélkül 205 millió euro támogatást fizettek ki.
The FCD complained about a new illegal State aid introduced in 2002 and financed by means of the levy on meat purchases, granted to small butchers who themselves destroy the bones of the spinal column in direct contact with the spinal cord of bovine animals of more than 12 months old.
Az FCD elítéli, hogy 2002 óta egy újabb jogellenes állami támogatás létezik, amelyet a húsfelvásárlásra kivetett adóból finanszíroznak, olyan kisipari hentesek javára, akik maguk semmisítik meg a több mint tizenkét hónapos szarvasmarhák esetében a gerincvelővel közvetlen kapcsolatba kerülő gerinccsontokat.
They alleged that the aid amounted to EUR 20 million.
Ennek a támogatásnak az összege úgy tűnik, hogy meghaladta a 20 millió eurót.
COMMENTS SUBMITTED BY SPAIN
SPANYOLORSZÁG ÉSZREVÉTELEI
Spain criticises the fact that the scheme discriminates against imports of meat and meat products from other countries, since a levy was imposed on them but nothing was given in return and that the product of the levy solely benefited French livestock farmers and slaughterhouses.
Spanyolország elítéli azt a tényt, hogy a rendszer diszkriminációt érvényesít a húsimport és a más országokból származó hústermékek tekintetében, mivel ezekre úgy kell adót fizetni, hogy semmiféle kompenzációban sem részesülnek, az adó bevételeit kizárólag a francia állattenyésztők és vágóhidak javára használják fel.
It argues that the situation was aggravated in Spain by the abolition of all national aid with effect from 1 January 2002 and claim that all the costs of destroying meat waste were already included in the price of exported products.
Ez a probléma Spanyolországban azáltal is súlyosabbá vált, hogy ott 2002. január 1-jén minden nemzeti támogatási rendszert megszüntettek, és mert a húshulladékok megsemmisítésének összes költsége már be van építve az exportált termékek árába.
With regard to fallen animals on holdings, they state that all aid was abolished from that same date and any expenditure incurred by farmers was covered by an insurance scheme.
Ami a gazdaságokban talált elhullott állatok tetemeit illeti, a fenti időponttól kezdődően erre is megszüntettek mindenféle támogatást, az állattenyésztők esetleges költségeit egy biztosítási rendszer fedezi.
COMMENTS SUBMITTED BY FRANCE
FRANCIAORSZÁG ÁLTAL ELŐTERJESZTETT ÉSZREVÉTELEK
By letter dated 10 October 2002, the French authorities presented their comments on the Commission’s Decision to initiate the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty with regard to the aid in question.
2002. október 10-i levelükben a francia hatóságok előterjesztették észrevételeiket a Bizottság határozatával kapcsolatban, amellyel az, a szóban forgó támogatással szemben, megindította a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében előírt eljárást.
In response to a request from the Commission, additional information was sent by letter dated 23 September 2004.
A Bizottság kérésére 2004. szeptember 23-án kiegészítő információ küldésére került sor.
The French authorities deemed it necessary briefly to recall the general financing of the PRS.
A francia hatóságok szükségesnek ítélték, hogy röviden emlékeztessenek az SPE általános gazdasági körülményeire.
They explained that the PRS was established by Law No 96-1139 of 26 December 1996 against the background of the BSE crisis.
Kifejtették, hogy az SPE-t az 1996. december 26-i 96-1139 sz. törvény a BSE-válsággal összefüggésben hozta létre.
This Law forms part of a health system comprising two basic Decrees:
Ez a törvény egy olyan egészségügyi rendszerbe illeszkedik, amely két fő rendeletre támaszkodik:
a Decree of 28 June 1996 amending a Decree of 30 December 1991 and providing for the incineration of finished products manufactured from high-risk material, defined as farm animals not slaughtered for human consumption, other animal carcases, animals slaughtered as a disease-control measure, animal waste presenting clinical signs of a disease communicable to man or other animals, animals dying during transport and animal waste presenting a risk to human or animal health,
a nagy kockázati szintet jelentő végtermékek, mint a magángazdaságokban nem emberi fogyasztásra levágott állatok, az egyéb állati tetemek, a valamely betegség elleni küzdelem keretében levágott állatok, az emberre vagy más állatokra is átterjedhető betegségek klinikai jeleit mutató beteg állati hulladékok, a szállítás közben kimúlt állatok, az emberek vagy állatok egészségét veszélyeztető állati hulladékok elégetését előíró és az 1991. december 30-i rendeletet módosító 1996. június 28-i rendelet,
a Decree of 10 September 1996 suspending the marketing and release for consumption of certain ruminant tissue and of products incorporating such tissue, known as specified risk material (SRM).
az egyes kérődző állatok szövetei és az azokat tartalmazó, különleges kockázati szintet jelentő (MRS) termékek forgalmazásának és fogyasztási célú forgalomba hozatalának felfüggesztéséről szóló 1996. szeptember 10-i rendelet.
This Decree suspended the marketing and use of the brain, the spinal cord and the eyes of certain bovine, ovine and caprine animals on the same conditions as high-risk products.
Ez a rendelet megtiltotta egyes szarvasmarhák, juhok és kecskék agyvelőjének, gerincvelőjének és szemének forgalomba hozatalát, és azokat a nagy kockázati szintet jelentő termékekkel egy csoportba sorolta.
These Decrees, adopted to ensure consumer health, prohibited, as a precautionary measure, the introduction of the listed products into the food chain and made their incineration obligatory.
Ezek a rendeletek, amelyeknek célja a fogyasztók egészségének a védelme volt, óvintézkedésként megtiltották a felsorolt termékeknek az élelmiszerláncba való bevitelét, és kötelezővé tették ezek elégetését.
According to the French authorities, these provisions were pointless unless they formed part of a system that guaranteed total effectiveness.
A francia hatóságok szerint e rendelkezéseknek csak akkor volt értelme, ha azok egy teljes körű hatékonyságot megtestesítő rendszerbe illeszkedtek be.
This was not the case with the rendering scheme laid down by Law No 75-1336 of 31 December 1975 supplementing and amending the Code rural as regards the rendering industry [20], which was based on adding value to the products collected by the rendering undertaking in exchange for a monopoly on collection in a given area.
A tetemeltakarítás tekintetében a mezőgazdasági törvénykönyvet kiegészítő és módosító 1975. december 31-i 75-1336 sz. törvényből következő tetemeltakarítási rendszer esetében [20], amely egy adott területen fennálló összegyűjtési monopólium ellenében a tetemeltakarítási vállalkozás által összegyűjtött termékek valorizációjára támaszkodott, nem ez volt a helyzet.
Under these conditions, the French authorities decided to establish a public rendering service responsible for collecting and destroying all specified high-risk material intended for incineration.
E feltételek között a francia hatóságok úgy döntöttek, hogy létrehoznak egy tetemeltakarítási közszolgáltatási tevékenységet, amelynek feladata az elégetésre szánt nagy kockázati szintet megtestesítő anyagok összességének a megsemmisítése.
Article 264 of the Code rural, as amended by Law No 96-1139 of 26 December 1996, lays down that ‘the collection and destruction of animal carcases and meat and offal seized at slaughterhouses recognised as being unfit for human or animal consumption are tasks that come within the remit of the State’.
Az 1996. december 26-i 96-1139 sz. törvénnyel módosított mezőgazdasági törvénykönyv 264. cikke így rendelkezik: „az állati tetemek, valamint a vágóhidakon lefoglalt, emberi és állati fogyasztásra alkalmatlannak minősített húsok és belsőségek összegyűjtése és megsemmisítése közszolgálati feladat, amely állami hatáskörbe tartozik”.
Since the adoption of Law No 2001-1275 of 28 December 2001, the previsions have explicitly mentioned SRM, which the PRS dealt with in the form of material seized at slaughterhouses.
A 2001. december 28-i 2001-1275 sz. törvény óta az MRS fogalmát, amely a vágóhídi lefoglalások címén került bele az SPE-be, e rendelkezésekben kifejezetten megemlítik.
The French authorities pointed out to the Commission that the PRS only covered products presenting a risk to human or animal health, i.e. approximately 10 % of animal waste in 1996, with other by-products of animal production continuing to be collected under contracts governed by private law.
E tekintetben a francia hatóságok kijelentették a Bizottságnak, hogy az SPE csak az emberre vagy állatra egészségügyi kockázatot jelentő termékekre vonatkozik, amelyek 1996-ban az állati hulladékok 10 %-át tették ki, az állati termékek előállításának egyéb melléktermékeit továbbra is magánjogi szerződéses keretekben gyűjtik össze.
This increased to 30 % as from 2000, because the list of specified risk material was extended.
Ez az arány 2000 óta 30 %-ot tesz ki, mivel kibővítették a különleges kockázati szintet jelentő anyagok listáját.
This scheme differs from that established by Decree No 2000-1166 of 1 December 2000 [21] instituting a compensation scheme for manufacturers of certain meals and fats prohibited in the manufacture of animal feedingstuffs by the Decree of 14 November 2000.
Ez a rendszer eltér a 2000. december 1-jén a 2000-1166 rendelettel létrehozott rendszertől [21], amely egy kárpótlási rendszert vezet be a 2000. november 14-i rendeletben az állati takarmányozásra szánt termékeknél bizonyos betiltott lisztek és zsiradékok előállítását végző vállalkozások számára.
This latter scheme was notified to the Commission on 18 January 2002.
Ez utóbbi intézkedést 2002. január 18-án bejelentették a Bizottságnak.
With regard to meal, the French authorities point out that the PRS is only responsible for the incineration of meal manufactured from the products collected by the PRS.
Ami a húsliszteket illeti, a francia hatóságok kijelentik, hogy az SPE csak az e szolgálat keretében begyűjtött termékek feldolgozásából keletkező húslisztek elégetését vállalja magára.
It does not finance the incineration of products resulting from the ban on using meal in animal feedingstuffs.
Nem finanszírozza az állati takarmányokban betiltott húslisztek elégetési költségeit.
The PRS was financed from 1 January 1997 to 31 December 2000 by a levy, provided for in Article 1 of Law No 96-1139 of 26 December 1996, the product of which was paid into a fund managed by the CNASEA.
1997. január 1. és 2000. december 31. között az SPE finanszírozása az 1996. december 26-i 96-1139 sz. törvény (1) cikkében előírt adóból történt, mely adó bevételeit a CNASEA által kezelt alaphoz rendelték.
From 1 January 2001, the service was financed from the national budget.
2001. január 1. óta finanszírozása az állami költségvetésből történik.
REGARDING THE EXISTENCE OF AID TO RENDERING UNDERTAKINGS
LÉTEZIK-E TÁMOGATÁS A TETEMELTAKARÍTÁSI VÁLLALKOZÁSOK JAVÁRA
The French authorities point out that, under points 27 to 48 of the Decision to open the procedure, the Commission admits that the PRS, justified for reasons of public health and environmental protection, could be of general interest within the meaning of Article 86(2) of the Treaty.
A francia hatóságok kijelentik, hogy az eljárást megindító határozat 27. és 48. pontjában a Bizottság elismeri, hogy az SPE, amelyet egészségvédelmi és környezetvédelmi szempontok indokoltak, a Szerződés 86. cikkének (2) bekezdése alapján közérdekű tevékenységnek minősülhet.
The Commission questioned, in particular, the remuneration from public funds of the undertakings responsible for the PRS.
A Bizottság kérdést tett fel többek között az SPE-vel megbízott vállalkozások közforrásokból való díjazását illetően.
The French authorities explained that the total amount paid to rendering undertakings for the period 1997-2002 was EUR 828552389 and corresponded to the total expenditure on the public rendering service (PRS).
A francia hatóságok kifejtették, hogy a tetemeltakarítási vállalkozásoknak kifizetett tételek teljes összege az 1997 és 2002 közötti időszakra 828552389 eurót tesz ki. Ez megfelel a tetemeltakarítási (SPE) közszolgáltatási kiadások teljességének.
Amounts were paid to the undertakings either following the award of public contracts or following requisition orders.
A vállalkozások számára a kifizetéseket vagy közbeszerzési pályáztatás, vagy lefoglalási határozatok alapján fizették ki.
Invitations to tender were usually issued at departmental or regional level, as were requisitions, for which prefectoral decrees were issued.
A közbeszerzési eljárásokat leginkább megyei és régiós szinten alkalmazták, és a lefoglalásokat is, amelyek prefektusi rendeletek tárgyát képezték.
Given the rules for awarding public contracts and those governing requisitions, the French authorities take the view that the payments made could not have had an impact on any competitive activities of the beneficiary undertakings.
Tekintettel a közbeszerzési pályázatok odaítéléseinek feltételeire, valamint a lefoglalásokra alkalmazandó szabályozásra, a francia hatóságok szerint ki van zárva, hogy a teljesített kifizetések hatással lehettek volna a kedvezményezett vállalkozások esetleges, a versenyszférába tartozó tevékenységeire.
The French authorities state that, under Article 264-2 of the Code rural, as amended by Decree No 96-1229 of 27 December 1996 on the public rendering service and amending the Code rural [22], as amended by Decree No 97-1005 of 30 October 1997 [23], the PRS is subject to the procedures for the award of public contracts.
A francia hatóságok kijelentik, hogy a mezőgazdasági törvénykönyv 264-2 cikkének rendelkezéseivel összhangban, miként azok a tetemeltakarítási közszolgáltatásra vonatkozó és a mezőgazdasági törvénykönyvet módosító, 1996. december 27-i 96-1229 sz. [22]., az 1997. október 30-i 97-1005 sz. rendelettel [23] módosított, rendeletből következnek, az SPE a közbeszerzési pályáztatás feltételei körébe tartozik.
Thus, Article 264-2 of the Code rural lays down in particular:
Eszerint a mezőgazdasági törvénykönyv 264-2 cikke többek között előírja:
The prefect shall, in each department, be responsible for establishing a public rendering service and shall conclude, in accordance with the procedures laid down in the Code des Marches Publics, the necessary contracts, for which he shall be the responsible person within the meaning of Article 44 of that Code.
A prefektus feladata, hogy a megyében végrehajtassa a tetemeltakarítási közszolgáltatást, és ennek érdekében, a közbeszerzési törvénykönyvben meghatározott eljárások szerint, lebonyolítsa azokat a pályáztatásokat, amelyekért e törvénykönyv 44. cikke alapján személyesen felelős.
However where the nature of the operations justifies, contracts may be concluded with the same undertaking, for all or part of the service, for several departments […].
Ugyanakkor, ha a feladatok jellege indokolja, a szerződés megköthető ugyanazzal a vállalkozással a szolgáltatás egészére, vagy egy részére, több megyére is. […]