natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The products to which the aid in question relates are involved in trade between Member States [11] and are thus exposed to competition.
A támogatásszabályozás által kedvezményben részesített termékek a tagállamok közti kereskedelem tárgyát képezik [11], és ezzel ki vannak téve a versenynek.
Therefore, there is a risk that intra-Community trade has developed differently as a result of the measure.
Ennek következtében attól lehet tartani, hogy a közösségen belüli kereskedelem az intézkedés miatt másként fejlődött.
The measure in question thus constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Következésképpen a szóban forgó intézkedés az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében támogatást jelent.
Article 87(2) of the EC Treaty: exceptions
Az EK-Szerződés 87. cikkének (2) bekezdése: Mentesítő rendelkezések
Exceptions to the prohibition laid down in Article 87(1) of the EC Treaty are set out in paragraphs 2 and 3 of that Article.
Az állami támogatások EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdésében álló tilalmát a (2) és (3) bekezdésekben mentesítő rendelkezések követik.
The exceptions listed in Article 87(2) are not applicable, given the nature of the aid measure and its objectives.
Az EK-Szerződés 87. cikkének (2) bekezdése szerinti mentesítő szabályozás feltételei a támogatási intézkedés fajtája és célkitűzése alapján nem adottak.
Nor has Germany claimed that Article 87(2) is applicable.
Egyébként Németország a 87. cikk (2) bekezdésének alkalmazhatóságával nem élt.
Article 87(3) of the EC Treaty: exceptions at the Commission’s discretion
Az EK-Szerződés 87. cikkének (3) bekezdése: mentesítő rendelkezések a Bizottság megítélésében
Article 87(3) of the EC Treaty lists aids which may be considered to be compatible with the common market.
Az EK-Szerződés 87. cikkének (3) bekezdése azokat a támogatásokat sorolja fel, amelyek a Közös Piaccal összeegyeztethetőnek tekinthetők.
Their compatibility with the Treaty has to be studied from the point of view of the Community, not solely that of a given Member State.
A Szerződéssel való összeegyeztethetőségüket az egyes tagállami állásponton túl a Közösség szempontjából is meg kell vizsgálni.
To ensure the proper operation of the common market, the exceptions provided for in Article 87(3) must be interpreted in a strict manner.
Ahhoz, hogy a Közös Piac súrlódásmentes működése biztosítható legyen, a 87. cikk (3) bekezdésében megfogalmazott mentesítő rendelkezéseket szoros értelemben kell értelmezni.
As regards Article 87(3)(a) of the EC Treaty, it is pointed out that the beneficiary of the aid is located in a region where the economic situation can be described as extremely unfavourable in relation to the Community as a whole according to the Guidelines on national regional aid [12] (having a per capita gross domestic product, measured in purchasing power standards, of less than 75 % of the Community average).
Az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének a) pontjára vonatkozóan arra kell utalni, hogy a kedvezményben részesített vállalat székhelye olyan régióban van, melynek gazdasági helyzete a regionális célkitűzésű állami támogatásokról szóló iránymutatások [12] szerint közösségi szinten mérve összességében rendkívül kedvezőtlennek tekinthető (az egy főre eső bruttó belföldi termék – a vásárlóerőn mérve – a közösségi átlag 75 %-a alatt van).
However, the abovementioned regional aid guidelines (and a previous version of these guidelines [13]) state that the specific provisions concerning the granting of State aid in Article 87(3)(a) regions are not applicable in the agriculture sector.
A regionális célkitűzésű állami támogatásokról szóló említett iránymutatások (és ezen iránymutatások egy korábbi változata [13]) szerint az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének a) pontja szerinti régiókban az állami támogatások nyújtásáról szóló előírások az agrárágazatra nem alkalmazandók.
Therefore, Article 87(3)(a) of the EC Treaty cannot justify an aid for the production, processing or marketing of Annex I products.
Következésképpen az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének a) pontja nem használható fel az I. mellékletben felsorolt termékek előállításához, feldolgozásához és értékesítéséhez nyújtott támogatás indoklásához.
As regards Article 87(3)(b) of the EC Treaty, it is noted that the measure concerned is not intended to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy in Germany.
Az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének b) pontjára vonatkozóan azt lehet megállapítani, hogy az adott intézkedés sem egy közös európai érdekű fontos tervet, sem a németországi gazdasági élet jelentős zavarának elhárítását nem kell, hogy szolgálja.
Nor is the aid designed or intended or appropriate to the objectives referred to in Article 87(3)(d) of the EC Treaty.
Ezenkívül a rendelkezés nem szolgál és nem is alkalmas arra, hogy az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének d) pontja szerinti célokat megvalósítsa.
Article 87(3)(c)of the EC Treaty
Az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja
Aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be deemed by the Commission to be compatible with the common market under Article 87(3)(c) of the EC Treaty if the aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Bizonyos gazdasági ágazatok vagy gazdasági területek fejlődésének előmozdítására szolgáló támogatásokat a Bizottság az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja szerint a Közös Piaccal összeegyeztethetőnek tekinthet, amennyiben azok bizonyos gazdasági ágazatok vagy gazdasági területek fejlődését megkönnyítik és a kereskedelmi feltételeket nem változtatják meg oly módon, mely a közös érdekkel ütközik.
Normally, the Commission would assess compatibility with Article 87(3)(c) of the EC Treaty of aid granted to companies in financial difficulty on the basis of the 2004 Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [14] (2004 guidelines).
A Bizottság a pénzügyi nehézségek közt lévő vállalatoknak nyújtott támogatások EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontjával való összeegyeztethetőségét rendszerint a nehéz helyzetben lévő vállalatok megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló 2004. évi közösségi iránymutatások [14] (2004. évi iránymutatások) alapján ítélné meg.
However, in accordance with points 103 and 104 of these guidelines, the Commission assesses aid notified prior to 10 October 2004 as well as non-notified rescue and restructuring aid granted in full before the publication of the 2004 guidelines on the basis of the guidelines in force at the time of notification or at the time the aid was granted, as the case may be.
Ezen irányelvek 103. és 104. pontja szerint azonban a Bizottság a 2004. október 10. előtt bejelentett támogatásokat valamint a teljes mértékben a 2004. évi iránymutatások közzététele előtt nyújtott, nem bejelentett megmentési és szerkezetátalakítási támogatásokat a bejelentés időpontjában, ill. a támogatás nyújtásának időpontjában érvényben lévő iránymutatások alapján ítéli meg.
Aid 1 was granted in 1996 and Aid 2 was notified in November 1997.
Az 1. támogatást 1996-ban nyújtották, a 2. támogatást 1997. novemberében jelentették be.
At the time, the 1994 Community guidelines on State aid were in force.
Ebben az időpontban az 1994. évi iránymutatások voltak érvényben.
According to point 2.2 of the 1994 guidelines, special rules for rescue and restructuring aid could be applied to individual beneficiaries in the agriculture sector at the discretion of the Member State concerned.
Ezen 1994. évi iránymutatások 2.2. pontja szerint a mezőgazdasági ágazatra a tagállamok megítélése szerint, ezentúl az ebben az ágazatban lévő egyes támogatásban részesülők javára nyújtott megmentési és szerkezetátalakítási támogatásokról szóló, ugyanezen iránymutatások hatályba lépése előtt érvényben lévő külön bizottsági előírások alkalmazhatók.
Germany has not asked for the application of special rules.
Németország nem kérte e lehetőség igénybe vételét.
Therefore, the measure is assessed under the conditions and provisions of the 1994 guidelines.
Ezért az intézkedés értékelése az 1994. évi iránymutatások rendelkezései alapján történik.
Aid 1
támogatás
Aid 1 concerns an 80 % State guarantee on loans worth DEM 1,1 million.
Az 1. támogatás egy 1,1 millió DEM értékű kölcsönhöz nyújtott 80 %-os állami kezességvállalásra vonatkozik.
The Commission initiated the procedure provided for under Article 88(2) of the EC Treaty on the following grounds:
A Bizottság az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást az alábbi okokból kifolyólag indította el:
it was not certain whether the guarantee complied with the specific conditions required for a State guarantee,
nem volt biztos, hogy a kezesség az állami kezességekre vonatkozó külön feltételekkel összhangban állt,
there was no restructuring plan which would show the aid was compatible with the rescue and restructuring guidelines.
nem volt olyan szerkezetátalakítási terv (szanálási koncepció), melyből az derült volna ki, hogy a támogatás a nehéz helyzetben lévő vállalatok megmentésére és szerkezetátalakítására vonatkozó iránymutatásokkal összhangban áll.
Germany has sent a copy of the guarantee contract.
Németország elküldte a kezességvállalási szerződés másolatát.
This copy shows that the guarantee can only be invoked when the benefiting company is in financial difficulties (bankruptcy- or a similar procedure) and when the sale of other assets owned by the company cannot lead to redemption of the guaranteed loan.
Eszerint a kezesség csak akkor vehető igénybe, ha a kedvezményben részesített vállalat pénzügyi nehézségek közt van (csődeljárás vagy hasonlók) és ha a kezességgel lefedett kölcsön a vállalat egyéb vagyonértékeinek értékesítése révén nem törleszthető.
Therefore, the specific condition mentioned in the Commission letter to Member States SG(89) D/4328 of 5 April 1989 [15] has been met and the guarantee thus complied with the specific conditions required for a State guarantee.
Ezzel a Bizottság tagállamokhoz címzett 1989. április 5-i SG(89) D/4328 sz. levelében [15] említett feltétel teljesült. Ez azt jelenti, hogy a kezesség az állami kezességekre vonatkozó külön feltételekkel összhangban állt.
However, as the beneficiary of the guarantee, Greußener Salamifabrik GmbH, had to be regarded as a firm in difficulty at the time of the granting of the guarantee, the aid has to be assessed under the rules for rescuing and restructuring firms in difficulties applicable at that time (cf. recital 49).
Mivel a kedvezményben részesített vállalat, a Greußener Salamifabrik GmbH a kezesség nyújtásának időpontjában nehéz helyzetben lévő vállalatnak volt tekinthető, a támogatást a nehéz helyzetben lévő vállalatok megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatások megítéléséről szóló, a kezességnyújtás időpontjában érvényben lévő közösségi rendelkezések keretében kell vizsgálni (vö. a (49) preambulumbekezdéssel).
The guarantee was granted in the context of a restructuring of the beneficiary company.
A kezességet a kedvezményben részesített vállalat szanálásának keretében nyújtották.
Germany has sent a copy of a report drafted by Dr. Zimmermann & Partner dated 9 September 1996.
Németország elküldte a Dr. Zimmermann & Partner 1996. szeptember 9-i jelentését.
According to Germany, this report was the restructuring plan that was adopted at the time of the first State aid.
Németország tájékoztatása szerint e jelentésben arról a szanálási koncepcióról van szó, amelyet az első állami támogatás nyújtásának időpontjában benyújtottak.
The report has two major shortcomings as a restructuring plan: the status of the report is not clear and the report does not seem to concern any restructuring.
A jelentés azonban szanálási koncepcióként kétféle szempontból is alkalmatlan: a jelentés státusza nem világos és a jelentésben szerkezetátalakítás nem is kerül említésre.
The report seems to be a description of the company, dated 9 September 1996.
A jelentés inkább a vállalat 1996. szeptember 9-i fordulónappal történő leírásának tűnik.
According to the report, difficulties are caused by the BSE-crisis and by the loss of export markets in Eastern Europe.
Eszerint a vállalat nehézségeit a BSE-válság és a kelet-európai exportpiacok hanyatlása okozta.
However, figures have been changed by hand, presumably at a later date.
Mindamellett a jelentésben – feltehetően egy későbbi időpontban – kézírással módosított számok találhatók.
The status of those amendments is not clear.
E javítások státusza nem világos.
Furthermore, it is not clear whether the plan was adopted by the owners of the company.
Továbbá az sem világos, hogy a tervet a vállalat tulajdonosai elfogadták-e.
The report depicts the cost structure and the need for capital in September 1996.
A jelentés felvilágosítást ad a vállalat 1996. szeptemberi költségszerkezetéről és tőkeszükségletéről.
Apart from a description of a reinforcement of the existing management it is not clear how the company is to be restructured.
A meglévő vezetőség megerősítésének leírásától eltekintve nem világos, hogyan kell a vállalat szerkezetátalakítását végrehajtani.
If the report was meant as a restructuring plan at the time, which is not clear, it seemed to suggest that the company could outgrow its difficulties without any restructuring.
Ha a jelentést készítésekor szerkezetátalakítási tervnek gondolták, mely nem világos, azt úgy is lehetne érteni, hogy a vállalat terjeszkedéssel és mindenféle szerkezetátalakítás nélkül le tudná győzni nehézségeit.
To be compatible with the 1994 guidelines, the following conditions would have to be met:
Az 1994. évi iránymutatások szerint egy támogatást akkor lehet a Közös Piaccal összeegyeztethetőnek tekinteni, ha a következő feltételek teljesülnek:
the aid would lead to a restoration of viability;
a támogatásnak helyre kell állítania a vállalat jövedelmezőségét;
the aid would avoid undue distortion of competition;
az elfogadhatatlan, támogatásfüggő versenytorzításokat el kell kerülni;
the aid amount would be in proportion to the restructuring costs and benefits;
a támogatás összegének megfelelő arányban kell állnia a szerkezetátalakítás költségeivel és hasznaival;
the restructuring would be monitored and would be reported on.
a szerkezetátalakítási terv megvalósítását évente benyújtandó beszámolók alapján ellenőrzik.
The report drafted by Dr. Zimmermann & Partner showed a yearly decrease in turnover from 1994 onward.
A Dr. Zimmermann & Partner jelentése szerint a kedvezményben részesített vállalat forgalma 1994. óta folyamatosan csökkent.
Still, according to the report, turnover would increase again in the following year.
A forgalomnak – a jelentés szerint – a következő évben mégis újra növekednie kell.
The report did not give an explanation of this expected development. However, the return to viability depended on this change of trend.
Erre a várt fejlődésre magyarázatot azonban nem ad, bár a jövedelmezőség helyreállítása e fordulattól függött.
According to point 3.2.2(i) of the 1994 guidelines ‘the improvement in viability must mainly result from internal measures contained in the restructuring plan and may only be based on external factors such as … price and demand increases …, if the market assumptions made are generally acknowledged’.
Az 1994. évi iránymutatások 3.2.2. i. pontja szerint „a vállalat gazdaságosságának javítását (…) mindenekelőtt azon megfelelő, vállalaton belüli intézkedésekkel kell előmozdítani, melyeket a szerkezetátalakítási tervben felsoroltak. Olyan külső tényezőket, mint magasabb árak (…) csak akkor szabad figyelembe venni, ha az adott piaci előrejelzések általánosan elismertek.”
As this condition is not met, the Commission does not consider the aid in form of a guarantee to lead to a restoration of viability.
Mivel ez a feltétel nem teljesül, a Bizottság nincs azon a véleményen, hogy egy kezesség formájában nyújtott támogatás a jövedelmezőség helyreállításához vezet.
The restoration of viability would have been the result of an increase of turnover.
A jövedelmezőséget forgalomnövekedéssel kellene helyreállítani.
Although, this increased turnover apparently could be realised with the existing capacity, the restoration would depend on the loss of market share of competitors (if the market would be stable, however, according to the ‘restructuring’ report, the demand was decreasing).
Bár a forgalomnövekedést nyilvánvalóan a meglévő termelési kapacitással lehetne elérni, a jövedelmezőséget csak azáltal lehetett volna újra helyreállítani, hogy konkurens vállalatok piaci részesedéseket vesztenek (ha azonban a piac stabil lenne, ahogy a „Szerkezetátalakítási” jelentés megállapítja, a kereslet csökkenne).
Therefore, the Commission also concludes that the aid does not avoid an undue distortion of competition since a return to viability would have led to a disadvantage of competitors.
Ezért a Bizottság arra a következtetésre is jut, hogy a támogatás nem alkalmas arra, hogy elfogadhatatlan versenytorzításokat el lehessen kerülni, mivel a jövedelmezőség helyreállítása a konkurens vállalatok háttérbe szorításához vezetett volna.
The condition concerning the balance between costs and benefits of the restructuring plan is difficult to assess.
Azt, hogy a szerkezetátalakítás költségeinek és hasznainak arányosságára vonatkozó követelmény teljesül-e, csak nehezen lehet megítélni.
Normally, beneficiaries are expected to make a significant contribution from their own resources or from external commercial financing.
A támogatással kedvezményben részesített vállalatoktól általában elvárt, hogy a szerkezetátalakításhoz saját forrásokból vagy külső kereskedelmi finanszírozási forrásokból jelentős hozzájárulást teljesítsenek.
According to the report drafted by Dr. Zimmermann & Partners the owner of the benefiting company would inject new capital but it was unclear whether this was done.
A Dr. Zimmermann & Partner jelentése szerint a tulajdonosnak a vállalat számára új tőkét kellene nyújtania, de az nem volt világos, hogy ez valóban megtörtént-e.
Therefore, the Commission cannot conclude that the aid complies with the 1994 guidelines on this point.
Ezért a Bizottság nem tudja véglegesen megállapítani, hogy a támogatás ezen a ponton összhangban áll-e az említett 1994. évi iránymutatásokkal.
Finally, it is unclear how the ‘restructuring’ would be monitored or reported on.
Végül nem világos, hogyan kellene a „szerkezetátalakítást” ellenőrizni.
Consequently, this condition of the guidelines is not met either.
Ennek következtében ez az iránymutatásokban megnevezetett feltétel sem teljesül.
Greußener Salamifabrik GmbH met the criteria to fall under the definition of small and medium-sized enterprises (SMEs).
A Greußener Salamifabrik GmbH teljesíti a kis és középvállalkozásként (KKV) való besorolás kritériumait.
Point 3.2.4 of the 1994 guidelines provides that the Commission is justified in taking a less restrictive attitude towards restructuring aids granted to SMEs as those tend to affect trading conditions less than that to large firms.
Az 1994. évi iránymutatások 3.2.4. pontja szerint a Bizottság a KKV-k számára nyújtandó szerkezetátalakítási támogatásokkal szemben nem fog ugyanolyan szigorú követelményeket támasztani, mint a nagyvállalatok számára nyújtandó szerkezetátalakítási támogatásokkal szemben, mert az ilyen támogatások a kereskedelmi feltételeket általában kisebb mértékben változtatják meg.
However, this more lenient approach towards SMEs in assessing restructuring aid particularly concerns the obligation of capacity reduction in markets of structural overcapacity and the reporting obligation.
Ez az enyhébb feltétel a KKV-k számára nyújtandó szerkezetátalakítási támogatások értékelésénél azonban főként a szerkezeti kapacitásfelesleggel rendelkező gazdasági ágazatokban megvalósítandó kapacitáscsökkentésre irányuló kötelezettséget, valamint a beszámolási kötelezettséget érinti.
In spite of the more lenient approach applicable to SMEs, the aid was already found not to lead to a restoration of viability (cf. recital 57) and to distort competition unduly.
A KKV-kre érvényben lévő enyhébb feltétel ellenére már megállapításra került, hogy a támogatás nem vezet a kedvezményben részesített vállalat jövedelmezőségének helyreállításához (vö. az (57) preambulumbekezdéssel), és hogy az a versenyt indokolatlan módon torzítja.
For the abovementioned reasons, the Commission considers Aid 1, granted in the form of State guarantees to Greußener Salamifabrik GmbH for an amount of maximally DEM 880000, to be incompatible with Articles 87 and 88 of the EC Treaty.
Az említett okokból kifolyólag a Bizottság az első támogatást, melyet a Greußener Salamifabrik GmbH-nak 880000 DEM összegig terjedő állami kezesség formájában nyújtottak, az EK-Szerződés 87. és 88. cikkeivel összeegyeztethetetlennek tartja.
Since the aid has been granted illegally and is incompatible, it has to be recovered.
Mivel a támogatást jogtalanul nyújtották és az a Szerződéssel összeegyeztethetetlen, azt vissza kell fizetni.
Aid 2
támogatás
The second aid concerns the partial mobilisation and payment of DEM 370000 to Sparkasse Erfurt under the first guarantee in the context of the debt rescheduling/restructuring undergone in 1997 as well as an 80 % State guarantee on a DEM 2,5 million loan taken out in 1997 at Dresdner Bank.
A második támogatás az 1997. évi adósságátütemezésnél/szerkezetátalakításnál nyújtott első kezesség keretében 370000 DEM összeg részbeni igénybevételére és a Sparkasse Erfurtnak történő kifizetésére valamint a Dresdner Bank által 1997-ben rendelkezésre bocsátott 2,5 millió DEM összegű kölcsönre nyújtott 80 %-os állami kezességre vonatkozik.
As it is stated in point 62 that the first State guarantee was found to be illegal and incompatible aid to Greußener Salamifabrik GmbH under Articles 87 and 88 of the EC Treaty, the part-mobilisation of the first guarantee under the second restructuring plan is covered by these findings.
Mivel az első állami kezesség, ahogy a (62) preambulumbekezdés alatt kifejtettük, a Greußener Salamifabrik GmbH javára jogtalanul nyújtott, az EK-Szerződés 87. és 88. cikkeivel összeegyeztethetetlen támogatást jelent, ezek a megállapítások az első kezesség második szerkezetátalakítási terv keretében történő részbeni igénybevételére is érvényesek.
The 80 % State guarantee on a DEM 2,5 million loan has to be assessed under the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees (cf. recital 34).
A 2,5 millió DEM összegű kölcsönre nyújtott 80 %-os állami kezességet az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének kezességvállalási kötelezettségek és kezességek formájában nyújtott állami támogatásokra való alkalmazásáról szóló bizottsági közlemény rendelkezései szerint kell értékelni (vö. a (34) preambulumbekezdéssel).
The general conditions for guarantees applied by Thüringer Aufbaubank, provided to the Commission, show that guarantees can only be invoked when the benefiting company is in financial difficulties (bankruptcy- or a similar procedure) and when the sale of other assets owned by the company cannot lead to redemption of the guaranteed loan (cf. also recital 51).
A kezességekre vonatkozó, Thüringer Aufbaubank által alkalmazott Bizottság előtt lévő általános feltételekből látható, hogy a kezességet csak akkor lehet igénybe venni, ha a kedvezményben részesítendő vállalat pénzügyi nehézségek közt van (csődeljárás vagy hasonlók) és ha a kezességgel lefedett kölcsön a vállalat egyéb vagyonértékeinek értékesítése révén nem törleszthető (vö. az (51) preambulumbekezdéssel).
Therefore, the specific conditions for guarantees under point 5.3 of the abovementioned Commission Notice are met.
A Bizottság említett közleményének 5.3. pontja alatt megnevezett külön feltételek ezzel teljesülnek.