natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As explained earlier, these documents lay down the total amount of aid for loss compensation during the restructuring at EUR 285,096 million (DEM 557,6 million).
A teljes támogatási összeget a veszteségtérítésre a szerkezetátalakítás során 285,096 millió EUR-ban (557,6 millió DEM) határozták meg benne.
This amount included EUR 230,091 million (DEM 450 million) loss compensation, EUR 37,32 million (DEM 73 million) Wettbewerbshilfe and EUR 17,69 million (DEM 34,6 million) for losses, which resulted from a pending contract taken over by Treuhandanstalt.
Ez az összeg tartalmazott 230,081 millió EUR (450 millió DEM) veszteségtérítést, 37,32 millió EUR (73 millió DEM) versenyképességi támogatást és 17,69 millió EUR (34,6 millió DEM) összeget a veszteségekre, a Treuhandanstalt által átvett még nem teljesített szerződésre.
As regards Wettbewerbshilfe, KWW received only EUR 31,955 million (DEM 62,5 million) instead of the approved EUR 37,3 million (DEM 73 million).
A versenyképességi támogatás címén a KWW csak 31,955 millió EUR-t (62,5 millió DEM) kapott, a jóváhagyott 37,3 millió EUR (73 millió DEM) helyett.
The amount of Wettbewerbshilfe was approved in order to cover losses during restructuring.
A versenyképességi támogatás összegét a szerkezetátalakítás során keletkező veszteségek fedezésére hagyták jóvá.
For this reason the Commission has included the compensation for Wettbewerbshilfe not paid of EUR 31,955 million (DEM 62,5 million) in the total aid approved for loss compensation.
Ez okból kifolyólag a Bizottság a ki nem fizetett versenyképességi támogatás térítését felvette a veszteségtérítésre szóló támogatás teljes összegébe.
Even if one could follow the arguments of KWW they could not have any influence on the assessment of the Commission.
Még akkor is, ha a KWW érveit követhetnénk, azok semmiféle hatással nem lennének a Bizottság értékelésére.
It is not disputed that KWW received aid classified as Wettbewerbshilfe.
Nem vitatott, hogy a KWW versenyképességi támogatás címén kapott támogatást.
Whether it is earmarked for loss compensation or not, Wettbewerbshilfe constituted an income and diminished losses.
Akár veszteségtérítésre volt megjelölve, akár nem, a versenyképességi támogatás bevételt jelentett és csökkentette a veszteségeket.
Consequently, the need for operating aid to compensate losses was lower.
Következésképpen a veszteségek megtérítéséhez szükséges működési támogatás iránti igény alacsonyabb volt.
The argument of KWW to completely disregard Wettbewerbshilfe is not supported by any serious argument and must be dismissed.
A KWW-nek azon érve, hogy a versenyképességi támogatás teljesen figyelmen kívül hagyandó, nem alátámasztott, ennélfogva elutasítandó.
Monitoring and investigative powers
Ellenőrzési és vizsgálati hatáskörök
Germany also questions the monitoring powers of the Commission to establish whether the aid was used for the purposes for which it was granted.
Németország megkérdőjelezi azt is, hogy a Bizottság rendelkezik-e ellenőrzési hatáskörrel annak megállapítására, hogy a támogatást azokra a célokra használták-e fel, amelyekre megadták.
The Commission notes that it is clearly stated in the Commission decisions approving aid for loss compensation that the Commission would use its investigating and monitoring powers to ensure that the yards in the new Länder only receive the aid necessary for their restructuring.
A Bizottság megjegyzi, hogy a veszteségtérítést jóváhagyó bizottsági határozatokban világosan kikötik, hogy a Bizottság felhasználja ellenőrzési és vizsgálati hatáskörét annak biztosítására, hogy az új tartományok hajógyárai csak a szerkezetátalakításukhoz szükséges támogatást kapják meg.
The Commission does not agree with Germany that the sentence in the Commission decisions referring to the monitoring and investigating powers of the Commission only relates to the time at which the estimations were assessed and the aid tranches released.
A Bizottság nem ért egyet Németországgal abban, hogy az ellenőrzési és vizsgálati hatáskörre vonatkozó mondat csak arra az időre érvényes, amikor a becslések értékelése és a támogatás részleteinek kibocsátása megtörtént.
In this context both the specific circumstances of the case, above all the wording of Directive 92/68/EEC according to which the operating aid needed to be paid out before end 1993, and the fact that the same Directive imposed reporting obligations on Germany, should be recalled.
Ilyen összefüggésben mind az ügy kivételes körülményeire – mindenekelőtt a 92/68/EGK irányelv szövegére, amely szerint a működési támogatást 1993 vége előtt ki kell fizetni – mind arra a tényre emlékeztetni kell, hogy ugyanez a határozat beszámolási kötelezettséget szabott ki Németországra.
Considering this, the Commission’s commitment to the Council can only be understood as a requirement to monitor that the aid is limited to that strictly necessary for restructuring.
Ennek figyelembevételével a Bizottság kötelezettségvállalása a Tanáccsal szemben csak úgy értelmezhető, hogy a Bizottság ellenőrizni fogja, hogy a támogatás valóban a szerkezetátalakításhoz szükséges minimumra korlátozódik.
As regards the monitoring obligations, it is noted that in accordance with Article 10a(2)(d) of Directive 90/684/EEC, Germany was to provide evidence to the Commission, in the form of annual reports by an independent chartered accountant, that aid payments are strictly limited to the activities of yards situated in the former GDR.
A Bizottság megállapítja, hogy a 90/684/EGK irányelv 10a. cikke (2) bekezdésének d) pontjával összhangban, Németországnak bizonyítania kellett a Bizottság előtt, egy független könyvvizsgáló által készített éves jelentések formájában, hogy a támogatási kifizetések szigorúan a korábbi NDK-ban lévő hajógyárak tevékenységeire korlátozódtak.
These spillover reports were submitted to the Commission until the end of restructuring period (end of 1995) to monitor whether the aid had been used exclusively for KWW.
Ezeket az úgynevezett spillover-jelentéseket a Bizottság a szerkezetátalakítási időszak végéig (1995 végéig) megkapta, annak igazolására, hogy a támogatást kizárólag a KWW számára használták-e fel.
Further to this information, the reports included information on the use of aid.
Ezen a tájékoztatáson kívül a jelentések tájékoztatást tartalmaztak a támogatás felhasználásáról.
Germany argues that the fact that Germany submitted to the Commission information after the approval of the aid, in particular the spillover reports, does in no way constitute a competence for the Commission to verify the necessity of the aid.
Németország úgy érvel, hogy az a tény, miszerint a Bizottságnak tájékoztatást adtak a támogatás jóváhagyása után különösen az úgynevezett spillover-jelentések, semmiképpen nem ad illetékességet a Bizottságnak arra, hogy újra ellenőrizze a támogatás szükségességét.
However, the meaning and purpose of the reports was not to show the actual amount of losses.
A jelentések célja azonban nem az volt, hogy a veszteségek tényleges összegét kimutassák.
The information on the use of aid included in these reports was only meant to help the transparent presentation, with regard to the purpose of the spillover controls, that no aid was transferred to the investor or to the other yards.
A jelentésekben a támogatás felhasználásáról szóló tájékoztatást csak arra szánták, hogy a spillover-ellenőrzések céljainak megfelelően átlátható módon megmutassa, hogy nem adtak át támogatást a befektetőnek, vagy a többi gyárnak.
Germany disregards the fact that both approving decisions set out undertakings for granting of operating aid to cover losses, which should exclude overcompensation.
Németország figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a túlkompenzálás kizárása érdekében mindkét jóváhagyó határozat tartalmazott feltételeket a veszteségek fedezését szolgáló működési támogatás megadásához.
In the light of these provisions further discussion on the monitoring powers of the Commission appear to be unnecessary, given that it cannot be seriously questioned that the Commission is empowered and even obliged to draw consequences from the non-compliance with crucial conditions of an approving State aid decision.
Ezekre a rendelkezésekre figyelemmel a Bizottság ellenőrzési hatáskörével kapcsolatos vita szükségtelennek tűnik, mivel komolyan nem kérdőjelezhető meg, hogy a Bizottság fel van hatalmazva, illetve kötelezett arra, hogy levonja a következtetéseket egy állami támogatást jóváhagyó határozat lényegbevágó feltételeinek be nem tartásával kapcsolatban.
In such cases, the Commission has to insist on the recovery of such aid, which has to be seen as incompatible and illegal, i.e. granted without Commission approval.
Az ilyen esetekben a Bizottságnak ragaszkodnia kell a támogatás visszafizettetéséhez, ha az nem összeegyeztethetőnek, vagy jogtalannak, vagyis nem jóváhagyott támogatásnak tekintendő.
The Commission agrees with Germany on the point that the purpose of the spillover reports was to demonstrate that no aid for the restructuring of the yard was transferred or was spilled over to other undertakings, like the mother company of the yard.
A Bizottság egyetért Németországgal abban a kérdésben, hogy a spillover-jelentések célja annak ismertetése volt, hogy a hajógyár szerkezetátalakítására szánt támogatásból nem utaltak át más vállalkozásoknak, mint például a gyár anyavállalatának.
However, the monitoring of the use of the aid according to the approving decisions included a monitoring for the purposes it was earmarked for in order to ensure that all aid has been strictly used for the restructuring of the yard.
Annak ellenőrzése azonban, hogy a támogatás felhasználása a jóváhagyó határozatoknak megfelelően történt-e, magában foglalta, hogy ellenőrizni kell azt a célt, amelyre adták, annak érdekében, hogy a támogatást szigorúan csak a gyár szerkezetátalakítására használják fel.
The orderly use of aid for the purposes it was granted for was an essential part of the monitoring.
A támogatás szabályszerű felhasználása azokra a célokra, amelyekre adták, az ellenőrzés lényeges szempontja volt.
This is also illustrated by the structure and contents of the spillover reports, in which the explanation on the use of the aid received is an important part.
Ezt illusztrálja a spillover-jelentések felépítése és tartalma is, amelyekben a kapott támogatás felhasználásának kifejtése fontos rész.
It was considered as important to include this information in the reports to provide to the Commission all information necessary to monitor the orderly use of the aid in compliance with the authorising decisions and the commitment to the Council.
Fontosnak tekintették, hogy ezt a tájékoztatást bevegyék a jelentésekbe, hogy a Bizottság számára lehetővé váljon a Tanáccsal szembeni kötelezettségvállalás betartása, valamint a támogatásoknak az engedélyező határozatok értelmében történő szabályszerű felhasználásának ellenőrzése.
Timing of the Commission’s investigation
A Bizottság vizsgálatának időpontja
A further common argument made by both KWW and Germany is that the Commission has been aware since 1996, the time when the last spillover report was submitted to the Commission, that the actual losses were significantly lower than the estimated ones.
További közös érv a KWW és Németország részéről, hogy a Bizottság 1996, vagyis a legutóbb benyújtott spillover-jelentés óta tisztában van azzal, hogy a tényleges veszteségek lényegesen alacsonyabbak voltak a becsülteknél.
Nevertheless, the Commission only started investigating the matter in 1999.
Mindazonáltal a Bizottság az ügyet csak 1999-ben kezdte vizsgálni.
The Commission notes that, as explained in the decision opening the procedure, the last spillover report submitted covers the period until 31 December 1995.
A Bizottság megjegyzi, hogy – amint azt az eljárást megindító határozat kifejti – a utolsó spillover-jelentés csak az 1995. december 31-ig terjedő időszakra vonatkozik.
Annex 2, page 1 of the report contains a table of the aid received by 31 December 1995.
A jelentés 2. mellékletének az 1. oldalán található egy táblázat az 1995. december 31-ig kapott támogatásokról.
According to this table, the aid used for loss compensation by that date is indicated as being EUR 256,817 million (DEM 502,291 million) whereas the aid received was EUR 262,0 million (DEM 512,5 million).
Eszerint a táblázat szerint a veszteség megtérítésére felhasznált támogatás addig az időpontig 256,817 millió EUR (502,291 millió DEM) volt. Azonban 262,0 millió EUR (512,5 millió DEM) összegű támogatás került kifizetésre.
Since it was possible that the missing EUR 5 million could have been necessary after the date of 31 December 1995 because not all the losses from the contracts signed by 31 December 1993 had been realised by that date, the Commission saw no reason to interfere.
Mivel lehetséges volt, hogy a hiányzó 5 millió EUR-ra 1995. december 31. után lehetett szükség, hiszen nem minden, 1993. december 31. előtt aláírt szerződésből származó veszteség realizálódott addig az időpontig, a Bizottság nem látott okot a közbelépésre.
The Commission only became aware of this in July 1999 when, following its own request, the Commission received by the letter dated 30 June 1999 from Germany, the auditor’s statement of 25 April 1997.
A Bizottságnak ez csak 1999 júliusában jutott tudomására, amikor saját kérésére megkapta, Németország 1999. június 30-án küldött levelével a könyvvizsgáló 1997. április 25-i nyilatkozatát.
Since this statement was addressed only to Germany but was never submitted to the Commission, the Commission was not aware of the real situation before July 1999.
Mivel ennek a nyilatkozatnak a címzettje csak Németország volt, de a Bizottságnak soha nem nyújtották be, a Bizottságnak nem volt tudomása a valós helyzetről 1999 júliusa előtt.
In this regard, the Commission wishes to stress that Germany presented no evidence that the Commission was informed as alleged by Germany.
Ilyen tekintetben a Bizottság hangsúlyozni kívánja, hogy Németország semmiféle bizonyítékot nem mutatott be arra, hogy a Bizottságot tájékoztatta volna, ahogyan azt Németország állítja.
The use of aid according to its purposes
A támogatás felhasználása annak céljainak megfelelően
KWW argues that the funds for restructuring were used pursuant to their objectives since the Commission decisions did not approve aid particularly for loss compensation; only operating aid in general was approved.
A KWW úgy érvel, hogy a szerkezetátalakításra szolgáló összes pénzeszközt a célkitűzéseknek megfelelően használták fel, mivel a bizottsági határozatok nem kifejezetten veszteségtérítés támogatását hagyták jóvá. Sokkal inkább általános működési támogatást hagytak jóvá.
The aid would have been used for the restructuring of the yard and therefore in accordance with its objectives.
A támogatást a gyár szerkezetátalakítására, és ezért a célkitűzésekkel összhangban használták fel.
The Commission notes that the Commission decisions communicated to Germany in March 1993 and January 1994 both mention amounts that were approved as being designated for loss compensation.
A Bizottság megjegyzi, hogy a Németországgal 1993 márciusában és 1994 januárjában közölt határozatok mindegyike említi a veszteség megtérítésére szolgáló jóváhagyott összegeket.
The first decision expressly approves EUR 6 million (DEM 11,7 million) operating aid to cover part of the losses on contracts signed after 1 July 1990, and the second decision expressly approves EUR 23,82 million (DEM 46,6 million) to cover part of the losses on contracts signed after 1 July 1990.
Az első határozat kifejezetten jóváhagy egy 6 millió EUR (11,7 millió DEM) összegű, a második pedig egy 23,82 millió EUR (46,6 millió DEM) összegű támogatást az 1990. július 1. után aláírt szerződéseken keletkezett veszteségek egy részének fedezésére.
These amounts are determined to compensate particular losses, whilst the use of all other operating aid was not specified to cover losses mentioned expressly, but this cannot mean that it was intended for other purposes.
Ezeket az összegeket arra határozták meg, hogy konkrét veszteségeket ellentételezzenek, miközben a többi működési támogatás esetében nem említették meg a konkrét veszteségek fedezését szolgáló felhasználási célt, ami azonban nem jelenti azt, hogy a támogatásokat más célokra szánták.
In the notification by Germany the purpose of granting these amounts was clearly defined as loss compensation.
A Németország által küldött értesítésben ezeknek az összegeknek a célját egyértelműen veszteségtérítésként adták meg.
The Commission notes that the Privatisation Agreement and its explanatory documents included detailed listings of different categories of aid.
A Bizottság megjegyzi, hogy a privatizációs megállapodás és annak kísérő dokumentumai részletes felsorolásokat tartalmaztak a támogatások különféle kategóriáiról.
The amount earmarked for loss compensation in this document for the restructuring period is EUR 285 million (DEM 557 million).
A veszteségtérítésre megjelölt összeg ebben a dokumentumban a szerkezetátalakítási időszakra 285 millió EUR (557,6 millió DEM).
The same classification of aid into different categories is maintained in the spillover reports, which formed the basis of the Commission’s monitoring of the use of the aid for different purposes of the restructuring, as approved by the Commission.
A támogatások ugyanilyen kategóriákba történő besorolását megtartották a spillover-jelentések is, amelyek alapul szolgáltak a Bizottság ellenőrzéséhez a szerkezetátalakítás különféle céljaira való felhasználásával kapcsolatban, ahogyan azt a Bizottság jóváhagyta.
Its decisions communicated to Germany in March 1993 and January 1994 approved operating aid, which was specifically earmarked for loss compensation during the restructuring.
Határozatai, amelyeket Németországgal 1993 márciusában és 1994 januárjában közöltek, működési támogatásokat hagytak jóvá, amelyet kifejezetten a szerkezetátalakítás során adódó veszteségek megtérítésére adtak meg.
The Commission takes into account that a cash effective utilisation of accruals for charter guarantees of EUR […] [9] (DEM […]) and equity guarantees of EUR […] (DEM […]), together EUR […] (DEM […]) — were not considered in the spillover report.
A Bizottság figyelembe veszi, hogy a (…) [9] EUR ([…] DEM) bérbevételi garanciák és az (…) EUR ([…] DEM) tőkegarancia elhatárolásának készpénz-kímélő felhasználása – együttesen (…) EUR ([…] DEM) – nem került figyelembevételre a spillover-jelentésben.
These expenses, which were not correctly attributed to the shipbuilding contracts, were realised only after the end of 1995.
Ezek a ráfordítások, amelyeket helytelenül tulajdonítottak a hajóépítési szerződéseknek, csak 1995 vége után realizálódtak.
However, even if these costs of guarantees are taken into account, losses during restructuring were substantially lower than the aid approved to cover them.
Akkor is azonban, ha ezeket a költségeket figyelembe vesszük, a szerkezetátalakítás során elszenvedett veszteségek lényegesen kisebbek voltak, mint az a támogatás, amelyet a fedezésükre jóváhagytak.
Although the Commission can accept to take into account the costs caused by charter and equity guarantees because they are by nature linked to specific contracts and take place by definition after the ships are delivered, the same reasoning can not apply to restructuring cost incurred by the company after December 1995.
Bár a Bizottság azt el tudja fogadni, hogy a bérbevétel miatt és a tőkegaranciák miatti költségeket figyelembe vegye, mivel azok jellegükből adódóan konkrét szerződésekhez kötődnek, és eleve azt követően jelennek meg, hogy a hajók leszállítása megtörtént, nem alkalmazható ugyanez az okfejtés a vállalatnál 1995 decembere után felmerült szerkezetátalakítási költségekre.
Indeed the privatisation contract clearly specified that the company had, as a minimum, to employ a precise number of workers until the end of 1995.
Valójában a privatizációs szerződés világosan kimondta, hogy a vállalatnak minimálisan bizonyos főnyi munkaerőt kellett foglalkoztatnia 1995 végéig.
If this undertaking was not respected and fewer workers were employed, severe fines were envisaged.
Arra az esetre, ha ezt a vállalást nem teljesítik, és kevesebb dolgozót foglalkoztatnak, súlyos pénzbírságokat írtak elő.
All the closure aid and aid to cover losses authorised by the Commission could only cover the restructuring period finishing in December 1995.
Minden, a Bizottság által jóváhagyott üzembezárási támogatás és a veszteségek fedezését szolgáló támogatás csak a szerkezetátalakítási időszakra vonatkozhat, amely 1995 decemberében ért véget.
Therefore, it was clear from the beginning that if KWW wanted to lay off certain surplus workers, it would need to wait for the end of 1995 and that these costs would not be covered by closure or operating aid.
Ezért kezdettől fogva világos volt, hogy ha a KWW a felesleges dolgozókat el akarta bocsátani, várnia kell 1995 végéig, és ezeket a költségeket nem fedezheti üzembezárási vagy működési támogatásokkal.
This timing was very clear from the date of the privatisation.
Ez az időszak ismeretes volt a privatizáció kezdete óta.
Firstly, it is not possible to change this logic and reattribute the restructuring costs incurred after December 1995 to the contracts executed before that date.
Először is, nem lehet megváltoztatni ezt a logikát, és az 1995 decembere után felmerült költségeket átrakni az ezt az időpontot megelőzően teljesített szerződésekhez.
Secondly, this restructuring that took place after 1995 by its nature did not lead to lower losses on contracts executed before that date.
Másodszor, az 1995 után végrehajtott szerkezetátalakítás nem vezetett kisebb veszteségekhez azoknál a szerződéseknél, amelyek teljesítése azt megelőzően történt.
Thirdly, the provision of the privatisation contract forcing the company to employ a certain number of workers constitute an exogenous and separate undertaking that can not be linked to certain contracts.
Harmadszor, a privatizációs szerződésnek az a rendelkezése, amely a vállalatot rákényszeríti egy bizonyos számú dolgozó foglalkoztatására, exogén és különös vállalás, amely nem kapcsolható bizonyos szerződésekhez.
As regards the allegation of KWW that the aid was used for the restructuring of the yard and therefore in accordance with its objectives, the Commission notes that since the actual losses during the restructuring were lower than the aid paid to cover them, these surplus funds may have been used for a different purpose.
Ami a KWW-nek azt az állítását illeti, hogy a támogatást a gyár szerkezetátalakítására használták fel, és ezért összhangban van a célkitűzésekkel, a Bizottság megjegyzi, hogy lehetséges volt a tényleges veszteségeket meghaladó támogatási összegek egyéb célokra történő felhasználása.
However, according to the information in the Commission’s possession, all other categories of aid for which aid for restructuring was approved were exhausted since all aid approved for these purposes was accordingly used in full.
A Bizottság birtokában lévő információk szerint azonban minden olyan támogatási kategóriában, ahol szerkezetátalakítási célú támogatást hagytak jóvá, a támogatást teljes egészében a megfelelő célokra használták fel.
Since the amounts and categories were strictly limited by the Commission decisions, no room was left to use additional aid for restructuring purposes.
Mivel az összegeket és a kategóriákat a bizottsági határozatok szigorúan szabályozzák, nincs mód arra, hogy többlettámogatást használjanak fel szerkezetátalakítási célokra.
In the absence of further explanations by KWW or by Germany on the actual use of the remaining EUR 55,423 million (DEM 108,399 million) and according to the information in its possession, the Commission concludes that the aid of EUR 55,423 million (DEM 108,399 million) was not used for the purposes for which it was approved by the Commission.
Mivel további magyarázatok a KWW vagy Németország részéről nincsenek a fennmaradó 55,423 millió EUR (108,399 millió DEM) tényleges felhasználásáról, a Bizottság a birtokában lévő információk alapján azt a következtetést vonja le, hogy az 55,423 millió EUR (108,399 millió DEM) összegű támogatást nem a Bizottság által jóváhagyott célokra használták fel.
Resulting excess aid
A többlettámogatás összege