natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this regard, it was found that the State held the majority of the Director posts on the Board of Directors, and that there were no restrictions on the State-appointed Directors’ voting rights on the Board (minority protection).
Ebben a tekintetben megállapították, hogy az állam tartotta kezében az igazgatótanácsban lévő igazgatósági pozíciók többségét, és nem korlátozták az állam által kinevezett igazgatók szavazati jogát az igazgatóságban (a kisebbség védelme).
The company failed to demonstrate that appropriate measures have been taken to prevent such State interference in the future.
A társaság nem tudta bizonyítani, hogy megfelelő intézkedéseket hozott az ilyen állami beavatkozás jövőbeni megelőzése érdekében.
Finally, whereas the listing on the Shanghai Stock exchange implies, inter alia, that the Board of Shareholders must appoint at least 3 ‘independent Directors’ (individuals that do not represent the shareholders and that have professional qualification relevant to the operations of the company), a listing on a stock exchange itself does not safeguard against undue state interference.
Végül mivel a shanghai értéktőzsdén való jegyzés többek között azt is jelenti, hogy a részvényesek tanácsának legalább 3 „független igazgatót” kell kineveznie (olyan egyéneket, akik nem a részvényeseket képviselik és a társaság működésére vonatkozó szakmai képzettséggel rendelkeznek) maga a tőzsdei jegyzés nem véd meg a nem megfelelő állami beavatkozástól.
As already mentioned, there were no voting restrictions in force that could prohibit the state-appointed majority of the Directors to take decisions against the will of the independent Directors, who are in minority.
Amint már említésre került, nem voltak érvényben lévő szavazási megszorítások, amelyek megtilthatták volna az állam által kinevezett többségben lévő igazgatók számára a kisebbségben lévő független igazgatók akaratával ellentétes döntések meghozatalát.
Comments from company 2
A 2. társaság megjegyzései
Company 2 argued that the reason to reject their claim for MET, namely that the state controlled company 2 through direct and indirect ownership of three other companies that in their turn held the majority of the shares in company 2, was flawed.
A 2. társaság azzal érvelt, hogy a MET-kérelmük visszautasításának indoka, nevezetesen, az állami ellenőrzés alatt álló 2. társaság részvényeinek többségét birtokló három más társaság közvetlen vagy közvetett tulajdonlása miatti ok téves volt.
More specifically, it questioned the reasoning that the company ‘ABC’, which holds 48 % in company 2, was dominated by the State, since 80 % of the ABC's shares were held by employees which were represented by a Staff Committee.
Közelebbről, megkérdőjelezték azt az érvelést, hogy az „ABC” társaságban, amely a 2. társaság 48 %-át birtokolja, az állam a fő tulajdonos, míg az ABC részvényeinek 80 %-a a munkavállalók kezében van, akiket a munkavállalói bizottság képvisel.
Company 2 disputed the argument that the Staff Committee in ABC was controlled by the state.
A 2. társaság vitatta azt az érvet, hogy az ABC munkavállalói bizottsága állami ellenőrzés alatt állt volna.
Concerning ownership and control of ABC, it should be emphasized that ABC was not the company subject to the MET investigation.
Az ABC tulajdonlását és ellenőrzését tekintve hangsúlyozni kellett, hogy nem az ABC volt az a társaság, amelyet a MET szempontjából vizsgálni kellett.
However, since the State owns 20 % of ABC, and the remaining 80 % was distributed between more than 1000 employees, it is not unreasonable to conclude that the State was the single biggest shareholder and, as such, has de facto control over ABC.
Ugyanakkor, mivel az állam 20 %-ban tulajdonosa a ABC-nek, és a maradék 80 % tulajdonrész több mint 1000 munkavállaló között oszlott meg, nem ésszerűtlen az a következtetés, hogy az állam volt az egyedüli legnagyobb részvényes, és ily módon tényleges ellenőrzést gyakorolt az ABC felett.
Company 2 also argued against the conclusion that it was found to be de facto closely linked to another company: ‘DEF’.
A 2. társaság azon következtetés ellen is érvelt, hogy megállapításra került, hogy a társaság egy másik, „DEF” társasághoz de facto szorosan kapcsolódik.
The basis for this conclusion by the Commission was that company 2 (i) shared the same premises as DEF (company 2 ‘subleased’ the land-rights from DEF); (ii) purchased some of the most important raw materials from DEF; and (iii) had lent a significant amount of money to DEF. Company 2 argued that all of these observations could be commercially explained and that in any event none of them proved integration into DEF.
A Bizottság ezen következtetésének az volt az alapja, hogy a 2. társaság i. ugyanazon a telephelyen volt, mint DEF (a 2. társaság bérelte a területi jogot a DEF-től); ii. a legfontosabb alapanyagok némelyikét DEF-től vásárolta; és iii. jelentős pénzösszeget kölcsönzött DEF-nek. A 2. társaság azzal érvelt, hogy ezek a megállapítások kereskedelmileg indokolhatók, és ezek közül egyik sem bizonyítja a DEF-be való integrációt.
It should first be noted that DEF is indirectly controlled by the State.
Először is meg kellett állapítani, hogy DEF-et az állam közvetve ellenőrzi.
Secondly, whereas behind each of the observations mentioned in the previous recital, there may be reasons that could be commercially explained, this does not contradict the conclusion that company 2 is closely linked to DEF. Indeed, the main argument against granting MET under this criterion are not the links themselves, but that company 2 has such links with a company which is de facto state-controlled.
Másodszor, mivel az előző szakaszban említett megállapítások mögött olyan indokok szerepeltek, amelyek esetleg kereskedelmileg indokolhatók, ez nem mondott ellent annak a következtetésnek, hogy a 2. társaság szorosan kapcsolódik DEF-hez. A MET megadásával szemben fő érv ezen kritérium alapján valójában nem maga a kapcsolat, hanem az, hogy a 2. társaságnak egy olyan társasággal van kapcsolata, amely de facto állami ellenőrzés alatt áll.
Indeed, company 2 has de jure been found to be state-controlled through 3 different state-controlled shareholders, and de facto under significant state-control through its links with the state-controlled shareholder DEF. On the basis of the foregoing, and in the absence of any measures that had been taken by the company to prevent such interference, there is a clear risk of state interference.
A 2. társaságról a Bizottság valóban megállapította, hogy de jure három különböző állami ellenőrzés alatt álló részvényesen keresztül állami ellenőrzés alatt áll és de facto jelentős állami ellenőrzés alatt áll, az állami ellenőrzés alatt álló DEF részvényessel való kapcsolatain keresztül. Az előzőek alapján és a társaság által, az ilyen beavatkozások megelőzése érdekében tett lépések hiányában komoly kockázata van az állami beavatkozásnak.
Company 2 also argued that the fact that the money lent to DEF, which it admitted had not been accounted for in accordance with International Accounting Standards (IAS), did not have any effect on the calculation on the normal value and could therefore not be held against it in respect of whether it met the criteria for MET.
A 2. társaság azzal is érvelt, hogy az a tény, hogy pénzt kölcsönzött DEF-nek, aki elismerte, hogy ez nem felel meg a nemzetközi számviteli standardoknak (IAS), semmilyen hatással nem volt a rendes érték számítására, és ezért nem lehet érv a MET-tel szembeni kritériumoknak való meg nem felelés vonatkozásában.
To borrow money from a bank and to lend it to one of its (state-controlled) shareholders (notwithstanding all other legal aspects such as the protection of the interest of other minority shareholders and other creditors) had not been accounted for in accordance with IAS.
Pénzt kölcsönözni egy banktól, és azt kölcsönadni egyik (állami ellenőrzés alatt álló) részvényesének (minden más jogi szempont ellenére, mint például a többi kisebbségben lévő részvényes és más hitelezők érdekei védelme) nincs összhangban az IAS-szel.
On the basis of the preceding, also taking into account the significant amount involved and that the auditors did not react on this item, it is concluded that this company did not meet criterion 2.
Az előzőek alapján, figyelembe véve az érintett jelentős összeget is, és mivel a könyvvizsgálók nem tettek megjegyzést erre a tételre vonatkozóan, az következett, hogy ez a társaság nem felelt meg a 2. kritériumnak.
Comments from company 3
A 3. társaság megjegyzései
Company 3 argued that the reason for not granting this company MET, namely that the accounts were not kept in accordance with IAS, did not have any effect on the calculation on the normal value and could therefore not be grounds for refusing to grant MET.
A 3. társaság azzal érvelt, hogy az indok, amiért nem részesül ez a társaság a MET-ben, nevezetesen, hogy a számvitel nem felelt meg az IAS-nek, nem befolyásolta a rendes érték számítását, és ezért nem lehetett a MET megadása visszautasításának alapja.
The reason this company was considered not to have met criterion 2 was that there was an erroneous entry into the company's books of an acquisition of land-rights.
Az ok, amiért erről a társaságról a Bizottság úgy ítélte meg, hogy nem teljesítette a 2. kritériumot az volt, hogy egy területjog megszerzésével kapcsolatos hibás könyvelési tétel szerepelt a társaság könyveiben.
The amount involved was significant and the erroneous entry was also reflected in the annual report.
Az érintett összeg jelentős volt, és a hibás könyvelési tétel szerepelt az éves jelentésben is.
The auditors did not react on this.
A könyvvizsgálók nem tettek erre vonatkozóan megjegyzést.
On the basis of the preceding, it is concluded that this company does not meet criterion 2.
Az előzőek alapján a Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy a társaság nem felel meg a 2. kritériumnak.
Comments from the complainant
A panaszos megjegyzései
The complainant argued against granting any of the companies MET.
A panaszos az ellen érvelt, hogy a társaságok közül bármelyik is részesüljön MET-ben.
The complainant claimed, inter alia, that, as Chinese companies applied Chinese accounting standards (and were audited by Chinese auditing firms) which were not necessarily the same as IAS, this would had been a violation of criterion 2.
A panaszos azt kérte többek között, hogy mivel a kínai társaságok kínai számviteli standardokat alkalmaztak (és ahol könyvvizsgálat volt, azt kínai könnyvizsgáló cégek végezték), amely nem feltétlenül egyezik meg az IAS-szel, ez már a 2. kritérium megszegését jelentené.
Moreover, it argued that, as the Chinese currency is pegged to the USD by a decision of its government, the currencies had not been exchanged at market rates by any of the co-operating exporters - this would had been a violation of criterion 5.
Továbbá mivel a kínai valuta egy kormánydöntés nyomán az USD-hez kötött, a valutát az együttműködő exportőrök egyike sem piaci átváltási árfolyamon váltotta – ez szerinte az 5. kritérium megszegésének felelt meg.
On the basis of a ‘cumulative assessment of the criteria’, the complainant argued that none of the co-operating exporters in the PRC could qualify for MET.
A „kritériumok együttes vizsgálata” alapján a panaszos azzal érvelt, hogy a KNK-beli együttműködő exportőrök egyike sem felelt meg a MET-nek.
Chinese companies are by law obliged to keep their accounting records in accordance with the Accounting Law of the PRC, as well as to have a Chinese auditor.
A kínai társaságokat törvény kötelezi a KNK számviteli törvényének megfelelő számvitel vezetésére, valamint kínai könnyvizsgáló alkalmazására.
This cannot be held against any company applying for MET.
Ezt nem lehet felróni egyik MET-et kérelmező céggel szemben sem.
Indeed, the Accounting Law has been introduced in order to implement international accounting standards in the PRC.
Ténylegesen a számviteli törvényt a nemzetközi számviteli standardok KNK-beli alkalmazása érdekében vezették be.
As the consistent practice of the Institutions has shown, the law itself does not constitute any obstacle in obtaining MET.
Az intézmények gyakorlata azt mutatja, hogy a törvény maga nem képezi a MET megadásának akadályát.
Hence, the purpose of the verification of criterion 2 is primarily whether the Chinese Accounting Law is properly implemented in line with international accounting standards.
Ennélfogva a 2. kritérium ellenőrzésének célja eredetileg, hogy a kínai számviteli törvény a nemzetközi számviteli standardoknak megfelelően kerül-e alkalmazásra.
It also examines whether the accounting records have been independently audited, in line with IAS.
Azt is vizsgálja, hogy a számviteli tételek az IAS-nek megfelelően független könyvvizsgálásra kerültek-e.
The fact that the Chinese currency RMB is pegged to the USD is a decision by the Chinese government, against which an applicant for MET cannot be held responsible.
Az a tény, hogy a kínai RMB valuta az USD-hez kötött, a kínai kormány döntése, amely miatt a MET-et kérelmezőt nem lehet felelőssé tenni.
Similar decisions have in the past also been taken by other countries, notably in Latin America.
Hasonló döntéseket hoztak a múltban más országok is, különösképpen Latin-Amerikában.
Again, it is the consistent practice of the Institutions to consider this criterion as fulfilled if the company uses the official exchange rate for all its transactions involving foreign currencies.
Ismételten, az intézmények következetes gyakorlata annak a kritériumnak való megfelelés vizsgálata, hogy a cégek minden külföldi valutát érintő tranzakciójukban a hivatalos átváltási árfolyamot használják-e.
Thus, it is ensured that no black market practices are applied.
Ennélfogva biztosított, hogy nem alkalmaznak feketepiaci gyakorlatot.
Indeed, all of the co-operating exporters in this investigation were found to be able to purchase and sell foreign currencies obtained in their business operations, despite the fact that the exchange rate RMB/USD is pegged.
Ténylegesen az ebben a vizsgálatban érintett valamennyi együttműködő exportőr esetében megállapítást nyert, hogy tudnak venni és eladni üzleti tevékenységük során szerzett külföldi valutát, annak ellenére, hogy az RMB/USD átváltási árfolyam kötött.
Thus, the arguments forwarded by the complainant have been rejected.
Ennélfogva a panaszos által benyújtott érveket a bizottság elvetette.
Individual treatment
Egyéni elbírálás
A country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7) of the basic Regulation, except in those cases where a company receives MET pursuant to Article 2(7)(c) or if a company is able to demonstrate, in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, that
Adott esetben egy országos vám került meghatározásra az alaprendelet 2. cikkének (7) bekezdése alá tartozó országokra vonatkozóan, kivéve azokat az eseteket, ahol egy társaság a 2. cikk (7) bekezdése c) pontjának megfelelően MET-ben részesül, vagy ha egy társaság az alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdése alapján bizonyítani tudta, hogy
partly or wholly foreign owned firms and joint ventures are free to repatriate capital and profits;
1. részben vagy teljes egészében külföldi tulajdonban lévő társaságok és vegyesvállalatok szabadon repatriálhatják a tőkét és a nyereséget;
their export prices and quantities as well as the conditions and terms of the sales are freely determined;
exportáraik és mennyiségeik, éppúgy, mint az eladás feltételei szabadon meghatározottak;
the majority of the shares belong to private persons;
a részvények nagy részét magánszemélyek birtokolják;
exchange rates are carried out at market rates;
az átváltási árfolyamok piaci árfolyamok alapján kerülnek meghatározásra;
any State interference is not such as to permit circumvention of measures if exporters are given different rates of duty.
bármilyen állami beavatkozás sem lehet olyan, hogy lehetővé tegye azoknak az intézkedéseknek a megkerülését, amely során az exportőrökre különböző vámtételeket alkalmaznak.
The six exporting producers, as well as requesting MET, also claimed individual treatment in the event they were not granted MET.
A hat exportőr gyártó a MET-kéréssel együtt egyéni elbírálást is kért arra az esetre, ha nem kapnák meg a MET-et.
On the basis of information available, it was found that one of the companies which could not be granted MET met all of the requirements for IT, set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
A hozzáférhető információk alapján megállapítást nyert, hogy egy társaság, amely nem részesülhetett MET-ben megfelel az alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdésében meghatározott IT-vel szemben támasztott valamennyi követelménynek.
The two remaining companies which could not be granted MET were found to be predominantly state owned.
A két megmaradt társaságra vonatkozóan, akik nem részesülhettek MET-ben, megállapítást nyert, hogy elsődlegesen állami tulajdonúak.
For these companies, the risk of State interference was deemed significant.
Ezen társaságok esetében az állami beavatkozás kockázatát a Bizottság jelentősnek ítélte.
Given the nature of the product concerned, which cannot be identified as having been produced by a particular producer in conjunction with State ownership, the risk of circumvention of measures by way of exporting via a company with a lower level of duty was also deemed significant.
Az érintett termék természetéből adódóan, mivel nem lehet megállapítani, hogy azt egy állami tulajdonlással összefüggésben álló gyártó gyártotta-e, az intézkedéseknek egy alacsonyabb vámtétellel rendelkező társaságon keresztül történő kivitellel való megkerülésének kockázatát a Bizottság szintén jelentősnek ítélte.
Consequently, the conditions set in Article 9(5)(c) and (e) of the basic Regulation were not met.
Következésképpen az alaprendelet 9. cikke (5) bekezdésének c) és e) pontjában meghatározott feltételek nem teljesültek.
It was therefore decided not to grant them IT.
Ezért a Bizottság úgy döntött, hogy nem részesülnek IT-ben.
It was therefore concluded that IT should be granted to the following exporting producer in the PRC:
A Bizottság ezért azt a következtetést vonta le, hogy IT-ben a következő KNK-beli exportőr gyártó részesül:
Determination of Normal Value
A rendes érték meghatározása
Determination of normal value for the exporting producers not granted MET
A rendes érték meghatározása a MET-ben nem részesülő exportőr gyártókra vonatkozóan
According to Article 2(7) of the basic Regulation, for non-market-economy countries and, to the extent that MET could not be granted, for countries in transition, normal value has to be established on the basis of the prices or constructed value in an analogue country.
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének megfelelően azon országok esetében, ahol nincs piacgazdaság és azzal, hogy a MET nem megadható, átalakulóban lévő országok esetében a rendes érték egy analóg ország árai vagy számított értéke alapján került megállapításra.
In the notice of initiation, the Commission indicated its intention to use Mexico as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and invited interested parties to comment on this.
Az eljárás megindításáról szóló értesítésben a Bizottság jelezte arra vonatkozó szándékát, hogy Mexikót kívánja megfelelő analóg országként alkalmazni a KNK-ra vonatkozó rendes érték meghatározásához, és felhívta az érdekelt feleket, hogy véleményezzék ezt.
One Community importer objected to this proposal, alleging that Mexico was not representative since it had, on 20 December 2002, imposed anti-dumping measures on imports on TCCA originating in the PRC, thereby cutting off competition on the Mexican market.
Egy közösségi importőr ellenkezett ezzel a javaslattal szemben, azt állítva, hogy Mexikó nem reprezentatív, mivel 2002. december 20-án a KNK-ból származó TCCA behozatalára vonatkozóan dömpingellenes intézkedéseket vezetett be, elvágva ezáltal a mexikói piacon a versenyt.
As the known producer of TCCA in Mexico declined to cooperate in the investigation, the Commission had, in any event, to seek an alternative analogue country which could be considered representative.
Mivel a mexikói ismert TCCA gyártó visszautasította a vizsgálatban való együttműködést, a Bizottságnak egy másik reprezentatívnak tekinthető analóg országot kellett keresnie.
Further to contacts with the complainant and with co-operating exporting producers, it was clear that there remained only two other countries which could be representative, the United States of America and Japan.
A panaszossal és az együttműködő exportőr gyártókkal való kapcsolat alapján továbbá világos volt, hogy csak két másik ország jöhet szóba reprezentatív országként, az Egyesült Államok és Japán.
Since the United States of America, on 4 June 2004, had launched an anti-dumping investigation on imports of TCCA originating in, inter alia, Spain, and that the Commission, on 13 October 2004, announced the initiation of an anti-dumping proceeding with regard to imports into the Community of TCCA originating in the United States of America (see recital 4), it was considered unlikely that any exporting producer in the United States of America would be willing to cooperate.
Mivel az Egyesült Államok 2004. június 4-én többek között a Spanyolországból származó TCCA behozatalára vonatkozóan dömpingellenes vizsgálatot kezdett, és mivel a Bizottság 2004. október 13-án bejelentette az Egyesült Államokból származó TCCA Közösségbe történő behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás kezdeményezését (lásd a 4 preambulumbekezdést), a Bizottság valószínűtlennek tartotta, hogy bármelyik egyesült államokbeli exportőr gyártó együtt kívánt volna működni.
Finally, following contacts with producers of TCCA in Japan, one Japanese producer was willing to co-operate in the proceeding.
Végül, japán gyártókkal történt kapcsolatfelvétel után egy japán gyártó együtt kívánt működni a vizsgálatban.
No co-operating party has objected to the proposal to base the normal value on the basis of information obtained from the Japanese producer.
Egyetlen együttműködő partner sem kifogásolta a japán gyártótól kapott információ alapján történő rendes érték meghatározására vonatkozó javaslatot.
In view of the above, it is concluded that Japan constitutes an appropriate analogue country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
A fentieket tekintetbe véve az a döntés született, hogy Japán az alaprendelet 2. cikkének (7) bekezdésével összhangban egy megfelelő analóg ország.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET was established on the basis of verified information received from the producer in the analogue country, i.e. on the basis of constructed normal value provided by the Japanese producer for comparable product types.
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének megfelelően azokra az exportőr gyártókra vonatkozóan, akik részesülnek MET-ben a rendes érték meghatározása az analóg ország gyártójától kapott, ellenőrzött információ alapján történt, azaz a japán gyártó által, az összehasonlítható termékre vonatkozó számított rendes érték alapján.
The amounts for SG&A were taken on the basis on the turnover of the product concerned in relation to the turnover for the company, whereas the profit margin was taken from the profit margin for the company as a whole.
Az SG&A költségekre vonatkozó összeg a társaság forgalmával összefüggésben az érintett termék forgalma alapján került meghatározásra, míg a haszon teljes egészében a társaság haszna volt.
Determination of normal value and export prices for exporting producers granted MET
A rendes érték és az exportárak meghatározása a MET-ben részesülő exportőr gyártókra vonatkozóan
The companies granted MET were requested to submit a full questionnaire reply including domestic sales information- and information on costs of production of the product concerned and these replies were verified at the premises of the companies concerned.
A MET-ben részesülő társaságoktól azt kérte a Bizottság, hogy egy teljesen kitöltött kérdőívben válaszoljanak az érintett termékre vonatkozó hazai értékesítési információkról és az előállítási költségekről szóló kérdésekre, és ezek a válaszok az érintett társaságok telephelyein kerültek ellenőrzésre.