natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is also appropriate, where no export refunds have been fixed for the particular countries of destination in question, not to take account of that fact when the lowest rate of refund is determined.
Amennyiben a szóban forgó rendeltetési országokra vonatkozóan nem rögzítették az export-visszatérítéseket, a legalacsonyabb visszatérítési ráta kiszámításánál helyénvaló ennek figyelmen kívül hagyása.
Since the measures laid down in the Agreement between the European Community and the Swiss Confederation, approved by Decision 2005/45/EC, will apply from 1 February 2005, this Regulation should apply from the same date.
Mivel a 2005/45/EK határozattal elfogadott, az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség közötti megállapodás 2005. február 1-jétől alkalmazandó, e rendeletet is ugyanezen időponttól kell alkalmazni.
By way of derogation from Article 18(6) of Regulation (EC) No 2201/96 and Article 16 of Regulation (EC) No 800/1999, where the differentiation of the refund is the result solely of a refund not having been fixed for Switzerland or Liechtenstein, proof that the customs import formalities have been completed shall not be a condition for payment of the refund in respect of certain sugars used in certain products processed from fruit and vegetables, covered by Regulation (EC) No 2201/96, and listed in Tables I and II to Protocol 2 to the Agreement between the European Community and the Swiss Confederation of 22 July 1972.
A 2201/96/EK rendelet 18. cikke (6) bekezdésétől és a 800/1999/EK rendelet 16. cikkétől eltérve, amennyiben a visszatérítés differenciálása Svájc és Liechtenstein esetében kizárólag a visszatérítés rögzítésének elmulasztásából adódik, akkor a 2201/96/EK rendelet hatálya alá tartozó, és az 1972. július 22-i, az Európai Közösség és a Svájci Államközösség közötti megállapodás 2. jegyzőkönyvének I. és II. táblázatában felsorolt egyes feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékekhez használt cukorfajták utáni visszatérítés kifizetésének nem feltétele a behozatali vámalakiságok meglétének igazolása.
The fact that no export refund has been fixed in respect of the export to Switzerland or Liechtenstein of certain sugars used in certain products processed from fruit and vegetables, covered by Regulation (EC) No 2201/96, and listed in Tables I and II to Protocol 2 to the Agreement between the European Community and the Swiss Confederation of 22 July 1972, shall not be taken into account in determining the lowest rate of refund within the meaning of Article 18(2) of Regulation (EC) No 800/1999.
A 800/1999/EK rendelet 18. cikke (2) bekezdése értelmében a legalacsonyabb visszatérítési ráta meghatározásakor nem kell figyelembe venni, hogy az 2201/96/EK rendelet hatálya alá tartozó, és az 1972. július 22-i, az Európai Közösség és a Svájci Államközösség közötti megállapodás 2. jegyzőkönyvének I. és II. táblázatában felsorolt egyes feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékekhez használt cukorfajták Svájcba vagy Liechtensteinbe való exportjához nem rögzítettek export-visszatérítést.
OJ L 297, 21.11.1996, p. 29. Regulation as last amended by Commission Regulation (EC) No 386/2004 (OJ L 64, 2.3.2004, p. 25)
HL L 297., 1996.11.21., 29. o. A legutóbb a 386/2004/EK bizottsági rendelettel (HL L 64., 2004.3.2., 25. o.) módosított rendelet.
Council Regulation (EC) No 390/2005
A Tanács 390/2005/EK rendelete
terminating the partial interim review of the anti-dumping measures applicable to imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India
a többek között Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fóliák behozatalára kivetett dömpingellenes intézkedések részleges időközi felülvizsgálatának lezárásáról
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 11(3) thereof,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendeletre [1] (a továbbiakban: az alaprendelet) és különösen annak 11. cikke (3) bekezdésére,
Having regard to the proposal submitted by the Commission after consulting the Advisory Committee,
tekintettel a Bizottság javaslatára, a tanácsadó bizottsággal történt konzultációt követően,
Previous procedure and existing measures
Előző vizsgálatok és a jelenlegi intézkedések
Following an investigation initiated in May 2000 (the original investigation), the Council imposed definitive anti-dumping duties in August 2001, pursuant to Regulation (EC) No 1676/2001 [2], on imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India.
A 2000 májusában megkezdett felülvizsgálatot (a továbbiakban: az eredeti vizsgálat) követően a Tanács az 1676/2001/EK rendelet [2] értelmében 2001 augusztusában végleges dömpingellenes vámokat vetett ki a többek között Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fóliák behozatalára.
The duties ranged from 0 % to 62,6 % on imports of PET film originating in India.
Az Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fóliák behozatalára vonatkozó vámok 0 %-tól és 62,6 %-ig terjedtek.
The existing anti-dumping duty applicable to imports from Jindal Poly Films Limited, previously Jindal Polyester Limited (notice of change of name published on 2 December 2004 [3]), is 0 %.
A Jindal Poly Films Limitedtől – korábban Jindal Polyester Limited (a névváltozásról szóló értesítést 2004. december 2-án tették közzé [3]) – származó behozatalra kivetett érvényes dömpingellenes vám 0 %.
Imports of PET film from the company are also subject to a countervailing duty of 7 %, which was imposed in 1999 by Council Regulation (EC) No 2597/1999 [4].
A vállalattól származó PET-fólia behozatalára 7 %-os kiegyenlítő vám is érvényben van, amelyet a 2597/1999/EK tanácsi rendelet [4] vetett ki 1999-ben.
Request for a review
Felülvizsgálati kérelem
A request for a partial interim review limited to dumping in respect of Jindal Poly Films Limited was lodged by the following Community producers: Du Pont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH and Nuroll SpA (the applicants).
A Jindal Polyester Limited tekintetében a dömpingre korlátozódó részleges időközi felülvizsgálat iránti kérelmet a következő közösségi gyártók nyújtották be: a Du Pont Teijin Films, a Mitsubishi Polyester Film GmbH és a Nuroll SpA (a továbbiakban: a kérelmezők).
The applicants represent a major proportion of the Community production of PET film.
A kérelmezők a Közösség PET-fólia gyártás jelentős hányadát teszik ki.
Toray Plastics Europe indicated its support for the request although it was not a formal applicant.
Habár nem tartozott a hivatalos kérelmezők közé, a Toray Plastics Europe jelezte, hogy támogatja a kérelmet.
The applicants alleged that the dumping margin of Jindal Poly Films Limited had changed and was higher than in the original investigation leading to the imposition of the existing measures.
A kérelmezők azt állították, hogy a gyártó dömpingkülönbözete megváltozott, és ezzel magasabb lett a fennálló intézkedések kivetéséhez vezető eredeti vizsgálatban megadottnál.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that the request contained sufficient prima facie evidence, the Commission announced on 19 February 2004 the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [5].
A tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően megállapítást nyert, hogy a kérelem első látásra elegendő indítékot tartalmaz, ezért a Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapjában2004. február 19-én közzétett kezdeményezésről szóló értesítés [5] útján bejelentette az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése alapján a részleges időközi felülvizsgálat megkezdését.
The review was limited in scope to the examination of dumping in respect of Jindal Poly Films Limited.
A felülvizsgálat a Jindal Polyester Limited tekintetében a dömping vizsgálatára korlátozódott.
The investigation period was from 1 January 2003 to 31 December 2003.
A vizsgálati időszak a 2003. január 1-től 2003. december 31-ig terjedő időszakra vonatkozott.
The Commission officially informed Jindal Poly Films Limited, the representatives of the exporting country and the Community producers about the initiation of the review.
A Bizottság hivatalosan tájékoztatta a Jindal Polyester Limitedet, az exportáló ország képviselőit és a közösségi gyártókat a felülvizsgálat elindításáról.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
Az érintett felek lehetőséget kaptak arra, hogy álláspontjukat írásban ismertessék, valamint az értesítésben megállapított határidőn belül szóbeli meghallgatást kérjenek.
In order to obtain the information deemed necessary for its investigation, the Commission sent a questionnaire to Jindal Poly Films Limited, the exporting producer concerned, which cooperated by replying to the questionnaire.
A vizsgálathoz szükségesnek tartott információk beszerzése érdekében a Bizottság kérdőívet küldött a Jindal Poly Films Limitednek, az érintett exportáló gyártónak, aki a kérdőív kitöltésével együttműködést tanúsított.
A verification visit was carried out at the premises of the company in New Delhi to ensure the integrity of the information submitted.
A benyújtott információk helytállóságának biztosítása érdekében ellenőrző látogatást tettek Új Delhiben a vállalat telephelyén.
The product concerned is, as defined in the original investigation, polyethylene terephthalate (PET) film originating in India, normally declared under CN codes ex39206219 and ex39206290.
Az érintett termék az eredeti vizsgálatban meghatározottak szerint általában az ex39206219 és ex39206290 KN-kód alá tartozó, Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia.
As in the original investigation, it was found that PET film produced and sold on the domestic market in India and PET film exported to the Community from India, as well as PET film produced and sold by the Community industry on the Community market, have the same physical and technical characteristics and uses.
Mint ahogy azt eredeti vizsgálat megállapította, az indiai hazai piacon gyártott és értékesített PET-fólia és az Indiából a Közösségbe exportált PET-fólia, valamint a közösségi ipar által gyártott és a közösségi piacon értékesített PET-fólia fizikai és műszaki jellemzői és használata megegyezik.
Therefore, they are like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Ezért az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése értelmében hasonló termékeknek tekintendők.
In order to establish normal value, it was first verified that the total domestic sales of the exporting producer were representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, i.e. that they accounted for 5 % or more of the total sales volume of the product concerned exported to the Community.
A rendes érték meghatározásához elsőként ellenőrizték, hogy az exportáló gyártó teljes hazai értékesítése reprezentatív volt-e az alaprendelet 2. cikkének (2) bekezdése értelmében, vagyis, hogy a kérdéses terméktípus a Közösségbe exportált teljes értékesítési mennyiségének legalább 5 %-át tette-e ki.
It was then ascertained whether total domestic sales of each product type constituted 5 % or more of the sales volume of the same type exported to the Community.
Ezt követően ellenőrizték, hogy minden egyes terméktípus teljes hazai értékesítése a Közösségbe exportált ugyanazon típus értékesítési mennyiségének legalább 5 %-át tette-e ki.
For those product types where domestic sales constituted 5 % or more of the sales volume of the same type exported to the Community, it was then examined whether sufficient sales had been made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Azon terméktípusok esetében, ahol a hazai értékesítés a Közösségbe exportált ugyanazon terméktípus értékesítési mennyiségének legalább 5 %-át tette ki az alaprendelet 2. cikkének (4) bekezdése értelmében ellenőrizték, hogy a kereskedelemi forgalomban elegendő mennyiségben adták-e el azokat.
For each product type where the volume of domestic sales made above the cost of production represented at least 80 % of sales, normal value was established on the basis of the weighted average price actually paid for all domestic sales.
Amennyiben egy terméktípus esetében a termelési költségnél magasabb áron adták el a hazai értékesítési mennyiséget és ez az értékesítések legalább 80 %-át teszi ki, az esetben a rendes értéket az összes hazai értékesítésért ténylegesen kifizetett súlyozott átlagár alapján állapították meg.
For those product types where the volume of profitable transactions was equal to or lower than 80 %, but not lower than 10 % of sales, normal value was based on the weighted average price actually paid for the profitable domestic sales only.
Amennyiben egy terméktípus esetében, ahol a nyereséges ügyletek aránya 80 % vagy annál alacsonyabb, azonban legalább 10 % volt, a rendes értéket kizárólag a nyereséges hazai értékesítésért ténylegesen kifizetett súlyozott átlagár alapján határozták meg.
For the product types where domestic prices of the exporting producer could not be used to establish normal value owing to insufficient representativity or to a lack of sales in the ordinary course of trade, normal value was constructed on the basis of the manufacturing costs incurred by the exporting producer concerned plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs (SG&A costs) and for profits, in accordance with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
Azon terméktípusok esetében, ahol az exportáló gyártó hazai árai nem voltak használhatóak a rendes érték megállapításához – azért, mert az értékesítések reprezentativitása vagy azok rendes kereskedelmi forgalomban megvalósult aránya nem volt elegendő –, a rendes értéket az alaprendelet 2. cikkének (3) és (6) bekezdése értelmében az érintett exportáló gyártó előállítási költségei, illetve az ahhoz hozzáadott ésszerű értékesítési, általános és adminisztratív költségek (a továbbiakban: az SGA-költségek) és nyereség alapján határozták meg.
The SG&A costs were based on such costs incurred by the exporting producer with regard to its domestic sales of the product concerned, which were found to be representative.
Az SGA-költségeket – tekintettel a kérdéses termék reprezentatívnak ítélt hazai értékesítésére – az exportáló gyártó ilyen jellegű költségei alapján határozták meg.
The profit margin was calculated on the basis of the weighted average profit margin of the company for those product types sold on the domestic market in sufficient quantities in the ordinary course of trade.
A haszonkulcsot a vállalat által a hazai piac kereskedelmi forgalmában elegendő mennyiségben eladott kérdéses terméktípusok utáni súlyozott átlagos haszonkulcs alapján számították ki.
The exporting producer reported sales (one consignment) made to a related company in the Community.
Az exportáló gyártó (egyetlen szállítmány) jelezte azon értékesítéseit, amelyeket egy kapcsolódó közösségi vállalattal bonyolított le.
Given that the quantity involved was negligible, these sales were disregarded.
Tekintettel arra, hogy a szóban forgó mennyiség elhanyagolható volt, ezeket az értékesítéseket nem vették figyelembe.
The other export sales of the product concerned to the Community during the investigation period had been made to independent customers.
A szóban forgó áru egyéb Közösségbe irányuló exportforgalmát a vizsgált időszakban független vásárlókkal bonyolították le.
Therefore, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation on the basis of export price actually paid or payable.
Ennélfogva az exportárat az alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdésével összhangban a ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő exportár alapján határozták meg.
The normal value and export price were compared on an ex-works basis.
A rendes értéket és az exportárat a gyártelepi ár alapján hasonlították össze.
For the purpose of ensuring a fair comparison, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
A tisztességes összehasonlítás céljából az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdése értelmében kiigazítások formájában megfelelő ráhagyással számoltak azon eltéréseknél, amelyek hatással vannak az árak összehasonlíthatóságára.
Accordingly, adjustments were made for differences in discounts, rebates, transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, packing, credit and commissions, where applicable and supported by verified evidence.
Ennek megfelelően – ahol szükséges és ellenőrzött bizonyítékokkal igazolt – különbözeti kiigazításokat biztosítottak a kedvezmények, engedmények, fuvarozási, biztosítási, kezelési, rakodási és járulékos költségek, csomagolás, hitel és jutalékok tekintetében.
Import charges
Importterhek
Jindal Poly Films Limited claimed an adjustment to the normal value for the import duty not collected under the Advance Licence Scheme (ALS) on imports of raw material used in the manufacture of goods for export.
A Jindal Poly Films Limited a rendes érték kiigazítását igényelte azon importvám esetében, melyet nem szedtek be az előzetes engedélyezési rendszer (Advance Licence Scheme – ALS) keretében az exportra szánt áruk előállításában használt nyersanyagok importja után.
The company claimed that exports of the product concerned to the EC were used to satisfy the requirements under the ALS in respect of raw materials imported.
A vállalat közölte, hogy a terméket azért exportálta a Közösségbe, hogy a behozott nyersanyagokat illetően megfeleljen az előzetes engedélyezési rendszer keretében megszabott követelményeknek.
No conclusion was made as to whether or not an adjustment was warranted for this claim, given that it would have no impact on the final outcome of the review investigation.
Tekintettel arra, hogy felülvizsgálat végeredményére mindez nem lesz kihatással, a kiigazítási kérelem jogosságára nézve nem vontak le következtetéseket.
Other adjustments
Egyéb kiigazítások
The exporting producer claimed, for a limited number of exports, an adjustment on the export price pursuant to Article 2(10)(k) of the basic Regulation, based on the amount of the benefits received on exportation under the Duty Entitlement Passbook Scheme (DEPB) on a post-export basis.
Az exportáló gyártó bizonyos számú export esetében az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének k) pontja értelmében az exportár kiigazítását kérte, ami megfelel a vámjogosultsági betétkönyvi rendszer (a továbbiakban: a DEPB) által az exportot követően biztosított export utáni kedvezmények összegének.
Under this scheme, the credits received when exporting the product concerned could be used to offset customs duties due on imports of any goods or could be freely sold to other companies.
E keret alapján a kérdéses termék kivitele utáni jóváírt összegek felhasználhatóak bármilyen áru behozatala után járó vámok kiegyenlítésére vagy szabadon eladhatóak más vállalatoknak.
In addition, there is no constraint that the imported goods should only be used in the production of the exported product.
Emellett nincsen kikötve, hogy a behozott árukat feltétlenül az exportálandó termék gyártásához kell felhasználni.
The producer did not demonstrate that the benefit under the DEPB scheme on a post-export basis affected price comparability and, in particular, that the customers consistently paid different prices on the domestic market because of the DEPB benefits.
A gyártó nem bizonyította be, hogy a DEPB alapján az exportot követően biztosított kedvezmény befolyásolta az árak összehasonlíthatóságát, és különösen azt, hogy a vásárlók a hazai piacon a DEBP miatt folyamatosan eltérő árakat fizettek.
Therefore, the claim was rejected.
Ezért ez a kérelem elutasításra került.
The dumping margin was established on the basis of a comparison of a weighted average normal value with a weighted average export price, in accordance with Article 2(11) of the basic Regulation.
A dömpingkülönbözetet az alaprendelet 2. cikkének (11) bekezdése értelmében úgy számították ki, hogy a súlyozott átlagos rendes értéket összehasonlították a súlyozott átlagos exportárral.
This comparison showed a dumping margin of 0 %.
Az összehasonlítás 0 %-os dömpingkülönbözetet mutatott ki.
On the basis of the above facts and considerations, and in view of the information available, it was concluded that, in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, the current review investigation should be terminated and the anti-dumping duty of 0 % imposed by Regulation (EC) No 1676/2001 on imports of PET film produced and exported to the European Community by Jindal Poly Films Limited should be maintained.
A fent említett tények és szempontok alapján, valamint a rendelkezésre álló információ fényében az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése értelmében arra a következtetésre jutottak, hogy a jelenlegi felülvizsgálatot le kell zárni, továbbá a Jindal Poly Films Limited által előállított és az Európai Közösségbe exportált PET-fólia behozatalára (az 1676/2001/EK rendelet által) kivetett 0 %-os dömpingellenes vámot továbbra is fenn kell tartani.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which the decision to maintain the current anti-dumping duty was made and were given the opportunity to comment.
Az érintett feleket tájékoztatták a lényeges tényekről és szempontokról, amelyek alapján az a határozat született, hogy a jelenlegi dömpingellenes vámot a továbbiakban is fenntartják, és lehetőséget kaptak észrevételeik megtételére.
The applicants argued that the dumping calculation should have been made on the basis of a comparison of the weighted average normal value to individual export transactions, since they alleged that targeted dumping to a special category of purchaser existed.
A kérelmezők azt állították, hogy a dömpingszámítást az egyedi exportügyletekhez viszonyított súlyozott rendes átlagérték alapján kellett volna elvégezni, mivel állításuk szerint a „vásárlók egy különleges kategóriáját” célzó, irányított dömping állt fenn.
They argued that if sales of a particular film type were made only to customers within a specific end-use segment, this would amount to targeting by customer.
Véleményük szerint, amennyiben egy bizonyos fóliatípus értékesítése csak egy különleges végfelhasználói szegmens fogyasztói irányába valósul meg, akkor ez fogyasztót célzó dömpingnek számít.
They also considered that their approach was justified in view of an increase in Indian production capacity, which they believed related mainly to that particular film type.
Továbbá úgy vélték, hogy ez a megközelítés az indiai termelési kapacitás növekedése szempontjából is igazolást nyert, amely kapacitásról azt tartják, hogy főleg e fóliatípushoz kapcsolódik.
In this regard, it should first be noted that the film type concerned was sold not only to customers solely purchasing that film type, but also to customers purchasing other film types.
Ebben a tekintetben azt kell elsősorban megjegyezni, hogy az érintett fóliatípust nem csupán olyan ügyfeleknek értékesítették, akik csak ezt a fóliatípust vásárolják, hanem olyan ügyfeleknek is, akik egyéb fóliatípusokat is vásárolnak.
A comparison of prices for the same film types sold to different customers did not show a pattern of price differentiation by customer.
A különböző ügyfeleknek értékesített ugyanazon fóliatípusok árának összehasonlítása nem mutatott ügyfelenkénti árdifferenciálási rendszert.
Since no targeting by customer, region or time period was identified, the applicants’ claim was rejected and the comparison of normal value to export price on the basis of a weighted average to weighted average approach was maintained as the appropriate methodology,
Mivel nem azonosították valamely fogyasztó, régió vagy időszak célzottságát, a kérelmezők kérelmét elutasítják, és a súlyozott átlag alapján számított, a rendes érték exportárhoz való összehasonlítását tekintik megfelelő módszernek,