natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On this issue, the Commission considers that, taking into consideration the comments made by Spain and IZAR in the context of this procedure, there are no grounds to consider part of the restructuring aid authorised in 1997 to be incompatible.
Ezzel kapcsolatban, a Bizottság úgy ítéli meg, hogy tekintetbe véve Spanyolország és az IZAR észrevételeit a jelen eljárás keretében, nincsenek olyan érvek, amelyek alapján az 1997-ben engedélyezett támogatást részben összeegyeztethetetlennek lehetne ítélni.
The reason is that, according to the decision [31] authorising the aid, the Commission’s right to request recovery of the aid authorised in 1997 expired with the last monitoring report [32], dated 13 October 1999.
Ennek oka, hogy a támogatást engedélyező határozatnak [31] megfelelően, a Bizottság azon joga, hogy az 1997-ben engedélyezett támogatás visszafizetését kérje, az utolsó, 1999. október 13-i, ellenőrző jelentéssel [32] megszűnt.
Therefore, the aid approved in 1997 became existing aid once the monitoring period expired.
Ezért az 1997-ben jóváhagyott támogatás az ellenőrzési időszak lejártával tényleges támogatássá változott.
Aid recovery following change of ownership
A tulajdonátruházás utáni támogatás visszakövetelése
The shipyard companies benefiting from the illegal aid established above are now owned by IZAR, and this illegal aid should therefore be recovered from IZAR.
A hajógyárak, amelyek a fentiekben megállapított illegális támogatásban részesültek, jelenleg az IZAR tulajdonát képezik, ezért az illegális támogatást az IZAR-nak kellene visszafizetnie.
The change of ownership of the yards, from AESA or SEPI to IZAR does not mean that the recovery of the aid could fall on the previous owner of the concerned companies.
A hajógyárak tulajdonának átruházása – az AESA-tól, illetve a SEPI-től az IZAR-nak – nem jelenti azt, hogy a támogatás visszafizetése az érintett hajógyárak előző tulajdonosát terheli.
The reason is that the companies were transferred to IZAR, not on market terms in open and transparent tendering procedures, but in the form of a reorganisation of companies within the same SEPI group, with the use of a symbolic price.
Ennek oka, hogy a vállalkozások nem piaci feltételek mellett, és nem nyílt és átlátható pályázatok útján jutottak az IZAR birtokába, hanem egy csoporton belül, a SEPI-ben végrehajtott vállalkozásátszervezés formájában, és szimbolikus ár használatával.
The European Court of Justice ruled in two recent judgments [33] that in so far as companies are bought under non-discriminatory competitive conditions and at the market price, that is to say at the highest price which a private investor acting under normal competitive conditions was ready to pay for those companies in the situation they were in, in particular after having enjoyed State aid, the aid element was assessed at the market price and included in the purchase price.
A Bíróság a közelmúltban két olyan ítéletet hozott [33], amelyekben, amennyiben a vállalkozások megvételére megkülönböztetéstől mentes versenyfeltételek mellett és a piaci áron kerül sor (azaz, azon a legmagasabb áron, amelyet a magánbefektető kész lenne megadni a vállalatért az adott helyzetben és normális piaci körülmények között), különösen, ha előzőleg állami támogatásban részesültek, a támogatást piaci áron értékelte és azt beszámította a piaci árba.
Only in such circumstances, the undertakings to which the tenders were granted cannot be regarded as having benefited from an advantage in relation to other market operators.
Csak ilyen körülmények között lehetséges, hogy a pályázatokon nyertes vállalkozásokra ne kelljen úgy tekinteni, mint amelyek a többi piaci szereplővel szemben előnyben részesültek.
They could not therefore be asked to repay the aid element in question.
Következésképp nem lehet tőlük azt kérni, hogy még egyszer fizessenek a kérdéses támogatásért.
It is obvious from the description of the facts in the present case that these conditions are not met.
A szóban forgó eset tényeinek leírásából nyilvánvaló, hogy e feltételek itt nem teljesülnek.
In addition, in joined Cases C-328/99 and C-399/00 Italy and SIM 2 Multimedia SpA v. Commission [34], paragraph 38, the Court stressed that ‘the sale of shares in a company which is the beneficiary of unlawful aid by a shareholder to a third party does not affect the requirement for recovery’.
Továbbá, a C-328/99 és C-399/00 Italia és SIM 2 Multimedia SpA kontra Bizottság összevont ügyekben [34] hozott ítéletének 38. bekezdésében, a Bíróság hangsúlyozta, hogy egy illegális támogatásokban részesülő vállalat üzletrészeinek egyik részvényese által egy harmadik személy számára történt eladása nem esik a támogatások visszafizetését előíró rendelkezés hatálya alá.
In the present case, Bazán/IZAR, owned by State holding company SEPI, acquired the shares of companies, also part of the SEPI group, and eliminated them as legal entities after the acquisition of the shares.
Jelen esetben a SEPI állami csoport tulajdonában álló Bazán/IZAR üzletrészeket vásárolt olyan vállalkozásokban, amelyek szintén a SEPI-csoport tagjai voltak, és ezek jogi személyiségét megszüntette.
As successor of the previously legally independent yards (in the form of share companies), IZAR is now the beneficiary and has to recover the aid granted to those yards.
A korábban (részvénytársaságként) jogi függetlenséget élvező hajógyárak jogutódjaként, az IZAR kedvezményezetté vált, és vissza kell térítenie a hajógyáraknak nyújtott támogatásokat.
Article 296
296. cikk
In so far as the capital injection into the yards is considered as aid to Bazán Spain claims that this aid would fall under Article 296 and thus outside the scope of the State aid rules, since Bazán was a military company at the time of the acquisition of the yards.
Abban az esetben, ha a hajógyárakba juttatott tőkeapport a Bazánnak nyújtott támogatásnak tekintendő, Spanyolország kijelenti, hogy e támogatásra a 296. cikkből következően került sor, és így nem tartozik az állami támogatásokra vonatkozó jogszabályok alkalmazási területéhez, mivel a hajógyárak megvételének időpontjában a Bazán katonai célú vállalkozás volt.
The Commission does not share the viewpoint … to the effect that, by virtue of the military aspects, the whole measure is caught by Article 296, even if there is a clear effect on competition in non-military sectors.
A Bizottság nem osztja a holland és a spanyol hatóságok nézőpontját abban az értelemben, hogy katonai aspektusai miatt a 296. cikk a teljes intézkedést lefedi, még akkor is, ha nyilvánvalóan befolyásolja a nem katonai szektorokban folyó versenyt.
That interpretation clearly conflicts with the wording of the Article.’
Ez az értelmezés jól látható ellentmondásban van a cikk megfogalmazásával.”
This decision further states that if it is ‘clear that the measures have indeed affected the conditions of competition as regards commercial products.
A határozat továbbá megerősíti: „Világos tehát, hogy az intézkedések ténylegesen befolyásolták a kereskedelmi célra szánt termékek értékesítésének feltételeit.
Therefore, in accordance with its standard practice, the Commission must assess the measures in the light of the State aid rules in so far as they distort, or threaten to distort, competition in markets for products that are not caught by Article 296.’
Ezért az intézkedések értékelésekor a Bizottságnak, a szokásos gyakorlatnak megfelelően, olyan mértékben kell figyelembe vennie az állami támogatásokra vonatkozó jogszabályokat, amennyire az intézkedések a 296. cikkben nem említett termékek piacain torzítják a versenyt, vagy azzal fenyegetnek.”
The Commission notes that Bazán, which now operates under the name of IZAR, today is active in military and civil shipbuilding.
A Bizottság megállapítja, hogy a jelenleg IZAR néven működő Bazán most katonai és kereskedelmi célú hajóépítő tevékenységet folytat.
The aid provided to the shipyards bought by Bazán was directly and exclusively linked to the production of civil ships.
A Bazán által felvásárolt hajógyáraknak nyújtott támogatás közvetlenül és kizárólag a kereskedelmi célra szánt hajók előállításához kapcsolódott.
With reference to its findings in the present case and the decision on KSG, the Commission further notes that the production of civil ships falls under Article 87 of the Treaty and cannot be exempted on ground of Article 296 just because the company that bought the shipyards, Bazán, at the time of the acquisition only was involved in military production.
Utalva a mostani esetben elért eredményeire és a KSG-ről szóló határozatra, a Bizottság megállapítja továbbá, hogy a kereskedelmi célú hajógyártásra a Szerződés 87. cikke vonatkozik, és nem kaphat a 296. cikk alapján felmentést csak azért, mert a hajógyárakat megvásárló vállalkozás, a Bazán, a vétel időpontjában kizárólag katonai célú termelést folytatott.
The opening decision in Case C 38/03 (ex NN 10/03) lists in paragraphs 44 seq. a number of criteria, which have to be fulfilled for the applicability of Article 296 of the EC Treaty.
A C 38/03 (ex NN 10/03) ügyben megindítandó eljárásról szóló határozat (44) és további bekezdéseiben számos követelményt sorol fel, amelyeknek teljesülniük kell ahhoz, hogy a EK-Szerződés 296. cikkét alkalmazni lehessen.
Although these requirements are well known to them, the Spanish authorities did not submit to the Commission any evidence that the measures described above aimed at promoting the production of military goods or activities.
Bár a spanyol hatóságok jól ismerik e követelményeket, semmilyen bizonyítékot nem nyújtottak be a Bizottságnak arról, hogy a fent leírt intézkedések célja a katonai felszerelések gyártásának előmozdítása volt.
It cannot seriously be disputed that the civil shipyards needed massive capital injections in order to survive.
Komoly érvekkel alátámasztva nem lehet kétségbe vonni, hogy a kereskedelmi célú hajógyárak fennmaradásához hatalmas tőkeinjekciók váltak szükségessé.
The mere fact that they were sold to a shipbuilding company, which is involved in naval construction, does not alter the nature of these shipyards. In particular, the shipyards do not become military yards through the fact that they are owned by a company which is also involved in naval activities.
Annak puszta ténye, hogy a hajógyárakat eladták egy hadihajó-építő vállalkozásnak, nem változtat ezek típusán, és az a tény, hogy haditengerészettel kapcsolatos tevékenységet is folytató vállalkozás tulajdonában állnak, nem ad nekik katonai jelleget.
In particular, providing information on these shipyards cannot be contrary to the essential interests of Spain.
Továbbá, Spanyolország elemi érdekei nem sérülnének, ha tájékoztatással szolgálna e hajógyárakról.
In the present case, Spain did not simply fail to give any credible explanation, in which way its essential security interests could be affected, but denied to provide any kind of substantial information.
Jelen esetben Spanyolország egyszerűen nem adott semmiféle hihető magyarázatot arra, hogy hogyan sérülnének alapvető biztonsági érdekei, és semmilyen lényegi információval nem szolgált.
The Commission concludes that Spain has unlawfully implemented aid to the sum of EUR 500473000 in breach of Article 88(3) of the Treaty. This has been provided in the form of:
A Bizottság arra a következtetésre jut, hogy Spanyolország a Szerződés 88. cikke (3) bekezdésének rendelkezését megsértve 500473000 euró összegben illegális támogatást nyújtott, az alábbi módon:
SEPI’s purchase from AESA of the three companies Cadiz, Juliana and Manises, on 28 December 1999, at EUR 55948000 above market price, which ultimately benefited AESA’s remaining shipyard companies Sestao, Sevilla and Puerto Real.
A SEPI az AESA-tól 1999. december 28-án megvásárolja a Cádiz, Juliana és Manises három vállalkozást a piaci árnál 55948000 euróval magasabb áron, és ezzel végső soron az AESA maradék hajógyárainak, a Sestaónak, a Sevillának és a Puerto Realnak kedvez.
Loans of EUR 192100000 from SEPI to three companies in difficulties, Cadiz, Juliana and Manises, on 28 December 1999.
A SEPI 1999. december 28-án 192100000 euró összeget kölcsönöz három válságban lévő vállalkozásnak: a Cádiznak, a Julianának és a Manisesnek.
Capital injection of EUR 252425000 from SEPI to AESA, in September 2000, which ultimately benefited the three companies Sestao, Sevilla and Puerto Real.
A SEPI 2000 szeptemberében 252425000 eurót apportál az AESA-ba, és ezzel végső soron a három vállalkozásnak, a Sestaónak, a Sevillának és a Puerto Realnak kedvez.
The aid is not compatible with the common market, since it cannot be authorised as restructuring aid or any other type of aid.
A támogatás nem egyeztethető össze a közös piaccal, mivel sem a szerkezetátalakításhoz nyújtandó, sem semmilyen más típusú támogatásként nem engedélyezhető.
The aid should be recovered in their totality from the current owners of these shipyards, IZAR, which took over the companies from AESA respectively SEPI.
A hajógyárak jelenlegi tulajdonosa, az IZAR, amely átvette az AESA/SEPI vállalkozásait, köteles a támogatást teljes egészében visszafizetni.
The loans under point 2 above, amounting to EUR 192100000, have in September 2000 been repaid, with interest, by IZAR to SEPI.
A 2. pontban említett 192100000 eurót kitevő kölcsönt az IZAR 2000 szeptemberében kamatokkal együtt visszafizette a SEPI-nek.
It can therefore be considered that that amount of the illegal and incompatible aid has been recovered,
Ezért ennek az illegális és összeegyeztethetetlen támogatásnak az összege tehát visszafizetettnek tekinthető,
The State aid which Spain has implemented for the public Spanish shipyards, currently owned by IZAR, amounting to EUR 500473000 is incompatible with the common market.
Spanyolország 500473000 eurós állami támogatása a jelenleg az IZAR tulajdonában álló spanyol állami hajógyáraknak összeegyeztethetetlen a közös piaccal.
Spain shall take all necessary measures to recover from the public Spanish shipyards the aid referred to in Article 1, and unlawfully made available to the beneficiaries, except the EUR 192100000 already recovered.
Spanyolország minden szükséges intézkedést meghoz az 1. cikkben említett, illegálisan a kedvezményezettek rendelkezésére bocsátott támogatás behajtására, kivéve a már megtérült 192100000 eurót.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
A behajtás késedelem nélkül és a nemzeti jog eljárásainak megfelelően valósítandó meg, amennyiben ezek az eljárások lehetővé teszik a határozat azonnali és hatékony végrehajtását.
The sums to be recovered shall bear interest throughout the period running from the date on which they were first put at the disposal of the beneficiaries until their actual recovery.
A visszatérítendő támogatásra kamatot kell fizetni, attól a naptól kezdve, hogy az a kedvezményezettek rendelkezésére állt, egészen a visszatérítés napjáig.
The interest rate to be applied will be the reference rate used for calculating the grant equivalent of regional aid.
A kamat kiszámításának alapja a regionális támogatások keretében a támogatástartalom számításához használt referenciatípus.
The interest rate referred to in paragraph 2 will be applied on a compound basis throughout the entire period referred to in paragraph 2.
A (2) bekezdésben megjelölt kamatláb összetett kamatlábként alkalmazandó az említett bekezdésben megjelölt teljes idő alatt.
Spain shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures planned and already taken to comply with it.
Spanyolország a jelen határozatról adott értesítés keltjétől számított két hónapon belül tájékoztatja a Bizottságot a határozat teljesítésére tervezett és már megvalósított intézkedésekről.
It will provide this information using the questionnaire attached in Annex of this Decision.
Erre a célra a határozat mellékletében található űrlap használandó.
This Decision is addressed to the Kingdom of Spain.
A határozat címzettje a Spanyol Királyság.
Done at Brussels, 12 May 2004.
Kelt Brüsszelben, 2004. május 12-én.
OJ L 148, 6.6.1997, p. 1.
HL L 148., 1997.6.6., 1. o.
OJ C 328, 18.11.2000, p. 16 and OJ C 21, 24.1.2002, p. 17 and OJ C 199, 23.8.2003, p. 9.
HL C 328., 2000.11.18., 16. o., HL C 21., 2002.1.24., 17. o. és HL C 199., 2003.8.23., 9. o.
OJ C 354, 21.11.1997, p. 2.
HL C 354., 1997.11.21., 2. o.
OJ C 21, 24.1.2004, p. 41, Case T-381/03.
HL C 21., 2004.1.24., 41. o. Tárgy T-381/03.
The monetary amounts in this decision are, in general, rounded figures, in euro, recalculated from Spanish pesetas.
A határozatban szereplő pénzösszegek általában kerekített, peseta alapon számított és euróban megadott összegek.
OJ C 201, 26.8.2003, p. 3.
HL C 201., 2003.8.26., 3. o.
ECR 1205.
Rec. 1980, 1205. o.
ECR I-877.
Rec. 1994, I-877. o.
ECR I-7907.
Rec. 1998, I-7907. o.
OJ L 385, 31.12.1994, p. 1.
HL L 385., 1994.12.31., 1. o.
ECR I-1433.
Rec. 1991, I-1433. o.
OJ L 37, 12.2.2000, p. 22.
HL L 37., 2000.2.12., 22. o.
OJ L 193, 29.7.2000, p. 75.
HL L 195., 1980.7.29., 35. o.
OJ L 195, 29.7.1980, p. 35.
HL L 193., 2000.7.29., 75. o.
ECR I-3271, paragraph 50.
Rec. 2000, I-3271. o., (50) bekezdés.
ECR I-4397, paragraphs 55-56.
Rec. 2002, I-4397. o., (55)–(56) bekezdés.
OJ L 296, 30.10.2002, p. 73.
HL L 296., 2002.10.30., 73. o.
OJ C 307, 13.11.1993, p. 3.
HL C 307., 1993.11.13., 3. o.
ECR 2321.
Rec. 1986, 2321. o.
ECR I-3243.
Rec. 2002, I-3243. o.
Case C-342/96 Spain v Commission [1999] ECR I-2459, paragraphs 41 and 42, and Case C-256/97 DMT [1999] ECR I-3933, paragraphs 22 to 24 and the opinion of AG Jacobs in that case, paragraphs 334 to 336.
C-342/96 Spanyolország kontra Bizottság ügy, Rec. 1999, I-2459. o. és különösen annak (41) és (42) bekezdése, C-256/97 DMT ügy, Rec. 1999, I-3913. o. és különösen annak (22)–(24) bekezdése, valamint Jacobs főügyész a fenti jogesetben tett következtetéseinek 334–336. pontja.
It also owned a number of smaller companies, but their total nominal capital was only ESP 161 million (EUR 1,0 million) compared to ESP 9,5 billion (EUR 57,1 million) for the three shipyard companies (Puerto Real ESP 4 billion, Sestao ESP 4 billion and Sevilla ESP 1,5 billion).
Több kisebb vállalkozás is tulajdonában állt, de ezek összes alaptőkéje csak 161 millió pesetát tett ki (valamivel kevesebb, mint 1 millió eurót), szemben a három hajógyár (Puerto Real: 4000, Sestao: 4000; Sevilla: 1500) 9500 millió pesetás (57100000 euró) alaptőkéjével.
See points 21 and 22 of the judgment: ‘It must therefore be accepted that a parent company may also, for a limited period, bear the losses of one of its subsidiaries in order to enable the latter to close down its operations under the best possible conditions.
Az ítélet 21. és 22. bekezdése kimondja, hogy elfogadható, hogy egy mátrixtársaság meghatározott időre átvállalja valamely leányvállalata veszteségeit, és így lehetővé tegye számára működésének a lehető legjobb feltételek melletti befejezését. Ilyen döntések nem csupán a közvetett anyagi haszon reményében születhetnek, hanem más megfontolásból is, így például a csoportról kialakult kép védelmére, vagy a tevékenységek átszervezésére irányuló szándékból.
Such decisions may be motivated not solely by the likelihood of an indirect material profit but also by other considerations, such as a desire to protect the group’s image or to redirect its activities.However, when injections of capital by a public investor disregard any prospect of profitability, even in the long term, such provision of capital must be regarded as aid within the meaning of Article 92 of the Treaty, and its compatibility with the common market must be assessed on the basis solely of the criteria laid down in that provision.’
Azonban, amikor egy állami befektető tőkeinjekciói előtt még hosszú távon sincsenek jövedelmező kilátások, akkor a tőkeapport a Szerződés 92. cikke értelmében támogatásnak tekintendő, és a közös piaccal való összeegyeztethetősége kizárólag az említett rendelkezés kritériumai alapján értékelhető.
However, this information will be used in the other procedure open against IZAR, in order to determine whether some of the capital injections provided to IZAR in year 2000 were used for civil purposes.
Ez az információ azonban felhasználásra kerül az IZAR ellen indított másik eljárásban, amely azt hivatott eldönteni, hogy a 2000-ben az IZAR javára megvalósított tőkeapportok egy részét használták-e polgári célokra.
OJ C 354, 21.11.1997, p. 2. Cf. the penultimate paragraph on page 7.
HL C 354., 1997.11.21., 2. o. és különösen a 7. o. utolsó előtti bekezdése.
COM(1999) 480 final.
COM(1999) 480 végleges.
Banks [2001] ECR I-6117, paragraph 77 and C– 277/00 Germany v Commission [2004] not yet published in the ECR, paragraph 80.
2001, I-6117. o. (77) bekezdés és C-277/00 Németország kontra Bizottság ügy, még nem került közzétételre a Rec.-ben, (80) bekezdés.
ECR I-4035.
Rec. 2003, I-4035. o.
OJ L 14, 21.1.2003, p. 56.
HL L 14., 2003.1.21., 56. o.
Information regarding the implementation of Commission Decision 2005/173/EC
Tájékoztatás a bizottsági határozat alkalmazásáról 2005/173/EK
Calculation of the amount to be recovered
A behajtandó összeg kiszámítása
Please provide the following details on the amount of unlawful State aid that has been put at the disposal of the beneficiary:
A kedvezményezett rendelkezésére bocsátott illegális állami támogatás összegeinek részletezése:
Date(s) [1]
Időpont [1]
Comments:
Észrevételek:
Please explain in detail how the interests to be paid on the amount of aid to be recovered will be calculated?
A behajtandó támogatás után fizetendő kamat kiszámítására használt módszer részletezése
Measures planned and already taken to recover the aid
Tervezett és meghozott intézkedések a támogatás behajtására
Please describe in detail what measures are planned and what measures have already been taken to effect an immediate and effective recovery of the aid.
A támogatás azonnali és hatékony behajtása céljából tervezett, illetve meghozott intézkedések részletes leírása.
Please also indicate where relevant the legal basis for the measures taken/planned.
Adott esetben, a tervezett vagy meghozott intézkedések jogalapjának megjelölése.
What is the timetable for the recovery process?
Milyen a behajtási folyamat időrendje?
When will the recovery of the aid be completed?
Mikorra fejeződik be a támogatás behajtása?
Recovery already effected
Már megtörtént behajtás
Please provide the following details on the amounts of aid that have been recovered from the beneficiary:
A kedvezményezettől már behajtott támogatási összegek részletezése:
Amount of aid repaid
A visszatérített támogatás összege
Please attach proof of the repayment of the aid amounts specified in the table under point 3.1.
A 3.1 pontban szereplő táblázatban részletezett támogatási összegek visszatérítésének tanúsítványait mellékelni kell.
Date(s) on which (individual instalments of) the aid has been put at the disposal of the beneficiary.
Annak időpontja, amikor a kedvezményezett rendelkezésére bocsátották a támogatás egyes részeit.
Amount of aid put at the disposal of the beneficiary (in gross aid equivalents).
A kedvezményezett rendelkezésére bocsátott támogatás (bruttó támogatástartalomban).
Date(s) on which the aid has been repaid.
A támogatás visszatérítésének időpontja.
In addition, in view of SEPI being a State-owned holding, it needs to be reiterated that financial transactions between SEPI and companies in competition with other companies on the common market always should be based on market principles.
Továbbá, tekintettel arra, hogy a SEPI állami holdingtársaság, ismételten meg kell erősíteni, hogy a SEPI és a közös piacon versenyző vállalkozások közötti pénzügyi ügyleteket mindenkor a piaci elvek alapján kell lefolytatni.
Therefore, if SEPI would pay a price above market price for a company, this would be State aid to the seller, in this case AESA.
Következésképp, ha a SEPI egy vállalkozásért a piaci árnál magasabb összeget fizetett, állami támogatásban részesítette az eladót, ebben az esetben az AESA-t.