natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In compensation, the guarantee previously given by Thüringer Aufbaubank (a State bank) for a loan of DEM 725000 (cf. recital 7) was partly liquidated and DEM 370000 (64 % of the guaranteed amount) were paid to Sparkasse Erfurt in the context of this restructuring.
Kompenzálásként a Thüringer Aufbaubank (állami bank) által egy 725000 DEM összegű kölcsönre korábban vállalt kezességet (vö. a (7) preambulumbekezdéssel) vettek részben igénybe; a szerkezetátalakítás keretében 370000 DEM összeget (a kezesség összegének 64 %-át) fizettek a Sparkasse Erfurt-nak.
Additionally, another guarantee given in 1993 by a private bank, Bürgschaftsbank Thüringen GmbH for a loan amounting to DEM 1000000 was partly liquidated which resulted in a payment of DEM 590000 (74 % of the guaranteed amount) to Sparkasse Erfurt.
Ezenkívül egy olyan kezességet vettek részben igénybe, amelyet a Bürgschaftsbank Thüringen GmbH (magánbank) 1993-ban 1 millió DEM összegű kölcsönre vállalt; 590000 DEM összeget (a kezesség összegének 74 %-át) fizettek a Sparkasse Erfurt-nak.
Furthermore, Dresdner Bank Erfurt refinanced a DEM 2500000 loan, formerly granted by Sparkasse Erfurt.
Ezenkívül a Dresdner Bank Erfurt refinanszírozott egy 2,5 millió DEM összegű kölcsönt, amelyet a Sparkasse Erfurt nyújtott.
Dresdner Bank was only prepared to give this loan under an 80 % guarantee to be granted by Thüringer Aufbaubank.
A Dresdner Bank mindazonáltal ezt a kölcsönt csak azzal a feltétellel nyújtotta, hogy a Thüringer Aufbaubank a kölcsön 80 %-ra kezességet vállalt.
This new guarantee, covering an amount of DEM 2000000, as well as the partial mobilisation of the DEM 370000 under the old guarantee were notified to the Commission by letter of 6 November 1997 pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty as well as to the Commission letter to Member States SG(89) D/4328 of 5 April 1989.
Az új 2 millió DEM összegű kezességről, valamint a korábbi kezesség részbeni igénybevételéről (370000 DEM) a Bizottságot az EK-Szerződés 88. cikkének (3) bekezdése szerint, valamint annak a tagállamokhoz címzett 1989. április 5-i SG(89) D/4328 sz. levele szerint az 1997. november 6-i levéllel értesítették.
These two measures are hereinafter referred to as Aid 2.
Ezt a két intézkedést a következőkben együttesen 2. támogatásnak nevezzük.
The German authorities stated in their letter of 4 February 1999, and reiterated in their letter of 18 May 2005, that the guarantee by Thüringer Aufbaubank covering DEM 2000000 was given subject to the Commission authorisation.
Németország 1999. február 4-i levelében, majd ismételten a 2005. május 18-i levelében közölte, hogy a Thüringer Aufbaubank 2 millió DEM összegű kezessége csak a Bizottság általi engedélyezés feltétele mellett nyújtható.
The loan of DEM 2500000 by Dresdner Bank Erfurt was paid out to Greußener Salamifabrik.
A Dresdner Bank Erfurt 2,5 millió DEM összegű kölcsönét kifizették a Greußener Salamifabrik GmbH részére.
Finally, Ergewa GmbH, the 75 % shareholder of the company, injected DEM 1500000 in the form of a subordinated loan to Greußener Salamifabrik.
Végül az Ergewa GmbH, amely az üzletrészek 75 %-ával rendelkezik, a vállalatnak folyósított még egy 1,5 millió DEM összegű hátrasorolt kölcsönt.
Marketing strategy
Marketingstratégia
In the field of marketing, the restructuring plan described three areas for improvement: product development, product policy and sales promotion.
A marketingstratégia a következő három célt tartalmazza: termékfejlesztés, termékpolitika és az értékesítés előmozdítása.
In general, Greußener Salamifabrik GmbH would become more market oriented.
Ezek révén általában erősebb piaci orientációt kellene elérni.
Cost-saving measures
Költségtakarékossági intézkedések
In an earlier reorganisation the easiest cost-cutting measures had been taken already.
A legkönnyebben megvalósítható takarékossági intézkedéseket már egy korábbi szerkezetátalakítás keretében végrehajtották.
However, the reorganisation plan mentioned further cost saving measures to reduce electricity consumption and transport costs.
A szanálási koncepció azonban további költségmegtakarításokat irányzott elő, különösen az áramfogyasztás és a szállítási költségek csökkentése céljából.
According to information provided to the Commission services, these measures combined would have led to a return of viability of the company and to a return of profitability.
A Bizottsághoz eljuttatott információk szerint ezeknek az intézkedéseknek együttesen a vállalatot újra életképessé kellene tenniük és jövedelmezőségét helyre kellene állítaniuk.
However, to regain profitability the turnover would have had to increase from DEM 6845000 in 1996 to DEM 7 million in 1998 and to DEM 8 million in 1999.
Ehhez azonban az 1996. évi 6845000 DEM-ről 1998. évben 7 millió DEM-re és 1999. évben 8 millió DEM-re való forgalomnövekedésre lett volna szükség.
The Commission initiated the procedure provided for under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the abovementioned measures in favour of Greußener Salamifabrik GmbH, which can be summed up as follows:
A Bizottság megindította az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást a Greußener Salamifabrik javára végrehajtott említett intézkedéseket illetően, melyek a következőképp foglalhatók össze:
the 80 % guarantee given by Thüringer Aufbaubank for two bank loans totalling DEM 1,1 million in December 1996 (with the guarantee amount being DEM 880000),
a Thüringer Aufbaubank 1996 decemberében két, összesen 1,1 millió DEM összegű kölcsönre vállalt 80 %-os kezessége (880000 DEM összegű kezesség),
the partial mobilisation of one of the guarantees amounting to DEM 370000 in the course of the restructuring/debt rescheduling in 1997,
az egyik kezesség részbeni igénybevétele (370000 DEM) az 1997. évi szerkezetátalakítás/adósság-átütemezés során,
the second 80 % guarantee by Thüringer Aufbaubank for a bank loan amounting to DEM 2,5 million (with the guarantee amount being DEM 2 million) in 1997.
a Thüringer Aufbaubank második 80 %-os kezessége egy 2,5 millió DEM összegű bankkölcsönre (2 millió DEM összegű kezesség) 1997. évben.
As the guarantees were given to a company that was in financial difficulties, the Commission considered the aid element of these guarantees to be at the time of their granting equal to 100 % of the guaranteed amount, namely DEM 880000 in 1996 and DEM 2000000 in 1997, in total DEM 2,88 million.
Mivel a kezességeket egy pénzügyi nehézségek közt lévő vállalat számára vállalták, a Bizottságnak abból kell kiindulnia, hogy a támogatási elem a támogatás nyújtásának időpontjában a kezesség összegének 100 %-ának, azaz 1996. évben 880000 DEM-nek és 1997. évben 2 millió DEM-nek, tehát összesen 2,88 millió DEM-nek felel meg.
The Commission initiated the procedure provided for under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the above measures because it had doubts on the following points: compliance with the Commission letter SG(89) D/4328 of 5 April 1989 concerning State guarantees and compliance with the Community guidelines of 1994 and 1997 on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [5].
A Bizottság az említett intézkedésekre vonatkozóan megindította az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást, mert kétségei voltak afelől, hogy: az intézkedés a Bizottság állami kezességvállalásokról szóló, 1989. április 5-i SG(89) D/4328 sz. levelével és a nehéz helyzetben lévő vállalatok megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatások megítélésére szolgáló 1994. és 1997. évi iránymutatásokkal [5] összhangban áll-e.
In the latter case specific doubts were raised concerning the effect of the restructuring which should be a return to viability of the company, compliance with the one time — last time principle, and compliance with the condition to fully implement the restructuring plan.
Az iránymutatásokra vonatkozóan a Bizottságnak kétségei voltak afelől, hogy a vállalat jövedelmezősége a szerkezetátalakítással helyreállítható, hogy betartották azt az alapelvet, hogy szerkezetátalakítási támogatások csak egyszer nyújthatók és hogy a szerkezetátalakítási terv teljes megvalósításának szükségességét betartották.
Aid 1 was given in the form of State guarantees which means that the aid had to comply with the letter to the Member States SG(89) D/4328 of 5 April 1989.
Az 1. támogatást állami kezességvállalás formájában nyújtották, mely azt jelenti, hogy annak a Bizottság tagállamokhoz címzett 1989. április 5-i SG(89) D/4328 sz. levelével összhangban kell állnia.
In this letter the Commission stated it would accept guarantees only if their mobilisation would be contractually linked to specific conditions which might go as far as the compulsory declaration of bankruptcy of the benefiting company.
Ebben a levélben a Bizottság kijelentette, hogy csak akkor fog kezességeket engedélyezni, ha azok igénybevétele szerződésileg olyan külön feltételekhez kapcsolódik, amelyek még a kedvezményben részesülő vállalat csődbejelentésének lehetőségét is tartalmazhatják.
It seemed no such conditions were attached to the guarantees granted under the measure.
A megküldött információkból nem derül ki, hogy az említett kezességek igénybevétele külön feltételekhez kapcsolódott volna.
The aids were granted because the company was in financial difficulty and needed restructuring.
A támogatást azért nyújtották, mert a vállalat pénzügyi nehézségek közt volt és szanálásra szorult.
This means the aid had to be considered in the light of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty applicable at the time when the guarantee was granted.
Ezért a támogatást a nehéz helyzetben lévő vállalatok megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatások megítélésére szolgáló azon közösségi iránymutatások keretein belül kellett megvizsgálni, melyek a kezességvállalás időpontjában érvényben voltak.
As far as Aid 1 is concerned, the Commission had no information to evaluate the compatibility of the aid with the abovementioned guidelines.
Az 1. támogatáshoz a Bizottságnak semmilyen információ nem áll rendelkezésére, amely alapján a fent megnevezett iránymutatásokkal való összeegyeztethetőséget meg tudná vizsgálni.
As for Aid 2, it seemed that three of the conditions of the restructuring guidelines were not met.
A 2. támogatás esetében a szerkezetátalakítási iránymutatásokban álló feltételek közül három nyilvánvalóan nem teljesült.
It seemed as if the aid would not lead to a return of viability of the benefiting company.
A támogatás révén a vállalat jövedelmezősége szemmel láthatóan nem állt helyre.
Moreover, it seemed the company tried to regain its viability by outgrowing its problems.
Ezenkívül a vállalat a jövedelmezőséget látszólag azáltal próbálta meg helyreállítani, hogy problémáit terjeszkedéssel győzi le.
This expansion would seem to unduly distort competition.
Egy ilyen terjeszkedés révén a verseny indokolatlan módon torzulhatna.
Finally, it was not clear whether the restructuring plan was adhered to.
Végül nem volt világos, hogy a szerkezetátalakítási tervet teljesen megvalósították-e.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
AZ ÉRINTETTEK ÉSZREVÉTELEI
All three parties argued that an increased turnover could only be realised by lowering prices which would be detrimental to the sector.
Mindhárom érintett azt a véleményt képviselte, hogy forgalomnövekedést csak árcsökkentésekkel lehetett volna elérni, mely az ágazat számára káros lett volna.
The Bundesverband der Deutschen Fleischwarenindustrie e.V. pointed out that every year 1 % of the meat-processing companies in Germany are forced to halt their activities.
A Bundesverband der Deutschen Fleischwarenindustrie e.V. utalt arra, hogy évente a német húsfeldolgozó üzemek 1 %-a hullik ki.
In this highly competitive market only the best undertakings can survive.
Ezen az intenzív verseny által jellemzett piacon csak a legjobbak tudnak fennmaradni.
By artificially keeping a company afloat, the interests of the sector are harmed.
Ha egy vállalatot mesterségesen tartanak életben, akkor az ágazat érdekeit sértik.
Moreover, the proposed new marketing strategy was the common strategy followed by almost all companies.
Ezenkívül az ágazat majdnem minden vállalata a javasolt marketingstratégiát követi.
According to the Bundesverband, such a strategy would not be successful without a large marketing budget, which was not available.
A Bundesverband véleménye szerint egy ilyen stratégia jelentős pénzeszközök nélkül – melyek azonban nem álltak rendelkezésre – nem lehet eredményes.
Apart from requests to prolong the period in which Germany could react, Germany gave its comments by letters of 22 July 1999, 28 July 1999, 6 August 1999 and 23 February 2000.
A válaszadási határidő meghosszabbítására irányuló kérelmektől eltekintve Németország 1999. július 22-i, 1999. július 28-i, 1999. augusztus 6-i és 2000. február 23-i leveleivel küldött észrevételeket.
In the first letter Germany stated that the ownership of the company had partly changed hands.
Az első levélben Németország azt közölte, hogy a vállalatot részben átvették.
In the second letter Germany mentioned that the guarantee contract showing the conditions under which the guarantee could be mobilised would be sent. A restructuring plan of the first restructuring was presented and the planned results following the second restructuring would be sent as well.
A második levélben Németország bejelentette, hogy el kívánja küldeni a kezességvállalási szerződést a kezesség rendelkezésre bocsátásához szükséges feltételekkel, benyújtotta az első szerkezetátalakításhoz készült szerkezetátalakítási tervet és közölte, hogy a második szerkezetátalakítás után várt pénzügyi eredményeket is meg kívánja küldeni.
Furthermore, Germany stated more information would follow which would explain why the targeted turnover was not reached after the second restructuring.
Végül további információkat közölt azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy a forgalmi célokat a második szanálás után miért nem érték el.
In the same letter of 28 July 1999 Germany stressed that the company would not increase its capacity, it would only produce the same amounts of products as in the past (years 1994/1995).
1999. július 28-i levelében Németország ezenkívül utalt arra, hogy a vállalat nem tervezi a termelőkapacitás bővítését, hanem továbbra is körülbelül ugyanannyit fog termelni, mint a múltban (1994/1995).
The problems of the company were due to external factors such as swine fever, the implosion of the Russian market and the advent of BSE.
A vállalat problémái olyan külső tényezőkre vezethetők vissza, mint a sertéspestisjárvány-kitörések, az orosz piac összeomlása és a BSE-válság.
Finally, Germany argued it was unlikely that the aid would distort competition as the beneficiary was an SME which was only active in Thüringen.
Végül valószínűtlen, hogy a támogatás versenytorzulásokhoz fog vezetni, mivel a kedvezményben részesített vállalat esetében KKV-ról van szó, mely csak Türingiában folytatja tevékenységét.
In the third letter of 6 August 1999 Germany presented the guarantee contract and the restructuring plan of the first restructuring.
Harmadik, 1999. augusztus 6-i leveléhez Németország mellékelte a kezességvállalási szerződést és az első szerkezetátalakításhoz készült szanálási koncepciót.
In its letter of 23 February 2000 Germany stated that the insolvency procedure had been initiated for Greußener Salamifabrik GmbH. Germany mentioned that the banks had withdrawn their credit.
2000. február 23-i levelében Németország közölte, hogy a Greußener Salamifabrik GmbH vagyonára megindították a csődeljárást és hogy a bankok felmondták hitelvonalukat.
Furthermore, a letter of Greußener’s main bank, Dresdner Bank, was handed over. In this letter the bank stated it was obvious that competitors would be against the aid.
Ezenkívül mellékelte a vállalat fő bankjának, a Dresdner Banknak egy levelét, melyben a bank megállapítja, hogy a versenytársak biztosan szót fognak emelni a támogatás ellen.
V. ASSESSMENT OF THE AID
V. ÉRTÉKELÉS
Market organisations
Piacszervezések
The measure grants aid to an undertaking that is active in meat processing.
Az intézkedések révén egy húsfeldolgozó üzemnek nyújtanak támogatást.
Article 40 of Council Regulation (EC) No 1254/1999 of 17 May 1999 on the common organisation of the market in beef and veal [6] and Article 21 of Council Regulation (EEC) No 2759/75 of 29 October 1975 on the common organisation of the market in pigmeat [7] lay down that Articles 87, 88 and 89 of the EC Treaty apply to products covered by these Regulations.
A marhahús piacának közös szervezéséről szóló 1999. május 17-i 1254/1999/EK tanácsi rendelet [6] 40. cikke és a sertéshús piacának közös szervezéséről szóló, 1975. október 29-i 2759/75/EGK rendelet [7] 21. cikke szerint e rendelkezések alá eső termékekre az EK-Szerződés 87., 88. és 89. cikkei vannak érvényben.
The sectors concerned by the aid scheme in question are therefore subject to the Community rules on granting State aids.
A támogatási intézkedés által érintett ágazatok ezért az állami támogatásokról szóló közösségi előírások alá esnek.
Prohibition of State aids under Article 87(1) of the EC Treaty
Állami támogatások tilalma az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdése szerint
Under Article 87(1) of the EC Treaty any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, insofar as it affects trade between Member States, incompatible with the common market.
Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerint bármilyen állami vagy állami forrásokból nyújtott támogatás, amely bizonyos vállalkozások vagy termelési ágazatok előnyben részesítése által torzítja a versenyt vagy azzal fenyeget, a Közös Piaccal összeegyeztethetetlen, amennyiben ez érinti a tagállamok közti kereskedelmet.
The aid was granted in the form of State guarantees.
A támogatást állami kezességvállalások formájában nyújtották.
The guarantees enabled the beneficiary undertaking to raise money in order to remain active instead of being eliminated or restructured.
E kezességvállalásoknak köszönhetően a kedvezményben részesített vállalat pénzt tudott felvenni, hogy fennmaradhasson, ahelyett hogy csődbe jutott volna vagy szerkezetátalakításon esett volna át.
Aid 1 was granted in 1996.
Az 1. támogatást 1996-ban nyújtották.
Non-notified State aid has to be assessed on the basis of the legislation in force at the time of its granting.
A be nem jelentett állami támogatásokat a nyújtásuk időpontjában hatályos jogszabályi előírások alapján kell megítélni.
The legal basis applicable for State guarantees in 1996 was the Commission letter to the Member States SG(89) D/4328 of 5 April 1989.
Az állami kezességvállalások értékeléséhez a jogalapot 1996-ban a Bizottság tagállamokhoz címzett 1989. április 5-i SG(89) D/4328 sz. levele képezte.
According to this letter the Commission regards all guarantees given by a State as falling within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
E levélben a Bizottság kijelentette, hogy minden állami kezességvállalás az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése alá esik.
Moreover, pursuant to point 2.3 of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (1994 guidelines), funding guaranteed by the State to an enterprise that is in financial difficulties is presumed to involve State aid.
Ehhez még hozzájárul, hogy a nehéz helyzetben lévő vállalatok megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatások megítéléséről szóló iránymutatások (1994. évi iránymutatások) 2.3. pontja szerint nehéz helyzetben lévő vállaltnak nyújtott állami hitelkezességeknél feltételezhető, hogy a pénzügyi transzferek állami támogatásokat tartalmaznak.
As described in point 7, the beneficiary was a firm in financial difficulties at the time of granting of Aid 1.
Amint a 7. pontban áll, a kedvezményben részesített vállalat az 1. támogatás nyújtásának időpontjában pénzügyi nehézségekkel küzdött.
According to point 2.1 of the 1994 guidelines, deteriorating profitability, diminishing turnover and declining cash flow are typical symptoms for firms in difficulties.
Az 1994. évi iránymutatások 2.1. pontja szerint a visszaeső jövedelmezőség, a csökkenő forgalmak és egyre kisebb pénzforgalom jellemző tünetei annak, hogy egy vállalat nehéz helyzetben van.
Aid 2 was notified in 1997.
A 2. támogatást 1997-ben jelentették be.
Notified aid has to be assessed on the basis of the legal framework applicable at the time of its assessment.
A bejelentett állami támogatásokat a nyújtásuk időpontjában hatályos jogszabályi előírások alapján kell megítélni.
Point 4 of the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees [8] sets out the four conditions that have to be met for an individual State guarantee not to constitute State aid under Article 87(1) of the EC Treaty.
Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének kezességvállalási kötelezettségek és kezességek formájában nyújtott állami támogatásokra való alkalmazásáról szóló bizottsági közlemény [8] 4. pontja alatt megnevezik azt a négy feltételt, melyekkel egyes állami garanciák nem jelentenek az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése alá eső támogatást.
As the German authorities made clear that the borrower Greußener Salamifabrik GmbH had to be classified as a firm in difficulties at the time of the granting of the second guarantee (cf. recital 9), already the first condition is not met.
Mivel Németország világossá tette, hogy a hitelfelvevő, a Greußener Salamifabrik GmbH, a második kezesség nyújtásának időpontjában nehéz helyzetben lévő vállalatnak kellett, hogy számítson (vö. a (9) preambulumbekezdéssel), az ott megnevezett feltételek közül már az első sem teljesül.
Therefore, the measure is considered to grant an aid through State resources (via the Thüringer Aufbaubank).
Következésképp az intézkedés esetében (a Thüringer Aufbaubankon keresztül) állami forrásokból nyújtott támogatásról van szó.
As the guarantees were given to a company that was in financial difficulties, the Commission considers the aid element to be equal to 100 % of the guaranteed amount, namely DEM 880000 for the first and DEM 2000000 for the second guarantee, in total DEM 2,88 million.
Mivel a kezességeket pénzügyi nehézségek közt lévő üzem számára vállalták, a Bizottság abból indul ki, hogy a támogatási elem a kezesség összegének 100 %-ának, azaz az első kezességnél 880000 DEM-nek és a másodiknál pedig 2 millió DEM-nek, tehát összesen 2,88 millió DEM-nek felel meg.
The aid is selective in that it favours a single company, Greußener Salamifabrik GmbH.
A támogatás bizonyos vállalatokat, jelen esetben egyetlen egy vállalatot, a Greußener Salamifabrik GmbH-t részesíti kedvezményben.
According to the case law of the Court of Justice, improvement in the competitive position of a company resulting from a State aid generally points to a distortion of competition compared with other competing companies not receiving such assistance [9].
Az Európai Bíróság joggyakorlata szerint egy vállalat versenyhelyzetének állami támogatás alapján bekövetkező javulása általában azokkal a konkurens vállalatokkal szemben jelent versenytorzítást, amelyek nem kapnak ilyen támogatást [9].
Neither the relatively low level of aid nor the relatively modest size of the beneficiary company rules out the possibility of trade between Member States being distorted [10].
Sem egy támogatás viszonylag kis mértéke, sem a kedvezményben részesített vállalatok viszonylag kis mérete nem zárja ki eleve a tagállamok közti kereskedelem korlátozásának lehetőségét [10].
A measure affects trade between Member States if it hampers imports from other Member States or facilitates exports to other Member States; the deciding factor is whether there is a risk that intra-Community trade will develop differently or is liable to develop differently as a result of the measure in question.
Egy intézkedés akkor korlátozza a tagállamok közti kereskedelmet, ha az más tagállamokból való behozatalokat megnehezít vagy más tagállamokba való kiviteleket megkönnyít. Ennél az a döntő, hogy a közösségen belüli kereskedelem a kérdéses intézkedés miatt másként alakul vagy félő, hogy másként alakul.