natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The ‘Public Health Department (PHD) under the Ministry of Health and the Environment (MHE)’shall be the competent authority in Grenada identified for the purposes of verifying and certifying compliance of fishery products with the requirements of Directive 91/493/EEC.
Grenadában az „Egészségügyi és Környezetvédelmi Minisztérium (Ministry of Health and the Environment, EKM) Közegészségügyi Osztálya (Public Health Department, KEO)” a halászati termékeknek a 91/493/EGK irányelvben foglalt követelményekkel szembeni megfelelése ellenőrzésére és igazolására kijelölt illetékes hatóság.
Fishery products imported into the Community from Grenada shall meet the requirements set out in Articles 3, 4 and 5.
A Grenadából a Közösségbe behozott halászati termékeknek meg kell felelniük a 3., a 4. és az 5. cikkben megállapított követelményeknek.
The health certificate shall bear the name, capacity and signature of the representative of the PHD-MHE, and the latter’s official stamp in a colour different from that of the endorsements.
Az egészségügyi bizonyítványon fel kell tüntetni az EKM-KEO képviselőjének nevét, beosztását és aláírását, valamint az EKM-KEO hivatalos pecsétjét, amelynek a bejegyzésektől eltérő színűnek kell lennie.
All packages shall bear the word ‘GRENADA’ and the approval/registration number of the establishment, factory vessel, cold store or freezer vessel of origin in indelible letters, except in the case of frozen fishery products in bulk and intended for the manufacture of preserved foods.
Minden csomagon kitörölhetetlen módon fel kell tüntetni a „GRENADA” szót, valamint a származás szerinti létesítmény, hűtőház, feldolgozóhajó vagy fagyasztóhajó engedélyezési/nyilvántartási számát, kivéve a tartósított élelmiszerek gyártására szánt ömlesztett, fagyasztott halászati termékek esetében.
for fishery products from Grenada and intended for export to the European Community, excluding bivalve molluscs, echinoderms, tunicates and marine gastropods in whatever form
a Grenadából származó és az Európai Közösségbe történő kivitelre szánt halászati termékekhez a kéthéjú kagylók, a tüskésbőrűek, a zsákállatok és a tengeri haslábúak bármely formája kivételével
Public Health Department (PHD) under the Ministry of Health and the Environment (MHE)
„Egészségügyi és Környezetvédelmi Minisztérium (EKM) Közegészségügyi Osztálya (KEO)”
Name(s) and official approval/registration number(s) of establishment(s), factory vessel(s), or cold store(s) approved or freezer vessel(s) registered by PHD-MHE for export to the EC:
Az EKM-KEO által az EK-ba történő kivitelre feljogosított létesítmény(ek), feldolgozóhajó(k) vagy hűtőház(ak), illetve nyilvántartásba vett fagyasztóhajó(k) neve és hivatalos engedélyezési/nyilvántartási száma:
The undersigned official inspector hereby declares that he is aware of the provisions of Directives 91/493/EEC and 92/48/EEC and Decision 2005/500/EC.
Az aláíró hatósági ellenőr kijelenti, hogy ismeri a 91/493/EGK és a 92/48/EGK irányelv, valamint a 2005/500/EK határozat rendelkezéseit.
Legend:
Jelmagyarázat:
PP Processing plant
PP Feldolgozóüzem
ZV Freezer vessel
ZV Fagyasztóhajó
A Cold store only
A Csak hideg tárolás.
amending Decision 97/296/EC drawing up the list of third countries from which the import of fishery products is authorised for human consumption, with respect to Algeria, the Bahamas and Grenada
az emberi fogyasztásra szánt halászati termékek behozatalára feljogosított harmadik országok jegyzékének megállapításáról szóló 97/296/EK határozatnak Algéria, a Bahama-szigetek és Grenada vonatkozásában történő módosításáról
(notified under document number C(2005) 2551)
(az értesítés a C(2005) 2551. számú dokumentummal történt)
Having regard to Council Decision 95/408/EC of 22 June 1995 on the conditions for drawing up, for an interim period, provisional lists of third country establishments from which Member States are authorised to import certain products of animal origin, fishery products or live bivalve molluscs [1], and in particular Article 2(2) thereof,
tekintettel az egyes állati eredetű termékek, halászati termékek és élő kéthéjú kagylók tagállamokba történő behozatalára feljogosított harmadik országbeli létesítmények átmeneti időszakra szóló, ideiglenes jegyzékei összeállításának feltételeiről szóló, 1995. június 22-i 95/408/EK tanácsi határozatra [1] és különösen annak 2. cikke (2) bekezdésére,
Commission Decision 97/296/EC of 22 April 1997 drawing up the list of third countries from which the import of fishery products is authorised for human consumption [2], lists the countries and territories from which import of fishery products for human consumption is authorised.
Az emberi fogyasztásra szánt halászati termékek behozatalára feljogosított harmadik országok jegyzékének megállapításáról szóló, 1997. április 22-i 97/296/EK bizottsági határozat [2] felsorolja azokat az országokat és területeket, amelyekből emberi fogyasztásra szánt halászati termékek hozhatók be.
Part I of the Annex to that Decision lists the countries and territories covered by a specific Decision under Council Directive 91/493/EEC of 22 July 1991 laying down the health conditions for the production and the placing on the market of fishery products [3], and part II of that Annex lists the countries and territories meeting the conditions set out in Article 2(2) of Decision 95/408/EC.
A határozat mellékletének I. része azokat az országokat és területeket sorolja fel, amelyekre külön határozat vonatkozik a halászati termékek előállítására és forgalomba hozatalára vonatkozó egészségügyi feltételek megállapításáról szóló, 1991. július 22-i 91/493/EGK tanácsi irányelv [3] szerint, a melléklet II. része pedig azokat az országokat és területeket sorolja fel, amelyek megfelelnek a 95/408/EK határozat 2. cikkének (2) bekezdésében foglalt feltételeknek.
Commission Decisions 2005/498/EC [4], 2005/499/EC [5] and 2005/500/EC [6], set specific import conditions for fishery products from Algeria, the Bahamas and Grenada.
A 2005/498/EK [4], 2005/499/EK [5] és 2005/500/EK [6] bizottsági határozat különös behozatali feltételeket állapít meg az Algériából, a Bahama-szigetekről és Grenadából származó halászati termékekre vonatkozóan.
Those countries should therefore be included in the list in part I of the Annex to Decision 97/296/EC.
Ezért ezen országok nevével ki kell egészíteni a 97/296/EK határozat mellékletének I. részében található jegyzéket.
In the interest of clarity, the lists concerned should be replaced in their entirety.
Az egyértelműség érdekében az érintett jegyzékeket teljes egészükben újakkal kell felváltani.
Decision 97/296/EC should therefore be amended accordingly.
A 97/296/EK határozatot ezért ennek megfelelően módosítani kell.
This Decision should apply from the same day as Decisions 2005/498/EC, 2005/499/EC and 2005/500/EC as regards the import of fishery products from Algeria, the Bahamas and Grenada.
Ennek a határozatnak ugyanazon a napon kell hatályba lépnie, mint az Algériából, a Bahama-szigetekről, illetve Grenadából származó halászati termékek behozataláról szóló 2005/498/EK, 2005/499/EK és 2005/500/EK határozatnak.
The Annex to Decision 97/296/EC is replaced by the text in the Annex to this Decision.
A 97/296/EK határozat melléklete helyébe az e határozat mellékletében megállapított szöveg lép.
See page 92 of this Official Journal.
Lásd ennek a Hivatalos Lapnak a 92 oldalát.
See page 99 of this Official Journal.
Lásd ennek a Hivatalos Lapnak a 99 oldalát.
See page 104 of this Official Journal.
Lásd ennek a Hivatalos Lapnak a 104 oldalát.
list of countries and territories from which importation of fishery products in any form intended for human consumption is authorised
A bármilyen formában emberi fogyasztásra szánt halászati termékek behozatalára feljogosított országok és területek jegyzéke
I. Countries and territories covered by a specific decision pursuant to Council Directive 91/493/EEC
I. A 91/493/EGK tanácsi irányelv alapján külön határozat alá tartozó országok és területek
BD — Bangladesh
BD – Banglades
BS — The Bahamas
BS – Bahama-Szigetek
CI — Ivory Coast
CI – Elefántcsontpart
CN — China
CN – Kína
CS — Serbia and Montenegro [1]CU — Cuba
CS – Szerbia és Montenegró [1]CU – Kuba
CV — Cape Verde
CV – Zöld-foki Köztársaság
EG — Egypt
EG – Egyiptom
FK — Falkland Islands
FK – Falkland-Szigetek
GH — Ghana
GH – Ghána
ID — Indonesia
ID – Indonézia
IR — Iran
IR – Irán
KR — South Korea
KR – Dél-Korea
KZ — Kazakhstan
KZ – Kazahsztán
LK — Sri Lanka
LK – Srí Lanka
MR — Mauritania
MR – Mauritánia
MV — Maldives
MV – Maldív-szigetek
MY — Malaysia
MY – Malajzia
MZ — Mozambique
MZ – Mozambik
NG — Nigeria
NG – Nigéria
OM — Oman
OM – Omán
PG — Papua New Guinea
PG – Pápua Új-Guinea
PH — Philippines
PH – Fülöp-szigetek
PM — St Pierre and Miquelon
PM – Saint Pierre és Miquelon
PK — Pakistan
PK – Pakisztán
RU — Russia
RU – Oroszország
SA — Singapore
SA – Szaúd-Arábia
SC — Seychelles
SC – Seychelle-szigetek
SG — Saudi Arabia
SG – Szingapúr
SN — Senegal
SN – Szenegál
TW — Taiwan
TW – Tajvan
TZ — Tanzania
TZ – Tanzánia
Countries and territories meeting the terms of Article 2(2) of Council Decision 95/408/EC
A 95/408/EK határozat 2. cikke (2) bekezdése követelményeinek megfelelő országok és területek
AM — Armenia [2]AO — Angola
AM – Örményország [2]AO – Angola
AZ — Azerbaijan [3]
AZ – Azerbajdzsán [3]
BY — Belarus
BY – Belarusz
CG — Republic of Congo [4]CM — Cameroon
CG – Kongói Köztársaság [4]CM – Kamerun
MM — Myanmar
MM – Mianmar
SB — Solomon Islands
SB – Salamon-szigetek
SH — St Helena
SH – Szent Ilona
Not including Kosovo as defined by the United Nations Security Council Resolution 1244 of 10 June 1999.
Az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának 1999. június 10-i, 1244. számú határozatában foglaltak szerint Koszovó kivételével.
Authorised only for imports of live crayfish (Astacus leptodactylus) intended for direct human consumption.
Csak a közvetlen emberi fogyasztásra szánt élő rák (Astacus leptodactylus) behozatalára jogosult.
Authorised only for imports of caviar.
Csak kaviár behozatalára jogosult.
Authorised only for imports of fishery products caught, frozen and packed in their final packaging at sea.’
Csak tengerben fogott, fagyasztott és végleges csomagolásába csomagolt halászati termékek behozatalára jogosult.”
OJ L 243, 11.10.1995, p. 17. Decision as last amended by Directive 2004/41/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 157, 30.4.2004, p. 33) (corrected version in OJ L 195, 2.6.2004, p. 12).
HL L 243., 1995.10.11., 17. o. A legutóbb a 2004/41/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 157., 2004.4.30., 33. o., helyesbítés: HL L 195., 2004.6.2., 12. o.) módosított határozat.
OJ L 122, 14.5.1997, p. 21. Decision as last amended by Decision 2005/219/EC (OJ L 69, 16.3.2005, p. 55).
HL L 122., 1997.5.14., 21. o. A legutóbb a 2005/219/EK határozattal (HL L 69., 2005.3.16., 55. o.) módosított határozat.
relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty (Case COMP/C.37.750/B2 — Brasseries Kronenbourg — Brasseries Heineken)
az EK-Szerződés 81. cikke értelmében megindított eljárásról (COMP/C.37.750/B2 ügy – Brasseries Kronenbourg, Brasseries Heineken)
(notified under document number C(2004) 3597)
(az értesítés a C(2004) 3597. számú dokumentummal történt)
(Only the Dutch and French versions are authentic)
(Csak a holland és a francia nyelvű szöveg hiteles.)
On 29 September 2004, the Commission adopted a decision relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty.
A Bizottság 2004. szeptember 29-én határozatot fogadott el az EK-Szerződés 81. cikke szerinti eljárásra vonatkozóan.
In accordance with the provisions of Article 30 of Council Regulation (EC) No 1/2003 [1], the Commission herewith publishes the names of the parties and the main content of the decision, including any penalties imposed, having regard to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business interests.
Az 1/2003/EK rendelet [1] 30. cikkének rendelkezéseivel összhangban a Bizottság közzéteszi a felek nevét és a határozat tartalmát, ideértve a kivetett szankciókat, tekintettel a felek üzleti érdekeinek védelmére vonatkozó jogos érdekére.
A non-confidential version of the full text of the decision can be found in the authentic languages of the case and in the Commission’s working languages at DG COMP web-site at http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.htmlI.
A határozat teljes szövegének nem bizalmas változata az ügy hiteles nyelvein és a Bizottság munkanyelvein megtalálható a Versenypolitikai Főigazgatóság honlapján: http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.htmlI.
The decision relates to an ‘armistice’ agreement regarding the sale of beer in France for consumption away from home (on-trade sector).
A határozat a franciaországi, otthonon kívüli („kereskedelmi szektor”) fogyasztásra szánt sör értékesítésére vonatkozó „fegyverszüneti” megállapodásra vonatkozik.
The Commission has gathered evidence showing that on 21 March 1996, the two main brewery groups in France, Brasseries Kronenbourg SA and Heineken France SA (previously: Sogebra) and their respective mother companies at the time of the facts, Groupe Danone and Heineken NV, have concluded this agreement, following an ‘acquisition war’ regarding drinks wholesalers.
A Bizottság bizonyítékot talált arra vonatkozóan, hogy 1996. március 21-én Franciaország két fő sörgyártó csoportja, a Brasseries Kronenbourg S.A. és a Heineken France S.A. (korábban: „SOGEBRA”), valamint akkori anyavállalataik, a Danone Csoport és a Heineken N.V. megkötötték az említett megállapodást, az ital-nagykereskedőket érintő „felvásárlási háborút” követően.
The agreement concerns, on the one hand, the acquisition of drinks wholesalers, with the aim of bringing a rapid end to the rising costs of acquiring these companies, and on the other hand, the balancing of the integrated distribution networks of the parties concerned.
A megállapodás egyrészt az ital-nagykereskedők megszerzésére vonatkozott, azzal a céllal, hogy mihamarabb véget vessen az ilyen vállalkozások felvásárlásával járó költségek növekedésének, másrészt arra, hogy az érdekelt felek integrált forgalmazói hálózatai közt egyensúlyt teremtsenek.
The ‘armistice’ agreement has, however, never been implemented.
A „fegyverszüneti” megállapodást ugyanakkor a gyakorlatban soha nem alkalmazták.
SUMMARY OF THE CASE
AZ ESET ÖSSZEFOGLALÁSA
Origin of the case and procedural steps
Az eset eredete és az eljárás lépései
The case started on the basis of information provided by Interbrew NV (now Inbev NV) in the framework of the Belgian brewery cartel case (Commission Decision 2003/569/EC of 5 December 2001 relating to a proceeding pursuant to Article 81 of the EC Treaty, (Case IV/37.614/F3 PO/Interbrew and Alken-Maes) (OJ L 200, 7.8.2003, p. 1)).
Az ügyet az Interbrew N.V. (ma: Inbev N.V.) által a belga sörgyártók kartelljét érintő ügyben közölt tájékoztatás robbantotta ki (utóbbira vonatkozóan lásd a 2001. december 5-i, 2003/569/EK bizottsági határozatot az EK Szerződés 81. cikke szerinti eljárásra vonatkozóan, PO/Interbrew and Alken Maes, HL L 200., 2003.8.7., 1. o.)
On the basis of this information, the Commission conducted several inspections in the year 2000 and has completed its investigation by requests for information.
Az itt kapott tájékoztatás alapján a Bizottság több ellenőrzést is lefolytatott 2000 folyamán, valamint vizsgálatát tájékoztatás kérésével is kiegészítette.
They have, however, renounced their right to a hearing.
Az érintettek mindazonáltal lemondtak a meghallgatáshoz való jogukról.
The sector concerned
Az érintett ágazat
This case concerns the sales of beer in France in the on-trade sector.
Az eset a franciaországi kereskedelmi szektoron belüli sörértékesítést érinti.
Together, the companies participating in the agreement represented approximately three quarters of the volume of beer consumed in France in 1999.
A megállapodásban érintett vállalatok a Franciaországban 1999-ben elfogyasztott sör volumenének körülbelül háromnegyedét teszik ki együttesen.
Nature of the infringement
A jogsértés természete
The Commission withheld the following infringement: on 12 February 1996, Heineken NV and Heineken France SA announced their intention to acquire the groups Fischer and Saint Arnould to Groupe Danone and Brasseries Kronenbourg SA.
A Bizottság a következő jogsértést találta: 1996. február 12-én Heineken N.V. és Heineken France S.A. bejelentették a Danone Csoportnak és a Brasseries Kronenbourg S.A. a Fischer és Saint Arnould csoportok megszerzésére irányuló szándékukat.
Since the groups Fischer and Saint Arnould distributed an important volume of Kronenbourg beer, this triggered a genuine acquisition war.
Mivel a Fischer és Saint Arnould csoportok jelentős volumenű Kronenbourg sört forgalmaznak, ez a lépés valóságos „felvásárlási háborút” indított be.
Each brewery group thus acquired a large number of drinks wholesalers, leading to a strong inflation of the acquisition price of such wholesalers.
Mindkét sörgyártó csoport nagy számban vásárolt fel ital-nagykereskedéseket, ami az ilyen nagykereskedések felvásárlási árának erőteljes inflációját idézte elő.
On 21 March 1996, Brasseries Kronenbourg SA, Heineken France SA and their respective mother companies, Groupe Danone and Heineken NV, therefore concluded an ‘armistice’ agreement regarding the acquisition of wholesalers and the balancing of their integrated distribution networks.
Éppenezért 1996. március 21-én a Brasseries Kronenbourg S.A. és a Heineken France S.A., valamint akkori anyavállalataik, a Danone Csoport és a Heineken N.V. az ital-nagykereskedők megszerzésére, illetve az integrált forgalmazói hálózataik közti egyensúly kialakítására vonatkozóan „fegyverszüneti” megállapodást kötöttek.
In particular, they agreed on:
Nevezetesen, a következőkben állapodtak meg:
a temporary acquisition stop (prohibition to proceed with acquisitions of wholesalers outside an agreed list),
ideiglenesen befagyasztják a felvásárlásokat (tilos egy közösen összeállított listán szereplőkön kívül más nagykereskedő cégeket felvásárolni);
the balancing of the total volume of beer distributed through the network of each party, and
az egyes felek hálózatában forgalmazott sör teljes volumenét egyensúlyban tartják, valamint
the balancing of the volume of beer brands commercialised by each party which should be distributed by the other party.
az egyes felek által forgalmazott sörmárkák számát egyensúlyban tarják.
The agreement is made clear from an internal note of the group Heineken.
A megállapodás valós mivolta tisztán kitűnik a Heineken csoport egyik belső feljegyzéséből.
Groupe Danone and Brasseries Kronenbourg SA have moreover not contested the existence of the armistice agreement.
A Danone Csoport és a Brasseries Kronenbourg S.A. egyébként nem vonták kétségbe a „fegyverszüneti” megállapodás létét.
It should however be noted that the Commission does not have any proof of implementation of the agreement.
Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy a Bizottság semmilyen bizonyítékkal nem rendelkezik a megállapodás tényleges alkalmazására vonatkozóan.
On the contrary, certain wholesalers indicated on the agreed list as attributed to one party have finally been acquired by the other party and the parties continued to acquire wholesalers outside the agreed list.
Épp ellenkezőleg, bizonyos, a közösen összeállított listán az egyik félnek juttatott cégként szereplő nagykereskedőt végül is a másik fél szerezte meg, és a felek folytatták a közös listán nem szereplő nagykereskedők felvásárlását is.
Moreover, in the period from 1996 to 2002, the parties tended to supplant their competitors’ beer by their own beer within the distribution network under their control.
Ezenkívül az 1996 és 2002 közötti időszakban a felek inkább arra törekedtek, hogy az ellenőrzésük alatt tartott forgalmazói hálózatokon belül saját márkájú sörükkel helyettesítsék a konkurens márkákat.
An agreement intended to ensure equilibrium between brands thus became pointless.
Így a márkák közti egyensúlyt biztosító megállapodás értelmét vesztette.
LEGAL ASSESSMENT
JOGI VIZSGÁLAT
Restriction by subject
Tárgy szerinti korlátozás
The ‘armistice’ agreement of 21 March 1996 was first intended to control investment by the Heineken and Danone groups, since its purpose was to bring about a rapid end to the rising cost of acquiring wholesalers.
Az 1996. március 21-i „fegyverszüneti” megállapodás elsődleges szándéka a Heineken és a Danone csoportok beruházásainak ellenőrzése volt, mivel azt célozta, hogy a nagykereskedők felvásárlásával járó költségek növekedésének minél hamarabb véget vessen.
Moreover, the agreement is akin to one whose purpose was to share the on trade-markets between the two groups.
Ezenkívül a megállapodás hasonló volt egy olyan megállapodáshoz, amelynek célja a kereskedelmi szektor piacának felosztása két csoport között.
Indeed, by establishing the dual equilibrium mentioned in point 2.3 above, the parties were aiming to ensure that one party did not dominate the other on this market.
A fenti, 2.3 pontban említett kettős egyensúly kialakításával a felek ténylegesen azt célozták, hogy egyikőjük se kerülhessen erőfölénybe az adott piacon a másikhoz képest.
It is settled case-law that, for the purpose of applying Article 81(1), of the Treaty, there is no need to take account of the actual effects of an agreement once it appears that its aim is to prevent, restrict or distort competition within the common market.
A Szerződés 81. cikke (1) bekezdésének alkalmazása érdekében kialakult állandó ítélkezési gyakorlat szerint nem szükséges a megállapodás tényleges hatásait figyelembe venni akkor, ha kiderül, a megállapodás célja a közös piac területén a verseny megelőzése, korlátozása vagy torzítása.
Since the agreement at issue in this case had as its object the restriction of competition by requiring a freeze on acquisitions and by establishing equilibrium between the parties’ integrated distribution networks, the Commission concludes that there is an infringement within the meaning of article 81 of the Treaty even if the agreement did not produce any effects.
Mivel a kérdéses megállapodás célja a felvásárlások befagyasztásával és a felek integrált forgalmazói hálózatai közti egyensúly kialakításával a verseny korlátozása volt, a Bizottság megállapítja, hogy Szerződés 81. cikke értelmében jogsértés történt, még abban az esetben is, ha a megállapodásnak valós hatása nem volt.
Appreciable effect on trade between Member States
A Tagállamok közti kereskedelemre gyakorolt számottevő hatás
It is settled case-law that, in order that an agreement between undertakings may affect trade between Member States, it must be possible to envisage, with a sufficient degree of probability on the basis of a set of objective factors of law or fact that it may have an influence, direct or indirect, actual or potential, the pattern of trade between Member states.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint ahhoz, hogy megállapítható legyen a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt esetleges hatása, a vállalatok közötti megállapodásról a törvényben szereplő objektív tényezők alapján megfelelő valószínűséggel előre kell tudni jelezni annak a tagállamok közti kereskedelemre gyakorolt közvetlen vagy közvetlen, valós vagy lehetséges hatását.
This is the case here.
Ebben az esetben ez a helyzet.
The distribution networks of the French breweries constitute one of the main means of access to the market for foreign breweries that do not have such networks in France.
A külföldi sörgyártó cégek számára, amelyek nem rendelkeznek ilyen hálózattal Franciaországban, a francia sörgyártók forgalmazói hálózata jelenti a piacra jutás fő lehetőségét.