natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tetra obtained safety approval requirements for the technology in 2000 and started field tests a few months before the Form CO was submitted to the Commission.
A Tetra 2000-ben megkapta a biztonsági követelményekre vonatkozó minősítést, illetve a CO formanyomtatvány Bizottsághoz történő benyújtása előtt néhány héttel helyszíni vizsgálatokat kezdett.
The Form CO, in its section 8.10, requests the notifying party(ies) to supply information about R&D in the affected markets, in particular as carried out by the parties themselves.
A CO formanyomtatvány 8.10. pontja arra kéri a bejelentő fel(ek)et, hogy bocsássák rendelkezésre az érintett piacok – különösen a felek által történő – kutatásával és fejlesztésével kapcsolatos információkat.
It requests:
A fenti cikk az alábbi kérést tartalmazza:
‘Explain the nature of the research and development in affected markets carried out by parties to the concentration.’
»Írja le az összefonódásban részt vevő vállalkozások által az összefonódás által érintett piac(ok)on végzett kutatás és fejlesztés jellegét.«
In doing so the parties are to take account of: ‘(b) the course of technological development for these markets over an appropriate time period (including developments in products and/or services, production processes, distribution systems, etc.)’ and ‘(c) the major innovations that have been made in these markets and the undertakings responsible for these innovations;’
Ennek megválaszolását az alábbiak figyelembevételével kell tenniük: »b) az e piacokra irányuló technológiai fejlesztés folyamata egy megfelelő hosszúságú időszakon belül (beleértve a termékek és/vagy szolgáltatások, termelési eljárások, forgalmazási rendszerek stb. fejlesztését); és c) az e piacokon végzett fontosabb innovációk és az ezen innovációkért felelős vállalkozások;«.
The notification does not contain any reference to the Tetra Fast technology.
A bejelentés nem tesz említést a Tetra Fast technológiáról.
Tetra’s principal argument is that Tetra Fast does not form part of any market affected by the operation and does not closely relate to the affected market for SBM machines and that it was therefore not necessary for Tetra Fast to be mentioned in Section 8.10 of Form CO. Tetra considers that the Tetra Fast technology replaces an external piece of equipment supplying the pressure necessary for blowing the bottle within the SBM machine.
A Tetra elsődleges érve, hogy a Tetra Fast nem képezi a művelet által érintett piacok részét, továbbá nem kapcsolódik szorosan az SBM gépek érintett piacához, így a Tetra Fast-ot nem volt szükséges megemlíteni a CO formanyomtatvány 8.10. szakaszában. A Tetra úgy véli, hogy a Tetra Fast technológia az SBM gépen belül a berendezésnek a flakonfúváshoz szükséges nyomást biztosító külső részét helyettesíti.
The traditional means of achieving this pressure relies on compressed air produced by a compressor (most often supplied by a party other than the SBM machine suppliers), whilst the Tetra Fast technology relies on the pressure generated by explosive combustion of a hydrogen/oxygen mixture.
E nyomást a hagyományos módszer szerint egy – az esetek többségében az SBM gépek szolgáltatóitól eltérő fél által szolgáltatott – kompresszorral létrehozott sűrített levegő felhasználásával biztosítják, míg a Tetra Fast technológiában e nyomás egy hidrogén/oxigén keverék robbanó égéséből származik.
The Commission considers that this argument is manifestly wrong.
A Bizottság véleménye szerint ez az érv nyilvánvalóan helytelen.
It is evident that a technology which brings about a major change in the performance of SBM machines belongs to the affected market for SBM machines as long as the technology is not actually marketed separately (in which case Tetra would have had to submit the information on the basis of a separate technology market).
Egy, az SBM gépek teljesítményében fontos változást eredményező technológia nyilvánvalóan hozzátartozik az SBM gépek érintett piacához, feltéve hogy a technológiát valóban nem külön hozzák forgalomba (mely esetben a Tetrának egy, e külön technológiára vonatkozó piac tekintetében kellett volna rendelkezésre bocsátania az információt).
Tetra’s R&D overview for 2000, disclosed only during the Tetra II procedure, shows that Tetra itself saw Tetra Fast as part of the SBM machine market.
A Tetra 2000-es, csupán a Tetra II eljárás során közzé tett R&D áttekintése megmutatja, hogy maga a Tetra is az SBM gépek piacának részeként tekintette a Tetra Fast technológiát.
The Commission also rejects Tetra’s argument that the technology was irrelevant as it would not bring about a significant improvement to the way SBM machines operate.
A Bizottság ugyancsak visszautasítja a Tetra azon érvét, miszerint a technológia lényegtelen volt, hiszen az SBM gépek működése tekintetében nem idézett volna elő jelentős fejlődést.
Tetra’s internal documents clearly show that it saw a significant potential for, inter alia, reductions in power consumption.
A Tetra belső dokumentumai egyértelműen azt mutatják, hogy a Tetra ezt egy jelentős lehetőségnek tekintette, többek között az áramfogyasztás csökkentése tekintetében.
Legal assessment
Jogi vizsgálat
Under Article 14(1)(b) of the Merger Regulation the Commission may by decision impose fines from EUR 1000 to 50000 where, intentionally or negligently, an undertaking supplies incorrect or misleading information in a notification pursuant to Article 4.
Az Összefonódási rendelet 14. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint a Bizottság határozatot hozhat 1000 és 50000 euró összegig terjedő pénzbírságok kiszabásáról, amennyiben egy vállalkozás – szándékosan vagy gondatlanságból – helytelen vagy félrevezető információt szolgáltat ki egy, a 4. cikk szerinti bejelentésben.
It is evident that in not disclosing the information on Tetra Fast in Section 8.10 of Form CO Tetra submitted incorrect information.
Nyilvánvaló, hogy azáltal, hogy a Tetra a CO formanyomtatvány 8.10. szakaszában nem tüntette fel a Tetra Fast-tal kapcsolatos információkat, helytelen információt nyújtott be.
While the Commission has no proof of Tetra acting intentionally Tetra’s infringement must be considered grossly negligent.
Bár a Bizottságnak nincs bizonyítéka arra nézve, hogy a Tetra szándékosan cselekedett volna így, jogsértése súlyos gondatlanságnak tekintendő.
During the Commission’s Tetra I investigation, field tests were being carried out and several management meetings were held.
A Bizottság Tetra I vizsgálata során helyszíni teszteket végeztek, és több vezetőségi értekezletet tartottak. A Bizottság tiltó határozata elfogadásának idejére több millió palackot gyártottak a Tetra Fast technológia felhasználásával.
By the time of the adoption of the Commission's prohibition decision, millions of bottles were produced using the Tetra Fast technology.
Még ha a bejelentés idején a Tetra nem is volt tudatában a technológia fontosságának, a Tetra I igazgatási eljárása alatt számos alkalma nyílt arra, hogy felismerje a CO formanyomtatványban közölt információk helytelenségét.
Even if Tetra had not been aware of the importance of the technology at the time of the notification, it had plenty of occasions during the administrative procedure of Tetra I to realise the incorrectness of the information it had provided in Form CO. It should be noted in this context that Article 4(3) of the Implementing Regulation contains an obligation to inform the Commission of any ‘material changes in the facts’ arising during the administrative procedure.
Ebben az összefüggésben megemlítendő, hogy a Végrehajtási rendelet 4. cikkének (3) bekezdése kötelezettséget ír elő a Bizottság tájékoztatására az igazgatási eljárás során a bejelentésben szereplő tényekben bekövetkezett jelentős változásokról.
V. INFRINGEMENT OF ARTICLE 14(1)(c) IN REPLY TO THE ARTICLE 11 REQUEST OF 13 JULY 2001
V. A 14. CIKK (1) BEKEZDÉSE c) PONTJÁNAK MEGSÉRTÉSE A 11. CIKK SZERINTI, 2001. JÚLIUS 13-ÁN KELT INFORMÁCIÓKÉRÉSRE ADOTT VÁLASZBAN
In an Article 11 request of 13 July 2001, the Commission required the parties to:
Egy 2001. július 13-án, a 11. cikk szerint küldött információkérésben a Bizottság a következőket kérte a felektől:
Please provide all available information on the future potential use of PET in the LDPs and juice segments.
Kérjük, bocsássák rendelkezésre valamennyi elérhető információt a PET palackok folyékony tejtermékek és gyümölcslevek csomagolásához történő jövőbeni potenciális felhasználásáról.
Provide all studies and internal documents discussing this possibility.
Csatoljanak valamennyi, e felhasználási lehetőségről szóló tanulmányt és belső dokumentumot.
Explain in detail what technologies would be needed to enable PET to be used successfully for the packaging of LDPs and juice.
Ismertessék részletesen, hogy milyen technológiák szükségesek ahhoz, hogy a PET palackok sikeresen felhasználhatók legyenek az LDP termékek és gyümölcslevek csomagolásához.
Discuss your activities and others’ activities in this area.
Fejtsék ki saját tevékenységeiket, valamint mások tevékenységeit e téren.
Please provide all documents in your possession relating to the development of a barrier technology.
Kérjük, bocsássák rendelkezésre valamennyi birtokukban lévő, a záróréteg- (barrier) technológia fejlesztésével kapcsolatos dokumentumot.
In particular, please provide all studies, internal documents, technical and economic analyses and scientific documents relating to PET barrier.’
Különösképpen bocsássák rendelkezésre valamennyi tanulmányt, belső dokumentumot, műszaki és gazdasági elemzést és tudományos dokumentumot a PET záróréteggel kapcsolatban.”
The parties submitted six annexes in response to the previous questions including many technical documents.
A fenti kérdésekre válaszul a felek 6 mellékletet nyújtottak be, többek között számos műszaki dokumentumot is.
However, in its answer of 26 July 2002 Tetra did not provide any document that contained any reference to Tetra Fast itself or to the barrier or coating technology (PCT/EP02/02160) that Tetra Laval had developed for use with its Tetra Fast technology.
2002. július 26-án kelt válaszában viszont a Tetra nem bocsátott semmiféle olyan dokumentumot rendelkezésre, mely utalást tett volna magára a Tetra Fast technológiára, illetve a záróréteg- (barrier) vagy bevonat- (coating) technológiára (PCT/EP02/02160), melyet a Tetra Laval a Tetra Fast technológiájával történő felhasználásra dolgozott ki.
Tetra Fast is not only a method of blowing a PET bottle in a novel way (through explosion) but has two extra advantages: (i) the explosion has a sterilising effect on the bottle and (ii) by introducing special gases into the explosive process, the inside of the bottle may be coated by substances acting as a barrier.
A Tetra Fast nem csupán a PET palackok újszerű módon (robbanással) történő fúvására kidolgozott módszer, hanem két további előnye is van: i. a robbanásnak sterilező hatása van az üvegre, illetve ii. a robbanási folyamatba bevezetett speciális gázok által a palack belseje zárórétegként szolgáló anyagokkal vonható be.
Tetra was fully aware of both.
A Tetra teljes mértékben tisztában volt a fenti két előnnyel.
It had submitted a patent application for a new barrier technology related to Tetra Fast on 23 March 2001, which underlined both the aseptic quality of the Tetra Fast blown bottle and sought to patent the gas barrier enhancing properties of the new technology.
2001. március 23-án a Tetra szabadalmi bejelentést nyújtott be egy, a Tetra Fast-tal kapcsolatos új záróréteg (barrier) technológiára, mely egyrészt hangsúlyozta a Tetra Fast technológiával fújt palackok aszeptikus tulajdonságát, másrészt szabadalmaztatni igyekezett a gáz záróréteget, megerősítve ezáltal az új technológia tulajdonságait.
Also, a Tetra internal analysis underlined these aseptic qualities.
E sterilező tulajdonságokat egy belső Tetra elemzés is megerősítette.
Tetra relies on what it considers to be the different character between Form CO and a Request for Information.
A Tetra a CO formanyomtatvány és az információkérés között által vélt különbségre támaszkodik.
In Tetra’s opinion, Form CO sets out a series of pre-defined factual questions to allow for an assessment of the completeness of the notification, whereas the contents of Requests for Information, are drawn up depending on the Commission’s information requirements at a given moment in its decision-making process and must be construed taking into account this context and typically requires the addressees to express subjective views as to the issues raised.
A Tetra véleménye szerint a CO formanyomtatvány egy sorozat előre meghatározott tényszerű kérdést tartalmaz, mely lehetővé teszi a bejelentés teljességének felmérését, míg az információkérelmek tartalma a Bizottság döntéshozatali folyamata során adott időbeli információkérelmei alapján áll össze, így azt ebben az összefüggésben kell értelmezni, továbbá a felvetett kérdésekkel kapcsolatban a címzettet nézetei szubjektív kifejezésére kéri.
In addition, Tetra considers that Requests for Information are of a less formal character and provide a means of discussion and exchange of views, for the Commission and the parties.
Emellett a Tetra úgy véli, hogy az információkérelmek kevésbé formálisak, illetve azok – mind a Bizottság, mind a felek számára – a megbeszélés és a véleménycsere eszközei.
According to Tetra, this is recognised in Article 14(1)(c) which sanctions the provision of incorrect information but not of misleading information whereas Article 14(1)(b) sanctions the provision of incorrect or misleading information.
A Tetra szerint ezt elismeri a 14. cikk (1) bekezdésének c) pontja, mely a helytelen, de nem félrevezető információ nyújtását szankcionálja, míg ezzel szemben a 14. cikk (1) bekezdésének b) pontja a helytelen vagy félrevezető információ nyújtását szankcionálja.
On this basis, Tetra considers that the scope for imposing sanctions under Article 14(1)(c) is significantly more limited than under Article 14(1)(b).
Ennek alapján a Tetra úgy véli, hogy a 14. cikk (1) bekezdésének c) pontja alapján kiszabott büntetések alkalmazási köre jelentősen korlátozottabb, mint a 14. cikk (1) bekezdésének b) pontja alapján történő büntetéskivetés.
The Commission considers that Tetra’s arguments must be rejected on the basis that the standard required by Form CO and by an Article 11 request is no different at least in respect to the provision of correct information.
A Bizottság véleménye szerint a Tetra érvei elutasítandók, mivel a CO formanyomtatvány, illetve a 11. cikk által megkövetelt szabvány a pontos információ rendelkezésre bocsátása tekintetében a legkevésbé sem különböző.
For the same reason Tetra’s claim that the scope for imposing sanctions under Article 14 (1)(c) is more limited is unfounded.
Ugyanezen okból kifolyólag alaptalan a Tetra azon állítása, hogy a büntetések 14. cikk (1) bekezdésének c) pontja alapján történő kivetésének alkalmazási köre korlátozottabb.
Regarding question 4, Tetra holds that the technology ‘would not be needed’ for the packaging of juice and LDP and therefore it was not required to disclose its existence in response to this question.
A 4. kérdés tekintetében a Tetra szerint a technológia „nem lenne szükséges” a gyümölcslevek és LDP termékek csomagolásához, és ezért a Tetrának – e kérdésre adott válaszában – nem kellett közzétennie annak létezését.
However, the Commission notes the question requested all studies and internal documents discussing the potential use of PET in the LDPs and juice segments and asked what was needed to package LDPs and juice in order to compete successfully on the market.
A Bizottság viszont megjegyzi, hogy a kérdés szerint a PET flakonoknak a folyékony tejtermékek és gyümölcslevek csomagolásához való potenciális használatával kapcsolatos valamennyi tanulmányt és belső dokumentumot rendelkezésre kellett volna bocsátani, és a kérdés arra irányult, hogy a sikeres piaci verseny érdekében mi szükséges a folyékony tejtermékek és gyümölcslevek csomagolásához.
It also requested Tetra to discuss its, and its competitors’ activities in this area.
A Bizottság kérdésében arra is felszólította a Tetrát, hogy mutassa be saját, illetve versenytársai e területen folytatott tevékenységeit.
This necessitated a discussion of the technologies that the parties and their competitors possessed or were developing in order to compete effectively in future.
Ez a felek és versenytársaik által birtokolt, illetve a jövőbeni hatékony versenyhez jelenleg kifejlesztett technológiák megvitatását tette szükségessé.
As outlined above, Tetra had submitted a patent application for a new barrier technology related to Tetra Fast which, mentioning juice explicitly, underlined the gas barrier enhancing properties of the new technology and stressed its aseptic qualities, the latter being of high importance for commercially successful packaging of both juice and LDPs.
Amint az már fent említésre került, a Tetra szabadalmi bejelentést nyújtott be a Tetra Fast-tal kapcsolatos záróréteg-technológiára, amely – a gyümölcslevek külön megemlítésével – kiemelte az új technológia megnövekedett/jelentősebb gázvisszatartó hatását és hangsúlyozta annak aszeptikus tulajdonságait, mely utóbbi tényező rendkívül fontos mind a gyümölcslevek, mind a folyékony tejtermékek kereskedelmileg eredményes csomagolásához.
Tetra itself outlines that improvements in gas barrier technologies are of high relevance for future packaging of juice and that aseptic filling is of high potential relevance for packaging juice and LDP.
Maga a Tetra vázlatosan ismerteti, hogy a gázzáróréteg-technológiák fejlesztései különösen fontosak a gyümölcslevek jövőbeni csomagolása tekintetében, és hogy a steril töltésnek magas potenciális jelentősége van a gyümölcslevek és folyékony tejtermékek csomagolása szempontjából.
Consequently, it should have discussed Tetra Fast in its reply to Question 4 which asked for technologies which would be needed to enable PET to be used successfully for the packaging of LDPs and juice and requested Tetra to discuss its own activities.
Következésképpen a Tetrának ismertetnie kellett volna a Tetra Fast-ot a 4. kérdésre adott válaszában, mely azon technológiák ismertetését kérte, melyek a PET flakonok folyékony tejtermékek és gyümölcslevek csomagolásához történő eredményes felhasználása érdekében szükségesek, valamint arra kérte a Tetrát, hogy fejtse ki saját tevékenységeit.
Regarding question 5, Tetra argues that Tetra Fast is not a barrier technology as such and therefore, it was not required to mention its existence in response to the question.
Az 5. kérdés tekintetében a Tetra azzal érvel, hogy a Tetra Fast nem kifejezetten záróréteg-technológia, és ezért a kérdésre adott válaszában nem volt szükséges említést tennie annak létezéséről.
The Commission notes that Tetra’s coating technology patent application of 23 March 2001, unambiguously links Tetra Fast to barrier technologies.
A Bizottság megjegyzi, hogy a Tetra 2001. március 23-i bevonattechnológiára irányuló szabadalmi bejelentése félreérthetetlenül összekapcsolja a Tetra Fast-ot a záróréteg technológiákkal.
The patent application describes a method of blowing bottles using a precursor gas mixture to coat the inner side of the bottle at the same time as blowing the bottle which while also relating to the blowing of the bottle is still a technology for applying a barrier to the inner surface of the bottle.
A szabadalmi bejelentés a palackfúvás egy olyan módszerét írja le, mely egy újításnak számító gázkeverék felhasználásával, a fúvással egyidejűleg képez bevonatot a flakon belsején; e technológia annak ellenére, hogy a flakonfúváshoz is kapcsolódik, alapvetően mégis egy, a flakon belső felületét záróréteggel ellátó technológia.
The fact that it is not sprayed or applied on to the surface of the bottle in the same way as other barrier technologies does not make it any less related to PET barrier technologies.
Az a tény, hogy ezt a többi záróréteg-technológiától eltérő módon fújják vagy alkalmazzák a flakon belső felületére még nem jelenti azt, hogy ez kevésbé kapcsolódik a PET záróréteg-technológiákhoz.
Under Article 14(1)(c) of the Merger Regulation the Commission may by decision impose fines from EUR 1000 to 50000 where, intentionally or negligently, an undertaking supplies incorrect information in response to a request made pursuant to Article 11.
Az Összefonódási rendelet 14. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerint a Bizottság határozatot hozhat 1000–50000 euró összegig terjedő pénzbírságok kiszabásáról, amennyiben egy vállalkozás egy, a 11. cikk szerinti információkérésre adott válaszban – szándékosan vagy gondatlanságból – helytelen információt szolgáltat ki.
Regarding Question 4, it is clear that a full discussion of the future potential competitive environment should have included a detailed explanation of Tetra Fast for both its potential for the application of barrier coatings through the Tetra Fast technology and for their enhanced aseptic quality.
A 4. kérdés tekintetében nyilvánvaló, hogy a jövőbeni potenciálisan versenyképes környezet teljes körű megvitatásának tartalmaznia kellett volna a Tetra Fast részletes leírását, mind annak a Tetra Fast technológia által a lehetséges záróréteg-bevonásokra történő alkalmazása, mind azok fokozottabb aszeptikus tulajdonsága tekintetében.
Gas barrier technology, as acknowledged by Tetra is of relevance for packaging of juices and aseptic filling is of importance for both the packaging of juices and LDP.
A gázzáróréteg-technológia, mint ahogyan azt a Tetra is elismeri, különösen fontos a gyümölcslevek csomagolásához, illetve a steril töltés fontos mind a gyümölcslevek, mint a folyékony tejtermékek csomagolásához.
Tetra’s response was incorrect in that it did not give the Commission a full picture of the future potential for development of competition on the market.
A Tetra válasza helytelen volt, mivel nem adott a Bizottságnak teljes képet a piaci verseny alakulásának jövőbeni lehetőségeiről.
Regarding Question 5, Tetra was aware at this time of the potential of Tetra Fast to be used as a means of applying a coating to the inner side of the PET bottle.
Az 5. kérdés tekintetében a Tetra ekkor tudatában volt a Tetra Fast-nak a PET flakonok belsejének bevonattal való ellátására történő potenciális felhasználásának.
Tetra’s failure to mention Tetra Fast renders its reply incorrect.
A Tetra Fast megemlítésének elmulasztása miatt a Tetra válasza helytelennek minősül.
GRAVITY OF THE INFRINGEMENT AND AMOUNT OF THE FINE
A JOGSÉRTÉS SÚLYOSSÁGA ÉS A BÍRSÁG ÖSSZEGE
While there are no indications that Tetra acted intentionally, Tetra’s infringement must be considered grossly negligent.
Bár semmi nem mutat arra, hogy a Tetra szándékosan cselekedett volna így, jogsértése súlyos gondatlanságnak tekintendő.
In its response to the Statement of Objections Tetra did not make comments as to the gravity of the infringement.
A kifogási nyilatkozatra adott válaszában a Tetra nem tett megjegyzéseket a jogsértés súlyossága tekintetében.
Neither did Tetra identify any mitigating factors.
A Tetra semmilyen enyhítő tényezővel sem állt elő.
In the Commission’s view, the infringements in this case are very serious.
A Bizottság véleménye szerint ebben az esetben a jogsértések nagyon súlyosak.
A notification is the basis and the starting point for the Commission’s investigation of a concentration.
Az összefonódás Bizottság által történő megvizsgálásának a bejelentés az alapja és a kiindulópontja is egyben.
It determines to a large extent the approach of the Commission towards the case and the areas and focal points of its investigation.
E bejelentés nagymértékben meghatározza a Bizottság üggyel kapcsolatos megközelítését, valamint megállapítja vizsgálatának területét és fókuszpontjait.
Incorrect information creates the risk that important aspects relevant for the competitive assessment of the transaction are neither investigated nor analysed by the Commission resulting in its final decision being flawed since it is based on incorrect or incomplete information.
A helytelen információ azzal a kockázattal jár, hogy a Bizottság nem vizsgálja meg vagy nem elemzi az ügylet versenyképességi vizsgálatára vonatkozó fontos szempontokat, aminek folytán végső határozata hibás lehet, hiszen azt pontatlan vagy hiányos információ alapján hozta.