natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its response to the information injunction and the decision to open the formal investigation procedure, Germany took the view that both measures were granted/would be granted in accordance with the conditions laid down in the respective scheme.
Németország az információkérésre és a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatra nyújtott válaszában kifejtette, hogy véleménye szerint mindkét intézkedést a mindenkori szabályozással összhangban nyújtották/nyújtják.
As for the reasons given in point 3 below, the Commission considers that the restructuring plan presented does not fulfil the viability criterion of the guidelines.
A 3. szakaszban található indoklások alapján a Bizottság úgy véli, hogy a benyújtott szerkezetátalakítási terv nem felel meg az iránymutatásokban foglalt jövedelmezőségi feltételnek.
It also considers Jahnke to be ineligible for restructuring aid.
Továbbá úgy véli, a Jahnke nem jogosult szerkezetátalakítási támogatásra.
It therefore considers that the loan and the guarantee from the Land of Saxony-Anhalt was not granted/would not be granted in accordance with all the conditions of the respective scheme.
Ezért a Szász-Anhalt tartomány által nyújtott hitel és kezesség nincs (nem volt) összhangban a mindenkori szabályozás összes feltételével.
As both measures do not fulfil the conditions of the applicable aid scheme, they must be treated as ad hoc aid.
Mivel egyik intézkedés sem felel meg a mindenkor érvényes támogatási rendszernek, ezért ad hoc támogatásként kell besorolni őket.
Accordingly, the total amount of ad hoc State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty to be assessed in the present Decision is EUR 2,82 million.
Az e határozatban értékelendő ad hoc támogatások összértéke az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdése értelmében tehát 2,82 millió EUR.
Restructuring aid to Jahnke
A Jahnkének nyújtott szerkezetátalakítási támogatás
In the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [10], the Commission spelled out in detail the criteria for assessing aid for the purpose of restructuring a company.
A Bizottság a nehézségekkel küzdő vállalkozások megmentésére és szerkezetátalakítására nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatásokban [10] részletesen megállapította a szerkezetátalakítási támogatások értékelésének feltételeit.
Eligibility for restructuring aid
Támogathatóság
According to point 3.2.2 of the guidelines, a newly created firm is not eligible for rescue or restructuring aid, even if its initial financial position is insecure.
Az iránymutatások 3.2.2. pontja szerint újonnan alapított vállalkozásnak még akkor sem nyújtható megmentési vagy szerkezetátalakítási támogatás, ha a kezdeti pénzügyi helyzete bizonytalan.
This is the case, for instance, where a new firm emerges from the liquidation of a previous firm or merely takes over such firm’s assets.
Ez például olyankor fordulhat elő, ha egy új vállalkozás az elődvállalkozása felszámolásával keletkezik, vagy csupán annak vagyonértékeit veszi át.
The only exceptions to this rule are cases dealt with by the BvS in the context of its privatisation remit and other similar cases in the new Länder, involving companies emerging from a liquidation or a takeover of assets occurring up to 31 December 1999.
E szabály alól csak azok az esetek kivételek, amelyet a BvS a privatizációs megbízás keretében dolgoz fel, vagy az új szövetségi tartományokban előforduló hasonló esetek, amelyek esetében a vállalkozások 1999. december 31-ig felszámolás során jöttek létre, vagy vagyonértékeket vettek át.
In its decision to open the formal investigation procedure the Commission noted that Jahnke, which was registered in November 1999, was a newly created firm.
A Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatában megállapította, hogy az 1999 novemberében bejegyzett Jahnke újonnan alapított vállalkozás volt.
It raised doubts whether Jahnke fell within the exception to the general prohibition on restructuring aid to a newly created firm because there had been no liquidation of HAMESTA’s assets, nor can Jahnke be considered to have taken over the assets since the creditors’ meeting had decided not to proceed with the sale of the assets to Jahnke Halle but instead to dispose of them by public auction.
A Bizottság kétségét fejezte ki, hogy a Jahnke mentesül-e az újonnan alapított vállalkozásoknak nyújtott szerkezetátalakítási támogatások tilalma alól, mert a HAMESTA vagyonértékeit nem számolták fel, és a Jahnke ezeket valójában nem is vette át, mivel a hitelezői gyűlés úgy határozott, hogy a Jahnke Halle vagyonértékeit nem értékesíti, hanem nyilvánosan elárverezi.
In its comments Germany took the view that a letter dated 30 November 1999 from the receiver to Mr Jahnke was to be regarded as a takeover agreement.
Németország válaszában úgy érvel, hogy a csődgondnok 1999. november 30-i Jahnke úrnak írott levele átvételi megállapodásnak tekintendő.
In this letter the receiver envisaged that Jahnke could utilise the assets until such time as a sale took place.
Ebben a levélben ugyanis a csődgondnok kilátásba helyezte, hogy a Jahnke a vagyonértékeket azok eladásáig használhatja.
The German authorities also pointed out that since December 1999 Jahnke had operated the business of HAMESTA and that both Mr Jahnke and his other company Jahnke Lenzen had made commitments.
A német hatóságok továbbá rámutattak, hogy a Jahnke 1999 decembere óta vezeti a HAMESTA üzleteit, és hogy Jahnke úr, valamint vállalkozása, a Jahnke Lenzen kötelezettségeket is vállalt.
Germany also argued that the Commission had already approved aid to newly created firms in a number of instances.
Németország továbbá közli, hogy a Bizottság már több esetben engedélyezett újonnan alapított vállalkozásnak nyújtott támogatást.
It referred in particular to the Homatec and Ambau cases.
Itt hivatkozik különösen a Homatec és az Ambau ügyekre.
According to the German authorities, the takeover of HAMESTA’s assets by Jahnke occurred in the following way:
A német hatóságok szerint a HAMESTA vagyonértékeinek a Jahnke általi átvétele a következőképpen zajlott:
On 30 November 1999, the receiver informed Mr Jahnke that he envisaged selling the assets to Jahnke provided he secured the agreement of the creditors’ meeting.
1999. november 30-án a csődgondnok közölte Jahnke úrral, hogy amennyiben elnyeri a hitelezői gyűlés jóváhagyását, el kívánja adni a vagyonértékeket a Jahnkének.
In the meantime, and in agreement with another tenant of the assets, Mr Jahnke might utilise the assets for a price of about EUR 13000, payable after 1 January 2000.
Jahnke úr azokat addig is használhatja a vagyonértékek többi bérlője jóváhagyásával, 2000. január 1. után fizetendő mintegy 13000 EUR ellenében.
In February 2000 a draft sales contract was drawn up.
2000 februárjában elkészült az adásvételi szerződés tervezete.
After it appeared that HAMESTA’s creditors’ meeting would not agree to the sales contract but preferred to sell the assets by public auction, a new rental agreement for an unlimited duration was signed (in May 2000).
Kiderült azonban, hogy a HAMESTA hitelezői gyűlése ezt az adásvételi szerződést nem hagyja jóvá, hanem a vagyonértékeket nyilvános árverésen kívánja áruba bocsátani, ezért 2000 májusában új, határozatlan idejű bérleti megállapodást írtak alá.
Germany first arranged for the auction to take place in 2002, then in 2003.
Németország először 2002-re, majd 2003-ra tervezte az árverés időpontját.
In order to ensure that Jahnke might acquire the assets at this auction, it was first to acquire the liens from HAMESTA’s creditors and then the assets.
A Jahnke biztosítani kívánta, hogy ezen az árverésen megszerezheti a vagyonértékeket, ezért először a HAMESTA hitelezőinek jelzálogjogát, majd a vagyonértékeket akarta megszerezni.
Jahnke also took over HAMESTA’s stock for a purchase price of EUR 76694. Moreover, between 2000 and 2002 it invested some EUR 237000 in repairs to the assets.
A Jahnke továbbá 76694 EUR vételár ellenében megszerezte a HAMESTA raktárkészletét, és 2000 és 2002 között mintegy 237000 EUR-t fektetett a vagyonértékek javításába.
HAMESTA’s receiver informed Mr Jahnke by letter dated 30 November 1999 of his intention to sell Jahnke HAMESTA’s assets for a purchase price of EUR 2,5 million, provided he secured the agreement of the creditors’ meeting.
A HAMESTA csődgondnoka 1999. november 30-án írásban közölte Jahnke úrral, hogy amennyiben a hitelezői gyűlés jóváhagyását megkapja, a HAMESTA vagyonértékeit 2,5 millió EUR ellenében el kívánja neki adni.
The assets were at that time rented out to someone else (until 31 March 2000 at the latest).
A vagyonértékeket ekkor legkésőbb 2000. március 31-ig más bérelte.
The receiver also proposed to Mr Jahnke that he might, in agreement with the other tenant, utilise the assets for a fee of about EUR 13000, payable after 1 January 2000.
Ezenkívül felajánlotta Jahnke úrnak, hogy a bérlők egyetértésével 2000. január 1. után fizetendő mintegy 13000 EUR összeg ellenében használhatja a vagyonértékeket.
The sales contract concluded between the receiver and Jahnke in February 2000 never became effective as HAMESTA’s creditors’ meeting preferred to sell the assets by public auction.
A 2000 februárjában a csődgondnok és Jahnke között kötött adásvételi szerződés soha nem lépett érvénybe, mivel a HAMESTA hitelezői gyűlése a vagyonértékeket nyilvános árverés útján kívánta eladni.
A new rental agreement between the receiver and Jahnke was concluded in May 2000. This agreement could be terminated at six months’ notice at year’s end.
2000 májusában a csődgondnok és Jahnke úr között bérleti megállapodás született, amely egy év elteltével hathavi felmondási idővel volt megszüntethető.
It would expire when HAMESTA came out of receivership.
A megállapodás a HAMESTA csődeljárásának lezárásáig lett volna érvényes.
The Commission considers that it does not follow clearly from the letter of 30 November 1999 that the receiver was committing himself to a final takeover of the assets by Jahnke.
A Bizottságnak az a véleménye, hogy az 1999. november 30-i levélből nem derül ki egyértelműen, hogy a csődgondnok kötelezte magát, hogy véglegesen átadja a vagyonértékeket a Jahnkének.
The receiver was merely proposing to Mr Jahnke that he might, in agreement with the other tenant, utilise the assets for an indeterminate duration.
A csődgondnok csupán azt ajánlotta fel Jahnke úrnak, hogy a bérlők egyetértésével határozatlan ideig használhatja a vagyonértékeket.
Mr Jahnke could utilise the assets until such time as the receiver terminated the agreement within the legal deadline.
Jahnke úr a vagyonértékeket addig használhatja, amíg a csődgondnok a megállapodást a törvényes határidőn belül meg nem szünteti.
The receiver was manifestly unable in November 1999 to enter into a long-term commitment for a takeover of the assets as he did not have the agreement of the creditors’ meeting.
Mivel a csődgondnok nem kapta meg a hitelezői gyűlés jóváhagyását, nyilvánvalóan nem egyezhetett meg 1999 novemberében a vagyonértékek hosszú távú átadásáról.
As became clear in February 2000, the creditors’ meeting was not in favour of a direct asset sale to Jahnke but preferred to sell the assets via a public auction.
2000. februárjában egyértelművé vált, hogy a hitelezői gyűlés nem támogatja a vagyonértékek Jahnkének történő közvetlen eladását, hanem nyilvános árverésen kívánja azokat értékesíteni.
The public auction of HAMESTA’s assets has not yet taken place.
A HAMESTA vagyonértékeinek tervezett árverésére a mai napig nem került sor.
According to the German authorities, the value of the assets has to be re-established before the auction can take place (now scheduled for the end of 2003).
A német hatóságok szerint a 2003 végére tervezett árverés előtt új értékmegállapítást kell végezni.
The Commission cannot therefore assume that Jahnke will be able to acquire the assets or operate them on a permanent basis.
A Bizottság tehát nem indulhat ki abból, hogy a Jahnke meg tudja majd szerezni, vagy tartós használatba tudja venni a vagyonértékeket.
The present case is different from the Homatec and Ambau cases, both of which fell under the 1994 guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [11].
Ez az eset különbözik a Homatec és az Ambau esettől, amelyekre a nehézségekkel küzdő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatások megítéléséről szóló 1994. évi iránymutatás [11] volt az irányadó.
Owing to the exceptional circumstances prevailing in the new Länder, the Commission authorised under the 1994 guidelines restructuring aid to firms newly created in the form of so-called ‘Auffanglösung’ [12].
A Bizottság az új szövetségi tartományokban fennálló rendkívüli körülmények miatt az 1994. évi iránymutatások értelmében az újonnan alapított vállalkozásoknak is engedélyezett szerkezetátalakítási támogatásokat „elhárítási megoldások” formájában [12].
As Homatec and Ambau were both Auffanglösungen and as all the relevant criteria of the 1994 guidelines were satisfied, the Commission was able to approve the restructuring aid for these two companies at that time.
Mivel a Homatec és az Ambau esetében olyan elhárítási megoldásokról van szó, amelyeknél az 1994. évi iránymutatások összes feltétele teljesült, a Bizottság e vállalkozásoknál akkor jóvá tudta hagyni a szerkezetátalakítási támogatásokat.
The present case, however, concerns the application of the 1999 guidelines, under which the Auffanglösung concept was limited to cases dealt with before 31 December 1999.
A jelen esetre azonban az 1999. évi iránymutatások alkalmazandók, amelyek az 1999. december 31. előtt feldolgozott esetekre korlátozzák az elhárítási megoldások fogalmát.
Moreover, the circumstances of the present case are factually different inasmuch as the economic operation of HAMESTA was not taken over by Jahnke on a long-term basis but only on the basis of an offer from the receiver to utilise the assets and only until such time as the receivership was closed.
Ez az eset továbbá tárgyi szempontból is különbözik a másik kettőtől, mivel a Jahnke nem hosszú távra vette át a HAMESTA üzletét, hanem csupán a csődgondnok ajánlata alapján, amely szerint a vagyonértékeket csupán a csődeljárás lezárásáig használhatja.
The present case is therefore different from the two aforementioned cases.
Ebben különbözik a jelen eset a két előbbi esettől.
As the case falls to be assessed under the new, stricter guidelines, the Commission must apply different criteria from those used in the Homatec and Ambau cases.
Mivel ezt az esetet a szigorúbb, új iránymutatások alapján kell értékelni, a Bizottságnak más mértékeket kell alkalmaznia, mint a Homatec vagy az Ambau ügyében.
For the reasons set out above, the Commission cannot consider that Jahnke fulfils the criteria for exemption from the general prohibition on restructuring aid to a newly created firm.
A Bizottság a már ismertetett okok miatt nem indulhat ki abból, hogy a Jahnke mentesülhet az újonnan alapított vállalkozásnak nyújtott szerkezetátalakítási támogatások általános tilalma alól.
The Commission believes that its considerations about the non-eligibility for restructuring aid are reason enough to find that the aid does not meet the conditions for a favourable exercise of its discretion under Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
A Bizottság úgy véli a szerkezetátalakítási támogatások tilalmával kapcsolatos fenti megfontolások alapján, hogy a támogatásokra nem alkalmazható az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja.
However, in order to assess whether the measures fulfil the other criteria of the approved aid schemes, the Commission has also examined the other relevant criteria of the guidelines.
Annak megállapítására, hogy az intézkedések megfelelnek-e az engedélyezett támogatási rendszerek egyéb feltételeinek, a Bizottság megvizsgálta az iránymutatások további alkalmazandó feltételeit.
According to the guidelines, the restructuring plan must restore the long-term viability and health of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to its future operating conditions.
Az iránymutatások szerint a szerkezetátalakítási tervnek a reálisan felmért jövőbeli működési feltételek alapján megfelelő időn belül helyre kell állítania a vállalkozás hosszú távú jövedelmezőségét és egészségét.
To fulfil the viability criterion, the restructuring plan must be considered capable of putting the firm into a position of covering all its costs including depreciation and financial charges and generating a minimum return on capital such that, after completing its restructuring, the firm will not require further injections of State aid and will be able to compete in the market place on its own merits.
A jövedelmezőség feltétele akkor teljesül, ha a szerkezetátalakítás révén a vállalkozás képes lesz arra, hogy a leírással és a kamatterhekkel együtt az összes költséget kifizesse, és minimális tőkemegtérülést hozzon, miközben a szerkezetátalakítás után ne legyen szükség további támogatásra, és képes legyen a versenyt a piacon saját erejéből megállni.
In its decision to open the formal investigation procedure the Commission noted that the cooperation with Jahnke Lenzen was a main element of the restructuring plan.
A Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatában megállapította, hogy a szerkezetátalakítási terv fő eleme a Jahnke Lenzennel való együttműködés.
The Commission pointed out in this connection that it could not endorse a restructuring plan under which the definitive beneficiary of the aid would not necessarily be in a position to carry out the restructuring measures.
Ezzel kapcsolatban a Bizottság megjegyezte, hogy nem hagyhat jóvá olyan szerkezetátalakítási tervet, amelynél a támogatás kedvezményezettje nem képes mindenképpen arra, hogy a szerkezetátalakítási intézkedéseket egymaga végrehajtsa.
Furthermore, the Commission raised doubts whether the investor would have the necessary financial resources to acquire the assets.
Ezenkívül kétségét fejezte ki azzal kapcsolatban is, hogy a befektető rendelkezik-e a vagyonértékek megszerzéséhez szükséges pénzügyi forrásokkal.
In the light of the fact that the restructuring period was to end in November 2002 but the public auction was only to take place between March and September 2002, the Commission also raised doubts whether the restructuring plan could restore the long-term viability of Jahnke in accordance with the guidelines.
Mivel a szerkezetátalakítás időszaka 2002 novemberében fejeződött volna be, a nyilvános árverés azonban 2002 márciusa és szeptembere között történt volna, a Bizottság aggályait fejezte ki, hogy a szerkezetátalakítási terv helyreállíthatja-e az iránymutatásoknak megfelelően a Jahnke hosszú távú jövedelmezőségét.
From the information set out above it appears that so far Jahnke has been unable to permanently acquire HAMESTA’s assets, which in itself shows that the undertaking is not viable.
A rendelkezésre álló információk szerint a Jahnke eddig nem volt abban a helyzetben, hogy a HAMESTA vagyonértékeit véglegesen megszerezze, ami már magában is azt támasztja alá, hogy a vállalkozás nem életképes.
For the following reasons it seems hardly possible that Jahnke will be able to acquire the assets in the near future:
Az alábbi okok miatt aligha lehetséges, hogy a Jahnke a vagyonértékeket a közeljövőben megszerezhesse:
the bank loan of EUR 2,5 million, necessary for financing the sales price of the assets, has not been granted;
a Jahnke nem kapta meg a vagyonértékek finanszírozásához szükséges 2,5 millió EUR bankhitelt;
the investor himself has only limited financial resources; and
a beruházó csak korlátozott pénzforrással rendelkezik;
Jahnke applied for insolvency in 2002.
a Jahnke 2002-ben csődöt jelentett.
The weakness of the restructuring plan lies in the fact that at no time was the precondition for its implementation, i.e. the takeover of the assets, financially secured.
A szerkezetátalakítási koncepció gyengéje az, hogy soha nem voltak biztosítva a végrehajtás, azaz a vagyonértékek átvételének pénzügyi feltételei.
The information submitted after the opening of the procedure does not allow the conclusion to be drawn that at any point has a clear commitment been given by the financing bank.
Az eljárás megindításáról szóló határozat után érkezett információkból nem lehet arra következtetni, hogy bármely időpontban kötelező vállalást tett volna a finanszírozó bank.
Nor does this information show that the investor could have obtained the lacking financial support from out of his own resources, as they had already been allocated to financing the start-up measures, or from the planned profits of the business itself, as these would have been insufficient.
A bemutatott adatokból az sem következik, hogy a befektető az indítási intézkedések finanszírozására már felhasznált saját forrásaiból vagy netán a vállalat tervezett hasznából maga tudta volna finanszírozni a hiányzó pénzügyi eszközöket, hiszen ez utóbbi szintén nem volt elegendő.
The Commission’s initial doubts have been confirmed by the fact that the actual performance of Jahnke has been below expectations.
A Bizottság kétségeit továbbá az is alátámasztja, hogy a Jahnke tényleges eredményei elmaradtak a várakozásoktól.
Whereas the restructuring plan foresaw an annual result of EUR 250000 in 2000 and EUR 600000 in 2001, the actual result has been about EUR 100000 in 2000 and EUR 15000 in 2001.
Míg a szerkezetátalakítási terv 2000-ben 250000 EUR, 2001-ben pedig 600000 EUR éves eredményből indult ki, a valós eredmény 2000-ben 100000 EUR, 2001-ben pedig 15000 EUR volt.
The Commission cannot consider the restructuring plan as being based on realistic assumptions or that Jahnke will be restored to long-term viability within a reasonable timescale.
A Bizottság nem indulhat ki abból, hogy a szerkezetátalakítási terv reális feltételezéseken alapul, és a Jahnke hosszú távú jövedelmezőségét megfelelő időn belül helyre lehet állítani.
The restructuring plan must contain measures to offset as far as possible adverse effects on competitors, otherwise the aid involved is contrary to the common interest and not eligible for exemption pursuant to Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
A szerkezetátalakítási tervben olyan intézkedéseknek kell szerepelniük, amelyek kiegyenlítik a verseny esetleges kedvezőtlen hatásait, hiszen máskülönben a nyújtott támogatás ellentétes lenne a közös érdekkel, és nem mentesülhetne az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján a tilalom alól.
This implies that, if the undertaking concerned is active in a market in the EU where an objective assessment of supply and demand shows that there is a structural excess of production capacity, the restructuring plan must make a significant contribution, proportionate to the amount of aid received, to the restructuring of the industry serving the relevant market by irreversibly reducing or closing capacity.
Ennek az a feltétele, hogy a szerkezetátalakítási terv a kapacitások végleges csökkentésével vagy megszüntetésével érezhetően, a kapott támogatás összegének megfelelően hozzájáruljon az érintett közösségi piacnak megfelelő gazdasági ág szerkezetátalakításához, amennyiben az érintett vállalkozás a Közösség olyan piacán működik, ahol a tárgyilagos értékelés szerint a kínálat és a kereslet alapján strukturális termelési kapacitási felesleg állapítható meg.
In cases where there is no structural excess of production capacity, the Commission will not normally require a reduction of capacity in return for the aid.
Amennyiben nem áll fenn felesleges strukturális kapacitás, a Bizottság általában nem kéri a támogatás ellenszolgáltatásaként a kapacitás csökkentését.