natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Amount of aid put at the disposal of the beneficiary (in gross aid equivalents; in prices of …).
a kedvezményezett rendelkezésére bocsátott összeg (egyenértékű bruttó támogatás)
(°) Gross amounts reimbursed (including interests).
(°) visszatérített összegek bruttó mennyisége (beleértve a kamatokat is)
As it concerns the enforcement of the measure under assessment over the territory of the Country, according to the information supplied by Italy, the Regions Friuli Venezia Giulia, Sicily and Campania have not implemented at all the scheme at hand. Sardinia and the Autonomous Province of Trento put the measure into effect pursuant to Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001, on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid [3], while Toscana and Umbria did the same them after the opening of proceedings on the present case.
Ami az intézkedésnek a vizsgált nemzeti területen történő végrehajtását illeti, az Olaszország által rendelkezésre bocsátott információk szerint Friuli-Venezia-Giulia, Szicília és Campania régiók nem hajtották végre a rendszert; Szardínia és Trento Autonóm Tartomány végrehajtotta az intézkedést az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a de minimis támogatásokra való alkalmazásáról szóló 2001. január 12-i 69/2001/EK bizottsági (de minimis) rendelet [3], a továbbiakban de minimis rendelet alapján.
173/2001 and consequently did not implement the measure at all.
Csak Bolzano Autonóm Tartomány nem részesült finanszírozásban a 173/2001 m. r. értelmében, és ebből következően nem hajtotta végre az intézkedést.
Some other regions actually implemented only part of the sub-measures in cause.
További régiók ténylegesen csak részben valósították meg a kérdéses alprogramokat.
judgment of the Court of 27 September 1988 on the case C263/86, E.C.R. 1988, p.5365, points 9-10; 15-18
Az Európai Közösségek Bíróságának a C-263/86. sz., belga állam kontra Humbel és Edel ügyben 1988. szeptember 27-én hozott ítélete, EBHT 1988., 5365. o. 9-10. és 15-18. pontok
judgment of the Court of 7 December 1993 on the case C109/92, E.C.R. 1993, p.I-6447
A Bíróság C-109/92. sz., Wirth kontra Landeshauptstadt Hannover ügyben 1993. december 7-én hozott ítélete, EBHT 1993., I-6447. o.
While it is of the opinion that the Italian rules for accession to the training market are the same for national and other Community undertakings, it also points out that the operational units of the training institutions are requested, in order to be charged with training supported by public funding, to have reached an efficiency threshold in the activity carried on in the past and to have a close link with the productive and social environment, according to criteria established by the Regions. This is why no foreign training agency would have been able to fulfil the conditions set down.
Míg az említett intézmény véleménye szerint a szakképzési piacra jutásra vonatkozó olasz szabályozás ugyanaz a nemzeti és a közösségi vállalkozások tekintetében, megállapítása szerint ahhoz, hogy állami forrásokból finanszírozott szakképzést működtethessenek, a szakképzési intézmények működő részlegeinek, előzetesen el kell érniük az általuk folytatott tevékenység hatékonysági küszöbét, és szoros kapcsolatban kell lenniük a régiók által meghatározott feltételek szerint a társadalmi és vállalkozói környezettel.. Ebből következően a külföldi szakképzési intézmények eddig nem voltak képesek a meghatározott feltételek teljesítésére.
Investments of Shetland Leasing and Property Developments Ltd in the Shetland Islands (United Kingdom)
A Shetland Leasing and Property Developments Ltd beruházásai a Shetland-szigeteken (Egyesült Királyság)
(notified under document number C(2005) 4649)
(az értesítés a C(2005) 4649. számú dokumentummal történt)
Having regard to the Treaty establishing the European Community and in particular the first paragraph of Article 88 (2) thereof,
tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre és különösen annak 88. cikke (2) bekezdésének első albekezdésére,
Having regard to Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [1], and in particular Article 14 thereof,
tekintettel az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendeletre [1] és különösen annak 14. cikkére
Having invited interested third parties to present their observations, in accordance with the first subparagraph of Article 88 (2),
mivel felhívták az érdekelt harmadik feleket, hogy a 88. cikk (2) bekezdésének első albekezdésével összhangban tegyék meg észrevételeiket,
I PROCEDURE
I. ELJÁRÁS
In January 2004 the Commission was informed by a citizen of the United Kingdom of investments made with the involvement of authorities of the Shetland Islands of the United Kingdom which possibly constituted State aid.
Egy egyesült királyságbeli állampolgár 2004 januárjában tájékoztatta a Bizottságot az egyesült királyságbeli Shetland-szigetek hatóságainak részvételével történt beruházásokról, amelyek valószínűleg állami támogatást képeztek.
By letters of 17 February 2004 and of 1 September 2004 the Commission requested the United Kingdom to provide information about these investments, to which the United Kingdom replied by letters of 30 April 2004 and 13 December 2004.
2004. február 17-én és 2004. szeptember 1-jén kelt levelében a Bizottság kérte az Egyesült Királyságot, hogy nyújtson információt e beruházásokról, amely levelekre az Egyesült Királyság 2004. április 30-án és 2004. december 13-án kelt levelében válaszolt.
The Commission informed the United Kingdom by letter of 20 April 2005 of the decision to initiate the formal investigation procedure under Article 88 (2) of the EC Treaty.
A Bizottság 2005. április 20-án kelt levelében tájékoztatta az Egyesült Királyságot az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó határozatáról.
The United Kingdom gave its comments on the case by letter of 19 May 2005.
Az Egyesült Királyság az ügyre vonatkozó észrevételeit 2005. május 19-én kelt levelében közölte.
The Commission decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union on 10 June 2005 [2].
A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló bizottsági határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjában2005. június 10-én tették közzé [2].
The Commission invited any interested parties to submit their observations on the case.
A Bizottság felhívta valamennyi érdekelt felet, hogy nyújtsa be az ügyre vonatkozó észrevételeit.
No comments were received.
Nem küldtek észrevételeket.
II DESCRIPTION
LEÍRÁS
The Shetland Islands Council (SIC), a public authority in Shetland, set up two trusts, the Shetland Development Trust (Development Trust) and the Shetland Islands Council Charitable Trust (Charitable Trust).
Egy shetlandi hatóság, a Shetland Islands Council (SIC) két trösztöt hozott létre, a Shetland Development Trustot (Development Trust) és a Shetland Islands Council Charitable Trustot (Charitable Trust).
The Development Trust was established to serve as the main means for financing economic development projects in Shetland; it makes funding available through loans.
A Development Trustot azért alapították, hogy az a shetlandi gazdaságfejlesztési projektek finanszírozásának legfőbb eszközéül szolgáljon; a tröszt a finanszírozást kölcsönökön keresztül teszi hozzáférhetővé.
The trustees are the councillors of SIC plus two independent trustees.
A vagyonkezelők a SIC tagjai és két független vagyonkezelő.
The Charitable Trust is the trust fund of the SIC that grants loans for charitable purposes.
A Charitable Trust a SIC vagyonkezelői alapja, amely jótékonysági célokra nyújt kölcsönöket.
The trustees of the Charitable Trust are the councillors of SIC, plus two independent trustees.
A Charitable Trust vagyonkezelői a SIC tagjai és két független vagyonkezelő.
The funding of both the Charitable Trust and the Development Trust is derived from a reserve fund set up by the SIC.
Mind a Charitable Trust, mind pedig a Development Trust finanszírozása egy, a SIC által alapított tartalékalapból származik.
This reserve fund itself is funded from an agreement concluded on 12 July 1974 between the SIC and oil companies using the harbour facilities of Sullum Voe.
Magát a tartalékalapot egy, a SIC és a Sullum Voe kikötői létesítményeit használó olajtársaságok között 1974. július 12-én megkötött megállapodásból finanszírozzák.
This agreement states that fees are paid by these companies ‘in respect of the import of crude oil and as compensation for disturbance caused thereby’.
E megállapodás kimondja, hogy e társaságok a díjakat „a kőolaj behozatala tekintetében, valamint az ezáltal keltett zavar kompenzációjaként” fizetik.
For commercial and development activities the SIC has set up Shetland Leasing and Property Ltd (SLAP), which is a trading company with limited liability, operating for profit and wholly owned by Charitable Trust.
A SIC kereskedelmi és fejlesztési tevékenységekre hozta létre a Shetland Leasing and Property Ltd-t (SLAP), amely egy nyereségszerzési céllal működő korlátolt felelősségű kereskedelmi társaság, amelynek teljes egészében a Charitable Trust a tulajdonosa.
The tasks of SLAP are to take equity holdings in local businesses, to make loans to local industry at commercial rates and to construct industrial buildings for lease at commercial rents.
A SLAP feladata, hogy tőkerészesedéseket szerezzen a helyi vállalkozásokban, kereskedelmi kamatok mellett kölcsönöket nyújtson a helyi iparnak, valamint hogy kereskedelmi bérleti díjak mellett lízingelésre ipari épületeket építsen.
As a commercial limited company wholly owned by the Charitable Trust, SLAP obtains the funding for its activities from the Charitable Trust and from its own profits.
A teljes egészében a Charitable Trust tulajdonában álló korlátolt felelősségű kereskedelmi társaságként, a SLAP a tevékenységeinek finanszírozását a Charitable Trusttól és saját nyereségeiből szerzi.
For some specific projects funds are also provided by the Development Trust.
Néhány egyedi projektet a Development Trust is finanszíroz.
In 1999 the board of SLAP decided to invest in a company named Shetland Seafish Ltd This company was established on 7 October 1999 as a result of a financial merger between Williamson Ltd and Ronas Ltd. Both companies were loss-making at the time and were considered insolvent.
1999-ben a SLAP igazgatótanácsa úgy határozott, hogy egy Shetland Seafish Ltd nevű társaságba fektet be. Ezt a társaságot a Williamson Ltd és a Ronas Ltd pénzügyi egyesülésének eredményeként alapították 1999. október 7-én.
By setting up Shetland Seafish Ltd and merging both loss-making companies it was expected that profits would grow and that the new company would be profit making within a short time.
Akkoriban mindkét társaság veszteséges volt, és fizetésképtelennek nyilvánították őket. A Shetland Seafish Ltd létrehozásától és a két veszteséges társaság egyesítésétől azt várták, hogy a nyereségek növekedni fognak, valamint, hogy az új társaság rövid időn belül nyereséges lesz.
It was projected that by the end of 2002 Shetland Seafish Ltd would be generating a profit in excess of GBP 460000.
Azt tervezték, hogy 2002 végére a Shetland Seafish Ltd 460000 font sterlinget meghaladó nyereséget fog termelni.
SLAP invested in Shetland Seafish Ltd by acquiring 156250 shares (62,5 %) of the ordinary shares of GBP 1 each and 1000000 preference shares of GBP 1 each (100 %).
A SLAP 156250 (62,5 %), egyenként 1 font sterling értékű törzsrészvény és 1000000 (100 %), egyenként 1 font sterling értékű elsőbbségi részvény megszerzésével ruházott be a Shetland Seafish Ltd-be.
In June 2000 the board of SLAP decided to invest once more in Shetland Seafish Ltd when the company decided to take over the activities of Whalsay Ltd, a loss-making fish-processing company based in Shetland.
2000 júniusában a SLAP igazgatótanácsa úgy határozott, hogy még egyszer beruház a Shetland Seafish Ltd-be, amikor a társaság eldöntötte, hogy átveszi egy shetlandi székhelyű, veszteséges halfeldolgozó társaság, a Whalsay Ltd tevékenységeit.
The funding of this takeover by SLAP consisted in SLAP’s acquiring 2000000 additional preference shares in Shetland Seafish Ltd, which were subscribed by SLAP in two tranches; in November 2000 SLAP acquired 1200000 Preference Shares and on 16 February another 800000 Preference Shares.
A SLAP által történő ezen átvétel finanszírozása abból állt, hogy a SLAP további 2000000 elsőbbségi részvényt szerzett meg a Shetland Seafish Ltd-ben, amelyeket a SLAP két részletben jegyzett; 2000 novemberében a SLAP 1200000 elsőbbségi részvényt, és február 16-án további 800000 elsőbbségi részvényt szerzett meg.
As from 16 February 2001, the issued shared capital of Shetland Seafish Ltd thus comprised 250000 Ordinary shares and 3000000 Preference shares, held in the same proportions and by the same shareholders as at the initial issuing of shares in 1999.
2001. február 16-tól a Shetland Seafish Ltd kibocsátott részvénytőkéje így 250000 törzsrészvényből és 3000000 elsőbbségi részvényből állt, amelyek ugyanolyan arányban voltak ugyanazon részvényesek tulajdonában, mint a részvények 1999-es kezdeti kibocsátásakor.
According to a special resolution adopted in 17 December 1999 by the board of Shetland Seafish Ltd the preference shares in Shetland Seafish Ltd have ‘the right to a fixed non-cumulative preferential dividend at the rate of 10 % (net of associated tax credit) per annum on the capital for the time being paid up or credit as paid up thereon accruing from the date of subscription therefore and to be paid (to the extent that there are profits available for distribution) annually on 31 January in each year in respect of the 12 months ending on that date; and may be redeemed at par (i.e. at 1 per preference share) plus any unpaid preferential dividend, at the option of the Company at any time after the first anniversary of the date of the allotment of the preference shares.’
A Shetland Seafish Ltd igazgatótanácsa által 1999. december 17-én elfogadott különös határozat értelmében a Shetland Seafish Ltd elsőbbségi részvényeseinek „joguk van rögzített, évi 10 %-os, nem halmozott elsőbbségi osztalékhoz (nettó járulékos adójóváírás) a kifizetéskori tőke után vagy jegyzésének időpontjától kezdve növekvő, arra kifizetett hitel után, és azt (olyan mértékben, amilyenben van elosztásra rendelkezésre álló nyereség) évente, minden év január 31-én az abban az időpontban végződő 12 hónap tekintetében kell megfizetni; és ez a bármilyen ki nem fizetett elsőbbségi osztalékkal növelt névértéken (azaz elsőbbségi részvényenként 1) visszavásárolható a társaság választása szerint bármikor, az elsőbbségi részvények átruházása időpontjának első évfordulóját követően.”
From the data provided it is clear that Shetland Seafish Ltd has been loss making since 1999.
A benyújtott adatokból nyilvánvaló, hogy a Shetland Seafish Ltd 1999. óta veszteséges.
In its letters of 30 April 2004 and 13 December 2004, the United Kingdom stated that the investments should be considered as private investments, as SLAP is a private body and at the time of the investments both the SIC and SLAP had legitimate expectations that the monies involved should be considered as private funds.
2004. április 30-án és 2004. december 13-án kelt levelében az Egyesült Királyság kijelentette, hogy a beruházásokat magánberuházásoknak kell tekinteni, mivel a SLAP magánszervezet, és a beruházások idején mind a SIC-nek, mind pedig a SLAP-nek az volt a jogos elvárása, hogy ezeket a pénzeket magánfinanszírozásnak tekintsék.
Secondly the United Kingdom stated that if the monies involved are considered to be public funds, the investments made by SLAP are investments which could have been decided upon by a normal private operator.
Az Egyesült Királyság másodsorban kijelentette, hogy ha ezeket a pénzeket állami alapoknak tekintenék, úgy a SLAP által történt beruházások olyan beruházások, amelyekről egy rendes piaci magánszereplő is határozhatott volna.
To support this statement the United Kingdom had provided two reports issued with regard to the investments in question: the Shetland Seafish Merger Report and the Whalsay Report.
Ezen állításának alátámasztása érdekében az Egyesült Királyság két, a kérdéses beruházások tekintetében kiállított jelentést nyújtott be: a Shetland Seafish egyesülési jelentést és a Whalsay-jelentést.
Shetland Seafish Merger Report
A Shetland Seafish egyesülési jelentés
The Seafish Merger Report of 27 September 1999 is a report by Mr. M. Goodlad and Mr. S. Gillani to the Directors of SLAP on ‘A proposed restructure and merger of L.A.
Az 1999. szeptember 27-i Seafish egyesülési jelentés M. Goodlad úr és S. Gillani úr által elkészített, „Az L.A.
Williamson & Sons (Shetland) Limited & Ronas Fisheries Limited’.
Williamson & Sons (Shetland) Limited & Ronas Fisheries Limited javasolt átszervezéséről és egyesüléséről” szóló jelentés a SLAP igazgatói számára.
According to the figures and the prognoses in the report, the merger of L.A.
A jelentésben szereplő számok és előrejelzések szerint a Shetland Seafish Ltd megalapításán keresztül az L.A.
Williamson & Sons (Shetland) Limited & Ronas Fisheries Limited, through the establishment of Shetland Seafish Ltd would begin to yield profits within three years.
Williamson & Sons (Shetland) Limited & Ronas Fisheries Limited egyesülése három éven belül elkezdene nyereséget termelni.
Whalsay Report
Whalsay-jelentés
Grounds of the formal investigation procedure
A hivatalos vizsgálati eljárás indoka
The Commission considered that it could not be established from the figures and data contained in the reports submitted by the authorities of the United Kingdom whether these investments could be considered to be profitable investments and whether SLAP had acted like a normal private investor.
A Bizottság úgy vélte, hogy az Egyesült Királyság hatóságai által benyújtott jelentésekben szereplő számokból és adatokból nem állapítható meg, hogy e beruházások nyereséges beruházásoknak tekinthetők-e, valamint az, hogy a SLAP rendes magánbefektetőként járt-e el.
As, furthermore, the investments were clearly for the benefit of the companies involved and those companies were in direct competition with other fish-processing companies both within the United Kingdom and in other Member States, the Commission considered that the investments appeared to be State aid within the meaning of Article 87 of the EC Treaty.
Ezen túlmenően – mivel a beruházások egyértelműen az érintett társaságok javát szolgálták, és e társaságok közvetlenül versenyeztek más, egyesült királyságbeli és egyéb tagállambeli halfeldolgozó társaságokkal – a Bizottság úgy vélte, hogy a beruházások az EK-Szerződés 87. cikke értelmében vett állami támogatásnak tűnnek.
As the investments were made in 1999 and 2000, they were assessed in the light of the 1997 Guidelines for the examination of State aid to fisheries and aquaculture [3].
Mivel a beruházásokat 1999-ben és 2000-ben végezték, így azokat a halászatnak és akvakultúraágazatnak nyújtott állami támogatás vizsgálatára vonatkozó 1997-es iránymutatások [3] tükrében értékelték.
According to point 2.3 of those Guidelines, aid that does not fulfil the conditions laid down therein must be assessed on a case-by-case basis.
Ezen iránymutatások 2.3. pontja értelmében az ott megállapított feltételeknek nem megfelelő támogatásokat eseti alapon kell értékelni.
According to point 1.2., State aid which is granted without imposing any obligation on the part of the recipients and which is intended to improve the situation of undertakings and increase their business liquidity and which has the effect of improving the recipient’s income is, as operating aid, incompatible with the common market.
Az 1.2. pont értelmében a kedvezményezettek részére bármiféle kötelezettség előírása nélkül nyújtott, és a vállalkozások helyzetének javítására, valamint üzleti likviditásuk növelésére szánt állami támogatás, aminek az a hatása, hogy – működési támogatásként – javítsa a kedvezményezett bevételét, a közös piaccal összeegyeztethetetlen.
According to the Guidelines, operating aid can only be declared compatible with the common market if such aid is linked to a restructuring plan compatible with the common market.
Ezen iránymutatások szerint a működési támogatás csak akkor nyilvánítható a közös piaccal összeegyeztethetőnek, ha az ilyen támogatás a közös piaccal összeegyeztethető szerkezetátalakítási tervhez kapcsolódik.
As such a restructuring plan was not submitted, the Commission considered that the investments were incompatible with the common market.
Mivel nem nyújtottak be ilyen szerkezetátalakítási tervet, a Bizottság úgy vélte, hogy a beruházások összeegyeztethetetlenek a közös piaccal.
III COMMENTS FROM THE UNITED KINGDOM
AZ EGYESÜLT KIRÁLYSÁG ÉSZREVÉTELEI
In its reply of 19 May 2005, the United Kingdom contends that SLAP should be considered as a private body.
Az Egyesült Királyság 2005. május 19-én kelt válaszában azt állítja, hogy a SLAP-ot magánszervezetnek kell tekinteni.
It further states that all evidence concerning the case had already been forwarded to the Commission, that the information contained in the Seafish Merger Report is considered sufficient as a basis for the assumptions made, that the assumptions made in the report should be considered conservative and prudent, and that the original business case for the mergers as set out in the report was justifiable in the context of SLAP’s capacity as a private investor.
Ezen túlmenően azt állítja, hogy az ügyre vonatkozó valamennyi bizonyítékot már továbbították a Bizottságnak, a Seafish egyesülési jelentésben szereplő információk a feltevések elégséges alapjának tekinthetők, a jelentésben szereplő feltevéseket óvatosnak és gondosnak kell tekinteni, valamint a jelentésben szereplő, az egyesülésekre vonatkozó eredeti tényállás a SLAP magánbefektetői minőségével összefüggésben indokolható volt.
The United Kingdom maintains that if the Commission adopts a negative decision, recovery of the aid should not be required, as it would be contrary to the principle of the protection of legitimate expectations.
Az Egyesült Királyság fenntartja, hogy ha a Bizottság nemleges határozatot hoz, nem kell megkövetelnie a támogatás visszafizetését, mivel az ellentétes lenne a jogos elvárások védelmének elvével.
With reference to Commission Decision 2003/612/EC of 3 June 2003 on loans for the purchase of fishing quotas in the Shetland Islands (United Kingdom) [4], the United Kingdom closes by saying that the UK authorities have consistently acted in such a way that it could reasonably be concluded that the fund is a private fund under the rules governing the Community Structural Funds.
Az Egyesült Királyság – a halászati kvóták Shetland-szigeteken (Egyesült Királyság) történő megvásárlására nyújtott kölcsönökről szóló, 2003. június 3-i 2003/612/EK bizottsági határozatra [4] hivatkozva – azzal fejezi be, hogy az egyesült királyságbeli hatóságok következetesen úgy jártak le, hogy ésszerűen levonható az a következtetés, hogy az alap a közösségi strukturális alapokra irányadó szabályok értelmében magánalap.
IV ASSESSMENT
ÉRTÉKELÉS
It must be determined first whether the measure can be regarded as State aid and, if this is the case, whether this aid is compatible with the common market.
Elsőként azt kell meghatározni, hogy az intézkedés állami támogatásnak tekinthető-e, és ha igen, akkor ez a támogatás összeegyeztethető-e a közös piaccal.