natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also based its position on point 11.4.5 of the agricultural guidelines regarding the combating of animal diseases.
E tekintetben a Bizottság a mezőgazdasági iránymutatásoknak az állati betegségek elleni küzdelemre vonatkozó 11.4.5. pontjára is támaszkodott.
However, in France, the beneficiary agricultural holdings and slaughterhouses did not appear to make any contribution to the expenditure involved in providing the service.
Ugyanakkor Franciaországban a kedvezményezett mezőgazdasági gazdálkodók és vágóhidak, úgy tűnik, egyáltalán nem járultak hozzá a szolgáltatás származékos költségeihez.
The Commission therefore took the view that the aid might not fulfil the conditions laid down by Community rules and therefore had doubts regarding the compatibility of the aid, which covered the cost to agricultural holdings and slaughterhouses of collecting and destroying animal carcases and meat and offal seized at slaughterhouses.
Ezért a Bizottság véleménye szerint lehetséges, hogy a támogatás nem felelt meg a közösségi szabályok által támasztott feltételeknek. Kétségei voltak tehát azon támogatások összeegyeztethetőségét illetően, amelyek célja az volt, hogy mentesítsék a mezőgazdasági gazdálkodókat és a vágóhidakat az állati tetemek, valamint a vágóhidakon lefoglalt húsok és belsőségek összegyűjtésének és megsemmisítésének a költségeitől.
Under the French scheme, the beneficiary agricultural holdings and slaughterhouses did not appear to make any contribution to the cost of processing the animal carcases.
Ami az állati tetemek kezelését illeti, a francia rendszer keretében a kedvezményezett mezőgazdasági gazdálkodók és vágóhidak, úgy tűnik, egyáltalán nem járultak hozzá az említett tevékenység költségeihez.
In addition, the service seemed to be free on a permanent and non-degressive basis.
Ezenkívül úgy tűnik, hogy ez az ingyenesség állandósult, és nem volt degresszív.
In the case of State aid NN 76/2000 [15], the Commission took the view that aid for the removal of carcases served to stop the practice of farmers burning, burying or abandoning highly contaminating carcases that were harmful to the environment and to health.
Az NN 76/2000 állami támogatási ügy [15] keretén belül, a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a tetemek eltávolításához nyújtott támogatás esetében, az eltávolítás arra szolgál, hogy véget vessen a gazdálkodók gyakorlatának, miszerint ezeket a környezetet nagyon szennyező és arra, valamint az egészségre nagyon ártalmas tetemeket elégetik, eltemetik, vagy deponálják.
The Commission also pointed out that it does not usually authorise operating aid that reduces the financial cost to undertakings of the pollution or harmful effects for which they are responsible.
A Bizottság emlékeztetett arra is, hogy általában nem engedélyezi azokat a működési jellegű támogatásokat, amelyek célja a vállalkozások mentesítése a környezetszennyezéssel, vagy az általuk okozott káros hatásokkal kapcsolatos pénzügyi terhek egy része alól.
The Commission notes that derogations from that principle have already been granted, in particular for waste management.
A Bizottság megjegyezte, hogy ez alól már engedélyeztek mentességeket, különösképpen a hulladékkezelés területén.
When the investigation procedure was opened, the Commission had no information indicating that permanent and non-degressive aid to cover the cost of collecting and processing carcases was necessary and consequently justifiable, particularly as part of a comprehensive programme to combat certain diseases and/or to protect human health.
Az ez ügyben folytatott vizsgálati eljárás nyitószakaszában a Bizottság nem rendelkezett olyan információkkal, melyek szükségessé, és ezáltal indokolttá tették volna, különösen az egyes betegségek elleni általános küzdelem programjának a keretében és/vagy az emberi egészség védelme érdekében, a tetemek összegyűjtésének és későbbi kezelésének költségeihez nyújtott állandó és nem degresszív támogatást.
The Commission also noted that the French legislation introducing the obligation to remove carcases did not apply to all farmers.
A Bizottság megjegyezte azt is, hogy a tetemek eltávolítására vonatkozó francia jogszabályozás nem terjedt ki minden mezőgazdasági gazdálkodóra.
As regards meat and offal seized at slaughterhouses, at the time the investigation procedure was opened, the Commission authorised the national authorities to cover 100 % of certain costs normally borne by producers but only in very specific situations.
Ami a vágóhidakon lefoglalt húsokat és belsőségeket illeti, a Bizottság az eljárás megindításakor engedélyezte, hogy igen pontosan körülhatárolt helyzetekben, az állam 100 %-ban magára vállaljon bizonyos, általában a termelőket terhelendő költségeket.
The Commission took the view that the aid provided by means of the rendering service vis-à-vis animal waste recognised as unfit for consumption might fulfil the conditions laid down in point 11.4.5 of the agricultural guidelines and benefit from the derogation provided for in Article 87(3)(c) of the Treaty.
A Bizottság ekkor úgy értékelte, hogy a fogyasztásra alkalmatlannak minősített állati eredetű hulladékok tetemeltakarítási szolgáltatásából származó támogatások esetleg eleget tesznek a mezőgazdasági iránymutatások 11.4.5. pontjában említett feltételeknek, és igénybe vehetik a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontjában előírt mentességet.
However, in order to grant that derogation, the Commission asked the French authorities to show, in the case of each species of animal covered by the service, that all the waste was from sick animals or animals whose destruction was intended to prevent the spread of an animal disease.
Ugyanakkor, e mentesség érvényesítésére, a Bizottság azt kívánta, hogy a francia hatóságok, a szolgáltatásban érintett minden egyes állatfajta esetében mutassák ki, hogy minden esetben beteg állatból származó, vagy olyan hulladékról van szó, amelynek a megsemmisítése valamely állatbetegség elterjedésének a megakadályozását célozta.
This also applied to the additional levy imposed from 1 July to 31 December 1998.
Ez az 1998. július 1. és 1998. december 31. között bevezetett kiegészítő adóra is kiterjedt.
As regards marketing undertakings exempted from payment of the levy, at the time the investigation procedure was opened the Commission had reason to believe that aid there was covered by point 3.5 of the agricultural guidelines.
Ami az adó megfizetése alól mentesített kereskedelmi vállalkozásokat illeti, a Bizottság a vizsgálati eljárás megindításakor okkal feltételezte, hogy a mezőgazdasági iránymutatások 3.5. pontjának alkalmazási köre szerinti támogatásról van szó.
This lays down that, in order to be considered compatible with the common market, any aid measure must contain some incentive element or require some counterpart on the part of the beneficiary.
Ez előírja, hogy annak érdekében, hogy a közös piaccal összeegyeztethetőnek minősüljön, minden támogatási intézkedésnek tartalmaznia kell egy ösztönző elemet, vagy bizonyos ellentételezést kell hogy előírjon a kedvezményezett számára.
In the case in point, the exemption appeared to reduce costs without providing any incentive or requiring any counterpart on the part of the beneficiary and its compatibility with the competition rules was not, at the time the investigation procedure was opened, proven.
Ebben az esetben a könnyítés tartalma a terhek olyan csökkentése volt, amely nem tartalmazott semmilyen ösztönző elemet és a kedvezményezett részéről semmiféle ellentételezést sem. Ezért az eljárás megindításakor a versenyszabályokkal való összeegyeztethetőség nem volt nyilvánvaló.
As regards the destruction of animal meal, at the time the investigation procedure was opened the Commission was not in a position to decide whether or not the financing of the destruction complied with the rules since it did not know for exactly what type of product the aid was paid or whether the aid had been paid for meal produced after the introduction of the Community ban in December 2000.
Ami a húslisztek megsemmisítését illeti, a Bizottság, mivel nem tudta pontosan, hogy a támogatás mely terméktípusokat érintette és különösen, hogy a 2000. decemberi közösségi tilalmat követően előállított húslisztek kaptak-e ebből a támogatásból, a vizsgálati eljárás megindításakor nem volt abban a helyzetben, hogy állást foglaljon a megsemmisítés finanszírozásának az összeegyeztethetőségéről.
Nor did the Commission know whether the aid paid for destruction was such as to overcompensate either the owners of the meal or the undertakings responsible for destroying it.
Ezenkívül a Bizottság nem tudta, hogy az említett megsemmisítés keretében kifizetett kompenzációk tartalmaztak-e túlzott mértékű kompenzációkat, akár a húsliszttel rendelkezők, akár az annak megsemmisítésével megbízott vállalkozások javára.
The Commission asked the French authorities to specify the type of products for which the aid was paid and their date of production and to provide information showing how any overcompensation was avoided.
A Bizottság kérte a francia hatóságokat, hogy pontosítsák a támogatásban érintett termékek körét, megjelölve azok előállításának idejét, és hogy adjanak meg minden információt, amely lehetővé teszi annak ellenőrzését, hogy miképpen lehetett elkerülni bármiféle túlkompenzációt.
THE FINANCING OF THE AID
A TÁMOGATÁSOK FINANSZÍROZÁSA
Before 31 December 2000, the PRS was financed by means of a parafiscal charge imposed on retailers of meat and meat products.
2000. december 31. előtt az SPE finanszírozása parafiskális jellegű adó útján történt, amely a hús- és húsáru-kiskereskedőket terhelte.
Revenue from the levy was paid into a fund via which it was managed.
Ennek az adónak a bevételeit az ennek kezelését biztosító alaphoz rendelték.
The Commission pointed out that it normally took the view that the financing of State aid by means of compulsory charges could affect the aid in that it may have a protective effect going beyond the actual aid itself and consequently aid may not be financed by means of parafiscal charges that also affect products imported from other Member States.
A Bizottság emlékeztetett arra, hogy általános véleménye szerint valamely állami támogatásnak kötelező járulékokkal történő finanszírozása hatással lehet a támogatásra, amennyiben annak védő funkciója túlmutat magán a szorosan vett támogatáson, és hogy ennek következtében a támogatások nem finanszírozhatók parafiskális adók révén, amelyek a többi tagállamból érkező árukat is sújtják.
At the time the investigation procedure was opened, the Commission was of the opinion that imposing the levy on products imported from other Member States to finance the rendering service may be incompatible with the competition rules and that the State aid so financed may be incompatible with the Treaty.
A vizsgálati eljárás megindításakor a Bizottság úgy tekintette, hogy az a bevétel, ami abból adódott, hogy az SPE finanszírozása érdekében az adót a többi tagállamból érkező árura is kiterjesztették, a versenyszabályokkal összeegyeztethetetlen támogatásnak minősülhet, és ennek következtében az így finanszírozott támogatás, hasonlóképpen, a szerződéssel összeegyeztethetetlennek minősülhet.
From 1 January 2001, revenue from the levy was assigned directly to the national budget.
2001. január 1-jétől az adóból származó bevételt közvetlenül a központi állami költségvetéshez rendelték.
The Commission pointed out that, in accordance with its usual practice, it takes the view that, generally speaking, the payment of the revenue from a levy into the national budget makes it impossible to trace the link between that levy and a particular service provided and financed by the national authorities.
A Bizottság emlékeztetett arra, hogy a kialakult gyakorlat szerint úgy értékeli, hogy általában véve egy adóbevételnek a nemzeti költségvetésbe való beintegrálása lehetetlenné teszi a szóban forgó adó és az állam által biztosított és finanszírozott meghatározott szolgáltatás közötti kapcsolat kimutatását.
It is therefore impossible to say that a levy discriminates against other products since the revenue from the levy becomes merged with other Government revenue and the financing of the aid cannot be directly attributed to the levy.
Ebből adódóan már nem állítható, hogy egy adó más adóbevételekhez viszonyítva diszkriminatív jellegű lenne, mivel az adóból származó bevétel összekeveredik a többi állami bevétellel anélkül, hogy a támogatások finanszírozása közvetlenül hozzá lenne kapcsolható.
However, there were serious doubts as to whether the link between the revenue and the use made of it had been broken, since it appeared that, after being paid into the budget, the revenue from the levy was allocated to a specific chapter for the Ministry of Agriculture and subsequently transferred to the budget of the CNASEA, the body responsible for the financial management of the rendering service [16].
Ugyanakkor komoly kétségek merültek fel a forrás és annak felhasználása közötti kapcsolat nyilvánvaló megszűnését illetően. Úgy tűnik ugyanis, hogy az adó bevételeit, amint azok a költségvetésbe kerültek, a földművelésügyi minisztérium meghatározott fejezetéhez rendelték, ahonnan azt a tetemeltakarítási szolgáltatás pénzügyi igazgatásával megbízott CNASEA költségvetésébe juttatják [16].
Furthermore, the revenue from the levy and the amount of financing provided for the service were almost identical.
Ezenkívül az adó bevételei és a szolgáltatás finanszírozása közötti megfelelőség szinte tökéletes.
The Court of Justice has acknowledged that the possible existence of a link between a system of taxation and an aid scheme represents a serious difficulty in determining whether that scheme is compatible with the provisions of the Treaty and that, under such circumstances, only by initiating the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty can the Commission be in a position to appreciate the issues raised in complaints lodged regarding those provisions [17].
Az Európai Bíróság emlékeztetett arra, hogy az adózási rendszer és egy támogatás között fennálló esetleges kapcsolat léte komoly nehézséget jelent a támogatásnak a Szerződéssel való összeegyeztethetősége megállapításában. A Bíróság kijelenti, hogy egy nemzeti intézkedésnek a Szerződéssel való összeegyeztethetősége értékelésében jelentkező komoly nehézségek esetén a Bizottság csak akkor képes a vonatkozó rendelkezésekre hivatkozó panaszokban felvetett kérdésekkel foglalkozni, ha megindítja a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében előírt eljárást [17].
At the time the investigation procedure was opened, the Commission was not in a position to decide whether or not the scheme was compatible with the Treaty since it potentially discriminated against products imported from other Member States, on which the levy was also imposed.
A Bizottság nem volt abban a helyzetben, hogy a vizsgálati eljárás megnyitásakor állást foglaljon a rendszernek a Szerződéssel való összeegyeztethetősége tekintetében, különösen azért nem, mert a többi tagállamból importált termékek esetében, amelyekre az adó szintén kiterjedt, egy potenciálisan diszkriminatív rendszerről volt szó.
The Commission pointed out that, so long as the financing of a State aid was considered to be incompatible with the competition rules, the aid so financed must also be considered to be incompatible.
A Bizottság jelezte, hogy ha egy állami támogatás finanszírozását az alkalmazandó versenyszabályokkal összeegyeztethetetlennek minősítik, az így finanszírozott támogatásokat is összeegyeztethetetlennek kell minősíteni mindaddig, amíg a finanszírozási szabálytalanság fennáll.
In fact, it is a necessary condition for aid being declared compatible that its method of financing is in compliance with the rules.
Ugyanis egy támogatás finanszírozásának a szabályossága a támogatás összeegyeztethetősége kinyilvánításának egyik szükséges feltétele.
ARTICLE 86(2) OF THE TREATY
A SZERZŐDÉS 86. CIKKÉNEK (2) BEKEZDÉSE
The Commission also said that any infringement of the competition rules justifiable under Article 86(2) of the Treaty must be limited to the measures strictly necessary for the operation of a service of general economic interest.
A Bizottság emlékeztetett arra is, hogy a versenyszabályok bármiféle, a Szerződés 86. cikkének (2) bekezdésével igazolható megsértését az általános érdekű szolgáltatás működéséhez feltétlenül szükséges szintre kell korlátozni.
However, at the time the investigation procedure was opened the Commission did not see how the smooth operation of the scheme and the service of general economic interest required that the rendering service be provided to farmers and slaughterhouses free of charge.
Ugyanakkor a vizsgálati eljárás megindításakor a Bizottság nem tudta belátni, hogy a tetemeltakarítás rendszerének az állattenyésztők és a vágóhidak számára való ingyenessége miképpen lehet szükséges egy közérdekű szolgáltatás jó működéséhez.
Similarly, the Commission could not see why the smooth operation of the rendering service required the payment of what was possibly operating aid to undertakings not subject to the levy or payments to rendering undertakings that were possibly above what was necessary to cover the net cost of providing the rendering service.
Hasonlóképpen, a Bizottság nem látta be azt sem, hogy a tetemeltakarítási szolgáltatás jó működése miért tenne szükségessé esetleges támogatásokat az adónak alá nem vetett, vagy a tetemeltakarítási tevékenységet végző vállalkozások számára, már ami a kizárólagos tetemeltakarítási szolgáltatásnyújtás nettó költségeit meghaladó kifizetéseket illeti.
Neither did it understand why it was necessary to impose the levy on products from other Member States.
Azt sem értette meg, hogy mennyiben volt szükséges a többi tagállamból érkező termékeknek a megadóztatása.
Finally, the Commission could not, at the time the investigation procedure was opened, rule out the possibility that the total effect of the French rendering scheme could affect trade between Member States to an extent contrary to the Community interest, thus making Article 86(2) of the Treaty inapplicable.
Végül az eljárás megindításakor a Bizottság nem zárhatta ki, hogy a francia tetemeltakarítási rendszer szervezetéből eredő hatások együttesen a Közösség érdekeivel ellentétes hatással lehetnek a tagállamok közötti kereskedelemre, ami így alkalmazhatatlanná tenné a Szerződés 86. cikkének (2) bekezdését.
As stated above, the scheme could affect both trade in meat and slaughterhouse services.
Mint ahogy az előbb is említettük, e hatások érinthetik úgy a húskereskedelmet, mint a vágóhídi szolgáltatásokat.
OTHER RELEVANT FACTS
EGYÉB VONATKOZÓ ELEMEK
As stated in the second recital, on 18 September 2000 the Commission issued a reasoned opinion on the rendering levy.
Amint az a (2) preambulumbekezdésben már említésre került, 2000. szeptember 18-án a Bizottság indokolással ellátott véleményt nyilvánított a tetemeltakarítási adóval kapcsolatban.
In that opinion, the Commission noted that the rendering levy scheme constituted a discriminatory tax measure incompatible with Article 90 of the Treaty because it was applied to meat imported from other Member States whereas only French meat producers had access to the PRS financed by the product of the levy.
Ebben a véleményében a Bizottság megállapította, hogy a tetemeltakarítási adó rendszere diszkriminatív adózási intézkedést testesít meg, amely összeegyeztethetetlen a Szerződés 90. cikkével, mivel a más tagállamokból érkező húsokra is alkalmazandó, annak ellenére, hogy csupán a francia hústermelők élvezhetik az említett adó bevételeiből finanszírozott SPE-szolgáltatás előnyeit.
In addition, under Article 234 of the Treaty, the Lyon Administrative Court of Appeal referred a question to the Court of Justice for a preliminary ruling concerning the interpretation of Article 87(1) of the Treaty [18] with regard to the rendering levy.
Ezenkívül, a Szerződés 234. cikkének megfelelően, a lyoni fellebbviteli közigazgatási bíróság előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdést intézett az Európai Bírósághoz, a tetemeltakarítási adóval kapcsolatban, a Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének értelmezését illetően [18].
The Court gave its judgment in this case on 20 November 2003 (hereafter the GEMO case).
A Bíróság ebben az ügyben 2003. november 20-án hozta meg ítéletét (a továbbiakban a „GEMO ügy”).
In the GEMO case, the Lyon Administrative Court of Appeal asked the Court of Justice to give a preliminary ruling on whether the levy on purchases of meat provided for in Article 302 ZD of the Code général des impôts could be regarded as aid within the meaning of Article 87 of the Treaty.
A GEMO ügy keretében a lyoni fellebbviteli közigazgatási bíróság kérte az Európai Bíróságot, hogy hozzon előzetes döntést abban a kérdésben, hogy az általános adó törvénykönyv 302 ZD cikkében előírt húsfelvásárlási adó beilleszthető-e egy olyan rendszerbe, amely a Szerződés 87. cikk értelmében támogatásnak minősíthető.
The Court replied that the State was responsible for the collection and destruction of animal carcases and slaughterhouse waste from French livestock farmers and slaughterhouses.
A Bíróság válaszában közölte, hogy az állati tetemek és a vágóhídi hulladékok összegyűjtésére és megsemmisítésére irányuló tevékenység, amelyet a francia állattenyésztők és vágóhidak számára végeznek, állami tevékenységnek minősül.
The Court concluded that the correct interpretation of Article 87(1) of the Treaty was that a scheme that provided, for livestock farmers and slaughterhouses, for the collection and destruction free of charge of slaughterhouse waste was State aid.
A Bíróság megállapította, hogy a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy olyan rendszer, amely az állattenyésztők és a vágóhidak számára a vágóhídi hulladékok ingyenes összegyűjtését és megsemmisítését biztosítja, állami támogatásnak minősül.
COMMENTS SUBMITTED BY THIRD PARTIES
HARMADIK FELEK ÁLTAL ELŐTERJESZTETT ÉSZREVÉTELEK
The interested parties submitted the following comments, which were forwarded to the French authorities on 11 February 2003.
Az érdekelt felek előterjesztették észrevételeiket, amelyek átadása a francia hatóságok részére 2003. február 11-én történt meg.
COMMENTS SUBMITTED BY INTERESTED UNDERTAKINGS
EGYES ÉRDEKELT VÁLLALKOZÁSOK ÁLTAL ELŐTERJESZTETT ÉSZREVÉTELEK
The undertakings submitting the following comments requested that their identity remain confidential.
Azok a vállalkozások, amelyek az alábbi megjegyzéseket tették, kérték, hogy kilétüket bizalmasan kezeljék.
The Commission, after examining the reasons given, took the view that their request should be granted.
A Bizottság a felhozott indokok alapján úgy döntött, hogy tiszteletben tartja kívánságukat.
According to these undertakings, the rendering levy is aid within the meaning of Article 87 of the Treaty in favour, in particular, of livestock farmers and slaughterhouses.
E vállalkozások szerint a tetemeltakarítási adó a Szerződés 87. cikke értelmében támogatás, elsősorban az állattenyésztők és a vágóhidak javára.
Therefore, under Article 87(1) of Treaty, by releasing livestock farmers and slaughterhouse from a financial burden, the rendering levy gives a financial advantage to ‘certain undertakings’, affecting ‘trade between Member States’ and ‘distort(ing) competition’, by reducing the cost of French meat exports and burdening meat imports with the cost of destroying dangerous livestock products, a cost they already bear in their country of origin.
Így a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerint azzal, hogy mentesíti az állattenyésztőket és a vágóhidakat az egyébként őket terhelendő meghatározott pénzügyi teher alól, a tetemeltakarítási adó gazdasági előnyt biztosított „bizonyos vállalkozásoknak”, ami érinti „a tagállamok közötti kereskedelmet” és „torzítja a versenyt”, amennyiben csökkenti a francia húsexport költségét és a húsimportra terheli a veszélyes állati termékek megsemmisítésének a költségét, mely költséggel a származási helyük szerinti országokban azokat már megterhelték.
Furthermore, they claim the measure is illegal, since it was not notified to the Commission.
Ezenkívül az intézkedés jogszerűtlennek tűnik, mivel azt nem jelentették be a Bizottságnak.