natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, domestic sales were considered to be representative when each of the applicants’ domestic sales volumes of the like product constituted at least 5 % of their respective total export sales volumes to the Community during the investigation period.
Az alaprendelet 2. cikke (2) bekezdésének megfelelően a hazai értékesítéseket akkor tekintették reprezentatívnak, ha az egyes kérelmezőknél a hasonló termék hazai értékesítési mennyisége a vizsgálati időszak alatt elérte a Közösségbe irányuló megfelelő teljes exportértékesítési mennyiség legalább 5 %-át.
On this basis, for both applicants, overall domestic sales of the product concerned during the IP were found to have been made in representative quantities.
Ez alapján mindkét kérelmező esetében úgy találták, hogy az érintett termék összes belföldi értékesítése a VI során reprezentatív mennyiségekben történt.
Subsequently, by defining the product types in accordance with the TARIC codes under which the product is classified (i.e. by standard grade or other than standard grade, including granular) and by the packing or form in which it is shipped (i.e. in bulk, in bags or in containers), an analysis was made as to whether the domestic sales of each product type were representative.
Ezt követően meghatározták a terméktípusokat azon TARIC-kódokkal összhangban, amelyek alá a termék besorolásra kerül (azaz szabványalakban vagy a szabványalaktól eltérő alakban, beleértve a granulátumot is), valamint azon csomagolás vagy alak alapján, amelyben szállítják (azaz ömlesztve, zsákokban vagy konténerben), és elemzést készítettek arról, hogy az egyes terméktípusok hazai értékesítései reprezentatívak voltak-e.
Domestic sales of a particular product type were considered sufficiently representative when the total domestic sales volume of that type during the IP represented 5 % or more of the total sales volume of the comparable product type exported to the Community.
Egy adott terméktípus hazai értékesítéseit akkor tekintették kellően reprezentatívnak, ha a típus hazai értékesítéseinek összmennyisége a VI során a Közösségbe exportált összehasonlítható terméktípus teljes értékesítési mennyiségének legalább 5 %-át képviselte.
As a result of this analysis, it was found that one exporting producer, JSC Silvinit, had only sold one exported product type in representative quantities on the domestic market.
Ezen elemzés eredményeképpen úgy találták, hogy az egyik exportáló termelő, a JSC Silvinit, a hazai piacon reprezentatív mennyiségben csak egy exportált terméktípust értékesített.
For the other exporting producer, JSC Uralkali, it was found that all exported product types had been sold in representative quantities on the domestic market.
A másik exportáló termelő, a JSC Uralkali esetében azt találták, hogy az a hazai piacon valamennyi exportált terméktípust reprezentatív mennyiségben értékesítette.
An examination was also made as to whether the domestic sales of each product type could be regarded as having been made in the ordinary course of trade by establishing the proportion of profitable sales to independent customers of the type in question.
Azt is megvizsgálták, hogy az egyes terméktípusok hazai értékesítéseit lehet-e a rendes kereskedelmi forgalomban történtnek tekintetni; ehhez megállapították a kérdéses típus független vásárlók részére történt nyereséges értékesítéseinek arányát.
In this regard, it was found for JSC Uralkali that its domestic sales prices for the best sold product type exported to the Community (the best sold export type) accounting for over 99 % of such exports, showed unusual trends during the investigation period.
E tekintetben a JSC Uralkali esetében úgy találták, hogy a Közösségbe exportált, legszerencsésebben értékesített terméktípus (a továbbiakban: „a legszerencsésebben értékesített exporttípus”) – amely típus az ilyen kivitelek több mint 99 %-át tette ki – hazai eladási árai a vizsgálati időszakban szokatlan tendenciákat mutattak.
It was established that, during the investigation period, 77 % of domestic sales of the best sold exported type had been made to one customer in Russia and that the sales price to this particular customer had, in the space of one month in the middle of the investigation period, more than doubled.
Megállapították, hogy a vizsgálati időszak alatt a legszerencsésebben értékesített exporttípus hazai értékesítéseinek 77 %-át egy oroszországi vásárló felé teljesítették, valamint hogy az e vásárló felé érvényesített értékesítési ár a vizsgálati időszak közepén egy hónap alatt több mint a kétszeresére emelkedett.
Price rises for the same product type sold to other domestic customers also rose at the same time, but only by a margin of around 40 %.
A többi hazai vásárló felé értékesített azonos terméktípus esetében is emelkedtek ezzel egyidejűleg az árak, de csak körülbelül 40 %-os mértékben.
Examination of price rises for other potash types sold domestically showed similar price increases of around 40 % during the investigation period.
A hazai értékesítésű egyéb káliumtípusok áremelkedéseinek vizsgálata a vizsgálati időszak során hasonló, körülbelül 40 %-os emelkedést mutatott.
In view of this particular market situation with regard to pricing for a key product type used to calculate the dumping margin, pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation it is considered that such sales do not permit a proper comparison.
Ezen adott piaci helyzet fényében, tekintettel a dömpingkülönbözet számításához felhasznált alapvető terméktípus árazására, az alaprendelet 2. cikke (3) bekezdésének megfelelően úgy tekintik, hogy az ilyen értékesítések nem teszik lehetővé a megfelelő összehasonlítást.
Given the significance of such sales in the domestic sales volumes of the type in question, and the importance of this type in the overall export volume of potash exported by the company concerned to the Community, it is considered reasonable to disregard these specific sales to the customer in question.
Mivel az ilyen értékesítések teszik ki a kérdéses típus hazai értékesítési mennyiségeinek nagy részét, és mivel e típus értékesítései jelentős mértékűek az érintett vállalat által a Közösségbe exportált kálium összes kiviteli mennyiségének tekintetében, ésszerűnek tekintik, hogy a kérdéses vásárló felé megvalósult e konkrét értékesítéseket figyelmen kívül hagyják.
The remaining domestic sales of this product type to other customers were found to be below the 5 % threshold considered necessary for them to be regarded as representative.
E terméktípus fennmaradó, a többi vásárló felé megvalósult hazai értékesítéseiről úgy találták, hogy azok nem érték el a reprezentativitáshoz elengedhetetlennek tekintett 5 %-os küszöbértéket.
Accordingly, normal value for this product type was calculated on the basis of the cost of production of the exporting producer concerned, plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs and profit.
Ennek megfelelően e terméktípus esetében a rendes értéket az érintett exportáló termelő előállítási költsége alapján számították ki, hozzáadva ehhez az értékesítési, általános és adminisztratív költségek és a nyereség ésszerű összegét.
The amounts for selling, general and administrative costs and for profit were based on actual data pertaining to production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product, by the exporting producer under investigation in accordance with the first sentence of Article 2(6) of the basic Regulation.
Az értékesítési, általános és adminisztratív költségek és a nyereség összegének meghatározásához a vizsgált exportáló termelőnél a hasonló termék előállítására és értékesítésére a rendes kereskedelmi forgalomra jellemző, tényleges adatokat vették alapul, az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdése első mondatának megfelelően.
It was submitted by Uralkali that the ‘particular market situation’ foreseen in Article 2(3) of the basic Regulation is not applicable for the sales of the product concerned to the customer in question and therefore the domestic prices for the product type concerned should have been used to establish normal value.
Az Uralkali azt állította, hogy az alaprendelet 2. cikkének (3) bekezdésében említett „adott piaci helyzet” az érintett termék kérdéses vásárló felé történt értékesítései esetében nem alkalmazható, és ennélfogva az érintett terméktípus hazai árait kellett volna a rendes érték megállapításához felhasználni.
In this regard it was argued (i) that the provision of Article 2(3) of the basic Regulation would not apply in case of ‘artificially high prices’ and (ii) that special conditions applied to only one specific client could not be considered to constitute a ‘particular market situation’ for the Russian domestic market as a whole.
E tekintetben amellett érveltek, hogy i. az alaprendelet 2. cikke (3) bekezdésének rendelkezései nem érvényesek a „mesterségesen magas árak” esetében, továbbá hogy ii. a csak egy meghatározott ügyfél esetében alkalmazott egyéni feltételeket nem lehet az egész orosz hazai piacra vonatkozóan „adott piaci helyzetnek” tekinteni.
Moreover, it was claimed that the prices in question were resulting from ‘market forces’ and reflected ‘the actual situation on the market’.
Továbbá azt állították, hogy a kérdéses árak a „piaci erők” miatt léptek fel, és a „piac tényleges helyzetét” tükrözték.
With regard to the above, it should be noted that the particular market situations referred to in Article 2(3) of the basic Regulation are not exhaustive and that the particularity of the market should be assessed, inter alia, in light of price variations and trends rather than solely on the basis of the absolute level of the prices.
A fentiekre tekintettel meg kell jegyezni, hogy az alaprendelet 2. cikkének (3) bekezdésében említett adott piaci helyzetek leírása nem kimerítő jellegű, valamint hogy a piac sajátos jellegét többek között inkább az áringadozások és -tendenciák fényében, semmint kizárólagosan az árak abszolút szintjére alapozva kell értékelni.
In this case both low priced sales transactions and high priced transactions were excluded from the calculations since they did not reflect a level of prices of a lasting nature and since those prices did not appear to reflect market forces as such trends were not found for any other product type or for any other client of Uralkali.
Ezen esetben mind az alacsony, mind pedig a magas áron megvalósult értékesítési ügyleteket kizárták a számításokból, mivel ezek nem tartós jellegű árszinteket tükröztek, és mivel ezen árak tekintetében nem úgy tűnt, hogy piaci erőket tükröznének, hiszen az Uralkali egyetlen más terméktípusa vagy ügyfele esetében sem voltak fellelhetőek ilyen tendenciák.
Secondly, Article 2(3) of the basic Regulation provides that normal value may be constructed in situations where ‘… because of a particular market situation such sales do not permit a proper comparison …’.
Másodsorban az alaprendelet 2. cikkének (3) bekezdése kimondja, hogy rendes értéket olyan helyzetekben lehet számítani, ahol „... az adott piaci helyzet miatt ilyen eladások nem teszik lehetővé a megfelelő összehasonlítást”.
This clearly allows that, as in the current situation, sales to a customer which are considered not to permit a proper comparison may be disregarded as a basis for establishing normal value.
Ez egyértelműen lehetővé teszi, hogy – amint a jelenlegi helyzetben is – a vásárló felé történt olyan értékesítéseket, amelyekről úgy tartják, hogy azok nem teszik lehetővé a megfelelő összehasonlítást, figyelmen kívül hagyhatják a rendes érték meghatározásának alapja tekintetében.
This conclusion does not relate to the Russian market as a whole but rather to these sales of Uralkali.
Ez a megállapítás nem az orosz piac egészére, hanem az Uralkali említett értékesítéseire vonatkozik.
As concerns JSC Silvinit, where the sales volume of one product type, sold at a net sales price equal to or above the unit cost, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average price of that type was equal to or above the adjusted unit cost, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that product type made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not.
A JSC Silvinit esetében – ahol egy terméktípusnak a termékegység önköltségét elérő vagy azt meghaladó nettó értékesítési áron eladott értékesítési mennyisége meghaladta az adott típus teljes értékesítési mennyiségének 80 %-át, és ahol az említett típus súlyozott átlagára megegyezett a termékegység kiigazított önköltségével vagy meghaladta azt – a rendes értéket a tényleges hazai ár alapján állapították meg; ezt pedig a terméktípus VI során megvalósult összes hazai értékesítési árának súlyozott átlagában határozták meg, függetlenül attól, hogy ezek az értékesítések nyereségesek voltak-e.
For the other product type of JSC Silvinit, which was sold in insufficient quantities for the domestic prices to provide an appropriate basis for the establishment of the normal value, another method had to be applied.
A JSC Silvinit másik terméktípusa esetében – amelyet nem kielégítő mennyiségben értékesítettek ahhoz, hogy a hazai árak a rendes érték megállapításához megfelelő alapul szolgálhassanak – más módszert kellett alkalmazni.
In this case, constructed normal value was used, in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Ebben az esetben az alaprendelet 2. cikke (3) bekezdésének megfelelően képzett számított rendes értéket alkalmazták.
Normal value was constructed by adding to the adjusted unit cost of the exported type, a reasonable percentage for selling, general and administrative expenses and a reasonable margin of profit, on the basis of actual data pertaining to production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product, by the exporting producer under investigation in accordance with the first sentence of Article 2(6) of the basic Regulation.
A rendes értéket az értékesítési, általános és adminisztratív kiadások indokolt százalékának és egy ésszerű haszonkulcsnak – amelyek alapjául az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdése első mondatának megfelelően a rendes kereskedelmi forgalomban a vizsgált exportáló termelő hasonló terméke előállításának és értékesítésének tényleges adatai szolgálnak – az exportált típus termékegységének kiigazított önköltségéhez való hozzáadásával számították ki.
It was claimed by Uralkali that the profit margin used in the construction of the normal value did not properly take into account the adjustments of the gas costs, as the profits used for the constructed normal values were derived form the company’s accounts before adjustments.
Az Uralkali azt állította, hogy a rendes érték kiszámításánál alkalmazott haszonkulcsba nem megfelelően foglalták bele a gázköltségek kiigazításait, mivel a számított rendes értékekhez felhasznált nyereséget a vállalat kiigazítás előtti könyveléséből vezették le.
However, this claim could not be accepted since in accordance with the chapeau of Article 2(6) of the basic Regulation the actual profit amounts realised by the company in the domestic market should be used for the construction of the normal value.
Mindazonáltal ezt az érvet nem lehetett elfogadni, mivel az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdése bevezető mondatának megfelelően a vállalat által a hazai piacon elért tényleges nyereség összegét kell a rendes érték kiszámításakor felhasználni.
As concerns energy costs, such as electricity and gas used in the mining and production processes of the product concerned, the investigation established that these costs form a significant proportion of the total cost of manufacturing of potash producers, not only in Russia but in other producing countries as well.
Az energiaköltségek, mint például az érintett termék bányászatában és előállítási folyamatai során felhasznált elektromos áram és gáz tekintetében a vizsgálat megállapította, hogy ezek a költségek a káliumtermelők teljes előállítási költségének jelentős részét teszik ki, és nem csak Oroszországban, hanem más előállító országokban is.
In this regard, it was submitted by the Community industry that the energy cost per unit of electricity and gas paid by the Russian companies to their utilities suppliers did not reasonably reflect the actual production cost of the electricity and gas purchased.
E tekintetben a közösségi gazdasági ágazat azt állította, hogy az orosz vállalatok által az energiaszolgáltatóiknak fizetett egységenkénti elektromos áram- és gázköltség nem tükrözte elfogadhatóan a vásárolt elektromos áram és gáz valós előállítási költségét.
In view of these allegations, it was considered appropriate in the present case to also compare the applicants’ energy purchase costs per unit to those of another major potash producer with similar production methods, output levels and similar natural advantages.
Ezen állítások fényében, ebben az esetben indokoltnak találták, hogy összehasonlítsák a kérelmezők egységenkénti energiavásárlási költségeit egy hasonló termelési módszerekkel, teljesítményszintekkel és hasonló előnyös természeti jellemzőkkel működő másik jelentős káliumtermelőével is.
As there are no other producers of potash in Russia, this information was sought and obtained from a large producer of potash in Canada.
Mivel nincs több káliumtermelő Oroszországban, ezt az információt egy nagy kanadai káliumtermelőtől kérték és kapták meg.
The data provided showed that the energy requirements of the Canadian producer were similar to those of the applicant Russian producers and that electricity and gas purchased by this company was derived from domestic hydro-electric power and major gas fields, as is the electricity and gas used by the Russian companies.
A kapott adatok azt mutatták, hogy a kanadai termelő energiaszükséglete hasonló volt a kérelmező orosz termelőkéhez, valamint hogy az e vállalat által vásárolt elektromos áram és gáz a hazai vízerőművektől és a fő gázmezőkről származott, csakúgy mint az orosz vállalatok által felhasznált elektromos áram és gáz.
The comparison showed that the cost per unit for electricity paid by the Canadian producer was not too dissimilar to that paid by the Russian producers.
Az összehasonlítás azt mutatta, hogy a kanadai termelő által fizetett elektromos áram egységenkénti költsége nem különbözött jelentősen az orosz termelők által fizetettől.
As concerns gas supplies, it was established on the basis of data found in the published annual report for 2003 of the Russian gas provider OAO Gazprom (whose regional distributor was also the supplier to the exporting producers in question), that the domestic price of gas paid by the two Russian Producers was around one fifth of the export price from Russia.
Ami a gázellátást illeti, az OAO Gazprom orosz gázszolgáltató (amelynek regionális forgalmazója látta el a kérdéses exportáló termelőket is) által közzétett, 2003-as éves jelentésben talált adatok alapján megállapították, hogy a két orosz termelő által fizetett hazai gázár az oroszországi exportár megközelítőleg egyötöde volt.
The same report clearly stated that ‘OAO Gazprom did not make any profit in the domestic market’.
E jelentés egyértelműen kimondja, hogy az „OAO Gazprom nem ért el nyereséget a hazai piacon”.
While there is no officially available information as to the profitability of Russian domestic gas prices, quotes from Russian government sources in the press together with data obtained from specialized market intelligence sources and governmental websites all strongly suggest that the gas prices charged to domestic customers were made at prices far from cost recovery levels.
Bár nincsen hivatalosan hozzáférhető információ az orosz hazai gázárak nyereségességéről, az orosz kormányforrásoktól a sajtóban idézettek, együttesen a szakértő piaci elemzőktől kapott adatokkal és a kormány weboldalaival, igencsak azt valószínűsítik, hogy a hazai vásárlók felé számlázott gázárakat a költségmegtérülési szintektől jelentősen elmaradó áron állapították meg.
Moreover, the price of gas paid by the two Russian Producers was significantly lower than the gas price paid by the Canadian producers.
Ezenfelül a két orosz termelő által fizetett gázár jelentősen alacsonyabb volt a kanadai termelő által fizetettnél.
In view of the above, it was therefore considered that the prices charged by the regional Russian gas provider to the Russian potash producers in the investigation period could not reasonably reflect the costs associated with the production of gas when compared to the exported price of gas from Russia and the price of a Canadian gas provider to a major industrial user in Canada.
A fentiek fényében tehát azt állapították meg, hogy a regionális gázszolgáltató által az orosz káliumtermelők felé a vizsgálati időszakban számlázott árak – összehasonlítva az Oroszországból exportált gáz árával és a kanadai gázszolgáltató által az egyik fő kanadai ipari felhasználó felé érvényesített árral – nem tükrözték elfogadhatóan a gázelőállítással kapcsolatos költségeket.
In accordance, therefore, with Article 2(5) of the basic Regulation, an adjustment to the cost of production for each of the applicants was made.
Ezért az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdésével összhangban mindegyik kérelmező esetében kiigazítást végeztek az előállítási költség tekintetében.
In the absence of any other reasonable basis, such an adjustment was made using information concerning the price of gas for export, net of transport costs, customs export tax, value added tax and excise duty.
Egyéb ésszerű kiindulási pont hiányában a kiigazítást az exportra szánt gáz árára, a nettó szállítási költségekre, az exportvámadóra, a hozzáadottérték-adóra és a jövedéki adóra vonatkozó információk felhasználásával végezték.
In this regard, it was submitted by one of the applicants that the charges for gas were properly reflected in its accounting records, therefore no adjustment was warranted under Article 2(5) of the basic Regulation.
E tekintetben az egyik kérelmező azt állította, hogy a gázdíjakat megfelelően tüntették fel számviteli nyilvántartásaikban, tehát az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdése értelmében nem volt jogszerű kiigazítást végezni.
In response to this argument it is not disputed that the company has correctly accounted for the invoiced prices paid, rather the adjustment is justified by the fact that the price of the gas purchased does not reasonably reflect the cost of production and distribution of the gas.
Ezen érv esetében nem azt vitatták, hogy a vállalat helyesen könyvelte-e el a kifizetett számlázott árakat, hanem azt, hogy a kiigazítást az indokolja-e, hogy a vásárolt gáz ára nem tükrözi elfogadhatóan a gáz előállítási és forgalmazási költségét.
On the adjustment for the gas costs, it was also submitted by the Russian Authorities that the Commission had not taken into account the different transportation costs between the gas sold domestically for industrial usage and the gas sold for export.
A gázköltségeken végzett kiigazítással kapcsolatban az orosz hatóságok azt is állították, hogy a Bizottság nem vette figyelembe a belföldön, ipari felhasználásra értékesített gáz és az exportra eladott gáz szállítási költségei közötti különbséget.
It should be recalled (see recital 31) that the comparison which has led to the adjustment has been made between the gas prices actually paid by the companies and the export prices charged by the Russian gas provider OAO Gazprom for export from Russia, net of transport costs, customs export tax, value added tax and excise duty.
Emlékeztetni kell arra (lásd a (31) preambulumbekezdést), hogy a kiigazításhoz vezető összehasonlítást a vállalatok által valóban megfizetett gázárak és az OAO Gazprom orosz gázszolgáltató által az Oroszországból exportra kerülő gáz esetében számlázott exportárak, a nettó szállítási költségek, az exportvámadó, a hozzáadottérték-adó és a jövedéki adó között végezték el.
Therefore, this claim was rejected.
Ezért ezt az érvet elutasították.