natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also took the view that in the interests of equality of treatment, it would be better to initiate proceedings on a number of measures concerning a wide range of Member States at the same time, rather than to adopt a piecemeal approach.
A Bizottság ráadásul azt az álláspontot fogadta el, hogy az elbánás egységességének érdekében jobb lenne az eljárásokat számos, a tagállamok széles körét érintő intézkedésekre egyidejűleg kezdeményezni, ahelyett, hogy az egyenkénti megközelítést alkalmaznák.
As for the claim that there should be a limitation period, such a period does in fact exist and is provided for in Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999.
Ami azt a felvetést illeti, hogy kellene lennie egy korlátozási időszaknak, valójában ilyen időszak létezik, amit a 659/1999/EK rendelet 15. cikke előír.
It precludes recovery of aid established more than 10 years before the Commission's first intervention, in this case, 10 years before the Commission's letter of 12 February 1999.
Ez eleve kizárja az olyan támogatás visszafizettetését, amely több mint 10 évvel a Bizottság első beavatkozása előtt jött létre, ebben az esetben 10 évvel a Bizottság 1999. február 12-i levele előtt.
The Commission notes the Government of Gibraltar's comments on the significance of the Commission's specific request for observations on the recovery of aid.
A Bizottság tudomásul veszi a gibraltári kormány megjegyzéseit a Bizottság konkrét, a támogatás visszafizettetésével kapcsolatos észrevételek iránti kérésének jelentőségéről.
Whilst the request clearly expressed the Commission's uncertainties on the question of recovery, it also served as an explicit signal to the beneficiaries that, in the event that the measure was found to constitute illegal and incompatible aid, recovery remained a distinct possibility and was in principle the logical outcome.
Miközben a kérés világosan kifejezésre juttatta a Bizottság bizonytalanságait a visszafizettetés kérdésében, ez kifejezett jelzés volt a kedvezményezettek számára is, hogy amennyiben az intézkedés illegális vagy összeegyeztethetetlen támogatást valósít meg, megmarad a visszafizettetés távoli lehetősége, és ez elvben a logikus kimenet.
Whilst the President of the Court of First Instance observed that this ‘unusual request must, at first sight, allay to a considerable extent any concerns that beneficiaries might have’, he did not conclude that such concerns had been dispelled [37].
Miközben az Elsőfokú Bíróság elnöke megjegyezte, hogy ennek a „szokatlan kérésnek első pillantásra jelentős mértékű megnyugvást kell hoznia mindazokra az aggályokra, amelyek a kedvezményezettekben felmerülhetnek”, azt a következtetést nem vonta le, hogy az ilyen aggályoknak el kellett volna oszlaniuk [37].
If he had done so, the Commission would have been put in the absurd situation where the perverse consequence of seeking views on a course of action precluded that very course of action itself.
Ha így tett volna, a Bizottság abszurd helyzetbe került volna, amikor egy cselekvési módról a vélemények kérése azzal a makacs következménnyel járna, hogy magát a cselekvési módot eleve kizárja.
Similarly, any doubts that the Commission may have publicly expressed on the existing or illegal nature of the aid measure would serve to emphasise that a finding of illegal aid, with all its consequences, was a clear possibility.
Hasonlóképpen, mindazok a kételyek, amelyeket a Bizottság nyilvánosan kifejtett a támogatási intézkedés meglévő vagy illegális jellegével kapcsolatban, annak hangsúlyozását voltak hivatva szolgálni, hogy egy illegális támogatás – annak minden következményével együtt – világosan fennálló lehetőség.
The claim that an order for recovery would infringe the principle of proportionality must also be rejected.
Azt a felvetést, hogy a visszafizettetés elrendelése megsértené az arányosság elvét, szintén el kell utasítani.
The Court of Justice has consistently held [38] that the recovery of unlawfully granted State aid with a view to re-establishing the previously existing situation cannot in principle be regarded as disproportionate.
A Bíróság következetesen fenntartotta [38], hogy a jogszerűtlenül adományozott állami támogatás, amely egy korábban létező helyzet visszaállítására törekszik, elvben nem tekinthető aránytalannak.
The Commission rejects the assertion that an order for recovery would place a disproportionate administrative burden on the Gibraltar authorities.
A Bizottság visszautasítja azt az állítást, hogy a visszafizettetés elrendelése aránytalan adminisztrációs terhet jelentene a gibraltári hatóságok számára.
According to the United Kingdom, there are around 140 Qualifying Companies.
Az Egyesült Királyság szerint mintegy 140 kötelezett társaság van.
This represents less than 10 % of the companies assessed for taxation each year in Gibraltar.
Ez kevesebb mint 10 %-a az évente adót fizető társaságoknak Gibraltárban.
Given that most, if not all, Qualifying Companies pay some income tax, albeit at a reduced rate, and that such companies tend to have a ‘bricks and mortar’ presence in Gibraltar, the Commission concludes that the administrative burden would not be excessive.
Mivel a legtöbb kötelezett társaság – ha az összes nem is – fizet valamilyen jövedelemadót, még ha csökkentett kulccsal is, és az ilyen társaságok többnyire „tégla és habarcs” jelenléttel rendelkeznek Gibraltárban, a Bizottság arra a következtetésre jut, hogy az adminisztrációs teher nem lenne túl nagy.
As for the suggestion that the powers of investigation of Gibraltar Tax Department are limited, the Court of Justice has ruled that national provisions cannot be invoked in such a way as to render recovery impossible [39].
Ami azt a javaslatot illeti, hogy a gibraltári adóhivatal vizsgálati jogkörei korlátozottak, a Bíróság úgy rendelkezett, hogy a nemzeti rendelkezésekre nem lehet hivatkozni olyan módon, hogy azok a visszafizettetést lehetetlenné teszik [39].
Arguments similar to those in recital 37 on the consequences of recovery for the Gibraltar economy were used by the Government of Gibraltar in an attempt to prevent publication of the decision to open the formal investigation procedure [40].
A fenti (37) preambulumbekezdésben szereplőkhöz hasonló érveket a visszafizettetésnek a gibraltári gazdaságra gyakorolt következményeiről a gibraltári kormány azért használta fel, hogy megkísérelje megakadályozni a határozat kihirdetését a hivatalos vizsgálati eljárás megnyitásáról [40].
They have not materialised.
Ezek nem váltak valóra.
It is far from certain that they would do so as a result of a recovery order in this case.
Messze nem biztos, hogy így cselekedtek volna a visszafizettetés elrendelésének eredményeként ebben az esetben.
The Commission also notes that the arguments on the impact of recovery on the Gibraltar economy encompassed both the Qualifying Companies and the Exempt Companies regimes.
A Bizottság azt is megjegyzi, hogy a visszafizettetés által a gibraltári gazdaságra gyakorolt hatással kapcsolatos érvek mind a kötelezett társaságok, mind a mentesített társaságok rendszerét magukban foglalták.
However, since the Government of Gibraltar made its observations, the threat of recovery has diminished to the extent that following the annulment of the Commission's decision initiating the formal State aid investigation procedure [41], the original 1967 Exempt Companies legislation is now under investigation as an existing aid scheme.
Azóta azonban, hogy a gibraltári kormány észrevételeit megtette, a visszafizettetés fenyegetése csökkent, amennyiben a Bizottságnak a hivatalos állami támogatási vizsgálati eljárás kezdeményezéséről szóló határozatának semmissé nyilvánítása után [41] jelenleg az eredeti 1967-es, a mentesített társaságokra vonatkozó jogszabályok képezik a vizsgálat tárgyát, meglévő támogatási rendszerként.
There can be no recovery order in respect of this legislation and consequently the impact forecast by the Government of Gibraltar, to the extent it materialises at all, will be reduced.
Nem lehetséges a visszafizettetés elrendelése ezeknek a jogszabályoknak a tekintetében, és következésképpen a gibraltári kormány által előrejelzett hatás, ha egyáltalán megvalósul, csökkentett mértékű lesz.
In any event, the Commission cannot allow such hypothetical considerations to impede the restoration, as far as possible, of the competitive situation that existed before the implementation of an illegal aid measure.
Mindenesetre a Bizottság nem engedheti meg, hogy ilyen feltételezett megfontolások akadályozzák meg annak a versenyhelyzetnek a visszaállítását, amennyire csak lehetséges, amely az illegális támogatási intézkedés végrehajtása előtt állt fenn.
The Commission notes the Government of Gibraltar's comments that some Qualifying Companies would not be assessable to taxation in Gibraltar, that some would have no assets within its jurisdiction, that some would have ceased trading and that some would be in receipt of aid below the de minimis threshold.
A Bizottság tudomásul veszi a gibraltári kormány megjegyzéseit, miszerint egyes kötelezett társaságok nem lennének értékelhetők az adózás szempontjából Gibraltárban, hogy egyeseknek nincsenek aktívái joghatósága alatt, hogy némelyek beszüntették az üzleti tevékenységet, és egyesek az elhanyagolható küszöb alatti támogatást kapták.
However, such considerations cannot, by themselves, preclude a recovery order.
Az ilyen megfontolások azonban önmagukban nem zárhatják eleve ki a visszafizettetés elrendelését.
Nor can they relieve a Member State's authorities of the obligation to take the necessary steps to give full effect to a recovery order, since they become relevant only in the context of an examination of an individual case.
De nem is menthetik fel a tagállam hatóságait az alól a kötelességük alól, hogy megtegyék a szükséges lépéseket a visszafizettetés elrendelésének teljes körű érvényesítésére, mivel ezek relevánsakká csak az egyedi esetek megvizsgálásának összefüggéseiben válnak.
In this context, the Commission notes that the benefits of Qualifying Company status are not limited to de minimis aid, nor are they limited to enterprises that are assessable to taxation in Gibraltar or that have no assets within the jurisdiction of the Gibraltar authorities.
Ilyen összefüggésben a Bizottság megjegyzi, hogy a kötelezett társaság státusból származó hasznok nem korlátozódnak az elhanyagolható támogatásra, sem pedig olyan vállalatokra, amelyek adózás szempontjából értékelhetőek Gibraltárban, vagy amelyek aktívákkal rendelkeznek a gibraltári hatóságok joghatóságán belül.
The Commission makes no observation on the good faith, or otherwise, of the Gibraltar authorities.
A Bizottság nem tesz észrevételt a gibraltári hatóságok jóhiszeműségéről vagy annak hiányáról.
However, it follows from the rulings of the Court of Justice [42] that, when an existing aid measure is altered, in order for the measure to become new aid by virtue of the modification or for the modification itself to be new aid, the alteration must widen the scope of the measure and/or increase the advantage available.
A Bíróság rendelkezéseiből [42] az következik azonban, hogy amikor egy meglévő támogatási intézkedést megváltoztatnak, ahhoz, hogy az intézkedés új támogatássá váljon a megváltoztatás okán, vagy maga a megváltoztatás új támogatást jelent, a megváltoztatásnak az intézkedés terjedelmét szélesítenie kell, és/vagy növelnie kell a rendelkezésre álló előnyt.
In the present case, the Commission notes the ruling by the Court of First Instance that Gibraltar's 1967 Exempt Companies legislation must be considered to be an existing aid measure [43].
A jelen esetben a Bizottság tudomásul veszi az Elsőfokú Bíróság döntését, miszerint Gibraltár 1967-es, a mentesített társaságokra vonatkozó jogszabályát meglévő támogatási intézkedésnek kell tekinteni [43].
The Commission also notes that the Qualifying Companies legislation was modelled very closely on the Exempt Company legislation.
A Bizottság tudomásul veszi azt is, hogy a kötelezett társaságokra vonatkozó jogszabályt a mentesített társaságokra vonatkozó jogszabályt nagyon szorosan követve készítették el.
The conditions for eligibility are largely identical.
A jogosultság feltételei nagymértékben azonosak.
The substantive differences concern the determination of the annual tax due.
A lényeges különbségek a fizetendő éves adó meghatározását érintik.
Rather than pay only a very low, fixed annual tax, Qualifying Companies pay a percentage of their annual profits.
Ahelyett, hogy nagyon alacsony, rögzített éves adót fizetnének, a kötelezett társaságok éves nyereségük adott százalékát fizetik be.
It therefore follows that Qualifying Companies pay tax on their profits at a higher rate than Exempt Companies.
Ezért ebből az következik, hogy a kötelezett társaságok magasabb kulcsú adót fizetnek nyereségük után, mint a mentesített társaságok.
The more restrictive Qualifying Companies regime can therefore be considered to offer a reduced advantage, within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, compared with the Exempt Companies regime.
A nagyobb korlátozást jelentő, kötelezett társaságok rendszere ezért úgy tekinthető, hogy csökkentett előnyt biztosít a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében, a mentesített társaságok rendszerével összehasonlítva.
The Commission also notes that in the unlikely event that the tax paid by a Qualifying Company would be lower than the fixed annual tax of an equivalent Exempt Company, the difference would fall below the de minimis threshold.
A Bizottság azt is megjegyzi, hogy abban a valószínűtlen esetben, amikor a kötelezett társaság által fizetett adó alacsonyabb, mint az ugyanolyan mentesített társaság által fizetett rögzített éves adó, a különbség az elhanyagolhatósági küszöb alatt lenne.
The legislation provides for a minimum tax rate of 0 % for a Qualifying Company, whilst Exempt Companies pay a fixed annual tax of between GBP 225 and 300.
A jogszabályok 0 %-os minimális adókulcsot írnak elő a kötelezett társaság számára, miközben a mentesített társaságok rögzített éves adót fizetnek, 225 GBP és 300 GBP között.
The Court of Justice has consistently ruled that where a diligent businessman could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot rely on the principle of protection of legitimate expectations if the measure is adopted [44].
A Bíróság következetesen úgy rendelkezett, hogy amikor egy jó üzletember előre látja egy olyan közösségi intézkedés meghozatalát, amely valószínűleg érinti az érdekeit, akkor nem támaszkodhat a jogos várakozások védelmének elvére, ha az intézkedést elfogadják [44].
Given the similarities between the Exempt Companies and Qualifying Companies regimes, it is hard to see how a diligent operator could have anticipated that the two regimes would be subject to different State aid procedures.
Mivel vannak hasonlóságok a mentesített társaságok és a kötelezett társaságok rendszere között, nehéz belátni, hogy egy jó gazdálkodó hogyan láthatta volna előre, hogy a két rendszer két különböző állami támogatási eljárás tárgyát képezi majd.
The differences between the two schemes, rather than being inherent in their design, reflect the practice of the Gibraltar authorities to require those offshore companies with a physical presence in Gibraltar to pay tax, albeit at a low level.
A két rendszer közti különbségek, ahelyett, hogy kialakításukban természetesek lennének, a gibraltári hatóságoknak azt a gyakorlatát tükrözik, hogy a Gibraltárban fizikai jelenléttel rendelkező offshore társaságoktól adófizetést követelnek meg, ha alacsony szinten is.
It is therefore reasonable to assume that a conscientious businessman, acting in good faith, could legitimately have believed that by opting for the less generous Qualifying Companies regime rather than the manifestly legal (in State aid terms, existing) Exempt Companies regime, he would also enter a regime whose legality was not in doubt.
Ezért ésszerűen feltételezhető, hogy a lelkiismeretes üzletember, aki jóhiszeműen cselekszik, jogosan hihette azt, hogy amikor a kevésbé nagyvonalú, kötelezett társaság rendszerét választja a nyilvánvalóan legális (az állami támogatás szempontjából: meglévő) mentesített társaságok rendszere helyett, akkor egy olyan rendszerbe kerül be, amelynek legalitásához nem fér kétely.
Accordingly, the Commission concludes that an order for recovery would, in the exceptional circumstances of this case, be contrary to a general principle of Community law.
Ennek megfelelően a Bizottság azt a következtetést vonja le, hogy a visszafizettetés elrendelése ennek az esetnek a kivételes körülményei között ellentétes lenne a közösségi jog általános elvével.
It is concluded that the Gibraltar Qualifying Companies regime constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty and that none of the derogations provided for in Article 87(2) or Article 87(3) apply.
A következtetés az, hogy a gibraltári kötelezett társaságok rendszere állami támogatást valósít meg a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében, és a 87. cikk (2) bekezdésében és a 87. cikk (3) bekezdésében szereplő eltérések egyike sem alkalmazható.
It is also concluded that the United Kingdom has unlawfully implemented the scheme in question, in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Következtetés az is, hogy az Egyesült Királyság jogszerűtlenül valósította meg a kérdéses rendszert, a Szerződés 88. cikke (3) bekezdésének megsértésével.
However, beneficiaries of the scheme were entitled to entertain a legitimate expectation that the legality of the scheme was not in doubt.
A rendszer kedvezményezettjeinek azonban jogában állt egy olyan jogos várakozás fenntartása, hogy a rendszer legalitásához nem fűződik kétség.
Recovery of aid granted under the Qualifying Companies legislation should therefore not be required,
A kötelezett társaságokra vonatkozó jogszabályok szerint megadott támogatás visszafizettetését ezért nem szabad megkövetelni,
The State aid which the United Kingdom has implemented under the Qualifying Companies regime, contained in the Gibraltar Income Tax (Amendment) Ordinance of 14 July 1983 and the Gibraltar Income Tax (Qualifying Companies) Rules of 22 September 1983, is incompatible with the common market.
Az az állami támogatás, amelyet az Egyesült Királyság valósított meg, az 1983. július 14-i Gibraltári (módosított) jövedelemadó-szabályozásban és az 1983. szeptember 22-i Gibraltári (kötelezett társaságok) jövedelemadó-szabályozásban foglalt, kötelezett társaságok rendszere révén, összeegyeztethetetlen a közös piaccal.
The United Kingdom shall withdraw the scheme referred to in Article 1.
Az Egyesült Királyságnak vissza kell vonnia az 1. cikkben említett rendszert.
The United Kingdom shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Az Egyesült Királyságnak tájékoztatnia kell a Bizottságot az erről a határozatról szóló értesítést követő két hónapon belül azokról az intézkedésekről, amelyeket betartásának érdekében hozott.
This Decision is addressed to the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
Ennek a határozatnak a címzettje Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága.
OJ C 26, 30.1.2002, p. 9.
HL C 26., 2002.1.30., 9. o.
Joined Cases T-195/01 R and T-207/01 R Gibraltar v Commission R [2001] ECR II-3915.
A T-195/01 R és a T-207/01 R egyesített ügyek, Gibraltár kontra Bizottság R [2001] ECR II-3915.
Joined Cases T-195/01 and T-207/01 Gibraltar v Commission [2002] ECR II 2309.
A T-195/01 és a T-207/01 egyesített ügyek, Gibraltár kontra Bizottság R [2002] ECR II 2309.
See footnote 1.
Lásd az 1. lábjegyzet.
Approximately 12 companies fall outside this 2 to 10 % range.The tax rates for such companies have been negotiated on a case-by-case basis.
Mintegy tizenkét társaság van ezen a 2–10 %-os sávon kívül. Az ilyen társaságok adókulcsait tárgyalásos alapon, egyenként határozták meg.
They range from 0,5 to 1,5 % and from 21 to 34 %.
Ezek 0,5 és 1,5 %, valamint 21 % és 34 % között vannak.
There is no correlation between the tax rate applied and the area of activity of the company.
Nincs korreláció az alkalmazott adókulcs és a társaság tevékenységi köre között.
The companies operate in diverse sectors including private investment holdings, marketing and selling holiday homes, offshore banking, ship repair and marketing consulting services.
A társaságok különböző ágazatokban működnek, beleértve a személyes befektetési holdingokat, üdülők forgalmazását és értékesítését, az offshore banki tevékenységet, a hajójavítást és a tanácsadói szolgáltatások végzését.
Exempt Companies do not pay tax on their profits, but instead pay a fixed annual tax of GBP 225 to 300.
A mentesített társaságok nem fizetnek adót az eredményük után, hanem ehelyett egy rögzített éves adót fizetnek 225 és 300 GBP között.
OJ C 2, 6.1.1998, p. 2.
HL C 2., 1998.1.6., 2. o.
OJ L 150, 23.6.2000, p. 50, recitals 90, 91 and 93.
HL L 150., 2000.6.23., 50. o., a 90., 91. és 93. pontok.
OJ C 384, 10.12 1998, p. 3.
HL C 384., 1998.12.10., 3. o.
OJ C 395, 18.12.1998, p. 19.
HL C 395., 1998.12.18., 19. o.
Case 43/75 Defrenne v Sabena [1976] ECR 455, paragraphs 72, 73 and 74.
A 43/75. ügy, Defrenne kontra Sabena [1976] ECR 455., (72), (73) és (74) bekezdések.
Joined cases T-132/96 and T-143/96, Freistaat Sachsen and others v Commission [1999] ECR II-3663 p. 167 et seq.
A T-132/96 és a T-143/96 egyesített ügyek, Freistaat Sachsen és mások kontra Bizottság [1999] ECR II-3663. 167. és az azt követő oldalak.
Joined Cases T-195/01 R and T-207/01, paragraphs 104 and 113.
A T-195/01 és a T-207/01 egyesített ügyek, (104) és (113) bekezdések.
Case 223/85, Rijn-Schelde-Verolme v Commission [1987] ECR 4617.
A 223/85 ügy Rijn-Schelde-Verolme kontra Bizottság [1987] ECR 4617.
See, for instance, Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 26.
Lásd például C-156/98. sz. ügy, Németország kontra Bizottság, [2000] ECR I-6857., (26) bekezdés.
Commission decision of 30 March 2004, not yet published.
A Bizottság 2004. március 30-i határozata, amelyet még nem tettek közzé.
See Joined Cases T-195/01 and T-207/01, paragraphs 117-131.
Lásd a T-195/01 és T-207/01 sz. egyesített ügyek, (117)–(131) bekezdések.
Case 173/73, Italy v Commission, [1974] ECR 709, paragraph 13.
173/73. sz. ügy, Olaszország kontra Bizottság, [1974] ECR 709., (13) bekezdés.
Joined cases T-269/99, T-271/99 and T-272/99, Diputación Foral de Guipúzcoaand others v Commission [2002] ECR II-4217, paragraph 79.
A T-269/99, T-271/99 és T-272/99 sz. egyesített ügyek, Diputación Foral de Guipúzcoa és mások kontra Bizottság [2002] ECR II-4217., (79) bekezdés.
See Joined Cases T-195/01 and T-207/01.
Lásd a T-195/01 és T-207/01 sz. egyesített ügyek.
OJ C 395, 18.12.1998, p. 14.
HL C 395., 1998.12.18., 14. o.
Joined Cases T-195/01 and T-207/01, paragraphs 120 and 123.
A T-195/01 és a T-207/01 sz. egyesített ügyek, (120) és (123) bekezdések.
Case C-295/97 Piaggio v Ifitalia and others, [1999] ECR I-3735.
A C-295/97 sz. ügy, Piaggio kontra Ifitalia és mások, [1999] ECR I-3735.
Joined Cases T-195/01 and T-207/01, paragraph 121.
A T-195/01 és T-207/01 egyesített ügyek, (121) bekezdés.
See point 6 of the Notice.
Lásd a közlemény 6. pontját.
OJ C 74, 10.3.1998, p. 9.
HL C 74., 1998.3.10., 9. o.
OJ C 272, 23.9.2000, p. 43 and Commission approval letter No SG(2000) D/106293 of 17 August 2000.
HL C 272., 2000.9.23., 43. o. és a Bizottság jóváhagyó levele, 2000. augusztus 17-i keltezéssel, SG(2000) D/106293 számon.
See Joined cases T-132/96 and T-143/96, Freistaat and others v Commission, ECR [1999] II-3663, paragraphs 166, 167 and 168.
Lásd a T-132/96 és a T-143/96 egyesített ügyek, Freistaat Sachsen & mások kontra Bizottság [1999] ECR II-3663 (166), (167) és (168) bekezdések.
Joined cases T-132/96 and T-143/96.
A T-132/96 és a T-143/96 egyesített ügyek.
See for example Case C-169/95, Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 47.
Lásd például a C-169/95 sz. ügy, Spanyolország kontra Bizottság [1997] ECR I-135, (47) bekezdés.