natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The products concerned by the competition Decision are seamless carbon-steel pipes and tubes, in particular those used by the oil and gas industry.
A versenyjogi határozat hatálya alá tartozó érintett termékek a különösen az olaj- és a gáziparban használt, varrat nélküli szénacélcsövek.
They include two major categories, i.e. project line pipes for carrying oil and gas over medium and short distances (LP) on the one hand and borehole pipes and tubes, commonly called oil country tubular goods (OCTG pipes and tubes) on the other hand.
Két fő kategóriát alkotnak: egyrészről a közepes és hosszú távon olajat és gázt szállító vezetékcsövek („LP” – line pipes), másrészről a fúrócsövek, közismert nevükön az olajvidéki csőtermékek („OCTG-csövek”) kategóriáját.
Whereas LP are classifiable within CN code ex730410 the OCTG pipes and tubes are classifiable within CN code 730421.
Amíg az LP az ex730410 KN-kód alá sorolható be, az „OCTG-csövek” a 730421 KN-kód alá tartoznak.
The product scope of the anti-dumping investigation is wider than the products concerned by the competition Decision.
A dömpingellenes vizsgálat termékköre szélesebb, mint a versenyjogi határozat hatálya alá tartozó érintett termékeké.
However, a comparison shows that product categories falling under CN code ex73041010 and CN code ex73041030, i.e. line pipe of a kind used for oil or gas pipelines of an external diameter not exceeding 406,4 mm, appear to be affected by both the anti-dumping investigation and the competition infringement, even if this is only for a limited part of the Community market of the product concerned.
Az összehasonlítás azonban azt mutatja, hogy az ex73041010 és ex73041030 KN-kód alá tartozó termékkategóriákat, azaz az olaj- és gázszállító vezetékként használt, legfeljebb 406,4 mm külső átmérőjű vezetékcsöveket, a dömpingellenes vizsgálatok és a verseny megsértése egyaránt befolyásolják, még akkor is, ha ez csak az érintett termék közösségi piacának korlátozott részére vonatkozik.
Producers concerned
Érintett termelők
In the anti-dumping investigation 10 Community producers cooperated, representing more than 90 % of the total Community production of the product subject to investigation.
A dömpingellenes vizsgálatban tíz közösségi termelő működött együtt, amelyek a vizsgálatban érintett termék teljes közösségi termelésének több mint 90 %-át képviselik.
Three out of the 10 companies were also involved in the infringement of Article 81(1) of the EC Treaty.
A tízből három vállalkozás szintén érintett volt az EK-Szerződés 81. cikke (1) bekezdésének megsértésében.
Infringement during investigation period and period considered
A vizsgálati időszak és az érintett időszak alatti jogsértés
The period for the examination of dumping and injury lasted from 1 September 1995 to 31 August 1996 (investigation period) whereas the examination of trends relevant for the injury assessment in the anti-dumping investigation covered the period from January 1992 to the end of the investigation period, i.e. 31 August 1996 (period considered).
A dömping és a kár vizsgálatának időszaka 1995. szeptember 1-jétől1996. augusztus 31-éig tartott („vizsgálati időszak”), míg a dömpingellenes vizsgálat során a kár értékelésének szempontjából lényeges folyamatok vizsgálata 1992 januárjától a vizsgálati időszak végéig, azaz 1996. augusztus 31-ig tartott („érintett időszak”).
Two infringements have taken place within the investigation period and the period considered:
A vizsgálati időszak és az érintett időszak alatt két jogsértés következett be:
in the EU-Japan cartel, the producers concerned have infringed Article 81(1) of the EC Treaty by participating, together with other producers, in an agreement providing, inter alia, for the observance of their respective domestic markets for seamless standard threaded OCTG pipes and tubes and LP.
Az EU-Japán kartellben az érintett termelők megsértették az EK-Szerződés 81. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseit, amennyiben más termelőkkel együttesen olyan megállapodásban vettek részt, amely többek között kikötötte a varrat nélküli szabványmenetes OCTG-csöveik hazai piaci előírásainak betartását.
The infringement lasted from 1990 to 1995, although it could not be clearly proven when in 1995 the operations actually stopped;
A jogsértés 1990-től 1995-ig tartott, bár megalapozottan nem bizonyítható, hogy 1995-ben ténylegesen mikor fejeződtek be a műveletek.
in a parallel European cartel the producers infringed Article 81(1) of the EC Treaty by concluding, in the context of the anti-competitive conduct mentioned under (a), contracts which resulted in a sharing of the supplies of plain end OCTG pipes and tubes.
Egy párhuzamosan fennálló európai kartellben a termelők megsértették az EK-Szerződés 81. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseit, amennyiben az a) pontban említett versenyellenes magatartással összefüggésben olyan szerződéseket kötöttek, amelyek eredményeként a simavégű OCTG-csövek szállítása megosztásra került.
The infringement lasted from 1991 to 1999 and from 1993 to 1997 for one of the producers concerned in the anti-dumping investigation.
A jogsértés a dömpingellenes vizsgálatban érintett egyik termelő esetében 1991-től 1999-ig és 1993-tól 1997-ig tartott.
The infringement mentioned under recital 15(b) does not directly affect the anti-dumping investigation since the product concerned falls under CN code 730421, i.e. outside the scope of the anti-dumping investigation.
A (15b) preambulumbekezdésben említett jogsértés nem befolyásolja közvetlenül a dömpingellenes vizsgálatot, mivel az érintett termék a 730421 KN-kód alá sorolt, azaz a dömpingellenes vizsgálat hatályán kívül esik.
With regard to the infringement mentioned under recital 15(a) the overlap in time between the investigation period of the anti-dumping proceeding and the operation of the EU-Japan cartel runs from 1 September 1995 until 31 December 1995.
A (15a) preambulumbekezdésben említett jogsértés tekintetében a dömpingellenes eljárás vizsgálati időszaka és az EU-Japán kartell működése közötti időbeli átfedés 1995. szeptember 1-jétől1995. december 31-ig tart.
With regard to the period considered, the overlap is from January 1992 to 31 December 1995.
Az érintett időszak tekintetében az átfedés 1992 januárjától 1995. december 31-ig tart.
Analysis
Elemzés
As stated above, there is a partial overlap between the anti-dumping proceeding and the occurrence of the anti-competitive conduct.
A fentiek értelmében a dömpingellenes eljárás és a versenyellenes magatartás fennállása között részleges átfedés van.
The product subject to the anti-competitive conduct falls partially within the product scope of the anti-dumping investigation (recital 12).
A versenyellenes magatartásban érintett termék részben a dömpingellenes vizsgálat termékkörébe tartozik [(12) preambulumbekezdés].
The investigation period and the period considered of the anti-dumping proceeding and the period for which the infringement of the competition rules was found, overlap partly (recital 17).
A dömpingellenes eljárás vizsgálati időszaka és érintett időszaka, valamint az az időszak, amelyre vonatkozóan a versenyszabályok megszegését felismerték, részben átfedésbe kerül [(17) preambulumbekezdés].
Finally, a part of the Community producers involved in the anti-competitive conduct were also part of the Community industry as defined in the anti-dumping proceeding (recital 13).
Végül a versenyellenes magatartásban érintett közösségi termelők egy része a dömpingellenes eljárásban meghatározottak szerint szintén a közösségi ipar részét képezi [(13) preambulumbekezdés].
Given that the overlap in the product scope, the companies involved and the time period of the two proceedings is only partial, it has been found that the impact of this anti-competitive conduct has affected, to a limited extent, the anti-dumping investigation on which the definitive duties imposed in 1997 were based.
Tekintettel arra, hogy a termékkörben, a részt vevő vállalkozásokban és a két eljárás időszakában tapasztalható átfedés csak részleges, a versenyellenes magatartás hatása korlátozott mértékben befolyásolta azt a dömpingellenes vizsgálatot, amely alapján az 1997-ben végleges vámokat vetettek ki.
In addition, when excluding the data of the companies found to have infringed Article 81(1) of the EC Treaty, the results appear to remain comparable to those calculated on the basis of the data of the ten cooperating Community producers, including those participating in the abovementioned anti-competitive conduct, i.e. injurious dumping would still exist.
Továbbá, ha azon vállalkozások adatait nem veszik figyelembe, amelyek megsértették az EK-Szerződés 81. cikkének (1) bekezdését, az eredmények továbbra is összehasonlíthatónak tűnnek azokkal az eredményekkel, amelyeket a tíz együttműködő közösségi termelő adatai alapján számoltak ki, ideértve azokat is, akik részt vettek a fent említett versenyellenes magatartásban, következésképpen még mindig fennállhatna a kárt okozó dömping.
Thus, it is highly unlikely that the anti-competitive behaviour of the Community producers has had a material impact on the original findings of the anti-dumping investigation.
Ennélfogva igen valószínűtlen, hogy a közösségi termelők versenyellenes magatartása jelentős hatással volt a dömpingellenes vizsgálat eredeti megállapításaira.
However, it cannot be confirmed with certainty that the overall market conditions would have been the same in the absence of this anti-competitive conduct.
Teljes bizonyossággal azonban nem erősíthető meg, hogy az általános piaci feltételek ugyanazok lettek volna ezen versenyellenes magatartás nélkül.
In view of the above, it is considered appropriate to no longer apply the measures established by Regulation (EC) No 2320/97.
A fentiekre való tekintettel helyénvaló, hogy a 2320/97/EK rendelet által elrendelt intézkedések a továbbiakban ne kerüljenek alkalmazásra.
This is in line with the principles of sound administration and good administrative practice.
Ez összhangban áll a helyes ügyvitel és a helyes közigazgatási gyakorlat elvével.
Furthermore, it is to be noted that in the context of the ongoing interim and expiry reviews new findings should be available within the near future to permit an assessment for the future on the basis of data clearly not affected by the anti-competitive conduct.
Továbbá meg kell jegyezni, hogy a folyamatban lévő időközi és intézkedés megszűnésére irányuló felülvizsgálatok összefüggésében az új megállapításokat kell rendelkezésre bocsátani a közeljövőben annak érdekében, hogy a jövőben versenyellenes magatartás által nyilvánvalóan nem befolyásolt adatok alapján lehessen értékelést készíteni.
Until the ongoing reviews are concluded, the duties should no longer be collected.
A folyamatban lévő felülvizsgálatok befejeztéig nem szedhetők be vámok.
It also follows from the above that undertakings currently in force are no longer applied pending the outcome of the ongoing reviews.
A fentiekből továbbá az is következik, hogy a jelenleg hatályos kötelezettségvállalásokat addig nem lehet alkalmazni, amíg a folyamatban lévő felülvizsgálatok eredményei nem ismeretesek.
Interested parties have been informed of the intention to no longer apply the measures established by Regulation (EC) No 2320/97.
Az érintett feleket tájékoztatták arról a szándékról, hogy a továbbiakban a 2320/97/EK rendelet által magállapított intézkedések ne kerüljenek alkalmazásra.
They were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Lehetőséget kaptak továbbá arra, hogy e közzétételt követően meghatározott időszakon belül előadhassák észrevételeiket.
The oral and written arguments submitted by the parties were considered and, where appropriate, were taken into account,
A felek által benyújtott szóbeli és írásbeli észrevételek megfontolásra kerültek, és adott esetben figyelembe vették őket,
In Regulation (EC) No 2320/97, the following Article shall be added:
A 2320/97/EK rendelet a következő cikkel egészül ki:
Articles 1, 2 and 3 shall not be applied as from 21 July 2004’
Az 1–3. cikk 2004. július 21-től kezdődő hatállyal nem alkalmazandó”
OJ L 322, 25.11.1997, p. 1 Regulation as last amended by Regulation (EC) No 235/2004 (OJ L 40, 12.2.2004, p. 11).
HL L 322., 1997.11.25., 1. o. A legutóbb a 235/2004/EK rendelettel (HL L 40., 2004.2.12., 11. o.) módosított rendelet.
OJ L 322, 25.11.1997, p. 63.
HL L 322., 1997.11.25., 63. o.
OJ L 23, 28.1.2000, p. 78.
HL L 23., 2000.1.28., 78. o.
OJ C 288, 23.11.2002, p. 2.
HL C 288., 2002.11.23., 2. o.
OJ L 140, 6.6.2003, p. 1.
HL L 140., 2003.6.6., 1. o.
Council Regulation (EC) No 1323/2004
A Tanács 1323/2004/EK rendelete
amending Regulation (EC) No 1601/1999 imposing a definitive countervailing duty on imports of stainless steel wire with a diameter of less than 1 mm originating in India
az 1601/1999/EK Európa Bizottsági módosítására az Indiából származó 1 milliméternél kisebb átmérőjű rozsdamentes acél huzal importjára kivetett végleges kiegyenlítő vámra vonatkozóan
Having regard to the Treaty establishing the European Community,
tekintettel az Európai Közösséget megalapító Szerződésre,
Having regard to Council Regulation (EC) No 2026/97 of 6 October 1997 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 20 thereof,
tekintettel az 1997. október 6-i 2026/97/EK Tanácsi Rendeletre az Európai Közösségen kívül eső országokból származó szubvencionált import elleni védelemre vonatkozóan [1] („alap Rendelet”), és különösen annak 20. cikkére,
Having regard to the proposal submitted by the Commission after consulting the Advisory Committee,
tekintettel a Bizottság által benyújtott javaslatra a Tanácsadó Bizottsággal történt konzultációt követően,
PREVIOUS PROCEDURE
ELŐZŐ ELJÁRÁS
The Council, by Regulation (EC) No 1601/1999 [2], imposed a definitive countervailing duty on imports of stainless steel wire having a diameter of less than 1 mm (‘the product concerned’), falling within CN code ex72230019 and originating in India.
A Tanács az 1601/1999/EK [2] rendelettel végleges kiegyenlítő vámot szabott meg az Indiából származó, ex72230019 CN kódhoz tartozó 1 milliméternél kisebb átmérőjű rozsdamentes acélhuzal importjára („az érintett termék”).
The measures took the form of an ad valorem duty ranging between 0 % and 42,9 % for individual exporters, with a rate of 44,4 % for non-cooperating exporters.
Az intézkedések értelmében az ad valorem vámérték 0 és 42,9 %-os az egyéni exportőrök, míg 44,4 % nem együttműködő exportőrök esetében.
CURRENT PROCEDURE
JELENLEGI ELJÁRÁS
Request for review
Felülvizsgálat inditványozása
Subsequent to the imposition of definitive measures, the Commission received a request for the initiation of an accelerated review of Regulation (EC) No 1601/1999, pursuant to Article 20 of the basic Regulation, from one Indian producer, VSL Wires Limited (‘the applicant’).
A végleges intézkedések bevezetését követően egy indiai gyártó, a VSL Wires Limited („a kérelmező”) a Bizottsághoz fordult az 1601/1999/EK rendelet sürgős felülvizsgálatának elrendelését kérve az alap rendelet 20. cikkének megfelelően.
The applicant claimed that it was not related to any other exporters of the product concerned in India.
A kérelmező azt állította, hogy nem állt kapcsolatban az érintett termék egyéb exportőrével Indiában.
Furthermore, it claimed that it had not exported the product concerned during the original period of investigation (i.e. from l April 1997 to 31 March 1998), but had exported the product concerned to the Community after that period.
Állította továbbá, hogy az érintett terméket a felülvizsgálat eredeti időszakában nem (azaz 1997. április 1-től1998. március 31-ig), hanem csak az ezt követő időszakban exportálta a Közösségbe.
On the basis of the above, it requested that an individual duty rate be established for it.
A fentiek alapján kérelmezte, hogy egyéni vámtételt állapítsanak meg számára.
Initiation of an accelerated review
Sürgős felülvizsgálat kezdeményezése
The Commission examined the evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a review in accordance with the provisions of Article 20 of the basic Regulation.
A Bizottság megvizsgálta a kérelmező által benyújtott bizonyítékokat és elegendőnek minősítette felülvizsgálat elrendeléséhez az alap rendelet 20. cikkében szereplő intézkedéseknek megfelelően.
After consultation of the Advisory Committee and after the Community industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated, by a notice in the Official Journal of the European Union [3], an accelerated review of Regulation (EC) No 1601/1999 with regard to the company concerned and commenced its investigation.
A Tanácsadó Bizottsággal folytatott konzultációt követően, és azt követően, hogy az érintett Közösségi iparág lehetőséget kapott véleménye kifejtéséhez, a Bizottság kezdeményezte egy, a Európai Unió Hivatalos Lapjában megjelent felhívással [3] az 1601/1999/EK Rendelet sürgős éttekintését az érintett vállalatra való tekintettel és elindította a vizsgálatot.
The product covered by the current review is the same product as that under consideration in Regulation (EC) No 1601/1999, namely stainless steel wire having a diameter of less than 1 mm, containing by weight 2,5 % or more of nickel, excluding wire containing by weight 28 % or more but no more than 31 % of nickel and 20 % or more but no more than 22 % of chromium.
A jelenlegi felülvizsgálat tárgyát képező termék megegyezik az 1601/1999/EK Rendeletben szereplővel, mely termék az 1 milliméternél kisebb átmérőjű, 2,5 %-os, vagy annál több nikkelt tartalmazó rozsdamentes acélhuzal. Kivételt képeznek a 28 %-os vagy annál nagyobb arányban, de 31 %-nál kevesebb nikkelt tartalmazó huzalok, amelyek 20 %-ban, vagy annál több, de kevesebb, mint 22 %-ban krómot tartalmaznak.
Investigation Period
Vizsgálat időszaka
The investigation of subsidisation covered the period from 1 April 2002 to 31 March 2003 (‘the review investigation period’).
A szubvenciós vizsgálati időszak 2002. április 1-től2003. március 31-ig tartott („felülvizsgálati időszak”).
The Commission officially advised the applicant and the Government of India (‘GOI’) of the initiation of the procedure.
A Bizottság hivatalosan tanácsolta a kérelmezőnek és az Indiai Kormánynak („GOI”), az eljárás elindítását.
Furthermore, it gave other parties directly concerned the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing.
Továbbá a közvetlenül érintett feleknek megadta annak lehetőségét, hogy írásban kifejtsék véleményüket, és meghallgatáshoz folyamodjanak.
However, no such views or any request for a hearing was received by the Commission.
Mindazonáltal a Bizottság nem kapott sem véleményeket, sem igényt meghallgatásra.
The Commission sought and verified all information it deemed necessary for the purpose of the investigation and carried out a verification visit at the premises of the applicant.
A Bizottság összegyűjtötte és áttekintette mindazon információt, amely szükségesnek tekintett a vizsgálat elindításához és helyszíni ellenőrző látogatást tett a kérelmezőnél.
As no request for a review of the findings on injury was made by the applicant, the review was limited to subsidisation.
Mivel a kérelmező kármegállapítással kapcsolatos vizsgálatot nem kért a Bizottságtól, a vizsgálat a szubvencionálásra korlátozódott.
It also examined whether the applicant had used any subsidy schemes which were alleged to confer benefits in the original complaint but not found to have been used during the original investigation.
Azt is megnézte, hogy folyamodott-e a kérelmező olyan szubvencióhoz, amely hasznára válhatott az eredeti keresetben, ám amelynek igénybevételét az eredeti vizsgálat során nem sikerült kimutatni.
It was finally examined whether the applicant had made use of any subsidy schemes which were established after the end of the original investigation period, or had received ad hoc subsidies after this date.
Végül megvizsgálták, hogy igénybe vett-e a kérelmező olyan szubvenciós keretet, amelyet az eredeti vizsgálati időszakot követően hoztak létre, vagy kapott-e ad hoc jellegű támogatást a vizsgálat vége óta.
The applicant was able to satisfactorily demonstrate that it was not related, directly or indirectly, to any of the Indian exporting producers subject to the countervailing measures in force with regard to the product concerned.
A kérelmező kielégítően be tudta bizonyítani, hogy nem volt kapcsolatban sem közvetve, sem közvetlenül egyik olyan indiai exportra gyártóval sem, akikre az érvényben lévő kiegyenlítő vám intézkedések vonatkoztak az érintett terméket illetően.
The investigation confirmed that the applicant had not exported the product concerned during the original investigation period, i.e. from 1 April 1997 to 31 March 1998.
A vizsgálat megerősítette, hogy a kérelmező nem exportálta az érintett terméket az eredeti vizsgálati időszak alatt, azaz 1997. április 1-től1998. március 31-ig.
It was established that the applicant had only realised one sale to the Community which actually took place in August 2001, i.e. after the original investigation period but well before the review investigation period.
Beigazolódott, hogy a kérelmező mindössze egy értékesítést hajtott végre a Közösségben, amelyre 2001 augusztusában került sor, azaz az eredeti vizsgálati időszakot követően, de még jóval a felülvizsgálati időszak előtt.
In reply to the questionnaire, the applicant identified only one contract that had been signed during the review investigation period, but the on-spot verification confirmed that the sale had never been materialized.
A kérdőívben a kérelmező mindössze egy olyan szerződést jelölt meg, amelyet a felülvizsgálati időszakban kötött, azonban a helyszíni ellenőrzéskor kiderült, hogy értékesítésre nem került sor.
Consequently, there was no irrevocable contractual obligation undertaken by the applicant to export to the Community.
Következésképpen a kérelmező nem rendelkezett semmilyen, a Közösségbe irányuló export visszavonhatatlan szerződésszerű kötelezettségével.
However, it is noted that the company had significant export sales to other countries during the review investigation period which allowed for the calculation of the benefit accruing to export sales from subsidisation, since such benefits accrue regardless of the destination of these sales.
Mindazonáltal a Bizottság figyelembe vette, hogy a vállalat jelentős szállításokat hajtott végre más országokba a felülvizsgálati időszak alatt, amely lehetővé tette az export szállítások szubvenciójából származó juttatások kiszámítását, mivel ezekre attól függetlenül is igényt lehet tartani, hogy hová irányulnak a szállítások.
In this respect, the Commission decided to verify all information it deemed necessary for the purpose of the investigation of the accelerated review in order to calculate any amount of countervailable subsidy by allocating such amount over the level of the relevant total turnover of the applicant during the review investigation period.
Ebből kifolyólag a Bizottság úgy döntött, hogy ellenőriz minden olyan információt, amelyet a gyorsított felülvizsgálat szempontjából szükségesnek tartott annak kiszámításához, hogy mennyi lehet a kiegyenlítő szubvenció összege – oly módon, hogy az összeget felosztotta a kérelmezőnek a felülvizsgálati időszakban generált összforgalmára.
Subsidisation
Szubvencionálás
On the basis of the information contained in the applicant's reply to the Commission's questionnaire, the following schemes were investigated:
A kérelmezőnek a Bizottság kérdőívére adott válaszában szereplő információk alapján a következő támogatási keretek lettek megvizsgálva: Vám Feljogosító Betétkönyvi Keret (Duty Entitlement Passbook Scheme),
Duty Entitlement Passbook Scheme,
Forgalmi Adó Mentességi Keret (Income Tax Exemption Scheme),
Export Processing Zones/Export Oriented Units.
Export Processing Zónák/Export Orientált Egységek (Export Processing Zones/Export Oriented Units)
Duty Entitlement Passbook Scheme (‘DEPB’)
Vám Feljogosító Betétkönyvi Keret (Duty Entitlement Passbook Scheme) („DEPB”)