natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the light of this response, the Commission notes that, while the question of the deduction of costs not incurred by the farmers has been dealt with, no details have been given regarding the deduction of any direct aid received or of any other amount received under an insurance policy.
E válasszal szemben a Bizottság megállapítja, hogy, ha fel is vetették a gazdálkodók által nem viselt költségek esetleges levonásának kérdését, viszont nem szolgáltak semmilyen pontosítással az esetlegesen fizetett közvetlen támogatások és egy biztosítási kötvény keretében kapott bármely más összeg levonásáról.
While the Commission had been able to consider the approach taken by the Italian authorities referred to above on several occasions to be valid, this absence of detailed information would have been sufficient in itself for it to continue to harbour doubts about the compatibility of the measure with the common market since it could not have been sure that all the conditions in point 11.3 of the guidelines had been met.
Ha a Bizottság helytállónak ítélhette volna meg az olasz hatóságok több ízben már említett állítását, ez pontosítások hiányában, önmagában csak arra lett volna elég, hogy az intézkedés közös piaccal való összeegyeztethetőségével kapcsolatban általa táplált kétségeket továbbra is fenntartsa, mivel nem lehetett volna biztos abban, hogy az iránymutatások 11.3. pontjában foglalt összes feltételt betartották.
With regard to the doubts set out in recital 18, which are linked to compliance with point 11.3.8 of the guidelines, the Commission notes the details provided by the Italian authorities, according to which the aid would be allocated in relation to the loss incurred by the members of the producer organisation (determined on the basis of the quantity delivered), and that they would see to it that the share of the aid withheld by the producer organisation was to cover only the costs it had incurred.
A 18. pontban említett kétségekre vonatkozóan, melyek az iránymutatások 11.3.8. pontjának betartásával állnak összefüggésben, a Bizottság tudomásul veszi az olasz hatóságok által megküldött pontosításokat, melyek szerint a támogatást a termelői szervezet tagjai által elszenvedett kár függvényében fogják felosztani (a leszállított mennyiség függvényében) és ugyanezen hatóságok fogják felügyelni, hogy támogatásnak a termelői szervezet által megtartott része kizárólag az általa viselt tényleges költségek fedezésére szolgáljon.
That being so, even if it had been able to consider the approach taken by the Italian authorities, mentioned above, to be valid, the Commission could only have continued to harbour doubts about compliance with point 11.3.8 of the guidelines, given that the quantity delivered would not have been an objective factor in determining the loss incurred, since the withdrawal operations concerned fruit that had not been damaged by hail but had been regraded as an industrial product on account of the deterioration that occurred between the date of submission of the application for withdrawal (see recital 30) and the start of the actual withdrawal operations, and because without information, which had nevertheless been requested, concerning the nature of the costs incurred by the Asprofrut producer organisation, it could not have been sure that these costs had not been over-estimated, which would have entailed the grant of operating aid to that organisation.
Ezen helyzet alapján, a Bizottság akkor is, ha az olasz hatóságok fent idézett állítását helytállónak tarthatta volna, nem tehetett mást, minthogy továbbra is kételkedett az iránymutatások 11.3.8. pontjában álló rendelkezések betartásában, feltéve, hogy a leszállított mennyiség nem lett volna az elszenvedett veszteség meghatározásának objektív tényezője, mivel a kivonási tevékenységek arra a gyümölcsre terjedtek ki, melyben a jégeső nem tett kárt, de melyet a kivonási kérelem benyújtásának időpontja (lásd a 30. pontot) és a tulajdonképpeni említett kivonási tevékenység megkezdése között bekövetkező romlás miatt ipari termékké minősítettek alá és mert, az az Asprofrut termelői szervezet által állt költségek természetéről egyébként kért információk hiányában, nem lehetett biztos abban, hogy ez utóbbiakat nem értékelték-e túl, mely e szervezet javára működési hozzájárulás nyújtásához vezetett volna.
With regard to the doubts set out in recital 19, which are based on the existence of a presumption of an infringement of the rules governing the common organisation of the market in fruit and vegetables established by Regulation (EC) No 2200/96, the Commission can only state that the Italian authorities have not made any submissions that allow this presumption to be overturned.
A 19. pontban kifejtett kétségekre vonatkozóan, melyek azon szabályok megsértésének feltételezéséből erednek, melyek a gyümölcs- és zöldségpiac közös szervezését szabályozzák és melyeket a 2200/96/EK rendelet alkotott meg, a Bizottságnak meg kell állapítania, hogy az olasz hatóságok nem adtak elő semmilyen érvelést, mely lehetővé teszi ezen feltételezés cáfolását.
In view of the circumstances in which withdrawal took place, namely at a time when the producer organisations in Piedmont had already exhausted the withdrawal possibilities provided for in that Regulation (see recital 10 above), the Commission can only conclude that the grant of State aid for withdrawals which entail an overrun of the possibilities set would be contrary to the rules governing the common organisation of the market in fruit and vegetables and would disturb the smooth operation of the common market.
Látva azt az összefüggést, melyben a kivonás végrehajtásra került, vagyis egy olyan időpontban, melyben Piemonte termelő szervezetei már kimerítették a fenti szabályozás (lásd a 10. pontot) által előirányzott kivonási lehetőségeket, a Bizottság nem tehet mást, minthogy azt a következtetést vonja le, hogy állami támogatás nyújtása olyan kivonásokhoz, melyek a meghatározott lehetőségek túllépésével járnak, ellentétes lenne azon szabályokkal, melyek a gyümölcs- és zöldségpiac közös szervezését szabályozzák, és ebből következően megzavarodna a közös piac rendezett működése.
Lastly, with regard to the question of the payment of the aid and any aggregation of payment, the Commission notes that in their letter of 16 January 2004 the Italian authorities said that the aid had not been paid and the producer organisation Asprofrut confirmed that no amount had been received.
Végül, ami a támogatás fizetésének kérdését és az esetleges halmozódást illeti, a Bizottság megjegyzi, hogy 2004. január 16-i levelükben az olasz hatóságok pontosították, hogy a támogatást nem folyósították, és az Asprofrut termelői szervezet megerősítette, hogy nem kapott semmilyen összeget.
No response has been given, however, to the question of whether the aid could be aggregated with other aid pursuing the same ends.
Nem érkezett azonban semmilyen válasz a támogatás más ugyanezen célokat szolgáló támogatásokkal való halmozódásának lehetőségére vonatkozóan.
Aggregation could lead to overcompensation for a loss claimed, which would be contrary to point 11.3 of the guidelines.
Most egy esetleges halmozódás az említett veszteség túlkompenzálásához vezethetne, mely ellentétes az iránymutatások 11.3. pontjának rendelkezéseivel.
The observations set out above show that the proposed aid for the Asprofrut producer organisation to cover an operation for the withdrawal of peaches and nectarines cannot be regarded as intended to compensate for losses caused by adverse weather conditions but constitutes a means of offering certain producers compensation for a loss of earnings owing to the unfavourable development of the market, which falls within the normal risks associated with farming.
A fenti észrevételek igazolják, hogy az Asprofrut termelői szervezet javára egy őszibarack- és nektarinkivonási tevékenység fedezetére előirányzott támogatás nem tekinthető éghajlati viszonyoknak tulajdonított veszteségek kompenzálására szolgálónak, hanem bizonyos termelők javára egy kártérítési eszközt képez a piac kedvezőtlen alakulásának tulajdonított bevételkiesésekhez, mely a mezőgazdasági tevékenységgel összefüggő normál kockázatok közé tartozik.
Covering a normal risk associated with farming with an aid is equivalent to granting a beneficiary or beneficiaries operating aid which is incompatible with the common market.
Egy, a mezőgazdasági tevékenységgel összefüggő normál kockázat támogatással való lefedése egyenértékű a kedvezményezettnek vagy kedvezményezettek számára biztosított, a közös piaccal összeegyeztethetetlen működési támogatás nyújtásával.
Even if the approach taken by the Italian authorities of compensating for a loss caused by adverse weather could have been considered valid, there are too many grey areas in the explanations provided by those authorities for the Commission to be able to consider that the aid had been granted in compliance with point 11.3 of the guidelines.
Akkor is, ha a természeti csapásoknak tulajdonított veszteségek miatti kártérítés tárgyában az olasz hatóságok által felvázoltakat helytállónak lehetett volna tekinteni, az ugyanezen hatóságok által szolgáltatott magyarázatokban túl sok homályos pont van ahhoz, hogy a Bizottság úgy vélhesse, hogy a támogatást az iránymutatások 11.3. pontjában lévő rendelkezések betartásával nyújtották.
From this point of view, therefore, the aid could not have qualified for the derogation provided for in Article 87(2)(b) of the Treaty relied on by the Italian authorities, or for that provided for in Article 87(3)(c), since it would not have contributed to facilitating the development of the sector.
Ebből a szempontból a támogatás nem élvezhette volna, tehát sem az olasz hatóságok által hivatkozott a Szerződés korábbi 87. cikk (2) bekezdésének b) pontjában álló kivételszabály, sem pedig a 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja által előirányzott kivételszabály előnyeit, feltéve ha nem járult volna hozzá az ágazat fejlődésének előmozdításához.
It would have been incompatible, therefore, with the common market.
Az tehát a közös piaccal összeegyeztethetetlen lett volna.
There remains, lastly, the presumption of an infringement of the provisions of Regulation (EC) No 2200/96.
Végül fennáll a 2200/96/EK rendeletben foglalt rendelkezések megsértésének feltételezése.
Since withdrawal took place at a time when the withdrawal possibilities for the producer organisations in Piedmont had been exhausted, the grant of aid to finance an operation that goes beyond the limits set in a regulation designed to govern the market in fruit and vegetables at European level would risk disturbing the smooth operation of that market.
Mivel a kivonásra egy olyan időpontban került sor, amikor Piemontében a termelői szervezetek számára kimerültek a kivonási lehetőségek, egy támogatás nyújtása olyan tevékenység finanszírozásához, mely a gyümölcs- és zöldségpiacok európai szinten történő szabályozására szolgáló rendelet által meghatározott határértéket meghaladja, e piacok rendezett működésének megzavarását kockáztatná.
According to point 3.2 of the guidelines the Commission cannot under any circumstances approve an aid that is incompatible with the provisions governing a common organisation of the market or which would interfere with the proper functioning of the common organisation.
Az iránymutatások 3.2. pontja alapján a Bizottság semmilyen esetben sem hagyhat jóvá egy olyan támogatást, mely a közös piaci szervezést szabályozó rendelkezésekkel összeegyeztethetetlen vagy mely ez utóbbi helyes működését zavarná.
The aid must be regarded therefore as incompatible with the common market.
A támogatást tehát a közös piaccal összeegyeztethetetlennek kell tekinteni.
The Commission need not require recovery of the aid since it has not been paid,
Nincs szükség arra, hogy a Bizottság elrendelje a támogatás visszafizetését, mivel ez utóbbit nem folyósították,
The State aid amounting to EUR 108752 which Italy is planning to implement in order to help cope with the difficulties facing the cultivation of peaches in the region of Piedmont is incompatible with the common market.
A 108752 euró összegű állami támogatás, melyet Olaszország azért kíván megvalósítani, hogy orvosolja Piemonte tartomány őszibarack-termelésének válságát, összeegyeztethetetlen a közös piaccal.
The aid in question cannot therefore be implemented.
A szóban forgó támogatás ezért nem kerülhet megvalósításra.
Italy will inform the Commission, within two months of the date of notification of this decision, of the measures that have been taken to comply with it.
Olaszország a jelen határozat kézbesítésétől számított két hónapon belül közli a Bizottsággal az alkalmazott harmonizációs intézkedéseket.
OJ C 266, 5.11.2003, p. 3.
HL C 266., 2003.11.5., 3. o.
According to the information provided by the Italian authorities, two producer organisations applied for assistance, Asprofrut and Lagnasco Group.
Az olasz hatóságok információi szerint két termelői szervezet nyújtott be intervenciós kérelmet: az Asprofrut és a Lagnasco Group.
The latter later withdrew its application.
Ez utóbbi később lemondott a megindított kereset folytatásáról.
Republished in full, following amendment, in OJ C 232, 12.8.2000, p. 17.
Helyesbítéseket követően teljes egészében újra közzétették a HL C 232., 2002.8.12., 17. oldalán.
Point 11.3.2. of the guidelines.
Az iránymutatások 11.3.2. pontja.
See footnote 4.
Lásd a 4. lábjegyzetet.
on restructuring aid implemented by France for Compagnie Marseille Réparation (CMR) — State aid C34/03 (ex N 728/02)
a Franciaország által a Compagnie Marseille Réparation (CMR) – számára nyújtott C 34/03 (ex N 728/02) állami támogatásról
(notified under document number C(2004) 3350)
(az értesítés a C(2004) 3350. számú dokumentummal történt)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1],
miután felkérte az érdekelteket, hogy ismertessék észrevételeiket a fenti cikkeknek megfelelően [1],
By letter dated 18 November 2002 and registered as received on the same date (hereinafter referred to as the notification), France notified the Commission that it intended to provide financial support for the ship repair yard Compagnie Marseille Réparation (CMR).
2002. november 18-i és ugyanaznap iktatott levelében (a továbbiakban: „a bejelentés”) Franciaország bejelentette a Bizottságnak azt a szándékát, hogy pénzügyileg segíti a Compagnie Marseille Réparation (CMR) hajójavító műhelyt.
The case was registered under case number N 728/02.
Az ügy az N 728/02 számon került bejegyzésre.
By letter dated 13 December 2002, the Commission asked France for further information.
2002. december 13-i levelében a Bizottság kiegészítő felvilágosításokat kért Franciaországtól.
France replied by letter dated 6 March 2003, registered as received on 7 March 2003.
Utóbbi 2003. március 6-i levelében válaszolt, amelyet 2003. március 7-én iktattak.
By letter dated 13 May 2003, the Commission informed France that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the notified measures.
2003. május 13-i levelében a Bizottság tájékoztatta Franciaországot arról a döntéséről, hogy megindítja a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást a bejelentett intézkedésekkel kapcsolatban.
The case was registered under case number C 34/03.
Az ügy az N 34/03 számon került bejegyzésre.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [2].
A Bizottság határozata az eljárás megnyitásáról az Európai Unió Hivatalos Lapjában kihirdetésre került [2].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures.
A Bizottság felhívta az érdekelteket arra, hogy ismertessék észrevételeiket a szóban forgó támogatási intézkedésekkel kapcsolatban.
France submitted its comments by letter dated 31 July 2003, registered as received on 4 August 2003.
Franciaország észrevételeit 2003. július 31-én kelt levelében küldte meg, amelyet 2003. augusztus 4-én iktattak.
No comments from other interested parties were received.
Semmilyen harmadik érdekelt nem jelentkezett.
France submitted further information by letter dated 2 October 2003, registered as received on 3 October 2003 and by letter dated 10 October 2003, registered as received on the same date.
Franciaország kiegészítő tájékoztatást adott 2003. október 2-i levelében, amelyet 2003. október 3-án iktattak, és 2003. október 10-i levelében, amelyet ugyanaznap iktattak.
The Commission addressed further supplementary questions to France by letter dated 21 November 2003, to which France replied by letter dated 29 December 2003, registered as received on 8 January 2004, and by letter dated 29 January 2004, registered as received on the same date.
A Bizottság további kiegészítő kérdéseket tett fel Franciaországnak 2003. november 21-i levelében, amelyre Franciaország a 2003. december 29-i levélben válaszolt, amelyet 2004. január 8-án iktattak és a 2004. január 29-i levélben, amelyet ugyanaznap iktattak.
The Commission asked further questions by letter dated 10 May 2004, to which France replied by letter dated 29 June 2004, registered as received on the same date.
A Bizottság további kérdéseket tett fel 2004. május 10-i levelében, amelyekre Franciaország 2004. június 29-i levelében válaszolt, amelyet ugyanaznap iktattak.
DETAILED DESCRIPTION
RÉSZLETES ISMERTETÉS
The recipient
A kedvezményezett
The recipient of the financial support is CMR, a ship repair company situated in Marseille.
A pénzügyi támogatás kedvezményezettje a CMR, egy Marseille-ben bejegyzett hajójavító társaság.
CMR was founded on 20 June 2002 to take over the assets of the bankrupt ship repair yard Compagnie Marseillaise de Réparations (CMdR).
A CMR-t 2002. június 20-án alapították, egy csődbe ment hajógyár, a Compagnie Marseillaise de Réparations (CMdR) eszközeinek átvételére.
Previously, ship repair activities in the port of Marseille had been carried out by three undertakings: Marine Technologie, Travofer and CMdR.
Ezt megelőzően a hajójavítást Marseille kikötőjében három vállalat, a Marine Technologie, a Travofer és a CMdR biztosította.
These yards employed some 430 people in 1996 (310 at CMdR, 70 at Marine Technologie and 50 at Travofer).
1996-ban ezek az üzemek mintegy 430 főt foglalkoztattak (310-et a CMdR-nél, 70-et a Marine Technologie-nál és 50-et a Travofernél).
In 1996, CMdR ran into difficulties and had to file for bankruptcy.
1996-ban a CMdR nehézségekkel találta magát szemben és kénytelen volt csődöt jelenteni.
A social plan was implemented in the course of the bankruptcy proceedings, helping CMdR to pay for charges related to early retirement and retraining leave for some of its staff, pending a takeover offer.
Készült egy szociális terv, miközben a csődeljárás folyamatban volt, hogy segítsék a CMdR-t az előnyugdíjazással és alkalmazottai egy részének átképzésével kapcsolatos terhek fizetésében, amíg átvételi ajánlatot nem kap.
According to France, the plan was financed by the public authorities.
Franciaország szerint ezt a programot a közhatóságok finanszírozták.
In 1997, CMdR was taken over by the Italian company Marinvest, which later on, in July 2000, sold it to the British group Cammell Laird.
1997-ben a CMdR-t átvette az olasz Marinvest társaság, amely aztán 2000 júliusában eladta a céget a brit Cammell Laird csoportnak.
At the same time, Cammell Laird also took over the other two Marseille ship repair yards, Marine Technologie and Travofer.
Ezzel egyidejűleg a Cammell Laird átvette a két másik hajójavító üzemet is Marseille-ben, a Marine Technologie-t és a Travofert.
Cammell Laird intended to reorganise the three companies within CMdR as a single undertaking and switch the activities from ship repair to ship conversion.
A Cammell Lairdnek az volt a terve, hogy a három társaságot egyetlen vállalattá szervezi át, amelyet a CMdR-ből hoz létre, és a hajójavítási tevékenységet hajóátépítési tevékenységgé alakítja át.
Between July 2000 and July 2002, the workforce at CMdR had significantly decreased due to ‘asbestos departures’, i.e. the retirement of workers whose health had been affected by exposure to asbestos.
2000 júliusa és 2002 júliusa között a CMdR létszáma jelentősen csökkent, a „azbeszt miatti távozások” miatt, vagyis azoknak a dolgozóknak a nyugdíjazása miatt, akiket az azbeszt megbetegített.
In view of the objective of restructuring, these workers were not replaced.
A tervezett szerkezetváltásra való tekintettel ezeket a munkavállalókat nem helyettesítették.
The activities of CMdR were reduced accordingly, yet CMdR continued to pursue ship repair until its bankruptcy.
A CMdR tevékenysége következésképpen csökkent, de továbbra is folytatta hajójavítási tevékenységét mindaddig, amíg csődöt nem jelentett.
Following the bankruptcy of Cammell Laird in 2001, CMdR got into difficulties.
A Cammell Laird 2001-es csődjét követően a CMdR-nek nehézségekkel találta magát szemben.
On 31 July 2001, the commercial court of Marseille opened bankruptcy proceedings in respect of CMdR.
2001. július 31-én a marseille-i cégbíróság bírósági rendezési eljárást indított a CMdR-rel szemben.
CMR, a company set up on 20 June 2002, placed its takeover bid for CMdR at the commercial court of Marseille, which accepted the sale plan on 20 June 2002.
A CMR, a 2002. június 20-án létrehozott társaság átvételi ajánlatot tett a CMdR-re a marseille-i cégbíróságnak, amely 2002. június 20-án a felszámolási tervet elfogadta.
Thus, in the context of the CMdR bankruptcy proceedings, CMR bought CMdR’s assets for a price of EUR 1001 (consisting of one symbolic euro for the assets and EUR 1000 for stocks).
Így a CMdR csődeljárása keretében a CMR megvásárolta utóbbi eszközeit 1001 euróért (vagyis jelképes egy euróért az eszközöket és 1000 euróért a készleteket).
The information shown on CMR’s balance sheet indicates that CMR started its operation in 2002 without debts.
A CMR mérlegében szereplő információk azt mutatják, hogy az utóbbi tevékenységét 2002-ben adósságok nélkül kezdte.
France initially indicated that CMR also took over the work in progress.
Franciaország eredetileg azt jelezte, hogy a CMR átvette a folyamatban lévő munkákat is.
Moreover, in compliance with French social security legislation on the sale of business activities (Article L 122-12, paragraph 2 of the Labour Code), CMR was obliged to take over all the labour contracts with unchanged conditions regarding skills, pay and seniority.
Egyébként az üzleti tevékenységek megszüntetésével kapcsolatos francia szociális jogszabályoknak megfelelően (a francia Munka törvénykönyve L 122 12. cikke második bekezdése), a CMR-nek át kellett vennie az összes foglalkoztatási szerződést, megtartva ugyanazokat a feltételeket a minősítés, a javadalmazás és a szolgálati idő tekintetében.
Likewise, CMR had to take over, firstly, wage obligations entered into before the takeover in the amount of EUR 500000 related to the departures of asbestos affected workers and, secondly, outstanding salaries (paid leave) in the amount of EUR 620000, these two figures being those initially quantified by France.
Ugyanakkor a CMR-nek át kellett vennie egyrészt az átvétel előtt szerződött bérezési kötelezettségeket, 500000 euró összegben, amelyek az „azbeszt miatti távozásokhoz” kötődtek, másrészt az esedékes béreket (fizetett szabadságot), 620000 euró összegben, amely két szám megegyezik azzal, amit Franciaország eredetileg megállapított.
France informed the Commission that by March 2003 CMR employed 100 production workers as compared to the average of 184 in the five preceding years.
Franciaország úgy tájékoztatta a Bizottságot, hogy 2003 márciusában a CMR 100 főt foglalkoztatott a termelési tevékenységekben, az előző öt év 184 fős átlagával szemben.
CMR is owned by five shareholders, one of which acts as the managing director.
A CMR öt részvényes tulajdonában van, amelyek közül az egyik gyakorolja a vezérigazgatói feladatkört.
The business plan
A vállalati terv
According to France, restoring the viability of ship repair activity in Marseille requires the implementation of a series of measures within CMR.
Franciaország szerint a hajójavítási tevékenység életképességének helyreállítása Marseille-ben megköveteli egy sor belső intézkedés meghozatalát a CMR-nél.