natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, the Commission considers that since BPB De Eendracht NV was a subsidiary of BPB PLC at the time of the earlier Decision, these in fact form part of one and the same undertaking, within the meaning of Article 81(1) of the Treaty. Furthermore, it is the responsibility of an undertaking which is censured by the Commission both to bring to an end the anti-competitive conduct identified in the particular Decision which is addressed to it and to bring its commercial policy throughout the Community into line with that Decision.
Valójában, mivel a BPB De Eendracht NV a BPB PLC leányvállalata volt a jelzett határozat időpontjában, a Bizottság úgy véli, hogy egyetlen és azonos vállalatról van szó a Szerződés 81. cikke értelmében, és a Bizottság által elítélt vállalatnak nemcsak az a kötelessége, hogy beszüntesse a versenyellenes magatartást, hanem az is, hogy kereskedelempolitikáját a Közösség egészében megfeleltesse annak az egyedi határozatnak, amelynek a címzettje, amit a BPB nem tett meg, éppen ellenkezőleg cselekedett, ahogyan arról a határozat tanúskodik [6].
BPB did not do this, indeed quite the opposite, as set out in the Decision [6]. The mere fact that an undertaking has already been the subject of an infringement Decision and that, in spite of this finding and of the fine imposed, it has continued to engage in another analogous infringement in breach of the same provision of the Treaty is sufficient to constitute recidivism.
Maga az a körülmény, hogy ugyanannál a vállalatnál már sor került jogsértés megállapítására, és az, hogy ennek megállapítása és a kiszabott büntetés ellenére más területen egy ugyanilyen jogsértésben részt vett a Szerződés ugyanazon rendelkezésével szemben, visszaesést valósít meg.
With regard to the above aggravating factors, an increase of 50 % of the basic amount of the fine for BPB and Lafarge appears justified.
A pénzbírság alapösszegének 50 %-kal történő megnövelése a BPB és a Lafarge számára indokoltnak tűnik ennek a súlyosbító körülménynek a címén.
Whilst Gyproc may be held responsible for the infringement as a whole for the period during which it was a participant, that is from June 1996 to November 1998, the available evidence shows that Gyproc was in an objectively different situation from that of the other addressees of the Decision, such that the Commission recognises that Gyproc did not play an identical role in the agreement to that of the other undertakings.
Annak ellenére, hogy a Gyproc vétkes a jogsértés egészében abban az időszakban, amikor abban részt vett, vagyis 1996 júniusától 1998 novemberéig, a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján objektíve eltérő helyzetben volt, mint a jelen határozat többi címzettje, ily módon a Bizottság elismeri, hogy a Gyproc nem játszott ugyanolyan szerepet a megegyezésben, mint a többi vállalat.
The distinguishing circumstances recognised by the Commission are the fact that: during a substantial period of its involvement in the agreement, Gyproc appears to have had difficulties in preventing BPB from obtaining and transmitting information relating to it, as a result of BPB’s being represented on Gyproc’s board of directors; Gyproc was a constant destabilising element and contributed to the limitation of the effects of the agreement on the German market; and Gyproc was absent from the UK market where the agreement most frequently manifested itself.
A Bizottság által nevesített különféle körülmények azt mutatják, hogy a megegyezésben való részvételének egy jelentős időszakában a Gyprocnak a jelek szerint nehézségei voltak annak elkerülésében, hogy a BPB a rá vonatkozó információkat megkapja és továbbítsa, mivel a BPB képviseltetve volt az igazgatóságában, hogy állandóan destabilizáló elemként működött, ami hozzájárult ahhoz, hogy a megegyezés hatásai korlátozottak voltak a német piacon, és távol maradt a brit piactól, ahol a megegyezés megnyilvánulásai a leggyakoribbak voltak.
Gyproc will therefore be granted a 25 % reduction of the basic amount of the fine on the grounds of attenuating circumstances.
A Gyproc ezért a pénzbírság alapösszegéből egy 25 %-os engedményt kap, az enyhítő körülményre való tekintettel.
Application of the Commission Notice on the Non-imposition or Reduction of Fines in Cartel Cases (the Leniency Notice): significant reduction in the amount of the fine
A megegyezésekkel kapcsolatos ügyekben történő pénzbírság kiszabásának elmaradásáról vagy összegük csökkentéséről szóló bizottsági közlemény alkalmazása („kegyelmi közlemény”): a pénzbírság összegének jelentős csökkentése
Before the Commission adopted its statement of objections, BPB and Gyproc provided it with information and/or documents.
Mielőtt a Bizottság elfogadta volna a kifogásokkal kapcsolatos közleményét, a BPB és a Gyproc információkat és/vagy dokumentumokat nyújtottak be neki.
The extent and quality of the co-operation afforded by these undertakings were nevertheless different.
Ezeknek a vállalatoknak a Bizottsággal való együttműködésének terjedelme és minősége azonban eltérő.
BPB was the first member of the agreement, following a request for information from the Commission, to provide additional evidence, complementary to that uncovered during the inspections and confirming the existence of the agreement, as set out above.
A BPB volt az első olyan tagja a megegyezésnek, amely – a Bizottság tájékoztatáskérése nyomán – kiegészítéseket közölt az ellenőrzések során a fentiekben jelzettek szerint feltárt és a megegyezés meglétét megerősítő elemekhez.
This evidence comprised detailed information on the meetings in question, notably the meeting in London and on the exchanges of information in respect of the principal European markets and, in particular, the UK market.
Ezek az elemek részletes információkat tartalmaznak az érintett összejövetelekről, nevezetesen a londoni összejövetelről és a főbb európai piacokkal, és különösen a brit piaccal kapcsolatos információcseréről.
In addition, BPB also recognised in part the facts which were described in the statement of objections.
A BPB ezen kívül elismerte a kifogási közleményben leírt tények egy részét.
BPB nevertheless contested the infringing nature of some of the facts described in the statement of objections, which are retained in the Decision.
Mindenesetre vitatja a kifogási közleményben leírt és a határozatban nevesített bizonyos tények jogsértő jellegét.
Gyproc also provided evidence which contributed to the establishment of the infringement.
A Gyproc bizonyítékokat is szolgáltatott, amelyek a jogsértés bizonyításához hozzájárultak.
Following a request for information from the Commission, this undertaking provided information concerning the cartel meetings, specifying the periods during which the meetings took place in various Member States of the Community and the names of the participating undertakings.
Ez a vállalat – a Bizottság által kért felvilágosításokat követően – információkat adott a kartell összejöveteleiről, megadva azokat az időszakokat, amikor az összejöveteleket a Közösség különböző államaiban tartották, valamint a résztvevők neveit.
In the course of a meeting with the Commission services requested by Gyproc, a representative of the undertaking volunteered oral explanations regarding manuscript notes.
Ezen kívül egy a Gyproc által kért, a Bizottság hivatalaival tartott találkozó során szóbeli magyarázatot adott a vállalat egyik képviselője a kézírásos megjegyzésekről.
In the above circumstances, the Commission considers that it is appropriate to grant a 30 % reduction in the amount of the fine for BPB and a 40 % reduction in the amount of the fine for Gyproc.
Ilyen feltételek között a Bizottság úgy véli, hogy indokolt a pénzbírságok összegéből a BPB számára egy 30 %-os és a Gyproc számára egy 40 %-os csökkentés megadása.
Final amount of fines imposed in this proceeding
A jelen eljárásban kiszabott pénzbírságok végleges összege
By way of conclusion, the amounts of the fines to be imposed in accordance with Article 15(2)(a) of Regulation No 17 should be set as follows:
Következésképpen a 17. rendelet 15. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerint kiszabandó pénzbírságok összege a következőképpen került megállapításra:
BPB EUR 138,6 million,
BPB 138,6 millió EUR,
Knauf Westdeutsche Gipswerke EUR 85,8 million,
Knauf Westdeutsche Gipswerke 85,8 millió EUR,
Lafarge EUR 249,6 million,
Lafarge 249,6 millió EUR,
Gyproc EUR 4,32 million.
Gyproc 4,32 millió EUR,
BPB plc, the Knauf Group, Société Lafarge SA and Gyproc Benelux NV have infringed Article 81(1) of the Treaty by participating in a set of agreements and concerted practices in the plasterboard business.
A BPB PLC, a Knauf csoport, a Société Lafarge S.A. és a Gyproc Benelux N.V. megsértették a Szerződés 81. cikkének (1) bekezdését, amikor részt vettek egy sor megegyezésben és egyeztetett módszerben a gipszlemez-ágazatban.
The duration of the infringement was as follows:
A jogsértés időtartama a következő volt:
BPB plc: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998;
BPB PLC : legkésőbb 1992. március 31-től 1998. nōvember 25-ig;
Knauf: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998;
Knauf: legkésőbb 1992. március 31-től 1998. november 25-ig;
Société Lafarge SA: from 31 August 1992, at the latest, to 25 November 1998;
Société Lafarge SA: legkésőbb 1992. augusztus 31-től 1998. november 25-ig;
Gyproc Benelux NV: from 6 June 1996, at the latest, to 25 November 1998.
Gyproc Benelux NV: legkésőbb 1996. június 6-tól 1998. november 25-ig.
The undertakings referred to in Article 1 shall put an end to the infringement referred to in that Article, if they have not already done so.
Az említett vállalatok a jogsértésnek véget vetnek, ha ezt még korábban nem tették volna meg.
In their plasterboard business they shall refrain from any agreement or concerted practice that might have an identical or similar object or effect to the infringement.
Tartózkodnak mindenféle megegyezéstől és egyeztetett módszertől a gipszlemezzel kapcsolatos tevékenységük keretében, ami a jogsértés céljával vagy hatásával azonos vagy ahhoz hasonló lenne.
In respect of the infringement referred to in Article 1, the following fines are imposed on the following undertakings:
A következő pénzbírságok kiszabására kerül sor a következő vállalatoknak:
BPB plc EUR 138,6 million,
BPB PLC 138,6 millió EUR;
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG EUR 85,8 million,
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG 85,8 millió EUR;
Société Lafarge SA EUR 249,6 million,
Société Lafarge SA 249,6 millió EUR;
Gyproc Benelux NV EUR 4,32 million.
Gyproc Benelux NV 4,32 millió EUR;
Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty (OJ L 1, 4.1.2003, p. 1).
A Szerződés 81. és 82. cikkeiben előirányzott versenyszabályok megvalósításáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.).
Regulation as amended by Regulation (EC) No 411/2004 (OJ L 68, 6.3.2004, p. 1).
A 411/2004/EK rendelettel (HL L 68., 2004.3.6., 1. o.) módosított rendelet.
Council Regulation No 17 of 6 February 1962 (OJ 13, 21.2.1962, p. 204/62) Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1/2003.
Az 1962. február 6-i 17. sz. tanácsi rendelet, a Szerződés 85. és 86. cikkeinek alkalmazásáról szóló első rendelet (HL 13., 1962.2.21., 204/62. o.). A legutóbb az 1/2003/EK rendelettel módosított rendelet.
‘Knauf’ means all the companies in the Knauf group, see section 1.3.3.2.
A „Knauf” a határozatban a Knauf csoport összes vállalatát jelenti.
Commission Decision 94/601/EC of 13 July 1994 (Case IV/C/33.833 — Cartonboard) (OJ L 243,19.9.1994, p. 1), relating to a proceeding under Article 85 (now 81) of the EC Treaty imposed a fine of ECU 1750000.
Az EK-Szerződés 85. cikkének alkalmazási eljárásáról szóló, 1994. július 13-i 94/601/EK bizottsági határozat (IV/C/33.833 ügy – Karton), (HL L 243., 1994.9.19., 1. o.), amely egy 1750000 ECU pénzbírságot szabott ki.
On 14 May 1998, in Case T-311/94, the Court of First Instance reduced the fine to ECU 750000 (ECR 1998, II-1129).
Az Elsőfokú Bíróság 1998. május 14-én ezt a pénzbírságot 750000 ECU-re csökkentette. (Az Elsőfokú Bíróság 1998. május 14-i ítélete a T/311/94. sz. ügyben, BPB de Eendracht NV, anciennement Kartonfabriek de Eendracht NV kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Rec. 1998., II-1129. o.).
Commission Decision 94/815/EC of 30 November 1994, Cases IV/33.126 and 33.322 — Cement, (OJ L 343, 30.12.1994, p. 1), relating to a procedure under Article 85 (now 81) of the EC Treaty imposed a fine of ECU 22872000.
Az EK-Szerződés 85. cikkének alkalmazási eljárásáról szóló, 1994. november 30-i 94/815/EK bizottsági határozat (IV/33.126 és 33.322 ügyek – Cement) (HL L 343., 1994.12.30., 1. o.), amely egy 22872000 ECU pénzbírságot szabott ki.
On 15 March 2000, in Case T 43/95, the Court of First Instance reduced the fine to EUR 14248000 (ECR 2000, II-491).
Az Elsőfokú Bíróság 2000. március 15-én ezt a pénzbírságot 14248000 EUR-ra csökkentette. (Az Elsőfokú Bíróság 2000. március 15-i ítélete a T/43/95. sz. ügyben, Cimenteries CBR e.a. kontra az Európai Közösségek Bizottsága, (Rec. 2000., II-491).
See also Commission Decision 2002/405/EC of 20 June 2001 relating to a procedure applying Article 82 of the EC Treaty, Michelin (OJ L 143, 31.5.2002, p. 1, recitals 361 to 363).
Ld. még az EK-Szerződés 82. cikkének alkalmazási eljárásáról szóló, 2001. június 20-i 2002/405/EK bizottsági határozatot (COMP/E-2/36.041/PO – Michelin), (HL L 143., 2002.5.31., 1. o.), (361)–(363) preambulumbekezdések.
In addition, Gyproc of its own accord provided the Commission with manuscript notes of which the Commission had not become aware during the inspection. These notes in particular contained information relating to the exchange of information regarding sales volumes during the meeting in Versailles.
A Gyproc emellett önként a Bizottság rendelkezésére bocsátott olyan kézírásos feljegyzéseket, amelyekről a Bizottságnak nem volt tudomása az ellenőrzés idején, amelyek nevezetesen az eladási volumeneknek a versailles-i összejövetel során történt cseréjéről szóló információkat tartalmaztak.
Gyproc does not contest the facts or their qualification as infringements of Community competition law.
A Gyproc nem vitatja a tények fennállását és azok jogsértésként történő minősítését a közösségi versenyjog szerint.
concerning the financing of studies, impact assessments and evaluations covering the areas of food safety, animal health and welfare and zootechnics
az élelmiszerbiztonság, az állategészségügy és állatjólét, valamint az állattenyésztési technika területét érintő tanulmányok, hatásvizsgálatok és értékelések finanszírozásáról
Having regard to Council Decision 90/424/EEC of 26 June 1990 on expenditure in the veterinary field [1], and in particular Article 20 thereof,
tekintettel az állat-egészségügyi kiadásokról szóló, 1990. június 26-i 90/424/EGK tanácsi határozatra [1] és különösen annak 20. cikke (6) bekezdésére,
In accordance with Decision 90/424/EEC of 26 June 1990 on expenditure in the veterinary field, the Community is to undertake or assist the Member States in undertaking the technical and scientific measures necessary for the development of Community veterinary legislation and for the development of veterinary education or training.
A 90/424/EGK határozat értelmében a Közösség meghozza a Közösség állat-egészségügyi jogszabályaihoz és az állatorvosi oktatás vagy képzés fejlesztéséhez szükséges technikai és tudományos intézkedéseket, vagy segíti a tagállamokat ebben.
Studies, impact assessments as well as systematic and timely evaluations of its expenditure programmes are an established priority for the European Commission (EC), as a means of accounting for the management of allocated funds and as a way of promoting a lesson-learning culture throughout the organisation, particularly in a context of increased focus on results-based management.
A kiadási programok tanulmányai, hatásvizsgálatai, valamint a rendszeres és a megfelelő időben történő értékelései az Európai Bizottság (EB) számára meghatározott prioritást jelentenek az elosztott támogatások igazgatása esetében egy elszámolási eszköz biztosítása és különösen egy eredményorientált igazgatás tekintetében a tapasztalatcsere támogatása érdekében.
In order to carry out these tasks, a call for tender for an evaluation framework contract covering the policy areas of food safety, animal health and welfare and zootechnics has been launched following an open procedure during the last quarter 2004.
E feladatok elvégzése érdekében az élelmiszerbiztonság, az állategészségügy és állatjólét, valamint az állattenyésztési technika politikai területein 2004 utolsó negyedéve során egy nyílt eljárást követően közzétesznek egy, az értékelésre vonatkozó keretszerződéssel kapcsolatos ajánlattételi felhívást.
This framework contract is expected to provide high quality, timely and relevant information which will serve as a basis for Community decision making.
E keretszerződés várhatóan magas minőséget, megfelelő időben érkező és releváns információt biztosít, amely a közösségi döntéshozatal alapját képezi majd.
All individual tasks shall be subject to specific agreements.
Valamennyi egyéni feladat egyedi megállapodások tárgyát képezi.
These agreements shall be signed between the Commission and the selected contractor as defined in the framework contract.
E megállapodásokat a Bizottság és a kiválasztott szerződő fél között kell megkötni a keretszerződésben meghatározottak alapján.
The measure provided for in this Decision is in accordance with the opinion of the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health,
Az e határozatban előírt intézkedések összhangban vannak az Élelmiszerlánc- és Állat-egészségügyi Állandó Bizottság véleményével,
The actions described in the Annex to this Decision are approved for the purpose of their financing.
Az e határozat mellékletében meghatározott intézkedéseket azok finanszírozása céljából jóváhagyták.
Domain Food safety, animal health and welfare and zootechnics.
Terület élelmiszerbiztonság, állategészségügy és állatjólét, valamint állattenyésztési technika.
Legal basis Decision 90/424/EEC of 26 June 1990 on expenditure in the veterinary field.
Jogalap az állategészségügyi kiadásokról szóló, 1990. június 26-i 90/424/EGK határozat.
Assignments various types of studies and other services supporting the design and preparation of Commission proposals,
Feladatok a bizottsági javaslatok kidolgozását és elkészítését támogató különböző típusú tanulmányok és más szolgáltatások,
ex ante evaluations/ impact assessments,
előzetes értékelések és hatásvizsgálatok,
interim and ex-post evaluations.
félidős és utólagos értékelések.
The evaluation of Community Animal Health Policy (CAHP) 1995 to 2004 and possible policy options for the future (including a risk financing model for livestock epidemics) has been targeted as a priority in 2005.
A 2005-re kitűzött prioritások az 1995–2004-es közösségi állat-egészségügyi politika értékelése és a jövőre vonatkozó lehetséges politikai opciók (beleértve a kockázatfinanszírozási modellt az állatállományban előforduló járványok esetében) meghatározása.
Appropriation 2005 17 04 02 — Other measures in the veterinary, animal welfare and public-health field: EUR 500000,
Előirányzatok 2005-re 17 04 02 – egyéb intézkedések az állategészségügy, az állatjóllét és a közegészségügyi területén: 500000 euró,
17 01 04 04 — Pilot study: risk financing model for livestock epidemics — Expenditure on administrative management: EUR 500000.
17 01 04 04 – kísérleti tanulmány: kockázati finanszírozási modell az állatállományban előforduló járványok esetében – igazgatási költségek: 500000 euró.
Budget maximum of EUR 1000000 for the first year of the framework contract.
Költségvetés legfeljebb 1000000 euró a keretszerződés első évében.
Number of specific actions envisaged approximately six.
A tervezett egyedi intézkedések száma körülbelül 6.
All actions shall be governed by common public procurement rules in casu use of existing framework contract.
Valamennyi intézkedés a közös közbeszerzési szabályok hatálya alá tartozik Ebben az esetben a meglévő keretszerződés alkalmazása.
appointing an Austrian alternate member to the Committee of the Regions
a Régiók Bizottsága egy osztrák póttagjának a kinevezéséről
On 22 January 2002 the Council adopted Decision 2002/60/EC appointing the members and alternate members of the Committee of the Regions for the period 26 January 2002 to 25 January 2006 [1].
A Tanács 2002. január 22-én elfogadta a Régiók Bizottsága teljes jogú tagjainak és póttagjainak kinevezéséről szóló 2002/60/EK határozatot [1] a 2002. január 26-tól 2006. január 25-ig terjedő időszakra.
A seat as an alternate member of the Committee of the Regions has become vacant following the resignation of Mr Edmund FREIBAUER, notified to the Council on 8 February 2005,
Edmund FREIBAUER úr lemondását követően a Régiók Bizottsága egy póttagjának helye betöltetlen maradt, és erről a Tanácsot 2005. február 8-án tájékoztatták,
Ms Johanna MIKL-LEITNER, ‘Landesrätin’, member of the government of the Federate State of Lower Austria, is hereby appointed an alternate member of the Committee of the Regions in place of Mr Edmund FREIBAUER for the remainder of his term of office, which runs until 25 January 2006.
A Tanács a Régiók Bizottsága tagjának a hivatali idő hátralévő részére, azaz 2006. január 25-ig póttagnak kinevezi: Johanna MIKL-LEITNER asszonyt „Landesrätin”, az alsó-ausztriai tartományi kormány tagja, Edmund FREIBAUER úr helyére.
concerning the levy on meat purchases (rendering levy) implemented in France
a Franciaország által végrehajtott húsfelvásárlási adóról (tetemeltakarítási adó)
(notified under document number C(2004) 4770)
(az értesítés a C(2004) 4770. számú dokumentummal történt)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision cited above [1] and having regard to their comments,
miután felhívták az érdekelteket, hogy az említett cikknek [1] megfelelően tegyék meg észrevételeiket és tekintettel ezen észrevételekre,
Following a complaint, the Commission asked the French authorities on 15 April 1999 for information concerning a levy on meat purchases (hereinafter the rendering levy) to finance rendering activities on French territory.
Egy panasz alapján a Bizottság 1999. április 15-én tájékoztatást kért Franciaországtól egy, a húsvásárlásra kivetett adóról (a továbbiakban „tetemeltakarítási adó” elnevezéssel is), amelynek célja a tetemeltakarítási tevékenységek finanszírozása Franciaország területén.
The French authorities replied by letter dated 12 May 1999.
A francia hatóságok 1999. május 12-i levelükben válaszoltak.
The Commission had already initiated the infringement proceedings provided for in Article 226 of the Treaty against the rendering levy [2].
A Bizottság korábban megindította a Szerződés 226. cikkében előírt szabálysértési eljárást a tetemeltakarítási adó ellen [2].
A letter of formal notice had been sent to France on 29 July 1998.
Ennek alapján 1998. július 29-én figyelmeztetést intéztek Franciaországhoz.
This was followed by a reasoned opinion on 18 September 2000.
Ezt 2000. szeptember 18-án egy indoklással ellátott vélemény követte.
The Commission decided to drop the proceedings on 26 June 2002.
A Bizottság 2002. június 26-án úgy döntött, hogy lezárja az ügyet.
The measure was entered in the register of non-notified aid measures under number NN 17/2001.
Az intézkedést, az NN 17/2001 számon, bevették a nem bejelentett támogatások nyilvántartásába.
An addendum to the complaint was received in March 2001.
2001 márciusában az eredeti panaszhoz egy kiegészítés érkezett.
In the meantime, the Commission received another complaint raising the same points as the first.
A Bizottságot időközben egy újabb panasszal keresték meg, amely megismételte az első panasz elemeit.
By letter dated 10 July 2002, the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty with respect to the rendering levy.
2002. július 10-i levelében a Bizottság tájékoztatta Franciaországot azon határozatáról, mely szerint a tetemeltakarítási adó tekintetében megindítja a Szerződés 88. cikke (2) bekezdésében előírt eljárást.