natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the Commission notes that Austria calculated the 120 % provision also on the basis of a sample of about 240 energy-intensive companies, claiming that information on all companies receiving a rebate was not available.
Továbbá a Bizottság megállapítja, hogy Ausztria a 120 %-ról szóló rendelkezést szintén egy kb. 240 energiaigényes vállalatból választott minta alapján számolta ki és juttatta érvényre, és nem állnak rendelkezésre adatok az összes visszatérítésre jogosult vállalatról.
All these elements together are a strong indication that the measure indeed targets energy-intensive users.
Mindez természetesen arra mutat rá, hogy az intézkedés valóban energiaigényes vállalatokra irányul.
The Commission furthermore does not share the view of Jungbunzlauer GmbH that the criterion of 0,35 % of net production value corresponds to a maximum tax burden and that such a cap is not relevant from a state aid point of view.
A Bizottság a Jungbunzlauer Ges.m.b.H véleményét sem osztja, miszerint a nettó termelési érték 0,35 %-os kritériuma egy maximális adótehernek felel meg, és egy ilyen felső határ támogatási szempontból nem bír jelentőséggel.
Without it being necessary to examine the latter argument in general terms, in this case the criterion does not establish a general maximum tax burden for all undertakings without distinction.
Anélkül, hogy az utóbbi érvelést általánosságban meg kellene vizsgálni, ebben az esetben a kritérium nem határoz meg általános maximális adóterhet különbség nélkül az összes vállalat számára.
Undertakings normally have to pay the full tax rates, with the exception of those achieving a threshold that is de facto tailored to apply only to energy-intensive users.
Általában a vállalatoknak a teljes adómértékeket kell megfizetniük, kivéve azokat, akik egy olyan küszöbértéket érnek el, mely de facto úgy került kialakításra, hogy az csak energiaigényes vállalatokra alkalmazható.
The measure gives rise to a different treatment, by establishing objective criteria, in the form of a tax cap only for certain businesses, which in the present case is the specific group of energy-intensive users.
Objektív kritériumok, mégpedig bizonyos vállalatok – a jelen esetben különösen energiaigényes vállalatok – számára egy adófelsőhatár meghatározásával az intézkedés megkülönböztető elbánást eredményez.
This is different from the minimum tax burden of EUR 363, to which Jungbunzlauer GmbH refers, and which indeed applies to all undertakings without distinction.
Ebben különbözik az a 363 EUR összegű minimális adótehertől, melyre a Jungbunzlauer Ges.m.b.H utal, és mely valójában különbség nélkül az összes vállalatra érvényes.
In the decision to initiate the procedure, the Commission expressed doubts about whether the widening of the scope would in reality alter the effects of the measure.
Az eljárás megindításáról szóló határozatban a Bizottság kétségét fejezte ki aziránt, hogy az alkalmazási terület kibővítése az intézkedés hatásait ténylegesen megváltoztatná-e.
The Commission notes that neither Austria nor any of the intervening parties submitted information which would have alleviated these doubts.
A Bizottság megállapítja, hogy sem Ausztria, sem pedig a felszólaló felek nem szolgáltattak olyan adatokat, melyek ezeket a kételyeket el tudták volna oszlatni.
In particular, Austria did not submit figures demonstrating that significantly more companies in all sectors of the economy benefited from the widened scope.
Különösen Ausztria nem terjesztett elő olyan számokat, melyek bizonyítják, hogy a kibővített alkalmazási területből minden gazdasági ágazatban jelentősen több vállalat profitál.
In any case, the large number of beneficiaries of a measure is not on its own, according to the case law of the Court of Justice, proof that the measure can be classified as a general measure.
Mindenesetre egy intézkedés kezvezményezettjeinek nagy száma önmagában a Bíróság joggyakorlata szerint nem bizonyíték arra, hogy az intézkedés általános intézkedésként kerüljön besorolásra.
The Commission also takes into account that in several Member States measures having the same effect are applied, for which Member States sought State aid approval or which the Commission examined ex officio [8].
A Bizottság azt is figyelembe veszi, hogy több tagállamban vannak érvényben ugyanilyen hatású intézkedések, melyekre az állami támogatásként való engedélyezést indítványozták, vagy melyeket a Bizottság hivatalból vizsgál [8].
The Commission considers that the selectivity of the measure is not justified by the nature and logic of the system because it is not consistent with the internal logic of the tax.
A Bizottságnak az a véleménye, hogy az intézkedés szelektivitása nem csak a rendszer természete és logikája által indokolható, mivel ez nem felel meg a rendszerben rejlő adólogikának.
On the contrary, the rebate represents a clear deviation from the overall structure and functioning of the tax system.
A visszatérítés sokkal inkább egy, az adórendszer általános szerkezetétől és működésmódjától való világos eltérést testesít meg.
The Commission further notes that the objective of an energy tax is twofold. First, it is intended to induce undertakings to take energy-saving measures.
Továbbá a Bizottság megállapítja, hogy egy energiaadónak kétszeres célja van: először a vállalatokat arra kell ösztönözni, hogy energiatakarékossági intézkedéseket tegyenek.
Even if the undertakings concerned take energy-reduction measures already to a large extent in order to reduce their energy costs, it cannot be said that the energy taxation has no additional steering effect.
Még akkor is, ha az érintett vállalatok már nagymértékben hajtanak végre ilyen intézkedéseket az energiaköltségek csökkentése érdekében, nem lehet azt mondani, hogy az energiamegadóztatásnak nem lenne pótlólagos szabályozó hatása.
Energy consumption is in general technology-dependent and hence only fixed in the short term.
Ez energiafogyasztás általában technológiafüggő és ezért azt csak rövid határidőre állapítják meg.
In the long term, inter alia, through technological progress and innovation, it is to be expected that it is possible to achieve further efficiency gains.
Hosszútávon a műszaki haladás és innováció következtében további hatékonyságjavítások várhatók.
The Commission notes, furthermore, that Marienhütte GmbH did not substantiate the alleged lack of a steering effect in any way.
A Bizottság ezenkívül megállapítja, hogy a Marienhütte Ges.m.b.H a szabályozó hatás állítólagos hiányát közelebbről nem indokolta.
Second, even where energy consumption cannot be reduced further in the short term, the tax is levied in order to raise State funding for general purposes and also to take account of the fact that the consumption of energy causes costs for society for which the State has to take remedial action.
Másodszor, még akkor is, ha az energiafogyasztás rövid határidőn belül tovább nem csökkenthető, az adót azért növelik, hogy általános célokhoz állami pénzeszközöket lehessen megteremteni, tekintetbe véve azt is, hogy az energiafogyasztás költségeket okoz a társadalomnak, melyen az államnak segítenie kell.
In this respect, any exemption from an energy tax for energy-intensive users, which by definition are also polluters, cannot be in the nature and logic of the system.
Ezért a rendszer természetéből és logikájából nem következhet, hogy az energiaigényes vállalatok, a definiáltan szennyezést okozók, mentesüljenek az energiaadók alól.
The Commission does not share the opinion expressed by Jungbunzlauer GmbH that the measure would not constitute State aid if the legislator had levied the tax at the level of the end user.
A Bizottság nem osztja a Jungbunzlauer Ges.m.b.H azon véleményét, hogy az intézkedés nem jelentene állami támogatást, ha a törvényhozó az adót a végfelhasználótól szedné be.
The administrative design of the measure in this case is without influence on its State aid nature.
Az intézkedés adminisztrációs szerkezete ebben az esetben nincs hatással a támogatásjellegre.
Even if the legislator had levied the tax directly at the level of the end user, and presumably introduced distinct treatments for different types of user, this differentiation would also have constituted State aid.
Még akkor is, ha a törvényhozó az adót közvetlenül a végfelhasználótól szedné be és feltehetőleg a különféle felhasználók eltérő bánásmódban való részesítését vezetné be, ez a különbségtétel is állami támogatást testesítene meg.
All the other criteria of a State aid measure within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty are fulfilled.
Az EK-szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében egy állami támogatás minden egyéb kritériuma teljesül.
The measure relieves undertakings of costs they would otherwise have to bear and by doing so confers an advantage on those undertakings.
Az intézkedés mentesíti a vállalatokat olyan költségektől, melyeket egyébként viselniük kellene, és ezzel előnyben részesíti őket.
The measure is imputable to the State and financed by State resources as the State accepts a loss of tax revenue.
Az intézkedés az államnak tulajdonítható és állami pénzeszközökből finanszírozzák, mivel az állam az adóbevételek csökkenését szenvedi el.
By granting a tax rebate only to certain undertakings, the measure favours them in comparison with other undertakings, which has the potential to distort competition.
Mivel az adó-visszatérítést csak bizonyos vállalatoknak biztosítják, az intézkedés ezekeket más vállalatokhoz képest kedvezményben részesíti, mely a versenyt torzíthatja.
At least some beneficiaries are engaged in sectors where trade between Member States takes place.
Legalábbis néhány kedvezményezett olyan ágazatokban fejti ki tevékenységét, melyekben a tagállamok közt kereskedelem folyik.
Therefore the measure is liable to affect trade.
Ezért az intézkedés a kereskedelmet akadályozhatja.
By way of conclusion, the measure constitutes a State aid scheme and must be considered new aid because it was established after Austria’s accession to the European Union and was never approved by the Commission.
Végül megállapítható, hogy az intézkedés állami támogatást testesít meg és új támogatásként kell besorolni, mivel azt Ausztriának az Európai Unióhoz való csatlakozása után vezették be, és a Bizottság semmilyen időpontban nem engedélyezte.
The Commission assessed the compatibility of the aid under the Community guidelines on State aid for environmental protection (hereinafter called the guidelines).
A Bizottság a támogatás összeegyeztethetőségét az állami környezetvédelmi támogatásokhoz meghatározott közösségi keretrendszer (a továbbiakban „közösségi keretrendszer”) segítségével vizsgálta.
In the decision to initiate the procedure, the Commission at that stage considered that no other derogations as provided for in Article 87(2) or (3) of the EC Treaty seemed applicable.
Az eljárás megindításáról szóló határozatában a Bizottság azon a véleményen volt, hogy az akkori helyzetben az EK-szerződés 87. cikkének (2) és (3) bekezdéseinek nyilvánvalóan semelyik egyéb kivételes rendelkezése nem kerülhetett alkalmazásra.
During the formal investigation procedure, no new elements were put forward which might have removed the doubts that the Commission expressed in its decision to initiate the formal investigation procedure.
A formális vizsgálati eljárás során nem derültek ki új támpontok, melyek a Bizottságnak a formális vizsgálati eljárás megindításáról szóló döntésben felmerült kételyeit eloszlathatták volna.
The Commission therefore comes to the following conclusion:
Ezért a bizottság a következő következtetésre jut:
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was not applicable until 31 December 2001, the modifications made by Law No 158/2002 introduced a new derogation from an existing tax.
Azokra a vállalatokra vonatkozóan, akikre az energiaadó-visszatérítésről szóló törvény 2001. december 31-ig nem volt alkalmazható, a 2002. évi 158. sz. szövetségi törvény általi kiegészítés egy meglévő adó alóli új kivételezést vezetett be.
Point 51.2 of the guidelines allows the application of the provisions in point 51.1 in such a case where the tax has an appreciable positive impact in terms of environmental protection and where the derogation has become necessary as a result of a significant change in economic conditions that placed the firms in a particularly difficult competitive situation.
A közösségi keretrendszer 51.2. pontja szerint az 51.1. pont alatt álló előírások akkor alkalmazhatók, ha az adónak különösen pozitív hatása van a környezetvédelemre, és a gazdasági feltételek jelentős megváltozása miatt, mely a vállalatoknak különösen nehéz versenyhelyzetet teremt, kivételezések válnak szükségessé.
Austria has not submitted any information as to whether this was the case.
Ausztria nem szolgáltatott adatokat arra vonatkozóan, hogy erről volt-e szó.
Austria has also not significantly increased the tax, and therefore point 52 of the guidelines is not applicable.
Ausztria az adót sem emelte meg lényegesen, így a közösségi keretrendszer 52. pontja nem kerül alkalmazásra.
Under these circumstances, a Member State can grant tax exemptions only in accordance with point 53, second paragraph, which refers to points 45 and 46 of the guidelines.
Ezen körülmények közt egy tagállam adómentességeket csak az 53. pont 2. albekezdésével összhangban nyújthat, mely a közösségi keretrendszer 45. és 46. pontjára utal.
These provisions allow operating aid for up to five years if the aid is limited to 50 % of the extra costs or if it is reduced degressively over a period of five years.
Eszerint vállalati támogatásokat öt évig lehet nyújtani, ha azok mértéke a többletköltségek 50 %-ára korlátozódik, vagy azok egy ötéves időtartamon keresztül fokozatosan csökkentésre kerülnek.
The Austrian law neither limits the tax refund to 50 % of the extra costs nor does it require any reduction on a progressively sliding scale.
Az osztrák törvény az adó-visszatérítést sem korlátozza a többletköltségek 50 %-ára, és egy progresszív csökkentést sem ír elő.
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was applicable before 31 December 2001, the tax refund system remains unchanged.
Azokra a vállalatokra vonatkozóan, akikre az energiaadó-visszatérítésről szóló törvény már 2001. december 31. előtt érvényes volt, az adó-visszatérítési rendszer változatlan marad.
The measure in this respect establishes a derogation from an existing tax which was decided on when the tax was adopted.
Itt az intézkedés egy meglévő adó alóli mentességet irányoz elő, melyről annak bevezetésekor határoztak.
It falls therefore under point 51.2 of the guidelines, which refer to the compatibility criteria of point 51.1.
Ezért ez a Közösségi Keretszerződés 51.2. pontja alá esik, mely az 51.1. pont alatti összeegyeztethetőségi kritériumokra utal.
Of this latter provision, only point 51.1.b second indent is applicable.
Ez utóbbi rendelkezésből csak az 51.1. pont b) alpontja alatti második francia bekezdés látszik alkalmazhatónak.
This provision requires beneficiary companies to pay a significant proportion of the national tax.
Eszerint a vállalatoknak a nemzeti adó jelentős részét meg kell fizetniük.
Austria did not submit any data for the period under examination which would make it possible to assess the actual proportion of the tax that the undertakings concerned have to pay.
Ausztria a vizsgálat tárgyát képező időszakra nem terjesztett elő olyan adatokat, melyek lehetővé tennék az adó azon tényleges részének meghatározását, melyet az érintett vállalatoknak fizetniük kell.
The Commission therefore cannot conclude that undertakings pay a significant proportion of the national tax.
Ezért a Bizottság nem juthat arra a következtetésre, hogy a vállalatok a nemzeti adó lényeges részét fizetik.
In the light of the above considerations, the Commission concludes that the Energy Tax Rebate Act 1996, as modified by Article 6 of Law No 158/2002 and extended without further modification until 31 December 2003, does not comply with the requirements of the guidelines and is incompatible with the common market.
Az előbbi fejtegetések figyelembevételével a Bizottság arra a következtetésre jut, hogy az 1996. évi energiaadó-visszatérítésről szóló törvény, melyet a 2002. évi 158. sz. szövetségi törvény 6. cikkével további módosítások nélkül 2003. december 31-ig meghosszabbítottak, a közösségi keretrendszer követelményeinek nem felel meg, és a Közös Piaccal összeegyeztethetetlen.
Compatibility of the announced modification of the aid [9]
A támogatás bejelentett módosításának összeegyeztethetősége [9]
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was not applicable until 31 December 2001, the measure in the modified form promised by Austria is compatible with points 53 and 45 of the guidelines.
Azokra a vállalatokra vonatkozóan, akikre az energiaadó-visszatérítésről szóló törvény 2001. december 31-ig nem volt érvényes, az intézkedés az Ausztria által megígért módosításban a közösségi keretrendszer 53. és 45. pontjával összeegyeztethető.
The aid amounts to 100 % of the extra costs in the first year and will be reduced to 80 % in the second year.
A támogatás első évben a többletköltségek 100 %-át teszi ki, a második évben pedig 80 %-ra csökken.
It will thus fall in a linear fashion over the period under examination.
Tehát a vizsgálat tárgyát képező időszakban lineárisan csökken.
In addition, the Commission considers that the tax reduction in the second year will leave the beneficiaries with a tax amount to bear which is still higher than what the energy taxation Directive requires from 2004 onwards.
Ezenkívül a Bizottság azon a véleményen van, hogy a kedvezmény a második évben a kedvezményezetteknek egy olyan adóösszeget enged át, mely még mindig az energiamegadóztatási irányelvben 2004-től előírt küszöbérték felett van.
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was applicable until 31 December 2001, the Commission considers that the aid complies with point 51.1.b second indent of the guidelines.
Azokra a vállalatokra vonatkozóan, akikre az energiadó-visszatérítésről szóló törvény 2001. december 31-ig érvényes volt, a támogatás a Bizottság véleménye szerint a közösségi keretrendszer 51.1. pontja b) alpontjának második francia bekezdésével összeegyeztethető.
Point 51.1.b second indent requires beneficiaries to pay a significant proportion of the national tax.
Az 51.1. pont b) alpontjának második francia bekezdése szerint a kedvezményezetteknek a nemzeti adó jelentős részét meg kell fizetniük.
The reason for this is that they should be left with an incentive to improve their environmental performance.
Ennek oka az, hogy a vállalatokat arra kell ösztönözni, hogy a környezetvédelem érdekében végzett teljesítményükön javítsanak.
The energy taxation Directive takes the objective of environmental protection explicitly into account (see in particular the third, sixth, seventh and twelfth recitals).
Az energiamegadóztatási irányelv kifejezetten a környezetvédelmi célokat tartja szem előtt (lásd főként a (3), (6), (7) és (12) preambulumbekezdéseket).
The Commission therefore considers that the compliance with the minimum rates of the energy taxation Directive will provide undertakings with an incentive to improve environmental protection.
Ezért a Bizottság azon a véleményen van, hogy az energiamegadóztatási irányelv minimális mértékeinek betartása a vállalatokat arra ösztönzi, hogy javítsanak a környezetvédelmen.
For this reason the Commission can accept the compliance with the minimum rates also as being equal to a significant proportion of the national tax as required under point 51.1.b second indent of the guidelines.
A minimális mértékek betartása ezért a nemzeti adó lényeges részének is tekinthető, ahogy azt a közösségi keretrendszer 51.1 pontja b) alpontjának második francia bekezdése előírja.
Austria sets the minimum tax burden on companies in a way which complies with the minimum tax rates not only on natural gas and electricity, but also on coal, which has not been subject to energy taxation in Austria.
Ausztria a vállalatok minimális adóterhét úgy határozza meg, hogy a minimum-adómértékek betartását nem csak a földgázra és villamos áramra, hanem a szénre is előírja, melyre eddig Ausztriában nem vetettek ki energiaadót.
By doing so, Austria ensures that the minimum tax burden in 2002 and 2003 corresponds to the taxation level, and also has the minimum environmental effect, envisaged by the Directive as a whole.
Ezzel Ausztria biztosítja, hogy 2002. és 2003. években a minimális adóteher megfelel az adószintnek, és az irányelv által összességében célul kitűzött minimális környezetvédelmi hatás is teljesül.
Legitimate expectations
Bizalomvédelem
Where unlawfully granted State aid is found to be incompatible with the common market, it must be recovered from the beneficiary.
Ha egy jogellenesen nyújtott állami támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek ítélnek meg, azt a támogatásban részesülttől vissza kell követelni.
Through recovery of the aid, the competitive position that existed before it was granted is restored as far as is possible.
E támogatás visszakövetelése után az annak nyújtása előtt fennálló versenyhelyzetet, amennyire lehet, helyre kell állítani.
It is the responsibility of a Member State to make national measures compatible with Community State aid rules in order to prevent distortions of competition, to notify any State aid measures to the Commission in accordance with Article 88(3) of the EC Treaty and to refrain from implementing it pending its examination.
Egy tagállamnak gondoskodnia kell arról, hogy a nemzeti intézkedések a verseny torzulásának elkerülése végett a Közösség versenyszabályaival összhangban álljanak, és hogy a támogatási intézkedéseket a Bizottságnak az EK-Szerződés 88. cikkének (3) bekezdése szerint bejelentse, és csak megvizsgálásuk után hajtsa végre.
In principle, undertakings cannot claim legitimate expectations in respect of illegal State aid.
Alapvetően vállalkozások nem támaszthatnak jogos elvárásokat jogellenes támogatások tekintetében.
If undertakings could successfully base themselves on a national law, even adopted in good faith, but which does not comply with the State aid rules and therefore has the effect of distorting competition, the aim of Community State aid control could not be attained.
Ha vállalatok eredményesen egy olyan nemzeti, önmagában véve jóhiszeműen kibocsátott törvényre támaszkodhatnának, melyek azonban a támogatásokra vonatkozó előírásoknak nem felel meg, és ezért a versenyt torzítja, egy közösségi támogatásvizsgálat célja nem lehetne célravezető.
In its Judgment in Van den Bergh en Jurgens [11], the Court of Justice held:
Van den Bergh en Jurgens [11] ítéletében a Bíróság jogosnak ismerte el:
‘The Court has consistently held that any trader in regard to whom an institution has given rise to justified hopes may rely on the principle of protection of legitimate expectation.
„A Bíróság állandó bírói gyakorlata szerint a gazdaság minden egyes szereplője, akinél egy közösségi szerv jogos elvárásokat ébresztett, hivatkozhat a bizalomvédelem alapelvére.
On the other hand, if a prudent and discriminating trader could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot plead that principle if the measure is adopted.’
Ha a gazdaság egy körültekintő és megfontolt szereplőjének módjában áll egy, az érdekeit érintő közösségi intézkedés elrendelését előre látni, úgy annak elrendelése esetén erre az alapelvre nem hivatkozhat.”
Austria has not presented the Commission with any argument based on the existence of legitimate expectation on the part of the beneficiaries under the scheme.
Ausztria a Bizottságnak nem terjesztett elő érvet arra vonatkozólag, hogy a szabályozás kedvezményezettjei a jogos bizalommal éltek volna.