natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Point 47 of the TSE Guidelines provides that as regards State aid for slaughterhouse waste, the Commission authorises unlawful State aid granted before the end of 2002 and covering up to 100 % of the cost of disposing of SRM, meat and bone meal, and animal feed containing such products, which must be disposed of under the new Community legislation on TSEs.
Az EST-iránymutatások 47. pontjának előírása szerint, ami a vágóhídi hulladékokkal kapcsolatos állami támogatásokat illeti, a Bizottság a 2002 vége előtt nyújtott jogellenes állami támogatásokat illetően, a meghatározott veszélyt jelentő anyagok, a hús- és csontlisztek és az ilyen anyagokat tartalmazó állati takarmányoknál, amelyeket az EST-vel összefüggésben az új közösségi jogszabályok szerint meg kell semmisíteni, engedélyezi a megsemmisítésükkel kapcsolatos költségek fedezését akár azok 100 %-os mértékében.
On the basis of the facts outlined, the Commission is therefore in a position to conclude that the aid for slaughterhouses in the case in point, granted in France during the period 1 January 1997 to 31 December 2002 and covering 100 % of the costs incurred, meets the conditions laid down in the TSE Guidelines.
Az előadott tények alapján a Bizottság levonhatja tehát azt a következtetést, hogy a Franciaországban a vágóhidak részére az adott esetben 1997. január 1. és 2002. december 31. között nyújtott támogatások, amelyek a költségek 100 %-ára terjedtek ki, megfelelnek az EST-iránymutatások feltételeinek.
Aid to butchers – SRM seized at butcheries
Támogatás a henteseknek – a henteseknél lefoglalt MRS-anyagok
Point 47 of the TSE Guidelines is applicable mutatis mutandis to SRM – in the case in point, spinal columns of bovine animals over 12 months – seized at butcheries and cutting plants.
Az EST-iránymutatások 47. pontja értelemszerűen alkalmazandó az MRS-esetekre – ebben az esetben a tizenkét hónaposnál idősebb szarvasmarhákra –, e lefoglalásokra a hentesüzletekben és a húsfeldaraboló egységekben kerül sor.
On the basis of the facts outlined, the Commission is thus in a position to conclude that the aid for butchers holding SRM that may have been granted in France during the period 1 January 1997 to 31 December 2002, covering 100 % of the costs incurred, meets the conditions laid down in the TSE Guidelines.
Az előadott tények alapján a Bizottság levonhatja tehát azt a következtetést, hogy az MRS-anyagokkal rendelkező hentesek javára Franciaországban 1997. január 1. és 2002. december 31. között esetlegesen nyújtott támogatások, amelyek a költségek 100 %-ára terjedtek ki, megfelelnek az EST-iránymutatások feltételeinek.
Enterprises exempted from the levy
Az adómentességben részesülő vállalkozások
The Commission has noted that the exemption of undertakings with an annual turnover of less than FRF 2,5 million entails a loss of resources for the State and does not appear to be justified by the nature and the general scheme of the tax system.
A Bizottság megállapította, hogy 2,5 millió FRF-nál kevesebb üzleti forgalmat bonyolító vállalkozások számára nyújtott adómentesség állami forrásveszteséget jelent, és ezt az adórendszer jellege és gazdasági funkciója nem indokolja.
While the latter can of course provide for the measures necessary for it to function rationally and effectively, such as flat-rate levies on small enterprises in order to ease their accounting requirements in particular [46], it is highly unlikely that such measures can go as far as outright exemptions.
Ha az elő is írhat olyan intézkedéseket, amelyek az ésszerű és hatékony működéshez szükségesek, mint például a kisvállalkozások számára előírt átalányadózás, hogy ezzel is könnyítsék többek között könyvvezetési terheiket [46], nagyon kétséges, hogy ezeket az intézkedéseket egész egyszerűen adómentesség nyújtásáig lehessen alkalmazni.
Furthermore, even if such exemptions were acceptable, the Commission is of the opinion that they should be limited to very marginal cases [47] where accounting requirements and management by the tax authorities both prove to be more costly than the anticipated revenue.
De még ha ilyen adómentességek elfogadhatóak lennének is, a Bizottságnak az a véleménye, hogy azokat csak igen szélsőséges esetekre lenne szabad korlátozni [47], ahol egyrészt a könyvvezetés követelményei, másrészt ezeknek az adóhatóság részéről történő kezelése többe kerülne, mint a várható bevétel.
In the case in point, it is by no means clear that setting the ceiling at FRF 2,5 million, which is a substantial sum, is justified and this does not appear to have been the case in the preparatory work for law No 96-1139 [48].
Ugyanakkor, az adott esetben, a küszöbérték 2,5 millió FRF-ban, azaz egy jelentős összegben történő megállapítása, egyáltalán nem egyértelmű, és nem a 96-1139 sz. törvény előkészületeiből ered [48].
The selective scope of the exemption in question is plain when it is borne in mind that, according to the Commission's information, 80 % of meat and meat products is sold in superstores whose average overall turnover and even their specific turnover on meat is, according to the Commission's information, well above that ceiling [49], while small shops (butcheries), whose average turnover is below the ceiling (FRF 1.6 million), are in competition with the large stores.
A szóban forgó adómentesség szelektív hatása nyilvánvalóvá válik, ha figyelembe vesszük a tényt, hogy a Bizottság rendelkezésére álló információk szerint a hús és hústermékek 80 %-át a szupermarketek értékesítik, amelyek, a Bizottság információi szerint átlagos összes üzleti forgalmukat, de még specifikus, a húsárura vonatkozó üzleti forgalmukat tekintve is, bőven a küszöbérték felett vannak [49], ugyanakkor a kisebb boltok (húsboltok), átlagban a küszöbérték alatti évi üzleti forgalmat (1,6 millió FRF-t) bonyolítanak, és konkurenciahelyzetben vannak a nagyokkal.
The effect of the ceiling therefore appears to be to exempt butchers and other stores, while the large majority of distributors, which is made up of large stores, have to pay the levy.
Az adómentességi küszöb hatása tehát inkább az, hogy adómentességet biztosít a húsboltoknak és egyéb üzleteknek, míg az értékesítés legnagyobb részét biztosító szegmenst, a szupermarketeket megadóztatják.
Furthermore, in so far as the ceiling relates to overall turnover (and not just to turnover on meat), a butchery with a turnover of FRF 2,4 million, for example, is exempt from the tax while a large store that sells less meat but has an overall turnover in excess of the ceiling must pay the levy.
Ezenkívül amennyiben az intézkedés csupán az összes üzleti forgalmat veszi figyelembe (és nem kizárólag csak a „hústermékben” realizáltat), előfordulhat, hogy egy vállalkozás, amely kizárólag húsértékesítést végez és üzleti forgalma 2,4 millió FRF-t tesz ki, nem kerül az adó hatálya alá, de egy szupermarket, amely kevesebb húst értékesít, de amelynek a teljes üzleti forgalma meghaladja a küszöbértéket, adóköteles lesz.
The exemption in question thus seems to result in discrimination in the way different meat retailers are treated on the basis of a criterion that does not appear to correspond to any inherent logic in the parafiscal system.
A szóban forgó adómentesség tehát diszkriminatív bánásmódot jelent a különböző, hústermék-kiskereskedelemmel foglalkozó vállalkozóra nézve, egy olyan kritérium alapján, amely nem felel meg a parafiskális rendszer belső logikájának.
The Commission does not consider that it has been proved that such an exemption is justified by the overall scheme of the tax system, no evidence to that effect having been provided by the French authorities.
A Bizottság nem tartja bizonyítottnak, hogy egy ilyen adómentességet az adórendszer gazdasági funkciója igazolna, e tekintetben a francia hatóságok semmilyen érdemleges adatok sem közöltek.
Since enterprises marketing agricultural products are concerned (as well as products not listed in Annex I to the Treaty, seeing that the levy is also payable on products containing meat), and since the Commission considers that intra-Community trade is affected, it is of the view that the aid falls within the scope of point 3.5 of the agriculture Guidelines.
Mivel mezőgazdasági ágazati termékeket (és, mivel az adó a húst tartalmazó termékekre is ki van vetve, a Szerződés I. mellékletén kívüli termékeket is) értékesítő vállalkozásokról van szó, és mivel a Bizottság véleménye szerint a közösségen belüli kereskedelemre ez hatással van, a Bizottság úgy tekinti, hogy a támogatás a mezőgazdasági iránymutatások 3.5. pontja alá esik.
The latter provides that, for any aid measure to be regarded as compatible with the common market, it must contain some incentive element or require some compensation on the part of the beneficiary.
Ennek előírása szerint ahhoz, hogy egy támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek minősítsenek, annak tartalmaznia kell valamilyen ösztönző elemet, vagy ellentételezést kell igényelni a kedvezményezettől.
Thus, leaving aside exceptions explicitly provided for in Community legislation or in the agriculture Guidelines, State aid granted unilaterally simply to improve producers' financial situation but making no contribution to the development of the sector, and in particular aid granted solely on the basis of the price, quantity, production unit or unit of means of production should be treated in the same way as operating aid, which is incompatible with the common market.
Így, kivéve a közösségi jogban vagy a mezőgazdasági iránymutatásokban kifejezetten előírt kivételeket, az egyoldalú állami támogatásokat, amelyek mindössze a termelő anyagi helyzetének a javítását célozzák, de amelyek semmiféleképpen sem járulnak hozzá az ágazat fejlődéséhez, és elsősorban azokat a támogatásokat, amelyeket az ár, a mennyiség, a termelési egység vagy a termelőeszközök egysége alapján nyújtanak működési támogatásoknak minősülnek, amelyek összeegyeztethetetlenek a közös piaccal.
The exemption in question involves a reduction in charges that does not entail any incentive element or any compensation on the part of the beneficiaries, and its compatibility with the competition rules has not been established.
Az ebben az esetben nyújtott adómentesség a terhek minden ösztönző elem és a kedvezményezettől elvárt ellenszolgáltatás nélküli könnyítését jelenti, ezért a versenyszabályokkal való összeegyeztethetőségét nem lehetett megállapítani.
As regards aid granted prior to 1 January 2000, the Commission's practice at the time involved the concept of operating aid referred to in point 3.5 of the agriculture Guidelines.
Ami a 2000. január 1. előtt nyújtott támogatásokat illeti, már a Bizottság akkori gyakorlata is használta a mezőgazdasági iránymutatások 3.5. pontjában említett működési támogatás fogalmát.
As a result, the exception laid down in Article 87(3)(c) of the Treaty is not applicable.
Ebből következik, hogy a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontjában előírt, a támogatások tilalma alóli mentesség nem alkalmazható.
In the light of the foregoing, the Commission concludes that the tax exemption in the case in point is aid that is incompatible with the competition rules applicable.
A fentiek alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az adott esetben érvényesített adómentesség az alkalmazandó versenyszabályokkal összeegyeztethetetlen támogatást jelent.
Financing of the aid
A támogatások finanszírozása
Prior to 31 December 2000
2000. december 31. előtt
Until 31 December 2000, the French authorities chose to finance the PRS by means of a parafiscal charge levied on retailers of meat and meat products and paid into a fund for managing it.
A francia hatóságok döntése szerint 2000. december 31-ig az SPE finanszírozása egy parafiskális adó révén történt, amelynek hozamát egy működési alaphoz rendelték, és amely adót a hús- és hústermék-kiskereskedőkre terhelték.
In the course of the infringement procedure referred to in recital 2, the Commission noted that the method of financing the rendering service excluded any fees levied on those using the service.
A Bizottság a (2) preambulumbekezdésben említett szabálysértési eljárás során megállapította, hogy a tetemeltakarítási szolgáltatásnak ez a finanszírozási módja kizárja, hogy a tetemeltakarítási szolgáltatást igénybe vevők azért bármilyen ellenszolgáltatást fizessenek.
The fact that the State defrays the costs of rendering operations means that the cost price of French production is reduced.
Ezért a tetemeltakarítási tevékenység költségei, amit az állam magára vállal, a francia termelés önköltségét csökkenti.
The levy thus appears as compensation for the advantage afforded by full public financing of the collection and destruction of animal carcases and products seized at slaughterhouses.
Az adó ezért az állati tetemek és vágóhídi lefoglalt termékek összegyűjtésének és megsemmisítésének állami finanszírozása által nyújtott előny ellentételezésének tűnik.
However, with the exception of live animals imported into France and slaughtered there, the levy was paid under the same conditions and without distinction on products from other Member States marketed in France, but these did not benefit from any of the advantages stemming from the way the funds were financed.
Ezzel szemben, kivéve a Franciaországba importált és ott levágott élő állatokat, a többi tagállamból érkező és Franciaországban értékesített termékekre az adó azonos feltételekkel érvényes, kivétel nélkül, de semmiféle formában sem részesülnek az alap által finanszírozott előnyökből.
It therefore represented a clear monetary levy on such products.
E termékeknél ennélfogva egy nettó pénzügyi teherről van szó.
In other words, while the levy was paid on products of national origin and on products from other Member States on exactly the same conditions in terms of the rules on the tax base, settlement and chargeability, this equality of conditions no longer applied as regards the way the product of the levy is used.
Más szóval, ha az adó, az adókivetés alapját, annak kifizetését és behajtását illetően, a nemzeti eredetű termékeket és a többi tagállamból származó termékeket ténylegesen azonos feltételekkel terheli, ilyen párhuzamosság nem érvényesül az adó bevételének a felhasználásában.
Under that infringement procedure, the Commission considered the compatibility of the rendering levy having regard to Articles 25 and 90 of the Treaty.
A Bizottság az említett szabálysértési eljárás keretében megvizsgálta a tetemeltakarítási adónak a Szerződés 25. és 90. cikkével való összeegyeztethetőségét.
The Commission took the view that the rendering levy did not infringe Article 25 of the Treaty and that it could not, therefore, be regarded as a charge equivalent in effect to a customs duty, since the French authorities had shown that it is not exclusively used for activities that benefit national products, i.e. French meat.
A Bizottság akkor úgy tekintette, hogy az adó nem sértette meg a Szerződés 25. cikkét és ezért az adó nem minősíthető vámkivetéssel egyenértékű adónak, mivel a francia hatóságok kimutatták, hogy az adó nem csupán a nemzeti termékek, azaz a francia hústermékek javára szolgáló tevékenységeket szolgálja.
As regards Article 90 of the Treaty, the Commission concluded that France had failed to meet its obligations under Article 90 of the Treaty by applying the so-called ‘rendering levy’ to purchases of meat and other products specified by any person retailing such products, and that the levy was offset, at least in part, in the case of French products, by full public financing of rendering and the collection of animal carcases and products seized at slaughterhouses, whereas the levy was paid on products from other Member States under the same conditions but they did not benefit from the advantages of the fund into which the levy is paid.
Ami a Szerződés 90. cikkét illeti, a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy Franciaország, azzal, hogy a húsfelvásárlásokra és más meghatározott termékekre, e termékek bármiféle kiskereskedelmi forgalmával foglalkozó gazdasági szereplőre egy ún. tetemeltakarítási adót vet ki, és az említett adót, legalábbis részben, a francia termékeket illetően, a tetemeltakarítás és az állati tetemek és a vágóhídi lefoglalt termékek összegyűjtésének teljes körű állami finanszírozásával kompenzálja, akkor, amikor a többi tagállamból származó értékesített termékeket az adó ugyanúgy terheli, de amelyek nem részesülnek az adó bevételeit befogadó alap által nyújtott előnyökből, nem tett eleget a Szerződés 90. cikkéből rá háruló kötelezettségeknek.
The Commission therefore considered that the rendering levy contravened Article 90 of the Treaty because it discriminated fiscally against products from other Member States.
A Bizottságnak tehát az a véleménye, hogy a tetemeltakarítási adó megsérti a Szerződés 90. cikkét, mert a többi tagállamból érkező termékek rovására adózási diszkriminációt érvényesít.
This concerned all meat imports as well as live animals in so far as they did not benefit from the rendering service.
Ez minden importált húsárut érint, valamint az élő állatokat is, amennyiben ezek nem részesülnek a tetemeltakarítási szolgáltatásból.
On this point it is worth pointing out that meat is imported into France from other Member States in much larger quantities than live animals.
Itt meg kell jegyezni, hogy a többi tagállamból származó franciaországi húsimport sokkal jelentősebb, mint az élőállat-import.
In accordance with the case law of the Court of Justice [50], the Commission normally takes the view that the financing of State aid by means of compulsory charges can have an impact on the aid by having a protective effect that goes beyond the aid itself.
Az Európai Bíróság joggyakorlatának megfelelően [50], a Bizottság általában úgy ítéli meg, hogy egy állami támogatásnak kötelező terhekkel történő megfinanszírozása olyan hatással lehet a támogatásra, hogy az magának a támogatásnak a körén kívüli védettséget nyújt.
The levy in question was a compulsory charge.
A szóban forgó adó ténylegesen kötelező terhet jelent.
In line with the case law, the Commission considers that an aid measure cannot be financed by parafiscal charges that are levied on products imported from other Member States too.
E joggyakorlat alapján a Bizottságnak az a véleménye, hogy egy támogatás nem finanszírozható olyan parafiskális adókból, amelyek a többi tagállamból importált termékeket is terhelik.
In the light of the case law and the fact that the levy was used to finance State aid within the meaning of Article 87 of the Treaty and was discriminatory in contravention of Article 90 of the Treaty in so far as it was charged on products from other Member States that cannot benefit from the advantages of the fund into which it was paid, the Commission considered that the proceeds of the levy realised on products imported from other Member States were against the rules on competition.
Tekintettel e joggyakorlatra, valamint arra a tényre, hogy az adó a Szerződés 87. cikke szerinti állami támogatásokat finanszíroz, és hogy a Szerződés 90. cikkébe ütköző diszkriminatív jellege van, amennyiben a többi tagállamból érkező termékre is ki kell fizetni az adót anélkül, hogy az adó bevételeit befogadó alap által nyújtott előnyökből részesülnének, a Bizottság úgy tekinti, hogy a többi tagállamból importált termékeket is terhelő adóbevétel a versenyszabályok szempontjából szabálytalan finanszírozásnak minősül.
After 31 December 2000
2000. december 31. után
Since 1 January 2001, the proceeds of the rendering levy are paid directly into the general budget of the State and no longer into the fund set up for that purpose.
2001. január 1. óta a tetemeltakarítási adó bevételét közvetlenül az általános állami költségvetéshez rendelik, és már nem az erre a célra létrehozott alaphoz.
The Commission considers that, in general, paying the product of a levy into the national budget system means it becomes impossible to link the levy and the financing of a given service provided and financed by the State.
A Bizottság általában úgy ítéli meg, hogy egy adó bevételének az általános állami költségvetésbe való beillesztése nem teszi lehetővé a továbbiakban az említett adó és az állam által nyújtott és finanszírozott valamely szolgáltatás közötti kapcsolat nyomon követését.
It accordingly becomes impossible to say whether a levy discriminates against other products because the proceeds of the levy are merged with the rest of the State's revenue and the financing of the aid can no longer be attributed directly to it.
Ezért már nem lehetséges azt állítani, hogy egy adó más termékekkel szemben diszkriminatív jellegű, miután az adóbevétel összemosódik az állam egyéb bevételeivel anélkül, hogy a támogatást finanszírozását közvetlenül hozzá lehessen rendelni.
The Commission closed the infringement procedure on 26 June 2002.
A szabálysértési eljárást a Bizottság 2002. június 26-án lezárta.
Nonetheless, the complaint presented to the Commission put forward arguments that deserve to be considered under this procedure.
Ugyanakkor a Bizottsághoz benyújtott panasz olyan érveket sorakoztatott fel, amelyeket ennek az eljárásnak a során indokolt figyelembe venni.
Those arguments raised doubts as to whether the resource and the way it is used were truly separate and distinct.
Ezek az érvek kétségeket vetettek fel, hogy valóban megszűnt-e a kapcsolat a forrás és annak felhasználása között.
Thus, while the new system designed by the French authorities did involve paying the proceeds of the levy into the general budget of the State, once they were paid into the budget, the proceeds appear to have been allocated to a particular chapter of the Ministry of Agriculture, from where they could then be transferred to the budget of CNASEA, the body responsible for the financial management of the rendering service.
Eszerint, ha igaz is, hogy a francia hatóságok által kialakított új rendszer az adó bevételét az általános állami költségvetéshez rendelte, úgy tűnik, hogy a költségvetésen belül, ezt a bevételt a földművelésügyi minisztérium egy meghatározott fejezetéhez rendelték, ahonnan azt a CNASEA költségvetésébe utalják át, és ez az a szervezet, amely felelős a tetemeltakarítási szolgáltatás irányításáért.
The figures in the Commission's possession also appeared to raise doubts about that separation.
A Bizottság rendelkezésére álló információk ugyancsak kérdésessé teszik e kapcsolat megszűntét.
After considering the French legislative documents, the Commission looked at the claimed separation between the resource and the way it is used.
A Bizottság, a francia jogi szövegek vizsgálata után, feltette a kérdést, vajon valóban megszűnt-e a kapcsolat a forrás és annak felhasználása között.
Such a separation could in practice amount to the tax system that was called into question by the Commission under Article 90 of the Treaty, under the infringement procedure referred to in recital 2.
Ugyanis a gyakorlatban a kapcsolat ilyen megszüntetése ugyanoda vezethet, mint az adórendszer esetében, amelyet a Bizottság a Szerződés 90. cikke kapcsán, a (2) preambulumbekezdésben említett szabálysértési eljárás keretében már megkérdőjelezett.
The French authorities admit that, when the new provisions on the levy were presented, the emphasis was laid on the need to continue financing the PRS.
A francia hatóságok elismerik, hogy az adóra vonatkozó új rendelkezések előkészítésének a keretében a hangsúlyt az SPE finanszírozása folytatásának a szükségességére helyezték.
This was all the more logical as the levy had been earmarked for that precise purpose since 1 January 1997.
Ez az indok annál is inkább logikus volt, mert az adót 1997. január 1. óta éppen ehhez a célhoz rendelték.
From the legal viewpoint, no binding text has been adopted to date on the financing of the PRS using the proceeds of the rendering levy, as was the case in 1997.
Ettől függetlenül az is igaz, hogy tisztán jogi alapon, semmilyen kikényszerítő erejű szöveget sem fogadtak el, amely az SPE finanszírozását a tetemeltakarítási adó bevételéből kívánná finanszírozni, mint ahogy az 1997-ben történt.