natgillin/translations-raw huggingface dataset:
BNFL gives details of each of the successive proposals and counterproposals from each side, together with Rothschild’s view on them.
A BNFL részletez minden egyes későbbi javaslatot és ellenjavaslatot mindkét részről, az azokról a Rothschild által alkotott véleménnyel együtt. A BNFL ugyancsak nagy részletességgel írja le a BE és BNFL között lezajlott tárgyalások időrendjét és tartalmát, ami mutatja, hogy a BNFL már azelőtt kifejezte segítőkészségét a BE-nek, hogy az az Egyesült Királyság kormányához fordult volna segítségért, de felismerte, hogy ez nem lehetséges egy átfogó szerkezetátalakítási terv nélkül.
BNFL also sets out in great detail the chronology and content of the discussions that took place between BE and BNFL, which shows that BNFL already expressed itself willing to help BE before BE turned to the UK Government for assistance but realised that this would not be possible without a global restructuring plan.. The discussions already started in May 2000 when BE first requested, without success, the application of the hardship clause contained in the contracts.
A tárgyalások 2000 májusában kezdődtek, amikor a BE először kérte – sikertelenül – a szerződésekben szereplő nehézségi záradék alkalmazását.
New discussions were initiated during 2002.
2002 folyamán új tárgyalások kezdődtek.
BNFL also stresses that it had no involvement in the discussions between BE and the UK Government.
A BNFL azt is hangsúlyozza, hogy nem vett részt a BE és az Egyesült Királyság kormánya közötti tárgyalásokban.
On the basis of the analysis of its independent legal and financial advisers, BNFL concluded that proceeding with a solvent restructuring was in its best commercial interest and came to an agreement with BE on the Final Term Sheet on 28 November 2002.
Független jogi és pénzügyi tanácsadói elemzése alapján a BNFL arra a következtetésre jutott, hogy egy fizetőképes szerkezetátalakítás szolgálja leginkább kereskedelmi érdekeit és 2002. november 28-án megállapodásra jutott a BE-vel a végső feltételekről.
It is only after it had agreed on its Final Term Sheet with BE that it was aware of precise details of the UK involvement.
Csak azt követően állapodott meg a BE-vel a végső feltételekről, hogy ismerte az Egyesült Királyság beavatkozásának pontos részleteit.
BNFL’s comparison of the 3 September term sheet and the final term sheet concludes that there are considerable similarities between the two term sheets and that the final outcome was significantly closer to BNFL’s opening position than to that of BE.
A BNFL a szeptember 3-i és a végső feltételek összehasonlításából azt a következtetést vonja le, hogy lényeges hasonlóságok vannak a két feltételcsomag között, de a végső változat lényegesen közelebb áll a BNFL nyitó pozíciójához, mint a BE-éhez.
Comparison of the implications for BNFL of a solvent restructuring of BE versus BE’s insolvency
A BE fizetőképes szerkezetátalakítása és a BE fizetésképtelensége BNFL-re gyakorolt hatásainak összehasonlítása
BNFL gives details of its assessment of the commercial benefits to it of the solvent restructuring as compared to a BE insolvency based on the analysis by financial and legal advisers.
A BNFL részletezi a számára a BE fizetőképes szerkezetátalakításából eredő kereskedelmi előnyöket, összehasonlítva a BE fizetésképtelenségével, a jogi és pénzügyi tanácsadói által elvégzett elemzésre alapozva.
It has identified considerable risks to BNFL in the event of BE’s insolvency in particular due to the fact that BE had large undocumented intercompany loan balances between different BE group companies and that BNFL’s contractual arrangements with BE were in many ways unique and no clear precedent could be drawn from previous insolvencies.
A BE fizetésképtelensége esetére jelentős kockázatot azonosított a BNFL számára, különösen azon tény miatt, hogy a BE-nek nagy mennyiségű, dokumentálatlan vállalatközi kölcsöne volt a különböző BE-vállalatok között, és a BNFL szerződéses szabályozása a BE-vel sok szempontból egyedi volt, és nem lehetett egyértelmű precedenst levonni az előző fizetésképtelenségi esetekből.
Besides, as the only creditor that benefited from security on BE’s nuclear power plants, the UK Government would have had a central role in the outcome of insolvency.
Ezenkívül az Egyesült Királyság kormánya központi szerepet játszott volna a fizetésképtelenség kimenetelében, mint egyedüli olyan hitelező, aki hasznot húzott volna a BE nukleáris erőműveire terhelt biztosítékokból.
However BNFL was not granted any insights into the UK Government’s likely approach during any insolvency proceedings.
Azonban a BNFL-nek nem biztosítottak rálátást az Egyesült Királyság kormányának valószínű álláspontjára egy fizetésképtelenségi eljárás során.
While BNFL’s role as a key supplier to BE might be expected to have placed it in a strong negotiating position in any insolvency, its ability to make a credible threat to stop providing goods and services to BE was undermined by a number of factors.
Míg a BNFL szerepe a BE kulcsfontosságú szállítójaként bármely fizetésképtelenségi eljárásban erős tárgyalási pozíciót biztosíthatott volna számára, számos tényező ásta alá azon képességét, hogy hitelesen fenyegetőzhessen a BE számára a szállítások és szolgáltatások beszüntetésével.
In particular, BNFL notes that BNFL as BE’s largest single creditor would be the major financial loser if BE’s nuclear power stations were to shut down as a result of it exercising this threat.
Különösen – jegyzi meg a BNFL – a BNFL mint a BE legnagyobb hitelezője lett volna a legfőbb pénzügyi vesztese a BE nukleáris erőművei bezárásának, ha fenyegetéseit beváltotta volna.
In addition, it is doubtful whether it could lawfully terminate the contracts and return to BE spent fuel and waste already received by it as this would not be permitted by UK nuclear safety legislation.
Ezenfelül kétséges, hogy jogszerűen felmondhatta volna szerződéseit és visszaadhatta volna a BE-nek a már átvett kiégett fűtőelemeket és hulladékot, mivel ez nem megengedett az Egyesült Királyság nukleáris biztonsági jogszabályai alapján.
Finally as a responsible nuclear services company, BNFL had to continue providing services to BE to the extent that not to do so would be unsafe or could even be perceived as being unsafe to third parties.
Végül felelős nukleáris szolgáltató vállalatként a BNFL-nek folytatnia kellett a BE kiszolgálását olyan mértékig, hogy az ne legyen veszélyes, vagy éppen veszélyesnek tartható harmadik felek számára.
BNFL’s analysis of BE insolvency focused on three possible outcomes namely the closure of BE’s nuclear plants leading to a minimal recovery, BNFL taking ownership of BE’s nuclear plants meaning that it would assume all nuclear liabilities of BE, which is highly risky and unattractive, and the UK Government taking ownership and asking the existing creditors to accept very substantial write-downs.
A BNFL elemzése a BE fizetésképtelenségéről három lehetséges kimenetelre összpontosított, nevezetesen a BE nukleáris erőműveinek minimális megtérülést hozó bezárása, a BE nukleáris erőművei tulajdonjogának BNFL általi átvétele, ami a nukleáris felelősség BE-től történő átvételét feltételezi, ami magas kockázattal jár és nem vonzó, valamint hogy az Egyesült Királyság kormánya veszi át a tulajdonjogot és a hitelezőket lényeges veszteségleírások elfogadására kéri fel.
Consequently, the proposed solvent restructuring appeared to be more commercially attractive since it reduced BNFL exposure to BE and offered a higher and more certain revenue stream for BNFL than insolvency.
Következésképpen a javasolt fizetőképes szerkezetátalakítás tűnt kereskedelmileg a legvonzóbbnak, mivel ez csökkentette a BNFL BE-nek való kitettségét, valamint magasabb és biztosabb árbevételt ajánlott a BNFL számára, mint a fizetésképtelenség.
BNFL is therefore deemed to have acted in the same way as any other private creditor.
A BNFL ezért ugyanúgy járt el, mint bármely más magánhitelező.
Comparison with the positions of other creditors
Más hitelezők helyzetével való összehasonlítás
Finally, BNFL compared the return of other major creditors in aggregate to its own return to ensure that the terms did offer BNFL a reasonable deal.
Végül a BNFL összehasonlította a többi fő hitelező által összesítve kapott összeget az általa kapott összeggel annak biztosítására, hogy a feltételek egy megfelelő egyezséget nyújtottak a BNFL-nek.
In order to protect its position further, BNFL also secured the inclusion of a clause in the Final Term Sheet allowing the withdrawal of the suggested concessions in the event that any other material creditor was offered more favourable terms than BNFL.
Pozíciójának további védelme érdekében biztosította a végső feltételek közé egy olyan záradék felvételét, amely megengedte a javasolt engedmények visszavonását abban az esetben, ha bármely más nagyhitelezőnek a BNFL feltételeinél kedvezőbb feltételeket ajánlanak.
Rothschild updated its analysis once the detailed terms that BE was agreeing with other major creditors were established and it confirmed that BNFL’s arrangements actually appeared to be no worse than other major creditors.
A Rothschild a BE által más hitelezőknek ajánlott végleges feltételek megfogalmazását követően frissítette az elemzését és megerősítette, hogy a BNFL-re vonatkozó megállapodás nem rosszabb, mint más főbb hitelezőké.
Furthermore, none of the revised contractual arrangements will come into effect unless and until the restructuring is completed.
Továbbá a felülvizsgált szerződési feltételek egyike sem fog a szerkezetátalakítás befejeződéséig hatályba lépni.
The standstill arrangements agreed between BNFL and BE
A BNFL és a BE között megállapodott standstillszabályozás
As regards Measure C, BNFL submits that, with the help of Rothschild, it checked that it did not concede more in the way of debt standstill than other significant creditors.
A C. intézkedés vonatkozásában a BNFL előadja, hogy a Rothschild segítségével ellenőrizte, hogy az adósságra türelmi idő adásával nem engedett többet más nagyhitelezőknél.
When BNFL became aware that other creditors were obtaining more favourable terms than BNFL under the standstill arrangements (albeit that BNFL’s position was not directly comparable with BE’s other major creditors), it considered whether it should seek renegotiation and ask for interest.
Amikor a BNFL tudomására jutott, hogy más hitelezők a BNFL-nél kedvezőbb feltételeket kaptak a standstillszabályok alapján (még ha a BNFL helyzete közvetlenül nem is volt összehasonlítható a BE többi főbb hitelezőjével), megfontolta, hogy vajon meg kell-e próbálnia újratárgyalni és kamatot kikötni.
It concluded that it was unlikely that BE could pay interest to BNFL and generate sufficient surplus cash during the standstill period to allow the solvent restructuring to proceed.
Arra a következtetésre jutott, hogy valószínűtlen, hogy a BE a BNFL-nek kamatot tudjon fizetni és a türelmi időszakban megfelelő készpénztöbbletet is tudjon felhalmozni a fizetőképes szerkezetátalakítás folytatásának lehetővé tételére.
In addition despite its position under the standstill arrangements, BNFL would achieve better overall recovery if a solvent restructuring were to go ahead.
Ezen túlmenően a standstillszabályok alapján elfoglalt pozíciója ellenére a BNFL jobb általános megtérülést ér el azzal, ha a fizetőképes szerkezetátalakítás tovább folytatódik.
The relation between BNFL and the UK Government
A BNFL és az Egyesült Királyság kormánya közötti kapcsolat
BNFL submits that its decision to enter into the arrangements with BE was an autonomous decision of BNFL and was not at the direction of the UK Government.
A BNFL előadja, hogy azon döntése, miszerint megegyezik a BE-vel, önálló döntés volt, és nem az Egyesült Királyság kormányának útmutatása.
The fact that BNFL is a publicly owned company does not suffice to consider that BNFL’s decisions are imputable to the UK Government.
Azon tény, hogy a BNFL állami tulajdonban álló vállalat, nem elegendő annak feltételezésére, hogy a BNFL döntései az Egyesült Királyság kormányának tudhatók be.
Although the UK Government is BNFL’s sole shareholder, BNFL is autonomous from the UK Government in relation to its day-to-day commercial business and is required to operate on a commercial basis.
Bár az Egyesült Királyság kormánya a BNFL egyetlen részvényese, a BNFL független az Egyesült Királyság kormányától mindennapi kereskedelmi tevékenysége vonatkozásában, és kereskedelmi alapon kell működnie.
BNFL submits its legal status as an underlying document.
A BNFL jogi helyzetét egy mögöttes dokumentumban terjeszti elő.
BNFL adds that throughout its negotiations with BE, BNFL kept its shareholder (the DTI) informed of its discussions with BE.
Hozzáteszi, hogy a tárgyalások során mindvégig tájékoztatta részvényesét (a DTI-t) a BE-vel folytatott megbeszélésekről.
It describes that as a typical commercial situation where a company has a controlling shareholder.
Ezt olyan tipikus kereskedelmi helyzetként írja le, mint amikor egy vállalatnak többségi részesedéssel rendelkező részvényese van.
The DTI indicated to BNFL that it would only approve (under BNFL’s corporate government arrangements with the DTI) revised arrangements with BE that were on a commercial basis for BNFL.
A DTI jelezte a BNFL-nek, hogy csak akkor hagyja jóvá (a BNFL BTI-vel fennálló vállalatirányítási megállapodása alapján) a BE-vel a felülvizsgált megállapodást, ha az a BNFL szempontjából kereskedelmi alapokon nyugszik.
Greenpeace Limited is the UK arm of Greenpeace International, two of the main activities of which are campaigning to end the use of nuclear power and promoting the use of clean and renewable energy resources in the United Kingdom.
A Greenpeace Limited a Greenpeace International egyesült királyságbeli ága, két fő tevékenysége a kampányolás a nukleáris energia felhasználása befejezéséért, valamint a tiszta és megújuló energiaforrások Egyesült Királyságban történő használatának ösztönzése.
Measure A
intézkedés
Greenpeace submits that, in capping BE’s contributions to the funding of nuclear liabilities, Measure A constitutes unjustifiable operating aid to BE and/or BE’s shareholders as a means of enhancing BE’s attraction to investors on the market.
A Greenpeace előadja, hogy a BE nukleáris felelőssége finanszírozásának A. intézkedés szerinti korlátozása indokolatlan működési támogatás a BE-nek és/vagy részvényeseinek, a BE befektetők számára fennálló piaci vonzerejét növelő intézkedéssel.
Measure B
intézkedés
According to Greenpeace, Measures B and C constitute unjustifiable operating aid since they confer ongoing support by BNFL acting or deemed to be acting as the State or at the behest of the State in circumstances where:
A Greenpeace szerint a B. és C. intézkedés indokolatlan működési támogatás, mivel folyamatos támogatást jelent a BNFL részéről, amely az állam nevében vagy vélhetően az állam nevében, illetve utasítására jár az alábbi körülmények között:
BNFL is an ailing undertaking which survives only with the benefit of State aid;
a BNFL egy gyengélkedő vállalkozás, amely csak az állami támogatás segítségével képes a túlélésre;
BNFL was party to tri-partite negotiations with the government and BE which led to the formulation of BE’s restructuring package immediately following BNFL’s own refusal to vary the terms of its contracts with BE; Greenpeace therefore asked the Commission to ask BNFL to produce copies of internal BNFL documents to see whether BNFL was privy to BE’s discussions with the UK Government;
a BNFL szereplője volt a kormánnyal és a BE-vel folytatott háromoldalú tárgyalásoknak, ami a szerkezetátalakítási csomag kialakításához vezetett közvetlenül azután, hogy a BNFL elutasította a BE-vel kötött szerződése feltételeinek megváltoztatását; a Greenpeace ezért arra kérte a Bizottságot, hogy kérje be a BNFL-től a belső iratok másolatait annak kiderítésére, hogy vajon a BNFL titokban részese volt-e a BE Egyesült Királyság kormányával folytatott tárgyalásainak;
the agreements are in any event lacking in genuine commercial character; according to Greenpeace, BNFL’s contracts with BE are not and were not commercial arrangements from the outset and look more like an artificial device designed to provide BNFL with a guaranteed income stream; the restructuring aid package continues to provide BNFL with this income stream;
a megállapodások mindenképpen híján vannak az igazi kereskedelmi jellemvonásoknak; a Greenpeace szerint a BNFL BE-vel kötött szerződései a kezdettől nem voltak és most sem kereskedelmi megállapodások és inkább valamiféle mesterséges eszköznek tűnnek a BNFL biztos árbevétellel való ellátására; mivel a szerkezetátalakítási csomag a BNFL-nek biztosít ilyen folyamatos bevételeket;
the renegotiated pricing terms do not reflect the actual costs associated with the service provided but are linked to wholesale prices; since the advantage conferred by the contracts is ongoing and pursuant to an open-ended agreement, the aid involves long-term support for BE, not a one-off benefit designed to restore its viability; the benefit is therefore ‘operating’ and not ‘restructuring aid’ and cannot be compatible with the common market.
az újratárgyalt árfeltételek nem tükrözik a nyújtott szolgáltatással kapcsolatban ténylegesen felmerülő költségeket, hanem a nagykereskedelmi árakhoz kapcsoltak; mivel a szerződések által nyújtott előnyök folyamatosak, és egy határozatlan idejű szerződésnek megfelelőek, a támogatás a BE-nek hosszú távú segítségnyújtást jelent, és nem egyszeri, az életképesség helyreállítására szánt vagyoni előny; ezért az „működés”, és nem „szerkezetátalakítási támogatás”, és ezért nem lehet a közös piaccal összeegyeztethető.
Greenpeace supports all Commission doubts, and concludes that the aid is incompatible with the EC Treaty.
A Greenpeace osztja a Bizottság minden kételyét, és arra a következtetésre jut, hogy a támogatás az EK-Szerződéssel összeegyeztethetetlen.
It stresses in particular that the restructuring aid would not only have an effect on the existing operators but would also deter competition from new entry because other incumbents and new entrants are prevented from exploiting their own efficiency.
Különösen azt hangsúlyozza, hogy a szerkezetátalakítási támogatásnak nemcsak a létező piaci szereplőkre van hatása, hanem elzárja a versenyt az új belépőktől, mivel a jelenleg piacon tevékenykedőket és az új belépőket meggátolja saját hatékonyságuk kihasználásában.
Supporting nuclear energy operators would in addition be inconsistent with the Government declaration on diversity of energy sources including renewables.
A nukleárisenergia-előállítók támogatása ezen felül összeférhetetlen az energiaforrások sokféleségéről – beleértve a megújuló energiaforrásokat is – szóló kormánynyilatkozattal is.
As far as the issue of overcapacity is concerned, Greenpeace is of the view that the ‘planning margin’ used by the National Grid for planning the need for future generation in order to maintain safe capacity is not the appropriate data to take into consideration for assessing whether there is overcapacity on the market.
A kapacitástöbblet kérdését illetően a Greenpeace álláspontja az, hogy a National Grid által a jövőbeni termelési szükségletek meghatározására a biztonságos kapacitás fenntartása érdekében használt „tervezési határértékek” nem a megfelelő értékelések annak figyelembevételére, hogy vajon a piacon többletkapacitás van-e.
According to Greenpeace, it is likely that significant structural overcapacity already exists in the relevant market and is set to increase.
A Greenpeace szerint valószínű, hogy már így is jelentős strukturális többletkapacitás van jelen a releváns piacon és ez növekedni fog.
Greenpeace doubts that the closure of some of BE’s plants would be more expensive to the taxpayers since BE’s ability to contribute towards paying off its existing liabilities is doubtful.
A Greenpeace kétli, hogy némely BE-erőmű bezárása az adófizetőknek drágább lenne, mivel kétséges a BE képessége meglévő tartozásai visszafizetésére.
Greenpeace adds that in the short term perspective there is no reason to believe that the United Kingdom would not be able to achieve its targets under the Kyoto Protocol.
A Greenpeace hozzáteszi, hogy rövid távon nincs ok azt hinni, hogy az Egyesült Királyság nem lesz képes a Kiotói Jegyzőkönyv alapján felállított célkitűzéseinek elérésére.
Greenpeace submits that according to reports commissioned by it, it is both practicable and safe to close down nuclear plants immediately or progressively.
A Greenpeace előadja, hogy az általa készíttetett jelentések szerint megvalósítható és biztonságos is a nukleáris erőművek azonnali vagy fokozatos bezárása.
Greenpeace concludes that the option of partial or phased closure of BE’s plants may result in a more limited intensity of aid being required.
A Greenpeace arra a következtetésre jut, hogy a BE erőműveinek részleges vagy szakaszos bezárása alacsonyabb intenzitású támogatás igényét eredményezné.
Applicable Treaty
Az alkalmazandó Szerződés
Greenpeace is of the opinion that the Euratom Treaty does not preclude any State aid analysis under the EC Treaty.
A Greenpeace álláspontja szerint az Euratom-Szerződés nem zárja ki eleve minden állami támogatásnak az EK-Szerződés alapján történő elemzését.
In the absence of sectoral rules applicable to aid to the nuclear industry in the Euratom Treaty, the general State aid provisions of the EC Treaty should therefore apply.
Ágazati szabályok hiányában a nukleáris iparnak nyújtott állami támogatásra az Euratom-Szerződés rendelkezései vonatkoznak, ezért az EK-Szerződés állami támogatásra vonatkozó általános szabályait alkalmazni kell.
Greenpeace quotes Joined Cases 188 and 190/80 France and others v Commission [17].
A Greenpeace idézi a 188 és 190/80 sz. Franciaország és mások kontra Bizottság [17] egyesített ügyeket.
Greenpeace further contends that the aid measures relate to matters which may be regulated by the Euratom Treaty, only to the extent that they relate to the safety of nuclear installations on the safety aspects of decommissioning.
A Greenpeace állítja továbbá, hogy a támogatási intézkedés olyan kérdésekhez kapcsolódik, amelyeket az Euratom-Szerződésben lehet annyiban lehet szabályozni, amennyiben azok a nukleáris berendezések leszerelésének biztonságához kötődnek.
Greenpeace concludes that the measures in question are not necessary to achieve the stated objectives and that continuing operating aid of any sort cannot be considered necessary to preserve safety in circumstances where there exists a safe, viable option of a phased total or partial closure of BE’s plants.
A Greenpeace azt a következtetést vonja le, hogy a kérdéses intézkedések nem feltétlenül azok kívánt céljának elérését szolgálják, és semmiféle folyamatos működési támogatás nem minősíthető szükségesnek a biztonság fenntartására, ha fennáll a BE-erőművek szakaszos teljes vagy részleges bezárásának biztonságos és megvalósítható lehetősége.
According to Greenpeace, the Commission ought to have regard to the Community guidelines on State aid for environmental protection [18].
A Greenpeace szerint a Bizottságnak tekintetbe kellett volna vennie a környezetvédelem állami támogatásáról szóló közösségi iránymutatást [18].
Powergen is one of the major actors in the electricity sector in England and Wales.
A Powergen a villamosenergia-ágazat egyik főszereplője Angliában és Walesben.
It has a 11 % share of the generation capacity (BE has 14 %), and has significant supply business aimed at large industrial and commercial customers as well as SMEs and residential customers.
A termelési kapacitás 11 %-ával rendelkezik (a BE 14 %-kal), és jelentős, nagy ipari és kereskedelmi ügyfeleket és KKV-ket, valamint lakossági ügyfeleket is célzó ellátási üzletága van.
It is owned by E-ON.
Tulajdonosa az E-ON.
Powergen is against the aid package.
A Powergen ellenzi a támogatási csomagot.
It submits that the aid will allow BE to continue the operation of its nuclear plants that it would otherwise have closed.
Előadja, hogy a támogatás lehetővé teszi a BE számára azon nukleáris erőműveinek üzemeltetését, amelyeket egyébként bezárt volna.
In this respect, Powergen disputes the UK authorities' view that the plants would be run in any event.
E tekintetben a Powergen vitatja az Egyesült Királyság hatóságai azon álláspontját, hogy az erőművek mindenképpen működnének.