natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case, the recovery period should start on the date of the publication of the decision by the Commission to open the Article 88(2) procedure regarding the case and end on the date when the new energy tax system enters into force, i.e. aid provided during the period 9 August 2003 to 30 June 2004 should be recovered.
A visszatérítéssel érintett időszak kezdete a 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló bizottsági határozat közzétételének napja, vége pedig az a nap, amikor az új energiaadó-rendszer hatályba lép, vagyis a 2003. augusztus 9-e és 2004. június 30-a közötti időszak során kifizetett támogatást vissza kell téríteni.
This Decision concerns the aid scheme in question and must be implemented immediately, in particular as regards the recovery of all individual aid granted under the scheme.
Ez a határozat a tárgyalt támogatásrendszerre vonatkozik, és – különösen a támogatásrendszer keretében adott egyedi támogatások visszatérítését illetően – azonnal végrehajtandó.
The Commission also notes that a decision on an aid scheme is without prejudice to the possibility that individual aid may be deemed, wholly or partially, compatible with the common market on its own merits (for instance, because the individual grant of aid is covered by the de minimis rules or in the context of a future Commission decision or by virtue of an exemption regulation),
A Bizottság megállapítja, hogy egy támogatásrendszerrel kapcsolatos határozat nem zárja ki azt a lehetőséget, hogy egy egyedi támogatást saját jogán a közös piaccal részben vagy egészen összeegyeztethetőnek minősítsenek (például azért, mert az egyedi támogatás a de minimis szabály hatálya alá tartozik, vagy egy jövőbeli bizottsági határozat alapján, vagy egy mentességi szabály értelmében),
The tax exemption granted by Sweden since 1 January 2002 under the Act on Tax on Energy (1994:1776) is a State aid scheme, unlawfully put into effect by Sweden in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Az az adómentesség, amelyet Svédország 2002. január 1-jétől biztosít az energiaadó-törvény (1994:1776) alapján, jogellenes támogatásrendszer, amelyet Svédország az EK-Szerződés 88. cikke (3) bekezdésének megsértésével léptetett életbe.
Such aid is incompatible with the common market to the extent that beneficiaries are not required to pay the minimum rates set by Council Directive 2003/96/EC.
Az ilyen támogatás a közös piaccal összeegyeztethetetlen, amennyiben a kedvezményezetteknek nem kell megfizetniük a 2003/96/EK tanácsi irányelv által megállapított minimumadót.
Sweden shall abolish the aid scheme referred to in Article 1 in so far as it is continuing to produce effects.
Svédország köteles megszüntetni az 1. cikkben hivatkozott támogatásrendszert, amennyiben az továbbra is hatályos.
Sweden shall take all necessary measures to recover from the beneficiary the aid referred to in Article 1.
Svédország köteles minden szükséges intézkedést megtenni annak érdekében, hogy a kedvezményezettekkel visszatéríttesse az 1. cikkben hivatkozott támogatást.
Sweden shall cancel all payment of outstanding aid with effect of the date of the present decision.
Svédország a jelen határozat napjának hatályával köteles leállítani az esedékes támogatások kifizetését.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures under national law, provided these allow the immediate and effective implementation of this Decision.
A visszatérítési igényt haladéktalanul érvényesíteni kell a nemzeti jog alapján lefolytatott eljárásnak megfelelően, feltéve, hogy az lehetővé teszi a jelen határozat azonnali és eredményes végrehajtását.
The sums to be recovered shall bear interest throughout the period running from the date on which they were put at the disposal of the beneficiaries until their actual recovery.
A visszatérítendő összegek után kamatot kell fizetni a nevezett összegek kedvezményezettek rendelkezésére bocsátásának napjától a tényleges visszafizetés napjáig terjedő időszakra.
The interest shall be calculated in conformity with the provisions laid down in Commission Regulation (EC) No 794/2004 [22].
A kamatokat a 794/2004/EK bizottsági rendelet [22] 9–11. cikkének rendelkezéseivel összhangban kel kiszámítani.
Sweden shall inform the Commission, within two months following notification of this Decision, of the measures planned and already taken to comply with it.
Svédország a jelen határozatról kapott értesítéstől számított két hónapon belül köteles tájékoztatni a Bizottságot a határozat végrehajtására vonatkozó tervezett és már meghozott intézkedésekről.
It shall provide this information using the questionnaire attached in Annex 1 of this Decision.
A tájékoztatást a mellékletben található kérdőív felhasználásával kell megadni.
See footnote 1.
Lásd 1. lábjegyzet.
In line with Regulation (EEC, Euratom) No 1182/71 of the Council of 3 June 1971 determining the rules applicable to periods, dates and time-limits (OJ L 124, 8.6.1971, p. 1), and in particular its Article 3, the deadline for comments ended on 10 September 2003.
Az időtartamokra, időpontokra és határidőkre vonatkozó szabályok meghatározásáról szóló, 1971. június 3-i 1182/71/EGK, Euratom tanácsi rendelettel (HL L 124., 1971.6.8., 1. o.) és különösen annak 3. cikkével összhangban az észrevételek beadására adott határidő 2003. szeptember 10-én lejárt.
By letter of 15 August 2003, the Confederation of Swedish Enterprises asked for an extension of the deadline until 30 September 2003, which was accepted by the Commission by letter dated 9 September 2003.
A Svéd Vállalkozók Szövetsége 2003. augusztus 15-i keltezésű levelében a határidő 2003. szeptember 30-ig való meghosszabbítását kérte, amelyet a Bizottság 2003. szeptember 9-i keltezésű levelében elfogadott.
The exemption is also applicable for electricity used in greenhouses.
Ez a mentesség a melegházakban használt villamos energiára is alkalmazandó.
That part of the exemption will be subject to a separate Commission decision.
E létesítmények mentességéről a Bizottság külön határozatot hoz.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1. Regulation amended by the 2003 Act of accession.
HL L 83., 1999.3.27., 1. o. A 2003-as csatlakozási okmánnyal módosított irányelv.
For example, N 255/96 — Sweden — Act on excise duties on energy (OJ C 71, 7.3.1997, p. 10) and NN 72a/2000 — Sweden — Prolongation of CO2 scheme (OJ C 117, 21.4.2001, p. 19).
Pl. 255/96. sz. támogatás – Svédország – „Az energia jövedéki adójáról szóló törvény” ( HL C 71., 1997.3.7., 10. o.), és NN 72/A/2000. sz. támogatás – Svédország – „A szén-dioxidra vonatkozó adószabályozás meghosszabbítása” ( HL C 117., 2001.4.21., 19. o.)
Judgment of the Court of Justice of 8 November 2001 in Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline GmBH and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke v Finanzlandesdirektion für Kärnten [2001] ECR I-8365.
A bíróság 2001. november 8-i ítélete a C 143/99. ügyben. Adria-Wien Pipeline GmbH et Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH contre Finanzlandesdirektion für Kärnten, EBHT 2001, I-8365.
For example, in the reply to the Commission’s letter of 7 May 1996 (D/50485, the Swedish authorities submitted the full Act on Tax on Energy from which the full energy tax exemption on electricity for the manufacturing sector was clear.
Például a Bizottság 1996. május 7-i (D/50485) levelére válaszolva a svéd hatóságok benyújtották a teljes energiaadó-törvényt, amelyből világossá válik a feldolgozóipari ágazat által felhasznált villamos energiára vonatkozó energiaadó-mentesség.
In addition, brief descriptions of the measure were included in letters dated 15 April 1998 and 31 May 1999, which were sent by the Swedish authorities to the Commission.
Továbbá, a svéd hatóságok által a Bizottság részére küldött, 1998. április 15-i és 1999. május 31-i keltezésű levelekben az intézkedés röviden ismertetésre került.
See Svensk författningssamling SFS 2003:810.
Lásd Svéd Hivatalos Közlöny (Svensk författningssamling SFS) 2003:810.
See N 156/2004 —Sweden —‘Energy tax on electricity used by the manufacturing sector’, not yet published in the Official Journal.
Lásd N 156/04 – Svédország – „A feldolgozóipari ágazat által felhasznált villamos energiára kivetett energiaadó”, a Hivatalos Lapban még nem jelent meg.
See for example Judgment in Case C-143/99 (see footnote 9).
Lásd pl. a C-143/99. eset, Adria-Wien Pipeline ügyben hozott ítéletet, op. cit.
See Adria-Wien Pipeline, in particular paragraph 48.
Adria-Wien Pipeline, 48. preambulumbekezdés, op.cit.
Decision 2002/676/EC, ECSC of 3 April 2002 on the dual-use exemption which the United Kingdom is planning to implement under the Climate Change Levy and the extended exemption for certain competing processes (OJ L 229, 27.8.2002, p. 15); N 449/01 — Germany — ‘Ecological tax reform’ after 31 March 2002, (OJ C 137, 8.6.2002, p. 24), N 74/A/02 — Finland — ‘Aid to energy intensive companies’, ( OJ C 104, 30.4.2003, p. 9), and C 33/03 (ex NN 34/03) — Austria — ‘Energy tax refund 2002 and 2003’, not yet published in the Official Journal.
A Bizottság 2002. április 3-i 2002/676/EK, ESZAK határozata a kettős felhasználásért járó adómentességről – amit az Egyesült Királyság az éghajlat-változási adó keretében szándékozik alkalmazni – és néhány konkurens eljárásra kiterjesztett adómentességről (HL L 229., 2002.8.27., 15. o.); N 449/01. sz. támogatás – Németország – „Az ökológiai adóreform folytatása 2002. március 31. után.” ( HL C 137., 2002.6.8., 24. o.); N 74/A/02. sz. támogatás – Finnország – „Energiaigényes társaságok támogatása” ( HL C 104., 2003.4.30., 9. o.), és C 33/03. sz. támogatás (ex NN 34/03) – Ausztria – „Energiaadó visszatérítése, 2002 és 2003” (a Hivatalos Lapban még nem jelent meg).
See case C-143/99, Adria-Wien Pipeline, quoted above.
C-143/99. sz. ügy, Adria-Wien Pipeline, op.cit.
OJ C 34, 7.2.2002, p. 13.
HL C 34., 2002.2.7., 13. o.
Judgment of the Court of Justice of 24 November 1987 in Case 223/85 RSV v Commission, [1987] ECR 4617.
A Bíróság 1987. november 24-i, 223/85. sz. ügyben hozott ítélete, Rijn-Schelde-Verolme (RSV) Machinefabrieken en Scheepswerven NV kontra Európai Közösségek Bizottsága, EBHT 1987., 4617. o.
Judgment of the Court of Justice of 11 March 1987 in Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens BV v Commission [1987] ECR 1155, in particular paragraph 44.
A Bíróság 1987. március 11-i, 265/85. sz. ügyben hozott ítélete, Van den Bergh en Jurgens BV at Van Dijk Food Products (Lopik) BV kontra Európai Közösségek Bizottsága, EBHT 1987., 1155. o., 44. pont.
Judgment of the Court of Justice of 18 June 2002 in Case C-242/00 Federal Republic of Germany v Commission of the European Communities [2002] ECR I-5603, in particular paragraph 28.
A Bíróság 2002. június 18-i, 242/00. sz. ügyben hozott ítélete, Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága, EBHT 2002., I-5603. o., 28. pont.
Case C-242/00 Federal Republic of Germany v Commission of the European Communities (see footnote 18), Judgment of 15 October 1996 in Case C-311/94 IJssel-VlietCombinatie BV v Minister van Economische Zaken [1996] ECR I-5023, in particular paragraphs 36 and 37, and Judgment of 5 October 2000 in Case C-288/96 Federal Republic of Germany v Commission of the European Communities [2000] ECR I-8237, particularly paragraphs 62 to 65.
A C-242/00. sz. ügy, Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága (op.cit.); a Bíróság 1996. október 15-én hozott ítélete a C-311/94. sz. ügyben, IJssel-Vliet Combinatie BV contre Minister van Economische Zaken, EBHT 1996., I-5023. o., 36. és 37. pontok; a Bíróság 2000. október 5-én hozott ítélete a C-288/96. sz. eset, Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága, EBHT 2000., I-8237. o., 62–65. pontok.
Information regarding the implementation of Commission Decision 2005/468/EC
Információk a 2005/468/EK bizottsági határozat végrehajtásáról
Total number of beneficiaries and total amount of aid to be recovered
A kedvezményezettek száma összesen és a visszatérítendő támogatás teljes összege
Please explain in detail how the amount of aid to be recovered from individual beneficiaries will be calculated?
Kérem magyarázza el részletesen, hogyan kerül kiszámításra az egyes kedvezményezettek által visszatérítendő támogatás összege?
the principal,
tőkeösszeg,
the interest.
kamatok.
What is the total amount of unlawful aid granted under this scheme that is to be recovered (gross aid equivalent, prices of …)?
Mennyi a támogatásrendszer keretében jogosulatlanul adott és visszatérítendő támogatás teljes összege (a támogatás bruttó ellenértéke, árai stb.)?
What is the total number of beneficiaries from which unlawful aid granted under this scheme is to be recovered?
Hány olyan kedvezményezett van összesen, akik kötelesek visszatéríteni a támogatásrendszer keretében jogosulatlanul adott támogatást?
Measures planned and already taken to recover the aid
A támogatás visszatérítése érdekében tervezett és már megvalósított intézkedések
Please describe in detail what measures are planned and what measures have already been taken to effect an immediate and effective recovery of the aid.
Kérem részletezze, hogy milyen intézkedéseket terveznek és milyen intézkedéseket valósítottak meg a támogatás azonnali és eredményes visszatérítése érdekében.
Please also indicate where relevant the legal basis for the measures taken/planned.
Ahol jelentősége van, kérem hivatkozzon a megtett/tervezett intézkedések jogalapjára.
By what date will the recovery of the aid be completed?
Mikorra fog teljesülni a támogatás visszatérítése?
Information by individual beneficiary
Egyedi kedvezményezettek által közölt információk
Please provide details for each beneficiary from whom unlawful aid granted under the scheme is to be recovered in the table overleaf.
Kérem a táblázatban adja meg azoknak a kedvezményezetteknek az adatait, akik a támogatásrendszer keretében jogosulatlanul adott támogatás visszatérítésére kötelezettek.
Identity of the beneficiary
Kedvezményezett
Amount of unlawful aid granted [1]Currency:
Jogosulatlanul adott támogatás [1]Pénznem:
Amounts reimbursed [2]Currency:
Visszatérített összeg [2]Pénznem:
Amount of aid put at the disposal of the beneficiary (in gross aid equivalents; in prices of …).
A kedvezményezett rendelkezésére bocsátott támogatás összege (a támogatás bruttó ellenértéke; árak stb.).
Gross amounts reimbursed (including interest).
A visszatérített bruttó összeg (kamatokkal együtt).
Article 18 of the same Regulation states that ‘where the Commission […] concludes that the existing aid scheme is not, or is no longer, compatible with the common market, it shall issue a recommendation proposing appropriate measures to the Member State concerned.’
A rendelet 18. cikke úgy rendelkezik, hogy „amennyiben a Bizottság […] arra a következtetésre jut, hogy a meglévő támogatásrendszer nincs, vagy már nincs összhangban a közös piaccal, akkor ajánlást ad ki, amelyben megfelelő intézkedéseket javasol az érintett tagállamnak.”
Article 19(1) of that Regulation sets out that where the Member State accepts the proposed appropriate measures, the Commission shall ‘record that finding’ and inform the Member State thereof.
A rendelet 19. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy amennyiben a tagállam elfogadja a javasolt megfelelő intézkedéseket, akkor a Bizottság „rögzíti ezt”, és tájékoztatja a tagállamot erről.
Therefore, similarly for the period since 1 January 2004, the Swedish measure may only be declared compatible to the extent that beneficiaries are required to pay the minimum rates set by Directive 2003/96/EC.
Ezért, a 2004. január 1-je óta eltelt időszakra vonatkozóan is a svéd intézkedést csak akkor lehet piackonformnak minősíteni, amennyiben a kedvezményezetteket kötelezik a 2003/96/EK tanácsi irányelvben foglalt minimumadó megfizetésére.
Incompatible aid corresponds to the amount resulting from the application of the minimum levels set out in the energy tax Directive.
Az összeegyeztethetetlen támogatás megfelel a 2003/96/EK irányelvben megállapított minimum adó alkalmazásából eredő összegnek.
of 24 June 2005
(2005. június 24.)
amending for the third time Decision 2004/614/EC as regards the period of application of protection measures relating to avian influenza in South Africa
a 2004/614/EK határozatnak a dél-afrikai madárinfluenzával kapcsolatos védekezési intézkedések alkalmazásának időtartama tekintetében történő harmadik módosításáról
(notified under document number C(2005) 1863)
(az értesítés a C(2005) 1863. számú dokumentummal történt)
Having regard to Council Directive 91/496/EEC of 15 July 1991 laying down the principles governing the organisation of veterinary checks on animals entering the Community from third countries and amending Directives 89/662/EEC, 90/425/EEC and 90/675/EEC [1], and in particular Article 18(7) thereof,
tekintettel a harmadik országokból a Közösségbe behozott állatok állat-egészségügyi ellenőrzésére irányadó elvek megállapításáról, valamint a 89/662/EGK, 90/425/EGK és 90/675/EGK irányelvek módosításáról szóló, 1991. július 15-i 91/496/EGK tanácsi irányelvre [1] és különösen annak 18. cikke (7) bekezdésére,
By Commission Decision 2004/614/EC of 24 August 2004 concerning protection measures in relation to highly pathogenic avian influenza in the Republic of South Africa [3] the Commission adopted protection measures in relation to avian influenza in ratite flocks in South Africa.
A dél-afrikai köztársaságbeli madárinfluenza nagy patogenitású formája elleni védekezési intézkedésekről szóló, 2004. augusztus 24-i 2004/614/EK bizottsági határozattal [3] a Bizottság védekezési intézkedéseket fogadott el a dél-afrikai laposmellű futómadár-állományban jelenlévő madárinfluenzára vonatkozóan.
In December 2004, the Commission received information from South Africa indicating that the disease situation in ratite flocks had improved.
2004-ben a Bizottság Dél-Afrikától arra vonatkozó információt kapott, hogy a laposmellű futómadár-állományban a betegséggel kapcsolatos helyzet javult.
However, that information did not allow the Commission to conclude that the disease had been effectively controlled.
Ezen információból azonban a Bizottság nem következtethet arra, hogy a betegséget ténylegesen ellenőrzés alá vonták.
No further information has been received from South Africa and the current disease situation appears unclear.
További információ nem érkezett Dél-Afrikától, és a járványügyi helyzet nem tűnik világosnak.
Under the circumstances it is appropriate to prolong the application of Decision 2004/614/EC for another six months.
E körülmények között helyénvaló a 2004/614/EK határozat alkalmazásának további hat hónappal történő meghosszabbítása.
That Decision may, however, be reviewed before the end of the six-month period depending on any further information supplied by South Africa.
E határozat azonban felülvizsgálható a hat hónapos időszak vége előtt a Dél-Afrikától kapott bármely további információ fényében.
In Article 7 of Decision 2004/614/EC, the date ‘30 June 2005’ is replaced by the date ‘31 December 2005’.
A 2004/614/EK határozat 7. cikkében a „2005. június 30.” időpont helyébe a „2005. december 31.” időpont lép.
Done at Brussels, 24 June 2005.
Kelt Brüsszelben, 2005. június 24-én.
OJ L 24, 30.1.1998, p. 9.
HL L 24., 1998.1.30., 9. o. A legutóbb a 882/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL L 165., 2004.4.30., 1. o.) módosított irányelv.
Directive as last amended by Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and of the Council (OJ L 165, 30.4.2004, p. 1); corrected version OJ L 191, 28.5.2004, p. 1.
Helyesbítés: (HL L 191., 2004.5.28., 1. o.).
OJ L 275, 25.8.2004, p. 20.
HL L 275., 2004.8.25., 20. o. A legutóbb a 2005/210/EK határozattal (HL L 68., 2005.3.15., 43. o.) módosított határozat.
terminating the examination procedure concerning piracy of Community sound recordings in Thailand and its effects on Community trade in sound recordings
a közösségi hangfelvételekkel Thaiföldön történő szerzői jogi kalózkodással és annak a közösségi hangfelvétel-kereskedelemre gyakorolt hatásaival kapcsolatos vizsgálati eljárás megszüntetéséről
On 5 June 1991 the Commission received a complaint, pursuant to Council Regulation (EEC) No 2641/84 of 17 September 1984 on the strengthening of the common commercial policy with regard in particular to protection against illicit commercial practices [2] from the European Office of the International Federation of the Phonographic Industry (IFPI), representing virtually all producers of sound recordings in the Community.
1991. június 5-én panasz érkezett a Bizottsághoz a gyakorlatilag az összes közösségi hangfelvétel-előállítót képviselő Hanglemezkiadók Nemzetközi Szövetsége (IFPI) Európai Irodájától; a panasz alapja a közös kereskedelempolitikának különösen a tiltott kereskedelmi eljárásokkal szembeni védekezést illető erősítéséről szóló, 1984. szeptember 17-i 2641/84/EGK tanácsi rendelet [2].
The complaint alleged that piracy of Community sound recordings was taking place on a large scale in Thailand and that such piracy was causing injury to the Community industry, notably by affecting exports of Community sound recordings to Thailand as well as to other third markets.
A panaszos azt hozta fel, hogy a közösségi hangfelvételekkel történő szerzői jogi kalózkodás jelentős méreteket öltött Thaiföldön, és hogy az ilyen kalózkodás kárt okoz a közösségi iparnak, elsősorban azáltal, hogy hatással van a közösségi hangfelvételek Thaiföldre, valamint egyéb harmadik országokba történő kivitelére.
The Commission decided that the complaint contained sufficient evidence to justify the initiation of an examination procedure.
A Bizottság úgy határozott, hogy a panasz elegendő bizonyítékot tartalmaz ahhoz, hogy indokolt legyen a vizsgálati eljárás megindítása.
A corresponding notice was published in the Official Journal of the European Communities [3].
Az erre vonatkozó értesítés az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában jelent meg [3].
Following the initiation of the procedure, the Commission conducted a factual and legal examination and presented on 20 February 1992 its examination report to the Advisory Committee.
Az eljárás megindítása után a Bizottság megvizsgálta a tényállást és a jogi helyzetet, és 1992. február 20-án benyújtotta vizsgálati jelentését a tanácsadó bizottsághoz.
From this it appeared that, during the reference period, and essentially as a result of the Thai authorities' failure to properly enforce the then Thai legislation on copyright, the level of piracy of sound recordings (international repertoire) was likely to have reached 90 %, and that this situation resulted in material injury to the Community industry, notably in the form of lost sales on the Thai market (as well as certain other third markets).
Ebben arról számolt be, hogy a vizsgált időszakban – alapvetően abból eredően, hogy a thai hatóságoknak nem sikerült megfelelően végrehajtaniuk a szerzői jogra vonatkozó akkor hatályos thai rendelkezéseket – a hangfelvételeket (nemzetközi kínálat) érintő szerzői jogi kalózkodás mértéke valószínűleg megközelítette a 90 %-ot, és hogy ez a helyzet jelentős kárt okozott a közösségi iparnak, nevezetesen a thai (és bizonyos egyéb, harmadik országbeli) piacon bekövetkezett értékesítéscsökkenés miatt.
The Commission then held consultations with the Thai authorities which brought about the commitment of the Thai Government, in September 1992, to bring down piracy of EC sound recordings to negligible levels within the shortest possible time span and, in a first stage, to achieve a substantial reduction within one year.
Ezután a Bizottság megbeszéléseket folytatott a thai hatóságokkal, aminek eredményeként a thai kormány 1992 szeptemberében elkötelezte magát arra, hogy az EK-hangfelvételekkel történő kalózkodást a lehető legrövidebb időn belül jelentéktelen szintre leszorítja, és első lépésként egy éven belül jelentős csökkenést ér el.
The new Thai Copyright Act entered into force on 21 March 1995.
Az új thai szerzői jogi törvény 1995. március 21-én lépett hatályba.