natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with Council Decision of 27 June 2005 on the position to take by the Community in the Association Council established by the Europe Agreement between the European Communities and their Member States, of the one part, and Romania, of the other part, concerning the improvement of the trade arrangements for processed agricultural products provided for in Protocol 3 of the Europe Agreement between the European Communities and Romania, the tariff quotas provided for in Annex III to Decision No 3 of the EC-Romania Association Council must be managed by the Commission in accordance with Articles 308a, 308b and 308c of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 establishing the Community Customs Code [7].
Az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről Románia között létrejött Európa-megállapodás által létrehozott Társulási Tanácsban a Közösség által képviselendő, a feldogozott mezőgazdasági termékekre alkalmazandó, az Európai Közösség és Románia közötti Európa-megállapodás 3. jegyzőkönyve szerinti kereskedelmi szabályok javításával kapcsolatos álláspontról szóló 2005. június 27-i tanácsi határozat szerint a 3. EK-Románia társulási tanácsi határozat III. mellékletében szereplő vámkontingenseket a Bizottság a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK rendelet [7] 308a., 308b. és 308c. cikkével összhangban kezeli.
The measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Management Committee on horizontal questions concerning trade in processed agricultural products not listed in Annex I,
Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a Szerződés I. mellékletében nem szereplő feldolgozott mezőgazdasági termékek kereskedelmére vonatkozó horizontális kérdésekkel foglalkozó irányítóbizottság véleményével,
The Community tariff quotas for the products originating in Romania listed in the Annex are opened for 2005 from 1 December 2005 to 31 December 2005 and for 2006 from 1 January to 31 December.
1. cikk A mellékletben felsorolt, Romániából származó árukra vonatkozó vámkontingenseket a 2005. év december 1-jétől december 31-ig tartó időszakára és a 2006. év január 1-jétől december 31-ig tartó időszakára megnyitják.
The Community tariff quotas referred to in Article 1 shall be managed in accordance with Articles 308a, 308b and 308c of Regulation (EEC) No 2454/93.
Az 1. cikkben említett vámkontingenst a Bizottság a 2454/93/EGK rendelet 308a., 308b. és 308c. cikkével összhangban kezeli.
Council Regulation (EC) No 2244/2004 is hereby repealed with effect from the date laid down in the second paragraph of Article 4.
A 4. cikk második bekezdésében megjelölt napon a 2244/2004/EK rendelet hatályát veszti.
It shall apply from 1 December 2005.
Ezt a rendeletet 2005. december 1-jétől kell alkalmazni.
OJ L 301, 11.11.1998, p. 1.
HL L 301., 1998.11.11., 1. o.
OJ L 357, 31.12.1994, p. 1.
HL L 357., 1994.12.31., 1. o.
OJ L 301, 11.11.1998, p. 3.
HL L 301., 1998.11.11., 3. o.
OJ L 381, 28.12.2004, p. 8.
HL L 381., 2004.12.28., 8. o.
Not yet published in the Official Journal.
A Hivatalos lapban még nem jelent meg.
From 1.1.2006 to 31.12.2006
2005.12.1-től 2005.12.31-ig 2006.1.1-től 2006.12.31-ig
Dairy spreads:- .12.2006
Kenhető tejkészítmények (vajkrém):- l 2006.12.31-ig
For the quota of 200 tonnes opened from 1 January to 31 December 2006, the rate of duty within the quota limits shall be 0 %.
A 2006. január. 1. és 2006. december 31. közötti időszakra megnyitott 200 tonnás kontingensre 0 %-os kontingenshatáron belüli vámtétel érvényes.
OJ L 318, 20.12.1993, p. 18. Regulation last amended by Regulation (EC) No 2580/2000 (OJ L 298, 25.11.2000, p. 5).
HL L 318., 1993.12.20., 18. o. A legutóbb a 2580/2000/EK rendelettel (HL L 298., 2000.11.25., 5. o.) módosított rendelet.
OJ L 253, 11.10.1993, p. 1. Regulation last amended by Commission Regulation (EC) No 883/2005 (OJ L 148, 11.6.2005, p. 5).
HL L 253., 1993.11.10., 1. o. A legutóbb a 883/2005/EK rendelettel (HL L 148., 2005.6.11., 5. o.) módosított rendelet.
Council Regulation (EC) No 1987/2005
A Tanács 1987/2005/EK rendelete
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of granular polytetrafluoroethylene (PTFE) originating in Russia and the People’s Republic of China
az Oroszországból és a Kínai Népköztársaságból származó szemcsés politetrafluor-etilén (PTFE) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és az erre megállapított ideiglenes vám végleges beszedéséről
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation) and in particular Articles 9 and 10(2) thereof,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendeletre (a továbbiakban: az alaprendelet) [1], és különösen annak 9. cikkére és 10. cikke (2) bekezdésére,
By Regulation (EC) No 862/2005 [2], (provisional Regulation), the Commission imposed provisional anti-dumping duties on imports into the Community of granular polytetrafluoroethylene (PTFE) originating in Russia and the People’s Republic of China (PRC).
A Bizottság a 862/2005/EK rendelettel [2] (a továbbiakban: ideiglenes rendelet) ideiglenes dömpingellenes vámot vetett ki az Oroszországból és a Kínai Népköztársaságból (KNK) származó szemcsés politetrafluor-etilén (PTFE) behozatalára.
Subsequent Procedure
További eljárás
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping duties on imports of PTFE from Russia and the PRC, several interested parties submitted comments in writing.
Azon lényeges tények és megfontolások feltárását követően, amelyek alapján az Oroszországból és a KNK-ból származó PTFE behozatalára ideiglenes dömpingellenes vám kivetése mellett döntöttek, számos érdekelt fél írásbeli észrevételt nyújtott be.
In accordance with the provision of Article 20(1) of the basic Regulation, all interested parties which requested a hearing were granted an opportunity to be heard by the Commission.
Az alaprendelet 20. cikke (1) bekezdésének rendelkezésével összhangban valamennyi meghallgatást kérő érdekelt félnek lehetőséget adtak a Bizottság előtti meghallgatásra.
The Commission continued to seek and verify all information deemed necessary for the definitive findings.
A Bizottság folytatta azon információk gyűjtését és ellenőrzését, amelyeket szükségesnek talált a végleges megállapítások kialakítása szempontjából.
An additional verification visit was carried out at the premises of the following companies:
Kiegészítő ellenőrző látogatást tettek a következő vállalatok telephelyein:
Heroflon (Italy), granular PTFE transformer,
Heroflon (Olaszország), szemcsés PTFE-átalakító,
Fluorseals (Italy), granular PTFE processor.
Flourseals (Olaszország), szemcsés PTFE-feldolgozó.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty and the definitive collection of amounts secured by way of provisional duty.
Minden felet tájékoztattak azokról az alapvető tényekről és megfontolásokról, amelyek alapján a végleges dömpingellenes vám kivetését és az ideiglenes vámmal biztosított összegek végleges beszedését javasolni tervezték.
The oral and written arguments submitted by the parties were considered, and, were deemed appropriate, taken into account for the definitive findings.
A felek által benyújtott szóbeli és írásbeli észrevételeket mérlegelték, és adott esetben figyelembe vették a végleges megállapításokhoz.
The provisional Regulation described the product concerned as granular polytetrafluoroethylene (PTFE), containing not more than 3 % of other monomer unit than tetrafluoroethylene, without fillers, in the form of powder or pellets, with the exclusion of micronised material.
Az ideiglenes rendelet az érintett terméket úgynevezett szemcsés politetrafluor-etilénként (PTFE) írja le, amely a tetrafluor-etilénen kívül legfeljebb 3 % más monomeregységet tartalmaz, töltőanyag nélkül, por vagy granulátum formájában, mikronizált anyagok kivételével.
The product concerned can also be presented as raw polymer (reactor bead) in wet or dry form.
Az érintett termék nyers polimerként (reaktorgyöngy), nedves vagy száraz formában is jelentkezhet.
Further to comments received by interested parties, it is clarified that ‘micronised material’ means a fluoropolymer micropowder as defined by norm ‘ASTM D5675-04’.
Az érdekelt felektől érkezett észrevételek nyomán a „mikronizált anyag” meghatározása flouropolimer mikroport jelent, az „ASTM D5675-04” norma szerint meghatározva.
One users’/importers’ organisation (the European Fluoropolymer Fair Trade Association or EFFTA) and one exporters’ association objected to the provisional conclusions that all granular PTFE constitute a single product.
Az egyik felhasználói/importőri szervezet (a European Fluoropolymer Fair Trade Association vagy „EFFTA”), valamint egy exportáló szervezet kifogásolta az ideiglenes következtetéseket, amelyek szerint minden szemcsés PTFE egyetlen terméket képez.
It was argued that granular PTFE can be divided into three product groups based on quality differences (high/medium/low).
Véleményük szerint a szemcsés PTFE-t három termékcsoportra lehet osztani a minőségbeli különbségek alapján (magas/közepes/alacsony).
It was claimed that each product group would be used in different applications not competing with one another in the same market.
Azt állították, hogy mindegyik termékcsoportot másféleképpen alkalmazzák, így egymással nem versenyeznek ugyanazon a piacon.
Despite quality differences, all granular PTFE types were found to have the same basic physical, technical and chemical characteristics, which were neither contested by EFFTA nor by the exporters’ association.
A minőségi különbségek ellenére minden szemcsés PTFE-típus ugyanazokkal az alapvető fizikai, technikai és kémiai jellemzőkkel rendelkezik, amit sem az EFFTA, sem az exportőrök szervezete nem cáfolt.
As far as granular PTFE applications are concerned, it was found that granular PTFE of a lower quality could be used after post-treatment in almost all applications, including some high-end applications (e.g. billets for skiving).
A szemcsés PTFE alkalmazásait illetően megállapították, hogy a gyengébb minőségű szemcsés PTFE utókezelést követően szinte minden alkalmazáshoz felhasználható, beleértve a kiváló minőségű felhasználásokat (pl. csiszoláshoz hengertuskó).
In general, as also admitted by EFFTA, there was an overlapping in applications for various types and qualities of granular PTFE and no clear dividing line could thus be established.
Általánosságban – mint azt az EFFTA is elismerte – a különböző típusú és minőségű szemcsés PTFE alkalmazásaiban átfedés mutatkozott, így nem lehet világos választóvonalat meghúzni e téren.
It was therefore concluded that, notwithstanding the different possible product types due to different form, average particle size, thermo treatment or co-monomer content, and despite quality differences, all of them constituted one single product for the purpose of this proceeding because all types and qualities had the same physical characteristics and essentially the same basic end-uses.
Ezért arra a következtetésre jutottak, hogy az eltérő alaknak, átlagos részecskeméretnek, hőkezelésnek vagy komonomer tartalomnak tulajdonítható különféle lehetséges terméktípusok és minőségbeli különbségek ellenére ezen eljárás alkalmazásában valamennyit egy terméknek tekintik, mert minden típusra és minőségre ugyanazok a fizikai jellemzők vonatkoznak, és alapvető végfelhasználásuk lényegében megegyezik.
In recitals 13, 145 and 147 of the provisional Regulation it was erroneously mentioned that granular PTFE would also be contained in anoraks and in the inner shield of cables and that it is used in textile and biomedical applications as well as isolation agents.
Megállapították, hogy az ideiglenes rendelet (13), (145) és (147) preambulumbekezdése tévesen állította, hogy a szemcsés PTFE anorákokban és kábelek belső árnyékolásában található, és használják a textiliparban, a biomedikai ágazatban, valamint szigetelőanyagként is.
The definitive findings revealed that granular PTFE is not used in any of the aforementioned applications.
A végleges megállapítások feltárták, hogy a szemcsés PTFE-t az említett alkalmazások egyikében sem használják.
Taking into account the abovementioned considerations, the product definition and the provisional findings set out in recital 14 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
A fenti szempontokat figyelembe véve megerősítik az ideiglenes rendelet (14) preambulumbekezdésében megállapított termékmeghatározást és az ideiglenes megállapításokat.
A number of importers and users reiterated that the granular PTFE produced and sold in the Community market could not be likened to the products imported from the PRC and Russia.
Számos importőr és felhasználó megismételte, hogy a Közösségben előállított és eladott szemcsés PTFE nem egyezik meg a Kínából és Oroszországból importált termékekkel.
It was argued that the products imported from the countries subject of the present investigation, would be of a much lower quality than the product produced by the Community industry and would therefore be sold on different markets, thus not competing with each other.
Állításuk szerint a jelen vizsgálatnak alávetett országokból importált termékek minősége jóval gyengébb, mint a közösségi gazdasági ágazat által előállított termék, ezért más piacokon kerül eladásra, így a termékek egymással nem versenyeznek.
These parties did not, however, come forward with new information or evidence in this matter.
Ezek a felek azonban nem szolgáltattak új információt vagy bizonyítékot e kérdésben.
It should first be noted that, as outlined in recital 16 of the provisional Regulation, the investigation has shown that the Community industry also produced and sold scrap or ‘off-spec’ material during the investigation period (IP) to the same customers as the exporting producers concerned.
Megjegyzendő először is, hogy az ideiglenes rendelet (16) preambulumbekezdésében vázoltak szerint a vizsgálat kimutatta, hogy a közösségi gazdasági ágazat is állított elő törmeléket vagy nem megfelelő anyagot a vizsgálati időszak (VI) során ugyanazon vevőknek, mint az érintett exportáló termelők.
On the other hand, the investigation revealed that at least the Russian exporting producers sold a quality of granular PTFE to the Community, which was, even without post-treatment, comparable to the high quality Community grades, albeit in very limited quantities.
Másrészt a vizsgálat kimutatta, hogy legalább az orosz exportáló termelők olyan minőségű szemcsés PTFE-t adtak el a Közösségnek, amely, habár igen kis mennyiségben, de utókezelés nélkül is összehasonlítható volt a kiváló minőségű közösségi fajtákkal.
Furthermore, even low quality granular PTFE imported from the countries concerned could, after post-treatment, be used in a similar range of applications as the product produced and sold in the Community market by the Community industry.
Továbbá még az érintett országokból importált gyenge minőségű szemcsés PTFE is felhasználható utókezelés után az alkalmazások hasonló körében, mint a közösségi gazdasági ágazat által a közösségi piacon előállított és eladott termék.
Considering the above, it was concluded that the product concerned and the granular PTFE produced and sold in the Community by the Community industry share the same physical and technical characteristics and the same basic end-uses.
A fentieket megfontolva megállapították, hogy az érintett termék és a közösségi gazdasági ágazat által a közösségi piacon előállított és eladott szemcsés PTFE ugyanazokkal a fizikai és technikai jellemzőkkel rendelkezik, és ugyanazokra az alapvető végfelhasználásokra alkalmazzák.
They were therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Ezért azokat az alaprendelet 1. cikke (4) bekezdésének értelmében azonosnak kell tekinteni.
In the absence of any other comments in this regard, the provisional conclusions set out in recital 15 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Egyéb észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (15) preambulumbekezdésében szereplő ideiglenes megállapításokat megerősítik.
People’s Republic of China
KNK
Market economy treatment (MET)
Piacgazdasági elbánás (a továbbiakban: PGE)
Following the imposition of provisional measures, the three Chinese cooperating exporting producers claimed that they should have been granted MET and reiterated the arguments they had previously submitted.
Az ideiglenes intézkedések elrendelését követően a három együttműködő kínai exportőr azt állította, hogy meg kellett volna kapniuk a PGE-t, és megismételték előzetesen benyújtott érveiket.
These comments were already addressed in recitals 33 to 39 of the provisional Regulation.
Ezekre az észrevételekre az ideiglenes rendelet (33)–(39) preambulumbekezdéseiben már választ adtak.
Consequently, it was considered that the decision to reject MET to the three companies should be maintained.
Következésképpen úgy ítélték meg, hogy fenn kell tartani a három vállalat PGE-kérelmének elutasítását.
Individual treatment (IT)
Egyéni elbánás (a továbbiakban: EE)
Two exporting producers argued that they should be granted IT.
Két exportáló termelő úgy vélte, hogy meg kellett volna kapniuk az EE-t.
One exporter submitted that the Commission was not entitled to reject IT on the basis of possible State interference, since Article 9(5) requires that only export prices and quantities are freely determined.
Az egyik exportáló jelezte, hogy a Bizottságnak nem volt joga az EE elutasítására esetleges állami beavatkozás alapján, mivel a 9. cikk (5) bekezdése csupán azt írja elő, hogy az exportárakat és -mennyiségeket szabadon határozzák meg.
In this respect, it should be noted that a company can, by definition, not be considered to freely determine its export prices and quantities and conditions and terms of sale, if the latter can be influenced by the State.
E tekintetben meg kell jegyezni, hogy egy vállalat meghatározásából adódóan nem határozhatja meg szabadon exportárait és -mennyiségeit, valamint az eladás feltételeit, ha az utóbbit az állam befolyásolhatja.
Therefore, the conditions of Article 9(5)(b) of the basic Regulation cannot be considered to be met by companies that are not able to demonstrate that they are not subject to possible State interference.
Ezért az alaprendelet 9. cikke (5) bekezdése b) pontjának feltételeit nem lehet az olyan vállalatok által teljesítettnek tekinteni, amelyek nem tudják bizonyítani, hogy nincsenek kitéve esetleges állami beavatkozásnak.
The exporting producer concerned has not provided any evidence showing that the State could neither influence its decisions with regard to export prices and quantities, and conditions and terms of sale, nor that possible State interference was not such as to permit circumvention of the measures.
Az érintett exportáló termelő nem nyújtott olyan bizonyítékot, amely azt mutatná, hogy az állam nem befolyásolhatja döntéseit az exportárak és -mennyiségek, valamint az eladás feltételei tekintetében, és hogy az esetleges állami beavatkozás olyan, amely nem teszi lehetővé az intézkedések megkerülését.
This is mainly due to the fact that, as outlined in recital 33 of the provisional Regulation, the relationship of this company to the State-owned shareholder was unclear and the Articles of Association were considered unreliable.
Ez leginkább annak a ténynek tulajdonítható az ideiglenes rendelet (33) preambulumbekezdésben vázoltak szerint, hogy a vállalat és az állami tulajdonú részvényes közötti kapcsolat tisztázatlan volt, és az alapszabály megbízhatatlan volt.
Therefore, the fact that such State interference would allegedly not have occurred in the past, would, even if it were demonstrated, not offer any guarantee that it will not take place in future, in particular should an individual duty rate be attributed to this company.
Ezért az a tény, hogy ilyen állami beavatkozás a múltban állítólagosan nem történt, még bizonyíték birtokában sem jelentene garanciát arra, hogy a jövőben sem fordul elő, különösen, ha a vállalat számára egyéni vámtételt állapítanának meg.
Another exporter argued that its shareholding structure, in particular the fact that it is partly State-owned, did not as such allow the conclusion that the State interfered in the setting of prices and other sales terms.
Egy másik exportőr azt állította, hogy részvényes struktúrája, különösen pedig az a tény, hogy részben állami tulajdonú, nem indokolta azt a következtetést, hogy az állam beavatkozott az árak és más értékesítési feltételek megállapításába.
First of all, the company did not substantiate its claim with any evidence.
Először is a vállalat nem támasztotta alá állításait semmilyen bizonyítékkal.
On the other hand, it was found that the State owned the majority of the company’s capital and furthermore, nominated the General Manager and the majority of the Board of Directors of this company.
Másrészt megállapították, hogy az állam birtokolta a vállalat tőkéjének nagy részét, továbbá az állam nevezte ki a vállalat igazgatóját és az igazgatótanács tagjainak többségét.
Therefore, it was concluded that Article 9(5)(c) is not fulfilled and IT should therefore be rejected.
Ezért megállapították, hogy a 9. cikk (5) bekezdésének c) pontja nem teljesült, ezért az EE-t el kell utasítani.
In the absence of any other comments, the findings of the provisional Regulation, as set out in recital 45 of that Regulation, are hereby confirmed.
Egyéb észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (45) preambulumbekezdésében szereplő ideiglenes megállapításokat megerősítik.
All three Chinese cooperating exporting producers disagreed with the choice of the United States of America (USA) and claimed that Russia should have been chosen as the analogue country instead.
A három kínai együttműködő exportáló termelő egyike sem értett egyet az USA kiválasztásával, és úgy vélte, helyette Oroszországot kellett volna analóg országként kiválasztani.
Two of them reiterated the comments made before the imposition of provisional measures, which have already been addressed in recitals 47 to 54 of the provisional Regulation.
Ketten közülük megismételték az ideiglenes intézkedések elrendelése előtti észrevételeiket, amelyeket az ideiglenes rendelet (47)–(54) preambulumbekezdéseiben már megvizsgáltak.
In the absence of any new information and evidence, the claims of these exporting producers had to be rejected.
Bármifajta új információ vagy bizonyíték hiányában ezen exportáló termelők állításait el kellett utasítani.
Another Chinese exporting producer argued that, due to the lower economic development of the PRC, production factors, such as labour costs and overhead expenses, would be lower and therefore not comparable to the USA.
Egy másik kínai exportáló termelő azt állította, hogy a KNK alacsonyabb gazdasági fejlődése miatt a termelési tényezők, mint például a munkaerőköltség és az általános költségek alacsonyabbak, ezért nem hasonlíthatók össze az USA-beliekkel.
Nevertheless, as mentioned in recital 54 of the provisional Regulation, the different level of overall economic development is, in itself, not a relevant factor when selecting an analogue country.
Ennek ellenére, az ideiglenes rendelet (54) preambulumbekezdésében említettek szerint, a gazdasági fejlettség eltérő szintje önmagában nem releváns tényező egy analóg ország kiválasztásakor.