natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This was confirmed when the administrative procedure had already been initiated by the Commission since, at the request of the Catalan regional authorities of 13 June 2002, the competent Spanish authorities refused to initiate the procedure to impose public service obligations on the grounds that there were not sufficient reasons to invoke Article 4 of the said Regulation [20].
Ez megerősítést nyert még akkor is, amikor a Bizottság által megindított igazgatási eljárás már folyamatban volt, mivel a katalóniai regionális hatóságok 2002. június 13-i kérésére az illetékes spanyol hatóságok elutasították a kötelező közszolgáltatás előírását célzó eljárás megindítását „azzal az indokkal, hogy nem volt elégséges ok a rendelet 4. cikkének az alkalmazására” [20].
In these circumstances, it would be contradictory to maintain, on the one hand, that the service is necessary within the framework of Article 86(2) of the Treaty and, on the other, to consider that the service in question is not necessary in order to apply the normal legal framework applicable to public service obligations in the aviation sector.
Ilyen körülmények között ellentmondásosnak tűnne fenntartani egyrészt azt, hogy a szolgáltatás a Szerződés 86. cikkének (2) bekezdése alapján szükséges, másrészt pedig úgy tekinteni, hogy a szóban forgó szolgáltatás, tekintettel a légi közlekedési szolgáltatások területén fennálló kötelezettségekre alkalmazandó normál jogi keretre, nem szükséges.
In the absence of compliance with the procedure established in Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92, the proportionality of the aid also cannot be confirmed.
Miután a 2408/92/EGK rendelet 4. cikkében előírt eljárást nem tartották be, a támogatás arányosságát sem lehet megállapítani.
The Spanish authorities consider that the amount of the subsidy granted is less than the deficit run up in the months during which the service was operated and that there has therefore not been any overcompensation.
A spanyol hatóságok szerint a nyújtott szubvenció összege alacsonyabb, mint a szolgáltatás üzemeltetési hónapjai alatt felhalmozott veszteség, és ennek következtében nincs szó túlkompenzációról.
The Commission does not dispute that the amount of aid is less than the deficit for the service, but it does consider that, in the absence of objective means for establishing the level of compensation pursuant to the mandatory rules laid down by the Council, it cannot be ruled out that other companies would have been able to offer the service in question with a lower level of subsidy.
A Bizottság nem vitatja, hogy a támogatás összege alacsonyabb, mint a szolgáltatás által produkált veszteség, de véleménye szerint a Tanács által létrehozott szabályok alkalmazásával a kompenzáció szintjének megállapítására szolgáló objektív eszközök hiányában nem zárható ki, hogy más társaságok is ajánlatot tehettek volna a szolgáltatásra, alacsonyabb kompenzációs szint mellett.
As is clear from the Court’s case law [21], a joint assessment of compatibility must be carried out where certain arrangements of the aid contravene specific provisions of the EC Treaty other than Articles 87 and 88, and are inextricably linked to the object of the aid in such a manner that it is impossible to evaluate them separately.
A Bíróság joggyakorlata szerint [21] olyan esetekben, amikor bizonyos támogatási formák az EK-Szerződés 87. és 88. cikkeitől eltérő külön rendelkezéseit is sértenék, és ezek elválaszthatatlanul összefonódnának a támogatás tárgyával, olyannyira, hogy nem lehetne azokat elszigetelten értékelni, közös összeegyeztethetetlenségi értékelést kell lefolytatni.
In such a situation, the conditions of these other provisions would be added to the compatibility requirements arising from Article 86(2) of the EC Treaty.
E hipotézis esetén ezeknek az egyéb rendelkezéseknek a feltételei hozzáadódnának az EK-Szerződés 86. cikkének (2) bekezdésében foglalt feltételekhez.
In addition, it is clear that a State aid procedure must never lead to a result which is contrary to the specific provisions of the Treaty [22], or to Community regulations adopted on the basis of such provisions.
Ezenkívül egyértelmű, hogy valamely, az állami támogatások ügyében indított eljárás sohasem járhat sem a Szerződés egyedi rendelkezéseivel, sem az e rendelkezések alapján elfogadott közösségi szabályokkal ellentétes eredménnyel [22].
In the case at issue, the procedure in Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92 is inextricably linked to the aid.
Ebben az esetben a 2408/92/EGK rendelet 4. cikkében foglalt eljárás elválaszthatatlanul összefonódik a támogatással.
In accordance with this case law, it is not possible to declare aid compatible if the arrangements for granting it have not complied with Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92.
E joggyakorlatnak megfelelően nem lehet összeegyeztethetőnek nyilvánítani egy olyan támogatást, amelynek az odaítélésére vonatkozó módozatai nem tartják be a 2408/92/EGK rendelet 4. cikkét.
Furthermore, the last sentence of Article 86(2) of the Treaty also contains an additional requirement: ‘the development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Community’.
Egyébként a Szerződés 86. cikke (2) bekezdésének utolsó mondata egy kiegészítő igényt is tartalmaz: „a kereskedelem fejlődésére nem lehet a Közösség érdekeivel ellentétesen hatást gyakorolni”.
The Commission considers that, in a case such as this, it would be contrary to the Community interest to authorise aid which has been granted in breach of Regulation (EEC) No 2408/92.
A Bizottság úgy véli, hogy egy, a jelenlegihez hasonló esetben a Közösség érdekeivel ellentétes lenne olyan támogatások engedélyezése, amelyeket a 2408/92/EGK rendelet figyelmen kívül hagyásával nyújtottak.
Consequently, the aid in question cannot be declared to be compatible with Article 86(2) of the Treaty.
Következésképpen, a szóban forgó támogatások nem tekinthetők a Szerződés 86. cikke (2) bekezdésével összeegyeztethetőnek.
Start-up aid
Tevékenységindítási támogatás
In recital 278 of Commission Decision 2004/393/EC of 12 February 2004 concerning advantages granted by the Walloon Region and Brussels South Charleroi airport to the airline Ryanair in connection with its establishment at Charleroi [23], the Commission considers that aid measures that allow the development and better operation of regional airport infrastructures that are currently under-used and represent a cost to the local community may be of interest at European Community level and form part of the objectives of the common transport policy.
A vallon régió és a Charleroi Bruxelles Sud repülőtér részéről a Ryanair légitársaságnak, annak a Charleroi-ba [23] való betelepedésekor nyújtott előnyök tárgyában a 2004. február 12-i 2004/393/EK bizottsági határozata 278. pontjában a Bizottság úgy értékelte, hogy azok a támogatások, amelyek a jelenleg kevéssé kihasznált és a közösségnek pénzügyi terhet jelentő regionális repülőtéri infrastruktúrák fejlesztését és jobb kihasználását segítik elő, valós közösségi érdeket képviselhetnek, és beilleszthetők a közös közlekedési politika célkitűzéseibe.
In this Decision, the Commission considered that certain operational aid intended to help the launch of new airlines or strengthen certain frequencies may be a necessary tool for the development of small regional airports.
E határozatában a Bizottság úgy értékelte, hogy egyes működési támogatások, amelyeknek a célja új légi útvonalak indításának az elősegítése, vagy egyes járatok gyakoriságának a növelése, szükséges eszközei lehetnek a kis regionális repülőterek fejlesztésének.
The measures may indeed persuade the interested companies to take the risk of investing in new routes.
Így valóban lehetőség van arra, hogy meggyőzzék az érdekelt vállalatokat, hogy vállalják az új útvonalakba történő befektetések kockázatát.
However, in order to declare such aid compatible on the basis of Article 87(3)(c) of the Treaty, it should be determined whether this aid is necessary and in proportion to the objectives sought, and whether it affects trade to an extent that is contrary to the common interest.
Ugyanakkor ahhoz, hogy az ilyen támogatásokat a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján összeegyeztethetőnek lehessen nyilvánítani, minden egyes esetben meg kell állapítani, hogy ezek a támogatások szükségesek-e és a kitűzött céllal arányosak-e, és hogy nem gyakorolnak-e a kereskedelemre a közös érdekkel ellentétes mértékű hatást.
Operating aid is rarely likely to be declared compatible with the common market as it usually distorts conditions of competition in the areas where it is granted, without however being capable, because of its very nature, of achieving any of the aims laid down by the exemption provisions in the Treaty.
Az üzemeltetéshez nyújtott támogatás ritkán minősíthető a közös piaccal összeegyeztethetőnek, mivel általában eltorzítják a versenyfeltételeket azokban a szektorokban, ahol azokat alkalmazzák, anélkül, hogy jellegüknél fogva képesek lennének a Szerződés mentességi rendelkezéseiben meghatározott célok valamelyikét elérni.
In fact, as it does not involve any technical or structural alteration to the business and favours only its commercial development, it only allows the business to offer artificially favourable conditions to its clients and to increase its profit margin without justification.
Mivel a vállalat műszaki helyzetének vagy struktúrájának semmilyen megváltoztatását sem vonják maguk után, és annak csak kereskedelmi fejlődését szolgálják, csak arra alkalmasak, hogy ügyfeleiknek mesterségesen kedvező feltételeket kínáljanak, és minden indok nélkül növeljék haszonrésüket.
There are, however, a number of exceptions to this principle and the Commission has in the past declared this type of aid compatible, provided certain conditions are met [24].
Ez az elv azonban megenged néhány kivételt, és a Bizottság néha összeegyeztethetőnek ítélt ilyen támogatásokat azzal a kitétellel, hogy bizonyos feltételeket teljesíteni kell [24].
In order to declare such aid compatible on the basis of Article 87(3)(c), it is therefore necessary to determine whether the aid paid in the case at issue is necessary and proportionate to the objective sought and whether it does not affect trade to a degree which is contrary to the common interest.
Ahhoz hogy az ilyen támogatásokat a 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján összeegyeztethetőnek lehessen nyilvánítani, meg kell állapítani, hogy az ebben az esetben nyújtott támogatások szükségesek és a kitűzött céllal arányosak voltak-e, és hogy nem gyakoroltak-e a kereskedelemre a közös érdekkel ellentétes mértékű hatást.
Aim of the measure and presence of Community interest
Az intézkedés célja és a Közösség érdekének megléte
The first condition for granting start-up aid is that it forms part of a coherent airport development project and reflects a willingness to develop the profitability of infrastructures that are not always profitable.
A tevékenységindítási támogatás nyújtásának első feltétele, hogy az egy koherens repülőtéri létesítményi fejlesztési tervbe illeszkedjék, és a gyakran nem jövedelmező infrastruktúrák jövedelmezőségének a fejlesztése iránti szándékot tükrözze.
The promotion of regional development, tourism, the local economy or the regional image will therefore be no more than a spin-off of this coherent policy intended first and foremost to develop airport activities on a long-term basis.
A régió fejlődésének, a turizmusnak, a helyi gazdaságnak, vagy a régió imázsának az előmozdítása csak következménye lehet ennek a koherens politikának, melynek elsődleges célja a repülőtéri létesítményi infrastruktúrák tartós fejlesztése.
Regional airports could also provide a solution to one problem of transport policy: that of capacity saturation at major airports [25].
A regionális repülőterek megoldást is kínálhatnak a közlekedéspolitika egy adott problémájára: a nagyobb repülőterek telítettségére [25].
In this case, no information suggests that other companies wishing to start up routes between Gerona and other destinations have had access to similar aid.
Ebben az esetben semmilyen jele sincs annak, hogy más légitársaságok, amelyek járatokat kívánnának indítani Gerona és egyéb célállomások között, részesülhetnének-e hasonló támogatásokban.
The Commission has not been informed about the existence of any such project for the development of airport activities.
A Bizottság nem kapott értesítést arról, hogy a repülőtéri létesítmények fejlesztésére létezne-e egy ilyen fejlesztési terv.
The Spanish authorities merely state that Gerona airport did not have any scheduled flights until the establishment of the service between Gerona and Madrid.
A spanyol hatóságok mindössze arra a közlésre szorítkoznak, hogy a Gerona és Madrid közötti légi összeköttetés létrejöttéig Gerona repülőterén semmilyen menetrendszerű légi járat sem közlekedett.
The need for aid
A támogatás szükségessége
The Commission defined the criterion of the need for aid in the Ryanair Decision [26].
A „Ryanair”-határozatban [26] a Bizottság meghatározta a támogatás szükségességének a kritériumát.
In this respect, start-up aid must be essential for the development of the airport.
Ebből a szempontból a tevékenységindítási támogatásoknak a repülőtér fejlesztése szempontjából nélkülözhetetlennek kell lenniük.
Certain conditions must be met.
Ehhez bizonyos feltételeknek kell teljesülniük.
Firstly, the aid granted to the airlines should apply only to the opening of new routes or new frequencies, generating an increase in the net volume of passengers departing from the regional airport, so that part of the risk borne by the company is taken on.
Először is a légitársaságoknak nyújtott támogatások csak új útvonalak nyitására vagy új járatgyakoriságra vonatkozhatnak, amelyek megnövelik a regionális repülőtérről induló utasok nettó volumenét, úgy, hogy vállalják a légitársaság által vállalt kockázat egy részét.
Secondly, the aid should not be paid where the route is already being operated: the risk being run by the company is less, maybe even zero, and the need for aid is not justified.
Másodszor, a támogatást nem akkor kell nyújtani, amikor a járatot már üzemeltetik: a vállalat által viselt kockázat kisebb, sőt nulla, és a támogatás szükségessége nem indokolható.
Thus, when a company already operates a route from an airport, it will not be able to benefit from public aid.
Azaz, ha egy légitársaság egy adott repülőtérről már működtet egy járatot, akkor már nem tarthat igényt közpénzből finanszírozott támogatásra.
Thirdly, aid must not be paid to an airline for any new route that it starts operating in substitution for, and following the abandonment of, an old route that had previously benefited from start-up aid.
Harmadszor, a támogatásokat egyrészről nem szabad olyan légitársaságnak nyújtani új járat indítása címén, amelyet egy másik járat helyett és egy tevékenységindítási támogatásban már részesült régi légi járat megszüntetését követően üzemeltetnie.
All other things being equal, the airport would not have any net positive effect in terms of the number of passengers arriving at its site.
Mivel azonban minden egyéb körülmény változatlan marad, a repülőtérnek ebből semmilyen nettó pozitív eredménye sem származna az ott fogadott utasok számát illetően.
Furthermore, the aid could not be granted for a route provided by the company in replacement for another route that it had previously served from another airport located in the same economic catchment area or population centre.
Másrészről támogatás olyan útvonalra sem adható, amelyet a légitársaság egy másik útvonal helyett biztosítana, ha ezt a másik útvonalat korábban egy ugyanabban a gazdasági vagy lakossági vonzáskörben lévő repülőtérről üzemeltette.
The Commission in fact considers it essential that start-up aid does not create any spiral subsidy, for example through such relocations of routes once the maximum aid has been granted.
A Bizottság fontosnak tartja ugyanis, hogy a tevékenységindítási támogatások ne teremtsenek túlzott szubvenció iránti igényeket, például olyan járatok delokalizációja révén, ahol a maximális támogatást már megadták.
Such a practice would in fact run contrary to the whole objective of start-up aid, which is development of the airport concerned in keeping with the common interest.
Az ilyen gyakorlat ugyanis ellentétes lenne magának a tevékenység indítási támogatásnak a céljával, ami az érintett repülőtérnek fejlesztése a Közösség érdekével összhangban.
Fourthly, aid must not be intended to assist a new entrant to open links that are already open and enter into direct competition with an existing operator already working on that route from the airport.
Negyedszer, a támogatásokat olyan új belépő vállalat sem kaphatja, amely már üzemelő járatokat kíván beindítani, és amely közvetlen konkurenseként jelenne meg egy olyan már jelen lévő vállalatnak, amely ezt az útvonalat arról a repülőtérről kiindulva üzemelteti.
The new arrival must rely on its own strength alone, and not on public aid, to compete with an existing operator.
Az újonnan érkezőnek saját erejéből kell a már jelen lévő vállalattal szembenéznie, nem pedig köztámogatással.
With regard to the first, second and fourth conditions, it should be pointed out that the Gerona–Madrid–Gerona route was being operated by another company until 28 October 2001, but that the company abandoned the service as unprofitable.
Ami az első, a második és a negyedik feltételt illeti, emlékeztetni kell arra, hogy a Gerona–Madrid–Gerona útvonalon 2001. október 28-ig egy másik légitársaság már működtetett járatot, de az annak veszteségessége miatt felhagyott azzal.
The route was not being operated by another carrier at the time of conclusion of the contract between the public authorities concerned and Intermed on 26 March 2002.
Akkor, amikor 2006. március 26-án az érintett hatóságok és az Intermed közötti szerződést megkötötték, ezen a vonalon légi járat nem üzemelt.
However, another operator, Air Catalunya, started operating the same link a few days later, on 3 April 2002.
Ugyanakkor egy másik szereplő, az Air Catalunya, néhány nappal azután, azaz 2002. április 3-án megkezdte ugyanennek a légi összeköttetésnek a biztosítását.
Intermed started operating on 15 April 2002.
Végül az Intermed 2002. április 15-én kezdte meg járatai üzemeltetését.
The fact that the two companies started operating the Gerona–Madrid–Gerona route 12 days apart makes it impossible to determine clearly and definitively whether the service provided by Intermed can be considered to be a new route.
Az a tény, hogy a két légitársaság a Gerona–Madrid–Gerona útvonalon 12 nap eltéréssel kezdte meg járatainak az indítását, nem enged egyértelműen és véglegesen arra következtetni, hogy az Intermed által nyújtott szolgáltatást új vonalnak lehet tekinteni.
The third condition is met in the case at issue since the Madrid–Gerona–Madrid route was the first operated by Intermed.
A harmadik feltétel ebben az esetben teljesült, mert az Intermed által üzemeltetett első járat a Madrid–Gerona–Madrid útvonal volt.
The start-up expenditure on marketing and advertising to make the route known may be considered to be necessary in view of its aim, which is to inform the general public about the existence of such an air route.
Az indulásnál jelentkező marketing- és reklámköltségek, melyek célja a légi összeköttetés ismertetése, szükséges költségeknek tekinthetők abból a célból, hogy ismertessék a nagyközönség előtt egy ilyen légi járat létezését.
The incentive nature of the aid
A támogatás ösztönző jellege
Aid must have an incentive effect: it must allow a business to develop an activity that it would not have embarked upon without public support.
Egy támogatásnak ösztönzőnek kell lennie: lehetővé kell tennie egy vállalat számára, hogy az egy olyan tevékenységet fejlesszen ki, amelyet állami támogatás nélkül nem tudott volna elvégezni.
This activity, however, must prove itself to be profitable without aid in the long term.
De ennek a tevékenységnek idővel, támogatás nélkül is jövedelmezőnek kell lennie.
For this reason, aid intended for launching new connections or for increasing frequencies must be limited in time.
Ezért kell az új járatok indítására, vagy a meglévők gyakoriságának a növelésére nyújtott támogatásoknak időben korlátozottaknak lenniük.
Aid is used to launch a new route, but it cannot maintain the route artificially: routes must eventually be economically viable.
A támogatás célja egy új útvonal indítása, de a járatok üzemeltetése ezen az útvonalon nem tartható fenn mesterségesen: a légi járatoknak idővel gazdaságilag rentábilisnak kell lenniük.
The Commission has considered that, in the framework of start-up aid in the aviation sector [27], a maximum period of five years following the opening of each connection is reasonable, in particular for intra-European, point-to-point links.
A légi közlekedésben a tevékenységindítási támogatások keretében a Bizottság úgy ítélte meg [27], hogy minden egyes új járat megindítása utáni ötéves időszak elegendő, különösképpen a két pont közötti Közösségen belüli járatok esetében.
In the case at issue, the part-funding of the Gerona–Madrid route and the publicity measures are limited in time (the contract was valid for three years), in particular until the route in question has been consolidated and achieves profitability itself or because another air operator, without public aid or any other State funding, establishes an air service between Gerona and Madrid which has the same characteristics as the service covered by the contract concerned as regards, in particular, the type of aircraft, frequency, fares and service period.
Ebben az esetben a Gerona–Madrid légi járat részleges finanszírozása, valamint a reklámcélú intézkedések időben korlátozottak (a szerződés érvényességének ideje három év volt), elsősorban aszerint, ahogy az útvonal maga megerősödik, és képes lesz önmagától jövedelmezővé válni, vagy ha egy másik légi fuvarozó állami támogatás vagy más állami finanszírozás nélkül indítana be légi járatot Gerona és Madrid között a szerződés tárgyát képező légi járatnak megfelelő jellemzőkkel, különösen a repülőgép típusa, a járatok gyakorisága, a menetdíjak és a szolgáltatási időtartam tekintetében.
Proportionality of the aid
A támogatás arányossága
Proportionality must be established in the form of two links between the aid and its context.
A támogatás és annak összefüggései között kettős arányosságot kell kimutatni.
Firstly, there must be a strict link between the aim of the airport development, via the net growth of passenger traffic, and the level of aid paid to the airline.
Egyrészt szoros kapcsolatnak kell lennie a repülőtéri létesítmények fejlesztésének célja, amely a nettó utasforgalom fokozásával jár, és a légitársaságnak nyújtott támogatás szintje között.
The total aid must therefore be calculated per passenger.
A támogatás összegét tehát utasonként kell kiszámítani.
An airline that cannot deliver to an airport the volume of passengers necessary for its development will not therefore be unduly favoured.
Ezáltal egy olyan légitársaság, amely egy adott repülőtéren nem tudja biztosítani az annak fejlődéséhez szükséges utasszámot, nem részesül indokolatlan előnyben.
Conversely, a company that meets the targets that make development of the airport possible will reap the benefit.
A másik oldalról az a légitársaság, amely teljesíti a repülőtér fejlesztésére kitűzött célokat, élvezi az ebből származó előnyöket is.
The second link which must be assessed with regard to proportionality between the aid and the costs incurred by its beneficiary.
Az arányosság második összefüggése a támogatás és a kedvezményezett fél által vállalt költségek között áll fenn.
The Commission points out that the aid intensity, which the Commission limits to 50 % in the case of start-up aid, does not apply to all the operating costs, net of receipts, of the airline concerned.
A Bizottság emlékeztet arra, hogy a támogatás nagysága, amit a tevékenységindítási támogatásoknál a Bizottság 50 %-ra korlátoz, nem alkalmazható az érintett légitársaság összes, bevételekkel csökkentett, működési kiadására.