natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The companies explained that the related traders situated in third countries were mere ‘paper companies’ (i.e. companies with no personnel that do not carry any function and activity) and should be considered as single economic entities with the exporting producers in Vietnam.
A vállalkozások szerint a harmadik országok kapcsolódó kereskedői pusztán „papíron léteznek” (azaz olyan vállalkozások, amelyeknek nincs semmilyen feladatkört ellátó és tevékenységet végző személyzete), és a vietnami exportáló gyártókkal különálló gazdasági jogalanyoknak kell tekinteni azokat.
In this regard, it is to be noted that invoices were issued by these traders to customers in the Community and payments were received by these traders from the customers in the Community.
E tekintetben meg kell jegyezni, hogy e kereskedők kiállítottak számlákat a közösségi fogyasztók számára, és megkapták a kifizetéseket a közösségi fogyasztóktól.
Furthermore, it is to be noted that the sales made by these related traders included a mark-up.
Meg kell jegyezni továbbá, hogy e kapcsolódó kereskedők által végrehajtott eladások felárat is tartalmaztak.
Where these related traders had audited accounts, it could be established that this mark-up was even higher than the amount of the adjustment.
Amennyiben e kapcsolódó kereskedőknek voltak auditált számláik, megállapítható, hogy ez a felár meg is haladta a kiigazítás összegét.
Therefore, this claim was rejected and the adjustment was retained at the level of 5 % since this level was considered reasonable to reflect commissions paid to independent agents involved in the trade of the product concerned.
Ennélfogva e kérelmet elutasították, és a kiigazítást 5 százalékon tartották, mivel ezt találták ésszerű mértéknek az érintett termék kereskedelmében részt vevő független ügynököknek kifizetett jutalék megjelenítésére.
In accordance with Article 2(11) of the basic Regulation, the dumping margin was established on the basis of a comparison of the weighted average normal value with the weighted average export prices per product type.
Az alaprendelet 2. cikkének (11) bekezdésével összhangban a dömpingkülönbözetet a rendes érték súlyozott átlagának, és a terméktípusonkénti exportárak súlyozott átlagának alapján állapították meg.
A comparison of the normal value and the export price of the sampled PRC exporting producers showed a dumping margin of 36,8 % during the IP.
A KNK-beli mintavételnek alávetett exportáló gyártók rendes értékének és exportárának összehasonlítása 36,8 százalékos dömpingkülönbözetet mutatott a vizsgálati időszak alatt.
This dumping margin was attributed to all cooperating companies, i.e. sampled and non-sampled.
Ez a dömpingkülönbözet az összes – azaz a mintavételnek alávetett és a mintavételnek alá nem vetett – együttműködő vállalkozásé.
The comparison of the data concerning exports to the Community provided by the cooperating PRC exporting producers (sampled and non-sampled) and the total volume of imports as derived from the Eurostat import statistics, indicated that the level of cooperation was low, since these exports represented 54 % of total Community imports from the PRC during the IP.
A (mintavételnek alávetett és alá nem vetett) együttműködő KNK-beli exportáló gyártók által a Közösségbe irányuló kivitelre vonatkozóan szolgáltatott adatok összehasonlítása, és a behozatalok teljes mennyisége – ahogyan az az Eurostat behozatali statisztikáiból kiderül – jelezte, hogy az együttműködés szintje alacsony, mivel ezek a kivitelek a KNK-ból származó teljes közösségi behozatal 54 százalékát jelentették a vizsgálati időszak alatt.
Therefore, for the export volumes of non-cooperating Chinese exporting producers, the level of dumping was determined on the basis of the two product categories of the product concerned (see recital 20) with the highest margins established for the sampled exporting producers.
Ezért a nem együttműködő kínai exportáló gyártók kiviteli mennyiségei tekintetében a dömping szintjét az érintett termék (lásd a (20) preambulumbekezdést) két termékkategóriája alapján, az exportáló gyártókra megállapított legmagasabb különbözetekkel határozták meg.
This approach was deemed appropriate since no indication was found that any of the non-cooperating producers dumped the product at a lower level than that of the sampled exporting producers.
Ezt a megközelítést megfelelőnek ítélték, mivel nem találtak arra utaló jelet, hogy bármely nem együttműködő gyártó a mintavételnek alávetett exportáló gyártóknál alacsonyabb szinten dömpingelte a terméket.
Finally, a country-wide average dumping margin was calculated using as a weighing factor, the CIF value of each group of exporters, i.e. cooperators and non-cooperators.
Végül az egész országra kiterjedő átlagos dömpingkülönbözetet számoltak ki, melyhez súlyozó tényezőként az – együttműködő és nem együttműködő – exportőrök csoportjának CIF-értékét alkalmazták.
The established country-wide dumping margin, expressed as a percentage of the CIF Community frontier price duty unpaid, was 48,5 %.
Az egész országra kiterjedő, meg nem fizetett vámú, a CIF közösségi határparitáson számított ár százalékában kifejezett ideiglenes dömpingkülönbözet 48,5 százalék volt.
The CCCME argued that the approach followed for the determination of the dumping margin of non-cooperating exporting producers is inconsistent with the methodology followed by the Commission in the previous expiry review investigation concerning imports of bicycles from China, and this could lead to unreasonably artificial results in the framework of a single proceeding.
A CCCME azzal érvelt, hogy a nem együttműködő exportáló gyártók dömpingkülönbözetének meghatározásánál használt megközelítés összeférhetetlen a Bizottság által a Kínából származó kerékpárok behozatalára vonatkozó intézkedés megszűnésére irányuló korábbi vizsgálat során követett módszerrel, ami ésszerűtlenül mesterséges eredményekhez vezethet egyetlen eljárás keretein belül.
The methodology used to calculate the dumping margin of non-cooperating exporting producers in the previous expiry review investigation was the average export price for all transactions on the basis of Eurostat figures, after deduction of exports by cooperating producers.
Az intézkedés megszűnésére irányuló korábbi vizsgálat során a nem együttműködő exportáló gyártók dömpingkülönbözetének kiszámolására használt módszer az volt, hogy a tranzakció átlagos – az Eurostat adatain alapuló – exportárát vették az együttműködő gyártók exportjának levonása után.
It further argued that in determining the overall dumping on the basis of the assumption that the non-cooperating companies did not dump the product concerned at a lower level than cooperating exporting producers, the Commission had failed to take into account the specific types exported by non-cooperating exporting producers, whereas available information should be used with special circumspection, in accordance with Articles 18(6) and 6(8) of the basic Regulation and paragraph 7 of Annex II of the WTO Anti-dumping Agreement.
Azzal érvelt továbbá, hogy az általános dömping azon feltételezésen alapuló meghatározásában, hogy a nem együttműködő vállalkozások nem dömpingelték az érintett terméket az együttműködő exportáló gyártóknál alacsonyabb szinten, a Bizottság nem tudta figyelembe venni a nem együttműködő exportáló gyártók által exportált különleges típusokat, mivel a rendelkezésre álló információt különleges körültekintéssel kellett volna felhasználni, az alaprendelet 18. cikke (6) bekezdésének, illetve 6. cikke (8) bekezdésének, továbbá a WTO Dömpingellenes Megállapodása II. melléklete 7. bekezdésének megfelelően.
In this respect, it should be firstly noted that the methodology used in the previous expiry review investigation was considered to be appropriate in view of determining whether dumping was likely to recur.
E tekintetben először is meg kell jegyezni, hogy az intézkedés megszűnésére irányuló korábbi vizsgálat során használt módszert megfelelőnek tekintették annak meghatározására, hogy valószínű-e a dömping megismétlődése.
In this respect, the institutions considered that the dumping margin could be determined without absolute precision as this margin was not going to be applied in practice.
E tekintetben az intézmények úgy találták, hogy a dömpingkülönbözetet nem kell teljes pontossággal meghatározni, mivel e különbözetet a gyakorlatban nem fogják alkalmazni.
In the framework of the present investigation, it was necessary to calculate a dumping margin on a more precise manner.
A jelenlegi vizsgálat keretében a dömpingkülönbözetet ennél pontosabb módon kellett kiszámolni.
For this purpose, the export volumes of non-cooperating Chinese producers were determined using Eurostat figures.
Ezért a nem együttműködő kínai gyártók exportmennyiségét az Eurostat adatai alapján határozták meg.
As for the export price, Eurostat figures were not considered a suitable source of information since the specific types exported by the non-cooperating companies were not known and therefore any comparison with the weighted average normal value established in the analogue country could not necessarily reasonably reflect the dumping margin of these exporters.
Az exportárakat illetően az Eurostat adatait nem tekintették megfelelő információforrásnak, mivel a nem együttműködő vállalkozások által exportált különleges típusokat nem ismerték, így a hasonló országban megállapított rendes érték súlyozott átlagával való semmilyen összehasonlítás sem tükrözhette eléggé ésszerűen ezen exportőrök dömpingkülönbözetét.
Moreover, by applying the methodology as suggested by the CCCME, the overall dumping margin would have been significantly higher, i.e. more than double.
Ezenfelül a CCCME által javasolt módszert alkalmazva az általános dömpingkülönbözet jelentősen magasabbra, majdnem a duplájára emelkedett volna.
The use of the two product categories of the product concerned with the highest margins established for the sampled exporting producers was therefore deemed to be more appropriate, in accordance with Articles 18(6) and 6(8) of the basic Regulation as well as with paragraph 7 of Annex II of the WTO Anti-dumping Agreement.
Ennélfogva megfelelőbbnek ítélték, hogy két termékkategóriát alkalmazzanak az érintett termékre vonatkozóan a mintavételnek alávetett exportáló gyártók számára felállított legmagasabb különbözetekkel, az alaprendelet 18. cikke (6) bekezdésének, illetve 6. cikke (8) bekezdésének, továbbá a WTO Dömpingellenes Megállapodása II. melléklete 7. bekezdésének megfelelően.
On the basis of the above, the argument was rejected.
Ennek alapján a fenti érvelést elutasították.
A comparison of the normal value and the export price of the Vietnamese exporting producer with MET showed a dumping margin of 15,8 % during the IP.
A piacgazdasági elbánásban részesülő vietnami exportáló gyártók rendes értékének és exportárának összehasonlítása 15,8 százalékos dömpingkülönbözetet mutatott a vizsgálati időszak alatt.
The comparison of the data concerning exports to the Community provided by the Vietnamese exporting producers and the total volume of imports originating in Vietnam indicated that the level of cooperation was high, since these exports represented more than 95 % of total Community imports from Vietnam during the IP.
A vietnami exportáló gyártók által a Közösségbe irányuló kivitelre vonatkozóan szolgáltatott adatok összehasonlítása és a Vietnamból származó behozatalok teljes mennyisége jelezte, hogy az együttműködés szintje magas, mivel ezek a kivitelek a Vietnamból származó teljes közösségi behozatalok 95 százalékát jelentették a vizsgálati időszak alatt.
Since, as described in recital 96, the level of cooperation was high, the countrywide average dumping margin was determined on the basis of the weighted average dumping margin of those cooperating exporting producer which were not granted MET or IT and whose information regarding export prices could be considered reliable as referred to in recital 85.
Mivel – ahogyan az a (96) preambulumbekezdésben szerepel – az együttműködés szintje magas volt, az egész országra kiterjedő dömpingkülönbözet átlagát a piacgazdasági vagy egyéni elbánásban nem részesülő és a (85) preambulumbekezdésben meghatározottak szerint az exportárakra vonatkozó hitelt érdemlő információkkal szolgáló együttműködő exportáló gyártók dömpingkülönbözetének súlyozott átlaga alapján határozták meg.
Therefore, a country wide dumping margin of 34,5 %, expressed as a percentage of the CIF Community frontier price duty unpaid, was attributed to all other exporting producers in Vietnam.
Ezért minden más vietnami exportáló gyártónak meg nem fizetett vámú, a CIF közösségi határparitáson számított ár százalékában kifejezett 34,5 százalékos dömpingkülönbözetet állapítottak meg.
Impact of anti-competitive conduct
A versenyellenes magatartás hatása
During the investigation it was found that two subsidiaries, Batavus N.V. and Koga N.V., of one of the sampled Community producers, Accell Group N.V., were fined for involvement in anti-competitive behaviour by the Dutch competition authorities [7].
A vizsgálat során megállapítást nyert, hogy a mintavételnek alávetett egyik közösségi gyártó, az Accell Group N.V. két leányvállalatát, a Batavus N.V.-t és a Koga N.V.-t a holland versenyhatóságok megbüntették versenyellenes magatartásért [7].
The infringement concerned an agreement between the two subsidiaries with two other Community producers (non-sampled) and Giant Europe B.V., a company related to a Chinese exporter, Giant China Co. Ltd., in regard to common minimum price lists (price cartel) for bicycles which was applied in the retailer channels on the Dutch bicycle market.
A jogsértés a két leányvállalat és két másik (mintavételnek alá nem vetett) közösségi gyártó, valamint a kínai Giant China Co. Ltd. exportőrrel kapcsolatban álló Giant Europe B.V. közötti, kerékpárokra vonatkozó közös minimumárlista (árkartell)-megállapodást érintette, amelyet kiskereskedői láncokon keresztül a holland kerékpárpiacon alkalmaztak.
It should be noted that Accell Group N.V. has appealed to the Dutch competition authorities against their decision regarding the price cartel.
Megjegyzendő, hogy az Accell Group N.V. fellebbezett a holland versenyhatóságnál annak az árkartellra vonatkozó döntése ellen.
The price cartel took place for the bicycle season 2001 (1 September 2000 to 31 August 2001).
Az árkartell a 2001-es kerékpáridényre (2000. szeptember 1-jétől 2001. augusztus 31-ig) jött létre.
The period for the examination of dumping and injury in the current investigations is 1 April 2003 to 31 March 2004, whereas the examination of trends relevant for the injury assessment covers the period from January 2000 to the end of the IP.
A jelenlegi vizsgálatokban a dömping- és a kárvizsgálat időszaka 2003. április 1-jétől 2004. március 31-ig tart, mivel a kárfelmérésre vonatkozó trendvizsgálat a 2000 januárjától a vizsgálati időszak végéig tartó időszakot öleli fel.
Consequently, there is an overlap between the occurrence of the anti-competitive conduct and the period considered.
Következésképpen átfedés van a versenyellenes magatartás megtörténte és a szóban forgó időszak között.
In view of the above, it cannot be excluded that the impact of the anti-competitive conduct has had some effect on part of the Community market, i.e. the Dutch market, during part of the period considered and consequently on the injury indicators of the Community producers involved in the cartel.
A fentiekre tekintettel nem lehet kizárni, hogy a versenyellenes magatartás a közösségi piac egy részére – azaz a holland piacra az érintett időszak egy része alatt, és következésképpen a kartellban részt vevő közösségi gyártók kármutatóira – hatással volt.
It has been common practice in cases where decisions concerning price cartels have been taken by public authorities that a particularly prudent approach be adopted even when such decisions are still under appeal.
A hatóságok az árkartellekre vonatkozó döntései esetében bevett gyakorlat volt, hogy különösen óvatos megközelítést alkalmazzanak még akkor is, ha az ilyen döntések ellen még fellebbezés van folyamatban.
In order to avoid any doubts that the overall performance of the sampled Community producer, Accell Group N.V., could have been influenced by the anti-competitive conduct of some its subsidiaries, it has been decided to exclude this producer from the injury analysis, although it was found that only some of the companies in the group were involved in the anti-competitive conduct.
Azért, hogy minden arra vonatkozó kétséget ki lehessen zárni, miszerint a mintavételnek alávetett Accell Group N.V. közösségi gyártó teljes teljesítményét leányvállalatai versenyellenes magatartása esetlegesen befolyásohatja, úgy határoztak, hogy kizárják e gyártót a kárelemzésből, jóllehet megállapították, hogy a csoport vállalatainak csak egy része működött közre a versenyellenes magatartásban.
Regarding the anti-competitive conduct of the other two Community producers that also participated in the cartel, it is noted that they were not part of the sample of Community producers.
A kartellban részt vevő másik két közösségi gyártó versenyellenes magatartása tekintetében megállapították, hogy azok nem mintavételnek alávetett közösségi gyártók.
For these two producers, considering that the cartel was based on common minimum price lists, the likely impact of the cartel on these producers' performance would be reflected in prices and profit levels.
E két gyártó esetében – tekintve, hogy a kartell a közös minimumárlistán alapult – a teljesítményük tekintetében a kartell valószínű hatását az árak és a profitszintek tükröznék.
Since no assessment of trends in prices and profitability for the non-sampled Community producers has been made, the participation in the cartel of these two companies has no impact on the injury analysis.
Mivel a mintavételnek alá nem vetett közösségi gyártók esetében nem végeztek az árakra és a nyereségességre vonatkozó trendvizsgálatot, e két vállalkozás kartellban való részvétele nem gyakorolt hatást a kárelemzésre.
It has also been considered whether the anti-competitive behaviour in part of the Community market may have had an impact also on the performance of the other sampled Community producers.
Azt is megvizsgálták, vajon a közösségi piac egy részén megnyilvánuló versenyellenes magatartás hatással lehetett-e más, mintavételnek alávetett közösségi gyártók teljesítményére is.
However, it has been found that these producers' operations on the Dutch market have been of an extremely limited nature during the period considered (less than 1 % of total units sold).
Azonban azt állapították meg, hogy e gyártók a holland piacon végzett tevékenységei rendkívül korlátozottak voltak (a teljes eladott darabszám kevesebb mint 1 százaléka) az érintett időszakban.
Furthermore, the consumption on the Dutch market only represents 7 % of the total consumption in the Community and, in addition, the duration of the cartel was very limited in time.
Továbbá a holland piac felvevő ereje a közösségi piac teljes fogyasztásának csupán 7 százalékát teszi ki, és a kartell csak nagyon rövid ideig állt fenn.
It is therefore not considered necessary to make any adjustments to the injury findings concerning the performance of these other producers.
Ezért az ezen egyéb gyártók teljesítményére vonatkozó kármegállapítások esetében semmilyen kiigazítás sem szükséges.
As the cartel took place during the 2001 bicycle season, the participation of Giant Europe B.V. therein had no impact on the related exporter's findings for the investigation period of the current anti-dumping proceeding.
Mivel a kartell a 2001-es kerékpáridényre jött létre, a Giant Europe B.V. részvétele nem lehetett hatással a kapcsolódó exportőrnek a jelenlegi dömpingellenes eljárás vizsgálati időszakára vonatkozó megállapításaira.
In the course of the present investigation it was found that bicycles have been manufactured by:
E vizsgálat folyamán megállapították, hogy a kerékpárokat a következők gyártották:
8 sampled producers,
8 mintavételnek alávetett gyártó,
12 other complainant Community producers,
12 egyéb, panaszt tevő közösségi gyártó,
39 other Community producers supporting the complaint.
39 egyéb, a panaszt támogató közösségi gyártó.
The complainant Community producers (both the sampled and non-sampled) together with other Community producers supporting the complaint (both sampled and non-sampled) which responded to the sampling exercise and declared themselves ready to cooperate in the investigation, accounted for more than 80 % of Community production of the product concerned.
A (mintavételnek alávetett és annak alá nem vetett) panaszt tevő közösségi gyártók és a panaszt támogató egyéb közösségi gyártók, amelyek kitöltötték a mintavételi kérdőívet, és késznek mutatkoztak a vizsgálatban való együttműködésre, az érintett termék közösségi előállításának több mint 80 százalékát adják.
They were therefore deemed to constitute the Community industry within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Ezért úgy ítélték meg, hogy azok az alaprendelet 4. cikkének (1) bekezdése értelmében a közösségi gazdasági ágazat szereplői.
The remaining non-complainant Community producers did not oppose the investigations.
A többi, a panaszban részt nem vevő közösségi gyártó nem emelt kifogást a vizsgálatok ellen.
The sampled Community producers in the investigations, after the exclusion of one of the producers (as explained in recitals 98 to 101 above), (hereafter referred to as sampled producers) accounted for around 37 % of the total Community production of bicycles during the IP.
A mintavételnek alávetett közösségi gyártók (a továbbiakban: mintavételnek alávetett gyártók) a vizsgálatban az egyik gyártó kizárása után (ahogyan az a (98)–(101) preambulumbekezdésben szerepel) – a teljes közösségi kerékpárgyártás mintegy 37 százalékát tették ki a vizsgálati időszakban.
The Community producers' sales were assessed on the basis of data collected from producers in the reply to the sampling questionnaire and data reported in the complaint lodged by the applicant.
A közösségi gyártók eladásait a mintavételi kérdőívre adott válaszban a gyártóktól begyűjtött adatok és a kérelmező által benyújtott panaszban jelentett adatok alapján állapították meg.
The data in the complaint were collected from various bicycle-manufacturing associations in the Community.
A panaszban szereplő adatokat a különböző közösségi kerékpárgyártó vállalkozásoktól gyűjtötték össze.
The apparent Community consumption was established on the basis of the sales of all Community producers on the Community market, as estimated per above, plus imports from all countries as reported by Eurostat.
A tapasztalható közösségi fogyasztást az összes közösségi gyártónak a közösségi piacon végrehajtott – a fenti becslések szerinti – eladásaira és az Eurostat jelentése alapján a többi országból származó behozatalokra alapozva állapították meg.
The Community consumption declined by 10 % at the beginning of the period considered, from 17348000 units in the year 2000 to 15695000 units in the year 2002.
A közösségi fogyasztás az érintett időszak kezdetén 10 százalékkal csökkent, a 2000. évi 17348000 darabról 2002-re 15695000 darabra.
Thereafter the consumption gradually increased, to 18037000 units during the IP.
Ezután a fogyasztás fokozatosan, 18037000 darabra növekedett a vizsgálati időszak alatt.
Throughout the period considered the consumption increased by 4 %.
Az érintett időszak alatt a fogyasztás 4 százalékkal növekedett.
Detailed data, expressed in units, are as follows:
A részletes, darabszámban kifejezett adatok a következők:
Imports of bicycles from the PRC and Vietnam
Kerékpár-behozatal a KNK-ból és Vietnamból
The Commission considered further whether the effects of imports of bicycles originating in the PRC and Vietnam (the countries concerned) should be assessed cumulatively in accordance with Article 3(4) of the basic Regulation.
A Bizottság továbbá megvizsgálta, vajon a KNK-ból és a Vietnamból (az érintett országokból) származó kerékpárok behozatalának hatásait az alaprendelet 3. cikkének (4) bekezdésével összhangban összesítve kell-e felmérni.