natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the purpose of Article 60(3)(b) of Regulation (EC) No 1782/2003, Article 20 to 23a of this Regulation shall apply mutatis mutandis to the farmers producing the products referred to in Article 60(1) of Regulation (EC) No 1782/2003’;
Az 1782/2003/EK rendelet 60. cikke (3) bekezdésének b) pontja alkalmazásában e rendelet 20–23a. cikkei megfelelően alkalmazandóak az 1782/2003/EK rendelet 60. cikke (1) bekezdésében említett termékeket előállító mezőgazdasági termelőkre.”
The following Chapter is inserted after Chapter 6:
A 6. fejezet a következő fejezettel egészül ki:
‘CHAPTER 6a
„6a. FEJEZET
New Member States
ÚJ TAGÁLLAMOK
Article 48a
48a. cikk
Implementation in the new Member States
Végrehajtás az új tagállamokban
Save as otherwise provided for in this Chapter, the provisions of this Regulation shall apply to the new Member States.
Amennyiben e fejezet másként nem rendelkezik, e rendelet rendelkezéseit kell alkalmazni az új tagállamokra.
Any reference to Article 42 of Regulation (EC) No 1782/2003 in this Regulation shall be construed as a reference to Article 71d of Regulation (EC) No 1782/2003.
Az 1782/2003/EK rendelet 42. cikkére való e rendeletben foglalt bármely hivatkozást az 1782/2003/EK rendelet 71d. cikkére való hivatkozásnak kell tekinteni.
Any reference to the regional average in Articles 6(3) and (4) of this Regulation shall be construed as a reference to the limit of EUR 5000 referred to in Article 71d(4) of Regulation (EC) No 1782/2003.
A regionális átlagra való bármely hivatkozást e rendelet 6. cikkének (3) és (4) bekezdésében az 1782/2003/EK rendelet 71d. cikkének (4) bekezdésében említett 5000 EUR korlátra való hivatkozásnak kell tekinteni.
Any reference to Articles 58 and 59 or 58(1) and 59(1) of Regulation (EC) No 1782/2003 in Chapters 6 and 7 of this Regulation shall be construed as a reference to Article 71e of Regulation (EC) No 1782/2003.
Az 1782/2003/EK rendelet 58. és 59. cikkére vagy 58. cikkének (1) bekezdésére és 59. cikkének (1) bekezdésére való bármely hivatkozást e rendelet 6. és 7. fejezetében az 1782/2003/EK rendelet 71e. cikkére való hivatkozásnak kell tekinteni.
Any reference to Article 59(2) and (3) of Regulation (EC) No 1782/2003 in Article 38 of this Regulation shall be construed as a reference to Article 71f of Regulation (EC) No 1782/2003.
Az 1782/2003/EK rendelet 59. cikkének (2) és (3) bekezdésére való bármely hivatkozást e rendelet 38. cikkében az 1782/2003/EK rendelet 71f. cikkére való hivatkozásnak kell tekinteni.
Any reference to Article 60 of Regulation (EC) No 1782/2003 in Article 8(2), Article 9(1) (e), Article 41 and Article 50a of this Regulation shall be construed as a reference to Article 71g of Regulation (EC) No 1782/2003.
Az 1782/2003/EK rendelet 60. cikkére való bármely hivatkozást e rendelet 8. cikkének (2) bekezdésében, 9. cikke (1) bekezdésének e) pontjában, 41. cikkében és 50a. cikkében az 1782/2003/EK rendelet 71g. cikkére való hivatkozásnak kell tekinteni.
Any reference to Article 63(2), third subparagraph, of Regulation (EC) No 1782/2003 in Articles 39, 43 and 48b of this Regulation shall be construed as a reference to Article 71j(2) of Regulation (EC) No 1782/2003.
Az 1782/2003/EK rendelet 63. cikke (2) bekezdésének 3. albekezdésére való bármely hivatkozást e rendelet 39., 43. és 48b. cikkében az 1782/2003/EK rendelet 71j. cikkének (2) bekezdésére való hivatkozásnak kell tekinteni.
Articles 3a, 7, 10, 12 to 17, 27, 28, 30, 31, 31a, 40, 42, 45 to 46 and 49 shall not apply.
A 3a., 7., 10., 12–17., 27., 28., 30., 31., 31a., 40., 42., 45–46. és 49. cikket nem kell alkalmazni.
Article 5, 19, 23, 31 and 42 shall not apply in case of application of the single area payment scheme referred to in Article 143b of Regulation (EC) No 1782/2003’;
Az 5., 19., 23., 31. és 42. cikket nem kell alkalmazni az 1782/2003/EK rendelet 143b. cikkében említett egyszerűsített területalapú kifizetési rendszer alkalmazása esetén.”
the following Article 48b shall be added:
A következő 48b. cikkel egészül ki:
‘Article 48b
„48b. cikk
Notification of decisions
Határozatok közlése
Where the Member State decides to make use of the option provided for in Article 71(1) of Regulation (EC) No 1782/2003, it shall notify by 1 August of the year preceding the first year of application of the single payment scheme the decisions it has taken in accordance with Articles 58, 59, 61 to 64 and 70 of Regulation (EC) No 1782/2003’;
Amennyiben a tagállam az 1782/2003/EK rendelet 71. cikkének (1) bekezdésében meghatározott lehetőség kihasználása mellett dönt, akkor az 1782/2003/EK rendelet 58., 59., 61–64. és 70. cikkeinek megfelelően hozott döntéséről az egyszerűsített kifizetési rendszer alkalmazásának első évét megelőző év augusztus 1. napjáig közölnie kell ezt.”
the following Article 50a shall be added:
A következő 50a. cikkel egészül ki:
‘Article 50a
„50a. cikk
Dried fodder, starch potatoes and fruit and vegetables
Szárított takarmány, keményítőburgonya, valamint zöldség és gyümölcs
For the purpose of Article 60(2), Annex VII (B) and (D) last subparagraph of Regulation (EC) No 1782/2003, Member States shall communicate to the Commission by at the latest 31 October of the year preceding the first year of application of the single payment scheme the number of hectares referred to in those provisions’.
Az 1782/2003/EK rendelet 60. cikke (2) bekezdésének, VII. melléklete B. és D. pontjai utolsó albekezdésének alkalmazásában a tagállamoknak legkésőbb az egyszerűsített kifizetési rendszer alkalmazásának első évét megelőző év október 31. napjáig közölni kell a Bizottsággal az azokban a rendelkezésekben említett hektárok számát.”
It shall apply from 1 January 2005 except Article 1(21) which shall apply from 31 October 2004.
Ezt a rendeletet 2005. január 1-jétől kell alkalmazni az 1. cikk 21. pontja kivételével, amelyet 2004. október 31-től kell alkalmazni.
See page 1 of this Official Journal.’;
Lásd ennek a Hivatalos Lapnak az 1. oldalát.”
Article 28 shall be replaced by the following:
A 28. cikk helyébe a következő lép:
OJ L 270, 21.10.2003, p. 1. Regulation as amended by Regulation (EC) No 864/2004 (OJ L 161, 30.4.2004, p. 48).
HL L 270., 2003.10.21., 1. o. A legutóbb a 864/2004/EK rendelettel (HL L 161., 2004.4.30., 48. o.) módosított rendelet.
OJ L 337, 20.12.2001, p. 9. Regulation as last modified by Regulation (EC) No 118/2004 (OF L 17, 24.1.2004, p. 7).
HL L 337., 2001.12.20., 9. o. A legutóbb a 118/2004/EK rendelettel (HL L 17., 2004.1.24., 7. o.) módosított rendelet.
Council Regulation (EC) No 1975/2004
A Tanács 1975/2004/EK rendelete
extending the definitive anti-dumping duty imposed by Regulation (EC) No 1676/2001 on imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India to imports of polyethylene terephthalate (PET) film consigned from Brazil and from Israel, whether declared as originating in Brazil or Israel or not
a többek között Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára az 1676/2001/EK rendelettel kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Brazíliából és Izraelből szállított poletilén tereftalát (PET) fólia behozatalára (függetlenül attól, hogy Brazíliából vagy Izraelből származóként jelölték-e meg) történő kiterjesztéséről
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 13 thereof,
tekintettel a Tanács 1995. december 22-i 384/96/EK rendeletére az olyan országokból származó dömpingelt importtal szembeni védelemről, amelyek nem tagjai az Európai Közösségnek [1] (az „alaprendelet”) és különösen annak 13. cikkére,
Having regard to the proposal submitted by the Commission after consulting the Advisory Committee,
tekintettel a Bizottság által a Tanácsadó Bizottsággal folytatott konzultáció után benyújtott javaslatra,
By Regulation (EC) No 1676/2001 [2] (the original Regulation), the Council imposed anti-dumping duties on imports of polyethylene terephthalate (PET) film (PET film) originating, inter alia, in India.
Az 1676/2001/EK rendelettel [2] („az eredeti rendelet”) a Tanács dömpingellenes vámokat állapított meg a többek között Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia („PET-fólia”) behozatalára.
The rates of the anti-dumping duties ranged between 0 % and 62,6 %.
A dömpingellenes vámtételek 0 % és 62,6 % között voltak.
By Decision 2001/645/EC [3], the Commission accepted undertakings from five Indian exporting producers.
A 2001/645/EK határozattal [3] a Bizottság elfogadta öt indiai exportáló gyártó vállalásait.
Imports of PET film originating in India are also subject to countervailing duties, ranging between 3,8 % and 19,1 %, imposed by Council Regulation (EC) No 2597/1999 [4].
Az Indiából származó PET-fólia behozatalára emellett kiegyenlítő vámot is kivetett a 2597/1999/EK tanácsi rendelet, amelynek mértéke 3,8 % és 19,1 % között van [4].
ONGOING INVESTIGATIONS
FOLYAMATBAN LÉVŐ VIZSGÁLATOK
On 28 June 2002, the Commission announced by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Communities [5], the initiation of a partial interim review pursuant to Article 19 of Council Regulation 2026/97 [6].
2002. június 28-án a Bizottság az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában megjelent eljárás megindításáról szóló értesítéssel [5] bejelentette, hogy részleges közbenső felülvizsgálatot kezdeményez, a 2026/97/EK tanácsi rendelet [6] 19. cikke alapján.
The request is limited in scope to the form of the measure and, in particular, to the examination of the acceptability of an undertaking offered by the applicant.
A kérelem, terjedelmét illetően, az intézkedés formájára korlátozódik, és különösen annak megvizsgálására, hogy a kérelmező által felajánlott vállalás elfogadható-e.
This review is still ongoing.
Ez a felülvizsgálat még folyamatban van.
On 22 November 2003, the Commission announced by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [7], the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation, limited in scope to the form of the anti-dumping measures.
2003. november 22-én a Bizottság – az Európai Unió Hivatalos Lapjában megjelent – eljárás megindításáról szóló értesítéssel [7] bejelentette, hogy részleges közbenső felülvizsgálatot kezdeményez, az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerint, amely terjedelmében a dömpingellenes intézkedések formájára korlátozódik.
On 19 February 2004, the Commission announced by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [8], the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation limited to dumping for the Indian exporting producer Jindal Polyester Limited.
2004. február 19-én a Bizottság – az Európai Unió Hivatalos Lapjában megjelent – eljárás megindításáról szóló értesítéssel [8] bejelentette, hogy részleges közbenső felülvizsgálatot kezdeményez, az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerint, amely az indiai exportáló gyártó, a Jindal Polyester Limited dömpingjére korlátozódik.
On 6 January 2004, the Commission received a request pursuant to Article 13(3) of the basic Regulation (the request) from the Community producers DuPont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH and Nuroll SpA (the applicants) to investigate the alleged circumvention of the anti-dumping measures imposed on imports of PET film originating in India.
2004. január 6-án a Bizottsághoz kérelem érkezett be az alaprendelet 13. cikkének (3) bekezdése alapján („a kérelem”) a DuPont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH és a Nuroll SpA közösségi gyártóktól („a kérelmezők”), hogy vizsgálja ki az Indiából származó PET-fólia behozatalára kivetett dömpingellenes intézkedések állítólagos kijátszását.
The applicants represent a major proportion of the Community production of PET film.
A kérelmezők a PET-fólia közösségi gyártásának jelentős részét képviselik.
The applicants alleged and submitted sufficient evidence showing that, following the imposition of measures on imports of PET film originating, inter alia, in India, there had been significant changes in the patterns of trade involving exports of PET film from India, Brazil and Israel to the Community.
A kérelmezők azt állították, és elegendő bizonyítékot nyújtottak be annak bemutatására, hogy a többek között Indiából származó PET-fólia behozatalára kivetett intézkedéseket követően lényeges változások voltak a PET-fólia Indiából, Brazíliából és Izraelből a Közösségbe irányuló exportját illetően a kereskedelem szerkezetében.
These changes in the patterns of trade were alleged to stem from the transhipment via Brazil and via Israel of PET film originating in India.
Ezek a változások a kereskedelem szerkezetében állítólag az Indiából származó PET-fólia Brazílián és Izraelen keresztül történő szállításából eredtek.
It was alleged that there was insufficient due cause or economic justification for the aforementioned changes other than the imposition of the duty on imports of PET film from India.
Azt állították, hogy az említett változásokra az Indiából származó PET-fólia behozatalára kivetett vámon kívül nincs elegendő ok vagy gazdasági indok.
Finally, the applicants alleged and submitted prima facie evidence that the remedial effects of this duty were being undermined both in terms of quantities and prices.
Végül a kérelmezők azt állították, és prima facie bizonyítékot szolgáltattak arra, hogy ennek a vámnak a helyreigazító hatásai mind mennyiségben, mind minőségben gyengülnek.
It was claimed that significant volumes of imports of PET film from Brazil and Israel appear to have replaced imports of PET film originating in India.
Azt állították, hogy a PET-fólia Brazíliából és Izraelből származó behozatalának jelentős volumenei a jelek szerint az Indiából származó PET-fólia behozatalának helyébe léptek.
In addition, the applicant submitted prima facie evidence that the prices of PET film imported from Brazil and Israel were dumped in relation to the normal values previously established for PET film originating in India.
Ezen felül a kérelmező prima facie bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy a Brazíliából és Izraelből importált PET-fólia árai dömpingeltek az Indiából származó PET filmre korábban megállapított normálértékekhez képest.
INITIATION
KEZDEMÉNYEZÉS
By Regulation (EC) No 284/2004 [9] (the initiating Regulation), the Commission initiated an investigation concerning the possible circumvention of anti-dumping measures on imports of PET film originating in India by imports of PET film consigned from Brazil and from Israel, whether declared as originating in Brazil or Israel or not and, pursuant to Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation, directed the customs authorities to register imports of PET film consigned from Brazil and from Israel, whether originating in Brazil or Israel or not, as of 20 February 2004.
A 284/2004/EK rendelettel [9] („a kezdeményező rendelet”) a Bizottság vizsgálatot kezdeményezett az Indiából származó PET-fólia behozatalával kapcsolatos dömpingellenes intézkedések lehetséges kijátszásáról a PET-fólia Brazíliából és Izraelből való szállítással történő behozatala révén, akár Brazíliából vagy Izraelből származóként jelentik azt be, akár nem, valamint – az alaprendelet 13. cikkének (3) bekezdése és 14. cikkének (5) bekezdése alapján – utasította a vámhatóságokat, hogy vezessenek nyilvántartást a Brazíliából és Izraelből szállított PET-fólia behozataláról, akár Brazíliából vagy Izraelből származik, akár nem, 2004. február 20-tól kezdődően.
The Commission advised the authorities of India, Brazil and Israel of the initiation of the investigation.
A Bizottság értesítette India, Brazília és Izrael hatóságait a vizsgálat megindításáról.
At the same time, by Regulation (EC) No 283/2004 [10] the Commission also initiated an investigation concerning the possible circumvention of countervailing measures on imports of PET film originating in India by imports of PET film consigned from Brazil and from Israel, whether declared as originating in Brazil or Israel or not.
Ezzel egyidejűleg, a 283/2004/EK rendelettel [10] a Bizottság vizsgálatot kezdeményezett az Indiából származó PET-fólia behozatalára kivetett kiegyenlítő intézkedések esetleges kijátszásáról a Brazíliából és Izraelből szállított PET-fólia behozatalával, függetlenül attól, hogy Brazíliából vagy Izraelből származóként jelölték-e azt meg.
The findings of that investigation are presented in Council Regulation (EC) No 1976/2004 [11].
Ennek a vizsgálatnak a megállapításai a 1976/2004/EK tanácsi rendeletben [11] szerepelnek.
The Indian authorities indicated that they considered that anti-circumvention investigations were not permissible under either the Agreement on Implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994 or the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures.
Az indiai hatóságok jelezték, hogy véleményük szerint a kijátszás elleni vizsgálatok nem megengedettek sem az 1994. évi Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény 4. cikkének végrehajtásáról szóló egyezmény alapján, sem a szubvenciókról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló egyezmény szerint.
This claim was rejected on the grounds that the anti-circumvention provisions of the basic Regulation are not incompatible with the Agreement on Implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994 and the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures.
Ez az állítás el lett utasítva, azon az alapon, hogy az alaprendelet kijátszásellenes rendelkezései nem összeegyeztethetetlenek az 1994. évi Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény VI. cikkének végrehajtásáról szóló egyezménnyel és a szubvenciókról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló egyezménnyel.
Indeed, the Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations contains a Decision on Anti-Circumvention [12] referring the matter to the Committee on Anti-Dumping Practices in the absence of an agreement on a specific text.
Valójában a többoldalú kereskedelmi tárgyalások uruguayi fordulójának eredményeit megtestesítő záróokmány tartalmaz egy kijátszásellenes határozatot [12], ami az ügyet a dömpingellenes gyakorlat bizottságának hatáskörébe utalja, amennyiben nincs megállapodás egy konkrét szöveget illetően.
As this Decision was made knowing that several WTO Members already had their own anti-circumvention legislation, the European Community interprets it as permitting individual Members to adopt or maintain provisions in this respect, pending the adoption of multilaterally agreed rules.
Mivel ez a határozat annak ismeretében született, hogy számos WTO tagországnak már vannak saját kijátszásellenes jogszabályai, az Európai Közösség ezt úgy értelmezi, hogy az egyes tagországok elfogadhatnak vagy fenntarthatnak ezzel kapcsolatos rendelkezéseket, amennyiben a többoldalú megállapodással elért szabályokat betartják.
The same principles should logically apply to anti-subsidy investigations.
Ugyanezeket az alapelveket kell logikusan a szubvencióellenes vizsgálatokra alkalmazni.
INVESTIGATION
VIZSGÁLAT
Questionnaires were sent to exporters/producers in India, Brazil and Israel which cooperated in the original investigation, were named in the request or subsequently became known to the Commission.
Kérdőíveket küldtek azoknak az exportőröknek/gyártóknak Indiában, Brazíliában és Izraelben, amelyek együttműködtek az eredeti vizsgálatban, megnevezte őket a kérelem, vagy a Bizottság által ezt követően váltak ismertté.
Questionnaires were sent to importers in the Community which were named in the request or cooperated in the original investigation that led to the existing measures.
Kérdőíveket küldtek azoknak az importőröknek a Közösségben, amelyeket a kérelemben megneveztek, vagy együttműködtek a jelenlegi intézkedésekhez vezető eredeti vizsgálatban.
All parties were informed that non-cooperation might lead to the application of Article 18 of the basic Regulation and to findings which, being made on the basis of the facts available, can be less favourable than if the party had cooperated.
Minden felet tájékoztattak arról, hogy az együttműködés hiánya az alaprendelet 18. cikkének alkalmazásához vezethet, és olyan megállapításokhoz, amelyek – a rendelkezésre álló tények alapján – esetleg kevésbé kedvezőek, mintha akkor lennének, ha a fél együttműködést tanúsított volna.
Replies to the questionnaire were received from five exporters/producers in India, from one exporter/producer in Brazil and from one processing company involved in slitting, sheeting and converting PET film in Israel and exporting PET film to the Community.
A kérdőívekre válaszok öt exportőrtől/gyártótól érkeztek Indiából, egy exportőrtől/gyártótól Brazíliából és egy, a PET-fólia vágásába, darabolásába és átalakításába bevont, a Közösségbe exportáló, feldolgozó vállalattól, Izraelből érkeztek.
Another company in Israel came forward and explained that it processed PET film but that the resulting products were not exported under the CN codes under which PET film was classified.
Egy másik vállalat Izraelből jelentkezett, és elmagyarázta, hogy feldolgozott PET-fóliát, de az abból készült termékeket nem azok alatt a KN-kódok alatt exportálták, amely alatt a PET-fólia osztályozása történt.
On that basis the company did not submit a questionnaire reply.
Ennek alapján a vállalat nem nyújtott be választ a kérdőívre.
Five importers in the Community came forward following receipt of questionnaires.
Öt importőr jelentkezett a Közösségből a kérdőívek kézhezvételét követően.
Three of these reported that they had never imported PET film from either Brazil or Israel.
Ezek közül három számolt be arról, hogy soha nem importáltak PET-fóliát sem Brazíliából, sem Izraelből.
The other two importers stated that they had not imported Indian PET film from Brazil or from Israel during the investigation period.
A másik két importőr kijelentette, hogy nem importáltak indiai PET-fóliát Brazíliából vagy Izraelből a vizsgálati időszakban.
Therefore, none of these companies submitted questionnaire replies.
Ezért ezeknek a vállalatoknak egyike sem nyújtott be választ a kérdőívre.
The Commission carried out verification visits at the premises of the following companies:
A Bizottság ellenőrző látogatásokat a következő társaságok helyiségeiben végzett:
Brazilian exporting producer:
Brazíliai exportáló gyártó: „Terphane Ltda.”
Israeli processor:
Izraeli feldolgozó:
‘Jolybar Filmtechnic Converting Ltd (1987)’, Hacharutsim str.
„Jolybar Filmtechnic Converting Ltd (1987)”, Hacharutsim str.
Indian exporting producers:
Indiai exportáló gyártó:
‘Ester Industries Limited’, 75-76, Amrit Nagar, Behind South Extension Part — I, New Delhi — 110003, India
„Ester Industries Limited”, 75-76, Amrit Nagar, Behind South Extension Part – I, New Delhi – 110 003, India
‘Flex Industries Limited’, A-1, Sector 60, Noida 201301 (U.P.), India
„Flex Industries Limited”, A-1, Sector 60, Noida 201 301 (U.P.), India
The investigation period covered the period from 1 January 2003 to 31 December 2003 (the IP).
A vizsgálati időszak a 2003. január 1. és 2003. december 31. közötti időszakra terjedt ki („a VI”).
Data was collected from 2000 up to the end of the IP to investigate the alleged change in the pattern of trade.
Adatokat 2000-től a VI végéig bezárólag gyűjtöttek a kereskedelem szerkezetében bekövetkezett állítólagos változás megvizsgálására.
DEGREE OF COOPERATION
AZ EGYÜTTMŰKÖDÉS MÉRTÉKE
As stated in recital 12, five exporters/producers of PET film in India cooperated in the investigation by submitting questionnaire replies.
Ahogyan a (12) preambulumbekezdés megállapítja, Indiában öt exportőr/gyártó tanúsított együttműködést a vizsgálatban, a kérdőívekre adott válaszokkal.
Information was also obtained from one exporting producer of PET film in Brazil and from one processing company slitting, sheeting and converting PET film in Israel.
Információk beszerzésére egy Brazíliában működő, PET-fóliát exportáló gyártótól és egy Izraelben működő, a PET-fólia vágásába, darabolásába és átalakításába bevont, feldolgozó vállalattól került sor.