natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The practice regarding retail services in connection with goods that are considered vague is explained further in the Annex, in ‘Retail and wholesale services’.
A pontatlannak tekintett árukkal összefüggő kiskereskedelmi szolgáltatásokkal kapcsolatos gyakorlatról bővebben lásd a mellékletben a „Kis- és nagykereskedelmi szolgáltatások” címszót.
The practice rules applicable to the substantive assessment of proof of use of earlier rights in opposition proceedings are applicable to the assessment of proof of use in invalidity proceedings (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use, paragraph 2).
A felszólalási eljárás során a korábbi jogok tényleges használata igazolásának érdemi értékelésére vonatkozó gyakorlati szabályok alkalmazandók a használat igazolásának a törlésre irányuló eljárás során történő értékelésére (lásd az Iránymutatás, C. rész, Felszólalás, 6. szakasz, A használat igazolása című rész 2. pontját).
The practice rules applicable to the substantive assessment of proof of use of earlier rights in opposition proceedings are applicable to the assessment of requests for revocation based on non-use (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use, paragraph 2).
A felszólalási eljárás során a korábbi jogok tényleges használata igazolásának érdemi értékelésére vonatkozó gyakorlati szabályok alkalmazandók a védjegyoltalom megszűnésének a használat elmaradásán alapuló megállapítására irányuló kérelmek értékelésére (lásd az Iránymutatás, C. rész, Felszólalás, 6. szakasz, A használat igazolása című rész 2. pontját).
The practice rules in the Guidelines, Part C, Opposition, in particular Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion; Section 3, Unauthorised Filing by Agents of the TM Proprietor (Article 8(3) EUTMR), paragraph 4; Section 4, Rights under Articles 8(4) and (6) EUTMR; and Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR) should be applied accordingly.
Az Iránymutatás, C. rész, Felszólalás – különösen a 2. szakasz, Kettős azonosság és összetéveszthetőség; a 3. szakasz, A védjegyjogosult ügynökei által jogosulatlanul benyújtott bejelentések (az EUVR 8. cikkének (3) bekezdése) 4. pontjának; a 4. szakasz, Az EUVR 8. cikkének (4) és (6) bekezdése szerinti jogok; és az 5. szakasz, Jó hírnévvel rendelkező védjegyek (az EUVR 8. cikkének (5) bekezdése) – gyakorlati szabályait megfelelően kell alkalmazni.
The precise purpose of this norm is to maintain the registration of those marks that, due to the use that has been made of them, have in the meantime — that is to say, after their registration and in any event before the application for an invalidity request — acquired distinctive character for the goods or services for which they were registered, in spite of the fact that, when registration took place, they were contrary to Article 7 EUTMR (14/12/2011, T-237/10, Clasp lock, EU:T:2011:741, § 52-53, 86; 15/10/2008, T-405/05, Manpower, EU:T:2008:442, § 127, 146; 10/12/2008 T-365/06, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2008:559, § 37-38).
E szabály pontos célja, hogy fenntartsa azoknak a védjegyeknek a lajstromozását, amelyek a használatuk révén időközben – vagyis lajstromozásukat követően és mindenesetre a törlési kérelem benyújtását megelőzően – a lajstromozásban szereplő áruk és szolgáltatások tekintetében megkülönböztető képességet szereztek annak ellenére, hogy a lajstromozás időpontjában az EUVR 7. cikkével ellentétesek voltak (14/12/2011, T-237/10, Clasp lock, EU:T:2011:741, § 52-53, 86; 15/10/2008, T-405/05, Manpower, EU:T:2008:442, § 127, 146; 10/12/2008 T-365/06, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2008:559, § 37-38).
The precise sequence of the stills is as follows: In the 1st still, the ribbon enters the frame in the upper edge of the frame and flows down the right edge of the frame, before flowing upward in the 2nd to 6th stills.
Az állóképek pontos sorrendje a következő: Az első állóképen a szalag a keret felső szélénél lép be és a keret jobb oldali széle felé halad, majd a 2-6. állóképen felfelé mozog.
The precise threshold of proof that must be satisfied to show that the risk of potential detriment or unfair advantage is serious and not merely hypothetical will be determined case by case, following the criteria indicated below.
Annak meghatározása, hogy a bizonyítékoknak mire kell kiterjedniük annak igazolásához, hogy a lehetséges sérelem vagy tisztességtelen kihasználás kockázata komoly és nem pusztán feltételezett, eseti alapon, a következőkben meghatározott kritériumok alapján történik.
The presence of a first name in one of the conflicting signs will not suffice to safely distinguish the signs in the minds of the consumers.
Az ütköző megjelölések egyikében szereplő keresztnév nem elegendő ahhoz, hogy a fogyasztók bizonyosan meg tudják különböztetni a megjelöléseket.
The presence of a mark in a dictionary (which is not a press article but is still a publication) is a means of evidence with high value.
Amennyiben egy védjegy szerepel a szótárban (amely nem újságcikk, de mégis egy kiadvány), az erős bizonyító erővel rendelkező bizonyítási eszköznek számít.
The presence of a partial correlation in the present case between the terms ‘VERDI’ on the one hand, and ‘VERDE’ on the other, is not sufficient to offset the fact that the consumer of the goods in question will perceive the sign ‘VERDI’ as a clear reference to the Italian opera composer.
A jelen esetben egyrészt a „VERDI”, másrészt pedig a „VERDE” kifejezések közötti részleges korreláció jelenléte nem elégséges annak a ténynek a kizárásához, hogy a kérdéses termékek fogyasztója a „VERDI” jelzést az olasz operaszerzőre való egyértelmű hivatkozásként fogja érzékelni.
The presence of figurative elements may give distinctive character to a sign consisting of a descriptive and/or non-distinctive word element so as to render it eligible for registration as an EUTM.
Az ábrás elemek jelenléte egy leíró jellegű és/vagy megkülönböztető képességgel nem rendelkező szóelemből álló megjelölésnek megkülönböztető képességet kölcsönözhet, hogy azt európai uniós védjegyként történő lajstromozásra alkalmassá tegye.
The presence of one or more minor arbitrary elements, therefore, will not alter the conclusion (18/09/2014, C-205/13, Hauck, EU:C:2014:2233, § 21-22; 14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 51-52).
Egy vagy több kisebb tetszőleges elem jelenléte tehát nem változtat e végeredményen (18/09/2014, C-205/13, Hauck, EU:C:2014:2233, § 21-22; 14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 51-52).
The presence of the ‘+’ sign in both signs cannot generate a visual similarity as this is a mathematical symbol that implies a concept of increase, so it only enjoys a weak distinctive character (para. 29).
A mindkét megjelölésben szereplő „+” jel nem válthat ki vizuális hasonlóságot, mivel olyan matematikai szimbólumról van szó, amely a növelés fogalmát foglalja magában, ezért pusztán csekély mértékben alkalmas megkülönböztetésre (29. pont).
The present chapter will concentrate on the interpretation of double identity and likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1) EUTMR.
Ez a fejezet elsősorban az EUVR 8. cikkének (1) bekezdése szerinti kettős azonosság és összetéveszthetőség értelmezésével foglalkozik.
The presentation of the elements is not particularly original or unusual in either form.
Az elemek megjelenése egyik alakban sem különösebben eredeti vagy szokatlan.
The press articles submitted proved that there was significant media coverage of the products marketed under the trade mark BOTOX on the filing date of the disputed marks (para. 53).
A benyújtott újságcikkek bizonyították, hogy a vitatott védjegyek bejelentésének napján a „BOTOX” védjeggyel forgalmazott termékek jelenléte a médiában jelentős volt (53. pont).
The previous application must be a first regular filing and cannot be of the same date as the EUTM application.
A korábbi bejelentésnek szabályos első bejelentésnek kell lennie, és annak napja nem eshet egybe az európai uniós védjegybejelentés napjával.
The previous wording of Article 8(5) EUTMR, which was applicable until 23/03/2016, gave rise to some controversy as regards its applicability exclusively to (a) earlier registered marks and (b) dissimilar goods and services.
Az EUVR 8. cikke (5) bekezdésének korábbi – 2016. március 23-ig alkalmazandó – szövege bizonyos vitát indított el annak a) a korábbi lajstromozott védjegyekre és b) a nem hasonló árukra és szolgáltatásokra történő kizárólagos alkalmazhatóságáról.
The principal change was to allow the EUTMDR and EUTMIR to cross-refer directly to Regulation (EU) 2017/1001.
Fő változásként lehetővé vált az EUVFAR és az EUV Vhr. számára, hogy közvetlenül az (EU) 2017/2001 rendeletre hivatkozzanak.
The principle described above applies to all cases where marks are compared for the purpose of priority claims.
A fent bemutatott elv minden olyan ügyre vonatkozik, amelyben a védjegyeket elsőbbségi igények szempontjából összehasonlítják.
The principle established under the European Union trade mark and design system is that:
Az európai uniós védjegy- és közösségi formatervezésiminta-oltalmi rendszerben meghatározott elv a következő:
The principle is that the signatures of the original proprietor and the new proprietor must appear together or separately on the application for registration of the transfer or in an accompanying document.
Főszabály szerint az eredeti jogosult és az új jogosult aláírásának együtt vagy külön-külön kell megjelennie az átruházás bejegyzése iránti kérelmen vagy az azt kísérő dokumentumban.
The principle of coexistence further implies that the EUTM system actively acknowledges the relevance of national rights and their scope of protection.
Az együttes jelenlét elve azt is jelenti továbbá, hogy az európai uniós védjegyrendszer aktívan elismeri a nemzeti jogok relevanciáját és az általuk nyújtott oltalom terjedelmét.
The principle of interdependence applies, meaning that weak evidence with regard to one relevant factor (e.g. low sales volume) might be compensated by solid evidence with regard to another factor (e.g. continuous use over a long period of time).
Az összefüggés elve alkalmazandó, ami azt jelenti, hogy egy releváns tényezőre (például az alacsony értékesítési volumenre) vonatkozó, nem meggyőző bizonyítékot ellensúlyozhatja egy másik tényezőre (például hosszú ideig tartó folyamatos használatra) vonatkozó meggyőző bizonyíték.
The principles of priority were first laid down in the Paris Convention for the Protection of Industrial Property of 20/03/1883, which has been revised several times and was last amended in 1979.
Az elsőbbségre vonatkozó elveket először az ipari tulajdon oltalmára létesült 1883. március 20-i Párizsi Egyezmény állapította meg, amelyet több alkalommal felülvizsgáltak, és amelyet legutóbb 1979-ben módosítottak.
The priority claim based on the Greek application has to be rejected since the trade mark was applied for in Spain first; thus the Greek application is no longer a first filing.
A görög bejelentésen alapuló elsőbbségi igényt el kellett utasítani, mivel a védjegybejelentést Spanyolországban már előbb benyújtották; így a görög bejelentés már nem tekinthető első bejelentésnek.
The priority claim is acceptable with regard to the one reproduction that is identical to that of the mark applied for as an EUTM.
Az elsőbbségi igény azon ábrázolás tekintetében fogadható el, amelyik azonos az európai uniós védjegyként bejelentett védjegyet megjelenítővel.
the priority date(s), if relevant;
az elsőbbségi időpont(ok) (adott esetben);
The priority period, which is the 6-month time limit for filing an application claiming the priority of a previous design or utility model application pursuant to Article 41(1) CDR.
Az elsőbbségi időszak a KFMR 41. cikkének (1) bekezdése értelmében a korábbi védjegyhez vagy formatervezési mintához kapcsolódó elsőbbség iránti igény bejelentésére előírt 6 hónapos elsőbbségi időtartam.
The priority right does not protect the EUTM applicant against any change in the law relevant to its application.
Az elsőbbségi jog nem védi az európai uniós védjegy bejelentőjét a bejelentésre vonatkozó jogszabályok esetleges változásaival szemben.
The probative value of a statement depends first and foremost on the credibility of the account it contains.
A nyilatkozat bizonyító ereje elsősorban a benne foglalt információ hitelességétől, hihetőségétől függ.
The probative value of opinion polls and market surveys is determined by the status and degree of independence of the entity conducting it, by the relevance and accuracy of the information it provides, and by the reliability of the method applied.
A közvélemény-kutatások és a piaci felmérések bizonyító erejét az azokat készítő jogalany jogállása és függetlenségi foka, az általa nyújtott információk relevanciája és pontossága, valamint az alkalmazott módszer megbízhatósága határozza meg.
The probative value of press articles and other publications concerning the opponent’s mark mainly depends on whether such publications are covert promotional matter, or if, on the contrary, they are the result of independent and objective research.
A felszólaló védjegyére vonatkozó újságcikkek vagy más kiadványok bizonyító ereje attól függ, hogy ezek a kiadványok rejtett promóciós anyagok, vagy ellenkezőleg, független és objektív kutatás eredményei.
The procedure followed by the Office varies depending on the means of taking evidence proposed.
A Hivatal által követett eljárás a javasolt bizonyítási eszközöktől függően eltérő.
The procedure for notification by post or courier will depend on the nature of the document notified.
A postai vagy futárszolgálattal történő kézbesítésre vonatkozó eljárás a kézbesített dokumentum jellegétől függ.
The procedure for renewal of international marks is managed entirely by the International Bureau.
A nemzetközi védjegyek megújítási eljárását teljes mértékben a Nemzetközi Iroda kezeli.
The procedure for the registration of a transfer of a licence follows the same rules as for an application for registration of a licence.
A használati engedély átruházásának bejegyzésére szolgáló eljárásra ugyanazok a szabályok vonatkoznak, mint a használati engedély bejegyzésére.
The procedure for the registration of a transfer of a right in rem follows the same rules as for the registration of a right in rem.
A dologi jog átruházásának bejegyzésére szolgáló eljárásra ugyanazok a szabályok vonatkoznak, mint a dologi jog bejegyzésére.
The procedure for the renewal of international design registrations is managed entirely by the International Bureau, which sends out the notice for renewal, receives the renewal fees and records the renewal in the International Register.
A formatervezési minták nemzetközi lajstromozása megújítási eljárását teljes mértékben a Nemzetközi Iroda kezeli, amely értesítést küld a megújításról, fogadja a megújítási díjakat és rögzíti a megújítást a nemzetközi lajstromban.
The procedure to remedy any deficiencies relating to representation will take place outside the opposition proceedings.
A képviselettel kapcsolatos hiánypótlási eljárásra a felszólalási eljárás keretein kívül kerül sor.
The procedure to which the authorisation relates must be indicated (e.g. ‘concerning EUTM application number 12345’).
Fel kell tüntetni azt az eljárást, amelyre a meghatalmazás vonatkozik (például „az 12345. számú európai uniós védjegybejelentésre vonatkozóan”).
The procedure where only one party is affected is described in paragraph 1.3.2.1 below.
A csak egy felet érintő eljárás bemutatására az alábbi 1.3.2.1. pontban kerül sor.
The proceedings must be suspended until the opposition period following the ‘second’ publication has expired.
Az eljárást a „második” meghirdetést követő felszólalási időszak lejártáig fel kell függeszteni.
The proceedings will be re-opened and a second round of observations will be granted if necessary — namely, if the Office is considering accepting late facts or evidence and the applicant has not yet had the opportunity to comment on them.
Az eljárást újból megnyitja és a felek ismételten észrevételeket tehetnek, ha ez szükséges – nevezetesen, ha a Hivatal a késedelmesen előadott tények vagy bizonyítékok elfogadását mérlegeli és a bejelentőnek még nem volt lehetősége arra, hogy azokra észrevételeket tegyen.
the proceedings will be resumed on 16/07/2017 (6 months, irrespective of the period requested by the parties), with no further notification from the Office;
az eljárás 2017. július 16-án folytatódik (6 hónap, a felek által kért időtartamtól függetlenül), és a Hivatal nem küld további értesítést;
The proceedings will resume the day after, and the party whose time limit was pending at the moment of suspension will be granted a time limit of 2 months.
Az eljárás a következő napon folytatódik, és az a fél, akire vonatkozó határidő a felfüggesztés időpontjában függőben van, 2 hónapos határidőt kap.
The proceedings will then continue on the basis of that list (11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 51-52).
Az eljárás ezt követően e jegyzék alapján folytatódik (11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 51-52).
The process for opting out is the same as for the extension of the cooling-off period: if one party opts out, the suspension will end 14 days after the parties have been informed thereof.
A visszalépés eljárása megegyezik a gondolkodási időszak („cooling-off”) meghosszabbítására vonatkozó eljárással: ha az egyik fél visszalép, a felfüggesztés 14 nappal azt követően ér véget, hogy erről tájékoztatták a feleket.
The process for updating the Trade Mark Regulation (Council Regulation (EC) No 207/2009, which sets out the rules applicable to European Union trade marks and to the Office), has now come to an end.
A védjegyrendelet (207/2009/EK tanácsi rendelet, amely meghatározza az európai uniós védjegyekre és a Hivatalra vonatkozó szabályokat) frissítésének folyamata mostanra a végéhez ért.
The producers are not the same, nor are the distribution channels, and they do not have the same purpose.
A gyártók és az értékesítési csatornák sem azonosak, és ezen áruk rendeltetési célja sem egyező.
the production of documents and items of evidence,
az okirati és tárgyi bizonyítékok elkészítése, bemutatása;
The production of these goods involves different know-how, they do not belong to the same category of goods and they are not regarded as components of a general array of goods that potentially have the same commercial origin (03/10/2011, R 1501/2010-4, Wild Nature (fig.)
Az említett áruk előállítása eltérő szaktudást igényel, azok nem azonos árukategóriába tartoznak, és nem tekinthetők olyan általános árukínálat alkotóelemeinek sem, amelyek kereskedelmi származása potenciálisan azonos (03/10/2011, R 1501/2010-4, Wild Nature (fig.)
the production or ageing method or the quality, colour, type of place, or a particular event linked to the history of the product with a protected designation of origin or a protected geographical indication.
az oltalom alatt álló eredetmegjelöléssel vagy oltalom alatt álló földrajzi jelzéssel ellátott termék előállítási vagy érlelési eljárását, illetve minőségét, színét, származási helyének jellegét vagy valamely, a termék történetéhez kapcsolódó eseményt.
The products are identical.
Az áruk azonosak.
The products covered by a PDO/PGI protected under Regulation (EU) No 1308/2013 are all for wine.
Az 1308/2013/EU rendelet alapján védelemben részesített, oltalom alatt álló eredetmegjelöléssel/oltalom alatt álló földrajzi jelzéssel ellátott meghatározott termékek mind borra vonatkoznak.
The products covered by a PDO/PGI protected under Regulation (EU) No 1151/2012 mostly refer to foodstuffs and beverages in Classes 29, 30, 31 and 32.
Az 1151/2012/EU rendelet szerint védelemben részesített, oltalom alatt álló eredetmegjelöléssel/oltalom alatt álló földrajzi jelzéssel ellátott termékek leginkább a 29., 30., 31., és 32. osztályban található élelmiszerekre és italokra vonatkoznak.
The professional titles are identified in the column ‘Terminology for legal practitioner’ in Annex 1 of this Section.
A szakmai címeket a jelen szakasznak „Az ügyvédek nemzeti elnevezései” című 1. melléklete tartalmazza.
The promotion of the appellation of origin has taken place, among others, through the establishments ‘SOLAR DO VINHO DO PORTO’ in Lisbon and Oporto, as well as through the ‘PORT WINE ROUTE’, in the Douro region.
Az eredetmegjelölés reklámozása többek között a lisszaboni és portói „SOLAR DO VINHO DO PORTO” cégen, valamint a Duoro régió portói borútjain („PORT WINE ROUTE”) keresztül történt.
The proof furnished in order to substantiate the use of ‘Jamón de Huelva’ almost exclusively relates to the designation of origin ‘Jamón de Huelva’.
A „Jamón de Huelva” használatának alátámasztása érdekében benyújtott bizonyíték szinte kizárólag a „Jamón de Huelva” eredetmegjelöléssel kapcsolatos.
The proof to be submitted must take the form of documents, such as, statements by the EUTM applicant or RCD applicant or holder for the EUTM application, RCD application or registered and deferred RCD in question, business correspondence, etc.
A benyújtandó bizonyítéknak okirati bizonyítéknak kell lennie, beleértve például az európai uniós védjegy vagy a lajstromozott közösségi formatervezési minta bejelentőjének, illetve jogosultjának a szóban forgó európai uniós védjegybejelentésre vagy lajstromozott közösségi formatervezési minta bejelentésére vagy lajstromozott és elhalasztással érintett közösségi formatervezési mintára vonatkozó nyilatkozatát, az üzleti levelezést, stb.
the proportion of the relevant public who, because of the mark, identifies the goods or services as originating from a particular undertaking.
az érintett vásárlóközönség azon részét, amely a védjegy révén képes az árukat vagy szolgáltatásokat az adott vállalkozástól származónak tekinteni.
The proposed definition does not restrict motion marks to those depicting movement.
A javasolt meghatározás nem korlátozza a mozgásvédjegyeket a mozgást ábrázoló védjegyekre.
The proprietor can oppose the application of the disloyal applicant.
A jogosult felszólalhat a nem lojális bejelentő bejelentésével szemben.
The proprietor/holder may apply for a decision on the matter under Article 99 EUTMR or Article 40(2) CDIR within 2 months.
40. cikkének (2) bekezdése alapján 2 hónapon belül határozatot kérhet az üggyel kapcsolatban.
The proprietor is not required to file a copy of the registration if the required information is available online.
A jogosultnak nem kell a lajstromozásról másolatot benyújtania, ha a kért információ online hozzáférhető.
The proprietor must declare the surrender to the Office in writing.
A jogosult a lemondást írásban köteles bejelenteni a Hivatalnak.
The proprietor must demonstrate that either:
A jogosultnak bizonyítania kell, hogy:
The proprietor must then check whether its trade mark appears in dictionaries as a generic term; if it does, the proprietor can request from the publisher that in future editions the trade mark will be accompanied by an indication that it is a registered trade mark (Article 12 EUTMR).
A jogosultnak ebben az esetben ellenőriznie kell, hogy védjegye a szótárakban köznevesült elnevezésként szerepel-e; amennyiben igen, a jogosult kérheti, hogy a jövőbeni kiadásokban a védjegy mellett tüntessék fel, hogy lajstromozott védjegyről van szó (az EUVR 12. cikke).