natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The foregoing only deals with the kind of public to be taken into account when assessing whether the earlier mark has reached the threshold of reputation laid down by the Court in Chevy (General Motors).
Az előzőek csak arra a vásárlóközönségre vonatkoznak, amelyet annak értékelésekor kell figyelembe venni, hogy a korábbi védjegy elérte-e a Bíróság által a Chevy (General Motors) ügyben a jó hírnévre vonatkozóan meghatározott küszöbértéket.
The form as used differs from the earlier mark as registered only in the ascending orientation of its oval background, the use of lower case instead of upper case letters and the replacement of the crown element by a sequence of three dots.
A használt forma a lajstromozott korábbi védjegytől kizárólag abban tér el, hogy annak ovális háttere függőleges, a nagybetűk helyett kisbetűket használ és a korona elem helyett három pont található.
The form as used is in a different font, lacks the single letter L at the end and surrounded by an orbital device, and lacks the circular or orbital device around the word ‘LLOYD’S’.
A használt alak eltérő betűtípussal szerepel, hiányzik a végéről az ellipszis alakú ábrával körülvett különálló L betű, és nem tartalmazza a kör vagy ellipszis alakú ábrát a »LLOYDS« szó körül.
The form made available by the Office also requests an indication of the original proprietor’s name.
A Hivatal által kiadott formanyomtatványon fel kell tüntetni az eredeti jogosult nevét is.
The form must be signed by both the EUTM proprietor, or its representative, and the licensee, or its representative.
A formanyomtatványt az európai uniós védjegy jogosultjának vagy képviselőjének, és az engedélyesnek vagy képviselőjének is alá kell írnia.
The form used contained the logo plus the words ‘SOCIEDAD LIMITADA’ (in small letters) underneath the term ‘SISTEMAS’ and/or the ‘E’ device with the words ‘epco SISTEMAS, S.L.’ in bold
A használatban lévő (használt) alak a logót és a „SISTEMAS” kifejezés alatt (kisbetűvel szedve) a „SOCIEDAD LIMITADA” szavakat és/vagy az „E” egységet tartalmazta a vastagon szedett „epco SISTEMAS, S.L.” szavakkal
The formal conditions with which the application must comply depend on who files the application.
A kérelemre vonatkozó alaki követelmények attól függnek, hogy ki nyújtja be a kérelmet.
The formal requirements are:
Az alaki követelmények a következők:
The former protection at national level of geographical indications for wines, aromatised wines and spirit drinks that now qualify for a PDO/PGI under Regulation (EU) No 1308/2013, Regulation (EU) No 251/2014 and Regulation (EC) No 110/2008 respectively was discontinued once those geographical indications were registered at EU level (see Article 107 of Regulation (EU) No 1308/2013, Article 26 of Regulation (EU) No 251/2014, Articles 15(2) and 20(1) of Regulation (EC) No 110/2008 and Article 9 of Regulation (EU) No 1151/2012 read in conjunction with recital 24 of that Regulation).
Az olyan borokra, ízesített borokra és szeszes italokra vonatkozó földrajzi jelzések korábbi, nemzeti szintű védelme, amelyek jelenleg oltalom alatt álló eredetmegjelölésnek/oltalom alatt álló földrajzi jelzésnek minősülnek megfelelően az 1308/2013/EU rendelet, a 251/2014/EU rendelet és 110/2008/EK rendelet alapján, megszűnt, amikor ezeket a földrajzi jelzéseket uniós szinten bejegyezték (lásd az 1308/2013/EU rendelet 107. cikkét, a 251/2014/EU rendelet 26. cikkét, a 110/2008/EK rendelet 15. cikkének (2) bekezdését és 20. cikkének (1) bekezdését, valamint az 1151/2012/EU rendelet (24) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 9. cikkét).
The fourth image is completely different, showing two bottle tops and a label.
A negyedik kép teljesen más, két üvegfedő és egy címke látható rajta.
The fourth paragraph provides examples of unacceptable additions.
A negyedik bekezdés a nem elfogadható hozzáadásra sorakoztat fel példákat.
The French flag is incorporated into the trade mark.
A francia zászló a védjegy részét képezi.
The French word ‘cuisine’ will not be understood as a descriptive indication for goods in Classes 29 and 30 in some Member States (23/06/2010, R 1201/2009-1, GREEN CUISINE / Cuisine (fig.), § 29-33).
Egyes tagállamokban a „cuisine” francia kifejezést nem értelmezik a 29. és 30. osztályban található áruk leíró jelzéseként (23/06/2010, R 1201/2009-1, GREEN CUISINE / Cuisine (fig.), § 29-33).
The fresh fruit listed in the original specification will not cover any types of mechanical goods.
Az eredeti specifikációban felsorolt friss gyümölcs ilyen mechanikai árutípusokat nem foglal magában.
The fruit is the main ingredient of jams and compotes.
A gyümölcs a dzsemek és kompótok fő összetevője.
The full list of fees can be found on the Office website.
A díjak teljes körű listája a Hivatal weboldalán található.
The full text of the mark ‘La Mafia se sienta a la mesa’ (in English, ‘The Mafia sits down at the table’) implies a message of conviviality and trivialisation of the significance of ‘Mafia’, turning it into a simple gathering around a table, a ‘dining companion’.
A védjegy „La Mafia se sienta a la mesa” (magyarul: „A maffia asztalhoz ül”) teljes szövege a „Maffia” jelentését játékosan felfogó és trivializáló üzenetet közvetít, azt puszta asztal köré ülésként, „ebédpartnerként” jeleníti meg.
The functioning principle of washing machines using washing powder is chemical, which is not the same as the functioning principle of washing machines using magnetic waves.
A mosóporral működő mosógépek kémiai működési elvűek, amely nem azonos a mágneses hullámokkal működő mosógépek működési elvével.
The further examination procedure is identical to the procedure described in the Guidelines, Part B, Examination, Section 1, Proceedings, paragraph 3.1.
A további vizsgálati eljárás azonos az Iránymutatás, B. rész, Vizsgálat, 1. szakasz, Eljárások című rész 3.1. pontjában leírt eljárással.
The GC concluded that the umlaut would not alter the overall phonetic impression for EN, ES and FR speakers, since the languages in question do not have the letter ‘ä’ (para. 40).
A Törvényszék megállapította, hogy az umlaut az angol, spanyol és francia ajkú fogyasztók számára nem módosítja a hangzásbeli összbenyomást, mivel a szóban forgó nyelvekben nincs „ä” betű (40. pont).
The GC confirmed the BoA decision, stating that ‘… the word and figurative elements of the mark … are extremely minor … and, therefore … of such a superficial nature that they do not bring any distinctive character to the mark applied for as a whole.’
A Törvényszék helyben hagyta a fellebbezési tanács határozatát, és megállapította, hogy „[...] a védjegy szóeleme és ábrás elemei [...] rendkívül kicsik [...] és ezért [...] olyan felszínes jellegűek, hogy az alkalmazott védjegy egészének nem tulajdonítanak megkülönböztető jelleget.”
The GC confirmed the finding of the BoA that the trade mark applied for is devoid of the necessary degree of distinctive character.
A Bíróság megerősítette a fellebbezési tanács azon megállapítását, hogy a bejelentett védjegy nem rendelkezik a szükséges szintű megkülönböztetési képességgel.
The GC considered that ‘icebreaker’ would be understood only by that part of the Italian public with a command of the English language.
A Törvényszék úgy vélte, hogy az „icebreaker” szót csak az olasz vásárlóközönség angol nyelvtudással rendelkező része érti meg.
The GC considered that the Board was right in finding that the signs are conceptually different given that the earlier mark, due to its figurative element and the way in which the letter ‘b’ is depicted, could evoke a boomerang whereas this is not the case for the mark applied for (para. 36).
A Törvényszék úgy vélte, hogy a fellebbezési tanács helyesen állapította meg a megjelölések közötti fogalmi eltérést, mivel a korábbi védjegy annak ábrás eleme és a „b” betű megjelenítése miatt egy bumeráng képét idézhette fel, míg a bejelentett védjegy esetében erről nincs szó (36. pont).
The GC considered that this is a basic English word, understandable for most of the relevant public.
A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy ez egy alapvető angol szó, amely az érintett vásárlóközönség nagy része számára érthető.
The GC further indicated that the marks at issue have the prefix ‘ice’ in common.
A Törvényszék továbbá jelezte, hogy a szóban forgó védjegyek „ice” (jég) előtagja azonos.
The GC has held that certain English terms in the medical field (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26), in technical fields (09/03/2012, T-172/10, Base-seal, EU:T:2012:119, § 54) and in financial matters (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41) will be understood by the relevant professionals throughout the European Union, as English is the commonly used professional language in these areas;
A Törvényszék megállapította, hogy az orvosi területen (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26), műszaki területeken (09/03/2012, T-172/10, Base-seal, EU:T:2012:119, § 54) és a pénzügyekben (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41) használt bizonyos angol kifejezéseket az Európai Unió egész területén értik a szakemberek, mivel ezeken a területeken az angol széles körben használt szakmai nyelv;
The GC noted that the word element ‘kmix’ does not correspond to any existing word in the European Union and that it may be pronounced by part of the relevant public as it is written, as a single syllable.
A Törvényszék megállapította, hogy a „kmix” szóelem az Európai Unióban létező egyetlen szónak sem felel meg, és ezért azt az érintett vásárlóközönség egy része írás szerint, egyetlen szótagként ejtheti ki.
The general categories pharmaceuticals and cosmetics are considered to be similar.
A gyógyszerek és a kozmetikai cikkek általános kategóriái hasonlónak minősülnek.
The general category of clothing, footwear and headgear includes sports clothing, footwear and headgear, which are garments or items of apparel designed specifically to be used when performing an activity or sport.
A ruházati cikkek, lábbelik és fejfedők általános kategóriája magában foglalja a sportruházatot, sport lábbeliket és fejfedőket, amelyek kifejezetten bizonyos tevékenységek végzése vagy sportolás során történő használatra tervezett öltözetek vagy ruhadarabok.
The General Court added that it is common practice, in theatres, for bar and catering services to be offered either alongside and during the interval of a performance.
A Törvényszék hozzátette, hogy általános gyakorlat, hogy a színházakban az előadással párhuzamosan vagy a szünetben ételt és italt kínálnak.
The General Court added that it is then necessary to take account, in particular, of the person from whom the document originates, the circumstances in which it came into being, the person to whom it was addressed and whether, prima facie, the documents appear sound and reliable (para. 49).
A Törvényszék hozzátette, hogy különösen figyelembe kell venni, hogy a dokumentum kitől származik, milyen körülmények között keletkezett, kinek címezték és tartalma első látásra megalapozottnak és megbízhatónak tűnik-e (49. pont).
The General Court agreed.
A Törvényszék egyetértett.
The General Court allowed general reasoning in respect of goods and services in Classes 7, 9, 11, 37 and 42 because the promotional meaning of the sign applied for would be perceived identically for each of them (paras 36-37).
A Törvényszék a 7., 9., 11., 37. és 42. osztályba sorolt áruk és szolgáltatások tekintetében azért engedett általános indoklást, mert a lajstromozni kért megjelölés promóciós jelentését az érintett célközönség mindegyik szóban forgó áru és szolgáltatás esetében azonos módon észlelné (36–37. pont).
The General Court concluded that the colour combination applied for was very close to the combination ‘white/red’ used on the railway crossing gates and traffic signs associated with train traffic and that the sign, as a whole, would be recognised by the relevant public as a functional or decorative element and not as an indication of the commercial origin of the services.
A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a védjegybejelentésben szereplő színkombináció nagyon közel áll a vasúti kereszteződésekben és a vasúti közlekedéssel társított jelzőtábláknál használt „fehér/piros" színkombinációhoz, és hogy a megjelölést egészében véve az érintett vásárlóközönség funkcionális vagy díszítőelemként, nem pedig a szolgáltatások kereskedelmi származásának jelöléseként érzékelné.
The General Court confirmed that the use of the mark Coloris with additional word elements such as ‘global coloring concept’ or ‘gcc’ did not alter its distinctive character because the additional elements were merely used together with the mark Coloris and positioned below it and were of such a size that they were not predominant in the mark.
A Törvényszék megerősítette, hogy a Coloris védjegy „global coloring concept” vagy „gcc” hozzáadott szóelemekkel történő használata nem módosítja a védjegy megkülönböztető képességét, mert a hozzáadott elemeket a Coloris védjeggyel együtt, alatta elhelyezve használták, és méretük miatt nem voltak túlsúlyban (nem voltak dominánsak) a védjegyben.
The General Court confirmed the BoA findings.
A Törvényszék megerősítette a fellebbezési tanács megállapításait.
The General Court confirmed the Board of Appeal’s decision and stated that a positive finding of bad faith at the time of filing the contested EUTM could only lead to the invalidity of the EUTM in its entirety (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
A Törvényszék megerősítette a fellebbezési tanács határozatát és megállapította, hogy a megtámadott európai uniós védjegy benyújtásának időpontjában fennálló rosszhiszeműség megállapítása csak az európai uniós védjegy egészében való törléséhez vezethet (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
The General Court confirmed the Board of Appeal’s finding that the sign at issue fell within the scope of Article 7(1)(e)(iii) EUTMR (06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575).
A Törvényszék megerősítette a fellebbezési tanács megállapítását, miszerint a szóban forgó megjelölés az EUVR 7. cikke (1) bekezdése e) pontja iii. alpontjának hatálya alá esik (06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575).
The General Court confirmed the Board’s finding, adding that due to the great similarity between the signs at issue, the strong distinctive character of the Italian mark and its repute in the Italian market, it can be concluded that that there is a link between the signs in conflict — a link that could damage the idea of exclusivity, luxury and high quality and therefore be detrimental to the repute of the Italian mark (para. 68).
A Törvényszék megerősítette a fellebbezési tanács megállapítását és azzal egészítette ki, hogy tekintettel a szóban forgó megjelölések közötti jelentős hasonlóságra, az olasz védjegy rendkívüli megkülönböztető képességére és az olasz piacon fennálló közismertségére, az a következtetés vonható le, hogy az ütköző megjelölések között kapcsolat van, amely alááshatja az exkluzivitás, a luxus és a kiváló minőség elképzelését, és ezáltal sértheti az olasz védjegy jó hírnevét (68. pont).
The General Court confirmed the Board’s finding of the ‘exceptional’ reputation of the earlier mark in the United Kingdom for theatre productions.
A Törvényszék megerősítette a fellebbezési tanács azon megállapítását, hogy a korábbi védjegy a színházi előadások tekintetében az Egyesült Királyságban „kivételes” jó hírnévre tett szert.
The General Court confirmed the Board’s finding that the relevant public — practitioners as well as the general public — would not fail to notice that both the  trade marks applied for, BOTOLIST and BOTOCYL, begin with ‘BOTO-’, which comprises almost the whole of the mark BOTOX, which is well known to the public.
A Törvényszék megerősítette a fellebbezési tanács azon megállapítását, hogy az érintett vásárlóközönség – szakemberek és a nagyközönség – szükségszerűen észrevenné, hogy mindkét lajstromozásra bejelentett védjegy, a BOTOLIST és a BOTOCYL a „BOTO” betűkkel kezdődik, amely szinte a teljes, a vásárlóközönség körében közismert BOTOX védjegy megnevezését magában foglalja.
The General Court confirmed the Board’s finding that there is a certain overlap between the goods, namely a low degree of similarity between the opponent’s pharmaceutical preparations for the treatment of wrinkles and the contested cosmetics among other creams, whereas the remaining contested goods, namely perfumes, sun-tanning milks, shampoos, bath salts, etc., are dissimilar.
A Törvényszék megerősítette a fellebbezési tanács megállapítását, hogy az áruk között van bizonyos átfedés, nevezetesen a felszólaló ráncok kezelésére szolgáló gyógyszerkészítményei és a vitatott kozmetikai termékek, többek között krémek között, míg a többi vitatott áru, nevezetesen a parfümök, naptejek, samponok, fürdősók stb. nem hasonlók.
The General Court considered that both the registered form of the earlier mark and the form used included the word ‘BUS’ and the figurative element of ‘three interlaced triangles’.
A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a korábbi védjegy lajstromozott alakja és használatban lévő alakja is tartalmazza a „BUS” szóelemet és a „három egymásba fonódó háromszögből” álló ábrás elemet.
The General Court considered that the indications on the internet pages allowed the reader to establish a link between the trade mark and the services provided (paras 39-40).
A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy az internetes oldalakon feltüntetett információk lehetővé tették az olvasó számára, hogy kapcsolatot állapítson meg a védjegy és a nyújtott szolgáltatások között (39-40. pont).
The General Court considered these modest quantities with regard to the relevant market (everyday consumption goods, sold at a very reasonable price) to be insufficient.
A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy ez a csekély mennyiség nem elegendő az érintett piac (az igen észszerű áron értékesített mindennapi fogyasztási cikkek piaca) tekintetében.
The General Court declared that there was no detrimental link between the signs.
A Törvényszék megállapította, hogy a megjelölések között nincs jogsértő kapcsolat.
The General Court dismissed the appeal against the above decision and confirmed the findings of the Grand Board, holding that the latter had correctly applied Article 7(1)(e)(ii) EUTMR (12/11/2008, T-270/06, Lego brick, EU:T:2008:483).
A Törvényszék elutasította a fenti határozattal szemben benyújtott fellebbezést, megerősítette a fellebbezési nagytanács megállapításait és kimondta, hogy utóbbi helyesen alkalmazta az EUVR 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontját (12/11/2008, T-270/06, Lego brick, EU:T:2008:483).
The General Court found that although no direct connection can be established between the goods covered by the marks in dispute since they are dissimilar, an association with the earlier mark remains possible, taking into account the high degree of similarity between the signs and the strong reputation acquired by the earlier mark.
A Törvényszék megállapította, hogy bár a vita tárgyát képező védjegyekkel jelölt áruk között nem állapítható meg közvetlen kapcsolat, mivel azok nem hasonlóak, a korábbi védjeggyel való asszociáció lehetséges marad, figyelembe véve a megjelölések közötti nagymértékű hasonlóságot és a korábbi védjegy által elért kiemelkedően jó hírnevet.
The General Court found that the use of the sign Schuhpark for footwear on advertisements, bags and invoices was not meant to identify the origin of the shoes (which bore their own mark or no mark at all) but rather the company name or trade name of the shoe retailer.
A Törvényszék megállapította, hogy a Schuhpark megjelölés reklámokban vagy hirdetésekben, táskákon és számlákon történő használatának nem az volt a célja, hogy azonosítsa a lábbelik eredetét (amelyeken a saját márkájuk szerepelt, vagy egyáltalán nem szerepelt márka), hanem inkább az, hogy azonosítsa a lábbeli-kiskereskedő cégnevét vagy kereskedelmi nevét.
The General Court further mentioned that strict conformity between the sign as used and the sign registered is not necessary.
A Törvényszék továbbá megemlítette, hogy a megjelölés használatban lévő alakja és annak lajstromozott alakja közötti szigorú egyezés nem szükséges.
The General Court further pointed out, on the one hand, that it is necessary to interpret the last sentence of Article 47(2) EUTMR as seeking to deny a trade mark extensive protection, if it has only been used in relation to part of the goods or services for which it is registered, merely because it has been registered for a wide range of goods or services.
A Törvényszék rámutatott továbbá arra, hogy egyrészt az EUVR 47. cikke (2) bekezdésének utolsó mondatát úgy kell értelmezni, hogy annak célja valamely védjegy túlzott oltalmának megtagadása, ha azt csak részleges jelleggel használták az árujegyzékében szereplő áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában azon egyetlen okból kifolyólag, hogy azt az áruk és szolgáltatások széles köre tekintetében lajstromozták.
The General Court has accepted that names have a concept.
A Törvényszék elfogadta, hogy a nevek fogalmat rejtenek magukban.
The General Court has clarified that the existence of a national provision recognising what are known as ‘defensive’ registrations (i.e. of signs not intended to be used in trade on account of their purely defensive function in relation to another sign that is being commercially exploited) cannot constitute a proper reason for non-use of an earlier trade mark invoked as a basis of an opposition (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 46).
A Törvényszék egyértelművé tette, hogy az úgynevezett „defenzív” lajstromozásokat (azaz az egyértelműen valamely másik, kereskedelmi felhasználás tárgyát képező megjelölést védő – defenzív – szerepük miatt eleve nem a kereskedelemben való használatra szánt megjelöléseket) elismerő nemzeti rendelkezés létezése nem képezhet megfelelő okot a felszólalás alapjaként felhozott korábbi védjegy használatának elmaradására (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 46).
The General Court has developed criteria for doing so in several judgments.
A Törvényszék ehhez több ítéletben kritériumokat határozott meg.
The General Court has held that:
Emellett a Törvényszék a következőket állapította meg:
The General Court has held that Article 7(1)(d) EUTMR is not applicable when the sign’s use in the market is by one sole trader (other than the EUTM applicant) (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253).
A Törvényszék megállapította, hogy az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének d) pontja nem alkalmazandó, ha a jelet egyetlen (az európai uniós védjegy bejelentőjétől eltérő) egyéni vállalkozó használja a piacon (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253).
The General Court has held that whether a trade mark should be registered or should be declared invalid must be assessed on the basis of the situation at the date of its application, not of its registration (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; confirmed by 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
A Törvényszék megállapította, hogy nem a lajstromozása, hanem a bejelentése időpontjában fennálló helyzet alapján kell vizsgálni, hogy a védjegyet lajstromozni kell-e vagy törölni (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; helyben hagyta: 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
The General Court has since stated in a number of cases that a trade mark containing a single letter or a single numeral may indeed be inherently distinctive (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
A Törvényszék azóta számos esetben megállapította, hogy az egyetlen betűt vagy egyetlen számot tartalmazó védjegy inherens megkülönböztető képességgel rendelkezhet (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
The General Court held:
A Törvényszék megállapította, hogy: