natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As mentioned above, as soon as the request is received by the Office, the new owner may already make statements.
A fentiekben említettek szerint, amint a kérelem beérkezik a Hivatalhoz, az új jogosult már nyilatkozatokat tehet.
As mentioned above, earlier registered trade marks are presumed to have at least a minimum degree of inherent distinctiveness (24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314), even where persuasive evidence is submitted to challenge this presumption.
A fentieknek megfelelően, a korábban lajstromozott védjegyek feltételezhetően legalább minimális megkülönböztető képességgel rendelkeznek (24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314) akkor is, ha e vélelem megdöntése céljából meggyőző bizonyítékot terjesztettek elő.
As mentioned above, since it is not possible for the opponent to prove the absence of consent, the burden of proof is reversed and it is up to the applicant to show that the filing of the application was authorised by the proprietor.
Amint azt fentebb említettük, mivel nem lehetséges a felszólaló számára az engedély hiányának bizonyítása, a bizonyítási teher megfordul, és a bejelentőnek kell igazolnia, hogy a jogosult a bejelentést engedélyezte.
As mentioned above, the structure of the class headings is not uniform.
Amint azt fent említettük, az osztályok fejezetcímeinek struktúrája nem egységes.
As mentioned above, the title of such an agreement and the terminology chosen by the parties should not be taken as conclusive.
Amint azt fentebb említettük, nem szabad döntő fontosságot tulajdonítani a megállapodás elnevezésének és a felek által választott terminológiának.
As mentioned in paragraph 3.1.4.2 above when discussing the burden of proof for establishing reputation, Article 95(1) EUTMR requires the opponent to submit and prove all the facts on which its opposition is based.
A fenti 3.1.4.2. pontban a jó hírnévre vonatkozó bizonyítási teher kapcsán említettekkel összhangban, az EUVR 95. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a felszólalónak a felszólalás alapját képező valamennyi tényt elő kell terjesztenie és bizonyítania kell.
As mentioned in the introduction, the conversion procedure is a two-tier system, where the second tier, the conversion procedure itself, is dealt with by the national offices.
Ahogyan az a bevezetésben is szerepelt, az átalakítási eljárás kétszintű rendszer, amelyben a második szinttel – azaz magával az átalakítási eljárással – a nemzeti hivatalok foglalkoznak.
As neither of the signs has a clear and specific meaning likely to be grasped immediately by the public, any conceptual difference between them is not such as to counteract their visual and aural similarities (paras 90-99) — likelihood of confusion.
Mivel a megjelölések egyike sem rendelkezik olyan egyértelmű és meghatározott jelentéssel, amelyet valószínűleg azonnal érzékel a vásárlóközönség, a közöttük lévő bármely fogalmi különbözőség nem olyan mértékű, amely ellensúlyozná a vizuális és hangzásbeli hasonlóságaikat (90-99. pont) – összetéveszthetőség áll fenn.
As non-registered trade marks are not protected at European Union level, a ‘European Union non-registered trade mark’ is not an eligible basis for opposition.
Mivel a nem lajstromozott védjegyek uniós szinten nem részesülnek oltalomban, az „Európai Unióban nem lajstromozott védjegyek” nem képezhetik felszólalás tárgyát.
As observed by Advocate General Sharpston (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 36), the concept of bad faith referred to in Article 59(1)(b) EUTMR is not defined, delimited or even described in any way in the legislation.
Mint azt Sharpston főtanácsnok (a 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 36 indítványában) megjegyezte, a jogi szabályozás nem definiálja, nem határolja körül és semmilyen módon nem írja le az EUVR 59. cikke (1) bekezdésének b) pontjában említett rosszhiszeműség fogalmát.
As observed by the Board of Appeal in para. 28 of the contested decision, those two elements thus occupy the major portion of the mark applied for and are, therefore, striking in the overall impression of the mark.
A fellebbezési tanácsnak a megtámadott határozat 28. pontjában foglalt megállapításai értelmében az említett két elem a bejelentett védjegy jelentős részét foglalja el, és ezért szembetűnő a védjegy összbenyomását illetően.
As of 1 October 2017, the certification mark is codified as a new kind of European Union trade mark governed by specific provisions.
2017. október 1-jétől a tanúsító védjegyet az európai uniós védjegy olyan új fajtájként kodifikálták, amelyre sajátos rendelkezések vonatkoznak.
As pointed out by [the Office], joint use of those elements on the same bottle does not undermine the function of the mark CRISTAL as a means of identifying the products at issue’ (para. 36).
Ahogyan azt a [Hivatal] bemutatta, ezen elemek együttes használata ugyanazon palackon nem veszélyezteti a CRISTAL védjegy azonosító funkcióját a szóban forgó áruk vonatkozásában” (36. pont).
As regards applications for invalidity based on relative grounds, the EUTM proprietor may also file a request for proof of use of the earlier trade marks on which the application is based.
A viszonylagos okokon alapuló törlési kérelmeket illetően az európai uniós védjegy jogosultja szintén benyújthat azon korábbi védjegyek használatának igazolására vonatkozó kérelmet, amelyeken a törlési kérelem alapul.
As regards applications for revocation or for invalidity based on absolute grounds, the applicant does not need to demonstrate an interest in bringing proceedings (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26, confirmed by 25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40).
A védjegyoltalom feltétlen okokon alapuló megszűnésének megállapítására, illetve védjegy törlésére irányuló kérelmekben a kérelmezőnek nem kell bemutatni az eljáráshoz fűződő érdeket (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26, helyben hagyta: 25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40).
As regards aromatised wines, according to Article 2 of Regulation (EU) No 251/2014, a ‘geographical indication’ means an indication that identifies an aromatised wine product as originating in a region, a specific place, or a country, where a given quality, reputation or other characteristics of that product is essentially attributable to its geographical origin.
Az ízesített borok tekintetében a 251/2014/EU rendelet 2. cikke szerint „földrajzi árujelző” valamely régióból, meghatározott helyről vagy országból származó ízesített borászati termék meghatározására utaló jelölés, amely termék adott minősége, hírneve vagy más jellemzője lényegében az adott földrajzi eredetnek tulajdonítható.
As regards aromatised wines, according to Article 19(1) of Regulation (EU) No 251/2014, the registration of a trade mark, the use of which falls under Article 20(2) and relates to an aromatised wine product must be refused if the application for registration of the trade mark is submitted after the date of submission of the application for protection of the geographical indication to the Commission and the geographical indication is subsequently protected.
Az ízesített borokat illetően a 251/2014/EU rendelet 19. cikkének (1) bekezdése értelmében el kell utasítani az olyan ízesített borászati termékhez kapcsolódó védjegy lajstromozását, amelynek használata a 20. cikk (2) bekezdése alá tartozik, ha a védjegy lajstromozására vonatkozó kérelmet a földrajzi árujelző oltalmára irányuló kérelem Bizottsághoz való benyújtásának időpontját követően nyújtják be, és a földrajzi árujelző az oltalom iránti kérelem benyújtását követően oltalmat élvez.
As regards aromatised wines, Article 19 of Regulation (EU) No 251/2014 limits the refusal to trade marks relating to an aromatised wine product.
Ami az ízesített borokat illeti, a 251/2014/EU rendelet 19. cikke korlátozza az ízesített borászati termékekhez kapcsolódó védjegyek elutasítását.
As regards coexistence agreements between the parties, when assessing likelihood of confusion, the Office’s policy is that these agreements may be taken into account like any other relevant factor, but they are in no way binding on the Office.
Ami a felek között az egyidejű létezéssel kapcsolatban létrejött megállapodásokat illeti, az összetéveszthetőség vizsgálatakor a Hivatal azt az elvet követi, hogy az ilyen megállapodásokat a más kapcsolódó tényezőkhöz hasonlóan lehet figyelembe venni, de ezek semmilyen mértékben nem kötik a Hivatalt.
As regards colour indications, some countries require an indication of colour in writing for claiming priority.
A színek megjelölését illetően egyes országok az elsőbbség igényléséhez a színek írásban történő megjelölését írják elő.
As regards counterclaims, although Article 128 EUTMR imposes an obligation on EUTM courts or the interested party to notify the Office of the initiation of counterclaims for invalidity and their outcome, where this is not done, an EUTM proprietor wishing to rely on the defence provided for by Article 60(4) EUTMR must submit evidence from the EUTM court to support its claim.
Ami a viszontkereseteket illeti, bár az EUVR 128. cikke az európai uniós védjegybíróságokra vagy az érdekelt felek számára írja elő azt a kötelezettséget, hogy értesítsék a Hivatalt a viszontkeresetek benyújtásáról és azoknak a végeredményéről, amennyiben erre nem kerül sor, az EUVR 60. cikkének (4) bekezdésében rögzített védelemre hivatkozni kívánó európai uniós védjegy jogosultjának az európai uniós védjegybíróság előtt bizonyítékot kell előterjesztenie kérelme alátámasztására.
As regards descriptiveness, an objection applies not only to those goods/services for which the term(s) making up the trade mark applied for is/are directly descriptive, but also to the broad category that (at least potentially) contains an identifiable subcategory or specific goods/services for which the mark applied for is directly descriptive.
A leíró jelleg tekintetében a kifogás nemcsak azokra az árukra/szolgáltatásokra vonatkozik, amelyek esetében a bejelentéssel érintett védjegyet alkotó megnevezés(ek) közvetlenül leíró jellegű(ek), hanem arra a szélesebb kategóriára is, amely (esetlegesen legalább) egy azonosítható alkategóriát vagy olyan konkrét árut/szolgáltatást tartalmaz, amelyek esetében a bejelentéssel érintett védjegy közvetlenül leíró jellegű.
As regards designs, if there are deficiencies that affect the filing date, that is, the filing date is not granted due to those deficiencies, and those deficiencies are not remedied by the time limit granted by the Office, the design(s) will not be dealt with as a Community design and any fees paid will be refunded.
A formatervezési minták tekintetében, ha léteznek a bejelentés napját befolyásoló hiányosságok, azaz a bejelentés napjának elismerésére e hiányosságok miatt nem kerül sor, és e hiányosságok pótlása a Hivatal által kitűzött határidőig nem történik meg, a formatervezési mintákkal a Hivatal a továbbiakban nem közösségi formatervezési mintaként foglalkozik, a befizetett díjakat pedig visszatéríti.
As regards documents in the case file that come from the company itself, the General Court has held that, to assess the evidential value of such a document, account should be taken first and foremost of the credibility of the account it contains.
Az eljárás dokumentumait illetően, amelyek magától a cégtől származnak, a Törvényszék megállapította, hogy az ilyen dokumentumok bizonyító erejének értékeléséhez mindenekelőtt az abban található információk hitelességét kell figyelembe venni.
As regards EU legislation protecting designations of origin and geographical indications, the following EU regulations are currently in place:
Az eredetmegjelölések és a földrajzi jelzések oltalmát biztosító uniós jogszabályok tekintetében jelenleg a következő uniós rendeletek vannak hatályban:
As regards EU legislation protecting plant variety rights, Council Regulation (EC) No 2100/94 of 27 July 1994 on Community plant variety rights (CPVRR) establishes a system of Community plant variety rights (CPVR) as the ‘sole and exclusive form of Community industrial property rights for plant varieties’.
Ami a növényfajták oltalmára vonatkozó uniós szabályozást illeti, a közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló, 1994. július 27-i 2100/94/EK tanácsi rendelet (KNOR) a közösségi növényfajta-oltalmi jogok rendszerét a „növényfajtákra vonatkozó közösségi ipari tulajdonjogok egyetlen és kizárólagos formájaként” hozza létre.
As regards formalities, the requirement for regulations governing use of the mark is, for example, a specific characteristic of an EU collective mark.
Ami az alakiságokat illeti, a védjegy felhasználására irányadó szabályzatra vonatkozó követelmény például az EU együttes védjegyek sajátos jellemzője.
As regards international agreements concluded by Member States only, and by analogy to the Office’s interpretation of Article 7(1)(j) EUTMR as far as national law is concerned, the Office considers that the reference to an ‘international agreement to which the Member State concerned is party’ should be interpreted as international agreements (including the Lisbon Agreement) in those areas where no uniform EU protection is in place, namely non-agricultural products (see paragraph 5.2 below).
A kizárólag a tagállamok által kötött nemzetközi megállapodások tekintetében és az EUVR 7. cikke (1) bekezdése j) pontjának Hivatal általi, nemzeti jogra vonatkozó értelmezése analógiájára a Hivatal úgy véli, hogy a „nemzetközi megállapodás, amelyben az érintett tagállam részes fél” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy az azokra a területekre vonatkozó nemzetközi megállapodásokra (a Lisszaboni Megállapodást is ideértve) hivatkozik, ahol nem érvényesül egységes uniós oltalmi rendszer, és ezek a nem mezőgazdasági termékek területei (lásd a lenti 5.2. pontot).
As regards invented or fanciful words (words that do not correspond to any existing word in the EU), the relevant consumer might pronounce them not only as they would sound according to the rules of pronunciation of their mother tongue but also as they are written.
A kitalált vagy fantázia szülte szavakat illetően (amelyek az Unión belül létező egyetlen szónak sem felelnek meg), az érintett fogyasztó az anyanyelve kiejtési szabályai szerinti kiejtésen túl írás szerint, fonetikusan is kiejtheti azokat.
As regards its contents, the more indications the evidence gives about the various factors from which reputation may be inferred, the more relevant and conclusive it will be.
A bizonyítékok, tartalmukat tekintve, annál relevánsabbak és annál nagyobb a bizonyító erejük, minél több utalást tartalmaznak azokra a különböző tényezőkre vonatkozóan, amelyekből a jó hírnévre lehet következtetni.
As regards justification concerning economic claims of the party filing the EUTM and its arguments that it is entitled to some financial remuneration for permitting the sign to enjoy protection at EU level, and that it could be transferred to the cancellation applicant, it was held that this could not be valid justification within the meaning of Article 8(3) EUTMR.
Az európai uniós védjegyet bejelentő fél gazdasági igényeivel kapcsolatos indoklást és azon érvelését illetően, hogy valamiféle pénzbeli díjazásra jogosult azért, hogy lehetővé tette, hogy a megjelölés európai uniós szinten oltalmat kapjon, valamint hogy az oltalom átruházható a törlés kérelmezőjére, megállapítást nyert, hogy ez nem lehet érvényes indok az EUVR 8. cikke (3) bekezdésének értelmében.
As regards national law, the opponent must provide:
A nemzeti jogot illetően a felszólalónak az alábbiakat kell rendelkezésre bocsátania:
As regards other languages, a trade mark will be refused if it gives rise to an objection under Article 7(1) EUTMR in a language understood by a significant section of the relevant public in at least part of the European Union (see the Guidelines, Part B, Examination, Section 4, Absolute Grounds for Refusal, Chapter 4, Descriptive Trade Marks (Article 7(1)(c) EUTMR), paragraph 1.2, and 13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36).
Más nyelvek tekintetében a védjegybejelentést a Hivatal akkor utasítja el, ha az az Európai Unió területének legalább egy részén élő érintett célközönség jelentős hányada által értett nyelven az EUVR 7. cikkének (1) bekezdésén alapuló kifogásra ad okot (lásd az Iránymutatás, B. rész, Vizsgálat, 4. szakasz, Feltétlen kizáró okok 4. fejezetének („Leíró védjegyek [az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”) 1.2. bekezdését, és az Espetec ítéletet (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36).
As regards previous decisions of the Office in conflicts between identical or similar trade marks, the General Court has stated that:
A Hivatal azonos vagy hasonló védjegyek közötti ütközésekkel kapcsolatban hozott határozatairól a Törvényszék a következőket mondta ki:
As regards priority claims on the basis of an EUTM application, applicants should be aware of the possible non-acceptance by a particular national office of the format of representation used for filing with the Office.
Az európai uniós védjegybejelentésre alapozott elsőbbségi igényeket illetően a bejelentőknek szem előtt kell tartaniuk, hogy a megjelenítés Hivatalnál történő benyújtására használt formátumot adott esetben a nemzeti hivatal nem fogadja el.
As regards procedural aspects of the submission of the evidence (time limits for submitting evidence, additional rounds for observations and submission of additional relevant evidence, translation of evidence, etc.), see the Guidelines, Part D, Cancellation, Section 1, Cancellation Proceedings.
A bizonyítékok benyújtásának eljárási vonatkozásait (a bizonyítékok, a további észrevételek és a további kapcsolódó bizonyítékok, a bizonyítékok fordításának stb. benyújtására vonatkozó határidőket) illetően lásd az Iránymutatás, D. rész, Törlés, 1. szakasz, Törlési eljárások című részt.
As regards registered Community design (RCD) proceedings, according to Articles 77 and 78 CDR, the relevant territory for establishing the obligation to be represented and the place where the representative must be based in the sense of Article 78 CDR is the EU.
A lajstromozott közösségi formatervezési mintákat illetően a KFMR 77. és 78. cikke szerint a képviselővel történő eljárás kötelezettségének megállapítása szempontjából releváns terület és a képviselő letelepedési helye a KFMR 78. cikke szerint az EU.
As regards representation costs, the amount is limited to EUR 300.
A képviseleti költségek összegét 300 euróra korlátozták.
As regards ‘retail of services’ (i.e. services that consist of the bringing together, for the benefit of others, of a variety of services, enabling consumers to conveniently compare and purchase those services), the Court has held that these must also be worded with sufficient clarity and precision to allow the competent authorities and other economic operators to know what services the applicant intends to bring together (10/07/2014, C-420/13, Netto Marken Discount, EU:C:2014:2069).
A „kiskereskedelmi szolgáltatásokat” (vagyis olyan szolgáltatásokat, amelyek különféle szolgáltatások mások javára történő összevonásából áll, amely lehetővé teszi az ügyfelek számára, hogy megfelelően megtekinthessék és megvásárolhassák ezeket a szolgáltatásokat) illetően a Bíróság megállapította, hogy azokat is kellően egyértelműen és pontosan kell megfogalmazni annak lehetővé tétele érdekében, hogy az illetékes hatóságok és más gazdasági szereplők tudják, a bejelentő mely szolgáltatásokat kívánja összevonni (10/07/2014, C-420/13, Netto Marken Discount, EU:C:2014:2069).
As regards scope of protection, Article 113(2) of Council Regulation (EU) No 1308/2013 and Article 40(2) of Commission Regulation (EC) No 607/2009 state that traditional terms will be protected, only in the language and for the categories of grapevine products claimed in the application, against:
Az oltalom hatálya tekintetében az 1308/2013/EU tanácsi rendelet 113. cikkének (2) bekezdése és a 607/2009/EK bizottsági rendelet 40. cikkének (2) bekezdése megállapítja, hogy a hagyományos kifejezések kizárólag a kérelemben megjelölt nyelven és az ott feltüntetett szőlőtermék-kategóriákban élveznek oltalmat az alábbiakkal szemben:
As regards Spanish brands, see for example “TORRES” — “Sangre de Toro”, “TORRES” — “Acqua d’Or”.
A spanyol márkák tekintetében lásd például a „TORRES” – „Sangre de Toro”, „TORRES” – „Acqua d’Or” megjelöléseket.
As regards spirit drinks, according to Article 15(1) of Regulation (EC) No 110/2008, a ‘geographical indication’ is an indication that identifies a spirit drink as originating in the territory of a country, or a region or locality in that territory, where a given quality, reputation or other characteristic of that spirit drink is essentially attributable to its geographical origin.
A szeszes italok tekintetében a 110/2008/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése szerint a „földrajzi árujelző” olyan megjelölés, amely a szeszes italt egy adott ország területéről vagy e terület régiójából vagy helységéből származóként azonosítja, ha a szeszes ital minősége, hírneve vagy más jellemzője lényegében az adott földrajzi eredetnek tulajdonítható.
As regards spirit drinks, according to Article 23(1) of Regulation (EC) No 110/2008, ‘the registration of a trade mark which contains or consists of a geographical indication registered in Annex III shall be refused or invalidated if its use would lead to any of the situations referred to in Article 16’.
A szeszes italokat illetően a 110/2008/EK rendelet 23. cikkének (1) bekezdése értelmében „el kell utasítani vagy érvényteleníteni kell az olyan védjegy lajstromozását, amely a III. mellékletben lajstromozott földrajzi árujelzőt tartalmaz vagy abból áll, ha annak használata a 16. cikkben említett bármelyik helyzetet idézné elő.”
As regards statements from chambers of commerce and industry or other trade and professional associations and certifications and awards, the Court has noted that such statements and certifications must identify precisely the trade mark applied for (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 82 et seq.).
A kereskedelmi és iparkamaráktól vagy más kereskedelmi és szakmai társulásoktól származó nyilatkozatokat, valamint igazolásokat és határozatokat illetően a Bíróság megjegyezte, hogy azoknak pontosan meg kell jelölniük a bejelentett védjegyet (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 82 et seq.).
As regards substantiation requirements of earlier rights, see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters, paragraph 4.2, and the section on invalidity proceedings based on relative grounds in the Guidelines, Part D, Cancellation, Section 2, Substantive Provisions.
A korábbi jogok fennállásának igazolására vonatkozó követelményeket illetően lásd az Iránymutatás, C. rész, Felszólalás, 1. szakasz, Eljárási kérdések című rész 4.2. pontját, továbbá a viszonylagos okokon alapuló törlési eljárásról szóló Iránymutatás, D. rész, Törlés, 2. szakasz, Érdemi rendelkezések című részt.
As regards the applicant’s argument that it has due cause to use the mark applied for since the interveners have acquiesced to the use of Citigate in relation to the goods and services covered by the application for registration, the Court stated that the possibility cannot be excluded that, in certain cases, the coexistence of earlier marks on the market could reduce (…) the likelihood of a connection being made between two marks in accordance with Article 8(5) EUTMR.
A Törvényszék a bejelentő azon érvelésével kapcsolatosan, hogy alapos oka volt a bejelentett védjegy használatára, mivel a beavatkozók a bejelentéssel érintett áruk és szolgáltatások tekintetében tolerálták a Citigate használatát, megállapította, hogy nem zárható ki annak lehetősége, hogy a korábbi védjegyek párhuzamos piaci jelenléte bizonyos esetekben csökkentheti a két védjegy közötti, az EUVR 8. cikkének (5) bekezdése szerinti [...] asszociáció valószínűségét.