natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 132(2) EUTMR, the Office, when hearing an application for cancellation will, unless there are special grounds for continuing the hearing, of its own motion after hearing the parties or at the request of one of the parties and after hearing the other parties, suspend the proceedings where the validity of the contested EUTM is already in issue on account of a counterclaim before a European Union trade mark court.
Az EUVR 132. cikkének (2) bekezdése szerint a Hivatal a törlési kérelem tárgyában folyó eljárás során a felek meghallgatását követően hivatalból, vagy a felek egyikének kérelmére – az ellenérdekű fél meghallgatását követően – felfüggeszti az eljárást, ha a megtámadott közösségi védjegy érvényessége tárgyában európai uniós védjegybíróság előtt előterjesztett viszontkereset alapján eljárás folyik, kivéve, ha a tárgyalást nyomós okból folytatni kell.
According to Article 102(1) EUTMR, the Office will correct any linguistic errors or errors of transcription and manifest oversights in its decisions.
Az EUVR 102. cikkének (1) bekezdése értelmében a Hivatal a határozataiban előforduló nyelvi vagy átírási hibákat és a nyilvánvaló tévedéseket kijavítja.
According to Article 47(2) EUTMR, the opponent may alternatively prove that there are justifiable reasons for non-use of its earlier registered mark.
Az EUVR 47. cikkének (2) bekezdése szerint a felszólaló azt is igazolhatja, hogy korábbi lajstromozott védjegye használata elmaradásának jogos okai vannak.
According to Article 146(5) EUTMR the opposition should be filed in one of the languages of the Office.
Az EUVR 146. cikkének (5) bekezdése szerint a felszólalási értesítést a Hivatal nyelveinek egyikén kell benyújtani.
According to Article 47(2) EUTMR, the proprietor of an earlier EUTM who has given notice of opposition against the registration of an EUTM application must, where the EUTM applicant so requests, submit proof that its earlier EUTM has been put to genuine use in the European Union in connection with the goods or services for which it was registered during the 5 years preceding the filing or priority13 date of the EUTM application, provided the earlier EUTM has at that date been registered for more than 5 years (‘5-year grace period’).
Az EUVR 47. cikkének (2) bekezdése értelmében, ha valamely európai uniós védjegybejelentés lajstromozásával szemben a felszólalást a korábbi európai uniós védjegy jogosultja nyújtotta be, az európai uniós védjegy bejelentőjének kérelmére igazolnia kell, hogy az európai uniós védjegybejelentés bejelentési napját vagy elsőbbségi napját megelőző 5 évben a felszólalás alapjául szolgáló korábbi európai uniós védjegy tényleges használatát az árujegyzékben szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban az Unióban megkezdte13, feltéve, hogy a korábbi európai uniós védjegy a szóban forgó napon már több mint 5 éve a lajstromban szerepelt (a továbbiakban: 5 éves türelmi időszak).
According to Article 20 EUTMR, the registration of a transfer is not a condition for its validity.
Az EUVR 20. cikke szerint az átruházás érvényességének nem feltétele annak bejegyzése.
According to Article 8(5) EUTMR, the relevant territory for establishing the reputation of the earlier mark is the territory of protection: the earlier mark must have a reputation in the territory where it is registered.
Az EUVR 8. cikke (5) bekezdésének megfelelően a korábbi védjegy jó hírnevének megállapításakor az érintett terület az oltalom szerinti terület: a korábbi védjegynek azon a területen kell jó hírnévvel rendelkeznie, ahol lajstromozták.
According to Article 8(3) EUTMR, the trade mark applied for will not be registered where the agent or representative applies for registration thereof in its own name.
Az EUVR 8. cikkének (3) bekezdése szerint a bejelentés tárgyát képező védjegy nem kerül lajstromozásra, amennyiben az ügynök vagy a képviselő a lajstromozást a saját nevében kéri.
According to Article 209(5) EUTMR, the use of an EUTM with a filing date prior to the date of accession of a new Member State, may be prohibited pursuant to Articles 137 and 138 EUTMR on the basis of an earlier national trade mark registered in the new Member State where the latter has a filing or priority date prior to the date of accession and was registered in good faith.
Az EUVR 209. cikkének (5) bekezdése szerint az új tagállam csatlakozásának napját megelőzően bejelentett európai uniós védjegy használatát a 137. és 138. cikk alapján meg lehet tiltani egy, az új tagállamban lajstromozott korábbi nemzeti védjegy alapján, amennyiben annak benyújtási vagy elsőbbségi időpontja megelőzi az adott állam csatlakozásának napját, és azt jóhiszeműen lajstromoztatták.
According to Article 58(1) EUTMR, there are three grounds for revocation.
Az EUVR 58. cikkének (1) bekezdése szerint a védjegyoltalom megszűnésének három oka van:
According to Article 182 EUTMR, unless there are specific provisions to the contrary, the provisions of the EUTMR and the acts adopted pursuant to it apply mutatis mutandis to IRs designating the EU.
Ezzel ellentétes konkrét rendelkezés hiányában az EUVR 182. cikke értelmében az EUVR rendelkezései és az annak alapján elfogadott aktusok értelemszerűen vonatkoznak az EU-t megjelölő nemzetközi lajstromozásokra is.
According to Article 8(5) EUTMR, upon opposition by the proprietor of a registered earlier trade mark, within the meaning of paragraph 2, the trade mark applied for will not be registered:
Az EUVR 8. cikkének (5) bekezdése szerint a (2) bekezdés szerinti lajstromozott korábbi védjegy jogosultjának felszólalása alapján a bejelentett védjegy nem részesülhet védjegyoltalomban, ha:
According to Article 8(3) EUTMR, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, a trade mark will not be registered:
Az EUVR 8. cikkének (3) bekezdése szerint a korábbi védjegy jogosultjának felszólalása alapján nem lajstromozható a védjegy:
According to Article 47(2) EUTMR, use of the earlier mark needs to be shown only if the applicant requests proof of use.
Az EUVR 47. cikkének (2) bekezdése szerint a korábbi védjegy használatát csak akkor kell igazolni, ha a bejelentő kéri a használat igazolását.
According to Article 18(2) EUTMR, use of the mark with the consent of the proprietor is deemed to constitute use by the proprietor.
Az EUVR 18. cikkének (2) bekezdése szerint a védjegynek a jogosult engedélyével történő használatát a jogosult részéről történő használatnak kell tekinteni.
According to Article 58(2) EUTMR, where the grounds for revocation exist for only some of the registered goods and services, the EUTM proprietor’s rights will be revoked only for those goods and services.
Az EUVR 58. cikkének (2) bekezdése szerint, ha a védjegyoltalom megszűnésének oka csak az áruk és szolgáltatások egy része tekintetében áll fenn, az európai uniós védjegyjogosult jogai megszűnése megállapításának csak az érintett áruk és szolgáltatások tekintetében van helye.
According to Article 60(4) EUTMR, where the proprietor of an earlier right has previously made an application for a declaration of invalidity of an EUTM or has made a counterclaim for invalidity in infringement proceedings on the basis of rights in Article 60(1) or (2) EUTMR before an EUTM court, it may not submit a new application for a declaration of invalidity on the basis of other rights referred to in Article 60(1) or (2) EUTMR that it could have invoked in the original proceedings.
Az EUVR 60. cikkének (4) bekezdése szerint, ha a korábbi jog jogosultja az európai uniós védjegy törlése iránt korábban kérelmet nyújtott be, vagy védjegybitorlási perben viszontkeresetet terjesztett elő az EUVR 60. cikkének (1) vagy a (2) bekezdésében említett jogok alapján egy európai uniós védjegybíróság előtt, a korábbi kérelemben vagy viszontkeresetben hivatkozott, az EUVR 60. cikkének (1) vagy (2) bekezdésében említett jogától eltérő másik jogára az újabb kérelemben vagy viszontkeresetben nem hivatkozhat, ha erre már a korábbi kérelemben vagy viszontkeresetben is lehetősége lett volna.
According to Article 20(12) EUTMR, where there are time limits to be observed vis-à-vis the Office, the successor in title may make the corresponding statements to the Office once the request for registration of the transfer has been received by the Office.
Az EUVR 20. cikkének (12) bekezdése szerint, ha a Hivatallal szemben valamely cselekmény határidőhöz kötött, a jogutód azt követően teheti meg a Hivatalhoz címzett megfelelő nyilatkozatokat, hogy a Hivatal kézhez vette az átruházás bejegyzésére irányuló kérelmet.
According to Article 3(3)(f) EUTMIR, colour marks are either single colour marks without contours or a combination of colours without contours.
3. cikke (3) bekezdésének f) pontja értelmében a színvédjegyet kizárólag egy adott szín képezi, körvonalak nélkül, vagy kizárólag egy adott színkombináció képezi, körvonalak nélkül.
According to Article 3(3)(i) EUTMIR, a multimedia mark is a trade mark consisting of, or extending to, the combination of image and sound.
3. cikke (3) bekezdésének i) pontja szerint a multimédia-védjegy részben vagy egészben kép és hang kombinációja által alkotott védjegy.
According to Article 67 of Commission Regulation (EC) No 607/2009 (see also Article 120(1)(g) of Regulation (EU) No 1308/2013), the names of those small geographical areas are now considered merely optional particulars on labels.
A 607/2009/EK rendelet 67. cikke alapján (lásd továbbá az 1308/2013/EU rendelet 120. cikke (1) bekezdésének g) pontját is), azoknak a kis földrajzi területeknek az elnevezéseit jelenleg csupán választható jelölésnek tekintik a címkéken.
According to Article 112 of Council Regulation (EU) No 1308/2013, a ‘traditional term’ is a term traditionally used in a Member State to designate:
Az 1308/2013/EU tanácsi rendelet 112. cikke szerint „hagyományos kifejezés” a tagállamokban hagyományosan használt olyan kifejezés, amely jelzi:
According to Article 92(1) of Council Regulation (EU) No 1308/2013 the rules on, inter alia, traditional terms should apply to the products referred to in points 1, 3 to 6, 8, 9, 11, 15 and 16 of Part II of Annex VIII.
Az 1308/2013/EU tanácsi rendelet 92. cikkének (1) bekezdése szerint a többek között a hagyományos kifejezésekkel kapcsolatos szabályok a VIII. melléklet II. részének 1., 3–6., 8., 9., 11., 15. és 16. pontjában említett termékekre alkalmazandók.
According to Article 23 of Regulation (EU) No 1151/2012, ‘[a] name registered as a traditional speciality guaranteed may be used by any operator marketing a product that conforms to the corresponding specification’.
Az 1151/2012/EU rendelet 23. cikke értelmében „[a] hagyományos különleges termékként bejegyzett elnevezést minden olyan gazdasági szereplő használhatja, amely az adott termékleírásnak megfelelő terméket forgalmaz”.
According to Article 103(1) of Regulation (EU) No 1308/2013 and Article 20(1) of Regulation (EU) No 251/2014, PDOs/PGIs may be used by any operator marketing a wine or aromatised wine conforming to the corresponding specification.
Az 1308/2013/EU rendelet 103. cikkének (1) bekezdése és a 251/2014/EU rendelet 20. cikkének (1) bekezdése alapján bármely forgalmazó használhatja az oltalom alatt álló eredetmegjelöléseket/oltalom alatt álló földrajzi jelzéseket azon a boron vagy ízesített boron, amelyet a vonatkozó termékleírásnak megfelelően készítettek.
According to Article 18(1) of the Regulation, ‘[a] name shall be eligible for registration as a traditional speciality guaranteed where it describes a specific product or foodstuff that:
A rendelet 18. cikkének (1) bekezdése értelmében „hagyományos különleges termékként való bejegyzésre azok az elnevezések jogosultak, amelyek olyan terméket vagy élelmiszert jelölnek, amely:
According to Article 3(1) of the Regulation, aromatised wine products are obtained from the wine sector as referred to in Regulation (EU) No 1308/2013 that have been flavoured.
A rendelet 3. cikkének (1) bekezdése szerint az ízesített borászati termékek a borászati ágazatnak az 1308/2013/EU rendeletben említett termékeiből előállított olyan termékek, amelyeket ízesítettek.
According to Articles 18(1) and 47(2) EUTMR, it is in general the owner who has to put the earlier registered mark to genuine use.
Az EUVR 18. cikkének (1) bekezdése és 47. cikkének (2) bekezdése szerint általában a jogosultnak kell a korábban lajstromozott védjegyet ténylegesen használnia.
According to Articles 25, 26 and 29 EUTMR, the Office registers and publishes licence agreements in respect of European Union trade marks.
Az EUVR 25., 26. és 29. cikke szerint a Hivatal lajstromba veszi és meghirdeti az európai uniós védjegyekkel kapcsolatos használati szerződést.
According to Articles 79 and 88 EUTMR, the proprietors of EU collective and certification marks must submit to the Office any amended regulations governing use.
Az EUVR 79. és 88. cikke szerint az európai uniós együttes és tanúsító védjegyek jogosultjainak a használatra vonatkozó szabályzat bármely módosítása esetén be kell nyújtaniuk a Hivatalhoz a módosított szabályzatot.
According to case-law, distinctive signs require 20 to 25 % recognition whereas non-distinctive signs must demonstrate recognition by 50 % of the relevant public.
Az ítélkezési gyakorlat szerint a megkülönböztetésre alkalmas megjelölések 20–25%-os ismertséget kívánnak meg, míg a megkülönböztető képességgel nem rendelkező megjelöléseknek az érintett vásárlóközönség 50%-a körében kell ismertségre szert tenniük.
According to case-law, the conceptual differences between signs may counteract their visual and phonetic similarity (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
Az ítélkezési gyakorlat szerint a megjelölések között fennálló fogalmi különbségek kiegyenlíthetik a közöttük fennálló vizuális és hangzásbeli hasonlóságot (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
According to case-law, the European Union trade mark regime is an autonomous system with its own set of objectives and rules peculiar to it and applies independently of any national system.
Az ítélkezési gyakorlat szerint az európai uniós védjegyszabályozás autonóm rendszert alkot, és saját célkitűzésekkel, valamint sajátos szabályokkal rendelkezik, alkalmazása pedig független bármely nemzeti rendszertől.
According to case-law, the raw materials subjected to a transformation process are essentially different from the finished products that incorporate, or are covered by, those raw materials, in terms of nature, aim and intended purpose (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53).
Az ítélkezési gyakorlat szerint a feldolgozásnak alávetett nyersanyagok jellegük, céljuk és rendeltetésük szempontjából alapvetően eltérnek azoktól a késztermékektől, amelyek e nyersanyagokat magukban foglalják, vagy amelyeket e késztermékekbe beépítenek (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53).
According to general life experience, jingle-like sound sequences enable goods and services to be distinguished.
Az általános élettapasztalat szerint a csengettyűszerű hangszekvenciák lehetővé teszik az áruk és szolgáltatások megkülönböztetését.
According to Intel (para. 42), the following may be relevant factors when assessing whether such a link exists.
Az Intel ítélet (42. pont) alapján annak értékelése során, hogy fennáll-e ilyen kapcsolat, a következők lényeges tényezőként vehetők figyelembe:
According to L’Oréal et al., the defendants manufactured and imported perfume that was a ‘smellalike’ of L’Oréal’s fragrances but sold at a considerably lower price, using packaging that was reminiscent of the get-up covered by L’Oréal’s marks.
A L’Oréal és mások ügyben az alperesek olyan parfümöt gyártottak és importáltak, amelynek illata a L’Oréal „illataihoz hasonló” volt, de azokat jelentősen alacsonyabb áron értékesítették, olyan csomagolást használva, amely a L’Oréal védjegyével ellátott külsőhöz hasonlított.
According to Office practice, distinctiveness acquired through use (Article 7(3) EUTMR) must exist on the EUTM filing date and subsist until its registration date.
A Hivatal gyakorlata szerint a használat révén szerzett megkülönböztető képességnek (az EUVR 7. cikkének (3) bekezdése) az európai uniós védjegy bejelentése napján fenn kell állnia, és a lajstromozás napjáig fenn kell maradnia.
According to Office practice, when a similarity is found in one aspect (visual/phonetic/conceptual), the examination of likelihood of confusion must continue 1.
A Hivatal gyakorlata alapján amennyiben hasonlóság állapítható meg egy (vizuális/hangzásbeli/fogalmi) szempont vonatkozásában, az összetéveszthetőség vizsgálatát folytatni kell1.
According to Rule 21(2) CR, WIPO will record the indications notified under paragraph (1) of that Rule in the International Register, publish them and inform the holder accordingly, in order to ensure that the relevant information concerning replacement is made available to third parties.
A Közös Végrehajtási Szabályzat 21. szabályának (2) bekezdése szerint a WIPO a bejelentett adatokat az említett szabály (1) bekezdése értelmében nyilvántartásba veszi a nemzetközi lajstromban, meghirdeti azokat, és erről tájékoztatja a jogosultat annak biztosítása érdekében, hogy az európai uniós védjegy helyébe lépő nemzetközi lajstromozással kapcsolatos lényeges információkat harmadik felek számára elérhetővé tegye.
According to settled case-law, distinctiveness of a trade mark within the meaning of Article 7(1)(b) EUTMR means that the sign serves to identify the product and/or services in respect of which registration is applied for as originating from a particular undertaking, and thus to distinguish that product from those of other undertakings (29/04/2004, C-468/01 P – C-472/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:259, § 32; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33).
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a védjegy EUVR 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett megkülönböztető képessége azt jelenti, hogy a jel a bejelentéssel érintett termék és/vagy szolgáltatások adott vállalkozástól való származásának megjelölésére, ezáltal a terméknek más vállalkozások termékeitől való megkülönböztetésére szolgál (29/04/2004, C-468/01 P – C-472/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:259, § 32; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33).
According to settled case-law, such distinctiveness can be assessed only by reference first to the goods or services in respect of which registration is sought and, second, to the relevant public’s perception of that sign (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 and case-law cited).
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint e megkülönböztető képességet egyrészt a védjegybejelentésben szereplő árukra vagy szolgáltatásokra tekintettel, másrészt az érintett vásárlóközönség észlelésére tekintettel kell értékelni (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
According to settled case-law, where the meaning of at least one of the two signs at issue is clear and specific so that it can be grasped immediately by the relevant public, the conceptual differences between those signs may counteract the visual and aural similarities between them.
A kialakult ítélkezési gyakorlat szerint abban az esetben, ha két szóban forgó megjelölés közül legalább az egyik jelentése annyira egyértelmű és konkrét, hogy azt az érintett vásárlóközönség azonnal megérti, az említett megjelölések közötti fogalmi különbségek ellensúlyozzák a közöttük lévő vizuális és hangzásbeli hasonlóságokat.
According to that Communication, the Office interprets the scope of protection of national marks containing class headings as follows:
A közlemény szerint a Hivatal a következőképpen értelmezi az osztály-fejezetcímeket tartalmazó nemzeti védjegyek által biztosított oltalom körét:
According to the abovementioned Communication of the President of the Office, the observations must be submitted separately.
A Hivatal elnökének fent említett közleménye szerint az észrevételeket egy külön beadványban kell előterjeszteni.
According to the Advocate General (17/12/1998, C-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), ‘the term “evocation” is objective, so that it is not necessary to show that the owner of the mark intended to evoke the protected name’.
A főtanácsnok szerint (17/12/1998, C-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33) „az »idézés« kifejezés objektív, ezáltal nem szükséges annak bemutatása, hogy a védjegy tulajdonosának szándékában állt volna a védett elnevezés idézése.”
According to the case-law, a word mark is a mark consisting entirely of letters, of words or of associations of words, written in printed characters in normal font, without any specific graphic element (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
Az ítélkezési gyakorlat szerint a szóvédjegy teljes egészében betűkből, szavakból vagy szócsoportokból álló, rendes betűtípussal írt nyomtatott karaktereket tartalmazó védjegy, különleges grafikus elemek nélkül (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
According to the case-law, Article 7(1)(i) and (h) EUTMR both have a similar scope of application and grant equivalent levels of protection.
Az ítélkezési gyakorlat értelmében az EUVR 7. cikke (1) bekezdése i) és h) pontjának alkalmazási köre hasonló, és ugyanolyan mértékű oltalmat biztosít.
According to the case-law, it is necessary to distinguish between the notion of the distinctive character of the earlier mark, which determines the protection afforded to that mark, and the notion of the distinctive character which an element of a composite mark possesses, which determines its ability to dominate the overall impression created by the mark (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43).
Az ítélkezési gyakorlat értelmében különbséget kell tenni a korábbi védjegy – e védjegynek biztosított oltalmat meghatározó – megkülönböztető képességének fogalma és egy összetett védjegy valamely eleme megkülönbözető jellegének fogalma között, amely a védjegy által keltett összbenyomás meghatározására való képességét határozza meg (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43).
According to the case-law of the European courts, a word mark that is descriptive of characteristics of goods or services for the purposes of Article 7(1)(c) EUTMR is, on that account, necessarily devoid of any distinctive character with regard to the same goods or services for the purposes of Article 7(1)(b) EUTMR (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).
Az európai bíróságok ítélkezési gyakorlata szerint a szóvédjegy, amely az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében árukra vagy szolgáltatásokra vonatkozóan leíró jelleggel rendelkezik, az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében ezen áruk és szolgáltatások vonatkozásában ebből adódóan szükségszerűen nem alkalmas a megkülönböztetésre (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).