natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court has held that transit, which consists in transporting goods lawfully manufactured in a Member State to a non-member country by passing through one or more Member States, does not involve any marketing of the goods in question and is therefore not liable to infringe the specific subject matter of the trade mark (regarding the transit through France of goods originating in Spain and destined for Poland, see judgments of 23/10/2003, C-115/02, Rioglass and Transremar, EU:C:2003:587, § 27; 09/11/2006, C-281/05, Diesel, EU:C:2006:709, § 19).
A Bíróság megállapította, hogy az árutovábbítás, amely abból áll, hogy a valamely tagállamban jogszerűen gyártott árukat egy nem uniós államba szállítják valamely tagállam vagy tagállamok területén áthaladva, nem vonja maga után az érintett áruk forgalmazását, és ezért nem jelent veszélyt a védjegyoltalom tárgyára (egy Spanyolországból származó és Lengyelországba szánt áruszállítmány Franciaországon keresztül történő továbbítása kapcsán lásd a következő ítéleteket: 23/10/2003, C-115/02, Rioglass and Transremar, EU:C:2003:587, § 27; 09/11/2006, C-281/05, Diesel, EU:C:2006:709, § 19).
The Court has identified the following factors for determining whether goods/services are similar:
A Bíróság megállapította, hogy az áruk/szolgáltatások hasonlóságának meghatározásához a következő tényezőket kell figyelembe venni:
The Court has indicated that for the purposes of the global assessment, the average consumer of the products concerned is deemed to be reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, and that the relevant public’s degree of attention is likely to vary according to the category of goods or services in question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
A Bíróság az átfogó értékelés céljából rámutatott, hogy a szóban forgó termékek átlagos fogyasztója kellően tájékozottnak, valamint észszerűen figyelmesnek és körültekintőnek minősül, és hogy az érintett közönség figyelmének foka valószínűleg a szóban forgó áruk vagy szolgáltatások csoportjától függően változik (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
The Court has indicated that it is not possible to prescribe, in the abstract, what quantitative threshold should be chosen in order to determine whether use was genuine or not, and accordingly there can be no objective de minimis rule to establish a priori the level of use needed in order for it to be ‘genuine’.
A Bíróság jelezte, hogy nem lehetséges elvont módon előírni, hogy milyen mennyiségi határ átlépése szükséges ahhoz, hogy a használatot ténylegesnek lehessen tekinteni vagy sem, és ennek megfelelően előfordulhat, hogy nincs olyan objektív de minimis szabály, amellyel elvben meghatározható az a szint, amely ahhoz szükséges, hogy a használat „tényleges” legyen.
The Court has made clear that the above list of factors is only indicative and has underlined that all the facts relevant to the particular case must be taken into consideration when assessing the reputation of the earlier mark (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
A Bíróság egyértelművé tette, hogy a fentiekben felsorolt tényezők csak jelzésértékűek, és hangsúlyozta, hogy a korábbi védjegy jó hírnevének értékelésekor az adott esetre vonatkozó valamennyi tényt figyelembe kell venni (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
The Court has made it clear that, in order to assess whether use of the contested mark would be likely to cause detriment to, or take unfair advantage of, the distinctive character or repute of the earlier mark, it is necessary to establish — once the signs have been found to be similar — whether, given all the relevant factors, a link (or association) between the signs will be established in the mind of the relevant public.
Az Európai Bíróság egyértelművé tette, hogy annak értékeléséhez, hogy a vitatott védjegy használata sérti vagy tisztességtelenül kihasználja-e a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét, a megjelölések hasonlóságának megállapítását követően meg kell állapítani, hogy valamennyi lényeges tényező figyelembevételével az érintett vásárlóközönség a megjelöléseket gondolatban összekapcsolja-e (vagy társítja-e) egymással.
The Court has not defined what is to be regarded as a ‘component’ or ‘element’ of a sign.
A Bíróság nem határozta meg, mi tekintendő a megjelölés „alkotóelemének” vagy „elemének”.
The Court has not interpreted economically linked undertakings in the context of likelihood of confusion, but it has done so with respect to the free movement of goods/services.
A Bíróság nem az összetéveszthetőséggel összefüggésben értelmezi a gazdaságilag egymással kapcsolatban álló vállalkozások kifejezést, hanem az áruk/szolgáltatások szabad mozgását figyelembe véve.
The Court has observed that grouping various earlier rights in one opposition is, for practical purposes, the same as presenting multiple oppositions, making it possible for the Office to base the rejection of the application on the ‘most effective’ right(s).
A Bíróság megállapította, hogy a különböző korábbi jogok egy felszólalásban való összevonása gyakorlati okokból ugyanaz, mint a többes felszólalás benyújtása, lehetővé téve a Hivatal számára, hogy egy bejelentést a „legeredményesebb” jog(ok) alapján utasítson el.
The Court has set out the essential principle that evaluating likelihood of confusion implies some interdependence between the relevant factors and, in particular, between the previously established findings on the degree of similarity between the marks and that between the goods or services.
A Bíróság azt az alapvető elvet állapította meg, hogy az összetéveszthetőség értékeléséből bizonyos mértékű összefüggésre lehet következtetni a releváns tényezők és különösen a védjegyek és az áruk és szolgáltatások közötti hasonlóság fokára vonatkozó korábban tett megállapítások között.
The Court has stated that ‘the more “unique” the earlier mark appears, the greater the likelihood that the use of a later identical or similar mark will be detrimental to its distinctive character’ (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
A Bíróság megállapította, hogy „minél inkább »egyedi« a korábbi védjegy, az azzal azonos vagy ahhoz hasonló későbbi védjegy használata annál inkább sértheti annak megkülönböztető képességét” (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
The Court has stated that, when evaluating the importance attached to the degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs, it is appropriate to take into account the category of goods or services in question and the way they are marketed (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
A Bíróság megállapította, hogy a megjelölések vizuális, hangzásbeli és fogalmi hasonlósághoz társított fontosságának értékelése során célszerű lehet figyelembe venni az áruk kategóriáját és forgalmazásuk módját (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
The Court held in Intel that Article 4(4)(a) of the First Council Directive 89/104/EEC (the equivalent of Article 8(5) EUTMR) must be interpreted as meaning that proof that use of the later mark would be detrimental to the distinctive character of the earlier mark requires evidence of a ‘change in the economic behaviour’ of the average consumer of the goods/services for which the earlier mark was registered, or a serious likelihood that such a change will occur in the future.
A Bíróság az Intel ítéletben úgy ítélte meg, hogy a 89/104/EGK első tanácsi irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontját (amely az EUVR 8. cikke (5) bekezdésének felel meg) úgy kell értelmezni, hogy annak bizonyítása, hogy a későbbi védjegy használata sérti vagy sértheti a korábbi védjegy megkülönböztető képességét, feltételezi annak bizonyítását, hogy az átlagos fogyasztó „gazdasági magatartása megváltozott” azon áruk vagy szolgáltatások esetében, amelyek vonatkozásában a korábbi védjegyet lajstromozták, vagy ilyen változás jövőbeli bekövetkezésének komoly veszélye áll fenn.
The Court held in this context that circumstances subsequent to the relevant point of time may make it possible to confirm or better assess the extent to which the trade mark was used during the relevant period and the real intentions of the proprietor during that time (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
A Bíróság ebben az összefüggésben megállapította, hogy a lényeges, releváns időpont utáni körülmények lehetővé tehetik annak megerősítését vagy megfelelőbb értékelését, hogy a védjegyet milyen mértékben használták a releváns időszakban és azt is, hogy a jogosultnak milyen tényleges szándékai voltak az adott időszakban (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
The Court held in this respect that the ‘degree of knowledge required must be considered to be reached when the earlier trade mark is known by a significant part of the public’ and added that it ‘cannot be inferred from either the letter or the spirit of Article 5(2) [TMD] that the trade mark must be known by a given percentage of the public’ (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45).
A Bíróság e tekintetben megállapította, hogy a „megszerzett ismertségi szint elértnek tekinthető, ha a korábbi védjegyet a vásárlóközönség jelentős része ismeri”, és hozzátette, hogy „sem a [védjegyekről szóló irányelv] 5. cikke (2) bekezdésének szövegéből, sem pedig szelleméből nem lehet arra következtetni, hogy a védjegyet a vásárlóközönség egy meghatározott százalékának kell ismernie” (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45).
The Court held (like the Board of Appeal) that the consent for the purposes of the registration of the mark in the name of the representative or agent must be clear, specific and unconditional (paras 20-23).
A Bíróság (a fellebbezési tanácshoz hasonlóan) megállapította, hogy a képviselő vagy az ügynök nevében történő védjegylajstromozáshoz való esetleges hozzájárulásnak egyértelműnek, konkrétnak és feltétel nélkülinek kell lennie (20-23. pont).
The Court held that, although hardly legible at first sight, the words ‘FREE’ and ‘STYLE’ in both of the signs are pronounced identically regardless of the language of the public.
A Bíróság megállapította, hogy noha a „FREE” és a „STLYE” szavak elsőre aligha olvashatók, mindkét megjelölésben azonosan ejtendők a vásárlóközönség nyelvétől függetlenül.
The Court held that BoA did not need to go into a detailed assessment of the association between the sign and each of the goods and services.
A bíróság megállapította, hogy a fellebbezési tanácsnak nem kellett részletesen értékelnie a megjelölés és az egyes áruk és szolgáltatások közötti kapcsolatot.
The Court held that in applications for a declaration of invalidity brought under Article 52(2) of Regulation No 40/94 [now Article 60(2) EUTMR], it is for the party who seeks to rely on an earlier right protected under national law
A Bíróság megállapította, hogy a 40/94 rendelet 52. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az EUVR 60. cikkének (2) bekezdése] alapján benyújtott törlési kérelmek keretében a nemzeti jog által védett korábbi jogra hivatkozó félre hárul az a teher, hogy
The Court held that ‘…it is true that those catalogues provide no information on the quantity of goods actually sold by the intervener under the trade mark PETER STORM.
A Bíróság a következőket állapította meg: „[…] igaz, hogy e katalógusok nem nyújtanak információt az alperes/beavatkozó által PETER STORM védjegy alatt ténylegesen értékesített áruk mennyiségéről.
The Court held that ‘polish for metals’, which in itself is already a subcategory of the class heading term polishing preparations, is sufficiently precise and narrowly defined in terms of the function and intended purpose of the claimed goods.
A Törvényszék megállapította, hogy a fémpolírozó készítmények kifejezést, amely önmagában már a fejezetcímben szereplő „polírozó készítmények” alkategóriája, kellően pontosan és szűken határozza meg a kérelmezett áruk funkcióját és rendeltetését.
The Court held that the declarations did not provide sufficient evidence concerning the extent, place and time of use.
A Bíróság megállapította, hogy a nyilatkozatok nem jelentettek elegendő bizonyítékot a használat mértékére, helyére és idejére vonatkozóan.
The Court held that the only argument put forward before the Board of Appeal in respect of due cause (namely, that the word Nasdaq had been chosen because it is an acronym for ‘Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità’) was not convincing, noting that prepositions are not generally included in acronyms.
A Törvényszék megállapította, hogy az alapos ok tekintetében a fellebbezési tanács elé terjesztett egyetlen érv (nevezetesen, hogy a „Nasdaq” szóra azért esett a választás, mert ez a „Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità“ kifejezést takaró mozaikszó) nem volt meggyőző, és a Törvényszék utalt arra, hogy a viszonyszavak általában nem képezik a mozaikszók részét.
The Court held that what matters in the assessment of the visual similarity of two word marks is the presence, in each of them, of several letters in the same order (para. 83).
A Bíróság megállapította, hogy két szóvédjegy vizuális hasonlóságának mérlegelése során sokkal inkább annak van jelentősége, ha több betű is ugyanolyan sorrendben található meg bennük (83. pont).
The Court held that while Turkish is not an official language of the EU, it is one of the official languages of the Republic of Cyprus.
A Törvényszék kimondta, hogy bár a török nem tartozik az Európai Unió hivatalos nyelvei közé, a Ciprusi Köztársaság egyik hivatalos nyelve.
The Court, in its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39).
A Bíróság a 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508 ítéletében megállapította, hogy az egy betűből álló védjegyek megkülönböztető képességét a tényekre alapozott, az érintett árukat vagy szolgáltatásokat, valamint a más szóvédjegyekre alkalmazandó szempontokat a középpontba állító vizsgálat alapján kell értékelni (33–39. pont).
The Court indicated that a European Union trade mark must be known in a substantial part of the EU by a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark.
A Bíróság kijelentette, hogy egy európai uniós védjegyet az általa jelölt árukkal vagy szolgáltatásokkal érintett vásárlóközönség jelentős részének ismernie kell az Unió területének jelentős részében.
The Court indicated that in such a case, the trade mark could be registered, provided that the sign is capable of distinguishing the services of the applicant for registration from those of other undertakings and if no other grounds for refusal apply.
A Bíróság rámutatott arra, hogy ilyen esetben a védjegy lajstromozható, amennyiben az alkalmas arra, hogy a védjegybejelentő szolgáltatásait megkülönböztesse más vállalkozások szolgáltatásaitól, és nem ütközik más kizáró okokba sem.
The Court indicated that ‘the fact that, in that newspaper article, the names of the funds are composed of the term “halder”, to which a number in Roman numerals has been added, is not such as to call into question the conclusion on use of the mark, since, because of their brevity, their weak distinctive character and their ancillary position, those additions do not alter the distinctive character of the mark in the form in which it was registered’ (para. 58).
A Bíróság rámutatott arra, hogy „az, hogy a szóban forgó újságcikkben az alapok neve a »halder« kifejezésből áll, amelyhez római szám párosul, nem vonja kétségbe a védjegy használatára vonatkozó következtetést, mivel e kiegészítések rövidségük, csekély megkülönböztető képességük és járulékos pozíciójuk miatt nem módosítják a védjegy lajstromozott formájának megkülönböztető jellegét” (58. pont).
The Court insists on a ‘higher standard’ for establishing dilution.
A Bíróság a felhígulás megállapításához továbbra is „szigorúbb követelményeket” ír elő.
The Court made it clear, in its judgment of 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, that ‘in proceedings opposing the registration of a European Union trade mark, the validity of national trade marks may not be called into question’.
A Bíróság egyértelműen kimondta a 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41 ítéletben, hogy „az európai uniós védjegybejelentéssel szembeni felszólalási eljárás keretében a nemzeti védjegyek érvényessége nem vonható kétségbe”.
The Court made it clear that the mere fact that the marks in question are similar is not sufficient for it to be concluded that there is a link between them.
A Bíróság egyértelművé tette, hogy a szóban forgó védjegyek hasonlósága önmagában nem elegendő a közöttük lévő kapcsolat megállapításához.
The Court maintained that even as regards professionals the possibility of making a connection between the sign represented above and the organisation concerned is not excluded (para. 66).
A Bíróság fenntartotta, hogy még szakemberek esetében sem kizárt a fent megjelenített megjelölés és az érintett szervezet összekapcsolása (66. pont).
The Court noted that the image in question represents in a fairly realistic way the silhouette of a bodybuilder in a typical pose that highlights the body’s muscles and, in particular, those of the arms.
A Bíróság megjegyezte, hogy a szóban forgó kép kellően valósághű módon mutatja be a testépítő alakját, olyan jellemző pózban állva, amely kiemeli a test izmait, különösen a karizmokat.
The Court noted that the opponent had not demonstrated any risk of injury to the reputation of the earlier marks, since it had not indicated how the attractiveness of the earlier marks would be diminished by use of the contested mark on the contested goods.
A Bíróság megállapította, hogy a felszólaló nem bizonyította a korábbi védjegyek jó hírneve sérelmének kockázatát, mivel nem jelezte, hogy a korábbi védjegyek vonzerejét hogyan csökkentené a vitatott védjegy vitatott árukon történő használata.
The Court notes, moreover, that since the term “spa” is frequently used to designate, for example, the Belgian town of Spa and the Belgian racing circuit of Spa-Francorchamps or, in general, places for hydrotherapy such as hammams or saunas, the risk of detriment to the distinctive character of the mark SPA seems to be limited’ (para. 44).
A Bíróság továbbá megállapítja, hogy mivel a »spa« szót gyakran használják például a belga Spa város vagy a belga Spa-Francorchamps autópálya vagy még általánosabban hidroterápiás célra használt helyiségek, pl. hammamok vagy szaunák megjelölésére, a SPA védjegy megkülönböztető képessége sérelmének veszélye korlátozottnak tűnik” (44. pont).
The Court of Justice clarified that the significance of a sign cannot be a function of the mere geographical extent of its protection, since, if that were the case, a sign whose protection is not merely local could, by virtue of that fact alone, prevent registration of a European Union trade mark, even though the sign might be used only to a very limited extent in the course of trade.
A Bíróság egyértelművé tette, hogy valamely megjelölés jelentőségét nem lehet csupán oltalmának földrajzi kiterjedése alapján meghatározni, mivel, ha így lenne, az olyan megjelölés, amely oltalmának kiterjedése nem tisztán helyi mértékű, csupán e tényből kifolyólag megakadályozhatná valamely európai uniós védjegy lajstromozását, még akkor is, ha a kereskedelmi forgalomban csak elvétve használják.
The Court of Justice confirmed the refusal of this three-dimensional sign as not being sufficiently different from the shapes and colours of those commonly used in the sweet and chocolate sectors.
A Bíróság megerősítette e térbeli védjegy elutasítását, mivel az édesség- és csokoládéágazatban általánosan használt formáktól és színektől való eltérése nem kielégítő.
The Court of Justice considered that in view of the considerable period of time which may elapse between the filing of an application for registration and its publication, the obligation of use in the course of trade of the sign before the filing of the application guarantees that the use claimed for the sign concerned is real and not an exercise whose sole aim has been to prevent registration of a new trade mark (paras 166-168).
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy tekintettel azon hosszú időtartamra, amely a lajstromozás iránti kérelem benyújtása és annak meghirdetése között eltelhet, a megjelölés kereskedelmi forgalomban, a kérelem benyújtása előtt történő használatára vonatkozó kötelezettség biztosítja, hogy a szóban forgó megjelölés hivatkozott használata valódi, és ne csak olyan gyakorlat legyen, amelynek célja csupán egy új védjegy lajstromozásának a megakadályozása (166–168. pont).
The Court of Justice has confirmed clearly that the Office is under no obligation to examine all the earlier oppositions, rights and legal grounds invoked against the same EUTM application, if one of them suffices to reject the EUTM application.
A Bíróság egyértelműen megerősítette, hogy a Hivatal nem köteles megvizsgálni az ugyanazon európai uniós védjegybejelentéssel szemben felhozott összes korábbi felszólalást, jogot és jogalapot, ha ezek közül egy elégséges az európai uniós védjegybejelentés elutasításához.
The Court of Justice has not given any further guidance about exactly when a shape is inherent to the generic function(s) of goods.
A Bíróság nem adott további iránymutatást azzal kapcsolatban, hogy valamely forma pontosan mikor kapcsolódik szorosan az áru fő funkciójához, illetve funkcióihoz.
The Court of Justice has provided the following criteria that should be used when assessing the distinctive character of a slogan (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
A Bíróság valamely szlogen megkülönböztető képességének értékelése során alkalmazandó alábbi szempontokat állapította meg (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460).
The Court of Justice has ruled that it is inappropriate to apply to slogans stricter criteria than those applicable to other types of signs when assessing their distinctive character (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 and case-law cited).
A Bíróság úgy döntött, hogy a jelmondatokra megkülönböztető képességük értékelésekor nem lehet szigorúbb kritériumokat alkalmazni a más típusú megjelölések tekintetében alkalmazottakénál (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
The Court of Justice has stated (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521) that the EU system of protection for PDOs/PGIs for agricultural products and foodstuffs laid down in Regulation (EC) No 510/2006 [then in effect] is ‘exhaustive in nature’.
A Bíróság megállapította (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521), hogy az [akkor még hatályos] 510/2006/EK rendeletben szabályozott mezőgazdasági termékekre és élelmiszerekre vonatkozó oltalom alatt álló eredetmegjelölések/oltalom alatt álló földrajzi jelzések oltalmának uniós rendszere „kimerítő jellegű”.
The Court of Justice has stated that the sole purpose of opposition proceedings is to decide whether the application may proceed to registration and not to pre-emptively settle potential conflicts (e.g. at a national level arising from the possible conversion of the EUTM application) (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27).
A Bíróság megállapította, hogy a felszólalási eljárások egyedüli célja annak eldöntése, hogy a bejelentést lajstromba lehet-e venni, nem pedig a lehetséges konfliktusok megelőző rendezése (pl. nemzeti szinten az európai uniós védjegybejelentés átalakításából adódó konfliktusok) (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27).