natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In interpreting Article 5(2) TMD, the Court held that the text of the TMD ‘implies a certain degree of knowledge of the earlier trade mark among the public’ and explained that it ‘is only where there is a sufficient degree of knowledge of that mark that the public, when confronted by the later trade mark, may possibly make an association between the two trade marks … and that the earlier mark may consequently be damaged’ (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
A védjegyekről szóló irányelv 5. cikke (2) bekezdésének értelmezésében a Bíróság megállapította, hogy a védjegyekről szóló irányelv szövege „a korábbi védjegynek a vásárlóközönség körében fennálló bizonyos mértékű ismertségére utal”, és kifejtette, hogy „a vásárlóközönség a későbbi védjeggyel való találkozás esetén csak abban az esetben tudja esetlegesen összekapcsolni a két védjegyet, […] és következésképpen a korábbi védjegy abban az esetben sérül, ha az említett védjegy megfelelő mértékű ismertséggel rendelkezik” (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
In interpreting this term, it should be taken into account that some national trade mark systems have an opposition procedure after registration.
E kifejezés értelmezésekor figyelembe kell venni, hogy vannak olyan nemzeti védjegyrendszerek, amelyekben a lajstromozást követően alkalmaznak felszólalási eljárást.
In invalidity proceedings, however, the time span can be considerable.
A törlésre irányuló eljárásokban viszont az eltelt idő jelentős lehet.
In invalidity proceedings, the applicant also has to prove that the sign was used in the course of trade of more than local significance at another point in time, namely at the time of filing of the invalidity request.
A törlésre irányuló eljárásokban a kérelmezőnek azt is bizonyítania kell, hogy a megjelölést egy másik időpontban, mégpedig a törlésre irányuló kérelem benyújtásának időpontjában is a helyi jelentőségűt meghaladó mértékű kereskedelmi forgalomban használta.
In its application for restitutio in integrum the applicant must state the grounds on which the application is based and set out the facts on which it relies.
A bejelentőnek a restitutio in integrum iránti kérelemben meg kell jelölnie a kérelmének indokait és az azokat alátámasztó tényeket.
In its capacity as designated office, the EUIPO has nothing to examine in relation to the transfer.
Megjelölt hivatali minőségében eljárva az EUIPO-nak az átruházás tekintetében semmit sem kell vizsgálnia.
In its decision of 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross + International + Foundation (fig.)
A fellebbezési nagytanács 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross + International + Foundation (fig.)
In its decision of 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)
A fellebbezési tanács 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)
In its decisions of 18/06/2009 in R 770/2008-2 & R 826/2008-2, the Board stated that the risk of detriment to repute can occur where the goods and services covered by the mark applied for have a characteristic or a quality that may have a negative influence on the image of an earlier mark with a reputation on account of the mark applied for being identical or similar to the earlier mark with reputation.
A fellebbezési tanács az R 770/2008-2 & R 826/2008-2. sz. ügyben hozott, 2009. június 18-i határozataiban kifejti, hogy a jó hírnév sérelmének veszélye abban az esetben következhet be, ha a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő áruk és szolgáltatások olyan jellemzővel vagy tulajdonsággal rendelkeznek, amely a jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegynek a bejelentett védjeggyel való azonossága vagy ahhoz való hasonlósága folytán negatívan hathat az előbbi védjegy imázsára.
In its judgment of 10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 19, the Court of Justice found that a representation that depicts the layout of a retail store may constitute a trade mark provided that it is capable of distinguishing the products or services of one undertaking from those of other undertakings.
A Bíróság Apple Store ítéletében (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 19) megállapította, hogy az olyan ábra, amely egy üzlethelyiség belső kialakítását jeleníti meg, védjegynek minősülhet, amennyiben alkalmas arra, hogy valamely vállalkozás áruit és szolgáltatásait megkülönböztesse más vállalkozások áruitól és szolgáltatásaitól.
In its judgment of 08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521, the Court discussed the exhaustive nature of EU law as regards PGIs originating from Member States.
A 08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521 ítéletében a Bíróság az uniós jog kimerítő jellegére vonatkozóan tett megállapításokat a tagállamokból származó oltalom alatt álló földrajzi jelzések tekintetében.
In its judgment of 22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, the Court qualified the notions of ‘reputation’ and ‘well known’ as kindred concepts, underlining in this way the substantial overlap and relationship between them (para. 17).
A Bíróság a Fincas Tarragona ítéletben (22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704) a „jó hírnév” és a „közismert” kifejezést rokon értelmű fogalmaknak minősítette, ezáltal hangsúlyozta a közöttük lévő jelentős átfedést és kapcsolatot (17. pont).
In its judgment of 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, the Court indicated that unfair advantage exists where there is a transfer of the image of the mark or of the characteristics that it projects to the goods identified by the identical or similar sign.
A L’Oréal ítéletben (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378) a Bíróság rámutatott, hogy tisztességtelen kihasználás áll fenn, ha megvalósul a védjegy imázsának vagy az általa közvetített jellemzőknek az azonos vagy hasonló megjelöléssel ellátott árukra történő átvitele.
In its judgment of 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, the Court of Justice ruled that signs composed exclusively of numerals with no graphic modifications may be registered as trade marks (paras 29-30).
A Bíróság az 1000-ítéletében (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139) úgy döntött, hogy a kizárólag számjegyekből álló, grafikai változtatás nélküli megjelölések védjegyként lajstromozhatók (29–30. pont).
In its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, the Court held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39).
A Bíróság a 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508 ítéletben megállapította, hogy az egy betűből álló védjegyek megkülönböztető képességét a tényekre alapozott, az érintett árukat vagy szolgáltatásokat, valamint a más szóvédjegyekre alkalmazandó szempontokat a középpontba állító vizsgálat alapján kell értékelni (33–39. pont).
In its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, the Court of Justice ruled that, in the case of trade marks consisting of single letters represented in standard characters with no graphic modifications, it is necessary to assess whether the sign at issue is capable of distinguishing the different goods and services in the context of an examination, based on the facts, focusing on the goods or services concerned (para. 39).
A Bíróság az α ítéletében (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508) úgy döntött, hogy a szabványos írásjelekkel megjelenített, grafikai módosítások nélküli, egyetlen betűből álló védjegyek esetében az ezen árukat és szolgáltatásokat érintő, tényeken alapuló vizsgálat keretében értékelni kell, hogy a szóban forgó megjelölés alkalmas-e a különböző áruk és szolgáltatások megkülönböztetésére (39. pont).
In its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, the Court stated that when examining absolute grounds for refusal, the Office is required, under Article 95(1) EUTMR, to examine, of its own motion, the relevant facts that might lead it to raise an objection under Article 7(1) EUTMR and that that requirement cannot be made relative or reversed, to the detriment of the EUTM applicant (paras 55-58).
A Bíróság a 2010. szeptember 9-i α ítéletében (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508) megállapította, hogy a feltétlen kizáró okok vizsgálatánál a Hivatalnak az EUVR 95. cikkének (1) bekezdése alapján hivatalból meg kell vizsgálnia azokat a releváns tényeket, amelyek alapján az EUVR 7. cikkének (1) bekezdése szerint kifogást emelt, és e követelményt nem lehet az európai uniós védjegy bejelentőjének sérelmére sem relativizálni, sem visszavonni (55–58. pont).
In its judgment of 12/12/2002, C-273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748, § 69-73, the Court dismissed the possibility of representing an olfactory mark by a chemical formula, by a description in writing, by the deposit of an odour sample or by a combination of those elements.
A Bíróság Sieckmann ítéletében (12/12/2002, C-273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748, § 69-73) elutasította illatvédjegy vegyi képlettel, írásban rögzített leírással, illatminta benyújtásával vagy ezek kombinációjával történő megjelenítésének lehetőségét.
In its judgment of 03/06/2015, in joined cases T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 and T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, the Court stated that consumers would not pronounce the word ‘pharma’, inasmuch as that word was superfluous because of the nature of the goods and services at issue.
A Bíróság a 03/06/2015 T-544/12 PENSA PHARMA EU:T:2015:355 és a T-546/12, pensa, EU:T:2015:355 összefüggő ügyekben hozott ítéletében megállapította, hogy a fogyasztók nem ejtik ki a „pharma” szót, mivel a szóban forgó áruk és szolgáltatások jellege miatt ez a szó felesleges.
In its judgment of 20/09/2011, T-232/10, Coat of Arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, the General Court held that the concepts of ‘public policy’ and ‘acceptable principles of morality’ must be interpreted not only with reference to the circumstances common to all Member States but by taking into account ‘the particular circumstances of individual Member States which are likely to influence the perception of the relevant public within those States’ (para. 34).
A Törvényszék a 20/09/2011, T-232/10, Coat of Arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498 ítéletben megállapította, hogy a „közrend” és a „közerkölcs” fogalmát nem pusztán a valamennyi tagállam esetében közös körülmények alapján, hanem az „egyes tagállamoknak a területükön levő érintett vásárlóközönség által észlelést valószínűsíthetően befolyásoló sajátos körülmények” figyelembevételével kell értelmezni (34. pont).
In its judgment of 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, the General Court dismissed the applicant’s argument that single letters are generally per se devoid of distinctive character and that, therefore, only their graphic representation would be protected (paras 38-49).
A 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202 ítéletben a Törvényszék elutasította a bejelentő azon érvelését, amely szerint a különálló betűk önmagukban általában nem rendelkeznek megkülönböztető képességgel, és ezért csak grafikai megjelenítésüket illeti oltalom (38–49. pont).
In its judgment of 13/04/2011, T-262/09, the General Court did not examine the arguments of the parties regarding the similarity of the goods.
A Törvényszék a 13/04/2011, T-262/09 ítéletében nem vizsgálta a feleknek az áruk hasonlóságára vonatkozó érvelését.
In its order of 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, the Court further elaborated the Minimax criteria as follows:
A Bíróság a 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50 végzésében a Minimax-kritériumokat tovább formálta az alábbiak szerint:
In its preliminary ruling of 22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, the Court of Justice ruled that two identical trade marks designating identical goods can coexist on the market to the extent that there has been a long period of honest concurrent use of those trade marks and that use neither has nor is liable to have an adverse effect on the essential function of the trade mark, which is to guarantee consumers the origin of the goods and services.
A Bíróság a 22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605 előzetes ítéletében úgy határozott, hogy két, azonos árukat jelölő azonos védjegy abban az esetben létezhet egyidejűleg a piacon, ha hosszú ideje jóhiszeműen használták őket egyidejűleg, és e használat nem sérti vagy sértheti a védjegy azon alapvető funkcióját, hogy biztosítsa a fogyasztók számára az áruk és szolgáltatások származását.
In its preliminary ruling of 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, the Court of Justice declared that the concept of bad faith is an autonomous concept of European Union law, which must be given a uniform interpretation in the European Union.
A 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435 ítéletében a Bíróság megállapította, hogy a rosszhiszeműség kifejezés az európai uniós jog autonóm fogalma, amelyet egységesen kell értelmezni az Európai Unióban.
In less evident cases low similarity should be attributed to the marks.
A kevésbé nyilvánvaló esetekben csekély hasonlóságot kell a védjegyeknek tulajdonítani.
In light of all the relevant factors, the public would naturally be led to establish a link between the marks BOTOLIST and BOTOCYL and the reputed mark BOTOX (paras 65 to 79).
Minden lényeges tényező figyelembevételével a vásárlóközönséget természetesen arra késztetnék, hogy a BOTOLIST és BOTOCYL védjegyet összekapcsolja a jó hírnévvel rendelkező BOTOX védjeggyel (65–79. pont).
In light of the above provisions, the following cumulative conditions must be fulfilled in order for Article 7(1)(k) EUTMR to apply.
A fent bemutatott rendelkezéseket figyelembe véve az EUVR 7. cikke (1) bekezdése k) pontjának alkalmazásához az alábbi együttes feltételek teljesülése szükséges.
In light of the above provisions, three cumulative conditions are necessary for Article 7(1)(j) EUTMR in combination with the EU regulations to apply.
A fenti rendelkezések értelmében három együttes feltétel szükséges az EUVR 7. cikk (1) bekezdése j) pontjának uniós rendeletekkel összefüggésben történő alkalmazásához:
In light of the above, the expression ‘RESERVA DE LA BIOSFERA’, read as a whole, constitutes a logical and conceptual unit, in which ‘RESERVA’ is qualified by the other terms: ‘DE LA BIOSFERA’.
A fentiekre tekintettel a „RESERVA DE LA BIOSFERA” kifejezés egészként értelmezve olyan logikai és fogalmi egységet alkot, amelyben a „RESERVA” kifejezést a másik kifejezés, a: „DE LA BIOSFERA” minősíti.
In light of the above, the Office considers that, in certain cases, it is possible to extrapolate from selective evidence to draw broader conclusions.
A fentiek tükrében a Hivatal álláspontja szerint bizonyos esetekben szelektív bizonyítékokból extrapolációval tágabb következtetések vonhatók le.
In light of the absence of any reference to ‘comparable’ goods in Article 24 of Regulation (EU) No 1151/2012, objections should be raised only to products covered by the TSG.
Mivel az 1151/2012/EU rendelet 24. cikke nem tartalmaz a „hasonló” árukra való hivatkozást, kifogás kizárólag a hagyományos különleges terméknévvel jelzett termékekkel szemben emelhető.
In light of the fixed and equitable time limit, those adversely affected must inform the Office about the obvious error identified without any delay, particularly where an adverse party may be involved who needs to be consulted.
A fix és méltányos határidőre tekintettel a hátrányosan érintett feleknek haladéktalanul tájékoztatniuk kell a Hivatalt az adott hibáról, különösen akkor, ha olyan ellenérdekű fél lehet érintett, akivel egyeztetni kell.
In light of the foregoing:
A fentiekre való tekintettel:
In light of the foregoing, for the purposes of Article 7(1)(j) EUTMR, international agreements concluded by Member States are not applicable except:
A fentiekre való tekintettel az EUVR 7. cikke (1) bekezdése j) pontjának alkalmazásában a tagállamok által kötött nemzetközi megállapodások nem alkalmazandók, kivéve:
In light of the need for clarity and precision, the term goods in precious metals or coated therewith, not included in other classes does not provide a clear indication of what goods are covered, as it simply states what the goods are made of or coated with, and not what the goods are.
Az egyértelműség és pontosság szükségességére tekintettel a nemesfémek és ötvözeteik, valamint az ilyen anyagokból készült, vagy ezekkel bevont termékek, amelyek nem tartoznak más osztályokba kifejezés nem írja le egyértelműen, hogy mely termékek tartoznak ide, mivel csupán azt mondja ki, hogy miből készültek a termékek vagy mivel vannak bevonva, nem pedig azt, hogy mik a szóban forgó termékek.
In light of the need for clarity and precision, the term goods made from these materials [paper and cardboard], not included in other classes does not provide a clear indication of what goods are covered, as it simply states what the goods are made of, and not what the goods are.
Az egyértelműség és pontosság szükségességére tekintettel az ezen anyagokból [papír és karton] készült termékek, amelyek nem tartoznak más osztályokba kifejezés nem írja le egyértelműen, hogy mely termékek tartoznak ide, mivel csupán azt mondja ki, hogy miből készültek a termékek, nem pedig azt, hogy mik a szóban forgó termékek.
In light of the need for clarity and precision, the term goods made from these materials [rubber, gutta-percha, gum, asbestos and mica] and not included in other classes does not provide a clear indication of what goods are covered as it simply states what the goods are made of, and not what the goods are.
Az egyértelműség és pontosság szükségességére tekintettel az ezen anyagokból [kaucsuk, guttapercsa, gumi, azbeszt és csillámpala] készült termékek, amelyek nem tartoznak más osztályokba kifejezés nem írja le egyértelműen, hogy mely termékek tartoznak ide, mivel csupán azt mondja ki, hogy miből készültek a termékek, nem pedig azt, hogy mik a szóban forgó termékek.
In light of the need for clarity and precision, the term goods made of these materials [leather and imitations of leather] and not included in other classes does not provide a clear indication of what goods are covered, as it simply states what the goods are made of, and not what the goods are.
Az egyértelműség és pontosság szükségességére tekintettel az ezen anyagokból [bőr és bőrutánzatok] készült termékek, amelyek nem tartoznak más osztályokba kifejezés nem írja le egyértelműen, hogy mely termékek tartoznak ide, mivel csupán azt mondja ki, hogy miből készültek a termékek, nem pedig azt, hogy mik a szóban forgó termékek.
In light of the need for clarity and precision, the term machines does not provide a clear indication of what machines are covered.
Az egyértelműség és pontosság szükségességére tekintettel a gépek fogalma nem határozza meg egyértelműen, milyen gépek tartoznak ide.
In light of the need for clarity and precision, this term does not give a clear indication of the services being provided.
Az egyértelműség és a pontosság szükségességére tekintettel ez a kifejezés nem határozza meg egyértelműen, milyen szolgáltatások nyújtásáról van szó.
In light of the need for clarity and precision, this term does not provide a clear indication of the services being provided, as it simply states that these are installation services, without stating what is to be installed.
Az egyértelműség és pontosság szükségességére tekintettel ez a kifejezés nem írja le egyértelműen a nyújtott szolgáltatásokat, mivel csupán azt mondja ki, hogy azok szerelési szolgáltatások, nem pedig azt, hogy mi a szerelés tárgya.
In light of the need for clarity and precision, this term does not provide a clear indication of the services being provided, as it simply states that these are repair services, and not what is to be repaired.
Az egyértelműség és pontosság szükségességére tekintettel ez a kifejezés nem írja le egyértelműen a nyújtott szolgáltatásokat, mivel csupán azt mondja ki, hogy azok javítási szolgáltatások, nem pedig azt, hogy mi a javítás tárgya.
In light of the need for clarity and precision, this term does not provide a clear indication of what goods are covered as it simply states what the goods are made of, and not what the goods are.
Az egyértelműség és pontosság szükségességére tekintettel ez a kifejezés nem írja le egyértelműen, hogy mely termékek tartoznak ide, mivel csupán azt mondja ki, hogy miből készültek a termékek, nem pedig azt, hogy mik a szóban forgó termékek.
In light of these factors, the Board held that the coexistence did not constitute due cause permitting registration of a EUTM.
E tényezők figyelembevételével a fellebbezési tanács úgy ítélte meg, hogy az egyidejű fennállás nem képez olyan alapos okot, amely lehetővé teszi az európai uniós védjegy lajstromozását.
In line with opposition proceedings, in invalidity proceedings an invalidity applicant relying on enhanced distinctiveness or reputation must prove that its earlier right has acquired enhanced distinctiveness or reputation by the filing date of the contested EUTM, taking account, where appropriate, of any priority claimed.
A felszólalási eljárásokkal összhangban a törlésre irányuló eljárásban a fokozott megkülönböztető képességre vagy jó hírnévre hivatkozó törlést kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy korábbi joga a megtámadott európai uniós védjegy bejelentésének napjáig – megfelelő esetben figyelembe véve az esetlegesen igényelt elsőbbséget – fokozott megkülönböztető képességet vagy jó hírnevet szerzett.
In line with the above, the Boards confirmed the refusal of the trade mark ‘TARRAGONA 2017’ for various commemorative articles, such as goods in Class 6 (bronzes (works of art), busts of common metal, crates of metal, bells, placards of metal, etc.) or goods in Class 14 (jewellery ornaments, decorative pins of precious metal, amulets (jewellery), rings (jewellery), bracelets and wrist bands, etc.)
A fentiekkel összhangban a tanács helyben hagyta a „TARRAGONA 2017” védjegy kifogásolását különféle megemlékezési célú árucikkek tekintetében, beleértve a 6. osztályba sorolt árukat (bronz műtárgyak, mellszobrok fémből, fémládák, csengők, fémplakátok stb.), illetve a 14. osztályba sorolt árukat (ékszer, dísztárgyak, nemesfémből készült dísztűk, amulettek (ékszerek), gyűrűk (ékszerek), karkötők és csuklópántok stb.)
In line with the aforementioned reasoning, Article 8(3) EUTMR does not only cover cases where the respective lists of goods and services are strictly identical, but it also applies where the goods and services in conflict are closely related or equivalent in commercial terms.
A fent említett indoklással összhangban az EUVR 8. cikkének (3) bekezdése nemcsak azokra az esetekre terjed ki, amelyekben az adott áru- és szolgáltatásjegyzékek szigorúan megegyeznek, hanem azokra is, amelyekben az ütköző áruk és szolgáltatások kereskedelmi értelemben egymáshoz közel állnak vagy egyenértékűek.
In line with the case-law, the reputation of KENZO for the said goods is confirmed.
Az ítélkezési gyakorlattal összhangban a KENZO jó hírneve az említett termékek esetében igazolást nyert.
In MacCoffee/McDonald’s, the General Court found that the existence of a ‘Mc’ family of marks was a key factor to take into account when assessing whether there was an unfair advantage.
A Törvényszék a MacCoffee/McDonald’s ítéletben megállapította, hogy a „Mc” védjegycsalád fennállása olyan tényezőnek minősül, amelyet döntően figyelembe kell venni a tisztességtelen kihasználás megtörténtének megítélésekor.