natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court confirmed the BoA decision when it considered that the applicant had failed to prove that European consumers have sufficient information and knowledge to recognise that the embossing on the central part of the bottle at issue depicts the twelve-angle stones used in Inca constructions.
A Bíróság helyben hagyta a fellebbezési tanács határozatát, amelyben a fellebbezési tanács úgy ítélte meg, hogy a bejelentő nem bizonyította, hogy az európai fogyasztók kellő információval és ismeretekkel rendelkeznek annak felismeréséhez, hogy a szóban forgó üveg középső részén található dombornyomás az inka építkezéseknél használt tizenkétszögű köveket ábrázol.
The Court confirmed the BoA finding that the Italian public was likely to perceive the meaning of the Latin word ‘SERVUS’, given its proximity to the Italian word ‘SERVO’.
A Törvényszék megerősítette a fellebbezési tanács azon megállapítását, miszerint az olasz közönség a „SERVO” olasz szóhoz való közelsége miatt valószínűleg észleli a latin „SERVUS” szó jelentését.
The Court confirmed the Board’s finding that there was a low degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs at issue, despite the fact that they contain the expression ‘spin bingo’.
A Bíróság megerősítette a tanács azon megállapítását, hogy az érintett megjelölések között alacsonyabb szintű vizuális, hangzásbeli és fogalmi hasonlóság áll fenn annak ellenére, hogy azok tartalmazzák a „spin bingo” kifejezést.
The Court confirmed the case-law on non-distinctiveness of shape marks in the form of a product or its packaging.
A Bíróság megerősítette a termékformából és termékcsomagolásból álló térbeli védjegyek megkülönböztető jellegének hiányára vonatkozó ítélkezési gyakorlatot.
The Court confirmed the findings of the Board, who considered that a binding contractual relationship could be established by means of business letters exchanged by the parties, including by email.
A Bíróság helyben hagyta a tanács megállapításait, miszerint egy kötelező erejű szerződéses kapcsolat létrehozható a felek üzleti levélváltásával, az e-mailt is ideértve.
The Court confirmed the refusal in respect of goods and services in Classes 16, 35, and 41 to 43 by means of general reasoning because of a sufficiently concrete and direct link for all these goods and services.
A Bíróság a 16., 35. és 41–43. osztályba sorolt áruk és szolgáltatások tekintetében az elutasítást az összes szóban forgó áru és szolgáltatás vonatkozásában fennálló, kellően konkrét és közvetlen kapcsolat fennállása miatt általános indoklással erősítette meg.
The Court confirmed this approach in the Minimax case, where it held that use of the mark must relate to goods or services already marketed or about to be marketed and for which preparations by the undertaking to secure customers are under way, particularly in the form of advertising campaigns (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
A Bíróság megerősítette ezt a megközelítést a Minimax ítéletben, amelyben kimondta, hogy a védjegy használatának már forgalmazott vagy forgalmazandó árukhoz vagy szolgáltatásokhoz kell kapcsolódnia, amelyekre a vállalkozásnak a vevők biztosítását célzó előkészületei – különösen reklámkampányok formájában – folyamatban vannak (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
The Court confirmed this by stating that once the condition as to the existence of reputation is fulfilled, the examination has to proceed regarding the condition that the earlier mark must be detrimentally affected without due cause (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
A Bíróság ezt azzal a megállapítással erősítette meg, hogy ha a jó hírnév fennállására vonatkozó feltétel teljesül, ellenőrizni kell a másik feltételt, azaz hogy a korábbi védjegy alapos ok nélkül sérelmet szenved-e (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
The Court considered likelihood of confusion comprehensively in Sabèl (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528).
A Bíróság az összetéveszthetőséget átfogó jelleggel vizsgálta a Sabèl ítéletben (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528).
The Court considered that the descriptive element ‘fun’ could not confer distinctiveness on the 3D sign.
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a „szórakozás” leíró elem a 3D-s jelnek nem biztosít megkülönböztető jelleget.
The Court considered that the fact that it did not produce figures regarding market share did not call this finding into question (para. 51).
A Bíróság megítélése szerint az, hogy a piaci részesedésre vonatkozóan nem szolgáltatott adatokat, nem kérdőjelezi meg ezt a megállapítást (51. pont).
The Court considered that the fact that ‘the proprietor of a mark may use it in a colour or a combination of colours and obtain for it, as the case may be, protection under the relevant applicable provisions … does not mean … that the registration of a mark which does not designate any specific colour covers all colour combinations which are enclosed with the graphic representation’ (para. 39).
A Bíróság álláspontja szerint az, hogy „a jogosult használhatja egy meghatározott színben vagy színkombinációban, és adott esetben oltalmat szerezhet az alkalmazandó releváns szabályok alapján, [...] nem jelenti azt [...], hogy valamely különös színt meg nem jelölő védjegy lajstromozása lefedi a grafikai ábrázolásba beleértendő összes színkombinációt” (39. pont).
The Court considered that the mark was not independent or distinguishable from the form or design of the product itself and that the positioned elements were not substantially different from other designs on the market.
A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a védjegy nem független és nem különböztethető meg magának a terméknek a formájától és mintájától, és hogy a pozicionált elemek lényegesen nem különböznek a piacon fellelhető egyéb mintáktól.
The Court considered that the opponent failed to prove the enhanced distinctiveness or reputation of its earlier trade marks, since the evidence submitted (advertisements, seven letters from a number of advertising directors and a video cassette) did not include adequately substantiated or verifiable objective evidence to make it possible to assess the market share held by the marks Emilio Pucci in Spain, how intensive, geographically widespread and long-standing use of the marks had been, or the amount invested by the undertaking in promoting them (para. 73).
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy korábbi védjegyeinek fokozott megkülönböztető képességét, továbbá e védjegyek jó hírnevét a felszólaló által benyújtott bizonyítékok (reklámok, különféle médiumok szerkesztőinek hét levele és egy videokazetta) nem támasztják alá, mivel azok nem tartalmaznak elegendően részletezett vagy ellenőrizhető objektív elemet, amelyek lehetővé tennék az Emilio Pucci védjegyek által lefedett spanyolországi piaci részesedés, a védjegyek használatának intenzitása, földrajzi kiterjedése és időtartama, illetve a vállalat által az ezek promóciójára fordított beruházások jelentőségének értékelését (73. pont).
The Court considered that the sign would be understood by the relevant public as a reference to the alcoholic spirit of Cuba or to an alcoholic beverage from Cuba, despite the structure of the sign (‘the’, singular form, ‘of’ instead of ‘from’) (para. 26).
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a megjelölést annak felépítése ellenére a releváns célközönség a Cuba alkoholos párlatra vagy Kubából származó alkoholtartalmú italra történő utalásként értené („the”, az egyes szám, „of” „from” helyett) (26. pont).
The Court considered that the smell of strawberries varies from one variety to another and the description ‘smell of ripe strawberries’ can refer to several varieties and therefore to several distinct smells.
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a földieper illata fajtánként különböző, és az „érett földieper illata” leírás számos fajtára, ezáltal különböző eltérő illatokra utalhat.
The Court considered that the trade mark MONACO had to be refused for goods and services in Classes 9, 16, 39, 41 and 43 as the word ‘monaco’ could be used, in trade, to designate origin, geographical destination or the place of supply of services.
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a MONACO védjegyet el kell utasítani a 9., 16., 39., 41. és 43. osztályba sorolt áruk és szolgáltatások tekintetében, mivel a „monaco” szót a kereskedelmi forgalomban szolgáltatások eredeteként, földrajzi rendeltetési helyeként vagy teljesítésének helyeként lehetne használni.
The Court considered the following signs dissimilar despite the overlap in a sequence of letters.
A Bíróság az alábbi megjelöléseket eltérőnek minősítette a betűk sorrendjének egyezése ellenére.
The Court did not address this point.
A Bíróság ezt a kérdést nem tárgyalta.
The Court did not assess the evidence on reputation.
A Bíróság a jó hírnévre vonatkozó bizonyítékokat nem értékelte.
The Court did not set out in more detail exactly what would count as detriment or unfair advantage, even though it stated in Sabèl that Article 8(5) EUTMR ‘[does] not require proof of likelihood of confusion’, thereby stating the obvious, namely that the enlarged protection granted to reputed marks is not concerned with their function of origin (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20).
A Bíróság részletesen nem fejtette ki, hogy pontosan mi számít sérelemnek vagy tisztességtelen kihasználásnak, bár a Sabèl ítéletben megállapította, hogy az EUVR 8. cikkének (5) bekezdése „nem írja elő az összetéveszthetőség bizonyítását”, ezáltal nyilvánvaló dolgot fejezett ki, nevezetesen, hogy a jó hírnévvel rendelkező védjegyeknek nyújtott fokozott oltalom független azok eredetmegjelölési funkciójától (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20).
The Court discussed whether use that takes place exclusively or to a large extent between the filing of an application for registration and its publication was sufficient to meet the use requirement.
A Bíróság megvitatta, hogy a használat, amely kizárólag vagy nagyrészt azon időszak alatt történt, amely a lajstromozás iránti kérelem benyújtása és e kérelem meghirdetése között telt el, elegendő-e a használatra vonatkozó követelmény teljesítéséhez.
The Court dismissed the applicant’s arguments that there was no cooperation between the parties (because the applicant was not integrated in the opponent’s sales structure, was not subject to a no-competition clause and had to bear the costs of sale and promotion) and confirmed the Board’s decision (para. 67 et seq.).
A Bíróság elutasította a bejelentő azon érvét, miszerint a felek nem működtek együtt (mivel a bejelentő nem vett részt a felszólaló értékesítési struktúrájában, nem volt versenykorlátozó záradék, és az eladási és promóciós költségek viselésére volt kötelezve), és megerősítette a tanács döntését (67. és azt követő pontok).
The Court does not exclude that a survey compiled some time before or after the filing date could contain useful indications, although it is clear that its evidential value is likely to vary depending on whether the period covered is close to or distant from the filing date or priority date of the trade mark application at issue.
A Bíróság nem zárja ki, hogy egy, a benyújtás napjánál valamennyivel korábban vagy később végzett piackutatás hasznos információkkal szolgálhat, szem előtt tartva ugyanakkor, hogy bizonyító ereje változhat annak függvényében, hogy az érintett időszak mennyire áll közel a védjegybejelentés benyújtásának vagy az adott védjegy bejelentése elsőbbségének időpontjához.
The Court finds that it is therefore unlikely that the goods and services covered by the mark SPA-FINDERS, even if they turn out to be of lower quality, would diminish the power of attraction of the mark SPA’ (para. 49).
A Bíróság álláspontja szerint ennélfogva nem valószínű, hogy a SPA-FINDERS védjegy árujegyzékében szereplő áruk és szolgáltatások, még ha alacsonyabb minőségűek is, csökkentenék a SPA védjegy vonzerejét” (49. pont).
The Court found a phonetic similarity.
A Törvényszék fonetikus hasonlóságot állapított meg.
The Court found that:
A Bíróság a következőket állapította meg:
The Court found that copyright cannot constitute a ‘sign used in the course of trade’ within the meaning of Article 8(4) EUTMR.
A Bíróság megállapította, hogy a szerzői jog nem minősülhet az EUVR 8. cikkének (4) bekezdése értelmében vett „kereskedelmi forgalomban használt megjelölésnek”.
The Court found that in the present case, the omission of the words ‘La Sabiduría del Sabor’ in the form used alters the distinctive character of the mark (paras 31-45).
A jelen ügyben a Bíróság megállapította, hogy a „La Sabiduría del Sabor” szavak használt formájának elhagyása módosítja a védjegy megkülönböztető jellegét (31–45. pont).
The Court found that likelihood of association is not an alternative to likelihood of confusion, but that it merely serves to define its scope.
A Bíróság megállapította, hogy a gondolati képzettársítás nem alternatívája az összetéveszthetőségnek, csupán arra szolgál, hogy annak terjedelmét meghatározza.
The Court found that the condition of ‘genuine use’ may be fulfilled where an EU figurative mark is used only in conjunction with an EU word mark that is superimposed over it, and the combination of those two marks is, furthermore, itself registered as a European Union trade mark, to the extent that the differences between the form in which the trade mark is used and that in which it was registered do not change the distinctive character of the trade mark as registered.
A Bíróság megállapította, hogy a „tényleges használatra” vonatkozó feltétel e rendelkezések értelmében akkor is teljesülhet, ha az európai uniós ábrás védjegyet csupán egy másik, az ábrán elhelyezett európai uniós szóvédjeggyel együttesen használják, és e két védjegy összetétele európai uniós védjegyként szintén lajstromozásra került, amennyiben a védjegy használt alakja és a védjegy lajstromozott alakja közötti eltérések nem módosítják az említett lajstromozott védjegy megkülönböztető képességét.
The Court found that the opponent had failed to submit opinion polls showing the recognition of the ‘winged hourglass’ logo independently of the word element, and the use of this figurative element alone in a limited number of documents was found insufficient from both a quantitative and qualitative point of view (paras 91 to 93 and para. 112).
A Bíróság megállapította, hogy a felszólaló nem nyújtott be olyan közvélemény-kutatást, amely a „szárnyas homokóra” logónak a szóelemtől független elismerését bizonyítaná, és önmagában ezen ábrás elemnek korlátozott számú dokumentumban történő használata mennyiségi és minőségi szempontból is elégtelennek bizonyult (91–93. és 112. pont).
The Court found that the signs were almost identical conceptually.
A Törvényszék megállapította, hogy a megjelölések fogalmi szempontból szinte azonosak.
The Court found that the use of  with the superimposed word sign may be considered genuine use of the wordless logo mark to the extent that the wordless logo mark as registered always refers in that form to the goods of the Specsavers group (to be determined by the referring court) (para. 24).
A Bíróság megállapította, hogy  védjegynek a rajta elhelyezett szómegjelöléssel való használata a felirat nélküli logó védjegy tényleges használatának minősülhet, amennyiben az említett védjegy lajstromozott alakja továbbra is Specsavers-csoport árujegyzékében szereplő árukra utal (amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia) (24. pont).
The Court found that the word ‘monaco’ corresponds to the name of a globally known principality, not least due to the renown of its royal family and its organisation of a Formula 1 Grand Prix and a circus festival.
A Bíróság megállapította, hogy a „monaco” szó többek között a királyi család elismertsége és a Forma 1 Nagydíj, valamint a cirkuszfesztivál megszervezése miatt világszerte ismert hercegség nevének felel meg.
The Court further indicated that use of the mark in non-EU territories cannot be taken into account (para. 38).
A Bíróság megállapította továbbá, hogy a védjegy nem uniós területen történő használata nem vehető figyelembe (38. pont).
The Court further pointed out that the essential characteristics of the shape necessary to obtain a technical result must be assessed in the light of the technical function of the actual goods represented.
Emellett a Bíróság rámutatott arra, hogy a forma valamely műszaki hatás eléréséhez szükséges alapvető jellemzőit a ténylegesen megjelenített áruk műszaki funkciójának tükrében kell értékelni.
The Court further ruled that, although the trade mark for which registration is sought may have been used as part of a registered trade mark or in conjunction with such a mark, the fact remains that, for the purposes of registration of the mark itself, the trade mark applicant must prove that that mark alone, as opposed to any other trade mark that may also be present, identifies the particular undertaking from which the goods originate (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66; 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 76; 16/03/2016, T-363/15, LAATIKON MUOTO (3D), EU:T:2016:149, § 51).
A Bíróság megállapította továbbá, hogy függetlenül attól, hogy a bejelentett védjegy használata valamely lajstromozott védjegy részeként vagy pedig azzal összefüggésben történik, a bejelentőnek a védjegy lajstromozásához bizonyítania kell, hogy a bejelentett védjegy – szemben minden más védjeggyel, amely szintén jelen lehet – önmagában is alkalmas az áruknak mint valamely adott vállalkozástól származóknak a jelölésére (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66; 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 76; 16/03/2016, T-363/15, LAATIKON MUOTO (3D), EU:T:2016:149, § 51).
The Court further stated that ‘the services covered by the mark applied for do not have any characteristic or quality capable of establishing the likelihood of detriment of that type to the earlier mark.
Emellett a Bíróság megjegyezte, hogy „a bejelentett védjeggyel jelölt szolgáltatások nem mutatnak olyan jellemzőt vagy tulajdonságot, amely alkalmas lenne a korábbi védjegynek okozott ilyen fajta sérelem valószínű bekövetkezésének megállapítására.
The Court gave further detailed factors to be considered when assessing due cause on account of prior use.
A Bíróság további olyan tényezőket jelölt meg, amelyeket a korábbi használattal kapcsolatban az alapos ok vizsgálata során figyelembe kell venni.
The Court has already confirmed that the general public in the Scandinavian countries, the Netherlands and Finland has a basic understanding of English (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
A Törvényszék korábban megerősítette, hogy a skandináv országokban, illetve Hollandiában és Finnországban élők alapszinten megértik az angol nyelvet (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
The Court has also established the principle that ‘marks with a highly distinctive character enjoy broader protection than marks with a less distinctive character’ (see paragraph 3.3 below).
A Bíróság ezenfelül megállapította az elvet, hogy „azok a védjegyek, amelyek jelentősebb megkülönböztető képességgel rendelkeznek, kiterjedtebb oltalmat élveznek védjegyként, mint azok, amelyek gyengébb megkülönböztető képességgel rendelkeznek” (lásd a 3.3. pontot).
The Court has also held that it is the perception of marks in the mind of the relevant public of the goods or services in question that plays a decisive role in the global assessment of the likelihood of confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25).
A Bíróság azt is megállapította, hogy a szóban forgó áruk és szolgáltatások védjegyeinek az érintett vásárlóközönség általi észlelése az, ami az összetéveszthetőség átfogó értékelése szempontjából döntő szerepet játszik (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25).
The Court has clarified a number of issues in this respect.
A Bíróság e tekintetben számos kérdést tisztázott.
The Court has clarified that, for an earlier European Union trade mark, reputation throughout the territory of a single Member State may suffice.
A Bíróság egyértelművé tette, hogy egy korábbi európai uniós védjegy esetében egyetlen tagállam területén fennálló jó hírnév elegendő lehet.
The Court has confirmed that the condition of genuine use of a registered trade mark may be satisfied both where it has been used as part of another composite mark or where it is used in conjunction with another mark, even if the combination of marks is itself registered as a trade mark (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36.).
A Bíróság megerősítette, hogy a lajstromozott védjegy tényleges használatára vonatkozó feltétel akkor is teljesülhet, ha a védjegyet egy másik összetett védjegy részeként használják, de akkor is, ha azt valamely másik védjeggyel együttesen használják, még ha e két védjegy kombinációja védjegyként szintén lajstromozásra került is (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36.).
The Court has confirmed this approach (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; appealed 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206), finding conceptual identity where both trade marks can be seen as the same letter.
A Bíróság ezt a megközelítést megerősítette (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; fellebbezés: 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206) annak megállapításával, hogy mindkét védjegy azonos betűnek tekinthető.
The Court has declared that direct evidence such as declarations by professional associations and market studies are usually the most relevant means for proving acquired distinctiveness through use.
A Bíróság megállapította, hogy rendszerint a szakmai szervezetek nyilatkozataihoz és a piaci tanulmányokhoz hasonló közvetlen bizonyíték a legrelevánsabb eszköze a használat révén szerzett megkülönböztető képesség igazolásának.
The Court has defined distinctiveness in the following manner:
A Bíróság az alábbi módon határozta meg a megkülönböztető képességet:
The Court has emphasised on several occasions that a finding of a low distinctive character for the earlier trade mark does not prevent a finding of a likelihood of confusion.
A Bíróság számos alkalommal hangsúlyozta, hogy a korábbi védjegy csekély megkülönböztető képességének megállapítása nem zárja ki az összetéveszthetőség megállapítását.
The Court has further elaborated on the concept of ‘change in the economic behaviour of the average consumers’ in its judgment of 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741.
A Bíróság az „átlagos fogyasztó gazdasági magatartása megváltozásának” fogalmát a Répresentation d’une tête de loup ítéletben (14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741) részletesebben kidolgozta.
The Court has given some guidance in respect of the evaluation of distinctiveness acquired through use of the earlier mark and provided a non-exhaustive list of factors.
A Bíróság adott némi iránymutatást a korábbi védjegy használata során szerzett megkülönböztető képesség értékelésére, és kidolgozta a tényezők nem teljes felsorolását.
The Court has held that the first use of an identical or similar mark may suffice, in some circumstances, to cause actual and present detriment to the distinctive character of the earlier mark or to give rise to a serious likelihood that such detriment will occur in the future (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az azonos vagy hasonló későbbi védjegy első használata is elegendő lehet bizonyos körülmények között a korábbi védjegy megkülönböztető képességének tényleges és aktuális megsértéséhez vagy az ilyen sérelem jövőbeli bekövetkezése komoly veszélyének előidézéséhez (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).