natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the following examples, the common element was considered descriptive or otherwise non-distinctive, with the consequence that the level of similarity was considered low.
A következő példákban a közös elemet leíró jellegűnek vagy egyébként megkülönböztető képességgel nem rendelkezőnek tekintették, következésképpen a hasonlóság fokát csekélynek tekintették.
In the following examples, the marks were considered visually similar because they share some words or sequences of letters and the typeface was deemed not to be highly stylised.
Az alábbi példákban a védjegyeket vizuálisan hasonlónak minősítették, mivel egyes szavaik vagy betűsoraik közösek, a betűformáról pedig megállapították, hogy nem erőteljesen stilizált.
In the following examples, the marks were found visually similar due to the graphic representations/visual similarities of the same two-letter combinations.
A következő példákban a védjegyek vizuális hasonlósága az azonos kétbetűs kombinációk grafikai megjelenítésére/vizuális hasonlóságára tekintettel nyert megállapítást.
In the following examples the signs are clearly not identical.
Az alábbi példákban a megjelölések egyértelműen nem azonosak.
In the following examples the signs involved weak/descriptive elements but with different outcomes.
A következő példákban a megjelölések csekély megkülönböztető képességű/leíró elemekkel rendelkeznek, azonban az eredmény eltérő.
In the following examples, the signs were found to be visually similar to a high or medium degree.
A következő példákban a megjelölések jelentős vagy átlagos mértékű hasonlósága nyert megállapítást.
In the following examples, the symbol ‘+’ in the contested EUTM application would be pronounced as ‘plus’.
Az alábbi példákban a megtámadott európai uniós védjegybejelentésben szereplő „+” jelet „plusz”-ként ejtjük.
In the following paragraphs the application of the principles explained above will be explained with regard to the visual (see paragraph 3.4.1 below), phonetic (see paragraph 3.4.2 below) and conceptual comparison (see paragraphs 3.4.3 and 3.4.4 below).
A következő pontokban a fent ismertetett elvek alkalmazásának a vizuális (lásd a lenti 3.4.1. pontot), a fonetikus (lásd a lenti 3.4.2. pontot) és fogalmi (lásd a lenti 3.4.3. és 3.4.4. pontot) összehasonlításra tekintettel történő bemutatása következik.
In the foodstuffs sector, PDO is the term used to describe foodstuffs that are produced, processed and prepared in a given geographical area using recognised know-how.
Az élelmiszeripari ágazatban az oltalom alatt álló eredetmegjelölés fogalmat használják azon élelmiszerek megjelölésére, amelyeket elismert know-how alkalmazásával valamely adott földrajzi területen állítottak elő, dolgoztak fel és készítettek el.
In the former case, the same rules as for opinion polls and market surveys apply, that is, the status of the entity conducting the audit and the reliability of the applied method will be of essence for determining its credibility, with the probative value of official audits and inspections being as a rule much higher, since they are usually conducted by a state authority or by a recognised body of auditors on the basis of generally accepted standards and rules.
Az első esetben a közvélemény-kutatásokra és a piaci felmérésekre vonatkozó szabályok érvényesek, azaz az auditot lefolytató jogalany jogállása és az alkalmazott módszer megbízhatósága határozza meg annak hitelességét, míg a hatósági auditok és ellenőrzések bizonyító ereje általában jóval erősebb, mert azokat többnyire általánosan elfogadott standardok és szabályok alapján állami hatóság vagy elismert könyvvizsgáló végzi.
In the framework of the European Trade Mark and Design Network, the Office and a number of trade mark offices in the European Union have agreed on a Common Practice with regard to the scope of identity of earlier B&W or greyscale marks with coloured versions of the same sign.
Az európai védjegy- és formatervezésiminta-hálózat keretében a Hivatal és az Európai Unióban számos védjegyhivatal a korábbi fekete-fehér vagy szürkeárnyalatos védjegyeknek azonos megjelölés színes változataival való azonosságának terjedelmét illetően közös gyakorlatot fogadott el.
In the framework of the European Union Intellectual Property Network (EUIPN), the Office and a number of trade mark offices in the European Union have agreed on a Common Practice in relation to when a figurative mark, containing purely descriptive/non-distinctive words, should pass the absolute grounds examination because the figurative element renders sufficient distinctive character (also referred to as Convergence Project 3 or CP3 Practice) 2.
Az Európai Unió szellemi tulajdonjogi hálózatának (EUIPN) keretében a Hivatal és az Európai Unió területén működő számos védjegyhivatal Közös Gyakorlatról állapodott meg azzal kapcsolatban, hogy a kizárólag leíró jellegű/megkülönböztetésre alkalmatlan szavakat tartalmazó ábrás védjegy mikor nem ütközik abszolút kizáró okba amiatt, hogy az ábrás elem azt kellően megkülönböztető jellegűvé teszi (a Közös gyakorlat másik elnevezése Konvergencia Projekt vagy CP3 gyakorlat) 2.
In the global assessment of likelihood of confusion, all relevant factors have to be taken into consideration.
Az összetéveszthetőség globális értékelésekor valamennyi releváns tényezőt figyelembe kell venni.
In the hotel sector, hotel names are often the combination of the word ‘HOTEL’ together with a geographical term (i.e. the name of an island, a city, a country etc.).
A szállodai szektorban a szállodák neve gyakran a „HOTEL” és valamely földrajzi fogalom (például sziget, város vagy ország stb. neve) kombinációja.
In the interests of efficiency and in order to prevent parties encountering different practices, the Office applies procedural rules consistently.
A hatékonyság érdekében, továbbá azért, hogy az érintett felek ne találkozzanak eltérő gyakorlatokkal, a Hivatal következetesen alkalmazza az eljárási szabályokat.
In the interests of legal certainty, restitutio in integrum is not applicable to the following time limits.
A jogbiztonság fenntartása érdekében nem alkalmazható restitutio in integrum a következő határidők esetében.
In the (invented) case of trade mark ‘KODAK VODKA’ for vodka, rum, gin, whisky, an objection should be raised for the specific goods for which non-deceptive use of the trade mark is not possible, that is to say, rum, gin, whisky.
A vodka, rum, gin, whisky tekintetében használt „KODAK VODKA” védjegy (kitalált) esetében kifogást kell emelni az olyan áruk – vagyis a rum, gin, whisky – tekintetében, amelyekkel kapcsolatban nincs lehetőség a védjegy megtévesztéstől mentes használatára.
In the judgments of 27/10/2016, T-29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48 and 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 53, the General Court found that a possible perception of the mark by the relevant consumer in a non-deceptive manner is irrelevant, once — and thus provided that — the existence of actual deceit or a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived has been established.
A 27/10/2016, T-29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48 és a 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 53 pontjában a Törvényszék megállapította, hogy irreleváns az, miszerint az érintett fogyasztó a védjegyet nem megtévesztő módon észlelheti, ha – és amennyiben – a fogyasztó tényleges megtévesztésének vagy e megtévesztés kellően súlyos veszélyének fennállása megállapítást nyert.
In the last example, priority is claimed for first filings in France, Canada and China.
Az utolsó példában az elsőbbséget a franciaországi, a kanadai és a kínai első bejelentés vonatkozásában igénylik.
In the last section of a decision containing the global assessment, those factors are weighed up.
Az átfogó értékelést tartalmazó határozat utolsó fejezete ezeket a tényezőket mérlegeli.
In the latter case, a request for subsequent designation of the Member State(s) is forwarded to WIPO.
Ez utóbbi esetben a tagállam(ok) utólagos megjelölésére vonatkozó kérelmet a WIPO-hoz továbbítják.
In the latter case, the transfer must have taken place prior to the filing date of the EUTM application, and documentation to this effect must be submitted.
Az utóbbi esetben az átruházásnak az európai uniós védjegybejelentés napját megelőzően meg kell történnie, és be kell nyújtani az erre vonatkozó dokumentumokat.
In the latter case, they may be similar and, therefore, likelihood of confusion must be examined.
Ez utóbbi esetben hasonlóak lehetnek, és ezért meg kell vizsgálni az összetéveszthetőségüket.
In the latter respect, international agreements are not always self-executing.
Ez utóbbi tekintetében a nemzetközi megállapodások nem mindig alkalmazhatóak közvetlenül.
In the latter, the subject matter recorded on the CD determines the fundamental characteristic of the product.
Az utóbbi piacon a CD-re rögzített tartalom határozza meg a termék alapvető jellemzőjét.
In the letters sent to the Office and to the applicant, the interveners expressly stated that the withdrawal of the oppositions would be followed up with applications for a declaration of invalidity once those marks were registered.
A Hivatalhoz és a felpereshez intézett levelekben a beavatkozók kifejezetten kijelentették, hogy a felszólalások visszavonását védjegy törlése iránti kérelmek követik majd, amint azokat a védjegyeket lajstromba vették.
In the light of this, EUTMs that contain or consist of a non-EU-country PDO/PGI that is protected by an agreement to which the EU is a contracting party (and that is not simultaneously registered under the EU regulations) are examined, on a case-by-case basis, in accordance with the specific substantive provisions of the agreement in question on the refusal of conflicting trade marks, taking into account the case-law cited above.
Ennek fényében azt az európai uniós védjegyet, amely egy Európai Unión kívüli ország olyan oltalom alatt álló eredetmegjelölését/oltalom alatt álló földrajzi jelzését tartalmazza vagy abból áll, amelyet az EU részvételével működő egyezmény véd (és amelyiket az uniós rendelkezések szerint nem lajstromoztak), esetről esetre, az összeütköző védjegyek visszautasítására vonatkozó kérdéses megállapodás különleges anyagi rendelkezéseinek és a fenti említett ítélkezési gyakorlatnak a figyelembevételével kell vizsgálni.
In the light of those two principles, the Office must, when examining an application for registration of a European Union trade mark, take into account the decisions already taken in respect of similar applications and consider with special care whether it should decide in the same way or not …
E két utóbbi elvre tekintettel a Hivatal az európai uniós védjegybejelentés vizsgálata keretében köteles figyelembe venni a hasonló kérelmekre vonatkozóan már meghozott határozatokat, és különösen figyelmesen kell megvizsgálnia azt a kérdést, hogy ugyanúgy kell-e határoznia, vagy sem […].
In the limited number of cases where the representation is accompanied by a description (see below), the description must accord with the representation and must not extend its scope.
Azokban a korlátozott számú esetekben, amelyekben a megjelenítést leírás kíséri (lásd alább), a leírásnak összhangban kell lennie a megjelenítéssel, és azt terjedelmében nem haladhatja meg.
In the majority of cases, the Office raises its objection ex officio before the publication of the EUTM application.
A Hivatal az esetek többségében az európai uniós védjegybejelentés meghirdetése előtt emel hivatalból kifogást.
In the mark applied for, the same prefix is accompanied by the suffix ‘cor’, a term which has no meaning in the Spanish language.
A bejelentett védjegyben ugyanazon előtagot a „cor” utótag követi, amely kifejezésnek a spanyol nyelvben nincsen jelentése.
In the matter of suspensions, see in general the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters (taking into account, however, that in cancellation proceedings there is no cooling-off period).
A felfüggesztésről általánosságban lásd az Iránymutatás, C. rész, Felszólalás, 1. szakasz, Eljárási kérdések című részt (figyelembe véve azonban, hogy a törlési eljárásokban nincs gondolkodási idő [„cooling-off”]).
In the Minimax judgment, the Court held that, in certain circumstances, use of the mark may be considered genuine also for ‘registered’ goods that had been sold at one time and were no longer available (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 40 et seq.).
A Minimax ítéletben a Bíróság megállapította, hogy bizonyos körülmények között a védjegy használata a már eladott és a továbbiakban rendelkezésre nem álló „lajstromozott” áruk tekintetében is ténylegesnek tekinthető (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 40 et seq.).
In the MM4 and EM4 forms, the indications to be made are limited to those concerning the holder, the representative, the list of goods and services, and the designation of additional Contracting Parties to the MP.
Az MM4-es és EM4-es űrlapon megadandó adatok a bejelentőre, a képviselővel kapcsolatos adatokra, az áruk és szolgáltatások jegyzékére, valamint a Madridi Jegyzőkönyv további szerződő feleinek megjelölésére szorítkoznak.
In the next example, both priority claims can be accepted since application number XY 1234 is the first filing with respect to cars and application number XY 1235 is the first filing with regard to airplanes.
A következő példában mindkét elsőbbségi igény elfogadható, mivel az XY 1234 bejelentési szám jelöli az autókra vonatkozó első bejelentést, az XY 1235 bejelentési szám pedig a repülőgépekre vonatkozó első bejelentést.
In the next example, the priority claim concerns hats and shoes, which are common to the first filing and the EUTM application.
A következő példában az elsőbbségi igény a „kalapokra” és a „cipőkre” vonatkozik, amelyek közösek az első bejelentésben és az európai uniós védjegybejelentésben.
In the Office’s interpretation, this also applies a fortiori to third-country GIs in the relevant product fields that enjoy protection in the territory of a Member State through an international agreement concluded between that Member State and a non-EU country 24.
A Hivatal értelmezése szerint egy adott tagállam területén a tagállam és az Európai Unión kívüli ország közötti nemzetközi megállapodás24 alapján oltalomban részesülő érintett termékkörben a harmadik ország földrajzi jelzéseire ez még inkább érvényes.
In the Office’s interpretation, this also applies to non-EU-country PDOs/PGIs in the relevant product fields that enjoy protection in the territory of a Member State through an international agreement concluded between that Member State and a non-EU-country.
A Hivatal értelmezése szerint ez alkalmazandó a releváns termékterület Európai Unión kívüli országainak olyan oltalom alatt álló eredetmegjelöléseire/oltalom alatt álló földrajzi jelzéseire is, amelyek egy tagállam területén az ezen tagállam és az Európai Unión kívüli ország között létrejött nemzetközi megállapodás alapján élveznek védelmet.
In the overall assessment, the Office takes into account the fact that there is a ‘public interest in not unduly restricting the availability of colours for other traders who market goods or services of the same type as those in respect of which registration is sought’ (24/06/2004, C-49/02 Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 41; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52-56).
Az átfogó értékelés során a Hivatal figyelembe veszi azt a tényt, hogy „közérdek fűződik ahhoz, hogy indokolatlanul ne korlátozzák olyan más szereplők hozzáférését a színekhez, akik ugyanolyan típusú árukat vagy szolgáltatásokat kínálnak értékesítésre, mint amelyek tekintetében a lajstromozást kérelmezik” (24/06/2004, C-49/02 Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 41; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52-56).
In the overall impression combined by the signs at issue, the visual and conceptual differences between the signs are sufficient to outweigh their limited phonetic similarity, particularly since the relevant public is highly attentive and well informed (22/06/2010, T-563/08, Carbon Capital Markets, EU:T:2010:251, § 33, 61).
A szóban forgó megjelölések által keltett összbenyomás és az említett megjelölések közötti vizuális és fogalmi eltérések elegendőek a korlátozott hangzásbeli hasonlóság ellensúlyozásához, különösen mivel az érintett közönség nagyon figyelmes és jól tájékozott (22/06/2010, T-563/08, Carbon Capital Markets, EU:T:2010:251, § 33, 61).
In the PGI ‘Ron de Málaga’, it is a well-known fact that the term ‘ron’ (the Spanish word for rum) is descriptive in the sense of Article 7(1)(c) EUTMR and therefore is not protected.
A „Ron de Málaga” oltalom alatt álló földrajzi jelzésben jól ismert tény, hogy a „ron” kifejezés (ami spanyolul rumot jelent) leíró jellegűnek minősül az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében, ezáltal pedig nem részesül oltalomban.
In the present case, coexistence was not proven.
A jelen ügyben a párhuzamos jelenlét nem volt bizonyítható.
In the present case, conversely, the trade mark proprietor could have readily manufactured cigarettes in France or imported them into France if it had chosen a different trade mark (para. 25).
A jelen ügyben viszont a védjegyjogosult könnyen gyárthatott volna cigarettát Franciaországban vagy importálhatott volna cigarettát Franciaországba, ha más védjegyet választott volna (25. pont).
‘In the present case, on the one hand, it is not possible to attribute from the outset either any specific image to the reputed trade mark or any prima facie evidence of its tarnishment.
„A jelen ügyben egyrészről eleve nem társítható valamely konkrét imázs a jó hírnévvel rendelkező védjegyhez és a hírnévrontás meggyőző bizonyítéka sem áll rendelkezésre.
‘In the present case, SPA and SPA-FINDERS designate very different goods consisting, on the one hand, in mineral waters and, on the other, in publications and travel agency services.
„Jelen ügyben ugyanakkor a SPA és SPA-FINDERS védjegyek egészen különböző árukat jelölnek: egyrészt ásványvizeket, másrészt nyomdaipari termékeket és utazási irodai szolgáltatásokat.
In the present case, the applicant has not put forward any factual or legal consideration, deriving from the national case-law relied upon, which is capable of providing helpful guidance for determination of the case …
A jelen esetben továbbá a felperes egyetlen, a hivatkozott nemzeti ítélkezési gyakorlatra alapított ténybeli vagy jogi megfontolásra sem hivatkozik, amely hasznos iránymutatásokat adhatna a jelen ügy megoldásához […].
In the present case, the arguments and materials submitted by the parties do not allow for the conclusion that the contested mark was used in Germany and that the cancellation applicants could reasonably be presumed to be aware of that use and to have acquiesced, for five successive years, in that use ... the sole elements that would suggest some connection with Germany and on which the EUTM proprietor relies primarily on appeal (i.e. the figures related to the unique local distributor and the internet excerpts examined in light of the correspondence of 2001 between the parties) are insufficient to hold that the cancellation applicants have acquiesced in the long and well-established honest use of the contested mark in Germany’ (para. 47).
Ebben az ügyben a felek által előterjesztett érvek és anyagok nem engednek arra következtetni, hogy a megtámadott védjegyet használták Németországban, és hogy a törlést kérelmezőkről észszerűen feltételezhető, hogy tudomásuk volt a használatról, és hogy öt egymást követő éven át eltűrték a használatot [...] azok az egyedüli tényezők, amelyek bizonyos németországi vonatkozásra utalnak, és amelyekre az európai uniós védjegy jogosultja a fellebbezésben elsődlegesen hivatkozik (pl. az egyetlen helyi forgalmazóval kapcsolatos adatokra és a felek közötti 2001-es levelezés figyelembevételével vizsgált internetes kivonatokra) nem elegendőek annak megállapításához, hogy a törlést kérelmezők eltűrték a megtámadott védjegy hosszú ideig tartó és bizonyítottan jóhiszemű németországi használatát” (47. pont).
In the present case, the average reasonably well-informed and reasonably observant and circumspect consumer of the services covered by the application for registration will, on reading or hearing that expression, wonder whether he or she is using his or her money effectively.
A jelen ügyben a bejelentésben szereplő szolgáltatásoknak az átlagos, észszerű mértékben tájékozott és figyelmes, valamint körültekintő fogyasztója a szóban forgó kifejezés hallatán vagy elolvasásakor azon fog tűnődni, hogy hatékonyan használja-e fel pénzét.
‘In the present case, the Court finds that the applicant does not put forward any evidence to support the conclusion that there is a risk of detriment to the distinctive character of the mark SPA by the use of the mark SPA-FINDERS.
„Jelen ügyben az Bíróság megállapítja, hogy a bejelentő nem terjeszt elő egyetlen olyan bizonyítékot sem, amelyből arra lehetne következtetni, hogy a SPA-FINDERS védjegy használata által fennáll a SPA védjegy megkülönböztető képessége sérelmének veszélye.
In the present case, the Court of Justice annuls the judgment of the General Court by stating that the detriment or the risk of detriment to the distinctive character of the earlier marks cannot be established without adducing the evidence of ‘change in the economic behaviour of the average consumer’ (para. 36).
A jelen ügyben a Bíróság megsemmisíti a Törvényszék ítéletét arra hivatkozással, hogy nem állapítható meg a korábbi védjegy megkülönböztető képességének megsértése vagy megsértésének veszélye, ha „az átlagfogyasztó gazdasági magatartásának változására” vonatkozó bizonyítékok nem bizonyítják ennek a feltételnek a teljesülését (36. pont).
‘In the present case, the earlier mark is a composite mark, representing a ship’s wheel, that is to say, a sign with a rounded shape.
„A jelen ügyben a korábbi védjegy egy hajó kormánykerekét ábrázoló összetett védjegy, azaz egy kör alakú megjelölés.
In the present case, the goods must be limited to the automotive industry.
Jelen ügyben az áruk a gépjárműiparra korlátozódnak.
In the present case, the mark applied for is a very simple sound motif, that is to say, in essence, a banal and commonplace ringing sound that would generally go unnoticed and would not be remembered by the target consumer.
A jelen ügyben a bejelentésben szereplő jel igen egyszerű hangmotívum, lényegében banális és közönséges csengőhang, amelyre általánosságban a megcélzott fogyasztó nem figyel fel és nem emlékszik.
‘In the present case the mark CRISTAL appears clearly four times on the neck of the bottle marketed by the intervener and twice on the main label, accompanied by the symbol ®.
„Jelen ügyben a CRISTAL védjegy pontosan négy ízben kerül feltüntetésre a beavatkozó által forgalmazott palack nyakán, és kétszer a főcímkén, a ® szimbólum kíséretében.
In the present case the moment in time when the proprietor of the earlier trade had the option of not acquiescing in the use of the contested EUTM could be 16/02/2010, when, according to the cancellation applicant, the verbal agreement between the parties was breached and ceased.
A jelen ügyben az az időpont, amikor a korábbi védjegy jogosultjának lehetősége lett volna nem belenyugodnia a megtámadott európai uniós védjegy használatába 2010. február 16-a volt, amikor a törlés kérelmezője szerint a szóbeli párhuzamos fennállásra vonatkozó megállapodást megszegték és az megszűnt.
In the present case, the opponent complied with such a requirement, as it was a company based in the United States of America.’
A jelen ügyben a felszólaló megfelelt ennek a követelménynek, mivel az Egyesült Államokban letelepedett vállalat volt.”
In the present case, the Red Cross cannot be said to be included in the contested EUTM because of the difference in colour.
A jelen ügyben a színeltérés miatt nem tekinthető úgy, hogy a megtámadott európai uniós védjegy tartalmazza a Vöröskeresztet.