natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the basic registration is an independent earlier right, which may be claimed separately.
Az alaplajstromozás azonban olyan független korábbi jog, amely önállóan igényelhető.
However, the Board did not consider it appropriate to limit the scope of protection of the trade mark to yachts and boats.
Azonban nem tartotta helyénvalónak a védjegyoltalom jachtokra és csónakokra korlátozását.
However, the Boards of Appeal took the view that the word ‘kuro’ did not convey to the Hungarian public the offensive meaning of the word ‘kúró’ (meaning ‘fucker’ in English), since the vowels ‘ó’ and ‘ú’ are separate letters that are distinct from ‘o’ and ‘u’, which are pronounced differently and convey different meanings (22/12/2012, R 482/2012-1, kuro, § 12 et seq.).
A fellebbezési tanács mindazonáltal arra az álláspontra helyezkedett, hogy a „kuro” kifejezés nem közvetíti a magyar vásárlóközönség számára a „kúró” kifejezés sértő jelentését, mivel az „ó” és „ú” az „o” és „u” betűktől eltérő magánhangzók, amely utóbbiakat máshogyan ejtik ki és más jelentést hordoznak (22/12/2012, R 482/2012-1, kuro, § 12 et seq.).
However, the broad principle above does not mean that for goods that are normally purchased visually, the phonetic impression can be overlooked.
A fent említett általános elvből azonban nem következik szükségszerűen, hogy az általában vizuális benyomás alapján vásárolt áruk esetében a hangzásbeli benyomást figyelmen kívül lehetne hagyni.
However, the claim of legitimate interest must be declared and proven by the applicant (see paragraph 4.3.1.2 below).
A jogos érdekhez fűződő követelést azonban a kérelmezőnek állítania és bizonyítania kell (lásd a lenti 4.3.1.2. pontot).
However, the common element appearing in a different position in the contested sign weighs heavily against such an association being established in the consumers’ minds.
Másfelől, a megtámadott megjelölésben más pozícióban megjelenő közös alkotóelem megnehezíti, hogy ilyen képzettársítás alakuljon ki a fogyasztók gondolataiban.
However, the concept of the obligation to use the registered mark is harmonised as a consequence of Article 10(2) and (3) of Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (Codified version).
A lajstromozott védjegy használatára vonatkozó kötelezettség fogalmát a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) 10. cikkének (2) és (3) bekezdése következtében harmonizálták.
However, the Court has held that, despite the fact that acquired distinctiveness must be shown throughout the European Union, it would be unreasonable to require proof of acquired distinctiveness for each individual Member State (24/05/2012, C-98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 62).
A Bíróság azonban megállapította, hogy annak ellenére, hogy a megkülönböztető képességet az Európai Unió egész területére vonatkozóan bizonyítani kell, észszerűtlen lenne minden egyes tagállam vonatkozásában a szerzett megkülönböztető képesség igazolását kérni (24/05/2012, C-98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 62).
However, the Court has made equally clear that this rule only concerns the primary linguistic understanding of the public in those territories.
A Törvényszék ugyanakkor azt is egyértelművé tette, hogy ez a szabály kizárólag az említett területek vásárlóközönségének elsődleges nyelvi értelmezésére vonatkozik.
However, the Court of Justice also ruled that deliveries made without charge may be taken into account in order to ascertain whether the requirement for use of the earlier right in the course of trade has been met, since those deliveries could have been made in the context of a commercial activity with a view to economic advantage, namely to acquire new outlets (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 152).
A Bíróság határozata szerint továbbá a díjmentes szállításokat, kézbesítéseket figyelembe lehet venni a hivatkozott korábbi jog kereskedelmi forgalomban történő használata feltételének vizsgálata céljából, mivel azok történhettek gazdasági előnyre törekvő kereskedelmi tevékenység keretében, vagyis új piacok megszerzése céljából (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 152).
However, the Court of Justice has made it clear that the results of a consumer survey cannot be the only decisive criterion in support of the conclusion that distinctive character has been acquired through use (19/06/2014, C-217/13 & C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48).
A Bíróság ugyanakkor egyértelművé tette, hogy valamely közvélemény-kutatás eredménye nem lehet önmagában meghatározó elem annak megállapításakor, hogy a használat révén fennáll-e a megkülönböztető képesség (19/06/2014, C-217/13 & C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48).
However, the Court of Justice has rendered two leading judgments concerning the subject of essentially functional shapes, which provide guidance concerning the examination of trade marks consisting exclusively of functional shapes (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377; 14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516), interpreting, inter alia, Article 3(1) of the Trade Mark Directive, which is the equivalent of Article 7(1) EUTMR.
A Bíróság azonban az alapvetően funkcionális formákkal kapcsolatosan két precedensértékű ítéltet hozott, amelyek a kizárólag funkcionális formákból álló védjegyek vizsgálatánál iránymutatásként szolgálnak (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377; 14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516), amelyek többek között a védjegyirányelv 3. cikkének (1) bekezdését értelmezik (amely megfelel az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének).
However, the Court of Justice provided some guidance on how to interpret this concept in its judgment in the same case, as did the General Court in several cases (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39; 14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689).
A Bíróság azonban a fogalom értelmezésével kapcsolatban ugyanazon ügyben hozott ítéletében iránymutatást nyújtott csakúgy, mint a Törvényszék is több ügyben (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39; 14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689).
However, the Court of Justice (the ‘Court’) has laid down several important principles as regards the interpretation of this term.
Az Európai Bíróság (a továbbiakban: Bíróság) azonban több fontos elvet fektetett le a kifejezés értelmezésével kapcsolatban.
However, the criterion of a direct relationship does not necessarily imply that use of the trade mark is impossible; it might suffice that use is unreasonable.
A közvetlen kapcsolatra vonatkozó kritériumból azonban nem feltétlenül következik, hogy a védjegy használata lehetetlen; az is elképzelhető, hogy a használat csak észszerűtlen.
However, the date of the IR or subsequent designation will be the date that determines the ‘earlier right effect’ of the EUTM for the purposes of priority searches, oppositions, etc.
Másrészről, a nemzetközi lajstromozás vagy az utólagos kiterjesztés időpontja az a nap lesz, amely az elsőbbség, felszólalások stb. tekintetében meghatározza az európai uniós védjegyhez fűződő „korábbi jog érvényességét”.
However, the degree of similarity found between specific pharmaceuticals may vary depending on their specific therapeutic indications.
A specifikus gyógyszerek közötti hasonlóság megállapított mértéke azonban a konkrét terápiás javallatok függvényében eltérhet.
However, the degree of similarity will usually be lower, despite identical beginnings, if those are the weak elements in the signs or if the remaining elements have a clearly different meaning.
A hasonlóság foka azonban rendszerint kisebb lesz az azonos kezdeti rész ellenére, ha azok a megjelölés gyenge elemei, vagy ha a többi elem egyértelműen eltérő jelentéssel bír.
However, the degree of similarity will usually be lower, despite identical beginnings, if those are the weak elements in the signs or if the remaining elements have a clearly different meaning (see second example below).
A hasonlóság foka azonban az azonos kezdőrészek ellenére rendszerint kisebb lesz, ha azok a megjelölés gyenge elemei, vagy ha a többi elem egyértelműen eltérő jelentéssel bír (lásd a lenti második példát).
However, the difference in these minor details constitute minimal modifications which do not affect the overlap in the essential characteristic features of the earlier work, namely, a stand-alone capital ‘G’ with a perfectly rectangular form, a flattened shape and thick, black lines ...
Ezek között az apró részletek közötti különbség olyan minimális változtatásokat jelent, amelyek nem gyakorolnak hatást a korábbi mű alapvető sajátosságaiban rejlő átfedésekre, nevezetesen a tökéletes háromszög alakú egyedül álló nagy »G« betűre, a lapított alakra és a vastag, fekete vonalakra [...].
However, the difference must be in negligible elements and the signs as used and registered must be broadly equivalent (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Az eltérésnek azonban az elhanyagolható elemekben kell lennie, és a megjelölések használatban lévő alakjának és a lajstromozott alakoknak összességében megegyezőnek kell lenniük (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
However, the different function of these marks must be taken into account.
E védjegyek eltérő funkcióját azonban figyelembe kell venni.
However, the documents in question will only be taken into account insofar as a translation is submitted or insofar as the documents are self-explanatory, regardless of their verbal components.
Azonban a szóban forgó dokumentumokat csak akkor veszik figyelembe, ha a fordítást benyújtották, vagy pedig a dokumentumok a bennük lévő szóelemektől függetlenül maguktól értetődőek.
However, the documents submitted during the opposition proceedings and, even if they were to be taken into account, the appeal proceedings, do not show any use of the figurative element contained in the earlier trade marks’ (para. 19).
Azonban a felszólalási eljárás során benyújtott dokumentumok és a fellebbezési eljárás során benyújtott dokumentumok – még figyelembevételük esetén – sem utalnak a korábbi védjegyekben található ábrás elem használatára” (19. pont).
However, the EUIPO must not refuse to forward the request to the International Bureau before the applicant has had the opportunity to correct any deficiency detected in it.
Az EUIPO nem tagadhatja azonban meg a kérelem Nemzetközi Irodának való továbbítását, amíg a kérelmezőnek alkalma nem nyílt pótolni a kérelemben észlelt hiányokat.
However, the EUIPO still has the possibility of reopening the examination of absolute grounds on its own initiative at any time before the final statement of grant of protection, but not beyond the 18-month period the EUIPO has for informing WIPO of all possible grounds for refusal (see paragraph 3.1 above).
Az EUIPO azonban hivatalból továbbra is újból megnyithatja a feltétlen kizáró okok vizsgálatát az oltalom elismeréséről szóló végleges értesítés kiadása előtt bármikor, de legkésőbb a WIPO-nak az összes lehetséges kizáró okról történő tájékoztatására az EUIPO részére rendelkezésre álló 18 hónapos időszak végéig (lásd a fenti 3.1. pontot).
However, the EUIPO will not examine whether the fee calculation sheet is attached, whether it is correctly filled in, or whether the amount of international fees has been correctly calculated.
Az EUIPO azonban nem vizsgálja, hogy a díjszámítási táblázatot mellékelték-e, hogy azt helyesen töltötték-e ki, illetve hogy a nemzetközi díjak összegét helyesen számították-e ki.
However, the EUIPO will not examine whether the Fee Calculation Sheet is attached, whether it is correctly filled in, or whether the amount of the international fees has been correctly calculated.
Az EUIPO azonban nem vizsgálja, hogy a díjszámítási táblázatot mellékelték-e, hogy azt helyesen töltötték-e ki, illetve hogy helyesen számították-e ki a nemzetközi díjak összegét.
However, the examiner may use only general reasoning for groups of the goods or services concerned as long as the goods or services present analogous characteristics (see, by analogy, 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card / Payweb card, EU:C:2010:153, § 37-38; 12/04/2011, T-28/10, Euro automatic Payment, EU:T:2011:158, § 54; 17/10/2013, C-597/12 P, Zebexir, EU:C:2013:672, § 26-27).
Az elbíráló azonban az érintett áruk vagy szolgáltatások csoportjai tekintetében pusztán általános indokolást is adhat, ha az áruk vagy szolgáltatások azonos jellemzőkkel rendelkeznek (analógia útján lásd: 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card / Payweb card, EU:C:2010:153, § 37-38; 12/04/2011, T-28/10, Euro automatic Payment, EU:T:2011:158, § 54; 17/10/2013, C-597/12 P, Zebexir, EU:C:2013:672, § 26-27).
However, the extended scope of protection of a PDO/PGI with reputation can be invoked in the context of Article 8(6) EUTMR (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 4, Rights under Article 8(4) and 8(6) EUTMR).
A hírnévvel rendelkező oltalom alatt álló eredetmegjelölés/oltalom alatt álló földrajzi jelzések védelmének kiterjesztett hatályára mindazonáltal hivatkozni lehet az EUVR 8. cikkének (6) bekezdése keretében (lásd az Iránymutatás, C. rész, Felszólalás, 4. szakasz, Az EUVR 8. cikke (4) és (6) bekezdésén alapuló jogok című részt).
However, the fact that a sign is also registered in accordance with the requirements of the respective national law does not bar it from being invoked under Article 8(4) EUTMR.
Az azonban, hogy egy megjelölést a vonatkozó nemzeti jogszabályok követelményeivel összhangban is lajstromoznak, nem akadályozza meg, hogy arra az EUVR 8. cikkének (4) bekezdése alapján hivatkozzanak.
However, the fact that both signs contain the same object does not lead to a finding of conceptual similarity if the way in which the object is depicted in the conflicting trade marks is different.
Ugyanakkor az a tény, hogy mindkét megjelölés azonos tárgyat tartalmaz, nem vezet fogalmi hasonlóság megállapításához, ha az egymással ütköző védjegyek eltérően ábrázolják az adott tárgyat.
However, the fact that detriment or unfair advantage may be only potential does not mean that a mere possibility is sufficient for the purposes of Article 8(5) EUTMR.
Az azonban, hogy a sérelem vagy a tisztességtelen kihasználás csak potenciális lehet, nem jelenti azt, hogy a puszta lehetőség elegendő az EUVR 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazásához.
However, the fact that they share the same nature (dairy goods) and usual origin (dairy company) is decisive for a finding of similarity.
Az a tény azonban, hogy azonos jellegűek (tejtermékek) és szokásos származásuk is megegyezik (tejipari vállalat), a hasonlóság megállapítása szempontjából döntő jelentőséggel bír.
However, the fieldwork has only recently been concluded (as shown in the enclosed documents); consequently, we need a second extension in order to finish the analysis and prepare our submissions to the Office.’
A terepmunkát azonban csak nemrég tudtuk befejezni (amint azt a mellékelt dokumentumok tanúsítják), így a határidő másodszori meghosszabbítására van szükségünk az elemzés elvégzéséhez és a Hivatalhoz benyújtandó iratok elkészítéséhez.”
However, the fifth image is inconsistent with the others in that it shows a different shape mark, as it has been manipulated.
Az ötödik kép azonban nincs összhangban a többivel, mivel másik térbeli védjegyet ábrázol, mivel azt módosították.
However, the filing date can be maintained if evidence is submitted to the Office that the person who made the payment (a) duly gave an order within the relevant period to a banking establishment to transfer the amount of the payment, and (b) paid a surcharge of 10 % of the total amount due (up to a maximum of EUR 200).
A benyújtás időpontja azonban megtartható, feltéve, hogy a Hivatal megfelelő igazolást kap arról, hogy a befizető a) a vonatkozó fizetési határidőn belül szabályos megbízást adott valamely bankintézetnek a fizetendő összeg átutalására, és b) a szóban forgó díj 10%-ának megfelelő (200 EUR összeget meg nem haladó) pótdíjat fizetett.
However, the final conclusion may depend on the specific circumstances of the case, such as the degree of transformation of the raw material or whether it is the basic component of the end product.
A végső döntés ugyanakkor függhet az eset egyedi körülményeitől, például a nyersanyag feldolgozottságának mértékétől, vagy attól, hogy az a végtermék alapvető összetevője-e.
However, the finding that trade marks are not identical can be more difficult if the figurative trade mark is written in normal typeface.
Annak megállapítása azonban, hogy a védjegyek nem azonosak, nehezebb lehet akkor, ha az ábrás védjegy rendes betűtípussal íródott.
However, the first image is inconsistent with the others in that it shows a different shape mark, as it has been manipulated (open bottle).
Az első kép azonban nincs összhangban a többivel, mivel eltérő térbeli védjegyet ábrázol, mivel azt módosították (nyitott palack).
However, the following are not sufficient to establish economic connections:
Azonban az alábbi esetekben nem lehetséges gazdasági kapcsolatot megállapítani:
However, the following has to be taken into account.
Azonban figyelembe kell venni a következőket.
However, the following marks were accepted.
A következő védjegyek azonban elfogadásra kerültek:
However, the following must be noted.
Figyelemmel kell lennie azonban az alábbiakra.
However, the global assessment also takes into account other factors, based on arguments and evidence submitted by the parties, which are relevant for deciding on likelihood of confusion.
Az átfogó értékelés ugyanakkor más – a felek által előterjesztett igazoló adatokon és érveken alapuló – tényezőket is figyelembe vesz, amelyek lényegesek az összetéveszthetőség mérlegelése szempontjából.
However, the global assessment can weigh up many other factors that are relevant to deciding on likelihood of confusion (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 6, Other Factors).
Az átfogó értékelés azonban több más olyan tényezőt is mérlegelhet, amelyek relevánsak az összetéveszthetőségről való döntéshozatalnál (lásd az Iránymutatás, C. rész, Felszólalás, 2. szakasz, Kettős azonosság és összetéveszthetőség, 6. fejezet, Egyéb tényezők című részt).
However, the goods could not be ordered online via the web page.
Az árukat azonban online, a weboldalon keresztül nem lehetett megrendelni.
However, the indicative value of coexistence should be treated with caution.
Az egyidejű létezés indikatív értékét (tájékoztató jellegét) azonban óvatosan kell kezelni.
However, the intention to make profit is not necessarily a criterion for defining whether an activity can qualify as a ‘service’ (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 16-18).
A nyereségszerzési cél azonban nem minden esetben feltétele annak, hogy egy tevékenység „szolgáltatásnak" minősüljön (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 16-18).
However, the international registration only designated Spain, France and Portugal and, therefore, did not extend to the territory of the UK.
A nemzetközi lajstromozás azonban csak Spanyolországot, Franciaországot és Portugáliát nevezte meg, és ezért nem terjedt ki az Egyesült Királyság területére.
However, the introduction of this specific ground means that as of the entry into force of Article 8(4a) of Regulation No 207/2009 3 [now Article 8(6) EUTMR], GIs can only be invoked under the new ground.
E sajátos kizáró ok bevezetése ugyanakkor azt jelenti, hogy a 207/2009 rendelet 8. cikke (4a) bekezdésének3 [jelenleg az EUVR 8. cikke (6) bekezdésének] hatálybalépését követően a földrajzi jelzések kizárólag az új ok alapján hivatkozhatók.
However, the introduction of this specific ground means that as of the entry into force of Article 53(1)(d) of Regulation No 207/2009, GIs can only be invoked under the new ground.
Az új, különleges okok bevezetése ugyanakkor azt jelenti, hogy a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdése d) pontjának hatályba lépésével a földrajzi jelzésekre csak ezen okból lehet hivatkozni.
However, the latter scenario is only acceptable if the opponent has also submitted a colour representation of the mark from an unofficial origin (separate sheet of paper, within the observations, attached to the notice of opposition, etc.).
Ez az utóbbi forgatókönyv azonban csak akkor fogadható el, ha a felszólaló a védjegy nem hivatalos forrásból származó színes ábrázolását is benyújtotta (külön lapon, az észrevételek között, a felszólalási értesítéshez csatolva stb.).
However, the legal representative or manager of the opponent’s company cannot be considered as an agent or representative within the meaning of Article 8(3) EUTMR, given that such persons are not business associates of the opponent.
A felszólaló társaságának jogi képviselője vagy vezetője azonban nem tekinthető ügynöknek vagy képviselőnek az EUVR 8. cikke (3) bekezdésének értelmében, mivel ezek a személyek nem üzleti partnerei a felszólalónak.
However, the likelihood of confusion was excluded even for identical goods in cases where the degree of similarity between the marks was low due to differences resulting from an additional fully distinctive element:
Az összetéveszthetőség azonban azonos áruk esetében is kizárásra került, amennyiben a megjelölések hasonlósága egy további, teljes mértékben megkülönböztetésre alkalmas elemből eredő eltérések miatt csekély fokú volt:
However, the list of protected PDOs/PGIs can subsequently be updated in the ‘second generation agreements’.
A védelemben részesülő oltalom alatt álló eredetmegjelöléseket/oltalom alatt álló földrajzi jelzéseket azonban ezt követően frissíteni kell a „második generációs megállapodásokban”.
However, the lower the degree of one factor, the higher the degree of other factors must be in order to find a likelihood of confusion (bearing in mind that the likelihood of confusion is inversely affected by an increased degree of attention of the relevant public).
Azonban minél alacsonyabb egy tényező mértéke, annál magasabbnak kell lennie a többi tényező mértékének annak érdekében, hogy meg lehessen állapítani az összetéveszthetőséget (szem előtt tartva azt is, hogy az érintett vásárlóközönség által tanúsított fokozott figyelem fordított hatást gyakorol az összetéveszthetőségre).
However, the maximum duration of this suspension of the proceedings is limited to 2 years, as set out in Article 71(2) EUTMDR — a duration that is to be understood as 2 years cumulative over the course of the proceedings.
Az eljárás felfüggesztése azonban legfeljebb 2 évig tarthat az EUVFAR 71. cikkének (2) bekezdése szerint; ezt akként kell értelmezni, hogy a 2 év az eljáráshoz hozzáadódik.
However, the mere desire of the applicant to enter into a commercial relationship with the opponent cannot be considered as a concluded agreement between the parties.
Mindazonáltal nem tekinthető a felek között megkötött szerződésnek a bejelentő részéről a felszólalóval való kereskedelmi kapcsolat létesítésének puszta szándéka.
However, the mere presence of a trade mark on a website is, of itself, not sufficient to prove genuine use unless the website also shows the place, time and extent of use or unless this information is otherwise provided.
A honlapon feltüntetett védjegy puszta jelenléte önmagában azonban nem elegendő a tényleges használat igazolásához, kivéve, ha a honlap feltünteti a használat helyét, idejét és mértékét, vagy ha ezt az információt más formában megadják.
However, the nature of this good is not defined by its physical condition, but — as mentioned above — by its basic ingredient (milk).
Ezen áru természetét azonban nem a fizikai állapota, hanem – a fent említettek szerint – alapvető összetevője (tej) határozza meg.
However, the need to keep certain data confidential does not exempt the Office from the obligation to state the reasons for its decisions.
A bizonyos adatok bizalmas kezelésének szükségessége azonban a Hivatalt nem mentesíti határozatai indokolásának kötelezettsége alól.