natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Board confirmed that the applicant had a due cause within the meaning of Article 8(5) EUTMR for inserting the term FLEX in the mark applied for, holding that this term was free from monopolies, since nobody holds exclusive rights in it and it is a suitable abbreviation, in many languages of the EU, to indicate that beds and mattresses are flexible.
A fellebbezési tanács megerősítette, hogy a bejelentő az EUVR 8. cikkének (5) bekezdése értelmében alapos okkal rendelkezett a „FLEX” kifejezés bejelentett védjegyben történő megjelenítésére, mivel megítélése szerint ez a kifejezés monopóliumoktól mentes, mert arra vonatkozóan senki nem rendelkezik kizárólagos joggal és az EU számos nyelvén megfelelő rövidítésként szolgál annak kifejezésére, hogy az ágyak és matracok rugalmasak.
The Board confirmed that the applicant had due cause to use the term SPAS as it corresponds to one of the generic uses of the term ‘spa’ as indicated by the Court of First Instance in the judgment of 19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215.
A fellebbezési tanács megerősítette, hogy a bejelentőnek alapos oka volt az „SPAS” kifejezés használatára, mivel az a „spa” kifejezés egyik általános használatának felel meg, amint azt az Elsőfokú Bíróság a Mineral SPA ítéletben (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215) jelezte.
The Board confirmed that the applicant had two good reasons to use the name MARTINI in the mark applied for: (i) MARTINI is the family name of the founder of the applicant’s company, and (ii) a coexistence agreement was signed in 1990.
A fellebbezési tanács megerősítette, hogy a bejelentőnek két alapos oka volt arra, hogy a bejelentett védjegyben a MARTINI megnevezést használja: i. MARTINI a bejelentő cége alapítójának vezetékneve, és ii. az együttes fennállásra vonatkozóan 1990-ben megállapodás született.
The Board confirmed that the evidence (consisting of catalogues, press notes and advertisements) read in conjunction was enough to prove genuine use of the trade mark.
A fellebbezési tanács megerősítette, hogy a (katalógusokból, sajtóközleményekből és reklámokból álló) bizonyítékok – egymással összefüggésben értelmezve – elegendőek a védjegy tényleges használatának igazolásához.
The Board confirmed the Cancellation Division decision and maintained the EUTM for fishing rods and the unchallenged fishing lines in Class 28.
A tanács megerősítette a törlési osztály határozatát és fenntartotta az európai uniós védjegyet a 28. osztályba tartozó horgászbotok és a nem támadott horgászzsinórok tekintetében.
The Board confirmed the finding of the Cancellation Division, adding that Rules 19(1) and (2)(d) of Regulation No 2868/95 [now Article 7(1) and (2)(d) EUTMDR] state that where an opposition is based on Article 8(4) EUTMR, evidence of, inter alia, its ‘continued existence’ must be adduced within the period given by the Office for presenting or completing facts, evidence or arguments in support of the opposition.
A fellebbezési tanács megerősítette a törlési osztály megállapítását, és kiegészítette azzal, hogy a 2868/95 sz. rendelet 19. szabályának (1) bekezdése és (2) bekezdésének d) pontja [jelenleg az EUVFAR 7. cikkének (1) bekezdése és (2) bekezdésének d) pontja] előírja, hogy amennyiben a felszólalás alapja az EUVR 8. cikkének (4) bekezdése, a Hivatal által a felszólalás alátámasztására szolgáló tények, bizonyítékok vagy érvek benyújtására vagy kiegészítésére megadott határidőn belül többek között be kell nyújtani a jog „folyamatos létezésének” bizonyítékát.
The Board confirmed the refusal.
A fellebbezési tanács helyben hagyta az elutasítást.
The Board confirms that the reputation of the earlier marks has been proven solely for distribution of energy services.
A fellebbezési tanács megerősíti, hogy a korábbi védjegyek jó hírneve csak az energiaszolgáltatások forgalmazása terén bizonyított.
The board considered in the first case that that the numeral ‘15’ is linked directly and specifically to these goods, as it contains obvious and direct information regarding their size (paras 15-22).
Az első esetben a tanács úgy ítélte meg, hogy a „15” számjegy közvetlenül és konkrétan kapcsolódik ezekhez az árukhoz, mivel azok méretét illetően nyilvánvaló és közvetlen információt tartalmaz (15–22. pont).
The Board considered that although in some pieces of evidence the earlier mark did not include the word ‘beachwear’, this did not alter the distinctiveness of the earlier mark because it was plainly descriptive of the nature of the goods (t-shirts, beachwear).
A tanács úgy ítélte meg, hogy bár egyes bizonyítékokban nem szerepelt a „beachwear” szó, „ez nem módosítja a korábbi védjegy megkülönböztető képességét, mert nyilvánvalóan leírja az áruk (rövid ujjú pólók, strandruházat) jellegét”.
The Board considered that the evidence submitted by the opponent supports that it has been using the mark in Australia to a substantial extent (paras 3 and 34 respectively).
A tanács úgy ítélte meg, hogy a felszólaló által benyújtott bizonyítékok alátámasztják, hogy Ausztráliában jelentős mértékben használta a védjegyet (3. és 34. pont).
The Board considered that the relevant point in time is the filing date.
A tanács megítélése szerint az irányadó időpont a bejelentési időpont.
The Board considers that ‘what could eventually be protected under § 12 BGB is the name of the cancellation applicant, which is “DEF-TEC Defense Technology GmbH”, but not the sign “DEF-TEC” which is not the cancellation applicant’s name ... the registration, and eventual use as a trade mark, of the designation “DEF-TEC” on pepper sprays cannot infringe the right to the cancellation applicant’s name. … § 12 BGB protects the names of physical persons and as there is no absolute prohibition to bear a name which is similar to another person’s name, its protection is limited to cases where the right to the other person’s name is denied or misappropriated … and nothing else applies to the extended application of § 12 BGB to the names of legal persons …
A tanács úgy véli, hogy „ami végső soron a BGB 12. §-a értelmében oltalom alatt állhat, az a törlést kérelmező neve, azaz a »DEF-TEC Defense Technology GmbH«, nem pedig a »DEF-TEC« megnevezés, amely nem a törlést kérelmező neve […] a »DEF-TEC« megjelölés lajstromozása, és végső soron a paprikaspray-ken védjegyként történő használata nem sértheti a törlést kérelmező névhez fűződő jogát. […] a BGB 12. §-a oltalmat nyújt fizikai személyek neve számára, és mivel nem létezik teljes tiltás olyan név viselésére vonatkozóan, amely egy másik személy nevéhez hasonló, ez az oltalom olyan esetekre korlátozódik, amikor a másik személy nevéhez fűződő jogot megtagadják vagy jogellenesen használják […] és semmi más nem vonatkozik a BGB 12. §-ának a jogi személyek nevére való kiterjesztett alkalmazására […]
The Board considers these variations minimal and routine and that they demonstrate a practice that is commonplace not only in the particular business field of relevance here, but in other fields also.
A tanács úgy ítéli meg, hogy ezek a változatok minimálisak és rutinszerűek, és nemcsak az itt releváns üzleti területen, hanem más területeken is mindennapos gyakorlatot igazolnak.
The Board considers this to be the case here.
A tanács szerint itt ez a helyzet áll fenn.
The Board decided, that ‘although Articles 90 and 9(1)(d) of Spanish trade mark law do not perhaps expressly provide the right to prohibit use of a later mark, they do provide it implicitly’.
A fellebbezési tanács úgy határozott, hogy „habár a spanyol védjegytörvény 90. cikke és 9. cikke (1) bekezdésének d) pontja talán kifejezetten nem írja elő valamely későbbi védjegy használatának megtiltásához való jogot, ez a jog e rendelkezésekből hallgatólagosan következik”.
The Board defined the relevant public as the average European consumer of the goods applied for, which are ordinary goods meant for the general public.
A fellebbezési tanács érintett vásárlóközönségként a bejelentett áruk átlagos európai fogyasztóját jelölte meg, mivel ezek az áruk a nagyközönségnek szánt szokásos áruk.
The Board described the contested sign in full, but negligible elements such as ’70 cl’ were not included in the comparison.
A fellebbezési tanács a megtámadott megjelölést egészében jellemezte, az elhanyagolható elemeket (például „70 cl") azonban az összehasonlítás során nem vizsgálta.
The Board does not consider that these variations invalidate use of the mark BIOTEX and therefore the contested decision must be annulled at this point’ (para. 17).
A tanács véleménye szerint ezek a változatok nem érvénytelenítik a BIOTEX védjegy használatát, és a megtámadott határozatot ezen a ponton semmissé kell nyilvánítani” (17. pont).
The Board examined each of these aspects.
A tanács külön megvizsgálta ezeket a szempontokat.
The Board examined the email correspondence between the parties to determine what each party asked from the other (para. 50).
A tanács megvizsgálta a felek közötti elektronikus levelezést annak meghatározására, hogy a felek mit kértek egymástól (50. pont).
The Board finds that the cancellation applicants have sufficiently proved that the right to one’s own image is a special form of personality rights protected under German Law, that use of the contested EUTM by the EUTM proprietor infringes Michael Jackson’s image and that the cancellation applicants are entitled to prohibit this use according to German law as developed by established German jurisprudence.
A tanács megállapította, hogy a törlést kérelmezők kellő mértékben bizonyították, hogy a személynek a saját képmásához fűződő joga a német jog szerint védelemben részesített személyiségi jogok különleges formája, hogy a megtámadott európai uniós védjegynek az európai uniós védjegy jogosultja által történő használata sérti Michael Jackson képét, valamint hogy a törlést kérelmezők jogosultak arra, hogy a német ítélkezési gyakorlat által kialakított német jog alapján megtiltsák a használatot.
The Board finds that the famous person (Michael Jackson) is recognisable in the contested EUTM due to the characteristics resulting from the image that are specific to him and the text that accompanies it.
A tanács megállapította, hogy a megtámadott európai uniós védjegyben a híres személy (Michael Jackson) felismerhető volt a rá specifikus kép és az azt kísérő szöveg sajátosságai miatt.
The Board found it likely that the applicant’s goods could be seen as merchandising products coming from the opponent.
A fellebbezési tanács valószínűnek ítélte, hogy a bejelentő áruit a felszólalótól eredő merchandising termékeknek tekintik.
The Board found that a link would be established between RED DOG and RED BULL because (i) the marks have some relevant common features, (ii) the conflicting goods in Classes 32-33 are identical, (3) the RED BULL mark is reputed, (iv) the RED BULL mark has acquired a strong distinctive character through use and (v) there might be a possibility of confusion (para. 19).
A fellebbezési tanács megállapította, hogy a gondolati képzettársítás a RED DOG és a RED BULL között létrejönne, mert i. a védjegyek bizonyos releváns közös jellemzőkkel rendelkeznek, ii. a 32–33. osztályba tartozó, ütköző áruk azonosak, iii. a RED BULL védjegy jó hírnévvel rendelkezik, iv. a RED BULL védjegy használat révén erős megkülönböztető képességet szerzett és v. összetéveszthetőség előfordulhat (19. pont).
The Board found that approach to be a reasonable one in the circumstances of the case and endorsed the reasoning and findings of the contested decision in this regard (para. 29).
A tanács ezt a megközelítést észszerűnek találta az ügy körülményei között, és elfogadta a megtámadott határozat ezzel kapcsolatos érvelését és megállapításait (29. pont).
The Board found that the contents of the exchanged information lead to the conclusion that ‘the CTM proprietor was, in effect, acting as an agent or distributor of the invalidity applicant.
A tanács megállapította, hogy a kicserélt információk tartalma arra enged következtetni, hogy „a közösségi védjegy jogosultja valójában a törlést kérelmező ügynöke vagy forgalmazója volt.
The Board found that the Spanish law giving effect to the bilateral agreement between Spain and Cuba for the protection of the appellation of origin ‘Cuba’ was not sufficient to grant such a subjective right (paras 23-27).
A fellebbezési tanács megállapította, hogy a Spanyolország és Kuba közötti, a „Cuba” eredetmegjelölés oltalmára vonatkozó kétoldalú megállapodást hatályba helyező spanyol jogszabály nem volt elegendő az ilyen alanyi jog biztosításához (23-27. pont).
The Board found that the trade mark was not deceptive, as it did not convey the firm impression that the services issue from a governmental or statutory organisation.
A tanács megállapította, hogy a védjegy nem megtévesztő, mivel nem kelti azt a szilárd benyomást, hogy a szolgáltatások kormányzati vagy más, jogszabályban meghatározott szervezettől származnak.
The Board found the notable visual and conceptual differences between the signs (para. 98).
A tanács jelentős vizuális és fogalmi eltérést állapított meg a megjelölések között (98. pont).
The Board held that French consumers would understand that the trade mark alludes to the fact that the services are supplied in France by a French teaching centre, and relate to learning how to ski ‘in the French way’.
A tanács megállapította, hogy a francia fogyasztók úgy értenék a védjegyet, hogy az arra utal, hogy a szolgáltatásokat Franciaországban egy francia oktatóközpont nyújtja, és azok a „francia módon” történő síelés megtanulásához kapcsolódnak.
The Board held that such a restriction, if accepted, would have had the effect of rendering the trade mark deceptive from the standpoint of the German-speaking public, as they would assume that the goods were made from titanium when in reality this is not the case.
A tanács megállapította, hogy a védjegy elfogadása esetén azzal a hatással járt volna, hogy a védjegyet a német ajkú vásárlóközönség szempontjából megtévesztővé teszi, mivel feltételeznék, hogy az áruk titánból készültek, holott a valóságban nem ez a helyzet.
The Board held that the applicant had due cause to represent the series of sandwich-type biscuits in the three-dimensional mark applied for, namely, to indicate to consumers the type of biscuits concerned, as defined by the relevant Spanish legislation.
A fellebbezési tanács úgy ítélte meg, hogy a bejelentő alapos okkal rendelkezett arra, hogy a bejelentett térbeli védjegyben jelenítse meg szendvics típusú kekszeit, nevezetesen annak érdekében, hogy a vonatkozó spanyol jogszabályokkal összhangban a fogyasztók felé jelezze az érintett kekszek típusát.
The Board held that the applicant’s claim (unsubstantiated by any evidence) that the sign TISSOT is derived from the name of a trading company associated with the applicant’s company since the early 1970s, would, even if proven, not amount, on its own, to ‘due cause’ within the meaning of Article 8(5) EUTMR.
A fellebbezési tanács megállapította, hogy a bejelentő azon állítása (amelyet semmilyen bizonyíték nem támasztott alá), hogy a TISSOT megjelölés egy, a bejelentő vállalatával az 1970-es évek eleje óta kapcsolatban álló kereskedő cég nevéből ered, még ha bizonyítható is lenne, az EUVR 8. cikke (5) bekezdésének értelmében önmagában nem számít „alapos oknak”.
The Board held that the connection between photographer services, including in the sense of ‘organisation of photo-shoot parties’, and sporting and cultural activities is too imprecise and vague to be regarded as ‘equivalent in commercial terms’.
A tanács úgy ítélte meg, hogy a fotózási szolgáltatások közötti kapcsolat – ideértve a „fotózások” szervezését és a sport- és kulturális tevékenységeket is –, túl pontatlan és homályos ahhoz, hogy „kereskedelmi szempontból egyenértékűnek” lehessen tekinteni.
The Board held that the contested disabling sprays in Class 13 were covered by the proprietor’s non-explosive defense weapons in the nature of an organic irritant packaged in an aerosol (or pressurized spray) canister.
A tanács megállapította, hogy a megtámadott irritáló anyagot tartalmazó spray-k a 13. osztályban a jogosult nem robbanó védelmi fegyverek aeroszolos (vagy nyomás alatt álló spray) palackba csomagolt szerves irritáló anyag formájában megnevezése körébe tartoznak.
The Board held that the wording suggests only if the mark applied for is essentially identical to the earlier right, in terms of both signs and goods/services, can it be prohibited.
A tanács megállapította, hogy a megfogalmazás csupán utal arra, hogy ha a bejelentett védjegy a megjelölés és az áruk/szolgáltatások tekintetében is azonos a korábbi védjeggyel, akkor az megtiltható.
(The Board, however, confirmed the refusal under Article 7(1)(b) EUTMR on the grounds that the mark lacked distinctive character, as it would be perceived by the English-speaking public merely as a simple statement of self-promotion that makes a claim about the level of competence of the service providers.)
(A tanács azonban megerősítette az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján történő elutasítást arra hivatkozással, hogy a védjegy nem rendelkezik megkülönböztető jelleggel, mivel azt az angol nyelvet beszélő vásárlóközönség pusztán olyan önpromóciós célú kijelentésnek tekintené, amely a szolgáltatók kompetenciaszintjére vonatkozik.)
The Board indicated that sales in Austria and Great Britain from the Netherlands also constituted genuine use in the Netherlands  (para. 42).
A fellebbezési tanács kimondta, hogy a Hollandiából bonyolított ausztriai és nagy-britanniai értékesítés is hollandiai tényleges használatnak minősül (42. pont).
The Board indicates that as long as there existed coexistence agreement between the parties, the cancellation applicant had no reason to prohibit this use of the latter EUTM.
A tanács megjegyzi, hogy mindaddig, amíg létezik a felek közötti párhuzamos fennállásra vonatkozó megállapodás, a törlést kérelmezőnek nem volt oka megtiltani a későbbi európai uniós védjegy használatát.
The Board indicates that this ground for invalidity is relative and, therefore, only holders of earlier rights — or other parties, if allowed by the law governing those rights — are entitled to invoke it (Article 56(1)(c) of Regulation No 207/2009 [now Article 63(1)(c) EUTMR]).
A tanács rámutat arra, hogy e törlési ok relatív, ennélfogva csak korábbi jogok jogosultjai – vagy más felek, ha az azon jogok tekintetében irányadó törvény megengedi – jogosultak arra hivatkozni (a 207/2009 rendelet 56. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az EUVR 63. cikke (1) bekezdésének c) pontja]).
The Board is satisfied that the invoice provided shows place and time of use, as it proves the sale to a Danish company of 2 200 cartons of products within the relevant date.
A tanács meggyőződött arról, hogy a benyújtott számla feltünteti a használat helyét és idejét, mivel igazolja, hogy egy dán vállalatnak 2200 karton terméket adtak el a releváns időszakban.
The Board is thus perplexed as to how a former employee of GfK can be authorised to use that company’s logo on each and every page of the surveys when he is now ‘an independent market research consultant’.
A fellebbezési tanács tehát nem érti, hogy a GfK korábbi alkalmazottja, hogyan használhatja a céges logót a felmérések minden egyes oldalán, amikor jelenleg „független piackutatási tanácsadóként” működik.
The Board, moreover, found it almost impossible and certainly unduly onerous to impose on the proprietor of a registered EUTM for clothing the obligation to demonstrate use in all possible subcategories that could be endlessly subdivided by the applicant (para. 25).
A tanács továbbá úgy ítélte meg, hogy szinte lehetetlen, és bizonyára indokolatlan terhet jelent a ruházati cikkek tekintetében lajstromozott európai uniós védjegy jogosultja számára annak a kötelezettségnek az előírása, hogy igazolja a használatot az összes lehetséges alkategória tekintetében, amelyeket a bejelentő a végtelenségig további alkategóriákra bonthat (25. pont).
The Board noted that post-termination fiduciary obligations are not meant to last forever but for a certain transitional period after the termination of the agreement in which the parties may redefine their commercial strategies and concluded, inter alia, that any post-contractual relationship between Yoshida and Gallant was phased out at the time of the filing of the EUTM (para. 27).
A tanács megjegyezte, hogy a felmondás utáni bizalmi kötelezettségek nem örökre szólnak, hanem a megállapodás megszűnése után egy bizonyos átmeneti időszakra, amely alatt a felek újból meghatározhatják kereskedelmi stratégiájukat, és többek között azt a következtetést vonta le, hogy az európai uniós védjegy benyújtásának időpontjára a Yoshida és a Gallant közötti, szerződés utáni kapcsolat jelentőségét vesztette (27. pont).
The Board noted that the trade mark applications filed by the cancellation applicant in 2003 were all later than the filing date of the contested EUTM and even later than its date of registration, and could not serve to establish that the cancellation applicant owned a ‘mark’ in the sense of a registered mark, be it anywhere in the world, for the sign at issue when the EUTM was filed.
A tanács megjegyezte, hogy a törlést kérelmező bejelentő által 2003-ban benyújtott összes védjegybejelentés későbbi volt, mint a megtámadott európai uniós védjegy benyújtási napja, és még annak lajstromozási napjánál is későbbi volt, és ezért nem szolgálhatnak alapul annak megállapítására, hogy a törlés kérelmezője lajstromozott „védjegy” jogosultja volt a világon bárhol a szóban forgó megjelölés tekintetében az európai uniós védjegy bejelentése idején.
The Board of Appeal annulled the decision refusing the registration of the shape mark for chewing gums and other confectionery.
A fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a rágógumik és más édességek térbeli védjegyének lajstromozását elutasító határozatot.
The Board of Appeal confirmed the decision of the Opposition Division that the submission of one bill of lading showing the delivery of 40 packages of sherry is insufficient to prove genuine use.
A fellebbezési tanács megerősítette a felszólalási osztály azon határozatát, hogy 40 csomag sherry szállítását igazoló egyetlen fuvarlevél benyújtása nem elegendő a tényleges használat igazolásához.
The Board of Appeal considered that the shape is not common in the market sector in question.
A fellebbezési tanács úgy vélte, hogy a forma a szóban forgó piaci ágazatban nem elterjedt.
The Board of Appeal examined the coexistence agreement and the interpretation thereof by the French courts.
A fellebbezési tanács megvizsgálta a párhuzamos fennállásra vonatkozó megállapodást, és annak a francia bíróságok általi értelmezését.
The Board of Appeal has regarded failure to allow the opponent to comment in such a case as a substantial procedural violation (28/02/2011, R 16/2010-4, COLORPLUS, § 20).
A fellebbezési tanács lényeges eljárási hibának tekintette, ha ilyen esetben nem tették lehetővé, hogy a felszólaló megtegye észrevételeit (28/02/2011, R 16/2010-4, COLORPLUS, § 20).
The Board of Appeal may take into consideration, in addition to the facts expressly put forward by the parties, facts that are well known, that is, which are likely to be known by anyone or that may be learnt from generally accessible sources.
A fellebbezési tanács a felek által kifejezetten előterjesztett tényeken felül közismert tényeket, azaz olyan tényeket is figyelembe vehet, amelyeket bárki ismerhet, illetve amelyek általánosan hozzáférhető forrásokból megismerhetőek.
The Board of Appeal noted that the unequivocal offer, corresponding to the subsequent limitation of the list of goods, became legally binding as soon as it was accepted by the proprietor.
A fellebbezési tanács megjegyezte, hogy az egyértelmű ajánlat – amely megfelel az árujegyzék későbbi korlátozásának – akkor válik jogilag kötelezővé, amint azt a jogosult elfogadja.
The Board of Appeal ought to have examined whether, on the day of the application for registration of the mark, the intervener was still bound by the consent (para. 50).
A fellebbezési tanácsnak meg kellett volna vizsgálnia, hogy a védjegy bejelentésének napján az engedély még kötötte-e a beavatkozót (50. pont).