natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The mark description must accord with the representation and confirm that the mark type cannot be identified under the mark types mentioned above.
A védjegyleírásnak összhangban kell állnia a megjelenítéssel, és alá kell támasztania azt, hogy a védjegytípus a fent említett védjegytípusok egyikeként sem határozható meg.
The mark description specified that ‘The mark consists of the position of the circular and rectangular fields on a watch face’.
A védjegyleírás meghatározta, hogy „a védjegy a karóra számlapján látható kör alakú és négyzet alakú mezők elhelyezkedéséből áll”.
The mark has been used for clothing.
A védjegyet ruházati cikkek tekintetében használták.
The mark has to be used (i.e. affixed to goods or their packaging) in the relevant market — that is, the geographical area where it is registered.
A védjegyet az érintett piacon kell használni (vagyis az árukon vagy csomagolásukon feltüntetni), azaz azon a földrajzi területen, ahol lajstromozásra került.
The mark is a banal slogan that merely conveys the idea that the consumer will be drinking real water rather than a sugary drink.
A megjelölés (DRINK WATER, NOT SUGAR magyarul „Igyon vizet, ne cukrot”) egy banális jelmondat, amely pusztán azt a gondolatot hordozza, hogy a fogyasztó cukros ital helyett valódi vizet fog inni.
The mark is a promotional laudatory message, highlighting the positive aspects of the services, namely that they help to procure the best position in the business and maintain this position in the future.
A védjegy (WE PUT YOU FIRST.AND KEEP YOU AHEAD magyarul „Első helyre tesszük, és az élen tartjuk”) egy magasztaló reklámüzenet, amely a szolgáltatások pozitív szempontjait hangsúlyozza, nevezetesen azt, hogy azok segítenek a legjobb üzleti pozíció megszerzésében és ennek a helyzetnek a jövőbeni megtartásában.
The mark is acceptable under Article 7(1)(h) EUTMR.
A megjelölés az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének h) pontja alapján elfogadható.
The mark is accepted.
A védjegy elfogadásra került.
The mark is considered acceptable under Article 7(1)(f) EUTMR, as ‘illicit’ is different from something like ‘counterfeit’.
A védjegy az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja alapján elfogadhatónak minősül, mivel a „jogellenes” (illicit) eltér attól, ami „hamis”.
The mark is not a heraldic imitation of the Canadian state emblem.
A megjelölés nem minősül a kanadai állami jelvény címertani utánzatának.
The mark is not a heraldic imitation of the European emblem.
A megjelölés nem minősül az európai jelvény címertani utánzatának.
The mark is not a heraldic imitation of the Swedish armorial bearing; it contains only one of the three crowns that are the main characteristic of the Swedish armorial bearing.
A megjelölés a svéd címernek nem címertani utánzata; a svéd címer fő jellemzőjének minősülő három koronából csak egyet tartalmaz.
The mark is revoked if it is not used within five years from the registration …’
A védjegy megszűnik, ha azt a lajstromozástól számított öt éven belül nem használják [...]
The mark is used in black on a white background, outlined in silver similar to the earlier registered mark.
A védjegyet fehér háttérrel feketén, a korábbi lajstromozott védjegyhez hasonlóan ezüst körvonallal használják.
The mark lacks any secondary or covert meaning, has no fanciful elements, and its message to the consumer is plain, direct and unambiguous.
A megjelölésből hiányzik a másodlagos vagy rejtett értelem, nem rendelkezik érdekes elemekkel, és a fogyasztónak szánt üzenete egyszerű, közvetlen és félreérthetetlen.
The mark may have a low or even very low degree of inherent distinctiveness when it refers to the nature or other characteristics of the goods concerned.
A védjegy csekély vagy akár nagyon csekély inherens megkülönböztető képességgel rendelkezhet, ha az érintett áruk jellegére vagy egyéb tulajdonságaira vonatkozik.
The mark merely consists of ‘ACTIV’, an obvious misspelling of the word ‘ACTIVE’, ‘MOTION’ and ‘SENSOR’.
A védjegy egyszerűen az „ACTIV” szóból, amely nyilvánvalóan az „ACTIVE” szó helyesírási hibával leírt változata, a „MOTION” és a „SENSOR” szóból áll.
The mark must be the same as in the initial international registration.
A védjegynek meg kell egyeznie a kezdeti nemzetközi lajstromozásban szereplővel.
The mark must be used publicly and outwardly in the context of commercial activity with a view to economic advantage for the purpose of ensuring an outlet for the goods and services that it represents (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).
A védjegyet kereskedelmi tevékenység keretében nyilvánosan és a külvilág felé kell használni gazdasági előny szerzése céljával, a védjegy által képviselt áruk és szolgáltatások értékesítési lehetőségének biztosítása érdekében (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).
The mark must, therefore, be assessed phonetically.
A védjegyet ezért fonetikai szempontból értékelni kell.
The mark registered in the new Member State must be ‘earlier’ than the EUTM.
Az új tagállamban lajstromozott védjegynek „korábbinak” kell lennie az európai uniós védjegynél.
The mark representation cannot be changed to match the mark description.
A védjegy megjelenítését nem lehet a védjegyleíráshoz igazítani.
the mark representation or the regulations governing use refer to a ‘collective mark’ or ‘certification mark’; or
a védjegy megjelenítése vagy a használatra vonatkozó szabályzat „együttes védjegyre” vagy „tanúsító védjegyre” utal; vagy
The mark ‘SITEINSIGHTS’ shows some degree of originality and expressiveness, which makes it easy to remember.
A „SITEINSIGHTS” jelölés bizonyos mértékű eredetiséggel és kifejezőképességgel bír, aminek következtében arra könnyű emlékezni.
The mark, the representation of a twisted wrapper serving as packaging for sweets (and thus not the product itself), was refused registration as it is a ‘normal and traditional shape for a sweet wrapper and … a large number of sweets so wrapped could be found on the market’ (para. 56).
A védjegyet – az édességek csavart csomagolása ábrázolásának lajstromozását (tehát nem magát a terméket) – elutasították, mivel az „az édességcsomagolás szokásos és hagyományos formája … a piacon nagyszámú hasonlóan csomagolt édességet lehet találni” (56. pont).
The mark was refused as it is composed of very simple elements and is a basic and banal sign as a whole.
A védjegyet elutasították, mert nagyon egyszerű elemekből áll, és összességében alapvető és szokványos megjelölés.
The mark was refused, as its basic shape combined only with a bright yellow colour could not, in the minds of the relevant professional and general public, serve to distinguish the goods for which protection was sought as originating from a particular undertaking.
A védjegy elutasításra került, mivel alapvető formája alapján, amelyet mindössze élénksárga színnel kombináltak, az érintett szakmai és általános vásárlóközönség a védjegybejelentésben szereplő árukat egy adott vállalkozástól származóként nem tudja megkülönböztetni.
The mark was rejected for Classes 18 and 25.
A védjegyet a 18. és 25. osztály tekintetében elutasították.
The mark, which was to be applied to glass surfaces, was refused under Article 7(1)(b) EUTMR.
Az üvegfelületekre vonatkozóan benyújtott védjegybejelentésben szereplő védjegyet az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján elutasították.
The mark will be distinctive within the meaning of Article 7(1)(b) EUTMR if the sign can serve to identify the product and/or services for which registration is applied for as originating from a particular undertaking, and thus to distinguish that product/service from those of other undertakings.
7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a védjegy akkor alkalmas megkülönböztetésre, ha a jel a bejelentésben szereplő termék és/vagy szolgáltatás adott vállalkozásból származóként való azonosítását szolgálta, így ezt a terméket/szolgáltatást megkülönbözteti más vállalkozások termékétől/szolgáltatásától.
The mark would be seen as fanciful on the goods (cosmetics, and perfumes) and it could be accepted.
A védjegyet az áruk (kozmetikai cikkek és parfümök) vonatkozásában fantáziadúsnak tekintenék, és az elfogadható lenne.
The mark would give the consumer false information about the ingredients of the goods and for that reason was deceptive.
A védjegy hamis tájékoztatást adna a fogyasztónak az áruk összetételéről, és ezért megtévesztő.
The market is homogeneous (i.e. the area where acquired distinctiveness is proven and the area where evidence is extrapolated): market conditions and consumer habits have to be comparable.
A piac homogén (vagyis a terület, ahol a szerzett megkülönböztető képességet igazolják és ahol a bizonyítékot extrapolálják): a piaci feltételeknek és a vásárlói szokásoknak összehasonlíthatóknak kell lenniük.
The market share enjoyed by the goods offered or sold under the mark and the position it occupies in the market are valuable indications for assessing reputation, as they both serve to indicate the percentage of the relevant public that actually buys the goods and to measure the success of the mark against competing goods.
A védjeggyel jelölt, a piacon kínált vagy értékesített áruk piaci részesedése és a védjegy piaci helyzete a jó hírnév értékelése szempontjából értékes jelzés, mivel mindkettő azt hivatott jelezni, hogy az érintett vásárlóközönség hány százaléka vásárolja ténylegesen az árukat, valamint mérik a védjegy versengő árukkal szembeni sikerét.
the market share held by the mark with regard to the relevant goods or services;
a megjelölésnek az érintett áruk vagy szolgáltatások tekintetében szerzett piaci részesedését;
The market share held by the trade mark in relation to the goods and/or services applied for may be relevant for assessing whether that mark has acquired distinctive character through use, since such market penetration might enable the Office to infer that the relevant public would recognise the mark as identifying the goods or services as originating from a specific undertaking, and thus distinguish them from the goods and services of other undertakings.
A védjegy által a bejelentett áruk és/vagy szolgáltatások tekintetében elfoglalt piaci részesedés releváns lehet annak megítélésénél, hogy a védjegy használat révén megszerezte-e a megkülönböztető képességet, mivel a piaci elterjedtség lehetővé teheti a Hivatal számára annak megállapítását, hogy az érintett vásárlóközönség az adott vállalkozástól származó árukat vagy szolgáltatásokat megjelölőként ismeri fel a megjelölést, megkülönböztetve azokat más vállalkozások áruitól és szolgáltatásaitól.
The marks above are conceptually similar because both refer to the concept of MUSIC (= ‘the art of arranging sounds in time so as to produce a continuous, unified, and evocative composition, as through melody, harmony, rhythm, and timbre’).
A fenti védjegyek fogalmilag hasonlóak, mivel mindkettő a „MUSIC” (=zene: „a hangok olyan elrendezésének művészete, amelynek nyomán dallam, harmónia, ritmus és hangszín segítségével folyamatos, egységes és érzelmeket kiváltó alkotás jön létre”) fogalmára utal.
The marks are conceptually dissimilar even though they share the word ‘KING’.
A védjegyek fogalmilag eltérőek, jóllehet mindkettőben szerepel a „KING” (király) szó.
The marks are conceptually similar insofar as they share the notion of ‘king’.
A védjegyek fogalmilag hasonlóak, amennyiben közös bennük a „király” fogalma.
The marks are not phonetically similar, in particular on account of their different beginnings and endings (para. 72).
A megjelölések fonetikusan nem hasonlóak, különösen amiatt, hogy eltérően kezdődnek és végződnek (72. pont).
The marks are only vaguely similar visually and phonetically — no likelihood of confusion.
A védjegyek vizuálisan és fonetikusan csak távolról hasonlóak: nincs összetéveszthetőség.
The marks are phonetically identical and visually similar to a medium degree.
A védjegyek fonetikai szempontból azonosak és vizuálisan közepesen hasonlók.
The marks are phonetically similar to a high degree.
A védjegyek fonetikai szempontból igen hasonlóak.
The marks are visually, and phonetically dissimilar (paras 46, 48) and there is only a weak conceptual similarity (para. 52).
A védjegyek vizuálisan és hangzásban különböznek egymástól (46., 48. pont) és csak csekély fogalmi hasonlóság áll fenn (52. pont).
The marks at issue are conceptually similar because they both refer to the colour blue.
A szóban forgó védjegyek fogalmilag hasonlóak, mivel mindkettő a kék színre utal.
The marks at issue share the same ending ‘ever’; the Board of Appeal did not err in finding that those marks were phonetically similar to an average degree for the part of the relevant public with no knowledge of the English language (para. 72).
A szóban forgó védjegyek mindegyike az „ever” szóval végződik; a fellebbezési tanács nem tévedett annak megállapításával, hogy e védjegyek fonetikusan átlagos mértékben hasonlók az érintett vásárlóközönség angol nyelvet nem ismerő része számára (72. pont).
The marks coincide only in that the verbal elements are written in white on a contrasting grey background and the white frame that separates the verbal and the landscape elements in equal parts.
A védjegyek kizárólag abban egyeznek, hogy a szóbeli elemek kontrasztos szürke háttéren fehér betűvel íródtak, valamint fehér keret a szóbeli és tájkép elemeket egyenlő részekre osztja fel.
(The material and purpose determine the classification.)
(Az anyag és a cél meghatározzák a besorolást.)
The material question should be whether it was the cooperation with the proprietor that gave the applicant the possibility to get to know and appreciate the value of the mark and incited the applicant to subsequently try to register the mark in its own name.
A döntő kérdésnek annak kell lennie, hogy a jogosulttal történő együttműködés adott-e a bejelentő számára lehetőséget a védjegy értékének megismerésére és értékelésére, és ez indította-e a bejelentőt arra, hogy a későbbiekben megpróbálja a védjegyet saját nevére lajstromoztatni.
The meaning of ‘bear one’s own costs’
A „mindegyik fél a saját költségeit viseli” jelentése
The meaning of ‘earlier’ rights for Article 8(1) and (5) EUTMR is defined in Article 8(2) EUTMR, meaning such rights having an earlier date (not hour or minute, as confirmed by the Court in its judgment of 22/03/2012, C-190/10, Rizo, EU:C:2012:157) of application for registration than the EUTM application, including applicable claimed priority dates, or have become well known in a Member State before the EUTM application or, if appropriate, its claimed priority date.
Az EUVR 8. cikkének (1) és (5) bekezdése szerint a „korábbi” jogok fogalmát az EUVR 8. cikkének (2) bekezdése határozza meg, ami azt jelenti, hogy e jogok lajstromozási bejelentési napja (és nem órája vagy perce, ahogy azt a Bíróság 22/03/2012, C-190/10, Rizo, EU:C:2012:157 ítélete is megerősíti) korábbi, mint az európai uniós védjegybejelentés napja, figyelembe véve az igényelt elsőbbségek napját is, illetve hogy e jogok egy tagállamban korábban váltak közismertté, mint az európai uniós védjegybejelentés vagy adott esetben az igényelt elsőbbség napja.
The meaning of goods/services
Az áruk/szolgáltatások jelentése
The meaning of the sign is clear and does not leave any doubts.
A jel jelentése egyértelmű és nem hagy kétséget.
The meaning of the words smokers’ articles in Class 34 refers to individual objects that are used in close connection with tobacco or tobacco products.
A 34. osztályban szereplő dohányzási cikkek kifejezés jelentése olyan különálló tárgyakra utal, amelyeket a dohánnyal vagy dohánytermékekkel szoros összefüggésben használnak.
The ‘meaning’ that the image evokes, or its ‘description’, will be assessed visually and conceptually.
A kép által felidézett „jelentést” vagy annak „leírását” csak vizuális és fogalmi szempontból kell értékelni.
The means by which a service is provided usually does not render a term sufficiently clear and precise.
Az adott szolgáltatás nyújtásának eszköze nem teszi kellően egyértelművé és pontossá a kifejezést.
The means of evidence are as follows:
A bizonyítási eszközök a következők:
The means of evidence were a number of statements from professional associations according to which such combination referred to agricultural machines manufactured by that company and the fact that the company had been using the same combination of colours on its machines consistently in the European Union for a considerable time prior to 1996 (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 36-37).
A bizonyítási eszközök között szerepeltek a szakmai egyesületek nyilatkozatai, amelyek szerint a zöld és a sárga szín kombinációja a szóban forgó vállalkozás által gyártott mezőgazdasági gépekre utalt, és az a tény, hogy 1996 előtt, hosszú ideig a vállalkozás az Európai Unióban következetesen ugyanazt a színkombinációt használta a gépeken (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 36-37).
The means of evidence will only be taken into account insofar as a translation has been produced or insofar as the means of evidence are self-explanatory regardless of their textual components.
A bizonyítási eszközöket a Hivatal csak akkor veszi figyelembe, amennyiben azokról fordítás is készült, vagy amennyiben a bizonyítási eszköz szöveges elemeitől függetlenül magától értetődő.
The measures can relate to the methods and frequency of the testing and supervision, the qualification of the persons carrying out the tests and the supervision, and the ‘triggers’ for additional or enhanced tests or supervision measures.
Az intézkedések kapcsolódhatnak az ellenőrzés és felülvizsgálat módszereihez és gyakoriságához, a vizsgálatot és a felülvizsgálatot végző személyek képzettségéhez és a további vagy fokozott vizsgálatokat, illetve felülvizsgálati intézkedéseket „kiváltó okokhoz”.
The Member State, including Benelux, where the earlier mark is registered/applied for or, if applicable, the indication that it is an EUTM.
Annak a tagállamnak a megadása – beleértve a Benelux-államokat is –, ahol a korábbi védjegyet lajstromozták/bejelentették, illetve adott esetben annak megadása, hogy ez egy európai uniós védjegy.
The Member State must communicate its contact details to the Office, to the Court of Justice and to the Commission (Article 110(2) EUTMR).
A tagállam köteles közölni elérhetőségeit a Hivatallal, a Bírósággal és a Bizottsággal (az EUVR 110. cikkének (2) bekezdése).
The mention of MARQUES DE MURRIETA in this context might merely be an indication of the name of the manufacturer’s company or the vineyard that produces and sells the wine, which might provide a direct link between one or more product lines and a specific undertaking (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 36) (para. 16).
Ebben az összefüggésben a MARQUES de MURRIETA említése csupán a gyártó cég, vagy a bort termelő és értékesítő szőlészet nevét jelölheti, ami esetlegesen közvetlen kapcsolatot teremt egy vagy több terméksor és egy konkrét vállalkozás között (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 36) (16. pont).
The mention of (not included in other classes) must be deleted.
El kell hagyni az (amelyek nem tartoznak más osztályokba) említését.
The mere ‘addition’ of a single colour to a descriptive/non-distinctive word element, either to the letters themselves or as a background, will not be sufficient to give the mark distinctive character.
Egy szín puszta „hozzáadása” egy leíró jellegű/megkülönböztetésre nem alkalmas szóelemhez, legyen szó akár a betűk színezéséről vagy színes háttérről, nem elégséges ahhoz, hogy a védjegy megkülönböztető jelleggel rendelkezzen.
The mere addition of banal figurative elements will not affect the perception of the sign by the relevant public’ (para. 12).
A banális ábrás elemek puszta hozzáadása nem befolyásolja hátrányosan a megjelölés érintett vásárlóközönség általi észlelését” (12. pont).
The mere association that the public might make between two marks as a result of their analogous semantic content is not in itself a sufficient ground for concluding that there is a likelihood of confusion (para. 26).
A két védjegy közötti, megegyező szemantikai tartalomból fakadó puszta képzettársítás a fogyasztók körében nem jelent elegendő indokot az összetéveszthetőség megállapítására (26. pont).
The mere existence of a connection between the services covered by the conflicting marks is neither sufficient nor determinative.
Az ütköző védjegyekkel jelölt szolgáltatások közötti puszta kapcsolat nem elegendő, és nem is ügydöntő.
The mere existence of advertisements could, at most, make it probable or credible that the services advertised under the earlier mark were sold or, at least, offered for sale within the relevant territory, but it cannot prove this, as was unduly supposed by the contested decision.
A reklámok puszta létezése legfeljebb valószínűvé vagy hihetővé tette, hogy a korábbi védjegy alatt reklámozott szolgáltatásokat az érintett területen belül értékesítették vagy legalább kínálták, azonban nem igazolhatja ezt, ahogyan azt a megtámadott határozat indokolatlanul feltételezte.
The mere existence of protection as a GI and references to its reputation in the registration documents, even if such a reputation had been a factor in granting GI protection, is not sufficient; independent and conclusive evidence attesting to the reputation of the GI within the European Union is required for the purposes of applying the wider scope of protection.
A földrajzi jelzésnek biztosított oltalom puszta létezésére és annak hírnevére a lajstromozási dokumentumokban tett utalás nem elegendő akkor sem, ha a hírnév a földrajzi jelzés oltalmának megadásában szerepet játszott; az Európai Unión belül a földrajzi jelzés hírnevét igazoló független és meggyőző bizonyítékra van szükség a tágabb oltalom alkalmazásához.
The mere fact that a certain product can be composed of several components does not automatically establish similarity between the finished product and its parts (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61).
Önmagában az a tény, hogy egy adott termék több alkatrészből állhat, nem teremt automatikusan hasonlóságot a késztermék és annak részei között (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61).
The mere fact that a certain product is used in combination with another is not necessarily conclusive for a finding of similarity.
Önmagában az a tény, hogy egy adott terméket egy másik termékkel együtt használnak, nem feltétlenül bizonyítja a hasonlóságot.
The mere fact that a PDO/PGI from a non-EU country is protected by those instruments does not automatically imply that an EUTM that contains or consists of the PDO/PGI must be refused: this will depend on the content and scope of the agreement’s relevant provisions.
A puszta tény, hogy egy Európai Unión kívüli országból származó, oltalom alatt álló eredetmegjelölés/oltalom alatt álló földrajzi jelzés ezen jogszabályok alapján védelemben részesül, nem jelenti automatikusan azt, hogy az oltalom alatt álló eredetmegjelölést/oltalom alatt álló földrajzi jelzést tartalmazó európai uniós védjegyet el kell utasítani: ez a megállapodás vonatkozó rendelkezéseinek tartalmától és hatályától függ.
The mere fact that an abbreviation is derived from a descriptive term is not sufficient (13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519).
Nem elegendő pusztán az, hogy a rövidítés leíró jellegű kifejezésből származik (13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519).
The mere fact that both marks include a word element LLOYD’S is not enough for that purpose, also the figurative elements of the earlier mark must appear in the form as used.
Csupán az a tény, hogy mindkét védjegy tartalmazza a LLOYD’S szóelemet, nem elegendő ehhez, emellett a korábbi védjegy ábrás elemeinek meg kell jelenniük a használt alakban.
The mere fact that both trade marks exist in the national register (formal coexistence) is insufficient.
Nem elegendő az a puszta tény, hogy mindkét védjegy szerepel a nemzeti lajstromban (formális egyidejű létezés).