natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the case-law relating to Article 3(1)(g) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks [now Article 4(g) of Directive (EU) 2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015] (TMD), the wording of which remains identical to that of Article 7(1)(g) EUTMR, the circumstances for refusing registration referred to in Article 7(1)(g) EUTMR presuppose the existence of actual deceit or a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived (30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47, and the case-law cited therein).
A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének – az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének g) pontjával azonos szövegű – g) pontjával [jelenleg a 2015. december 16-i (EU) 2015/2436 európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének g) pontjával] (védjegyirányelv) kapcsolatos ítélkezési gyakorlat szerint a lajstromozás megtagadásának az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének g) pontjában foglalt esete feltételezi a fogyasztó tényleges megtévesztésének vagy e megtévesztés kellően súlyos veszélyének fennállását (30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
According to the case-law, the general public cannot be excluded from the relevant public, also in the case of pharmaceuticals that require a doctor’s prescription prior to their sale to end-users in pharmacies.
Az ítélkezési gyakorlat szerint még a fogyasztók részére történő gyógyszertári értékesítéshez kizárólag orvosi rendelvényre kiadott gyógyszerek esetében sem zárható ki, hogy a lakossági felhasználó is részét képezi az érintett közönségnek.
According to the clear wording of the current version of Article 8(5) EUTMR, as introduced by Amending Regulation (EU) 2015/2424, this norm protects a ‘registered earlier trade mark’.
Az EUVR 8. cikke (5) bekezdése jelenlegi változatának – az (EU) 2015/2424 módosító rendelettel bevezetett – egyértelmű szövege szerint ez a szabály a „lajstromozott korábbi védjegyet” védi.
According to the clear wording of the current version of Article 8(5) EUTMR, the protection provided by this provision is ‘irrespective of whether the goods or services for which [the later mark] is applied are identical with, similar to or not similar to those for which the earlier trade mark is registered’.
Az EUVR 8. cikke (5) bekezdése jelenlegi változatának egyértelmű szövege szerint az e rendelkezés révén biztosított oltalom „független attól, hogy a [későbbi védjegyet] a korábbi védjegy árujegyzékében szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal azonos, azokhoz hasonló vagy nem hasonló árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban használják”.
According to the clear wording of these two provisions, similarity (or identity) between the signs is a precondition for the application of both Article 8(1)(b) and Article 8(5) EUTMR.
E két rendelkezés világos szövegezéséből pontosan kiderül, hogy a megjelölések közötti hasonlóság (vagy azonosság) mind az EUVR 8. cikke (1) bekezdése b) pontja, mind pedig 8. cikke (5) bekezdése alkalmazásának feltétele.
According to the Common Practice, when marks share an element with no distinctiveness, the assessment will focus on the impact of the non-coinciding components on the overall impression of the marks.
A közös gyakorlat értelmében, amennyiben a védjegyek megkülönböztető képességgel nem bíró elemmel rendelkeznek, az értékelés során a nem egybeeső alkotóelemek védjegyek által keltett összbenyomásra gyakorolt hatására kell koncentrálni.
According to the Common Practice 3, when the marks share an element with a low degree of distinctiveness, the assessment of likelihood of confusion will focus on the impact of the non-coinciding components on the overall impression of the marks, as previously assessed in the comparison of signs.
A közös gyakorlat3 értelmében, amennyiben a védjegyek közös alacsony szintű megkülönböztető képességgel bíró elemmel rendelkeznek, az összetéveszthetőség értékelése során a nem egybeeső alkotóelemek védjegyek által keltett összbenyomásra gyakorolt hatására kell koncentrálni, ahogyan az korábban értékelésre került a jelek összehasonlításánál.
According to the Court:
A Bíróság szerint:
According to the Court, ‘evocation’ covers ‘a situation where the term used to designate a product incorporates part of a protected designation, so that when the consumer is confronted with the name of the product, the image triggered in his mind is that of the product whose designation is protected’ (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C-132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21).
A Bíróság szerint az „idézés” olyan „helyzetet takar, amikor valamely termék megjelölésére használt kifejezés magában foglalja az oltalom alatt álló elnevezés egy részét, oly módon, hogy a fogyasztónak a termék neve láttán az e megjelölés alatt álló termék képe jut az eszébe referenciaképként” (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C-132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21).
According to the Court ‘it is not disputed that the right to obtain the annulment of a subsequent trade mark based on a business name encompasses a fortiori the right to oppose the use of that trade mark’ (para. 37).
A Bíróság szerint „nem vitatott, hogy az ahhoz fűződő jog, hogy egy cégnév alapján töröltessenek egy későbbi védjegyet, szükségszerűen magában foglalja azt a jogot is, hogy megtilthassák ennek a védjegynek a használatát” (37. pont).
According to the Court, the fact that the applicant’s forename is Kenzo is not enough, for the purposes of Article 8(5) EUTMR, to constitute due cause for use of the mark applied for.
A Bíróság szerint az, hogy a bejelentő neve Kenzo, az EUVR 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazásában nem elegendő ahhoz, hogy a bejelentett védjegy használatára alapos okot képezzen.
According to the dictionary, ice is the singular of ices and means inter alia ‘(an) ice cream’ or ‘water ice’ (Oxford Dictionaries online edition).
A szótár szerint az ice egyes számú főnév – többes száma ices –, amely többek között „fagylaltot” vagy „jeget” jelent (Oxford Dictionaries, online kiadás).
According to the evidence submitted, the Office must establish precisely for which goods and services distinctiveness has been acquired.
A benyújtott bizonyítékok alapján a Hivatalnak pontosan meg kell állapítania, mely áruk és szolgáltatások vonatkozásában szerzett a védjegy megkülönböztető képességet.
According to the extracts from the 2001 survey conducted in Italy, although the level of ‘prompted recognition’ stands at 86 %, the rate of ‘spontaneous recognition’ is only 56 %.
Bár az Olaszországban 2001-ben végzett felmérés részleteiből kiderül, hogy a „rákérdezés utáni felismerés” szintje 86%-os, a „spontán ismertségi” arány csak 56%-ot ért el.
According to the general remarks in the Nice Classification (11th edition), ‘Leasing services are analogous to rental services and therefore should be classified in the same way.
A Nizzai Osztályozás (11. kiadásának) általános megjegyzései kimondják, hogy „A lízing szolgáltatások bérleti szolgáltatásoknak felelnek meg és osztályozásukra is ennek alapján kerül sor.
According to the general remarks in the Nice Classification (11th edition), ‘Services rendered in the framework of franchising are in principle classified in the same class as the particular services provided by the franchisor (e.g. business advice relating to franchising (Cl. 35), financing services relating to franchising (Cl. 36), legal services relating to franchising (Cl. 45)).’
A Nizzai Osztályozáshoz (11. kiadás) fűzött általános megjegyzések szerint „a franchise keretében nyújtott szogáltatásokat általában a franchise-adó tényleges szolgáltatása szerint kell osztályozni (pl. a franchise-zal kapcsolatos üzleti tanácsadás (35. osztály), franchise-zal kapcsolatos finanszírozási szolgáltatások (36. osztály), jogi szolgáltatások franchise-zal kapcsolatban (45. osztály)).”
According to the general remarks in the Nice Classification (11th edition), ‘Services that provide advice, information or consultation are in principle classified in the same classes as the services that correspond to the subject matter of the advice, information or consultation, e.g., transportation consultancy (Cl. 39), business management consultancy (Cl. 35), financial consultancy (Cl. 36), beauty consultancy (Cl. 44).’
A Nizzai Osztályozáshoz (11. kiadás) fűzött általános megjegyzések szerint „A tanácsadási, információs vagy konzultációs szolgáltatások elvileg ugyanazon osztályokba sorolandók, mint amelyek megfelelnek a tanácsadási, információs vagy konzultációs szolgáltatások tárgyának, pl. szállítási konzultáció (39. osztály), üzletvezetési konzultáció (35. osztály), pénzügyi tanácsadás (36. osztály), szépségápolási tanácsadás (44. osztály).”
According to the Intel judgment, this is ‘tantamount to the existence of a link’ between the marks (para. 24).
Az Intel ítélet szerint ez „egyenértékű a védjegyek közötti kapcsolat fennállásával” (24. pont).
According to the judgment of 18/10/2012, C-402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649 (applicable by analogy to cancellation proceedings), the notification sent to the parties after the admissibility check informing them that the cancellation is admissible in accordance with Rule 37 of Regulation No 2868/95 read in conjunction with Rule 18(1) of the same Regulation [now Article 17(1) EUTMDR] constitutes a decision that may be appealed together with the final decision on the case as stated in Article 57(2) of Regulation No 40/94 [now Article 66(2) EUTMR].
A 18/10/2012, C-402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649 ítélet (amely analógiaként alkalmazandó a törlési eljárásokra) értelmében a 2868/95/EK rendelet 37. szakaszának ugyanezen rendelet 18. cikkének (1) bekezdésével (jelenleg az EUVFAR 17. cikkének (1) bekezdésével) összefüggésben értelmezett rendelkezései alapján a feleknek az elfogadhatósági vizsgálatot követően megküldött értesítés arra vonatkozóan, hogy a törlés elfogadhatatlan, olyan döntésnek minősül, amely az ügyre vonatkozó végleges határozattal együtt fellebbezhető a 40/94/EK rendelet 57. cikkének (2) bekezdése (jelenleg az EUVR 66. cikkének (2) bekezdése) alapján.
According to the judgment of the Court of Justice of 18/10/2012 in C-402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649, the notification sent to the parties informing them that the opposition is admissible in accordance with Rule 18(1) of Regulation No 2868/95 [now Article 6(1) EUTMDR] constitutes a decision that may be appealed together with the final decision on the case as stated in Article 58(2) EUTMR.
A Bíróság 8/10/2012 in C-402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649 ítélete szerint a feleknek a 2868/95 rendelet 18. szabályának (1) bekezdése [jelenleg az EUVFAR 6. cikkének (1) bekezdése] szerint küldött értesítés, amely a felszólalás elfogadhatóságáról tájékoztatja őket, olyan határozatnak minősül, amellyel szemben fellebbezéssel lehet élni a végleges, ügydöntő határozattal együtt, az EUVR 58. cikkének (2) bekezdésében előírtak szerint.
According to the Nice Classification explanatory notes, Class 29 includes mainly foodstuffs of animal origin, as well as vegetables and other horticultural comestible products that are prepared for consumption or conservation.
A Nizzai Osztályozáshoz fűzött magyarázatok szerint a 29. cikk főként állati, valamint növényi eredetű élelmiszereket és más fogyasztható kertészeti termékeket tartalmaz, amelyeket fogyasztás vagy tartósítás céljára készítettek.
According to the Nice Classification general remarks (11th edition), ‘Rental services are in principle classified in the same classes as the services provided by means of the rented objects (e.g., Rental of telephones, covered by Cl. 38).’
A Nizzai Osztályozáshoz (11. kiadás) fűzött általános megjegyzések szerint „a kölcsönzés jellegű szolgáltatásokat alapvetően ugyanazon osztályokba kell sorolnunk, mint a kölcsönzés tárgyát képező termékkel végezhető szolgáltatást (pl. a telefonkölcsönzés a 38. osztályba tartozik).”
According to the opinion poll, the logo of the earlier mark has been associated especially with services in the financial and insurance fields.
A közvélemény-kutatás szerint a korábbi védjegy logóját különösen pénzügyi és biztosítási szolgáltatásokkal hozták kapcsolatba.
According to the rules established on the beginning of signs, despite a lack of distinctive character of the elements in common, it would not be appropriate to conclude on dissimilarity, where:
A megjelölések elejére vonatkozóan megállapított szabályok értelmében a közös elemek megkülönböztető jellegének hiánya ellenére nem lenne helyénvaló megállapítani az eltérést, ha:
According to the second sentence of Article 95(1) EUTMR, in inter partes proceedings the Office is restricted in its examination to the facts, evidence and arguments provided by the parties.
Az EUVR 95. cikke (1) bekezdésének második mondata szerint az ellenérdekű fél részvételével zajló eljárásokban a Hivatal vizsgálata a felek által előterjesztett tényállásra, bizonyítékokra és érvekre szorítkozik.
according to the settled case-law of the Court, the essential function of the trade mark is to guarantee the identity of the origin of the marked product to the consumer or end user by enabling him, without any possibility of confusion, to distinguish the product or service from others that have another origin (emphasis added).
[...] a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatával összhangban a védjegy alapvető funkciója, hogy biztosítsa a fogyasztó vagy a végső felhasználó számára a védjeggyel jelölt áru vagy szolgáltatás származásának azonosíthatóságát, lehetővé téve számára, hogy összetévesztés veszélye nélkül meg tudja különböztetni azt a máshonnan származó áruktól vagy szolgáltatásoktól (kiemelés utólag).
According to these rules, in cancellation proceedings there are cases where the applicant has a choice between two possible languages of proceedings (the first and second languages of the contested mark, both being languages of the Office), and cases where there is only one possible language of proceedings (when the first language is not one of the five languages of the Office, the language of the cancellation proceedings can only be the second language of the contested mark).
E szabályok értelmében a törlési eljárásban előfordulhat, hogy a kérelmező két eljárási nyelv közül választhat (amennyiben a megtámadott védjegy első és második nyelve egyaránt a Hivatal nyelve) és az is, hogy kizárólag egy lehetséges eljárási nyelv van (ha az első nyelv nem a Hivatal öt nyelvének egyike, a törlési eljárás nyelve kizárólag a megtámadott védjegy második nyelve lehet).
According to these rules, in opposition proceedings there are cases where the opponent has a choice between two possible languages of proceedings (the first and second languages of the contested EUTM application, both being languages of the Office), and cases where there is only one possible language of proceedings (when the first language is not one of the five languages of the Office, the language of the opposition proceedings can only be the second language of the contested EUTM application).
E szabályok értelmében a felszólalási eljárásban előfordulhat, hogy a felszólaló két eljárási nyelv közül választhat (amennyiben a megtámadott európai uniós védjegybejelentés első és második nyelve egyaránt a Hivatal nyelve) és az is, hogy kizárólag egy lehetséges eljárási nyelv van (ha az első nyelv nem a Hivatal öt nyelvének egyike, a felszólalási eljárás nyelve kizárólag a megtámadott európai uniós védjegybejelentés második nyelve lehet).
According to this Common Practice, the differences between an earlier B&W or greyscale mark and a coloured version of the same sign will normally be noticed by the average consumer, with the consequence that the marks are not considered identical.
E közös gyakorlat értelmében a korábbi fekete-fehér vagy szürkeárnyalatos védjegy és azonos megjelölés színes változata közötti eltéréseket az átlagos fogyasztó rendszerint észleli, következésképpen a védjegyeket nem tekinti azonosnak.
According to this provision, the regulations governing use of an EU collective mark that is descriptive must authorise any person whose goods or services originate in the geographical area concerned to become a member of the association that is the proprietor of the mark.
E rendelkezés értelmében a leíró jellegű európai uniós együttes védjegy használatára irányadó szabályzatban az érintett földrajzi területről származó árukkal vagy szolgáltatásokkal rendelkező minden személy számára kifejezetten engedélyezni kell, hogy a védjegyjogosult szervezet tagjává válhasson.
Accordingly, a figurative mark without word elements cannot, by definition, be pronounced.
A szóelemekkel nem rendelkező ábrás védjegy önmagában nem ejthető ki.
Accordingly, a mark must be refused registration even if it is devoid of distinctive character only in part of the European Union.
Ennek megfelelően a védjegy lajstromozása elutasítható akkor is, ha kizárólag az Európai Unió egy részében nem rendelkezik megkülönböztető jelleggel.
Accordingly, advantage taken by a third party of the distinctive character or repute of the mark may be unfair even if the use of the identical or similar sign is not detrimental to the distinctive character or repute of the mark or, more generally, to its proprietor.
Következésképpen a védjegy megkülönböztető képességének vagy jó hírnevének harmadik személy általi kihasználása abban az esetben is tisztességtelen lehet, ha az azonos vagy hasonló megjelölés használata nem sérti a védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét vagy általánosabban a jogosultat.
Accordingly, any opinion poll evidence must be assessed carefully.
Ennek megfelelően a közvélemény-kutatást körültekintően kell bizonyítékként értékelni.
Accordingly, in such cases, it may be appropriate to attach particular importance to the phonetic similarity between the signs at issue.
Ennek megfelelően a kérdéses megjelölések hangzásbeli hasonlóságának ilyen esetekben indokolt lehet kiemelt fontosságot tulajdonítani.
Accordingly, no conceptual comparison is possible between the signs at issue in the three Baltic States.
Következésképpen a szóban forgó megjelölések közötti fogalmi összehasonlítás a három balti államban kizárt.
Accordingly, no objection will be raised to the mere fact that an EUTM contains a descriptive element that is part of a PDO/PGI.
Ennek megfelelően nem emelhető kifogás pusztán azon az alapon, hogy az európai uniós védjegy olyan leíró elemet tartalmaz, amely az oltalom alatt álló eredetmegjelölés/oltalom alatt álló földrajzi jelzés részét képezi.
Accordingly, representations of the sign that do not alter the arrangement of the letters, or the contrast of colour, constitute genuine use (paras 41 and 45).
Ennek megfelelően a betűk elrendezését vagy a színkontrasztot nem módosító megjelölés ábrázolásai tényleges használatnak minősülnek (41. és 45. pont).
Accordingly, similarity should be assessed according to the same criteria that apply in the context of Article 8(1)(b) EUTMR, thus taking into account elements of visual, aural or conceptual similarity (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28, relating to the interpretation of Article 5(2) TMD; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52).
Ennek megfelelően a hasonlóságot az EUVR 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja kontextusában alkalmazandókkal azonos szempontok szerint, tehát a vizuális, a hangzásbeli és a fogalmi hasonlósági jegyek figyelembevételével kell értékelni (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28, a védjegyekről szóló irányelv 5. cikke (2) bekezdésének értelmezésével kapcsolatban; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52).
Accordingly, such evidence must be assessed and given due weight.
Ennek megfelelően a bizonyítékot értékelni kell, és annak megfelelő jelentőséget kell tulajdonítani.
Accordingly, the commercial context of a mark, in the sense of the public targeted by the goods and services, is not always the determining factor in whether that mark would breach accepted principles of morality (09/03/2012, T-417/10, ¡Que buenu ye!
Ennek megfelelően valamely védjegy – az áruk és szolgáltatások célközönsége értelmében vett – kereskedelmi összefüggése nem minden esetben döntő tényező annak meghatározása szempontjából, hogy a szóban forgó védjegy sérti-e a közerkölcsöt (09/03/2012, T-417/10, ¡Que buenu ye
Accordingly, the Court held that the applicant had not established due cause for such use.
Következésképpen a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a bejelentő nem bizonyította az ilyen használat alapos okát.
Accordingly, the criteria set out in the judgment of 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, should not necessarily be adhered to, although some of them may be useful.
Ennek megfelelően a 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442 ítéletben kidolgozott kritériumok nem szükségszerűen alkalmazandók, ugyanakkor közülük néhány hasznos lehet.
Accordingly, the element in question must also be considered to be devoid of distinctive character in respect of the goods or services concerned.
Következésképpen a szóban forgó elemet az érintett áruk és szolgáltatások tekintetében megkülönböztetésre alkalmatlannak kell tekinteni.
Accordingly, the existence of the injury consisting of unfair advantage obtained from the distinctive character or repute of the earlier mark must be assessed by reference to average consumers of the goods or services for which the later mark is applied for (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36; 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48; 07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
Ennek megfelelően a korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jó hírnevének tisztességtelen kihasználásából álló sérelem fennállását azon áruk és szolgáltatások átlagos fogyasztója szempontjából kell értékelni, amelyek vonatkozásában a későbbi védjegyet bejelentették (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36; 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48; 07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
Accordingly, the first task is to define the consumer circles that are relevant for the purposes of the case.
Ennek megfelelően először meg kell határozni az adott ügy szempontjából releváns vásárlói köröket.
Accordingly, the Office is not bound by its previous decisions, since each case has to be dealt with separately and with regard to its particularities.
Ennek megfelelően a Hivatalt nem kötik korábbi határozatai, mivel mindegyik üggyel külön, sajátosságainak megfelelően kell foglalkozni.
Accordingly, the Office is not bound either by its previous decision-making practice or by a decision given in a Member State, or indeed a third country, that the sign/design in question is registrable as a national mark/design (23/01/2014, T-513/12, Norwegian getaway, EU:T:2014:24, § 63).
Ennek megfelelően a Hivatalt nem köti az olyan korábbi döntéshozatali gyakorlat vagy valamely tagállamban, illetve harmadik országban meghozott határozat, amely szerint a szóban forgó jel/formatervezési minta nemzeti megjelölésként/formatervezési mintaként lajstromozható (23/01/2014, T-513/12, Norwegian getaway, EU:T:2014:24, § 63).
Accordingly, the Office was unable to hold that Article 8(3) EUTMR applied.
Ezért a Hivatal nem tudta fenntartani, hogy az EUVR 8. cikkének (3) bekezdése alkalmazandó.
Accordingly, the opponent must submit the relevant registration certificate or equivalent documents emanating from the competent national registration authority.
Ennek megfelelően a felszólalónak be kell nyújtania a lajstromozási igazolást vagy az illetékes nemzeti lajstromozási hivataltól származó, ezzel egyenértékű dokumentumokat.
Accordingly, the public will tend to pronounce a foreign word in accordance with the phonetic rules of their own language.
Ennek megfelelően a vásárlóközönség az idegen szót jellemzően saját nyelve fonetikai szabályai szerint ejti ki.