natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The only, yet important, limitation is that a certification mark cannot be owned by a person running a business involving the supply of the goods and services of the kind certified (Article 83(2) EUTMR).
Az egyetlen – ugyanakkor fontos – korlát az, hogy a tanúsító védjegy jogosultja nem lehet olyan személy, aki a tanúsított áruk vagy szolgáltatások fajtájának megfelelő árukat vagy szolgáltatásokat magában foglaló üzleti tevékenységet folytat (az EUVR 83. cikkének (2) bekezdése).
The onus is therefore on the earlier right owner to be vigilant concerning the filing of EUTM applications by others that could clash with such earlier rights, and to oppose conflicting marks when necessary.
Ezért a korábbi jog jogosultjának felelőssége, hogy figyelje a mások által benyújtott olyan európai uniós védjegybejelentéseket, amelyek ütközhetnek az ilyen korábbi jogokkal, valamint az is, hogy szükség esetén felszólaljon az ütköző védjegyekkel kapcsolatban.
The onus of providing proof of use is on the opponent and not on the Office or the applicant.
A használat igazolása a felszólalót, nem pedig a Hivatalt vagy a bejelentőt terheli.
The operation of chat room services
Csevegőszoba (chat) szolgáltatások működtetése
The opponent, a confectioner, which owns the German trade mark ‘WALZERTRAUM’ for goods in Class 30, sought to prove the extent of use of its mark by submitting evidence relating to an advertising brochure published on the internet, which gives general information about its working methods, the ingredients used for its products and the product range, including its ‘WALZERTRAUM’ chocolate.
A felszólaló – aki egy cukrász, a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó német „WALZERTRAUM” védjegy jogosultja – a védjegye használata mértékének igazolása érdekében bizonyítékot nyújtott be az interneten közzétett reklámbrosúrával kapcsolatban, amely általános tájékoztatást ad munkamódszereiről, a termékeihez használt összetevőkről és termékköréről, többek között „WALZERTRAUM” nevű csokoládéjáról.
The opponent, a German bakery located in a city of 18 000 inhabitants, proved constant monthly sales of approximately 3.6 kg of exclusive, handmade chocolates over a period of 22 months.
A felszólaló – egy 18.000 lakosú városban található német cukrászda – igazolta, hogy 22 hónapon keresztül havonta folyamatosan mintegy 3,6 kg exkluzív, kézzel készített csokoládét értékesített.
The opponent also has to submit evidence of an agent-representative relationship.
A felszólalónak bizonyítania kell az ügynöki-képviselői viszonyt is.
The opponent also submitted evidence of substantial investments in advertising.
A felszólaló a reklámozásba történő jelentős befektetésre vonatkozó bizonyítékot is benyújtott.
The opponent can either be a natural or a legal person.
A felszólaló lehet természetes vagy jogi személy.
The opponent can object to the language of the restriction and ask for a translation into the language of proceedings.
A felszólaló kifogást emelhet a korlátozás nyelve ellen, és kérheti, hogy azt fordítsák le az eljárás nyelvére.
The opponent can withdraw its opposition at any time during the proceedings.
A felszólaló az eljárás során bármikor visszavonhatja felszólalását.
The opponent demonstrated that the prestigious image of its trade marks is linked to the traditional manufacturing method of its fine leather goods, which are handmade by master craftsmen who work only with top-quality raw materials.
A felszólaló bizonyította, hogy védjegyének tekintélyes imázsa finombőrárui hagyományos gyártási módjának köszönhető, amely árukat kizárólag kiváló minőségű alapanyagokkal dolgozó kézműves mesterek kézzel készítenek.
The opponent did not prove enhanced distinctive character (para. 25) — no likelihood of confusion.
A felszólaló nem bizonyított fokozott megkülönböztető jelleget (25. pont) – nem áll fenn összetéveszthetőség.
The opponent did not submit any evidence relating to the advertising and promotion of the marks invested in the concerned Member States, or other material showing that the signs in question had established themselves in the marketplace to such an extent as to justify the acquisition of exclusive rights in non-registered trade marks (paras 12-21).
A felszólaló nem nyújtott be bizonyítékot a védjegyek érintett tagállamokban történő reklámozása és promóciója tekintetében, illetve nem bocsátott rendelkezésre más olyan anyagot sem, amelyből kiderül, hogy a szóban forgó megjelölések olyan mértékben elterjedtek volna a piacon, ami indokolná a nem lajstromozott védjegyekből eredő kizárólagos jogok megszerzését (a határozat 12–21. pontja).
The opponent did not submit any evidence showing the existence of an agent-principal relationship with the applicant.
A felszólaló nem terjesztett be a bejelentővel ügynök-megbízó kapcsolat fennállását igazoló bizonyítékot.
the opponent does not provide any or sufficient evidence of the acquisition of the right invoked or does not provide arguments as to why it fulfils the conditions governing the scope of protection (e.g. the opponent refers to the relevant legal provisions and provides their content both in the original language and translated into the language of the proceedings, but does not provide any or sufficient evidence of the acquisition of protection or does not state whether it fulfils the conditions of the scope of protection).
a felszólaló a hivatkozott jog megszerzését illetően nem bocsát rendelkezésre semmilyen vagy elegendő bizonyítékot, vagy nem indokolja, hogy miért teljesíti az oltalom hatályára vonatkozó feltételeket (például a felszólaló utal a vonatkozó jogi előírásokra és azoknak tartalmát az eredeti nyelven és az eljárás nyelvére lefordítva is rendelkezésre bocsátja, azonban az oltalom megszerzését illetően egyáltalán nem vagy nem elégséges bizonyítékot bocsát rendelkezésre, illetve nem tér ki arra, hogy teljesíti-e az oltalom feltételeit).
The opponent does not reply within the time limit given to it but subsequently withdraws its opposition within the cooling-off period (which has been extended).
A felszólaló nem válaszol a megadott határidőn belül, de ezt követően a – meghosszabbított – gondolkodási időszakon („cooling-off”) belül visszavonja a felszólalást.
The opponent failed to submit any information regarding duration.
A felszólaló az időtartamra vonatkozóan nem nyújtott be információt.
The opponent files an opposition in BG, and in BG expressly indicates that the language of the proceedings is EN.
A felszólaló a felszólalást bolgár nyelven nyújtja be és bolgár nyelven kifejezetten az angolt jelöli meg az eljárás nyelveként.
The opponent files an opposition in FR.
A felszólaló francia nyelven nyújt be felszólalást.
The opponent files an opposition in PT, choosing PT as the language of the proceedings.
A felszólaló portugál nyelven felszólalást nyújt be, és az eljárás nyelveként a portugált választja.
The opponent (Fribo Foods Ltd.) submitted several invoices relating to large quantities of goods, addressed to its distribution company (Plusfood Ltd.), which belongs to the same group (Plusfood Group).
A felszólaló (Fribo Foods Ltd.) nagy árumennyiségekre vonatkozó, az ugyanazon vállalatcsoporthoz (Plushfood Group) tartozó forgalmazó vállalatának (Plushfood Ltd.) címzett több számlát nyújtott be.
The opponent granted the applicant a special power of attorney (PoA), consenting to the applicant’s filing of trade mark applications.
A felszólaló speciális ügyvédi meghatalmazást adott a bejelentőnek, amelyben hozzájárult ahhoz, hogy a bejelentő a védjegybejelentést benyújtsa.
The opponent has not submitted any or any relevant indication or evidence within the time limit: the submission of relevant indications or evidence of proof of use for the first time after the expiry of the time limit results in rejection of the opposition without the Office having any discretionary powers.
A felszólaló a rendelkezésre álló határidőn belül egyáltalán nem nyújtott be releváns megjelölést, illetve bizonyítékot: a használat igazolására először a határidő lejártát követően benyújtott megjelölések, illetve bizonyítékok a felszólalás elutasítását eredményezik, és ebben a kérdésben a Hivatal mérlegelési jogkörrel nem rendelkezik.
‘The opponent has not used its mark for …’;
„A felszólaló nem […] célra használta a védjegyét”;
The opponent has submitted, inter alia, internet extracts from the home pages of several tax consultancies using the opposing mark.
A felszólaló többek között az internetről származó információkat nyújtott be több, az ütköző védjegyet használó adótanácsadó cég honlapjáról.
The opponent has submitted relevant indications or evidence within the time limit and presents additional indications or evidence after the time limit has expired.
A felszólaló a rendelkezésre álló határidőn belül releváns megjelöléseket vagy bizonyítékot nyújtott be, és a határidő lejártát követően kiegészítő megjelöléseket vagy bizonyítékot terjeszt elő.
The opponent has to pay the costs.
A felszólalónak kell fizetnie a költségeket.
The opponent has to prove its ownership of the trade mark and the time of acquisition of that mark.
A felszólalónak bizonyítania kell, hogy ő a védjegy tulajdonosa, és meg kell adnia e védjegy megszerzésének időpontját.
‘The opponent has used its mark only for …’;
„A felszólaló csak […] célra használta a védjegyét”;
The opponent invoked under Article 8(4) EUTMR the domain name ‘lucky-pet.de’ used in the course of trade in Germany for ‘mats for animals; retail services with respect to pet supplies’.
A felszólaló az EUVR 8. cikkének (4) bekezdése alapján a németországi kereskedelmi forgalomban „a kisállatoknak szánt matracok, fekhelyek; kisállatok tekintetében nyújtott kiskereskedelmi szolgáltatások” vonatkozásában a „lucky-pet.de” domain névre hivatkozott.
the opponent invokes a right but does not include a reference to any specific national law and/or legal provision protecting that right (e.g. the opponent only indicates that the opposition is based on a commercial designation in Germany or that the opposition based on a commercial designation in Germany is protected under DE-TMA); or
a felszólaló valamely jogra hivatkozik, azonban nem utal semmilyen, az adott jogot védő konkrét nemzeti jogra és/vagy jogi rendelkezésre (például a felszólaló kizárólag azt jelöli meg, hogy a felszólalás egy németországi kereskedelmi megjelölésen alapul, vagy hogy a felszólalás a német védjegytörvény alapján oltalmat élvező, németországi kereskedelmi megjelölésen alapul); vagy
The opponent is entitled to file observations in reply to the applicant’s observations.
A felszólaló jogosult arra, hogy a bejelentő észrevételeire válaszul észrevételeket nyújtson be.
The opponent is refunded the opposition fee.
A felszólalónak visszatérítik a felszólalási díjat.
The opponent is then allowed 2 more months to submit all evidence and observations it considers necessary to make its case.
A felszólaló ekkor további 2 hónapot kap arra, hogy benyújtson minden olyan bizonyítékot és észrevételt, amelyet álláspontja előadásához szükségesnek gondol.
The opponent is then given the opportunity to comment on the applicant’s observations.
A felszólaló ezt követően válaszolhat a bejelentő észrevételeire.
The opponent itself, in its price list “tarifa de precios” which is drafted in various official languages of the EC, translated this term into the respective languages; underneath the term “LA SPOSA”, the terms “novia” are mentioned in the Portuguese version of the list, “bride” in the English version, “Braut” in the German version, and so on.
Maga a felszólaló az EU különböző hivatalos nyelvein szövegezett árjegyzékében (»tarifa de precios«) lefordította ezt a kifejezést az adott nyelvekre, a jegyzék portugál változatában a »LA SPOSA« kifejezés alatt a »novia« kifejezés, az angol változatban a »bride« kifejezés, a német változatban a »Braut« kifejezés stb. szerepel.
The opponent may also indicate, in the index of annexes, which specific parts of a document it relies upon in support of its arguments.
A felszólaló a mellékletek tárgymutatójában azt is feltüntetheti, hogy egy adott dokumentum mely konkrét részei szolgálnak érvei alátámasztására.
The opponent may also refer to earlier Office decisions, on condition that such a reference is clear and unambiguous, and that the language of the proceedings is the same.
A felszólaló hivatkozhat továbbá a Hivatal korábbi határozataira, feltéve, hogy ez a hivatkozás egyértelmű és félreérthetetlen, és hogy az eljárások nyelve megegyezik.
The opponent may also refer to facts and evidence submitted in the course of another opposition, provided that the relevant materials are indicated in a clear and unambiguous way and that the language of proceedings is the same in both cases.
A felszólaló más felszólalás során benyújtott tényekre és bizonyítékokra is hivatkozhat, feltéve, hogy a vonatkozó anyagok megjelölése világos és egyértelmű, és az eljárás nyelve a két ügyben megegyezik.
The opponent may avail itself of all the means of evidence of Article 97(1) EUTMR, provided they are capable of showing that the mark does indeed have the required reputation.
A felszólaló az EUVR 97. cikkének (1) bekezdése szerinti valamennyi bizonyítási eszközt használhatja, feltéve, hogy azok bizonyítani tudják, hogy a védjegy valóban rendelkezik a szükséges jó hírnévvel.
The opponent may choose either of these two languages as the language of the opposition proceedings.
A felszólaló e két nyelv egyikét választhatja a felszólalási eljárás nyelveként.
The opponent may claim enhanced distinctive character of the earlier mark for only part of the registered goods and services.
A felszólaló csak a lajstromozott áruk és szolgáltatások egy részére igényelheti a korábbi védjegy fokozott megkülönböztető jellegét.
The opponent may do this by submitting evidence that proves a likelihood of detriment on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities (and not mere suppositions), and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, as cited in 22/05/2012, T-570/10, Répresentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; confirmed 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
A felszólaló ennek érdekében olyan bizonyítékot hozhat fel, amely a sérelem valószínűségét valószínűségelemzésből levont észszerű következtetések alapján támasztja alá (nem puszta feltételezéssel) és figyelembe veszi az adott kereskedelmi szektor szokásos gyakorlatát, valamint az eset összes egyéb körülményeit (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, amire hivatkozott a 22/05/2012, T-570/10, Répresentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; helyben hagyta: 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
The opponent may request an extension of the deadline in accordance with Article 68 EUTMDR.
A felszólaló az EUVFAR 68. cikkével összhangban kérheti a határidő meghosszabbítását.
The opponent may wish to refer to material submitted as proof of use in previous proceedings before the Office (confirmed by the General Court in ‘ELS’ quoted above).
Előfordulhat, hogy a felszólaló a Hivatalnál korábban lefolytatott eljárásokban használat igazolásaként benyújtott anyagokra kíván hivatkozni (ezt a Törvényszék a fent hivatkozott „ELS” ítéletben megerősítette).
The opponent merely submitted general information explaining the content of the film, its characters, gross figures, video offers on the internet and advertisements without any details as regards the relevant market.
A felszólaló kizárólag általános információkat nyújtott be, amelyekben ismertette a film tartalmát, szereplőit, főbb adatait, internetes videoajánlásait és reklámjait, az érintett piacra vonatkozó részletes adatok megadása nélkül.
The opponent must also prove that the case fulfils all the conditions under the relevant provisions.
A felszólalónak azt is bizonyítania kell, hogy kérelme az irányadó rendelkezésekben foglalt valamennyi feltételnek megfelel.
The opponent must also show that this resulted from use of the sign applied for.
A felszólalónak bizonyítania kell továbbá, hogy ez a bejelentett megjelölés használatából eredt.
The opponent must be notified and may comment on the finding of inadmissibility within the time limit set by the Office.
A felszólalót erről értesíteni kell és a Hivatal által megszabott határidőn belül észrevételeket tehet az elfogadhatatlanságra vonatkozó megállapításra.
The opponent must be sent a copy of the restriction and the Office’s reply thereto.
A korlátozás egy példányát, valamint a Hivatal arra adott válaszát el kell küldeni a felszólalónak.
The opponent must demonstrate that the authorised persons (see paragraph 2.9.3 below) used the collective or certification mark in accordance with its essential function.
A felszólalónak bizonyítania kell, hogy az engedéllyel rendelkező személyek (lásd a lenti 2.9.3. pontot) az együttes vagy tanúsító védjegyet annak alapvető funkciójával összhangban használták.
The opponent must prove its entitlement to file the opposition under the applicable European Union legislation or national law.
A felszólalónak bizonyítania kell az irányadó európai uniós szabályozás vagy nemzeti jog alapján őt megillető, a felszólalás benyújtására való jogosultságot.
The opponent must prove that it acquired the right invoked, which may be use or registration based, before the application date or, as the case may be, before the priority date of the contested mark, in accordance with the conditions of protection of the applicable law.
A felszólalónak bizonyítania kell, hogy a hivatkozott jogot – amely alapulhat használaton vagy lajstromozáson – a megtámadott védjegy bejelentésének napjánál vagy adott esetben elsőbbségének napjánál korábban, a vonatkozó jogszabályok oltalomra vonatkozó feltételeivel összhangban megszerezte.
The opponent must prove that the designation of origin or geographical indication invoked is earlier than the date of application or, as the case may be, the priority date of the contested mark.
A felszólalónak azt kell bizonyítania, hogy a hivatkozott eredetmegjelölés vagy földrajzi jelzés oltalma a megtámadott védjegy bejelentésének vagy adott esetben elsőbbségének napjánál korábbi.
The opponent must prove within the same time limit that it has used the marks forming the alleged family in the marketplace to such an extent that the relevant public has become familiar with this family of marks as designating the goods and/or services of a particular undertaking.
A felszólalónak ugyanezen határidőn belül kell bizonyítania, hogy az állítólagos családhoz tartozó védjegyet olyan mértékben használta a piacon, hogy az érintett vásárlóközönség azt egy meghatározott vállalkozás áruinak és/vagy szolgáltatásainak megjelölésére vonatkozó védjegycsaládként ismerte meg.
The opponent must provide the list of goods and services on which the opposition is based in the language of the opposition proceedings.
A felszólalónak a felszólalási eljárás nyelvén meg kell adnia azoknak az áruknak és szolgáltatásoknak a jegyzékét, amelyeken a felszólalás alapul.
The opponent must provide the reference to the relevant legal provision (article number and the number and title of the law) and the content (text) of the legal provision by adducing publications of the relevant provisions or jurisprudence (e.g. excerpts from an official journal, a legal commentary, legal encyclopaedias or court decisions).
A felszólalónak releváns rendelkezésekre vonatkozó közzététel vagy jogi szakirodalom (például hivatalos közlönyből származó kivonatok, jogszabályi kommentár, jogi enciklopédia vagy bírósági határozatok) csatolásával meg kell adnia a vonatkozó jogi előírás hivatkozási címét (a jogszabály címe és sorszáma, valamint a cikkszám), valamint a jogi előírás tartalmát (szövegét).
The opponent must show that the earlier mark had acquired a reputation by the filing date of the contested EUTM application, taking account, where appropriate, of any priority claimed, on condition of course that the priority claim has been accepted by the Office.
A felszólalónak bizonyítania kell, hogy a korábbi védjegy a vitatott európai uniós védjegybejelentés benyújtásának napjáig szerzett jó hírnevet, adott esetben az igényelt elsőbbség figyelembevételével, természetesen azzal a feltétellel, hogy a Hivatal elfogadta az elsőbbségre vonatkozó igénylést.
The opponent must submit evidence enabling the Office to reach the positive conclusion that the earlier mark has acquired a reputation in the relevant territory.
A felhasználónak olyan bizonyítékot kell benyújtania, amely lehetővé teszi, a Hivatal számára, hogy arra a pozitív következtetésre jusson, hogy a korábbi védjegy az érintett területen jó hírnevet szerzett.
The opponent needs to demonstrate that it is the owner of an earlier trade mark that has become well known, in the relevant territory, for the goods and services on which the opposition is based.
A felszólalónak meg kell mutatnia, hogy ő a tulajdonosa annak a korábbi védjegynek, amely a felszólalás alapját képező áruk és szolgáltatások tekintetében közismertté vált az adott területen.
The opponent owned the mark ‘WELLNESS’ in Classes 25 and 32.
A felszólaló a 25. és 32. osztályba sorolt „WELLNESS” védjegy jogosultja volt.
The opponent provided detailed evidence relating to the intensity, geographical extent and duration of use of its trade mark, Nasdaq, as well as to the amount spent in promoting it, demonstrating that it was known by a significant part of the relevant public.
A felszólaló Nasdaq védjegye használatának intenzitása, földrajzi terjedelme és időtartama, valamint a reklámozására fordított összeg tekintetében részletes bizonyítékokat nyújtott be, amelyek igazolták, hogy azt az érintett vásárlóközönség jelentős része ismerte.
The opponent provided invoices and order forms addressed to itself, on the basis of which the existence of a business agreement between the parties could, in other circumstances, be assumed.
A felszólaló olyan, neki kiállított számlákat és megrendelőlapokat mutatott be, amelyek alapján más körülmények között feltételezhető lenne, hogy kereskedelmi megállapodás állt fenn a felszólalási eljárásban részt vevő felek között.
The opponent provided several copies of advertisements in newspapers and magazines, showing its promotional activity, as well as independent articles displaying a black rooster in connection with the Chianti Classico region.
A felszólaló újságokban és folyóiratokban megjelent számos reklám másolatát nyújtotta be, amelyek promóciós tevékenységéről tanúskodnak.
the opponent provides a reference to the applicable national law and legal provision(s) but the reference is not complete: the legal provision only indicates the conditions governing the acquisition of the right but not the scope of protection of the right (or vice versa) (e.g. the opponent indicates that the opposition is based on a commercial designation in Germany protected under Article 5 DE-TMA, which establishes the conditions for acquisition of the right, but the reference to the conditions governing the scope of protection, Article 15 DE-TMA, is missing); or
a felszólaló hivatkozik az alkalmazandó nemzeti jogra és jogi rendelkezés(ek)re, azonban ez a hivatkozás nem teljes: a jogi rendelkezés kizárólag a jog megszerzésére irányadó feltételeket jelöli meg, azonban a jog oltalmának terjedelmét (vagy fordítva) nem tartalmazza (például a felszólaló megjelöli, hogy a felszólalás a jog megszerzésének feltételeit meghatározó német védjegytörvény 5. cikke alapján oltalmat élvező, németországi kereskedelmi megjelölésen alapul, azonban nem hivatkozik a német védjegytörvénynek az oltalom terjedelmére irányadó feltételeket meghatározó 15. cikkére); vagy
the opponent provides the content of the legal provision only in the language of the proceedings but not in the original language (e.g. the language of the proceedings is English but the text of the DE-TMA is submitted only in English, not in German); or
a felszólaló a jogi rendelkezés szövegét kizárólag az eljárás nyelvén adja meg, az eredeti nyelven nem (például az eljárás nyelve az angol, de a német védjegytörvény szövegét németül nem, csak angolul nyújtja be); vagy